Vous êtes sur la page 1sur 28

La logique pour les nuls Avertissement

Ces pages -initialement conues par un tudiant de philosophie et rgulirement modifies par les lecteurs- se prsentent sous la forme d'une brve histoire de la logique laquelle sont intgres ses diffrentes branches ainsi que certains des problmes tudis l'heure actuelle. Elles ont pour objectif de permettre au lecteur novice en matire de logique de se faire rapidement une ide sur le sujet.

Chapitre I. Antiquit, Moyen ge et Temps Modernes


A. Aristote
1. Introduction L'tude systmatique de la logique commence avec Aristote, philosophe grec du IVe sicle A.C. Les crits d'Aristote relatifs la logique furent dits sous le nom d'Organon (instrument) par Andronicus de Rhodes vers 60 A.C. Leur mise en forme traditionnelle a t ralise par Boce au Ve sicle P.C. Le choix du terme organon traduit bien l'ide du philosophe qu'tait Aristote. Pour lui, la logique tait l'instrument du savoir, non le savoir luimme. Elle devait permettre de distinguer les raisonnements corrects des raisonnements incorrects. Son intrt pour les sciences conduisit Aristote l'tude des propositions dites catgoriques.

Aristote

Toute proposition catgorique (par exemple la proposition Certains chimpanzs sont des femelles) rsulte de la combinaison de termes selon la structure (Quantificateur) Sujet(Copule)-Prdicat. Le quantificateur exprime la quantit de la proposition : s'agit-il de tous les chimpanzs ou seulement de certains d'entre eux ? Le sujet est ce quoi l'on attribue le prdicat. La copule exprime la qualit de la proposition (affirmative ou ngative : est ou n'est pas). Le prdicat, enfin, est ce qui est attribu au sujet. Le seul type d'nonc tudi par Aristote est l'nonc dclaratif, celui qui dcrit un tat de fait et qui est, par consquent, susceptible de vrai ou de faux, par opposition aux noncs interrogatifs (les questions) ou impratifs (les ordres) dont on ne saurait dire ni qu'ils sont vrais ni qu'ils sont faux. Cette structure S-P des propositions catgoriques peut donc varier en qualit (affirmative ou ngative) et en quantit (universelle ou particulire). A propos de la quantit, Aristote adopte le point de vue extensionnel qui sera en grande partie celui de la logique contemporaine. Chaque terme possde une extension (l'ensemble des objets qu'il dsigne) et une comprhension (les caractres qu'on nonce quant on dfinit le terme). Ainsi homme a pour extension la classe des objets auquel le terme homme peut tre appliqu : Pierre, Paul, Jacques... et comme comprhension la classe de ses caractres : tre vivant, bipde, omnivore... Pour Aristote, les propositions universelles considrent toute l'extension du sujet, les particulires seulement une partie. En combinant les paramtres de qualit et de quantit, il existe quatre types de proposition catgorique.

A E I O

L'universelle affirmative : Tout homme est mortel L'universelle ngative : Aucun homme n'est mortel La particulire affirmative : Quelque homme est mortel La particulire ngative : Quelque homme n'est pas mortel

Les quatre premires voyelles de l'alphabet latin A, E, I, O qui dsignent habituellement ces propositions proviendraient des mots latin AffIrmo et nEgO (j'affirme, je nie). Tous les noncs du langage ordinaire ne prsentent pas spontanment la structure S-P. Il faut donc les transformer pour les rendre conformes cette structure logique. Parmi les procds utiliss, le plus simple est celui de la transformation du verbe intransitif en copule+participe prsent : Tous les Grecs mangent devient Tous les Grecs sont mangeant ou Tout Grec est mangeant. Cette analyse logique fait ainsi violence au langage naturel. Il faudra attendre la fin XIXe sicle et le dveloppement de la philosophie du langage et de la linguistique au XXe sicle pour voir merger des logiques qui pousent davantage le fonctionnement du langage ordinaire.

2. Thorie de l'infrence immdiate La thorie de l'infrence immdiate est une analyse des relations ncessaires entre propositions. Pour Aristote, raisonner c'est infrer. L'action d'infrer consiste tirer d'une ou de plusieurs propositions donnes et connues comme vraies ou comme fausses (qu'on appelle prmisses) une ou plusieurs propositions nouvelles juges vraies ou fausses en fonction de la relation logique que l'on a tablie entre elles et les prmisses. Les infrences immdiates partent d'une seule proposition, juge vraie ou fausse; les infrences plus complexes, dites mdiates (comme le syllogisme), partent de deux propositions au moins (deux exactement dans le cas du syllogisme). L'infrence immdiate est un raisonnement compos de deux propositions : une prmisse et une conclusion, unies par un lien de consquence logique. Celles qui intressent Aristote sont les infrences immdiates valides, c'est--dire celles qui, partant d'une prmisse suppose vraie, conduisent ncessairement une conclusion vraie. Aristote, le premier, tablit une distinction entre la validit formelle d'un raisonnement et la vrit factuelle des propositions qui le constituent. Un raisonnement peut tre valide mme si certaines propositions qui la composent sont fausses. Tout homme est un automate donc Quelque homme est un automate est, pour Aristote, une infrence valide. Une srie d'infrences immdiates sont rassembles sous la forme traditionnelle du carr logique. Ce carr donne un nom aux relations infrentielles qui existent entre des propositions A, E, I et O.

La relation de contradiction oppose deux propositions de quantit et de qualit diffrentes. Les contradictoires prennent toujours une valeur de vrit oppose. La relation de contrarit oppose deux propositions de mme quantit (universelle) mais de qualit diffrente. Les contraires ne peuvent tre vraies en mme temps. La relation de subcontrarit oppose galement deux propositions de mme quantit (particulire) mais de qualit diffrente. Les subcontraires ne peuvent tre fausses en mme temps. La relation de subalternation oppose deux propositions de mme qualit mais de quantit diffrente. La vrit de la subalterne infrieure suit de la vrit de la suprieure.

Le rsultat de ces infrences immdiates peut tre prsent dans un tableau symtrique. A gauche on a l'hypothse de dpart, droite ce qu'il est possible d'en infrer. A 1 2 3 4 5 6 7 8 A E I O A E I O V V V V F F F F V F ? F F ? F V E F V F ? ? F V F I V F V ? ? V F V O F V ? V V ? V F

La premire ligne du tableau se lit : Si A est vraie, E est fausse, I est vraie et O est fausse. S'il est vrai que tout homme est mortel, alors il est faux qu'aucun homme n'est mortel; il est vrai que quelque homme est mortel (ce qui est vrai de tous est vrai de l'un d'entre eux) et il est faux que quelque homme n'est pas mortel (puisqu'ils le sont tous, sans exception). 2.1. La relation de conversion D'autres relations que celles exprimes par le carr logique ont galement t abordes. La plus importante d'entre elles est sans doute la relation de conversion qui permet de passer d'une proposition une autre dans laquelle sujet et prdicat ont t permuts tout en conservant la proposition la mme valeur de vrit. S est P devient P est S ; ou plus exactement (Quantificateur) S-(Copule)-P devient (Quantificateur) P-(Copule)-S. La conversion dite simple n'est valide que si l'extension (universelle ou particulire) des termes (sujet et prdicat) demeure inchange, autrement dit si, par exemple, un sujet pris universellement dans la proposition de dpart est pris universellement dans la proposition convertie et qu'un prdicat pris universellement reste lui aussi pris universellement. La quantit de la proposition dtermine l'extension du sujet. Dans une proposition universelle, le sujet est pris universellement, tandis que dans une proposition particulire, le sujet est pris particulirement. L'extension du prdicat, elle, est dtermine par la qualit (affirmation ou ngation) de la proposition. Dans une proposition affirmative, le prdicat est toujours particulier, dans une proposition ngative, le prdicat est toujours universel. Les prmisses en E et I autorisent des conversions simples. Elles donnent respectivement E et I. Aucun mammifre n'est ovipare donne, par conversion simple, Aucun ovipare n'est mammifre. Quelques chimpanzs sont petits donne Quelques (choses) petites sont des chimpanzs. Il existe une figure de conversion dans laquelle l'extension d'un des termes change, celle qui permet de passer de A I. On parle alors de conversion par accident. Elle s'opre par limitation, en passant d'une universelle une particulire, autrement dit en diminuant la quantit de la proposition. Tous les chats sont gris (A) peut tre convertie en Quelques (choses) grises sont des chats (I). O n'autorise pas la conversion. L'infrence est indcidable parce que O est trop librale en ce qui concerne les rapports entre les extensions de P et de S. La relation de conversion peut tre expose graphiquement, c'est--dire en termes de classes.

E : Aucun homme n'est mortel donne par conversion E : Aucune (chose) mortelle n'est homme

I : Quelques hommes sont mortels donne par conversion I : Quelques (choses) mortelles sont des hommes

La conversion par limitation de A : Tous les hommes sont mortels donne I : Quelques choses mortelles sont des hommes

La conversion de O : Quelques hommes ne sont pas mortels est indtermine, elle peut correspondre A, E, I ou O :

A : Toutes les choses mortelles sont des hommes

ou E : Aucune chose mortelle n'est un homme

ou I : Quelque chose mortelle est un homme

ou encore O : Quelque chose mortelle n'est pas un homme

2.2. Obversion et contraposition Outre la conversion, la tradition a dvelopp et nuanc cette thorie de l'infrence en cherchant d'autres formes impliquant des manipulations plus complexes des lments en jeu : sujet, prdicat, ngation, affirmation, particularit, universalit. Ces oprations sont l'obversion et la contraposition. L'obverse d'une proposition s'obtient en changeant la qualit de celle-ci et en niant le prdicat. Exemple : Tous les hommes sont mortels (A) devient Aucun homme n'est immortel (E). Quelques chats sont gris (I) devient Quelques chats ne sont pas non gris (O).

La contrapose d'une proposition s'obtient en inversant le sujet et le prdicat pour les nier ensuite tous deux. Cela donne une proposition contrapose de mme qualit, quantit et valeur de vrit. On peut construire des infrences immdiates valides partir de A et de O par contrapositions simples et partir de E par contraposition par limitation. Exemples de contraposition :

Tous les lzards sont verts (A) devient Tout ce qui est non vert est non lzard (A). Quelques hommes ne sont pas sportifs (O) donne Quelques non sportifs ne sont pas non hommes (O) (ce qui revient dire : Il y a certains hommes qui ne sont pas sportifs, mais qui ne sont pas pour autant exclure la classe des hommes).

2.3. Remarque Concrtement, cette thorie de l'infrence immdiate permet de construire de nombreuses propositions vraies et de nombreux raisonnements valides partir d'une prmisse vraie. Voici par exemple toutes les infrences qu'il est possible de tirer de l'nonc Tous les hommes sont mortels au moyen du carr logique et de la conversion.

E : Il est faux qu'aucun homme n'est mortel I : Quelques hommes sont mortels O : Il est faux que quelques hommes ne sont pas mortels I (conversion par limitation) : Quelques mortels sont des hommes

3. Thorie du syllogisme Nous venons de voir comment construire une srie d'infrences immdiates et comment dterminer celles qui sont valides. Aristote, dans son expos de la syllogistique, examine les

infrences mdiates particulires que sont les syllogismes et tente de dterminer les formes d'infrences valides. 3.1. Le syllogisme Un syllogisme est la mise en relation logique de deux propositions catgoriques (les prmisses) avec une troisime (la conclusion). Aristote le prsente comme suit : Si a est prdiqu de tout b, et b prdiqu de tout c, ncessairement a est prdiqu de tout c. {...}. Plus tard, on appellera a (le prdicat de la conclusion) le terme majeur, c (le sujet de la conclusion) le terme mineur, et b le moyen terme (c'est--dire le terme apparaissant dans les prmisses et non dans la conclusion). La prmisse contenant le majeur ou grand terme s'appelle la majeure, et celle contenant le mineur ou petit terme, la mineure. Ces dsignations font rfrence au point de vue extensionnel dj signal chez Aristote. Le grand terme est, dans l'exemple donn, celui qui possde la plus grande extension ; le petit la plus rduite. Le moyen terme a une extension intermdiaire. Dans l'exemple qui suit, Grec est le terme mineur (il y a moins de Grecs que d'hommes ou de mortels), mortels est le terme majeur (il y a plus de mortels que d'hommes ou de Grecs) et hommes est le moyen terme. Tous les hommes sont mortels Tous les Grecs sont des hommes Tous les Grecs sont mortels Tous les b sont a Tous les c sont b Tous les c sont a Majeure Mineure Conclusion

Cette infrence est valide du seul fait de sa structure formelle. Cette indpendance par rapport au contenu de sens des propositions qu'elle examine indique que la syllogistique annonce le formalisme de la logique contemporaine. 3.2. La syllogistique La syllogistique est l'tude systmatique de toutes les formes de syllogismes possibles, ainsi que l'examen des liaisons existant entre les divers types de syllogismes. Le projet de dpart d'Aristote tait trs ambitieux. Il entendait dvelopper une syllogistique modale dont la syllogistique assertorique n'aurait t qu'une partie. Aristote avait en effet remarqu que l'affirmation prdicative pouvait se faire suivant diverses modalits :

L'affirmation assertorique nonce une proposition catgorique comme vraie : Tous les hommes sont mortels L'affirmation problmatique nonce une proposition catgorique comme probablement vraie : Il est probable qu'aucun homme ne soit mortel L'affirmation catgorique nonce une proposition catgorique comme ncessairement vraie : Ncessairement, tous les hommes sont mortels

Cette division tripartite permet de nouvelles combinaisons (syllogismes dont une prmisse est problmatique et l 'autre assertorique...). Si Aristote s'est limit la syllogistique assertorique,

on peut voir ici une anticipation de ce qui s'est rcemment dvelopp sous le nom de logique modale. Les syllogismes assertoriques peuvent tre de quatre figures, lesquelles prsentent chacune soixante-quatre modes. 3.2.1 Quatre figures Tout syllogisme appartient appartient ncessairement l'une des quatre figures, lesquelles peuvent tre distingues l'une de l'autre par la place qu'y occupe le moyen terme. Figure 1 Le moyen terme est sujet dans la majeure et prdicat dans la mineure.

Figure 2 Le moyen terme est le prdicat des deux prmisses.

Figure 3 Le moyen terme est le sujet des deux prmisses.

Figure 4 Le moyen terme est le prdicat de la majeure et le sujet de la mineure.

3.2.2. Soixante quatre modes par figure Tout syllogisme est compos de trois propositions. Chacune de ces propositions pouvant appartenir l'une des quatre catgories de propositions (A, E, I ou O), il en rsulte que chaque figure prsente 64 modes syllogistiques. On peut avoir des syllogismes en mode AAA ou AAI ou AEO, etc. Avec cette division en figures et en modes, Aristote pouvait tre certain d'examiner toutes les possibilits de combiner les lments qu'il avait dcrits. Voici, par exemple, un syllogisme de la premire figure, en mode EIO. Aucune vulgarisation n'est aise Quelques travaux sont des vulgarisations Quelques travaux ne sont pas aiss

Ce qui intresse Aristote, c'est de distinguer les formes de syllogismes valides. Pour procder une telle distinction, on peut procder intuitivement,en remarquant, par exemple, que des sries de type IAA ou OOA, qui tirent des conclusions universelles de prmisses particulires, ne peuvent tre valides. Une autre mthode, celle qui fut adopte par Aristote, est de rduire la validit des syllogismes la validit de quelques formes syllogistiques que l'on tient pour immdiatement valides en vertu de leur vidence. Ce sont les quatre modes fondamentaux de la premire figure. Aristote les appelait les syllogismes parfaits (AAA, EAE, AII, EIO). Cette rduction se fait l'aide de transformations dont la plus importante est la conversion. Certains points de la pense d'Aristote ont un caractre trs moderne. Il pratique un constructivisme formel a priori qui puise toutes les possibilits combinatoires d'un jeu donn d'lments parmi lesquels il introduit, en outre, la notion de quantification. Il existe chez lui une bauche d'axiomatisation et une mise en vidence des lois fondamentales de la pense : les principes d'identit, de la non-contradiction et du tiers exclus. En vertu du principe du tiers exclu, de deux propositions contradictoires l'une est vraie et l'autre fausse. Selon le principe d'identit, toute proposition est gale elle mme. Le principe de non-contradiction nonce qu'il est impossible que le mme attribut appartienne et n'appartienne pas en mme temps, au mme sujet et sous le mme rapport.

B. Les stociens et les Mgariques


L'cole de Mgare fut fonde par Euclide de Mgare (450-380). Elle s'inscrit dans la tradition sophistique, oppose l'cole Aristotlicienne. Les Mgariques ont t les premiers souligner l'importance de paradoxes logiques qui semblent remettre en question certaines notions fondamentales de la logique, telle la notion de vrit. Euboulide de Milet a, par exemple, nonc le paradoxe du menteur qui demande son interlocuteur de fixer la valeur de vrit de l'nonc Je mens (plus prcisment : Ce que je dis est faux). Si il est vrai que je mens, la valeur de vrit de cet nonc est faux. S'il est faux que je mens, alors je dis vrai. Ce problme traditionnel des logiciens a refait surface au dbut du XXe sicle. Bertrand Russell, notamment, a labor sa thorie des types pour tenter de rsoudre ce genre de paradoxes. Un philosophe stocien, Chrysippe, jouissait, semble-t-il, d'une grande rputation dans l'antiquit. Si la tradition a nglig ses dcouvertes pour leur prfrer la syllogistique, le XXe sicle a redcouvert la modernit de la logique stocienne. C'est une logique des propositions, c'est--dire une logique qui analyse les raisonnements sans entrer dans la structure interne de leurs propositions. La logique d'Aristote est, elle, une logique des termes, des classes ou des prdicats. Elle est donc moins lmentaire qu'une logique des propositions. La logique

10

stocienne tait, par ailleurs, axiomatise et, parmi ses axiomes, certains ont fait l'objet d'un rexamen par les logiciens contemporains. L'un de ces indmontrables stociens est le modus ponens : Si le premier, alors le second. Or le premier. Donc le second . Les expressions le premier et le le second sont en fait des variables reprsentant n'importe quelles propositions. On ne se proccupe de la structure interne d'aucune d'entre elles, mais on dcompose la prmisse de forme si...alors... qui est une proposition complexe, ou compose, en deux propositions plus simples.

C. La fin de l'Antiquit et le Moyen ge


A la fin du IIme sicle, on entre dans une priode de stagnation d'o mergent cependant de grands commentateurs tels que Galien (IIme sicle), Porphyre (fin IIIme sicle), Alexandre d'Aphrodise (IIe et IIIe sicles P.C.), Simplicius (Ve et VIe sicles) et enfin Boce qui coule dans sa forme traditionnelle la thorie de l'infrence immdiate et la syllogistique aristotliciennes. 1. Le renouveau : du VIIIe au XIVe sicles C'est depuis cette priode dite scolastique (littralement : de l'cole) que l'on dispose de la quasi totalit de la logique d'Aristote. Les scolastiques se sont interrogs sur le statut et la signification des termes du langage. Sur le plan de la signification, la distinction entre la mention ("arbre" possde cinq lettres) et l'usage (tout arbre possde des feuilles) d'un terme est tablie. A travers la querelles des universaux, la logique scolastique tente de dterminer le statut des termes gnraux . Trois camps s'affrontent : les ralistes, les nominalistes et les conceptualistes. Pour les ralistes, les universaux existent en soi et les choses particulires n'existent que par subordination cette essence qui leur est commune. Le nominalisme a pour champion Guillaume d'Occam (1280-1347) et son fameux principe du rasoir selon lequel il ne faut pas multiplier les entits au del de ce qui est ncessaire. Occam soutient que seules les choses particulires ont une existence relle et que les universaux ne sont que des conventions commodes adoptes par le genre humain. Quant la troisime position, le conceptualisme d'Ablard (1079-1142), elle tait intermdiaire bien qu'assez proche du nominalisme. 2. Renaissance et Modernit : du XVe au XIXe sicles On assiste, au cours de cette priode, un dclin relatif de la logique dans la mesure o aucune innovation importante ne voit le jour. Pour la premire fois dans l'histoire, cependant, la recherche logique est formule en langue vulgaire dans des ouvrages comme la logique de Port-Royal : La logique ou l'art de penser d'Arnauld et Nicole (1662). En outre cette poque compte certaines personnalits de premier plan. En 1666, Leibniz donne une Dissertatio de arte combinatoria, dans laquelle il formule un projet anticipant celui de la logique symbolique contemporaine. Les grandes lignes de ce projet sont de fonder une notation universelle et artificielle des ides simples en les symbolisant, et d'tablir ensuite des techniques automatisables afin de combiner ces symboles

11

simples ou atomiques. Bref, le projet de Leibniz est de remplacer la pense et l'intuition par un calcul sur des signes qui serait plus sr et plus rapide. Euler (1707-1783) est le premier tenter de reprsenter les relations syllogistiques par des diagrammes. J. Stuart Mill (1806-1873) est le grand promoteur de l'induction (procd consistant tirer d'observations particulires des vrits universelles). A ses yeux, ce procd est plus originaire que la dduction qui le prsuppose toujours. C'est dans son ouvrage A system of logic, qu'il prsentera sa logique inductive. De manire gnrale pourtant, les grands philosophes de l'poque, Descartes (1596-1650), Kant (1724-1804), Hegel (1770-1831) notamment, taient des adversaires de la logique formelle ou estimaient que la logique tait une science qui tait sortie acheve de la plume d'Aristote.

12

La logique pour les nuls


Chapitre II. Logique contemporaine classique
A. Logique des classes
1. Calcul boolen En 1847 paraissaient deux ouvrages d'une importance capitale, The mathematical analysis of logic, being an essay towards a calculus of deductive reasonning de George Boole et Formal logic de De Morgan. Le nom de De Morgan est surtout rest pour sa formulation de deux lois importantes en logique des propositions. L'apport le plus important est sans conteste celui de Boole. Ce dernier traite la logique d'Aristote comme une algbre. Ce qui, dans la logique traditionnelle apparat comme une infrence faisant usage d'un minimum de mots est effectu, chez Boole, comme un calcul sur des signes algbriques dont l'interprtation la plus George Boole naturelle est qu'ils symbolisent des classes ou des oprations sur les classes. (1815-1864) Les lments utiliss dans le calcul boolen sont les suivants : des variables (a, b, c,...), deux constantes (1 et 0), et quatre oprateurs de base (+,-,.,=). a, b et c reprsentent des classes quelconques, 1 est la classe universelle, 0 est la classe vide. Sur le plan des oprations, a+b exprime l'union de deux classes, a.b exprime l'intersection de deux classes, -b dsigne la classe complmentaire de b et a=b exprime l'identit de deux classes. Boole nous donne ensuite un certain nombre d'axiomes pour ces oprateurs. Par exemple : a.b = b.a est la proprit de commutativit de l'oprateur .. a+b = b+a est la proprit de commutativit de l'oprateur +. a.(b.c) = (a.b).c est la proprit d'associativit de l'oprateur .. a.(b+c) = (a.b)+(a.c) est la loi de distribution de . par rapport +. a.a = a = a. Cet axiome nonce que la spcification d'une classe par elle-mme reproduit cette classe. a.-a = 0 Cet axiome formule le principe de non-contradiction . Il est clair que lorsqu'un certain nombre d'axiomes semblables sont donns, il devient possible de travailler l'aide d'un calcul abstrait. On peut oprer des transformations d'quations sans se soucier de ce que reprsentent a, b ou c. Notons en outre qu'il est possible de reprsenter les syllogismes aristotliciens dans la notation algbrique de Boole. La proposition Tout b est a se transcrit b.a = b. Il est quivalent de dire de tout lment de la classe b qu'il est aussi un lment de a ou de dire que b est l'intersection de la classe a avec la classe b elle-mme. Tout b est a b.a = b Tout c est b c.b = c Tout c est a c.a = c La validit de cette forme syllogistique peut tre dmontre dans la logique des classes. On

13

part des prmisses suivantes b.a = b et c.b = c. De l on peut conclure que c.(b.a) = c, en remplaant b dans la mineure par sa valeur donne dans la majeure. De c.(b.a) = c on peut dduire que (c.b).a = c en utilisant l'associativit. On a donc c.a = c, en remplaant c.b par c. Si l'algbre de Boole tait novatrice, elle n'en comportait pas moins de nombreux dfauts. Elle fut reprise et perfectionne par W. S. Jevons (1835-1882). Une synthse de l'algbre de la logique t prsente par Schrder la fin du sicle, et E. V. Huntington en a prsent une axiomatisation au dbut du XXe sicle. Un antilogisme est une suite de trois noncs qui, pris ensemble, est inconsistante. Christine Ladd-Franklin (1847-1930), qui introduisit cette notion, utilisa le fait qu'un syllogisme est valide si et seulement si la suite forme de ses prmisses et de la ngation (ou contradictoire) de sa conclusion est un antilogisme pour mettre en vidence un principe unique dont dcoulent immdiatement les formes valides.

2. Paradoxes et Thorie des types 2.1. Paradoxes Ds l'antiquit, certains logiciens avaient constat la prsence de nombreux paradoxes au sein de la rationalit. En fait, on peut dire que malgr leur nombre, ces paradoxes ne sont que les illustrations d'un petit nombre de structures paradoxales. Nous nous intresserons ici une structure prsente dans les paradoxes mgariques, du type le menteur. 2.1.1. Le paradoxe de la classe des classes (Russell) Il existe deux types de classes : celles qui se contiennent elles-mmes (ou classes rflexives : la classe des ensembles non-vides, la classe des classes,...) et celles qui ne se contiennent pas elles-mmes (ou classes irrflexives : la classe des travaux rendre, la classe des oranges sanguines, ...). La question pose est la suivante : la classe des classes irrflexives estelle elle mme rflexive ou irrflexive? Si elle est rflexive, elle se contient et se trouve range dans la classe des classes irrflexives qu'elle constitue, ce qui est contradictoire. Si elle est irrflexive, elle doit figurer dans la classe des classes irrflexives qu'elle constitue et devient ipso facto rflexive, nous sommes face une nouvelle contradiction.

Bertrand Russell (1872-1970)

2.1.2. Le paradoxe du bibliothcaire (Gonseth)

14

Dans une bibliothque, il existe deux types de catalogues. Ceux qui se mentionnent eux-mmes et ceux qui ne se mentionnent pas. Un bibliothcaire doit dresser le catalogue de tous les catalogues qui ne se mentionnent pas eux-mmes. Arriv au terme de son travail, notre bibliothcaire se demande s'il convient ou non de mentionner le catalogue qu'il est prcisment en train de rdiger. A ce moment, il est frapp de perplexit. Si ne le mentionne pas, ce catalogue sera un catalogue qui ne se mentionne pas et qui devra ds lors figurer dans la liste des catalogues ne se mentionnant pas euxmmes. D'un autre ct, s'il le mentionne, ce catalogue deviendra un catalogue qui se mentionne et qui ne doit donc pas figurer dans ce catalogue, puisque celui-ci est le catalogue des catalogues qui ne se mentionnent pas. Le paradoxe du webmestre. Les catalogues peuvent tre remplacs par des pages Web et la relation mentionner par la relation renvoyer comme dans cette page. 2.1.3. Le paradoxe du menteur (variante) Dfinissons provisoirement le mensonge comme l'action de formuler une proposition fausse. Le pote crtois Epimnide affirme : Tous les Crtois sont des menteurs, soit la proposition p. Comment dcider de la valeur de vrit de p ? Si p est vraie, comme Epimnide est Crtois, p doit tre fausse. Il faut donc que p soit fausse pour pouvoir tre vraie, ce qui est contradictoire. p est donc fausse. Remarquons qu'on ne peut pas en dduire, comme dans le vritable paradoxe du menteur, que p doit aussi tre vraie.

2.2. La thorie des types de Russell Selon Russell, les paradoxes qui viennent d'tre mentionns prennent leur source dans un usage autorfrentiel du discours. Le paradoxe du menteur, par exemple, aboutit une contradiction du fait que l'nonc "je mens" ou "les crtois mentent" figure luimme parmi les noncs qu'il dcrit comme mensongers. Pour sortir de la contradiction, il convient, pour Russell, de distinguer des niveaux de langage (ou "types"), de manire interdire un usage autorfrentiel du discours. Ainsi, on dira que l'nonc "je mens" est un nonc de niveau 1 qui dcrit des noncs de niveau 0 pour lesquels il constitue un mtanonc. Les noncs de niveau 1 ne faisant pas partie des noncs dcrits par les noncs de niveau 1, l'nonc "je mens" ne pourra pas se prendre lui-mme pour objet, moins de procder une erreur de dtermination de type d'nonc.

15

B. Calcul propositionnel et calcul des prdicats


Gottlob Frege est considr comme le pre fondateur de la logique contemporaine. Ses ouvrages majeurs sont L'Idographie (Begriffschrift, 1879) et les Fondements de l'arithmtique (Die Grunlagen der Arithmetik, 1884). 1. Le calcul propositionnel ou thorie des fonctions de vrit 1.1. Introduction L'expression proposition dsigne un nonc du langage ordinaire mais considr du point de vue formel qui est celui de la logique. En clair, cela signifie que l'on traite seulement d'un certain type d'noncs et que l'on nglige dans ce type d'noncs une srie de paramtres qui seront sans incidence logique. Les propositions envisages ici sont ce qu'on appelle des fonctions de vrit. Ce sont des noncs descriptifs d'un tat de fait et susceptibles d'tre vrais ou faux. S'il y a adquation entre la proposition et le fait dcrit, la proposition est vraie, s'il n'y a pas adquation, la proposition est fausse. Ainsi l'nonc Le chat du voisin est mort sera vrai si le chat du voisin est mort au moment o on l'nonce. Les fonctions de vrit ou propositions que nous considrons ici peuvent tre simples ou complexes. Le chat du voisin est mort est une proposition atomique. Il n'est pas possible de l'analyser en des propositions plus simples. Jean consulte ses sources, en fait une synthse et passe la phase d'criture est en revanche une proposition complexe compose des propositions suivantes : Jean consulte ses sources, Jean fait une synthse de ses sources, Jean passe la phase d'criture. La logique propositionnelle ou calcul des propositions s'intresse aux relations entre propositions et aux oprations sur ces dernires sans analyser la composition non propositionnelle des propositions simples. Le calcul propositionnel est donc un calcul interpropositionnel dans la mesure o il ne s'occupe que des fonctions de vrit et est soumis la thse d'extensionnalit selon laquelle la valeur de vrit de toute proposition compose dpend uniquement de la valeur de vrit des propositions composantes et est donc formellement dterminable sans ambigut.

Gottlob Frege (1848-1925)

1.2 La formalisation du langage naturel.

16

La premire tape du calcul propositionnel est la formalisation des noncs du langage naturel. Pour raliser ce travail, le calcul propositionnel fournit trois outils : les variables propositionnelles, les constantes ou oprateurs logiques et les signes de ponctuation. 1. Les variables propositionnelles (p, q, r,...) symbolisent des propositions simples quelconques. Si la mme variable apparat plusieurs fois, elle symbolise chaque fois la mme proposition. 2. Les cinq constantes ou oprateurs logiques : , , , et . 3. Les signes de ponctuation se rduisent aux seules parenthses ouvrante et fermante qui organisent la lecture de manire viter toute ambigut. Dans l'expression ( p q) c'est seulement la proposition p qui est nie, mais dans l'expression (p q), c'est la disjonction qui est nie et non la seule proposition p. Nom Description La ngation est un oprateur qui ne porte que sur une proposition, il est unaire ou monadique. Il ne pleut pas s'crit p. Cet nonc est vrai si et seulement si p est faux (dans ce cas s'il est faux qu'il pleut). L'usage classique de la ngation est caractris par la loi de double ngation : p est quivalent p. Symbole Utilisation

1 Ngation

La conjonction ou produit logique est un oprateur binaire, elle met en relation deux propositions. Tout 2 Conjonction homme est mortel ET Ma voiture perd de l'huile s'crit (p q). (p q) est vrai si et seulement si p est vrai et q est vrai. La disjonction ou somme logique est, elle aussi, un oprateur binaire. (p q) est vrai si et seulement si p est vrai ou q est vrai. On peut comprendre ce ou de deux faons : soit de manire inclusive, soit de manire exclusive. Dans le premier cas (p q) est vrai si p est vrai, si q est vrai ou si p et q sont tous deux vrais. Dans le second cas, (p q) est vrai si p est vrai ou si q est vrai mais pas si les deux le sont. La disjonction du calcul propositionnel est le ou inclusif et on donne au ou exclusif le nom d'alternative. L'implication est galement un oprateur binaire. Elle correspond, EN GROS, au schma linguistique Si...alors... . Si j'ai le temps, j'irai au cinma s'crit (p q). (p q) est faux si p est vrai et q est faux.

(p

q)

3 Disjonction

(p

q)

4 Implication

(p

q)

Si le consquent (ici q) est vrai, l'implication (p q) est vraie. Lorsque l'antcdent (ici p) est faux, l'implication est toujours vraie. Cette dernire

17

remarque peut tre comprise si l'on se rfre des noncs de type : Si on pouvait mettre Paris en bouteille, on utiliserait la tour Eiffel comme bouchon. En rsum, une implication est fausse si et seulement si son antcdent est vrai et son consquent est faux. La bi-implication est, elle aussi, binaire : elle symbolise les expressions ... si et seulement si... et ... est quivalent ... L'quivalence entre deux propositions est vraie si celles-ci ont la mme valeur de vrit. La bi-implication exprime donc aussi une forme d'identit et c'est pourquoi elle est souvent utilise dans les dfinitions.

5 Biimplication

(p

q)

Il est possible d'tablir des quivalences entre ces oprateurs. Nous avons dj vu comment le biconditionnel pouvait se dfinir comme un produit de conditionnels rciproques, voyons maintenant d'autres quivalences. (p (p q) q) (p ( p q) ( p (p q) q) q)

(p q) (p q)

Sont noter galement les deux lois de De Morgan : (p q) (p q) ( p ( p q) q)

Elles permettent de transformer la disjonction en conjonction et vice-versa : (p q) (p q)

( p ( p

q) q)

18

La logique pour les nuls


1.3. Procdures de dcision et tests de validit Le calcul propositionnel autorise des procdures de dcision ou tests. Ceux-ci permettent de dterminer dans quels cas une expression est vraie et en particulier si elle est toujours vraie. Une expression toujours vraie quel que soit le contenu linguistique des variables qui la composent est appele une expression valide, une tautologie ou encore une loi (de la) logique propositionnelle. Exemple : (p (p q)) est une proposition valide. Elle est toujours vraie quelles que soient les valeurs de vrit attribues aux propositions p et q qui la composent. Il existe deux manires d'tablir qu'une proposition est une loi de la logique propositionnelle. On peut soit (1) employer des procdures non axiomatises, soit (2) recourir des procdures axiomatiques et dmonstratives.

1.3.1. Les procdures de dcision non axiomatises Plusieurs de ces mthodes existent mais nous nous limiterons ici la plus simple et la plus parlante d'entre elles, celle du calcul matriciel, parfois appele mthode des tables de vrit. Elle fut invente par l'une des grandes figures philosophiques de ce sicle, l'autrichien Ludwig Wittgenstein, et techniquement mise au point par le logicien polonais Jan Lukasiewicz dans les annes 20. Ludwig Wittgenstein (1889-1951) La valeur de vrit d'une expression complexe est fonction de la valeur de vrit des noncs plus simples qui la composent, et finalement fonction de la valeur de vrit des variables propositionnelles qui la composent. En envisageant toutes les combinaisons possibles des valeurs de vrit des variables propositionnelles, nous pouvons dterminer les valeurs de vrit de l'expression complexe.

Le calcul matriciel nous permet de dcider, propos de toute proposition, si celle-ci est une tautologie (toujours vraie), une contradiction (toujours fausse) ou une expression contingente (parfois vraie, parfois fausse). On peut ainsi distinguer quatre faons de combiner les variables propositionnelles, les parenthses et les signes logiques : Nom 1 Enonc mal form 2 Tautologie 3 Contradiction 4 Enonc contingent Description Non-sens. Ni vrai, ni faux. Enonc toujours vrai Enonc toujours faux Enonc parfois vrai, parfois faux Exemple ( (p (p (p p) q p) p) q)

19

La mthode des tables de vrit permet de dterminer le type d'expression bien forme face auquel nous nous trouvons. Elle n'exige en principe aucune invention, c'est une procdure mcanique. Les procdures axiomatises, en revanche, ne sont pas entirement mcaniques. Inventer une dmonstration dans le cadre d'un systme axiomatis demande parfois de l'habilet, de l'habitude ou de la chance. Pour ce qui est des tables de vrit, voici la marche suivre. Lorsqu'on se trouve face une expression bien forme, ou fonction de vrit, on commence par dterminer combien de variables propositionnelles distinctes on a affaire. Ensuite on examine les diffrents arguments qui constituent cette expression. On construit alors un tableau comprenant 2 ranges (n= le nombre de variables) et un nombre de colonnes gal au nombre d'arguments plus des colonnes pour l'expression elle-mme et ses autres composantes. On attribue alors aux variables les diffrentes combinaisons de vrit et de fausset qui peuvent leur tre confres (la vrit est exprime dans la table par un 1 et la fausset par un 0). Chacune des ranges correspond un monde possible et la totalit des ranges constitue l'ensemble des mondes possibles. Il existe, par exemple, un monde possible dans lequel p est une proposition vraie tandis que q est fausse. Voyons quelques exemples. Soit la proposition correspondant au Modus ponens, le premier indmontrable stocien : Si le premier alors le second et si le premier, alors le second. On peut la formaliser comme suit : ((p q) p) q. Nous avons ici deux variables, p et q. Notre tableau comptera ds lors 2 ranges, c'est--dire 4. Il contiendra 2 colonnes reprsentant respectivement les diffrentes valeurs de p et q et 1 colonne pour chacune de ses parties qui sont (p q) et ((p q) p), plus 1 colonne pour la forme globale, soit 5 colonnes au total. Il ne reste plus qu' attribuer p et q toutes les combinaisons possibles de vrit et de fausset et calculer la valeur de vrit de la forme globale en utilisant les rgles donnes plus haut pour chaque oprateur. 1 p 1 1 0 0 2 q 1 0 1 0 3 (p 1 0 1 1 q) ((p 4 q) 1 0 0 0 5 q) p) 1 1 1 1

p)

(((p

q)

1 2 3 4

Nous sommes ici face une tautologie/ une loi de la logique propositionnelle puisque notre fonction de vrit (colonne 5) est toujours vraie quelles que soient les valeurs de vrit attribues ses variables (colonnes 1 et 2).

20

L'expression (((p q) p) q), quant elle, est la ngation d'une tautologie, c'est--dire une contradiction. On peut le vrifier l'aide d'une nouvelle table de vrit, qui prolonge la prcdente. 1 p 1 1 0 0 2 q 1 0 1 0 3 (p 1 0 1 1 q) ((p 4 q) 1 0 0 0 5 q) p) 1 1 1 1 6 q) p) 0 0 0 0

p)

(((p

q)

(((p

q)

1 2 3 4

Soit l'expression ((( p 1 p 1 1 0 0 2 q 1 0 1 0 3 p 0 0 1 1 4 q 0 1 0 1

q)

p)

q). Voici sa table de vrit. 6 (( p q) 1 1 0 0 7 q) p) 0 1 1 1

1 2 3 4

5 ( p q) 1 1 1 0

p)

((( p

q)

Nous sommes ici face une expression contingente. Elle correspond un schma infrentiel non valide puisque, comme le montre la premire range de notre table, il est possible que cette expression ait un antcdent vrai (( p q) p) et un consquent faux q; le raisonnement ( p q), p. Donc q

peut ds lors avoir des prmisses vraies et une conclusion fausse.

1.3.2. Les procdures axiomatiques L'axiomatisation d'une thorie implique, outre la formalisation de celle-ci, qu'on parte d'un nombre fini d'expressions (les axiomes) et que, grce la transformation rgle de ces derniers, on puisse obtenir tous les thormes de cette thorie. On part donc de quelques axiomes dont la vrit est pose (et non dmontre). On dtermine des rgles de dduction permettant de manipuler les axiomes ou toute expression obtenue partir de ceux-ci. L'enchanement de ces dductions est une dmonstration qui conduit un thorme, une loi. Nous pouvons parcourir rapidement l'axiomatisation de la logique propositionnelle, rduite deux connecteurs, propose par Lukasiewicz en 1930. 1 Signes primitifs

21

1. Variables propositionnelles : p, q, r, ... 2. Oprateurs : et 3. Ponctuation : parenthses : ) et ( Remarquons que les autres oprateurs classiques , et peuvent tre dfinis l'aide de et grce aux lois d'quivalence entre oprateurs formules plus haut. 2 Rgles de formation des expressions bien formes (ebf) : 1. Toute variable est une ebf. 2. Si p est une ebf, alors p est une ebf. 3. Si p et q sont des ebf, alors (p q ) est une ebf. 3 Les axiomes : 1. (p (q 2. (p (q 3. (( p p)) r)) ((p q) (p q) (q p))

r)))

4 Les rgles de dduction : 1. La rgle de substitution (S) selon laquelle on peut remplacer dans une expression valide une variable par une ebf et produire ainsi une nouvelle expression valide, condition d'oprer ce remplacement pour chaque occurrence de la variable considre. 2. La rgle du dtachement ou Modus ponens (MP) selon laquelle si on a obtenu p et (p q), alors on peut obtenir q. 5 Une dmonstration est une liste finie d'ebf telle que chaque ligne de la liste est un axiome ou rsulte d'une ou deux lignes qui prcdent par l'application des rgles de dduction. La dernire ligne de la dmonstration est un thorme. Exemple : une dmonstration en 5 lignes du thorme (p Dmonstration 1 (p 2 (p (q ((q p)) p) p) p)) p)) p)) (p ((p p)) (q p)) Justification Axiome 1 S sur l'axiome 1 avec (q S sur l'axiome 2 avec (q substitu r p) substitu q p) substitu q et p p)

3 ((p ((q (p p))) 4 ((p 5 (p (q p)

MP sur la ligne 3 et la ligne 2 MP sur la ligne 4 et la ligne1

Cette axiomatisation permet de retrouver comme thorme toutes les tautologies ou lois de la logique propositionnelle.

22

2. La logique des prdicats ou logique des propositions analyses 2.1. Introduction Cette partie de la logique contemporaine comble certaines lacunes du calcul propositionnel. Celui-ci ne dispose d'aucun moyen pour distinguer les structures des propositions suivantes :

Tous les hommes sont mortels Quelque homme est mortel Leibniz est mortel

Pour le calcul propositionnel, ce sont l trois propositions simples symbolisables par les variables p, q, r. Or, cette non-diffrenciation pose problme car les diffrences existant entre ces trois propositions sont pertinentes du point de vue logique. La thorie de l'infrence immdiate et la syllogistique reposent en partie sur l'exploitation de ces diffrences. La logique des prdicats se prsente comme un largissement du calcul propositionnel. Toutes les tautologies de la logique propositionnelle restent valides au plan de la logique des prdicats et peuvent tre traduites dans le formalisme de cette dernire. 2.2. Notation spcifique Le calcul des propositions traduit toute proposition par une lettre minuscule, par exemple p. La logique des prdicats recourt, elle aussi, ce formalisme, mais elle y ajoute la notion de quantification l'aide de fonctions propositionnelles ou formules du type f(x) note aussi fx. Une fonction propositionnelle simple ou atomique est compose d'une variable d'objet x et d'une variable de prdicat f. f marque la place d'un prdicat quelconque et x celle d'un nom satisfaisant ou non le prdicat (on verra plus loin qu'il existe encore d'autres espces de formules atomiques). Ainsi nous pouvons traduire l'expression x est mortel l'aide de f(x). Les formules complexes s'obtiennent en combinant des formules atomiques avec des connecteurs propositionnels et des quantificateurs : ( x), ( x).

23

f(x) est une fonction propositionnelle qui n'est en elle mme ni vraie ni fausse. Elle acquerra une valeur de vrit lorsqu'elle deviendra une expression propositionnelle. Pour qu'une formule devienne une expression propositionnelle, il existe deux moyens.

La premire solution consiste substituer x le nom d'un objet associ la dfinition de la fonction f (nous pouvons traduire la proposition Socrate est mortel l'aide de f(s) o Socrate remplace s). La seconde solution est d'utiliser un procd de quantification. Par ce procd, on indique soit : o qu'il est possible de substituer la variable d'objet tous les lments du domaine associ la fonction. On crit alors ( x) jx qui se lit Pour tout x, x est j. o qu'il est possible de substituer au moins un (quelque) lment du domaine considr. On crit alors ( x) jx qui se lit Il existe un x tel que x est j .

Il existe des quivalences permettant de remplacer un quantificateur par l'autre : ( ( x) jx x) jx ( x) jx jx

( x)

A l'aide du nouvel outil qu'est le calcul des prdicats, nous pouvons maintenant formaliser les quatre types d'noncs catgoriques utiliss par Aristote. A E I O Tout homme est mortel Aucun homme n'est mortel Quelque homme est mortel Quelque homme n'est pas mortel ( ( ( ( x) (ax bx) x) (ax bx) x) (ax bx) x) (ax bx) a = homme b = mortel

2.3. Les prdicats monadiques et polyadiques Jusqu' prsent, nous nous sommes penchs sur des propositions dans lesquelles le prdicat tait monadique. Cela signifie que ce prdicat jouait le rle d'attribut d'un ou de plusieurs termes : Les hommes sont des mammifres ou Les hommes et les singes sont des mammifres. Mais il existe galement des prdicats polyadiques, exprimant une relation entre plusieurs termes. Aude et Batrice sont blondes signifie que Aude est blonde et Batrice est blonde; en revanche Aude et Batrice sont soeurs, ne signifie pas simplement que Aude est une soeur et Batrice est une soeur, mais quivaut Aude est une soeur

24

de Batrice. La logique des prdicats exprime ce type de proposition de la manire suivante : sab. s symbolise ici la relation tre soeur de, a reprsente Aude et b reprsente Batrice. Une proposition du type Tout Lutin porte un chapeau est formalise comme ceci : ( x) (Lx ( y)(cy pxy)). Elle se lit Pour tout x, si x est un Lutin, alors il existe un y tel que y est un chapeau et x porte y.

2.4. Axiomatisation de la logique des prdicats Au plan de la logique des prdicats, il n'existe pas de procdure de dcision mcanise du type des tables de vrit. Il existe, par contre, des procdures de dmonstration qui impliquent une axiomatisation de la logique des prdicats. Voici trois rgles que l'on rencontre souvent dans ces systmes. Les dmonstrations se lisent de haut en bas et la barre horizontale signifie que ce qui se trouve en-dessous se dduit de ce qui se trouve au-dessus. 1 La rgle de l'instantiation universelle La rgle de la gnralisation universelle ( x) ...x... ...s... ...s... ( x) ...x... s est une constante individuelle substitue x. Si nous savons que ..._...est vrai pour tout x, nous pouvons conclure qu'il est vrai pour s. De ..._... est vrai pour s, on conclut que ..._... est vrai pour tout objet, condition que s est quelconque : cette rgle est soumise la condition de ne pas mentionner s dans les hypothses. De ..._... est vrai pour s, on conclut qu'il existe un x tel que ..._... est vrai pour x.

3 La rgle de gnralisation existentielle

...s... ( x) ...x...

Gdel a montr en 1930 qu'on peut, l'aide d'axiomes et de rgles de ce type, dduire toutes les lois de la logique des prdicats.

25

La logique pour les nuls


Chapitre III. Logiques non classiques : logiques modales et logiques multivalentes
1. Introduction Les logiques non classiques ont commenc de se dvelopper partir des annes 1920. Le dveloppement des logiques modales rpond au souci de rsoudre les paradoxes de l'implication ( ), notamment le fameux E falso sequitur quodlibet (du faux, on peut dduire n'importe quoi) ou (p p) q. Les logiques modales devaient galement permettre le traitement d'noncs qui ne sont pas vrifonctionnels (soit vrais, soit faux), notamment les noncs normatifs (Il faut partir). Les logiques multivalentes rpondent au souci d'attribuer une valeur autre que le vrai ou le faux (l'indtermin, le probable,...) certains types d'noncs, notamment les noncs relatifs au futur. Bref, les logiques non classiques se rpartissent en deux grandes catgories : les logiques modales caractrises par l'emploi de certains nouveaux oprateurs, tels que la Ncessit et la Possibilit, et les logiques multivalentes caractrises par l'admission de valeurs autres que le vrai ou le faux. 2. Les logiques multivalentes 2.1. La logique trivalente de Lukasiewicz Cette logique est ne de considrations proprement philosophiques qui portaient sur un certain imprialisme suppos de la logique contemporaine classique (bivalente). Selon Lukasiewicz, c'est la libert humaine qui est ici en jeu. Si l'on pense qu'a priori tout ce qui est

26

sens est vrai ou faux et jamais simplement possible, indtermin, ou sous dtermin, alors il faut penser que, entre autres, les noncs concernant le futur sont de tous temps dj vrais ou faux. Dans son projet de syllogistique modale et dans l'attention porte aux propositions concernant le futur, Aristote avait dj pris conscience de la contingence de certains vnements, de leur dpendance vis-a-vis de la libert d'action. La logique trivalente permet la prise en compte et la formalisation d'noncs du type Pierre viendra peut-tre en introduisant un tierce valeur : le neutre, le possible,... Autour des annes 20, Lukasiewicz propose une axiomatique trivalente dont les thormes reprennent ceux de la logique bivalente et en introduisent d'autres. Cette logique trivalente ne reconnat pas le principe du tiers exclu (p p).

2.2. Logique affaiblie ou intuitionniste Pour comprendre le sens de la dmarche de Lukasiewicz, il faut aborder la question des fondements et de la formalisation logique des mathmatiques. Durant la premire moiti du XXe sicle, une polmique oppos ceux qui croyaient en l'irrductibilit des mathmatiques (Brouwer) et ceux qui pensaient pouvoir en rendre compte l'aide de la logique formelle (il s'agit du logicisme de Russell et de Frege et du formalisme de Hilbert). Brouwer et les mathmaticiens intuitionnistes estiment qu'il n'est pas lgitime d'infrer la vrit d'une proposition de la fausset de sa ngation ( p p). Il faut, selon eux, admettre que, dans certains cas, un nonc p demeure indcid, et ce mme si la fausset de p est tablie, aussi longtemps que p n'a pas t dmontr positivement. Cette dernire affirmation met en question la validit des preuves par l'absurde qui, pour affirmer une thse, prouvent que sa ngation est fausse. Cette querelle sur l'irrductibilit des mathmatiques trouve son origine dans les travaux de Hilbert (1862-1943) qui jugeait essentiel d'exprimer les mathmatiques dans le langage formel et axiomatis de la logique. Il lui fallait, pour cela, commencer par prouver la consistance (la non-contradiction) des mathmatiques en montrant qu'il y est impossible de dmontrer comme thormes la fois une proposition et sa ngation. Selon Hilbert, c'tait la seule Kurt Gdel faon de dmontrer que les mathmatiques sont fondes. Les travaux de ce (1906-1978) type forment ce qu'on appelle la thorie de la dmonstration ou mtamathmatique. Hilbert chou dans sa tentative de dmonstration de la non contradiction formelle des mathmatiques. Ce sont les travaux de Kurt Gdel (et son fameux thorme d'incompltude) sur les limites internes de la formalisation qui clarifirent ce que peut et ne peut pas raliser un systme formel axiomatis. Une autre invention importante permettant de rsoudre les problmes de fondements des disciplines formelles est le calcul lambda. Celui-ci fut introduit par Church et est galement li la logique combinatoire de Curry. Le calcul lambda permet l'tude des proprits gnrales des fonctions, indpendamment de leur apparition dans quelque domaine particulier. Il existe des liens particulier entre ce type de discipline et l'informatique thorique. Au cours de leurs recherches sur la fiabilit des programmes, les informaticiens se sont rendu compte que ces programmes, rdigs en un langage formel, taient des objets mathmatiques

27

dont il convenait de dmontrer les proprits. On a ds lors vu fleurir des systmes logiques spcialiss (qui sont des extensions de la logique des prdicats).

3. Les logiques modales. Les logiques modales ont permis de rsoudre certains des paradoxes conscutifs l'utilisation de l'implication ( ). La logique propositionnelle produit des thormes dont l'interprtation fait problme. Ainsi p (q p) est un thorme de la logique propositionnelle que l'on peut traduire comme suit : S'il existe des barbus alors si le vinaigre est acide, il existe des barbus. Et nous identifions ici le signe logique ( ) avec la tournure linguistique Si...alors.... Or dans cet exemple, le premier signe ( ) indique le passage de la barre dans un schma d'infrence, tandis que l'autre symbolise une relation conditionnelle entre deux propositions. Ce sont deux choses diffrentes que l'on ne peut pas interprter l'aide de la mme tournure linguistique Si... alors... Vers 1930, C. I. Lewis a tent de construire un systme permettant d'viter cette ambigut. Pour ce faire, il a introduit la notion d'implication stricte que l'on peut reprsenter l'aide d'un oprateur modal ajout au conditionnel matriel : N(p q). Ncessairement, si p alors q. Il existe de nombreuses logiques qui s'inspirent de la logique modale. La plus connue est la logique dontique. Cette discipline tente de traiter formellement le discours normatif qui exprime des obligations, des permissions,.... . Elle se distingue de l'thique et de la thorie du droit, auxquels elle s'applique, dans la mesure o elle ne fournit aucun contenu aux noncs normatifs dont elle traite.

28