Yannis Delmas

le 1er dcembre 2004 Table des matires Avant-propos 1. Prsentation 2. Objectifs 3. Prrequis 4. tatut de ce document 1. !ntroduction 1. "e statut de l#e$prience 2. "e pro%r&s scientifique 3. "#pistmolo%ie 2. Prconception usuelle ' l#induction 1. !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme 2. )mpirisme et induction 3. "e courant du positivisme lo%ique 4. "e probl&me des fondements de l#induction *. "imites de l#induction 3. +alsification vs. confirmation 1. Popper et la falsification 2. "imites constates 3. "es fausses sciences 4. ,atrices disciplinaires 1. implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e 2. ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques 3. "imites de ces t-ories 4. .ransfert( disciplinarit et continuit *. ociolo%ie des sciences 1. Prsentation 2. /elativisme 3. Ordinarisme et e$ternalisme 4. 0onstructivisme A. 1istorique rsum 1. 0-ronolo%ie du cadre scientifique 1.1. Proto--istoire 23e millnaire 3 4e si&cle A)05 1.2. Antiquit classique 24e si&cle A)0 3 fin 4e s. A)05 1.3. 6poque -ellnistique 230* A)0 3 740 )05 1.4. cience arabe 2fin 4e )0 3 14e s.5 1.*. "a science e$primentale 8 classique 9 21*43 3 1re %uerre mondiale5 1.7. 6poque contemporaine 220e s. 3 5 2. 6volution de l#institution scientifique en occident 2.1. "es priodes anciennes de faible int%ration 2.2. "es priodes anciennes de forte int%ration 2.3. "a forte int%ration moderne !nde$ /frences et biblio%rap-ie Liste des tableaux

2.1. :iveau de cro;ance compar ps;c-o<in&se=relativit

Avant-propos
Table des matires 1. Prsentation 2. Objectifs 3. Prrequis 4. tatut de ce document

1. Prsentation
0e document est un support d#accompa%nement > un cours d#introduction > l#pistmolo%ie destin au$ professeurs-sta%iaires de l#!?+, de Poitou-0-arentes. 0e cours est prvu pour une dure de trois -eures. 0e document n#est qu#un support de cours et ne prtend pas @tre autonome( ni reflter le contenu e$act du cours. !l n#est pas compl&tement rdi% ' il ne s#a%it que de quelques notes rassembles. 0e document a t conAu au format BocCoo< pour @tre consult sous forme de pa%es Deb 2E1.,"( cette version5 ou sous forme imprime 2PB+5.

2. Obje ti!s
"es objectifs principau$ de ce cours sont ' Be culture gnrale ' de prsenter comment la science se construit et de contrer de nombreuse ides fausses fort rpandues > ce sujet( ; compris c-eF des c-erc-eurs renomms G Be pdagogie ' de montrer que des conceptions scientifiques anciennes perdurent souvent comme conceptions populaires et donc peuvent nourrir les conceptions pre$istantes c-eF les apprendants et( de l>( su%%rer un appui de l#-istoire des sciences > la didactique G en revanc-e( ce cours ne dfendra pas l#ide que l#ensei%nement des sciences doive reproduire les %randes tapes passes du savoir ' e$poser une conception intermdiaire entre les prconceptions 2latentes ou e$plicites5 et les conceptions attendues prsente( en effet( le risque d#enraciner ces conceptions( qui devront ensuite @tre contres G Be citoyennet ' de servir d#arri&re-plan > la dfinition de la dmarc-e scientifique( tant pour se %uider dans les relations avec la science( que pour dbusquer les fausses sciences. .ransversalement > ces trois aspects( ce cours vise > faire sentir la diffrence e$istant entre savoirs savants et savoirs scolaires( tant dans leur contenu( dans leur intr@t pda%o%ique( que dans leur constitution et leur statut pistmolo%ique.

". Prre#uis
0e cours est destin > des ensei%nants. !l est sou-aitable que les notions de prconception( de mod&le et de transfert soient connues( au moins superficiellement( pour ce qui concerne les passa%es d#ordre pda%o%ique. Pour ce qui concerne les autres notions abordes( le niveau ne dpasse %u&re celui du l;ce 2en sciences et en p-ilosop-ie5.

$. %tatut de e do ument
0e document est mis > la disposition de tous. !l est d#usa%e %ratuit dans les cas de formations dlivres par un or%anisme > but non lucratif 2institution %ouvernementale( association5. )n cas de formation dans un cadre > but lucratif ou pour tout autre usa%e( prendre contact avec l#auteur 2 5 ou ses a;ant-droits. ,erci( dans tous les cas( de bien vouloir transmettre > l#auteur toute remarque utile > l#volution de ce document ' corrections( amendements( complments( illustrations(... H 2003-2004( Iannis Belmas ( reproduction( adaptation et traduction rserves.

&'apitre 1. (ntrodu tion

Table des matires 1. "e statut de l#e$prience 2. "e pro%r&s scientifique 3. "#pistmolo%ie

1. Le statut de l)exprien e
:ous nous restreindrons ici au domaine des sciences exprimentales( dans la mesure oJ le fait de savoir ce que pourrait @tre une science non e$primentale est loin de faire l#unanimit. .out le probl&me est dj> dans ces deu$ mots ' 8 science 9 dit savoir( connaissance( et donc construction abstraite et verbale( 8 e$priental 9 dit recours > l#e$primentation( et donc confrontation au rel. Pour montrer que le probl&me se pose de mani&re tr&s %nrale( je prendrais deu$ e$emples lmentaires 2niveau coll&%e5 relatifs > la notion de masse. Premier e$emple( fort connu ' d#un <ilo de plomb et d#un <ilo de plumes( qu#est-ce qui p&se le plus K Par dfinition( il s#a%it de la m@me masse( donc du m@me poids. Or l#nonc de cette petite ni%me montre que nombre de personnes( ; compris qui connaissent la LbonneL rponse( sont %@nes par celle-ci. !l faut donc c-erc-er plus loin. On pourrait montrer que la conception de LlourdeurL qui est mobilise par les sujets est autre c-ose que la masse ou que le poids 2on pourrait aussi parler de conception incorrecte de la masse ou du poids5 ' c#est une conception qui fait intervenir %alement la densit. Muand on dit 8 peser 9 le p-;sicien entend 8 poids 9 G le non-p-;sicien entend autre c-ose. Prenons un second e$emple( en apparence mieu$ cadr. ?ne balance de /obervalN1O est sense mesurer la masse(... presque. Prenons un sac de 20 " que nous remplissons d#air( que nous fermons et que nous plaAons sur l#un des plateau$ d#une balance. "#autre plateau contient un sac identique mais vide. "#air a une densitN2O d#environ 1(2 %=" 2N3O5( le sac fait donc environ 2* % G or on constate que le flau ne bou%e pas( m@me pour une balance usuelle( sensible au dci%ramme. /ponse 1 ' il faut prendre en compte la pousse d#Arc-im&de. /ponse 2 ' il faut soit compter les 20 " -ors-sac au dessus du second plateau soit ne pas compter les 20 " ensac-s du premier. 0es deu$ rponses( formellement quivalentes( nous permettent de tirer deu$ morales ' Primo( m@me si certaines appro$imations sont %nralement possibles 2voire sou-aitables5( il faut parfois les abandonner ' dans notre cas( la balance de /oberval n#est pas un instrument mesurant la masse mais un instrument mesurant la masse > la pousse d#Arc-im&de pr&s. Secundo( une mesure ncessite toujours une t-orie pour s#interpr@ter.

2. Le pro*rs s ienti!i#ue
"a science semble souvent indissociable du progrs. )lle est souvent vu comme un parcours -istorique a;ant un sens 2une direction5 accumulant des connaissances au fur et > mesure qu#elle nous affranc-it de nos erreurs c#est( en particulier( ce mod&le de construction du savoir qu#emploie l#ensei%nement scientifique. Par e$emple ' 8 l#existence de la science se dfinit comme un pro%r&s du savoir( que le nant s;mbolise avec l#i%norance 9 Ncit in Cac-elard 1P41b( p. 1*O. /ien n#est plus fau$ -istoriquement ' la science est un tissu e$tr@mement ramifi de reprsentations qui se croisent( s#opposent et( parfois( triomp-ent les unes des autres. :ous n#aborderons que peu cet aspect des c-oses dans ce cours G nous nous bornerons > donner quelques e$emples( pour fi$er les ides. On se fi%ure souvent que c#est Qalile qui introduisit l#ide que la .erre tourne autour du oleil. 0ertains savent qu#il ne faisait que dfendre l> une t-orie dveloppe par 0opernic. Peu nombreu$ sont ceu$ qui savent que cette ide avait dj> t dfendue 2et ar%umente5 par Aristarque de amos > l#poque -ellnistique 2!!!e s. A)05. )n fait( l#accumulation n#est m@me pas vraie dans le cas des tec-niques. Mui sait que la mac-ine > vapeur n#a pas t invente par Papin > la fin du ER!!e s. 2N4O5( mais par 1ron d#Ale$andrie > la fin du !e s. 2)05 K On peut penser que cette tec-nique ne s#est pas dveloppe faute de besoin ' la main d#Suvre des esclaves tait abondante( ou faute d#un conte$te tec-nique suffisant ' l#invention du mcanisme bielle-manivelle date du ER!e s. Autre e$emple ' ima%ine-t-on que les anciens %;ptiens pratiquaient 2avec succ&s5 des oprations de la cataracte K On n#ima%ine pas que le besoin se soit tari... !l faut( dans tous les cas( aller voir de plus pr&s T

". L)pistmolo*ie
k "#pistmologieUVWXYUZ[XX\]^ZV_V`XYUZ^UWa[V`aVUbcUad``^eX]VYUV`Uf]VaUVg[WXh_hUijklmnopqrst "#pistmolo%ie dans ce sens lar%e comprend principalement ' l#histoire des sciences( qui vise > dcrire le droulement -istorique de la construction scientifique( de l#institution scientifique ou du savoir savant( la philosophie des sciences( qui a pour vocation > lucider le conte$te conceptuel des mod&les scientifiques( > tracer des perspectives dans le savoir savant( > mettre en lumi&re les conditions p-ilosop-iques de la science( et l#pistmolo%ie au sens strict( qui tudie la mt-odolo%ie scientifique( la structure -umaine de la science( les modes de diffusion( d#volution et de renouvellement du savoir savant. ,ais elle comprend ou rejoint %alement( > des de%rs moindres ' la lo%ique( la ps;c-olo%ie( notamment co%nitive( la pda%o%ie et les didactiques( l#-istoire des socits( la sociolo%ie( en particulier la sociolo%ie de la rec-erc-e scientifique(... Au sens strict( l#pistmolo%ie se pose la question 8 qu#est-ce que la science K 9 0ependant( elle le fait dans un conte$te qui n#est pas neutre ' l#ima%e de 8 la cience 9 est souvent celle d#un appareil de production de vrit et non d#un appareil d#observation( de rec-erc-e. Par ailleurs cette 8 cience 9 est connote d#autant plus positivement que sa production est e$amine par des p-ilosop-es( plus ou moins e$clus de celle-ci. )n consquence( la question sera beaucoup plus souvent 8 que doit @tre la science K 9. On parle alors de mthodologie quand il s#a%it de savoir comment en faire. ,ais question des parasciences ou de certaines p-ilosop-ies est toujours plus ou moins prsente ' 8 que doit @tre une pratique pour @tre scientifique K 9( entendeF 8 pour produire de la vrit.9 "a question n#est plus alors de mt-odolo%ie mais de ju%ement G on parle alors de norme. Pour parler des sciences e$primentales( on trouve %alement la locution 8 sciences exactes 9 ou LduresL. Pour s#entendre sur ce terme( on peut le dfinir( au niveau le plus simple( comme la reprsentation autorise que se fait( > un moment donn( une socit sur la ralit concr&te qui l#entoure. "#adjectif 8 e$act 9 indique que l#on se rf&re seulement > une partie du savoir d#une poque. "#adjectif 8 autoris 9( c#est > dire d#autorit( indique que l#on ne prend pas en compte toutes les cro;ances de cette poque mais seulement une partie( qui correspond > une norme. 0ette norme(

dans le cas de la science( vise > produire un corpus fiable et adquat. :ous allons( dans ce cours( voquer ce qu#est la science( > peu pr&s dans l#ordre des %randes volutions de la pense pistmolo%ique. !l faut voir ce parcours comme un raffinement pro%ressif ' les visions ultrieures n#effacent pas compl&tement les visions antrieures G elles les compl&tent( les prcisent. 2N*O5

N1O ?ne N2O "e

balance de Roberval est une balance simple > deu$ plateau$ rassembls par un flau. Bes LpoidsL de rfrence sont %nralement placs sur l#un des plateau$ et l#objet > LpeserL sur l#autre. terme 8 densit 9 est utilis tr&s %nralement en lan%ue savante. Bans l#ensei%nement secondaire on utilise plutut le terme 8 masse volumique 9 quand la densit est e$prime en units mtriques( pour rserver le terme 8 densit 9 > l#e$pression de la densit relativement > la densit de l#eau 2laquelle vaut alors 1( par dfinition5.
N3O :ous N4O Pour N*O "e

appro$imons( en fait( m@me > pression atmosp-rique standard( la densit de l#air peut varier asseF notablement( en fonction de l#-;%romtrie et de la temprature ' de 1(1 > 1(4 <%=mv. @tre -onn@te( l#invention rsulte des efforts conju%s de( notamment( Benis Papin 217w117w25( .-omas aver; 217Pw5( .-omas :eDcomen 214125 et xames yatt 2147P-144*5. plan des deu$ proc-ains c-apitres est( pour partie( inspir du plan de N0-almers 1PP*O( que l#on pourra consulter pour plus de dtails.

&'apitre 2. Pr on eption usuelle + l)indu tion

Table des matires 1. !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme 2. )mpirisme et induction 3. "e courant du positivisme lo%ique 4. "e probl&me des fondements de l#induction *. "imites de l#induction

1. (ntrodu tion + idalisme, ralisme, nominalisme

Avant d#en arriver > l#e$prience et > l#induction( commenAons par un peu de vocabulaire(... "#abstraction est le fait de ne considrer qu#une partie des LqualitsL de LpartiesL de la LralitL pour en tirer une idalit. !l s#a%it de construire une reprsentation en n%li%eant certains aspects de cette LralitL( quoi qu#elle soit. "e cercle mat-matique est ainsi une abstraction possible de tous les cercles que l#on peut tracer ou lire dans le monde qui nous entourre. "es sciences visent > reprsenter la LralitL( donc > construire des abstractions. "es t-ories produites ne sont pas une copie mais une reprsentation de la LralitL. Pour autant( cela n#impose pas( pour les comprendre( de croire > la LralitL comme un objet( au m@me titre que tables ou c-aises 2selon la conception commune5( de la m@me mani&re qu#une carte reprsente un territoire sans que celui-ci soit donn comme objetN7O. "es reprsentations produites par les sciences ne sont que des ima%es imparfaites dont rien n#impose qu#on les consid&re de m@me nature que la LralitL. 0ertaines p-ilosop-ies( dites idalistes( consid&rent que la LralitL et ses reprsentations sont essentiellement de m@me nature ' des LidesLN4O. :os perceptions sont alors des ima%es d%rades d#une idalit ori%inale 2cf. l#all%orie de la caverne de Platon NRpublique( R!! *14a-*1PdO5. Pouss

> l#e$tr@me( l#idalisme peut affirmer que c-erc-er et apprendre ne sont que des formes de ressouvenir( comme ocrate dans le Mnon de Platon Nw0d-w7cO. ?ne autre forme d#idalisme peut noncer que notre connaissance du monde rpond > des formes a priori( comme c-eF zant. 0es diverses formes d#idalismes ne sont pas normativement oprant pour la science. "es c-erc-eurs et ensei%nants prf&rent donc souvent adopter( au moins > titre mt-odolo%ique( une mtap-;sique raliste( qui suppose l#e$istence d#une ralit indpendante de la pense( de nature matrielle 2NwO5. ,entionnons bri&vement que le ralisme peut prendre de nombreuses formes selon le niveau de ralit qu#il accorde > tel ou tel LobjetL. Par e$emple ' le concept de table e$iste-t-il en soi 2ralisme des universau$5 ou bien n#est-il qu#une dsi%nation arbitraire pour dsi%ner une collection disparate 2nominalisme5 K .outes ces conceptions alternatives sont de l#ordre de la mtap-;sique( et non de l#pistmolo%ie( mais elles sous-tendent tout travail pistmolo%ique. Par prudence( et par mt-ode( nous avons adopt une attitude neutre dans notre prsentation G toutefois( la p-ilosop-ie des sciences et( dans une certaine mesure( la sociolo%ie des sciences( ne peuvent tenir cette neutralit. :ous ; reviendrons plus loin.

2. -mpirisme et indu tion

+rancis Cacon 2ER!!e s.5 ' "a science vise > l#amlioration du sort de l#1omme sur .erre. )lle est obtenue par une observation mt-odique( dont dcoulent des faits. 0ette opinion est probablement rpandue > la m@me poque c-eF les pionniers de la science moderne ' Qalile( :eDton(... On peut lire c-eF ceu$-ci 2rtrospectivement5 une volont de se dtac-er de la prconception. "#induction na{ve veut croire qu#il n#; a pas de prconception ' les t-ories scientifiques reposent sur une observation sinc&re et neutre. "es lois et t-ories sont des %nralisations de faits objectifs. 0omme le dit )rnst ,a;r( 8 Bans les sciences naturelles( les deu$ lments qui contribuent le plus > la formation d#une t-orie nouvelle sont la dcouverte de faits indits et le dveloppement de concepts nouveau$.9 Bavid 1ume 2ER!!!e s.5 ' les LloisL sont des -abitudes ps;c-olo%iques acquises au contact de l#e$prience. "a p-;sique est souvent considre comme le Lparadi%meL( l#arc-t;pe( de la vision empiriste ' collecter des faits et en tirer des lois et t-ories par des procdures lo%iques ' l#induction. 0eci implique qu#il n#; aurait pas place en science pour l#opinion( les %o|ts( la spculation. )n ce sens( le savoir scientifique serait objectif. "a science va des faits au$ lois par induction et des lois au$ prdictions par dduction. Bans cette vision la lo%ique rassemble la dduction et l#induction 2xo-n tuart ,ill( fin E!Ee s.5. Probl&me ' comment %nraliser K )n %nral( les crit&res de l#induction sont ' 1. %rand nombre d#observations( 2. observations dans des conditions varies( 3. aucune observation ne rentre en conflit avec la loi propose. Be ces crit&res dcoule( notamment( l#e$i%ence de reproductibilit ' toute e$prience( pour valoir( doit pouvoir @tre reproduite par les pairs. .outefois( on a conscience que quand certaines e$priences ne marc-ent pas cela peut @tre %alement un effet de l#-abilet d#e$primentation. Par e$emple( les e$priences de xoule ne sont %u&re reproductibles tant elles demandent de savoir-faire( de brasseur( en l#occurrence.

". Le ourant du positivisme lo*i#ue

On retient souvent( en +rance( comme point culminant de la mt-ode inductive( la mt-ode O.1.)./.!.0. de 0l. Cernard N1w7*O( lar%ement vul%arise dans le monde scolaire ' 8 observation( -;pot-&ses( e$primentation( rsultats( interprtation( conclusion 9. )n fait cette mt-ode( comme d#autres mt-odes empiristes( commence dj> > rpondre > quelques critiques qui seront formules > l#encontre de la mt-ode inductive( nous ; reviendrons. !l s#a%it d#une mt-ode empiriste( ou inductive( parce que l#observation reste premi&re. uite 2surtout5 au dveloppement de la lo%ique au dbut du EEe s. et 2mar%inalement5 au$ critiques formelles contre l#induction( s#est dvelopp le positivisme logique surtout au dbut du EEe s. 2/udolf 0arnap( A.x. A;er5. !l s#a%it d#un inductivisme idolo%ique pouss e$tr@mement loin. ?ne t-orie n#; a pas m@me de sens sans induction. 0e LcourrantL s#est puis faute de LcombattantL. Pouss > l#e$tr@me( ces positions e$cluent ce qui est 2ou semble5 inobservable. Ainsi 0laude Cernard estimait impossible que l#on sac-e jamais la composition des toiles alors que l#on sait maintenant tudier leur composition 2e$terne5 de faAon tr&s prcise. !l faut se souvenir que le domaine m@me de la connaissance( outre les faits proprement dits( n#est jamais que temporairement admis.

$. Le problme des !ondements de l)indu tion

elon l#inductiviste na{f la science va toujours de l#avant( pro%resse toujours. Or( ce n#est pas ce qu#on observe 2cf. l#introduction5. "e 8 probl&me de l#induction 9 ' "#induction est en %nral justifie... par induction 2critique de Bavid 1ume( ER!!!e s.5. )$emple de la dinde inductiviste 2Certrand /ussell( p-ilosop-e des science( premi&re moiti du EEe s.5' 8 ?ne dinde arrive dans une ferme( est nourrie tous les jours > P-. )n bonne inductiviste elle recueille un %rand nombre de donnes pour conclure 2jour( climat(...5. )lle finit par conclure qu#elle est toujours nourrie > P- du matin(... jusqu#> la veille de :o}l oJ on lui tranc-e le cou. 9 "#induction ne prend pas en compte les circonstances prsupposes 2puisqu#elle les nie5. Pour viter ces critiques( l#induction 2notamment le positivisme lo%ique5 s#est rabattue sur les probabilits ' les conclusions sont seulement probablement vraies 2pro%ramme de rec-erc-e tr&s dvelopp5. !l e$iste( %alement( des tec-niques 2plus anciennes5 bases sur les covariations. "e parado$e des corbeau$ 2de 1empel5 est( d#un point de vue lo%ique( le coup de %r~ce port > l#induction ' du point de vue lo%ique 8 tous les corbeau$ sont noirs 9 quivaut > 8 tout ce qui n#est pas noir 2une table bleue( un c;%ne blanc(...5( n#est pas corbeau 9 donc observer une pomme rou%e est une confirmation de cette LloiL( ce qui est %@nant( pour le moins. Autre difficult ' la question de savoir combien d#observations font 8 beaucoup 9 K Avec 1iros-ima on a compris du premier coup le dan%er( de m@me pour la main dans le feu ' une seconde observation est inutile pour dduire une loi. Plus %nralement( le probl&me est de savoir quels sont les param&tres si%nificatifs K )t( de l>( quelles sont les e$priences pertinentes. Pour le savoir( il faut une connaissance t-orique pralable > l#observation( contrairement au$ prsupposs de l#induction. )$emple de l#astrolo%ie ' :ous reprenons ici des lments que l#on pourra trouver avec %rand profit dans N0-arpa< Croc- 2002( op. laud.( pp. 24 sqq.O G on ; trouvera %alement quantit d#informations sur ce sujet( des dm;stifications en particulier. Rous verreF( en particulier( comment faire de vous de LparfaitsL devins 2mdium( astrolo%ue ou autre5. 8 "a preuve que l#astrolo%ie fonctionne( et fonctionne m@me bien( c#est que mon -oroscope m#a prdit des c-oses vraies( des c-oses qui se sont effectivement produites( qui ont t ralises.9 .el est le discours frquemment v-icul et que vous entendreF probablement en cours > ce sujet ou > d#autre 2la sourcellerie( par

e$emple5. 0#est une application na{ve de l#induction( qui montre que cette t-orie ne peut @tre applique telle quelle. )n fouillant un peu( on peut voir que nombre de pseudo-sciences se basent sur une m@me application simple de l#induction. 0#est un des e$emples des limites de cette mt-odolo%ie ' vo;ons maintenant que ces limites sont plus profondent et ne se limitent pas > ces possibilits de mimtisme. :otons( par parent-&se que ceci n#est en rien anecdotique( comme le montrent les c-iffres suivants N0-arpa< Croc- 2002( p. 1ww( B)?Q A1( C1 et A2( ?niv. :ice( 1Pw2-1Pw3ONPO ' Tableau 2.1. .iveau de ro/an e ompar ps/ 'o0inse1relativit ps/ 'o0inse 1 relativit prouv scientifiquement K acceptable( plausible K peu probable K pure spculation t-orique K infirme compl&tement K 2 torsion de uillers par le pouvoir de l)esprit 3 45 6 14 1* 0 3 2 dilatation relativiste du temps 3 1w 1w 4 72 6 *

7. Limites de l)indu tion

.oute observation est slection d#informations. 0ette slection se fait ncessairement selon un cadre t-orique. )n classe( il est donc important de conte$tualiser toute e$prience ' l#e$prience arrive apr&s un ensei%nement( qui donne un cadre( et avec des objectifs( qui vont permettre de spcifier des variables > observer( selon un protocole e$primental. Pour tablir un nonc d#observation( il faut se reposer sur d#autres Lmieu$ tablisL. Be ce fait( les observations( ne serait-ce que parce qu#elles reposent sur des prsupposs( sont faillibles 2e$. du mauvais %nie de Bescartes ou de la 8 matrice 9 dans Matrix5. Au del> de ce fait( il e$iste %nralement de nombreuses faAon de dcrire un m@me fait concret( diffrentes abstractions de ce fait. 0#est ce qu#on appelle la sous-dtermination des mod&les par rapport > l#e$prience. 0e n#est pas une ide neuve ' Qalile 2ER!e-ER!!e s.5 disait dj> que 8 "a vrit est fille du temps.9 ,@me quand les lois sont identiques( leur interprtation peut c-an%er. Par e$emple( le concept de p-lo%istique( -ritier de l#lment 8 feu 9 antique( a t remplac en c-imie par la notion de nombre d#o$;dation mais %arde un certain pouvoir e$plicatif 2"avoisier utilisait encore cette notion5. )n classe( une dfinition ne sert > rien sans un minimum de t-orie pour la comprendre( c#est > dire dans laquelle l#insrer( sans un arri&re-plan conceptuel minimum > quoi la relier. Autre difficult ' dans la vie courante( ce n#est pas parce que nous disons quelque c-ose de bonne foi que cela est vrai( ni parce que nous mentons que nous disons quelque c-ose de fau$ G m@me si certaines lan%ues ne font %u&re la diffrence 2l#an%lais( par e$emple5. "es sourciers( par e$emple( sont le plus souvent de bonne foi( ce qui permet de faire facilement la preuve de leur absence de LdonL N0-arpa< Croc- 2002( pp. 137 sqq.O. Ro;ons bri&vement que cette difficult dpasse lar%ement ce cas lmentaire. 8 "a connaissance scientifique est toujours la rforme d#une illusion 9 Ncit in Cac-elard 1P41b( p. 12O. :. /. 1anson ' 8 !l ; a plus a voir que ce qui arrive dans le %lobe occulaire. 9 :otre vision( des crat&res de lune( de la perspective dans les sc-mas( des or%anes en radioscopie( de l#-armonie en musique( etc. est dtermine par notre formation pralable. Roici une e$prience cl&bre de ps;c-olo%ie ' 8 On demande > des sujets d#identifier rapidement des cartes > jouer( puis on introduit des cartes LanormalesL( du %enre ' as de pique rou%e. "es sujets les perAoivent comme des cartes

normales. Puis( quand ils se rendent compte de la prsence de ces cartes 2ou quand on leur dit5( ils n#ont plus aucun probl&me pour les identifier. 9 :ous observons avec nos attentes. !l n#; a pas seulement interprtation diffrente( mais rellement perception diffrente. "e cas e$iste aussi c-eF les plus %rands. Ainsi( au dbut des lunettes astronomiques( Qalile Lvo;aitL la m@me c-ose que ses contemporains en termes d#ima%es sur sa rtine( mais il ne Lvo;aitL pas du tout la m@me c-ose en termes de ralit. es contemporains vo;aient des diffrences de couleur ou de te$ture du sol lunaire( tandis que Qalile vo;ait des reliefs > la surface de la "une. "a diffrence ' Qalile avait donn des cours de dessin en perspective. "es reliefs de la "une sont au moins autant dcouverts > cette poque parce que ce sont les dbuts de la perspective s;stmatique que parce que ce sont les dbuts de la lunette astronomique( d#ailleurs lar%ement rpandue comme attraction > l#poque. Plus %nralement( les lin%uistes et p-ilosop-es du lan%a%e du EEe si&cle ont montr > quel point tout lan%a%e est( par nature( LcousuL de t-orie. Pour 1ume( nous avons vu que les LloisL sont des -abitudes ps;c-olo%iques acquises au contact de l#e$prience. Cer%son ' 8 :otre esprit a une irrsistible tendance > considrer comme plus claire l#ide qui lu sert le plus souvent.9 Cien entendu( puisque toute lecture du monde se fait > l#aide d#un arri&re-plan conceptuel( cet arri&re-plan peut constituer une entrave au$ c-an%ements( en particulier > l#apprentissa%e. 0#est la notion d#obstacle pistmolo%ique( dveloppe par Cac-elard notamment ' 8 Muand on c-erc-e les conditions ps;c-olo%iques des pro%r&s de la science( on arrive bientut > cette conviction que c'est en termes d'obstacles qu'il faut poser le problme de la connaissance scientifique. N...O c#est dans l#acte m@me de connatre Nque rsidentO des causes de sta%nation et m@me de r%ression( N...O des causes d#inertie que nous appellerons des obstacles pistmolo%iques. N...O )n fait( on connat contre une connaissace antrieure N...O. ?n obstacle pistmolo%ique s#incruste sur la connaissance non questionne. Bes -abitudes intellectuelles qui furent utiles et saines peuvent( > la lon%ue( entraver la rec-erc-e. 9 NCac-elard 1P41b( pp. 1*w sq.O )n termes pda%o%iques ' 8 Bans l#ducation( la notion d#obstacle pda%o%ique est Ntout autantO mconnue. x#ai Ndit Cac-elardO souvent t frapp du fait que les professeurs de sciences( plus encore que les autres si c#est possible( ne comprennent pas qu#on ne comprenne pas. N...O "es professeurs de sciences ima%inent que l#esprit commence comme une leAon( qu#on peut toujours refaire une culture nonc-alante en redoublant une classe( qu#on peut faire comprendre une dmonstration en la rptant point par point. !ls n#ont pas rflc-i au fait que l#adolescent arrive dans la classe de p-;sique avec des connaissances empiriques dj> constitues ' il s#a%it alors( non pas d#acqurir une culture e$primentale( mais bien de changer de culture e$primentale( de renverser des obstacles dj> amoncels par la vie quotidienne. ?n seul e$emple ' l#quilibre des corps flottants fait l#objet d#une intuition famili&re qui est un tissu d#erreurs. B#une mani&re plus ou moins nette( on attribue une activit au corps qui flotte( mieu$ au corps qui nage. i l#on essaie avec la main d#enfoncer un morceau de bois dans l#eau ( il rsiste. On n#attribue pas facilement( la rsistance > l#eau. !l est d&s lors asseF difficile de faire saisir le principe d#Arc-im&de dans son tonnante simplicit mat-matique si l#on n#a pas d#abord critiqu et dsor%anis le comple$e impur des intuitions premi&res.9 Ncit in Cac-elard 1P41b( pp. 171 sq.O +inalement( l#inductivisme sera d#abord rejet parce que l#on disposera de t-ories plus adquates( plus qu#> cause de ses dfauts 2ne serait-ce que parce que les autres t-ories en ont de similaires5. 0e rejet est un rejet d| au pro%r&s de la science pistmolo%ique G il ne si%nifie pas que l#inductivisme ne comporte rien de vrai. "#ima%e du soleil comme lampion se dplaAant dans le ciel d#est en ouest n#est plus admise mais elle est encore adquate dans nombre de cas 2pour %arer sa voiture en t( par e$emple5. Be m@me( l#inductivisme permet de rpondre commodment > certains cas pratiques( m@me si la t-orie qui le sous-tend est abandonne. !l peut rester( en tout cas( une bonne description de certaines ralits -istoriques ' par e$emple( BarDin restera lon%temps un naturaliste( parcourra la moiti du %lobe en qualit d#observateur 2lequel observe( mais %alement rflc-it5( avant de formuler e$plicitement ces t-ories sur l#volution des esp&ces.

N7O Penser

au$ 8 points de vue 9( au$ 8 routes pitoresques 9 ou au$ 8 courbes de niveau 9. ' 8 idaliste 9 peut aussi avoir un sens plus prcis correspondant > un courant de

N4O Attention

pense.
NwO /alisme

et idalisme sont %nralement opposs( m@me si cette opposition n#est pas fondamentale. Ainsi Platon est %nralement class comme raliste( dans la mesure ou ses 8 !des 9 sous-tendent la LralitL plus que la pense. 0#est pourtant un idaliste( au sens lar%e( puisque les ces 8 !des 9 sont -omo%&nes > la pense.
NPO :otes

' 15 "a dilatation relativiste du temps tait au pro%ramme de p-;sique des terminales scientifiques. )lle est abondamment vrifie par l#e$prience( par e$emple par des -orlo%es 2prcises5 embarques > bord d#avions de li%ne. 25 0es statistiques concernent des premiers c;cles universitaires scientifiques.

&'apitre ". 8alsi!i ation vs. on!irmation

Table des matires 1. Popper et la falsification 2. "imites constates 3. "es fausses sciences

1. Popper et la !alsi!i ation

elon zarl Popper la science avance par essais et erreurs( par on!ectures et Rfutations 2titre d#un de ses recueils ' NPopper( 1Pw*O5. "#lment premier est la t-orie( qu#il s#a%it de confronter tant et plus > l#e$prience pour tenter de la falsifier. On ne consid&re plus alors la vrit ou la probabilit d#une t-orie( mais son adquation 2jusqu#> un point5 > la description de la ralit. Pour que tout puisse fonctionner( la science ne peut accepter que des noncs falsifiables( c#est > dire que l#on peut tester et donc ventuellement rejeter. Ainsi( les LprdictionsL de vo;antes( qui ne peuvent @tre que vraies( ou en tout cas qui n#ont pas vocation > @tre confrontes s;stmatiquement > la ralit( ne sont pas des noncs scientifiquesN10O. Be m@me 8 tous les points d#un cercle sont quidistants du centre 9 2par dfinition5 ou 8 soit il pleut( soit il ne pleut pas 9 2vrit lo%ique5. ?ne vrit ncessaire( tout comme un nonc invrifiable est donc -ors du c-amp de la science ' ils n#ont pas de valeur informative. 0#est une critique lance > de nombreuses t-ories ps;c-olo%iques( sociales( reli%ieuses ou conomiques qu#> force de vouloir tout Le$pliquerL( elles sont inaccessible > la falsification( donc non scientifiques. "#empirisme inductiviste apparat alors comme un simple vrificationnisme. "#approc-e popprienne lui substitue des tests en vue de critiquer une reprsentation( avec l#objectif est de la modifier 2ou d#en c-an%er5 pour arriver > une description plus adquate. "es e$priences apparaissent comme des Lmises en e$amenL d#-;pot-&ses et non plus de simples observations. "a mt-ode inductive s#amliore alors en une mt-ode hypothtico-dductive ' 1. -;pot-&ses 2qui dpendent d#une t-orie5 2. e$priences 2pour tester les -;pot-&ses5 3. rsultats 2et retour sur 15 4. lois=mod&le=t-orie 2et rec-erc-e de son LdomaineL de validit( avec retour sur 15

!l ; a %alement un autre pro%r&s ' l#-;pot-&se( qui dpend d#une t-orie( prc&de e$plicitement l#observation 2mal-eureusement( cette prcaution est parfois seulement formelle(...5. )nsuite( les lois( mod&les( etc. ne dcoulent pas plus des e$priences mais bien des -;pot-&ses et de leur fond t-orique. Actuellement( la plupart des sciences de la nature imposent ce plan au$ articles e$primentau$. Pour autant( il faut bien se rendre compte qu#il s#a%it l> de la mt-ode de justification et non de la mt-ode euristique. Autrement dit ' il ne s#a%it pas de l#ordre c-ronolo%ique rel bien souvent constat dans les laboratoires. Pour cette raison( "eDis yolpert N1PPwO va-t-il jusqu#> qualifier les articles scientifiques de 8 sorte d#escroquerie 9. /en .-om ' 8 si l#on n#a pas le concept d#un objet( on ne le reconnatra pas 9 NPrdire n'est pas expliquer( cit in Perdijon 1PPw( p. 4*O. )$emple -istorique connu ' la dcouverte de la pniciline par A. +lemin%. contre-e$emple pratique ' paraps;c-olo%ie 2mais aussi ps;c-anal;se5 0as 2tr&s5 particulier ' les mat-matiques. Pour beaucoup( 8 les mat-matiques sont l#arc-t;pe de la science 9( or comment concilier cela avec l#e$i%ence scientifique de rfutabilit( qui semble ne pas e$ister en mat-matiques. "a solution est qu#il faut s#entendre sur le 8 -able 9 de 8 rfutable.9 )n mat-matique( les dmonstrations tiennent lieu d#e$primentation. "#important dans la falsification popprienne est la confrontation au LrelL et la possibilit de rendre compte de c-aque conclusion. 2N11O5 0ette vision nous donne un crit&re de qualit des t-ories ' plus une t-orie est falsifiable( meilleure elle est. )n particulier( plus une t-orie nonce des lois %nrales( autrement dit plus elle prend de risques( meilleure elle est. Be m@me les t-ories simples et prcises sont prfres au$ t-ories comple$es et confuses. )$emple du dmon de Putnam ' N...O elon Popper( une t-orie( m@me si on ne peut la dire vraie( dans la mesure oJ elle est ncessairement valable l> oJ les prcdentes l#taient( est ncessairement meilleure que celles-ci. "e pro%r&s est ncessaire. Par ailleurs( une surproduction de t-ories -autement spculatives ne nuit pas parcequ#elles seront vite rejetes et des ensei%nements seront tirs de ces erreurs.

2. Limites onstates
"a principale limite de cette mani&re d#aborder la science est qu#elle ne colle pas bien avec la ralit -istorique si on l#entend trop strictement. On le voit( par e$emple( avec la dcouverte de :eptune( cas de falsification possible de la t-orie de :eDton G ce n#est pas toujours les falsifications qui font avancer la science( mais aussi les c-ecs de falsification ' les confirmations. 8 "es %randes avances se font par confirmation de conjectures audacieuses ou falsification de conjectures prudentes 9 2ces notions sont dfinies par rapport au savoir acquis d#une poque( son bac"ground "no#ledge5. ,ais videmment ce s;st&me 2et ses principales conclusions5 ne fonctionnerait que si une t-orie falsifie tait immdiatement rejete. Or l#-istoire des sciences montre a profusion que ce n#est pas le cas. )n cas de falsification d#une t-orie par un nonc d#observation( c#est parfois ce dernier qui est rejet 2p.e. la t-orie de 0opernic prdisait un c-an%ement de taille apparente de Rnus( qui ne s#observe pas( mais a quand m@me t retenue5. ?ne t-orie falsifie peut rpondre > des e$priences invalidantes par des ajouts ad hoc( c#est > dire une petite modification sans consquences testables qui vise > faire rentrer l#e$prience dans le %iron de celle-ci. Plus %nralement( comme pour l#inductiviste( se pose le probl&me de savoir si une falsification est concluante. Be toute faAon( si l#on avait appliqu strictement la mt-ode de Popper toutes les %randes t-ories auraient t rejetes. P. +e;erabend N1P4PO va plus loi encore ' si l#on critique > l#e$tr@me( on peut venir > bout de n#importe quelle construction t-orique.

". Les !ausses s ien es

Avant d#aller plus loin( interrompons notre propos par l#vocation du parado$e des dates de naissance ' "a probabilit pour que deu$ personnes d#un %roupe aient le m@me anniversaire 2en n%li%eant les annes bise$tiles et les dates e$ceptionnelles5 est de plus de *0 pour un %roupe de 23( plus de 40 pour 30( P0 pour 42 et PP pour *4. "e constat d#%alit d#anniversaire( dans une classe p. e$.( apparat pourtant souvent comme une co{ncidence remarquable( > cause d#un calcul na{f erron des probabilits. 0e cas est en fait e$tr@mement frquent ' nous vo;ons souvent une co{ncidence remarquable l> oJ il n#; a qu#un effet de la loi des %rands nombres. Autre e$emple ' untel qui prtend faire claquer des ampoules lectrique par la force de sa pense durant une mission de tlvision. !l ; aura videmment de nombreu$ appels au standard pour si%naler des cas ' multiplieF le nombre de fo;er de spectateurs par le nombre de lampes mo;en dans un sjour et la dure de l#mission et diviseF par la dure de vie mo;enne d#une ampoule et vous verreF que le contraire est quasi impossible. Or un trait ps;c-olo%ique veut qu#une co{ncidence ou( mieu$( une squence temporelle rapide( soit interprte comme une consquence lo%ique ou causale. 0#est ce mcanisme qui fait que l#on attribue Lde la c-anceL ou de la Lmalc-anceL > tel ou tel. +inalement( il n#; a %u&re l> qu#une application( souvent lmentaire( mais parfois sop-istique( des principes de l#induction. 0#est ce procd( par e$emple( qui permet de LjustifierL l#-omopatie ou les -oroscopes parce que 8 Aa marc-e 9. "a premi&re relle solution au probl&me des fausses sciences( qui se parent de l#-abit inductif des sciences les plus respectables( a t la t-orie de la falsification. ,al-eureusement le rem&de est un peu e$cessif et les pistmolo%ues ont d| constater que la plupart des %randes t-ories auraient t rejetes sur ce crit&re. !l faut donc aller vers des crit&res mt-odolo%iques et pistmolo%iques plus subtil( par e$emple( d#@tre rationaliste( c#est > dire d#avoir la volont de se confronter s;stmatiquement > l#e$prience( de rendre compte et de justifier tout. Be telles rponses s#av&rent souvent trop partielle aussi les pistmolo%ues ont-ils dvelopp d#autres sc-mas descriptifs de l#activit scientifique.

N10O Par

e$emple( qui se souviendra qu#6lisabet- .eissier 2star astrolo%ue internationale5 avait prdit pour les tatsuniens en 2001( une 8 eup-orie sereine 9 et un8 vent de jovialit et d#optimisme 9 et d&s septembre 2001 un priode d#e$pansion et de prosprit. .out ce qui touc-erait > l#aronautique aurait d| @tre favoris T "#important n#est pas de dclarer ces prdictions LfaussesL ' ce serait se placer sur leur terrain. !l faut( au contraire( se rendre compte que l#objet de ces prdiction n#est simplement pas d#@tre compares > la ralit. !l ; a toujours mo;en 2c#est ce que fit cette auteure5 d#affirmer qu#elle a p@c- par optimisme 2pour le moins T5 et de fournir d#autre Le$plicationsL de cette actualit dsastreuse.
N11O Pour

plus de dtails( on se reportera au$ travau$ de !. "a<atos sur les mat-matiques. Plusieurs sont lar%ement accessibles au public 2cultiv5.

&'apitre $. 9atri es dis iplinaires

Table des matires 1. implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e 2. ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques 3. "imites de ces t-ories 4. .ransfert( disciplinarit et continuit

1. %impli it, o'ren e interne et pro*ramme de re 'er 'e

?ne des faAons de dpasser ce niveau d#anal;se est de partir de la notion de simplicit. 0#est > elle qu#a recours )instein pour se convaincre de l#adquation de la relativit restreinte puis %nrale( avant leurs vrifications e$primentales. On peut parfois m@me parler d#une valeur de la communaut scientifique. )lle est particuli&rement cultive par l#cole franAaise de mat-matique( qui la qualifie d#8 l%ance 9. 0#est ainsi que les trajectoires pic;cliques qui avaient t conAues pour dcrire le mouvement des plan&tes dans le s;st&me ptolmen apparaissent aujourd#-ui comme e$tr@mement compliques( et m@me comme une cration ad hoc de sauveta%e de l#ancienne t-orie. Pour autant( > leur poque( elles ont pu apparatre( au moins > certains( comme plus simple( dans la mesure oJ les cercles taient considrs comme simples( et m@me parfaits. "a notion de simplicit est donc une notion dlicate( tant elle est facilement rtrospective 2et donc culturelle5. Mu#est-ce qui est simple K Mu#est-ce qui est ad hoc K Be Pracontal N1Pw7( pp. 23P sq.O consid&re( par e$emple( que la rotondit de la .erre est une notion tr&s difficile( 8 pas tellement plus simple que la mcanique quantique 9 ' qu#est-ce qu#une sp-&re K pourquoi avons-nous une impression de plat K %ravitation K etc.G en fait toutes ces questions( une fois poses( font que la .erre plate a une comple$it similaire > la .erre ronde. Cien entendu( la question se transpose au$ prconceptions des l&ves ' %ravit plate( %ravit sp-rique( difficult d#ima%ination des antipodes(... ?n nouvel ensemble de modlisations de la science vise > ce concentrer sur ce t;pe de difficults. "a principale sur ce point( celle d#!mre "a<atos Ncf. "a<atos 1P40O( est de considrer que la science se structure en programmes de recherche dont le crit&re principal est celui d#une cohrence interne autour d#un noyau dur non n%ociable. Cac-elard ' 8 "e doute universel pulvriserait irrmdiablement le donn en un amas de faits -troclites. !l ne correspond > aucune instance relle de la rec-erc-e scientifique. "a rec-erc-e scientifique rclame N...O la constitution d#une problmatique. 9 Ncf. Cac-elard 1P41b( p. 124O "a t-orie des pro%rammes de rec-erc-e est une t-orie structuraliste de la science ' les t-ories( dans leur ensemble( doivent @tre considres comme des structures. .el terme( tel nonc joue dans telle t-orie un rule prcis. "e sens des termes s#acquiert plus par leur interrelation que par de relles dfinitions qui supposeraient un substrat e$trieur ou antrieur( ce qui n#est jamais possible. eule la structuration interne d#une t-orie est > m@me de donner un sens > ses concepts et( finalement( construire une abstraction ' 8 N...O la pense p-ilosop-ique( comme la pense scientifique( ne peut s#intresser qu#> des p-nom&nes structurs( qu#> des s;st&mes qui( par une suite d#appro$imations bien conduites( peuvent @tre dfinis dans un isolement 9 NCac-elard 1P41b( p. 1*0O. ?ne t-orie( pour se dvelopper( a besoin d#une bonne co-rence interne mais elle doit %alement @tre un pro%ramme( c#est > dire un projet > lon% terme. Par e$emple( la sociolo%ie actuelle est bonne du point de vue falsificationiste ou inductiviste ' elle se proccupe suffisamment des donnes empiriques( mais il lui manque un pro%ramme de rec-erc-e qui %uiderait son dveloppement( le dveloppement de ses concepts. l#inverse( Qalile a effectu peu d#e$priences mcaniques relles( mais beaucoup d#e$priences de pense( tout comme )instein plus pr&s de nous. Autre e$emple ' la p-;sique neDtonienne p@c-ait par beaucoup d#aspects. .outefois( dans ces deu$ cas( ces penseurs promouvaient un pro%ramme > lon% terme donnant des directions de rec-erc-e. ?n pro%ramme de rec-erc-e est donc la donne d#une heuristique positive( les directions dans lesquelles il faut c-erc-er( et d#une heuristique ngative( ce > quoi on ne peut touc-er dans une t-orie( sous peine de lui faire perdre sa co-rence. Par dcision mt-odolo%ique des prota%onistes( le no;au dur d#une t-orie est infalsifiable.

2. 9atri es dis iplinaires et rvolutions s ienti!i#ues

?ne autre %rande t-orie structuraliste de la science( plus connue( insiste sur des aspects

sociolo%iques de la science ' la t-orie des rvolutions scientifiques( de .-omas zu-n N1P42O. Pour "a<atos N1P40O( le c-oi$ se fait plus entre suivre un pro%ramme de rec-erc-e ou l#abandonner qu#entre croire ou non > telle t-orie ou -;pot-&se. zu-n N1P42O( en revanc-e( pose la question de l#mer%ence de la structuration des corpus t-oriques. Pour zu-n( la science est prcde par une activite dsor%anise qui finit par se structurer peu > peu 2tape de pr-science5. Puis( quand la communaut scientifique s#arr&te sur une matrice disciplinaire( c#est > dire des -;pot-&ses t-oriques %nrales et des lois et tec-niques permettant de les appliquer( la discipline passe en p-ase de science normale. Censaude-Rincent et ten%ers N1PP3O emploient( pour cette priode( une e$pression parlante ' 8 la science des professeurs 9. Burant cette priode il s#a%it pour le scientifique d#e$pliquer de plus en plus de p-nom&nes. "e mot 8 normal 9 est le m@me que dans la locution 8 6cole :ormale 9 ' il s#a%it de donner le la( de v-iculer une norme( de transmettre une %rille de lecture du monde. 0e faisant( les scientifiques rencontrent de plus en plus de difficults qui finissent par en%endrer un tat de crise. 0ette crise est surmonte par une rvolution scientifique qui promeut une nouvelle matrice disciplinaire et le c;cle reprend. +reud NNMtapsychologie cit dans Perdijon 1PPw( pp. 77 sq.OO e$prime une ide similaire ' 8 :ous avons souvent entendu formuler l#e$i%ence suivante ' une science doit @tre construite sur des concepts fondamentau$ clairs et nettement dfinis. )n ralit aucune science( m@me la plus e$acte( ne commence par de telles dfinitions. "e vritable commencement de toute activit scientifique consiste plutut dans la description de p-nom&nes( qui sont ensuite rassembls( ordonns et insrs dans des relations. Bans la description dj>( on ne peut viter d#appliquer au matriel certaines ides abstraites que l#on puise ici ou l> et certainement pas dans la seule e$prience actuelle. N...O 0e n#est qu#apr&s un e$amen plus approfondi du domaine de p-nom&nes considrs que l#on peut aussi saisir plus prcisment les concepts scientifiques fondamentau$ qu#il requiert et les modifier pro%ressivement pour les rendre lar%ement utilisables ainsi que libres de toute contradiction. 0#est alors qu#il peut @tre temps de les enfermer dans des dfinitions. 9 ?ne science m|re est %uide par une matrice unique qui dfinit( l%itime et coordonne l#activit. "a science normale se distin%ue de la pr-science par l#absence de dsaccord sur les fondements. zu-n note que( comme le jeu pour yitt%enstein( une matrice ne peut pas @tre dfinie e$plicitement par des r&%les ou des orientations. "a plus %rande partie de la connaissance d#un -omme de science normale sera tacite. Mue l#on se souvienne de l#e$emple de Qalile et des reliefs de la lune( voqu plus -aut ' le profane et l#initi ne voient pas la m@me c-ose de la m@me sc&ne. 0-acun LvitL 2voit5 dans son monde G la matrice disciplinaire inclut tout ' prsupposs 2surtout implicites5( cro;ances( mt-odes 2et normes5( appareils et usa%es e$primentau$( attentes et valeurs(... 0omme la connaissance matricielle est essentiellement tacite( elle n#est %u&re accessible > la critique de l#intrieur ' il faut en sortir pour la critiquer. Pour cette raison( zu-n compare les rvolutions scientifiques au$ rvolutions politiques qui 8 visent > c-an%er des institutions par des mt-odes qu#elles-m@me interdisent. 9 "e pro%r&s n#est plus ici simplement cumulatif. ur la p-ase de crise( x. Perrin souli%ne que 8 tout concept finit par perdre son utilit( sa si%nification m@me( quand on s#carte de plus en plus des conditions e$primentales oJ il a t form 9 N$es lments de la physique( cit in Perdijon 1PPw( p. 47O. !l faut noter( parce que le terme est connu( que zu-n a d#abord appel la matrice disciplinaire un Lparadi%meL( avant de se rendre compte de son erreur 2un contre-sens5. Aujourd#-ui le terme est rpandu parce que personne n#apprend plus le %rec(... Bans ce cas( la priode de pr-science peut @tre appele Lpr-paradi%matiqueL et la priode de crise Lpost-paradi%matiqueL. :ous dconseillons fortement d#utiliser ces termes impropres( m@me s#ils permettent de briller pour pas c-er.

". Limites de es t'ories

0es t-ories vont de plus en plus vers la description de l#activit scientifique plus que du corpus

disciplinaire proprement dit. On s#loi%ne( de ce seul fait( de la mt-odolo%ie et de la norme. Outre cela( par leur dimension diac-ronique( elles dveloppent intr@t particulier pour la rupture et les corps conceptuels identifis. Pour ces deu$ raisons( il devient de plus en plus difficile de cerner( de dfinir( de comprendre ce qui est=fait science. 0ela ne %&ne %u&re ces t-ories ' ce n#est simplement pas leur question. Pour zu-n( ce qui fait une science( mais il vaudrait mieu$ parler de discipline( c#est d#abord sa capacit > atteindre un pro%ramme de science normale. Popper ' zu-n met trop l#accent sur le rule de la critique. "a<atos ' zu-n n%li%e la comptition entre pro%rammes de rec-erc-e 2ou matrices ou Lparadi%mesL5. +e;erabend ' ce Lcrit&reL am&ne > conclure que le crime or%anis et la p-ilosop-ie d#O$ford sont de la science. "e c-oc entre les t-ories de zu-n( d#une part et Popper et "a<atos de l#autre( a polaris le dbat autour de deu$ notions parfois qualifies de LrationalismeL 2> tort5 et de 8 relativisme 9 2un peu moins > tort5. 0e LrationalismeL 2il vaudrait mieu$ parler d#universalisme5 pose l#e$istence d#un crit&re universel permettant de comparer les mrites de t-ories rivales. Bans ce cadre la diffrence entre science et non-science dpend de ce crit&re. "#induction et le falsificationisme 2Popper5 rentrent dans ce cadre. "a<atos se place dans cette perspective ' 8 Nsans cet absolu(O la vrit se trouverait dans le pouvoir 9( 8 la mt-odolo%ie des pro%rammes de rec-erc-e peut nous aider > inventer des lois pour endi%uer N...O la pollution intellectuelle 9. ,ais "a<atos reconnat que sa mt-odolo%ie n#est pas suffisante pour %uider la science. )n revanc-e( partant du fait que l#on ne peut dicter de crit&re absolu de vrit ou que la vrit ne saurait e$ister de faAon objective( le relativisme nie l#e$istence d#une norme de rationalit universelle et a-istorique. On parle de relativisme cognitif quand il est question du savoir( de la vrit en %nral. zu-n e$prime un certain relativisme par rapport au$ communauts 2de savants5. "es crit&res de qualit des t-ories apparaissent comme des valeurs de la communaut. zu-n( lui( ne se conAoit pas comme relativiste dans la mesure oJ il t-orise nanmoins un pro%r&s des sciences. "a forme la plus e$tr@me du relativisme est le nihilisme 2du latin nihil ' rien5( qui ne croit pas en une ralit objective indpendanteN12O. !nsistons simplement( pour conclure sur ce point( que la science ncessite la confiance entre c-erc-eurs ' il est impossible de tout critiquer s;stmatiquement. !l faut admettre( ne serait-ce que les bases sur lesquelles construire( qu#elles soient t-oriques ou e$primentales. Bans l#ensei%nement( le probl&me est souvent inverse ' on admet trop( on n#e$erce pas asseF son sens critique. Prcisons que le sens critique n#est pas le fait de tout critiquer( mais de critiquer > propos et de la bonne mani&re. )n mati&re de raison( tout est affaire d#quilibre. )vr; c-atFman ' 8 ?n ensei%nement de la science qui n#apprend pas > penser n#est pas un ensei%nement de la science G il est un ensei%nement de la soumission. 9

$. Trans!ert, dis iplinarit et ontinuit

"e transfert est une question essentielle en pda%o%ie ' comment transfrer un concept 2ou notion5( une mt-ode de rsolution ou une procdure 2ou comptence5 d#un cadre ou d#un e$emple concret > un autre. )$emple ' la matrise de tel traitement de te$te est-elle transfrable > tel autre. !l se pose %alement en pistmolo%ie entre disciplines. 0omme en pda%o%ie( cette notion n#est pas absolue et dpend d#un arri&re-plan co%nitif ' tel transf&re sans difficult( parce qu#il voit la similarit de deu$ situations( l> oJ tel autre ne voit que deu$ situations diffrentes N.ardif et ,eirieu( 1PP7O. Muand une notion se transf&re d#une discipline > une autre( on dit qu#elle est transversale > ces disciplines. Muand une approc-e met en Suvre plusieurs disciplines( en utilisant donc des notions transversales( on dit qu#elle est transdisciplinaire. Muand une approc-e vise > mettre en relation des discipline( pour les inter-fconder( on dit qu#elle est interdisciplinaire.

0e qui permet les tranferts entre disciplines est encore tr&s mal compris et peu abord par les t-ories pistmolo%iques. .oute la difficult est de penser ce qui fait la continuit de la science. Bepuis les pistmolo%ies structuralistes 2"a<atos( zu-n5( > force de se concentrer sur les liens > l#intrieur d#une discipline on perd de vue les liens entre t-ories( en particulier entre t-ories successives du m@me domaine( qui sont souvent considres comme incommensurables( c#est > dire dont les contenus ne peuvent @tre compars. 0e n#est qu#en partie vrai ' le LparcoursL du soleil dans le ciel( la %ravitation( le p-lo%istique et tant d#autres nous montrent qu#il ; a souvent dans la science une certaine permanence( qui de loin permet de la percevoir cumulative.

N12O :ous

parlons ici du ni-ilisme pistmolo%ique. Muand on parle de ni-ilisme en %nral( cela concerne autant l#aspect co%nitif que l#aspect t-ique.

&'apitre 7. %o iolo*ie des s ien es

Table des matires 1. Prsentation 2. /elativisme 3. Ordinarisme et e$ternalisme 4. 0onstructivisme

1. Prsentation
"a science est d#abord une construction d#abstractions( m@me si celles-ci s#appuient sur une observation du rel. )lle est donc construite d#ides et rel&ve( de ce fait( de l#ordre d#un t-orique -umainement construit. NCac-elard 1P41b( p. 140O ' 8 0omment ne pas inscrire dsormais dans la p-ilosop-ie fondamentale de la pense scientifique( > la suite de son statut intersub!ectif( son caractre social inluctable K 9 2nous souli%nons5. :ous avons si%nal plus -aut l#importance de la confiance( confiance critique mais confiance nanmoins( notamment > travers l#e$emple des e$priences de xoule( %u&re reproductibles tant elles demandent de savoir-faire 2de brasseur( en l#occurrence5. "a mt-ode et la norme scientifique ne peuvent donc se passer compl&tement de l#aspect -umain. Bes tudes -istoriques serres montrent %alement > loisir que l#-istoire des science ne s#crit pas qu#en termes de conflits d#ides mais %alement en termes de conflits de personnes. Par ailleurs( la science( nous l#avons vu( ne peut se contenter du crit&re de falsification ' doivent %alement rentrer en li%ne de compte la confirmation et de l#absence de contradiction. 0omme dans tout processus -umain( la science a donc besoin de contraintes( implmentes en termes sociau$( pour viter de diva%uer. !nsistons %alement sur le fait que la pratique de la science moderne v-icule %alement des normes morales ' "ouis de Cro%lie 2prononcer 8 Be Creuil 95 ' 8 "a science est une cole de vertu.9 /.z. ,erton 21P425 ' dfinit ainsi une t-ique de la science 28 0?BO 95 ' L ommunalismeL ' les connaissances sont libres et publiques( %niversalisme ' la science est ouverte > tous sans discrimination( &sintressementN13O(

 O - Scepticisme 'rganis ' les ju%ements ne sont pas admis par simple fait d#autorit et subissent la critique. !l ; avait donc mati&re > faire de la sociolo%ie des sciences et m@me( pour certains( de l#pistmolo%ie sociolo%ique. ,ario Cun%e dcrit ainsi 8 la nouvelle sociolo%ie des sciences N...O ne au milieu des annes 1P70( comme partie de la rbellion %nralise contre la science et la tec-nique 9 Ncit in +oureF 2003( p 1*PO( dont les membres 8 parta%ent les t-&ses suivantes ' l#externalisme( ou l#ide que le contenu conceptuel de la science est dtermin par son conte$te social Ncf. ci-dessousO G le constructivisme ou sub!ectivisme ' l#ide que le c-erc-eur construit non seulement ses -;pot-&ses( ses NoutilsO mais les faits eu$-m@mes N...O Ndvelopp ci-dessousO G le relativisme Ncf. plus -aut( dvelopp ci-dessousO G le pragmatisme( ou l#accent mis sur l#action et l#interaction au dpens des ides( ainsi que l#identification de la science avec la tec-nique G l#ordinarisme( c#est > dire N...O le refus d#accorder N> la scienceO un statut N...O diffrent de l#idolo%ie( de la pseudo-science et m@me de la non-science Ncf. ci-dessousO G l#adoption de doctrines ps;c-olo%iques surannes( comme le b-aviorisme ou la ps;c-anal;se G le remplacement du positivisme( du rationalisme et d#autres p-ilosop-ies classiques par des p-ilosop-ies ascientifiques et m@me antiscientifiques( telles que N...O 9. 1ormis les deu$ derniers( polmique( ces lments s#e$pliquent et( dans une lar%e mesure( se justifient par une dmarc-e scientifique co-rente. !ls sont lar%ement revendiqus par les tenants de ce mouvement. Ro;ons-le sommairement.

2. :elativisme
Aujourd#-ui( personne ne sait e$actement faire le lien entre l#activit scientifique et la science( le savoir produit. )n consquence( s#intresser > l#tude de l#un obli%e invitablement > n%li%er ou abstraire l#autre. "#pistmolo%ie( au sens traditionnel( se concentre sur le savoir en n%li%eant ou faisant abstraction( asseF lar%ement( des inter-relations -umaines. "a 8 sociolo%ie des sciences 9 ou l#8 pistmolo%ie sociolo%ique 9( s#intresse( elle( > ces inter-relations. !nvitablement( elle a t conduite > abstraire ou n%li%er la notion m@me de vrit. !l en rsulte une certaine forme de relativisme co%nitif. Bans le meilleur des cas( il s#a%it d#un c-oi$ mt-odolo%ique( dans les pires( on confine au 8 tout est bon 9. 2N14O5 Paul +e;erabend ' "es t-ories successives sont incommensurables( donc il est difficile de parler de pro%r&s. a vision du 8 pro%r&s 9 est subjectiviste ' les c-oi$ de t-ories se ram&nent > des prfrences individuelles. +e;erabend insiste sur ce qu#aucune des mt-odolo%ies e$istantes n#est capable de rendre compte de ce qu#est la science 2par rapport > la non-science5. 0ritique l#inductivisme et le falsificationisme comme plus -aut. )tant donn la comple$it de l#-istoire de la science( il est vain de vouloir tirer quelques r&%les de dveloppement. !l ne reconnat qu#une seule r&%le ' 8 tout est bon. 9 x. zri%e critique ' 8 tout est bon si%nifie en pratique tout se maintient 9.

". Ordinarisme et externalisme

"a sociolo%ie est une tude de structures -umaines. "#e$ternalisme dcoule donc d#un principe de neutralit entre %roupes -umains 2les LcolesL5 tenants de diverses t-ories. !l dcoule %alement du

fait que s#il fallait int%rer les LrsultatsL d#une t-orie scientifique( cela ncessiterait d#tendre l#objet de ce courrant de rec-erc-e > cette vrit. Or( la sociolo%ie des science est une branc-e de la sociolo%ie et donc se restreint( sciemment( au$ structures -umaines. Bu fait de ces deu$ restrictions( cette discipline ne voit pas( au sens propre( ce qui diffrencie la science d#autres s;st&mes de productions intellectuels. B#oJ l#ordinarisme. Pour +e;erabend il est fau$ que la science constitue le paradi%me N l#e$emple-t;peO de la rationalit. "a science n#est pas ncessairement suprieure au$ autres disciplines. !l est ill%itime de rejeter ou d#accepter 2e$. du mar$isme5 une discipline pour cause de scientificit ou non 2ici ' Popper=Alt-usser5. "e livre principal de Paul +e;erabend s#intitule ' ontre la mthode ( esquisse d'une thorie anarchiste de la connaissance N1P4PO. Pour lui( la science ne poss&de aucune caractristique intrins&que qui la rendrait suprieure au$ autres branc-es du savoir 2m;t-es antiques( vaudou5. "a -aute considration pour la science est une reli%ion moderne. )n parlant des ? A ' 8 !l ; a une sparation de l#)%lise et de l#)tat( il n#; a pas de sparation entre l#)tat et la cience. 9 8 !l N+e;erabendO note que les 8 rationalistes critiques 9 et dfenseurs de "a<atos ont tudi la science de faAon fort dtaille mais que leur 8 attitude envers le mar$isme( l#astrolo%ie ou d#autres domaines considrs traditionellement comme -rtiques est tr&s diffrente. !ci on se contente d#un e$amen superficiel et d#ar%uments e$pditifs. 99 ,al%r ses e$c&s( qui sont aussi ceu$ de son poque( nous retiendrons quand m@me deu$ points d#importance ' .out d#abord( les conditions de la science ne sont pas sans consquences sur ses dveloppements ' il n#est que de citer les conditions de 8 bi% science 9 de la seconde moiti du EEe s. ou de l#Ale$andrie -ellnistique. Be mani&re plus lmentaire( les scientifiques sont des 1ommes et peuvent subir les influences de modes intellectuelles. )instein disait( par e$emple ' 8 !l m#est difficile de comprendre combien( particuli&rement dans les priodes de transition et d#incertitude( la mode joue un rule > peine infrieur > celui qu#elle joue dans l#-abillement des femmes.9 Ncit par Perdijon 1PPw( p. 43O :ous insisterons surtout sur la notion de scientificit > e$poser en cours ' 0ela n#a pas de sens de dire qu#une e$prience est scientifique ou non. Bu moins( le faire nous place sur le plan du do%me. l#inverse( on peut dire qu#une e$prience est convaincante ou non( et pourquoi. On se place alors sur le plan de la raison critique. Be m@me( un fait 2ou une t-orie5 n#est pas scientifique ou non( il est admis ou non 2et encore ' dans tel conte$te5.

$. &onstru tivisme
base constructiviste ' naturelle( maintenant lar%ement admis en ducation Cien s|r l#aspect constructiviste ne doit pas surprendre un ensei%nant moderne( conscient que les connaissances ne sont pas donnes mais construites par leur LporteurL. "e concept de reprsentation est d#ailleurs asseF proc-e en didactique et en sociolo%ie des sciences. "#enfant( l#adulte non plus d#ailleurs( ne l~c-e pas facilement ses reprsentations 2cf. notre e$emple du <ilo. de plomb et du <ilo. de plume de l#introduction5. "a question est de savoir jusqu#oJ l#on va ' le c-erc-eur construit-il l#nonc des faits ou les faits > proprement parler K "e socioconstructivisme ' 8 les savoirs standardiss d#une discipline sont une rponse collective > des questions d#une poque et > des situations qu#elle a en%endres 9 N+oureF 2003ON( p.14O. :otons un fait plus simple ' le fait que la rec-erc-e ncessite une construction permanente de la mt-ode. 0e point est constat depuis lon%temps. Qoet-e ' 8 Muiconque persv&re dans sa rec-erc-e est amen tut ou tard > c-an%er de mt-ode 9 Ncit par Cac-elard 1P41b( p. 131O.

N13O 0#est

la science qui est dsintresse( mais( bien s|r( les scientifiques peuvent @tre rmunrs pour leur travail. Autrement dit( c#est la prsentation des rsultats qui se fait comme si le scientifique tait dsintress.
N14O 0es

considrations ne veulent pas dire qu#il est impossible de disposer d#une %rille de lecture du monde int%rant ces deu$ points de vue. 0ela veut seulement dire qu#ils ne sont pas compatibles. 0e %enre d#inco-rence n#est pas %rave G elle est de m@me nature que celle qui spare les visions quantique et relativiste %nrale du monde p-;sique.

Annexe A. ;istori#ue rsum

Table des matires 1. 0-ronolo%ie du cadre scientifique 1.1. Proto--istoire 23e millnaire 3 4e si&cle A)05 1.2. Antiquit classique 24e si&cle A)0 3 fin 4e s. A)05 1.3. 6poque -ellnistique 230* A)0 3 740 )05 1.4. cience arabe 2fin 4e )0 3 14e s.5 1.*. "a science e$primentale 8 classique 9 21*43 3 1re %uerre mondiale5 1.7. 6poque contemporaine 220e s. 3 5 2. 6volution de l#institution scientifique en occident 2.1. "es priodes anciennes de faible int%ration 2.2. "es priodes anciennes de forte int%ration 2.3. "a forte int%ration moderne 0ette prsentation( restreinte > l#aire occidentale( est inspire de N/osmorduc 1PPwO.

1. &'ronolo*ie du adre s ienti!i#ue

1.1. Proto-'istoire <"e millnaire = >e si le A-&?
"es documents dont nous disposons avant l#utilisation de l#criture sont essentiellement des restes d#objets et de b~timents. !ls ne nous rensei%nent %u&re sur les conceptions( mati&re dont est fait la science. Pour l#essentiel( l#-istoire de la science commence avec l#criture. "es premiers documents dans ce domaine 2pap;rus( tablettes d#ar%ile5 dcrivent des mt-odes pratiques de rsolution de certains probl&mes.

1.2. Anti#uit lassi#ue <>e si le A-& = !in $e s. A-&?

Priode marque par une volont de rationaliser( de s;stmatiser( tant dans le domaine scientifique que p-ilosop-ique. ciences et tec-niques se trouvent discocies( de ce fait. "#poque produit de %rands traits m@lant observation( voire enqu@te 2historia( en %rec5( et relations conceptions communes. "e %rec est la lan%ue des lettrs.

1.". @po#ue 'ellnisti#ue <"A7 A-& = 4$A -&?

Ptolme !er uter( roi %rec d#6%;pte( fonde le ,use > Ale$andrie. Appu; > une fantastique bibliot-&que 2immense et( pour la premi&re fois( s;stmatique5( le ,use attire les plus %rands savants de l#poque. !l est dot de fonds importants( de laboratoires et d#un observatoire. "e %rec est toujours la lan%ue de la science mais des traits e$istent en latin ou en persan.

1.$. % ien e arabe <!in >e -& = 1$e s.?

"a science arabe( sous le r&%ne florissant des Ome;;ades 2771-4*25 et des Abassides 24*0-12*w5( prolon%e la science -ellnistique et incorpore les apports perses et indiens( principalement( d#abord par la traduction puis selon un dveloppement ori%inal. 0#est %r~ce > ses c-an%es avec la civilisation arabe que la science naitra dans le mo;en-~%e c-rtien.

1.7. La s ien e exprimentale 2 lassi#ue 3 <17$" = 1re *uerre mondiale?

Avec la /enaissance( la science rejette peu > peu l#autorit de principe et recours de plus en plus s;stmatiquement > l#e$primentation. "es sciences de l#univers s#loi%nent du simple qualitatif pour aller vers le quantitatif( %r~ce > une conception s;stmatique de la mesure( d#oJ une mat-matisation pro%ressive des t-ories scientifiques( de leur lan%a%e. "a lan%ue v-iculaire est le latin puis les principales lan%ues vernaculaires ' franAais( italient( an%lais. )n prolon%ement de la p-ilosop-ie c-rtienne( la p-ilosop-ie dominante de la science est dterministe. "e si&cle des lumi&res impose une identification du pro%r&s des sciences et tec-niques et du pro%r&s matriel et moral de l#-umanit. la fin du 1Pe si&cle( cette conception volue vers le scientisme et le modernisme.

1.4. @po#ue ontemporaine <2Ae s. = ?

Bepuis le 1Pe si&cle la science fait face > une e$plosion considrable de son savoir( > un foisonnement sans prcdent( qui bouleverse notre mani&re de voir le monde ' volution et biolo%ie molculaire( relativit et mcanique quantique( tectonique des plaques( ant-ropolo%ie( ps;c-olo%ie(... "es cadre anciens ont du @tre considrablement remanis. "a lan%ue v-iculaire devient l#an%lais. cause de cette acclration( difficile > suivre( et de l#accumulation du nombre d#effets nfastes 2vac-e folle( d%radation de l#environnement( etc.5( voire dan%ereu$ 2%aF de combat( bombe atomique( etc.5( des tec-niques conAues %r~ce au$ nouveau$ savoirs( la cience n#apparat plus comme une panace. "e savoir et l#volution tec-nique ne sont plus identifis au pro%r&s en %nral. Pour autant( la vie quotidienne est bai%ne d#lments tec-nolo%iques manifestement issus de la science de pointe 2tec-nolo%ies numriques( tlcommunications( etc.5.

2. @volution de l)institution s ienti!i#ue en o ident

0omme dit N/osmorduc 1PPwO( l#institution scientifique est 8 l#ensemble des %ens qui 8 font la science 9( la mani&re dont cette science est produite 2c. > d. la rec-erc-e5( dont elle est transmise 2l#ensei%nement des sciences5 et la place de cet ensemble dans la socit. 9

2.1. Les priodes an iennes de !aible int*ration

Principalement ' antiquit classique 24e s. A)0 3 4e s. A)05( mo;en-~%e ancien 24e s. 3 11e s.5( renaissance et poque moderne 21*e s. 3 1we s.5. "e savant est un LartisteL relativement isol( ventuellement entour de quelques disciples. "e financement rel&ve essentiellement du mcnat.

2.2. Les priodes an iennes de !orte int*ration

Principalement ' Ale$andrie -ellnistique 24e s. A)0 3 4e s. )05( mo;en-~%e sc-olastique 211e s. 3 1*e s.5. "e savant est un LartisantL int%r > des structures r%uli&res( dotes financi&rement et attac-es au

pouvoir politique.

2.". La !orte int*ration moderne

Bepuis le 14e si&cle( les c-an%es rel&vent de moins en moins du courrier entre individus. "es revues( socits savantes( acadmies des sciences et universits se structurent peu > peu( > des moments diffrents selon les disciplines 2dans certaines disciplines( il faudra attendre le 20e s.5. "a scolarit se %nralise et l#ensei%nement des sciences est s;stmatiquement mis en place. Peu > peu l#6tat prendra une place dterminante dans la rec-erc-e scientifique 2minist&re de la rec-erc-e( %rands instituts( etc.5. "a 8 big science 9 contemporaine ' Bepuis le milieu du 20e si&cle 2seconde %uerre mondiale5( les sciences de la nature font de plus en plus appel > de tr&s %rands quipements que seuls peuvent financer les tats les plus ric-es. Pour certains d#entre eu$ la collaboration doit m@me @tre internationale( voire mondiale.

(ndex
A
abstraction( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme Aristarque de amos 2!!!e s. A)05( "e pro%r&s scientifique A;er( A. x. 2EEe s.5( "e courant du positivisme lo%ique

B
Cac-elard( Qaston 2EEe s.5( "imites de l#induction( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e( Prsentation Cacon( +rancis 2ER!!e s.5( )mpirisme et induction Cer%son( 1enri 2E!Ee-EEe s.5( "imites de l#induction Cernard( 0laude 2E!Ee s.5( "e courant du positivisme lo%ique Cun%e( ,ario( Prsentation

&
0arnap( /udolf 2EEe s.5( "e courant du positivisme lo%ique co-rence interne( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e commensurable( .ransfert( disciplinarit et continuit LcommunalismeL( Prsentation constructivisme( Prsentation( 0onstructivisme 0?BO ( Prsentation

D
de Cro%lie( "ouis( Prsentation dduction( )mpirisme et induction dsintressement( Prsentation

)instein( Albert 2EEe s.5( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e pistmolo%ie( "#pistmolo%ie e$ternalisme( Prsentation( Ordinarisme et e$ternalisme

8
+e;erabend( Paul 2EEe s.5( "imites constates( "imites de ces t-ories( /elativisme( Ordinarisme et e$ternalisme +reud( i%mund 2E!Ee-EEe s.5( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques

C
Qalile 2ER!e-ER!!e s.5( "e pro%r&s scientifique( "imites de l#induction( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e

;
1anson( :. /. 2EEe s.5( "imites de l#induction 1empel( 0arl Qustav 2EEe s.5( "e probl&me des fondements de l#induction -euristique n%ative( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e -euristique positive( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e -istoire des sciences( "#pistmolo%ie 1ume( Bavid 2ER!!!e s.5( )mpirisme et induction( "e probl&me des fondements de l#induction( "imites de l#induction -;pot-tico-dductive( Popper et la falsification 1ron d#Ale$andrie 2!e s. )05( "e pro%r&s scientifique

(
idalisme( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme induction( )mpirisme et induction interdisciplinaire( .ransfert( disciplinarit et continuit

D
xoule( xames Prescott 2E!Ee s.5( )mpirisme et induction( Prsentation

E
zant( )mmanuel 2ER!!!e s.5( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme zu-n( .-omas 2EEe s.5( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques( "imites de ces t-ories

L
"a<atos( !mre 2EEe s.5( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques( "imites de ces t-ories( Ordinarisme et e$ternalisme

9
matrice disciplinaire( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques ,a;r( )rnst 21P04-5( )mpirisme et induction ,erton( /.z.( Prsentation ,ill( xo-n tuart 2E!Ee s.5( )mpirisme et induction mt-odolo%ie( "#pistmolo%ie

.
ni-ilisme( "imites de ces t-ories nominalisme( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme norme( "#pistmolo%ie no;au dur( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e

O
obstacle pistmolo%ique( "imites de l#induction O1)/!0( "e courant du positivisme lo%ique ordinarisme( Prsentation( Ordinarisme et e$ternalisme

P
paradi%me( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques parado$e des corbeau$( "e probl&me des fondements de l#induction p-ilosop-ie des sciences( "#pistmolo%ie Platon d#At-&nes( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme Popper( zarl 2EEe s.5( Popper et la falsification( "imites de ces t-ories( Ordinarisme et e$ternalisme positivisme lo%ique( "e courant du positivisme lo%ique pra%matisme( Prsentation pro%rammes de rec-erc-e( implicit( co-rence interne et pro%ramme de rec-erc-e pro%r&s( "e pro%r&s scientifique pr-science( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques Putnam( 1ilar; 21P27-5( Popper et la falsification

:
rationalisme( "imites de ces t-ories relativisme( "imites de ces t-ories( Prsentation( /elativisme reproductibilit( )mpirisme et induction /ussell( Certrand 2EEe s.5( "e probl&me des fondements de l#induction ralisme( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme ralisme des universau$( !ntroduction ' idalisme( ralisme( nominalisme rvolution scientifique( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques

%
scepticisme( Prsentation science dure( "#pistmolo%ie

science e$acte( "#pistmolo%ie science e$primentale( "e statut de l#e$prience science normale( ,atrices disciplinaires et rvolutions scientifiques sous-dtermination( "imites de l#induction subjectivisme( Prsentation

T
.-om( /en 2contemp.5( Popper et la falsification transdisciplinaire( .ransfert( disciplinarit et continuit transfert( .ransfert( disciplinarit et continuit transversal( .ransfert( disciplinarit et continuit

F
universalisme( Prsentation

:!ren es et biblio*rap'ie
Textes *nraux !a ilement abordables
NCac-elard1P41O Qaston Cac-elard. 1P41. $e nouvel esprit scientifique. P?+. On pourra voir %alement $a formation de l'esprit scientifique. ( plus ancien( et en particulier le premier c-apitre.. NCac-elard1P41bO Qaston Cac-elard. 1P41. )pistmologie* textes choisis. P?+. /ecueil d#e$traits des principau$ crits de Cac-elard.. N0-almers1PP*O Alan 0-almers. 1PP*. +u'est-ce que la science ,. "ivre de poc-e. N/osmorduc1PPwO xean /osmorduc. 1PPw. +uelques repres de l'histoire des sciences et des techniques. ?niversit de Creta%ne Occidentale. Crest. pol;copi. 0e document( plus complet que notre appendice A( rsume des informations que l#on trouvera dans les ouvra%es %nrau$ d#-istoire des sciences.. N o<alCricmont1PP4O Alan o<al et xean Cricmont. 1PP4. -mpostures intellectuelles. Odile xacob="e livre de poc-e.

%ur l)pistmolo*ie, l)'istoire ou la p'ilosop'ie des s ien es

Outre les te$tes qui peuvent @tre prsents dans la section prcdente. NCR ten%ers1PP3O C. Censaude-Rincent et !. ten%ers. 1PP3. .istoire de la chimie. "a Bcouverte. NCernard1w7*O 0laude Cernard. 1w7*. -ntroduction / l'tude de la mdecine exprimentale. Bela%rave. Ouvra%e classique r%uli&rement rimprim.. N0arnap1P72O /udolf 0arnap. 1P72. $ogical 0oundations of Probability. ?niversit; of 0-ica%o Press. 0arnap est le principal auteur du courant positiviste lo%ique.. N+e;erabend1P4PO Paul +e;erabend. 1P4P. ontre la mthode. euil. Nzu-n1P42O .-omas zu-n. 1P42. $a structure des rvolutions scientifiques. +lammarion. N"a<atos1P40O !mre "a<atos. 1P40. 0alsification and the Methodology of Scientific Research Programs. in "a<atos ,us%rave 2d.5( 0riticism ans t-e QroDt-s of znoDled%e. 0ambrid%e ?niverist; Press.

N,enonO Platon d#At-&nes. 1P74. Protagoras* 1uthydme* 2orgias* Mnexne* Mnon* ratyle. Qarnier-+lammation. NPopper1Pw*O zarl /. Popper. 1Pw*. on!ectures et rfutations. "a croissance du savoir scientifique. Pa;ot. 2-22w-13w40-3.

Autres textes its dans le do ument

N0-arpa<Croc-2002O Qeor%es 0-arpa< et 1enri Croc-. 2002. &evene3 sorciers* devene3 savants. Odile xacob. NPracontal1Pw7O ,ic-el de Pracontal. 1Pw7. $'imposture scientifique en dix le4ons. "a dcouverte( "e livre de poc-e. 2-2*3-04P0*-0. N+oureF2003O Qrard +oureF. 2003. 5pprivoiser l'pistmologie. Be Coec<. 0ontrairement > ce que pourrait laisser croire son titre( ceci n#est pas un ouvra%e de prsentation %nrale de l#pistmolo%ie( mais plutut une approc-e de la sociolo%ie des sciences.. 2-w041-4322-w. N/epubliqueO Platon d#At-&nes. 1P77. $a Rpublique. Qarnier-+lammation. N.ardif,eirieu1PP7O xacques .ardif et P-ilippe ,eirieu. 1PP7. Stratgie pour favoriser le transfert des apprentissages. pp. 4-4. 6ie pdagogique. Pw( mars-avril. NyatFlaDic<1PwwO Paul yatFlaDic<. 1Pww. $'invention de la ralit. 0omment savons-nous ce que nous cro;ons savoir K. euil. Nyolpert1PPwO "eDis yolpert. 1PPw. 7he %nnatural 8ature of Science. 1arvard ?niv. Pr.. NPerdijon1PPwO xean Perdijon. 1PPw. $a mesure* science et philosophie. +lammarion( coll. Bominos.

Autres textes utiles

NAstofliBevela;1PwPO x.P. Astofli et ,. Bevela;. 1PwP. $a didactique des sciences. P?+. NCun%e1Pw3O ,ario Cun%e. 1Pw3. )pistmologie. ,aloine. NBelmas"alement1PPPO Iannis Belmas et /en "alement. 1PPP. $a logique. ou l#art de raisonner. "e Pommier. coll. Muatre > quatre. NBevecc-iQiodan2002O Qrard Be Recc-i et Andr Qiordan. 2002. $'enseignement scientifique omment faire pour que 9 4a marche : ,. Bela%rave. NBevela;1PP*O ,. Bevela;. 1PP*. Savoirs scolaires et didactique des disciplines. ) +. N+arou<i1PPPO :a;la +arou<i. 1PPP. +u'est-ce qu'une ide ,. "e Pommier. coll. Muatre > quatre. N+arou<i erres1PP4O :a;la +arou<i et ,ic-el erres. 1PP4. $e 7rsor des sciences. +lammarion. N1ume1P47O Bavid 1ume. 1P47. 7rait de la nature humaine. Aubier. 0lassique( publi en 143P.. Nxacquard2001O Albert xacquard. 2001. $a Sciences / l'usage des non-scientifiques. 0almann-"v;. N ten%ers1Pw4O !sabelle ten%ers. 1Pw4. &'une science / l'autre* des concepts nomades. euil.