BUNDESVERWALTUNGSGERICHT BESCHLUSS

BVerwG 1 B 25.11 OVG 13 LC 86/11

In der Verwaltungsstreitsache

-2-

hat der 1. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 23. Dezember 2011 durch die Prsidentin des Bundesverwaltungsgerichts Eckertz-Hfer, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Drig und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Fricke

beschlossen:

Die Beschwerde der Klgerin gegen den Beschluss des Niederschsischen Oberverwaltungsgerichts vom 27. Juli 2011 wird zurckgewiesen. Die Klgerin trgt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Wert des Streitgegenstands wird fr das Beschwerdeverfahren auf 5 000 festgesetzt.

Grnde:

Die Klgerin begehrt die Erteilung eines Reiseausweises fr Flchtlinge. Nach Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts fr das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht hat ihr Prozessbevollmchtigter beim Berufungsgericht Beschwerde eingelegt, diese begrndet und zugleich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt.

1. Der Klgerin ist nach 60 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versumung der Fristen fr die Einlegung und die Begrndung der Nichtzulassungsbeschwerde ( 133 Abs. 2 und 3 VwGO) zu gewhren. Die Klgerin war ohne Verschulden verhindert, die gesetzlichen Fristen einzuhalten, die mit der Zustellung des angefochtenen Beschlusses in Lauf gesetzt wurden. Ein mittelloser Rechtsmittelfhrer, der - wie die Klgerin - innerhalb der Rechtsmittelfrist die Gewhrung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts beantragt, ist bis zur Entscheidung ber den Antrag grundstzlich ohne seine Verschulden an der Einlegung des Rechtsmittels verhindert. Nachdem der Klgerin vom Senat fr das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht Prozesskostenhilfe bewilligt und ein Rechtsanwalt beigeordnet

-3-

wurde, hat sie den Anforderungen des 60 Abs. 2 VwGO entsprechend Wiedereinsetzung beantragt und das versumte Rechtsmittel nachgeholt und begrndet.

2. Die auf eine grundstzliche Bedeutung der Rechtssache ( 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) und das Vorliegen eines Verfahrensmangels ( 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO) gesttzte Beschwerde hat keinen Erfolg.

2.1 Der geltend gemachte Verfahrensmangel liegt nicht vor. Die Beschwerde rgt zu Unrecht, das Berufungsgericht habe die Berufung unter Versto gegen 60 VwGO verworfen. Zur Begrndung macht sie geltend, mangels frmlicher Zustellung des Beschlusses ber die Bewilligung von Prozesskostenhilfe fr das Berufungsverfahren an den Prozessbevollmchtigten der Klgerin habe die Frist fr die Einlegung der Berufung und die Stellung eines Wiedereinsetzungsantrags nicht zu laufen begonnen. Mithin habe sie innerhalb der Frist des 60 Abs. 2 VwGO Berufung eingelegt und htte ihr auch im Berufungsverfahren Wiedereinsetzung gewhrt werden mssen.

Die Klgerin hat gegen das - ihrem frheren Prozessbevollmchtigten am 8. Mrz 2011 zugestellte - Urteil des Verwaltungsgerichts nicht innerhalb der einmonatigen Frist des 124a Abs. 2 VwGO die vom Verwaltungsgericht zugelassene Berufung eingelegt, sondern zunchst persnlich einen Antrag auf Gewhrung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts fr das Berufungsverfahren gestellt. Mit Beschluss vom 4. Mai 2011, der ausweislich der Akten am 9. Mai 2011 an die Klgerin abgesandt wurde, hat das Berufungsgericht diesen Antrgen stattgegeben. Der Prozessbevollmchtigte der Klgerin hat aber erst mit Schriftsatz vom 11. Juli 2011 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt und Berufung eingelegt.

Zu Recht ist das Berufungsgericht davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen fr eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versumung der Frist zur Einlegung der Berufung nicht vorliegen. Die Klgerin war wegen ihrer Mittellosigkeit zwar ohne Verschulden an der rechtzeitigen Einlegung dieses Rechtsmittels verhindert. Dieses Hindernis ist mit Bewilligung von Prozess-

-4-

kostenhilfe und Beiordnung des von der Klgerin benannten Rechtsanwalts im Beschluss des Berufungsgerichts vom 4. Mai 2011 aber entfallen. Hierdurch wurde die Klgerin in die Lage versetzt, einen Prozessbevollmchtigen mit der Wahrnehmung ihrer Interessen zu beauftragten und Berufung einzulegen. Nachdem der beigeordnete Rechtsanwalt mit Schriftsatz vom 11. Mai 2011 unter Bezugnahme auf die bewilligte Prozesskostenhilfe um Akteneinsicht gebeten hat, ist davon auszugehen, dass sowohl die Klgerin als auch ihr Prozessbevollmchtigter sptestens ab diesem Tag Kenntnis vom Wegfall des Hindernisses hatten. Die Frist, innerhalb derer ein Wiedereinsetzungsgesuch wegen der Versumung der Frist zur Einlegung der Berufung gem 60 Abs. 2 VwGO zulssig und die versumte Rechtshandlung nachzuholen war, lief damit sptestens am 25. Mai 2011 ab. Entgegen der Auffassung der Beschwerde hindert der Umstand, dass das Berufungsgericht den Beschluss vom 4. Mai 2011 dem beigeordneten Rechtsanwalt weder frmlich zugestellt noch bersandt hat, den Beginn des Laufs der 2-Wochen-Frist nach 60 Abs. 2 VwGO schon deshalb nicht, da diese Frist allein an den tatschlichen Wegfall des Hindernisses anknpft und nicht durch die gesetzlich vorgeschriebene Bekanntgabe einer Entscheidung in Lauf gesetzt wird (vgl. Beschluss vom 12. Juni 1997 - BVerwG 3 C 43.96 - Buchholz 310 60 VwGO Nr. 211). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der von der Beschwerde zitierten Entscheidung des Bundessozialgerichts vom 19. Mai 1983 (- 1 BJ 72/83 - MDR 1983, 877), die sich lediglich mit der Frage befasst, welcher Zeitpunkt fr den Beginn der Wiedereinsetzungsfrist mageblich ist, wenn der Prozesskostenhilfebeschluss sowohl dem Beteiligten persnlich als auch dem beigeordneten Rechtsanwalt zugestellt wurde. Bedurfte es keiner frmlichen Zustellung, kommt es vorliegend auch nicht darauf an, ob die Voraussetzungen fr die Heilung eines Zustellungsmangels vorliegen.

Die Voraussetzungen fr eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versumung des Frist des 60 Abs. 2 VwGO liegen ebenfalls nicht vor. Die Klgerin hat keine Tatsachen fr eine unverschuldete Fristversumnis dargelegt und glaubhaft gemacht ( 60 Abs. 1, Abs. 2 Satz 2 VwGO). Verschuldet im Sinne des 60 Abs. 1 VwGO ist eine Fristversumung grundstzlich dann, wenn der Beteiligte diejenige Sorgfalt auer Acht lsst, die fr einen gewissenhaften und seine Rechte und Pflichten sachgem wahrnehmenden Prozessfhren-

-5-

den geboten ist und die ihm nach den gesamten Umstnden des konkreten Falles zuzumuten war (vgl. Urteil vom 8. Mrz 1983 - BVerwG 1 C 34.80 Buchholz 310 60 VwGO Nr. 129 m.w.N.). Dabei muss er sich auch ein Verschulden seines Prozessbevollmchtigten zurechnen lassen ( 173 VwGO i.V.m. 85 Abs. 2 ZPO). Selbst wenn man unterstellt, dass die Klgerin zunchst unverschuldet an der Einhaltung der Wiedereinsetzungsfrist des 60 Abs. 2 VwGO verhindert war, htte sich ihr Prozessbevollmchtigter nach bernahme des Mandats fr das Berufungsverfahren umgehend durch geeignete Schritte Klarheit ber den Stand des Verfahrens verschaffen und einen Wiedereinsetzungsantrag stellen mssen. Mit Schriftsatz vom 11. Mai 2011 hat er zwar Akteneinsicht beantragt, die an ihn am 15. Juni 2011 abgesandten Akten mit Schriftsatz vom 20. Juni 2011 aber kommentarlos wieder zurckgeschickt und erst mit Schriftsatz vom 11. Juli 2011 - und damit in jedem Fall nach Ablauf der Frist fr einen Antrag auf Wiedereinsetzung wegen Versumung der Wiedereinsetzungsfrist - einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt und Berufung eingelegt. Dieses anwaltliche Verschulden ist der Klgerin zuzurechnen.

2.2 Soweit die Beschwerde hinsichtlich der im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht entscheidungserheblichen Frage, ob jdische Zuwanderer aus der ehemaligen Sowjetunion, die entsprechend 1 Abs. 1 HumHAG aufgenommen wurden, einen Anspruch auf Erteilung eines Reiseausweises fr Flchtlinge haben, eine grundstzliche Bedeutung der Rechtssache geltend macht, rechtfertigt dies eine Zulassung der Revision schon deshalb nicht, da diese Frage in einem Revisionsverfahren nicht entscheidungserheblich wre, nachdem die Klgerin - wie oben dargelegt - gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht rechtzeitig Berufung eingelegt hat.

Die Kostenentscheidung beruht auf 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung folgt aus 47 Abs. 3 i.V.m. 52 Abs. 2 GKG.

Eckertz-Hfer

Prof. Dr. Drig

Fricke