Vous êtes sur la page 1sur 23

Article

La thologie dans le champ spculatif Jean-Franois Malherbe


Thologiques, vol. 1, n 1, 1993, p. 101-122.

Pour citer cet article, utiliser l'adresse suivante :


http://id.erudit.org/iderudit/602384ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.

Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html

rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca

Document tlcharg le 20 avril 2012 01:07

Jean-Franois MALHERBE

Facult de thologie Universit de Montral

RSUM
Dans la culture actuelle, la thologie souffre d'un discrdit qui procde de la fascination gnrale l'gard de disciplines opratoires privilgies par un monde universitaire devenu largement scientiste. La thologie elle-mme entretient, sans doute involontairement, ce discrdit partir d'une image de soi ngative. Or, cette situation est totalement injustifie aux yeux de la raison philosophique qui, travers la mise en oeuvre de l'analyse logique des langages spculatifs, souligne la parent trs profonde qui existe er.tre thologie, philosophie et sciences opratoires. De reconnatre la validit de cette perspective, la thologie possderait toute la vis medicatrix naturae pour se remettre en accord avec elle-mme et retrouver sa dignit dans le concert des disciplines universitaires.

Depuis le dbut des annes soixante, la thologie a chang considrablement de figure. Elle a t dtrne et n'est plus reconnue comme la "reine des sciences" par le monde universitaire. Au contraire, le dveloppement des techno-sciences l'a confine dans le domaine du "non scientifique". Curieusement, il semble que le mouvement conciliaire ait indirectement prcipit les choses en soulignant les racines existentielles et historiques de toute thologie authentique. Cette tendance s'est accentue dans la mouvance hermneutique des travaux thologiques labors sous l'impulsion de penses comme celles de Martin Heidegger, Rudolf Bultmann et Hans-Georg Gadamer. Enfin,

Thologiques 1/1 (mars 1993):101 -122

l'avnement des sciences de l'humain, en mettant en question les catgories fondamentales des philosophies de l'existence, libert, projet, sens, ont proclam la mort de Dieu puis celle de l'homme et renforcent ainsi la tendance la scularisation des discours universitaires prenant pour objet le phnomne religieux. En dfinitive, comme je l'ai soulign la suite de Jean Ladrire * la thologie se trouve relgue aujourd'hui, tout le moins dans le monde universitaire, dans un statut d'infriorit implicite. Et il convient de reconnatre qu'elle souffre de cette intimidation. Certains voient dans l'asthnie thologique, dont nous pouvons observer chaque jour les symptmes dans nos Facults, le signe avant-coureur de son agonie. Pour ma part, je pense plutt que cette pathologie procde d'une image de soi ngative, produite par la fascination l'gard de disciplines opratoires privilgies par un monde universitaire devenu largement scientiste, et que la thologie possde toute la vis medicatrix naturae pour se remettre en accord avec elle-mme - .
1 2

Face ce diagnostic, une thrapie se recommande d'elle-mme: dcoder d'abord l'asthnie susmentionne considre comme expression d'une crise d'identit de la thologie; dconstruire ensuite le pouvoir de fascination du carcan imaginaire dans lequel la thologie s'est laiss emprisonner -sans doute pour survivre dans un environnement hostile. Il s'agit donc de laisser se dnouer les anciennes entraves et d'ouvrir le champ de nouvelles configurations susceptibles de favoriser une plus grande justesse de l'autocomprhension de la thologie dans le champ interdisciplinaire de l'Universit. La dconstruction de l'asthnie thologique suppose un instrument d'analyse: j'ai choisi de privilgier ici l'analyse du langage qui, non seulement m'est assez familire, mais parat susceptible d'clairer notre question d'un jour particulirement rvlateur. Je mnerai mon travail en trois tapes. Dans la premire, je planterai l'arrire-fond thorique de l'analyse. Dans la seconde, je tenterai de spcifier les modalits particulires des sciences, des philosophies et des thologies dans le champ des discours spculatifs. Dans la dernire, je soulignerai la pertinence particulire de la thologie parmi les

L'articulation du sens. (2 vol.). Paris, Cerf, 1984. Le langage thologique lage de la science. Paris, Cerf, 1985.

102

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

langages spculatifs et sa contribution, mon sens essentielle, la construction d'un avenir de la pense. De nos jours, les langages "spculatifs" ont mauvaise presse. Notre culture prfre les langages directement impliqus dans l'action. L'efficacit technique de l'ingnieur, du mdecin, de l'homme d'affaire et de l'administrateur l'emporte sur la spculation du physicien thoricien, du philosophe et du thologien. Cette perception des choses at-elle quelque fondement ou bien n'est-elle que le simple prjug d'une poque fascine par les prouesses techniques au point de confier aux seuls techniciens la gestion de son avenir, en croyant pouvoir faire l'conomie d'une interrogation radicale sur la signification de leurs exploits? Pour ma part, je pense qu'il s'agit l d'un prjug qui, pour tenace qu'il soit, reste priv de tout fondement critique. C'est en tout cas ce que fait apparatre une analyse de la question en termes de langage. Peut-on, du point de vue d'une analyse du langage, tablir une distinction tranche entre les langages de l'action et des langages purement spculatifs, les premiers tant censment en prise directe sur la transformation objective de la ralit, les seconds tant dpourvus de toute rfrence non subjective la ralit?

Elments langage

d'analyse

philosophique

du

L'une des premires contributions de l'analyse philosophique du langage est de prciser de faon assez claire la distinction entre les langages animaux et la parole humaine. Cette diffrence nous importe ici au plus haut point car chacun conviendra certainement que les animaux ne pratiquent pas la thologie tandis que les humains s'y adonnent parfois, mme si cette pratique du langage n'est pas la mieux apprcie aujourd'hui.

1.1 Langages animaux et parole humaine


J'voque ici le langage mtaphorique pour souligner la diffrence entre les langages animaux et les langages humains. Les espces animales possdent des langages symboliques. Je pense par exemple au langage des abeilles qui utilisent le symbolisme gomtrique des coordonnes polaires pour indiquer la position d'un point de leur

103

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

territoire par rapport la ruche et au soleil. Mais les langages animaux sont strotyps et stables, ils ne connaissent pas d'tymologie. Les humains, par contre, sont des crateurs de mtaphores et leurs langages sont toujours en volution. Les sens qu'ils permettent d'exprimer s'ancrent dans une histoire marque par des rcits traditionnels et des oeuvres littraires. Il n'y a pas d'humains sans tradition ni hritage. Aristote dfinissait la vrit comme le fait de dire de ce qui est qu'il est, et de ce qui n'est pas qu'il n'est pas. Et le mensonge comme le fait de dire de ce qui est qu'il n'est pas, et de ce qui n'est pas qu'il est. Cette dfinition est prcieuse et nul n'en contestera le bien fond. Mais l'tre humain possde cette facult de dire sans mentir de ce qui n'est pas qu'il est. Ainsi, par exemple, lorsque nous disons avec Shakespeare que "le temps est un mendiant", nous disons de ce qui n'est pas (le temps n'est pas un mendiant) qu'il est. Et cependant nous ne mentons pas. Nous oprons simplement ce que Paul Ricoeur appelle une "torsion m t a p h o r i q u e " . L'tre humain a cette facult de parler "comme si", c'est- -dire d'affirmer la fois que le temps n'est pas un mendiant et qu'il est un mendiant. Ce processus de mtaphorisation est la base mme de la signifiance du langage, c'est--dire du dynamisme smantique qui nous ouvre l'histoire de notre propre signification d'tres humains.
3

Les humains sont des animaux qui ne sont pas que des animaux. Les humains sont des animaux parce qu'ils partagent avec ces derniers les fonctions biologiques qui les caractrisent, notamment se nourrir, s'abriter et copuler. Mais les tres humains ne sont pas que des animaux. Ils possdent en effet cette facult surprenante d'engager leur fonctionnement organique dans une signifiance qui leur est propre. Les humains ne se contentent pas de s'abriter, ils habitent. Ils s'investissent personnellement et historiquement dans une habitation. Ils ont mme dvelopp un art qui prside la construction de leurs habitations: l'architecture. Les humains ne se contentent pas non plus de se nourrir, ils aiment dguster et ils ont invent un art de la table, une gastronomie qui leur est propre. Les tres humains ne se contentent pas de copuler, ils veulent aimer et tre aims et ils ont labor galement

3 La mtaphore vive. Paris, Seuil, 1975.

104

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

des arts de l'amour ou arts erotiques auxquels il ne semble pas que les animaux aient accs. Quelle diffrence y a-t-il entre s'abriter et habiter, entre se nourrir et dguster, entre copuler et aimer? La diffrence tient essentiellement la signification porte par les gestes, signification qui merge de la parole change entre habitants, entre commensaux ou entre amants. Autre exemple: si nous disons d'un professeur qu'/7 n'est pas un nous n'nonons pas seulement une banalit qui n'aurait de sens qu'en zoologie. Nous disons aussi que ce professeur ne voit pas les choses d'assez haut ni d'un regard suffisamment aigu. Nous disons qu'il a le nez sur son sujet et le situe pniblement dans un ensemble plus vaste. Mais en disant d'un professeur qu'il n'est pas un aigle, nous laissons entendre qu'il aurait pu l'tre. Ce dernier nonc, manifestement faux au plan de la biologie, exprime d'ailleurs trs bien ce que nous voulions insinuer en ralit. Nous pourrions dire aussi d'un professeur assis dans sa chaire qu'il tombe de haut mme s'il reste immobile. Cela peut signifier qu'il se prenait tort pour un aigle alors qu'en fait il n'est qu'une simple taupe.

aigle,

Notre parole joue sur les mots pour dire ce que, prise au pied de la lettre, elle ne dit pas. La parole humaine est mtaphorique. Elle s'appuie sur elle-mme pour se porter plus loin. Elle dit ce qui n'est pas (que tel professeur est un aigle) pour dire ce qui est (que ce professeur s'est fait remarquer par la hauteur et la pntration de ses vues). C'est cette proprit des langages humains qui leur ouvre la voie vers la spculation, vers un "faire voir x comme un y".

1.2 L'implication du sujet dans sa parole


Si nous jouons sur et avec les mots, si nous pouvons oprer des "torsions mtaphoriques", c'est parce qu' travers notre langue maternelle nous sommes les hritiers d'une tradition et d'une manire, plus ou moins unifie ou clate, de considrer le monde, les autres et nous-mmes. Pas de mtaphore, en effet, sans appui sur un sens premier. Et qu'est-ce qu'un sens premier sinon, comme dit Paul Ricoeur, un sens mtaphorique us et oubli. Nos langages ont une histoire. Il sont la couche apparente d'une longue sdimentation que nous appelons Ptymologie. Cette remarque suffirait dmontrer le caractre

105

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

Insurpassablement subjectif de toute parole humaine. Mais il n'est sans doute pas inutile de reprendre la question partir de la thorie des performatifs. Selon cette approche, qui s'enracine chez le second Wittgenstein au travers des travaux de John L. Austin, John Searle et Donald D. Evans , tout nonc du langage humain est marqu par une "force illocutionnaire" que l'on peut reprsenter symboliquement par un oprateur indiquant le type d'action que cette nonciation effectue lorsqu'elle est profre.
4

Ainsi, pour prendre un exemple vraiment schmatique, l'nonc doit-t-il tre marqu par un "oprateur phatique" Ph pour devenir une nonciation E. On appelle "oprateur phatique" un marqueur indiquant le type d'usage que le locuteur fait d'un nonc dans une nonciation: Ph (e) = E - donner un ordre: IMPERATIF (e) = Fume beaucoup, Jean! - formuler une interdiction: INTERDIT (e) = Jean, je t'interdis de beaucoup fumer! - poser une question: QUESTION (e) = Jean fume-t-il beaucoup? Jean, fumes-tu beaucoup? - dcrire un fait: DESCRIPTION (e) = Jean fume beaucoup. Mais l'nonc e s'analyse lui-mme en deux parties: ce dont on parle et ce qu'on en dit: la rfrence et la qualification. e = (R, Q) Dans le cas qui nous occupe, la rfrence est la personne rpondant au prnom Jean et la qualification est de consommer une

e = (Jean fume beaucoup)

grande quantit de tabac


4

Wittgenstein, L . Philosophische Untersuchungen - Philosophical Investigations Oxford, B. Blackwell, 1953. Austin, I L . How to do Things with Words? Oxford, Oxford Univ. Press, 1963; Evans D.D. The Logic of Self-involvement. New-York, Herder, 1969.

106

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

Mais, finalement, un locuteur parle de quelqu'un ou de quelque chose dans un contexte particulier, et quelqu'un d'autre, un auditeur, un interlocuteur (que l'on appelle parfois en analyse du langage un allocataire). Par consquent (si Cont symbolise le contexte, L o c le locuteur, celui qui parle et A l l o c l'allocutaire qui il parle), la formule complte d'un acte de langage se lit comme suit: Cont < Loc : Ph ( R, Q) : Alloc > Cela signifie qu'un acte de langage, ou une " p r i s e de contexte pour communiquer un allocutaire le rapport qu'il tablit entre ce dont il parle et ce qu'il en dit.

p a r o l e " est un acte par lequel un locuteur intervient dans un certain

Cela nous apporte un second enseignement: la parole humaine est non seulement mtaphorique, mais encore "performative"; elle effectue quelque chose par le simple fait d'tre prononce: donner un ordre, poser une question, promulguer une interdiction, dcrire un fait. Aucune parole humaine, aucune nonciation de langage ne fait exception: le locuteur fait toujours quelque chose en disant ce qu'il dit. Mais une troisime leon peut tre tire des considrations qui prcdent. Elle concerne le caractre de rciprocit de toute parole humaine. Il n'y a pas de "je" sans "tu", ni de "tu" sans "je". Et il n'y a pas de "il" sans "je" ni sans "tu". Nous pouvons prendre tour de rle la position "je", la position "tu" ou la position "il" dans le dialogue, mais ces positions n'existent pas sparment; elles n'ont de sens que les unes par rapport aux autres. Nous sommes toujours dj insrs dans une structure de rciprocit. C'est sans doute l le fait humain le plus fondamental et l'on pourrait dvelopper toute son importance dans la question de l'thique. Mais ce n'est pas le thme de la prsente intervention. L'appartenance de la parole la sphre de l'action se manifestait dj de faon extrmement claire dans le processus de mtaphorisation auquel j'ai dj fait allusion. Une mtaphore effectue, en effet, une espce de torsion mtaphorique qui fait voir ce dont il s'agit sous un jour indit. La contradiction implicite que contient toute mtaphore, dire de ce qui est qu'il est et en mme temps qu'il n'est pas, dire du mal qu'il a une racine alors que tout un chacun sait parfaitement qu'il n'en a pas, c'est effectuer une transformation du rfrent (ce dont on parle) qui le fait apparatre comme quelque chose qui a une racine c'est--dire comme quelque chose qui peut tre extirp de l'endroit o il apparat.

107

Thologiques 1/1 (mars

1993):101-122

Crer des mtaphores et en user jusqu' les user, telle est la pratique du langage. Cette pratique est dj, comme son nom l'indique, une action, mais elle l'est aussi lorsqu'on la considre sous l'angle de ses effets puisqu'elle nous fait voir les choses dont elle parle sous un jour qui les rendra intelligibles ou confuses, transformables ou immuables, dplaables ou immobilises. C'est en dfinitive tout notre rapport aux choses, au monde, autrui et nous-mmes qui est marqu par la parole. On pourrait mme dire que c'est la parole qui nous mnage un accs ces diffrentes ralits en nous les prsentant sous tel ou tel jour, dans tel ou tel contexte, selon tel ou tel projet. La parole rend possibles certaines actions et en fait apparatre d'autres comme voues l'chec depuis le dbut.

1.3 La parole et Taction


Il n'y a pas de parole sans action mais il n'y a pas non plus d'action sans parole. Pour reprendre l'exemple schmatique du sculpteur, on pourrait dire que l'artiste n'aurait absolument aucune possibilit d'agir s'il n'tait dj insr dans un rseau de communication par les paroles qui lui ont t adresses et celles qu'il a lui-mme profres. Comment disposerait-il de marbre s'il ne s'tait adress luimme un carrier ou un intermdiaire? Comment aurait-il en tte un modle s'il n'tait en relation avec quelqu'un qui lui en a fourni le thme, l'occasion ou l'ide? Comment entreprendrait-il son travail s'il n'avait appris de l'exemple comment d'un matre comment manier le marteau et le burin? Comment aurait-il pu avoir simplement l'ide d'entreprendre son travail s'il n'avait pu lui concevoir un but qui, mme s'il devait rester implicite, est tributaire de la vision du monde, de la socit et de sa propre vocation qui est vhicule par le langage ordinaire qu'il a hrit de son milieu en mme temps que son existence ? La manipulation d'outils suppose la parole. En effet, le fait mme que des outils existent suppose qu'ils aient t mis au point par la collaboration de leurs utilisateurs et cette collaboration, ne ft-ce que par la division ou la coordination qu'elle implique, suppose les recours la parole. D'autre part, la manipulation d'un objet suppose que cet objet ait t dsign dans le langage par des expressions appropries, sinon comment le manipulateur pourrait-il l'isoler du contexte? Ce qui spare

108

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

un objet de son contexte, c'est la faon dont il est mis en scne dans le langage. C'est un travail langagier analogue qui construit la distinction entre le trait signifiant et la tache d'encre. Une illustration frappante de ce fait est la ncessit o se trouve le profane d'apprendre voir ce qui se passe sous l'objectif d'un microscope ou sur l'cran cathodique d'un appareil chographie. Si personne ne lui explique comment dpartager les traits significatifs des autres, jamais il ne parviendra identifier les diffrents composants d'une cellule ou la structure anatomique de l'embryon qu'il a pourtant littralement sous les yeux. La parole et l'action s'impliquent donc mutuellement et chacune dborde l'autre. En effet, la parole anticipe l'action dans le calcul d'un plan ou d'une stratgie, et elle la prolonge dans le compte rendu, l'change de souvenirs ou la mditation. Tandis que l'action de son ct, par ses multiples aspects involontaires, inconscients ou automatiques, chappe toujours en partie la parole qu'elle accomplit ou que bien souvent elle prcde, comme dans la situation de rflexion aprs l'chec. L'action est le milieu de la parole et la parole est le ciment de l'action. Elles sont distinctes, assurment, mais elles s'imprgnent mutuellement au point qu'il n'est pas possible de les dissocier. La parole dpourvue de tout contexte d'action serait galement dpourvue de tout sens. Et l'action sans contexte de parole ne serait pas une action. Elle serait une simple accumulation d'actes sans aucun autre lien entre eux que leur succession temporelle et le fait qu'ils soient effectus par le mme agent. Mais la notion mme de l'identit de cet agent aurait-elle un sens si celui-ci ne bnficiait pas de la stabilit existentielle que lui confre la parole de ses semblables l'appelant par son propre nom ? L'existence d'un tre humain est une trajectoire d'actes. Parmi ces actes, certains sont des actes de langage, des paroles changes. Les actes de langage sont autant de points o la trajectoire d'un tre humain entrecroise celles de ses semblables. Les actes de langage forment donc la trame du tissu social sur laquelle chaque tre humain inscrit le dessin de sa propre destine. Ce sont eux qui confrent notre existence le sens que nous lui donnons. Mais revenons plus directement notre proccupation premire. Toutes les remarques accumules jusqu'ici tendent vers une mme conclusion: tous les usages humains du langage sont marqus par le recours des mtaphores et une intention de communiquer quelque chose

109

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

quelqu'un. Une parole humaine fait voir quelque chose quelqu'un d'une certaine faon dans un contexte particulier. Je puis vous faire voir Jean comme un gros fumeur ou comme quelqu'un qui j'ai interdit de fumer. Bref, faire voir x c o m m e y est le mouvement fondamental de tout langage humain. Mais ce mouvement, qu'est-il d'autre que celui de la spculation? "Spculer", qu'est-ce d'autre, en effet, que d'tre pour ainsi dire un visionnaire? "Speculare" signifie voir. Un "speculum" est un instrument que les mdecins utilisent parfois pour voir l'intrieur du corps. C'est donc dire que toute parole humaine est spculative et, par consquent, que le langage des diffrentes disciplines universitaires qui forment l'objet de notre proccupation, sont des langages spculatifs. Ils se distinguent cependant entre eux par la manire dont ils construisent leurs faons de voir, les spculations qui leur sont propres.

2 "L'air de f a m i l l e " c o m m u n aux sciences, la philosophie et la t h o l o g i e


2.1 Les langages scientifiques
Si vous le permettez, j'aimerais examiner le cas particulier des sciences biomdicales. D'abord parce que leur langage m'est plus familier que d'autres. Ensuite, parce que chacun de nous finit toujours par avoir affaire avec les spcialistes qui parlent ce langage. Et, enfin, parce que c'est dans le domaine mdical que l'articulation de l'oprativit techno-scientifique et des questions du sens de l'existence humaine et de la finalit des savoirs opratoires se posent de la faon la plus aigu. Les sciences biomdicales qui sous-tendent toute la problmatique de la mdecine contemporaine sont une vaste entreprise destine diminuer la marge d'incertitude de la dcision mdicale en fournissant au mdecin des connaissances nouvelles, plus prcises et plus fiables au sujet des ralits auxquelles il est confront. A premire vue, ces sciences sont donc de prcieuses auxiliaires de soins de meilleure qualit au bnfice des malades. Cependant, la mise en oeuvre

110

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

de ces sciences peut produire des "effets pervers" (qu'il appartient l'thique de prvenir, mais que je ne discuterai pas ici puisque ce n'est pas mon objet). En effet, ces sciences envisagent toujours leur objet sous les traits d'un systme. Elles effectuent une rduction de l'humain au systme organique qui en constitue le support matriel. Les mdecins sont ainsi toujours tents d'abstraire de la personne humaine singulire, la machine cyberntique dont ils se font les ingnieurs.
5

2.1.1

Une rduction pistmologiquement ncessaire ...

Selon cette approche mthodologique, l'humain et ses parties sont considrs comme isolables de leur contexte, c'est--dire notamment des systmes avec lesquels ils se trouvent en interaction. Ainsi, par exemple, le systme circulatoire est considr comme spar, distinct, diffrent du systme respiratoire ou du systme nerveux. Il est aussi considr comme decomposable en sous-systmes. Ainsi le sang, par exemple, peut-il tre considr comme un systme indpendamment du coeur. Mais tous deux s'embotent comme des soussystmes dans le systme respiratoire. Par rapport au sang, les globules rouges, par exemple forment galement un sous-systme. C'est par hypothse mthodologique que l'on considre qu'un systme est toujours embot dans un autre et qu'inversement d'autres viennent s'emboter en lui. Un systme est encore considr comme voluant au cours du temps. Le systme circulatoire se dveloppe au cours de l'embryogense et se dtriore au cours du vieillissement de l'organisme ou de certaines maladies particulires comme l'artriosclrose ou l'infarctus du myocarde. Mais chaque tape de l'volution d'un systme peut tre caractrise par un tat. L'tat d'un systme un moment donn comprend toute l'information dont on dispose son sujet l'instant considr. La mesure de la pression artrielle ou du pouls, par exemple, sont des lments de l'tat du systme circulatoire de tel organisme tel moment. Etudier un systme consiste le dcrire en ses moments successifs et tenter de formuler les lois auxquelles obit son volution

Cf. mon ouvrage Pour une thique de la mdecine. Paris, Larousse, 1987. C'est la raison pour laquelle l'thique exige le consentement libre et clair des sujets de recherche, dans l'espoir que l'invitable suspension de l'humain qu'impose la mthodologie scientifique ne soit pas le dernier mot et que le savoir ainsi acquis soit appropri au service de ceux et celles qui ont permis de le constituer.

111

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

au cours du temps. Si ces dernires sont correctement nonces, elles permettent de prvoir l'volution du systme en fonction des paramtres qui, chaque instant, dterminent cet tat. Sans cet ensemble d'hypothses mthodologiques, il serait impossible de connatre le fonctionnement d'un systme ni d'interagir avec lui de faon efficace. En considrant l'humain comme un systme, les sciences biomdicales, et la physiopathologie en particulier, se sont mnag la voie de l'opration puisqu'elles peuvent en prvoir l'volution en fonction de la variation des paramtres qui le dfinissent. Cette conqute mthodologique s'est avre d'une porte considrable qu'il n'entre pas dans mon intention de dnigrer. Mais l'oprativit ainsi acquise se paie grands frais, car elle a rduit l'humain une machine cyberntique. Elle l'a abstrait de son histoire particulire, de sa subjectivit propre, de son existence vcue. L'objectivation de l'tre humain par les sciences biomdicales consiste mettre entre parenthses certains aspects du sujet pour en mettre d'autres en vidence. Le temps chronomtrable est abstrait de la dure; la gomtrie, de l'espace qualitatif; l'entropie, du vieillissement; l'organisme, de la personne; le mtabolisme biologique, de l'existence personnelle. Bref, les sciences biomdicales dcoupent la chair humaine pour en extraire une abstraction nomme machine cyberntique. L'objectivit de l'observation est mise en vidence au prix de la mise entre parenthses de l'auto-comprhension du sujet. Les dterminismes communs sont abstraits de l'exercice concret des liberts personnelles. C'est dire que, du point de vue de l'analyse philosophique adopt ici, le langage scientifique se caractrise par trois traits particuliers: 1. Tout d'abord, les r s e a u x de m t a p h o r e s qu'il se construit pour "spculer", pour voir les choses de "faon scientifique" sont a r t i c u l s par u n e l o g i q u e de t y p e m a t h m a t i q u e et q u a n t i t a t i f (dans le cas de la mdecine: trop de cholestrol, pas assez de tension, etc). 2. Ensuite, la vise qui marque tout nonc scientifique obit la logique de l ' i n t e r p r t a t i o n o p r a t o i r e . Les sciences se construisent par hypothses qui sont systmatiquement soumises au

112

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

verdict des faits par l'intermdiaire des procdures exprimentales . Finalement les sciences rpondent la question: comment interprter (faire voir) la ralit matrielle pour qu'elle se laisse faonner en fonction de nos projets d'action?
6

3. Enfin, du ct de l'oprateur phatique, les disciplines scientifiques visent la formulation d'noncs dont le contenu soit aussi indpendant que possible de la subjectivit de l'individu singulier qui les profre. C'est dire qu'elles se sont donn des procdures qui visent, pour ainsi dire, d s i m p l i q u e r le sujet des nonciations dont il est l'auteur. Ce sont ce qu'on pourrait appeler avec Karl Popper les procdures d'intersubjectivit critique . Chaque nonc doit pouvoir tre vrifi par un autre sujet de mme comptence que le premier. Et les noncs ainsi construits ne seront jamais considrs comme vrais mais seulement comme provisoirement non rfuts. C'est donc du j e u c r i t i q u e d e s c o n j e c t u r e s et des r f u t a t i o n s qu'mergent progressivement des interprtations opratoires de larges pans de la ralit.
7

En un mot comme en cent, pour revenir aux sciences biomdicales, l'organisme est abstrait de la personne, le corps qu'on a du corps qu'on est, dans la vise de construire une interprtation du corps qui le dispose l'opration curative. Mais cette vise, si elle perd de vue sa vritable finalit qui est la sant de l'humain, comporte des risques majeurs de Y asservir plutt que de le servir. 2.1.2 ...qui risque de dnier la souffrance vcue du sujet Les sciences biomdicales, en raison mme du caractre opratoire qui est le leur, comportent le risque de ngliger la souffrance vcue par le sujet, souffrance dont le soulagement est sa raison d'tre. Il n'empche que la parole nat toujours de la souffrance d'un sujet qui chemine la recherche de sa vritable identit au coeur mme de la crise qu'il vit, au coeur mme de la dchirure qui le fait crier. Encore faut-il, pour que son cri devienne parole, qu'il soit entendu par autrui pour ce qu'il est .
8

" Cf. mon ouvrage Epistmologies anglo-saxonnes. Paris, P.U.F., 1982.


7

Cf. mon ouvrage L a philosophie de Karl Popper et le positivisme logique. Paris, P.U.F.,1977, 1979.
o

On peut d'ailleurs se demander si l'objectivation de l'humain par les technosciences biomdicales n'est pas utilise en grande partie pour protger les soignants des cris des

113

Thologiques 1/1 (mars

1993):101-122

Praticiens de Pobjectivation, les soignants - par un trange retournement de leur mthodologie -, sont censs ne pas souffrir et cela les rend sourds aux cris de ceux qu'ils soignent. Ces cris ne parviennent donc pas se faire entendre. Leur message est obnubil par l'expression de la douleur. La douleur du soign provoque l'action technique du soignant qui tente de l'en dbarrasser . Le soign est transform en objet de douleur, son cri est aussitt rduit l'expression d'une douleur techniquement matrisable. Mais la souffrance dont tmoigne son cri est considre implicitement comme mprisable prcisment parce qu'elle ne peut tre conjure par un acte technique. Or, ne pas entendre le cri de l'homme souffrant comme tant le cri d'un sujet affront la mort dans son dsir de vivre, c'est le condamner au silence, l'exclure de la vritable conversation institutrice de notre humanit.
9

Mais il est bien des manires de refouler la parole qui s'articulerait si la souffrance tait entendue pour ce qu'elle est. La plus efficace consiste considrer que l'tre humain n'est pas le sujet d'une telle souffrance ni a fortiori d'une telle prise de parole. Lorsque l'tre humain se rduit l'image scientiste que notre culture scientifique se forge de lui, il se ment lui-mme en croyant se raconter la vrit. Lorsque la mdecine se trouve complice de ce mensonge ou, pire, le cultive, elle renie sa raison d'tre et se mue en idologie mortifre. De ce mensonge, en effet, rsulte la mort du sujet, dans le chef du soignant (comme du soign d'ailleurs). Finalement, et paradoxalement, c'est par le truchement du dveloppement technoscientifique qu'elle cultive, que la socit occidentale dnie -et par consquent prcipite- cela mme qu'elle cherchait corriger: la souffrance. En dfinitive, ces remarques soulignent le fait que la mdecine, qui passe pour l'un des fleurons les plus prestigieux de l'esprit scientifique, est la fois promotrice et victime du scientisme dans lequel je vois galement l'tiologie de l'asthnie thologique.

soigns qui, s'ils les entendaient, les renverraient eux-mmes aux cris muets de leur propre angoisse. 9 Cf. Vasse, D. Le poids du rel, la souffrance. Paris, Seuil, 1987.

114

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

2.2 Les langages philosophiques


Les discours philosophiques, qui visent le dveloppement de l'autonomie des sujets par la mise en oeuvre de cette mme autonomie, s'efforcent de laisser transparatre l'intrt qui les porte. Ils sont donc, pour ce motif mme, relativement bien appropris au service de la vrit et la critique des idologies scientifiques, religieuses et pseudophilosophiques. Est-ce dire que les discours philosophiques dtiennent la vrit? Nullement, mais il est vraisemblable que c'est parmi eux qu'on pourra trouver quelques uns des moins mauvais chemins vers elle. Quoi qu'il en soit, les discours philosophiques, lorsqu'ils procdent l'lucidation de l'implicite de leurs propres langages, mettent en oeuvre dans leur propre effectuation cela mme qu'ils visent: la recherche de l'autonomie .
10

Du point de vue de l'analyse linguistique, les langages philosophiques manifestent des traits spcifiques qui peuvent se rsumer trois, en correspondance d'ailleurs avec les traits distinctifs des langages scientifiques. 1. Les langages philosophiques consistent construire des interprtations de l'existence humaine et de ses conditions de possibilits qui en fassent apparatre le sens (ou le non sens, c'est-dire l'absence d'un sens que requerrait l'existence humaine). La requte de sens est une requte d'unit; aussi les rseaux de mtaphores auxquels la philosophie a recours sont-ils rgis, du moins en principe, par le p r i n c i p e d e n o n c o n t r a d i c t i o n . Evidemment, ce principe ne s'applique pas la lettre des mtaphores philosophiques mais l'esprit dans lequel on y recourt. Pour illustrer ceci, je me reporte simplement l'image que j'utilisais ci-dessus lorsque je parlais de l'tre humain comme d'un animal cens tenir parole, ou lorsque je comparais une existence humaine une trajectoire dont les points seraient des actes. 2. La vise des interprtations philosophiques, comme je viens de le mentionner, est le sens et le non sens. On pourrait dire des philosophies qu'elles sont des I n t e r p r t a t i o n s s m a n t i q u e s de la ralit. Evidemment, cela n'exclut pas qu'elles aient ventuellement une
Cf. ce sujet mon ouvrage Le risque prventif, thique, police et thrapie Paris/Montral, Cerf/Fides, 1993 ( sous presse) dont la troisime partie propose prcisment une thique philosophique de l'autonomie.
1 U

115

Thologiques 1/1 (mars

1993):101-122

vise opratoire. Mais leur oprativit sera de type thique plutt que technique. Elle visera plutt faire apparatre le sens ou le non sens de l'action, ou les conditions de possibilit de ce sens, qu' organiser techniquement les gestes poser pour mener bien cette action. 3 Du ct de l'oprateur phatique, je dirais que les philosophes sont toujours impliqus subjectivement dans leurs discours mais qu'ils se donnent, ou devraient se donner, la discipline de ne rien noncer qui ne soit universalisable. Leur propos n'est pas la dsimplication du sujet l'gard de son discours, mais l ' u n i v e r s a l i s a t i o n du discours: ce que je dis est-il clairant pour tous mes semblables?

2.3 Les langages thologiques


De leur ct, les langages thologiques se caractrisent galement par des traits spcifiques. Pour la clart de l'expos, je les envisagerai dans le mme ordre que celui que j'ai adopt pour les langages scientifiques et philosophiques. Prcisons d'emble que je considre ici les langages thologiques au sens strict de langages visant, de l'intrieur mme de la foi, l'intelligence de la foi. 1. Au niveau de la l o g i q u e qui rgit les rseaux mtaphoriques qu'elles construisent, il n'y a pas, mon sens de distinction majeure entre la philosophie et la thologie. La distinction se trouve plutt dans la source de ces mtaphores. Evidemment, les thologies peuvent puiser leurs mtaphores dans l'ensemble des langages humains. Mais il est manifeste qu'elles ont une prdilection bien marque pour les m t a p h o r e s bibliques, patristiques et t r a d i t i o n n e l l e s . Remarquons que ces dernires, si on remonte leurs plus lointaines origines, s'enracinent toutes dans la vie concrte d'un peuple se sachant lu de Dieu et souvent infidle l'Alliance. Mais le vocabulaire de cette simple remarque est dj la dmonstration de ce qu'elle souligne. 2. La vise des interprtations thologiques est double: l'intelligence de la foi l'intention des croyants, en quoi consiste ce qu'on appelle traditionnellement la thologie dogmatique; et l'intelligence de la foi l'intention des non croyants, en quoi consiste ce qu'on appelle traditionnellement l'apologtique. Mais quoi qu'il en soit de l'allocutaire vis, la construction d'une thologie suppose l'adhsion au message dont

116

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

elle tente de rendre raison. La thologie consiste toujours en une tentative de rendre raison de ce que l'glise nous propose croire. 3. C'est dire que l'oprateur phatique du discours thologique est complexe. D'un ct, il marque l'adhsion au message qu'il tente d'expliciter et, de l'autre, il suspend cette adhsion dans la prise de distance critique qu'exige tout essai de rendre raison. Pour souligner cette tension, je dirais volontier que l'oprateur phatique propre aux nonciations thologiques met le locuteur en position d ' a d h s i o n s u s p e n d u e par rapport l'nonc dont il vise rendre raison. Rcapitulons. Science, philosophie et thologie sont toutes trois des langages spculatifs constitus de mtaphores dont les rseaux sont rgis par le principe de non contradiction et, dans le cas des sciences, par l'appareil mathmatique et quantitatif. La vise des sciences est l'interprtation opratoire de la ralit. Celles de la philosophie et de la thologie sont des interprtations smantiques. La thologie se distingue toutefois de la philosophie par son rapport primordial des vnements salvifiques et leurs consquences dont il s'agit de manifester le sens. Pour ce qui est des oprateurs phatiques, les sciences se caractrisent par la dsimplication, la philosophie par l'universalisation et la thologie par l'adhsion suspensive vise universelle.

Philosophie

et

thologie

3.1 La philosophie et les risques du thologien


Les considrations qui viennent d'tre nonces indiquent que les thologiens courent deux risques symtriques dans l'exercice de leur art qui consiste disposer leurs phrases et leurs mots de faon faire apparatre dans la cohrence du discours un rseau de mtaphores capable de structurer l'exprience de foi et d'en renforcer ainsi la vacillante certitude. Le premier de ces risques est de ne pas prendre, l'gard de l'exprience personnelle ou communautaire de la foi, une distance suffisante pour pouvoir en rendre raison. C'est souvent faute d'une matrise suffisante des langages philosophiques que les thologiens ne parviennent pas dcoler vritablement de l'exprience vcue et laborer leur expression de l'intelligence de la foi dans une vise

117

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

suffisante de l'universel. Ce dfaut est mineur car, bien qu'il prive l'exprience religieuse de la structuration qui lui confrerait sa vritable dimension krygmatique, il ne met pas vritablement la foi en pril. Le second risque courru par les thologiens est bien plus dangereux. Il consiste se laisser prendre au jeu du langage et croire, par consquent, puiser l'exprience de la foi dans des formules qui prennent une distance telle son gard que le lien vital s'en trouve rompu. La thologie, alors, se fait idologie d'autant plus sournoisement active d'ailleurs qu'elle se pose en vrit ternelle. La "thologie", lorsqu'elle prend cette voie, loin d'tre une salutaire adhsion de foi mdiatise dans une clarifiante suspension de la foi, devient, par la vertu d'une diabolique perversion, mise en scne idoltre de sa propre pseudo-vrit, refoulant dans l'ombre la vrit de son imposture. C'est le risque de prvarication, le risque de collusion avec la partie adverse, qui forme la menace majeure pesant sur l'art du thologien. Selon le mot de Jean Ladrire: son expression dans le langage l'exprience, c'est--dire la fois la porte son point culminant et la dtruit. En effet, l'exprience qui ne vient pas au langage s'estompe et disparat de la mmoire. Tandis que l'exprience qui vient au langage vise l'universel et peut s'panouir jusque dans la communication. Mais lorsqu'elle est coule dans des phrases, si justes soient-elles, l'exprience se trouve dnature. Les mots qui la disent la dcrochent, pour ainsi dire, de son tat natif. Mais sans les mots, l'exprience s'enliserait dans les sables de l'oubli. Tout l'art du thologien est donc d'viter les deux risques qui psent perptuellement sur son travail. Sa meilleure garantie sera sa participation active la vie des communauts de foi et sa capacit de dgager philosophiquement la porte universelle de toute exprience singulire.

achve

3.2 Raison et rvlation sont-elles en concurrence?


Dans mon travail, je tiens trs fort la distinction entre philosophie et thologie. En thologie, on part de la Rvlation de Dieu en Jsus-Christ, on part toujours de la conviction que Jsus-Christ, vrai Dieu et vrai homme, nous rvle Dieu et le plan d'amour qu'il a form notre sujet. En philosophie, par contre, on ne prsuppose aucune rvlation.

118

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

En philosophie, l'tre humain s'appuie sur ses propres forces pour tcher de comprendre qui il est et quelle est sa destine. Des chrtiens qui s'exercent la philosophie tentent de construire une interprtation de l'existence aussi indpendante que poss ble de leur foi. Evidemment, cette indpendance n'est jamais totale car ' oute philosophie s'enracine dans une tradition. Aucune d'entre elles n'a jamais t capable d'oprer une vritable "tabula rasa" partir de laquelle tout recommencerait zro. Toute philosophie est reprise critique d'une culture et d'une (ou de plusieurs) tradition(s).
:

Il n'est donc pas anormal, aux yeux mmes de l'exigence philosophique la plus critique, que des chrtiens partent d'une culture imprgne de christianisme pour construire leur philosophie. Simplement, en tant que philosophes, ils considreront cette culture comme un hritage social sans prjuger que tous ceux qui s'en nourrissent et y contribuent ratifient personnellement la foi religieuse dans laquelle elle s'enracine. Il n'est donc pas du tout anti-philosophique de prtendre construire une philosophie qui tente de recueillir le meilleur de ce que l'humain a pu dcouvrir de lui-mme depuis des millnaires dans le contexte d'une foi religieuse. Il n'est d'ailleurs pas non plus antiphilosophique d'tre engag personnellement dans une foi religieuse pour autant qu'on soit attentif ne pas confondre philosophie et thologie. Je pars donc en philosophie d'une conception de l'humain ptrie de christianisme et d'lments de la grande tradition du judasme, mais la diffrence des thologiens, j'accepte que n'importe quel nonc venant de cette tradition puisse tre mis en question. Aux yeux du croyant, cette attitude critique -sceptique diront sans doute certains- s'enracine dans un acte de foi: elle trouve sa justification non seulement dans la mthode philosophique mais encore dans la foi chrtienne aux yeux de laquelle l'exercice le plus critique de la philosophie est aussi une ncessit. Cette dclaration peut paratre trange. Elle n'en est pas moins justifie. Le christianisme nous propose de croire que Dieu en crant l'univers a aussi cr notre intelligence critique comme notre intelligence technique. "Critique", entendu au sens tymologique, veut dire "relatif au discernement". La critique spare ce qui ne doit pas tre mlang. Etre critique, c'est s'efforcer d'avoir les ides claires.

119

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

"Technique", entendu aussi au sens tymologique, signifie Part", la "manire", le "tournemain" bref: le "savoir faire". Aux yeux de la foi chrtienne, notre intelligence critique comme notre intelligence technique sont des dons de Dieu crateur. Mais il est vident qu'au plan humain, l'intelligence technique, facult par laquelle nous inventons les moyens de raliser nos fins, est subordonne l'intelligence critique qui s'efforce de discerner les fins les plus authentiquement humaines de l'humain. Le Crateur nous donne donc l'intelligence. Mais II se rvle galement en Jsus-Christ. Comme II ne peut ni se tromper ni nous tromper, ce qu'il nous donne dans sa Rvlation ne peut contredire ce qu'il nous permet de dcouvrir par l'exercice authentique de notre intelligence critique. Toute la question est donc de dfinir l'usage "authentique" de notre intelligence. Mais cela aussi est l'oeuvre de l'intelligence critique: dcouvrir ce qu'il y a de plus humain dans l'humain. Mais qui d'entre nous prtendrait avoir compris toute la Rvlation de faon transparente, claire et dfinitive? Et, d'autre part, qui pourrait prtendre l'authenticit absolue de l'usage qu'il fait de son intelligence critique? Autrement dit, les incompatibilits qui peuvent apparatre -et qui apparaissent relativement frquemment- entre ce que les croyants comprennent de la Rvlation et ce qu'ils comprennent par l'exercice de leur intelligence critique indiquent que quelque chose n'a pas t correctement entendu. Mais cela ne signifie nullement a priori que la Rvlation doive prendre le pas sur l'intelligence critique. Les thologiens pourraient avoir mal interprt tel ou tel lment de la Rvlation aussi bien que nous pourrions avoir manqu de sens critique authentique dans l'exercice de notre intelligence. La foi en Dieu Crateur va jusqu' dire qu'il n'y a pas de contradiction possible, du moins dans l'eschatologie, entre ce que nous pouvons apprendre par l'exercice de notre seule intelligence et ce que nous pouvons apprendre par la Rvlation. Je n'ai pas dit que nous pourrions dcouvrir toute la vrit partir de nos seuls moyens humains. Mais je pense que ce que nous pouvons dcouvrir par nousmmes, si nous nous respectons nous-mmes dans cette recherche, ne peut pas contredire dfinitivement ce que nous pourrions apprendre connatre par la Rvlation.

120

Jean-Franois Malherbe: La thologie dans le champ spculatif

3.3 Ulysse et Abraham


La question des rapports entre philosophie et thologie, aborde ici selon l'angle trs restreint de l'analyse du langage, resterait par trop unilatrale si je ne l'envisageais que dans le sens d'une contibution de la philosophie la thologie. Je ne suis pas un avocat de la philosophia

ancilla theologiae\

Je pense que les philosophes, dans l'exercice de leur art, courrent galement le risque de se laisser porter davantage par le langage que par la vie et que leur participation attentive la vie de la Cit est la garantie la meilleure (bien que non absolue, videmment) de la pertinence de leurs elaborations. Mais il me semble que l'on peut aller plus loin et parler d'une contribution de la thologie la philosophie. En effet, la philosophie entend s'appuyer sur les seules forces de la raison pour tenter d'lucider le sens (ou le non sens) de l'existence humaine. C'est dire qu'elle court le risque de s'enfermer dans la raison en refusant toute considration ce qui ne serait pas intgrable par la raison. On pourrait dire que la philosophie est la thologie dans le mme rapport qu'Ulysse Abraham. Ulysse part d'Ithaque et y revient aprs avoir boucl son tour du monde. La seule chose qui a chang (en plus de la longueur de l'charpe de Pnlope) est l'exprience qu'il possde de la vie et de ses semblables. Ce n'est pas peu de choses. Mais on reste frapp par le caractre circulaire de son itinraire. Abraham, par contre se met en route avec pour seule certitude qu'il ne reviendra jamais son point de dpart Le rapport l'altrit est diffrent dans les deux cas. Immanente dans le cas d'Ulysse, l'altrit se prsente sous les traits de la transcendance dans l'exprience d'Abraham. Je ne veux pas indiquer par cette remarque que la philosophie serait ncessairement narcissique et la thologie assurment rceptive, mais simplement que philosophes et thologiens ont tout intrt se frquenter et confronter leurs discours.

Conclusion
En guise de conclusion, je voudrais souligner que la philosophie et la thologie sont les cousines, sinon les soeurs, des sciences et qu'elles

121

Thologiques 1/1

(mars

1993):101-122

appartiennent toutes deux la famille des langages spculatifs rgis par le principe de non contradiction. Il n'y a donc aucune raison qu'elles se plient l'intimidation scientiste dont elles sont les victimes en raison du caractre immatriel de leur oprativit. J'irais mme jusqu' dire que philosophie et thologie sont plus que jamais ncessaires et que leur ncessit apparat au coeur mme des dmarches scientifiques qui, chaque fois qu'elles laissent dans l'oubli ou, pire, refoulent la question de leur finalit, se trouvent asservir les humains plutt que de les servir.

122