Vous êtes sur la page 1sur 16

CINQUIME SECTION

AFFAIRE VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (No 3) (Requte no 8772/10)

ARRT

STRASBOURG 19 septembre 2013


Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

En laffaire Von Hannover c. Allemagne (no 3), La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Mark Villiger, prsident, Angelika Nuberger, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, Paul Lemmens, Helena Jderblom, Ale Pejchal, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 27 aot 2013, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 8772/10) dirige contre la Rpublique fdrale dAllemagne et dont une ressortissante mongasque, Caroline von Hannover ( la requrante ), a saisi la Cour le 10 fvrier 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. La requrante a t reprsente par Mes M. Prinz et M. Lehr, avocats Hambourg. Le gouvernement allemand ( le Gouvernement ) a t reprsent par lun de ses agents, Mme K. Behr, du ministre fdral de la Justice. 3. La requrante voit dans le refus des tribunaux allemands dinterdire toute nouvelle publication de la photo la montrant avec son mari une violation de leur droit au respect de sa vie prive garanti par l article 8 de la Convention. 4. Le 26 avril 2010, la requte a t communique au Gouvernement, sans cependant inviter les parties prsenter des observations. Le 26 mars 2012, les parties ont t invites prsenter leurs observations la lumire de larrt Von Hannover c. Allemagne (no 2) ([GC], nos 40660/08 et 60641/08, CEDH 2012). 5. Inform de son droit de prsenter des observations, le gouvernement mongasque na pas exprim lintention de participer la procdure.

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE A. La gense de laffaire 6. La requrante est ne en 1957 et rside Monaco. Depuis le dbut des annes 90, elle essaie, souvent par voie judiciaire, de faire interdire la publication dans la presse de photos sur sa vie prive. 7. Deux sries de photos, publies respectivement en 1993 et 1997 dans trois magazines allemands et montrant la requrante en compagnie de lacteur Vincent Lindon ou de son mari, le prince Ernst August von Hannover, avaient fait lobjet de trois sries de procdures devant les juridictions allemandes et, en particulier, darrts de principe de la Cour fdrale de justice du 19 dcembre 1995 et de la Cour constitutionnelle fdrale du 15 dcembre 1999, par lesquels la requrante avait t dboute de ses demandes. Ces procdures ont fait lobjet de larrt du 24 juin 2004 Von Hannover c. Allemagne (no 59320/00, CEDH 2004-VI), dans lequel la Cour a conclu que les dcisions judiciaires avaient port atteinte au droit de la requrante au respect de sa vie prive, droit garanti par l article 8 de la Convention. 8. Par la suite, la requrante et son mari engagrent plusieurs procdures devant les juridictions civiles tendant l interdiction de nouvelles photos parues dans des magazines allemands entre 2002 et 2004 en se prvalant de larrt de la Cour rendu en 2004. Par des arrts de principe du 6 mars 2007, la Cour fdrale de justice dbouta la requrante (et son mari) partiellement de leurs demandes. Par un arrt de principe du 26 fvrier 2008, la Cour constitutionnelle fdrale rejeta les recours constitutionnels de la requrante et des maisons ddition concernes. Dautres recours constitutionnels furent rejets ultrieurement. Ces procdures ont fait lobjet de larrt Von Hannover c. Allemagne (no 2) ([GC], nos 40660/08 et 60641/08, CEDH 2012), dans lequel la Cour a conclu que les dcisions judiciaires navaient pas port atteinte au droit de la requrante et de son mari au respect de leur vie prive. B. La procdure litigieuse 1. La photo litigieuse 9. La photo litigieuse, publie par la maison ddition Klambt-Verlag GmbH & Cie dans le numro 13/02 du 20 mars 2002 du magazine 7 Tage, montre la requrante et son mari en vacances un endroit non identifiable. Elle est assortie dun commentaire : Ambiance de vacances : Caroline avec son mari. Sur cette page et la page suivante du magazine sont

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

reproduites plusieurs photos de la villa de vacances de la famille von Hannover situe sur une le au Kenya. Les photos sont accompagnes dun article intitul : Dormir dans le lit de la princesse Caroline ? Ce nest pas un rve irralisable ! Caroline et Ernst August louent leur villa de rve. Larticle rapporte une tendance qui a cours dans le milieu des stars de Hollywood et des membres de la noblesse consistant louer leurs maisons de vacances. Il dcrit ensuite la villa de la famille von Hannover et rvle des dtails tels le mobilier, le prix de location par jour et les diffrentes manires de passer une journe de vacances. Dans un petit encadr au milieu du texte principal figurent en lettres plus grandes les deux phrases suivantes : Les gens riches et beaux sont aussi regardants (sparsam). Beaucoup dentre eux louent leurs villas des htes payants. 2. Les dcisions judiciaires 10. Le 29 novembre 2004, la requrante saisit le tribunal rgional de Hambourg dune action tendant linterdiction de toute nouvelle publication de la photo.
a) Les dcisions des juridictions infrieures

11. Par un jugement du 24 juin 2005, le tribunal rgional de Hambourg fit droit la demande de la requrante. 12. Par un arrt du 31 janvier 2006, la cour dappel de Hambourg annula le jugement au motif que le droit de la requrante devait s effacer devant les droits fondamentaux de la presse. Elle exposa que si les reportages poursuivaient en premier lieu un but de divertissement, la publication des photos tait nanmoins licite au regard de l arrt de la Cour constitutionnelle fdrale du 15 dcembre 1999 dont les considrants porteurs (tragende Erwgungen) liaient la cour dappel.
b) Le premier arrt de la Cour fdrale de justice

13. Le 6 mars 2007, la Cour fdrale de justice accueillit le pourvoi en cassation de la requrante (no VI ZR 52/06) et cassa larrt de la cour dappel. Elle estima que lopinion de la cour dappel ne correspondait pas son concept de protection chelonne (abgestuftes Schutzkonzept) et rappela les critres de ce concept (voir Von Hannover (no 2), prcit, 29-35). Puis, appliquant ces critres la prsente affaire et en rfrence larrt de la Cour de 2004 Von Hannover (prcit), elle considra notamment que le reportage navait pas trait un vnement de lhistoire contemporaine ou dintrt gnral, mme si on partait dune interprtation ample de ces termes.

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

c) Larrt de la Cour constitutionnelle fdrale

14. Le 26 fvrier 2008, la premire section (Senat) de la Cour constitutionnelle fdrale admit le recours constitutionnel de la maison ddition (no 1 BvR 1606/07), cassa larrt de la Cour fdrale de justice et renvoya laffaire devant celle-ci. 15. Par le mme arrt, elle rejeta les recours constitutionnels de la requrante (no 1 BvR 1626/07) et de la maison ddition Ehrlich & Sohn GmbH & Co KG (no 1 BvR 1602/07) diriges contre un arrt de la Cour fdrale de justice du 6 mars 2007 (no VI ZR 51/06) par lequel celle-ci avait interdit la publication de deux photos parues dans des magazines allemands entre 2002 et 2004 et avait refus dinterdire la publication dune troisime photo qui montraient la requrante et son mari (voir Von Hannover (no 2), prcit, 15-53). 16. La Cour constitutionnelle fdrale rappela la jurisprudence de la Cour concernant les articles 8 et 10 de la Convention ainsi que sa propre jurisprudence relative aux diffrents droits fondamentaux en jeu en reprenant les principes dgags dans son arrt de principe du 15 dcembre 1999 (voir Von Hannover (no 2), prcit, 41-42). Elle prcisa que, dans la mesure o une image napportait pas elle-mme une contribution la formation de lopinion publique, sa valeur informative devait tre apprcie dans le contexte de larticle accompagnant la photo. Cependant, dans lhypothse o cet article ne serait qu un prtexte pour publier une photo dune personne connue du grand public, il nexistait pas de contribution la formation de lopinion publique et il ntait ds lors pas opportun de faire prvaloir lintrt de publier sur la protection de la personnalit. La Cour constitutionnelle fdrale rappela par ailleurs que le fait dadmettre des photos prises en dehors du contexte de lvnement qui faisait lobjet du reportage crit pouvait contribuer attnuer les effets d harclement auxquels seraient exposs les personnages clbres si un article pouvait tre assorti uniquement de photos prises lors de lvnement dont larticle rendait compte. 17. La Cour constitutionnelle fdrale poursuivit en rappelant les critres prendre en compte quant aux circonstances de la prise des photos et la rpartition des obligations procdurales concernant la prsentation des faits et la charge de la preuve (voir Von Hannover (no 2), prcit, 43-44). 18. La Cour constitutionnelle fdrale rappela aussi quil appartenait aux juridictions civiles dappliquer et dinterprter les dispositions de droit civil la lumire des droits fondamentaux en jeu tout en tenant compte de la Convention. Son propre rle se limitait vrifier si le juge avait suffisamment eu gard linfluence des droits fondamentaux lors de linterprtation et de lapplication de la loi et lors de la mise en balance des droits en conflit. Telle tait aussi ltendue du contrle du juge constitutionnel quant la question de savoir si les juridictions avaient rempli leur obligation dintgrer la jurisprudence de la Cour dans le

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

domaine concern de lordre juridique national (Teilrechtsordnung). Que la mise en balance des droits par le juge dans des litiges multipolaires cest--dire des litiges impliquant des intrts divergents et complexes puisse aussi aboutir un autre rsultat ntait pas une raison suffisante pour amener le juge constitutionnel corriger une dcision judiciaire. Cependant il y avait violation de la Constitution lorsque le champ de protection (Schutzbereich) ou la porte dun droit fondamental en jeu avaient t mconnus et que la mise en balance avait t de ce fait dfectueuse, ou lorsque les exigences dcoulant du droit constitutionnel ou de la Convention navaient pas t dment prises en compte. 19. Appliquant ces critres la photo litigieuse, la Cour constitutionnelle fdrale estima que la Cour fdrale de justice, en se rfrant larrt de la Cour Von Hannover de 2004 prcit, stait borne dire que la photo litigieuse navait pas de valeur informationnelle propre, et que l article laccompagnant ne portait pas sur un sujet dintrt gnral et ne concernait pas un vnement de lhistoire contemporaine. Elle navait cependant pas indiqu pourquoi le texte de larticle navait pas justifi de lassortir dune telle photo alors quil ne dcrivait pas une scne de vacances mais informait sur le fait que la requrante et son mari louaient leur villa de vacances des tierces personnes. Pour la Cour constitutionnelle, larticle pouvait ds lors donner lieu des rflexions sociales des lecteurs. Elle releva en particulier que lintention principale de larticle tait rsume dans les deux phrases en lettres plus grandes qui taient places au milieu de la premire page de larticle (voir paragraphe 9 in fine ci-dessus). Elle conclut que les informations, prsentes sous la forme dun article vise divertissante, portaient sur un changement dattitude de la fine fleur des clbrits aises, lesquelles se trouvaient au centre de lattention du public dans dautres contextes et taient investies dun rle de modles par une grande partie de la population. Ces informations taient par consquent de nature donner lieu un dbat dintrt gnral, ce qui justifiait de publier une photo des propritaires de la villa dont il tait question dans l article. 20. Daprs la Cour constitutionnelle fdrale, la simple affirmation de la Cour fdrale de justice, selon laquelle les vacances de personnalits connues faisaient partie du domaine cl de leur sphre prive protge, ntait pas suffisante. La maison ddition avait utilis une photo de petit format qui montrait la requrante et son mari, en tenue de loisirs, dans une ambiance de vacances en compagnie dautres personnes dans un endroit non prcis et non identifiable. Que le clich et t pris l endroit de leur villa au Kenya ou non nimportait pas, la photo ne permettant pas de dduire la manire dont la requrante passait ses vacances et occupait son temps libre. Elle ne permettait pas non plus daffirmer que la requrante (montre au milieu dautres personnes) avait t photographie dans un moment de dtente qui et justifi une protection accrue contre la diffusion de l image dans les mdias. Le besoin dune protection accrue ne rsultait pas du seul

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

fait que la requrante se trouvait en sjour de vacances, il devait sappuyer sur des lments concrets de la situation examine. Il appartenait aux tribunaux civils dexposer les raisons principales qui les avaient conduits leurs conclusions respectives. Or ni la Cour fdrale de justice ni le tribunal rgional navaient satisfait ces critres. Linterdiction de la publication prononce par la Cour fdrale de justice devait ds lors faire lobjet dun nouvel examen sous langle de la conformit aux rgles constitutionnelles exposes ci-dessus. On ne pouvait pas exclure que le rexamen de la photo litigieuse la lumire de ces critres et la prise en compte du texte de larticle laccompagnant pussent aboutir un rsultat diffrent.
d) Le deuxime arrt de la Cour fdrale de justice

21. Le 1er juillet 2008, la Cour fdrale de justice rejeta le pourvoi en cassation de la requrante (no VI ZR 67/08). Aprs avoir rappel les critres pertinents rsultant de son concept de protection chelonne (voir Von Hannover (no 2), prcit, 29-35), elle prcisa que la valeur informationnelle dune image devait tre apprcie dans le contexte du reportage crit accompagnant la photo. Les images pouvaient complter un article et renforcer le contenu de celui-ci en soulignant par exemple son authenticit. Elles pouvaient de mme servir susciter l intrt du lecteur pour le reportage crit. Toutefois, si un article se contentait de crer une occasion de publier une photo dune personnalit connue sans contribuer la formation de lopinion publique, lintrt de diffusion ne pouvait lemporter sur la protection de la personnalit. 22. Elle ajouta que lors de la mise en balance des intrts en jeu, il fallait examiner, dune part, loccasion et les circonstances dans lesquelles une photo avait t prise, en particulier si celle-ci avait t prise clandestinement ou dans un climat de poursuite permanente, et, dautre part, la question de savoir comment et dans quelle situation la personne concerne tait reprsente sur la photo. Daprs la Cour fdrale de justice, lingrence dans le droit de la personnalit tait plus grave lorsque la photo montrait des dtails de la vie prive de la personne vise qui ne faisaient en rgle gnrale pas lobjet de dbats publics ou lorsque lintress avait une esprance lgitime de ne pas figurer sur des photos publies dans les mdias. Dans le cas de la requrante, la Cour fdrale de justice estima que celle-ci tait un personnage public, comme lavait relev la Cour dans ses arrts Sciacca c. Italie (no 50774/99, 11 janvier 2005, 27 et s.) et Gourgunidz c. Gorgie (no 71678/01, 55, 17 octobre 2006). Les mdias pouvaient par consquent diffuser des informations plus amples concernant de tels personnages publics que sil sagissait dune personne prive, condition que ces informations eussent une valeur informative suffisante pour un dbat portant sur des faits intressant le public et que le rsultat de la mise en balance ne commandt pas dinterdire la publication de la photo en raison de lexistence dintrts importants de la personne vise.

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

23. Appliquant ces critres au cas qui lui tait soumis, la Cour fdrale de justice releva que la photo avait t prise sans le consentement de la requrante. Mme si la photo ne concernait pas un sujet dintrt gnral, la libert dexpression de la maison ddition ne devait pas pour autant cder devant le droit de la requrante la vie prive. Reprenant le raisonnement de la Cour constitutionnelle fdrale (voir paragraphes 19-20 ci-dessus), la Cour fdrale de justice exposa en dtail pourquoi le reportage crit tait mme de susciter un dbat dintrt public et quil pouvait de ce fait tre assorti de cette (seule) image de la requrante. 24. Elle estima aussi que la photo en tant que telle navait pas deffet de violation propre (eigenstndiger Verletzungseffekt). La requrante navait par ailleurs pas soutenu que cette photo avait t prise clandestinement ou dune manire importune et navait pas non plus avanc dautres arguments qui, daprs le concept de protection chelonne, sopposaient la publication, mme en labsence de son consentement. Daprs la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fdrale, cela valait galement lorsque la photo avait t prise lors dune autre occasion.
e) La (deuxime) dcision de la Cour constitutionnelle fdrale

25. Le 20 septembre 2008, la requrante saisit la Cour constitutionnelle fdrale dun recours constitutionnel contre larrt de la Cour fdrale de justice. 26. Le 24 septembre 2009, une chambre de trois juges de la Cour constitutionnelle fdrale nadmit pas le recours constitutionnel (no 1 BvR 2678/08). Elle prcisa quelle sabstenait motiver sa dcision. 3. Dautres procdures 27. Dans une procdure parallle, le mari de la requrante engagea galement une action contre la maison d dition concernant la mme photo. Le tribunal rgional de Hambourg fit droit cette demande, la cour dappel de Hambourg annula le jugement et rejeta la demande. Par un arrt du 6 mars 2007, la Cour fdrale de justice cassa l arrt de la cour dappel et interdit toute nouvelle publication de la photo litigieuse (no VI ZR 53/06). Le 16 juin 2008, en rfrence son arrt du 26 fvrier 2008, la Cour constitutionnelle fdrale, sigeant en une chambre de trois juges, admit le recours constitutionnel de la maison ddition, cassa larrt de la Cour fdrale de justice et renvoya laffaire devant celle-ci (no 1 BvR 17/08). Par une dcision du 14 avril 2010, la Cour fdrale de justice, sur demande du mari de la requrante, suspendit la procdure jusqu une dcision de la Cour dans la prsente affaire (no VI ZR 67/08).

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 28. Le droit et la pratique interne pertinente sont reproduits dans larrt Von Hannover (no 2), prcit, 69-72.

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA CONVENTION 29. La requrante allgue que le refus des juridictions civiles allemandes dinterdire toute nouvelle publication de la photo litigeuse parue dans le magazine 7 Tage no 13/02 du 20 mars 2002 tait contraire l article 8 de la Convention, dont la partie pertinente en lespce est ainsi libelle :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale (...) 2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et qu elle constitue une mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire (...) la protection des droits et liberts dautrui.

30. Le Gouvernement soppose cette thse. A. Sur la recevabilit 31. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 (a) de la Convention. La Cour relve par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Les arguments des parties
a) Le Gouvernement

32. Le Gouvernement rappelle qu la suite de larrt Von Hannover de la Cour de 2004, la Cour fdrale de justice et la Cour constitutionnelle fdrale ont modifi leur jurisprudence en mettant, lors de la mise en balance des intrts en jeu, davantage laccent sur la question de savoir si la publication litigieuse contribue un dbat dintrt gnral ou si son contenu ne sert qu des fins de divertissement sans aucune porte sociale. 33. Le Gouvernement soutient que la Cour fdrale de justice et la Cour constitutionnelle fdrale auraient pris en compte les critres pertinents pour

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

la mise en balance des intrts en jeu tout en se limitant examiner ceux qui taient importants dans le cas despce, et seraient parvenues des conclusions comprhensibles qui ne prteraient pas la critique. Le Gouvernement souscrit en particulier leurs conclusions daprs lesquelles le reportage que la photo litigieuse accompagnait, portait sur un dbat dintrt gnral et que, ds lors, la photo litigieuse revtait une certaine valeur informative. Il prcise que mme si lobjet du prsent reportage ne concernait certes pas un domaine essentiel pour la formation de lopinion du public, la libert de la presse ne se limiterait pas rendre uniquement compte de thmes importants. 34. Le Gouvernement expose en outre qu linstar de la Cour dans son arrt Von Hannover (no 2) ( 120), les juridictions allemandes ont relev que la requrante tait une personne connue du public et que la photo litigieuse, montrant la requrante et son mari dans un endroit non identifiable parmi dautres gens, navait pas t prise dans des circonstances dfavorables la requrante et ntait pas non plus en elle-mme offensante. 35. Le Gouvernement rappelle enfin que lorsque la mise en balance par les autorits nationales sest faite dans le respect des critres tablis par la Cour, il faut des raisons srieuses pour que celle-ci puisse substituer son avis celui des juridictions internes.
b) La requrante

36. La requrante dnonce que les juridictions allemandes nont pas appliqu les critres que la Cour a tablis ; leur mise en balance des intrts en jeu aurait ds lors t incomplte et dfectueuse. 37. La requrante soutient que la photo litigieuse ne contribuait en aucune manire un dbat dintrt gnral. Elle montrait la requrante et son mari en vacances, tout comme les photos parues dans dautres magazines dont la nouvelle publication avait t interdite par la Cour fdrale de justice (voir Von Hannover (no 2), prcit, 36-37). Puis, la diffrence du reportage ayant fait lobjet de cet arrt, larticle dans la prsente affaire naurait aucune porte sociale et servirait uniquement satisfaire la curiosit des lecteurs du magazine. La requrante prcise cet gard que la famille de son mari possderait la maison de vacances depuis des dcennies et la louerait depuis aussi longtemps. La Cour constitutionnelle fdrale aurait ds lors tort assum qu il sagissait dune tendance nouvelle des personnes clbres de louer leurs maisons secondaires. La requrante souligne que les juges des juridictions civiles et en particulier ceux de la Cour fdrale de justice, taient aussi de cet avis avant que la Cour constitutionnelle fdrale nait contredit cette conclusion. Elle voit le risque quen baissant tant lexigence quant lexistence dun dbat dintrt gnral, les juridictions allemandes ouvriraient la porte des abus et nassureraient plus une protection effective du droit de la personnalit. Par ailleurs, il y aurait un manque de prvisibilit et de scurit

10

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

juridique si onze juges professionnels saisis dune affaire nient lexistence dun dbat dintrt gnral, mais si finalement lexistence dun tel dbat est accepte. 38. La requrante ajoute que, contrairement au reportage ayant fait lobjet de larrt Von Hannover (no2), il ny aurait eu en loccurrence aucun lien entre la photo et le texte. En ce qui concerne sa notorit, elle souligne que le reportage litigieux ne concernait que son mari et que la conclusion de la Cour dans son arrt Von Hannover (no 2), ( 120) ne signifierait pas quelle ne bnficie plus daucune protection de sa vie prive. 39. La requrante met en avant que la mise en balance des juridictions allemandes tait dfectueuse car celles-ci nont aucunement tenu compte du fait qu la diffrence de certaines clbrits hollywoodiennes mentionnes dans larticle, elle naurait jamais cherch taler sa vie prive dans les mdias, mais quelle aurait essay de se protger depuis des dcennies contre lintrusion dans sa vie prive. Elle conteste en outre la conclusion de la Cour constitutionnelle fdrale concernant la taille de la photo litigieuse. Daprs elle, il sagirait dune taille plus grande que la moyenne et, de toute faon, ce ne serait pas la taille dune photo mais son contenu serait dcisif dans ce contexte. 40. La requrante souligne enfin quelle na pas consenti la prise de la photo et sa publication. La photo aurait certes t prise en pleine rue, mais elle-mme se serait trouve en vacances, cest--dire lors dun moment de dtente qui devait tre particulirement protg contre l intrusion des photographes. dfaut, des personnes connues ne joueraient daucune protection sur des places publiques et on reviendrait alors lide que pour tre protg contre les photographes, une personne doit se trouver dans un endroit labri disolement spatial, ide que la Cour aurait pourtant critique dans son arrt Von Hannover de 2004 ( 75). La requrante ajoute que le juge allemand naurait pas pris en compte le fait que la photo avait t prise clandestinement et quelle se trouvait dans une situation permanente dobservation et de perscution par des paparazzis. 2. Apprciation de la Cour 41. La Cour rappelle que la notion de vie prive est une notion large, non susceptible dune dfinition exhaustive, qui recouvre lintgrit physique et morale de la personne et peut donc englober de multiples aspects de lidentit dun individu, tels le nom ou des lments se rapportant au droit limage (Von Hannover (no 2), prcit, 95-96). Cette notion comprend les informations personnelles dont un individu peut lgitimement attendre quelles ne soient pas publies sans son consentement ( Flinkkil et autres c. Finlande, no 25576/04, 75, 6 avril 2010, Saaristo et autres c. Finlande, no 184/06, 61, 12 octobre 2010). La publication dune photo interfre ds lors avec la vie prive d une personne, mme si cette personne

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

11

est une personne publique (Schssel c. Autriche (dc.), no 42409/98, 21 fvrier 2002 ; Von Hannover (no 2), prcit, 95). 42. La prsente requte appelle un examen du juste quilibre mnager entre le droit de la requrante au respect de sa vie prive, garanti par larticle 8 de la Convention, et le droit de la maison ddition la libert dexpression garanti par larticle 10 de la Convention. Lors de cet examen, la Cour doit notamment avoir gard aux obligations positives qui incombent lEtat au regard de larticle 8 de la Convention et aux principes quelle a dgags dans sa jurisprudence constante quant au rle essentiel que joue la presse dans une socit dmocratique. Elle rappelle en particulier que si la presse ne doit pas franchir certaines limites, concernant notamment la protection de la rputation et des droits dautrui, il lui incombe nanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions d intrt gnral et de publier des photos. cette fonction sajoute le droit, pour le public, den recevoir (Von Hannover (no 2), prcit, 98 et 101-103). 43. Le choix des mesures propres garantir lobservation de larticle 8 de la Convention dans les rapports interindividuels relve en principe de la marge dapprciation des Etats contractants, que les obligations la charge de lEtat soient positives ou ngatives. La Cour rappelle ce sujet avoir rcemment prcis que cette marge dapprciation est en principe la mme que celle dont les Etats disposent sur le terrain de larticle 10 de la Convention pour juger de la ncessit et de l ampleur dune ingrence dans la libert dexpression protge par cet article (Von Hannover (no 2), prcit, 106, et Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, 87, 7 fvrier 2012). 44. Cette marge va toutefois de pair avec un contrle europen portant la fois sur la loi et les dcisions qui l appliquent, mme quand elles manent dune juridiction indpendante. Dans lexercice de son pouvoir de contrle, la Cour na pas pour tche de se substituer aux juridictions nationales, mais il lui incombe de vrifier, la lumire de l ensemble de laffaire, si les dcisions quelles ont rendues en vertu de leur pouvoir dapprciation se concilient avec les dispositions invoques de la Convention. Il ne lui appartient en outre pas, ni dailleurs aux juridictions internes, de se substituer la presse dans le choix du mode de compte rendu adopter dans un cas donne (Von Hannover (no 2) prcit, 105 et 102, Axel Springer AG, prcit, 86 et 81). 45. La Cour rappelle que si la mise en balance par les autorits nationales sest faite dans le respect des critres tablis par sa jurisprudence, il faut des raisons srieuses pour quelle substitue son avis celui des juridictions internes (MGN Limited c. Royaume-Uni, no 39401/04, 150 et 155, 18 janvier 2011, Palomo Snchez et autres c. Espagne [GC], nos 28955/06, 28957/06, 28959/06 et 28964/06, 57, CEDH 2011, von Hannover (no 2), prcit, 107, Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et

12

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

41029/04, 66 et 67, 15 mars 2012, et aussi Mouvement ralien c. Suisse [GC], no 16354/06, 66, 13 juillet 2012). 46. Dans ses arrts prcits Axel Springer AG et Von Hannover (no 2), la Cour a rsum les critres pertinents pour la mise en balance du droit au respect de la vie prive et du droit la libert d expression : la contribution un dbat dintrt gnral, la notorit de la personne vise et lobjet du reportage, le comportement antrieur de la personne concerne, le contenu, la forme et les rpercussions de la publication et, en ce qui concerne des photos, les circonstances de leur prise (Von Hannover (no 2), prcit, 108-113, Axel Springer AG, prcit, 89-95 ; voir galement Tnsoaica c. Roumanie, no 3490/03, 41, 19 juin 2012). 47. La Cour rappelle dabord qu la suite de larrt Von Hannover de 2004, la Cour fdrale de justice a apport des modifications sa jurisprudence antrieure en mettant laccent sur la question de savoir si le reportage litigieux contribuait un dbat factuel et si son contenu allait au-del dune simple volont de satisfaire la curiosit du public, et que la Cour constitutionnelle fdrale a confirm cette approche (voir Von Hannover (no 2), prcit, 114-116). 48. En ce qui concerne lexistence dun dbat dintrt gnral, la Cour note que la Cour constitutionnelle fdrale a estim que si la photo litigieuse ne contenait pas dinformations lies un vnement de lhistoire contemporaine et, de ce fait, ne contribuait pas un dbat dintrt gnral, il en allait autrement de larticle qui rendait compte dune nouvelle tendance parmi des clbrits de mettre leurs rsidences de vacances en location. La Cour rappelle cet gard que le fait dapprcier la valeur informative dune photo la lumire de larticle que celle-ci accompagne et illustre, ne prte pas la critique au regard de la Convention (Von Hannover (no 2), prcit, 118). 49. Dans la mesure o la requrante dnonce le risque que les mdias contournent les conditions fixes par le juge allemand en utilisant nimporte quel vnement de lhistoire contemporaine comme prtexte pour justifier la publication de photos la montrant, la Cour estime quil incombe en premier lieu au juge allemand dapprcier cette question dans chaque cas prcis. Elle note cet gard que la Cour constitutionnelle fdrale et la Cour fdrale de justice ont prcis que, dans lhypothse o un article ne serait quun prtexte pour publier la photo dune personne connue du grand public, il nexisterait pas de contribution la formation de lopinion publique et il ny aurait ds lors pas lieu de faire prvaloir l intrt de publier sur la protection de la personnalit. 50. La Cour estime que, compte tenu de sa tche de contrle europen (voir paragraphe 44 ci-dessus), seules des raisons srieuses sauraient lamener substituer son avis celui du juge national dans ce contexte, par exemple, lorsque le lien entre la photo litigieuse et le texte laccompagnant savre purement artificiel et arbitraire.

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

13

51. Dans la mesure o la requrante dnonce le risque que le juge allemand ne serait pas suffisamment exigeant quant l existence dun dbat dintrt gnral, comme ce serait le cas dans la prsente affaire, la Cour note que la Cour constitutionnelle fdrale et, sa suite, la Cour fdrale de justice, ont relev que lintention du reportage tait de rendre compte dune tendance parmi les personnes clbres de mettre leurs rsidences de vacances en location et que ce comportement pouvait donner lieu des rflexions de la part des lecteurs et, ds lors, contribuer un dbat dintrt gnral. La Cour constitutionnelle fdrale a soulign que les deux phrases crites en lettres plus grandes au centre de la page confirmaient ce constat. La Cour note de plus que le texte ne donne pratiquement pas d lments appartenant la vie prive de la requrante ou de son mari, mais se consacre pour lessentiel aux aspects pratiques concernant la villa et sa location. 52. De lavis de la Cour, on ne saurait ds lors soutenir que l article ntait quun prtexte afin de pouvoir publier la photo litigieuse et qu il y avait un lien purement artificiel entre les deux. La qualification, par la Cour constitutionnelle fdrale, puis par la Cour fdrale de justice, de lobjet de larticle dvnement dintrt gnral ne saurait passer pour draisonnable. La Cour peut donc accepter que la photo litigieuse, considre dans le contexte avec larticle, a apport, au moins dans une certaine mesure, une contribution un dbat dintrt gnral (cf., mutatis mutandis, Karhuvaara et Iltalehti c. Finlande, no 53678/00, 45, CEDH 2004-X ; Von Hannover (no 2), prcit, 118). 53. Pour ce qui est de la notorit de la requrante, la Cour relve que les juridictions allemandes ont considr que la requrante tait un personnage public. Elle rappelle quelle a dj estim plusieurs reprises que la requrante et son mari devaient tre considrs comme des personnes publiques (voir les rfrences jurisprudentielles dans Von Hannover (no2), prcit , 120) qui ne peuvent pas prtendre de la mme manire une protection de leur droit la vie prive que des personnes prives inconnues du public (Von Hannover (no 2), prcit, 110). 54. Pour ce qui est de lobjet du reportage, la Cour renvoie ses conclusions ci-dessus (paragraphe 51). 55. En ce qui concerne le comportement antrieur de la requrante, la Cour constate que la requrante a montr, notamment par lintroduction dactions judiciaires (voir, par exemple, les paragraphes 6-8 ci-dessus), quelle ne souhaitait pas que des photos sur sa vie prive apparaissent dans la presse. Elle relve en lespce que les juridictions allemandes ne se sont pas explicitement penches sur ce point. Il ressort cependant des conclusions notamment de la Cour fdrale de justice que celle-ci a tenu compte de cette circonstance en substance lors de lapprciation du degr de notorit de la requrante et des circonstances de la prise de photo (voir, mutatis mutandis, Kchl c. Autriche, no 51151/06, 80, 4 dcembre 2012 ; Verlagsgruppe News GmbH et Bobi c. Autriche, no 59631/09, 83,

14

ARRT VON HANNOVER c. ALLEMAGNE (N 3)

4 dcembre 2012). La Cour en conclut que cet lment a ds lors t suffisamment pris en considration lors de la mise en balance des intrts divergents en jeu. 56. La Cour note aussi que la Cour constitutionnelle fdrale a qualifie la photo litigieuse de petit format. La Cour fdrale de justice quant elle a estim que la photo en tant que telle n avait pas deffet de violation propre. En ce qui concerne enfin les circonstances de sa prise, la Cour observe que la Cour fdrale de justice, dans son deuxime arrt, a constat que la requrante navait pas soutenu que la photo avait t prise clandestinement ou laide de moyens quivalents et navait pas non plus avanc dautres arguments qui, daprs le concept de protection chelonne, rendraient la publication illicite en labsence dun consentement de la requrante. La Cour en conclut que ces lments ne commandaient pas un examen plus approfondi, faute dindications pertinentes de la part de la requrante et en labsence de circonstances particulires de nature justifier l interdiction de la publication de la photo (voir Von Hannover (no2), prcit, 123). 57. La Cour constate que les juridictions nationales ont pris en considration les critres essentiels pour la mise en balance des diffrents intrts en jeu, ainsi que la jurisprudence de la Cour. 58. Dans ces conditions, et eu gard la marge dapprciation dont les juridictions nationales disposent en la matire lorsqu elles mettent en balance des intrts divergents (Von Hannover (no 2), prcit, 126), la Cour conclut que les juridictions nationales nont pas manqu leurs obligations positives lgard de la requrante au titre de larticle 8 de la Convention. Partant, il ny a pas eu violation de cette disposition.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,


1. Dclare la requte recevable ; 2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention. Fait en franais, puis communiqu par crit le 19 septembre 2013, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Claudia Westerdiek Greffire

Mark Villiger Prsident