Lineas Constitucional 2011 Tomo II

LNEAS Y CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL 2011
VOLUMEN II
Corte Suprema de Justicia Seccin de Publicaciones

SAN SALVADOR, 2013
Gerente General de Asuntos Jurdicos
Dr. Orestes David Ortez Quintanar
Jefa del Centro de Documentacin Judicial
Lcda. Evelin Carolina del Cid
Jefe de la seccin de Publicaciones
Lic. Jos Alejandro Cubas Bonilla Coordinador del rea jurdica
Lic. Mario Antonio Alas Ramrez

Coordinadora de diseo
Lcda. Roxana Maricela Lpez Segovia

Coordinador de produccin
Martn Rodolfo Pocasangre Posada

Diagramacin y diseo de portada
Antonio Alberto Aquino

Revisin
Lcda. Elena del Carmen Barahona Rivas

Impresin
Carlos Ovidio Carballo Jorge Alberto Villalta Alvarado Eliseo Enrique Rivera Lemus
Acabado final
Alfonso Carrillo Snchez Jaime Ernesto Cubas Campos Jos Francisco Prez Hernndez Rubn Antonio Landaverde Reyes
Corte Suprema de Justicia Centro de Gobierno San Salvador Impreso en El Salvador.
Alexander Adalberto Valdez Castro Jorge Alberto Reyes Roque
Corte Suprema de Justicia

Dr. Jos Salomn Padilla
PRESIDENTE
Sala de lo Constitucional
Dr. Jos Salomn Padilla
PRESIDENTE
Dr. Florentn Melndez Padilla

VOCAL
Dr. Jos Belarmino Jaime

VOCAL
Lic. Edward Sidney Blanco Reyes

VOCAL
Lic. Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla

VOCAL
Sala de lo Civil
Dr. Ovidio Bonilla Flores
PRESIDENTE
Dr. Mario Francisco Valdivieso Castaneda

VOCAL
Lcda. Mara Luz Regalado Orellana

VOCAL
Sala de lo Penal
Lcda. Doris Luz Rivas Galindo
PRESIDENTA
Lcda. Rosa Mara Fortn Huezo

VOCAL
Lic. Miguel Alberto Trejo Escobar

VOCAL
Sala de lo Contencioso Administrativo

Lcda. Evelyn Roxana Nez Franco
PRESIDENTA
Lcda. Lolly Claros de Ayala

VOCAL
Lcda. Elsy Dueas de Avils

VOCAL
Lic. Jos Roberto Argueta Manzano

VOCAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE LO CONSTITUCIONAL 2011

PRESIDENTE: VOCAL: VOCAL: VOCAL: VOCAL: Dr. Jos Belarmino Jaime Dr. Florentn Melndez Padilla Dr. Jos Nstor Mauricio Castaneda Soto Lic. Edward Sidney Blanco Reyes Lic. Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla
COORDINACIN DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL CENTRO DE DOCUMENTACIN JUDICIAL 2011

COORDINADOR: COLABORADORES: Lic. Lcda. Lcda. Lic. Jos Ernesto Clmaco Valiente Sonia Lissett Motta Abolevn Lourdes Mara Basagoitia Gchez Mauricio Haim Luna
CONTENIDO
HBEAS CORPUS.............................................................................. 479 INCONSTITUCIONALIDADES............................................................. 809 NDICE..................................................................................................... I
HBEAS CORPUS
ACTOS PROCESALES DE COMUNICACIN APLICACIN DEL PRINCIPIO FINALISTA DE LOS ACTOS DE COMUNICACIN IV.- Corresponde ahora pasar al anlisis de lo dispuesto en el considerando I nmero 1 de esta sentencia, referido al hecho de haberse decretado y ratificado la detencin provisional, girndose las respectivas rdenes de captura, con la sola vista del requerimiento y sin haberse agotado los actos procesales de comunicacin. En referencia a ello, esta Sala ha reiterado en su jurisprudencia que los actos procesales de comunicacin constituyen una manifestacin del derecho de audiencia, en tanto posibilitan la intervencin de las partes en el proceso y el ejercicio del derecho de defensa, v.gr. resolucin de HC 93-2009 del 06/10/10. Asimismo, se ha establecido que dichos actos se rigen por el principio finalista, pues lo que se persigue es permitir al interesado, conocida la decisin, disponer lo conveniente para la mejor defensa de sus derechos, v.gr. sentencia de hbeas corpus nmero 119-2009 del 24/03/10. Por tanto, en casos como el presente el anlisis a efectuar se limita a evaluar si la comunicacin ha sido practicada a fin de generar las posibilidades reales y concretas de defensa. En igual sentido HC 29-2009 del 09/07/10. [] De lo anterior esta Sala pudo constatar, que la ausencia de citacin personal realizada al [favorecido] no gener un desconocimiento en este, de que se le requera ante el Juez Segundo de Paz de Sensuntepeque para hacerle saber de la imputacin existente en su contra, pues tal y como ha quedado indicado, posterior a la realizacin de la citacin respectiva, la madre del ahora favorecido present ante el Juez de Primera Instancia de Sensuntepeque un escrito con el objeto de nombrarle defensores particulares cuya fecha adems es coincidente con la de resolucin con vista del requerimiento-, lo que deja de manifiesto que el beneficiado tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa desde la primera etapa del proceso penal tramitado en su contra, as como de comparecer a las diligencias que en ella se llevaran a cabo, y si no lo hizo fue una decisin de l. Y es que, conforme lo sostenido en acpites precedentes, al ser la finalidad de los actos procesales de comunicacin posibilitar que el afectado por la decisin jurisdiccional disponga lo relativo a su defensa, cuando esto se logra resulta irrelevante en materia constitucional- los medios a travs de los cuales se obtuvo tal conocimiento".
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 1102009 de fecha 02/09/2011)
SIMPLE INCONFORMIDAD CON LA FORMA EN QUE SE REALIZ UN ACTO DE COMUNICACIN "III. Examinada la pretensin se advierte que el reclamo propuesto por el ahora favorecido es contra las rdenes de captura dictadas a consecuencia de
482
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
la declaratoria de rebelda; segn indica contrario a lo consignado en acta, no fue notificado personalmente por encontrarse prfugo, ni tampoco lo fue por edicto, como a su juicio corresponda. Agrega, que su defensa tcnica le inform de la realizacin de las audiencias preliminares, pero que l decidi continuar en su exilio voluntario para no ser capturado. Al respecto es de indicar que no obstante esta Sala tiene facultades para enjuiciar pretensiones en las que se alegue vulneracin al derecho de audiencia por no haberse realizado los actos procesales de comunicacin pues de ser as se privara a la persona de que se trate de comparecer ante la autoridad respectiva a manifestar lo relativo a su defensa-, no las tiene para conocer de inconformidades con la forma de realizacin de los mismos, en virtud que a estos efectos resulta irrelevante los medios a travs del cual la persona ha conocido de la decisin jurisdiccional. Y es que, segn se ha sostenido en la jurisprudencia de este Tribunal, los actos procesales de comunicacin se rigen por el principio finalista, pues lo que se persigue es permitir al interesado, conocida la decisin, disponer lo conveniente para la mejor defensa de sus derechos, v.gr. sentencia de hbeas corpus nmero 119-2009 del 24/03/10. De manera que cuando se reclama en sede constitucional de ello, el anlisis a efectuar se limita a evaluar si la comunicacin ha sido practicada a fin de generar las posibilidades reales y concretas de defensa. En igual sentido HC 29-2009 del 09/07/10. En el caso concreto, el favorecido hizo una invocacin de la falta de notificacin como parmetro constitucional para su propuesta en este hbeas corpus, lo que motiv su tramitacin a efecto de decidir la procedencia de su peticin; sin embargo, expuso otros argumentos, referidos a la notificacin efectuada a su defensa tcnica y al conocimiento oportuno que tuvo de ello, lo cual debi oportunamente ser considerado. Lo anterior, signific que en el pronunciamiento que orden el nombramiento de juez ejecutor, se establecieran alcances distintos de los consignados en la jurisprudencia constitucional reseada; empero, dicha situacin en atencin al principio stare decisis, no constituye bice para emitir en este momento, una decisin acorde a la jurisprudencia ya relacionada. Por tanto, dado que el ahora favorecido declara como se indic- el conocimiento oportuno que tuvo de la realizacin de las respectivas audiencias preliminares y su propia decisin de no comparecer a ellas con el objeto de evitar ser capturado, es manifiesto que lo propuesto es una mera inconformidad con la forma de realizacin de las comunicaciones respectivas y no un reclamo tendente a establecer la ignorancia en torno a la convocatoria para comparecer a un determinado acto procesal que le haya ocasionado vulneracin constitucional, siendo lo procedente sobreseer.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 213-2011 de fecha 12/10/2011)

AGENTES ENCUBIERTOS FACULTAD DEL FISCAL GENERAL DE LA REPBLICA PARA DELEGAR FUNCIONES
de la lectura de su solicitud resulta que el peticionario reclama respecto a las formalidades bajo las cuales se otorg calidad de agente encubierto a un
Lneas y Criterios Jurisprudenciales
Centro de Documentacin Judicial
483
miembro de la Polica Nacional Civil, ya que, segn l, la autorizacin debi darla el Fiscal General de la Repblica y no el Jefe de la Unidad Fiscal Especializada de Delitos de Narcotrfico, por ser facultad exclusiva de aquel la autorizacin de este mecanismo de investigacin de acuerdo a lo establecido legalmente. [] Por otro lado, respecto a la competencia del Fiscal General de la Repblica, se estableci que pertenece al rgano institucin pero es ejercida por el rgano persona, quien por lo tanto, no puede disponer de ella, sino que debe limitarse a su ejercicio en los trminos que la norma respectiva establezca. La competencia en s es improrrogable, no obstante, por razn de "grado", puede darse una "avocacin" o "delegacin". La primera consiste en que el superior por s mismo, decide sustituir al inferior en el conocimiento y decisin de un asunto; mientras que en la segunda se da un "desprendimiento" de un deber funcional por parte de un superior jerrquico. Por tanto, no existe delegacin si la autoridad investida de un poder determinado no hace pasar explcitamente el ejercicio de ese poder a otra autoridad o persona descargndolo sobre ella. Dicha delegacin ha de estar expresamente autorizada por la ley, dado que los titulares de la competencia no pueden disponer de sta como de un derecho propio, puesto que la misma como antes se acot- no constituye un derecho subjetivo, y por tanto, no existe una libertad para "desprenderse" de sus funciones. Por ello, la ley que autoriza la delegacin ha de ser precisa respecto a las competencias concretas que autoriza delegar. As, en el art. 193 Cn., el constituyente ha hecho entrega de las principales funciones de la Fiscala General de la Repblica a su titular, sin distribuirlas por estratos o niveles administrativos, lo que hace indispensable un mecanismo de delegacin que permita que dichas funciones desciendan de la cumbre a otros estadios, como el de los jefes de departamento o los fiscales auxiliares, por ejemplo. Ciertamente, resulta lgico entender que no puede recaer en una sola persona Fiscal General de la Repblica- el cumplimiento de todas las facultades a las que alude el art. 193 Cn., y que las mismas pueden ser ejercidas personalmente o por medio de sus funcionarios, conforme a los principios de unidad de actuacin y dependencia jerrquica, dada la relacin de verticalidad existente al interior del rgano. AUTORIZACIN COMPETE POR MINISTERIO DE LEY AL FISCAL GENERAL DE LA REPBLICA Por ltimo, en cuanto a lo regulado en el artculo 15 inciso 4 del Cdigo Procesal Penal derogado, este tribunal consider que el agente encubierto, es un miembro de la Polica que realiza funciones de investigacin de delitos, y que por lo mismo, la competencia para autorizar este tipo de agentes ha sido otorgada por ley al Fiscal General de la Repblica, en virtud que no se trata de una simple investigacin, sino de autorizar a una persona para que delinca a efecto de comprobar la participacin delincuencial de otra u otras personas integrantes de una organizacin delictiva. Con ello, se advierte la utilizacin de un criterio de jerarqua, en el cual se pretende asegurar, mediante la intervencin de un funcionario de mayor jerarqua, que la adopcin de la medida se realice de manera
484
excepcional; puesto que, su utilizacin como medio de investigacin tiene como consecuencia no slo que una persona se encuentre autorizada a delinquir, sino tambin la posibilidad, que se le restrinjan derechos fundamentales al investigado, especficamente el derecho a la libertad personal. VALIDEZ DEL NOMBRAMIENTO REALIZADO POR UN DELEGADO DEL FISCAL GENERAL DE LA REPBLICA Sin embargo, el anlisis del artculo en comento no puede tener una base estrictamente literal, pues por su magnitud la referida competencia- no podra ser ejercida directamente en todos los supuestos por el Fiscal General de la Repblica; sino que requiere a efecto de cumplir a cabalidad con su funcin constitucional de dirigir la investigacin del delito- del auxilio de sus subordinados, por lo que es admisible que opere la figura de la delegacin, atendiendo claro est, al mismo criterio de jerarqua utilizado por el legislador. En tal sentido, para que dicha delegacin se concrete deben cumplirse por lo menos los siguientes requisitos: primero, que exista norma jurdica expresa en la cual se establezca la atribucin a determinado rgano o ente estatal; segundo, que exista habilitacin normativa en el sentido de poder delegar ciertas atribuciones; tercero, que se trate nicamente de atribuciones o funciones que no sean esenciales a ese rgano institucin o persona, quien a su vez se entiende conserva el ejercicio directo de esa atribucin. Y es que, no puede obviarse que la Fiscala General de la Repblica presenta una estructura vertical, en donde la influencia del Fiscal General de la Repblica en cualquier funcionario de su rgano es directa; no obstante, ello no debe conducir a pensar que toda delegacin de funciones realizada por el Fiscal General de la Repblica es acorde a la Constitucin, ni mucho menos, que la presente resolucin da una venia de constitucionalidad a todos y cada uno de los actos de delegacin de atribuciones- realizados por el Fiscal General de la Repblica, puesto que existen ciertas atribuciones que no pueden ser transferidas por ser inherentes a la existencia del mismo rgano, razn por la cual la actividad de esta Sala se limita al estudio del caso concreto, especficamente, a lo dispuesto en el artculo 15 inciso 4 de la legislacin procesal, aceptndose en este supuesto- la constitucionalidad de una posible delegacin de funciones, por los motivos antes expresados. V. As las cosas, el precedente jurisprudencial apuntado reviste de singular trascendencia para el caso en cuestin en tanto que en virtud del mismo se concluye que la autorizacin del mecanismo de investigacin consistente en la designacin de un agente encubierto puede ser dada por un delegado del Fiscal General de la Repblica, que es justamente el reclamo del peticionario, ya que a su entender- ello solo puede efectuarlo el titular de la Fiscala General de la Repblica. El peticionario ha expuesto que la referida autorizacin fue dada por el Jefe de la Unidad Fiscal Especializada de Delitos de Narcotrfico; dicha delegacin se concret al existir una norma que establece que la competencia para autorizar el nombramiento de agentes encubiertos es exclusiva del Fiscal General de la Repblica art. 15 del cdigo Procesal Penal derogado-; existiendo, a su vez,
485
habilitacin normativa que permite que el Fiscal General de la Repblica delegue las funciones relacionadas con la investigacin del delito; as el artculo 19 de la Ley Orgnica de la Fiscala General de la Repblica que establece: " Las facultades conferidas por la Constitucin, los tratados internacionales y las leyes al Fiscal General de la Repblica, sern desempeadas por ste y por los funcionarios de la Fiscala General a quienes l delegue en el ejercicio de las mismas.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 10-2011 de fecha 28/01/2011)

FINALIDAD, LMITES Y CONTROL JUDICIAL EFECTIVO
Respecto a la figura del agente encubierto esta Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse recientemente en el proceso de inconstitucionalidad con referencia 5-2001 Ac., sentencia de fecha 23/12/2010, en la que se afirm que constituye sin discusin, el arquetipo bsico de la infiltracin policial. De tal caracterizacin, se desprende entonces que su finalidad es proporcionar desde adentro la informacin que permita el enjuiciamiento de los integrantes de la asociacin ilcita y su posterior disolucin. En principio, tales actividades de indagacin pueden en algn momento entrar en colisin con algunos derechos y garantas fundamentales consagrados en la Constitucin -v. gr. entrada a domicilios privados, obtener conversaciones de contenido incriminatorio con los futuros procesados y grabarlas, etc.-. Sin embargo, resulta posible conciliar la utilizacin de estos mecanismos de inteligencia policial, con los principios fundamentales que informan el proceso penal constitucionalmente configurado, por medio de la fijacin de lmites claros a su ejercicio y de un control judicial efectivo, as: (i) Deben utilizarse en el esclarecimiento de hechos delictivos relacionados con la criminalidad organizada. En consecuencia, no resulta posible su aplicacin a la delincuencia de bagatela o de escasa complejidad. (ii) Su uso ha de ser indispensable para superar las insalvables dificultades derivadas de la utilizacin de los medios convencionales de investigacin y de prueba. En otras palabras, slo podr acudirse a esta tcnica de investigacin cuando la utilizacin de otras vas resulten intiles o cuando el esclarecimiento de los hechos resulte seriamente dificultado (principio de subsidiariedad). (iii) Ha de existir autorizacin debidamente motivada por parte del Fiscal General de la Repblica, o de quien por delegacin ostente la referida competencia de parte del funcionario arriba citado -en consonancia con lo establecido en la sentencia de 19/12/2003, pronunciada en el proceso de HC 236-2002-. Entre otros requisitos, tal resolucin debe indicar el plazo durante el cual se desarrollar la investigacin. (iv) La informacin obtenida por el agente encubierto debe ser puesta a la mayor brevedad posible en conocimiento de quien autoriz la investigacin y deber ser aportada al proceso penal en su integridad. Conforme a ello, nicamente podr ser utilizada con fines intra-procesales, con exclusin de otras causas criminales por otros hechos delictivos.
486
(v) La introduccin al proceso penal de los datos obtenidos por el agente encubierto se encuentra condicionada al irrestricto respeto de las garantas constitucionales de defensa y contradiccin -como elementos probatorios sujetos a valoracin judicial dentro del juicio oral-. De acuerdo con lo anterior, tanto el imputado como la defensa han de tener: la posibilidad de una percepcin visual del testigo; el conocimiento de los datos y circunstancias que l haya aportado a la causa, aunque nicamente ello se refiera a su identidad infiltrada y no real; por ltimo, la posibilidad de interrogarle debidamente y formularle las preguntas pertinentes. (vi) Por ltimo, y no por ello menos esencial, la legitimidad constitucional de tales prcticas se condiciona a que las actuaciones policiales no provoquen o generen la idea criminal; sino, nicamente se limiten a constatar la realizacin delictiva e identificar plenamente a cada uno de sus intervinientes. MERA INTENSIDAD DEL ENGAO NO CONSTITUYE UN TEMA DE RELEVANCIA CONSTITUCIONAL As, en consonancia con la jurisprudencia relacionada, esta Sala considera que el agente encubierto efectivamente constituye un mecanismo de infiltracin policial para la investigacin del delito. Infiltracin que presenta distintas formas de ejecucin. Es este el aspecto que reclaman los peticionarios, ya que, a su entender, no son conciliables las figuras del agente que preste servicios de proteccin a una persona a quien se haya otorgado dicho rgimen como vctima o testigo- con las de aquel que sea designado para realizar una labor de investigacin a travs de su involucramiento desde adentro en una supuesta estructura criminal. Esto porque, a su entender, semejante nivel de engao deslegitimara la funcin de la Polica Nacional Civil frente a las vctimas de delitos, puesto que estas nunca volvern a estar seguras de s estn recibiendo proteccin o si son objeto de pesquisas ocultas (sic). Es sobre este aspecto que los peticionarios pretenden que esta Sala examine las formas de engao que resulten adecuadas para tener por vlidas este tipo de actividades de investigacin. Sin embargo, por lo dicho en el apartado anterior, es la determinacin clara de los lmites que se han indicado lo que permite que estas diligencias se encuentren dentro del marco de un proceso constitucionalmente configurado, lmites que en ningn caso estn relacionados con la forma que pueda adoptar la infiltracin policial. En ese sentido, lo expuesto sobre la mera intensidad del engao propio de este tipo de actividades, no constituye un tema con relevancia constitucional, por lo que no es posible conocer sobre la pretensin planteada, y por tanto resulta imposible emitir un pronunciamiento a travs de este proceso constitucional. AUTORIZACIN ES DELEGADA POR EL FISCAL GENERAL DE LA REPBLICA EN SUS AGENTES AUXILIARES B. Por otro lado, con relacin a la falta de autorizacin del Fiscal General de la Repblica para tener por legalmente aplicada esta figura investigativa, tal
487
como se relacion en el apartado anterior, a partir de la sentencia de 19/12/2003, pronunciada en el proceso de HC 236-2002 se determin que la competencia del Fiscal General de la Repblica, pertenece al rgano institucin pero es ejercida por el rgano persona, quien por lo tanto, no puede disponer de ella, sino que debe limitarse a su ejercicio en los trminos que la norma respectiva establezca. La competencia en s es improrrogable, no obstante, por razn de "grado", puede darse una "avocacin" o "delegacin". La primera consiste en que el superior por s mismo, decide sustituir al inferior en el conocimiento y decisin de un asunto; mientras que en la segunda se da un "desprendimiento" de un deber funcional por parte de un superior jerrquico. Por tanto, no existe delegacin si la autoridad investida de un poder determinado no hace pasar explcitamente el ejercicio de ese poder a otra autoridad o persona descargndolo sobre ella. Dicha delegacin ha de estar expresamente autorizada por la ley, dado que los titulares de la competencia no pueden disponer de sta como de un derecho propio, puesto que la misma como antes se acot- no constituye un derecho subjetivo, y por tanto, no existe una libertad para "desprenderse" de sus funciones. Por ello, la ley que autoriza la delegacin ha de ser precisa respecto a las competencias concretas que autoriza delegar. As, en el art. 193 Cn., el constituyente ha hecho entrega de las principales funciones de la Fiscala General de la Repblica- a su titular, sin distribuirlas por estratos o niveles administrativos, lo que hace indispensable un mecanismo de delegacin que permita que dichas funciones desciendan de la cumbre a otros estadios, como el de los jefes de departamento o los fiscales auxiliares, por ejemplo. Ciertamente, resulta lgico entender que no puede recaer en una sola persona Fiscal General de la Repblica- el cumplimiento de todas las facultades a las que alude el art. 193 Cn., y que las mismas pueden ser ejercidas personalmente o por medio de sus funcionarios, conforme a los principios de unidad de actuacin y dependencia jerrquica, dada la relacin de verticalidad existente al interior del rgano. EVALUACIN DEL FUNDAMENTO DE SU APLICACIN ES UN ASUNTO DE MERA LEGALIDAD C. Tambin se ha dicho que la medida carece de fundamentacin. Este reclamo se justifica en que la autorizacin fiscal fue ordenada sin contar con una justificacin adecuada o suficiente para legitimar semejante limitacin a los derechos fundamentales del imputado. A partir de ello, los solicitantes hacen descansar su reclamo en el cuestionamiento a los insumos tomados en cuenta por la representacin fiscal para autorizar el uso de agentes encubiertos. Y es que plantean que la figura del informante annimo no puede ser suficiente para implementar mecanismos de investigacin como el analizado, dado que lo dicho por aquel no puede servir de base para ordenar la limitacin de derechos fundamentales. Al respecto, debe reiterarse lo expuesto en la sentencia del proceso de inconstitucionalidad 5-2001Ac. ya citada, sobre el deber de motivacin que es exigible a la representacin fiscal en la decisin que ordene la aplicacin de la figura del agente encubierto. Es decir, su aplicacin debe estar necesariamente
488
precedida de una orden que contenga las razones por las que se requiere esta actividad y el plazo para su ejecucin. La evaluacin sobre la suficiencia o no de tales fundamentos no es lo que se requiere para la validez de dicho acto sino que se expresen razones que, de acuerdo a la autoridad encargada de su emisin, se estimen procedentes para justificar su utilizacin. Por tanto, esta Sala no tiene competencia para evaluar si la informacin que sirvi de base para sostener este mecanismo de investigacin era suficiente o no, ya que ello es una valoracin que deber realizar el juez penal al momento en que se presente la imputacin en la que se pretenda hacer valer esta diligencia. Entonces, lo propuesto constituye lo que se ha denominado como "asunto de mera legalidad", ya que los peticionarios no han hecho referencia alguna a circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa al derecho fundamental de libertad fsica de sus representados, sino que su argumento est destinado a desacreditar los elementos de conviccin que dieron inicio a la investigacin y que generaron la utilizacin de agentes encubiertos como mecanismo de infiltracin en la agrupacin criminal que se investigaba, lo cual es una circunstancia que dentro del diseo del proceso penal puede ser alegada ante la autoridad judicial encargada de conocer de la imputacin por el delito que se atribuye. APLICACIN DE LA FIGURA NO ES COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL D. Por ltimo, se alega que la aplicacin del agente encubierto en la investigacin del delito atribuido ha implicado violacin a derechos fundamentales; en primer lugar, porque no se cumplieron los requisitos legales para su empleo falta de competencia del rgano que lo autoriz y falta de fundamentacin de la autorizacin dada-. Sobre ello, al plantearse idnticas circunstancias a las analizadas en las letras B y C de este considerando, basta con remitirse a lo expuesto en dichos apartados para descartar la trascendencia constitucional de tales reclamos que impiden a esta Sala emitir un pronunciamiento sobre lo requerido. Luego, se alega inobservancia del principio de proporcionalidad necesidadde la medida aplicada. Esto se fundamenta en que, a criterio de los solicitantes, la representacin fiscal utiliz esta diligencia de investigacin por ser la ms fcil sin considerar alternativas menos generadoras de afectaciones constitucionales. Para justificar dicho planteamiento sealaron que si los delitos existan, sus vctimas tarde o temprano denunciaran los hechos y adems, con semejantes dimensiones de operacin delictiva-como las que dibuja el fiscal en su novelesco relato- habra sido fcil para la polica la deteccin e identificacin de los afectados, para su utilizacin como fuentes de prueba. En este punto, es indispensable sealar que si bien en un inicio se plantea a esta Sala la realizacin de un juicio de proporcionalidad entre la medida investigativa adoptada y los derechos que se podan comprometer en su ejecucin, de la lectura de los fundamentos en los que soporta tal examen, se evidencia que se basan en una percepcin de quienes lo proponen sobre la posibilidad de utilizar medios de investigacin alternativos, segn los ejemplos que plantean. Es as que se pretende deslegitimar la opcin investigativa fiscal, a partir de criterios
489
subjetivos sobre estrategias que pudieron utilizarse para determinar la existencia del delito y sus autores. Al respecto, la jurisprudencia de este tribunal ha sealado que la posibilidad de controlar la constitucionalidad de los actos de la Fiscala General Repblica, se fundamenta en los roles que la Constitucin establece en el artculo 193, entre otros, la promocin de la accin de la justicia en defensa de la legalidad y la accin penal, as como la direccin de la investigacin del delito. Estas atribuciones son complementarias entre s y se encuentran supeditadas al cumplimiento del principio de legalidad, es decir, de sujecin a la Constitucin y a las leyes, y al principio de imparcialidad, en la medida que la actuacin del ente fiscal debe realizarse con plena objetividad e independencia en defensa de los intereses que le estn encomendados. En tal sentido, es indiscutible que a la Fiscala General de la Repblica le corresponde la direccin de la investigacin del delito, actividad que reviste una labor autntica de averiguacin y de bsqueda constante de los elementos de prueba que demuestren la existencia o no de un delito y la posible participacin de los autores o responsables del mismo, es decir, a partir de la recoleccin de la prueba de cargo y descargo v. gr. resolucin de HC 37-2009 de fecha 19/11/2010. A partir de ello, para que sea procedente el anlisis constitucional requerido por los peticionarios, a travs del juicio de proporcionalidad entre la diligencia realizada y el sacrificio que pudo representar a los derechos de la persona investigada, se requiere ms que una presuncin de lo que poda haber acontecido durante la investigacin del delito para concluir que el mecanismo utilizado por la representacin fiscal no resultaba necesario a efecto de investigar la comisin del delito atribuido. No basta pues con plantear como fundamento de su queja circunstancias que en la idea de los pretensores tarde o temprano concurriran y por tanto, desacreditaran la opcin investigativa tomada por el ente fiscal. En consecuencia, este reclamo constituye una mera inconformidad con el empleo de estrategias investigativas que permitan la promocin de la accin penal, lo que impide a este tribunal pronunciarse sobre lo pretendido. APLICACIN REQUIERE AUTORIZACIN FISCAL Y NO ES EXIGIBLE UNA AUTORIZACIN JUDICIAL E. Por ltimo, sobre la ausencia de autorizacin judicial que legitimara las limitaciones a los derechos fundamentales de la personas sobre la que se ejerci la investigacin encubierta, los requirentes exponen que tal diligencia no implica una patente de corso para limitar cuando se quiera y como se quiera los derechos fundamentales de las personas. Es decir, desde su punto de vista, no solo se requiere la autorizacin fiscal para esta diligencia sino que al estar comprometidos derechos fundamentales de la persona a quien se investigar, resulta necesario requerir autorizacin judicial que legitime la limitacin de estos. Con relacin a ello, el control judicial de dicha actividad debe realizarse al momento de la introduccin al proceso penal de los datos obtenidos por el agente encubierto, ya que su legitimacin se encuentra condicionada al irrestricto
490
respeto de las garantas constitucionales de defensa y contradiccin -como elementos probatorios sujetos a valoracin judicial dentro del juicio oral-. Es decir, junto a la autorizacin fiscal para aplicar este mecanismo de investigacin no es exigible una autorizacin judicial que legitime la limitacin de derechos de la persona hacia quien se dirige la investigacin, como lo reclaman los pretensores de este hbeas corpus; sino que ser dentro del proceso penal que se realizar un control judicial sobre la aplicacin de esta medida y sus resultados. En ese sentido, lo planteado por los pretensores carece de trascendencia constitucional, en tanto la figura del agente encubierto no requiere para ser implementada la autorizacin judicial demandada, ya que si bien dicho mecanismo de investigacin podra entrar en colisin con algunos derechos y garantas fundamentales consagrados en la Constitucin, lo requerido para ser constitucionalmente vlido es que la autoridad legalmente dispuesta para ordenarlo el Fiscal General de la Repblica o su delegado- cumpla con los principios fundamentales que informan el proceso penal constitucionalmente configurado, por medio de la fijacin de lmites claros a su ejercicio y de un control judicial efectivo -de acuerdo a los parmetros expuestos en los apartados (i), (ii), (iii), (iv), (v) y (vi) de este considerando-. Por tanto, al igual que los anteriores, este reclamo no puede ser conocido por este tribunal.

AMENAZAS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL
DILIGENCIAS INICIALES DE INVESTIGACIN NO IMPLICAN PER SE RESTRICCIN A LA LIBERTAD INDIVIDUAL "Es as que la sola promocin de diligencias iniciales de investigacin en la Fiscala General de la Repblica por el delito de estafa agravada en contra de la seora [...],no supone la existencia real de un acto restrictivo de su derecho de libertad fsica que est por ejecutarse. No se tiene ningn elemento que permita concluir que dentro de esa investigacin la autoridad demandada ha ordenado restringir o limitar en alguna medida dicho derecho a la persona mencionada, sino que por el contrario, a partir de lo expresado en el escrito de iniciacin de este proceso, se deduce que los argumentos de la favorecida se basan en suposiciones y conjeturas derivadas de lo manifestado a esta por lderes comunales segn refiere. En ese sentido, existe una imposibilidad para este Tribunal de analizar los argumentos propuestos a su conocimiento, pues no basta la existencia de meras expectativas de lo que se cree puede llegar a acontecer, sino, que es imprescindible para emitir un pronunciamiento de fondo, que se configure una amenaza real en vas de ejecucin contra la libertad fsica de la persona a cuyo favor se solicita el proceso de hbeas corpus. En este caso, de la lectura de su pretensin, la seora [...] hace una conexin directa entre las diligencias de investigacin llevadas a cabo por la representaLneas y Criterios Jurisprudenciales
491
cin fiscal y lo dicho por los lderes comunales, con la amenaza inminente de una restriccin en la libertad personal. Vinculacin que resulta insostenible si se parte como lo hace la peticionaria de meras especulaciones carentes de sustento objetivo. Sobre la base de lo dicho, el argumento de la seora[...] no satisface la ineludible exigencia de que la amenaza al derecho de libertad fsica debe ser real y no conjetural para la procedencia de este tipo de pretensiones; es decir, la sola sospecha de eventuales actuaciones que lleven aquel fin no contiene un presupuesto de hecho habilitante para pronunciarse en un hbeas corpus preventivo. Por tanto, esta Sala deber rechazar mediante una declaratoria de improcedencia la presente solicitud. REQUISITO HABILITANTE PARA CONOCER DEL RECLAMO ES LA EXISTENCIA DE UN ACTO RESTRICTIVO A LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y LA IMPOSIBILIDAD DE RECURRIRLO EN SEDE JUDICIAL V.- En cuanto a los reclamos planteados en la solicitud de hbeas corpus sobre la inexistencia del hecho delictivo atribuido y la denegatoria de informacin de las diligencias de investigacin que se siguen en contra de la peticionaria; al no contarse con el requisito habilitante para verificar la naturaleza de dichos reclamos y determinar la procedencia de su anlisis mediante este proceso constitucional existencia de un acto restrictivo al derecho de libertad fsica- esta Sala se encuentra impedida de emitir pronunciamiento sobre tales aspectos. [...]Respecto a la falta de elementos sobre la existencia del delito y la participacin de la seora [favorecida], de presentarse requerimiento judicial en su contra, se habilita el ejercicio de su derecho de defensa tanto material como tcnica para reclamar dicha deficiencia en las distintas etapas del proceso judicial, a travs de los mecanismos de defensa previstos en la legislacin procesal penal. En relacin a la denegatoria de informacin de la diligencias de investigacin en sede fiscal, el Cdigo Procesal Penal artculo 76- establece las condiciones necesarias que deben cumplirse para acceder a la informacin contenida dentro de las diligencias de investigacin que lleve a cabo la Fiscala General de la Repblica v. gr. resolucin de HC 109-2010 de fecha 22/06/2010".

AMPLIACIN DE LA IMPUTACIN EN LA AUDIENCIA INICIAL
AUDIENCIA INICIAL: CONTEMPLA LA POSIBILIDAD DE AMPLIAR LA IMPUTACIN DURANTE SU REALIZACIN 1. Con relacin al primero de los reclamos del solicitante, relativo a que la ampliacin de la imputacin penal debi realizarse por medio de otro requerimiento fiscal y pedir que se acumulara al primer caso, y no de forma incidental en audiencia inicial, es preciso sealar el fundamento jurdico sobre el cual se sostiene la ltima posibilidad indicada, as se tiene:
492
[] De acuerdo con tales disposiciones el Juez de Paz se encuentra habilitado para aplicar las reglas de la vista pblica a la audiencia inicial, de acuerdo a la sencillez de la misma y en lo que sean aplicables; en ese sentido, siendo que al tribunal de sentencia se le permite ampliar la acusacin durante el juicio, ya sea a peticin fiscal o del querellante, cuando se trata de un nuevo hecho que tenga como efectos: i) modificar la calificacin legal o la pena del mismo hecho (ya sea agravndola o disminuyndola), ii) integrar un delito continuado y iii) modificar los trminos de la responsabilidad civil. Por tanto, es dable acotar que los lmites para ampliar la acusacin durante la vista pblica, para el caso en la audiencia inicial, estn expresamente determinados por el Cdigo Procesal Penal derogado. A ese respecto, es dable resaltar que si el legislador permite que se introduzcan nuevos hechos en la etapa del juicio, bajo los parmetros que se apuntaron en el prrafo que antecede, y, siendo dicha fase en la que concurre la mayor afluencia de principios que rigen el proceso penal constitucionalmente configurado: como el acusatorio, el de concentracin, publicidad, celeridad, entre otros; en ese sentido, este Tribunal interpreta que el Juez de Paz tambin est facultado para conocer de la ampliacin de la imputacin penal durante la audiencia inicial conforme a los mismos requisitos legales sealados para la fase plenaria, por cuanto, aquella se trata de una etapa inicial del proceso penal, quedando expedita a la parte que se considere agraviada con la ampliacin, una serie de mecanismos que pueden ejercerse durante la tramitacin de la fase de instruccin o posteriormente, dirigidos a desvirtuar la nueva imputacin. No se trata pues de una acusacin final, ya que esta puede incluso ser modificada en la vista pblica como se apunt anteriormente- bajo los lmites que fija la ley. Es as que, el derecho a la seguridad jurdica del acusado se garantiza en la medida que la imputacin penal que fue ampliada en audiencia inicial puede ser modificada durante el transcurso de los actos concatenados que conforman el proceso penal en sus diferentes etapas. Sumado a lo anterior, debe decirse que segn consta en el acta de audiencia inicial y en la resolucin emitida posterior a la misma, la representante fiscal solicit en audiencia inicial la ampliacin de la acusacin por el delito de falsedad material en contra del imputado [], basada sobre la misma relacin fctica atribuida en el requerimiento fiscal presentado con anterioridad; es decir, que en el presente caso se trata de una calificacin jurdica adicional por la cual se haba requerido inicialmente pero que se basa en los mismos hechos materiales que ya eran del conocimiento tanto por el procesado como por su defensa tcnica. De manera que, no se trata de una calificacin jurdica originada por unos hechos desconocidos por las partes, sino que de la adecuacin de unos hechos a dos tipos penales que tienen relacin entre s; de ah que se considere que la referida ampliacin no ha generado un estado de indefensin ni de inseguridad jurdica en el favorecido. INTERVENCIN DEL ABOGADO DEFENSOR Y PRESENCIA DEL IMPUTADO LEGITIMAN LA AMPLIACIN DE LA IMPUTACIN 2. Ahora bien, el [actor] tambin aleg en su solicitud que la ampliacin de la imputacin penal realizada en audiencia inicial por el delito de falsedad maLneas y Criterios Jurisprudenciales
493
terial coloc al favorecido en una situacin de indefensin, tanto material como tcnica, al no haber tenido la oportunidad de ejercer la defensa. Al respecto, se tiene que: Esta Sala ha verificado que en el acta de audiencia inicial celebrada en el Juzgado de Paz de San Francisco Menndez, a las ocho horas del da seis de junio de dos mil siete, consta que en la primera intervencin concedida por el referido juez la representante fiscal interpuso de forma incidental la ampliacin de la acusacin por el delito de falsedad material en contra del [favorecido] y otros imputados, inmediatamente despus el aludido juzgador otorg la palabra a la defensa tcnica de los encartados - entre ellos la del favorecido [], ejercida por el solicitante de este hbeas corpus - a efecto de que se pronunciaran sobre lo expuesto por la parte acusadora, siendo el licenciado [] quien manifest su oposicin a la ampliacin del requerimiento fiscal por el referido delito y expres los argumentos que sostenan su postura; posteriormente el juez en cuestin, una vez planteadas las pretensiones de las partes, resolvi admitir la ampliacin requerida por el ente fiscal en contra de los procesados, entre los que figura el ahora favorecido. De lo antes expuesto, este Tribunal considera que la actuacin del Juez de Paz Interino de San Francisco Menndez no ha ocasionado un estado de indefensin al favorecido por las siguientes razones: primero, porque se garantiz desde el inicio de la audiencia inicial la presencia del abogado defensor elegido por el imputado, con lo cual se asegur el ejercicio del derecho a la asistencia letrada, asimismo se cont con la presencia del favorecido, ello posibilit a su vez su defensa material; en segundo lugar, tal como consta en el acta de la audiencia mencionada, la autoridad demandada permiti al abogado defensor del favorecido la oportunidad de plantear sus argumentos tendientes a contrarrestar la pretensin de la representante fiscal, respecto de la ampliacin de la acusacin de manera incidental, derecho del cual hizo uso el licenciado []. De manera que, lo planteado por el solicitante, en cuanto a que no se le corri traslado para pronunciarse sobre la ampliacin de la imputacin penal por el delito de falsedad material, queda desvirtuado por el contenido del acta de audiencia inicial antes mencionada. MOTIVACIN ADECUADA DE LA RESOLUCIN POR LA QUE SE ADOPTA LA DETENCIN PROVISIONAL 3. El tercer reclamo consiste en la supuesta falta de motivacin de la detencin provisional decretada en audiencia inicial por el Juez de Paz Suplente de San Francisco Menndez en contra del favorecido [], este Tribunal advierte que en la certificacin del proceso penal se encuentra incorporada resolucin pronunciada por el Juez de Paz Interino de San Francisco Menndez, a las quince horas del da seis de junio del ao dos mil siete, en la cual constan los motivos y fundamentos jurdicos vertidos en la audiencia inicial, entre ellos, los relativos para decretar la medida cautelar de detencin provisional. [] De manera que, contrario a lo sostenido por el [peticionario], quien indic que en el presente caso no existen los requisitos previstos en el artculo 292
494
del Cdigo Procesal Penal derogado para dictar la medida cautelar de detencin provisional, esta Sala ha verificado que la autoridad demandada dej dispuesto en la resolucin dictada en audiencia inicial, el da seis de junio de dos mil siete, los razonamientos que la determinaron a restringir el derecho de libertad personal del favorecido; y por lo tanto, no existi la falta de motivacin de la decisin sometida a control constitucional. Por otra parte, tambin esta Sala ha corroborado de los argumentos sealados por el Juez de Paz de San Francisco Menndez, en la resolucin dictada a las quince horas del da seis de junio de dos mil siete, que el motivo para dictar la medida cautelar de detencin provisional en contra del favorecido no se basan nicamente en la incorporacin del delito de falsedad material, sino que se trata de un anlisis integral de los elementos incorporados [los cuales] en conjunto construyen evidencias suficientes de la participacin delincuencial de los indiciados en los delitos por los cuales se les procesa, calificados como Peculado, Administracin Fraudulenta y Falsificacin Material (), las evidencias son en su mayora de orden documental y testimonial (sic). Como consecuencia de lo expuesto en los considerandos precedentes, esta Sala considera que la actuacin del Juez de Paz Interino de San Francisco Menndez no gener vulneracin en los derechos de defensa en juicio, audiencia y seguridad jurdica del [favorecido] con incidencia en su libertad personal, en tanto que la ampliacin de la imputacin penal durante la audiencia inicial puede realizarse bajo los parmetros que prev la ley para la fase plenaria, sumado al hecho que la relacin fctica sobre la cual se bas dicha ampliacin ya era del conocimiento de la defensa y del imputado, asimismo porque el juzgador en cuestin garantiz la intervencin del defensor particular del favorecido y de ste en la audiencia inicial para que se manifestaran respecto de la incorporacin del delito de falsedad material en la imputacin penal, ampliacin que tal como se indic- no fue el nico elemento que motiv la medida cautelar de detencin provisional en contra del beneficiado, sino que sta se fund en los requisitos de la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora.

ARRESTO ADMINISTRATIVO DE PERSONAS CON ESTATUS MIGRATORIO ILEGAL
SANCIN CONTEMPLADA PARA LOS EXTRANJEROS QUE INGRESEN AL PAS DE FORMA ILEGAL B. Una de las modalidades previstas constitucionalmente para restringir el derecho de libertad personal es el arresto administrativo; el cual, segn el artculo 14 de la Constitucin, supone que "la autoridad administrativa podr sancionar mediante resolucin o sentencia y previo el debido proceso, las contravenciones a las leyes, reglamentos u ordenanzas, con arresto hasta por cinco das o con multa". La facultad administrativa referida, en tanto representa un lmite al derecho fundamental de libertad fsica, est sujeta a lo apuntado en el apartado anterior respecto de la reserva de ley, de manera que solo podr aplicarse el arresto adLneas y Criterios Jurisprudenciales
495
ministrativo cuando una ley lo disponga como consecuencia de la infraccin de un precepto normativo especfico y observando las formalidades y los plazos que para ello haya establecido el legislador. Precisamente uno de los supuestos previstos por el legislador para aplicar el arresto administrativo es el contemplado en el artculo 60 de la Ley de Migracin, que establece la sancin de multa de diez a cien colones y expulsin del territorio nacional, para quien ingrese al pas transgrediendo la referida ley. La mencionada multa, segn la citada disposicin, puede permutarse por arresto hasta de treinta das. Dicho arresto, ha determinado esta Sala, no obstante est dispuesto en la ley por el plazo indicado, no puede serlo por ms tiempo que el expresamente dispuesto en la Constitucin para tal efecto, es decir cinco das, y adems su imposicin debe ir precedida del proceso correspondiente, en este caso el establecido en la Ley de Procedimiento para la Imposicin del Arresto o Multa Administrativos, segn se determinada de los considerandos de la misma y su artculo 1. Por tanto, la imposicin del arresto aludido, de conformidad con lo exigido en la Constitucin, debe satisfacer los pasos reseados en la ley arriba mencionada, dado que a partir de los mismos se configura "el debido proceso" al cual alude la Norma Suprema como requisito para proceder a la ejecucin de la sancin en comento. De lo contrario, la imposicin del arresto devendra en inconstitucional, puesto que no fue precedida por el procedimiento legal correspondiente. IMPOSIBILIDAD DE UTILIZARLO PARA ASEGURAR EL CUMPLIMIENTO DE UNA EVENTUAL EXPULSIN ADMINISTRATIVA Cabe aadir, como tambin se ha expresado en la mencionada resolucin HC 117-2007, que el arresto administrativo al que hace alusin la Ley de Migracin, es una sancin provocada por el ingreso ilcito de un extranjero al territorio nacional, por lo que no implica una aprehensin de naturaleza cautelar o asegurativa respecto del proceso de expulsin administrativo, pues en nuestro ordenamiento jurdico no existe disposicin legal que habilite para detener a una persona por estar tramitndose su expulsin del territorio nacional. Y es que, si se considera necesario retener bajo custodia a alguna persona sometida a un procedimiento de expulsin, con el objeto de garantizar la ejecucin de tal procedimiento, es preciso e ineludible que exista habilitacin legal para dicha restriccin. La falta de regulacin sobre medidas para limitar el derecho de libertad fsica de quienes son sometidos a un proceso de expulsin impide a las autoridades migratorias hacer uso de mecanismos mediante los cuales se restrinja el mencionado derecho; posibilidad que est vedada incluso ante la necesidad de asegurar la ejecucin de una expulsin legalmente acordada. Por lo anterior, mientras no haya una ley que configure normativamente la posibilidad de privar de libertad a un extranjero con miras a ejecutar su expulsin del territorio nacional, dicho trmite solo podr asegurarse mediante otros mecanismos previstos legalmente para tal efecto, pero en ningn caso deber utilizarse el arresto administrativo para asegurar el cumplimiento de la eventual expulsin.
496
RESTRICCIN ILEGAL DE UN EXTRANJERO MEDIANTE ARRESTO ADMINISTRATIVO PREVIO A EXPULSIN DEL TERRITORIO 2. Segn consta en la certificacin del expediente administrativo enviada por la autoridad demandada, el da seis de octubre de dos mil nueve el seor [...]fue remitido por la jefa del control migratorio de La Unin, bajo custodia de la Polica Nacional Civil, hacia el Centro de Atencin Integral para Migrantes, con la finalidad de que le brinden proteccin y cuidado para luego realizar el procedimiento de ley establecido para dicho caso (folios 17 y 18). Asimismo se determina que el beneficiado solicit refugio el da veintiocho de octubre de dos mil nueve, el cual fue denegado por la Comisin para la Determinacin de la Condicin de Personas Refugiada el da uno de diciembre del mismo ao (folios 30 al 32 y 39 al 41). Finalmente, se advierte que el da diecisiete de febrero de dos mil diez se notific al seor Bagane Alonso la resolucin de la misma fecha en la que se resolvi ponerle en libertad para que, una vez causara ejecutoria la resolucin correspondiente, abandonara el territorio nacional (folio 45). Asimismo a folio 50 consta que, a las quince horas y cincuenta minutos de ese da, se retir de las instalaciones del mencionado Centro el aludido seor. De manera que el seor Bagane Alonso permaneci en el referido Centro, restringido de su derecho de libertad fsica, desde el da seis de octubre de dos mil nueve, sin que, como se sostuvo en el apartado antecedente, existiera una habilitacin legal que permitiera a la Direccin General de Migracin y Extranjera mantenerlo en dicha situacin como una medida para asegurar la eficacia de los resultados del procedimiento administrativo que se segua en contra del favorecido. Y es que, como consta en el expediente respectivo, la situacin jurdica del beneficiado, en cuanto su estancia en este pas, se defini el da diecisiete de febrero de dos mil diez en el que se orden su salida del territorio nacional. Es decir que su estada en las instalaciones del Centro de Atencin Integral para Migrantes no obedeci a una sancin impuesta por la autoridad correspondiente pues esta ltima ni siquiera se lleg a decretar y, en todo caso, tampoco era posible que aquella durara por tanto tiempo pues, segn se dijo, la Constitucin nicamente autoriza el arresto hasta por cinco das. Es as que el plazo que el seor [...]permaneci con su libertad restringida, de conformidad con los argumentos expuestos, es inconstitucional por transgresin al principio de legalidad, en detrimento del derecho fundamental de libertad fsica. En este punto cabe advertir que en la documentacin enviada por la autoridad demandada se encuentra anexa un acta de aceptacin al Centro de Atencin Integral para Migrantes en la que consta que el seor [...]acept voluntariamente estar en dicho Centro, someterse a las reglas establecidas y permanecer ah hasta que se realizara el procedimiento de expulsin del pas. No obstante esa inicial aceptacin del favorecido de estar en las referidas instalaciones, con fundamento en causas desconocidas para este tribunal, es de indicar que no puede sostenerse que dicha anuencia segua surtiendo efecto en el momento de plantear el presente hbeas corpus, pues precisamente la promocin de este proceso parte de la ilegal situacin en que el beneficiado
497
consideraba que se encontraba y dispuso someter a control constitucional la restriccin al derecho de libertad personal que enfrentaba. De manera que dicha declaracin de voluntad realizada por el seor [...]en un momento anterior a la solicitud de hbeas corpus carece de aptitud para impedir la estimacin de la situacin en la que se encontraba como una restriccin inconstitucional a su derecho de libertad fsica. 3. En cuanto al efecto del reconocimiento de haber ocurrido vulneracin en contra del derecho fundamental de libertad del seor [...]realizado por este tribunal es de indicar que el mismo no tiene incidencia en la condicin jurdica actual del beneficiado pues, como se sostuvo en prrafos precedentes, este fue puesto en libertad el da diecisiete de febrero de dos mil diez. HBEAS CORPUS CORRECTIVO 1. En relacin con ello, resulta imprescindible referirse a la construccin jurisprudencial instaurada por este tribunal a partir de la resolucin de HC 1642005/79-2006 Ac. de fecha 09/03/2011, en la que se enfatiz que el hbeas corpus es el mecanismo idneo para proteger a las personas detenidas de actuaciones u omisiones que atenten contra su dignidad en relacin con su integridad. Adems, se sostuvo, la proteccin de la salud de los internos tiene una vinculacin directa con la integridad. Y es que, en el caso de las personas que enfrentan restriccin y respecto de las que se reclama la inconstitucionalidad de las condiciones del cumplimiento de su privacin de libertad por afectaciones a diversos derechos entre ellos la salud que a su vez menoscaben la integridad, lo que deber determinarse segn las particularidades de cada caso. En relacin con la temtica abordada cabe citar lo dispuesto en tratados internacionales suscritos por El Salvador, entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos el cual, en su artculo 10, establece que las personas privadas de libertad sern tratadas humanamente; y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que reconoce el derecho al respeto a la integridad fsica, psquica y moral de las personas que se encuentran detenidas (artculo 5). As tambin es importante referirse al principio X de los Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amricas, aprobados por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos el da trece de marzo de dos mil ocho, que indica que las personas privadas de libertad tienen derecho a la salud, entendida como el disfrute del ms alto nivel posible de bienestar fsico, mental y social, que incluye, entre otros, la atencin mdica, psiquitrica y odontolgica adecuada; la disponibilidad permanente de personal mdico idneo e imparcial as como el acceso a tratamiento y medicamentos apropiados y gratuitos. Dicho principio tambin seala que el Estado debe garantizar que los servicios de salud proporcionados en los lugares de privacin de libertad funcionen en estrecha coordinacin con el sistema de salud pblica. Es por ello que la proteccin a la integridad y a la salud de las personas detenidas no solo est reconocida de forma expresa en una disposicin constituLneas y Criterios Jurisprudenciales
498
cional (art. 65) sino tambin a travs de normas de derecho internacional que El Salvador debe cumplir de buena fe. OBLIGACIN DEL ESTADO RESPECTO DE LAS PERSONAS RESTRINGIDAS LEGALMENTE DE SU LIBERTAD 2. Respecto al supuesto expuesto en este proceso cabe sealar, en primer lugar, que no obstante la jurisprudencia de esta Sala ha tenido ocasin de referirse al hbeas corpus correctivo como un proceso para tutelar la dignidad en relacin con la integridad fsica, psquica y moral de las personas detenidas, el cual ha sido planteado en supuestos de personas que se encuentran privadas de libertad en el seno de un proceso penal, ya sea cumpliendo detencin provisional o pena de prisin; lo cierto es que en este caso aunque el seor [] se encontraba en otro tipo de restriccin a su libertad fsica reconocida inconstitucional por esta Sala este cumpla una especie de encierro en el Centro de Atencin a Migrantes, bajo la autoridad de la Direccin General de Migracin y Extranjera. Con fundamento en lo expuesto, segn las particularidades de este caso, es incuestionable que el Estado al mantener restringido de su libertad fsica al favorecido tambin se vea obligado a asegurar la conservacin, asistencia y vigilancia de la salud del mismo. Es decir que el seor [...]al permanecer encerrado en un lugar determinado, bajo la responsabilidad de autoridades del Estado es susceptible de ser sujeto de tutela jurisdiccional por medio del hbeas corpus correctivo. Como segundo punto es preciso decidir el especfico cuestionamiento del pretensor. As, debe indicarse que consta en el expediente remitido a esta Sala que el da seis de octubre de dos mil nueve el favorecido fue examinado en una Unidad de Salud de La Unin. Con posterioridad, el da treinta y uno de enero de dos mil diez, el mismo fue atendido por la doctora Ileana Lpez, quien hizo constar que es diabtico no insulino dependiente y que padece sndrome convulsivo, as como que fue referido a un hospital. Adems se encuentra agregada una tarjeta de control de citas de la misma fecha, correspondiente al seor [...], del Hospital Nacional Dr. Juan Jos Fernndez, Zacamil. Es as que no obstante el solicitante refiere que al beneficiado se le neg pasar consulta con un mdico en varias ocasiones, ello no ha sido acreditado en este proceso constitucional, a pesar de que esta Sala concedi un perodo de pruebas tanto para aquel como para la autoridad demandada; habindose demostrado nicamente, con la prueba aportada por esta ltima, que el seor [...]fue sujeto de un chequeo clnico el da de su ingreso al Centro de Atencin a Migrantes y con posterioridad fue examinado por mdicos en una ocasin. De forma que al haberse incorporado prueba por parte de la Direccin General de Migracin y Extranjera con la que se establece que el favorecido recibi asistencia mdica y la ausencia de elementos objetivos que permitan sostener lo planteado por el licenciado [...]en su pretensin, resulta improcedenLneas y Criterios Jurisprudenciales
499
te estimar la vulneracin alegada al derecho a la salud y con ello a la integridad fsica del favorecido.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 21-2010 de fecha 26/10/2011)

ARRESTO ADMINISTRATIVO POR AUTORIDADES MIGRATORIAS
DERECHO DE LIBERTAD PERSONAL: CONSECUENCIAS DERIVADAS DE SU MBITO DE APLICACIN "1) En cuanto al derecho a la libertad personal, es de indicar que constituye un derecho fundamental, cuyo reconocimiento constitucional se halla en el artculo 2 de la Constitucin, el cual establece que "Toda persona tiene derecho a (...) la libertad". Por tanto, debido a su naturaleza fundamental, el derecho en mencin, supone, por una parte, que el Estado no puede realizar intromisiones que impliquen una transgresin a dichas categoras, y, por otra parte, que debe generar todos aquellos elementos que supongan la garanta y goce de los mismos derechos, permitiendo su ejercicio y tutela efectiva. Ahora bien, de las acotaciones anteriores se derivan dos consecuencias que interesa destacar en cuanto al derecho de libertad personal: 1) su carcter de lmite al poder estatal consagrado a favor de la persona humana, de manera que toda autoridad debe abstenerse de ejecutar actos que quebranten o interfieran con el goce de dicho derecho, siendo admisibles nicamente las limitaciones establecidas por el ordenamiento jurdico; y 2) su reconocimiento universal o erga omnes, lo cual implica que el derecho aludido pertenece a la esfera jurdica de toda persona humana, con independencia de sus condiciones particulares tales como edad, sexo, ocupacin y nacionalidad, entre otras; debiendo preservarse el goce de tal derecho tanto si se trata de un nacional como de un extranjero. En consonancia con lo anterior, la Declaracin sobre los Derechos Humanos de los individuos que no son nacionales del pas en que viven, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolucin 40/144, del 13 de diciembre de 1985, establece en su artculo 5 que "los extranjeros gozarn, con arreglo a la legislacin nacional y con sujecin a las obligaciones internacionales pertinentes (...) de los siguientes derechos: a) El derecho a la vida y la seguridad de la persona; ningn extranjero podr ser arbitrariamente detenido ni arrestado; ningn extranjero ser privado de su libertad, salvo por las causas establecidas por la ley y con arreglo al procedimiento establecido en sta". De manera que, tanto en el mbito jurdico interno, como en el internacional, el derecho a libertad personal -entre otros- goza de pleno reconocimiento. RESERVA DE LEY COMO GARANTA A LA RESTRICCIN DE LA LIBERTAD Del artculo 13 de la Constitucin se deriva la garanta primordial del derecho a la libertad fsica, denominada como reserva de ley; esta tiene por objeto asegurar que sea nicamente el legislador el habilitado para determinar los casos y
500
las formas que posibiliten restringir el derecho en comento; y ello ha de llevarse a cabo mediante un acto normativo que tenga el carcter de ley en sentido formal. El presupuesto bsico e imprescindible para restringir el derecho de libertad fsica es la previsin legal que tome en cuenta los principios de tipicidad, concrecin y taxatividad; y para ejecutar dicha restriccin, ha de seguirse el procedimiento dispuesto por ley. Ahora bien, una vez constatada la aludida previsin legal, la adopcin de una medida que limite el derecho de libertad fsica requiere de la satisfaccin de otros elementos, tales como la necesidad de la restriccin, la razonabilidad de esta y su proporcionalidad respecto del fin que con ella se persigue. ARRESTO ADMINISTRATIVO: IMPOSICIN DEBE SER PRECEDIDA POR EL PROCEDIMIENTO CORRESPONDIENTE 2) Una de las modalidades previstas constitucionalmente para limitar el derecho de libertad personal es el arresto administrativo; el cual, segn el artculo 14 de la Constitucin, supone que "la autoridad administrativa podr sancionar mediante resolucin o sentencia y previo el debido proceso, las contravenciones a las leyes, reglamentos u ordenanzas, con arresto hasta por cinco das o con multa". Sin embargo, las razones, el procedimiento y el trmino para aplicar el citado arresto, en ningn caso podrn ser configurados por la Administracin, quien nicamente est habilitada para hacer efectiva la sancin, cuando ocurran las condiciones descritas y requeridas por ley para tal efecto. Precisamente, uno de los supuestos previsto por el legislador para aplicar el arresto administrativo es el contemplado en el artculo 60 de la Ley de Migracin, cuyo sancin multa puede ser permutable por arresto hasta de treinta das, segn el caso. Ahora bien, es de enfatizar que la Constitucin claramente establece que la imposicin del arresto debe ir precedida por el proceso correspondiente. Dicho proceso, para el caso, est contemplado en la Ley de Procedimiento para la Imposicin del Arresto o Multa Administrativos, lo cual se afirma a partir de lo expuesto por la propia ley, en cuyos considerandos se alude expresamente a la facultad contemplada en el artculo 14 de la Constitucin y en su artculo 1 establece que "Esta ley regula el procedimiento para la imposicin de arresto o multa por la contravencin de leyes, reglamentos u ordenanzas, cuya aplicacin compete a las autoridades administrativas. El procedimiento que aqu se establece no ser aplicable cuando en la respectiva ley, reglamento u ordenanza, el trmite de los mismos, garantice los derechos de audiencia y de defensa al presunto infractor". En ese orden, es de destacar que la referida ley -como ella misma lo dispone- regula la facultad prevista en el artculo 14 de la Constitucin, por lo que ha de acatarse para aplicar el arresto administrativo, salvo que el cuerpo normativo que prev la infraccin merecedora de arresto, contemple un procedimiento garante de los derechos de audiencia y defensa del infractor; sin embargo, en cuanto al caso sub idice, la Ley de Migracin no establece el proceso mediante el cual ha de imponerse dicho arresto, por lo que se descarta la posibilidad de que la citada ley contemple un trmite garante de los derechos aludidos.
501
Consecuentemente, resulta claro que para imponer arresto con fundamento en el artculo 60 de la Ley de Migracin, ha de seguirse el trmite establecido en la Ley de Procedimiento para la Imposicin del Arresto o Multa Administrativos. PROCEDIMIENTO PARA SU IMPOSICIN DEBE GARANTIZAR ELDEBIDO PROCESO As, es preciso apuntar que la ley referida establece un procedimiento que, en trminos generales, debe cumplir los siguientes requisitos: I) la citacin de la persona a la que se le atribuye la contravencin para que comparezca ante la autoridad en el trmino de tres das hbiles para ejercer su defensa (art. 11); 2) derechos de nombrar defensor desde la iniciacin del procedimiento, de ser considerado inocente durante el mismo, y posibilidad de acceso a las diligencias (art. 25); 3) facultad -del presunto infractor- de oponerse a la imputacin hecha en su contra y de aportar prueba a su favor (art. 13), 4) dictar una resolucin mediante la cual se acuerde el arresto (art. 14); 5) declarar ejecutoriada la citada resolucin, hasta que haya vencido el trmino para interponer recursos (art. 15), 6) otorgar un plazo de ocho das -contados desde la notificacin de la resolucin ejecutoriadapara presentarse a cumplir el arresto (art. 15); 7: ordenar captura del infractor solo en caso de que este no se presente a cumplir el arresto (art. 15). Por tanto, la imposicin del arresto contemplado en el artculo 60 de la Ley de Migracin, de conformidad a lo exigido por la Constitucin, debe satisfacer los pasos reseados supra, dado que a partir de los mismos se configura "el debido proceso" al cual alude la Norma Suprema como requisito para proceder a la ejecucin de la sancin en comento. De lo contrario, la imposicin del arresto devendra en inconstitucional, puesto que no fue precedida por el procedimiento legal correspondiente. En ese mismo orden de ideas, debe agregarse que este tribunal ya ha sealado que la facultad para restringir el derecho de libertad personal otorgada a la Administracin, ha de materializarse en estricto respeto de lo prescrito por la misma Constitucin, en el sentido de que, como se defini en los antecedentes jurisprudenciales citados, "la autoridad administrativa () debe cumplir previamente con el respeto al derecho de audiencia, derecho de defensa, que comprende la oportunidad de controlar la prueba de cargo, controvertida, refutarla, y ofrecer prueba de descargo; derecho que presupone la existencia de un plazo para ejercer tales derechos, y que es parte de las llamadas garantas del debido proceso. En consecuencia, la sancin de arresto o multa, debe ser precedida de un juicio previo (...). Acotado lo anterior, es de subrayar que la duracin de la restriccin del derecho de libertad fsica a la que se somete al extranjero, en funcin de haber sido arrestado de conformidad al proceso correspondiente, no podr superar el plazo establecido por la Constitucin, esto es, cinco das. PLAZO MXIMO ES DE CINCO DAS SALVO CAUSA LEGAL DISTINTA QUE LO HABILITE Debe indicarse adems que este Tribunal no desconoce que, de conformidad a la Ley de Migracin, a un extranjero se le puede sancionar con la expulsin
502
del territorio nacional pero el legislador no ha sealado plazo para hacer efectiva dicha expulsin; no obstante, pese a la falta de un trmino legal para realizar dicho acto, la Constitucin es clara al limitar a cinco das el plazo del arresto, por lo que el mismo no podr extenderse ms all de dicho trmino; ello, no obstante la imposibilidad de efectuar la expulsin del forneo. En relacin a lo anterior tambin se ha pronunciado esta Sala en la jurisprudencia relacionada, determinando que la omisin del legislador respecto a establecer trmino para llevar a cabo la expulsin de un extranjero, no puede afectar el plazo indicado por el constituyente como mximo de duracin del arresto administrativo. Es de enfatizar que el arresto administrativo al que hace alusin la Ley de Migracin, es una sancin administrativa, por lo que no implica una aprehensin de naturaleza cautelar o asegurativa respecto del proceso de expulsin administrativo, pues en nuestro ordenamiento jurdico no existe disposicin legal que habilite para detener a una persona por estar tramitndose su expulsin del territorio nacional. Por consiguiente, si la expulsin administrativa del extranjero que ha sido arrestado no se ejecuta dentro del trmino de cinco das previsto por la Constitucin como lmite del arresto, una vez verificado dicho plazo, el afectado deber ser puesto en libertad, en tanto no exista alguna otra habilitacin legal para mantenerlo detenido. Y es que mientras no haya una ley que configure normativamente la posibilidad de privar de libertad a un extranjero con miras a ejecutar su expulsin del territorio nacional, dicho trmite solo podr asegurarse mediante otros mecanismos previstos legalmente para tal efecto, pero en ningn caso se extender el trmino del arresto administrativo bajo el argumento de que ha sido imposible efectuar la expulsin de la persona arrestada, pues -como se apunt supra- el arresto en mencin es una sancin administrativa, mas no supone una medida licita para asegurar el cumplimiento de la expulsin. En consecuencia, es claro que dentro de nuestro ordenamiento jurdico, la detencin de un extranjero como medida para asegurar un trmite gubernativo de expulsin; o bien, en caso de habrsele arrestado -al extranjero-, la restriccin a su derecho de libertad que rebase el trmino previsto en el artculo 14 de la Constitucin, en relacin con el artculo 60 de la Ley de Migracin, representa un soslayo al principio de legalidad, y una violacin a la seguridad jurdica con afectacin al derecho de libertad fsica de la persona retenida violaciones estas que no pueden justificarse en funcin del cumplimiento de un trmite gubernativo de expulsin, pues la realizacin de un acto de autoridad acordado legalmente, no avala para su cumplimiento la produccin de violaciones constitucionales. FALTA DE REGULACIN NO IMPIDE A LAS AUTORIDADES MIGRATORIAS GARANTIZAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS DETENIDOS Ahora bien, en el caso sub idice se ha verificado -segn el informe remitido por el Director General de Migracin y Extranjera- que, a finales del mes de diciembre del ao recin pasado, los favorecidos fueron remitidos al Centro de
503
Atencin Integral al Migrante con el propsito de realizar un procedimiento de expulsin del territorio nacional, conforme al articulo 60 de la Ley de Migracin; no obstante, no se ha podido constatar que a los seores [...], se les informan de tal circunstancia de manera oficial por parte de las autoridades que estaban a cargo de ellas. En ese sentido, nicamente consta que los favorecidos fueron remitidos al CAIM a efecto de iniciar el procedimiento sancionatorio de expulsin del territorio nacional, el cual, una vez realizado conforme al diseo legal pertinente, habilitara a las autoridades migratorias para restringir la libertad personal de los beneficiados, pero no antes, ni durante su tramitacin. No obstante, en el presente caso, no existe evidencia de que se haya tramitado el procedimiento administrativo en referencia, pues a pesar de que mediante auto emitido por este Tribunal, de fecha cuatro de marzo de dos mil once, se le requiri a la autoridad demandada enviara certificacin del expediente administrativo seguido a los seores [...], tal requerimiento no fue acatado, desconocindose el resultado del procedimiento de expulsin del territorio nacional incoado contra los favorecidos. Es as, que no se ha demostrado de que la detencin de los beneficiados respondiera a la imposicin del arresto al cual se ha hecho referencia en esta sentencia; aunado al hecho de que, el Director General de Migracin y Extranjera expres que el procedimiento de expulsin del territorio nacional no pudo llevarse a cabo porque los favorecidos solicitaron refugio ante la Comisin para la Determinacin de la Condicin de Personas Refugiadas. Por otro lado, este Tribunal ha acotado que dicho procedimiento -de expulsin- no dispone la aplicacin de medidas de coercin personal, para asegurar su cumplimiento, pues dentro del ordenamiento jurdico salvadoreo se carece de precepto normativo alguno que posibilite la detencin de una persona que ha de ser expulsada del territorio nacional. En ese contexto, al examinar la constitucionalidad del titulo o causa de detencin de los seores [...], se ha corroborado que estuvieron restringidos de su libertad personal aproximadamente durante dos meses, y fue hasta el da uno de marzo del presente ao, que fueron restablecidos en su derecho al ordenarse su inmediata salida del CAIM; dicha privacin, segn refiere el Director General de Migracin y Extranjera, se justificaba en el procedimiento de expulsin desarrollado en contra de los favorecidos; supuesto que, como se consign supra, no est contemplada por ley como motivo para restringir el derecho de libertad personal. Ante tal situacin, debe subrayarse que, aun de considerarse necesaria, por razones fcticas, la restriccin del derecho de libertad personal de quien ser expulsado del territorio nacional, tal circunstancia -supuesta necesidad de retener para asegurar el cumplimiento de la expulsin- se vincula a un derecho fundamental -libertad fsica- que, por su propia naturaleza, tiene el carcter de inviolable y cuenta con la garanta denominada como reserva de ley, que habilita exclusivamente al legislador para configurar lmites sobre el mencionado derecho. Lo anterior, a su vez, excluye al rgano Ejecutivo para hacer uso de su facultad reglamentaria, a efecto de crear supuestos y procedimientos que lleven a restringir la libertad personal, y del mismo modo, inhibe a dichas autoridades a que, de facto, configuren supuestos de restriccin del dereLneas y Criterios Jurisprudenciales
504
cho en mencin, pues, se reitera que, en ausencia de precepto legal que prevea el supuesto de hecho en cuya virtud se ejecuta la restriccin del derecho a la libertad, dicha restriccin es violatoria de la Constitucin; lo cual no cede ante la argida de necesidad de restringir el citado derecho en aras de ejecutar un acto administrativo, incluso si este ha sido acordado legalmente; pues, es de enfatizar que la falta de configuracin legal sobre medidas para limitar el derecho de libertad fsica de las personas sujetas a un proceso de expulsin, impide a las autoridades migratorias hacer uso de mecanismos mediante los cuales se restrinja el mencionado derecho; no obstante la necesidad de asegurar una expulsin lcitamente convenida. Por tanto, queda establecido que la detencin en la que se encontraron los seores[...] careci por completo de asidero legal; y como consecuencia, contravino el principio de legalidad en detrimento del derecho de libertad fsica de los ahora beneficiados.

ARRESTO DE FIN DE SEMANA
PROCEDE IMPONERLO CUANDO LA AUTORIDAD LO FUNDAMENTA ADECUADAMENTE A ese respecto, esta Sala ha sostenido, como se dijo en considerandos que anteceden, que para cumplir con el deber de motivar, basta con el juzgador exponga en forma concisa, los motivos de la decisin jurisdiccional, permitiendo mediante los mismos que la persona a quien se dirige la resolucin logre comprender las razones que la informan, a efecto de viabilizar el ejercicio de su derecho de defensa. De lo expuesto, al verificar el pronunciamiento del Tribunal Quinto de Sentencia de San Salvador, sujeto a anlisis se tiene: Con relacin al reemplazo de la pena de prisin, la autoridad judicial aludida expres que por la condicin de los Centros Penitenciarios las penas privativas de libertad de corta duracin, en este caso una pena de prisin de siete meses, no cumplan con la finalidad constitucional de la misma, cual es la resocializacin del infractor. As, respecto de la sustitucin de la pena de prisin por arresto de fin de semana, refiri: ...ese fin de la pena se logra con eficacia, en esta clase de delitos de menor gravedad, en un estado de semi libertad; por consiguiente () es procedente reemplazar tal pena de prisin de SIETE MESES por igual tiempo de arresto de fin de semana. A partir de lo dicho, se considera que la autoridad judicial demandada aunque en forma sucinta justific y dio a conocer en la sentencia objeto de anlisis, las razones que tuvo para considerar la pertinencia de reemplazar la pena de prisin impuesta por arresto de fin de semana en el caso concreto, y por lo tanto, la privacin al derecho de libertad en esos trminos, no fue establecida de forma arbitraria, tal situacin se comprueba con lo expuesto en la resolucin relacionada, en la cual el tribunal de sentencia citado valor las circunstancias particulares del caso sometido a su conocimiento, la condicin personal del imputado, y adeLneas y Criterios Jurisprudenciales
505
ms, consider para la determinacin del reemplazo de la pena, los fines de la misma, en los trminos reseados-folio 42-. Por otra parte, queda por referirse al argumento del peticionario, en el que expresa: [que el juzgador] no hizo ninguna valoracin () porque se desech la posibilidad [de] imponer otras penas igualmente elegibles (sic), a ese respecto, en consonancia con lo antes sealado, debe indicarse, que no obstante como ocurre en el presente caso, el legislador ha dispuesto un catalogo de formas sustitutivas de ejecucin de la penas privativas de libertad, para optar, segn estime procedente la autoridad judicial facultada, por una de ellas para reemplazar la pena de prisin correspondiente, la autoridad judicial, en cumplimiento del deber de motivacin, se encuentra obligada a justificar la forma de ejecucin sustitutiva especifica optada, que en el caso en estudio, es el arresto de fin de semana, pues es esta la que tiene incidencia en el derecho de libertad fsica de la persona procesada. Por tanto, contrario a lo alegado en la solicitud de hbeas corpus, esta Sala logra evidenciar que en la resolucin por medio de la cual se orden la restriccin al derecho de libertad del favorecido, la autoridad judicial demandada expuso los fundamentos por los cuales consider procedente sustituir la ejecucin de la pena de prisin de siete meses impuesta, por el arresto de fin de semana. En razn de ello, respecto de lo reclamado, se ha logrado constar que la actuacin judicial sometida a control de esta Sala no es violatoria de la Constitucin, especficamente del derecho de defensa; y por tanto, no ha producido una transgresin al derecho constitucional de libertad fsica del favorecido, lo que impide acceder a la pretensin planteada.

ARRESTO DOMICILIARIO FINALIDAD
3. Ahora bien, en cuanto a la medida cautelar del arresto domiciliario debe decirse que dentro de la estructura del proceso penal salvadoreo el legislador ha dispuesto, haciendo una ponderacin entre la necesidad de asegurar tanto el desarrollo normal de este como el efectivo cumplimiento de la decisin que se emita sobre el conflicto penal planteado y los derechos fundamentales del imputado, en especfico su derecho de libertad fsica, una serie de mecanismos de coercin personal con el objeto de garantizar la vinculacin del incoado al proceso instruido en su contra. Entre tales mecanismos de coercin personal se encuentra el arresto domiciliario, cuyo propsito es asegurar la presencia del encausado durante el proceso y evitar la obstaculizacin de este ltimo, la cual consiste, segn lo determina el artculo 295 del Cdigo Procesal Penal derogado, en la permanencia del imputado en su residencia, con vigilancia o sin ella. Dicha medida cautelar, en tanto obliga a quien se le impone a mantenerse confinado en el lugar que la autoridad judicial haya establecido para ello, implica
506
una restriccin al derecho de libertad fsica, entendido el trmino restriccin de forma amplia, comprensivo de todas las medidas que pueden ir en detrimento de la libertad, poseyendo todas ellas un ncleo comn consistente en la injerencia por la limitacin, disminucin, racionamiento o reduccin del derecho referido aunque no exista de por medio precisamente una detencin. Es decir, el arresto domiciliario se impone mediante una orden judicial que limita el poder de decisin del favorecido sobre su libertad fsica, en la medida en que se ve conminado a mantenerse encerrado en un lugar especfico durante el tiempo que as lo determine la autoridad judicial, como mecanismo de sujecin al proceso penal en su contra. En ese sentido, constituyendo el arresto domiciliario una restriccin al derecho de libertad fsica objeto de tutela del proceso constitucional de hbeas corpus, esta Sala se encuentra habilitada para analizar reclamos sustentados en la inconstitucionalidad de la referida medida de coercin. PLAZO SUJETO A SU CARACTER CAUTELAR PROVISIONAL 4. Al igual que sucede con el resto de medidas cautelares, el Cdigo Procesal Penal no seala un plazo de duracin del arresto domiciliario, ya que este solamente debe subsistir si persisten las condiciones en que se decret, lo cual deber ser analizado en cada caso por la autoridad jurisdiccional a cargo del proceso a quien corresponder determinar la necesidad de su continuidad o su cesacin. Y es que la temporalidad y revocabilidad que caracterizan a las medidas cautelares suponen la constante evaluacin de las condiciones en que fueron decretadas, de manera que si estas varan sustancialmente disminuyendo o desvaneciendo la apariencia de buen derecho o el peligro en la demora, podran sufrir modificaciones en cualquier estado del proceso penal e independientemente del cumplimiento de algn plazo procesal. Tampoco se ha sealado para el arresto domiciliario un lmite mximo, como s ha sido regulado para el caso de la detencin provisional. Sin embargo, esta ausencia de determinacin legal no impide que se pueda efectuar un anlisis para establecer si el tiempo de duracin de la medida cautelar ha transgredido preceptos constitucionales, pues en cualquier caso esta debe corresponder con los caracteres de ser jurisdiccional, provisional, mutable, temporal e instrumental. Pero adems debe observarse en su imposicin y mantenimiento la proporcionalidad, con el objeto que no represente un sacrificio mayor al que se pretende obtener mediante su utilizacin. De manera que dicha medida no tiene vocacin de perdurar indefinidamente en el tiempo, sino que es provisional en su naturaleza y no aspira jams a convertirse en definitiva, por lo tanto el juzgador deber analizar constantemente la necesidad de su continuidad y asegurarse que no pierda su carcter cautelar. CONDICIN JURDICA DEL FAVORECIDO CON LA MEDIDA CAUTELAR DE ARRESTO DOMICILIARIO La condicin jurdica de la persona a quien se ha concedido un criterio de oportunidad se vuelve as particular ya que, mientras sigue manteniendo la caliLneas y Criterios Jurisprudenciales
507
dad de imputado en el hecho delictivo respecto del cual se ha decidido su otorgamiento, aunque la prosecucin del proceso en su contra se vea suspendida durante el tiempo en que se defina la eficacia de su aportacin, adquiere calidad de testigo en relacin con las imputaciones formuladas en contra de otras personas. Es esta situacin sui generis la que justifica el tratamiento que el legislador ha dispuesto para dichas personas en tanto permite la aplicacin de algunas medidas cautelares simultneamente con medidas de proteccin contempladas para testigos y peritos. Con las primeras se pretende mantener a la persona vinculada al proceso, a efecto de asegurar su colaboracin en la investigacin y enjuiciamiento de otros partcipes, para luego poder determinar si se prescinde definitivamente de su persecucin penal o si se contina con ella, segn se determine que esta haya resultado decisiva y eficaz. De manera que siguen conservando su naturaleza instrumental, es decir, estn subordinadas al cumplimiento de los fines del proceso en el cual han sido acordadas. 6. Si bien es cierto corresponde a la Fiscala General de la Repblica, en su papel de promotor de la accin penal, solicitar a la autoridad judicial correspondiente la aplicacin del criterio de oportunidad es esta la que, con fundamento en su atribucin constitucional de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, debe decidir lo correspondiente. Ello sin perjuicio de lo dispuesto por el legislador, que seala un procedimiento en el supuesto de que el juez disienta del criterio del fiscal, ya que de cualquier manera corresponde a aquel la verificacin de los presupuestos legales que habilitan la aplicacin del criterio en cada caso concreto. As, mientras el juez o tribunal no puede pronunciarse sobre la conveniencia para otorgar una salida alterna al proceso penal como la examinada s debe revisar, desde una perspectiva de legalidad, que esa eleccin haya sido tomada dentro de los supuestos permitidos por el ordenamiento jurdico (sentencia inc. 5-2001 de 23-12-2010). Pero adems, luego de concedido el criterio de oportunidad y estando a su cargo el control y la direccin del proceso penal, la autoridad judicial debe poner en funcionamiento una serie de principios del proceso y del procedimiento con el fin de evitar abusos de poder y garantizar un proceso constitucionalmente configurado en el que se respeten los derechos bsicos y esenciales de la persona. Y es que, segn lo ha dicho esta Sala en la sentencia inc. 5-2001 ya citada, el rol judicial durante la investigacin consiste en la armonizacin o integracin, por una parte, de los poderes de investigacin de la Fiscala General de la Repblica y la Polica Nacional Civil y, por otra, de los derechos de la vctima, el imputado y los dems sujetos intervinientes, en cuanto puedan generar conflictos que requieran ser resueltos para conseguir la eficacia del proceso. GARANTIZA LA CONCLUSIN DEL PROCESO PENAL POR PELIGRO DE FUGA DEL IMPUTADO En ese sentido, es preciso referirse a la situacin del pretensor en relacin con el proceso penal iniciado en su contra, segn la informacin remitida a esta Sala. Como se seal en prrafos precedentes, a favor del seor [] fue soliciLneas y Criterios Jurisprudenciales
508
tada, por parte de la Fiscala General de la Repblica, la aplicacin de un criterio de oportunidad el cual fue otorgado por el Juzgado Noveno de Instruccin de San Salvador. De manera que la accin penal ejercida en contra del imputado fue suspendida y su extincin supeditada al cumplimiento de la colaboracin o la eficacia de la informacin proporcionada, por lo que, de conformidad con lo establecido en el artculo 21 del Cdigo Procesal Penal, se le impusieron medidas cautelares, entre ellas la obligacin de permanecer en arresto domiciliario. Durante la tramitacin del proceso penal, el Juzgado de Instruccin aludido fundament la necesidad de que el []continuara en arresto domiciliario, tanto por razones de seguridad como por la actitud del imputado en el proceso, debido a los intentos de este para que los agentes policiales que lo custodiaban le permitieran salir del lugar sealado para su arresto, sin autorizacin judicial. Adems agreg que la situacin jurdica del imputado estaba pendiente de resolver y que por lo tanto exista peligro de fuga y de sustraccin del procedimiento. Aunado a ello, la Jueza Novena de Instruccin de esta ciudad en funciones, al ser requerida por este tribunal para que se manifestara respecto a la violacin constitucional incoada por el favorecido, fundament la continuidad de la medida cautelar de arresto domiciliario impuesta al seor [] en la falta de definicin de la situacin jurdica del beneficiado por no haberse determinado si se continuara con su persecucin penal o si se declarara la extincin de la accin penal y en que, mientras no hubiera tal determinacin, la idnea para vincular al seor [] al proceso era la decretada. Ahora bien, como se apunt en el considerando anterior, la base legal de la medida cautelar de arresto domiciliario impuesta al favorecido se encuentra en el Cdigo Procesal Penal, el cual no contempla un lmite mximo de duracin de la misma. Lo anterior no significa que ella sea indefinida, ya que, con fundamento en la seguridad jurdica, su vigencia no podr superar el tiempo indispensable para conseguir la finalidad con la que se ha decretado, por lo que es necesario que la autoridad judicial a cargo del proceso analice si los presupuestos para mantenerla continan vigentes o han variado, y en este ltimo caso si tal variacin amerita la modificacin de la restriccin impuesta. As, teniendo en cuenta el carcter jurisdiccional de las medidas cautelares y que, en razn de ello, es a los jueces y tribunales penales a los que corresponde determinar la adecuada para cada supuesto concreto, esta Sala deber verificar que la autoridad judicial correspondiente haya sealado las razones que sustenten la decretada en contra del seor []. En ese sentido, el Juzgado Noveno de Instruccin determin en sus resoluciones las razones por las que estim que los presupuestos para dictar el arresto domiciliario en contra del favorecido se mantenan, basndose en que no se haba establecido si iba a continuar siendo procesado por los hechos respecto de los que se le concedi el criterio de oportunidad o si se iba a declarar extinguida la accin penal. A partir de la falta de definicin de la situacin jurdica del seor [], la autoridad judicial estim que la medida cautelar seleccionada era la idnea para el caso en discusin, debido al comportamiento del imputado dentro del proceso que le hizo tener por establecido el peligro de fuga, ya que, segn el juzgado aludido, intent sustraerse de las condiciones de ejecucin del arresto domiciliario.
509
De manera que la autoridad judicial, encargada de dirigir el proceso y de controlar el cumplimiento efectivo de los derechos de las personas involucradas en el mismo, determin los motivos del mantenimiento del arresto domiciliario en contra del [] en la necesidad de que permaneciera vinculado a un proceso cuya definicin se encontraba pendiente y justific as la restriccin al derecho de libertad fsica del mismo, por lo que no existi la transgresin alegada a tal derecho fundamental.

DERECHO A LA SALUD COMO PARTE DE LA INTEGRIDAD DE LA PERSONA DETENIDA
DERECHO A LA SALUD DEL RECLUIDO FORMA PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL V. El ltimo aspecto de la pretensin propuesta por el seor [] se refiere a que, en el centro penal en el que se encontraba recluido, no se le han otorgado los medicamentos especialistas para las enfermedades que padece. 1. De acuerdo con la jurisprudencia de esta sala, por ejemplo sentencia 1642005/79-2006 de fecha 9/3/2011, el hbeas corpus es el mecanismo idneo para proteger a las personas detenidas de actuaciones u omisiones que atenten contra su integridad. Esta hace referencia a incolumidad corporal, psquica y moral de la persona, es decir que comprende un conjunto de condiciones que permiten al ser humano la existencia, sin menoscabo de cualquiera de las tres dimensiones mencionadas. Respecto a la primera de tales manifestaciones, esta implica la conservacin de las partes, tejidos y rganos del cuerpo pero tambin el estado de salud de las personas. As, la proteccin de la salud de los internos tiene una vinculacin directa con la integridad y su desatencin puede agravar de manera ilegtima las condiciones de cumplimiento de la detencin en que se encuentran. Lo anterior tiene sustento en la normativa constitucional artculos 11 inciso 2 y 65 y en instrumentos internacionales que El Salvador debe cumplir Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, Convencin Americana sobre Derechos Humanos y los Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amrica, aprobado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos el da trece de marzo de dos mil ocho. 2.En referencia a lo planteado por el pretensor, el director de la Penitenciara Central La Esperanza, expres en su informe de defensa que mientras dicho seor permaneci en este Centro Penitenciario recibi las atenciones mdicas que establece el Artculo NUEVE numeral PRIMERO, de la Ley Penitenciaria (sic).A dicho informe agreg certificacin de cuatro folios del expediente mdico del seor [], con informacin ininteligible. Con posterioridad, la autoridad demandada remiti certificacin de dos informes emitidos por profesionales mdicos de ese centro penal.
510
REALIZACIN DE PRUEBA CIENTFICA PARA DETERMINAR SI LOS MEDICAMENTOS PROPORCIONADOS SON LOS ADECUADOS PARA EL PADECIMIENTO DEL RECLUIDO 3. Habiendo concluido la tramitacin del proceso de hbeas corpus sin que se aportara otra prueba y en virtud de la naturaleza del reclamo planteado por el favorecido, cuyo adecuado anlisis, estim este tribunal, requera una opinin tcnica de especialistas en la materia por formar parte de una ciencia que escapa al conocimiento de esta sala, se orden la realizacin de prueba pericial a efecto de que se determinara si los medicamentos proporcionados al seor [] eran los adecuados para tratar los padecimientos que se le fueron diagnosticados por los mdicos del centro penal en el que se encontraba recluido. [] Segn los informes mdicos remitidos a esta sala, en el rea de psiquiatra se determin que el seor [] padeca de diversos trastornos (depresivo, de ansiedad y mental orgnico), los cuales fueron tratados con diferentes medicamentos que le fueron entregados en el centro penal. Incluso, en cierta ocasin, el interno manifest que le iban a comprar algunas medicinas que no estaban disponibles en el reclusorio, pero, en virtud de que en la siguiente consulta no los haba adquirido, se restableci su tratamiento con medicamentos que s estaban disponibles. Adems, en el rea de medicina general, se le diagnostic hipertensin arterial, gastritis crnica y sndrome depresivo, habindole recetado determinados medicamentos, con los que contaba el centro penal, por lo que el encargado de farmacia los entreg contra receta. Aunado a lo anterior se cuenta con peritaje efectuado, como se indic en el apartado precedente, por mdicos del Instituto de Medicina Legal, en el cual se describe que cada uno de los padecimientos detectados por los doctores de la Penitenciara Central La Esperanza que atendieron al seor [], fueron tratados con diversos medicamentos, concluyendo que este recibi el tratamiento adecuado. Asimismo los peritos sealan que algunos padecimientos alegados por el actor angina de pecho e insuficiencia cardiaca no tienen sustento en las notas de evolucin mdica. As, con la prueba pericial incorporada a este proceso, la cual guarda coherencia con los informes rendidos por los mdicos del referido centro penal, quienes efectivamente afirmaron haber proporcionado el tratamiento correspondiente al seor [...], este tribunal tiene por demostrado que las enfermedades cuya desatencin fue reclamada por el pretensor en el presente proceso de hbeas corpus, fueron tratadas con diversos medicamentos, siendo los prescritos los apropiados para el caso concreto. De forma que la autoridad demandada, a travs de los doctores que laboran en el centro penal, realiz las actuaciones necesarias con el objeto de que al favorecido se le suministrara la atencin requerida para sus padecimientos, resguardando as la salud del seor [].
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 2-2009AC de fecha 16/12/2011)

511
ASUNTOS DE MERA LEGALIDAD CONOCIMIENTO DE ASUNTOS QUE COMPETEN A LA FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA Sobre el reclamo consistente en que a criterio del pretensor se denotan violaciones () [a]l aceptar e iniciar el proceso penal en el Juzgado Cuarto de Paz con el requerimiento fiscal (sic). Debe decirse que este tribunal ha sostenido que no le corresponde determinar si despus de una investigacin procede o no el inicio de la accin penal, en contra de una persona de la cual se aduce haber cometido la conducta delictiva indagada, por cuanto la promocin de la accin penal es una facultad constitucional atribuida exclusivamente a la Fiscala General de la Repblica en el artculo 193 ordinal 4 de la Constitucin. Asimismo, no le corresponde determinar si un requerimiento fiscal rene o no los requisitos de admisibilidad, pues tal actividad le corresponde a los jueces penales competentes. v. gr., improcedencia HC 114-2009, del 29/07/2009. Y es que precisamente a los representante fiscales les atae establecer, a partir del estudio y apreciacin de las diligencias inciales de investigacin recolectadas, el ejercicio de la accin penal en contra de las personas sealadas como autoras de los delitos denunciados; por otra parte corresponde a los jueces penales verificar si el requerimiento presentado por la fiscala, rene los requisitos de admisibilidad legalmente establecidos. Por lo tanto, este Tribunal no puede sobrepasar esas funciones por estar facultados para ello la Fiscala General de la Repblica y los jueces penales, respectivamente, de hacerlo se estara arrogando atribuciones que no le corresponden. De acuerdo con las consideraciones que anteceden, esta Sala est impedida de conocer sobre el fondo de la pretensin planteada por tratarse de asuntos de mera legalidad, y ante la imposibilidad de examinar lo propuesto por el pretensor, deber emitirse una declaratoria de improcedencia. CARENCIA DE RAZN ANTE AUSENCIA DE OBJETO SOBRE EL CUAL CONOCER EN SENTENCIA DEFINITIVA O DE FONDO Por otro lado, expresa que el Juzgado Cuarto de Instruccin de San Salvador, al recibir el proceso penal, ratific la resolucin pronunciada por el Juzgado Cuarto de Paz de San Salvador, mediante la cual se orden la instruccin formal sin aplicacin de medida cautelar alguna en contra del imputado, sin ninguna motivacin. Es menester citar que esta Sala ha sostenido respecto de su mbito de competencia en el hbeas corpus, que el mismo se circunscribe al conocimiento y decisin de aquellas circunstancias que vulneran normas constitucionales y lesionen directamente la libertad personal; encontrndose normativamente impedida para examinar situaciones que no se refieran a preceptos constitucionales que se vinculen con la libertad fsica o cuya determinacin se encuentra preestablecida en normas de rango inferior a la Constitucin y le corresponde
512
dirimirlas a otras autoridades v. gr. resolucin de HC 151-2008/134-2009 Ac., del 17/11/2010; resolucin de HC 46-2008, del 04/02/11-. Asimismo, la jurisprudencia constitucional ha reiterado que no puede pronunciarse sobre actos que se reclamen, si no existe un vnculo entre estos y el derecho de libertad fsica. v. gr. resolucin de HC 225-2007 de fecha 10/02/2010 e improcedencia de HC 92-2009 de fecha 23/02/2011. Dicho lo anterior, de los argumentos del pretensor se denota que las quejas planteadas no tienen conexin con algn acto restrictivo a la libertad fsica del seor [...], por cuanto hasta esa etapa procesal, ste fue procesado en libertad, ya que no se le impuso ninguna medida cautelar segn afirma el peticionario. Por lo tanto, cualquier pronunciamiento que este tribunal hiciera sobre estos reclamos carecera del elemento objetivo necesario para determinar afectaciones constitucionales con incidencia en el derecho de libertad personal. Por lo que es procedente, terminar de manera anormal el presente proceso, por carecerse de objeto sobre el cual pronunciarse, por la inexistencia del vnculo entre el derecho supuestamente vulnerado en los actos de los cuales se reclama falta de cita del imputado para audiencia inicial, falta de defensa tcnica en la referida audiencia, ordenar auto de instruccin formal con solo la vista del requerimiento fiscal; as como la falta de motivacin del auto de instruccin en el que se ratifica lo actuado por el Juzgado de Paz y el derecho de libertad fsica de la persona que se pretende favorecer, por lo que deben declararse improcedentes estos puntos de la pretensin, por no tener objeto sobre el cual pronunciarse. CUANDO LO PRETENDIDO ES VERIFICAR LA CALIFICACIN JURDICA DE LA CONDUCTA ATRIBUIDA 3) En relacin a la queja mediante la cual el peticionario alega la inconstitucionalidad de la detencin provisional, decretada en contra de su representado, por haber sido emitida por un juez que no es competente por razn de la materia, ya que a criterio del solicitante estamos en presencia de una situacin jurdica que no es competencia de la materia penal, sino del conocimiento de materia civil y mercantil (sic), aduciendo adems que se aleg la incompetencia del proceso por razn de la materia, y la consecuente nulidad de este por no declararse la misma; y que no obstante ello, el Juzgado Cuarto de Instruccin de San Salvador continu con el procedimiento hasta ordenarse la detencin provisional. Es de mencionar que en reiterada jurisprudencia se ha establecido que no corresponde a esta Sala determinar la tipicidad de las conductas atribuidas a las personas sometidas a un proceso penal, pues ello constituye una decisin que ha sido conferida con exclusividad a las autoridades competentes en materia penal. v. gr., sobreseimientos de HC 103-2009 del 08-09-2010 y HC 164-2007 del 06/10/2008. Asimismo, se ha sostenido que establecer si un juez es competente o no para conocer de un proceso, es una cuestin que escapa a las atribuciones de este tribunal, al tratarse de un asunto de mera legalidad, pues su determinacin corresponde a la jurisdiccin ordinaria. Lo contrario implicara que esta Sala entrara al anlisis de los hechos, en el caso concreto, para determinar la adecuada o errnea calificacin que de los mismos establezca el juez de la causa y a partir
513
de ello fijar al juez competente, convirtindolo en una instancia ms dentro del proceso penal. v. gr., improcedencia HC 213-2010 del 14/01/2011. Dicho lo anterior, se advierte que lo alegado, constituye una inconformidad del pretensor con el anlisis de tipicidad efectuado por el Juez Cuarto de Paz de San Salvador, y su posterior ratificacin por el Juez Cuarto de Instruccin de la misma jurisdiccin, pues ambas autoridades consideraron como delito hechos que constituyen segn el peticionario incumplimiento de obligaciones civiles o mercantiles; de igual forma se infiere la inconformidad del peticionario con la decisin tomada por el Juzgado Cuarto de Instruccin de San Salvador, de calificarse competente para conocer del proceso penal iniciado, declarando sin lugar la incompetencia y nulidad planteadas por el peticionario. Ante ello debe acotarse que realizar el anlisis de tipicidad y calificar su competencia para conocer de un proceso determinado, son funciones propias de los jueces penales. En consecuencia, esta Sala advierte otro vicio en la pretensin, pues de los argumentos expuestos por el peticionario no se configura un reclamo de carcter constitucional que habilite a esta Sala a realizar un anlisis de fondo de tal pretensin, pues lo pretendido es que este Tribunal valore los elementos de prueba incorporados al proceso a efecto de realizar un anlisis de tipicidad de los hechos atribuidos a la persona que se pretende beneficiar; y, establecer que el Juez Cuarto de Instruccin de San Salvador no es competente para conocer de estos, por no configurarse un ilcito penal, por lo tanto debe declararse la improcedencia sobre este punto de la pretensin, por alegarse asuntos de estricta legalidad. Por las razones expuestas, esta Sala estima procedente rechazar la presente solicitud, pues lo sometido a anlisis no constituye presupuestos de hecho habilitantes para pronunciarse en un hbeas corpus.
CUANDO LA BASE DE LA PRETENSIN ES LA SIMPLE INTERPRETACIN O APLICACIN DE DISPOSICIONES INFRACONSTITUCIONALES Al respecto, el artculo 1 del decreto relacionado otorga al Juez de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena la atribucin de decidir la concesin del beneficio de libertad condicional a los internos que hayan cumplido los requisitos determinados en la misma disposicin. Asimismo, el artculo 47 de la Ley Penitenciaria se refiere a la procedencia del recurso de apelacin contra decisiones adoptadas por los jueces de vigilancia penitenciaria y de ejecucin de las penas, entre ellas, la libertad condicional. Con base en dichas disposiciones, la atribucin de conceder este beneficio est conferida de manera exclusiva a los jueces de vigilancia penitenciaria, es decir, la autoridad judicial es la encargada de determinar, en cada caso concreto a partir del cumplimiento de lo dispuesto en el referido decreto y de la interpretacin que del mismo hagan, la procedencia de otorgar esta forma sustitutiva de ejecucin de la pena. v.gr., improcedencia HC 220-2009 de fecha 03/03/2010-. Es as que, la decisin por la que se concede o deniega el beneficio es apelable ante un tribunal de segunda instancia, lo que habilita la interposicin de dicho recurso a la parte que le perjudica, en este caso la Fiscala General de la
514
Repblica, y consecuentemente la Cmara correspondiente estar en la obligacin de pronunciarse sobre el mismo. De tal forma que lo incoado se refiere a una inconformidad con el fallo emitido por la Cmara de la Segunda Seccin de Oriente de Usulutn, en el cual resuelve el recurso de apelacin interpuesto por la representacin fiscal y revoca el beneficio inicialmente concedido al imputado [...], por establecer que el delito de homicidio agravado, se entiende que sea consumado o tentado, se encuentra excluido del beneficio de libertad condicional. Y es que, al ser la tentativa considerada por la doctrina como un "Dispositivo Amplificador del Tipo", por cuanto se refiere a una de las fases de ejecucin del delito, revistiendo importancia fundamental para la interpretacin y aplicacin prctica del Derecho Penal, esta Sala advierte que la determinacin del amplificador del tipo para la procedencia de algn beneficio penitenciario es labor que corresponde a los jueces creados previamente por la ley para conocer en materia penal de la ejecucin de las penas y el otorgamiento de beneficios penitenciarios, y no a esta Sala, por lo tanto, lo planteado en este punto de la pretensin constituye un asunto de legalidad que no puede ser resuelto por este tribunal.
FALTA DE NOMBRAMIENTO DE DEFENSOR EN LAS DILIGENCIAS INICIALES DE INVESTIGACIN NO VULNERA PER SE EL DERECHO DE DEFENSA Este Tribunal ha reiterado su criterio jurisprudencial en la sentencia de HC 169-2010, pronunciada el 23/02/2011, en la que formula consideraciones en torno al tema de la prctica de reconocimientos por fotografas, de conformidad con el artculo 14 de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja, al respecto estableci que: abundante jurisprudencia ha sealado que en materia penal, el derecho de defensa comprendera la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto en contra de una persona y donde se decide una posible reaccin penal en contra de l, llevando a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento del ejercicio del poder penal del Estado o afirmar cualquier otra circunstancia que lo excluya o lo atene(...) As lo establece el artculo 12 de la Constitucin: () Consecuentemente, () el artculo doce de la Constitucin establece en su inciso tercero que se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, dicha disposicin se remite a la legislacin secundaria a efecto de darle positividad a tal derecho, al enunciar: en los trminos que la ley establezca.... No obstante, esta Sala en los supuestos de la realizacin de diligencias de individualizacin de la persona responsable de un hecho delictivo, ha considerado que resulta indispensable verificar la calidad que tiene tal acto para establecer la exigencia de defensor en el mismo; y si la actividad investigativa cuestionada no constituye prueba de reconocimiento por fotografa, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin del imputado, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se
515
considera indispensable la presencia del defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos. De acuerdo a dicha disposicin, como parte de las funciones investigativas encomendadas a la Fiscala est lo relativo a la identificacin del responsable de la comisin de un delito. Si bien el peticionario alude que se practic un reconocimiento por fotografa [en el presente caso alega realizacin de reconocimiento en cardex policial], de acuerdo a la finalidad y la descripcin legal de la actividad investigativa realizada a partir de lo dispuesto en el artculo 14 de la ley especial indicada, no es posible considerar que revista las caractersticas del un anticipo de prueba conforme lo regula el artculo 270 del Cdigo Procesal Penal derogado y que, por tanto, requiera del cumplimiento de los requisitos que dicha disposicin exige para otorgarle valor; [] en igual sentido, tampoco se requiere la presencia judicial para verificar su prctica, resultando que en un acto posterior esta diligencia puede ser controlada constitucionalmente por el juez competente. vase resolucin de HC 80-2009 de fecha 15/07/2010. De la jurisprudencia referida, se advierte que la relacin lgica de hechos y fundamentos jurdicos son coincidentes a los propuestos por el pretensor en el caso en estudio, a partir de lo cual se determina que existe un vicio en la pretensin constitucional, derivado de la existencia de un precedente jurisprudencial desestimatorio, lo cual habilitada a esta Sala para proceder a declarar la improcedencia de este aspecto de la pretensin. Lo anterior con el fin de prescindir de una tramitacin procesal que implicara una intil gestin de la actividad jurisdiccional de este Tribunal. Esta consideracin se basa en el reconocimiento del principio stare decisis o de precedente obligatorio, el cual establece que ante supuestos de hechos iguales la decisin dictada por esta Sala debe tambin ser igual- v. gr. resolucin de HC 24-2010 de fecha 18/03/2010-. VALORACIN DE LA PRUEBA EN UN PROCESO PENAL De esta manera, considera esta Sala que el reclamo planteado no tienen trascendencia constitucional, ya que se evidencia una inconformidad del solicitante con las diligencias iniciales de investigacin y la valoracin probatoria documental y testimonial-, la cual considera insuficiente para sustentar las decisiones fiscales y judiciales y que perjudican al imputado. A ese respecto, es necesario indicar que, tal como lo ha sostenido en casos similares esta Sala, la valoracin de los elementos probatorios para establecer su suficiencia no es una labor que corresponda a esta sede, sino que est otorgada exclusivamente por ley a los jueces penales v. gr., improcedencias HC 114-2009, del 29/07/2009, HC 44-2010 del 18/03/2010, y HC 205-2010 del 26/01/2011, entre otras. Y es que si a travs de este proceso se entrase a examinar la prueba presentada en un proceso penal, se producira una desnaturalizacin del hbeas corpus, convirtiendo a esta Sala con competencia constitucional en una instancia ms dentro del proceso iniciado en sede penal, ocasionando un dispendio de la actividad jurisdiccional.
516
PARENTESCO CON TESTIGOS NO INHIBE A STOS DE DECLARAR "Segn el seor [] dicha obligacin del juez tiene sustento en diversos artculos del Cdigo Procesal Penal derogado, entre ellos el 186 y el 191. Sobre este punto cabe sealar que la objecin del solicitante parte de una lectura errnea de las referidas disposiciones legales, pues si bien es cierto estas regulan la facultad de abstenerse de declarar en contra, entre otros, de ascendientes y la obligacin judicial de hacerla del conocimiento del testigo antes de que rinda su deposicin, ello no opera cuando el testigo sea denunciante, querellante, o que el hecho punible aparezca ejecutado en su perjuicio o contra un pariente suyo de grado igual o ms prximo (artculo 186). De manera que en este caso la vctima no se encontraba facultada para abstenerse de declarar en contra del imputado quien segn se alega es su padre, pues el hecho debatido haba sido realizado en su contra y, por tanto, el Tribunal Segundo de Sentencia tampoco deba informarle que poda dejar de hacerlo. En ese sentido, en virtud de que la pretensin del seor [] se cimienta en que la ley obliga, en casos como el examinado, a hacer la aludida advertencia al testigo y habindose constatado de la lectura de las disposiciones correspondientes que ello no es as, se configura un obstculo para que esta Sala analice el fondo del asunto propuesto, pues lo anterior evidencia que el reclamo del beneficiado consiste en un mero desacuerdo con que se haya utilizado la declaracin de su hija vctima del delito para sustentar su condena, sin que ello tenga trascendencia constitucional. Por tal razn deber sobreseerse. VALORACIN OTORGADA A UN DICTAMEN PERICIAL IV. En cuanto al reclamo referido a que la sentencia condenatoria emitida en contra del favorecido se fundament exclusivamente en la prueba de cargo y se ignor la de descargo consistente en prueba pericial, no obstante esta ltima sustentaba una tesis exculpatoria a favor del acusado, debe decirse que as planteado dicho aspecto de la pretensin evidencia una mera inconformidad del seor[...] con la valoracin judicial de la prueba, especficamente con que se haya tomado en cuenta por parte de la autoridad judicial para fundamentar su decisinlos elementos en su contra y no los que, a su criterio, apoyaban la exclusin de responsabilidad penal. Es decir que dicha discrepancia del favorecido parte de su particular consideracin de que el contenido de la prueba de descargo deba llevar al juzgador a concluir la exclusin de su responsabilidad penal, lo cual corrobora al ofrecer en esta sede constitucional la prctica de anlisis psiquitrico a determinada testigo, evidenciando as que, ante la falta de acogimiento de la tesis del solicitante por el tribunal de sentencia, pretende trasladar a esta sede constitucional el desarrollo de la prueba y el debate sobre la misma, actuaciones que deben efectuarse exclusivamente en el proceso penal. Debido alo advertido, de conformidad con la jurisprudencia de este tribunal en la que se ha manifestado que no le corresponde controlar el desacuerdo de los pretensores con el resultado de la valoracin de los elementos probatorios inLneas y Criterios Jurisprudenciales
517
corporados al proceso penal cual tribunal de instancia, pues ello excede las atribuciones establecidas en la Constitucin y en la ley ver por ejemplo resolucin HC 180-2009 de fecha 26/3/2010, deber rechazarse el estudiado punto de la pretensin por medio del sobreseimiento, segn lo establecido en los artculos 31 nmero 3) y 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales.
APLICACIN CONJUNTA DE PENA DE PRISIN Y MULTA EN UNA SENTENCIA CONDENATORIA 1. En relacin con el primer argumento esta Sala advierte que el peticionario plantea la existencia de un doble juzgamiento por haberse impuesto dos penas en su contra en una misma sentencia condenatoria, una pena de prisin y otra de multa. A partir de lo planteado debe decirse que no se configuran los requisitos exigidos por la jurisprudencia de este Tribunal para verificar la conculcacin de la prohibicin de doble juzgamiento, en tanto que no existen dos pronunciamientos definitivos en los cuales se verifique la identidad en la persona, en objeto de la persecucin y en la causa de persecucin respecto de tales requisitos vase el sobreseimiento HC 223-2007 del 23/06/2009 y sentencia HC 146-2008, del 04/09/2009. En ese sentido, el reclamo del solicitante se reduce a cuestionar que se hayan decretado en su contra dos penas en una misma sentencia condenatoria; sin embargo, debe decirse que es el legislador el que establece la posibilidad de imponer dos sanciones penales por la comisin de un mismo hecho delictivo, con lo cual, la aplicacin de dos penas principales pena de prisin y de multa, cuando la misma configuracin del tipo penal lo prev, no puede ser considerado como un supuesto de doble juzgamiento, para el caso el artculo 33 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, el cual regula el delito de trfico ilcito, establece como consecuencia jurdico penal la pena de prisin y la de multa. En consecuencia, los alegatos expuestos inhiben a esta Sala de emitir un pronunciamiento sobre el derecho tutelado mediante el proceso constitucional de hbeas corpus, pues de hacerlo estara actuando al margen de sus atribuciones, pues es al legislador al que le compete determinar qu consecuencia jurdico penal as como su cuantificacin corresponde para cada hecho delictivo. DETERMINACIN DEL TIPO DELICTIVO Sobre lo alegado, esta Sala advierte que si bien el seor [] plantea un tema que puede tener trascendencia constitucional la falta de motivacin de la sentencia condenatoria, de sus argumentos se advierte que lo propuesto se traduce en una mera inconformidad con la inexistencia de una persona que haya resultado incidida en su salud por la comisin de la conducta delictiva de trfico ilcito. A ese respecto, debe decirse que el delito de trfico ilcito por el cual fue condenado el solicitante segn afirma en su escrito no es un delito de resultado en el que pueda identificarse a una vctima en particular, como lo reclama el
518
seor [], sino que se trata de un delito de peligro abstracto, en cuanto que no se requiere la existencia de una lesin determinada a causa de la conducta tpica, sino que nicamente la creacin de una situacin de riesgo para un nmero indeterminado de personas; en otras palabras, no se exige para la configuracin del tipo penal la comprobacin por parte del juzgador de si efectivamente existi peligro en el caso concreto. En ese sentido, lo alegado por el peticionario no constituye un argumento que por s tenga matiz constitucional, pues la determinacin del tipo de delito de resultado o de peligro abstracto son aspectos que han sido delimitados por el legislador y que en suma deben ser analizados por el juez competente en materia penal en cada caso especfico. Por lo anterior, se tiene que lo propuesto por el solicitante se traduce en los denominados por la jurisprudencia como asuntos de mera legalidad, pues su anlisis y determinacin como oportunamente se indic corresponde a los jueces creados previamente por la ley; por tanto, debe emitirse al inicio del presente proceso una declaratoria de improcedencia en relacin con tal aspecto de la pretensin.

CONTROL DE LA VALORACIN PROBATORIA REALIZADA POR AUTORIDAD JUDICIAL
En el caso concreto, esta Sala advierte, a partir del contenido del escrito de iniciacin del presente hbeas corpus, que el peticionario afirma que el seor [] se encuentra detenido ilegalmente, debido a que se ha decretado y ratificado su detencin provisional, por parte de los Juzgados Segundo de Paz y Segundo de Instruccin de la ciudad de Usulutn respectivamente, sin haberse establecido plenamente los extremos legales que la ley exige en la comisin del delito que se le imputa. En razn de tal argumento, este Tribunal denota que el solicitante pretende que este Tribunal realice una revisin del fundamento probatorio de la resolucin que ha generado restriccin al derecho de libertad del seor [], con el fin exclusivo de controlar la valoracin efectuada por las autoridades judiciales respecto de los elementos de prueba por medio de los cuales han tenido por acreditado tanto la existencia del delito como la participacin del favorecido en el mismo, y as constatar si las referidas autoridades han establecido, con un nivel de plenitud, tales circunstancias al adoptar y mantener la referida medida cautelar. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional al respecto ha sostenido determinar en un proceso penal si se han comprobado los extremos necesarios para atribuir a una persona la comisin de un delito, y as considerar pertinente decretar una detencin provisional [as como su continuacin], por ley, es una labor exclusiva de los jueces competentes en materia penal, y no de esta Sala (verbigracia, resoluciones pronunciadas en los procesos de hbeas corpus nmeros 74-2007 y 127-2010, de fechas 05/11/2007 y 28/08/2010, respectivamente).
519
ANLISIS DE LA COMISIN DE UN DELITO En ese sentido, este Tribunal no se encuentra facultado para determinar si en las resoluciones donde se ordena y se ratifica la medida cautelar de la detencin provisional del beneficiado se han establecido, con nivel de plenitud, las exigencias legales para sostener que concurre el binomio procesal de existencia del delito y participacin del incoado en tal hecho, pues de hacerlo implicara que esta Sala, por un lado, controle la valoracin probatoria efectuada por el juez ordinario; y, por otro, proceda directamente a enjuiciar los aspectos relacionados con los elementos de prueba incorporados al proceso, a efecto de establecer lo concerniente a la responsabilidad penal del favorecido. Visto lo antes relacionado, este Tribunal al realizar el examen liminar de la pretensin planteada en el presente proceso constitucional concluye que existe un vicio en la misma, en el sentido de que el argumento expuesto por el peticionario no configura un reclamo de carcter constitucional del cual sea posible tramitar su pretensin. Por el contrario, el argumento expuesto evidencia una inconformidad con las decisiones emitidas por los Juzgados Segundo de Paz y Segundo de Instruccin de la ciudad de Usulutn, en las que se ordena y ratifica respectivamente la medida cautelar de la detencin provisional en contra del beneficiado, al fundamentar su reclamo en una circunstancia que constituye "asunto de mera legalidad", cuyo anlisis y determinacincomo oportunamente se dijo corresponde a las autoridades creadas previamente por la ley para conocer en materia penal.

VALORACIN DE ELEMENTOS PARA EL ESTABLECIMIENTO DE UN DELITO
El peticionario reclama: 1- la ausencia de prueba contundente e idnea para sostener la sentencia condenatoria emitida, 2- la denegatoria del recurso de revisin interpuesto sin mayor mrito y 3- que la condena en responsabilidad civil adolece de fundamentacin ya que nicamente se bas en lo dicho por la vctima. [] A. En los nmeros 1 y 3 relacionados, la queja del pretensor descansa en su inconformidad con las valoraciones efectuadas por el tribunal sentenciador para establecer los extremos de los delitos de apropiacin o retencin indebida y estafa agravada, as como en la supuesta insuficiencia de lo declarado por la vctima para fundamentar el dao civil establecido en la sentencia condenatoria. Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sido consistente en afirmar que lo relativo al valor probatorio considerado por la autoridad judicial para determinar la responsabilidad penal y civil de un procesado en la comisin de un hecho delictivo que se investigue, es un asunto atribuido de manera exclusiva a la autoridad judicial que conoce del proceso penal v. gr. resolucin de HC 81-2010 de fecha 17/06/2010-. Es decir, el anlisis y determinacin de tales circunstancias corresponde a los jueces creados previamente por la ley para conocer en materia penal sobre la existencia del delito, la participacin de la persona imputada y su responsaLneas y Criterios Jurisprudenciales
520
bilidad civil por el delito cometido. Entonces, lo propuesto en estos dos reclamos constituye lo que se ha denominado como "asuntos de mera legalidad", ya que el peticionario no ha hecho referencia alguna a circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa de su derecho fundamental de libertad fsica. [] Por tanto, se reitera que si a travs de este proceso se entrase a examinar aspectos puramente legales como el planteado, se producira una desnaturalizacin del proceso de hbeas corpus, convirtiendo a esta Sala -con competencia constitucional-, en una instancia ms dentro del proceso iniciado en sede penal, ocasionando un dispendio de la actividad jurisdiccional. ADMISIN Y RESOLUCIN DEL RECURSO DE REVISIN B. En cuanto al reclamo identificado con el nmero 2, es necesario advertir que el peticionario seala la denegatoria sin mayor merito del recurso de revisin interpuesto sobre la sentencia condenatoria emitida en su contra, ya que de haberse admitido hubiese podido demostrar su inocencia con la prueba que menciona en su escrito de evacuacin de la prevencin efectuada por esta Sala. Al respecto, se ha expresado que el derecho a recurrir es una categora jurdica constitucional de naturaleza procesal, que si bien esencialmente dimana de la ley, tambin se ve constitucionalmente protegida en tanto constituye una facultad de los gobernados que ofrece la posibilidad que efectivamente se alcance una real proteccin jurisdiccional, tal como lo exige el artculo 2 de la Constitucin. El derecho a los medios impugnativos permite atacar el contenido de una decisin que cause perjuicio a efecto que la misma autoridad que la provey o alguna otra en su caso, la conozca, la resuelva y la haga saber, guardando la debida relacin lgica entre lo pedido y lo resuelto v. gr. resolucin de HC 141-2010 de fecha 5/11/2010-. Es as que, el recurso de revisin regulado a partir del artculo 431 del Cdigo Procesal Penal derogado estableca una serie de supuestos frente a los cuales es posible que la misma autoridad judicial que emiti la sentencia condenatoria deba revisar la procedencia de modificar tal decisin en beneficio de la persona declarada culpable penalmente. En otras palabras, dicha regulacin no habilita una revisin plena de lo decidido, en tanto solamente permite el anlisis de los aspectos especficos sealados en la ley, para lo cual el tribunal sentenciador, ante la presentacin de este medio de impugnacin, debe verificar si se cumple alguno de ellos para dar trmite al mismo. [] Por ello, en el presente caso, lo planteado por el pretensor es su oposicin con la decisin del Tribunal Segundo de Sentencia de Santa Ana de no admitir el recurso de revisin interpuesto; sin embargo, ese solo planteamiento no es suficiente para identificar que haya existido una vulneracin constitucional susceptible de ser conocida a travs del presente hbeas corpus, ya que la verificacin de las condiciones legalmente dispuestas para admitir y resolver el recurso de revisin interpuesto es una funcin legalmente encomendada a dicha autoridad judicial. Y es que, como se ha dicho, la jurisprudencia de esta Sala ya ha establecido las condiciones de acceso a los recursos, referidas al cumplimiento de los
521
requisitos legales regulados para su ejercicio; con lo cual, a pesar de haberse invocado derechos constitucionales como infringidos, a partir de lo dicho, es dable afirmar que lo propuesto es, al igual que los puntos previamente analizados, un asunto de mera legalidad, dado que para este medio de impugnacin estn dispuestos un catlogo taxativo de motivos que habilitan a la autoridad demandada para verificar su cumplimiento y slo de ocurrir ello, dar trmite al incidente interpuesto.

CONCESIN DEL BENEFICIO DE LA LIBERTAD CONDICIONAL
"III.- En atencin a lo expuesto y con relacin a la pretensin planteada, el peticionario requiere mediante el presente hbeas corpus que no se le aplique el artculo 92-A del Cdigo Penal y, por el contrario, le sea concedida la libertad condicional, en virtud de que ha cumplido con los requisitos que la ley exige para otorgar el beneficio penitenciario referido y adems, por haber sido otorgada a otros internos condenados por el mismo delito. Al respecto, esta Sala considera pertinente aclarar que la labor de control constitucional realizada en un proceso de hbeas corpus se enmarca en verificar la existencia de violaciones constitucionales al derecho fundamental de libertad personal, y consecuentemente a repararlo; apartarse de ello implicara desnaturalizar el objeto de este proceso. v.gr., sobreseimiento HC 119-2009 de fecha 24/03/2010-. En ese sentido, el seor [...] considera que no debe aplicarse en su caso las excepciones que establece ley para conceder la libertad condicional, puesto que asegura haber cumplido las dos tercera partes de su pena entre otros requisitos- y que ello lo hace acreedor a beneficio referido; de lo cual, se advierte que su reclamo se refiere a una mera inconformidad con la falta de otorgamiento del beneficio de libertad condicional a su favor por parte de la autoridad demandada, por la aplicacin de las excepciones a las formas sustitutivas de cumplimiento de pena de prisin que establece el artculo 92-A del Cdigo Penal. Sin embargo, la facultad de conceder el beneficio mencionado est conferida de manera exclusiva a los jueces de vigilancia penitenciaria, quienes se encargan de controlar la ejecucin de las penas, as como determinar, en cada caso concreto a partir del cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos, la procedencia de otorgar un beneficio penitenciario como el de la libertad condicional. En ese sentido, si bien el seor [...] hace referencia a circunstancias como la suspensin de una audiencia programada en el Juzgado Segundo de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de Santa Ana, de sus mismos argumentos se colige que su pretensin concreta est referida a solicitar que no se le aplique el artculo 92-A del Cdigo Penal. Es as que, lo acotado escapa al control constitucional que esta Sala realiza a travs del proceso de hbeas corpus, en tanto que, es la autoridad judicial la encargada de resolver tal requerimiento. En consecuencia el reclamo planteado se traduce en los denominados por la jurisprudencia como "asuntos de mera
522
legalidad"; lo cual implica que el seor [...] no ha hecho referencia alguna a circunstancias que planteen vulneracin a normas constitucionales con afectacin directa del derecho fundamental de libertad fsica. [...] Y es que, si una persona se considera agraviada respecto a la falta de aplicacin de una forma sustitutiva de la ejecucin de una pena privativa de libertad, el ordenamiento jurdico secundario contempla los mecanismos pertinentes a fin de promover en la jurisdiccin penal el trmite para la determinacin de su otorgamiento. v.gr., sobreseimiento HC 52-2009 de fecha 07/05/2010-.

CONTROLAR EL CUMPLIMIENTO DE PLAZOS LEGALES EN EL PROCESO PENAL
No constituye parte de la competencia de esta Sala, en materia de hbeas corpus, verificar y controlar el mero cumplimiento de los plazos dispuestos por el legislador en un proceso penal, v.gr. resolucin HC 13-2008 del 07/05/10, pues la ley establece los mecanismos respectivos para que la persona que se considere perjudicada por la demora, solicite ante la autoridad correspondiente la celeridad en la resolucin. As, los argumentos propuestos en la solicitud presentada a esta Sala, se advierte que el reclamo de los peticionarios nicamente se basa en exponer que hasta la fecha no se ha tenido respuesta de tales procedimientos, lo que consideran violatorio a una pronta y cumplida y justicia; limitndose a expresar lo relativo al tiempo transcurrido, y no descansa en la existencia de una dilacin indebida en el trmite del proceso penal seguido en contra del favorecido, por tanto, ellos no objetan que dicho proceso se haya prolongado injustificada o irrazonablemente, mientras el beneficiado ha permanecido en detencin, sino que se reduce a referir que el proceso ha durado determinado tiempo. En consecuencia, lo expuesto sobre este aspecto corresponde conocerlo exclusivamente, como se acot, a las autoridades encargadas de conocer del proceso penal, a travs de los mecanismos legales pertinentes; consecuentemente, lo planteado en la pretensin constituye un asunto de estricta legalidad que no puede ser resuelto por este tribunal.

ANLISIS Y VALORACIN DE LOS PROCESOS DE READAPTACIN DEL RECLUSO
A partir lo anterior, esta Sala considera que los argumentos del peticionario estn orientados a que esta Sala con competencia constitucional analice y valore los avances en su proceso de readaptacin dentro del centro penitenciario, a partir de las actividades y programas en que ha participado, a efecto de favorecerlo con un beneficio penitenciario que le permita su reinsercin a la sociedad y a su familia; as como, que este Tribunal ejerza el control de la ejecucin de la segunda condena, la cual afirma estar cumpliendo, para determinar el otorgamiento de algn beneficio legal.
523
A ese respecto, esta Sala ha sostenido de forma reiterada en su jurisprudencia que la decisin de otorgar o denegar beneficios penitenciarios es un asunto cuya decisin est excluida de su competencia, pues dicha atribucin le corresponde por ley a los jueces de vigilancia penitenciaria y de ejecucin de la pena v. gr., sentencia HC 77-2003 del 24/09/2003, sobreseimiento HC 120-2005 del 28/03/2006 e improcedencia HC 237-2009 del 29/01/2010. En consecuencia, lo propuesto por el solicitante se traduce en los denominados por la jurisprudencia como asuntos de mera legalidad, pues su anlisis y determinacin como oportunamente se indic corresponde a los jueces creados previamente por la ley para conocer respecto a la fase de la ejecucin de las penas. Y es que el [peticionario] no ha hecho referencia alguna a circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa en su derecho fundamental a la libertad personal, sino a cuestiones que deben ser planteadas y resueltas ante las autoridades judiciales correspondientes, como se ha dejado determinado. En consecuencia, los alegatos expuestos inhiben a esta Sala de emitir un pronunciamiento sobre el derecho tutelado mediante el proceso constitucional de hbeas corpus, pues de hacerlo estara actuando al margen de su competencia.
DETERMINAR LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL PARA ORDENAR REGISTRO Y ALLANAMIENTO 1. Como primer aspecto integrante de su pretensin, el ahora recurrente adujo vulneracin al derecho a la inviolabilidad a la morada pues la orden de registro y allanamiento fue dictada por un juez que a su juicio no era el competente. En relacin a ello, la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado la diferencia entre el derecho al juez natural y el derecho al juez competente, v.gr. HC 2272007R del 14/04/10, estableciendo que conocer en el ltimo supuesto implicara que este Tribunal se atribuyera la facultad, mediante un proceso constitucional, de fiscalizar cualquier norma de atribucin de competencia, situacin que la convertira en una especie de tribunal de tercera instancia. De acuerdo con lo anterior, y contrario a lo resuelto por la Cmara de Segunda Instancia de la Tercera Seccin de Oriente, este Tribunal se encuentra impedido de conocer del argumento en el que se hace descansar una supuesta vulneracin al derecho a la inviolabilidad de la morada, en tanto lo argido por el recurrente contempla un reclamo que no constituye parte de las atribuciones de esta Sala ni de las Cmaras que conocen en un proceso de hbeas corpus, por cuanto implicara un pronunciamiento tendiente a establecer el tribunal competente para emitir una orden de allanamiento y de acuerdo con la citada jurisprudencia tal aspecto se encuentra excluido de control constitucional.
524
De conformidad con lo expuesto, es dable revocar en este punto de la pretensin, lo resuelto por la Cmara de Segunda Instancia de la Tercera Seccin de Oriente, siendo lo procedente sobreseer en torno al mismo.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 281-2011R de fecha 09/09/2011)

ANALIZAR O DETERMINAR ANOMALAS PROCESALES DE INVESTIGACIN
Se denota que lo planteado se encuentra vinculado a hipotticas irregularidades en la actuacin de los agentes policiales que participaron en el procedimiento que dio lugar a la detencin del seor [], y la redaccin de la correspondiente acta policial en la cual se dej constancia de este. [] De manera que, el licenciado [] pretende que se declare la existencia de una vulneracin constitucional en la captura del seor [], con sustento en que los datos consignados por los agentes policiales en el acta respectiva, son falsos, pues as lo sostienen testigos propuestos por l en la solicitud. Lo anterior no puede ser enjuiciado por este tribunal, en tanto no le corresponde determinar la veracidad o falsedad de datos incorporados en actas policiales, pues tanto estas como otras diligencias de investigacin gozan de presuncin de veracidad, siempre y cuando se hayan realizado atendiendo a las formalidades que la ley exige; siendo en todo caso el juez o tribunal penal el que est facultado para verificar tales requisitos (en el mismo sentido, ver resolucin HC 113-2002 de fecha 9-8-2002). En igual forma, corresponde a los jueces penales determinar el cumplimiento de las formalidades en las actas donde consta el registro en la vivienda de una persona, tales como las alegadas por el pretensor relativas a direcciones, y comparecencia de testigos [situacin que el cdigo procesal penal vigente ni siquiera contempla como un requisito formal], por lo tanto son los jueces penales quienes deben establecer si estas cumplen o no con los requisitos legales para dotarlas de valor. v. gr., improcedencia HC 46-2008, del 04/02/2011 y resolucin de HC 148-2003, del 19/05/2004. EVALUACIN DE CIRCUNSTANCIAS CONFERIDAS A OTRAS AUTORIDADES DE NATURALEZA PENAL Asimismo, cabe aadir, que el peticionario expresa que en la captura del seor [] y en el proceso de recoleccin de elementos probatorios, ha existido fraude procesal situacin que no puede ser conocida en un proceso de hbeas corpus; ya que la jurisprudencia de esta Sala estipula que en casos donde se alega la posible existencia de fraude procesal, la legislacin secundaria otorga los mecanismos adecuados para que el agraviado se dirija ante las autoridades competentes a fin de denunciar lo acontecido, sin que pueda pretenderse que este tribunal sea el que investigue y determine aspectos como el referido, ya que no constituye parte de sus atribuciones (ver improcedencias HC 114-2010, del 09/07/2010 y HC 123-2010, del 25/08/2010, y resolucin HC 161-2010, de 11-2-2011).
525
De manera que, al advertir el planteamiento de asuntos de mera legalidad que no se encuentran dentro de la competencia constitucional, debe rechazarse in limine la solicitud presentada por estos reclamos. ANALIZAR LOS EXTREMOS DEL DELITO O CONOCER DE LA PRUEBA EN UN PROCESO PENAL 2) Respecto a lo alegado por el pretensor de que las resoluciones pronunciadas por el Juzgado de Paz de Aguilares, en la cual se decreta detencin provisional en contra del seor []; y de la posterior ratificacin de esa decisin por parte del Juzgado de Instruccin de Quezaltepeque, fueron emitidas a criterio del solicitante sin comprobar la participacin delincuencial del detenido en mencin, se advierte de los argumentos planteados, que el pretensor requiere que esta Sala establezca que el Juzgado de Paz de Aguilares y el Juzgado de Instruccin de Quezaltepeque, no valoraron correctamente la prueba de cargo ofertada en el proceso, situacin que motiv su detencin provisional. As, es pertinente aclarar que a este Tribunal nicamente le compete el conocimiento de aquellas situaciones de carcter constitucional que incidan en el derecho a la libertad personal, y no sustituir al juez en su labor jurisdiccional; ya que, la valoracin y ponderacin que merezcan las pruebas en un determinado caso a efecto de establecer la responsabilidad penal de una persona acusada, corresponde en exclusiva al juez que conoce de la causa y cuya determinacin, en definitiva, constituye un asunto de mera legalidad, que por su naturaleza est excluido del conocimiento de esta Sala v. gr., improcedencia HC 205-2010 del 26/01/2011, entre otras, pues tal decisin le corresponde a las autoridades competentes en materia penal; y es que si a travs de este proceso se entrase a examinar la prueba presentada en un proceso penal, se producira una desnaturalizacin del proceso de hbeas corpus, convirtiendo a esta Sala con competencia constitucional en una instancia ms dentro del proceso iniciado en sede penal, ocasionando un dispendio de la actividad jurisdiccional. Por lo que este reclamo no tiene trascendencia constitucional, constatndose una inconformidad del solicitante con la valoracin probatoria efectuada por el Juzgado de Paz de Aguilares y por el Juzgado de Instruccin de Quezaltepeque sobre la prueba de cargo que obra en el proceso penal. Por lo anterior, los reclamos efectuados por el peticionario en su solicitud no pueden ser analizados mediante el proceso que nos ocupa, pues como se cit supra tales actividades son competencia de las autoridades administrativas y los jueces penales correspondientes, por lo que se traducen en aspectos de mera legalidad, y en consecuencia muestran un vicio insubsanable que imposibilita efectuar un anlisis constitucional de los mismos, y se torna inoperante la tramitacin del presente hbeas corpus hasta su completo desarrollo, por dichos reclamos, siendo pertinente finalizar el mismo de manera anormal a travs de la declaratoria de improcedencia.
526
RECTIFICACIN DEL CMPUTO DE LA PENA A ese respecto, es de sealar que se advierte un vicio en la pretensin, el cual estaba latente desde el inicio de este proceso, pues es de aclarar que este Tribunal no se encuentra habilitado legalmente para realizar la rectificacin del cmputo de la pena -y as lo ha reafirmado en su jurisprudencia v.gr. resolucin HC 135-2009, de fecha 20/04/2010siendo ello una facultad exclusiva de los jueces encargados del control de la ejecucin de las penas, Segn lo establece el artculo 44 de la Ley Penitenciaria; de tal forma, que a dicha autoridad le concierne constatar si una persona condenada por sentencia firme y ejecutoriada ha cumplido o no en su totalidad la pena impuesta, en virtud de la concesin de un beneficio penitenciario como lo es la redencin de pena, por tanto, esta Sala se encuentra inhibida de verificar lo propuesto, pues es de reiterar que la labor de control constitucional realizada en un proceso de habeas corpus se limita a verificar la existencia de violaciones constitucionales al derecho fundamental de libertad personal, y consecuentemente a repararlo; apartarse de ello implicara desnaturalizar el objeto de este proceso. Por tanto, en los trminos en que ha sido planteada la pretensin y de conformidad con lo previsto en el artculo II inciso 2 de la Constitucin, esta escapa del objeto de tutela de esta Sala en este proceso constitucional, pues lo propuesto corresponde ser resuelto por otras autoridades que s estn facultadas para ello, como se acot en lneas que anteceden, lo cual impide a este Tribunal conocer sobre el fondo de lo alegado, por tratarse de un asunto de mera legalidad, debindose en consecuencia terminar de manera anormal el presente proceso.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, 1312011 de fecha 05/10/2011)

IMPOSICIN DE DETENCIN PROVISIONAL A UN INIMPUTABLE
"Fundamentalmente, la pretensin contenida en su solicitud radica en que se le impuso la medida cautelar de detencin provisional y a pesar de existir un dictamen que lo declara inimputable, la autoridad judicial demandada no ha procedido a ponerlo en libertad. De acuerdo al diseo del proceso penal, frente a la declaratoria de inimputabilidad es posible seguir el juicio para la aplicacin exclusiva de medidas de seguridad Art. 397 Cdigo Procesal Penal derogado-.Para ello, en la misma legislacin se determina que el procedimiento a seguir se regir por las reglas comunes con algunas variantes consistentes en: la presencia de tutor para los casos que sea necesario, no simultaneidad del juicio con otro ordinario, reserva del mismo, la sentencia determinar la imposicin o no de una medida de seguridad y lo relativo a la responsabilidad civil y, no se aplicarn las reglas del procedimiento abreviado ni de la suspensin condicional del procedimiento Art. 398-. As las cosas, la particularidad de este tipo de procedimientos no est vinculada a las medidas cautelares que puedan imponerse por las autoridades judiciales que conozcan del proceso. En otras palabras, la declaratoria de inimputabilidad de una persona y la aplicacin del juicio para la imposicin de medidas
527
de seguridad no implican que la autoridad judicial deba obviar el anlisis sobre la procedencia de medidas cautelares que aseguren la vinculacin del imputado al proceso penal seguido en su contra, siempre que, se justifique la existencia de los presupuestos procesales determinados para su validacin. Entonces, lo afirmado por el solicitante en cuanto a que en razn de inimputabilidad declarada debe cesar la medida cautelar de detencin provisional decretada en su contra, carece de sustento y constituye una mera inconformidad con lo decidido por la autoridad judicial para vincularlo al juicio seguido en su contra. No se trata pues de una queja referida a la inexistencia de los presupuestos procesales que justifican dicha restriccin o cualquier otro argumento de carcter constitucional, sino que su reclamo parte de una errnea interpretacin de las consecuencias de la declaratoria de inimputabilidad respecto a la manera en que debe afrontar respecto a su derecho a la libertad fsica- el proceso instruido en su contra. Tal situacin, carece de trascendencia constitucional, pues de acuerdo con lo prescrito por el artculo 398 aludido el procedimiento para la aplicacin de medidas de seguridad se regir por las reglas comunes salvo las excepciones indicadas-, y entre ellas, se encuentra lo relativo a la imposicin de medidas cautelares, siempre que se cumpla con los requisitos legales dispuestos para su procedencia.

REALIZAR ANLISIS SOBRE LA COMISIN DE UN DELITO
1. En el caso en anlisis, puede verificarse que los puntos enumerados en los apartados 1, 2A y 2C y 3 de la pretensin descrita en el considerando I de esta sentencia no pueden ser sometidos a un anlisis de fondo por parte de este tribunal, pues de los argumentos expuestos por el pretensor se evidencia que estos no tienen trascendencia constitucional, segn las razones que a continuacin se sealarn: En primer lugar, debe decirse que no corresponde a este tribunal analizar y fallar sobre la comisin de posibles hechos delictivos, por lo que si el pretensor estima haberse cometido delitos de allanamiento de morada y actos arbitrarios durante la prctica de las diligencias iniciales de investigacin, puede hacer uso de los mecanismos legales pertinentes para denunciarlo ante la institucin que corresponda, la que l mismo indica es la Fiscala General de la Repblica. FUNCIONES QUE COMPETEN A LA FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA Como segundo punto, debe sealarse que no forma parte de la competencia de esta Sala examinar y determinar si la autoridad policial cumpli a cabalidad las rdenes dadas en el direccionamiento funcional del delito as como tampoco si se agotaron todas las vas de investigacin o si estas fueron bien o mal orientadas, pues ello forma parte de la competencia exclusiva de la Fiscala General de la Repblica, institucin a quien compete realizar la mencionada direccin funcional y elaborar el plan o estrategia a seguir durante la investigacin.
528
En tercer lugar, no le corresponde a esta Sala verificar qu documentos debieron ser anexados por parte de la Polica Nacional Civil al finalizar las diligencias de investigacin, pues dicha labor de control compete exclusivamente a la Fiscala General de la Repblica, rgano director de la investigacin del delito y por tanto la que, en todo caso, debe requerir a los agentes policiales encargados de las indagaciones los documentos que reflejan los resultados de las diligencias encomendadas. EVALUAR UNA OMISIN FORMAL CARENTE DE TRASCENDENCIA CONSTITUCIONAL Finalmente, no forma parte de la competencia de este tribunal enjuiciar reclamos sustentados en que en una resolucin judicial no se consign el segundo apellido del imputado y dilucidar si existi, por parte de la autoridad decisora, una inobservancia de la Ley del Nombre de la Persona Natural, pues dicha omisin formal, tal como ha sido alegada por el peticionario, no tiene repercusiones de trascendencia constitucional en el estado de restriccin de la libertad fsica del favorecido.

SECUESTRO ARBITRARIO DE OBJETOS RELACIONADOS CON UN DELITO
"Al respecto, es preciso sealar que el hbeas corpus es un proceso de naturaleza constitucional cuya finalidad es tutelar la libertad fsica de la persona, cuando cualquier autoridad judicial o administrativa o incluso un particular, la restrinja o prive ilegalmente por medio de prisin, encierro o custodia o bien en el supuesto que el acontecimiento de estas situaciones restrictivas est por efectuarse, siempre y cuando la restriccin o amenaza se haya dictado en violacin a normas constitucionales; por consiguiente, la tutela ejercida por medio del mencionado proceso constitucional est destinada a un derecho fundamental en especial: la libertad personal, proteccin que se inicia en sede constitucional, al instruirse proceso de Hbeas Corpus, ante la pretensin de cualquier persona formulada a su favor o a favor de otra, en donde manifiesta estar restringida de su libertad o ser objeto de amenazas a la misma. En consecuencia, este Tribunal debe indicar que en el alegato en estudio, los solicitantes no han configurado un argumento de naturaleza constitucional del cual se pueda deducir estarse en presencia de una posible violacin a su derecho de libertad fsica, ya que, si se considera que el secuestro de un objeto supuestamente relacionado con un delito se ha llevado a cabo en contravencin a la normativa procesal penal, ello constituye un asunto de mera legalidad, el cual no es competencia de esta Sala, pues su conocimiento est reservado exclusivamente a los jueces de lo penal. Y es que si el interesado considera que un objeto ha sido decomisado por una autoridad administrativa de manera arbitraria, este puede acudir a las instancias pertinentes a denunciar tal situacin; por ello, si esta Sala se pronunciase sobre circunstancias como las ahora reclamadas, estara actuando al margen de
529
su competencia, y en consecuencia se desnaturalizara el proceso de hbeas corpus, convirtiendo a este Tribunal con competencia constitucional en una instancia ms dentro del proceso penal. Por tanto, en vista que se ha determinado liminarmente la presencia de un vicio en la pretensin, se produce como consecuencia la emisin de una declaratoria de improcedencia, por no ser posible efectuar el anlisis de constitucionalidad respecto de lo argido por los pretensores en este reclamo.

VALORACIN DEL FUNDAMENTO PARA LA ADOPCIN DE MEDIDAS CAUTELARES
"III.- En atencin a lo expuesto, este Tribunal al realizar el examen liminar de la pretensin planteada advierte un vicio en la misma, ya que el pretensor no configura, mediante los argumentos expuestos, un reclamo de carcter constitucional del cual sea posible tramitar su pretensin. Por el contrario, se evidencia una inconformidad con las decisiones judiciales mediante las que se impone y ratifica respectivamente la detencin provisional en contra del seor [...]; pues, en sntesis, alega que en la correspondiente resolucin emitida por el Juzgado de Paz de El Paisnal confirmada por el Juzgado de Instruccin de Quezaltepeque aunque se hizo una relacin y algn tipo de fundamentacin () esos argumentos no son por mucho suficientes para fundamentar la [excepcionalidad de dicha medida cautelar](sic) (resaltado suplido); y, por ello, el pretensor se aboca a este Tribunal a solicitar se decrete a favor del beneficiado auto de exhibicin personal. [] Lo anterior, implica que el peticionario pretende, segn se advierte del anlisis integral del escrito de iniciacin del presente proceso constitucional, que este Tribunal realice una revisin del fundamento fctico, jurdico y probatorio de la resolucin que ha generado restriccin al derecho de libertad del seor [...], emitida por el Juzgado de Paz de El Paisnal confirmada por el Juzgado de Instruccin de Quezaltepeque, con dos propsitos especficos, siendo estos, por un lado, controlar la valoracin efectuada por la autoridad judicial de los elementos incorporados al proceso con los que se ha pretendido acreditar que el imputado no obstaculizar la investigacin del delito ni evadir la accin de la justicia; y as constatar si dicha autoridad ha establecido, con un nivel de suficiencia, las razones que justifican la aplicacin excepcional de tal medida cautelar; y, por otro lado, valorar los distintos arraigos laboral, domiciliar y familiar del imputado incorporados al proceso, a efecto de determinar la procedencia de la adopcin de medidas alternas a la detencin provisional a favor del incoado en el presente caso. Al respecto la jurisprudencia constitucional, verbigracia la resolucin de fecha 01/10/2008, pronunciada en el proceso de habeas corpus nmero HC 52-2007, por una parte, ha sostenido esta Sala se encuentra facultada para verificar que la limitacin o privacin al derecho de libertad por parte de una autoridad judicial haya sido motivada, es decir, que se observe en la decisin judicial el juicio de valoracin que ha llevado a resolver de determinada manera; pero no
530
establecer la suficiencia o insuficiencia de la motivacin para condenar o no a un imputado [o bien, para decretar o ratificar su detencin provisional] (resaltado suplido). Y por otra parte, ha sealado: [l]a valoracin de los distintos elementos que se le presenten para requerir una medida distinta a la detencin provisional no puede ser analizada en esta sede porque ello es una decisin que se encuentra atribuida a la jurisdiccin ordinaria, siendo el juez a cargo del proceso quien deber disponer la medida cautelar idnea para garantizar el resultado del proceso (resaltado suplido). Verbigracia, resolucin de fecha 30/04/2010 del proceso de hbeas corpus con referencia HC 85-2007). En ese sentido, tal como ha sido planteada la pretensin, es claro que lo incoado se refiere a una inconformidad con la motivacin de las decisiones judiciales mediante las cuales se impone y ratifica la detencin provisional del beneficiado, en razn de estimar que la misma es insuficiente, pues lo que se pretende es discutir ante esta sede las razones expuestas por dichas autoridades judiciales para adoptar y mantener la medida cautelar antes sealada, con el propsito de que este Tribunal determine luego de analizar y valorar los supuestos arraigos del imputado que debi aplicarse medidas alternas a la detencin provisional a favor del seor []; situaciones que se traducen en lo que la jurisprudencia ha denominado como "asuntos de mera legalidad", pues su anlisis y determinacin corresponde a los jueces creados previamente por la ley para conocer en materia penal. As, lo acotado implica que el peticionario no expone fundamento fctico en su pretensin del cual pueda inferirse algn quebranto de tipo constitucional con afectacin directa al derecho fundamental de libertad fsica. En consecuencia, el alegato expuesto inhibe a esta Sala de emitir un pronunciamiento, pues de hacerlo estara actuando al margen de su competencia. Y es que, si una persona se considera agraviada con las decisiones por medio de las cuales se ordena y ratifica la detencin provisional, en razn de su disconformidad con la motivacin de la resolucin respectiva, por considerar, por un lado, que la misma es insuficiente para justificar la aplicacin excepcional de tal medida cautelar; y, por otro lado, que debi aplicarse medidas alternas a la detencin provisional, el ordenamiento jurdico secundario contempla los mecanismos pertinentes a interponer en la jurisdiccin penal a fin de controvertir el perjuicio ocasionado por el pronunciamiento judicial que sea producto de ello.
VERIFICAR LA ACREDITACIN DEL AGENTE FISCAL QUE ACTA EN LA INVESTIGACIN DEL DELITO COMPETE AL JUEZ PENAL "A- La jurisprudencia de este tribunal ha sealado que no forma parte de su competencia verificar la acreditacin de los agentes fiscales que actan dentro de la investigacin de los delitos, pues ello est conferido previamente por ley a los jueces competentes en materia penal, quienes al momento de recibir sus solicitudes son los encargados de verificar que se cumpla con los requisitos de acreditacin de quien ejerce la accin penal. Por tanto, este tema carece de conLneas y Criterios Jurisprudenciales
531
tenido constitucional por tratarse de aspectos que en la jurisprudencia han sido conocidos como asuntos de "mera legalidad", v. gr. resolucin de HC 161-2002 de fecha 10/02/2003-. En consecuencia, la supuesta falta de acreditacin del fiscal que concurri al registro con prevencin de allanamiento realizado en la vivienda del favorecido en la que se produjo su captura, carece de trascendencia constitucional, en la medida que es una atribucin del juez penal la verificacin de los requisitos legales para la actuacin de un agente fiscal en las diligencias que consten dentro de un proceso judicial de esa naturaleza, por lo que no es esta Sala la que debe determinar si un fiscal se ha acreditado o no en las actuaciones que consten en un proceso penal y por tanto, debe abstenerse de conocer sobre este reclamo. FORMA DE EJECUCIN DE UN ACTO DE REGISTRO DE VIVIENDA B- Sobre la ausencia de los requisitos establecidos en el artculo 175 del Cdigo Procesal Penal derogado, en el acta que dej constancia del registro realizado en la vivienda del favorecido que llev a su captura; en primer lugar, se advierte que sobre el tema de la falta de acreditacin del fiscal concurrente en dicho acto, en el apartado precedente ya se han dejado establecidas las razones que impiden considerar que esta Sala est habilitada para emitir un pronunciamiento sobre lo alegado. Es as que, respecto al argumento de la falta de dos testigos hbiles en el registro efectuado en la vivienda del seor [], la disposicin legal sealaba: La orden de registro se notificar al que habite el lugar, o cuando est ausente, a su encargado y, a falta de ste, a cualquier persona mayor de edad que se encuentre en el lugar. Al notificado se le invitar a presenciar el registro. Cuando no se encuentre a nadie ello se har constar en el acta. Practicado el registro, se consignar en el acta, su resultado con expresin de las circunstancias tiles para la investigacin. El acta ser firmada por los concurrentes y dos testigos hbiles. Si alguien no lo hace se dejar constancia de ello. A partir de lo expuesto, esta Sala ha sealado en su jurisprudencia v. gr. resolucin de HC 148-2003 de fecha 19/05/2004-, que cuando la circunstancia que se estima lesiva se refiera a las condiciones formales en que se realiz el acto de registro en la vivienda de una persona, ello constituye una cuestin que dentro del marco legal le es de exclusiva competencia determinar al juez en materia penal, ya que es l quien al momento de presentarse actas que reflejen lo efectuado en tales diligencias, el que deber establecer si se cumple o no con los requisitos legales para dotarla de valor, por lo que en caso de oposicin sobre lo resuelto por el juez en este tema, dentro del diseo del proceso penal se encuentran determinados los medios de impugnacin que permitan requerir la revocatoria de tal decisin. Consecuentemente, existe un impedimento para este tribunal de analizar este reclamo, ya que se refiere a un asunto de estricta legalidad. PROCEDIMIENTO PARA PRORROGAR LA FASE DE INSTRUCCIN C- Por ltimo, en lo relativo a la violacin al debido proceso por la prrroga de la fase de instruccin acordada sin cumplir los requisitos legales para ello, el
532
solicitante afirm que se permiti la prrroga del plazo de la instruccin, sin que se cumpliera con el plazo establecido en el artculo 275 del Cdigo Procesal Penal para solicitarlo al tribunal de segunda instancia. Lo expuesto permite identificar que lo propuesto a esta Sala se hace descansar en un desacuerdo con el trmite dado a la solicitud de prrroga del plazo de instruccin del proceso penal instruido en contra del favorecido, al no haberse cumplido el trmino legalmente dispuesto para ello, al requerirse con menos de quince das a la fecha programada para la audiencia preliminar. De forma que el solicitante, con base en su disconformidad respecto a este punto, pretende que esta Sala analice la existencia de un supuesto incumplimiento de un plazo procesal para la determinacin de la procedencia o no de la prrroga de la etapa de instruccin concedida por la cmara demandada; actuacin que est vedada a este tribunal, pues como se ha insistido en la jurisprudencia constitucional no constituye parte de su competencia en materia de hbeas corpus verificar y controlar el mero cumplimiento de los plazos dispuestos por el legislador en un proceso penal v. gr. resolucin de HC 34-2008 de fecha 17/11/2010-. En ese sentido, el peticionario se ha limitado a exponer su inconformidad con el otorgamiento de prrroga del plazo de instruccin, por haber sido extempornea la solicitud efectuada para ello por el juzgado de instruccin competente, lo que considera violatorio al debido proceso; por tanto, su argumento no descansa en la existencia de una dilacin indebida en el trmite del proceso penal seguido en contra del favorecido en razn de lo irrazonable de la ampliacin otorgada o la ausencia de causas que justificaran la extensin de esta fase procesal, y que ello tuviera incidencia en el derecho de libertad fsica de este, debido a la detencin provisional que le fue impuesta circunstancia de la que s se encuentra habilitada esta Sala para decidir, segn la jurisprudencia invocada".

AUDIENCIA ESPECIAL DE REVISIN DE MEDIDAS CAUTELARES RECHAZO DE LA SOLICITUD DE REVISIN DE MEDIDAS DEBE SER MOTIVADO
En ese sentido, es de reiterar que, la audiencia especial de revisin de medidas cautelares tiene fundamento en las caractersticas propias de estas ltimas, consideradas provisionales, pero adems alterables y revocables durante el transcurso de todo el proceso, siempre que se modifiquen sustancialmente las condiciones en que originalmente fueron impuestas. El procedimiento de la mencionada audiencia se encuentra regulado en los artculos 306 y 307 del Cdigo Procesal Penal (vase sentencia HC 43-2008 de 09/06/2010). [] En el caso en estudio, segn consta en la certificacin de los pasajes pertinentes del proceso penal remitidos por el Juzgado Primero de Instruccin de Zacatecoluca, la referida jueza deneg mediante auto de fecha 08/10/2009, tal audiencia aduciendo en concreto los motivos siguientes: que el artculo 294 del Cdigo Procesal Penal (derogado) establece la prohibicin de sustituir la medida cautelar de la detencin provisional (1); y, que el delito de extorsin es un delito
533
grave, por lo que el imputado al encontrarse en libertad podra obstaculizar los actos concretos de la investigacin (2). Folio 32 de las presentes diligencias. En cuanto al primer argumento brindado por la autoridad demandada en la resolucin objeto de anlisis, es de sealar que esta Sala ha sostenido reiteradamente, que la procedencia de la medida cautelar de la detencin provisional supone el cumplimiento de dos presupuestos, delineados por la jurisprudencia de este tribunal, como la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora (verbigracia resolucin HC 232-2009, de fecha 08/09/2010); y, adems que el catlogo de delitos contemplados en la disposicin relacionada por la autoridad judicial -y que ha servido de base para denegar tal audiencia-, no es el nico dato al que debe atender el examen judicial que se efecte al momento de verificar la conveniencia o no de mantener la medida restrictiva de libertad aludida (consignado en la Inc. 37-2007/45-2007/47-2007/50-2007/52-2007/742007, de fecha 14/09/2011). Desde esa perspectiva, se ha dicho, que la imposicin de una medida cautelar no es inmutable sino por el contrario es la variabilidad uno de sus caracteres principales, y por tanto, su mantenimiento debe estar sujeto a examen durante la tramitacin de un proceso penal; por ello, no existe ningn obstculo que impida al procesado requerir a la autoridad judicial a cuya orden se encuentre, evaluar la procedencia del mantenimiento de la detencin provisional que se le impuso, sobre todo porque tal como lo disponen los artculos 306 y 307 del Cdigo Procesal Penal, esta revisin puede hacerse en cualquier momento, requerimiento que debe ser atendido en el plazo sealado en las disposiciones legales mencionadas por el juez a cargo del proceso, a travs del sealamiento de una audiencia en la que el imputado debe estar presente para justificar la modificacin o revocatoria de la restriccin que le fue impuesta (vase Sentencia de HC 85-2008 de fecha 04/03/2010). As, el reconocimiento de la detencin provisional y la obligacin de revisar la permanencia o sustitucin de dicha medida tiene por objeto establecer un mecanismo que no vuelva nugatorias las particularidades de las medidas cautelares y que estas mantengan su naturaleza de instrumentos para asegurar la comparecencia del imputado al juicio y el resultado final del proceso. Por ello, la autoridad judicial al denegar la celebracin de la audiencia especial de revisin de medida cautelar debe consignar en la resolucin las razones por las que afirma que esta es impertinente, dilatoria o repetitiva, tomando en cuenta los fundamentos que le sean expuestos por el peticionario y dejando plasmada las razones fcticas y jurdicas de su decisin. En el presente caso, la autoridad judicial demandada se limit a denegar la solicitud de realizar tal audiencia, considerando nicamente el contenido normativo del artculo 294 inc. 2 del C.P.P. (derogado) sin exponer, luego de examinar objetivamente los datos que consten en el proceso, un anlisis motivado sobre la conveniencia de la citada medida en el caso concreto, como insistentemente lo ha sostenido este tribunal, vulnerando con ello la presuncin de inocencia y el derecho de defensa del favorecido, incidiendo ello en su derecho de libertad.
534
OBLIGACIN DE REVISAR LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO PROVISIONAL CADA TRES MESES "A) La audiencia especial de revisin de medidas cautelares tiene fundamento en las caractersticas propias de estas ltimas, consideradas provisionales, pero adems alterables y revocables durante el transcurso de todo el proceso, siempre que se modifiquen sustancialmente las condiciones en que originalmente fueron impuestas. Su reconocimiento por el legislador tiene por objeto establecer un mecanismo que no vuelva nugatorias las particularidades de las medidas cautelares y que estas mantengan su naturaleza de instrumentos para asegurar la comparecencia del imputado al juicio y el resultado final del proceso. Los artculos 306 y 307 del Cdigo Procesal Penal derogado, dentro de la regulacin de la forma en que dicho mecanismo debe llevarse a cabo, sealan que sta puede ser solicitada por el imputado y por su defensor en cualquier estado del proceso penal todas las veces que lo consideren oportuno. Para su celebracin se citar a todas las partes y se llevar a cabo dentro de las cuarenta y ocho horas contadas a partir de la solicitud correspondiente. Adems, si el imputado se encuentra en detencin o internacin provisional, debe sealarse de oficio cada tres meses. (Resolucin de HC 259-2009 de fecha 17/09/2010). Ahora bien, con relacin al examen de la medida cautelar de detencin provisional (o de la medida de internamiento provisional) a sealar de oficio cada tres meses, es de indicar que, segn lo dispuesto en el artculo 307 ya mencionado, el mismo constituye una obligacin del juez o tribunal que se encuentra conociendo del proceso penal. Y es que tal obligacin judicial tiene sustento en las caractersticas de la medida cautelar referida, especialmente su carcter instrumental as como su provisionalidad y excepcionalidad. De forma que, para que la misma no se desnaturalice y pierda su carcter de medida de aseguramiento de la efectividad del resultado del proceso penal, es necesario que cada cierto tiempo, que el legislador ha fijado sea cada tres meses, se verifique la continuidad o no de las razones que sustentaron la imposicin de la misma. De modo que, el juez o tribunal a cargo del proceso penal deber efectuar revisiones de la detencin o internacin provisional cada tres meses contados a partir de la ltima revisin que se hubiere realizado, producto de cualquier medio legal dispuesto (solicitud de parte o de manera oficiosa); o de la ltima oportunidad en la que se discuti lo relativo a la medida cautelar en cuestin. As, la autoridad judicial correspondiente no puede eludir el examen obligatorio y peridico de la medida cautelar de detencin provisional, el cual deber efectuar en una audiencia con las partes que concurran al llamado judicial, segn lo dispone la ley. (Resolucin de HC 91-2010 de fecha 10/11/2010). [...] Esta Sala advierte que la Jueza Primera de Instruccin de San Vicente celebr nicamente una audiencia especial de revisin de medidas, y sta a peticin de parte, segn acta que consta al folio 196-199, pero con relacin a la celebracin de la audiencia trimestral para revisar la medida cautelar de detencin provisional es de expresar que, segn la certificacin remitida desde que dicho juzgado recibi el proceso penal instruido en contra del favorecido y decret
535
auto de instruccin el da veintisiete de junio de dos mil siete en el que ratific la medida cautelar de detencin provisional impuesta al imputado, hasta la presentacin de este habeas corpus ante esta Sala de fecha diecisiete de octubre de dos mil ocho, no consta el sealamiento y celebracin de alguna audiencia de tal naturaleza por parte de la referida autoridad judicial. Lo anterior significa que el Juzgado Primero de Instruccin de San Vicente eludi su obligacin de ordenar de oficio cada tres meses la realizacin de una audiencia especial para revisar la medida cautelar de detencin provisional impuesta al seor [...], transgrediendo lo dispuesto en el artculo 307 del Cdigo Procesal Penal derogado en detrimento de los derechos de audiencia, defensa y presuncin de inocencia del favorecido as como del principio de legalidad, contenidos en la Constitucin, al impedir el debate sobre el mantenimiento o modificacin de las circunstancias en que se decret la referida medida cautelar que, a quince meses desde su imposicin, podran no haberse mantenido inclumes. Por tanto, este Tribunal debe emitir una decisin estimatoria respecto del argumento alegado referido a la no celebracin de audiencias especiales de revisin de medidas, pues se ha verificado que la Jueza Primero de Instruccin de San Vicente no garantiz los derechos de audiencia, defensa y presuncin de inocencia, con incidencia en la libertad fsica del favorecido as como la inobservancia del principio de legalidad. (Esta Sala se ha pronunciado en similares trminos en la resolucin de HC 152-2008 de 06/10/2010). EFECTO RESTITUTORIO DE LA DECLARATORIA DE DILACIONES INDEBIDAS VII. Una vez establecida la violacin constitucional cometida por el Juzgado Octavo de Instruccin, en relacin con los efectos de la presente decisin es de indicar que, a peticin de esta Sala, el Tribunal de Sentencia de La Unin, con fecha doce de abril del presente ao inform que los favorecidos fueron condenados a la pena de ocho aos de prisin, mediante sentencia que adquiri firmeza el da veinte de enero de dos mil diez, luego de haberse desestimado el recurso de casacin interpuesto sobre ella. De tal forma, la condicin jurdica de los favorecidos ha variado respecto del momento en que se promovi el presente proceso constitucional, pues ya no se encuentran en cumplimiento de la medida cautelar de detencin provisional impuesta por la autoridad demandada acto de restriccin sometido a control por medio de este hbeas corpus, por lo cual el reconocimiento de la violacin al derecho de libertad personal realizado no tiene incidencia alguna en la condicin actual en que se encuentren los favorecidos. Consecuentemente, el efecto de la presente resolucin, en cuanto a la no celebracin de la audiencia de revisin de medidas cautelares solicitada en su oportunidad por el ahora peticionario, no puede constituir ordenar a la autoridad demandada que lleve a cabo dicha audiencia, pues la privacin de libertad de los favorecidos ahora depende de un acto posterior al reclamado en este proceso, cuya constitucionalidad no ha sido cuestionada ante esta Sala.
536
ADECUADA MOTIVACIN DE LA NEGATIVA DE REALIZARLA IMPIDE UNA VIOLACIN A LA LIBERTAD FSICA V. Tomando en cuenta las bases jurisprudenciales expuestas habr de referirse este tribunal a los motivos dados por la autoridad judicial demandada para denegar la celebracin de audiencia especial para revisar la detencin provisional impuesta a la favorecida. Y es que, debe aclararse, esta Sala no puede sustituir al juzgador penal y determinar si la detencin provisional era la medida cautelar ms adecuada para el caso concreto sino nicamente si las razones dadas para no celebrar la audiencia de revisin de la medida cautelar impuesta tom en cuenta los parmetros constitucional y legalmente fijados para legitimar dicha decisin. As, consta dentro de la certificacin del proceso penal remitida a esta Sala: [] De la lectura de los pasajes relacionados, se verifica que la decisin impugnada estuvo justificada en el cumplimiento de los presupuestos procesales dispuestos legalmente para su adopcin, a partir de la consideracin que se haba realizado sobre estos aspectos cuando fue ratificada la detencin provisional luego de la fase inicial del proceso, cuyo fundamento no haba variado a la fecha de solicitar la audiencia de revisin de medidas, sobre todo porque, como consta en el escrito de solicitud de esta diligencia, nicamente se propuso un nuevo examen de la documentacin sobre los arraigos de la favorecida que ya haban sido presentados en sede de paz; sin embargo, su evaluacin ya haba sido efectuada al momento de ratificar la medida de detencin provisional en el respectivo auto de instruccin, del que se han relacionado las razones que la autoridad demandada tuvo en cuenta para adoptar dicha decisin. De forma que, tomando en cuenta los fundamentos de la solicitud de este proceso constitucional, referidos a la supuesta ausencia de motivacin en la decisin que neg la celebracin de audiencia de revisin de la medida impuesta a la favorecida, al solo haberse invocado la prohibicin de sustitucin de la detencin provisional contenida en el artculo 294 del Cdigo Procesal Penal derogado; se concluye que el Juzgado de Instruccin de Apopa, contrario a lo reclamado, s expuso en su resolucin los motivos de la decisin jurisdiccional, haciendo una remisin a la falta de elementos que permitieran considerar la variacin en las condiciones tenidas en cuenta para ratificacin la restriccin a la libertad de la favorecida, permitiendo as que tanto a quienes se dirige la resolucin como cualquier otro interesado en la misma logre comprender y enterarse de las razones que la informan. En esa lnea, no ha faltado a su deber de motivar la resolucin mediante la cual neg la celebracin de audiencia especial para revisar la detencin provisional, al haber expresado las razones por las que, a su criterio, se mantenan los presupuestos procesales de apariencia de buen derecho y peligro en la demora, sin que se haya fundamentado nicamente en lo establecido en el artculo 294 mencionado.

537
MERA INCONFORMIDAD CON LA NEGATIVA DEL JUEZ DE REVISAR LA MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA 1) El peticionario reclama respecto a la negativa de la autoridad judicial en revisar la medida cautelar, a pesar de que la vctima exoneraba de responsabilidad penal al favorecido en el hecho que se le imputa. [] As, en el caso en estudio, se determina que el [peticionario] plantea una inconformidad con la negativa de la autoridad judicial de acceder a la revisin de medida cautelar, su argumento se sustenta en que no se valor el testimonio de la vctima en relacin a la vinculacin de la participacin penal del [favorecido] en el hecho imputado, exonerndolo de responsabilidad; circunstancia que a su criterio debi ser evaluada por la autoridad jurisdiccional correspondiente a efecto de conceder la audiencia especial de revisin de medidas cautelares. A ese respecto, la verificacin del cumplimiento de los requisitos para solicitar una audiencia de revisin de medidas cautelares no es objeto de control por parte de este tribunal sino que corresponde al juez con competencia en materia penal, analizar y concluir sobre la concurrencia efectiva o no de las exigencias legales para acceder a la celebracin de la citada audiencia especial, pues son ellos los encargados de sealar el cumplimiento o no de tales requisitos y as adoptar sus decisiones judiciales. Entonces, lo propuesto constituye lo que se ha denominado como "asunto de mera legalidad", ya que el peticionario no ha hecho referencia alguna a circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa al derecho fundamental de libertad fsica del [procesado], y al no darse las condiciones necesarias para emitir una decisin de fondo, es procedente dictar un sobreseimiento. IMPERATIVO DEL JUEZ DE REALIZAR LA AUDIENCIA ESPECIAL DE REVISIN DE MEDIDAS CAUTELARES A) La audiencia especial de revisin de medidas cautelares tiene fundamento en las caractersticas propias de estas ltimas, consideradas provisionales, pero adems alterables y revocables durante el transcurso de todo el proceso, siempre que se modifiquen sustancialmente las condiciones en que originalmente fueron impuestas. Su reconocimiento por el legislador tiene por objeto establecer un mecanismo que no vuelva nugatorias las particularidades de las medidas cautelares y que estas mantengan su naturaleza de instrumentos para asegurar la comparecencia del imputado al juicio y el resultado final del proceso. [] con relacin al examen de la medida cautelar de detencin provisional (o de la medida de internamiento provisional) a sealar de oficio cada tres meses, es de indicar que, segn lo dispuesto en el artculo 307 ya mencionado, el mismo constituye una obligacin del juez o tribunal que se encuentra conociendo del proceso penal. Y es que tal obligacin judicial tiene sustento en las caractersticas de la medida cautelar referida, especialmente su carcter instrumental as como su provisionalidad y excepcionalidad. De forma que, para que la misma no se desLneas y Criterios Jurisprudenciales
538
naturalice y pierda su carcter de medida de aseguramiento de la efectividad del resultado del proceso penal, es necesario que cada cierto tiempo, que el legislador ha fijado sea cada tres meses, se verifique la continuidad o no de las razones que sustentaron la imposicin de la misma. De modo que, el juez o tribunal a cargo del proceso penal deber efectuar revisiones de la detencin o internacin provisional cada tres meses contados a partir de la ltima revisin que se hubiere realizado, producto de cualquier medio legal dispuesto (solicitud de parte o de manera oficiosa); o de la ltima oportunidad en la que se discuti lo relativo a la medida cautelar en cuestin. As, la autoridad judicial correspondiente no puede eludir el examen obligatorio y peridico de la medida cautelar de detencin provisional, el cual deber efectuar en una audiencia con las partes que concurran al llamado judicial, segn lo dispone la ley. (Resolucin de HC 91-2010 de fecha diez de noviembre de dos mil diez). [] Esta Sala advierte que la Jueza de Instruccin de Ciudad Delgado celebr cinco audiencias de revisin de medidas cautelares, los das treinta y uno de octubre, doce de diciembre, ambos del ao dos mil siete, treinta y uno de enero, diecisiete de abril y veintitrs de junio, del ao dos mil ocho, segn las actas que constan a folios 109-110, 145-147, 153-154, 165-167 y 176-178 de la certificacin del proceso penal, en las cuales se han evidenciado las razones por las que no se modific la detencin provisional al favorecido. En consecuencia, esta Sala determina que contrario a lo afirmado por el pretensor, s se celebraron diferentes audiencias especiales de revisin de medidas cautelares pero los resultados de stas no le fueron favorables al beneficiado de este hbeas corpus. COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL PARA CONOCER SOBRE DILACIONES INDEBIDAS 3) En cuanto al reclamo referido a que la audiencia preliminar ha sido suspendida en varias ocasiones, provocando violaciones constitucionales en contra del favorecido; es necesario aclarar que s es competencia de este tribunal tutelar al particular frente a dilaciones indebidas advertidas en la instruccin de un proceso penal, cuando aquellas incidan de manera directa en el derecho fundamental de libertad. [] A) Este Tribunal ha sostenido que el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas puede concebirse como un derecho subjetivo constitucional de carcter autnomo aunque instrumental del derecho a la tutela, que asiste a todos los sujetos de derecho privado que hayan sido parte en un procedimiento judicial, y que se dirige frente a los rganos del poder judicial, an cuando en su ejercicio han de estar comprometidos todos los dems poderes del Estado, creando en l la obligacin de satisfacer dentro de un plazo razonable, las pretensiones y resistencias de las partes o de realizar sin demora la ejecucin de las sentencias. (Resolucin de HC 20-2003 de fecha veintitrs de junio de dos mil tres). As, el derecho a la proteccin jurisdiccional reconocido en nuestra Constitucin, no puede entenderse desligado al tiempo en que debe prestarse
539
por el rgano Judicial, sino que ha de ser comprendido en el sentido de que se otorgue por ste dentro de los trminos razonables en que las personas lo reclaman, pues como se seal existe la obligacin constitucional de satisfacer dentro de un plazo razonable las pretensiones y resistencias de las partes o de dictar sin demora la sentencia y realizar su ejecucin; exigencia contenida adicionalmente en los artculos 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. OBLIGACIN DE LAS AUTORIDADES JUDICIALES DE APEGARSE A LOS PLAZOS LEGALMENTE ESTABLECIDOS Respecto al plazo razonable, debe decirse que la doctrina considera que el derecho de defensa en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento en el cual se defina su posicin frente a la ley y a la sociedad dentro de un trmino razonable, a efectos de resolver de forma rpida la situacin de incertidumbre y de restriccin a la libertad que sufra a causa de un proceso penal. Los parmetros para considerar cuando un plazo es razonable han sido reiterados por la jurisprudencia de esta Sala, estos consisten en verificar si hubo plazos muertos, es decir, perodos de inactividad del juez que no estn justificados y que alarguen el proceso; tomando en cuenta adems la complejidad del caso y el comportamiento de las partes (v. gr., resoluciones de HC 106-2003, del da tres de octubre de dos mil cinco y HC 41-2007, del da diez de septiembre de dos mil ocho, entre otras). Por ello los tribunales debern lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo razonable, evitando as que los procesos se prolonguen excesivamente por los motivos antes sealados; idea que subyace a la exigencia constitucional del respeto a la dignidad humana, por cuanto cada persona tiene derecho a liberarse del estado de incertidumbre que implica una acusacin penal mediante una resolucin que defina su situacin frente al proceso penal. (Resolucin de HC 96-2008 de fecha veintinueve de septiembre de dos mil diez). [] preciso indicar que esta Sala en resoluciones anteriores ha justificado la prrroga de los plazos contenidos en el Cdigo Procesal Penal derogado, dada la complejidad de los casos en cuestin; sin embargo, no puede avalar un abuso excesivo de ese comportamiento sobre todo cuando se encuentren personas bajo la medida cautelar de detencin provisional. APLAZAMIENTO INJUSTIFICADO DE AUDIENCIA PRELIMINAR VULNERA DERECHOS CONSTITUCIONALES En referencia a ello es de sealar que la Jueza de Instruccin de Ciudad Delgado aplaz la audiencia preliminar en cuatro ocasiones, una de ellas a causa de la incomparecencia de la defensora pblica del imputado y tres debido a la ausencia del traslado del favorecido, las cuales han sido justificadas por el Jefe de Traslado de Reos y Menores de la Regin Metropolitana tal como se indic, no obstante, ello no significa que las propias deficiencias operativas del sistema judicial y carcelario se deban trasladar o las deban asumir los justiciables. As,
540
aunque las reiteradas suspensiones de la audiencia preliminar estn sustentadas en explicaciones razonables, por otro lado, no se han consignado en las actas, las razones por la cuales se reprogramaban las fechas de la audiencia preliminar a intervalos tan separados, ya que exista de dos a tres meses de diferencia entre ellas, resultando una dilacin injustificada. En consonancia con lo anterior, al haberse prolongado la restriccin al derecho de libertad personal del favorecido durante aproximadamente once meses contados a partir de la primera suspensin de la audiencia preliminar ocurrida el treinta y uno de octubre del ao dos mil siete hasta la celebracin de la misma el doce de septiembre de dos mil ocho; se incidi tambin en su derecho de defensa, pues la paralizacin del proceso penal le impidi obtener un pronunciamiento que definiera su situacin jurdica con mayor celeridad y le obstaculiz tambin hacer uso oportuno de los mecanismos de defensa que pudieran desvirtuar la pretensin fiscal, en tanto se posterg reiteradamente el momento procesal correspondiente para ello. [] As las cosas, es evidente que el retraso en la prctica de la audiencia preliminar en el proceso penal instruido en contra del [favorecido], al programar la misma con tanto tiempo de separacin entre un sealamiento y otro, desnaturaliz el fin de la restriccin al derecho de libertad fsica del favorecido. En esos trminos, la detencin provisional desatendi los parmetros constitucionales exigibles para este tipo de medida.

AUDIENCIA PRELIMINAR POSIBILIDAD DE JUSTIFICAR EL IMPEDIMENTO DE SU CELEBRACIN SIN QUE ELLO GENERE UNA DILACIN INDEBIDA
V. Efectuada la aclaracin que antecede hemos de proceder al anlisis de lo propuesto, referido a la supuesta existencia de dilaciones indebidas en el proceso penal tramitado en contra del ahora favorecido. En relacin a ello es menester acotar, que la competencia de esta Sala se justifica a partir de la situacin de detencin provisional en la que se encontraba el favorecido al momento de solicitud de este hbeas corpus, pues debe atenderse siempre el carcter de temporalidad que tiene la medida cautelar de detencin provisional, la cual no puede prolongarse injustificadamente, v.gr. resolucin HC 13-2008 del 07/05/10; por tanto, no abarca la verificacin y control del mero cumplimiento de los plazos dispuestos por el legislador en un proceso penal. En ese sentido hemos de mencionar, que an y cuando este Tribunal ha tenido por justificada la prrroga de determinados procesos penales, en atencin a la complejidad de los mismos, tambin ha sido enftico al establecer la imposibilidad de avalar un abuso excesivo de ese comportamiento sobre todo cuando la persona se encuentre restringida de su derecho de libertad. Por lo cual para calificar el concepto de plazo razonable, en contraposicin con el de dilacin indebida, se debe tener en consideracin los siguientes elementos:
541
(a) que dentro del proceso penal no existan "plazos muertos" que hagan considerar que la prolongacin del proceso obedece a la negligencia del juzgador que de forma injustificada, dej transcurrir el tiempo sin impulsar de oficio el procedimiento, sin emitir una resolucin de fondo, u omiti adoptar medidas adecuadas para conceder la satisfaccin real y prctica de las pretensiones de las partes; (b) la complejidad fctica del litigio, atendiendo a cuestiones como el nmero de imputados, las circunstancias en que acontecieron o que rodearon los hechos, y dificultades en la recoleccin probatoria; y (c) la actividad de las partes, cuyos comportamientos u omisiones hayan provocado intencionalmente la dilacin. [] Pasando al anlisis del caso concreto, de la relacin cronolgica del proceso penal, se tiene que entre los aplazamientos de la celebracin de la audiencia preliminar contados desde la fecha inicial en que se program veinte de noviembre de dos mil ocho hasta la fecha de presentacin de este hbeas corpus veintisiete de enero de dos mil nueve, transcurrieron dos meses sin que se realizara la referida audiencia; dicho perodo no necesariamente implica, como ya antes se indic, que exista violacin constitucional. En razn de ello, hay que valorar las causas que motivaron en diversas ocasiones la suspensin de la audiencia preliminar y su correspondiente reprogramacin. Al respecto es de sealar que el Juez Primero de Instruccin de Santa Tecla aplaz en cinco oportunidades la audiencia preliminar por causas que no le eran atribuibles, dos de ellas atendieron a la ausencia del imputado por la falta de personal de la Seccin de Traslado de Reos necesaria para efectuar la movilizacin del mismo a sede judicial; otras dos por la incomparecencia de las partes, y la ltima por solicitud expresa de la defensa del ahora favorecido; asimismo, se ha podido constatar que entre las suspensiones de las distintas audiencias preliminares y las posteriores reprogramaciones no transcurrieron plazos excesivamente largos; por el contrario los plazos fueron de siete, diecinueve y trece das, dejndose constancia en los autos de referencia de los motivos por los cuales proceda a reprogramar la fecha de la celebracin de la audiencia preliminar, perodos razonables, en tanto el Juez Primero de Instruccin de Santa Tecla evit la existencia de plazos muertos. Por ello, luego de haber analizado los elementos que se deben tener en cuenta para calificar una dilacin como debida o indebida, esta Sala determina que el tiempo en el que el favorecido estuvo restringido de su libertad en la etapa de instruccin del proceso penal, ha sido razonable y por tanto no se desnaturaliz el fin de la medida cautelar de detencin provisional, siendo por ello improcedente acceder a la pretensin planteada.

AUSENCIA DE AGRAVIO
POR LA SIMPLE INCONFORMIDAD EN LA VALORACIN DE LA PRUEBA APORTADA AL PROCESO PENAL 1- Respecto a la valoracin de los elementos de conviccin aportados al proceso penal esta Sala insistentemente ha sostenido que lo relativo al valor proLneas y Criterios Jurisprudenciales
542
batorio considerado por la autoridad judicial para determinar la responsabilidad penal de un procesado en la comisin de un hecho delictivo que se investigue, es un asunto atribuido de manera exclusiva a la autoridad judicial que conoce del proceso penal por ejemplo resolucin de HC 81-2010 de fecha 17/06/2010-. En ese sentido, lo expuesto por el solicitante sobre la supuesta falta de congruencia en la descripcin de los actos delictivos atribuidos a la favorecida y su vaga individualizacin por parte del testigo indicado, no est referido a datos objetivos que permitan identificar que lo aportado por este implique una circunstancia que revele una transgresin a derechos constitucionales de la favorecida. De lo que se trata, segn lo expuesto en la solicitud del presente hbeas corpus, es de una mera inconformidad del solicitante respecto al material documental utilizado para determinar la procedencia de la restriccin impuesta entrevista de testigo con rgimen de proteccin- , dado su desacuerdo con el valor que le otorg a este elemento la autoridad judicial y no a circunstancias relativas a violaciones a derechos constitucionales en su produccin o incorporacin al proceso penal, por lo que lo propuesto no puede ser evaluado en esta sede a travs de este proceso constitucional. SIMPLE INCONFORMIDAD CON LAS DILIGENCIAS PRESENTADAS JUNTO CON EL REQUERIMIENTO FISCAL 2- Con relacin a la falta de presentacin junto con el requerimiento fiscal de las fotografas utilizadas en el reconocimiento efectuado a travs de esa va, el peticionario aleg que esa omisin implica que tal diligencia fue una mampara para emitir una orden de detencin arbitraria en contra de la favorecida. Al respecto, se reitera que la pretensin que se formule en el hbeas corpus debe fundamentarse en un agravio constitucional, es decir, que se instituya en transgresiones a normas constitucionales, pero, adems, que las mismas se encuentren vinculadas directamente con una afectacin real al derecho de libertad fsica que sufra el favorecido; pues de lo contrario, se entendera que la pretensin se encuentra viciada -v. gr. resolucin de HC 92-2008 de fecha 11/03/2010-. El nico elemento que sostiene esta queja es la supuesta obligatoriedad que atribuye el peticionario a la representacin fiscal de presentar las fotografas utilizadas en el reconocimiento efectuado en sede judicial. Se trata de una inconformidad con las diligencias presentadas junto con el requerimiento en contra de la favorecida, lo cual le lleva a interpretar que esa circunstancia propici que la detencin ordenada en contra de esta fuese arbitraria. Ese es todo el argumento que se plantea sobre este aspecto y del cual no se revela la existencia de motivos que permitan identificar la probable afectacin de derechos constitucionales con incidencia en el de libertad de su representada susceptibles de anlisis en esta sede. Ello, porque la evaluacin de la necesidad o no de incorporar ese tipo de documentos al proceso penal no es una circunstancia que le corresponda determinar a este tribunal en esta clase de proceso, y menos considerar que ese solo hecho permita concluir que la detencin provisional decretada en su contra ha sido, como lo expone, arbitraria; por lo que dicho planteamiento carece de trascendencia constitucional, lo que impide a este tribunal analizar este punto de la pretensin.
543
PRESENCIA DE DEFENSOR Y DE AUTORIZACIN JUDICIAL EN EL RECONOCIMIENTO POR FOTOGRAFAS 1- Sobre la presencia de defensor en las diligencias de investigacin, abundante jurisprudencia ha sealado que en materia penal, el derecho de defensa comprendera la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto en contra de una persona y donde se decide una posible reaccin penal en contra de l, llevando a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento del ejercicio del poder penal del Estado o afirmar cualquier otra circunstancia que lo excluya o lo atene. As lo establece el artculo 12 de la Constitucin: Toda persona a quien se impute un delito, se presumir inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le aseguren todas las garantas necesarias para su defensa () Se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, en los trminos que la ley establezca. De tal manera que dicha disposicin constitucional garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, para lo que se remite a la legislacin secundaria a efecto de darle positividad a tal derecho, al enunciar: en los trminos que la ley establezca v. gr. resolucin de HC 80-2009 de fecha 15/07/2010-. [] Respecto al acta policial de identificacin de la favorecida, lo fundamental de la queja del pretensor ha sido que esta diligencia no se llev a cabo con base en los requisitos exigidos en el Cdigo Procesal Penal para los reconocimientos por fotografa, particularmente lo relativo a la autorizacin judicial y la presencia de defensor en su prctica. En primer lugar, de la verificacin de ese acto por parte de la corporacin policial, no es posible afirmar -como lo hace el solicitante- que se trate de un reconocimiento por fotografa bajo los parmetros establecido en el artculo 215 del Cdigo Procesal Penal derogado. La equiparacin hecha en la solicitud de hbeas corpus de ambas diligencias carece de cualquier sustento en relacin a la incorporacin y valoracin judicial hecha de ella al momento de decretar la detencin provisional en contra de la favorecida. Es as que el Art. 239 inciso primero de dicha legislacin establece que La polica, por iniciativa propia, por denuncia o por orden del fiscal, proceder a investigar los delitos de accin pblica, a impedir que los hechos cometidos sean llevados a consecuencias ulteriores, a identificar y aprehender a los autores, partcipes, recoger las pruebas y dems antecedentes necesarios para fundar la acusacin o el sobreseimiento. De acuerdo a la normativa procesal penal aplicable, parte de las funciones investigativas encomendadas a dicha institucin es lo relativo a la identificacin del responsable de la comisin de un delito, a partir de diligencias que permitan verificar la identificacin de una persona a efecto de generar la imputacin en su contra. Es por ello que, segn se determina en el caso, se presentaron al testigo relacionado una serie de fotografas de personas con antecedentes penales para la identificacin de los presuntos responsables del delito que se investigaba, de
544
cuyo resultado se redact un acta para dejar constancia de la actividad investigativa realizada con dicho fin, y as es que se incorpor al proceso penal. No existe evidencia que la autoridad judicial demandada haya considerado esa actividad como anticipo de prueba referido a reconocimiento por fotografa, el cual, como lo afirma el solicitante, s requiere la presencia de defensor para otorgarle valor, segn lo prescribe el Art. 217 de la misma legislacin. En ese sentido, en el caso analizado, se ha constatado que la diligencia de investigacin tendiente a identificar a las personas probablemente responsables del delito investigado, a travs de la diligencia mencionada, no es parte de los actos en los que resulta legalmente exigible autorizacin judicial y la presencia de defensor, dado que a ese momento lo que se pretenda era la obtencin de la identidad de las personas respecto a las que se realizara la imputacin por los ilcitos investigados, a partir del contraste de lo dicho por el testigo en su entrevista con los datos que se tenan en los registros policiales de personas que podan encajar en el perfil inicialmente aportado por aquel; por tanto, deber desestimarse la pretensin planteada sobre este aspecto. CUANDO EXISTE FUNDAMENTACIN SUFICIENTE EN LA IMPOSICIN DE LA DETENCIN PROVISIONAL 2- En cuanto a la falta de fundamento de la detencin provisional por no haberse analizado sus presupuestos procesales y que el delito atribuido no es de aquellos en los que legalmente est prohibida la sustitucin de dicha medida cautelar, se ha sealado en la jurisprudencia constitucional que el deber de motivacin que les es exigible a las autoridades judiciales se deriva de los derechos a la seguridad jurdica y de defensa, contenidos respectivamente en los artculos 2 y 12 de la Constitucin; e implica por parte de la autoridad judicial respeto a los derechos fundamentales de los enjuiciados, pues tiene por finalidad garantizar a las personas que pueden verse afectadas con una resolucin judicial, conocer los motivos por los cuales el juez resuelve en determinado sentido y permite impugnar tal decisin por medio de los mecanismos que la ley prev para tal efecto. Dicha privacin debe ser decretada en forma motivada, especficamente en lo relativo al "fumus boni iuris" o apariencia de buen derecho y al "periculum in mora" o peligro en la demora, a efecto de garantizar su aplicacin excepcional. La apariencia de buen derecho consiste en un juicio de imputacin o sospecha fundada de participacin del procesado en el hecho punible atribuido. El peligro en la demora est referido, en materia penal, a la sospecha tambin fundada de peligro de fuga del acusado para evadir la accin de la justicia -v. gr. resolucin de HC 88-2009R de fecha 6/04/2010-. Para analizar este reclamo resulta necesario verificar el contenido de la decisin mediante la que se impuso la detencin provisional en contra de la favorecida, as se tiene: [] Al contrastar el argumento del peticionario con la decisin que impuso la medida de detencin provisional en contra de la favorecida, se concluye que la autoridad judicial demandada s ha expuesto los motivos a partir de los que consider procedente la imposicin de dicha restriccin, as como la operacin
545
lgica o el razonamiento efectuado para fundamentar su criterio. Constan las consideraciones sobre la apariencia de buen derecho, es decir, sobre la existencia del delito atribuido a la favorecida, as como de su participacin; y respecto al peligro en la demora, especficamente al riesgo de fuga, seal que por la gravedad del delito deba imponerse la detencin provisional como mecanismo tendiente a garantizar su presencia en el proceso. Por tanto, de lo reclamado frente a lo que consta en la certificacin del proceso penal remitida a este tribunal, no puede desprenderse que se haya transgredido el derecho a la seguridad jurdica, defensa, ni tampoco el derecho fundamental de libertad fsica de la favorecida, y es que lo exigible es que el juzgador exponga los motivos de la decisin judicial, de manera comprensible que permita a sus destinatarios conocer las razones que llevaron a la autoridad a resolver en ese sentido, habilitando con ello su posible impugnacin si fuese lo procedente y as lo estimase conveniente la persona que se considera perjudicada. En consecuencia, este tribunal no puede emitir una decisin estimatoria respecto del punto alegado, pues a diferencia de lo argido por el solicitante, el pronunciamiento judicial sujeto a anlisis, mediante el que se decidi imponer la detencin provisional de la seora [], est debidamente motivado y con ello se ha garantizado la seguridad jurdica y el derecho de defensa de la favorecida.

ANTE LA MERA INICIACIN DE UNA INVESTIGACIN PENAL EN CONTRA DE UNA PERSONA
1. Como primer punto el peticionario manifiesta su desacuerdo con que la Fiscala General de la Repblica haya iniciado una investigacin en su contra por el delito de usurpacin, pues considera que quien interpuso la denuncia no tiene derecho de proceder penalmente en su contra. Al respecto debe decirse, por un lado, que esta Sala, por medio del proceso de hbeas corpus, conoce de vulneraciones a derechos fundamentales que afecten la libertad fsica, dignidad o integridad del peticionario o de la persona a cuyo favor se solicita v. gr., improcedencia HC 44-2010, del 18/03/2010. Ello se menciona pues el pretensor no manifiesta que exista algn acto de restriccin o privacin de su derecho de libertad fsica, ya sea consumado o en vas de ejecucin. De modo que su reclamo no puede ser enjuiciado por este tribunal en tanto no se expresa afectacin alguna al derecho protegido mediante el hbeas corpus, sino nicamente se expresa haberse iniciado una investigacin fiscal. Pues, es preciso indicar, que esta Sala ha sostenido que la promocin de una investigacin de dicha naturaleza en contra de una persona no supone por s alguna injerencia en el derecho de libertad fsica de la persona a quien se dirigen las indagaciones (improcedencia HC 165-2010, de 19-11-2010). Por otro lado, es pertinente sealar que no corresponde a este tribunal la determinacin de si una denuncia realizada en sede fiscal se present por quien es efectivamente titular del bien jurdico afectado con la conducta supuestamente delictiva, pues tal aspecto debe ser analizado por la misma Fiscala General de la Repblica, institucin que ha sido instada para que investigue el hecho aludido.
546
Esta Sala se encuentra impedida para suplir la actuacin de las instituciones encargadas de la investigacin del delito y de la promocin de la accin penal con el objeto de determinar aspectos como el descrito por el peticionario, razn por la cual este punto de la pretensin debe rechazarse por medio de la declaratoria de improcedencia. 2. En relacin con el segundo argumento del solicitante, es de indicar que este presenta la misma carencia del anterior, en cuanto a que el peticionario nicamente manifiesta que se ha presentado a la FGR de Cojutepeque y se han negado a darme informacin sobre la denuncia que se me sigue (sic); a partir de los trminos expuestos, al no contarse con el requisito habilitante para verificar la naturaleza de dicho reclamo y determinar la procedencia de su anlisis mediante este proceso constitucional existencia de un acto restrictivo al derecho de libertad fsica esta Sala se encuentra impedida de emitir pronunciamiento sobre tal aspecto (resolucin HC 138-2011 de 18-5-2011).

CUANDO EL ACTO U OMISIN ALEGADO ES INEXISTENTE O CONJETURAL
[] el peticionario reclama que durante la tramitacin del recurso de casacin interpuesto a favor de la seora [], se excedi el plazo mximo de la detencin provisional impuesta a esta, razn por la que requiere mediante el presente hbeas corpus se ordene la inmediata libertad de la favorecida. Al respecto, el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado seala expresamente que los plazos enunciados se refieren a los de la detencin provisional y establece que En ningn caso puede sobrepasar la pena mxima prevista en la ley, ni exceder el plazo de doce meses para los delitos menos graves o veinticuatro meses para los graves. So pena de incurrir en responsabilidad penal. A partir de lo anterior, es de aclarar que para determinar el plazo en que una persona ha permanecido detenida provisionalmente deber partirse del momento en que la medida ha sido ordenada en sede judicial -como parte de sus caractersticas bsicas- y ello coincida con su cumplimiento material, hasta que la misma cesa por resolucin judicial o por otras causas acontecidas en el proceso penal. Es as que esta Sala al analizar la queja planteada referida al exceso en el plazo dispuesto legalmente para el mantenimiento de la detencin provisional, se parte del tiempo transcurrido desde la imposicin de la referida medida cautelar uno de noviembre de dos mil nueve, hasta la fecha en que se plante este hbeas corpus diecisiete de octubre de dos mil once, segn datos aportados por el peticionario, resultando, de acuerdo a las fechas indicadas, que la imputada llevaba cumpliendo esa medida un tiempo de veintitrs meses con diecisiete das; es decir, no haba transcurrido la totalidad del plazo de veinticuatro meses dispuesto por el legislador. Por ello, si bien el solicitante asegura que la detencin provisional de la seora [] exceda los veinticuatro meses al momento de plantearse su solicitud, se advierte que, en la pretensin propuesta no se cuenta con el requisito ineludible de la referencia al acontecimiento de una vulneracin constitucional que al moLneas y Criterios Jurisprudenciales
547
mento de requerir la actividad de esta sala estuviera surtiendo efectos en el derecho de libertad de la imputada; lo cual, acarrea vicio en la referida pretensin, por deducirse, a partir de los propios argumentos del pretensor, la falta de agravio, circunstancia cuya subsanacin no est al alcance de este tribunal, debiendo declararse, en su caso, improcedente o sobreseerse el proceso respectivo -v.gr., improcedencia 204-2010 de fecha 02/02/2011, sobreseimiento de HC 89-2011 de fecha 12/10/2011 y sobreseimiento HC 83-2011 de fecha 31/08/2011-.
CUANDO ES INNECESARIA LA PARTICIPACIN DE UN INTRPRETE EN LA VISTA PBLICA Segn lo determina el artculo 13 inciso 2 de la Constitucin, la persona detenida debe ser informada de manera inmediata y comprensible de sus derechos y las razones de su detencin. Este derecho es presupuesto indispensable para el ejercicio de otros, entre ellos el de defensa, en tanto nicamente quien conoce los motivos de la restriccin a su libertad fsica puede entre otros aspectos- aportar la prueba que estime conveniente para refutar la imputacin o manifestarse respecto a ella segn lo considere pertinente. En relacin a ello esta Sala ha sostenido, que constituye una obligacin hacer uso del intrprete cuando las personas detenidas no entienden el castellano, obligacin que no se agota en el momento de la detencin, sino que se extiende a las actuaciones del proceso judicial en que est presente el incoado, pues ello garantiza que las manifestaciones efectuadas en el proceso penal y las solicitudes u observaciones formuladas por el indiciado, sean trasladadas a la autoridad judicial. Lo contrario significara la vulneracin al derecho de defensa del imputado, pues siestesolo puede comunicarse en un idioma distinto al castellano y no tiene la posibilidad de entender el idioma usado por los policas, fiscales o tribunales, no podr ejercer el mencionado derecho. En igual sentido, HC 181-2010 del 25/03/11. En este punto hemos de aclarar, que no obstante la jurisprudencia de este Tribunal se ha circunscrito al derecho de la persona detenida a tener un intrprete, ello obedece a las particularidades de los casos sometidos a control y por tanto, no debe interpretarse como un derecho exclusivo del imputado detenido, pues goza de l toda persona que enfrenta un proceso penal y que no comprenda el castellano. [] A partir de los datos objetivos obrantes en el proceso esta Sala ha podido constatar, que el ahora favorecido no inform al inicio del proceso penal ni durante toda su tramitacin, que no entendiera el idioma castellano; por el contrario, durante la realizacin de la vista pblica intervino en idioma castellano manifestando comprender los hechos que se le atribuan y los derechos que le asistan e inclusive, ejerci su derecho a la ltima palabra. Advirtindose adems, que no fue sino hasta la presentacin del escrito de sustitucin de abogado defensor, veintin das despus de finalizada la audiencia de vista pblica, que el beneficiado indic por primera vez no saber leer espaol y solo hablarlo un poco y en la audiencia de revisin de sentencia condenatoria que solicit, ser
548
asistido por un intrprete de su confianza, lo que le fue concedido por la autoridad demandada. Por tanto, este Tribunal ha podido comprobar, contrario a lo sostenido por la peticionaria de este hbeas corpus, que el seor [] s comprendi el hecho atribuido y sus derechos durante la realizacin de la vista pblica pues as lo inform en forma expresa-,an y cuando estos no fueron informados en idioma ingls, no pudiendo esta Sala considerar que la falta de intrprete gener un agravio constitucional pues, precisamente, como se ha comprobado consta la participacin activa que el beneficiado tuvo durante la realizacin de la vista pblica, en las condiciones expuestas en prrafos precedentes, con lo cual es manifiesto que no se vio privado de ejercer su derecho de defensa segn lo estim conveniente.
CUANDO SE ACREDITA LO CONTRARIO DE LOS ALEGATOS FORMULADOS POR EL DEMANDANTE IV.- Delimitados los extremos de la queja propuesta, visto lo informado por el Juez Ejecutor y el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, es preciso sealar que en el presente caso el licenciado [] present solicitud de hbeas corpus el da seis de diciembre del ao dos mil diez, en la cual alegaba, en sntesis, dilaciones indebidas y exceso de la detencin provisional que cumple el seor [] durante la tramitacin del recurso de casacin por parte de la Sala de lo Penal de esta Corte. A ese respecto, debe decirse que de acuerdo con los informes rendidos por el Juez Ejecutor y el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, el recurso de casacin que el peticionario reclama encontrarse pendiente fue resuelto el da uno de octubre del ao dos mil ocho por la Sala de lo Penal de esta Corte, que declar no ha lugar a casar la sentencia dictada por el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla en contra del seor [], resolucin que segn certificacin del proceso penal con referencia 202-1-2006 fue notificada a la defensa tcnica del favorecido el da siete de octubre del ao dos mil ocho. Abonado a lo anterior, esta Sala advierte que en la referida certificacin del proceso penal consta resolucin dictada por el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, el da diecisiete de diciembre del ao dos mil ocho, en la cual declara ejecutoriada la sentencia condenatoria dictada en contra del favorecido (incorporada al folio 78 de este expediente). En ese sentido, con base en la informacin contenida en los informes relacionados y en la certificacin aludida, se determina que el seor [] momento de iniciar el presente proceso constitucional el da seis de diciembre del ao dos mil diezcumpla pena de prisin dictada por el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla y no la medida cautelar de detencin provisional que se alega excedida por parte del solicitante. De manera que, el peticionario conect los reclamos planteados con un acto de restriccin de la libertad personal del favorecido el cumplimiento de la meLneas y Criterios Jurisprudenciales
549
dida cautelar de detencin provisional que no surta efectos al momento de la presentacin de la solicitud de hbeas corpus, por cuanto el seor [] cumpla pena de prisin por sentencia condenatoria firme.

POR HABERSE MODIFICADO LA CONDICIN JURDICA DEL FAVORECIDO
A ese respecto, es preciso sealar que este Tribunal ha establecido en su jurisprudencia que para proceder al anlisis constitucional de un asunto debe verificarse s, en el momento de plantearse la pretensin, el acto reclamado estaba produciendo un agravio en la esfera jurdica del favorecido, pues si al iniciarse el proceso constitucional de hbeas corpus, el acto cuestionado ya no sigue surtiendo efectos, el agravio alegado deviene en inexistente, y ello viciara la pretensin v. gr., sentencia HC 205-2008, del 16/06/2010. Por tanto, al solicitar la proteccin constitucional, el favorecido debe estar sufriendo afectaciones en sus derechos de libertad fsica, dignidad o integridad fsica, psquica o moral, derivadas de la actuacin u omisin de alguna autoridad o particular contra la que se reclama; as, en caso de emitirse una decisin estimatoria, se hagan cesar dichas incidencias, restablecindose, si ese fuere el caso, tales categoras jurdicas v. gr., sobreseimiento HC 176-2007, del 15/01/2010. En ese sentido, esta Sala advierte, a partir de lo expuesto por el [favorecido] en su escrito, que a la fecha en que inici el presente proceso de hbeas corpus el da dos de marzo del ao dos mil once el mismo se encontraba cumpliendo la pena de prisin por sentencia condenatoria firme y no la medida cautelar de detencin provisional contra la cual reclama. Con lo cual se comprueba la falta de actualidad en el agravio supuestamente producido por el acto reclamado el exceso del plazo mximo de la detencin provisional; consecuentemente, es procedente finalizar de manera anormal este proceso mediante una declaratoria de improcedencia. Cabe sealar que, en otros casos similares esta Sala ha resuelto en igual sentido, al respecto vanse los sobreseimientos dictados en los procesos de HC 3-2009 del 25/10/2010 y HC 39-2009R del 13/10/2010.

AUSENCIA DE VIOLACIN CONSTITUCIONAL
CUANDO SE GARANTIZA LA ASISTENCIA DEL DEFENSOR DEL DETENIDO PESE A QUE STE NO COMPARECE A LA AUDIENCIA JUDICIAL A partir de lo que consta en los pasajes del proceso penal relacionados puede advertirse que la autoridad judicial procur, citndola por medio de esquela entregada personalmente a travs de auxilio judicial, la presencia de la procesada en la celebracin de la referida audiencia, sin embargo, esta no compareci,
550
lo cual se verifica en el acta de audiencia especial de imposicin de medida cautelar relacionada prrafos arriba. En ese sentido, es necesario sealar que ante la incomparecencia de la imputada, pese haberse respetado el procedimiento legal para su citacin y al existir la designacin en esa audiencia de un defensor pblico que velara por sus intereses y siendo que la jueza de instruccin se encuentra en la obligacin legal de resolver en la audiencia referida lo relativo a la libertad de la imputada, la realizacin de la misma bajo esas condiciones no implica una vulneracin a los derechos alegados por la peticionaria, v. gr. resolucin de HC 85-2008 ya indicada. Lo anterior, aunado a que, esta audiencia no constituye la nica oportunidad de defensa material dispuesta en el proceso penal, ya que dentro de la estructura del proceso penal se han establecido una serie de audiencias en las que la autoridad judicial tiene el deber de pronunciarse sobre este tipo de medidas, por lo que con aquella no se agota el ejercicio de los derechos relacionados. El pretendido reconocimiento de violacin al derecho de audiencia y defensa planteado por la pretensora queda descartado analizando los hechos relatados a la luz de lo dispuesto en la parte segunda del inciso segundo del Art. 12 dela Constitucinque dispone: "Se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, en los trminos que la ley establezca." En el caso en estudio, aunque la favorecida no se hizo presente a la sede del tribunal relacionado, se le design un defensor pblico por parte de la autoridad judicial. Por otra parte, cabe agregar, no obstante la favorecida arguye que nunca se le inform del proceso seguido en su contra, y por ello no compareci a la audiencia en la que se le decret la medida restrictiva de libertad, la misma manifiesta que posteriormente nombr defensor particular con lo cual se evidencia que tuvo la oportunidad real de enterarse del mencionado proceso, por lo que el acto de comunicacin cumpli su finalidad, vase sentencia HC 93-2009 de fecha 06/10/10. A partir, de lo expuesto, no es posible sostener que se han violado el derecho de defensa y audiencia de la favorecida por la imposicin de la detencin provisional en esa diligencia judicial. Por tanto, esta Sala estima que la orden de restriccin al derecho de libertad sometida a control medida cautelar de detencin provisional- no fue dictada de forma contraria ala Constituciny as debe declararse, pues no se vulner el derecho de defensa y audiencia de la favorecida, y, consecuentemente su derecho de libertad.
CUANDO SE SOSTIENE HABER SIDO CAPTURADO SIN ORDEN DE DETENCIN Y SE CONSTATA LO CONTRARIO V.- Esta Sala ha sido categrica al sostener en su jurisprudencia que el artculo 13 inciso 1 de la Constitucin impone la obligacin a las autoridades facultadas para dictar rdenes que restrinjan el derecho de libertad de una persona, de emitirlas por escrito; a efecto de que quede constancia material en el proceso
551
o procedimiento de que la autoridad resolvi en el ejercicio de sus competencias-, imponer una restriccin y las razones que la motivaron a ello, v.gr. resolucin dictada en el proceso de hbeas corpus nmero 221-2009 de 02/06/10. En el caso sub idice se ha podido constatar que la Fiscala General de la Repblica emiti en fecha 06/12/10 orden de detencin administrativa en contra del ahora favorecido, por considerar que con probabilidad era responsable de la comisin de los delitos de Secuestro Agravado, Homicidio Agravado Imperfecto, Robo Agravado y Agrupaciones Ilcitas. Dicha actuacin la realiz la Fiscala General de la Repblica en el ejercicio de sus funciones, pues conforme lo dispone el artculo 289 del Cdigo Procesal Penal derogado, forma parte de su competencia el ordenar antes del requerimiento fiscal la detencin administrativa cuando estime que concurren los presupuestos que justifican la detencin provisional, es decir la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora. Por tanto, contrario a lo afirmado por el peticionario, esta Sala ha podido constatar que el ahora favorecido fue capturado por agentes de la Polica Nacional Civil- a partir de una orden de detencin administrativa emitida, en el desarrollo de sus atribuciones, por la Fiscala General de la Repblica. En razn de ello es dable aseverar que la captura del seor [] se efectu en total respeto de lo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin, es decir por medio de orden escrita girada por autoridad competente.

CUANDO LA RESOLUCIN JUDICIAL ESTA LEGALMENTE MOTIVADA
En principio, debe decirse que los peticionarios se mostraron inconformes porque la detencin provisional se orden sin emitir un auto por separado respecto a la sentencia condenatoria. Sobre este aspecto, se estima que esta Sala, de acuerdo a sus construcciones jurisprudenciales, lo que examina es que la autoridad que haya decidido la restriccin a la libertad de una persona exteriorice las razones que permitan validar dicha decisin. En el caso de la detencin provisional, a travs de la expresin por escrito del cumplimiento de los presupuestos procesales legalmente dispuestos para justificarla. Por tanto, la existencia o no de un auto por separado para determinar el cumplimiento de esta exigencia constitucional resulta irrelevante en el examen propuesto mediante este hbeas corpus, ya que lo que se verifica, se insiste, es la existencia o no de motivacin en la decisin judicial que decrete la referida restriccin. Aclarado uno de los planteamientos de los solicitantes, al examinar el pronunciamiento del Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel sujeto a anlisis, se tiene: Con relacin al extremo de la apariencia de buen derecho, la autoridad judicial consider comprobada la existencia del delito, as como la presencia de elementos de conviccin suficientes para sostener que los favorecidos son autores del mismo, tal como se mencion en el considerando IX de la sentencia condenatoria relacionada, ya que a partir de toda la prueba que desfil en la
552
vista pblica, a su criterio, se haba establecido de forma suficiente la existencia del delito por el que fue procesado agresin sexual en menor o incapaz- y la participacin del imputado en dicho delito. En cuanto al peligro de fuga, segn el considerando X de la decisin en estudio, se sostuvo que dada la certeza de los extremos del delito, la detencin provisional impuesta desde la fecha de inicio de la vista pblica deba mantenerse, por tratarse de un delito grave y al haberse conocido la pena impuesta era inminente el peligro de fuga. A partir de lo dicho, se considera que la autoridad judicial demandada aunque en forma sucinta s motiv la adopcin de la medida cautelar de detencin provisional, y tal situacin se comprueba con lo expuesto por los jueces del Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel en la resolucin que dispuso dicha restriccin, la que hizo referencia a los elementos de la medida cautelar en los trminos reseados. Por tanto, contrario a lo alegado en la solicitud de hbeas corpus, esta Sala logra evidenciar que se expusieron los fundamentos que la autoridad demandada consider procedentes para el mantenimiento de la medida cautelar de detencin provisional como garanta del cumplimiento de la pena impuesta, mientras la sentencia condenatoria no adquiriera firmeza. Luego, una vez adquiriera firmeza dicha decisin, se estableci que deban hacerse las comunicaciones pertinentes para que, hasta ese momento, diera inicio el cumplimiento de la pena impuesta. NO SE CUMPLE PENA ANTICIPADA CUANDO LA SENTENCIA CONDENATORIA DICTADA AN NO HA ADQUIRIDO FIRMEZA En el caso en estudio, al dictar una sentencia condenatoria el tribunal sentenciador tiene la obligacin de determinar cmo el acusado deber enfrentar el proceso, en tanto la ejecucin de la pena nicamente comenzar en el momento en que la resolucin adquiera firmeza. La interpretacin de la sentencia efectuada por los pretensores para sostener que el favorecido est cumpliendo una pena anticipada, al no haber adquirido an firmeza aquella, resulta ser parcializada en tanto al verificar su contenido integral, la autoridad demandada impuso una medida cautelar tendiente a hacer efectivo el cumplimiento de la pena, una vez adquiriera firmeza la decisin. Como se ha dicho, en la parte final del fallo de la sentencia definitiva dictada por el Tribunal Primero de Sentencia de San Miguel, se estableci que se considerara firme la sentencia y se emitiran las certificaciones para ser remitidas a donde correspondan si las partes no recurran de aquella decisin. Por lo que al haber sido presentado recurso de casacin sobre ella que a la fecha de presentacin de la solicitud de este hbeas corpus se encontraba pendiente de resolucin, la sentencia no haba adquirido firmeza, lo que permite identificar que la restriccin a la libertad impuesta al favorecido se soport en la medida cautelar de detencin provisional, y no en el cumplimiento de la pena de prisin impuesta, ya que su ejecucin estaba supeditada al pronunciamiento de la Sala de lo Penal de esta Corte sobre dicho medio impugnativo. En razn de lo sealado, se ha logrado determinar que la actuacin judicial sometida a control ante esta Sala no es violatoria de la Constitucin, especficaLneas y Criterios Jurisprudenciales
553
mente de la garanta de presuncin de inocencia ni de los derechos a la seguridad jurdica, audiencia y defensa, y por tanto, no ha producido una transgresin al derecho constitucional de libertad fsica del seor [], siendo improcedente acceder a la pretensin planteada. De lo expuesto y respecto al reclamo sobre el incumplimiento del fin de resocializacin que le es exigible constitucionalmente a la pena impuesta, dado que a la fecha de presentacin de la solicitud de este hbeas corpus, como se ha dicho, la sentencia condenatoria dictada en contra del favorecido no haba adquirido firmeza, por encontrarse pendiente de decisin el recurso de casacin interpuesto a su favor, se concluye que al momento de requerir la actividad de este tribunal, el acto en que se soporta este reclamo era inexistente, en tanto que, como se ha relacionado, se interpuso a su favor recurso de casacin, razn que impide determinar si la pena impuesta, para su caso, es contraria a lo establecido en el Art. 27 de la Constitucin.

CUANDO CONSTA QUE SE INFORM AL DETENIDO LAS RAZONES DE SU CAPTURA
VI. Respecto a la objecin relativa a que la favorecida no se da cuenta del porque la haban privado de su libertad, es de indicar que tal reclamo es de carcter constitucional con incidencia en el derecho de libertad, pues el derecho a ser informado de las razones y cargos en su contra en el momento de su detencin se encuentra sealado en la Constitucin en el artculo 12 inciso 2, el cual salvaguarda el derecho de defensa del ciudadano -pues se presume su inocencia- y que su restriccin deviene de una imputacin previa (v.gr. resolucin HC 53-2010, de fecha 06/10/2010). En ese sentido, de la certificacin de los pasajes pertinentes del expediente del proceso penal remitidos a esta Sala por el Juzgado Especializado de Instruccin de esta ciudad, los cuales se encuentran agregados a las presentes diligencias de hbeas corpus, se ha verificado el acta de remisin de la favorecida, de fecha 06/09/2010, en la cual los agentes captores hacen constar la captura en flagrancia de la misma, en un dispositivo policial para una entrega planificada de dinero, a raz del delito de extorsin investigado; acta de la que se extrae: dicha detencin se efectu en momentos que mantenamos un dispositivo policial () procediendo a intervenirlas () por lo que ese momento se [le] hizo saber que iban a quedar detenidas manifestndole el motivo de la misma as como los derechos y garantas que la ley les confiere (sic). Folios del 25 al 26. En dicha acta no consta la firma de la persona detenida, consignndose en la misma a ese respecto que esta no quiso firmar. Se encuentran agregadas tambin actas de lectura de derechos del imputado y de nombramiento de defensor pblico, ambas de fecha 06/09/2010, suscritas por la favorecida, siendo que en este ltimo documento relacionado se expresa que la persona a cuyo favor se nombra el defensor se encuentra detenida por atribursele la comisin del delito de extorsin. Folios 30 y 31.
554
As, de lo verificado se ha determinado que contrario a lo afirmado por la peticionaria, la favorecida fue detenida en flagrancia y en ese momento se le hicieron saber los motivos de su detencin de conformidad con la ley. En consecuencia, en virtud de lo establecido en el artculo 12 inciso 2 de la Constitucin se colige que no se ha ocasionado, en el momento de su captura, violacin al derecho de libertad personal de la beneficiada, como consecuencia de una vulneracin a su derecho de defensa, por tanto, no puede accederse a la pretensin planteada.

CALIDAD DE IMPUTADO MOMENTO EN QUE SE ADQUIERE
[] en cuanto al derecho a ser informado de la imputacin as como de las decisiones que se emitan en contra de una persona que tenga calidad de imputado, esta Sala ha expresado que es de suma importancia considerar que la condicin de imputado se adquiere desde el momento que una persona es sealada ante la autoridad judicial o administrativa, como autor o partcipe de un delito; si el acto de sealamiento se expresa con una detencin, el detenido tendr derecho a ser informado de una manera inmediata y comprensible de las razones que la originan, de la autoridad a cuya orden queda detenida y de los derechos que le asisten. La importancia de determinar el momento en el que una persona adquiere la calidad de imputado estriba en la incidencia que tiene en el nacimiento del derecho de defensa y se traduce en una serie de derechos instrumentales de rango constitucional, tales como, el derecho a la asistencia de abogado, a la utilizacin de medios de prueba pertinentes, a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable. En ese sentido, surge el derecho para toda persona de conocer de manera inmediata y comprensible de la existencia de una acusacin en su contra a efecto de posibilitarle el despliegue de los derechos que en calidad de imputado adquiere. Asimismo, este derecho no se limita al momento de la intimacin o detencin del imputado ya que a travs de las distintas etapas del proceso resulta exigible para la autoridad que conozca de la accin penal informar de las pretensiones que se plantean por el rgano requirente para que el imputado, en su conocimiento, tenga la posibilidad de ejercer los derechos instrumentales relacionados en el prrafo precedente. VINCULADO AL DERECHO DE DEFENSA 3- Vinculado con lo expuesto en el nmero anterior, con relacin al derecho de defensa esta Sala ha expuesto que en su aspecto tcnico, consiste en el derecho del imputado a ser asistido, desde que conoce de la imputacin y durante el transcurso de todo el proceso penal, por un profesional del derecho que, en
555
igualdad de condiciones respecto a los otros intervinientes, enfrente tanto las alegaciones como las pruebas de cargo presentadas por la parte acusadora. En ejercicio de la defensa material debe franquearse al inculpado la posibilidad de intervenir en el proceso penal, que se concretiza al estar en contacto con todos los elementos de prueba o actos que incorporen prueba, ya sea de cargo o de descargo, as como al rendir su declaracin indagatoria o cualquier manifestacin que estime conveniente durante la tramitacin de la causa instruida en su contra. De forma que, al reconocer el constituyente el derecho de defensa como un derecho fundamental de la persona sealada por la supuesta comisin de un hecho delictivo, tambin est remitiendo al legislador secundario el deber de desarrollar los alcances y la forma de ejercicio de tal derecho, debiendo tomarlo en cuenta para la configuracin legal del proceso penal, sin obviar los lmites que establece la misma Constitucin, tanto en el artculo 12 como en otras disposiciones v. gr. resolucin de HC 205-2009 de fecha 30/06/2010-. AUSENCIA DE VIOLACIN CONSTITUCIONAL FRENTE A LA ADECUADA Y EFECTIVA COMUNICACIN DE LA IMPUTACIN ATRIBUIDA De la relacin de eventos acontecidos en el proceso penal se concluye que el imputado fue presentado por la representacin fiscal ante el juzgado de paz competente, para solicitar instruccin formal con detencin provisional en su contra; en la audiencia inicial se declar nula la detencin administrativa ejecutada en contra del favorecido y se decret su libertad; luego, ante recurso de apelacin de dicha decisin, la Cmara respectiva orden a la sede de paz que realizara audiencia especial para continuar con el proceso penal; en ella se orden instruccin formal sin medidas cautelares, lo que fue ratificado por el juzgado de instruccin competente; por ltimo, ante recurso de apelacin respecto a la omisin de imponer la detencin provisional, el mismo tribunal de segunda instancia orden la detencin provisional del [detenido], por lo que la autoridad demandada emiti la correspondiente orden de captura. Con base en lo expuesto, se advierte que el imputado desde que fue presentado en sede judicial tuvo conocimiento de la imputacin que se le efectu por los delitos de homicidio agravado y agrupaciones ilcitas, as como de los derechos que en calidad de imputado adquira, entre los cuales se encuentra el de defensa tcnica, el cual ejerci a travs de la designacin de un abogado particular segn se ha determinado en el acta que consta en el folio 117 de la certificacin del proceso penal. Luego, al haber sido dejado en libertad segn se ha indicado en lneas previas, consta que en las audiencias en las que se emitieron decisiones respecto a su libertad personal tuvo participacin el defensor particular designado por el favorecido, no as este en todas ellas, en razn de su incomparecencia tal como lo hicieron constar las autoridades judiciales respectivas. Es decir, fue su propia omisin de concurrir al llamado judicial lo que impidi que estuviera presente y de esa manera ejercer su defensa material. Por ltimo, ante la orden de detencin en su contra emitida por la Cmara relacionada, al nombrar nuevos defensores particulares, uno de estos requiri una audiencia especial para reviLneas y Criterios Jurisprudenciales
556
sar la medida impuesta, diligencia practicada por la autoridad demandada, en la que valor la necesidad de ratificar la restriccin en anlisis. [] Por lo tanto, se concluye que no existe la vulneracin constitucional reclamada, ya que s se ha garantizado al favorecido su derecho a conocer de la imputacin efectuada en su contra, as como su derecho de defensa durante las fases realizadas dentro del proceso penal, por lo que la orden de captura girada en su contra en virtud de la medida cautelar de detencin provisional que se le ha impuesto no es contraria a la Constitucin, lo que imposibilita estimar la pretensin planteada en este proceso constitucional.

CARENCIA DE CONTENIDO CONSTITUCIONAL DETERMINACIN DE LOS REQUISITOS PARA ATRIBUIR LA CALIDAD DE PERITO
1- En cuanto al primero de dichos alegatos, relacionado con que la sentencia condenatoria emitida en contra del favorecido se encuentra fundamentada en prueba prohibida peritaje de trabajo social practicado a la vctima, la cual debi ser excluida de valoracin judicial, en virtud de que la misma se llev a cabo sin la debida juramentacin de la perito en sede judicial y porque tal elemento de prueba no pudo ser sometido a contradiccin por parte de la defensa tcnica y material en la correspondiente vista pblica, por la razn antes apuntada; se advierte que este planteamiento tiene por objeto que la Sala verifique si el otorgamiento de la calidad de perito rene los requisitos establecidos en el Cdigo Procesal Penal para tal efecto, al alegarse que no fue juramentada. Dicha circunstancia no tiene relacin con una vulneracin constitucional incidente en el derecho de libertad personal del favorecido, pues carece del presupuesto bsico para ser analizada y decidida a travs del proceso constitucional de hbeas corpus; y es que la jurisprudencia de este tribunal ha sido enftica en delimitar el marco de sus competencias, soslayando aquellos aspectos que corresponden con exclusividad a la jurisdiccin penal, tal es el caso de la determinacin del cumplimiento de los requisitos legales para atribuir una calidad determinada perito- dentro del proceso penal. INCONFORMIDAD CON LA PRODUCCIN Y EL VALOR OTORGADO A LA PRUEBA PERICIAL 2. En cuanto al reclamo consistente en ausencia de mencin y exclusin valorativa de prueba pericial que sustenta su presuncin de inocencia, as como la falta de realizacin de prueba de descargo sin justificacin, no obstante su admisin por el juzgado de instruccin correspondiente; se advierte que el peticionario pretende que esta Sala realice una labor de anlisis relativa a la valoracin que se tuvo en cuenta por parte del tribunal de sentencia respectivo para concluir en la responsabilidad penal que le fue atribuida a travs de la sentencia condenatoria, a partir del material probatorio ofrecido por las partes.
557
Es decir, el pretensor propone la evaluacin respecto a la calidad que le atribuye a un elemento de prueba para determinar la presuncin de su inocencia respecto al delito atribuido, as como las circunstancias por las que se tuvo en cuenta determinadas pruebas ofrecidas en el proceso para establecer su responsabilidad penal, a pesar que otras hubieran demostrado su inocencia. Al respecto, esta Sala se encuentra impedida para verificar el valor de las pruebas aportadas dentro del proceso penal, a efecto de concluir cul de ellas tiene la entidad para establecer la existencia del delito y la responsabilidad de la persona a quien se atribuye o cul sirve para sostener la presuncin de inocencia de la persona imputada. INCONFORMIDAD CON LA OBTENCIN Y PRODUCCIN DE UN OBJETO SECUESTRADO 3- En lo relativo a no haberse excluido de valoracin judicial el secuestro ratificado consistente en una pgina de papel, se advierte que el peticionario pretende que esta Sala declare que la obtencin y produccin de dicho elemento probatorio se efectu en violacin a sus derechos fundamentales prueba prohibida y que, en consecuencia, no debi ser objeto de valoracin judicial para emitir sentencia condenatoria en su contra. Sobre ello, este tribunal despus de haber analizado de forma liminar los argumentos expuestos, considera que las razones en las que se fundamenta tal afirmacin no son pertinentes para demostrar vulneracin constitucional, que deba ser conocida por esta Sala en un proceso de hbeas corpus. Y es que, por una parte, el ordenamiento procesal penal establece que la determinacin del carcter de secuestro de las evidencias agregadas al proceso, as como la necesidad y pertinencia de practicar peritajes sobre estas en este caso, un anlisis caligrfico, corresponden a las autoridades judiciales y administrativas, segn sus propias atribuciones. De igual forma, en cuanto a la alegada prdida de la cadena de custodia en la obtencin y produccin de tal elemento de prueba, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que analizar si la cadena de custodia ha sido o no quebrantada requiere la aportacin de prueba objetiva y sujeta a la contradiccin de las partes tendente a demostrar que la autoridad a cuyo cargo se encontraban los objetos relacionados con el delito dej de realizar las acciones necesarias para retenerlos, conservarlos o depositarlos. De forma que el escenario idneo para discutir tal extremo es el proceso penal dentro del cual se alega la relacionada ruptura y en consecuencia es al juez o tribunal penal a quien corresponde decidir al respecto. INCONFORMIDAD CON LA SENTENCIA CONDENATORIA 4- Ahora bien, en relacin con los dems motivos alegados, consistentes en: i) no haberse efectuado, en atencin a las reglas de la sana crtica, un anlisis correcto e integral del estudio de terapias psicolgicas practicado a la vctima; ii) la omisin de valorar, conforme a las referidas reglas, el conflicto familiar suscitado entre ste y su ex esposa, madre de la menor vctima; iii) haberse fundamentado
558
la referida sentencia condenatoria en el testimonio de la vctima, no obstante ser contradictoria y carente de coherencia y credibilidad; y, iv) haberse acreditado en juicio la minora de edad de la vctima mediante una fotocopia de una certificacin de partida de nacimiento; se advierte que se pretende un anlisis por parte de esta Sala relativo a la valoracin judicial de los elementos de prueba que se tomaron en cuenta para tener por acreditado la existencia del delito y la participacin del favorecido en el mismo. Lo cual est vedado a este tribunal debido a que es una competencia exclusiva, al igual que en los reclamos anterior, conferida a los jueces en materia penal que conocen del proceso en esa materia. En ese sentido, debe decirse que todos los reclamos detallados no configuran aspectos que permitan a este tribunal realizar un anlisis a efecto de lograr constatar posibles violaciones a su derecho de libertad fsica, pues sus argumentos se encuentran relacionados con cuestiones procesales y de valoracin probatoria, que se traducen en una inconformidad con la sentencia condenatoria emitida en su contra. Para ello, la legislacin procesal penal establece los mecanismos de impugnacin que permitan oponerse a las decisiones que fundamentan la pretensin de este proceso constitucional, por lo que es con base en aquellos mecanismos que puede recurrirse de estas. En ese sentido, por carecer de contenido constitucional los motivos invocados por el seor [], es dable sostener que lo reclamado supone asuntos de mera legalidad, de los cuales debe abstenerse este tribunal de emitir un pronunciamiento de fondo.
INADMISIBILIDAD PARCIAL DE LA DEMANDA POR NO CUMPLIR CON LAS PREVENCIONES REALIZADAS En cuanto a la relacin entre la supuesta ilegalidad de la cita para que compareciera a audiencia inicial y la actual restriccin de la libertad fsica del imputado, debe decirse que, no obstante la prevencin hecha al respecto por esta Sala, esta no ha sido establecida debidamente por el pretensor, quien ha omitido explicar cmo la forma en que se llev a cabo tal acto de comunicacin para la referida audiencia ha tenido incidencia en la orden de captura dictada por el Juzgado Segundo de Instruccin de San Salvador, en virtud de la cual, segn el peticionario, actualmente se restringe el aludido derecho del incoado. En referencia a la falta de contestacin, por parte de la Fiscala General de la Repblica, de la peticin de la defensa para que solicitara sobreseimiento a favor del imputado, cabe sealar que el pretensor tampoco ha propuesto respecto a ese cuestionamiento la vinculacin con el acto de restriccin actual del derecho aludido la orden de captura emitida por el Juzgado de Instruccin mencionado, generada por la declaratoria de rebelda del procesado y es que, segn lo manifestado por este, su peticin est dirigida a la definicin del fondo del conflicto penal ya que el sobreseimiento pretendido implica un pronunciamiento sobre la imputacin penal y no en s a la mencionada restriccin.
559
A lo anterior debe aadirse que, una vez iniciado el proceso penal y estando a cargo de una autoridad judicial, las partes debern hacer a esta las peticiones relacionadas con sus atribuciones legales; es decir, si la defensa requiere que se sobresea al imputado podr presentar su pretensin y las razones en las que se fundamenta ante el juez o tribunal correspondiente, los cuales son los normativamente facultados para decidir al respecto. POR ESTAR REFERIDA LA PRETENSIN A LA VALORACIN DE PRUEBA Y A LA ADECUACIN DE LA CONDUCTA AL TIPO DELICTUAL III. En cuanto al cuestionamiento del solicitante sobre la persecucin penal entablada en contra del imputado con fundamento en hechos que, a su criterio, representan un incumplimiento de una obligacin de naturaleza mercantil, es de indicar que no obstante esta Sala tiene facultades para enjuiciar pretensiones en las que se alegue vulneracin a la prohibicin constitucional de prisin por deudas, no las tiene para sustituir al juzgador penal en su labor de anlisis de las pruebas para determinar si se ha configurado un hecho delictivo. Y es que el pretensor, a la vez que manifiesta sus propias consideraciones sobre por qu en este caso no existe delito, sino lo que califica como una extinta deuda mercantil, insiste durante todo el escrito presentado en que las pruebas aportadas sustentan la inocencia del seor Simn Dada, por lo tanto es preciso sobreseerlo definitivamente y, como consecuencia de ello, dejar sin efecto las rdenes de captura decretadas en su contra. De hecho, en su petitorio, el doctor Castaneda Cant solicita se ordene el sobreseimiento del imputado, debido a la robustez de las pruebas que obran en el expediente, y el cese de toda restriccin a la libertad personal. De modo que el anlisis que el peticionario solicita a esta Sala est vedado, tanto por carecer de competencia para examinar y valorar la prueba incorporada al proceso penal como para pronunciarse respecto a la responsabilidad penal atribuida a una persona u ordenar al juez o tribunal competente que defina el conflicto penal propuesto a su sede en determinado sentido, como lo hiciera si indicara a la autoridad demandada que debe emitir sobreseimiento definitivo a favor del imputado. Por tales razones, no obstante el solicitante alega transgresin a la prohibicin de prisin por deudas contenida en la Constitucin, la actuacin requerida a este tribunal se encuentra fuera de su mbito de competencia y por lo tanto la tramitacin del proceso de hbeas corpus respecto a dicho punto sera infructuosa, de manera que habr de rechazarse en esta etapa inicial.

CMPUTO DE LA PENA
AUSENCIA DE VIOLACIN POR LA PRDIDA DE VIGENCIA DE LA DISPOSICIN INAPLICADA "En el caso en estudio, se debe sealar que el artculo 441-A al Cdigo Procesal Penal referido a la Conversin de la Detencin Provisional; se adicion
560
mediante el Decreto Legislativo nmero 426, publicado en el Diario Oficial nmero 198, Tomo 341 de fecha veintitrs de octubre de mil novecientos noventa y ocho, el que se excluy del ordenamiento jurdico salvadoreo por Decreto Legislativo 487, publicado en el Diario Oficial nmero 144, Tomo 352 del treinta y uno de julio de dos mil uno. Dicha conversin se hara efectiva, segn regulaba la mencionada disposicin, ante dos circunstancias: primero, que durante la tramitacin del proceso el imputado haya estado bajo la medida cautelar de detencin provisional, y segundo, que se haya emitido una sentencia condenatoria a partir de la cual se conozca la sancin penal dictada para contabilizar, bajo los parmetros expuestos, los das que estuvo en detencin provisional y abonarlos a la pena impuesta. Sin la existencia de alguno de estos supuestos, no resulta posible aplicar lo contenido en las disposiciones legales relacionadas. Es as que la conversin de la detencin provisional para el cmputo de la pena, era una circunstancia que se analizaba precisamente al momento de encontrarse firme la sentencia condenatoria, porque solo hasta ese momento se conoca con total certeza la pena de prisin impuesta por el delito atribuido, y en consecuencia cmo se realizara la conversin de los das que la persona estuvo en detencin provisional. Dicho cmputo se encomend al juzgado de vigilancia penitenciaria y de ejecucin de la pena competente, segn lo determina el artculo 44 de la Ley Penitenciaria. En el caso concreto, consta en la certificacin del proceso penal incorporada al expediente del presente hbeas corpus, que la sentencia condenatoria dictada en contra del favorecido por el Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador fue emitida a las catorce horas del da nueve de diciembre de dos mil cuatro, y declarada ejecutoriada a partir del da veintinueve de julio de dos mil cinco. Es decir, que el artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal, haba perdido su vigencia al momento de la ejecutoria de la sentencia condenatoria, desde hace cuatro aos aproximadamente, con lo cual no constitua norma que pudiese aplicarse para el caso del ahora favorecido, al momento de efectuar el cmputo de la condena que le fue impuesta, pues mantener la vigencia de normas cuya derogatoria ha sido acordada por el legislador implicara un desconocimiento de sus atribuciones constitucionales. Ahora bien, sin perjuicio de lo expuesto y atendiendo el criterio jurisprudencial sostenido por esta Sala indicado en prrafos precedentes, resta verificar si se haba consumado materialmente el supuesto contemplado por la norma antes de perder vigencia, o bien, dicho supuesto estaba muy prximo a su acaecimiento. As, en el momento legalmente procedente para efectuar el cmputo de la condena impuesta al favorecido, la disposicin legal mencionada ya haba perdido vigencia, por lo que el supuesto necesario -sentencia firme- para realizar dicho cmputo an no haba acontecido, lo que impide la aplicacin de esa figura procesal en el caso del favorecido. En cuanto a la proximidad de su ocurrencia, la disposicin legal relativa a la conversin de la detencin provisional perdi vigencia aproximadamente tres aos antes de la emisin de la sentencia condenatoria en contra del beneficiado, por lo que al momento de su emisin, no era posible sostener que las disposicioLneas y Criterios Jurisprudenciales
561
nes derogadas podan an ser aplicadas para reglar la realizacin del cmputo de su pena, a efecto de acceder a los beneficios penitenciarios dispuestos legalmente. Circunstancias estas que hacen palmaria la imposibilidad, en el caso del seor [...], de aplicar las disposiciones legales derogadas relacionadas para resolver lo solicitado. De conformidad a lo anterior, atendiendo nicamente a la vigencia temporal del artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal, pues durante su vigencia no se ubic en el supuesto de hecho contemplado por la norma, ni estuvo prximo a ello. Con lo cual esta Sala se encuentra imposibilitada de acreditar la existencia de una violacin de carcter constitucional con incidencia en su derecho de libertad fsica por este argumento.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 1012009/183-2009 de fecha 21/09/2011)

COSA JUZGADA
IMPOSIBILIDAD PARA CONOCER DEL FONDO CUANDO IMPUTADO Y DEFENSORES TUVIERON LA OPORTUNIDAD DE OBJETAR LA PRUEBA Y NO LO HICIERON 3. Respecto a la prueba pericial llevada a cabo sin la comparecencia del defensor y del imputado, debe decirse que dicho reclamo, en apariencia, podra incidir en los derechos de defensa y libertad fsica del seor []. No obstante ello, en virtud de que el mismo solicitante manifiesta que su restriccin de libertad depende de una sentencia condenatoria firme en su contra, habr que analizar si es procedente su anlisis por esta Sala. Al respecto es de indicar que este tribunal con el objeto de no transgredir la seguridad jurdica, en supuestos de sentencia condenatoria firme ha exigido el cumplimiento de dos requisitos para pronunciarse sobre el fondo de la pretensin: que durante la tramitacin del proceso penal se haya invocado la vulneracin constitucional reclamada en esta sede, pero la autoridad correspondiente no se pronunci respecto al mismo y que en el transcurso del proceso no haya sido posible la invocacin del derecho lesionado (sentencia HC 200-2008, de 13-10-2010). Ahora bien, el seor [...] manifiesta que se obtuvo prueba que vulner sus derechos constitucionales y que la misma fue utilizada para fundamentar la condena, por lo que esta sede judicial deber determinar si, de conformidad con la regulacin del proceso aplicable, el imputado o su defensor tuvieron oportunidad de reclamar sobre la aludida prueba y, en caso afirmativo, si efectivamente lo hicieron. [...] As, de folios 97 a 110, se encuentra agregado dictamen de acusacin fiscal en el que consta el ofrecimiento de dos pericias psicolgicas. No se advierte que la defensa haya presentado el escrito al que se refiere el artculo 316 del Cdigo Procesal Penal derogado, con el objeto de pronunciarse sobre el ofrecimiento probatorio efectuado en la acusacin. As tambin en acta de audiencia preliminar celebrada el veintiocho de marzo de dos mil ocho, folios 146 al 148, se seala la intervencin de los dos defensores particulares del imputado [...], dichos profesionales solicitaron, entre otras cuestiones, la no admisin de dos
562
pruebas ofrecidas por la Fiscala General de la Repblica pero no se refirieron a las pruebas periciales ahora objetadas, por lo que estas fueron admitidas para producirse en juicio. Tampoco aparece en dicho documento que el procesado alegara oposicin en cuanto a la utilizacin de la prueba ofrecida por la parte acusadora. En acta de vista pblica llevada a cabo el trece de agosto de dos mil ocho, folios 187 al 190, se indica que se produjo la prueba pericial cuestionada mediante la lectura del dictamen respectivo y la deposicin de quien efectu las pericias, sin que se advierta objecin alguna del imputado o de sus defensores respecto a la constitucionalidad de la misma por haberse obtenido, de acuerdo con lo manifestado por el solicitante de este hbeas corpus, con vulneracin al derecho de defensa del primero. Es as que puede concluirse que el imputado y sus defensores particulares tuvieron oportunidad para objetar la prueba pericial supuestamente efectuada con transgresin a derechos fundamentales del seor [...], sin que lo hayan realizado, no obstante el proceso penal estipulaba mecanismos de reclamacin para cuestionar la supuesta vulneracin constitucional, incumpliendo as una de las condiciones establecidas jurisprudencialmente por este tribunal para pronunciarse respecto a una sentencia definitiva pasada en autoridad de cosa juzgada, siendo en consecuencia imposible pasar al anlisis de fondo del asunto planteado. Es de agregar que la rigurosidad con que esta Sala analiz las condiciones de procedencia del referido aspecto de la pretensin, exigiendo para el caso particular la utilizacin de los mecanismos dispuestos en el proceso penal, es consecuencia de que el solicitante del hbeas corpus pretenda el conocimiento de violaciones constitucionales ocurridas dentro de un proceso en el que mediaba sentencia definitiva ejecutoriada con anterioridad a la iniciacin del proceso constitucional de hbeas corpus. Por tanto, las condiciones de procedencia especficas exigidas por este tribunal utilizacin de todos los mecanismos de reclamacin o inexistencia de estos tienen por finalidad preservar la seguridad jurdica de la firmeza de un fallo. Sin embargo, ello no debe ser interpretado como la imposicin general de presupuestos de procedencia en el hbeas corpus, cual si se tratara de un proceso de naturaleza subsidiaria que requiere para su procedencia el agotamiento previo de todos los mecanismos de remedio, sino que es parte de las excepcionales condiciones que deben presentarse para que esta Sala examine el fondo de una cuestin acaecida en un proceso dentro del cual se pronunci una sentencia que ha pasado en autoridad de cosa juzgada.
FALTA DE INVOCACIN DEL DERECHO VULNERADO DURANTE LA TRAMITACIN DEL PROCESO PENAL "En razn de ello, y con la finalidad de determinar si procede emitir un pronunciamiento de fondo sobre lo planteado, en casos como el presente en el que existe sentencia definitiva pasada en autoridad de cosa juzgada, esta Sala ha
563
exigido jurisprudencialmente el cumplimiento de alguna de las condiciones que habilitan conocer excepcionalmente del mismo; supuestos referidos a: (A) cuando durante la tramitacin del proceso se invoc el derecho constitucional; y (B) cuando en el transcurso del proceso no era posible la invocacin del derecho constitucional violado; a efecto de determinar si el diseo del proceso en el que se alega ha ocurrido la violacin constitucional, puede verificarse el agotamiento efectivo de todas las herramientas de reclamacin que dicho proceso prev; o si la configuracin legal o el desarrollo del proceso dentro del cual se produjo la vulneracin de la categora constitucional sealada, impidi la utilizacin de cualquier mecanismo procesal orientado a reclamar sobre la vulneracin que en esta sede se alega (vase resolucin de HC 188-2008, de fecha 08/10/2010). [...] No obstante, se ha verificado en el proceso penal remitido a esta Sala y no consta que los favorecidos o sus abogados defensores hayan planteado algn reclamo en trminos similares al expuesto en el presente proceso constitucional, en las diferentes etapas procesales que permita la estructura del proceso penal con el cual se les proces audiencias y traslados, o mediante la utilizacin de los medios impugnativos, a fin de que se reconocieran las violaciones constitucionales alegadas. Es decir que, a pesar que la configuracin del proceso, instaurada en el Cdigo Procesal Penal del ao de mil novecientos setenta y cuatro, permita a los imputados o a sus defensores ejercer una serie de actuaciones dirigidas a reivindicar los derechos fundamentales ahora reclamados, stos no expusieron las supuestas vulneraciones constitucionales que ahora se objetan. De manera que se incumple una de las condiciones establecidas jurisprudencialmente por este tribunal para pronunciarse respecto a una sentencia definitiva pasada en autoridad de cosa juzgada, lo cual constituye un vicio en la pretensin, siendo en consecuencia imposible pasar al anlisis de fondo del asunto planteado, por lo cual sobre el aspecto referido el proceso deber tambin terminar de forma anormal. Finalmente es de agregar que la rigurosidad con que esta Sala analiz las condiciones de procedencia de la pretensin planteada en lo relativo al ltimo aspecto examinado, no debe ser interpretado como presupuesto de procedencia en el hbeas corpus, sino que es parte de las excepcionales condiciones que deben presentarse para que esta Sala pueda examinar el fondo de una cuestin en casos como el presente.
IMPIDE LA TRAMITACIN DE UN PROCESO NUEVO BASADO EN ARGUMENTOS ANTERIORMENTE RESUELTOS A. Que efectivamente, tal como lo afirm el propio impetrante, este Tribunal pronunci sentencia a favor del seor [] el da treinta de mayo de dos mil siete, en el hbeas corpus con referencia 180-2006, en la cual se resolvi dejar sin efecto la medida cautelar de detencin provisional dictada en contra del favorecido por el Juzgado Sexto de Instruccin de San Salvador, en virtud de que dicha
564
decisin careca de fundamentacin y orden que continuara vigente la orden de captura girada en contra de aquel, la cual era producto de la declaracin de rebelda dictada por el referido tribunal, ello a fin de que el imputado [] compareciera al proceso a manifestar lo relativo a su defensa. En similares trminos ha resuelto esta Sala en la sentencia dictada en el HC 38-2008 del 18/11/2008. A partir de lo anterior, esta Sala considera que el licenciado [] pretende someter a conocimiento de este Tribunal los reclamos argidos en otra exhibicin personal que ya fue resuelta mediante sentencia definitiva, de ah que se considere que estamos ante pretensiones constitucionales idnticas, en tanto que el peticionario no menciona en su escrito otros elementos fcticos nuevos que permitan determinar que se trata de una pretensin distinta a la decida en el HC 180-2006. Al respecto, esta Sala en otras ocasiones en las que se ha presentado una pretensin idntica a otra resuelta con anterioridad, ha determinado que dicha situacin representa un evidente defecto para conocer de la queja planteada; en tanto que, los reclamos que se someten nuevamente a control constitucional ya fueron analizados y resueltos por este Tribunal mediante una sentencia definitiva de fondo, y al obviar ello, implicara un intil dispendio de la actividad jurisdiccional impartida por esta sede v. gr., improcedencia 257-2009 del 15/01/2010, entre otras . B. Con relacin al referido reclamo, debe sealarse adems que el solicitante expresamente consigna su INCONFORMIDAD CON ESTA RESOLUCIN, en referencia a la sentencia dictada en el HC 180-2006, de fecha treinta de mayo de dos mil siete. Sobre ello, es preciso sealar que la pretensin planteada en esos trminos no es posible tramitarla ya que implicara un nuevo conocimiento de lo ya dispuesto por este Tribunal mediante sentencia de fondo y, de acuerdo con el artculo 81 inciso 1 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, las sentencias definitivas dictadas en los procesos de hbeas corpus y amparo surten efectos de cosa juzgada. En el mismo sentido ha resuelto esta Sala en la improcedencia HC 2572009 del 15/01/2010, en la cual se estableci que: ha sido reiterada la jurisprudencia de este Tribunal, en sealar que los artculos 81 y 86 de la Ley de Procedimientos Constitucionales establecen, que fuera del caso contemplado en el inciso segundo del artculo 72 de esa ley, la sentencia de hbeas corpus no admite recurso alguno, y por otro lado que dicha sentencia produce los efectos de cosa juzgada; como consiguiente resulta ser, que es la misma ley, la que inhibe a este Tribunal de poder modificar el fallo dictado y por lo tanto no puede entrarse a reconsiderar lo dictado por las razones antes dichas.
IMPROCEDENTE EL HBEAS CORPUS CUANDO EXISTE PRONUNCIAMIENTO PREVIO CON IDENTIDAD DE SUJETOS, OBJETO Y CAUSA III.- En atencin a lo expuesto, esta Sala al realizar el examen liminar de la pretensin planteada por el favorecido advierte las siguientes circunstancias:
565
En primer lugar, la existencia de un impedimento para tramitar la aludida pretensin, ya que segn consta en la base de datos que lleva este Tribunal, a favor del seor [] se ha solicitado por los mismos motivos exhibicin personal en el proceso registrado con la referencia HC 38-2008 en la cual se dej sin efecto la medida cautelar de detencin provisional dictada en su contra, sin embargo se dej vigente la orden de captura girada en razn de la declaratoria de rebelda y a efecto de que el imputado [] compareciera al juicio a manifestar lo relativo a su defensa; asimismo se solicit exhibicin personal en el proceso con referencia HC 257-2009, y declarada improcedente el 15/01/2010, por existir cosa juzgada. Ello sin mencionar, que bajo la misma lnea argumentativa se intent plantear una demanda de amparo, registrado con la referencia 305-2010, el cual tambin fue declarado improcedente el 29/11/2010. [] A partir de lo expuesto, este Tribunal advierte que a pesar de que en el presente caso se han agregado otros aspectos, que no fueron referidos en los hbeas corpus con referencias 38-2008 y 257-2009; ni en el amparo 3052010 tales como la aplicacin retroactiva del artculo 31 nmero 14, del cdigo procesal penal vigente, el reclamo ya ha sido sometido a control constitucional, configurndose una identidad entre los elementos que conforman tales pretensiones sujeto, objeto y causa. En ese sentido, puede verificarse la semejanza entre los sujetos activo y pasivo entre las pretensiones planteadas: el seor [] y el Tribunal Cuarto de Sentencia de San Salvador. En cuanto a la identidad de objeto, se tiene que el solicitante requiere que se declare la vulneracin constitucional al derecho de libertad fsica de la persona que se pretende favorecer con este hbeas corpus, y se deje sin efecto la orden de captura debido a que cuando se orden la reapertura del proceso penal la accin correspondiente ya se encontraba extinguida, pues ya haba transcurrido el plazo respectivo para ello, de conformidad con las reglas del Cdigo Procesal Penal derogado. Por ltimo, tambin se determina una identidad de causa o fundamento, en atencin a que la relacin fctica y los motivos por los cuales se alega la vulneracin constitucional, se han planteado en trminos similares a los procesos antes citados; siendo el argumento jurdico a partir del cual se pretende que esta Sala conozca nuevamente de estos hechos, la supuesta aplicacin retroactiva del Cdigo Procesal Penal vigente en la resolucin por medio de la cual se ordena la reapertura del proceso; sin embargo, como bien lo afirma el peticionario dicha reapertura se efectu en el ao dos mil seis, y el Cdigo Procesal Penal que se alega haberse aplicado en forma retroactiva, entr en vigencia el da uno de enero del corriente ao, siendo por tanto inconsistente su planteamiento. En consecuencia, se advierte que la pretensin incoada ya fue objeto de una decisin judicial definitiva en los procesos constitucionales de hbeas corpus con referencia 38-2008 y 257-2009; as como tambin en el proceso de amparo 305-2010. Por esta razn la queja constitucional planteada ha pasado en autoridad de cosa juzgada, de conformidad con lo que prescribe el artculo 81 de la Ley de Procedimientos Constitucionales y, por tanto, no puede ser atacada ni contradicha en posteriores decisiones, debiendo declararse improcedente el
566
presente hbeas corpus, por existir cosa juzgada, a efecto de evitar un intil dispendio de la actividad jurisdiccional impartida por esta sede.

DEFENSA MATERIAL
AUSENCIA DEL IMPUTADO NO VULNERA SU DERECHO DE DEFENSA MATERIAL CUANDO HA ESTADO PRESENTE EL DEFENSOR NOMBRADO "VI. Ahora bien, los solicitantes objetan que el Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Ana celebr audiencia especial para la imposicin de medidas cautelares y decret la detencin provisional de los favorecidos sin su presencia, ello en virtud de que la Fiscala General de la Repblica no los puso a disposicin de la autoridad judicial en el plazo de la detencin administrativa, vulnerando as su derecho de defensa con incidencia en su libertad fsica. [] Asimismo, en acta de audiencia especial celebrada el da dieciocho de octubre de dos mil diez se seal que no se encontraban presentes los favorecidos por no haber sido posible su traslado, ya que fiscala no menciono donde se encontraban los imputados al momento de presentar a este tribunal la solicitud de imposicin de medidas, habindosele prevenido al respecto (sic). Sin embargo se indic que haban comparecido los defensores particulares de cada uno de los beneficiados. Al final de dicha diligencia el juez decret la detencin provisional de todos los procesados. En ese sentido, se determina que los incoados no pudieron ser trasladados a la audiencia en la que se impuso la medida cautelar de detencin provisional en su contra debido a la que la Fiscala General de la Repblica no indic en qu lugar se encontraban y eso impidi que el juez gestionara su traslado. Ante ello debe decirse que efectivamente en la mencionada audiencia existe la posibilidad de que la persona procesada, en el ejercicio de su derecho de defensa, exprese argumentos y presente pruebas que puedan incidir en la decisin judicial respecto a la procedencia o no de imponer una medida restrictiva a su libertad fsica, en este caso la detencin provisional; sin embargo, esa es la primera oportunidad en la que se puede ejercer este derecho, ya que dentro de la estructura del proceso penal se han establecido una serie de audiencias en las que la autoridad judicial tiene el deber de pronunciarse sobre este tipo de medidas, y por tanto, con aquella no se agota el ejercicio de los derechos relacionados. Tal como se refiri previamente, el artculo 254 inciso 4 del Cdigo Procesal Penal derogado avala la realizacin de la audiencia inicial sin la presencia del imputado, si existe una causa que justifique tal circunstancia, siempre que se tenga garanta de la defensa tcnica en el desarrollo de la misma; lo cual puede trasladarse a la audiencia especial para la imposicin de medidas cautelares ya que, como as lo ha determinado este tribunal en su jurisprudencia, esta ltima puede equipararse a la audiencia inicial.
567
IMPOSIBILIDAD DE VULNERACIN AL CELEBRARSE LA AUDIENCIA INICIAL SIN LA PRESENCIA DEL IMPUTADO CUANDO ES ASISTIDO POR UN DEFENSOR De acuerdo con lo expresado por la autoridad judicial, la causa de la incomparecencia de los procesados en tal diligencia fue generada por una agente de la Fiscala General de la Repblica, quien no puso a disposicin a los imputados ni indic en qu lugar se encontraban, no obstante el Juez Especializado de Instruccin de Santa Ana la previno para que lo realizara, por lo que en el presente caso no se advierte negligencia de parte del juez de la causa en su obligacin de realizar las gestiones necesarias para posibilitar la presencia de los incoados en la celebracin de la referida audiencia. Reviste vital importancia la solucin que debe darse a circunstancias como la acontecida en el presente caso, ya que el primer juez que conoce en el proceso penal est en la obligacin de resolver la situacin jurdica de los procesados en un lapso reducido, tal como lo ordena el inciso tercero del artculo 13 de la Constitucin al desarrollar el plazo mximo de setenta y dos horas que debe durar la detencin por el trmino de inquirir, en los casos que como el presentelos imputados se encuentren detenidos. Por lo que ante la imposibilidad de contar con su presencia en tal diligencia, al existir una designacin de un profesional para ejercer la defensa y no siendo la nica oportunidad de defensa material dispuesta en el proceso penal, la celebracin de la audiencia especial aludida bajo esas condiciones, por s misma, no implica una vulneracin a los derechos alegados por los peticionarios. De manera que el hecho de que los favorecidos no hayan estado presentes en la mencionada audiencia, debido a razones de fuerza mayor, no significa que estn privados ilegalmente de su libertad, pues se ha respetado el derecho de defensa, a travs de la participacin en la audiencia de los defensores designados por los incoados, quienes estn obligados a representar los intereses de estos ltimos en todas las etapas del proceso, ya sea que los procesados estn presentes en las diligencias o no. Por otro lado y en adicin al argumento anterior, no es posible sostener vulneracin a los derechos fundamentales mencionados a partir de la imposicin de la detencin provisional en esa diligencia judicial, ya que ello no excluye el control inmediato posterior que sobre tal medida cautelar puede solicitar el mismo procesado, segn lo dispuesto en la legislacin procesal penal, e incluso la misma ley aplicable seala al juez la obligacin de realizar audiencias de oficio cada tres meses para los mismos efectos; en otras palabras, la medida cautelar no es inmutable sino por el contrario su variabilidad es uno de sus caracteres principales y, por tanto, su mantenimiento es objeto de constante examen durante la tramitacin de un proceso penal, sobre todo, como en este caso, cuando estamos en presencia de la etapa inicial del mismo".
GARANTA DE SU EJERCICIO LA PROPORCIONA LA CORRECTA INCORPORACIN DE LA PRUEBA "IV.-Respecto al primero de los alegatos efectuados, es decir lo referente a la supuesta vulneracin al procesado de su derecho de defensa material, esta
568
Sala en su jurisprudencia ha sealado que la normativa procesal penal determina y condiciona la forma y el tiempo oportuno para aportar prueba dentro del proceso penal, siendo atribucin de los jueces ordinarios con competencia en esa materia, verificar el cumplimiento de los presupuestos establecidos en la ley secundariav. gr. resoluciones de HC 115-2008 y 86-2008 de fechas 17/02/2010 y 1/03/2010, respectivamente. En ese sentido, el solicitante ha expresado que le fue rechazada la aportacin de prueba documental en su derecho a la ltima palabra, y adems indic que el tribunal de sentencia respectivo expres que tal negativa se deba a lo extemporneo del ofrecimiento probatorio. Entonces, el mismo favorecido ha sealado que hubo de parte de la autoridad judicial demandada una expresin de las razones por las que se deneg la prueba ofrecida. Se trata, tal como lo ha expuesto la jurisprudencia de esta Sala, del ejercicio de una atribucin del juez penal, dispuesta legalmente, respecto a la verificacin del cumplimiento de las condiciones para la admisin de prueba. Por tal razn, el reclamo planteado carece de trascendencia constitucional, pues dicho argumento externa una mera inconformidad del solicitante con la decisin que tuvo el tribunal demandado para denegar la incorporacin de la prueba de descargo propuesta. Consecuentemente, cabe aclarar que la competencia de esta Sala se limita al mbito constitucional y especficamente, en materia de hbeas corpus, a la tutela del derecho de libertad cuando se encuentre restringido -o en vas de ejecucin- ilegal o arbitrariamente por cualquier autoridad judicial o administrativa, e incluso particulares. Por consiguiente, si esta Sala accediera a conocer lo alegado en este punto por el peticionario, no solo trasgredira en forma expresa lo dispuesto por la ley, sino tambin, actuara como un tribunal de instancia ms, al entrar a analizar la suficiencia de los motivos expuestos por el juez penal para emitir la decisin que se reprocha. En razn de ello deber emitirse un sobreseimiento respecto a este reclamo.

DEFENSA TCNICA PRESENCIA DE DEFENSOR EN DILIGENCIAS Y PROCEDIMIENTOS JUDICIALES
IV.- La queja del solicitante se fundamenta en que la detencin provisional impuesta a la favorecida es producto de la valoracin de un Reconocimiento en Rueda de Fotografas en el que no se garantiz la presencia de defensor de la imputada, y si bien dicha diligencia constituye un acto de investigacin puro su queja radica en que la seora [] ya se encontraba identificada por lo que debi dotrsele de defensa tcnica. Sobre la presencia de defensor en las diligencias de investigacin, abundante jurisprudencia ha sealado que en materia penal, el derecho de defensa comprendera la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto en contra de una persona y donde se decide una posible reaccin penal en contra de
569
l, llevando a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento del ejercicio del poder penal del Estado o afirmar cualquier otra circunstancia que lo excluya o lo atene. As lo establece el artculo 12 de la Constitucin: Toda persona a quien se impute un delito, se presumir inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le aseguren todas las garantas necesarias para su defensa () Se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, en los trminos que la ley establezca. Consecuentemente, el derecho de defensa en trminos generales, implica que toda persona objeto de imputacin ante una autoridad judicial o administrativa se presume inocente y debe asegurarse que el proceso se instruya con todas las garantas necesarias para ejercer su defensa Asimismo, tal como se ha relacionado, el artculo doce de la Constitucin establece en su inciso tercero que se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, dicha disposicin se remite a la legislacin secundaria a efecto de darle positividad a tal derecho, al enunciar: en los trminos que la ley establezca v. gr. resolucin de HC 80-2009 de fecha 15/07/2010-. RECONOCIMIENTO POR FOTOGRAFAS NO CONSTITUYE ANTICIPO DE PRUEBA Respecto al acta policial de identificacin de la favorecida, lo fundamental de la queja del pretensor ha sido que esta diligencia no se llev a cabo con base en los requisitos exigidos en el Cdigo Procesal Penal para los reconocimientos por fotografa, particularmente lo relativo a la presencia de defensor. En primer lugar, de la verificacin de ese acto por parte de la corporacin policial, no es posible afirmar -como lo hace el solicitante- que se trate de un reconocimiento por fotografa bajo los parmetros establecido en el artculo 215 del Cdigo Procesal Penal. La equiparacin hecha en la solicitud de hbeas corpus de ambas diligencias carece de cualquier sustento en relacin a la incorporacin y valoracin judicial hecha de ella al momento de decretar la detencin provisional en contra de la favorecida. [...] De acuerdo a la normativa procesal penal aplicable, parte de las funciones investigativas encomendadas a dicha institucin es lo relativo a la identificacin del responsable de la comisin de un delito. Es por ello que, segn se determina en el caso, se presentaron a la vctima una serie de fotografas de personas con antecedentes penales para la identificacin de los presuntos responsables del delito cometido en su perjuicio, de cuyo resultado se levant acta para dejar constancia de la actividad investigativa realizada, y as es que se incorpor al proceso penal. No existe evidencia que las autoridades judiciales hayan considerado esa actividad como anticipo de prueba referido a reconocimiento por fotografa, el cual, como lo afirma el solicitante, s requiere la presencia de defensor para otorgarle valor, segn lo prescribe el Art. 217 de la misma legislacin. Criterio sostenido en los mismos trminos en la jurisprudencia constitucional relacionada en el considerando IV de esta decisin.
570
En ese sentido, en el caso analizado, se ha constatado que la diligencia de investigacin tendiente a identificar a las personas responsables penalmente del delito denunciado por la vctima -que como se ha dicho no constituye anticipo de prueba de reconocimiento por fotografa- no es parte de los actos en los que resulta legalmente exigible la presencia de defensor, dado que a ese momento lo que se pretenda era tener identificada a las personas que deban sujetarse al proceso penal para determinar su responsabilidad en la comisin del delito investigado, a partir del contraste de lo dicho por la vctima en su denuncia con los datos que se tenan en los registros policiales de personas que podan encajar en el perfil inicialmente aportado por aquella; por ello, no es posible considerar que esta diligencia haya vulnerado el derecho de defensa del favorecido. Por tanto, al no constituir la actividad investigativa cuestionada prueba de reconocimiento por fotografa, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin de la imputada, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa en los trminos expuestos por el peticionario, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia del defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos. Por dichas razones esta Sala considera que no existi vulneracin al derecho de defensa tcnica del imputado y por tanto, deber desestimarse la pretensin planteada.
RECONOCIMIENTO POR FOTOGRAFAS PARA IDENTIFICAR AL RESPONSABLE DE UN HECHO DELICTIVO NO REQUIERE LA PRESENCIA DE DEFENSOR [...] la jurisprudencia constitucional vase resolucin de HC 80-2009 de fecha 15/07/2010-, a propsito de las diligencias de individualizacin de la persona responsable de un hecho delictivo, ha considerado que resulta indispensable verificar la calidad que tiene tal acto para establecer la exigencia de defensor en la misma; y si la actividad investigativa cuestionada no constituye prueba de reconocimiento por fotografia, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin del imputado, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia del defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no esta contemplado para este tipo de actos investigativos. En ese sentido, el artculo 14 de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja que segn el pretensor fue utilizado para fundamentar la diligencia de la que reclama- seala: Cuando en el transcurso de una investigacin, el fiscal considere que es necesario reconocer a una persona que no est presente ni pueda ser encontrada, le exhibir su fotografa a quien efecte el reconocimiento, junto con otras de distintas personas, extradas de cualquier registro pblico o de los archivos policiales. Los reconocimientos realizados de conformidad con el inciso anterior sern valorados para determinar si una persona es, con probabilidad, autor o participe de un delito.
571
De acuerdo a dicha disposicin, como parte de las funciones investigativas encomendadas a la Fiscala est lo relativo a la identificacin del responsable de la comisin de un delito. Es por ello que, segn lo descrito por el mismo peticionario, se presentaron una serie de fotografas de personas para la identificacin de los presuntos responsables del delito cometido, cuyo resultado se incorpor al proceso penal. Si bien, el peticionario alude que dicha diligencia constituye un reconocimiento de rueda de fotografa, de acuerdo a la finalidad y la descripcin legal de la actividad investigativa realizada a partir de lo dispuesto en el artculo 14 de la ley especial indicada, no es posible considerar que revista las caractersticas del reconocimiento por fotografa y que, por tanto, requiera la presencia de defensor para otorgarle valor, segn lo prescriba el Art. 217 del Cdigo Procesal Penal derogado. En ese sentido, la diligencia de investigacin tendiente a identificar a las personas responsables penalmente del delito investigado, en aplicacin de la disposicin relacionada por el pretensor, no es parte de los actos en los que resulta legalmente exigible la presencia de defensor, dado que a ese momento no se tiene individualizada a la persona que deber sujetarse al proceso penal para determinar su responsabilidad penal; y es que lo alegado por el peticionario en cuanto a que al aparecer al reverso de la foto el nombre de sus representadas, estas ya estaban identificadas, carece de sustento, en la medida en que justamente la diligencia pretendi exponer ante la persona que la realiz una serie de fotografas para que de su seleccin se lograra determinar la imputacin por el delito cometido; por ello, no es posible considerar que este acto vulner el derecho de defensa de las seoras [...]. As las cosas, el precedente jurisprudencial apuntado reviste singular trascendencia para el caso en cuestin, dado que al no constituir la actividad investigativa cuestionada prueba de reconocimiento por fotografa, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin de las imputadas, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa en los trminos expuestos por el peticionario, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia de defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos.

DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL MOSTRAR LA ORDEN DE CAPTURA A LOS FAMILIARES NO ES UNA OBLIGACIN CONSTITUCIONAL
"Al respecto es preciso indicar que el artculo 13 inciso 1de la Constitucin, obliga a que las rdenes de detencin sean por escrito; en relacin a ello, la jurisprudencia de este tribunal ha establecido que debe quedar constancia material en el proceso o procedimiento de que la autoridad resolvi imponer una restriccin y las razones que la motivaron a
572
ello. En igual sentido HC 221-2009 del 2/6/2010.Del criterio jurisprudencial reseado se colige que no existe una obligacin constitucional de mostrar la orden de captura a los familiares de la persona detenida. Lo anterior es menester acotarlo, en tanto que en el caso concreto el reclamo consiste en que no se le mostr a la seora Murcia de Lpez la orden de detencin escrita al momento de efectuarse la captura de su hijo, con lo cual queda de manifiesto que lo alegado no constituye un argumento de naturaleza constitucional que posibilite un anlisis de fondo por esta sala, sino una mera inconformidad con el procedimiento efectuado por los agentes policiales en virtud de no haberse realizado conforme los parmetros que a criterio de la pretensora deban observarse. Dicha circunstancia, escapa del mbito de control constitucional de este tribunal, razn por la cual es procedente sobreseer. DETERMINAR LA LEGALIDAD Y PARTICIPACIN DEL IMPUTADO EN EL ILCITO ATRIBUIDO 2. Un segundo aspecto alegado por la pretensora est referido a considerar que la restriccin de libertad del seor [...] es injusta e ilegal, pues se debe a la sumatoria de imputados y no a las pruebas en su contra; indica que desconoce quin involucr a su hijo y que este es una persona honesta a quien tiene controlado, es simplemente un estudiante, por lo que, a su criterio, se trata de una denuncia falsa. En esa lnea argumental agrega, que a la fecha de presentacin de este hbeas corpus-, no se ha realizado audiencia preliminar, por lo que el seor [...] se encuentra pagando una condena anticipada sin probarle ninguna culpabilidad sobre los delitos que se le imputan, reitera que la acusacin en su contra es totalmente falsa. A partir de los argumentos de la peticionaria esta sala advierte, que lo sometido a control no constituye al igual que el nmero precedente- un planteamiento de contenido constitucional que deje de manifiesto la existencia de posibles vulneraciones a derechos constitucionales con incidencia en el derecho de libertad fsica del favorecido, sino asuntos de los denominados de mera legalidad, cuyo anlisis se encuentra reservado por ley a otras autoridades, por lo que debe ser ante ellas que se plantee en todo caso- el reclamo respectivo. Y es que, la seora [...] se limita a expresar sus consideraciones en torno a las circunstancias personales del favorecido que a su criterio le impiden ser autor o participe del hecho que se le imputa, as como, a cuestionar los elementos de prueba tenidos en consideracin para sustentar la acusacin fiscal y a partir de ello establece, que el no haberse realizado a la fecha de solicitud de este hbeas corpus la audiencia preliminar conlleva una condena anticipada, en virtud que el beneficiado a su juicio- no cometi el delito atribuido. Lo anterior no puede ser analizado por este tribunal, pues conforme lo dispone la legislacin procesal penal forma parte de la competencia exclusiva del juez encargado de tramitar el proceso penal el anlisis y valoracin de los elementos de prueba recabados durante la investigacin del delito, a efecto de determinar si son o no suficientes para sostener la imputacin en contra de persona determinada. Y precisamente, es durante la realizacin de la audiencia preliminar que el juez de instruccin se pronuncia, entre otros aspectos, en torno a la admisin
573
total o parcial de la acusacin; de manera que el retraso en la realizacin de una audiencia de tal naturaleza, no supone la imposicin de una condena anticipada. Por tanto, si esta sala examinara el fondo de la pretensin planteada quebrantara lo dispuesto en la legislacin procesal penal, arrogndose atribuciones que no son suyas, y a la vez, desnaturalizara por completo este proceso constitucional. En consecuencia, dado que lo reclamado constituye un asunto de mera legalidad, es procedente sobreseer en torno al mismo. IMPEDIMENTO DE LOS FAMILIARES DE INGRESAR A LAS BARTOLINAS 3. Finalmente la pretensora arguye que a ella no se le permiti visitar al ahora favorecido en las bartolinas de la Polica Nacional Civil de Chalatenango. En relacin a ello este tribunal tambin se ve inhibido de emitir un pronunciamiento de fondo, en tanto que planteado se hace descansar en la imposibilidad que tuvo la peticionaria para ingresar a las bartolinas policiales en las que se encontraba el ahora favorecido, sin expresar cmo o de qu manera dicho impedimento incidi en los derechos del seor [...], especficamente en su dignidad o integridad fsica, psquica o moral. Ciertamente, la pretensora hace una invocacin de su calidad de madre del beneficiado y de los impedimentos que tuvo de visitar a su hijo interno, pero no protesta en ninguna parte de su peticin, que dicha situacin haya incidido en las condiciones de privacin de libertad de aquel. Y es que, tratndose de personas detenidas, como insistentemente lo ha dispuesto esta sala en su jurisprudencia a partir de lo legalmente dispuesto, el hbeas corpus funge como mecanismo de tutela contra vulneraciones a su dignidad e integridad fsica, psquica y moral de estas, pero no de sus familiares al momento de realizar visitas a los centros de reclusin. En ese sentido, se requiere que lo propuesto para conocimiento de este tribunal est vinculado con los mencionados derechos de los internos, v.gr. HC. 173-2010 del 2/3/2011. Por tanto, habindose establecido la imposibilidad de emitir una decisin de fondo, es procedente sobreseer. V. Excluidos los puntos que anteceden corresponde resolver sobre las supuestas agresiones al momento de la captura del seor [...]; segn indica la peticionaria, su esposo presenci que lo golpearon fuertemente, le echaron gas para inmovilizarlo y se lo llevaron jalndolo a rastras. Aade que una vez esposado, continuaron golpendolo. LMITES DE LA AUTORIDAD PBLICA PARA CAPTURAR A UNA PERSONA Al respecto, este tribunal se ha pronunciado sobre este tipo de reclamos, por ejemplo en la resolucin de HC 125-2005 de fecha 29/2/2008, en la que se sentaron las bases sobre los lmites de la actuacin de las autoridades a las que se les ha atribuido la posibilidad de capturar a una persona; y concluy que, tanto en el mbito internacional como nacional este ltimo en el cual a su vez se han ratificado una serie de instrumentos internacionales, existe un reconocimiento de la dignidad de toda persona y, consecuentemente, el deber de respetar: la
574
integridad personal, la prohibicin de ejecutar todo acto que constituya tortura, trato cruel, inhumano o degradante, y la prohibicin de utilizar la fuerza pblica de forma innecesaria y desproporcional; deber de respeto que es aplicable respecto a todo individuo, sin distincin, aun cuando la fuerza pblica estatal deba obrar a efecto de proceder a su captura; asimismo, ese deber de respeto atae a toda autoridad, tambin sin distincin, de manera que ninguna de estas por motivo alguno puede dejar de observarlo. Desde esa perspectiva, la salvaguarda de la integridad personal adquiere especial relevancia en la actuacin de agentes de seguridad estatales, quienes se encuentran facultados para proceder a capturar a personas, ya sea por encontrrseles en flagrancia o en cumplimiento de una orden previamente emitida por autoridad competente de conformidad a la Ley y a la Constitucin; sin embargo, tal facultad no supone que los agentes de seguridad estatales deban ni puedan transgredir las citadas categoras constitucionales, mediante el uso innecesario y desproporcional de la fuerza y la aplicacin de torturas, tratos crueles, inhumanos o degradantes. Por consiguiente, los cuerpos de seguridad del Estado, como la Polica Nacional Civil, pueden emplear la fuerza al momento de proceder a capturar a un individuo, en la medida que exista un inters legtimo y est acorde con las circunstancias que motiven su empleo; es decir, en principio est vedado el uso de fuerza fsica por parte de los agentes de dicha institucin para la aprehensin de personas, pero la utilizacin de la misma resulta legtima cuando es necesaria y proporcionada en el caso concreto, de forma que, sea imprescindible a efecto del acto a ejecutar y procure generar el menor dao en la persona objeto del mismo. En definitiva, solo en el caso de que la fuerza utilizada por la Polica Nacional Civil se aleje de esa necesidad y proporcionalidad, tal circunstancia se traducira en una vulneracin al contenido de los tratados internacionales, de las leyes secundarias citadas y, en definitiva, a la misma Constitucin, respecto a los derechos y prohibiciones relacionadas. A partir de dicho criterio jurisprudencial y de lo verificado en el proceso penal instruido en contra del favorecido, se advierte que en el acta en la que se dej constancia de su captura llevada a cabo el da 10 de marzo de 2009, as como en la hoja de chequeo clnico sobre la condicin de salud del ahora favorecido al ser aprehendido, realizada en el Departamento de Servicios Mdicos de la Polica Nacional Civil a las cuatro horas con diez minutos del mismo da ya indicado, por la enfermera Esmeralda Rivera anexas a las diligencias de hbeas corpus-, no se relaciona ninguna circunstancia que permita identificar que la captura policial gener en el seor [...] una afectacin a su integridad fsica en los trminos alegados, ya que no existen elementos objetivos que permitan concluir la existencia de agresiones que haya padecido durante el procedimiento policial. Y es que, una de las razones por las que se constata la condicin de una persona luego de ser capturadas es, precisamente, para evidenciar el estado de salud que presenta tanto en su aspecto externo como interno. En ese sentido, la hoja de chequeo clnico representa un dato objetivo para valorar esta circunstancia.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, 242-2009 de fecha 23/11/2011)

575
DERECHO A LA SALUD DE LOS INTERNOS EN CENTROS PENITENCIARIOS ARGUMENTOS DE LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS PARA INHIBIRSE DE CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES DE PROTECCIN DEL DERECHO "VII. En el caso particular el favorecido reclama respecto de la vulneracin de su derecho a la salud por parte de las autoridades penitenciarias, pues padecede la enfermedad de Sndrome de Devic, el cual ha afectado de manera irreversible su sistema visual, motor y urolgico, razn por la cual necesita de silla de ruedas y andadera para desplazarse, el uso de cateterismo vesical para poder orinar y adems debe recibir quimioterapias para poder prolongar mnimamente su salud; sin embargo, en reiteradas ocasiones no se le han proporcionado facilidades para recibir sus tratamientos por lo que ha perdido sus terapias de rehabilitacin y consultas mdicas, incluyendo las quimioterapias, lo cual ha ocasionado mayor deterioro de su salud fsica. [] De lo expuesto se tiene que, como se ha determinado por los mdicos respectivos, en efecto el seor [] padece de una enfermedad crnica, degenerativa y progresiva, que no tiene cura; no obstante, para paliar mnimamente los sntomas de la enfermedad, se requiere de asistencia mdica integral y continua, razn por la que necesita un constante traslado hacia el Hospital Rosales y el Instituto Salvadoreo de Rehabilitacin de Invlidos (ISRI); sin embargo, no siempre pueden ser realizados, perdiendo sus tratamientos y terapias, afectndole as su estado de salud. Esta ltima circunstancia puede evidenciarse de la comunicacin que la asesora jurdica del ISRI, licenciada Ana Patricia Coto de Pino, envi al Director del Centro Penal La Esperanza, con fecha doce de julio de dos mil once, en el que manifiesta que el Sr. Prez Jerez, se encuentra en condicin de alta del Servicio de Fisioterapia del CAL, desde el 29 de Abril del presente ao, a causa de inasistencia reiterada sin justificacin conocida a las terapias programadas dos veces por semana en el Gimnasio de Terapia Fsica, lo cual fue informado (sic) (Folio 650). Adems, seal que el ISRI le ha prestado servicios mdicos y de terapias al seor Prez Jerez desde enero del ao dos mil ocho, pero que no han tenido competencia alguna en cuanto a solicitud de traslado del referido usuario para cumplimiento de citas medicas o tratamientos, situacin que es de propia responsabilidadde Centros Penales (sic). Al respecto,en el ejercicio de su derecho de defensa, el Director General de Centros Penales inform, con fecha catorce de julio de dos mil once, que para que sea procedente [la vulneracin constitucional] debe de existir una intencin u omisin por parte de la autoridad que ocasiona la vulneracin, lo que en este caso en particular no se ha dado, ya que esta administracin a travs del Director dela Penitenciara CentralLa Esperanza y su equipo multidisciplinario ha realizado grandes esfuerzos para que el interno William Alberto Prez Jerez, no pierda sus citas mdicas en el Hospital Nacional Rosales y Controles de Rehabilitacin en el ISRI (sic) (Folios 52-53). Dichas circunstancias las comprueba adjuntando copia certificada del expediente clnico (Folios 57-322) y de la documentacin de salidas hospitalarias del favorecido correspondientes al ao dos mil once (Folios 325-337).
576
[] De lo relacionado se tiene que, pese a los esfuerzos que se realizan para hacer efectivos los traslados del interno[]a sus consultas mdicas y terapias de rehabilitacin, estos no son suficientes para cubrir en su totalidad la asistencia que requiere el padecimiento del favorecido, repercutiendo en su delicado estado de salud. VULNERACIN AL NO PROTEGERLO EFICIENTEMENTE Y ARGUMENTAR DEFICIENCIAS EN EL SISTEMA CARCELARIO Al respecto, es incuestionable que el Estado al decidir la reclusin de una persona en razn de una imputacin penal, tambin adquiere obligaciones respecto de ella, debido a la relacin de sujecin especial que se entabla entre las autoridades penitenciarias y los reclusos, como asegurar la conservacin, asistencia y vigilancia de la salud de los internos, de modo que cuando incumple estas y ello se traduce en un atentado contra la integridad fsica y/o psquica del detenido debe reconocerse vulneracin a tales derechos fundamentales. Y es que, de conformidad con los artculos 273, 276, 280, 281, 283, 285 y 286 del Reglamento General de la Ley Penitenciaria, la administracin penitenciaria tiene la obligacin de solicitar la colaboracin del Ministerio de Salud Pblica y Asistencia Social y otras instituciones afines, para proporcionar los servicios mdicos adecuados a cada interno, para ello se facilita el establecimiento de diversos convenios de cooperacin entre instituciones pblicas y privadas referente a tales prestaciones mdicas. En este caso, tal colaboracin interinstitucional se ha establecido para brindar la atencin mdica que requieren los padecimientos del seor Prez Jerez, sin embargo esta ltima no ha sido recibida de forma regular por el interno, debido a la omisin de traslado a las instituciones correspondientes (Hospital Nacional Rosales e Instituto Salvadoreo de Rehabilitacin de Invlidos), como ha quedado demostrado. As, cuando un interno requiera ser llevado a un hospital o recibir terapia de rehabilitacin, como en el supuesto del seor[], debern adoptarse todas las medidas necesarias para el correspondiente traslado; de ah que no sean suficientes los esfuerzos realizados por las autoridades penitenciarias para la cobertura de la asistencia al derecho a la salud del ahora favorecido, pues no es admisible que este padezca las consecuencias de las deficiencias operativas del sistema carcelario.Debe entonces entenderse que la falta de recursos no puede ser argida vlidamente para justificar una desatencin o una atencin insuficiente a un enfermo. En tal contexto, esta Sala determina que, en este caso, se ha comprobado la existencia de afectaciones en la salud del seor[], de manera que han lesionado su integridad fsica y por lo tanto es procedente declarar ha lugar el hbeas corpus a su favor. EFECTO RESTITUTORIO: ORDENAR LAS GESTIONES NECESARIAS PARA BRINDAR EL TRATAMIENTO MDICO ADECUADO VIII.-Una vez reconocida la transgresin constitucional acontecida es de sealar lo relativo a los efectos de la presente decisin. En casos como el planLneas y Criterios Jurisprudenciales
577
teado, estos debern dirigirse a hacer cesar las condiciones ilegtimas en que se encuentra el favorecido o, si estas derivan de una omisin de la autoridad demandada, a generar una actuacin que permita restablecer su derecho a la salud y con ello su integridad. En el supuesto en estudio, la vulneracin reconocida por esta Sala consiste en la omisin de proporcionar al favorecido todos los traslados para recibir consulta y tratamiento mdico continuo, as como tambin las terapias de rehabilitacin y tomas de exmenes clnicos. Asimismo, se advierte que existen indiciosde que la mencionada situacin ha continuado durante la tramitacin del presente hbeas corpus, pues tal como consta a folio 651 del expediente correspondiente a este proceso, el seor[]manifest que no ha sido trasladado a toma de exmenes y cita mdica los das veintids y veintisis de julio del corriente ao, situacin que reitera en escritos posteriores. En ese sentido, la consecuencia de determinar la aludida transgresin al derecho a la integridad fsica del favorecido consiste en ordenar a las autoridades correspondientes que realicen las acciones necesarias para asegurar al seor [] la atencin mdica dispuesta por los doctores encargados de su tratamiento, en los trminos en que sea indicada por estos. De manera que las autoridades penitenciarias debern realizar las gestiones para el cumplimiento del tratamiento, consultas, terapias de rehabilitacin, tomas de exmenes clnicos y dems acciones sealadas por los mdicos para contrarrestar los padecimientos de salud del favorecido. Ahora bien, como este tribunal sealara en el considerando V de esta resolucin, los lmites del presente pronunciamiento se encuentran definidos por la pretensin originalmente incoada por el seor [], de manera que situaciones alegadas por este como su ubicacin en un rea cercana a pacientes con tuberculosis y la obstaculizacin del ingreso de los alimentos indicados por los mdicos no han sido objeto de debate ni de decisin en este hbeas corpus. No obstante lo sealado, ello no debe representar un obstculo para que las autoridades del sistema penitenciario, en atencin a su deber de garantizar a los internos su vida, integridad y salud artculo 4 letra a del Reglamento General dela Ley Penitenciaria, lleven a cabo las gestiones necesarias para asegurar el efectivo cumplimiento de tales derechos del favorecido, determinando lo correspondiente en relacin con las condiciones expuestas por el peticionario. Por otro lado, esta Sala estima pertinente hacer del conocimiento del Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin dela Penade San Salvador esta sentencia, pues a esa autoridad legalmente compete el control judicial en caso de menoscabo a los derechos fundamentales de los internos, ello de conformidad con lo dispuesto en el artculo 45 dela Ley Penitenciaria.Lo anterior con el objeto de que se involucre en el aseguramiento de la vigencia de los derechos a la salud y a la integridad del seor [] y de todos aquellos privados de libertad, bajo su competencia, que se encuentren en similares condiciones.
578
FALTA DE ELEMENTOS PROBATORIOS QUE ACREDITEN LAS AFIRMACIONES DEL ACTOR V. Respecto del reclamo del favorecido en el que en sntesis objeta que se ha incumplido proporcionarle el tratamiento mdico psiquitrico y sicolgico estipulado en su sentencia condenatoria. En ese sentido, este Tribunal, mediante su jurisprudencia (resolucin de HC 164-2005/79-2006 Ac. de fecha 09/03/11) posibilit conocer, sobre la probable ocurrencia de vulneraciones al derecho a la salud de personas privadas de libertad. Y es que la salud de la persona, cuya proteccin est reconocida en el artculo 65 de la Constitucin, es susceptible de deterioro y cuando llega a tal punto de impedir una vida normal o afecta gravemente el desempeo fsico y social del ser humano trasciende la salud en s misma y repercute en la integridad, especialmente en las dimensiones fsica y psquica. Determinada la competencia de esta Sala para conocer sobre los trminos propuestos procede pasar a su anlisis, para lo cual es necesario relacionar los pasajes pertinentes del proceso penal y la certificacin de los documentos que constan en los expedientes del favorecido, los cuales se encuentran agregados a las presentes diligencias y a ese respecto se tiene: [] Visto lo que antecede, esta Sala ha determinado, por un lado, que segn se relaciona en la sentencia condenatoria existe un peritaje tcnico efectuado por el psiquiatra forense del Instituto de Medicina Legal de San Salvador en el que se indica y respalda lo ordenado en la sentencia referida, es decir la necesidad del condenado de recibir el tratamiento psiquitrico y sicolgico; y por otro, que ambas autoridades, tanto la jueza penitenciaria como la directora del centro penal donde se encuentra recluido el favorecido tuvieron conocimiento de tal circunstancia, a travs de la certificacin de la sentencia condenatoria que les fue remitida a cada uno por parte del juzgado que sentenci. Lo anterior, contrario a lo expuesto en su informe por la Directora del Centro Penal de Metapn, en el cual afirma que no se le ha remitido por parte del juzgado competente oficio mediante el cual se le hiciera saber sobre la referida situacin del interno, pues consta entre la certificacin de la documentacin que dicha funcionaria adjunt a su informe, la sentencia condenatoria relacionada y el oficio de remisin del Juzgado de Instruccin de San Marcos, mediante el cual este le remiti tal resolucin, y posteriormente, pudo advertir tal requerimiento con la evaluacin psicolgica efectuada por el miembro del equipo tcnico de ese centro penitenciario, antes relacionados. De forma que esta Sala tiene por establecida que tal comunicacin s se realiz a la mencionada autoridad administrativa oportunamente, pues por medio del fallo consignado en la citada decisin la funcionaria pudo enterarse sobre dicha circunstancia. En ese sentido, se tiene que al favorecido se le ha brindado atencin sicolgica durante su reclusin en el centro penal, as como el seguimiento de programas orientados a su desarrollo personal, ello desde su ingreso, como as lo seala la Directora del Centro Penal de Metapn, y consta a folios del 41 al 75, 77 al 95 y del 101 al 110 de la certificacin de los pasajes pertinentes de los expedientes del procesado remitidos por dicha directora; datos que desvirtan
579
lo sostenido por el pretensor en ese aspecto, por lo que no es posible estimar la pretensin sobre este punto, lo cual no es bice para que dicho tratamiento se le siga proporcionando en la medida de lo requerido. DERECHO A LA SALUD DEL RECLUIDO FORMA PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL No obstante, se ha verificado que son ciertas las alegaciones del favorecido en lo relativo a la omisin de brindarle tratamiento psiquitrico, pues a partir de los documentos relacionados en los prrafos que anteceden, se ha determinado que pese a tener conocimiento los funcionarios involucrados: el Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de esta ciudad y la Directora del Centro Penal de Metapn, ninguna de ellas gestion proporcionarle el mismo, siendo por tanto responsables tales autoridades de dicha omisin. La primera, al no vigilar y garantizar el estricto cumplimiento de la ejecucin de la pena y el respeto de los derechos de la persona privada de libertad, como lo establecen los artculos 35 y 37 de la Ley Penitenciaria; y, la segunda, al no procurar que se tomaran las medidas que posibilitaran preservar la salud mental del beneficiado. Y es que, no pueden ser admisibles las razones brindadas en su informe por esta ltima autoridad administrativa para excusarse sobre tal omisin, pues tal requerimiento era de su conocimiento; y adems porque dicha funcionaria en su carcter de administradora del centro penal se encuentra obligada normativamente a garantizar la integridad personal y la salud de los internos, tal como lo establece el Reglamento General de la Ley Penitenciaria en su artculo 4 en relacin con los artculos 137, 140 y 141 de la misma normativa. De modo que, dichas situaciones, en su conjunto, permiten establecer la concurrencia de transgresiones al derecho a la salud del seor [], ello porque aun y cuando ha recibido la atencin en el aspecto sicolgico, como se acot, no se le ha proporcionado el tratamiento psiquitrico indicado en la respectiva sentencia, siendo que tal necesidad persista al momento de plantearse el presente proceso constitucional, lo que se refleja en la evaluacin psicolgica efectuada por el miembro del Equipo Tcnico Criminolgico del Centro Penal de Metapn, en el rea de psicologa, que recomienda dicho tratamiento, la cual se encuentra agregada a folio 118, relacionada en prrafos que anteceden; de manera tal que ello ha afectado su integridad psquica en el recinto penitenciario en el que se encuentra recluido y as deber declararse, pues como se seal, la omisin en la que incurrieron las autoridades relacionadas impidi al beneficiado recibir la atencin mdica especializada que su condicin requiere para el desarrollo de su personalidad (verbigracia resolucin HC 27-2009, de fecha 13/07/2011). EFECTO RESTITUTORIO: GENERAR LAS CONDICIONES QUE LE PERMITAN AL FAVORECIDO RECIBIR LA ATENCIN MDICA ADECUDADA VI. Determinada la existencia de afectacin a la salud en relacin con la integridad psquica del seor [], por la omisin de proporcionar al favoreciLneas y Criterios Jurisprudenciales
580
do atencin mdica psiquitrica para los padecimientos de salud que se le han diagnosticado; esta Sala precisa fijar los efectos de la presente resolucin, los que van dirigidos, en casos como el planteado, a hacer cesar las condiciones ilegtimas en que se encuentra el beneficiado o, si estas derivan de una omisin de la autoridad demandada, a generar una actuacin que permita restablecer la salud y con ello su integridad; siendo lo atinente en el caso planteado, ordenar a la autoridad correspondiente que realice las acciones respectivas para asegurar al seor [] el establecimiento de las condiciones necesarias que le permitan recibir la atencin aludida, pues segn lo registrado en su expediente este no haba obtenido el tratamiento correspondiente en el rea psiquitrica, por lo que las autoridades penitenciarias correspondientes debern asegurar que se proporcione al favorecido lo pertinente.

OMISIN DE BRINDAR ATENCIN MDICA ACARREA SU VULNERACIN
3. En relacin con la alegada vulneracin al derecho a la salud por no haber permitido el Juez Especializado de Instruccin de San Miguel que el ahora favorecido continuara con el tratamiento mdico hospitalario que su condicin de salud supuestamente requera, es menester expresar: [] De la relacin de los pasajes del proceso penal esta sala advierte, que el Instituto de Medicina Legal realiz en el ahora favorecido dos chequeos con sus respectivos exmenes mdicos a efecto de evaluar su estado de salud; en el primero, de fecha 3 de abril de 2009, dictamin que era necesario su hospitalizacin para que recibiera el tratamiento adecuado pues a ese momento presentaba hipertensin arterial descompensada con gran ansiedad y opresin precordial; lo cual segn se puede colegir fue realizado ese mismo da; y en el segundo, de fecha 14 de abril de 2009, en el que se detallan todos los exmenes realizados en el paciente se concluy que este admita ser trasladado al centro penitenciario, siempre y cuando recibiera la atencin mdica que su condicin de salud requerir. Al respecto, la autoridad demandada tuvo por recibido el informe de medicina legal y en relacin a ello el mismo da 14 de abril de 2009- resolvi que el beneficiado deba ser trasladado a la Penitenciaria Oriental de San Vicente en virtud de encontrarse en detencin provisional; se advierte que el traslado se orden con la acotacin, al director del centro penal, de que se deba permitir al seor [] recibir el tratamiento mdico que su condicin de salud requera, indicndose que las medicinas las proporcionara la familia del procesado y previniendo, inclusive, a la defensa tcnica de este para que velara porque ello fuera cumplido. Asimismo, que la negativa del Juez Especializado de Instruccin de San Miguel en torno a permitir que el ahora favorecido continuara su detencin provisional en un centro hospitalario, de fecha 16 de abril de 2009, no slo fue motivada, sino que a su vez, se encuentra respaldada por los distintos informes emitidos por el Instituto de Medicina Legal regin Oriental, los que fueron reaLneas y Criterios Jurisprudenciales
581
lizados un da antes de que supuestamente se presentaran los padecimientos alegados; y segn lo indic la autoridad judicial, dicha institucin tambin tuvo a la vista el expediente clnico llevado el hospital Nuestra Seora de La Paz, razn por la cual consider necesario indagar respecto a lo contradictorio que le resultaba la constancia mdica extendida por el doctor [] con el referido informe del Instituto de Medicina Legal; a su juicio la gravedad de la enfermedad le permita considerar que esta no surga de forma instantnea. En tal contexto, este tribunal advierte que el Juez Especializado de Instruccin de San Miguel con sus actuaciones ha procurado que el ahora favorecido reciba la atencin mdica que su condicin de salud comprobada requiere y ha informado de ello a las autoridades penitenciarias correspondientes, a efecto de que se tomen las medidas que posibilitaran preservarle su salud. Asimismo, que la referida autoridad ha mantenido una actividad diligente, y ante las dudas suscitadas por las contradicciones entre el informe del Instituto de Medicina Legal y la constancia emitida por el mdico particular del ahora favorecido, orden investigar de manera urgente en torno a ello, a efecto de indagar y comprobar la situacin de salud del favorecido, resolviendo con la misma prontitud todas las actuaciones relativas a su condicin mdica. Dichas situaciones, en su conjunto, permiten establecer que en el caso concreto y respecto a lo alegado no han acontecido transgresiones al derecho a la salud del seor [], pues como se indic- la actuacin de la autoridad demandada de negar que el ahora favorecido continuara interno en el centro hospitalario Nuestra Seora de La Paz obedeci a las dudas que los elementos de prueba del estado de salud del beneficiado le suscitaban, lo que le oblig a realizar un contraste entre los mismos, disponiendo la realizacin de diligencias que le llevaran a determinar lo procedente. Por consiguiente esta sala determina que en el caso concreto y contrario a lo sostenido por la peticionaria, no ha existido un actuar negligente del Juez Especializado de Instruccin de San Miguel, sino una actuacin acuciosa que deja de manifiesto el respeto por el derecho a la salud del beneficiado de este hbeas corpus, siendo por ello improcedente acceder a la pretensin planteada.

DERECHO A LA SALUD EN RELACIN CON LA INTEGRIDAD PSQUICA GENERALIDADES
Sobre el derecho a la salud, este Tribunal ha afirmado que incorpora, entre otros aspectos, los siguientes: conservacin, asistencia y vigilancia. La primera implica necesariamente una proteccin activa y pasiva contra riesgos exteriores capaces de poner en peligro la salud. En este sentido, el derecho a la salud tambin importa un aspecto positivo, como la adopcin de medidas preventivas para que el dao no se produzca, y uno negativo referente a que el individuo tiene derecho a que el Estado se abstenga de cualquier acto que pueda lesionar la salud. La segunda se refiere a la posibilidad de disponer y acceder a los serviLneas y Criterios Jurisprudenciales
582
cios de salud, esto es, el alcance efectivo de una asistencia mdica. La tercera, a la posibilidad de exigir la seguridad e higiene en las actividades profesionales vinculadas. Lo anterior ha sido sostenido, entre otras resoluciones, en el sobreseimiento de hbeas corpus 65-2006, de fecha 05/3/07. PROTECCIN DEL DERECHO A LA INTEGRIDAD FSICA, PSQUICA O MORAL A TRAVS DEL HBEAS CORPUS Por otra parte, segn lo dispone el inciso segundo del artculo 11 de la Constitucin, la persona tiene derecho al habeas corpus cuando cualquier individuo o autoridad restrinja ilegal o arbitrariamente su libertad. Tambin proceder el habeas corpus cuando cualquier autoridad atente contra la dignidad o integridad fsica, psquica o moral de las personas detenidas. Dicha disposicin constitucional determina que el hbeas corpus es un mecanismo para tutelar, la integridad fsica, psquica o moral de las personas privadas de libertad, con el objeto de permitir a estas el desarrollo de una vida desprovista de agravamientos ilegtimos en las condiciones de ejecucin de tal privacin. La integridad hace referencia a incolumidad corporal, psquica y moral de la persona, es decir que esta comprende un conjunto de condiciones que permiten al ser humano la existencia, sin menoscabo de cualquiera de las tres dimensiones mencionadas. Respecto a la primera de tales manifestaciones esta implica la conservacin de las partes, tejidos y rganos del cuerpo pero tambin el estado de salud de las personas. El segundo aspecto hace alusin a la prohibicin de que se empleen procedimientos que afecten la autonoma psquica, pero tambin a la preservacin de las habilidades motrices, emocionales e intelectuales de los seres humanos y por ende de su estado de salud mental. Finalmente, en la vertiente moral, representa el derecho a que alguien desarrolle su vida segn sus convicciones personales. Por tanto, el contenido del derecho a la integridad no se agota con los aspectos reseados, pues adems abarca otros, entre los cuales se encuentra la salud. En razn de ello este Tribunal a partir de la resolucin de hbeas corpus nmero 164-2005/79-2006 Ac. del 09/03/11, modific su jurisprudencia y posibilit conocer, a travs de un proceso de hbeas corpus, de posibles vulneraciones al derecho a la salud de personas privadas de libertad. Y es que la salud de la persona, cuya proteccin est reconocida en el artculo 65 de la Constitucin, es susceptible de deterioro y cuando llega a tal punto de impedir una vida normal o afecta gravemente el desempeo fsico y social del ser humano, trasciende la salud en s misma y repercute en la integridad, especialmente en las dimensiones fsica y psquica. En el supuesto de las personas respecto de las que no se reclama la inconstitucionalidad de su restriccin de libertad sino las condiciones del cumplimiento de esta, su estado no puede justificar la ausencia de tutela de los derechos que le son inherentes en su calidad de ser humano. De lo contrario, podran generarse afectaciones a diversos derechos entre ellos la salud que a su vez meLneas y Criterios Jurisprudenciales
583
noscaben la integridad, lo que deber determinarse segn las particularidades de cada caso. NORMAS DE DERECHO INTERNACIONAL SOBRE LA PROTECCIN DEL DERECHO A LA INTEGRIDADA PSQUICA En relacin con la temtica abordada cabe citar lo dispuesto en tratados internacionales suscritos por El Salvador, entre ellos el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos el cual, en su artculo 10, establece que las personas privadas de libertad sern tratadas humanamente; y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que reconoce el derecho al respeto a la integridad fsica, psquica y moral de las personas que se encuentran detenidas (artculo 5). As tambin es importante referirse al principio X de los Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amricas, aprobado por la Comisin Interamericana de Derechos Humanos el da trece de marzo de dos mil ocho, que indica que las personas privadas de libertad tienen derecho a la salud, entendida como el disfrute del ms alto nivel posible de bienestar fsico, mental y social, que incluye, entre otros, la atencin mdica, psiquitrica y odontolgica adecuada; la disponibilidad permanente de personal mdico idneo e imparcial as como el acceso a tratamiento y medicamentos apropiados y gratuitos. Dicho principio tambin seala que el Estado debe garantizar que los servicios de salud proporcionados en los lugares de privacin de libertad funcionen en estrecha coordinacin con el sistema de salud pblica. De manera que la proteccin a la integridad y a la salud de las personas detenidas no solo est reconocida de forma expresa en una disposicin constitucional sino tambin en normas de derecho internacional, las que El Salvador debe cumplir de buena fe. OMISIN DE PROPORCIONAR TRATAMIENTO MDICO AL INTERNO QUE CUMPLE SU CONDENA VULNERA EL DERECHO A LA INTEGRIDAD PSQUICA Una vez verificado lo que consta en la certificacin del proceso penal es de sealar que, tal como se afirm en prrafos precedentes, el hbeas corpus es el mecanismo idneo para proteger a las personas detenidas de actuaciones u omisiones que atenten contra su dignidad en relacin con su integridad. Adems, la proteccin de la salud de los internos en su dimensin psquica y fsica- tiene una vinculacin directa con la integridad, en tanto su desatencin puede agravar de manera ilegtima las condiciones de cumplimiento de la detencin en que se encuentran. En el caso particular la peticionaria reclama que el seor [] desde su captura no recibe atencin mdica ni tampoco los medicamentos que por su estado mental trastorno de la personalidad ms retraso mental leve- le haban recetado quienes le haban tratado. A ese respecto el Director del Centro Preventivo y de Cumplimiento de Penas de Chalatenango, ha informado que el seor [] en el tiempo que llevaba restrinLneas y Criterios Jurisprudenciales
584
gido de su derecho de libertad no haba recibido tratamiento de la enfermedad que padece por no haberse tenido conocimiento de ello, pero que a partir de las comunicaciones realizadas por esta Sala en las cuales se requiri informe sobre dicha situacin se tomaron las medidas pertinentes para que el ahora favorecido fuera evaluado por un galeno especializado y obtuviera los medicamentos que su estado requiere. Ciertamente, segn lo justific el Director del Centro Preventivo y de Cumplimiento de Penas de Chalatenango, en el expediente clnico del seor [] no se encuentra documentacin que amparara lo manifestado por la [] para que aquel continuara recibiendo su medicamento, a la vez que el interno no consult sobre su padecimiento, lo cual lo comprob por medio de la copia certificada del expediente mdico del ahora favorecido, y en l consta como se relacion- que el ahora favorecido nicamente consult por padecimientos de distinta naturaleza al ac conocido, y que fue atendido y tratado por cada uno de ellos. Asimismo se advierte que la existencia de la enfermedad mental del ahora favorecido se encuentra respaldada por la evaluacin efectuada por el psiquiatra forense del Instituto de Medicina Legal de San Salvador, la cual fue presentada al Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador en fecha catorce de abril de dos mil ocho. En tal contexto, esta Sala determina que en este caso se ha comprobado la existencia de una enfermedad psquica del seor [], la necesidad de este de ingerir medicamentos especficos a su condicin y de recibir atencin mdica, el conocimiento que de ello tuvo la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador y la omisin de esta de informar a las autoridades penitenciarias correspondientes respecto de la enfermedad que padece el ahora favorecido, a efecto de que se tomaran las medidas que posibilitaran preservarle su salud mental. Dichas situaciones, en su conjunto, permiten establecer la concurrencia de transgresiones al derecho a la salud del seor [] de manera tal que afectaron su integridad psquica en el recinto penitenciario en el que se encontraba recluido, pues como se indic, la omisin en la que se incurri impidi al beneficiado recibir la atencin mdica especializada que su condicin requera, as como las medicinas que le haban sido prescritas, circunstancia que agrav de manera ilegtima su restriccin al derecho de libertad. Y es que el Estado al decidir la reclusin, ya sea provisional o definitiva, en razn de una imputacin penal adquiere tambin obligaciones respecto a las personas que ingresan en tal calidad al sistema penitenciario, debido a la relacin de sujecin especial que se entabla entre las autoridades penitenciarias y los reclusos, entre ellas asegurar la conservacin, asistencia y vigilancia de la salud de los internos, de modo que cuando incumple estas y ello se traduce en un atentado contra la integridad fsica y/o psquica del detenido, debe reconocerse vulneracin a tales derechos fundamentales. [...] De manera que la afectacin ac reconocida debe ser atribuida a la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador; resultando del todo inadmisible lo sostenido por dicha autoridad para justificar el acto reclamado, relativo a la omisin que atribuye al Instituto de Medicina Legal de cumplir su obligacin de enviar a sede judicial los resultados del peritaje psiquitrico efectuado en
585
el ahora favorecido, pues como ha quedado demostrado y relacionado, dicho Instituto s remiti el resultado del examen psiquitrico efectuado en el seor [...], condicin evidentemente contraria a lo expuesto por la autoridad jurisdiccional en su informe de defensa. A lo expresado hemos de agregar, que constituye una obligacin de las autoridades correspondientes el agotar todos los mecanismos para el ejercicio efectivo de los derechos inherentes a la integridad de las personas restringidas de su derecho de libertad, lo que en el presente proceso no existe evidencia de haberse efectuado. En efecto, en el supuesto en anlisis, la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador estaba obligada a dar a conocer el padecimiento mental del seor [] al Director del Centro Preventivo y de Cumplimiento de Penas de Chalatenango con el objeto de que le fuera ofrecido el tratamiento que su condicin requiere, o alternativas a ello, y se le permitiera acudir a las instituciones destinadas a la atencin de la salud mental de las personas detenidas, entre ellas el Ministerio de Salud Pblica y Asistencia Social y el Instituto Salvadoreo del Seguro Social que, segn el artculo 203 del Reglamento de la Ley Penitenciaria, deben colaborar en estas funciones mientras no se hayan creado los centros penitenciarios especiales a los que se refiere el artculo 202 del mismo cuerpo legal, es decir centros hospitalarios comunes y centros psiquitricos. Por tanto, la omisin en la cual incurri la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador tuvo como corolario que el seor [] no fuera preservado en su salud mental, lo que a su vez signific vulneracin a su derecho a la integridad psquica, y as deber declararse. EFECTO RESTITUTORIO: BRINDAR AL INTERNO EL TRATAMIENTO MDICO NECESARIO Y HABILITAR EL DERECHO A OBTENER UNA INDEMNIZACIN POR LOS DAOS Y PERJUICIOS OCASIONADOS VI. Reconocida la existencia de afectacin a la salud en relacin con la integridad psquica del seor [], resulta preciso fijar los efectos de tal reconocimiento, ya que en casos como el planteado, estos deberan dirigirse a hacer cesar las condiciones ilegtimas en que se encuentra la persona favorecida o si derivan de una omisin de la autoridad demandada, a generar una actuacin que permita restablecer su salud y con ello su integridad. En el supuesto en estudio, la vulneracin reconocida por esta Sala ha consistido en la omisin de proporcionar al beneficiado atencin mdica para los padecimientos de salud que se comprob tener; sin embargo, como ya qued determinado, segn informe emitido por el Director del Centro Preventivo y de Cumplimiento de Penas de Chalatenango al da 15/04/11 durante la tramitacin de este hbeas corpus-, el favorecido haba sido evaluado por un mdico psiquiatra y asistido con tratamiento acorde a su padecimiento; con lo cual los efectos de esta resolucin deben ser asegurar que las condiciones en las cuales el seor [] cumpla la restriccin a su derecho de libertad personal continen siendo legtimas, de manera que la autoridad penitenciaria deber velar porque se dispense el tratamiento mdico que la condicin de salud mental del seor [] requiere.
586
Por otra parte, habindose reconocido que durante el perodo analizado en esta resolucin, se produjeron violaciones al derecho a la salud en relacin con su integridad psquica del seor [], por la omisin en la que incurri la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador, queda expedita el acceso a la va idnea, a fin de que si aquel lo estima pertinente, pueda obtener una eventual indemnizacin por los daos y perjuicios ocasionados, v. gr. sentencia de HC 127-2005 de fecha 31/10/06.

DERECHO A RECURRIR
FALTA DE TRASLADO DEL PROCESADO NO ES BICE PARA OMITIR NOTIFICAR PERSONALMENTELA SENTENCIA CONDENATORIA As las cosas, en el presente caso, es evidente que al imputado no se le notific directamente la sentencia condenatoria emitida en su contra por parte de la autoridad demandada, en contravencin a la obligacin que se deriva de la interpretacin que debe hacerse a la luz de la Constitucin de las disposiciones legales aludidas en el considerando precedente, con lo cual se ha impedido el uso de los recursos legalmente dispuestos para oponerse a dicha decisin; y si bien, se hicieron las gestiones pertinentes para hacer comparecer al favorecido a la sede judicial para la lectura de la sentencia, la falta de traslado por la institucin competente no soslaya la obligacin del tribunal sentenciador de comunicar de manera directa a la persona sobre la que recae la decisin adoptada los fundamentos que soportan la misma, a efecto que este pueda verificar su contenido y propiciar, de estimarlo, el uso de los medios impugnativos susceptibles de interponerse sobre tal decisin. En ese sentido, ha existido una vulneracin al derecho de recurrir del favorecido al haberse omitido la notificacin a este de la sentencia condenatoria dictada en su contra, lo que incide en su derecho de libertad fsica en tanto, como se ha dicho, uno de los efectos que pueden generarse al impugnar una sentencia es, precisamente, la puesta en libertad del procesado. EFECTO RESTITUTORIO NO NECESARIAMENTE CONLLEVA ORDEN DE LIBERTAD IX. En relacin con los efectos materiales de esta sentencia, tal como se mencion en el apartado que recoge la jurisprudencia emitida por esta Sala, el reconocimiento de vulneracin constitucional en perjuicio del imputado, al no haberle notificado personalmente la sentencia condenatoria, no puede implicar la restitucin de su derecho de libertad personal, pues este tipo de pronunciamiento lo que posibilita es la notificacin de la sentencia a aquel, para que, de estimarse, se puedan plantear los recursos legalmente dispuestos frente a dicha decisin, con la viabilidad de lograr la puesta en libertad de la persona sentenciada. Asimismo, se advierte que existe una orden de restriccin la medida cautelar de detencin provisional decretada en la vista pblica al momento de dictar
587
el fallo condenatorio- emitida con anterioridad al acto violatorio de los derechos del favorecido que hoy se estima y que, por tanto, no ha sido sujeto a anlisis en este proceso constitucional, por lo que no se ve afectada de las vulneraciones constitucionales reconocidas.

DERECHO AL JUEZ NATURAL
DERECHO DE TODA PERSONA A QUE LA CAUSA SEA RESUELTA POR EL JUEZ O AUTORIDAD COMPETENTE "Respecto a la supuesta vulneracin al derecho al juez natural por haberse decretado la detencin provisional en contra de la ahora favorecida por un juez de la jurisdiccin especializada; segn lo indica el pretensor, ello contraviene la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja, en lo relativo a la atribucin de competencia de acuerdo a la fecha de comisin del hecho delictivo. Para decidir este aspecto, es menester aludir a la jurisprudencia de esta Sala en relacin al juez natural, por medio de la cual se ha establecido que garantiza bsicamente que una persona sea juzgada por un tribunal creado previamente por ley y no se extiende a garantizar que un determinado caso sea conocido por el juez competente, lo contrario implicara que esta Sala se atribuyera la facultad de fiscalizar cualquier norma de atribucin de competencia lo que la convertira en una especie de tribunal de tercera instancia vase resolucin de HC 1212007 del 30/06/10. Esta construccin jurisprudencial representa una evolucin en el tratamiento de esta garanta constitucional, ya que previamente las reglas de competencia para conocer de un proceso penal especfico se asociaban con la concepcin de juez natural; sin embargo, la precisin que lleva al criterio actualmente sostenido por este tribunal, surge debido a la necesidad de distinguir aquellas reglas con la garanta que tiene toda persona de ser juzgado por un tribunal creado antes del ejercicio de la accin penal en su contra. IMPOSIBLIDAD DE DILUCIDAR CUESTIONES DE COMPETENCIA O CONFLICTOS JURISDICCIONALES Entonces, en este caso se hace una invocacin del juez natural como garanta que sirvi de parmetro constitucional para su propuesta en este hbeas corpus, y que motiv su tramitacin a efecto de decidir la procedencia de su peticin. Ahora bien, en el pronunciamiento que orden el nombramiento de juez ejecutor se establecieron ciertos alcances a esta figura que difieren de los consignados en la jurisprudencia constitucional reseada; sin embargo, debe indicarse que esta decisin, de conformidad con el principio stare decisis se corresponde con la lnea adoptada por este tribunal para dotar de contenido y precisar los alcances de esta garanta, con lo cual, es la delimitacin efectuada
588
en el referente indicado sobre el tema propuesto, el que servir de fundamento para emitir este pronunciamiento. Es as que en consideracin a ello y del el anlisis minucioso de los conceptos en los que se apoya la pretensin, entre los que de manera expresa se cita la competencia como aspecto que sustenta su reclamo; se considera que lo planteado es una inconformidad respecto a las reglas de competencia dispuestas legalmente para conocer de los delitos atribuidos a la favorecida. Esto es as porque no se refieren, por ejemplo, a la creacin de un tribunal ad hoc para juzgar el delito atribuido, sino nicamente a que, en virtud de las reglas de competencia, el tribunal que tramita el proceso penal, a su juicio, no estaba facultado para conocer del mismo. Lo anterior, no puede ser objeto de control en esta sede pues implicara un pronunciamiento tendiente a establecer la competencia de un tribunal y, de acuerdo con la citada jurisprudencia, tal aspecto se encuentra excluido de control constitucional mediante un proceso como el que nos ocupa, por lo que debe ser dilucidado utilizando los mecanismos previstos por ley para tal efecto.

DIFERENCIA CON EL DERECHO A UN JUEZ COMPETENTE
Este Tribunal, in limine, advierte que en el caso particular el peticionario no configur una pretensin constitucional de la que se pueda deducir la existencia de violaciones a normas de rango constitucional que incidan en el derecho fundamental de libertad fsica de la favorecida, pues bsicamente arguye asuntos de mera legalidad. As, se argumenta que la detencin de la [favorecida] es ilegal porque del proceso penal est conociendo una autoridad no competente en razn del delito y de la vigencia de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja y siendo que el mismo peticionario alega que los hechos sucedieron dentro de la vigencia de dicha normativa; esta circunstancia por s misma no llega a constituir un aspecto constitucional e inhabilita a este Tribunal para entrar a conocer de lo planteado, pues determinar la competencia o no de un juez especial, corresponde a una autoridad judicial distinta, en el supuesto de existir un conflicto de competencia. Para el caso, esta Sala, respecto a la figura del juez natural se ha pronunciado sealando que es una garanta para la persona en cuanto a que su juzgamiento se realizar por un juez ordinario predeterminado por la ley, ya que existe una sustancial diferencia entre el derecho al juez natural y el derecho a un juez competente, en el sentido que lo que garantiza el derecho al juez natural es bsicamente que una persona sea juzgada por un tribunal creado previamente y no se extiende a garantizar que un determinado caso sea conocido por uno u otro juez; lo contrario implicara que la Sala se atribuyera la facultad de fiscalizar cualquier norma de atribucin de competencia lo que la convertira en una especie de tribunal de tercera instancia? v. gr. resolucin de HC 70-2008 de fecha 10/02/2010.
589
IMPOSIBILIDAD DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL PARA DETERMINAR LA COMPETENCIA O NO DE UN JUEZ ESPECIAL Es as que retomando dicha lnea jurisprudencial para el presente hbeas corpus, la inconformidad del solicitante sobre la incompetencia de la autoridad demandada para conocer del proceso, es una cuestin que escapa a las atribuciones de este Tribunal, al tratarse de un asunto de mera legalidad y cuya determinacin corresponde a la jurisdiccin ordinaria. Lo contrario implicara que esta Sala entrara al anlisis de los hechos, en el caso concreto, para determinar la adecuada o errnea calificacin que de los mismos realice el juez de la causa y a partir de ello fijar al juez competente, convirtindolo en una instancia ms dentro del proceso penal. Al respecto, el artculo 4 de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja atribuye a la representacin fiscal la fijacin inicial del conocimiento de los delitos por parte de tribunales comunes o especializados de acuerdo a la calificacin jurdica que de los hechos se realice. Por su parte, los jueces de instruccin de igual forma verifican su competencia, pudiendo remitir el proceso al juez especializado cuando constate que no se configuran los supuestos que determinan su competencia. La inconformidad sobre esta valoracin judicial, de existir, puede ser opuesta en la jurisdiccin penal, a travs de los mecanismos establecidos por el Cdigo Procesal Penal ya derogado pero aplicable al caso y no a travs de un proceso constitucional como el presente, por las razones ya expuestas. En igual sentido se ha pronunciado este Tribunal en la resolucin de HC 85-2007 de fecha 30/04/2010.
DERECHO DE DEFENSA DEL DETENIDO CUYO IDIOMA NATAL NO ES EL CASTELLANO IMPLICA SER INFORMADO DE FORMA COMPRENSIBLE DE LOS DERECHOS Y DE LAS RAZONES QUE MOTIVAN LA DETENCIN EN IDIOMA ADECUADO Para efectos de decidir el caso que nos ocupa habr que referirse al derecho del detenido a ser informado de forma comprensible de sus derechos y las razones de la detencin. En ese sentido, cuando se trata de personas que no entienden el idioma castellano, para hacerlo efectivo deber recurrirse a una persona que traduzca a otro idioma, alguno que comprenda el imputado, las manifestaciones que se efecten en el proceso penal y adems trasladar al tribunal las solicitudes u observaciones formuladas por el indiciado. As reclamos como el presente, sustentados en que al no haberse proporcionado un intrprete al detenido que no comprende el castellano este no pudo entender los motivos de su captura y sus derechos, tienen trascendencia constitucional y corresponde que sean decididos por esta Sala. Pues si el imputado solamente puede comunicarse en un idioma distinto al castellano y, en consecuencia, no tuviera la posibilidad de entender el idioma
590
usado por los policas, fiscales o tribunales, a fin de ejercer su derecho de defensa constitucionalmente protegido, este se vera afectado. Ahora bien, en atencin al derecho de defensa, la obligacin de proporcionar un intrprete al imputado que no comprende el castellano no se agota en el momento de su detencin sino que se extiende a las actuaciones del proceso judicial en que est presente el incoado. IMPLICA LA OBLIGACIN DE PROPORCIONAR UN INTRPRETE AL DETENIDO EXTRANJERO EN TODAS LAS ACTUACIONES JUDICIALES En cuanto a que no se le nombr intrprete al [favorecido] durante su captura ni mientras permaneci en detencin administrativa, cabe aclarar que los derechos fundamentales relacionados con el reclamo del solicitante defensa y a ser informado de manera comprensible tanto sobre las razones de la detencin como de sus derechos resultan lesionados si se determina que el mecanismo utilizado para hacer del conocimiento de una persona que no entiende el castellano no permiti tal finalidad. En el caso en anlisis debe tomarse en cuenta que, segn acta de captura, los delegados de migracin y el imputado se comunicaron en ingls y en ese idioma se le inform a este ltimo, a travs de un delegado migratorio de Honduras de nombre [], los motivos por los cuales quedara detenido as como los derechos en su calidad de imputado. Al da siguiente el [detenido] design, en dos ocasiones sucesivas, defensores particulares para que lo asistieran, segn escritos agregados al expediente penal. De manera que esta Sala no cuenta con indicios que indiquen que el procesado no comprendi lo que se le explic por parte del seor [] en idioma ingls, sino al contrario, existen datos objetivos, como el nombramiento de abogados de su eleccin, que permiten tener por establecido que no solo entendi las razones de la detencin y sus derechos, sino que tambin ejerci uno de estos al determinar quin estara a cargo de su defensa tcnica. Por lo tanto, se estima que los aludidos derechos fundamentales del imputado no fueron vulnerados. DEBE CUMPLIRSE CON LA DESIGNACIN DEL INTRPRETE DE FORMA OPORTUNA Respecto a que el Juzgado de Paz de Pasaquina no cumpli con su propia orden de comunicar al favorecido sus derechos, ya que cuando as lo decidi an no se haba designado un intrprete, debe decirse que, no obstante en el momento en que dicha autoridad judicial pronunci tal resolucin efectivamente no se tena un intrprete acreditado en el proceso penal, el mismo da en que la emiti diez de octubre de dos mil diez solicit a la Corte Suprema de Justicia su designacin, habindose seleccionado a la seora [], nombre que consta en el documento nico de identidad, quien despus de ser juramentada como intrprete a las diez horas y cincuenta minutos del da doce de octubre de dos mil diez, particip en la audiencia inicial. En la referida diligencia consta que la autoridad judicial explic de manera detallada al incoado los hechos atribuidos y sus derechos, los cuales fueron traducidos por la seora [] al incoado y este ltimo
591
incluso rindi su declaracin indagatoria durante la audiencia inicial, a presencia del abogado defensor nombrado por el imputado mismo. As, esta Sala determina que, no obstante los motivos de la detencin y los derechos fueron informados al imputado cuando se restringi su libertad por la Polica Nacional Civil, el Juzgado de Paz de Pasaquina tambin explic al seor Davesh Kaushal los hechos atribuidos y sus derechos, antes de la audiencia inicial, a travs de una intrprete juramentada para tal efecto; y en ese sentido tampoco existi vulneracin a sus derechos fundamentales. SE RESPETA CUANDO EL NOMBRAMIENTO DEL INTRPRETE CUMPLE SU FINALIDAD Finalmente, en relacin con que el imputado fue asistido por una persona que desconoce el hindi y cuyo conocimiento del ingls se presume por ser secretaria bilinge, ya que no fue acreditado en el proceso, es de afirmar que, si bien lo idneo es que el incoado sea comunicado de lo que sucede en el proceso en su lengua natal la cual segn el peticionario es el hindi, la exigencia que deriva del derecho de defensa no llega hasta tal extremo sino que se cumple al informar al indiciado y que este comprenda la imputacin que se formula en su contra, as como que tenga conocimiento de los derechos que puede ejercer al ser sujeto de una acusacin penal, finalidad que tambin es cumplida si se efecta en un idioma que el incoado conozca. En ese sentido, es de sealar que el mismo solicitante de este hbeas corpus manifiesta que el seor Kaushal conoce, aunque de forma limitada, el ingls, idioma utilizado, segn el mismo peticionario, para manifestar al imputado lo que se dijo en la audiencia inicial. Tomando en cuenta los datos objetivos que pueden extraerse de las actuaciones que forman el expediente penal, entre ellos la designacin de abogados defensores por parte del imputado mientras estuvo en detencin administrativa y en sede judicial, antes de la audiencia referida, as como las manifestaciones efectuadas por el procesado durante dicha audiencia, al rendir su declaracin indagatoria y hacer uso de su derecho a la ltima palabra, permiten determinar a este tribunal que el incoado comprendi los hechos y sus derechos, aun cuando estos no fueron informados en hindi sino en ingls, lo que le permiti ejercerlos segn estim conveniente.

HBEAS CORPUS DE PRONTO DESPACHO FINALIDAD DEL DERECHO A LA PROTECCIN JURISDICCIONAL
VI. La objecin final de la solicitante se refiere a que la autoridad demandada no ha contestado reiteradas solicitudes para que le proporcionara el expediente penal instruido en contra de su defendido, as como tampoco ha respondido solicitudes para que sobresea definitivamente al condenado por haber prescrito la pena impuesta en su contra.
592
Ambas solicitudes pueden examinarse segn la figura denominada hbeas corpus de pronto despacho, el cual, segn lo ha dispuesto en su jurisprudencia este tribunal, tiene relacin con el derecho fundamental de proteccin jurisdiccional, establecido en el artculo 2 de la Constitucin, que supone la posibilidad que tiene toda persona de acceder al tribunal competente para plantearle una pretensin procesal a efecto de obtener oportunamente una resolucin judicial motivada al respecto, dentro del marco de un proceso jurisdiccional. En ese sentido, la mencionada modalidad de hbeas corpus ha sido definida como aquella utilizada por el interesado incidido en su libertad personal, ante el retraso de una resolucin, informe o cualquier providencia que se espera le genere beneficios, con el objeto de que los mismos efectivamente se produzcan, con lo cual si bien no hay certeza de conseguirse el restablecimiento de la libertad personal, se logra una respuesta sobre lo requerido. En cuanto a la denegatoria de acceso al expediente penal en el que consta la resolucin que ordena la restriccin de libertad en contra del beneficiado, debe indicarse que el desconocimiento total de la defensa del imputado respecto a los trminos en que se ha ordenado una pena de prisin, obstaculiza su posibilidad de hacer las evaluaciones correspondientes y cuestionar, si as se estima conveniente, la decisin que restringe la libertad fsica, a travs de los medios que estn dispuestos en la ley. Por otro lado, es indudable que la peticin realizada a favor de un condenado para que se declare la prescripcin de la pena de prisin impuesta tiene incidencia en el derecho de libertad fsica protegido mediante este proceso constitucional, en tanto la respuesta a dicha solicitud puede generar, segn lo decida la autoridad correspondiente, la cesacin de la pena decretada. Esa es la razn con fundamento en la cual este tribunal orden el trmite del presente hbeas corpus. EFECTO RESTITUTORIO: EVACUAR DE INMEDIATO LA PETICIN FORMULADA POR EL FAVORECIDO As, en la certificacin enviada por la autoridad demandada se encuentran agregados escritos presentados por la licenciada [] en fechas veintiuno de julio de dos mil nueve, veinte de diciembre de dos mil nueve y quince de abril de dos mil diez, mediante los cuales solicit fotocopias del expediente penal respectivo. Asimismo, la peticionaria present a este tribunal certificacin de escritos recibidos en el Juzgado de Primera Instancia de San Sebastin los das cuatro de marzo, quince de abril y uno de junio, todos de dos mil diez, en los dos primeros reiter la solicitud de las fotocopias mencionadas y en el tercero adicionalmente requiri que sobreseyera definitivamente a su defendido de conformidad al artculo 275 numeral 5 del Cdigo Procesal Penal con relacin al artculo 277 inciso 1. En referencia a lo anterior, no consta en el expediente que tales solicitudes hayan sido contestadas por el Juzgado de Primera Instancia de San Sebastin, no obstante las mismas fueron planteadas a partir del ao dos mil nueve y, precisamente, el juzgado mencionado confirm, en informe remitido a esta sala, que sobre ellas no existe resolucin por estar tratando de ubicar la segunda pieza del expediente.
593
Dicha razn aportada por el mencionado juzgado, es decir la imposibilidad de encontrar una de las piezas del expediente correspondiente no puede sustentar la ausencia de contestacin a las solicitudes efectuadas por la defensa del imputado, ya que la custodia del expediente le corresponde a la sede que lo tiene a su cargo y no pueden trasladarse al peticionario las consecuencias de tal situacin; por lo tanto, no la exime de decidir las peticiones realizadas, ello sin perjuicio de las actuaciones que deba llevar a cabo para encontrar o reponer el expediente correspondiente. De forma que se han comprobado las omisiones objetadas por la peticionaria y adems estas han sido aceptadas por la autoridad demandada, lo cual genera la estimacin de tales reclamos, por vulneracin a los derechos a la proteccin jurisdiccional y libertad fsica del beneficiado. Ahora bien, sobre los efectos de tal reconocimiento por parte de este tribunal debe indicarse que lo procedente es que el aludido juzgado se pronuncie en relacin con las solicitudes efectuadas por la licenciada [] y comunique sus decisiones ya sean favorables o desfavorables a la peticionaria.

DERECHO DE DEFENSA
AUSENCIA DE VIOLACIN CUANDO EL DEFENDIDO ES INFORMADO DE LOS DERECHOS QUE LE ASISTEN "VI. Relacionado lo anterior, corresponde ahora pasar al anlisis de los reclamos aludidos, los que sern dirimidos en el orden relacionado en el considerando que antecede. As se tiene: 1. De lo que consta en la certificacin de los pasajes del proceso, los cuales se encuentran agregados materialmente a las presentes diligencias, especficamente el acta policial de fecha dos de enero de dos mil siete, en la que los agentes captores hacen constar la detencin del favorecido, de la cual se extrae que se realiz la captura de dos imputados entre ellos, el seor [...], y en dicha acta, a ese respecto se consign "...[...] () Procediendo a la aprehensin () hacindoles saber () los derechos y garantas que la ley le confiere de conformidad a lo establecido en los artculos doce de la Constitucin (...) y Ochenta y siete del Cdigo Procesal Penal () manifestando que los entienden y comprenden () firmamos los captores no as los aprehendidos por no querer hacerlo "(sic). Folios del 27 al 28. A partir de los datos relacionados, esta Sala ha verificado que, contrario a lo afirmado por el pretensor, al momento de su captura se le hicieron saber los derechos de los cuales gozaba en su calidad de imputado, de conformidad con la Constitucin y la ley. En consecuencia, de lo constatado en dicha certificacin y de conformidad con lo establecido en el artculo 12 inciso 2 de la Constitucin se colige que no se ha ocasionado, en el momento de su captura, violacin al derecho de libertad personal del seor Joel Alberto Lanez Saravia, como consecuencia de
594
una vulneracin a su derecho de defensa, por tanto, no puede accederse a la pretensin planteada. VIOLACIN POR EL EXCESO EN EL PLAZO DE LA INSTRUCCIN 2. Respecto del otro reclamo, es de indicar que consta de folios 17 al 20 que durante el transcurso del presente proceso constitucional, el aludido recurso de casacin fue resuelto declarando no ha lugar a casar la sentencia condenatoria, segn providencia de fecha 22/02/2010, y notificada a las partes el da 24/03/2010, por lo que actualmente el imputado se encuentra cumpliendo pena de prisin, tal como lo inform el juez ejecutor respectivo. [...]Determinado lo que antecede, en el caso en estudio, se ha verificado que al favorecido se le decret la medida cautelar de la detencin provisional en audiencia inicial el da 08/01/2007, confirmndola el juez de instruccin respectivo y mantenindola durante todo el proceso penal, siendo finalmente condenado a la pena de cinco aos de prisin el da 12/07/2007, por el delito de homicidio agravado, lo anterior, segn consta en los folios 45 al 48, 61, 63 y 73 al 77. De dicha sentencia se recurri en casacin por parte de la defensa tcnica del imputado, con fecha 13/07/2007, siendo remitido a la Sala de lo Penal de esta Corte el expediente del proceso penal correspondiente, para la tramitacin del mencionado recurso, segn oficio de remisin, el da 10/08/2007, y devuelto el mencionado expediente al tribunal de sentencia respectivo por parte de la mencionada Sala, el da 13/07/2010. Folios del 20 al 23 y 83 al 84. As, de los datos que se extraen de la certificacin de los pasajes del proceso relacionados, se tiene que el favorecido desde el da en que se le decret la medida cautelar de la detencin provisional, 08/01/2007, a la fecha que present la solicitud de hbeas corpus 12/02/2010, tena tres aos un mes aproximadamente de estar cumpliendo la medida restrictiva de libertad. Relacionando lo anterior con lo establecido en el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado se tiene que el lmite mximo de detencin provisional para el caso en concreto es de veinticuatro meses. De forma que, cuando se promovi el presente proceso, el seor[...] haba permanecido detenido provisionalmente un tiempo superior al lmite legal mximo al que se ha hecho alusin. As, al haberse establecido el exceso temporal de la medida cautelar de detencin provisional, a partir de los criterios fijados por esta Sala en atencin a la norma que los regula, se colige que esta se desnaturaliz y devino irrazonable, habiendo transgredido en consecuencia el derecho fundamental de libertad fsica del beneficiado. En ese sentido son irrelevantes, para efectos de determinar la existencia de una violacin constitucional como la alegada, las razones del exceso referido. Y es que si, como arriba se dijo, el legislador tiene reserva para configurar las condiciones en que podr decretarse una orden de detencin y este ha sealado como limites perentorios improrrogables los contenidos en los artculos reseados, tales lmites son coherentes con la propia configuracin y alcances del principio de presuncin de inocencia e impiden que la medida cautelar de detencin provisional se convierta en una pena anticipada. Aceptar la posibilidad para el
595
juzgador de transgredir el trmino sealado por el legislador, significara desnaturalizar la medida cautelar, pues implicara reconocer la inexistencia de limites objetivamente determinables que permitiran la prolongacin de una medida de coercin personal, que se caracteriza por su excepcionalidad y necesidad. Lo anterior, significa que no se puede trasladar al imputado las consecuencias del incumplimiento de los trminos perentorios que seala el legislador en cuanto a la detencin provisional, cuando es la propia actividad -o inactividad- de las instituciones del Estado la que provoca el exceso. Determinado lo anterior, tal como se expuso en prrafos precedentes, es de indicar, que dado que la condicin jurdica del favorecido ha variado respecto a la que tena al momento de promoverse el presente proceso constitucional pues actualmente el favorecido se encuentra en el cumplimiento de pena de prisin -de manera que el acto sometido a control ya concluy-, el reconocimiento de la violacin al derecho de libertad personal ac realizado no tiene ninguna incidencia en la condicin actual en que se encuentre el seor [...].

PRESENCIA DE DEFENSOR EN DILIGENCIAS Y PROCEDIMIENTOS JUDICIALES
1.- Sobre la presencia de defensor en las diligencias de investigacin, abundante jurisprudencia ha sealado que en materia penal, el derecho de defensa comprendera la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto en contra de una persona y donde se decide una posible reaccin penal en contra de l, llevando a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento del ejercicio del poder penal del Estado o afirmar cualquier otra circunstancia que lo excluya o lo atene (v. gr., resolucin de HC 80-2009 de quince de julio de dos mil diez). As, el artculo 12 de la Constitucin regula: Toda persona a quien se impute un delito, se presumir inocente mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley y en juicio pblico en el que se le aseguren todas las garantas necesarias para su defensa () Se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, en los trminos que la ley establezca. Consecuentemente, el derecho de defensa en trminos generales, implica que toda persona objeto de imputacin ante una autoridad judicial o administrativa se presume inocente y debe asegurarse que el proceso se instruya con todas las garantas necesarias para ejercer su defensa (v. gr. resolucin de HC 85-2008 de fecha cuatro de marzo de dos mil diez). Asimismo, en la resolucin de HC 124-2004, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil nueve, se seal respecto a este derecho que en el inciso tercero del artculo doce de la Constitucin se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, dicha disposicin se remite a la legislacin secundaria a efecto de darle positividad a tal derecho, al enunciar: en los trminos que la ley establezca.
596
RECONOCIMIENTO POR FOTOGRAFAS NO CONSTITUYE ANTICIPO DE PRUEBA Respecto a ambos reconocimientos en rueda de fotografas, lo fundamental de la queja radica en que tales diligencias no se llevaron a cabo con la presencia de defensor, ni del imputado, transgrediendo garantas constitucionales y adoleciendo de vicio de nulidad. Sobre tal sealamiento, de la verificacin de esos actos por parte de la Corporacin Policial no es posible afirmar que se trate de reconocimientos por fotografa bajo los parmetros establecidos en el artculo 215 del Cdigo Procesal Penal [derogado]. Y es que, el art. 239 inciso primero de dicha legislacin establece que La polica, por iniciativa propia, por denuncia o por orden del fiscal, proceder a investigar los delitos de accin pblica, a impedir que los hechos cometidos sean llevados a consecuencias ulteriores, a identificar y aprehender a los autores, partcipes, recoger las pruebas y dems antecedentes necesarios para fundar la acusacin o el sobreseimiento. De acuerdo a la normativa procesal penal derogada, parte de las funciones investigativas encomendadas a dicha institucin es lo relativo a la identificacin del responsable de la comisin de un delito. Es por ello que, segn se determina en el caso, las diligencias practicadas en sede policial, de cuyos resultados se levantaron actas para dejar constancia de la actividad investigativa realizada, no son parte de los actos en los que resulta legalmente exigible la presencia de defensor, dado que a ese momento no se tiene individualizada a la persona que deber sujetarse al proceso penal para determinar su responsabilidad penal. [] Ahora bien, respecto al reconocimiento en rueda de fotografa practicado en sede policial el veinte de junio de dos mil tres, por medio del cual el seor [] reconoci al ahora favorecido, la citada autoridad judicial le dio validez pues en este caso se presentaron a la vctima una gama de fotografas de los expedientes personales de agentes policiales para la identificacin de los presuntos responsables del delito cometido en su perjuicio. En ese sentido, de la valoracin en el juicio por parte del Tribunal de Sentencia de San Vicente, no existe evidencia que las autoridades judiciales hayan considerado esa actividad como anticipo de prueba referido a reconocimiento por fotografa, el cual, s requiere la presencia de defensor para otorgarle valor, segn lo prescribe el Art. 217 de la misma legislacin (v. gr., resolucin de HC 80-2009 de fecha quince de julio de dos mil diez). Por tanto, al no constituir la actividad investigativa cuestionada prueba de reconocimiento por fotografa, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin del imputado, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa en los trminos expuestos por el peticionario, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia del defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos. Por dichas razones esta Sala considera que no existi vulneracin al derecho de defensa tcnica del imputado, en cuanto al punto aludido.

597
DERECHOS DEL IMPUTADO DERECHO A SER INFORMADO DE LA IMPUTACIN En cuanto al derecho a ser informado de la imputacin as como de las decisiones que se emitan en contra de una persona que tenga calidad de imputado, esta Sala ha expresado que es de suma importancia considerar que la condicin de imputado se adquiere desde el momento que una persona es sealada ante la autoridad judicial o administrativa, como autor o partcipe de un delito; si el acto de sealamiento se expresa con una detencin, el detenido tendr derecho a ser informado de una manera inmediata y comprensible de las razones que la originan, de la autoridad a cuya orden queda detenida y de los derechos que le asisten. La importancia de determinar el momento en el que una persona adquiere la calidad de imputado estriba en la incidencia que tiene en el nacimiento del derecho de defensa y se traduce en una serie de derechos instrumentales de rango constitucional, tales como, el derecho a la asistencia de abogado, a la utilizacin de medios de prueba pertinentes, a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable. En ese sentido, surge el derecho para toda persona de conocer de manera inmediata y comprensible de la existencia de una acusacin en su contra a efecto de posibilitarle el despliegue de los derechos que en calidad de imputado adquiere. Asimismo, este derecho no se limita al momento de la intimacin o detencin del imputado ya que a travs de las distintas etapas del proceso resulta exigible para la autoridad que conozca de la accin penal informar de las pretensiones que se plantean por el rgano requirente para que el imputado, en su conocimiento, tenga la posibilidad de ejercer los derechos instrumentales relacionados en el prrafo precedente. ASPECTO TCNICO DEL DERECHO DE DEFENSA Vinculado con lo expuesto, del derecho de defensa esta Sala ha expuesto que, en su aspecto tcnico consiste en el derecho del imputado a ser asistido, desde que conoce de la imputacin y durante el transcurso de todo el proceso penal, por un profesional que, en igualdad de condiciones respecto a los otros intervinientes, enfrente tanto las alegaciones como las pruebas de cargo presentadas por la parte acusadora. En ejercicio de la defensa material debe franquearse al inculpado la posibilidad de intervenir en el proceso penal, que se concretiza al estar en contacto con todos los elementos de prueba o actos que incorporen prueba, ya sea de cargo o de descargo, as como al rendir su declaracin indagatoria o cualquier manifestacin que estime conveniente durante la tramitacin de la causa instruida en su contra. De forma que, al reconocer el constituyente el derecho de defensa como un derecho fundamental de la persona sealada por la supuesta comisin de un hecho delictivo, tambin est remitiendo al legislador secundario el deber de desarrollar los alcances y la forma de ejercicio de tal derecho, debiendo tomarlo en cuenta para la configuracin legal del proceso penal, sin obviar los lmites que
598
establece la misma Constitucin, tanto en el artculo 12 como en otras disposiciones v. gr. resolucin de HC 205-2009 de fecha 30/06/2010-. INEXISTENCIA DE VIOLACIN AL DERECHO DE DEFENSA TCNICA Y A CONOCER LA IMPUTACIN PENAL ATRIBUIDA V.- Una vez establecida la jurisprudencia de esta Sala sobre los derechos de la persona a quien se imputa un delito, entre ellos el de defensa; es necesario verificar los pasajes del proceso penal, incorporados materialmente al expediente de este hbeas corpus, que guardan relacin con lo reclamado, as: [...] De la relacin de eventos acontecidos en el proceso penal se concluye que el imputado fue informado de los hechos que se le imputaban desde el da veintitrs de octubre de dos mil ocho fecha en la que segn el solicitante se dio su captura- y se le comunic su derecho a nombrar defensor, quien opt por hacerse representar por un agente auxiliar del Procurador General de la Repblica; luego, dentro del proceso penal audiencia inicial y audiencia preliminar- fue informado de los hechos que se le atribuan, la imputacin generada a partir de ellos y los derechos que en calidad de imputado ostentaba. Se aclara que si bien la ltima de las audiencias sealadas se realiz con posterioridad a la presentacin de la solicitud de este proceso constitucional, ello se debi a las reprogramaciones realizadas, en virtud de la falta de traslado del procesado a la sede judicial y la oposicin del favorecido de ser representado por defensor pblico, tal como lo expuso la autoridad demandada en su informe de defensa; por tanto, fue justamente la necesidad de garantizar su presencia en esa diligencia para informarle de la imputacin efectuada en cumplimiento a lo prescrito el artculo 319 en sus incisos 3 y 4 del Cdigo Procesal Penal derogado-, lo que determin que al presentar su solicitud de hbeas corpus aun no se hubiera definido su situacin en esa fase procesal. Es decir, la caracterizacin que la jurisprudencia de esta Sala ha efectuado de los derechos invocados en este hbeas corpus ha sido cumplida por las autoridades administrativas y judiciales que han conocido del proceso penal, en los trminos expuestos. Es ms, tal como se ha relacionado, hubo oposicin del seor [...] para que el defensor pblico nombrado continuara representndolo, razn que provoc una de las suspensiones de la audiencia preliminar, a efecto de garantizar el ejercicio efectivo del derecho de defensa tcnica por un profesional designado por el imputado; sin embargo, el favorecido omiti el nombramiento que haba requerido, razn que tuvo como consecuencia que continuara siendo representado por un agente auxiliar de la Procuradura General de la Repblica, a efecto de definir su situacin jurdica sin menoscabar este derecho constitucional. En este punto, si bien el imputado mostr su inconformidad con la actuacin de la defensa pblica, este tribunal ha sido consistente en afirmar que el simple desacuerdo con la actividad realizada por un defensor, es una circunstancia que est fuera de su competencia, ya que constituye una cuestin de estricta legalidad que debe ser examinada por el juez penal por ejemplo, resolucin de HC 42-2009 de fecha 13/04/2010-, lo que en este caso, segn se ha expuesto, fue planteado y resuelto por el juzgado de instruccin competente.
599
Con base en lo expuesto, lo argumentado por el peticionario carece de todo sustento ya que, como se ha dicho, el favorecido conoci desde un inicio del proceso judicial la imputacin que se le hizo as como los derechos que le asistan en calidad de imputado; de igual forma, durante todo el proceso penal ha contado con un defensor pblico quien ha ejercido su representacin y ha efectuado solicitudes a su favor, no solo respecto a la imputacin efectuada en su contra sino tambin en cuanto a la medida cautelar que se le ha impuesto, segn consta en las audiencias judiciales relacionadas. Por lo tanto, se concluye que no existe la vulneracin constitucional reclamada, ya que s se ha garantizado al favorecido su derecho a conocer de la imputacin efectuada en su contra en el trmite del proceso penal, as como su derecho de defensa tcnica, por lo que la medida cautelar de detencin provisional impuesta no es contraria a la Constitucin, lo que imposibilita estimar la pretensin planteada en este proceso constitucional.
DISCONFORMIDAD EN EL EJERCICIO DE SU DEFENSA TCNICA NO FORMA PARTE DE LA ESFERA DE COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL "IV. En primer lugar, es necesario establecer que en relacin con la supuesta limitacin del tiempo a diez minutos para el ejercicio de la defensa tcnica de los favorecidos dentro de la audiencia en la que se les decret la medida cautelar de detencin provisional, el peticionario nicamente relaciona que dicha circunstancia por la cantidad de personas a quienes representaba gener una vulneracin constitucional al ejercicio de la defensa, al no contar con el tiempo suficiente para su ejercicio; sin embargo, omite indicar cmo la supuesta restriccin en el tiempo de exposicin para el ejercicio de la defensa de sus representados tuvo incidencia en la medida de detencin provisional impuesta a estos. Es decir, el peticionario no presenta en su solicitud argumentos tendientes a identificar que lo que denomina como una limitacin al tiempo asignado para exponer sus pretensiones tiene relacin con la decisin mediante la cual se restringi el derecho de libertad protegido a travs del hbeas corpus. Por tanto, su argumento representa una mera inconformidad con la atribucin judicial de dirigir el desarrollo de la audiencia, tal como lo dispone el art. 336 del Cdigo Procesal Penal derogado. En ese sentido, de manera reiterada esta Sala ha indicado que los denominados asuntos de mera legalidad, no son de su competencia, ya que su conocimiento est atribuido a los jueces creados previamente por ley para conocer en materia penal. Por ello, conocer y decidir en este proceso constitucional sobre aspectos como el indicado, provocara invadir las competencias que les son propias, volviendo a este tribunal una instancia ms dentro del proceso penal, lo que desnaturalizara la funcin constitucional que le ha sido encomendada por ejemplo, HC 187-2008 de fecha 4/03/2010. Con lo cual deber sobreseerse este aspecto de su pretensin.
600
OPORTUNIDAD PROCESAL DEL IMPUTADO PARA EJERCER SU DEFENSA MATERIAL V. Expuestas las razones que impiden a este tribunal pronunciarse sobre las quejas relacionadas en el considerando anterior, debe indicarse que respecto al reclamo consistente en que no se permiti a los imputados ejercer su derecho de defensa material dentro de la audiencia especial de imposicin de medidas. Al respecto, consta en la certificacin del acta de dicha diligencia, de fecha nueve de febrero de dos mil diez que el Suscrito Juez pregunta a cada uno de los imputados si van a declarar sobre los hechos, contestando los incoados que se abstiene de rendir sus declaraciones indagatorias, y tampoco harn uso de la ltima intervencin (sic). Entonces, a diferencia de lo planteado por el solicitante, se logra verificar que la autoridad demandada otorg a los favorecidos la oportunidad de rendir declaracin sobre los hechos atribuidos, as como el uso de la palabra antes del cierre de los debates, ante lo cual estos, optaron por guardar silencio. Por tanto, el derecho de defensa material, al que esta Sala se ha referido como la posibilidad del imputado de intervenir en el proceso penal, al estar en contacto con todos los elementos de prueba o actos que incorporen prueba, ya sea de cargo o de descargo, as como al rendir su declaracin indagatoria o cualquier manifestacin que estime conveniente durante la tramitacin de la causa instruida en su contra vase HC 86-2009 de fecha 6/05/2011; no se ha vulnerado por la actuacin de la autoridad demandada, al constar dentro de la diligencia en la que se impuso la detencin provisional de los favorecidos, que se les otorg la oportunidad de su ejercicio, segn se ha expuesto. Razn por la que debe desestimarse este aspecto de la pretensin.

DESAPARCIN FORZADA DE PERSONAS
COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL PARA CONOCER EN HBEAS CORPUS "1. Se ha considerado como parte de la competencia de este tribunal en el hbeas corpus lo relativo a la desaparicin forzada de personas, ya que constituye una privacin arbitraria de la libertad, cualquiera que sea su forma generalmente llevadas a cabo sin ningn tipo de orden judicial, administrativa, etc.- o motivacin, realizada por agentes del Estado o, por personas o grupos de personas que actan con su beneplcito; dicha privacin de libertad va seguida de la desinformacin o la negativa de proporcionar datos que permitan la localizacin de la persona privada de su libertad, por parte de los sealados como responsables o de quienes deberan brindarla, a fin de mantener oculto el paradero de la persona afectada y evitar que se lleve a los autores ante las autoridades encargadas de castigar su responsabilidad. CARACTERISTICAS As entonces se puede concluir que las desapariciones forzadas de personas se caracterizan por la arbitrariedad e irregularidad en la privacin de libertad;
601
podra asegurarse tambin la clandestinidad y secreto -aunque no generalizadocon el que operan los grupos militares o paramilitares, corporaciones policiales, e incluso organizaciones civiles, responsables de la privacin ilegal de la libertad; la que va seguida de la desinformacin o la negativa de proporcionar datos que permitan la localizacin de la persona privada de su libertad, por parte de los sealados como responsables o de quienes deberan brindarla, a fin de mantener oculto el paradero de la persona afectada y evitar que se lleve a los autores ante las autoridades encargadas de castigar su responsabilidad, por lo que se mantiene a los familiares de aquella en una total ignorancia sobre la suerte de la persona sometida a restriccin. Por tanto, identificadas las circunstancias ms comunes que acompaan este tipo de actuaciones arbitrarias, es indiscutible que la prctica de desapariciones forzadas est necesariamente vinculada a violaciones al derecho de libertad personal; por cuanto, de acuerdo a lo establecido en los prrafos que anteceden, inicia con una restriccin obligada de libertad, y la misma se mantendr como real, hasta en tanto no se localice a la persona -v. gr. resolucin de HC 199-2007 de fecha 1/12/2010-. CRITERIOS DE VALORACIN Y PRODUCCIN DE LA PRUEBA PARA ACREDITAR UNA DESAPARICIN 2. En la resolucin indicada, tambin se ha expuesto que en la desaparicin forzada de una persona, en muchas oportunidades, se carece de elementos de prueba directos que permitan la determinacin inequvoca de la existencia o no de la agresin reclamada. Esta dificultad surge precisamente por las caractersticas particulares de este tipo de hechos que se distinguen por la arbitrariedad e irregularidad en la privacin de libertad, la que va seguida de la desinformacin o la negativa de proporcionar datos que permitan la localizacin de la persona privada de su libertad, por parte de los sealados como responsables o de quienes deberan brindarla. Frente a este obstculo probatorio para establecer la existencia o no de los hechos denunciados, se ha construido un criterio jurisprudencial en los tribunales internacionales ante los que se han planteado este tipo de prcticas violatorias de los Derechos Humanos. Dichos tribunales ya han fijado su postura respecto al valor probatorio de los elementos de conviccin que se les presenten, que no constituyan prueba directa respecto a la desaparicin forzada de personas, particularmente en situaciones de conflicto armado. As, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ejemplo, en la sentencia del 29 de julio de 1988, del caso Velsquez Rodrguez contra Honduras, denuncia N 7920/1981, seal sobre los criterios de valoracin de la prueba que 128. Para un tribunal internacional, los criterios de valoracin de la prueba son menos formales que en los sistemas legales internos. En cuanto al requerimiento de prueba, esos mismos sistemas reconocen gradaciones diferentes que dependen de la naturaleza, carcter y gravedad del litigio. 129. La Corte no puede ignorar la gravedad especial que tiene la atribucin a un Estado Parte en la ConLneas y Criterios Jurisprudenciales
602
vencin del cargo de haber ejecutado o tolerado en su territorio una prctica de desapariciones. Ello obliga a la Corte a aplicar una valoracin de la prueba que tenga en cuenta este extremo y que, sin perjuicio de lo ya dicho, sea capaz de crear la conviccin de la verdad de los hechos alegados. 130. La prctica de los tribunales internacionales e internos demuestra que la prueba directa, ya sea testimonial o documental, no es la nica que puede legtimamente considerarse para fundar la sentencia. La prueba circunstancial, los indicios y las presunciones, pueden utilizarse, siempre que de ellos puedan inferirse conclusiones consistentes sobre los hechos. 131. La prueba indiciaria o presuntiva resulta de especial importancia cuando se trata de denuncias sobre la desaparicin, ya que esta forma de represin se caracteriza por procurar la supresin de todo elemento que permita comprobar el secuestro, el paradero y la suerte de las vctimas. 132. El procedimiento ante la Corte, como tribunal internacional que es, presenta particularidades y carcter propios por lo cual no le son aplicables, automticamente, todos los elementos de los procesos ante tribunales internos. 133. Esto, que es vlido en general en los procesos internacionales, lo es ms an en los referentes a la proteccin de los derechos humanos. Resaltado suplido. Se trata pues de una habilitacin para que los tribunales valoren elementos que aunque no constituyan prueba, tengan la capacidad de generar la conviccin de la existencia de la vulneracin que se alegue. Esto es as porque la prctica de desapariciones forzadas, en este caso, en el marco de un conflicto armado, representa dificultades probatorias que seran insalvables sino se hace una matizacin de las formalidades requeridas tanto en la incorporacin como en la valoracin de los elementos que se presenten para la decisin judicial que se requiera. Esto no implica, bajo ninguna circunstancia, una anulacin de la exigencia de datos, siquiera mnimos, que sostengan las afirmaciones acerca de la existencia de estas agresiones. A partir de ello, esta Sala ha estimado que efectivamente la prctica de dichas agresiones a la libertad fsica de las personas en las circunstancias descritas genera dificultades en la obtencin y produccin de prueba directa para determinar la estimacin o no de la solicitud de hbeas corpus; sin embargo, esas dificultades no deben ser capaces de impedir la incorporacin de elementos de conviccin que, aunque no sean directos, analizados en su conjunto, permitan la determinacin de la procedencia de otorgar la proteccin constitucional requerida. Esto es as porque el proceso constitucional de hbeas corpus comparte con la jurisdiccin internacional de los Derechos Humanos la finalidad de proteccin de estas categoras en el primero, especficamente la libertad personal frente a ataques de autoridades o particulares que lleven a su disminucin o aniquilacin; y por tanto, existe la obligacin de verificar todas las circunstancias que permitan sostener la existencia de este tipo de vulneraciones a efecto de salvaguardar el derecho que se ve afectado con ellas, siempre que de los datos que se obtengan, de manera conjunta, sea posible llegar a dicha conclusin. FALTA DE ELEMENTOS PROBATORIOS QUE ACREDITEN LAS AFIRMACIONES DEL ACTOR 3. Respecto al valor probatorio de las aseveraciones hechas por la parte actora dentro de este proceso constitucional se ha considerado que no constituyen
603
por s mismas prueba, sino meros indicativos de situaciones y/o hechos que se sostiene han acontecido; de manera que nicamente pueden ser consideradas como vlidas por este tribunal si con el conjunto de elementos aportados durante la tramitacin del proceso de hbeas corpus se cuenta con algn elemento que las sustente o desvirtu y, exista a su vez, una vinculacin con el acto del cual se reclama -por ejemplo, resolucin de HC 26-2007 de fecha 2/10/2009-. VI. A partir de lo expuesto por la solicitante, lo acontecido en el trmite del presente proceso y la jurisprudencia constitucional sobre el tema de decisin, esta Sala estima: 1. La pretensin propuesta se fundamenta en la supuesta desaparicin forzada del favorecido por miembros de la Fuerza Armada de El Salvador, en un momento y lugar que, de acuerdo a lo manifestado por la solicitante, fue de su conocimiento a travs de una persona a quien solo identifica como Moiss. La autoridad demandada, a travs de las dependencias sealadas en lneas previas, indic que el seor[...] no se encontraba detenido en ninguna de sus instalaciones y que no poseen registros en los que conste su detencin. En el plazo de pruebas concedido tanto a la solicitante como a la autoridad demandada; la primera, indic que por el principio de inversin de la prueba a favor de las vctimas era la autoridad demandada a la que deba exigrsele la presentacin de prueba sobre lo reclamado. Esta, por su parte, reiter lo expuesto en el informe que le fue requerido inicialmente sobre la inexistencia actual de restriccin a la libertad del favorecido ni registros en los que constara que con anterioridad haya sido detenido. Por ltimo, y a partir de lo expuesto en su solicitud por la seora [...], se le pidi informacin especfica sobre ciertas afirmaciones que hizo relativas a la persona que le comunic la supuesta desaparicin forzada de su hijo y la vinculacin de este con una organizacin social en la poca del acto que reclama. Al respecto, la peticionaria omiti pronunciarse en el sentido de aportar los datos requeridos o exponer razones que se lo imposibilitaran. IMPEDIMENTO PARA DICTAR UNA RESOLUCIN DEFINITIVA EN BASE A LOS ELEMENTOS PROBATORIOS PROPUESTOS POR LAS PARTES 2. As las cosas, este tribunal nicamente ha logrado comprobar la existencia del seor [...], a travs de la certificacin de su partida de nacimiento, agregada junto con la solicitud de este proceso constitucional. Respecto a su desaparicin, como se ha expuesto, no se cuentan con elementos de conviccin que permita establecer que la aseveracin de la solicitante respecto a las circunstancias de tiempo, lugar y modo que describe, efectivamente acontecieron. Esto es as, porque lo nico que se tiene es lo expuesto por ella tanto en su solicitud de este hbeas corpus como en la denuncia interpuesta en sede fiscal en el ao dos mil seis que se ha relacionado. Y si bien, en ellas expuso que fue a travs de otra persona de nombre Moiss que tuvo conocimiento de los hechos que relaciona, no fue posible obtener datos de esta persona que permitieran ratificar su dicho, ya que al serle requerido a la seora [...], no se obtuvo respuesta de su parte.
604
Sobre este punto, es necesario reiterar que, tal como se ha dispuesto en la jurisprudencia de este tribunal, la obtencin de los elementos probatorios en este tipo de casos en los que se alega la desaparicin forzada de personas en el marco de un conflicto armado, si bien presenta dificultades, ello lo que permite es una flexibilizacin de los mecanismos que sirven para comprobar alguna de las circunstancias que se aleguen. Sin embargo, tal dificultad no soslaya la necesidad que existan elementos indiciarios que concatenados entre s permitan orientar alguna de las posturas que se hayan propuesto. Es decir, la ausencia de elementos probatorios directos por las especiales circunstancias de este tipo de eventos no implica el asentimiento irreflexivo de lo afirmado por quien requiere la actividad de este tribunal, sino que permite que con elementos perifricos presentados pueda obtenerse la informacin que, en su conjunto, lleve a concluir la afectacin constitucional que se reclama. En ese sentido, esta Sala consider oportuno abrir una fase de pruebas para que la peticionaria, a partir de las afirmaciones que haba efectuado al momento de instar la actividad de este tribunal aportara datos, directos o indirectos, que permitieran sostener su dicho. Debe decirse que la inversin en la carga de la prueba sostenida por ella para justificar la falta de aportacin de prueba efectivamente resulta relevante cuando se analizan este tipo de agresiones a la libertad de las personas; sin embargo, ello no implica que circunstancias como las aseveradas por la seora[...] acerca de la existencia de la persona que le inform de la supuesta desaparicin de su hijo de nombre Moiss o la vinculacin de este con una organizacin social, lleven a considerar que la excluyan de informar a este tribunal acerca de su existencia o, en todo caso, como se ha dicho, las razones por las que le resulta imposible su aportacin. Y es que por las particularidades de los eventos que forman el elemento fctico de su pretensin, es dable considerar que cualquier dato sobre la persona que se afirma presenci la desaparicin del favorecido deba ser aportado por la peticionaria, en la medida en que fue ella la que tuvo contacto con esta persona y por tanto, la que podra informar de algn dato adicional al nombre sealado, que permitiera su identificacin y posteriormente el conocimiento directo de los hechos indicados a travs, por ejemplo, de su declaracin testimonial. En ese sentido, la ausencia de datos respecto a las circunstancias relacionadas es lo que impide a esta Sala vislumbrar un mecanismo tendiente a obtener elementos, siquiera indiciarios, sobre la presunta desaparicin del favorecido en los trminos expuestos en este proceso constitucional. As las cosas, la propuesta de la solicitante no se ve apoyada en elementos de ninguna clase que permitan determinar que efectivamente aconteci la desaparicin que ahora reclama, porque el nico elemento que se tiene -se insiste- es su propia declaracin acerca de la desaparicin del favorecido. Por tanto, hasta el momento resulta imposible considerar que, en este caso, el favorecido haya sido vctima de una prctica de desaparicin forzada, en cuyo diseo doctrinal y jurisprudencial intervienen miembros del Estado con el beneplcito de este. Lo anterior, supone un claro impedimento para dictar una decisin definitiva respecto de la cuestin planteada, dado que este tribunal carece de elementos
605
de conviccin que permitan, al menos de manera indiciaria, establecer la existencia del acto reclamado. FALTA DE PRUEBA PARA ACREDITAR LA PRETENSIN NO IMPIDE PRESENTARLA NUEVAMENTE Entonces, ante dicha ausencia probatoria dentro de este proceso de hbeas corpus resulta imposible establecer que el favorecido haya sufrido una desaparicin forzada, por lo cual debe aplicarse analgicamente lo dispuesto en el artculo 31 nmero 4 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, a efecto de terminar de manera anormal el presente proceso, por la va del sobreseimiento. 3. En este estado es menester acotar, que el pronunciamiento a emitir obedece de manera exclusiva, como se indic, al hecho de no haber contado este tribunal con los elementos de juicio necesarios para establecer la violacin constitucional reclamada, dicho sobreseimiento no constituye bice para que cualquier persona interesada con los elementos de prueba a los que se ha hecho referencia en el transcurso de esta resolucin, u otros que se posean pueda avocarse nuevamente a esta sede constitucional, a efecto de pretender el conocimiento de los hechos ahora planteados y establecer las autoridades responsables de la violacin constitucional al derecho fundamental de libertad fsica que se alegue. En suma a lo anterior, se estima pertinente aclarar los efectos del presente sobreseimiento, el cual como se dijo surge a partir de haberse inhibido a este Tribunal para emitir decisin definitiva a causa de la ausencia de elemento probatorio contundente, lo cual no implica una absolucin de la autoridad demandada, sino la imposibilidad de su enjuiciamiento en el presente proceso de naturaleza constitucional resolucin de HC 26-2007 ya indicada.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 137-2007 de fecha 08/06/2011) (Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 135-2007 de fecha 10/06/2011) (Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 132-2007 de fecha 22/06/2011) (Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 134-2007 de fecha 22/06/2011)
RELACIONES:
VALOR PROBATORIO DE LOS INFORMES EMITIDOS POR LA PROCURADURIA PARA LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS 3. Esta Sala se ha manifestado, por ejemplo en la sentencia HC 199-2007 de fecha 1/12/2010, sobre el valor probatorio de los informes emitidos por la Procuradura para la Defensa de los Derechos Humanos y sobre ello ha referido que dicha institucin, cuyo reconocimiento constitucional es uno de los logros de los acuerdos de paz que pusieron fin al conflicto armado acontecido en nuestro pas, tiene como parte de sus atribuciones velar por el respeto y la garanta a los Derechos Humanos e Investigar, de oficio o por denuncia que hubiere recibido, casos de
606
violaciones a los Derechos Humanos artculo 194 ordinales 1 y 2 de la Constitucin, lo que ha sido reiterado en la Ley de la Procuradura para la Defensa de los Derechos Humanos artculo 11 ordinales 1 y 2. Es as que existe una funcin claramente sealada para este organismo, tendiente a proteger los Derechos Humanos de la poblacin, para lo cual es requerida la prctica de diligencias que permitan determinar la existencia o no de vulneraciones a aquellos derechos. Las que tienen su corolario en los informes que contienen la labor realizada, a efecto de ser puestas en conocimiento de las autoridades correspondientes y de la poblacin en general y, de esa manera, impulsar el restablecimiento de los derechos de las personas a quienes les hayan sido transgredidos. Entonces, los informes emitido por la Procuradura surgen precisamente de esa obligacin constitucional y legal dispuesta en su labor de proteccin de los Derechos Humanos, con lo cual sus conclusiones son aportes fundamentales en la determinacin de circunstancias referidas a la vulneracin de tales derechos. VALOR PROBATORIO OTORGADO A LOS DISTINTOS ELEMENTOS APORTADOS POR LAS PARTES Adems, con el objeto de demostrar que los entonces menores fueron vctimas de una desaparicin forzada ejecutada por miembros de la Fuerza Armada de El Salvador en un operativo militar realizado en agosto de mil novecientos ochenta y dos, se aport prueba testimonial y documental consistente en la declaracin de la seora [...], informe emitido por la Procuradura para la Defensa de los Derechos Humanos, de fecha dos de septiembre de dos mil cuatro, y diferentes notas periodsticas emitidas en el mes de agosto de mil novecientos ochenta y dos. Los elementos que se extraen de los aludidos medios probatorios permiten establecer: 1. Que en el mes de agosto de mil novecientos ochenta y dos se realiz un operativo militar denominado Teniente Coronel Mario Azenn Palma, en diferentes lugares del departamento de San Vicente. Lo anterior tiene sustento en la informacin contenida en las diversas notas periodsticas, correspondientes a El Diario de Hoy y Diario Latino, en las que se seala la existencia de la Operacin Contrainsurgente Tte. Cnel. Mario Azenn Palma, efectuada en las faldas del volcn Chichontepec y Tecoluca, as como otros caseros y cantones del departamento de San Vicente. En ellas se indica la participacin del Batalln Atlacatl, Batalln Gral. Ramn Belloso y otras unidades de la Fuerza Armada de El Salvador. Adems se ve reforzado con la declaracin de la seora [...], quien manifiesta que el ao de mil novecientos ochenta y dos, en el lugar donde se encontraba ella con sus hijos llegaron, caminando y tambin a bordo de un helicptero, miembros de la Fuerza Armada, a quienes dice identificar por cmo se visten. 2. Que los entonces nios[...] se encontraban, en el momento de su desaparicin, junto con su madre y otros hermanos, en el departamento de San Vicente, lugar donde fue perpetrado el aludido operativo militar. Informacin que se extrae tanto de la declaracin de la seora[...] como de lo consignado en el informe emitido por la Procuradura para la Defensa de los Derechos Humanos.
607
3. Que estando en dicho lugar, al escuchar disparos, la madre de los ahora favorecidos huy de ah con otra de sus hijas, quedando aquellos solos, momento en el que lleg un helicptero donde los nios estaban, sin que luego de ese evento hayan sido encontrados. Dichas afirmaciones han sido vertidas en este proceso por la madre de los hermanos [...], testigo directo de los hechos pues le consta su acontecimiento; aseveraciones que no han sido desvirtuadas en el desarrollo del presente hbeas corpus. Pero adems se ven apoyadas con la resolucin emitida por la Procuradura para la Defensa de los Derechos Humanos ya citada, en la que se establece la desaparicin de los nios [...], efectuada por parte de miembros de la Fuerza Armada de El Salvador en el ao de mil novecientos ochenta y dos, durante el conflicto armado, cuyo valor probatorio para tener por establecidas vulneraciones a derechos fundamentales ha sido afirmada por esta Sala como ya se mencion con anterioridad dada la labor encomendada a dicha institucin tanto en la Constitucin como en la ley que la regula. De manera que el material probatorio, analizado de forma integral, permite llegar a la conclusin que los favorecidos [...], cuya existencia ha sido demostrada con las certificaciones de partidas de nacimiento, desaparecieron en un operativo militar efectuado durante el conflicto armado, el cual se llev a cabo dentro de una prctica de desapariciones forzadas. Adems de ello, tal como se ha relacionado, existe una negativa por parte de la autoridad a la que se atribuye responsabilidad por la desaparicin de los favorecidos, de proveer informacin que pueda arrojar indicativos sobre el paradero de estos, lo que mantiene a sus familiares, en especial a su madre, en una total ignorancia sobre la suerte de las personas sometidas a restriccin. Por tanto, al haberse comprobado a travs de los elementos probatorios aportados y recabados durante el proceso de hbeas corpus, que la desaparicin de los beneficiados es atribuible a agentes del Estado, esta Sala debe otorgar la tutela constitucional ac requerida, y reconocer la violacin al derecho de libertad fsica de los ahora favorecidos. COLABORACIN DE LA FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA PARA LOGRAR EL EFECTO RESTITUTORIO B. En atencin a la imposibilidad material de hacer cesar en los hbeas corpus relacionados con desapariciones forzadas, la restriccin ilegal o arbitraria al derecho de libertad fsica de los favorecidos, este tribunal no puede soslayar que para lograr el efecto restitutorio de la sentencia dictada, se requiere de la actuacin de otras instituciones del Estado, ya que no es la Sala de lo Constitucional la que de forma exclusiva debe tutelar los derechos fundamentales. Por ello, dada la existencia de un mandato constitucional para el Estado y sus diferentes instituciones, consistente en la promocin y respeto de los derechos fundamentales, en casos como el presente, se requiere de aquellas otras instituciones del Estado que cuentan con los instrumentos legales y tcnicos para realizar una efectiva investigacin de campo y cientfica, a efecto que sean ellas quienes brinden una tutela de carcter material y as establecer el paradero de personas desaparecidas, para el caso de [...]. As, se tiene:
608
1. A la Fiscala General de la Repblica, de acuerdo a lo dispuesto en el artculo 193 ordinal 1, 3 y 7 de la Constitucin, le corresponde "Defender los intereses del Estado y de la sociedad; (...) Dirigir la investigacin del delito con la colaboracin de la Polica Nacional Civil en la forma que determine la ley; (...) Nombrar comisiones especiales para el cumplimiento de sus funciones...". Asimismo, el artculo 18 literal m) de la Ley Orgnica de la Fiscala General de la Repblica establece que son atribuciones del Fiscal General: "...nombrar comisiones o fiscales especiales para el ejercicio de sus atribuciones, oyendo al Consejo Fiscal". Por tanto, es dable aseverar que la Fiscala General de la Repblica, cuenta de forma directa o indirecta con medios tcnicos o cientficos para coordinar investigaciones, y entre sus atribuciones constitucionales y legales se encuentra representar a las vctimas para garantizar el goce de sus derechos art. 18 letra g) de la Ley Orgnica de la Fiscala General de la Repblica; por lo que tiene encomendada la funcin de llevar a cabo todas las acciones necesarias a efecto de establecer la situacin material, a este momento, de los ahora favorecidos. PARTICIPACIN DE LA COMISIN NACIONAL DE BSQUEDA DE NIAS Y NIOS DESAPARECIDOS PARA EL LOGRO DEL EFECTO RESTITUTORIO 2. Por otro lado, al realizar una verificacin de la existencia de otros organismos estatales que tengan vinculacin con la proteccin de las personas frente a este tipo de agresiones, esta Sala ha constatado la existencia de la Comisin Nacional de Bsqueda de Nias y Nios Desaparecidos durante el Conflicto Armado Interno, creada mediante Decreto Ejecutivo nmero cinco, de fecha nueve de abril del presente ao y publicado en el Diario Oficial nmero 75 del da veintisis del mismo mes y ao; la que tiene como parte de sus funciones, de conformidad con el artculo 3: b) Promover el derecho a la verdad de las vctimas, mediante el impulso de procedimientos de bsqueda de los nios y nias desaparecidose) Promover que se garantice la restitucin de las relaciones familiares entre la persona que siendo nio o nia fue desaparecida y sus familiares biolgicos; f) Promover la coordinacin con instituciones pblicas y la participacin de las organizaciones privadas, nacionales e internacionales, para desarrollar acciones que contribuyan a la determinacin del paradero de las nias y nios desaparecidos y a su reparacin integral. Asimismo, el artculo 6 inciso 2 seala que La Comisin de Bsqueda desarrollar sus actividades en todo el territorio nacional; adems, podr entablar comunicaciones y coordinacin con organizaciones internacionales gubernamentales, intergubernamentales y no gubernamentales, para efectos de ejercer su mandato. Por tanto, este organismo tiene atribuidas funciones relacionadas con el tema de desaparicin de personas en el marco del conflicto armado acontecido en nuestro pas, a efecto de entre otros fines lograr su localizacin, como en el caso de los favorecidos, razn que justifica comunicarle esta decisin para el efectivo cumplimiento de sus funciones, de conformidad con la normativa que le es aplicable.[...] De igual forma, se requerir a la Comisin Nacional de Bsqueda de Nias y Nios Desaparecidos durante el Conflicto Armado Interno que inforLneas y Criterios Jurisprudenciales
609
me a esta Sala, de manera oportuna, el resultado de las gestiones que realice en el cumplimiento de las funciones que le son encomendadas en el decreto ejecutivo mencionado, en relacin a los favorecidos en el presente proceso.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 2032007AC de fecha 27/07/2011)

EXTREMOS PROCESALES IMPRESCINDIBLES PARA DEMOSTRALAS
2. La jurisprudencia de esta Sala permite sostener que para poder tener por establecida una vulneracin al derecho de libertad personal acontecida a consecuencia de una desaparicin forzada es menester comprobar, la existencia de una desaparicin, de una prctica Estatal de desaparicin forzada de personas o permisin para su comisin-, y de un vnculo entre estas. [...] Lo anterior en hbeas corpus relacionados con desapariciones forzadas acontecidas durante el finalizado conflicto armado no ha encontrado obstculo, pues al ser un hecho notorio reconocido por este Tribunal, v.gr. resolucin de HC 379-2000 del 20/03/02- la existencia de una prctica de tal naturaleza, la actividad probatoria llevada a cabo en esta sede, nicamente ha tenido por objeto comprobar que la persona se encuentre desaparecida, y que entre su desaparicin y la poltica represiva en comento haya existido un vnculo. Empero, cuando el acto reclamado se aduce haber acontecido en el contexto actual, esta Sala se encuentra con la dificultad de comprobar y as aseverarlo- lo relativo a la existencia o no de una poltica sistemtica y generalizada de la naturaleza apuntada; por lo que ante dicha dificultad el anlisis a efectuar ha de tender a verificar que exista una desaparicin y que esta a su vez tenga los caracteres de forzada, es decir, que se trate de una privacin de libertad llevada a cabo por autoridad o particular actuando con la aquiescencia del Estado y seguida de la desinformacin, caractersticas que deben considerarse concurrentes y no alternativas. Y es que, de no poderse comprobar dichos aspectos no ser dable reconocer violacin al derecho constitucional de libertad personal, en virtud que este Tribunal no puede desconocer que la causa de una desaparicin puede obedecer a diferentes motivos, desde una simple emigracin a un hecho de apariencia delictiva, entre otros. CRITERIOS DE VALORACIN Y PRODUCCIN DE LA PRUEBA PARA ACREDITAR UNA DESAPARICIN 3. Este Tribunal en su resolucin de hbeas corpus nmero 199-2007 del 01/12/10, sostuvo que en la desaparicin forzada de una persona, se carece de elementos en la generalidad de las veces- de prueba directa que permita la determinacin inequvoca de la existencia o no de la agresin reclamada. Esta dificultad surge precisamente por las caractersticas particulares de este tipo de hechos que se distinguen por la arbitrariedad e irregularidad en la privacin de libertad, la que va seguida de la desinformacin o la negativa de proporcionar datos que permitan la localizacin de la persona privada de su libertad, por parte de los sealados como responsables o de quienes deberan brindarla.
610
Frente a este obstculo probatorio para establecer la existencia o no de los hechos denunciados, se ha construido un criterio jurisprudencial en los tribunales internacionales ante los que se han planteado este tipo de prcticas violatorias de los Derechos Humanos, quienes han fijado su postura respecto al valor probatorio de los elementos de conviccin que se les presenten y que no constituyan prueba directa respecto a la desaparicin forzada de personas, particularmente en situaciones de conflicto armado. As, la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por ejemplo, en la sentencia del 29 de julio de 1988, del caso Velsquez Rodrguez contra Honduras, denuncia N 7920/1981, seal sobre los criterios de valoracin de la prueba que 128. Para un tribunal internacional, los criterios de valoracin de la prueba son menos formales que en los sistemas legales internos. En cuanto al requerimiento de prueba, esos mismos sistemas reconocen gradaciones diferentes que dependen de la naturaleza, carcter y gravedad del litigio. 129. La Corte no puede ignorar la gravedad especial que tiene la atribucin a un Estado Parte en la Convencin del cargo de haber ejecutado o tolerado en su territorio una prctica de desapariciones. Ello obliga a la Corte a aplicar una valoracin de la prueba que tenga en cuenta este extremo y que, sin perjuicio de lo ya dicho, sea capaz de crear la conviccin de la verdad de los hechos alegados. 130. La prctica de los tribunales internacionales e internos demuestra que la prueba directa, ya sea testimonial o documental, no es la nica que puede legtimamente considerarse para fundar la sentencia. La prueba circunstancial, los indicios y las presunciones, pueden utilizarse, siempre que de ellos puedan inferirse conclusiones consistentes sobre los hechos. 131. La prueba indiciaria o presuntiva resulta de especial importancia cuando se trata de denuncias sobre la desaparicin, ya que esta forma de represin se caracteriza por procurar la supresin de todo elemento que permita comprobar el secuestro, el paradero y la suerte de las vctimas. 132. El procedimiento ante la Corte, como tribunal internacional que es, presenta particularidades y carcter propios por lo cual no le son aplicables, automticamente, todos los elementos de los procesos ante tribunales internos. 133. Esto, que es vlido en general en los procesos internacionales, lo es ms an en los referentes a la proteccin de los derechos humanos. Resaltado suplido. Se trata pues de una habilitacin para que los tribunales valoren elementos que aunque no constituyan prueba, tengan la capacidad de generar la conviccin de la existencia de la vulneracin que se alegue. Esto es as porque la prctica de desapariciones forzadas, representa dificultades probatorias que seran insalvables sino se hace una matizacin de las formalidades requeridas tanto en la incorporacin como en la valoracin de los elementos que se presenten para la decisin judicial que se requiera, lo cual no implica, bajo ninguna circunstancia, una anulacin de la exigencia de datos, siquiera mnimos, que sostengan las afirmaciones acerca de la existencia de estas agresiones. A partir de ello, esta Sala ha estimado que efectivamente la prctica de dichas agresiones a la libertad fsica de las personas en las circunstancias descritas genera dificultades en la obtencin y produccin de prueba directa para determinar la estimacin o no de la solicitud de hbeas corpus; sin embargo, esas
611
dificultades no deben ser capaces de impedir la incorporacin de elementos de conviccin que, aunque no sean directos, analizados en su conjunto, permitan la determinacin de la procedencia de otorgar la proteccin constitucional requerida. Esto es as porque el proceso constitucional de hbeas corpus comparte con la jurisdiccin internacional de los Derechos Humanos la finalidad de proteccin de estas categoras en el primero, especficamente la libertad personal frente a ataques de autoridades o particulares que lleven a su disminucin o aniquilacin; y por tanto, existe la obligacin de verificar todas las circunstancias que permitan sostener la existencia de este tipo de vulneraciones a efecto de salvaguardar el derecho que se ve afectado con ellas, siempre que de los datos que se obtengan, de manera conjunta, sea posible llegar a dicha conclusin. 4. En lo tocante al valor probatorio de las aseveraciones hechas por la parte actora, esta Sala ha sostenido en reiterada jurisprudencia que no constituyen por s mismas prueba, sino meros indicativos de situaciones y/o hechos que se sostiene han acontecido; de manera que nicamente pueden ser consideradas por este Tribunal si con el conjunto de elementos aportados durante la tramitacin del proceso de hbeas corpus se cuenta con algn elemento que las sustente o desvirtu y exista, a su vez, una vinculacin con el acto del cual se reclama, v.gr. resolucin dictada en el proceso de hbeas corpus nmero 26-2007 del 02/10/09. IMPOSIBILIDAD PARA DEMOSTRAR LA DESAPARICIN FORZADA Al respecto, se cuenta con testigos referenciales, cuyos testimonios han sido contradictorios entre s, pues para el caso, el padre del ahora favorecido manifest que a su hijo se lo llevaron unos policas vestidos con uniforme azul negro que portaban insignias y que se trasladaban en un pick up y que la noticia la obtuvo, entre otras, de la seora []; y al contrastarlo con los manifestado por la seora [] se advierte que esta indic que se lo llevaron unos policas vestidos de civil; es decir no aludi a la portacin de un uniforme con insignias, ni mucho menos al medio de trasporte en el cual se conducan los supuestos responsables de la desaparicin. Asimismo, se advierte que no obstante la aseveracin efectuada por el padre del ahora favorecido, respecto a que fueron policas uniformados, ste al final de su deposicin sostuvo desconocer si se trataba o no de policas. Igual acontece con lo declarado por la madre del seor [], ya que sta al ser entrevistada manifest que aparentemente se lo llevaron unos policas sin sealar porqu se cree que hubo participacin policial-, a la vez que de manera enftica sostuvo que no sospecha de ninguna autoridad sobre la desaparicin de su hijo. De manera que pese al intento de atribuir participacin a miembros de la Polica Nacional Civil, los mismos padres del favorecido no sostienen de manera contundente sus afirmaciones. Por su parte, la autoridad demandada proporcion prueba documental, consistente en diversos informes en los que hace constar que el da 08/12/06 no se llev a cabo ninguna captura en contra del seor Sorto Cern, a la vez que se indica que si bien en algn momento dicho seor fue objeto de privacin de
612
libertad por parte de las autoridades policiales, ello aconteci durante el ao 2004 y por atribursele el delito de Agrupaciones Ilcitas y Tenencia, Portacin o Conduccin de Armas de Fuego indicndose, a su vez, que en su momento fue puesto a disposicin de la Fiscala General de la Repblica. Igualmente, esta Sala ha podido apreciar las copias de memorandos internos que le fueron proporcionados al Juez Ejecutor, en los que consta que la ltima detencin en contra del ahora favorecido fue el 21 de abril de 2006, por parte de personal policial de la Subdelegacin de Zaragoza, imputndosele el delito de resistencia () sobreseyndolo definitivamente del delito imputado. Dichos documentos concuerdan con las informaciones emitidas por la Direccin General de Centros Penales, quien hizo del conocimiento de este Tribunal que en los archivos de dicha institucin nicamente consta que la ltima restriccin al derecho de libertad en contra del favorecido se efectu en fecha 21/04/06, y de la misma fue puesto en libertad durante el trmino de inquirir. Por tanto, en el caso concreto y a partir de los elementos e indicios probatorios analizados, resulta insostenible aseverar que en la desaparicin del ahora favorecido hayan participado elementos pertenecientes a la Polica Nacional Civil. IMPOSIBILIDAD PARA DEMOSTRAR LA PRESUNTA FALTA DE INFORMACIN ATRIBUIDA A LA AUTORIDAD DEMANDADA En relacin a ello esta Sala advierte, que el padre del favorecido declar haber acudido en dos ocasiones a la Polica Nacional Civil Delegacin de Santa Tecla, y fue hasta en la ltima de ellas que le informaron que no se encontraba detenido en la misma, y que la madre del ahora favorecido, testific que se dedic junto con sus familiares a la bsqueda del beneficiado y que no lo hallaron por su nombre. Dichos testimonios son contradictorios entre s, pues mientras el primero de ellos apunta a la existencia de una omisin, por parte de la autoridad demandada, de brindar informacin; en el segundo se alude al hecho de que la autoridad inform no contar con datos de la desaparicin del seor [...]; en ese sentido, no puede sostenerse la afirmacin del peticionario respecto a que la autoridad demandada haya incumplido su deber de brindar informacin a los familiares del favorecido, en los trminos expuestos. Asimismo se advierte que lo declarado por el seor [] en torno a la supuesta conducta omisiva de la autoridad demandada de no dar informacin el da de la desaparicin del favorecido, ha sido refutado a partir de la prueba documental presentada por el Jefe de la Delegacin de La Libertad Centro, por medio de la cual se estableci que este no acudi el da 08/12/06 a investigar sobre la desaparicin del seor [] y que la denuncia de la misma fue interpuesta hasta en fecha 28/03/07, es decir tres meses veinte das despus de supuestamente acontecida la desaparicin de la cual se reclama, y dos das antes de la presentacin de la solicitud de este proceso constitucional; no siendo responsabilidad de la autoridad demandada el conocimiento tardo de la noticia de la desaparicin, y las implicaciones que en la recoleccin de elementos probatorios ello pudiera tener.
613
Dicha prueba documental est constituida por los distintos informes que le fueron rendidos al Jefe de Delegacin de la Libertad Centro, en los cuales se estableci que tanto en los archivos del Departamento de Investigaciones, como en los del puesto policial de la Colonia Quezaltepeque y de la Delegacin de la Libertad Centro, no se encontr que el seor [] haya acudido a investigar si el ahora favorecido estaba detenido; as como la copia certificada de la denuncia de la desaparicin del ahora favorecido. De manera que esta Sala ha podido comprobar, a partir de la prueba testimonial y documental antes relacionada, que en el caso sub idice no aconteci una negativa de la autoridad demandada de brindar informacin relacionada con la desaparicin del ahora favorecido. Lo hasta ac expuesto lleva a este Tribunal a aseverar que en el caso sub idice no concurren los caracteres de una desaparicin forzada de personas y por tanto la que ahora se conoce no puede ser calificada como tal. [...]En ese sentido, y dado que no basta para reconocer la violacin al derecho constitucional de libertad personal con la existencia de una desaparicin, pues como se acot- la causa de la misma puede obedecer a distintos motivos, esta Sala determina que el acto demandado, bajo los trminos planteados por el pretensor, no ha conllevado vulneracin al derecho a la libertad personal del seor [], dada la imposibilidad de atribuirlo a la autoridad demandada, en razn de los elementos probatorios aportados en este proceso constitucional.

FALTA DE ELEMENTOS PROBATORIOS QUE ACREDITEN LAS AFIRMACIONES DEL ACTOR
"En relacin a lo anterior hemos de expresar que para poder afirmar que se est en presencia de una desaparicin forzada deben concurrir los siguientes elementos: el acto de restriccin debe ser efectuado por agentes del Estado, las razones y lugar de detencin ser ocultadas a la familia, y las instituciones estatales negarse a proporcionar informacin sobre el paradero de la vctima. Y es que, no toda desaparicin de personas puede ser calificada como forzada, en virtud que las causas de la desaparicin pueden ser muchas y de diferente naturaleza, v.gr. simple ausentismo del hogar, emigracin, cambio de domicilio, etc. En el caso concreto, resulta manifiesto que lo aseverado por la pretensora fue desvirtuado a travs de los diferentes documentos aportados por el Ministro de la Defensa Nacional, en los cuales se detalla las actividades realizadas por el Grupo de Tarea Conjunto destacado en la Comunidad Iberia, figurando que a la hora en que supuestamente aconteci la desaparicin no se realizaron patrullajes por el mencionado grupo, ni tampoco detenciones; tambin, por los distintos indicios probatorios obrantes en el proceso, los que dejaron de manifiesto que el supuesto testigo de la detencin del ahora favorecido no pudo tener certeza que efectivamente se tratara del seor [...], y que es una costumbre de este ltimo ausentarse de su residencia sin dar explicaciones.
614
A partir de ellos fue posible comprobar que el da y hora sealado por la peticionaria no existi labores de patrullaje en el lugar conocido como Comunidad Iberia, ni tampoco una retencin o aprehensin del seor[...] llevada a cabo por elementos policiales y/o militares destacados en dicha comunidad. En ese sentido, si bien el ahora favorecido pudo haberse encontrado desaparecido y/o ausente de su lugar de residencia en la fecha indicada por la seora [...], dicha desaparicin no puede ser calificada de forzada ni por tanto, atribuida a los miembros pertenecientes a la Fuerza Armada.

DESISTIMIENTO EXTINGUE EL ELEMENTO OBJETIVO DE LA PRETENSIN DE HBEAS CORPUS
"II. Mediante escrito presentado en la Secretara de esta Sala, el da diecisiete de junio del presente ao, la peticionaria solicita se tenga por desistido de su parte la solicitud de hbeas corpus presentada a favor de las personas relacionadas, dado que en la audiencia de sentencia fueron absueltos el da quince del mes y ao que corren. Al respecto, advierte esta Sala, que la solicitante requiere se considere desistida su pretensin en el presente proceso constitucional, por haber cesado la detencin impuesta a los seores [favorecidos], por la sentencia absolutoria dictada a su favor; es decir, pide expresamente a esta Sala que no se contine con la tramitacin de este hbeas corpus. As, la figura del desistimiento, de conformidad a la jurisprudencia de este tribunal, implica una declaracin unilateral de voluntad que tiene por abandonado el proceso constitucional iniciado, sin llegar a juzgar el fondo de lo planteado y que, una vez verificado, deja a esta Sala sin un objeto material sobre el cual pronunciarse v. gr. resolucin de HC 6-2010 de fecha 17/02/2010-.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Desistimientos, referencia: 225-2011 de fecha 06/07/2011)

DETENCIN ADMINISTRATIVA
MOTIVACIN DEBE IR ORIENTADA A EVIDENCIAR QUE EN EL PROCESO CONCURREN LOS PRESUPUESTOS PROCESALES DE FUMUS BONI IURIS Y PERICULUM IN MORA Este tribunal ha determinado que, de conformidad con el Cdigo Procesal Penal derogado el cual estaba vigente en el momento en que se decret la detencin administrativa del beneficiado, entre las facultades con que cuenta la Fiscala General de la Repblica para desarrollar sus funciones relativas a la persecucin de los hechos punibles, se encuentra la de ordenar la detencin administrativa de un sospechoso, medida que debe ser decidida cuando concurran los presupuestos necesarios para acordar la detencin provisional, es decir apariencia de buen derecho y el peligro en la demora; convergiendo los cuales el
615
fiscal podr dictar la orden de detencin escrita, a fin de que la Polica Nacional Civil restrinja la libertad al sujeto afectado por dicha orden (sentencia HC 202007 de 9/10/2009). Tal medida debe ser adoptada de forma motivada, a fin de no ocasionar vulneracin a derechos fundamentales, entre ellos los de defensa y libertad fsica. 2. En la documentacin remitida por la jueza ejecutora consta certificacin de la resolucin fiscal, de fecha treinta de agosto de dos mil diez, mediante la cual se decret la detencin administrativa del [favorecido], por el delito de estafa agravada. En esta consta que concurran los requisitos establecidos en los artculos 289 y 292 del Cdigo Procesal Penal, en virtud que el imputado aprovechndose de la credibilidad que las victimas depositaron en el, logrando obtener un provecho injusto en perjuicio de los denunciantes, dejando una situacin econmica disminuido a las mismas, tomando en consideracin que las vctimas pusieron toda la confianza en el imputado quien ha actuado en su calidad de ADMINISTRADOR NICO PROPIETARIO DE LA SOCIEDAD COMUNIDAD DELUXE, SOCIEDAD ANNIMA DE CAPITAL VARIABLE, dando como resultado que todos los beneficios que ofreci a las vctimas, no era ms que un engao, pero si logro que ellos pusieran su confianza plena en el para lograr estafarlos (sic). Tales afirmaciones las fundament en diversos elementos de conviccin, como denuncias y entrevistas de los ofendidos, inspeccin en el lugar del hecho, copias de escrituras pblicas de contraventas de inmuebles, entre otra documentacin detallada, considerando que as se estableca la probable existencia del delito de estafa agravada y de la participacin del beneficiado en el mismo; configurando as el presupuesto de apariencia de buen derecho. En cuanto al peligro en la demora, este fue justificado en la gravedad del delito atribuido al [favorecido], lo que generaba, segn el fiscal del caso, la necesidad de vincularlo y someterlo al proceso, asegurando as su comparecencia a cualquier acto procesal o diligencia. De manera que la autoridad demandada, con base en los elementos de conviccin recabados, expuso las razones por las que segn su consideracin se configuraban los presupuestos de apariencia de buen derecho y peligro en la demora, permitiendo as que tanto a quienes se dirige la resolucin como cualquier otro interesado en la misma logre comprender y enterarse de las razones que la informan. Por lo tanto, la Fiscala General de la Repblica no falt a su deber de motivar la resolucin mediante la cual decret la detencin administrativa del beneficiado al haber expresado las razones por las que, a su criterio, se configur los presupuestos procesales de apariencia de buen derecho y peligro en la demora y en consecuencia no existi, en virtud de tal motivo, vulneracin a los derechos de defensa y libertad fsica del seor [].

PLAZO MXIMO NO ADMITE EXCEPCIONES
El artculo 13 inciso segundo de la Constitucin establece, de manera directa y sin excepcin, el lmite temporal mximo de la referida detencin, por lo que
616
cumplidas las setenta y dos horas a las que alude la disposicin en comento y puesta la persona a la orden del juez respectivo, corresponder a este la decisin en torno al mantenimiento o no de la restriccin al derecho de libertad fsica. As visto, en la Constitucin se determina al no sealarse que pueda haber excepciones o prrrogas al lmite mximo indicado la imposibilidad de otorgar un margen de apreciacin a la Fiscala General de la Repblica para que, cumplidas las setenta y dos horas, mantenga a su disposicin a un imputado; por lo cual, una vez expirado el aludido plazo, si la persona no es consignada a la orden de la autoridad judicial correspondiente, procede su puesta en libertad. Ciertamente, el lmite contenido en la Constitucin tiene por objeto ofrecer una mayor seguridad a los afectados por la medida, a fin de evitar que estos sean vctimas de detenciones administrativas de duracin indefinida, incierta o ilimitada (sentencia HC 213-2007, de 10-8-2009). Ahora bien, es importante acotar como reiteradamente se ha establecido en la jurisprudencia de esta Sala, por ejemplo en la sentencia HC 115-2002 de 30-9-2002 que el plazo mximo absoluto al que alude la Constitucin no tiene que coincidir necesariamente con el momento en que el afectado se encuentre en las dependencias policiales, pues aqul ser contado a partir del momento de la detencin y no al efectuarse cualquier paralizacin momentnea. JUSTIFICACIONES QUE ORIGINARON DILATAR EL PLAZO VULNERAN DERECHOS CONSTITUCIONALES VII. En el caso en discusin el pretensor reclama que la Fiscala General de la Repblica present requerimiento ante el Juzgado Primero de Paz de Chalatenango, luego de transcurrido el lmite mximo de la detencin administrativa establecido en el artculo 13 de la Constitucin. Adems cuestiona que tanto el referido juzgado como el Juzgado de Primera Instancia de Chalatenango no valoraron dicha situacin y este ltimo orden que la imputada continuara en detencin. 1. Segn lo constatado en el expediente penal respectivo, la incoada fue detenida por agentes de la Polica Nacional Civil a las trece horas con cincuenta minutos del da treinta de enero de dos mil diez y fue puesta a la orden del Juzgado Primero de Paz de Chalatenango, junto con el requerimiento fiscal, a las quince horas con cuarenta minutos del da dos de febrero del mismo ao, es decir, una hora con diez minutos despus de finalizado el lmite mximo de setenta y dos horas sealado en el artculo 13 de la Constitucin para la detencin administrativa. Es decir que efectivamente, tal como lo seala el pretensor, la Fiscala General de la Repblica transgredi el trmino sealado en la referida disposicin constitucional. Por su parte, la institucin fiscal ha alegado que el retraso en la presentacin del requerimiento y de la imputada est justificado por la carga de trabajo, la logstica implementada para su presentacin y limitacin de recursos; sin embargo, tal como lo ha sealado esta Sala en la sentencia HC 213-2007 arriba citada, el obligatorio cumplimiento del plazo de la detencin administrativa no admite
617
excepciones y por lo tanto su sola transgresin representa vulneracin al artculo 13 ya mencionado. Por lo que en este caso, para determinar la lesin constitucional bastar verificar su exceso, sin que puedan aplicarse los criterios sealados por este tribunal cuando se cuestionan dilaciones indebidas ocurridas en la tramitacin del proceso penal la actuacin de la autoridad, el comportamiento de las partes y la complejidad del caso, sealados, por ejemplo, en la sentencia HC 39-2008 de 25-3-2010 as como tampoco los indicados por la autoridad demandada, como carga laboral de los agentes fiscales o la falta de recursos. Y es que, en el supuesto en examen, no se trata de un mero incumplimiento de los plazos procesales sino de un trmino dispuesto expresamente por el constituyente, de forma que la temporalidad en la detencin administrativa tiene un lmite mximo dotado de gran rigor en tanto este fue consagrado, de manera imperativa, en el artculo 13 inciso 2 de la Constitucin al sealar que la detencin administrativa no exceder de setenta y dos horas, dentro de las cuales deber consignarse al detenido a la orden del juez competente, con las diligencias que hubiere practicado. De forma que debe reconocerse la vulneracin constitucional atribuida a la Fiscala General de la Repblica. En este punto cabe aclarar que la jurisprudencia citada por el titular de dicha institucin no tiene aplicacin en el asunto en anlisis, la primera, es decir la resolucin HC 21-2000 de 11-4-2000, en tanto la posibilidad de justificar el exceso en el trmino sealado en la Constitucin fue descartada mediante la sentencia HC 213-2007 de 10-8-2009, a la que se ha hecho referencia en el considerando precedente, dictada con anterioridad a la actuacin inconstitucional de la referida autoridad demandada. NO PROCEDE ACCEDER A LA PETICIN CUANDO LA RESTRICCIN AL DERECHO DE LIBERTAD FSICA YA NO DEPENDE DE LA ACTUACIN CUESTIONADA [] 2. Por otro lado, en relacin con el cuestionamiento del pretensor dirigido en contra del Juzgado Primero de Paz y el Juzgado de Primera Instancia, ambos de Chalatenango, respecto a que no valoraron el exceso en el trmino de la detencin administrativa y mantuvieron detenida a la seora [], es de sealar, en referencia al primero, que dicha autoridad judicial admiti la existencia de un exceso en el trmino aludido, sin embargo seal que a la imputada ya se le haba decretado detencin por el trmino de inquirir y que por lo tanto su estado de restriccin no era ilegal. Con ello, el aludido juzgado reconoci la transgresin del plazo, pero no accedi a los efectos solicitados por la defensa por estimar que ello no provocaba una nulidad de las diligencias iniciales de investigacin y que en contra de la incoada haba sido decretada una nueva restriccin: la detencin por el trmino de inquirir.Esto ltimo es coherente con lo sealado por esta Sala en su jurisprudencia, pues cuando la restriccin al derecho de libertad fsica ya no depende de la actuacin cuestionada y determinada inconstitucional, sino de otra dictada con independencia de aquella y carente del vicio reclamado, esta ltima no se ver afectada, como en el caso en que se alega transgresin al plazo de la detencin
618
administrativa pero la restriccin posterior deriva de la detencin por inquirir o la detencin provisional (vase sentencia 213-2007 ya citada). [] VII. Respecto al efecto de esta resolucin, es de sealar que segn certificacin enviada por el Tribunal de Sentencia de Chalatenango, la seora [] fue condenada a cumplir pena de seis aos de prisin, habindose emitido la sentencia correspondiente el da diecisiete de noviembre de dos mil diez. Ya sea que la favorecida se encuentre cumpliendo la medida cautelar de detencin provisional o la pena impuesta ya que se desconoce si la sentencia se encuentra firme o no, por no haberlo manifestado el tribunal indicado, lo cierto es que la restriccin actual que pudiera estar sufriendo la imputada no depende de la detencin administrativa decretada en su contra, de la cual nicamente se cuestion y as reconoci en consecuencia este tribunal el exceso en su lmite temporal, vicio que, por su naturaleza, no puede por s mismo afectar las restricciones dictadas con posterioridad.

DETENCIN EN FLAGRANCIA
REQUIERE UN GRADO MNIMO DE CERTEZA DE LA PARTICIPACIN DEL IMPLICADO EN EL DELITO la jurisprudencia de esta Sala sobre la captura de una persona sin orden escrita de autoridad competente, ha sido consistente en afirmar que existen casos urgentes en que resulta necesaria la restriccin de libertad en forma inmediata, a travs de la actuacin de los agentes de autoridad pblica o de personas particulares. En ese sentido, es importante expresar que, para el caso en estudio, constituye un deber de la Polica Nacional Civil llevar a cabo las detenciones en flagrancia cuya habilitacin constitucional se encuentra en el artculo 13 de la Constitucin, siempre que concurran los requisitos exigibles, esto es que se estn realizando hechos con apariencia delictiva y que se tengan motivos suficientes para creer que la persona que se ha de detener es su autor o partcipe. De ello, debe colegirse que al momento de efectuarse una detencin en flagrancia por parte de la autoridad pblica, esta debe tener un grado mnimo de certeza de la probable participacin del supuesto implicado en el delito, y en consecuencia, dejar constancia de las razones de juicio que llevaron a la autoridad pblica a concluir que el inculpado es el probable autor del ilcito penal y por lo tanto habilitar as la detencin en flagrancia; por consiguiente, este tipo de captura debe observar cierto margen de fundamentacin con respecto al presupuesto procesal de la apariencia de buen derecho v. gr resolucin de HC 99/100-2008 de fecha 17/11/2010. [] debe decirse que si bien, tal como lo refiere el solicitante, no existi una orden administrativa o judicial que soportara la captura del favorecido, los agentes policiales que las ejecutaron afirmaron que se haca debido al sealamiento inmediato que hizo la vctima respecto a la persona que haba cometido el delito en su contra, es decir, se configur la figura de la flagrancia en dicha detencin.
619
Por tanto, a la luz del criterio jurisprudencial indicado, se constata que el acta de captura del [imputado] dej constancia de las razones que motivaron la detencin del favorecido. Con base en lo dicho, se considera que la captura del favorecido no fue realizada de forma contraria a la habilitacin contenida en el artculo 13 de la Constitucin para detener a una persona sin orden judicial o administrativa en flagrancia-, y por tanto, resulta improcedente acceder a lo pretendido.

ELEMENTOS DE JUSTIFICACIN
1. En relacin con la detencin del imputado por parte de agentes policiales sin que tuvieran motivos para justificarla, ya que nicamente se llev a cabo por habitar el imputado una de las casas allanadas, debe decirse que la habilitacin contenida en el artculo 13 de la Constitucin para detener a una persona, sin mediar orden emitida en su contra, tiene su razn de ser en la urgencia y necesidad de evitar consecuencias ulteriores del delito ante la imposibilidad de acudir inmediatamente a la autoridad judicial para obtener el mandamiento de captura correspondiente. No obstante, para que opere dicha habilitacin es necesario que concurran dos elementos, en primer lugar el temporal, es decir que se estn realizando hechos de apariencia delictiva; y en segundo lugar, el motivacional, referido a los motivos suficientes para sostener la probable autora o participacin delincuencial de la persona a detener. De ello, debe colegirse que, al momento de efectuarse una detencin en flagrancia por parte de la autoridad pblica, est necesariamente debe tener un grado mnimo de certeza de la probable participacin del supuesto implicado en el delito, y en consecuencia, dejar constancia de las razones de juicio que llevaron a la autoridad pblica a concluir que el inculpado es el probable autor del ilcito penal y por lo tanto habilitar as la detencin en flagrancia; por consiguiente, este tipo de captura debe observar cierto margen de fundamentacin con respecto al presupuesto procesal de la apariencia de buen derecho (ver sentencia HC 99/100-2008, de fecha 17-11-2010). RAZONES QUE JUSTIFICAN EL ACTUAR DE LA POLICA NACIONAL CIVIL En el caso en examen esta Sala advierte, que en el acta de folios 15 a 16, de la certificacin del proceso penal, los agentes policiales consignaron las razones tenidas en consideracin para proceder a la captura del favorecido, referidas al hallazgo de una plantacin que dio positivo a marihuana en el terreno colindante con su vivienda, as como a la indicacin expresa de la madre de su pareja de que dicho terreno, no obstante pertenecerle a ella, se hallaba bajo el cuidado del seor []. En ese sentido, es manifiesto que los agentes de la Polica Nacional Civil expresaron las razones por las que capturaron al imputado, con lo cual, a su
620
criterio, resultaba procedente dicho acto en flagrancia. Se trata pues, de un acto policial que parte de la conviccin de quienes la ejecutaron de la existencia de la apariencia de buen derecho a la que se ha referido la jurisprudencia de este tribunal como factor habilitante para la captura en flagrancia de las personas. Esto es as porque el hallazgo de los arbustos en un terreno colindante con la vivienda del incoado y el sealamiento, por parte de la madre de su compaera de vida, de que l estaba a cargo del inmueble, generaron en los captores la determinacin de la participacin del favorecido en el delito que se investigaba. Entonces, en ese momento, de acuerdo al acta correspondiente, se configuraba el supuesto habilitante para dicha restriccin a la libertad fsica de aquel. Por lo tanto su actuacin estuvo amparada en lo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin, disposicin que le obliga a actuar con celeridad cuando tenga conocimiento o percepcin de la perpetracin de un hecho delictivo, a efecto de impedir la huida de los responsables y la prdida de los objetos relacionados con el mismo. REQUISITOS EXIGIBLES 3. En relacin con la objecin del solicitante de que el favorecido fue capturado sin haber flagrancia, debe decirse que esta Sala ha determinado la existencia de casos urgentes en los que resulta necesaria la restriccin de libertad en forma inmediata, a travs de la actuacin de agentes de autoridad pblica o de personas particulares. El fundamento que debe existir cuando se da una detencin en caso de delito flagrante es el presupuesto general de apariencia del buen derecho, que se configura al concurrir la posibilidad de que se haya realizado un delito y de que el imputado haya participado en l, es decir cuando existe una sospecha razonable que permita tener a una persona determinada como responsable de un hecho punible. El contexto espacio temporal de la detencin, que se produce en el momento mismo de la accin delictiva o despus de ella, de conformidad con los trminos que seala la ley, permite afirmar la existencia de tal elemento en la detencin. Por otro lado, la concurrencia del peligro en la demora, representado por el riesgo que para el buen fin del proceso representa la libertad del sospechoso, en ese inicial momento se configura a partir de la necesidad de evitar que el delito agote sus efectos y la de proteger el inicio de la investigacin. En ese sentido, es importante expresar, para la decisin del caso en estudio, que constituye un deber de la Polica Nacional Civil llevar a cabo la detencin en flagrancia, cuya habilitacin constitucional se encuentra en el artculo 13 de la Constitucin, siempre que concurran determinados requisitos, consistentes en que se estn realizando o despus de que se hayan realizado, en los trminos en que lo dispone la ley hechos con apariencia delictiva y que se tengan motivos suficientes para creer que la persona que se ha de detener es su autor o partcipe. De ello, debe colegirse que, en el momento de efectuarse una detencin en flagrancia por parte de la autoridad pblica, esta necesariamente debe tener por configurada la probable participacin del supuesto implicado en el delito y, en consecuencia, dejar constancia de las razones de juicio que la llevaron a concluir que el inculpado es el probable autor o partcipe del ilcito penal, habilitando as
621
la detencin en flagrancia; por consiguiente, este tipo de captura debe observar cierto margen de fundamentacin con respecto al presupuesto procesal de apariencia de buen derecho (ver resolucin HC 99/100-2008 ya citada). AUSENCIA DE VIOLACIN AL REALIZARSE BAJO LOS PRESUPUESTOS ESTABLECIDOS Teniendo en cuenta los fundamentos jurisprudenciales expresados, es de indicar que del acta de captura se evidencia que los agentes policiales dejaron establecida la razn por la que se procedi a la aprehensin del beneficiado la informacin proporcionada por una persona que lo relacion con la comisin de un hecho delictivo con lo cual, a su criterio, resultaba procedente dicho acto en flagrancia. Asimismo se indic en el acta de captura, efectuada a las trece horas del da seis de enero de dos mil diez, que se haba tenido conocimiento de la informacin referida en el prrafo precedente a las diecisiete horas del da cinco de enero de dos mil diez respecto a un hecho delictivo llevado a cabo, segn requerimiento fiscal, aproximadamente una hora despus, estimando as que la aprehensin se encontraba dentro del perodo de flagrancia. Lo anterior, como se seal en el acta policial, con sustento en el artculo 288 del Cdigo Procesal Penal derogado que establece que el mencionado plazo comprende, entre otros, las veinticuatro horas siguientes al hecho. Se trata, pues, de un acto policial que parte de la conviccin de quienes lo ejecutaron sobre la existencia de la apariencia de buen derecho a la que se ha referido la jurisprudencia de este tribunal como factor habilitante para la captura en flagrancia de las personas. Esto es as porque el sealamiento de una persona que atestigu una conversacin del imputado y otros sujetos gener en los agentes captores la determinacin de la participacin del favorecido en el delito que se investigaba. Pero adems, segn lo dispuesto en las diligencias correspondientes acta de captura y requerimiento fiscal, la aprehensin del favorecido se llev a cabo de conformidad con los trminos establecidos en el artculo 288 de la normativa procesal penal derogada, es decir dentro de las veinticuatro horas despus de haber acontecido el hecho delictivo. Entonces, a ese momento, se configuraban los supuestos habilitantes para la restriccin a la libertad fsica del seor []. Con fundamento en lo determinado, esta Sala estima que en el acta que refleja las condiciones en que se llev a cabo la detencin del seor [], se consignaron las razones que, a criterio de los agentes policiales, permitan determinar su probable participacin en el delito y justificaban su detencin en flagrancia, de conformidad con la normativa procesal aplicable. Por tales razones, se considera que la captura del beneficiado no fue realizada de forma contraria a la habilitacin contenida en el artculo 13 de la Constitucin para detener a una persona sin orden judicial o administrativa en flagrancia, y por tanto, no ha existido la vulneracin constitucional alegada por el peticionario.
622
DETENCIN POR EL TRMINO DE INQUIRIR SE CONFIGURA COMO EL MOMENTO EN QUE EL IMPUTADO PASA A DISPOCISIN JUDICIAL La jurisprudencia sostenida por esta Sala ha calificado a la detencin por el trmino de inquirir como una detencin judicial confirmatoria de naturaleza cautelar. Lo anterior implica que la mencionada medida se reviste - al igual que cualquier otra medida cautelar - de las caractersticas que le son propias, especficamente de la provisionalidad o temporalidad - sentencia HC 122-2003 del 28/01/2004 -. Sin embargo, la temporalidad en la detencin por el trmino de inquirir tiene lmites mximos establecidos en el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin, el cual dispone que: La detencin para inquirir no pasar de setenta y dos horas y el tribunal correspondiente estar obligado a notificar al detenido en persona el motivo de su detencin, a recibir su indagatoria y a decretar su libertad o detencin provisional, dentro de dicho trmino. La referida norma constitucional ofrece al justiciable la seguridad jurdica de que no ser objeto de una restriccin a su derecho de libertad personal de forma indefinida, incierta e ilimitada sino concurren en su contra los elementos suficientes para sustentarla; pues dentro del trmino que seala la mencionada disposicin constitucional setenta y dos horas- debe decidirse sobre la libertad de la persona, la continuacin de su detencin o la imposicin de medidas cautelares de diferente naturaleza. El trmino de inquirir comprende entonces el tiempo que el detenido, ya a disposicin del juez, se mantiene privado de libertad en tanto aqul decide sobre su situacin personal respecto a la referida libertad; es decir, este plazo perentorio sealado en la Constitucin impide que luego de transcurrido el mismo, una persona permanezca privada de su libertad sin que haya un pronunciamiento jurisdiccional sobre su situacin jurdica, ya sea restableciendo el goce del citado derecho o bien confirmando la restriccin al derecho de libertad personal, pues no hacerlo sera una arbitrariedad v. gr., sentencia HC 90-2007 del 05/03/2010 . Al respecto, esta Sala ha establecido que el imputado se encuentra efectivamente a disposicin del juez cuando ste ha decretado la detencin por inquirir, precisamente porque el cmputo de las setenta y dos horas inicia desde la hora y fecha de la resolucin judicial que ordena dicha restriccin provisional confirmatoria. Con relacin al criterio de contabilizar el trmino de la detencin por inquirir desde que sta ha sido decretada por el juez competente, debe decirse que el mismo se sostiene de manera consistente en las sentencias pronunciadas en los siguientes procesos: HC 222-2007 del 10/08/2009, HC 39-2010 del 19/05/2010 y HC 218-2009 del 16/06/2010, entre otras. INEXISTENCIA DE VULNERACIN AL PLAZO DE SETENTA Y DOS HORAS Segn lo expuesto, se advierte que el solicitante reclama del exceso en la detencin por inquirir dictada en contra del favorecido. Al respecto, esta Sala ha
623
verificado de la certificacin del proceso penal que el seor [] fue detenido por agentes policiales a las diez horas y treinta minutos del da veintinueve de junio del ao dos mil ocho; la fiscal del caso present, a las nueve horas y cuarenta y cinco minutos del da dos de julio de ese mismo ao, ante el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador solicitud de audiencia especial para imposicin de medida cautelar en contra del favorecido y otro encartado, siendo dicha sede judicial la que dict detencin por inquirir en contra de ambos incoados mediante resolucin de las diez horas y veinte minutos de la ltima fecha indicada. La mencionada audiencia especial se celebr a las catorce horas del da cuatro de julio del referido ao, en la cual el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador se declar incompetente para conocer del proceso penal, impuso la medida cautelar de detencin provisional al beneficiado fundando tal decisin en el artculo 13 de la Constitucin y orden la remisin de las respectivas actuaciones al Juzgado de Paz de Apopa. Es as que, el ltimo tribunal relacionado pronunci resolucin a las catorce horas y cincuenta minutos del da ocho de julio del ao dos mil ocho, en la cual entre otros aspectos resolvi prevenir a la agente auxiliar del Fiscal General de la Repblica para que presentara el respectivo requerimiento y decret detencin por el trmino de inquirir en contra del beneficiado. Posteriormente, en la audiencia inicial realizada a las diez horas del da diez del aludido mes y ao, la Jueza de Paz de Apopa orden la instruccin formal del proceso penal e impuso la medida cautelar de detencin provisional en contra del seor []. De acuerdo con las fechas indicadas, se tiene que desde que el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador dict la detencin por inquirir en contra del imputado [] hasta que dicha sede judicial se declar incompetente y decret la medida cautelar de detencin provisional, haban transcurrido aproximadamente cincuenta y dos horas; es decir, que la situacin jurdica del favorecido respecto de su libertad frente al proceso penal instruido en su contra por el delito de homicidio agravado, fue fijada dentro del plazo previsto en el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin setenta y dos horas . No obstante lo anterior, el Juzgado de Paz de Apopa, al recibir el aludido proceso penal, obvi que el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador haba impuesto la medida cautelar de privacin de libertad al imputado Morn Martnez, situacin que se evidencia en tanto que dicha sede de paz decret por segunda vez detencin por el trmino de inquirir en contra del encartado por el mismo delito por el cual ya cumpla detencin provisional. De manera que, esta Sala entiende que a esta ltima detencin por inquirir es a la que se refiere el impetrante, en tanto que alega que la Jueza de Paz de Apopa no resolvi antes del vencimiento del trmino de las setenta y dos horas. IMPEDIMENTO PARA DICTARLA DOS VECES EN UN MISMO PROCESO PENAL Y CONTRA LA MISMA PERSONA En ese sentido, esta Sala considera que en el presente caso la Jueza de Paz de Apopa al dictar una segunda detencin por inquirir en contra del favorecido no tom en cuenta que dicha medida judicial confirmatoria como la deLneas y Criterios Jurisprudenciales
624
nomina la jurisprudencia de este Tribunal ya haba cesado en sus efectos por haberse impuesto la medida cautelar de la detencin provisional por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador. Precisamente, el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin seala que La detencin para inquirir no pasar de setenta y dos horas y el tribunal correspondiente estar obligado a notificar al detenido en persona el motivo de su detencin, a recibir su indagatoria y a decretar su libertad o detencin provisional, dentro de dicho trmino. Tal disposicin establece una obligacin constitucional designada expresamente al juez que decreta la detencin por inquirir en contra de una persona, de resolver sobre su libertad dentro del lmite temporal de las setenta y dos horas; por tanto, la detencin por inquirir no puede dictarse por segunda vez, en un mismo proceso penal y contra la misma persona, una vez que un juzgador ha determinado la detencin provisional. As, esta Sala ha corroborado que la Jueza de Paz de Apopa dict una segunda detencin por inquirir en contra del favorecido por el mismo hecho delictivo investigado por el cual ya cumpla detencin provisional; sin embargo, tal restriccin la detencin por inquirir ya no cumpla con el objetivo previsto en el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin, en la medida que la situacin jurdica del imputado, respecto de su libertad, ya haba sido determinada previamente por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador, decisin que se mantena inclume por no haber sido impugnada ante la autoridad judicial correspondiente, ni modificada de forma motivada por el aludido juzgado de paz. [...] De forma que, esta Sala considera que en el caso analizado no se ha transgredido el derecho del imputado [] a que su libertad personal sea determinada dentro del plazo establecido en el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin, ya que el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador resolvi, dentro del trmino de las setenta y dos horas, la medida cautelar de detencin provisional en contra de aquel, autoridad judicial que acto de conformidad con la Constitucin y la ley, siendo esta ltima norma la que, tomando en cuenta los plazos regulados por el constituyente, ha conferido a los jueces especializados la atribucin de pronunciarse sobre la libertad del imputado, cuando en razn de advertirse incompetentes para tramitar un proceso penal, deban remitir las actuaciones a otro tribunal. [...] En consecuencia, esta Sala considera que la segunda detencin por inquirir emitida en contra del favorecido no vulner el derecho reclamado en este proceso constitucional, en virtud que la condicin jurdica de aquel respecto de su libertad, como se apunt en lneas precedentes, ya haba sido determinada por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador dentro del trmino fijado en el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin.

SE JUSTIFICA CUANDO NO SE EXCEDE EL PLAZO MXIMO ESTABLECIDO
Segn la certificacin del expediente penal el imputado fue capturado debido a rdenes de detencin administrativas giradas en su contra por los delitos de evasin de impuestos, trfico ilegal de personas, amenazas y
625
agrupaciones ilcitas. Una vez detenido fue puesto a disposicin del Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador por los ltimos tres delitos sealados. Simultneamente fue presentado en su contra requerimiento fiscal en el Juzgado Quinto de Paz de esta ciudad, autoridad a cuya orden no fue consignado el imputado, por lo que se le pidi que se le intimara en el lugar donde estaba recluido a disposicin del Juzgado Especializado mencionado. Una vez recibido el requerimiento aludido el Juzgado Quinto de Paz de San Salvador no decret detencin por el trmino de inquirir, pues nicamente decidi que se intimara al imputado, que se le informaran sus derechos y seal fecha para audiencia inicial. De manera que la restriccin al derecho de libertad del procesado [...] haba sido ordenada, durante ese lapso, por una autoridad judicial diferente, para el caso el Juzgado Especializado ya sealado. Es decir que, no obstante el imputado se encontr recluido durante el tiempo transcurrido entre la presentacin del requerimiento fiscal y la celebracin de audiencia inicial, no fue en virtud de una resolucin del Juzgado Quinto de Paz de esta ciudad que, por lo tanto, en esas condiciones no estaba regido por lo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin. En ese sentido es de indicar que la referida disposicin constitucional seala la detencin para inquirir no pasar de setenta y dos horas, lo que implica que si el juez decide decretar dicha medida cautelar provisionalsima (a la que as se ha referido esta Sala en diversas resoluciones), esta no puede exceder el trmino sealado, lo cual no es aplicable al caso en anlisis porque, como ya se mencion, la autoridad demandada no impuso al favorecido detencin durante el trmino para inquirir. INTERPRETACIN DEL ARTCULO 254 DEL CDIGO PROCESAL PENAL Ahora bien, en referencia a la transgresin al artculo 254 del Cdigo Procesal Penal debe indicarse que este tribunal se ha referido a la vinculacin de algunos plazos procesales contenidos en la legislacin secundaria con el derecho fundamental de libertad fsica. Dicha vinculacin deriva del artculo 13 de la Constitucin, sobre el cual se ha expresado que contiene la garanta primordial del derecho a la libertad fsica: la reserva de ley. La misma asegura que nicamente sea el legislador, por medio de una ley formal, el habilitado para determinar los supuestos y las formas en que es posible restringir a una persona del derecho aludido. Tales supuestos deben estar taxativamente sealados en un precepto legal, por lo que la validez de la restriccin de libertad depender, entre otros aspectos, de si se ejecut en cumplimiento de alguno de los casos dispuestos, de lo contario la misma ser contraria a la Constitucin. Pero la reserva de ley no solo se extiende a los supuestos de restriccin del derecho de libertad fsica, sino tambin a las formalidades requeridas para su ejecucin y al tiempo permitido para su cumplimiento, de forma que tambin corresponde al legislador determinar las formalidades y, desde luego, los plazos de restriccin del derecho de libertad personal; a efecto de que la configuracin de los lmites en comento no se deje al arbitrio del aplicador de los mismos.
626
Lo anterior no implica que esta Sala sea contralora de los plazos establecidos en el proceso penal pero s puede enjuiciar, con fundamento en el artculo 13 de la Constitucin, pretensiones basadas en la superacin de los que estn determinados en la Constitucin como los de la detencin administrativa y de la detencin por el trmino de inquirir y en los que estn dispuestos en normas procesales referidas a la duracin del proceso cuando el imputado est restringido o privado de libertad o de las medidas restrictivas de libertad personal, por tratarse de plazos legales con relevancia constitucional. En relacin con lo argumentado, es de apuntar que el comentado artculo del Cdigo Procesal Penal seala el plazo en que debe realizarse la audiencia inicial cuando el imputado se halla detenido y con base en lo sealado en prrafos precedentes, puede afirmarse que se trata de un plazo legal con relevancia constitucional. Dicha disposicin legal literalmente prescribe Recibido el requerimiento fiscal, el Juez de Paz convocar a las partes a una audiencia dentro de los plazos siguientes: 1) Cuando el imputado se halle detenido y el fiscal estime que debe continuar en ese estado, dentro del trmino de inquirir. Esta regulacin tiene por objeto potenciar el cumplimiento de lo dispuesto en el inciso tercero del artculo 13 ya mencionado. Lo anterior reside tanto en la coincidencia entre el plazo de la detencin para inquirir y el de celebracin de la audiencia inicial cuando el imputado se encuentra detenido, como en la naturaleza de la referida audiencia en la que el juez debe pronunciarse sobre la situacin jurdica del procesado en cuanto a la imputacin penal pero adems debe decidir la continuacin o no de la detencin del mismo. De manera que el sentido del artculo 254 citado debe determinarse en relacin con la disposicin constitucional que lo inspira y por lo tanto, cuando aquel se refiere al imputado que se halle detenido habr de entenderse que hace alusin al que se halle detenido por el trmino de inquirir dentro del proceso penal que se instruye en su contra, con la finalidad de que no se supere el plazo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin. Es as que, cuando en contra del imputado se haya impuesto la detencin por el trmino de inquirir por parte de la autoridad a quien corresponde celebrar la audiencia inicial, esta diligencia deber efectuarse dentro del plazo de setenta y dos horas contadas a partir del momento en que fue decretada la aludida restriccin; por lo que en este caso en que, se insiste, tal detencin no se orden por parte de la autoridad demandada tampoco se transgredi lo dispuesto en dicho artculo en relacin con la detencin del imputado.

DETENCIN PROVISIONAL
INCOHERENCIA EN LA INTERPRETACIN AUTNTICA DE LA CONTABILIZACIN DE LOS PLAZOS MXIMOS "A) La interpretacin dada por el rgano Legislativo para la contabilizacin de los plazos de la detencin provisional, ante la existencia de una sentencia
627
condenatoria indica que la duracin de esa medida cautelar se calcular en razn de la pena previsible, las reglas de la suspensin de la pena y del beneficio de la libertad condicional. Es decir, se ha hecho uso de uno de los parmetros establecidos en el art. 297 especficamente el nmero 2 del mismo Cdigo que se refieren a los supuestos de cesacin de la detencin provisional. Sobre este punto, es necesario sealar que dicha disposicin legal, como se ha expuesto, tiene por objeto determinar las causas que impiden la continuacin de la detencin provisional de una persona Para ello, se contemplan tres supuestos: a) la existencia de nuevos elementos que desacrediten los fundamentos de la medida, b) la superacin o equivalencia del tiempo de la pena previsible, incluso considerando las reglas a las que se ha referido la interpretacin autntica y c) cuando se excedan los plazos del art. 6 de la misma legislacin. Entonces, la lectura integral de lo dispuesto por el legislador respecto al tema en anlisis nos permite concluir que la solucin que pretende dar la interpretacin autntica frente a la existencia de una sentencia condenatoria para la contabilizacin de la detencin provisional no es coherente con lo dispuesto respecto a las causas de cesacin de la medida, ya que lo establecido en el nmero 2 del art. 297 indicado, est dispuesto para aquellos casos en los que por la pena en abstracto dispuesta para un delito determinado por ejemplo menor a tres aos de prisin-, el parmetro del art. 6 resulte inadecuado para establecer el plazo mximo de la detencin provisional y por tanto, se deba acudir a las variables ah dispuestas para que la medida no se desnaturalice. Por tanto, esta es una regla que tiene su razn de ser a partir de la pena previsible, y consecuentemente, no puede ser utilizada como se pretende en la interpretacin autntica, de manera general ante la emisin de un pronunciamiento condenatorio. Otro argumento que permite sostener esta conclusin se encuentra en el mismo art. 297 ya que el nmero 3 prescribe la necesidad de acudir a los parmetros expuestos en el art. 6 para hacer cesar la detencin provisional. Es decir, el legislador reconoce la vinculacin que esta regla general tiene para determinar el mantenimiento o no de la medida a partir del factor temporal. Es por ello que, tambin en este punto la interpretacin de la que se conoce no es concordante con los preceptos legales que se refieren a este tema dentro de la legislacin procesal penal en anlisis. Como corolario, debe decirse tambin que el art. 17 del Cdigo Procesal Penal derogado obliga a efectuar una interpretacin restrictiva de las disposiciones que se refieran a la limitacin del derecho de libertad. Sin embargo, por todo lo dicho, la interpretacin autntica se desvincula de este mandato y pretende exceder los parmetros temporales dispuestos para el mantenimiento de la medida de detencin provisional, a partir de la existencia de una sentencia condenatoria que aun no haya adquirido firmeza. MERA EMISIN DE UNA CONDENA NO EQUIVALE A UNA SENTENCIA CONDENATORIA FIRME En resumen, es de sealar que, segn la interpretacin emitida por la Asamblea Legislativa la mera emisin de una condena, no obstante su falta de
628
firmeza, cambia la situacin jurdica de la persona sobre la que ha recado dicha decisin y, por ello, el plazo de su detencin se computar con base en la pena previsible y las reglas relativas a la suspensin o remisin de la pena o de la libertad condicional. Tal supuesto contrara el texto interpretado, las dems disposiciones legales que se refieren a esta restriccin a la libertad del imputado y adicionalmente, a lo sostenido por este tribunal sobre la presuncin de inocencia de la que goza el indiciado durante todo el proceso penal -que, sin dudas, incluye la etapa recursivay que nicamente puede ser desvirtuada mediante una sentencia condenatoria firme, pues, segn se ha sostenido, el imputado no puede tener diversos niveles de culpabilidad o inocencia en atencin a la etapa de tramitacin del proceso. Y si bien, en las consideraciones sobre las que sostiene dicha interpretacin, la Asamblea Legislativa expone que "para evitar que la redaccin del referido artculo 6 en su segundo inciso del Cdigo Procesal Penal, siga generando diversidad de interpretaciones que provoquen inseguridad jurdica"; debe afirmarse que no se trata de una variacin injustificada respecto del criterio jurisprudencial que ahora sostiene esta Sala, ya que extensamente en el HC 259-2009 de fecha 17/09/2010, se expusieron las razones que permitieron la superacin del criterio sostenido con anterioridad a este, a partir de la mejor proteccin de los derechos constitucionales de las personas vinculados al de libertad fsica. En ese sentido, se estima que el actual criterio jurisprudencial de esta Sala sobre la interpretacin de la disposicin legal aludida se adopt a partir de la necesidad advertida de reevaluar las consideraciones que soportaban la anterior visin que sobre el tema se haba sostenido que justamente es la misma que ahora se establece en la mencionada interpretacin autntica-, dejando constancia de las razones que fundamentaban ese cambio, a partir de una concepcin ms garantista de los derechos constitucionales puestos en discusin ante la aplicacin temporal de la detencin provisional, haciendo una distincin en la garanta de presuncin de inocencia a partir de la emisin de una decisin que se encuentra aun sujeta a impugnacin y que por tanto, no puede servir de parmetro para exceder los plazos legalmente dispuestos para el mantenimiento de la referida medida cautelar. De esa manera, el motivo invocado por la Asamblea Legislativa para computar con parmetros distintos a los del artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado, la detencin provisional de la persona que ha sido objeto de una sentencia condenatoria no es admisible constitucionalmente, pues excede el tiempo mximo dispuesto para el mantenimiento de la medida a partir de la modificacin de la intensidad de los efectos de la presuncin de inocencia en razn de la existencia de un provedo judicial aun controvertible. RESERVA LEGAL PARA LA CONFIGURACIN DE LAS CONDICIONES NECESARIAS PARA DECRETARLA La detencin provisional es la medida cautelar ms gravosa reconocida por nuestro ordenamiento jurdico, pues restringe un derecho fundamental la libertad personal de forma severa mediante la reclusin de una persona en un
629
establecimiento penitenciario. El artculo 13 de la Constitucin seala que "Ningn rgano gubernamental, autoridad o funcionario podr dictar rdenes de detencin o de prisin si no es de conformidad con la ley, y estas rdenes debern ser siempre escritas", de manera que dicha disposicin establece reserva legal para la configuracin de las condiciones en que podr decretarse una orden de detencin. Es al legislador a quien, dentro de los lmites de la Constitucin, se le atribuye la facultad para fijar tales aspectos. En atencin a tal disposicin, el Cdigo Procesal Penal derogado establece en los primeros dos apartados del artculo 6 que: "En materia penal no podr restringirse la libertad personal sino en los casos y con los requisitos establecidos en este Cdigo. La detencin provisional debe guardar la debida proporcin a la pena que se espera. En ningn caso puede sobrepasar la pena mxima prevista en la ley, ni exceder el plazo de doce meses para los delitos menos graves o veinticuatro meses para los graves. So pena de incurrir en responsabilidad penal". Referente a ello, el legislador no seala plazos especficos de duracin de la detencin provisional, pues en cada caso la autoridad jurisdiccional a cargo del proceso estimar su procedencia y, por tanto, su continuidad o cesacin. Sin embargo, el legislador s establece lmites mximos que no pueden excederse en cumplimiento de tal medida cautelar. Este tribunal se ha referido a esta restriccin temporal como "plazo de caducidad" y ha indicado que una vez llegado a su trmino debe ponerse en libertad a la persona procesada. El trmino referido vincula a todos los jueces y magistrados encargados de dirimir el proceso penal, quienes son los principales responsables de procurar la tramitacin gil de este y controlar el estricto cumplimiento de los plazos procesales, para no exceder el trmino sealado en el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal, al que ya se ha hecho alusin, en garanta del derecho de libertad personal. Su fundamento tambin se encuentra en el principio de presuncin de inocencia pues al sealar un lmite mximo que no puede superarse impide que la libertad personal sea restringida ms all de lo estrictamente necesario para lograr los fines ya mencionados, y evita desnaturalizar la medida, que es cautelar y no punitiva. EFECTOS DE LA SENTENCIA CONDENATORIA QUE NO HA ADQUIRIDO FIRMEZA Ahora bien, en el caso de la persona condenada cuya sentencia no ha adquirido firmeza, esta Sala debe reiterar que el proceso penal no finaliza al dictar sentencia condenatoria en contra del imputado, pues a partir de tal resolucin este puede hacer uso de los mecanismos de impugnacin establecidos en la ley y nicamente cuando aquella deviene firme por haber transcurrido el tiempo sealado para la utilizacin de los mecanismos referidos sin que se haya hecho uso de ellos, por no haber sido admitidos o por haberse dictado resolucin denegndolos da comienzo la ejecucin de la pena impuesta. Mientras el pronunciamiento no tiene firmeza, la privacin de libertad decretada en contra de un imputado tendr naturaleza cautelar y por lo tanto su imposicin deber cumplir con todos los requisitos constitucionales y legales de la detencin provisional.
630
En coherencia con lo anterior puede decirse que al momento de determinar el plazo en que una persona ha permanecido detenida provisionalmente, deber tomarse en cuenta el proceso penal hasta su finalizacin, es decir hasta que la sentencia condenatoria dictada en contra del acusado deviene firme. EXCESO EN EL PLAZO POR FALTA DE RESOLUCIN DEL RECURSO DE CASACIN A ese respecto, resulta necesario hacer referencia a lo dispuesto en el artculo 15 de la Constitucin, el cual literalmente seala: "Nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley". Tal disposicin consagra el principio de legalidad, que supone la sujecin y respeto, por parte de las autoridades pblicas en su actuacin, al orden jurdico en su totalidad, lo que comprende la normativa constitucional y legal aplicable que rige a los tribunales jurisdiccionales, por lo que toda actuacin de stos ha de presentarse necesariamente como ejercicio de una potestad atribuida previamente por la ley. As, al haberse establecido el exceso temporal de la medida cautelar de detencin provisional, a partir de los criterios fijados por esta Sala en atencin a la norma que los regula -indicada en el prrafo precedente-, se colige que la orden de restriccin devino ilegal, habiendo transgredido en consecuencia el derecho fundamental de libertad fsica del seor []. En ese sentido son irrelevantes, para efectos de determinar la existencia de una violacin constitucional como la alegada, las razones del exceso referido. Y es que si, como arriba se dijo, el legislador tiene reserva para configurar las condiciones en que podr decretarse una orden de detencin y este ha sealado como lmites perentorios improrrogables los contenidos en el artculo 6 -reforzado con lo establecido en el artculo 297, ambos del Cdigo Procesal Penal aplicable-, tales lmites son coherentes con la propia configuracin y alcances del principio de presuncin de inocencia e impiden que la medida cautelar de detencin provisional se convierta en una pena anticipada. Aceptar la posibilidad para el juzgador de transgredir el trmino sealado por el legislador, significara desnaturalizar la medida cautelar, pues implicara reconocer la inexistencia de lmites objetivamente determinables que permitiran la prolongacin de una medida de coercin personal, que se caracteriza por su excepcionalidad y necesidad. Lo anterior, significa que no se puede trasladar al procesado las consecuencias del incumplimiento de los trminos perentorios que seala el legislador en cuanto a la detencin provisional, cuando es la propia actividad -o inactividad- de las instituciones del Estado la que provoca el exceso. Por tanto, habindose comprobado que el exceso en el plazo de la detencin provisional conllev la vulneracin al derecho fundamental de libertad del favorecido, es procedente la declaracin de la violacin acontecida. IMPOSIBILIDAD DE EXCLUIR A LOS MAGISTRADOS DE LA SALA DE LO PENAL FUERA DEL TRMINO "JUEZ" CONTENIDO EN EL CDIGO PROCESAL PENAL A) El art. 307 del Cdigo Procesal Penal derogado ha sido interpretado autnticamente en los siguientes trminos: "Interpretase autnticamente el artculo
631
307 del Cdigo Procesal Penal vigente, en el sentido de que la expresin "juez" contenida en tal disposicin, se refiere nicamente a los jueces y tribunales que conocen en instancia los procesos penales, y no a aqullos que de conformidad a la Constitucin de la Repblica y dems leyes, les corresponde conocer del recurso extraordinario de casacin penal". Al respecto, es clara la exclusin que esta interpretacin hace de los magistrados de la Sala de lo Penal o de la Corte Suprema de Justicia en pleno, segn el caso, de la obligacin de revisin de las medidas cautelares al conocer del recurso de casacin, lo que contradice frontalmente el criterio de esta Sala de que quien debe efectuar la revisin de las medidas cautelares es la autoridad a cargo del proceso penal; ello porque no existe una disposicin legal que permita que el tribunal de sentencia el cual, al remitir el proceso a la referida Sala o a la Corte en pleno, se ha desprendido de su conocimiento contine manteniendo la competencia nicamente para disponer sobre las medidas cautelares. Por tanto, si bien el artculo mencionado hace referencia al trmino "juez", como sujeto normativo vinculado por las prescripciones que la disposicin reporta, comprende a toda autoridad jurisdiccional competente en materia penal que se encuentra tramitando el proceso penal. As, resulta necesario hacer algunas consideraciones sobre la funcin jurisdiccional para concluir si el trmino "juez" carece de suficiencia para englobar a todos los funcionarios que ejercen jurisdiccin. Partiendo de un simple anlisis semntico del trmino, jurisdiccin significa decir el derecho; sin embargo, tal actividad no significa que el juez solamente reproduzca en un caso concreto los datos de la premisa mayor en el silogismo contenidos en la norma aplicada. La aproximacin constitucional al concepto de jurisdiccin ha de dar cuenta de las razones por las cuales la Ley Suprema somete dicha funcin juzgar y hacer ejecutar lo juzgado a un determinado rgano, excluyendo que puedan ejercerla otros que no renan las mismas caractersticas que concurren en el Judicial; pues, debe advertirse que la aplicacin del derecho no es un criterio suficiente para diferenciar la funcin jurisdiccional de la administrativa, pues dentro de sta tambin se realiza tal actividad. Cuando se afirma que la funcin jurisdiccional consiste en la aplicacin judicial del derecho, se hace referencia a una aplicacin en la cual concurre la caracterstica de la irrevocabilidad de la decisin. Ese carcter irrevocable y vinculante de los actos jurisdiccionales deriva, principalmente, del propio ordenamiento jurdico; pues la decisin jurisdiccional no es el resultado de un poder ajeno al derecho, sino de la ley misma, y no est presidido por ms criterios y procedimientos que los previamente reglados. En conclusin, puede afirmarse que la jurisdiccin consiste en la aplicacin irrevocable del derecho, en lo relativo a la proteccin de los derechos subjetivos, imposicin de sanciones y control de legalidad y constitucionalidad, mediante parmetros objetivamente sustentables y jurdicamente argumentados vase resolucin de Inconstitucionalidad 19-2006 de fecha 8/12/2006. Resaltado suplido. A partir de lo expuesto, se puede concluir que el juez unipersonal o colegiado es el encargado de realizar la labor jurisdiccional juzgar y ejecutar lo
632
juzgado segn las competencias que la Constitucin y la ley le confieran. En ese sentido, la expresin juez no desvincula a ciertos funcionarios respecto a la labor que a todos los que conforman el rgano Judicial les es atribuida, entre otros, en lo relativo a la proteccin de los derechos subjetivos. INTERPRETACIN LEGISLATIVA ES CONTRADICTORIA CON LA LEY Ahora bien, las consideraciones que han servido de justificacin para la interpretacin legislativa realizada sobre la disposicin que se analiza, sealan que la jurisprudencia acuada por esta Sala en el HC 259-2009 de 17/09/2010 "...contradice el contenido de otras disposiciones del mismo Cdigo y de la Ley Orgnica Judicial, tales como los Arts. 50 inciso primero, No.3 e inciso segundo No. 1, 413 inciso primero, 423 y 427 del Cdigo Procesal Penal y Arts. 51 inciso primero No. 15 y 55 inciso primero No. 1 de la Ley Orgnica Judicial, lo cual genera disfunciones en la competencia de los tribunales que, conforme a la Constitucin de la Repblica y dems leyes, conocen del recurso extraordinario de casacin penal". Por lo que para evitar esas "disfunciones" la Asamblea Legislativa consider necesario interpretar autnticamente el art. 307, en los trminos arriba expuestos. De la lectura de las disposiciones legales indicadas, se advierte que estn referidas a las atribuciones de la Corte Suprema de Justicia y de la Sala de lo Penal, especficamente respecto a conocer del recurso de casacin, y que a travs de ese medio de impugnacin se tiene competencia para decidir solo en cuanto a los puntos de la resolucin a que se refieran los agravios. El fundamento expuesto por dicho rgano del Estado para efectuar la interpretacin autntica est sustentado en que la interpretacin amplia del trmino juez adoptada por esta Sala genera contradicciones entre las disposiciones legales que regulan la competencia que en materia de casacin penal le son atribuidas a la Sala de lo Penal y la Corte Suprema de Justicia; sin embargo, como se ha dicho, de la lectura de aquellas no se logra sostener el contenido de las "disfunciones" que se sealan, ya que la revisin de las medidas cautelares por esos tribunales o cualquier otro que tenga a su cargo el proceso penal en las fases diseadas dentro de su estructura, es una obligacin que no puede soslayarse porque ello desconocera la presuncin de inocencia de la que goza toda persona a quien se impute un delito hasta que no se declare su culpabilidad mediante sentencia firme. Ciertamente, al conocerse del recurso de casacin la autoridad judicial competente debe pronunciarse sobre los conceptos que generaron la interposicin de este medio de impugnacin, quedando vedado el anlisis de cualquier otra circunstancia que se refiere a los extremos del delito existencia y participacin delincuencial-. Sin embargo, ello no inhibe, ni contradice el anlisis de otras circunstancias que no se refieran a estos aspectos, como por ejemplo la decisin sobre el mantenimiento o modificacin de la medida cautelar de detencin provisional. Ello, se afirma porque al conocer del recurso de casacin, la autoridad competente Sala de lo Penal o Corte Plena, segn el caso tiene a su cargo el
633
proceso penal, por lo que cualquier incidente que se suscite en el mismo y que requiera un pronunciamiento judicial, debe ser emitido por la que se encuentre conociendo de dicho medio de impugnacin. INTERPRETACIN AUTNTICA ES INCOMPATIBLE CON LA PRESUNCIN DE INOCENCIA Si bien, especficamente respecto a la detencin provisional podra argumentarse que una vez dispuesta por el tribunal sentenciador, esta debe ser cumplida dado que ya se ha determinado la existencia del delito y la participacin del imputado an probable, dado la presuncin de inocencia que aun ostenta este, ese solo constituye uno de los presupuestos que justifican la medida de detencin provisional, ya qu lo relativo a las circunstancias personales del imputado por ejemplo sus arraigos puede ser analizado en esta fase del proceso para determinar si los fines de este pueden garantizarse de una manera distinta; asimismo si ha vencido el plazo mximo legalmente dispuesto para el mantenimiento de esta medida cautelar. Entonces, es al detentador del proceso penal a quien le corresponde determinar este tipo de circunstancias en razn de lo que acontezca durante la fase del proceso en la que ejerza su funcin jurisdiccional. Lo anterior, porque durante el trmite del recurso de casacin penal, el imputado aun no pierde su calidad de inocente. Si la sentencia no ha adquirido firmeza, la situacin jurdica del imputado no ha llegado a consolidarse como de "condenado" a diferencia de aquel de quien ya se ha verificado con carcter definitivo su culpabilidad. Siendo que se presume inocente, el imputado solo debe permanecer detenido en virtud de una detencin provisional y, por tanto, sujeta a revisin peridica por la autoridad jurisdiccional que se encuentra tramitando la respectiva etapa del proceso penal. A partir de lo expuesto, esta Sala est obligada a descartar la interpretacin legislativa que no entiende incorporado dentro trmino "juez" a los magistrados de la Sala de lo Penal y de la Corte Plena, y mantener el criterio jurisprudencial sostenido en la sentencia de HC 259-2009 indicada, pues de lo contrario el imputado aun sin condena firme podra pasar en detencin provisional ms all del plazo mximo legalmente dispuesto para ello, al anular la obligacin de revisar la medida cautelar cuando se ha recurrido en casacin de la sentencia condenatoria. Por tanto, a partir de todo ese fundamento se realizar el estudio de este punto integrante de la pretensin. EXCESO EN EL PLAZO POR INACTIVIDAD JUDICIAL EN AUDIENCIA ESPECIAL DE REVISIN DE LA MEDIDAS A ese respecto, este Tribunal advierte que por medio de auto del da veintinueve de abril de dos mil once, se pidi a la mencionada Sala "certificacin de las actas o resoluciones en las que se decreta, ratifica y/o mantiene la detencin provisional en contra del incoado y, en su caso, en las que se adoptan medidas sustitutivas a la misma", sin que conste, dentro de los pasajes del proceso penal
634
que fueron certificados, que la referida autoridad haya atendido su obligacin de celebrar dicha audiencia cada tres meses como lo requiere el artculo- 307 del Cdigo Procesal Penal derogado; ello, en detrimento de los derechos de audiencia, defensa, presuncin de inocencia y libertad fsica del favorecido, contenidos en la Constitucin, al impedir el debate sobre el mantenimiento o modificacin de las circunstancias en que se decret la referida medida cautelar que, a tantos meses de su imposicin podran no haberse mantenido inclumes, por lo que sobre este aspecto tambin la autoridad demandada ha incurrido en violacin a los derechos constitucionales relacionados.

DERECHO A LA DEFENSA TCNICA
En ese orden de ideas, en la reciente sentencia de Inc. 5-2001 ac., de fecha 23/12/2010, se ha sostenido que la misma nocin de "asistencia" indica que la efectividad de la defensa tcnica slo puede predicarse con referencia a una persona determinada o de alguien que ha tenido la oportunidad de conocer la imputacin en su contra y de decidir que un abogado lo represente en el proceso como su defensor, para garantizar una intervencin profesional compatible con sus intereses. Ahora bien, en atencin a que la finalidad del derecho de defensa es otorgar una igualdad de oportunidades dentro del proceso, es que su respeto cobra especial relieve en la audiencia inicial, por ser ste el momento en el que se realiza la primera intervencin judicial de importancia para la resolucin del caso; en ella el Juez de Paz decide sobre la incoacin del proceso o sobre alguna de las peticiones alternativas formuladas porla Fiscala Generaldela Repblicaen su requerimiento. Ciertamente, la audiencia inicial persigue cumplir con una funcin de garanta, no slo al otorgar un control jurisdiccional, a la imputacin inicial realizada porla Fiscala, sino tambin, al posibilitar al defensor controvertir la acusacin y al imputado conocer el contenido del requerimiento fiscal y expresar si lo estima necesario su declaracin sobre los hechos que se le imputan. v. gr. resolucin de HC 173-2007 de 18/02/2011. La circunstancia de que el imputado se encuentre o no detenido, afecta el procedimiento a seguir para la realizacin de la audiencia inicial, de tal forma que cuando ste no se encuentra presente en la audiencia inicial por cualquier motivo y no ha nombrado defensor, el inc. 5 del Art. 254 del Cdigo Procesal Penal derogado, faculta al juzgador a resolver con la sola vista del requerimiento. POSIBILIDAD DE RESOLVER CON LA SOLA VISTA DEL REQUERIMIENTO Adems, como lo sealala Inc.5-2001 ac. ya citada,la resolucin con vista del requerimientopuede consistir en decisiones que modulen o terminen la persecucin penal o que de otro modo favorezcan al imputado, por lo que esa forma de resolucin en s misma carece del efecto necesariamente perjudicial para el procesado.
635
Respecto a ello y tomando en consideracin la jurisprudencia en materia de habeas corpus sostenida por esta Sala podemos aseverar que, con la finalidad de que la persona contra quien se sigue un proceso penal no vea vulnerado su derecho de defensa, la decisin del juez de paz de resolver con slo la vista del requerimiento debe ser precedida de una serie de actos que dejen de manifiesto que se procur por todos los medios posibles dar a conocer al inculpado la existencia de una imputacin en su contra, y que ste cont en todo momento con la posibilidad de acceder al proceso penal, as como, de ser odo por la autoridad judicial; para lo cual,el agotamiento de los medios de comunicacin constituye el elemento diferenciador-en este caso- entre el respeto o la vulneracin del derecho de defensa, pues como reiteradamente se ha expresado, los actos procesales de comunicacin al potenciar el efectivo conocimiento de las providencias judiciales, confieren a las partes las garantas para su defensa. Esta tesis se ve reforzada por la sentencia de Inc. 5-2001 ac., mediante la que se expresa: "puede aceptarse que, en la fase inicial del proceso ante el Juez de Paz, el respeto al derecho de defensa y a la igualdad procesal del imputado ausente deben ser asegurados por medio de las citaciones y notificaciones legales respectivas, para garantizar que ste tenga la oportunidad de conocer la imputacin y decidir si nombra o no un defensor que lo represente en la primera audiencia del proceso, donde las afectaciones a sus derechos aun no son definitivas -dado el carcter inicial y de apertura de la fase de instruccin de la audiencia. En consecuencia, si dicho agotamiento ha operado, se vuelve admisible que el Juez de Paz resuelva con slo la vista del requerimiento sin convocar a una audiencia en la que se encuentren presentes la defensa tcnica y la parte acusadora, ya que de no ser as, el defensor se encontrara en una situacin de desventaja respecto ala Fiscala Generaldela Repblica-y en su caso, de la parte querellante-, puesto que al no conocer la tesis de imputacin se vera privado de los elementos idneos que le permitan cumplir su funcin adecuadamente. OBLIGACIN DEL FISCAL DE REMITIR REQUERIMIENTO JUNTO A LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIN B)La jurisprudencia de esta Sala ha sealado -en sentencia de fecha 02/03/2004, correspondiente al proceso de habeas corpus nmero 152-2003que a partir de lo establecido en el art. 13 inc. 2 dela Constitucin, se configurala obligacin de quela Fiscala Generaldela Repblicaremita, junto con el requerimiento fiscal, las diligencias de investigacin efectuadas. En ese orden, se ha sostenido adems -verbigracia en sentencia del 01/03/2002, correspondiente al recurso de revisin del HC con referencia 1402001R- que si el Juez no tiene acceso a dichas diligencias:"no puede garantizarse una motivada decisin sobre los aspectos a definir (...) As, las decisiones que adopta el juez sobre las solicitudes formalmente planteadas en el requerimiento, son un reflejo del valor que se le otorga a los elementos hasta ese momento investigados; con lo que no puede desproveerse del necesario acceso que el Juez debe tener a los indicios que existan al momento de pronunciar su decisin -que
636
puede ser lamedida cautelar de detencin provisional";pues de lo contrario, se vulnerara la oportunidad de las partes de conocer los elementos aportados, y por ende, de ejercer eficazmente su derecho de defensa. CAMBIO JURISPRUDENCIAL RESPECTO AL DEBER DEL FISCAL DE FUNDAMENTAR SUS PETICIONES Ahora bien, con fecha 09/10/2009, este Tribunal estableci mediante la resolucin dictada en el proceso de hbeas corpus nmero 160-2007 que tal obligacin est prevista para el supuesto de un imputado detenido; por tanto, dicho mandato no contempla los casos en que el imputado se encuentre en libertad. Al respecto, en la citada resolucin se ha expresado que: "cuando se trate de un imputado no detenido, si la Fiscala General de la Repblica omite remitir la totalidad de las diligencias de investigacin efectuadas, con ello no podra interpretarse que se ha incumplido el mandato constitucional aludido (...) Por otro lado, este tribunal estima oportuno indicar que, de conformidad a lo prescrito por el artculo 268 inciso final del Cdigo Procesal Penal [derogado] (...) se colige que, si el fiscal ni siquiera est obligado a levantar actas de los actos de investigacin por l efectuados, mucho menos lo estar a agregar dichas actas a los procesos en los que intervenga; salvo que la autoridad jurisdiccional respectiva se lo requiera". No obstante dicha aseveracin, en el presente caso, se vuelve pertinente clarificar la interpretacin del criterio jurisprudencial instaurado a partir de la sentencia dictada en el proceso de HC 160-2007; y es que, como ya en otras ocasiones se ha expresado, v.gr. sentencia pronunciada en el proceso de hbeas corpus nmero 379-2000 de fecha 15/02/2002, la vinculatoriedad con el precedente no puede ser algo inflexible, por cuanto de ser as, se estara en contra de la constante evolucin que debe tener la jurisprudencia constitucional y se llegara a un estancamiento de la misma. En ese sentido, esta Sala tiene la facultad de modificar, ampliar o aclarar de manera motivada el criterio sostenido en casos similares lo que permite mantener una labor creativa respecto a la interpretacin dela Constitucin, ayudando de tal manera a su permanencia. Como primera acotacin, se ha determinado que en caso de imputado ausente,la Fiscalano incumple el mandato constitucional recogido en el art. 13 inc. 2 Cn., cuandoomite remitir la totalidad de las diligencias de investigacin con el requerimiento fiscal; es decir, subsisteper sela necesidad de presentar algunas diligencias que sean esenciales para fundar su requerimiento y que estn a su disposicin, pues desde el momento en que sobre una persona recaen imputaciones, principia a configurarse el objeto del proceso, aunque sea de una manera indiciaria. La anterior afirmacin se encuentra directamente relacionada con el deber del fiscal de fundamentar sus peticiones (art. 83 inc. 2 en relacin con el inc. 3 del art. 3, ambos del C.Pr.Pn. derogado), pues dicho deber no se satisface con el slo hecho de exponer argumentos y razonamientos jurdicos sin sustrato fctico, y stos a su vez no pueden fundarse con meras afirmaciones, pues como elemento de un pasado no repetible, son objeto de demostracin. En tales trmiLneas y Criterios Jurisprudenciales
637
nos, el contenido del deber de fundamentar implica una obligacin de investigar a fin de disponer de elementos que den sustento a las solicitudes presentadas al juez, y no se reduce auna labor expositiva, por ms clara y retrica que ella resulte, vaca de elementos probatorios o demostrativos. Al respecto, no deben confundirse estos elementos con el deber dela Fiscalade presentar una investigacin completa y totalmente agotada, pues al presentar el requerimiento fiscal ante la autoridad judicial, an se encuentra entre los primeros estadios de la investigacin en la que, no obstante ello, el juez debe adquirir una mnima conviccin que a la vez sea suficiente para motivar su resolucin, siendo necesario alcanzar un nimo en grado de probabilidad positiva respecto a la existencia del delito y participacin del imputado de acuerdo a los indicios o elementos que se le presenten y que pueda constatar, ms an cuando su decisin estar orientada a la privacin del derecho de libertad del imputado. A partir de aqu, resultar natural que a medida que avance el proceso penal y la investigacin del delito, se vaya adquiriendo un mayor grado de conocimiento sobre el objeto procesal propuesto. En otras palabras, las decisiones judiciales estn legalmente sujetas a determinados niveles de conviccin respecto del hechosub jdicey dichos niveles de conviccin se forman o construyen a travs de indicios racionales tanto de la existencia del ilcito penal como de la participacin del imputado, de modo que si el juez no tiene acceso a ella, no podr decidir legalmente sobre las peticiones que se le formulan. A contrario sensu, en aquellos casos donde la autoridad judicial se basa nicamente en el dicho del requerimiento fiscal sin ms elementos que le den sustento, estara conviniendo al juez en un receptor inerte frente a las afirmaciones del acusador pblico, otorgndole la calidad de un mero transmisor a la siguiente etapa procesal. Sostener esto, implicada desconocer el deber de motivacin que tienen los jueces y por tanto afectar los derechos constitucionales de defensa e igualdad procesal del imputado, al no tener el acceso oportuno a tales diligencias, vedando hasta cierto punto la oportunidad de controvertirlas. Ante tal observacin, es de anotar que en reiterada jurisprudencia v. gr. resolucin del 13/10/2004 emitida en habeas corpus nmero 75-2004, se ha manifestado que este Tribunal no est facultado para realizar valoraciones de prueba, pero lo est para analizar si dentro del proceso penal se ha generado una mnima actividad probatoria que permita imputar a una persona el cometimiento del ilcito y, consecuentemente privar su libertad fsica; pues de lo contrario, es decir, sin generarse esa mnima actividad probatoria, la restriccin significara vulneracin constitucional. Por otra parte, debe aclararse que el inc. 2 del art. 268 del Cdigo Procesal Penal derogado, si bien hace referencia a la facultad de los fiscales en levantar o no actas de los actos de investigacin, tambin es cierto que introduce uncriterio de utilidad parasu "trabajo posterior o para el desarrollo del procedimiento"; de ah que, lejos de exonerar al fiscal de presentar algunas diligencias de investigacin junto con el requerimiento, dicho criterio converge con el deber de fundamentacin dela Fiscala, en tanto si una peticin se basa en un acto de investigacin es obvio que la documentacin de la misma estara dentro de los casos en que es til la elaboracin de un acta para su trabajo posterior.
638
Por tanto, en coherencia con lo sostenido en los prrafos precedentes, conforme al mandato constitucional del art. 13 inc. 2 Cn., es de establecer que el Fiscal no se encuentra en la obligacin de remitir junto con el requerimiento fiscalla totalidadde las diligencias de Investigacin pero stodas aquellas que tenga a su disposicin y que por lo tanto sean necesariaspara fundamentar sus peticiones, pues de no hacerlo, podra transgredir derechos constitucionales del imputado en referencia a su presuncin de inocencia y derecho de defensa. VULNERACIN A LA LIBERTAD FSICA POR HABERSE DECRETADO SIN CONSTATAR LA PRUEBA RELACIONADA En primer lugar,en cuanto a las vulneraciones constitucionales alegadas en contra dela Jueza Segundode Paz de Usulutn,esta Sala advierte que la decisin de la citada autoridad jurisdiccional de resolver con la sola vista del requerimiento fiscal, fue precedida de un citatorio judicial al indiciado [...] a travs de su madre la seora [...], quien manifest quesu hijo se encontraba en los Estados Unidos de Amrica;no obstante ello, la autoridad judicial en su resolucin procede a resolver conforme al art. 254 inc. 5 del C.Pr.Pn. derogado, segn consta en la certificacin del proceso penal, teniendo como fundamento la incomparecencia del procesado y la de su defensor, an y cuando dicha citacin no fue cierta ni efectiva, pues no fue citado en legal forma al parecer por no encontrarse el involucrado en el territorio nacional. En consecuencia, se puede sostener quela Jueza Segundode Paz de Usulutn no pudo dar a conocer al inculpado la existencia de la imputacin en su contra, pues se ha verificado un acto procesal de comunicacin deficiente que no logr poner en el conocimiento real del imputado el acto o resolucin que se pretenda comunicar. En ese sentido, la autoridad jurisdiccional conforme al art. 254 inc. 5 del C.Pr.Pn. derogado, estaba habilitada para resolver con vista del requerimiento y decidir si pasar o no a la siguiente etapa procesal pues se verific que intent citar al imputado aunque no fue efectiva; esta ltima circunstancia le impeda proceder a imponer la medida cautelar de mayor gravedad que es la detencin provisional, ya que no se haba cumplido con el requisito mnimo requerido para informar al ahora favorecido de la existencia de un proceso penal en su contra; transgrediendo mandatos constitucionales incidiendo en el derecho de libertad fsica del beneficiado-. Aunado a lo anterior, se advierte que en la resolucin que consta del folio 5 al 6, para proceder a imponer la detencin provisional,la Juezatuvo en cuenta quela existencia del delito se haba establecido con el reconocimiento mdico legal practicado al cadver de la seora [...],y la participacin delincuencial con las entrevistas a testigos que refieren tiempo, modo y lugar de la comisin del hecho,ello segn el requerimiento.fiscal. As, en las consideraciones jurisprudenciales se ha dejado claro que para imponer la detencin provisional se debe de satisfacer los presupuestosfumus boni iuris y el periculum in moraa partir deindicios racionalesde que el procesado cometi el delito; sin embargo, en el caso sub jdice, los supuestos elementos
639
probatorios con los cualesla Jueza Segundode Paz de Usulutn configur los presupuestos de la detencin provisional, a ese momento, no constaban agregados al proceso, y por tanto, no eran verificables en el mismo ya que la representacin fiscal con su requerimiento no remiti las diligencias de investigacin, remisin que, adems de ser un precepto constitucional, resultaba necesaria para permitir el acceso a la autoridad judicial a los elementos investigados y tener fundamento para resolver las peticiones de las partes. Con todo, la representacin fiscal inobserv el mandato constitucional contenido en el art. 13 inc. 2 y la autoridad judicial tampoco exigi su cumplimiento, siendo que esta ltima valid la detencin provisional nicamente con lo referido en el requerimiento fiscal, sin haber prueba de la constatacin en la existencia de los elementos probatorios ah relacionados; vulnerando con ello, la igualdad procesal, el derecho de audiencia, defensa y presuncin de inocencia del favorecido y con todo su derecho a la libertad fsica. VULNERACIN A LA LIBERTAD FSICA AL RATIFICARLA SIN EXISTIR ELEMENTOS DE CONVICCIN QUE DETERMINEN LA IMPUTACIN En segundo lugar, en cuanto a las vulneraciones constitucionales alegadas en contra de la Jueza Segundo de Instruccin de Usulutn, se evidencia del folio 9 al 10, en auto con fecha veinte de noviembre de dos mil dos, que dicha autoridad judicial no control la actuacin generadora de transgresin constitucional al derecho fundamental de libertad fsica del seor[], pues se verifica que la jueza ratific la detencin provisional considerando queexistan elementos de conviccin suficientes para determinar la existencia del delito y la participacin del imputado en el hecho,sin que tales elementos de juicio constaran agregados al proceso penal. As, la autoridad jurisdiccional en mencin fund la detencin provisional del ahora favorecido, nicamente en lo referido en el requerimiento fiscal, sin haber prueba de la constatacin en la existencia de los elementos probatorios ah relacionados; ello pone de manifiesto que la detencin provisional en anlisis carece de un mnimo soporte probatorio, y por ende, resulta contraria a la presuncin de inocencia, a la igualdad procesal y al derecho de audiencia y defensa del seor [...], y por ende en su derecho de libertad fsica, pues sin tener ningn respaldo probatorio se le ha dado crdito al mero relato de una de las partes, adems de que no pudieron ser conocidos ni controvertidos por el imputado o su defensor. Aunado a lo anterior, debe analizarse la implicacin del decreto de rebelda del favorecido en su derecho de libertad fsica, puesla Jueza Segundode Instruccin de Usulutn gir rdenes de captura en su contra por su inasistencia a la celebracin de la audiencia preliminar, pareciendo demostrar que el imputado mantena una actitud de desobediencia a una orden judicial, tal como se constata del acta de suspensin de la audiencia preliminar agregada al folio 20 y del auto al folio 21. En ese sentido, esta Sala advierte que la referida decisin se pronunci de forma contraria ala Constituciny al resto del ordenamiento jurdico, pues ni siquiera se cumpli con el presupuesto mnimo de la citacin judicial, necesario para proceder a emitir una declaratoria de rebelda; ya que mediante el citatorio
640
de fecha veinte de noviembre de dos mil, se le inform ala Jueza Segundode Instruccin de Usulutn de que el imputado [...] no fue convocado, por no haber sido localizado en el lugar sealado como su residencia y que residentes del lugar ignoran el paradero del mismo. Lo anterior, evidencia quela Jueza Segundode Instruccin de Usulutn transgredi mandatos constitucionales incidiendo en el derecho de libertad fsica del beneficiado, en tanto desconoci el derecho que le asiste al favorecido de manifestarse en el juicio con todas las oportunidades reales de defensa, pues la rebelda por motivo de no comparecencia al llamamiento judicial obedece a exigencias del derecho de audiencia que garantiza la contradiccin, inobservando formalidades esenciales dispuestas en el Cdigo Procesal Penal, referentes a los actos de comunicacin v. gr. art.150 C.Pr.Pn. derogado; lo que demuestra su falta de sometimiento a la legalidad y desde luego a la constitucionalidad. Con todo, esta Sala ha determinado que tantola Jueza Segundode Paz comola Jueza Segundode Instruccin, ambas de Usulutn, violaron el derecho a la libertad fsica del seor [...]; la primera, al resolver con vista del requerimiento fiscal imponiendo la medida cautelar ms grave sin haber garantizado la igualdad procesal, su derecho de audiencia y defensa al favorecido, as como al decretar la detencin provisional sin contar con ningn acervo probatorio, y la segunda, al ratificar la detencin provisional sin que constaren en el proceso penal elementos probatorios del ilcito penal imputado al beneficiado, adems, de decretar la rebelda sin cumplir con el correspondiente medio de comunicacin para que aquella tuviera validez, afectando de tal manera el derecho de audiencia, defensa, igualdad procesal y presuncin de inocencia del seor []. VULNERACIN A LA LIBERTAD FSICA ANTE EL INCUMPLIMIENTO DEL MANDATO DE BRINDAR ASISTENCIA TCNICA AL IMPUTADO A) Este Tribunal ha sostenido en su jurisprudencia, que la importancia de determinar el momento en el que una persona adquiere la calidad de imputado estriba en la incidencia que tiene en el nacimiento del derecho de defensa, pues este surge al dar a conocer la imputacin y se traduce en una serie de derechos instrumentales de rango constitucional, tales como, el derecho a la asistencia de abogado, a la utilizacin de medios de prueba pertinentes, a no declarar contra s mismo y a no confesarse culpable entre otros (v. gr. resolucin de HC 125 2009 de 24/11/2010). Dicho criterio guarda armona con lo dispuesto en el artculo 12 inc. l Cn. y el art. 8 inc. 1 C.Pr.Pn. derogado; los cuales establecen quela condicin de imputado la tiene toda persona sobre la cual recaiga un acto de sealamiento concreto, realizado ante o por parte de las autoridades judiciales o administrativas en los actos iniciales del procedimiento. En ese sentido, dicha calidad, la posee no slo quien ha sido informado por parte de la autoridad judicial o administrativa de que se le atribuye la autora o participacin en un hecho delictivo determinado, sino tambin, el individuo que se encuentra sealado en un acto concreto v.gr. acusacin o denuncia, como autor o partcipe de un delito en los actos iniciales del procedimiento.
641
Debe destacarse, que tanto nuestra norma primaria como la legislacin secundaria garantizan a toda persona sometida a un proceso su derecho fundamental a la defensa, con el objetivo de tutelar otros derechos fundamentales que pudiesen verse afectados en el desarrollo del mismo. En consecuencia, para determinar que efectivamente dentro de la causa se origin un estado de indefensin, debe necesariamente verificarse en el desarrollo de la misma que se haya impedido al procesado o a su defensor conocer los hechos atribuidos, plantear y demostrar sus argumentos, o bien conocer y rebatir los contrarios; impedimentos que pueden consistir en vedar manifiestamente el ejercicio del derecho de defensa o que no se busquen y concedan los medios necesarios para la configuracin de ste dentro del proceso. B)En el caso en estudio y tomando en consideracin lo antes relacionado, este Tribunal advierte que en el proceso penal consta del folio 1 al 3, el requerimiento fiscal elaborado encontra del seor [...}a quien se le imputaba el delito de homicidio simple; por ende, exista desde el principio del proceso penal un sealamiento concreto que determinaba la imputacin a una persona en especfico, es decir, al seor [...]. Sin embargo,la Jueza Segundode Paz de Usulutn provee su pronunciamiento con fecha quince de noviembre de dos mil, sin intimar efectivamente al imputado y sin que se procurara el respeto de las garantas necesarias para la defensa del seor [...], no obstante, estar debidamente individualizado y sealado porla Fiscala Generaldela Repblica(folio 5-6). Ahora bien, como regla general, corresponde al imputado la designacin del abogado encargado de defender sus intereses en el proceso; y, cuando no pueda nombrar un abogado que lo asesore por falta de recursos econmicos o por cualquier otro motivo, es el Estado quien debe encargarse de proveer un defensor de oficio. En el proceso penal, dada la importancia de los intereses y derechos en juego, se busca evitar que el sujeto pasivo se vea privado de la asistencia letrada, pues la intervencin del abogado condiciona la legitimidad y validez del proceso. De ah que, el numeral 2 del romano II del artculo 194 dela Constitucin, establezca como obligacin del Procurador General dela Repblica"representar judicialmente a las personas en la defensa de su libertad individual". En ese sentido, no consta en el proceso penal que nila Jueza Segundode Paz nila Jueza Segundode Instruccin, ambas de Usulutn, proveyeran de defensor al seor [...] sino hasta en fecha posterior a su captura, segn el folio 36 el da veinticinco de julio de dos mil siete, en la que consta que nombra como abogado defensor al licenciado [...]. A partir de los argumentos evidenciados, claramente puede apreciarse que ambas autoridades judiciales incumplieron con su deber de sometimiento ala Constitucin, en el sentido que bajo el supuesto acaecido en el caso en anlisis, debieron respetar el derecho de defensa del favorecido y garantizarle su ejercicio real; por tanto, debe reconocerse la violacin al derecho de defensa con incidencia directa en el derecho fundamental de libertad fsica del seor Garca Cruz, pues se produjo ante un claro estado de indefensin de ste, quien se encontr privado de oportunidades reales de defensa, variando por ende su situacin jurdica en franca violacin constitucional.
642
CARENCIA DE IDENTIFICACIN DEL IMPUTADO ES UN ASUNTO DE MERA LEGALIDAD 3) Finalmente, en cuanto al ltimo reclamo indicado en el literal c) de este considerando, es preciso sealar que la labor de control constitucional realizada por esta Sala en el proceso de habeas corpus, se enmarca dentro del reconocimiento de la existencia de violaciones constitucionales al derecho de libertad fsica de las personas, no slo por aquellas restricciones que involucren entre otros, el quebrantamiento o ausencia de las formalidades prescritas por la ley, sino tambin aquellas que son arbitrarias con el propsito de repararlas. As, el pretensor argumenta de quela Fiscala Generaldela Repblicano tiene certeza de que la persona que cometi el hecho sea el detenido pues: "su representado es identificado como [...], en cambio ella lo seala como [...]". Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que la individualizacin del imputado e individualizacin del autor o partcipe del delito constituyen dos aspectos de un mismo asunto denominado "identificacin del imputado", sus significados son distintos, pues mientras el primero se refiere a la identidad entre el sujeto acusado y el juzgado, el segundo hace relacin a la comprobacin de la comisin por parte del imputado del hecho delictivo acusado. Por ello, es de aclarar que si en el proceso de hbeas corpus se alega carencia de identificacin del imputado el anlisis de procedencia de la pretensin estar supeditada a los argumentos en los que se fundamenta cualquiera de los aspectos antes mencionados ausencia de individualizacin del imputado o del autor o partcipe del delito, en razn de que la competencia de esta Sala est circunscrita al conocimiento y decisin de circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa a los derechos objetos de tutela de este proceso constitucional. En consecuencia, el planteamiento de la pretensin en el presente caso est referido a la determinacin de la responsabilidad del imputado en la comisin del hecho delictivo que se le atribuye, pues el pretensor alega respecto de la certeza en la persona que realiz el ilcito, y no brinda los elementos mnimos necesarios para poder iniciar su anlisis de constitucionalidad; y es que, tales atribuciones corresponden exclusivamente a los jueces penales y no a esta Sala, cuya actuacin se limita a reconocer las afectaciones al derecho fundamental de libertad, a causa de la inobservancia de preceptos constitucionales. De lo mencionado en el prrafo precedente, cabe apuntar que ya la jurisprudencia de este Tribunal se ha pronunciado, afirmando que una vez advertida la existencia de vicios o defectos en la pretensin, corresponde realizar el rechazo "in persequendi litis" mediante el sobreseimiento en cualquier estado en que se encuentre el proceso, cuando lo cuestionado constituyen aspectos de mera legalidad. En consecuencia, se concluye que desde el inicio del proceso se encontr latente la existencia de un vicio insubsanable en la pretensin de los peticionarios que imposibilitaba a este Tribunal efectuar un anlisis constitucional de los argumentos expuestos. En virtud de lo anterior, y por carecer todo el planteamiento de contenido constitucional, el cual no permite un anlisis de fondo respecto del asunto propuesto; de conformidad con el art. 31 dela Leyde Procedimientos Constitucionales, deLneas y Criterios Jurisprudenciales
643
ber sobreseerse el presente proceso constitucional, aclarndose que dicho provedo no tiene incidencia alguna en el proceso penal, ni en la situacin jurdica actual del beneficiado (v. gr. resolucin de HC 206 2008 de fecha 08/09/2010).

FACULTADES DE LA SALA PARA VALORAR LA MNIMA ACTIVIDAD PROBATORIA IV.- Segn se advierte de la pretensin, la peticionaria alega bsicamente que se ha restringido el derecho a la libertad fsica del ahora favorecido sin que en el proceso penal se cuente con indicios de su participacin en el hecho delictivo. Previo a efectuar el anlisis de constitucionalidad, sobre la actuacin impugnada, es menester aclarar, que si bien esta Sala no est facultada para realizar valoraciones de prueba, si lo est para analizar que dentro del proceso penal se haya cumplido con una mnima actividad probatoria para imputar a una persona el cometimiento de un delito y que esta constituye el fundamento para restringir su derecho de libertad, pues de lo contrario la restriccin impuesta sin que se d esa condicin, significa franca vulneracin constitucional. DEBE FUNDAMENTARSE EN INDICIOS RACIONALES SOBRE LA COMISIN DE UN DELITO Y LA PARTICIPACIN DEL IMPUTADO Al respecto, en reiterada jurisprudencia de este Tribunal se ha sostenido que la aplicacin de la medida cautelar de detencin provisional debe fundamentarse en indicios racionales de la comisin de un delito y de la participacin del imputado en el mismo, que han de originarse en elementos vertidos en el proceso. De tal manera, para ordenar la detencin provisional de una persona ha de mediar en el proceso penal un mnimo de actividad probatoria con la cual el juez que conoce la causa cimiente la citada restriccin al derecho de libertad fsica, elementos probatorios que deben haberse introducido al proceso penal vlidamente, esto es, sin conculcar derechos fundamentales (resoluciones de HC 81-2006R de 20/07/2009 y 152-2008 de 06/10/2010). Lo anterior, es un imperativo derivado de la presuncin de inocencia as como del derecho de defensa del imputado. Pasando al anlisis del caso concreto, de la certificacin del proceso penal remitido a esta Sala, se tiene que los presupuestos para la adopcin de la detencin provisional fueron sustentados por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador, lo cual se dej consignado en auto de la audiencia especial de imposicin de medida cautelar de fecha dos de abril de dos mil nueve (Folio 120-137) [] insumos con los que a criterio de la autoridad judicial se logr establecer indiciariamente tanto el ilcito atribuido como la probable participacin del imputado en el mismo. [] De modo que la decisin que restringi el derecho de libertad fsica del favorecido estuvo amparada en la actividad probatoria desplegada, de la cual extrajo la autoridad judicial correspondiente los elementos de conviccin en los que se sustent la detencin provisional, como consta en el auto de la audiencia especial de imposicin de medida cautelar relacionado; en consecuencia no
644
se han conculcado sus derechos de defensa y presuncin de inocencia por el motivo alegado.

INCONFORMIDAD CON LA VALORACIN PROBATORIA REALIZADA POR AUTORIDAD JUDICIAL "1. B- El pretensor indic que la autoridad demandada bas su decisin de decretar la medida cautelar de detencin provisional en contra del favorecido en la declaracin de un testigo sin que ello represente el cumplimiento de la obligacin de fundamentar suficientemente y razonablemente la autora o participacin del imputado en los delitos que se le atribuyen. En ese sentido, se evidencia que lo reclamado consiste en el desacuerdo del solicitante con uno de los elementos de conviccin tenidos en cuenta para determinar la participacin del favorecido en los delitos que se le imputa declaracin de testigo-, como uno de los presupuestos para sostener la procedencia de la medida cautelar de detencin provisional impuesta y, por otro lado, la falta de determinacin de su calidad como autor o partcipe en los delitos que se le imputan. [] Es por ello, que la inconformidad del solicitante respecto al material documental utilizado para determinar la procedencia de la restriccin impuesta entrevista de testigo con rgimen de proteccin- se fundamenta exclusivamente en su desacuerdo con el valor que le otorg a aquel la autoridad judicial y no a circunstancias relativas a violaciones a derechos constitucionales en su produccin o incorporacin al proceso penal, por lo que lo propuesto no puede ser evaluado en esta sede a travs de este proceso constitucional. Por otro lado, tampoco resulta atendible su queja respecto a la supuesta ausencia de determinacin de la calidad en que actu el favorecido en los delitos que se le atribuyen, ya que es una circunstancia que en la fase inicial del proceso resulta excesiva para determinar el cumplimiento del deber de motivacin judicial. Y es que en este caso, segn el propio solicitante, lo que reclama es la falta de delimitacin entre autoria y participacin (sic) de las personas procesadas; sin que fuera parte de su reclamo la identificacin efectuada por el testigo respecto al seor [...], sino que, como se ha expuesto, la inconformidad se sostuvo en la ausencia de determinacin sobre la forma de participacin atribuida al favorecido, es decir, sobre una circunstancia que en la fase inicial del proceso, al atribuirse a una pluralidad de sujetos, no es exigible en la decisin que imponga la medida de detencin provisional. SIMPLE INCONFORMIDAD CON LA MEDIDA CAUTELAR IMPUESTA 2. A- Respecto a lo innecesario de la detencin provisional impuesta una vez conocido que otros imputados fueron absueltos por los mismos hechos atribuidos al favorecido, se debe reiterar lo expuesto en el considerando anterior HC 92-2008- sobre la exigencia que la pretensin de hbeas corpus debe fundamentarse en un agravio constitucional como presupuesto ineludible para el
645
examen planteado en esta sede judicial, pues de lo contrario, se entendera que la pretensin se encuentra viciada. 2. B- El peticionario fundamenta este reclamo en la informacin obtenida sobre la imputacin efectuada en contra de otros imputados que, segn l, es idntica a la efectuada al favorecido. As ha expuesto que aquellos fueron absueltos en la respectiva vista pblica, con lo cual se vuelve innecesaria la detencin impuesta al seor [...] ya que el vinculo procesal radica en la misma apreciacin y valoracin (sic). Al respecto, debe decirse que el planteamiento efectuado por el pretensor se fundamenta en una circunstancia relacionada a otros imputados que supuestamente fueron absueltos por idnticas conductas a las atribuidas al favorecido. Es decir, no se plantea que la detencin provisional adolezca de vicios en su imposicin, sino que el argumento es tendiente a que este tribunal evale lo innecesario de la medida aplicada a partir de la decisin emitida por un tribunal de sentencia al conocer de la imputacin efectuada a otros procesados, en razn de atribuirse las mismas conductas delictivas. En ese sentido, de acuerdo al diseo del proceso penal es al juez competente a quien le corresponde determinar la medida cautelar que mejor garantice su resultado, por lo que esta Sala carece de competencia para determinar dicha circunstancia; por otro lado, al ser la detencin provisional una medida de carcter personal, la evaluacin del cumplimiento de los presupuestos procesales que la habiliten se debe realizar en relacin con la persona de la que se ha requerido su imposicin; por ltimo, esta Sala considera que la emisin de una decisin favorable posterior, con relacin a otras personas a quienes se atribuye la comisin de un delito en similares circunstancias a las del favorecido, no lleva a la conclusin que exista una conexin de tal decisin con la medida impuesta al favorecido que pueda ser vinculante para determinar en este hbeas corpus que la restriccin a la libertad del favorecido ha dejado de tener sustento, con lo cual, circunstancias como la expuesta no permiten identificar que, ante su acontecimiento, se habilite su anlisis respecto a la pretensin planteada, por lo que dicho planteamiento carece de trascendencia constitucional, lo que impide a este tribunal analizar este punto de la pretensin. DEBER DE MOTIVAR LA DETENCIN PROVISIONAL CONFORME A LA APARIENCIA DE BUEN DERECHO Y EL PELIGRO EN LA DEMORA 3. A- Por ltimo se ha reclamado la ausencia de valoracin de los arraigos del favorecido como paso previo a determinar la procedencia de la detencin provisional. El deber de motivacin que les es exigible a las autoridades judiciales se deriva de los derechos a la seguridad jurdica y de defensa, contenidos respectivamente en los artculos 2 y 12 de la Constitucin; e implica por parte de la autoridad judicial respeto a los derechos fundamentales de los enjuiciados, pues tiene por finalidad garantizar a las personas que pueden verse afectadas con una resolucin judicial, conocer los motivos por los cuales el juez resuelve en determinado sentido y permite impugnar tal decisin por medio de los mecanismos que la ley prev para tal efecto.
646
Dicha privacin debe ser decretada en forma motivada, especficamente en lo relativo al "fumus boni iuris" o apariencia de buen derecho y al "periculum in mora" o peligro en la demora, a efecto de garantizar su aplicacin excepcional. La apariencia de buen derecho consiste en un juicio de imputacin o sospecha fundada de participacin del procesado en el hecho punible atribuido. El peligro en la demora est referido, en materia penal, a la sospecha tambin fundada de peligro de fuga del acusado para evadir la accin de la justicia -v. gr. resolucin de HC 88-2009R de fecha 6/04/2010-. SE CUMPLE CON EL DEBER DE MOTIVACIN CUANDO STA SE FUNDAMENTA EN LOS ELEMENTOS DE CONVICCIN APORTADOS De conformidad con lo expuesto en la audiencia mediante la que se orden la detencin provisional del favorecido se advierte que, dentro de la exposicin de su defensa tcnica, no se presentaron elementos de conviccin que permitieran identificar que la medida cautelar de detencin provisional solicitada por la representacin fiscal era excesiva para garantizar la presencia del imputado en el trmite del proceso; por tanto, los supuestos arraigos del seor [...] no fueron alegados y consecuentemente tampoco se aportaron elementos de conviccin objetivos que permitieran al juzgador tener por acreditada esta circunstancia a efecto de evaluarla para determinar la procedencia o no de imponer la medida cautelar de detencin provisional. En ese sentido, esta Sala no tiene competencia para determinar la intensidad de los arraigos que pueda tener una persona en razn de su profesin o empleo en este caso, porque se ha dicho que laboraba como agente auxiliar de la Procuradura General de la Repblica- ya que tales circunstancias deben ser alegadas ante la autoridad judicial competente en materia penal para que sea esta quien determine si, de acuerdo a la imputacin efectuada, es una condicin que pueda ser determinante en el anlisis de la medida cautelar a imponer; sin embargo, de acuerdo al acta relacionada, no se presentaron al juez argumentos ni documentacin tendientes a exponer lo innecesario de la restriccin impuesta a partir de la condicin laboral del favorecido. Por tal razn, tal como se ha relacionado, la autoridad judicial demandada tuvo por establecidos los presupuestos procesales de la detencin provisional en los trminos transcritos a partir de los elementos de conviccin que le fueron aportados, por lo que cumpli con el deber de motivacin que le era exigible, lo que imposibilita estimar la pretensin planteada en este proceso constitucional.

MOTIVACIN ADECUADA DE LOS PRESUPUESTOS PARA SU ADOPCIN
"Al respecto, la jurisprudencia de esta Sala es reiterada al establecer que el deber de motivar las resoluciones judiciales que afectan derechos no puede ser eludida al decretar la medida cautelar de detencin provisional, por cuanto esta supone un evidente lmite al ejercicio del derecho de libertad fsica de una
647
persona, y por tanto, su imposicin implica la comprobacin de ciertos requisitos: apariencia de buen derecho y peligro en la demora, v.gr. resolucin deHC 422009 del 13/04/10. En ese sentido, a efecto de garantizar la excepcionalidad de la detencin provisional esta debe ser decretada de forma motivada. En el caso concreto, este Tribunal pudo constatar a partir de la lectura de las certificaciones del proceso penal relacionadas al caso concreto y agregadas a las diligencias de este hbeas corpus-, que el ahora favorecido se le impuso detencin provisional por atribuirle participacin en el delito de Fraude Procesal, enla Audiencia Especialde Imposicin de Medidas Cautelares celebrada por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador en fecha catorce de diciembre de dos mil diez (fs.35 a44), resolucin que fue impugnada mediante recurso de apelacin y resuelta porla Cmara Especializadade San Salvador, por sentencia dictada el da tres de enero de dos mil once, en el sentido de confirmar la medida cautelar y modificar la atribucin delictiva, al delito de Falso Testimonio. Dicho pronunciamiento tuvo como fundamento,el hecho de haberse comprobado la existencia del delito imputado, y la posible participacin delincuencial del ahora favorecido en el mismo, circunstancias que la autoridad jurisdiccional las tuvo por establecidas a partir de los elementos e indicios probatorios obrantes en el proceso, referidos a las contradicciones entre las declaraciones del imputado y las de la testigo criteriada clave Violeta, lo que a criterio dela Cmaraen comento dej de manifiesto omisiones de parte del ahora favorecido- que orienten a la verdad de los hechos. Asimismo, la referida autoridad expres que los arraigos domiciliar y familiar presentados por la defensa del seor [], no eran suficientes para tener por asegurada su presencia en el proceso penal y que adems, se tema que el procesado obstaculizara los elementos de prueba que hasta este momento se tenan. En razn de lo expresado este Tribunal comprob, que la medida cautelar de detencin provisional dictada en contra del seor [ se encuentra motivada, puesla autoridad demandada hizo una valoracin conjunta en torno a la existencia del delito atribuido al beneficiado, su posible participacin delincuencial, la imposibilidad de la defensa de demostrar que el favorecido no pretendera sustraerse del proceso penal y la posibilidad de obstruccin de la investigacin, aspectos que a juicio dela Cmara Especializadade lo Penal de San Salvador, fueron suficientes para considerar que dicha medida deba imponerse para garantizar las resultas del proceso. De manera que el fin perseguido por la motivacin de las resoluciones judiciales dara conocer las razones que la informan-, en el caso concreto se ha logrado; con lo cual el acto demandado detencin provisional- en los trminos planteados, no incumpli el deber de motivacin ni la aplicacin excepcional de la detencin provisional, siendo por ello improcedente acceder a la pretensin planteada.
648
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL SOBRE EL PLAZO MXIMO DE MANTENIMIENTO DE LA MEDIDA 2. En segundo lugar, es preciso referirse a la construccin jurisprudencial instaurada a partir de la resolucin HC 59-2009 de fecha 13/04/2011, en la que esta Sala determin que no es constitucionalmente admisible el motivo invocado por la Asamblea Legislativa para computar la detencin provisional de la persona en cuya contra se ha dictado sentencia condenatoria que an no est firme con parmetros distintos a los del artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado; por tanto, para conocer y decidir el reclamo planteado en este hbeas corpus en relacin con el plazo mximo establecido legalmente para el mantenimiento de la detencin provisional se estar a lo dispuesto en la resolucin HC 259-2009, de fecha 17/09/2010; es decir, de doce meses para los delitos menos graves y veinticuatro meses para los delitos grave. La superacin de tal trmino mximo sealado en la ley para la duracin de la aludida medida cautelar implica una lesin al derecho a la presuncin de inocencia, pues al sealar el legislador un lmite que no puede superarse impide que la libertad personal sea restringida ms all de lo estrictamente necesario para lograr los fines que se propone y evita desnaturalizar la medida, que es cautelar y no punitiva. Tambin supone una inobservancia del principio de legalidad ya que, de conformidad con el artculo 15 de la Constitucin Nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley. Este implica la sujecin y respeto, por parte de las autoridades pblicas en su actuacin, al orden jurdico en su totalidad, lo que comprende la normativa constitucional y legal aplicable que rige a los tribunales jurisdiccionales, por lo que toda actuacin de estos ha de presentarse necesariamente como ejercicio de una potestad atribuida previamente por la ley. En casos como el analizado, ello debe complementarse con lo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin, el cual, segn lo ha determinado esta Sala en su jurisprudencia, establece una reserva legal para la configuracin de las condiciones en que podr decretarse una orden de detencin. De manera que es al legislador a quien, dentro de los lmites de la Constitucin, se le establece la atribucin para fijar tales aspectos. EXCESO DEL PLAZO MXIMO LEGALMENTE ESTABLECIDO No obstante de las actuaciones relacionadas y que han sido remitidas a esta Sala no puede determinarse con exactitud la fecha en que al imputado [...] se le impuso la detencin provisional, lo cierto es que del informe rendido por el mencionado tribunal de sentencia se extrae que el mismo se encontraba cumpliendo la referida medida cautelar el da diecisiete de noviembre de dos mil ocho, fecha en que fue solicitada su revisin al juzgado de instruccin correspondiente (peticin que fue denegada). De manera que, si tomamos en cuenta esta ltima fecha, se tiene que en el momento de plantear el presente hbeas corpus (cinco de enero de dos mil once), la detencin provisional del favorecido ya haba
649
excedido el plazo de veinticuatro meses, aplicable en virtud de la pena del delito atribuido al seor [...] (de ocho a doce aos de prisin), de conformidad con el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado. As, al haberse establecido el exceso temporal de la medida cautelar de detencin provisional, a partir de los criterios fijados por esta Sala en atencin a la norma que los regula indicada en el prrafo precedente, se colige que la orden de restriccin devino ilegal, habiendo transgredido el derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio de legalidad, todo lo cual incidi en la libertad fsica del seor [...]. En ese sentido y aunque no hayan sido aportadas por la Sala de lo Penal razones por las que mantuvo la detencin provisional cuando ya se haba excedido el lmite mximo legal ya que en su informe de defensa se limit a informar que el proceso penal haba sido devuelto al tribunal de sentencia por haberse resuelto la casacin debe decirse que, de cualquier manera, estas son irrelevantes para efectos de determinar la existencia de una violacin constitucional como la alegada. Y es que si, como arriba se dijo, el legislador tiene reserva para configurar las condiciones en que podr decretarse una orden de detencin y este ha sealado como lmites perentorios improrrogables los contenidos en el artculo 6 reforzado con lo establecido en el artculo 297, ambos del Cdigo Procesal Penal aplicable, tales lmites son coherentes con la propia configuracin y alcances del derecho a la presuncin de inocencia e impiden que la medida cautelar de detencin provisional se convierta en una pena anticipada. Aceptar la posibilidad, para el juzgador, de transgredir el trmino sealado por el legislador significara desnaturalizar la medida cautelar, pues implicara reconocer la inexistencia de lmites objetivamente determinables que permitiran la prolongacin de una medida de coercin personal, que se caracteriza por su excepcionalidad y necesidad. [...] Por tanto, habindose comprobado que se super el lmite mximo en el plazo de la detencin provisional y que con ello se lesion el derecho fundamental de libertad fsica del favorecido, es procedente declarar ha lugar este punto de la pretensin de hbeas corpus. EFECTO RESTITUTORIO: NO IMPLICA NECESARIAMENTE LA LIBERTAD DEL FAVORECIDO En ese sentido, dado que la condicin jurdica del favorecido ha variado respecto a la que tena en el momento de promoverse el presente proceso constitucional pues como se determin el acto sometido a control, es decir la medida cautelar de detencin provisional, ya concluy, el reconocimiento de la violacin al derecho de libertad personal ac realizada no tiene incidencia alguna en la condicin actual en que se encuentre el seor [], por lo que esta decisin no supone variabilidad en la restriccin de libertad vigente, es decir, el cumplimiento de la pena impuesta.

RELACIONES:

650
PRESUPUESTOS NECESARIOS PARA LA ADOPCIN DE LA MEDIDA CAUTELAR "En primer orden, en cuanto a la afirmacin del peticionario referente a que su captura no se realiz en la hora que se indica en el acta policial en la cual consta la misma (1), es de sealar que de la lectura de los trminos propuestos, esta Sala no advierte alguna circunstancia de trascendencia constitucional, que habilite a este Tribunal para conocer sobre el fondo de lo planteado, pues el pretensor nicamente hace alusin a que la hora de captura consignada en el acta de la misma esta errada, sin sealar de qu forma dicha actuacin incide en la restriccin al derecho de libertad fsica del favorecido, lo cual constituye un valladar para que esta Sala pueda realizar un anlisis de constitucionalidad sobre tal aspecto, pues no se tiene los elementos necesarios para tal efecto. La circunstancia apuntada constituye un vicio en la pretensin por lo que sobre este punto deber emitirse un sobreseimiento. CIRCUNSCRITOS AL CONOCIMIENTO DE LOS JUECES PENALES Por otra parte, en relacin a los reclamos sealados en los nmeros 2, 3 y 4 arriba apuntados, se advierte que se pretende que esta Sala, con competencia constitucional, se pronuncie sobre la existencia del delito atribuido al favorecido y su participacin en el mismo, as como determinar si es procedente, para el caso en particular, imponer la medida cautelar de la detencin provisional, pues a criterio del peticionario no se configuraba ninguno de los presupuestos para decretarla; a ese respecto, es de indicar que determinar la concurrencia de tales extremos procesales corresponde a los jueces y tribunales penales, quienes exclusivamente y por determinacin legal, estn facultados para realizar la valoracin de los elementos de conviccin incorporados al proceso respectivo, razn por la cual este Tribunal se encuentra excluido de conocer sobre tales reclamos (vase resolucin de HC 152-2008, de fecha 06/10/2010). Asimismo, les corresponde a las mencionadas autoridades, calificar y determinar los tipos de delitos, realizando la adecuacin de los hechos que se reprochan a la descripcin que ha efectuado el legislador respecto de la configuracin de los elementos tpicos del delito (verbigracia resolucin HC 105-2009, de fecha 29/09/2010). De igual forma, es competencia exclusiva de la Fiscala General de la Repblica recolectar los elementos necesarios para promover la accin penal y con dichos elementos determinar la solicitud que ha de efectuar ante el juez competente, siendo este quien tiene la facultad para determinar si lo requerido por la entidad fiscal y sus fundamentos son o no suficientes para decidir -entre otros aspectos- sobre la participacin delincuencial del imputado. [...] Y es que, dichos reclamos se traducen en una inconformidad del pretensor respecto de lo decidido en sede penal, es decir no trascienden al mbito constitucional, por circunscribirse a aspectos, que en razn de la distribucin de facultades que la ley ha otorgado a las diferentes autoridades, corresponde a los jueces con competencia en materia penal. Lo anterior, queda evidenciado cuando por una parte el pretensor refiere que a su criterio el juez de la causa
651
debi calificar el delito como una retencin o administracin indebida y por otra, manifiesta que su caso es de naturaleza civil y no penal. POR FALTA DE ACTUALIDAD EN EL AGRAVIO En otro aspecto, queda por referirse al argumento en el que se objeta que el termino de inquirir fue ilegal pues afirma que el mismo se excedi (5). A ese respecto, esta Sala considera necesario, citar reciente jurisprudencia en la que se ha sostenido lo siguiente: la detencin por el trmino de inquirir se ha considerado que constituye una detencin judicial confirmatoria, de naturaleza cautelar. Lo anterior implica que la mencionada medida se reviste -al igual que cualquier otra medida cautelar- de las caractersticas que le son propias, especficamente de la provisionalidad o temporalidad () Sin embargo, la temporalidad en la detencin por el trmino de inquirir tiene lmites propios establecidos en el artculo 13 inciso 3 de la Constitucin, el cual dispone: [l] a detencin para inquirir no pasar de setenta y dos horas y el tribunal correspondiente estar obligado a notificar al detenido en persona el motivo de su detencin, () a decretar su libertad o detencin provisional, dentro de dicho trmino. Por tanto, la referida norma constitucional garantiza al justiciable la seguridad jurdica de que no ser objeto de una restriccin a su derecho de libertad personal ms all del lmite temporal indicado, pues dentro del plazo que seala la mencionada disposicin constitucional debe decidirse sobre la libertad de la persona, la imposicin de la detencin provisional o de medidas cautelares restrictivas de la libertad. [...] cuando se inicia un hbeas corpus respecto a un acto reclamado que ya no sigue surtiendo efectos, se produce un vicio en la pretensin, pues el agravio ha desaparecido, volvindose innecesaria la continuacin del proceso constitucional. En el caso de alegaciones referentes a la transgresin del plazo mximo dispuesto para la detencin por el trmino de inquirir, de igual forma, se requiere que al momento de instar la actividad de este tribunal se est configurando dicha vulneracin, porque solo de esa manera ser procedente realizar el anlisis constitucional respecto a tales restricciones. En el presente caso, a partir de lo expuesto en el escrito de iniciacin de este hbeas corpus se extrae que con fecha dieciocho de febrero de dos mil nueve, se celebr audiencia inicial en contra del favorecido en el Juzgado de Paz de Olocuilta, y en esa fecha se le impuso, por parte del respectivo juzgador, la medida cautelar de la detencin provisional; y, segn refiere el propio pretensor en dicho escrito, la privacin actual de su derecho de libertad depende de la decisin emitida por el Juez de Instruccin de San Luis Talpa, por lo que la restriccin a su derecho de libertad fsica detencin por el trmino de inquirir haba dejado de producir efectos en el derecho objeto de tutela. Partiendo de lo anotado, se constata que la solicitud de hbeas corpus se present el da veinticinco de febrero de dos mil nueve, momento en el cual el acto sealado como inconstitucional haba cesado en sus efectos, pues la situacin jurdica del beneficiado al iniciar el presente proceso constitucional dependa de la decisin emitida en sede de instruccin.
652
Por tanto, al momento de promoverse este hbeas corpus, el reclamo en anlisis se encontraba viciado por la falta de actualidad en el agravio, lo cual constituye una circunstancia cuya subsanacin no est al alcance del tribunal; as, su existencia impide un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que torna que sobre este aspecto, el proceso debe terminar de forma anormal, por medio de la figura del sobreseimiento. [...] la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que la exigencia de motivacin de una medida restrictiva de la libertad de las personas se cumple cuando para imponer, en este caso la detencin provisional, se establecen las razones que hacen procedente dicha medida cautelar -es decir, la concurrencia de los presupuestos procesales necesarios para su adaptacin-, pues como ya lo ha sostenido este tribunal en su jurisprudencia, el deber de motivar no exige una exposicin detallada y extensa de las razones que llevaron al juzgador a resolver en determinado sentido, mucho menos se requiere la expresin completa del proceso lgico que el juez utiliz para llegar a su decisin; pues basta con exponer en forma concisa, los motivos de la decisin jurisdiccional, permitiendo mediante los mismos que la persona a quien se dirige la resolucin logre comprender las razones que la fundamentan. De igual forma, en reiterada jurisprudencia este tribunal ha expresado que la naturaleza cautelar de la detencin provisional requiere que esta cumpla con los presupuestos consistentes en apariencia de buen derecho y peligro en la demora. [...]se ha sostenido que para que las medidas cautelares que restringen el derecho de libertad fsica sean compatibles con la presuncin de inocencia, en el entendido de regla de tratamiento del imputado, es necesario " que stas se impongan por medio de una resolucin motivada, en la que quede de manifiesto la finalidad perseguida, esto es la de aseguramiento de los fines del proceso. Por lo anterior, cabe mencionar, que para que las medidas cautelares sean [posibles a partir del correcto sentido de] la presuncin de inocencia, deben cumplirse los siguientes requisitos: a) existencia de indicios racionales de la comisin de un delito que permita sostener que el objeto del proceso no se va a desvanecer; b) que tenga un fin constitucionalmente legtimo que responda a la necesidad de conjurar ciertos riesgos relevantes para el proceso que partan del imputado, dado que la prisin preventiva no puede tener carcter retributivo respecto a una infraccin no declarada; c) su adopcin y mantenimiento se conciben como una medida excepcional, subsidiaria, necesaria y proporcional a la consecucin de los fines. El derecho a la presuncin de inocencia [art.12 Constitucin], por tanto, trae consigo, la inconstitucionalidad de medidas penales con finalidad punitiva; por lo que, la salvaguardia de la finalidad estrictamente cautelar y no punitiva de las medidas cautelares legalmente previstas, impone una serie de requisitos a la adopcin de las mismas, pudiendo sintetizarse en: necesidad de la medida adoptada y motivacin" (Resolucin HC 124-2009 de 18/08/2010). RATIFICACIN SUPONE JUSTIFICACIN IMPLCITA EN LOS MOTIVOS DE LA REMISIN VII. Con base en lo que antecede, es preciso pasar al anlisis del reclamo referente a la falta de fundamentacin de la resolucin emitida por el Juez de
653
Paz de Olocuilta en la que se decret la detencin provisional. A ese respecto, es de aclarar, que en el caso propuesto, no obstante, la privacin de libertad actual del favorecido deriva de un pronunciamiento emitido por el Juez de Instruccin de San Luis Talpa, la posibilidad del anlisis de la motivacin de la resolucin judicial mediante la cual el Juez de Paz de Olocuilta decret la medida cautelar de la detencin provisional en contra del beneficiado deviene de la incidencia directa y vigente de esta en el derecho de libertad fsica, pues dicha resolucin fue ratificada por el juez de instruccin aludido. A partir de lo que antecede, es de determinar que la autoridad sealada estableci la existencia de los dos presupuestos legales para decretar la medida cautelar de detencin provisional [apariencia de buen derecho y peligro en la demora], dando a conocer al destinatario de la misma la existencia de indicios racionales de la comisin de los delitos atribuidos, a la vez que seal que la imposicin de la medida obedeca al riesgo de evasin generado por la gravedad del hecho delictivo atribuido y la posible pena a imponer, as como las condiciones subjetivas del procesado. Por tanto, es manifiesto que la decisin en comento se encuentra debidamente motivada. Dichos fundamentos fueron ratificados -por remisin- por el Juez de Instruccin de San Luis Talpa, (folio 105). En ese aspecto, es de sealar que esta Sala ha considerado constitucionalmente vlida dicha actuacin, la motivacin por remisin, pues es una declaracin que aprueba la resolucin emanada por la autoridad judicial previa, e implcitamente significa justificar su decisin por remisin, es decir, retomando y avalando los motivos que tuvo el juez de la fase antecedente para ordenar la medida cautelar -verbigracia resolucin HC 65-2010R, de fecha 28/05/2010-. A partir de lo expuesto, esta Sala ha verificado, que las autoridades citadas motivaron la adopcin de la medida cautelar de detencin provisional, y tal situacin se comprueba con lo expuesto en la resolucin relacionada, en la cual se hizo referencia a los elementos de la medida cautelar en los trminos reseados.

ASEGURA LA EFICACIA PRCTICA DE LA RESOLUCIN DEFINITIVA
"Respecto a la detencin provisional se ha dicho que al igual que las precedentes es una medida de carcter excepcional, provisional y personal; por lo que su vigencia estar supeditada al cumplimiento de estas, de acuerdo al anlisis que deber efectuar la autoridad judicial competente en las distintas fases del proceso penal. Adems, en la Constitucin se ha dispuesto que sea por ley la fijacin entre otros supuestos de su plazo de vigencia dentro del proceso penal, dicha circunstancia se encuentra regulada en la legislacin procesal penal aplicable art. 6 del Cdigo Procesal Penal derogado. As, una de sus caractersticas, es ser instrumental, ello como mecanismo del que se sirve el proceso penal para garantizar la vinculacin del procesado al mismo y asegurar la eficacia de la decisin definitiva que ponga fin a este.
654
DIFERENCIA CON LA RESTRICCIN DE LA PERSONA DURANTE EL PROCESO DE EXTRADICIN Por otra parte, debe indicarse que la figura de la extradicin es una institucin jurdica distinta, la cual consiste en la entrega del acusado o condenado para juzgarle o ejecutar la pena, mediante peticin del Estado donde se ha perpetrado el delito al pas en que busc refugio, y su tramitacin est debidamente regulada por la materia penal, siendo atribucin de los jueces ordinarios en esa materia realizar el trmite correspondiente (vase resolucin HC 75-2003, de fecha 17/12/2003). De tal forma, que la restriccin que se da en un proceso de extradicin esta nicamente confinada a evitar la fuga del sometido al trmite de extradicin, sin ventilarse en ese proceso la existencia de responsabilidad penal, y se decreta sobre quien no est dispuesto a comparecer ante los tribunales que le reclaman pues para ello ha huido de su territorio o se niega regresar a l; por tanto, no es susceptible de aplicarle el bloque de normas materiales y procesales previstas en nuestra legislacin penal, sino se encuentra sujeta a las normas dispuestas en los convenios o tratados respectivos. En conclusin, todas estas restricciones al derecho de libertad aludidas, a las que puede ser sometida una persona, estn determinadas cada una por un titulo legal diverso y para fines distintos. [...] De tal forma, que la restriccin que aduce el favorecido afront durante ese tiempo desde su captura (02/11/2007) en el extranjero hasta que fue puesto a la orden del funcionario judicial en El Salvador (21/10/2009), no era en virtud del cumplimiento de la medida cautelar de la detencin provisional dictada en el proceso penal, como supone el pretensor, sino en razn de las diligencias de extradicin que se seguan en su contra, que exclusivamente estaba dirigida a resolver sobre la peticin del imputado efectuada al Estado en el cual se encontraba refugiado; ello en estricto cumplimento de las garantas previstas, en este caso, en el Tratado de Extradicin celebrado entre la Repblica de El Salvador y los Estados Unidos de Amrica, a efecto de asegurar su posterior entrega al pas requirente. Por consiguiente, es a partir del momento en que el imputado fue puesto materialmente a la orden del Juez Sptimo de Instruccin de esta ciudad, que inici la ejecucin de la medida cautelar decretada en el proceso penal seguido en su contra; por tanto, a la fecha en que dio inicio el presente proceso constitucional, el encartado tena aproximadamente un mes de encontrarse privado de libertad en virtud del cumplimiento de la detencin provisional. De modo que, los argumentos dispuestos por el pretensor en su escrito y que han servido para fundamentar su solicitud, se deben a su errnea apreciacin del tiempo transcurrido en el extranjero para hacer efectiva su extradicin a nuestro pas aplicado como periodo de cumplimiento de la medida cautelar decretada en el proceso penal para asegurar las resultas de este, lo cual como se acot no puede computarse de esa forma por ser figuras jurdicas funcionalmente distintas.

655
DILACIONES INDEBIDAS PLAZO RAZONABLE PARA OBTENER UN PRONUNCIAMIENTO A) Este Tribunal ha sostenido que "el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas implica la obligacin constitucional de satisfacer dentro de un plazo razonable, las pretensiones y resistencias de las partes o de realizar sin demora la ejecucin de las sentencias". (Resolucin de HC 109-2008 de fecha 23/02/2011). As, los parmetros para considerar cuando un plazo es razonable han sido reiterados por la jurisprudencia de esta Sala, estos consisten en verificar si hubo "plazos muertos", es decir, periodos de inactividad del juez que no estn justificados y que alarguen el proceso; tomando en cuenta adems la complejidad del caso y el comportamiento de las partes (v. gr., resoluciones de HC 106-2003, del da tres de octubre de dos mil cinco y HC 41-2007, del da diez de septiembre de dos mil ocho, entre otras). Por ello los tribunales debern lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo razonable, evitando as que los procesos se prolonguen excesivamente por los motivos antes sealados; idea que subyace a la exigencia constitucional del respeto a la dignidad humana, por cuanto cada persona tiene derecho a liberarse del estado de incertidumbre que implica una acusacin penal mediante una resolucin que defina su situacin frente al proceso penal. (Resolucin de HC 96-2008 de fecha 29/09/2010). PARMETROS PARA CALIFICAR EL PLAZO RAZONABLE Y PARA PRECISAR LA VIOLACIN A DERECHOS FUNDAMENTALES B) En este caso, el anlisis de constitucionalidad a efectuarse se justifica a partir de la situacin de detencin provisional en la que se han encontrado los seores [], pues debe atenderse siempre el carcter de temporalidad que tiene la medida cautelar de detencin provisional, la cual no puede ampliarse injustificadamente. As, los sucesivos aplazamientos de la audiencia preliminar generaron que se prolongara el momento procesal oportuno para definir la situacin jurdica de los imputados frente al proceso. A ese respecto, es preciso indicar que esta Sala en resoluciones anteriores ha justificado la prrroga de los plazos contenidos en el Cdigo Procesal Penal derogado, dada la complejidad de los casos en cuestin; sin embargo, no puede avalar un abuso excesivo de ese comportamiento sobre todo cuando se encuentren personas bajo la medida cautelar de detencin provisional. En referencia a ello es de sealar que el Juez Especializado de Instruccin de Santa Ana aplaz la audiencia preliminar en siete ocasiones, todas a causa de la incomparecencia de los imputados debido a la imposibilidad de efectuar su traslado por parte de la Seccin de Traslado de Reos y Menores de la Regin Metropolitana. As, aunque las reiteradas suspensiones de la audiencia preliminar estn sustentadas en explicaciones razonables, por otro lado, no se han consignado en los autos, los motivos por los cuales se reprogramaban las fechas de la audiencia preliminar a intervalos tan separados, ya que exista de dos a tres meses de diferencia entre ellas, resultando una dilacin injustificada.
656
En consonancia con lo anterior, al haberse prolongado la restriccin al derecho de libertad personal de los favorecidos durante aproximadamente dieciocho meses contados a partir de la primera suspensin de la audiencia preliminar -ocurrida el trece de febrero de dos mil nueve- hasta la celebracin de la misma -el tres de agosto de dos mil diez-; se incidi tambin en su derecho de defensa, pues la paralizacin del proceso penal les impidi obtener un pronunciamiento que definiera su situacin jurdica con mayor celeridad y les obstaculiz tambin hacer uso oportuno de los mecanismos de defensa que pudieran desvirtuar la pretensin fiscal, en tanto se posterg reiteradamente el momento procesal correspondiente para ello. Adems, no se advierte que la demora en la celebracin de la audiencia preliminar coincida con los parmetros sealados reiteradamente en la jurisprudencia de esta Sala que podran justificar una dilacin de tal naturaleza, como la complejidad del caso o el comportamiento de las partes; al contrario se trata de un "plazo muerto" es decir de inactividad judicial carente de justificacin por varios meses, en detrimento de los derechos fundamentales de libertad personal, seguridad jurdica y defensa de los procesados. A ese respecto, es evidente que el retraso en la prctica de la audiencia preliminar en el proceso penal instruido en contra de los seores [], al programar la misma con tanto tiempo de separacin entre un sealamiento y otro, desnaturaliz el fin de la restriccin al derecho de libertad fsica de los favorecidos. En esos trminos, la detencin provisional desatendi los parmetros constitucionales exigibles para este tipo de medida. De acuerdo con lo anterior, este tribunal estima procedente reconocer las violaciones constitucionales a los derechos a la seguridad jurdica y defensa en juicio por no haberse procesado a los seores [] en un plazo razonable, lo que incidi en su derecho de libertad fsica. FORMALIDADES Y EFECTOS DE LA REDACCIN Y LECTURA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA "2) En segundo lugar, el licenciado [...] refiere que el Tribunal Sexto de Sentencia de San Salvador jams les convoc para la lectura y notificacin de la sentencia, transgrediendo el derecho de defensa del favorecido, pues se le limit la oportunidad de acceder a los recursos que la ley franquea, en consecuencia, se mantuvo cumpliendo la medida de detencin provisional. [...] Establecida la habilitacin constitucional para conocer del caso concreto, es preciso resolver el reclamo del solicitante y para ello es necesario hacer referencia al artculo 358 del Cdigo Procesal Penal derogado, relativo a la redaccin y lectura de la sentencia definitiva. El mismo dispone, en lo pertinente, que la sentencia ser redactada y leda inmediatamente despus de la deliberacin del tribunal, excepto cuando por lo complejo del asunto o lo avanzado de la hora, tales actuaciones deban diferirse, en cuyo caso se sealar fecha para su lectura integral dentro de los cinco das posteriores al pronunciamiento del fallo, en este ltimo momento las partes quedarn notificadas de la sentencia. Por su parte, el artculo 423 del mismo cuerpo de leyes establece el plazo de interposicin del recurso de casacin, instituyendo diez das contados a partir de
657
la notificacin de la resolucin a impugnar. Adems, el artculo 430 del referido cdigo, determina uno de los efectos que podran derivarse de la resolucin de dicho recurso, cuando es favorable para el imputado, es decir su puesta en libertad. Delimitado lo anterior, tal como consta en los pasajes de la certificacin del expediente correspondiente al proceso penal instruido en contra del seor [...], la vista pblica se celebr el da treinta de julio de dos mil ocho y ese mismo da el Tribunal Sexto de Sentencia de San Salvador dict un fallo condenatorio en contra del favorecido, por el delito de apropiacin o retencin indebidas, y convoc a las partes a las catorce horas del da doce de agosto de ese mismo ao para la lectura completa de la sentencia (Folio 103-105). Pese a ello, el da y hora sealados la referida diligencia no fue realizada ya que las partes procesales no comparecieron, pero al estar debidamente convocados, se consider que con respecto a ellos se tendra por leda la sentencia; pero no as con el procesado quien no fue trasladado a dicha sede judicial porque se omiti librar los respectivos oficios para hacerlo comparecer, por lo que se resolvi encomendarle al notificador del Tribunal la realizacin de tal diligencia (folio 117). Frente a este panorama, se tiene que la sentencia fue notificada a las partes el da doce de agosto de dos mil ocho, no as al imputado; por lo que al momento de plantear la solicitud del presente proceso constitucional, el da once de noviembre de dos mil ocho, la vulneracin alegada por el peticionario se encontraba vigente respecto el imputado, razn que habilita a esta Sala para conocer sobre el fondo de la pretensin propuesta a examen, cuyo anlisis versar sobre la ocurrencia o no de actos violatorios a los derechos fundamentales del seor [...]. Ahora bien, desde el da en que se emiti el fallo hasta la fecha en que se present la solicitud de este proceso constitucional, transcurrieron tres meses durante los cuales el favorecido no pudo ejercer su derecho a recurrir la decisin condenatoria, con la virtualidad de lograr, entre otros efectos, el posible restablecimiento de su libertad personal, mediante el uso de los mecanismos procesales pertinentes. EFECTOS DE LA DEMORA INJUSTIFICADA EN LA NOTIFICACIN DE LA SENTENCIA CONDENATORIA En el caso planteado, producto de la inactividad de la autoridad jurisdiccional, se produjeron dilaciones indebidas, ya que se paraliz el proceso penal con relacin a la defensa del imputado aproximadamente tres meses, manifestndose por parte de la autoridad demandada que fue hasta el da veinticuatro de agosto de dos mil nueve que se notific la sentencia al imputado, transcurriendo hasta la realizacin efectiva del acto procesal de comunicacin, ms de doce meses desde la emisin del fallo el da doce de agosto de dos mil ocho, sin expresar ninguna razn para justificar la falta de notificacin de la sentencia al favorecido en el periodo legalmente establecido; esto segn informe de defensa emitido por los jueces que integran el Tribunal Sexto de Sentencia de San Salvador. Por lo expresado, esta Sala reconoce que no se est en presencia de ninguno de los supuestos reconocidos en la jurisprudencia que podran justificar una dilacin, es decir, la complejidad del asunto, referida sta a la complejidad
658
fctica o jurdica del litigio o las propias deficiencias tcnicas del ordenamiento; o el comportamiento del recurrente, puesto que no merece el carcter de indebida una dilacin que haya sido provocada por el propio litigante que luego reclama de ella (sentencia HC 185-2008, de diez de febrero de dos mil diez). Con lo anterior queda determinado que el Tribunal Sexto de Sentencia de San Salvador incurri en una actuacin desproporcional en relacin a la ndole del acto que estaba pendiente de realizar, es decir la notificacin de la sentencia, vulnerando con ello el derecho de defensa del favorecido, en tanto obstaculiz el ejercicio de la defensa material del seor [...]al no posibilitar el plazo correspondiente para hacer uso de los medios impugnativos que le confiere la ley. En ese sentido, dicha infraccin legal ocasion vulneracin al derecho de libertad del favorecido al haber estado detenido provisionalmente sin poder plantear los recursos que estimase pertinentes en uso de su derecho de defensa, a efecto de intentar restablecer entre otros aspectos su derecho de libertad. EFECTOS MATERIALES DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA SOBRE DILACIONES INDEBIDAS En relacin con los efectos materiales de esta sentencia es de acotar que tomando en cuenta la naturaleza del reclamo planteado en el presente proceso y la consecuente vulneracin constitucional reconocida por este Tribunal, la restitucin del derecho de libertad personal del favorecido no puede constituir el efecto de lo decidido, pues este tipo de pronunciamiento lo que posibilita es que la autoridad judicial correspondiente notifique la sentencia a las partes para que dicha actividad habilite el planteamiento de los recursos que establece el Cdigo Procesal Penal, con la viabilidad de lograr, segn Llegase a decidirse en sede penal, la puesta en libertad de la persona; es decir, que la abstencin del acto de notificacin supone una afectacin constitucional que al acontecer, tiene como efecto ordenar a la autoridad demandada verifique la diligencia que permita ejercer el derecho a recurrir (vase resolucin HC 126-2010R, de fecha veintisiete de octubre de dos mil diez). Por tanto, al haberse efectuado el acto de notificacin de la mencionada providencia al imputado, como consta en la documentacin relacionada en el considerando V de la presente sentencia, el reconocimiento de vulneraciones constitucionales que se ha consignado en esta decisin, no puede tener como efecto en el presente caso, ordenar a la autoridad demandada hacer saber la sentencia definitiva al favorecido, pues esa actividad ya ha sido realizada por el Tribunal Sexto de Sentencia de San Salvador, sin que para el caso el beneficiado hiciera uso del recurso previsto en la ley. No obstante, habindose determinado que el tribunal en cuestin no ajust su conducta a la normativa constitucional por haber infringido lo dispuesto en los artculos 11 y 12 de la Constitucin, tal como ha quedado sealado en las consideraciones expuestas, es procedente certificar la presente resolucin a la Corte Plena, de conformidad con el artculo 65 de la Ley de Procedimientos Constitucionales y al Departamento de Investigacin Judicial de la Corte Suprema de Justicia, para los fines que se estimen convenientes.

659
INEXISTENTES CUANDO EL DEMANDANTE REALIZA UN CMPUTO IMPRECISO DEL PLAZO "VI. Establecido lo anterior, corresponde ahora pasar al anlisis del caso concreto, en el que se objeta que el favorecido ha permanecido en detencin provisional excediendo el plazo determinado por el legislador para los delitos graves -veinticuatro meses- por lo que la autoridad judicial lo mantiene en una detencin ilegal. En ese sentido, es preciso mencionar que esta Sala -de acuerdo a la jurisprudencia citada- es competente para conocer de dicho reclamo por inferirse una posible violacin al derecho de presuncin de inocencia y seguridad jurdica con incidencia en el derecho de libertad personal del seor [...]. Por otra parte, esta Sala advierte que el peticionario alega el exceso en dicho plazo fundamentndose en la fecha en que fue capturado el favorecido -18/1/2007 - como inicio para contabilizar la duracin de la referida medida cautelar, incluyendo el tiempo en que aquel se encontr privado de libertad a causa de las detenciones administrativa y para inquirir; a ese respecto, es de aclarar que para determinar el plazo en que una persona ha permanecido detenida provisionalmente deber partirse del momento en que la medida ha sido ordenada en sede judicial -como parte de sus caractersticas bsicas- y ello coincida con su cumplimiento material, hasta que la misma cesa por resolucin judicial o por otras causas acontecidas en el proceso penal. Desde esa perspectiva, el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogadocitado en el considerando anterior- seala expresamente que los plazos enunciados se refieren a los de la detencin provisional. Y es que, -como se dijo- el legislador tiene reserva legal para configurar las condiciones en que esta puede decretarse, as como lo relativo a sus lmites; ahora bien, en el caso de las detenciones administrativa y para inquirir fue el propio constituyente quien respectivamente prescribi los requisitos y el tiempo mximo de duracin de las mismas. De ah, que cada supuesto de detencin est diferenciado, entre otros aspectos, en el cmputo de sus plazos. En ese orden de ideas, esta Sala se limitar a conocer, de acuerdo con la queja planteada, del tiempo transcurrido desde la imposicin de la referida medida cautelar al seor [], por parte del Juez Segundo de Paz de Ciudad Delgado, hasta su cumplimento a la fecha en que se plante este hbeas corpus. Aclarado lo anterior, de lo verificado en la certificacin del proceso penal respectivo remitido a esta Sala por el juzgado de instruccin mencionado, se advierte que desde el da que se decret la medida cautelar de detencin provisional e inici el sometimiento a la misma -24/1/2007 - hasta la incoacin del presente hbeas corpus -21/1/2009 - fecha en la que el favorecido se mantena guardando la referida restriccin, no haba transcurrido la totalidad del plazo de veinticuatro meses dispuesto por el legislador, por lo que, contrario a lo afirmado por el peticionario a esa fecha no exista exceso en el tiempo de cumplimiento de la citada medida. As, de lo constatado en dicha certificacin no es posible sostener que, a la fecha de iniciacin del presente hbeas corpus, existiera exceso en el plazo de
660
la detencin provisional, a la luz de lo establecido en el articulo 13 inciso 1 de la Constitucin en relacin con el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal -derogado- por tanto se colige la no ocurrencia de violacin al derecho de presuncin de inocencia con incidencia en la libertad personal del seor [], en consecuencia, no puede accederse a la pretensin planteada.
POR AUSENCIA DE JUSTIFICACIN RAZONABLE EN LA TRAMITACIN DEL PLAZO DE INSTRUCCIN "1. Respecto a la prolongacin indebida del plazo de instruccin, estando el imputado detenido, se tiene, de la certificacin de los pasajes del expediente penal remitida a esta sala, que el Juzgado Especializado de Instruccin de Salvador impuso al seor [] la medida cautelar de detencin provisional en audiencia celebrada el da 14/3/2009. En auto de fecha 16/3/2009, el referido juzgado otorg el plazo de cinco meses para la instruccin, el cual llegaba a su trmino el da 14/5/2009. El 25/7/2009 la Cmara Especializada de lo Penal, a solicitud del juzgado aludido, prorrog el plazo de instruccin por tres meses ms y seal como fecha para su finalizacin el da 15/11/2009. Este ltimo da, la Fiscala General de la Repblica present el dictamen de acusacin en contra del incoado [] por la comisin de los delitos de homicidio agravado, homicidio agravado tentado y agrupaciones ilcitas. El juzgado especializado mencionado seal para celebrar la audiencia preliminar los das 20 y 21/1/2010. El da 17/11/2010 el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador realiz, a peticin del defensor del favorecido, audiencia especial para revisar la medida cautelar impuesta a este ltimo. [] Con fundamento en lo advertido de las actuaciones descritas se tiene que una vez concluido el plazo de instruccin, sealado por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador y ampliado con posterioridad por la Cmara Especializada de lo Penal, se determin la celebracin de audiencia preliminar para los das 20 y 21/1/2010; sin embargo en la fecha de promocin de este hbeas corpus (30/6/2010) la misma no haba sido realizada. Adems se establece que, entre una y otra fecha, la audiencia se frustr en una oportunidad, debido a la falta de traslado de los imputados. Es decir que, si bien es cierto existi justificacin para la no celebracin de la audiencia en la fecha originalmente indicada, no existe alguna para que durante los cinco meses posteriores a ese primer sealamiento la diligencia no hubiere sido realizada. Lo anterior en virtud de que la autoridad demandada ni se pronunci respecto a las vulneraciones constitucionales atribuidas por el solicitante, ni remiti documentacin donde constaran los motivos del retardo en la celebracin de la audiencia, no obstante este tribunal se lo requiri a travs de resolucin de fecha 24/6/2011. Por lo tanto, se ha determinado que la autoridad demandada gener un retraso en la prctica de la audiencia preliminar en el proceso penal instruido en contra del favorecido, al no existir justificacin del tiempo transcurrido sin efectuarse la misma.
661
Es as que la dilacin del proceso penal acontecida en la fase de instruccin debido a la conducta del Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador no puede justificar la prolongacin de la restriccin del derecho de libertad del seor []. Por tanto, esta sala estima procedente reconocer la violacin constitucional a los derechos de defensa y presuncin de inocencia por no haberse procesado al favorecido en un plazo razonable, lo que incidi en su derecho de libertad fsica por cuanto cumpli detencin provisional ms all del tiempo necesario para la etapa de instruccin, demora que desnaturaliz la finalidad que persigue dicha medida cautelar.
IMPOSIBILIDAD PARA CONOCER DE LA DILACIN DEL TRMINO DE INQUIRIR CUANDO LA SOLICITUD DE HABEAS CORPUS NO SE PRESENTA DURANTE SU VIGENCIA C. Establecidos as algunos caracteres y el rgimen jurdico de los tipos de detencin que puede enfrentar un procesado, importa ahora puntualizar que la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que el agravio constituye uno de los elementos integradores de la pretensin de hbeas corpus, a efecto de su procedencia; de forma que, cuando se solicita la proteccin constitucional, la persona debe efectivamente encontrarse afectada en las categoras relacionadas en el artculo 11 inciso segundo de la Constitucin, directamente por las actuaciones u omisiones contra las cuales se reclama, o bien, debe encontrarse pronta o inminente a sufrir tal situacin (sobreseimiento HC 22-2007 de fecha 07/09/2007).En consecuencia, cuando se inicia un hbeas corpus respecto a un acto reclamado que ya no sigue surtiendo efectos, se produce un vicio en la pretensin, pues el agravio ha desaparecido, volvindose innecesaria la continuacin del proceso constitucional. En el caso de alegaciones referentes a la trasgresin del plazo mximo dispuesto para la detencin administrativa o la detencin por el trmino de inquirir, de igual forma, se requiere que al momento de instar la actividad de este tribunal se est configurando dicha vulneracin, porque solo de esa manera ser procedente realizar el anlisis constitucional respecto a tales restricciones. Lo anterior est fundamentado en que la vulneracin constitucional que se alega debe estar relacionada con la orden de detencin que sostenga la privacin al derecho de libertad de un imputado al momento de requerir la actividad de este tribunal, ya que la pretensin en este proceso constitucional est relacionada no solo con el reconocimiento de una vulneracin de ese tipo, sino con restituir el derecho que se haya visto afectado en virtud de ello y es evidente que si la restriccin que mantiene la persona al momento de presentar la solicitud de este proceso constitucional ya no depende del acto u omisin que se reclame, el hbeas corpus no tendr la idoneidad para reparar la vulneracin constitucional acontecida y responder adecuadamente a la pretensin planteada, ya que desde un inicio existir un obstculo insuperable para ello. De ah la importancia de la oportunidad con que se requiera la actividad de este tribunal. A efecto de ilustrar, cuando se ha requerido la actividad de este tribunal reclamando respecto a la detencin provisional decretada dentro de un proceso penal
662
y se verifica que la condicin de la persona al momento de proponer su solicitud de hbeas corpus ya no es de procesado sino que se encuentra en cumplimiento de la pena de prisin impuesta, se ha resuelto que ante la ausencia de una de las condiciones indispensables para efectuar el anlisis constitucional solicitado -la falta de actualidad en el agravio que se alega-, lo procedente es finalizar de manera anormal el proceso; si se detecta al inicio del proceso, a travs de la improcedencia y si es en el transcurso del mismo, por medio del sobreseimiento vase resolucin de HC 19-2009 de fecha 24/11/2010-. Ahora bien, pese al anterior criterio jurisprudencial, es preciso acotar que esta Sala en las sentencias de HC 222-2007, 90-2007 y 218-0009 de fecha 10/08/2009, 5/03/2010 y 16/06/2010 respectivamente, entre otras conoci respecto de violaciones al derecho de libertad fsica en razn de haberse reclamado el irrespeto al plazo sealado para la detencin por inquirir, no obstante que al momento de solicitar la actividad de este tribunal la condicin de la persona respecto a su libertad ya no dependa de la restriccin en la que supuestamente haba acontecido el exceso denunciado. Al respecto, debe decirse que esta Sala emiti pronunciamiento de fondo en esos casos, determinada por el mantenimiento en restriccin de las personas a favor de quienes fue requerida la exhibicin personal, sin considerar la falta de vigencia al momento del reclamo- de la detencin alegada como excedida en su plazo; sin embargo, como se ha dicho, ms all de que al momento de presentarse la solicitud de hbeas corpus, la persona a favor de quien se inicia se encuentre efectivamente restringida de su libertad por cualquier otro ttulo, lo indispensable para analizar si se cuenta con las condiciones para emitir un pronunciamiento sobre la pretensin es que cuando se efecte el reclamo en esta sede se est ejecutando el tipo de restriccin que se alega excedido para este caso, la detencin administrativa y por el trmino de inquirir-, segn lo ha dispuesto la jurisprudencia de esta Sala en el precedente relacionado -HC 19-2009-. D. Aclarado lo anterior se tiene que en el presente caso el favorecido seal en su escrito de evacuacin de prevencin que el da veintids de enero de dos mil nueve se celebr la audiencia inicial en su contra, en la cual se orden instruccin formal con medidas sustitutivas a la detencin provisional, por lo que la restriccin a su derecho de libertad fsica detencin por el trmino de inquirir haba dejado de producir efectos en el derecho objeto de tutela.
VULNERAN EL DERECHO DE DEFENSA, LA SEGURIDAD JURDICA Y LA PRESUNCIN DE INOCENCIA "3. En tercer lugar, corresponde pasar al anlisis del caso concreto. As, de la certificacin de los pasajes del expediente penal remitida a esta Sala se tiene que en contra del seor[...] se decret la medida cautelar de detencin provisional el da cinco de enero de dos mil nueve, la cual se mantuvo durante la trami-
663
tacin del proceso penal y que an se encontraba vigente en el momento en que se promovi este hbeas corpus el da doce de enero de dos mil once. Adems se advierte que el proceso penal fue remitido a la Sala de lo Penal el da veintisiete de octubre de dos mil nueve, por haber interpuesto la Fiscala General de la Repblica recurso de casacin en contra de la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Sentencia de Cojutepeque, de manera que en la fecha de presentacin del hbeas corpus el favorecido tena veinticuatro meses y siete das de cumplir la aludida medida cautelar; habindose excedido el trmino establecido en el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado es decir veinticuatro meses, en virtud de atribuirse al imputado el delito de trfico ilcito tentado, el cual es grave, lo cual aconteci durante el trmite del mencionado medio de impugnacin. Cabe aadir que la medida cautelar de detencin provisional que cumpla el beneficiado se prolong hasta el da veinticuatro de marzo de dos mil once, fecha en que se resolvi el recurso de casacin, y por lo tanto aquel permaneci en dicha restriccin por casi veintisiete meses. As, al haberse establecido el exceso temporal de la medida cautelar de detencin provisional, a partir de los criterios fijados por esta Sala en atencin a la norma que los regula, se colige que la orden de restriccin devino ilegal, habiendo transgredido el derecho fundamental a la presuncin de inocencia y el principio de legalidad, todo lo cual incidi en la libertad fsica del seor [...]. En ese sentido y aunque no hayan sido aportadas por la Sala de lo Penal razones por las que mantuvo la detencin provisional cuando ya se haba excedido el lmite mximo legal ya que en su informe de defensa se limit a informar que el proceso penal haba sido devuelto al tribunal de origen por haberse resuelto la casacindebe decirse que, de cualquier manera, estas son irrelevantes para efectos de determinar la existencia de una vulneracin constitucional como la alegada. Y es que si, como arriba se dijo, el legislador tiene reserva para configurar las condiciones en que podr decretarse una orden de detencin y este ha sealado como lmites perentorios improrrogables los contenidos en el artculo 6 reforzado con lo establecido en el artculo 297, ambos del Cdigo Procesal Penal aplicable, tales lmites son coherentes con la propia configuracin y alcances del derecho a la presuncin de inocencia e impiden que la medida cautelar de detencin provisional se convierta en una pena anticipada. Aceptar la posibilidad, para el juzgador, de transgredir el trmino sealado por el legislador significara desnaturalizar la medida cautelar, pues implicara reconocer la inexistencia de lmites objetivamente determinables que permitiran la prolongacin de una medida de coercin personal, que se caracteriza por su excepcionalidad y necesidad. Lo anterior significa que no se puede trasladar al procesado las consecuencias del incumplimiento de los trminos perentorios que seala el legislador en cuanto a la detencin provisional, cuando es la propia actividad o inactividad de las instituciones del Estado la que provoca el exceso. Por tanto, habindose comprobado que se super el lmite mximo en el plazo de la detencin provisional y que con ello se lesion el derecho fundamental de libertad fsica del favorecido, es procedente declararlo as en esta sentencia.
664
EFECTO RESTITUTORIO NO SUPONE LA VARIABILIDAD EN LA RESTRICCIN DEL FAVORECIDO IV. Una vez establecida la transgresin constitucional acontecida es de sealar lo relativo a los efectos de la presente decisin. A ese respecto se tiene que, segn la certificacin de las actuaciones del expediente penal, en fecha veinticuatro de marzo de dos mil once se cas parcialmente la sentencia condenatoria dictada en contra del seor [...], se modific la calificacin jurdica del delito a trfico ilcito consumado y se cambi la pena decretada, de seis a diez aos de prisin, quedando as firme la condena del favorecido en tales trminos. Asimismo, segn informe de la Sala de lo Penal, por encontrarse el proceso penal fenecido, fue devuelto al tribunal de origen el da veintiuno de junio de este ao. En ese sentido, dado que la condicin jurdica del favorecido ha variado respecto a la que tena en el momento de promoverse el presente proceso constitucional pues como se determin el acto sometido a control, es decir la medida cautelar de detencin provisional, ya concluy, el reconocimiento de la violacin al derecho de libertad personal ac realizada no tiene incidencia alguna en la condicin actual en que se encuentre el seor [...], por lo que esta decisin no supone variabilidad en la restriccin de libertad vigente, es decir, el cumplimiento de la pena impuesta.
COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL CUANDO STAS INCIDEN EN EL DERECHO DE LIBERTAD PERSONAL 3.- En cuanto al reclamo referido al exceso en el plazo de la instruccin que ha implicado no resolver el conflicto en un plazo razonable y que el favorecido se encuentre en detencin provisional, es necesario aclarar que s es competencia de este Tribunal tutelar al particular frente a dilaciones indebidas advertidas en la instruccin de un proceso penal, cuando aqullas incidan de manera directa en el derecho fundamental de libertad. En este caso, el anlisis de constitucionalidad a efectuarse se justifica a partir de la situacin de detencin provisional que ha sufrido el beneficiado, pues debe atenderse siempre el carcter de temporalidad que tiene la medida cautelar de detencin provisional, la cual no puede prolongarse injustificadamente (v. gr., sentencia HC 14-2008 de 07/05/2010). As, debe decirse que el derecho a la proteccin jurisdiccional reconocido en nuestra Constitucin, no puede entenderse desligado al tiempo en que debe prestarse por el rgano Judicial, sino que ha de ser comprendido en el sentido de que se otorgue por ste dentro de los trminos razonables en que las personas lo reclaman, pues existe la obligacin constitucional de satisfacer dentro de un plazo razonable las pretensiones y resistencias de las partes o de dictar sin demora la sentencia y realizar su ejecucin; exigencia contenida adicionalmente en los artculos 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
665
DEBEN TENER UNA CAUSA LEGTIMA QUE LAS JUSTIFIQUE Respecto al plazo razonable, la doctrina considera que el derecho de defensa en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento en el cual se defina su posicin frente a la ley y a la sociedad dentro de un trmino razonable, a efectos de resolver de forma rpida la situacin de incertidumbre y de restriccin a la libertad que sufra a causa de un proceso penal. Los parmetros para considerar cuando un plazo es razonable han sido reiterados por la jurisprudencia de esta Sala, estos consisten en verificar si hubo "plazos muertos", es decir, perodos de inactividad del juez que no estn justificados y que alarguen el proceso; tomando en cuenta adems la complejidad del caso y el comportamiento de las partes (v. gr., sentencia de HC 96-2008 de fecha 29/09/2010). Adicionalmente, debe tenerse claro que la detencin provisional, como medida cautelar propiamente dicha, persigue asegurar la eficacia de una resolucin definitiva, es decir implica su sujecin a un proceso especfico con el propsito de garantizar las resultas del mismo; pero su misma naturaleza cautelar exige que no puede mantenerse indefinidamente, debiendo estar siempre sujeta a plazos mximos de duracin, tal circunstancia define su carcter de temporalidad. Este carcter temporal implica que la imposicin de la medida debe reducirse al mnimo, pues en la instruccin de un proceso penal debe prevalecer la obligacin, y la idea en el juzgador, en virtud de la presuncin de inocencia, de que el imputado es inocente en tanto no se establezca legalmente su responsabilidad penal. En razn de ello, las autoridades judiciales, independientemente de la existencia de elementos que dificulten la tramitacin expedita de un proceso penal, deben tramitar el proceso con apego a los plazos legales, y con mayor razn si el inculpado se encuentra en estado de detencin provisional v. gr. resolucin de HC 13-2008 de fecha 7/05/2010. Respecto a ello, si bien el plazo de la fase de instruccin ha sido contemplado por el artculo 274 del Cdigo Procesal Penal derogado, el cual dispone que su duracin mxima no exceder de seis meses a partir del auto de instruccin, claramente se trata de un trmino legal; el respeto a dicho plazo, cuando el procesado se encuentre detenido, es una exigencia legal con relevancia constitucional, pues ha sido establecido con el fin de agilizar la tramitacin del proceso penal, y por ende evitar su prolongacin ms all de lo requerido, ya que extender el proceso por un tiempo mayor que el fijado por la ley, cuando el imputado se encuentre en detencin, puede significar una demora injustificada que transgreda la seguridad jurdica y llegue a restringir el derecho de libertad personal del indiciado de manera desproporcionada, y, por tanto, contraria a la Constitucin. (v. gr. resolucin de HC 32-2008 de 08/10/2010). Lo anterior, no contraria la jurisprudencia emitida por esta Sala, en cuanto a que los plazos de instruccin en el proceso penal y .gr. sentencias pronunciadas en los HC 185-2008 y HC 45-2006 de fechas 10/02/2010 y 12/01/2007, respectivamente pueden ser prorrogados, sin que ello, por s mismo vulnere derechos constitucionales del procesado, siempre y cuando la resolucin que as lo decida, se encuentre debidamente motivada, a fin de que las partes posiblemente afectadas, conozcan las razones para realizar la prrroga.
666
Por tanto, no basta la presencia de una dilacin en el cumplimiento de los plazos procesales, sino que sta debe tener la caracterstica de carecer de una causa que la justifique; es la casustica la que determina frente a excesos en los plazos procesales, la existencia o no de violaciones constitucionales como la alegada en el presente proceso. INTERPOSICIN DE HBEAS CORPUS NO SUSPENDE O PARALIZA EL PROCESO PENAL Con relacin al caso sometido a anlisis, es preciso sealar que se mantuvo al favorecido privado de su libertad en el marco de un proceso penal que denota una paralizacin prolongada de la fase de instruccin, pues entre el veintisiete de junio de dos mil siete, fecha en que la Jueza Primero de Instruccin de San Vicente dict el auto de instruccin hasta la fecha de incoacin de este proceso de hbeas corpus, el diecisiete de octubre de dos mil ocho, no se realiz ninguna actividad procesal que justificara el exceso del plazo. As, es preciso indicar que esta Sala en resoluciones anteriores ha justificado la prrroga de los plazos contenidos en el Cdigo Procesal Penal, dada la complejidad de los casos en cuestin; sin embargo, no puede avalar un abuso excesivo de ese comportamiento sobre todo cuando se encuentren personas en cumplimiento de la medida cautelar de detencin provisional. En este caso, se ha atribuido responsabilidad a la autoridad judicial encargada del proceso en la etapa de instruccin, en razn de que remiti el expediente original de la causa penal hacia la Cmara de la Tercera Seccin del Centro, a efecto de que se resolviera un proceso de hbeas corpus incoado a favor del seor [...]. Sobre dicha actuacin y con fundamento normativo en los arts. 71 y 79 de la L. Pr. Cn., es de sealar que el hbeas corpus es un proceso constitucional que no suspende la tramitacin del procedimiento del cual se reclama, en este caso, del proceso penal; con ello es indudable que el juez o tribunal penal contina en control de los actos del proceso mientas simultneamente se decide el proceso de hbeas corpus requerido, el cual constituye un mecanismo destinado a proteger el derecho fundamental de libertad fsica de los justiciables ante restricciones, amenazas reales o perturbaciones ejercidas en tal categora de forma contraria a la Constitucin, concretadas ya sea por particulares o autoridades judiciales o administrativas (v.gr. resoluciones de HC 154-2005 de fecha 08/05/2006 y HC 109-2010 de 22/06/2010). Por tanto, su mbito de competencia est circunscrito al conocimiento y decisin de circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa del derecho fundamental de libertad fsica. POR AUSENCIA DE JUSTIFICACIN RAZONABLE ENLA TRAMITACIN DEL PLAZO DE INSTRUCCIN Por tales razones, debe evidenciarse la inconveniencia que puede generar la remisin de los expedientes judiciales en el que consta la documentacin original a las autoridades encargadas de resolver el proceso de hbeas corpus, pues stos al contener los pasajes que documentan las actuaciones efectuadas
667
dentro del proceso deben permanecer en poder del juez o tribunal encargado de ste mientras se decide el proceso constitucional aludido. Y es que, inclusive, durante el transcurso del proceso penal se podran dictar providencias que recaigan sobre los derechos o garantas disputadas en el proceso de hbeas corpus, que modifique sustancialmente la situacin jurdica de la persona favorecida; en razn de ello, es que las autoridades demandadas o encargadas del trmite del proceso penal se encuentran en la obligacin de informar peridicamente a la autoridad encargada de resolver el proceso constitucional, de cualquier decisin que se pronuncie al respecto. De forma que, en ocasin de dirimir un proceso de hbeas corpus, nicamente deben remitirse, copias certificadas de todos los pasajes del expediente penal que sean pertinentes para resolver el mismo. En consonancia con lo anterior, al haberse limitado el derecho de libertad del favorecido durante el plazo de instruccin, debido a la paralizacin del proceso penal por haberse remitido el expediente original a la Cmara, se incidi tambin en su derecho de defensa en juicio, pues dicha suspensin le impidi obtener un pronunciamiento que definiera su situacin jurdica con mayor celeridad y le obstaculiz tambin hacer un uso oportuno de los mecanismos de defensa que pudieran desvirtuar la pretensin fiscal, en tanto se posterg impropiamente el momento procesal correspondiente para ello. Es as que, la dilacin del proceso penal en la fase de instruccin debido a la remisin del proceso penal original a la Cmara, no constituye un motivo que justifique la situacin de incertidumbre y la prolongacin de la restriccin del derecho de libertad del seor [...]. Tal circunstancia se advierte del auto de fecha veintids de octubre de dos mil siete (folio 236-237), mediante el cual la Jueza Primero de Instruccin de San Vicente deja constancia que remite el expediente del proceso penal en original hacia la Cmara de la Tercera Seccin del Centro, a efecto de que se resolviera proceso de hbeas corpus incoado ante dicha instancia judicial. En el presente caso, esta Sala reconoce que hubo un exceso de la fase de instruccin en virtud de la referida paralizacin del plazo provocada por la declaratoria de suspensin de dicha fase del proceso penal decretada la jueza de instruccin (auto a folio 236-237), situacin sealada por el pretensor en su escrito que denuncia la errnea actuacin de la citada autoridad judicial; y es que dicha circunstancia, trajo como consecuencia la prolongacin de la detencin provisional del favorecido por igual trmino, que llev a desnaturalizar en el caso particular el fin de dicha medida cautelar. [...] Por tanto, respecto a esta circunstancia se considera que la autoridad judicial incumpli su deber de tramitar el proceso penal en la etapa de instruccin dentro de los plazos dispuestos en la normativa procesal penal para tal efecto, con lo cual su conducta ha generado un exceso durante dicha etapa que ha incidido en el cumplimiento de la medida cautelar de detencin provisional ms all de lo necesario para esa fase procesal. Por lo anterior, esta Sala estima procedente reconocer la violacin constitucional al derecho de defensa en juicio, seguridad jurdica y presuncin de inocencia por no haberse procesado al favorecido en un plazo razonable, lo que
668
incidi en su derecho de libertad fsica por cuanto cumpli detencin provisional durante el exceso del plazo de instruccin, demora que desnaturaliz la finalidad que persigue dicha medida cautelar.
COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL PARA CONOCER SOBRE DILACIONES INDEBIDAS V.- Vista la pretensin planteada, es necesario aclarar que como se ha reiterado en la jurisprudencia constitucional, no constituye parte de la competencia de esta Sala en materia de hbeas corpus verificar y controlar el mero cumplimiento de los plazos dispuestos por el legislador en un proceso penal; sin embargo, s es competencia de este tribunal tutelar al particular frente a dilaciones indebidas advertidas en la instruccin de un proceso de esa naturaleza, cuando exista un orden de restriccin a la libertad fsica de la persona en contra de quien se ejerce la accin penal. En este caso, el anlisis de constitucionalidad a efectuarse se justifica a partir de la situacin de detencin provisional que ha enfrentado el beneficiado, pues debe atenderse siempre al carcter de temporalidad que tiene dicha medida cautelar, la cual no puede prolongarse injustificadamente. Respecto a ello, debe tenerse claro que la detencin provisional, como medida cautelar propiamente dicha, persigue asegurar la eficacia de una resolucin definitiva, es decir implica su sujecin a un proceso especfico con el propsito de garantizar las resultas del mismo; pero su misma naturaleza cautelar exige que no puede mantenerse indefinidamente, debiendo estar siempre sujeta a plazos mximos de duracin, tal circunstancia define su carcter de temporalidad. Este carcter temporal implica que la imposicin de la medida debe reducirse al mnimo, pues en la instruccin de un proceso penal debe prevalecer la obligacin, y la idea en el juzgador, en virtud de la presuncin de inocencia, de que el imputado es inocente en tanto no se establezca legalmente su responsabilidad penal. OBLIGACIN DE LA AUTORIDAD JUDICIAL DE APEGARSE A LOS PLAZOS En razn de ello, las autoridades judiciales, independientemente de la existencia de elementos que dificulten la tramitacin expedita de un proceso penal, deben tramitar el proceso con apego a los plazos legales, y con mayor razn si el inculpado se encuentra en estado de detencin provisional. Adems, esta Sala en su jurisprudencia, ha considerado justificada la prrroga de los plazos contenidos en el Cdigo Procesal Penal, dada la complejidad de los casos en cuestin; sin embargo, no puede avalar un abuso excesivo de ese comportamiento sobre todo cuando se encuentren personas bajo la medida cautelar de detencin provisional. Acotado lo anterior, debe decirse que el derecho a la jurisdiccin garantiza el cumplimiento de la obligacin constitucional de satisfacer dentro de un plazo razonable las pretensiones de las partes o de dictar sin demora la sentencia y
669
realizar su ejecucin; exigencia contenida adicionalmente en los artculos 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y 7.5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Del plazo razonable, se ha considerado que el derecho de defensa en juicio incluye el derecho de todo imputado a obtener un pronunciamiento en el cual se defina su posicin frente a la ley y a la sociedad dentro de un trmino razonable. Los parmetros para considerar cuando un plazo es razonable han sido reiterados por la jurisprudencia de esta Sala, estos consisten en verificar si hubo plazos muertos, es decir, perodos de inactividad del juez que no estn justificados y que alarguen el proceso; tomando en cuenta adems la complejidad del caso y el comportamiento de las partes. Por ello, los tribunales debern lograr una administracin de justicia rpida dentro de lo razonable, evitando as que los procesos se prolonguen excesivamente por los motivos antes sealados. v. gr. resolucin de HC 32-2008 de fecha 8/10/2010-. APLAZO DE AUDIENCIA PRELIMINAR NO JUSTIFICADA VULNERA DERECHOS CONSTITUCIONALES VI.- A partir de los criterios jurisprudenciales relacionados, en cuanto al caso sometido a anlisis, es preciso indicar que los solicitantes hacen recaer su reclamo en la conducta permisiva del Juzgado de Instruccin de Delgado al no impedir que se dilatara la fase de instruccin por la continua omisin de la Seccin de Traslado de Reos de esta Corte en movilizar al imputado hasta la sede judicial. Tal como se ha relacionado en la certificacin de los pasajes del proceso remitidos a este tribunal, la audiencia preliminar se program en cuatro ocasiones, las tres primeras fueron suspendidas debido a la falta de traslado del imputado a la sede del juzgado de instruccin relacionado, habiendo transcurrido entre el primer sealamiento cinco de septiembre de dos mil ocho- hasta la realizacin de dicha diligencia cinco de junio de dos mil nueve- nueve meses, con lo cual el plazo legalmente dispuesto para esta etapa procesal seis meses- fue excedido, nicamente en razn de la circunstancia sealada, la que no constituye un motivo que justifique la situacin de incertidumbre y la prolongacin de la restriccin del derecho de libertad del seor [...], en tanto que a ese lapso hay que sumarle el perodo que inicialmente se haba dispuesto para esta fase procesal, desde el auto de instruccin emitido el cuatro de junio de dos mil ocho; con lo cual, en total estuvo sujeto a la medida cautelar de detencin provisional en esta etapa durante doce meses contados desde la ltima fecha sealada hasta la celebracin de la audiencia preliminar ya indicada. En ese sentido, esta Sala circunscribir su anlisis y decisin a la verificacin de la actuacin judicial demandada respecto a si hubo aplazamientos en la realizacin de dicha audiencia y si estos estuvieron precedidos de un razonamiento que permita identificar su justificacin por parte del juzgado de instruccin competente, tanto de los motivos del aplazamiento como del plazo dispuesto entre la suspensin y el nuevo sealamiento. As como las razones expuestas por la Seccin de Traslado de Reos de esta Corte para justificar el incumplimiento del traslado del favorecido a la sede del tribunal instructor, en las distintas fechas que le fue requerida dicha gestin, as:
670
1. Respecto al Juzgado de Instruccin de Delgado es preciso sealar que la justificacin dada por dicha autoridad, producto de la falta de traslado del favorecido a la sede del tribunal, debe analizarse a partir de la dilacin entre las fechas de las suspensiones y las posteriores reprogramaciones que realiz. Y es que en las distintas actas en la que se consign las suspensiones de la audiencia preliminar no se expres razn alguna que justificara el tiempo entre la suspensin y la nueva fecha programada, sobre todo cuando ese lapso era de dos a tres meses entre cada aplazamiento. Por tanto, respecto a esta circunstancia se considera que la autoridad judicial incumpli su deber de tramitar el proceso penal en la etapa de instruccin dentro de los parmetros legales dispuestos para tal efecto, con lo cual su conducta ha generado un exceso durante dicha etapa que ha incidido en el cumplimiento de la medida cautelar de detencin provisional ms all de lo necesario para esa fase procesal. RESPONSABILIDAD DE LA SECCIN DE TRASLADO DE REOS POR DILACIONES INDEBIDAS 2. Con relacin a la Seccin de Traslado de Reos, esta ha sealado la falta de personal como circunstancia que gener la omisin del requerimiento del traslado del favorecido desde el centro penal en el que guardaba detencin hasta la sede del tribunal. Situacin que le impidi satisfacer oportunamente las demandas del traslado del favorecido en las fechas requeridas por el indicado juzgado, por tanto, no resulta procedente considerar a esta dependencia responsable de las dilaciones indebidas que se han reconocido en perjuicio del favorecido. EFECTO RESTITUTORIO QUE NO CONLLEVA ORDEN DE LIBERTAD VII.- Por otro lado, es de sealar que en el presente caso, el reconocimiento de violaciones a derechos constitucionales del favorecido no produce como efecto material de esta decisin, la puesta en libertad del [favorecido], en tanto que su detencin provisional se ratific en la audiencia preliminar celebrada el da cinco de junio de dos mil nueve, como medida cautelar frente al trnsito del proceso a la etapa de juicio, y con la cual se concluy la fase procesal en la que acontecieron las dilaciones indebidas identificadas en el presente caso. Por tanto, siendo esta ltima providencia la que fij su condicin posterior frente al proceso penal, no se ve afectada por aquel reconocimiento, al no haber sido sometida a control constitucional en el presente hbeas corpus.

DILIGENCIAS INICIALES DE INVESTIGACIN
AUSENCIA EN LAS DILIGENCIAS INICIALES DE INVESTIGACIN NO CONSTITUYE PER SE UNA VULNERACIN CONSTITUCIONAL 2. La supuesta omisin de la Fiscala General de la Repblica de remitir las diligencias iniciales de investigacin; a juicio de la pretensora el juez instructor
671
debi continuar la instruccin formal solicitada pero sin restriccin alguna a los derechos fundamentales de su representado. [] Determinado lo anterior es de expresar, que conforme al mandato constitucional del art. 13 inc. 2 Cn., el Fiscal no se encuentra en la obligacin de remitir junto con el requerimiento fiscal la totalidad de las diligencias de investigacin pero s todas aquellas que tenga a su disposicin y que por lo tanto sean necesarias para fundamentar sus peticiones, pues de no hacerlo, podra transgredir derechos constitucionales del imputado en referencia a su presuncin de inocencia y derecho de defensa. Y es que, como se ha establecido a travs de la jurisprudencia, las decisiones judiciales estn legalmente sujetas a determinados niveles de conviccin respecto del hecho sub jdice y dichos niveles de conviccin se forman o construyen a travs de indicios racionales tanto de la existencia del ilcito penal como de la participacin del imputado, de modo que si el juez no tiene acceso a ella, no podr decidir legalmente sobre las peticiones que se le formulan. A contrario sensu, en aquellos casos donde la autoridad judicial se basa nicamente en el dicho del requerimiento fiscal sin ms elementos que le den sustento, estara convirtiendo al juez en un receptor inerte frente a las afirmaciones del acusador pblico, otorgndole la calidad de un mero transmisor a la siguiente etapa procesal. Sostener esto, implicara desconocer el deber de motivacin que tienen los jueces y por tanto afectar los derechos constitucionales de defensa e igualdad procesal del imputado, al no tener el acceso oportuno a tales diligencias, vedando hasta cierto punto la oportunidad de controvertirlas. En relacin a ello, es de anotar que este tribunal no est facultado para realizar valoraciones de prueba, pero si lo est para analizar si dentro del proceso penal se ha generado una mnima actividad probatoria que permita imputar a una persona el cometimiento del ilcito y, consecuentemente privar su libertad fsica; pues de lo contrario, es decir, sin generarse esa mnima actividad probatoria, la restriccin significara vulneracin constitucional. HC 136-2007 del 13/7/2011. En el caso concreto, esta sala ha podido verificar de la certificacin del proceso penal nmero 58-03-09-1/ 93-03-09-1, que la Fiscala General de la Repblica present dos solicitudes de audiencia especial de revisin de medidas cautelares en contra del ahora favorecido una por atribuirle participacin en el delito de actos preparatorios, proposicin y conspiracin y asociaciones ilcitas y tenencia, portacin o conduccin ilegal o irresponsable de armas de fuego, y la otra por el delito de trfico ilcito-. La primera solicitud de audiencia de imposicin de medidas cautelares la Fiscala General de la Repblica la hizo acompaar de cincuenta y cinco folios tiles de diligencias iniciales de investigacin (fs. 79 de la pieza I de la certificacin del proceso penal), agregando las restantes diligencias el da de realizacin de la audiencia especial de imposicin de medidas cautelares, de fecha 6 de abril de 2009 (fs. 122 a 146 de la pieza I de la certificacin del proceso penal); y la segunda, fue presentada junto con ciento cincuenta y seis folios tiles de diligencias iniciales de investigacin (fs. 181 a 184 de la pieza V de la certificacin del proceso penal), agregando el da de celebracin de la audiencia especial de imposicin de medidas cautelares del 22 de mayo de 2009, nicamente el rgimen de proteccin del testigo clave Salomn.
672
Asimismo, que la autoridad jurisdiccional orden, entre otros aspectos, instruccin formal y decret en contra del seor [] la medida cautelar de detencin provisional e indic los elementos proporcionados, por la Fiscala General de la Repblica, que eran utilizados para basar su decisin. De lo relacionado se colige, que el ente fiscal adjunt las diligencias iniciales de investigacin que permitieron fundamentar sus solicitudes; con lo cual posibilit que la autoridad judicial contara con los elementos investigados, y pudiera resolver con base en ellos las peticiones que se le formularon. Por tanto, no es dable reconocer que exista infraccin a lo dispuesto en el art. 13 inciso 2, siendo por ello improcedente acceder, en este punto, a la pretensin planteada.
DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO POR FOTOGRAFAS NO CONSTITUYE ANTICIPO DE PRUEBA III. El peticionario aduce que se ha vulnerado su derecho de defensa en virtud de que no estuvo presente su defensor ni l en el acto de individualizacin realizado en sede fiscal; de igual forma, aduce que se conculca el aludido derecho puesto que el reconocimiento por fotografas efectuado como anticipo de prueba ante el Juzgado de Paz de El Congo se llev a cabo sin su comparecencia, por ello reclama que tales elementos constituyen prueba ilcita y los mismos fueron analizados en la sentencia condenatoria dictada en su contra. En relacin con lo primero, es preciso acotar que esta Sala ya ha dispuesto en reclamos similares, en los cuales se arguy que el reconocimiento por fotografas realizado en sede policial consista en prueba ilcita por vulnerar el derecho de defensa, que el acto de individualizacin efectuado en las instalaciones de la polica o de la fiscala no puede ser equiparado con un reconocimiento por fotografa, pues el primero constituye una diligencia de investigacin orientada a identificar a las personas que deben sujetarse al proceso penal para determinar su responsabilidad en la comisin del delito investigado y el segundo es un anticipo de prueba en el cual se deben asegurar todas las garantas para la defensa del imputado, quien ya tiene dicha calidad por la existencia de una imputacin penal v. gr., sentencias HC 80-2009 del 15/07/2010, HC 169-2010 del 23/02/2011 y HC 20-2009 del 18/03/2011. En ese sentido, se acot que en las diligencias iniciales de investigacin, orientadas a la individualizacin de una persona, la ausencia del defensor o de la persona a la que se pretende identificar no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa, en tanto que, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia del defensor y del imputado para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos. As las cosas, el aludido precedente jurisprudencial reviste de singular trascendencia para el caso en cuestin en tanto que en virtud de argumentos parecidos se solicita la actuacin jurisdiccional de esta Sala.
673
En otras palabras, este Tribunal considera que existe un vicio en la pretensin constitucional, derivado de la existencia de un precedente jurisprudencial desestimatorio anterior, cuya relacin lgica de hechos y fundamentos jurdicos son similares a los propuestos por el peticionario de este hbeas corpus, de ah que esta Sala se encuentre habilitada para proceder a la denegacin de la pretensin con base en el principio stare decisis o de precedente obligatorio, el cual establece que ante supuestos de hechos iguales la decisin dictada por esta Sala debe tambin ser igual v. gr., improcedencia HC 24-2010 del 18/03/2010. Por ltimo, sobre el reclamo relativo a que el reconocimiento por fotografas realizado en el Juzgado de Paz de El Congo constituye prueba ilcita en virtud de haberse efectuado sin la presencia del seor[], esta Sala advierte que el artculo 215 del Cdigo Procesal Penal derogado dispone que [c]uando sea necesario reconoce a una persona que no est presente ni pueda ser habida, se exhibir su fotografa a quien efecte el reconocimiento, junto con otras semejantes de distantes personas. En lo dems, se observarn las disposiciones precedentes. En ese sentido, a partir de la configuracin legal de dicho anticipo de prueba esta Sala advierte que un presupuesto para su realizacin radica en que la persona a la que se pretende individualizar no est presente o no sea posible identificarla por otro medio, de ah que lo argumentado por el peticionario se traduzca en su inconformidad por no haber comparecido a dicho reconocimiento; sin embargo, no aduce argumentos que permitan evidenciar un reclamo de carcter constitucional. Por tanto, siendo que el tema propuesto carece de contenido constitucional por tratarse de aspectos que en la jurisprudencia han sido definidos como asuntos de mera legalidad, se torna inoperante la tramitacin del presente hbeas corpus hasta su completo desarrollo, siendo pertinente finalizar el mismo de manera anormal a travs de la declaratoria de improcedencia por el aludido reclamo.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 232-2011, de fecha 02/09/2011)

DIRECCIN FUNCIONAL DE LA FISCALA CONCEPTO Y LMITES
"1. A- Con respecto a la falta de direccionamiento funcional por parte de la Fiscala General de la Repblica en la investigacin de las conductas delictivas atribuidas al seor [...], la jurisprudencia de este tribunal ha referido que lo dispuesto en el artculo 193 ordinal 3 de la Constitucin: "Corresponde al Fiscal General de la Repblica: (...) Dirigir la investigacin del delito con la colaboracin de la Polica Nacional Civil en la forma que determine la ley"; se desprende, que la Polica Nacional Civil se encuentra supeditada en la investigacin del delito a la direccin funcional ejercida por la Fiscala General de la Repblica. Precisamente, la direccin funcional fiscal tiene su razn de ser en la obligacin que dicha Institucin tiene de promover la accin penal; es por ello, que
674
el fiscal no es un mero "coordinador de la investigacin del delito" o un "sujeto legitimante de las actuaciones policiales", sino el ente encargado de realizar todo el plan o estrategia a seguir en la investigacin, pues del resultado de la misma depender la fundamentacin del requerimiento fiscal. Es as que la Fiscala General de la Repblica debe velar por el cumplimiento de los procedimientos legales por parte de la Polica Nacional Civil, lo que har atendiendo razones de orden tcnico y jurdico delimitadas previamente en su tarea investigadora. Por su parte, el artculo 239 del Cdigo Procesal Penal derogado seala La polica, por iniciativa propia, por denuncia o por orden del fiscal, proceder a investigar los delitos de accin pblica, a impedir que los hechos cometidos sean llevados a consecuencias ulteriores, a identificar y aprehender a los autores, partcipes, recoger las pruebas y dems antecedentes necesarios para fundar la acusacin o el sobreseimiento. POSIBILIDAD QUE LA POLICIA NACIONAL CIVIL INTERVENGA EN CASO DE EXTREMA URGENCIA Es as que la Polica Nacional Civil puede actuar de manera autnoma cuando, entre otras circunstancias, requiera la recoleccin de elementos de prueba que puedan perderse por el transcurso del tiempo; no obstante, esa actuacin ha de estar supeditada a razones de urgencia y de necesidad, pues dichos criterios justifican la accin inmediata de los miembros del cuerpo policial sin contar, en ese primer momento, con la direccin funcional de la Fiscala General de la Repblica, ya que la urgencia de la intervencin policial tiene diversos fines, entre otros, impedir la consumacin del delito, la huida del delincuente o la desaparicin de los instrumentos y efectos del delito; de manera que, la facultad de realizar esa "primera intervencin" ha de ser nicamente a efecto de tomar medidas de aseguramiento de personas y/o cosas cuando las diligencias no admitan demora. Ciertamente, la actuacin autnoma de la Polica Nacional Civil, requiere de un conocimiento o percepcin de la posible comisin de un hecho delictivo, quedando excluido el "conocimiento infundado" de la comisin de un delito. Es precisamente el conocimiento de la comisin del delito, el elemento diferenciador con las labores de investigacin, por lo que no se requiere de una dependencia funcional con la Fiscala General de la Repblica, dada la extrema urgencia con la cual deben actuar los miembros de la Polica Nacional Civil, actuacin que, sin embargo, debe estar apegada en todo momento a lo establecido en la Constitucin y leyes, a fin de garantizar el absoluto respeto de los derechos fundamentales de la persona. Por tanto, es de sealar que una vez superada la "urgencia" y la "necesidad" de la actuacin, la Polica debe, en atencin al mandato constitucional que requiere de la direccin funcional de la Fiscala, hacer del conocimiento de esta respecto a todas las diligencias practicadas, con el fin de que sea la autoridad fiscal quien dirija, controle y valore a partir de ah la investigacin por ejemplo, resolucin de HC 85-2008 ya relacionada-. Por otro lado, en cuanto a la ausencia de orden escrita que legitimara la
675
captura del favorecido, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que existen casos urgentes en que resulta necesaria la restriccin de libertad en forma inmediata, a travs de la actuacin de los agentes de autoridad pblica o de personas particulares. INNECESARIA CUANDO SE DA UNA DETENCIN POR DELITO EN FLAGRANCIA El fundamento que debe existir cuando se da una detencin en caso de delito flagrante, es el presupuesto general de fumus boni iuris o apariencia del buen derecho, es decir, la posible participacin del indiciado y el cuerpo del delito, pues en ese tipo de detencin se logra sin duda la concurrencia del mismo, es decir, la existencia de una sospecha razonable que permita tener a una persona determinada como responsable de un hecho punible. El contexto espacio temporal de la detencin, que se produce en el momento mismo de la accin delictiva o inmediatamente despus, permite afirmar la existencia de tal elemento en la detencin. En relacin con el periculum in mora o peligro en la demora, representado por el riesgo que para el buen fin del proceso representa la libertad del sospechoso, en ese inicial momento se configura a partir de la necesidad de evitar que el delito agote sus efectos y la de proteger el inicio de la fase de instruccin. En ese sentido, es importante expresar que constituye un deber de la Polica Nacional Civil llevar a cabo las detenciones en flagrancia cuya habilitacin constitucional se encuentra en el artculo 13 de la Constitucin, siempre que concurran los requisitos exigibles, esto es que se estn realizando hechos con apariencia delictiva y que se tengan motivos suficientes para creer que la persona que se ha de detener es su autor o partcipe. De ello, debe colegirse que al momento de efectuarse una detencin en flagrancia por parte de la autoridad pblica, esta necesariamente debe tener un grado mnimo de certeza de la probable participacin del supuesto implicado en el delito y, en consecuencia, dejar constancia de las razones de juicio que llevaron a la autoridad pblica a concluir que el inculpado es el probable autor del ilcito penal y por lo tanto habilitar as la detencin en flagrancia; por consiguiente, este tipo de captura debe observar cierto margen de fundamentacin con respecto al presupuesto procesal de la apariencia de buen derecho. As, al estarse en presencia de una excepcin establecida por la Constitucin para detener a una persona sin orden de captura, de acuerdo a la disposicin constitucional relacionada previamente, resulta indispensable que quien est siendo restringido de su derecho de libertad, tenga conocimiento certero respecto del presupuesto normativo inciso 2 del artculo 288 del Cdigo Procesal Penal bajo el cual est siendo capturado. Por tanto, se requiere que la autoridad pblica prxima a detener a un sujeto en flagrancia, exteriorice los motivos tenidos para llegar al convencimiento de la necesidad de limitar la libertad de la persona afectada v. gr. resolucin de HC 99-2008/100-2008 de fecha 17/11/2010-. [...] De tal manera que la captura del favorecido estuvo determinada por la necesidad de evitar que se continuara cometiendo el delito denunciado, luego de haberse establecido el mecanismo mediante el cual el ofendido era obligado a entregar cierta cantidad de dinero a personas que identific como pertenecientes
676
a una mara. Es as que la exigencia de direccin funcional fiscal, cede ante la premura que este tipo de diligencias, que como se ha dicho se encuentra justificada en el art. 239 del Cdigo Procesal Penal derogado que habilita a la Polica, entre otras, a impedir que los hechos cometidos sean llevados a consecuencias ulteriores, a identificar y aprehender a los autores; asimismo, habiendo sido una de las diligencias realizadas por la polica la captura del favorecido, en razn de la verificacin que se estaba cometiendo el hecho delictivo investigado, esta actuacin se encuentra habilitada por la existencia de flagrancia como elemento que justifica esta restriccin sin la existencia de una orden escrita para tal efecto. Se trata pues de un acto policial que parte de la conviccin de quienes lo ejecutaron de la existencia de la apariencia de buen derecho a la que se ha referido la jurisprudencia de este tribunal como factor habilitante para la captura en flagrancia de las personas. Esto es as porque la denuncia del ofendido impuls las actividades policiales que finalmente llevaron a la captura del favorecido. AUDIENCIA ESPECIAL DE REVISIN DE MEDIDAS CAUTELARES: PUEDE CELEBRARSE CON QUIENES CONCURRAN A LA MISMA 2. A- En relacin con la decisin judicial de suspender en cuatro ocasiones la audiencia de revisin de medidas cautelares por considerarse necesaria la presencia del favorecido en dicha diligencia, debe decirse que la jurisprudencia constitucional ha considerado que esta audiencia tiene fundamento en las caractersticas propias de las medidas cautelares, consideradas provisionales, pero adems alterables y revocables durante el transcurso de todo el proceso, siempre que se modifiquen sustancialmente las condiciones en que originalmente fueron impuestas. Su reconocimiento por el legislador tiene por objeto establecer un mecanismo que no vuelva nugatorias las particularidades de las medidas cautelares y que estas mantengan su naturaleza de instrumentos para asegurar la comparecencia del imputado al juicio y el resultado final del proceso.Los artculos 306 y 307 del Cdigo Procesal Penal derogado, dentro de la regulacin de la forma en que dicho mecanismo debe llevarse a cabo, sealan que esta puede ser solicitada por el imputado y por su defensor en cualquier estado del proceso penal todas las veces que lo consideren oportuno. Para su celebracin se citar a todas las partes y se llevar a cabo dentro de las cuarenta y ocho horas contadas a partir de la solicitud correspondiente. Adems, si el imputado se encuentra en detencin o internacin provisional, debe sealarse de oficio cada tres meses v. gr. resolucin de HC 188-2009 de fecha 13/08/2010-. Es decir, se trata de una audiencia oral y pblica para verificar la continuacin o cesacin de los elementos fcticos y/o jurdicos que fundamentaron la imposicin de una o de varias medidas cautelares y que puede celebrarse nicamente con quienes concurran. [...] Tomando en cuenta dichos pasajes, esta Sala constata que el defensor del favorecido requiri la celebracin de una audiencia tendiente a discutir su solicitud de modificar la medida cautelar de detencin provisional impuesta a aquel, ante lo que la autoridad judicial seal fecha para llevarla a cabo; sin embargo, frente a la imposibilidad de trasladar al imputado a la sede judicial, se
677
aplaz la diligencia en dos ocasiones, generando con ello que no se verificara la procedencia de lo solicitado. Y es que, tal como se ha expuesto, esta clase de audiencia no requiere la presencia del imputado para que proceda su realizacin, ya que basta con que se celebre con las partes que concurran, tal como lo prescribe el artculo 307 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal derogado. Es as que lo resuelto por ella autoridad judicial demandada se apart de lo regulado respecto a los requisitos para la prctica de este tipo de diligencia, y en consecuencia, no atendi el principio de legalidad que debe regir su actuacin. En este caso, si el imputado no poda ser trasladado para estar presente en dicha audiencia, ello no constitua bice para que se discutiera la propuesta efectuada por el defensor de este. En ese sentido, la razn dada por el juzgado de instruccin indicado para suspender la prctica de esta diligencia carece de justificacin y siendo lo que propici no dar cumplimiento con el deber de verificar la procedencia del mantenimiento de la restriccin impuesta, se ha generado una afectacin a los derechos de audiencia y defensa del favorecido, en la medida en que se impidi la discusin entre las partes de la vigencia de los presupuestos procesales que justificaron la imposicin de la detencin provisional como medida idnea para asegurar la comparecencia del imputado al juicio y el resultado final del proceso.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencia definitiva, referencia: 47-2007, de fecha29/06/2011)

DOBLE JUZGAMIENTO
INEXISTENCIA DE DOBLE JUZGAMIENTO CUANDO EL MOTIVO DE PERSECUCIN EN CADA UNO DE LOS PROCESOS FUE DISTINTO 4. Finalmente, queda por referirse al reclamo en el que se objeta que la detencin provisional decretada es ilegal, por argumentar vulneracin de la garanta de no poder ser enjuiciado dos veces por la misma causa en relacin al delito de actos preparatorios, proposicin, conspiracin y asociaciones delictivas y el delito de trfico ilcito, razn por la cual considera que no es posible que se valoren y reprochen dos comportamientos que se encuentran consumidos en un delito perfecto. De tal forma, que segn lo expresado por el solicitante al seor [] se le instruye un proceso penal en el cual se le ha decretado la medida cautelar de detencin provisional por imputrsele el delito de actos preparatorios, proposicin, conspiracin y asociaciones delictivas y el delito de trfico ilcito, entendindose tal incriminacin respecto de un mismo caso fctico, cuando refiere: ese delito ha consumido todos los actos preparatorios de proposicin y de conspiracin que pudieron haberse realizado previo a su consumacin. Por tanto, en esos trminos propuestos esta sala analizar el planteamiento, pues ciertamente, la proteccin recogida en la prohibicin de doble juzgamiento implica la imposibilidad de que una misma conducta delictiva generada a partir de un mismo hecho pueda derivar en una doble persecucin penal idntica, pese que en este caso se arguye que el doble juzgamiento acontece en un mismo proceso.
678
En el caso concreto, esta sala ha tenido a la vista la certificacin del proceso penal, marcado bajo el nmero 58-03-09-1/93-03-09-1, especficamente las solicitudes de audiencia especial de imposicin de medidas, autos de recibo de las solicitudes en referencia, y las actas de audiencia especial de imposicin de medidas, de los que en sntesis se extrae: Que en contra del ahora favorecido se present una primer solicitud de audiencia especial de imposicin de medidas cautelares en contra del seor [], en la cual se le atribua el delito de actos preparatorios, proposicin y conspiracin y asociaciones delictivas, y el delito de tenencia, portacin o conduccin ilegal de armas de fuego, proceso penal que fue marcado bajo el nmero de referencia 58-03-09-1, la que fue admitida y luego de realizada la audiencia respectiva se impuso la medida cautelar de detencin provisional en contra del ahora favorecido por haberse establecido el juicio de probabilidad positiva respecto a los hechos que se le imputan; es de hacer mencin que en dicha resolucin se indic que la conducta atribuida era la de actos propios de almacenamiento, transporte y exportacin, importacin; y que adems su conducta delictiva se adecuaba al delito de Asociaciones Delictivas, porque su conducta era la de formar parte de una Asociacin Delictiva. Asimismo, en contra del seor [] y de otros, se present una segunda solicitud de imposicin de medidas cautelares en la que adems de atribuirle participacin en el delito de trfico ilcito, se pidi la acumulacin al proceso referencia 58-03-09-1. La anterior solicitud fue admitida por auto del da 21 de mayo de 2009, por medio del cual el Juez Especializado de Instruccin de San Miguel al razonar su competencia aclar que al imputado [], en este proceso nuevo se le atribuye ya solo el delito de TRAFICO ILICITO, puesto que ya se encuentra procesado en este Juzgado en otro proceso (58-03-09-1) por el delito de ACTOS PREPARATORIOS, PROPOSICION, CONSPIRACION Y ASOCIASIONES DELICTIVAS (sic). Adems, en el acta de imposicin de medidas cautelares, de fecha 22 de mayo de 2009, por el delito de trfico ilcito en contra del favorecido- y de actos preparatorios, proposicin y conspiracin y asociaciones delictivas para el resto de los imputados-, el Juez Especializado de Instruccin de San Miguel razon que la conducta del imputado se adecua al delito de Asociaciones Delictivas, porque tras el estudio de la informacin que consta en las diligencias de investigacin se puede determinar que la conducta del imputado es la de formar parte de una asociacin delictivas () basta con referir que con respecto al lder de la asociacin el imputado [], desde el acta de delacin se expres que acciones realizaba, es porque previamente existe una asociacin y TRAFICAN SUSTANCIAS CONTROLADAS (sic). Es de mencionar, que en dicha audiencia se orden la acumulacin al proceso penal nmero 58-03-09-1. De lo relacionado se advierte, que contrario a lo sostenido por el peticionario el seor [] no ha sido objeto de una doble persecucin, pues tal y como lo motiv la autoridad demandada en sus diferentes resoluciones, las conductas atribuidas al ahora favorecido son la de asociaciones delictivas la cual es una de las posibles conductas que conforma el tipo penal- y la de trfico ilcito, y no como errneamente lo seala el pretensor, la de actos preparatorios, proposicin y conspiracin para la comisin del delito de trfico ilcito.

679
FALTA DE IDENTIDAD EN LOS HECHOS DELICITIVOS DE AMBOS PROCESOS IMPIDE RECONOCER LA VIOLACIN ALEGADA 2. En relacin con el delito de asociaciones ilcitas, segn lo indicado por la peticionaria, en el primer proceso penal instruido en el Juzgado Sptimo de Instruccin en contra de los seores [] se dict a su favor un sobreseimiento provisional, mientras que en el promovido con posterioridad en el Juzgado Octavo de Instruccin se decret instruccin formal con la medida cautelar de detencin provisional en su contra. Con esos datos, a diferencia de lo analizado en el nmero anterior, por este delito existe en el segundo proceso penal una orden de restriccin a la libertad de los favorecidos que habilita el conocimiento y decisin respecto a la concurrencia de la vulneracin constitucional a la prohibicin de doble juzgamiento que se ha alegado. En la certificacin de los pasajes de los procesos penales instruidos en contra de los favorecidos, que se han incorporado a este expediente, consta que en el primero de ellos, se emiti un sobreseimiento provisional por el delito de agrupaciones ilcitas, el que se les atribuy en razn de un hecho delictivo calificado como robo agravado, y del cual la representacin fiscal indic que, al haberse cometido por los seores [] junto con otras dos personas, se configuraba aquel ilcito penal. En el segundo de los procesos penales se requiri por el mismo delito de agrupaciones ilcitas en contra de los favorecidos y otros, en razn de una serie de eventos que fueron descritos en la relacin circunstancia de los hechos, expuesta por la representacin fiscal en su requerimiento. En virtud de ello, y teniendo en cuenta que la vulneracin a la prohibicin de doble juzgamiento exige, para estimarse, que se promuevan dos o ms procesos en los que existe identidad en el hecho que se califica como delictivo en contra de las mismas personas; en el caso en estudio, no se ha configurado la transgresin constitucional alegada por la peticionaria, en tanto que si bien la calificacin del delito es la misma en ambos procesos penales, en el primero la atribucin penal surge de un hecho delictivo en el que por haber participado varias personas se inculp el delito de agrupaciones ilcitas; sin embargo, en la otra imputacin penal efectuada a los favorecidos, se tuvo como fundamento la existencia de una serie de eventos a partir de los que se atribuy a los seores [] su pertenencia a una estructura criminal dedicada a la comisin de robo de vehculos. Con lo cual debe desestimarse su pretensin respecto a este punto, por no existir la vulneracin constitucional alegada.

EXPERTICIA BAJO LA MODALIDAD DE DILIGENCIA TIL
PRCTICA DE EXPERTICIA COMO DILIGENCIA TIL CON CONTROL JUDICIAL NO VULNERA EL DERECHO DE DEFENSA 2- Referente a la segunda de las pruebas realizadas para determinar que la sustancia decomisada era de ilcita tenencia, antes de emitir el pronunciaLneas y Criterios Jurisprudenciales
680
miento que corresponda, se estima pertinente sealar que la prueba anticipada o anticipo de prueba, al contrario de los meros actos de investigacin, exige la presencia del Juez, su percepcin directa de la prueba, la citacin de partes y la posibilidad del ejercicio de la contradiccin; adems la oralidad y publicidad, para que una vez cumplidos los anteriores requisitos, se pueda incorporar al juicio oral mediante lectura de la correspondiente acta, bastando dicha lectura para su valoracin. Es decir, de ser ordenada esta diligencia como anticipo de prueba por la autoridad judicial correspondiente, se requiere de la representacin -entre otrasde la parte defensora, para que de esa manera, la autoridad judicial aludida garantice la contradiccin entre las partes a fin que se pudiera refutar o argir aquellos aspectos que a juicio del defensor eran contrarios a los intereses del ahora favorecido. -por ejemplo, resolucin de HC 199-2002 de fecha 2/4/2003-. En consecuencia, el anticipo de prueba es de aquellos actos que exigen la presencia de las partes para el posible ejercicio de la contradiccin, en tanto que es el carcter contradictorio del proceso penal en donde radica la razn de ser o fundamento del derecho de defensa, es necesario verificar del proceso penal instruido en contra del favorecido, si la diligencia judicial que ahora se reclama, se orden y practic bajo dicha figura. Dentro del proceso penal seguido en contra del favorecido, consta el auto de instruccin de fecha veintisis de febrero de dos mil ocho en el que se orden la prctica de la experticia en la droga decomisada bajo la modalidad de diligencia til con control judicial y no como anticipo de prueba, dado que no se cumplieron con los requisitos exigidos en el art. 270 del Cdigo Procesal Penal derogado para efectuar la experticia como anticipo de prueba ya que se tiene toda la etapa de instruccin para realizar la misma, adems el decomiso realizado a los imputados se encuentra debidamente resguardado o protegido en el laboratorio de la Divisin Antinarcticos de la Polica Nacional Civil, razn por la cual no existe ningn peligro de que la pericia se frustre por la prdida de la sustancia slida. Asimismo consta el acta de juramentacin del perito nombrado para dicha diligencia del diecisis de mayo y el informe rendido por el tcnico nombrado del veintisiete de junio, ambas de dos mil ocho. [...] A partir del contenido de los pasajes del proceso penal indicados, se infiere que la diligencia en la que se alega la vulneracin al derecho de defensa del favorecido, si bien su produccin fue requerida por la representacin fiscal con base en las reglas del anticipo de prueba dispuestas en el art. 270 del Cdigo Procesal Penal derogado, el juzgado de instruccin indicado consider que dicho acto deba realizarse como una diligencia til con control judicial, al no reunirse las condiciones sealadas en la disposicin legal mencionada para aplicar la figura solicitada, tal como se ha relacionado, al sealarse que se contaba con toda la etapa de instruccin para su realizacin y por no existir riesgo de prdida de la sustancia, debido a que se encontraba bajo resguardo de la institucin policial. Entonces, a raz de dicha decisin el juzgado de instruccin nicamente jurament al perito designado a efecto de ejercer el control judicial sobre la persona a quien se encomendada la prctica del anlisis fsico qumico a efectuar en la
681
sustancia decomisada. En ese sentido, las conclusiones efectuadas por el perito nombrado se plasmaron en su informe que fue admitido para su valoracin en la vista pblica, y si bien, en la admisin de la prueba efectuada en la audiencia preliminar se hizo mencin a que este elemento sera incorporado al juicio con base en el art. 270 referido; ese dato asilado no es suficiente para determinar que fue bajo el mecanismo dispuesto en dicha norma que se llev a cabo el anlisis indicado, sino que fue el mismo juez quien determin en el auto de instruccin la modalidad que se utilizara para la ejecucin del anlisis pericial, a partir de las razones que de acuerdo a su criterio as lo justificaban. Por ello, ese elemento producido de acuerdo a los parmetros indicados diligencia til es susceptible de valoracin en la etapa de juicio, ya que su incorporacin es permitida de acuerdo a lo dispuesto en el art. 330 del Cdigo Procesal Penal derogado, mediante su lectura. Consecuentemente, no existe vulneracin al derecho de defensa del favorecido, al no haberse efectuado la diligencia con base en la regulacin dispuesta en la legislacin procesal penal para el anticipo de prueba, sino como una diligencia til cuya incorporacin al proceso es procedente mediante su lectura; por lo que deber desestimarse la pretensin en este aspecto.

EXTRANJEROS: DETENCIN
VIOLACIN AL DERECHO DE LIBERTAD ANTE ORDEN DE RESGUARDO SIN JUSTIFICACIN LEGAL A. Debe ahora indicarse que en el momento de promover el presente proceso de hbeas corpus, el Juzgado de Paz de San Luis Talpa haba dictado a favor del seor [...] sobreseimiento provisional y con ello, de conformidad con lo sostenido en el apartado precedente, decidi la conclusin del proceso penal instruido en contra del imputado. No obstante ello, la restriccin al derecho de libertad de este continu por disposicin de la autoridad judicial demandada, con posterioridad a la definicin del proceso penal, sin que existiera una disposicin legal que autorizara la misma. Lo anterior se sostiene pues la autoridad judicial, no obstante orden, en la resolucin correspondiente, que pondra al imputado a disposicin de la Direccin General de Migracin para efectuar trmites administrativos; en el oficio dirigido a dicha Direccin indic que aquel deba permanecer en resguardo durante el plazo de un ao establecido para reabrir el proceso penal en los casos de sobreseimiento provisional. Respecto a la orden decretada por el aludido juzgado en los trminos mencionados debe decirse que, la permanencia del seor [...] en tal situacin, por un lado, no se estableci como una medida cautelar ya que en ningn momento se manifest el cumplimiento de los presupuestos establecidos en la ley para ser decretada y, por otro, no era sostenible la misma, de conformidad con el artculo 309 de la normativa procesal penal derogada, pues no poda mantenerse
682
durante un ao ya que, en caso de que el sobreseimiento provisional adquiriera firmeza, deba hacerse cesar cualquier medida cautelar. De tal manera, se concluye que la orden de resguardo emitida por el Juzgado de Paz de San Luis Talpa en contra del seor [...] no tena sustento legal alguno, pues la normativa procesal penal aplicable no regulaba la posibilidad de que, con el objeto de garantizar los fines de un proceso que pudiese o no llegar a reabrirse, se mantuviera al imputado en una situacin de restriccin de libertad durante el plazo de un ao, luego de haberse dictado el sobreseimiento provisional. Con ello puede colegirse que la autoridad judicial vulner el derecho de libertad fsica del seor [...] por haber inobservado la garanta de legalidad que, en cuanto a restricciones de libertad fsica, se regula en el artculo 13 de la Constitucin, pues el favorecido, segn informacin remitida por la Direccin General de Migracin y Extranjera, si bien no permaneci en el Centro de Atencin Integral para Migrantes durante todo el ao ordenado por la autoridad demandada s lo hizo desde el veintitrs de febrero hasta el catorce de marzo de dos mil nueve. [...] Por lo tanto, la restriccin al derecho de libertad fsica del seor [...] objetada por el pretensor ya se ha hecho cesar y esta decisin no tiene incidencia en la condicin jurdica en que aquel se encuentre, no obstante ello ya la jurisprudencia de esta Sala ha establecido la posibilidad de que se emita resolucin sobre el fondo del reclamo planteado, cuando la situacin en cuanto a la libertad del beneficiado vare durante el trmite del hbeas corpus, como en este caso ha acontecido.

FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA CONFIRMACIN DE SU FUNCIN COMO DIRECTOR EN LA INVESTIGACIN DEL DELITO
1- A. Respecto a la falta de direccin funcional en las diligencias iniciales de investigacin, el artculo 193 ordinal 3 de la Constitucin determina: "Corresponde al Fiscal General de la Repblica: (...) Dirigir la investigacin del delito con la colaboracin de la Polica Nacional Civil en la forma que determine la ley". Del precepto citado se desprende, que la Polica Nacional Civil se encuentra supeditada en la investigacin del delito a la direccin funcional ejercida por la Fiscala General de la Repblica. Precisamente, la direccin funcional fiscal tiene su razn de ser en la obligacin que dicha Institucin tiene de promover la accin penal; es por ello, que el fiscal no es un mero coordinador de la investigacin del delito, sino el ente encargado de realizar todo el plan o estrategia a seguir en la investigacin, pues del resultado de la misma depender la fundamentacin del requerimiento fiscal. Es as que la Fiscala General de la Repblica debe velar por el cumplimiento de los procedimientos legales por parte de la Polica Nacional Civil, lo que har
683
atendiendo razones de orden tcnico y jurdico delimitadas previamente en su tarea investigadora v. gr. resolucin de HC 85-2008 de fecha 4/03/2010-. [] A partir de las diligencias realizadas por la Corporacin Policial y la Fiscala General de la Repblica que se han relacionado, se constata que desde la fecha en que se present la denuncia en contra del favorecido en sede policial, la representacin fiscal s tuvo conocimiento de la existencia de un hecho delictivo que deba investigarse, ya que consta, tal como se ha referido, que el reconocimiento de genitales practicado a la vctima ltima diligencia relacionada- se realiz el mismo da en el que se present la denuncia veinte de marzo de dos mil siete- y en su informe, el Instituto de Medicina Legal indic que tal gestin se practic a solicitud de la Fiscala General de la Repblica, lo que permite concluir que desde esa fecha tuvo conocimiento cierto del delito y orden la ejecucin de actos de investigacin tendientes a establecer los extremos del delito cometido; contrario a lo que afirm el peticionario respecto a que la agencia fiscal comparece en las investigaciones hasta meses despus al requerir el registro con prevencin de allanamiento en la vivienda del favorecido. No es posible entonces, concluir, como lo hace el pretensor, que la investigacin realizada antes de la presentacin del requerimiento a sede judicial haya sido sin la direccin de la representacin fiscal, en tanto, las diligencias presentadas reflejan un conocimiento y direccin de las diligencias que estim necesarias para la investigacin del hecho delictivo. Por tanto, la utilizacin judicial de los resultados de tales actividades investigativas para fundamentar la detencin provisional del favorecido, no ha supuesto la violacin constitucional alegada, dado que la representacin fiscal tuvo conocimiento cierto de la probable comisin del delito el mismo da de su denuncia en sede policial, y ejerci actos de direccin en la investigacin del mismo, lo que se concluye a partir de los datos objetivos referidos; y luego, al presentar los resultados de la investigacin ante la autoridad judicial competente, ejerci su atribucin constitucional de promocin de la accin penal. Consecuentemente, la orden de restriccin al derecho de libertad sometida a control medida cautelar de detencin provisional- en relacin a esta circunstancia, no fue dictada de forma contraria a la Constitucin y as debe declararse. VALIDEZ DE LA ORDEN DE DETENCIN ADMINISTRATIVA PARA CAPTURAR A UN IMPUTADO 2- B. Ahora bien, dado que el presente acto se refiere a la supuesta inconstitucionalidad de la captura del favorecido, en virtud de estarse alegando la inexistencia de una orden escrita de detencin que avalase la misma, es preciso referirse al ordenamiento jurdico secundario que desarrolla la norma constitucional mencionada. El artculo 289 del Cdigo Procesal Penal establece: El fiscal podr ordenar, antes del requerimiento, la detencin administrativa del imputado cuando estime que concurren los presupuestos que justifican la detencin provisional. En todo caso, el fiscal deber presentar requerimiento. Una vez aprehendido el imputado, ser puesto a disposicin del juez dentro de las setenta y dos horas. En este
684
caso, adems de los otros indicados en este Cdigo, deber acompaarse al requerimiento las diligencias que se hubieren realizado. El artculo 289-A de la misma legislacin prescribe que: La Polica Nacional Civil ejecutar las rdenes de detencin libradas por el juez o el fiscal asignado a la investigacin, bastando con que las mismas consten fehacientemente en los archivos de las delegaciones policiales. De las normas citadas previamente se colige que, entre las facultades que tiene la Fiscala para desarrollar sus funciones relativas a la persecucin de los hechos punibles, se encuentra la de ordenar la detencin administrativa, medida que debe ser decidida cuando concurran los presupuestos necesarios para acordar la detencin provisional. En tales casos, la actuacin de los agentes policiales se limita al acatamiento de la orden, sin perjuicio de dar cumplimiento a su deber de informar al detenido de los motivos de la captura y de los derechos que le asisten durante la misma, ponindolo a la mayor brevedad posible a disposicin del fiscal. COMPROBACIN DE LA EXISTENCIA DE ORDEN DE DETENCIN ADMINISTRATIVA CONTRARA EL ARGUMENTO DEL PETICIONARIO De lo relacionado en el proceso penal, esta Sala, contrario a lo reclamado por el pretensor en cuanto a ausencia de orden escrita de captura emitida en contra del favorecido, concluye que s existe una orden de detencin administrativa emitida por la Fiscala General de la Repblica que dio origen a ejecutar la captura del favorecido; y es que adems de la existencia de dicha decisin fiscal, los agentes captores en el acta de aprehensin del favorecido detallaron la comunicacin que les fue remitida a efecto de cumplir con lo mandado por la representacin fiscal. Por tanto, el argumento de ausencia de orden escrita que justificara la detencin del favorecido carece de sustento, ya que en la certificacin del expediente del proceso penal se constata su existencia y si bien, se ha alegado que al momento de su captura al favorecido no se le mostr el oficio dirigido a la corporacin policial para ejecutar aquella orden, de la verificacin del acta de captura se evidencia que los agentes policiales s le mostraron dicha comunicacin generada producto de la decisin fiscal de decretar la detencin administrativa del seor [...]. Con lo cual, el favorecido tuvo conocimiento, desde ese momento, de las razones por las que se haca efectiva dicha restriccin a su libertad, a efecto de ejercer los derechos que en calidad de imputado le correspondan. Ahora bien, es necesario aclarar que el oficio mediante el cual la Fiscala requiere a la corporacin policial que ejecute la captura de una persona no constituye la materializacin de la orden de detencin escrita que exige el inciso 1 del artculo 13 de la Constitucin para legitimar la restriccin a la libertad fsica de una persona, sino que es la decisin administrativa generada a partir de una resolucin en la que se expresen las razones que legalmente permiten fundamentar la detencin administrativa de una persona, la que permite determinar el cumplimiento de la disposicin constitucional indicada. Por tanto, la inexistencia dentro del proceso penal de la comunicacin efectuada a los encargados de la ejecucin de la captura del favorecido, no ocasiona
685
una afectacin al derecho fundamental de libertad fsica de este, pues su aprehensin fue ejecutada por agentes de la Polica Nacional Civil, con base en los preceptos normativos contenidos en el inciso 1 del artculo 13 de la Constitucin y en los artculos 289 y 289-A del Cdigo Procesal Penal, como qued establecido, ya que la representacin fiscal efectivamente haba decretado su detencin administrativa a travs de una resolucin emitida para tal efecto.

HBEAS CORPUS CORRECTIVO
MECANISMOS DE REGISTRO EN CENTROS PENITENCIARIOS NO CONSTITUYE AGRAVIO EN LA INTEGRIDAD PERSONAL DE LOS INTERNOS A. Respecto a los registros realizados a familiares de los solicitantes, debe indicarse que como se ha insistido en la jurisprudencia constitucional el hbeas corpus correctivo constituye una de las modalidades concebida como una garanta que tiene por objeto tutelar la dignidad o integridad fsica, psquica y moral de la persona que se encuentra privada de libertad; de manera que, se requiere como presupuesto indispensable que la persona a cuyo favor se solicita se encuentre en aquella condicin v. gr., sobreseimiento HC 77-2006 del 19/06/2007, sentencia HC 164-2005/79-2006 del 09/03/2011, entre otras. En ese sentido, lo expuesto por los peticionarios respecto a los mecanismos de registro utilizados por las autoridades encargadas de la seguridad del centro penal en que se encuentran para permitir el acceso a sus familiares, constituyen circunstancias que no estn vinculadas con los derechos que se protegen a travs de este proceso constitucional en la medida en que las supuestas afectaciones no estn referidas a la dignidad o integridad personal de quienes se encuentran internados en dicho establecimiento, sino a sus familiares al momento de visitarles. Por tanto, este proceso constitucional no es el idneo para analizar las supuestas vulneraciones que se seala acontecidas en perjuicio de personas que no estn en situacin de internamiento en el centro penal, ya que, se insiste, es indispensable para conocer de esta modalidad de hbeas corpus que la persona a favor de quien se inicie se encuentre restringida de su libertad personal y que a propsito de esta condicin se generen en su contra vulneracin a su integridad personal; con lo cual existe una circunstancia que imposibilita conocer sobre la pretensin planteada, en tanto no se refiere a afectaciones de los derechos protegidos a travs de este hbeas corpus en relacin con personas en situacin de detencin. LABORES DE CUSTODIA POR PARTE DE PERSONAL MILITAR NO IMPLICA VULNERACIN A LOS DERECHOS DE LOS INTERNOS B. En cuanto a las labores de custodia de personal militar en el centro penal en el que se encuentran internos los peticionarios, debe indicarse que esta Sala
686
ha sostenido verbigracia en resolucin de HC 67-2005 de fecha 05/03/2007 que cuando acaece el internamiento de una persona, surge entre este y las autoridades penitenciarias una relacin de sujecin especial, en la que se originan una serie de derechos y deberes recprocos entre los reclusos y la administracin penitenciaria; pudiendo mencionarse entre las obligaciones de esta, la de retener y custodiar a los internos y mantener la seguridad y el orden propio del rgimen carcelario, adems debe instaurar un rgimen disciplinario capaz de proteger a los encarcelados entre s, a efecto de evitar los ataques a la dignidad de la poblacin reclusa, provocados por los mismos internos; sin que ello implique un trato vejatorio o discriminatorio para el sancionado. Entonces, el uso de efectivos militares dentro de las instalaciones de un centro penal para labores de seguridad, por s, no es una circunstancia que permita identificar una afectacin a los derechos protegidos a travs del hbeas corpus en su modalidad correctiva, con lo cual se logra identificar como propuesta, una circunstancia que carece de trascendencia constitucional, al plantearse una propia inconformidad con el mecanismo dispuesto y utilizado por las autoridades penitenciarias para reguardar la seguridad del centro penal, por lo que sobre este reclamo tampoco puede emitirse una decisin sobre el fondo de la pretensin. Por tanto, siendo que los argumentos que han dado lugar a formular la pretensin carecen del contenido necesario para su conocimiento mediante este proceso constitucional, procede su terminacin a travs de la figura de la improcedencia.
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL EXCLUA LA PROTECCIN DEL DERECHO A LA SALUD DEL DETENIDO EN CENTROS DE RECLUSIN 4. A- Antes de decidir el reclamo del [favorecido], relacionado con la vulneracin a su derecho a la salud, es preciso indicar lo que este tribunal ha sostenido en ocasin de resolver pretensiones de naturaleza similar a la ahora planteada, es decir, cuando personas detenidas han reclamado que en los centros de reclusin donde se encuentran no reciben tratamiento o al menos este no es adecuado para padecimientos que deterioran su salud. As, ha constituido la lnea jurisprudencial de esta Sala considerar que dichos reclamos se sitan fuera del mbito de tutela del hbeas corpus correctivo, el cual nicamente protege a la persona detenida cuando existan transgresiones a su dignidad en relacin con la integridad fsica, psquica o moral. Respecto al derecho a la integridad personal se ha sostenido que a su contenido material puede atribursele la caracterizacin siguiente: a) conservacin de todas las partes del cuerpo; b) no recibir tortura, tratos crueles, inhumanos o degradantes; c) no ser objeto de procedimientos que afecten la autonoma squica; y d) el derecho a ser respetado en las ms profundas convicciones improcedencia HC 63-2007, de 12/3/2008, entre otras. Sobre el derecho a la salud, la Sala ha afirmado que incorpora, entre otros aspectos, los siguientes: conservacin, asistencia y vigilancia. La primera implica necesariamente una proteccin activa y pasiva contra riesgos exteriores capaLneas y Criterios Jurisprudenciales
687
ces de poner en peligro la salud. En este sentido, el derecho a la salud tambin importa un aspecto positivo, como la adopcin de medidas preventivas para que el dao no se produzca, y uno negativo referente a que el individuo tiene derecho a que el Estado se abstenga de cualquier acto que pueda lesionar la salud. La segunda se refiere a la posibilidad de disponer y acceder a los servicios de salud, esto es, el alcance efectivo de una asistencia mdica. La tercera, a la posibilidad de exigir la seguridad e higiene en las actividades profesionales vinculadas. Lo anterior ha sido sostenido, entre otras resoluciones, en el sobreseimiento HC 65-2006, de fecha 5/3/2007. Una vez definidos los aspectos integrantes de uno y otro derecho tambin se ha aseverado, por ejemplo en la resolucin citada en el prrafo precedente, que ninguno de los aspectos que esta Sala ha entendido incorporados al derecho a la salud, pueden interpretarse incluidos en la caracterizacin sealada sobre la integridad personal; concluyendo que se trata de derechos autnomos, con contenido material propio y que no deben confundirse. Con base en tales consideraciones, pretensiones de la misma naturaleza de la ahora propuesta por el favorecido han sido rechazadas. No obstante lo dispuesto por este tribunal en dichas decisiones, se estima necesario sealar que, segn el inciso segundo del artculo 11 de la Constitucin, la persona tiene derecho al habeas corpus cuando cualquier individuo o autoridad restrinja ilegal o arbitrariamente su libertad. Tambin proceder el habeas corpus cuando cualquier autoridad atente contra la dignidad o integridad fsica, psquica o moral de las personas detenidas. Dicha disposicin constitucional determina que el hbeas corpus es un mecanismo para tutelar, entre otros derechos, la integridad fsica, psquica o moral de las personas privadas de libertad, con el objeto de permitir a estas el desarrollo de una vida desprovista de agravamientos ilegtimos en las condiciones de ejecucin de tal privacin. La integridad hace referencia a incolumidad corporal, psquica y moral de la persona, es decir que esta comprende un conjunto de condiciones que permiten al ser humano la existencia, sin menoscabo de cualquiera de las tres dimensiones mencionadas. Respecto a la primera de tales manifestaciones esta implica la conservacin de las partes, tejidos y rganos del cuerpo pero tambin el estado de salud de las personas. El segundo aspecto hace alusin a la prohibicin de que se empleen procedimientos que afecten la autonoma psquica, pero tambin a la preservacin de las habilidades motrices, emocionales e intelectuales de los seres humanos y por ende de su estado de salud mental. Finalmente, en la vertiente moral, representa el derecho a que alguien desarrolle su vida segn sus convicciones personales. DERECHO A LA SALUD DEL RECLUDO FORMA PARTE DEL CONTENIDO DEL DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL De modo que el contenido del derecho a la integridad no puede verse agotado en los aspectos enumerados en la improcedencia 63-2007 arriba citada y
688
la proteccin adecuada de aquel obliga a analizarlo teniendo en cuenta otros significados normativos que tambin estn comprendidos. As, aunque el derecho a la integridad abarca los caracteres ya sealados por esta Sala, lo cierto es que tambin est compuesto por otros aspectos que no estn dispuestos en tal resolucin, entre ellos, como se mencion, la salud. Y es que la salud de la persona, cuya proteccin est reconocida en el artculo 65 de la Constitucin, es susceptible de deterioro y cuando llega a tal punto de impedir una vida normal o afecta gravemente el desempeo fsico y social del ser humano, trasciende la salud en s misma y repercute en la integridad, especialmente en las dimensiones fsica y psquica. En el caso de las personas respecto de las que no se reclama la inconstitucionalidad de su privacin de libertad sino las condiciones del cumplimiento de esta, su estado no puede justificar la ausencia de tutela de los derechos que le son inherentes en su calidad de ser humano. De lo contrario, podran generarse afectaciones a diversos derechos entre ellos la salud que a su vez menoscaben la integridad, lo que deber determinarse segn las particularidades de cada caso. [] Dicho principio tambin seala que el Estado debe garantizar que los servicios de salud proporcionados en los lugares de privacin de libertad funcionen en estrecha coordinacin con el sistema de salud pblica. De manera que la proteccin a la integridad y a la salud de las personas detenidas no solo est reconocida de forma expresa en una disposicin constitucional sino tambin a travs de normas de derecho internacional que El Salvador debe cumplir de buena fe. DERECHO A LA SALUD DEL RECLUIDO DENTRO DEL MBITO DE PROTECCIN DEL HBEAS CORPUS CORRECTIVO Ahora bien, en virtud de que, como se sostuvo en apartados precedentes, este tribunal haba negado el control constitucional de reclamos relacionados con vulneracin al derecho a la salud de las personas detenidas por medio del hbeas corpus, ya que aseveraba que estos no tenan incidencia en la integridad, debe abordarse el tema de la posibilidad de entrar a conocer sobre el contraste constitucional planteado y rechazado con anterioridad en las resoluciones citadas, pues se propone ahora el anlisis de supuestos que en aquel momento esta Sala decidi no conocer por considerar que se encontraban fuera del mbito de competencia de este proceso constitucional. Al respecto, debe partirse afirmando que la labor jurisdiccional, al igual que el derecho y como fuente creadora del mismo, no es esttica, sino que un cambio en los valoraciones fcticas o argumentales puede implicar la reorientacin y adecuacin de criterios que hasta ese evento se mantenan como definidos. Por ello, es imposible sostener la inmutabilidad de la jurisprudencia ad eternum para toda la eternidad, y resulta de mayor conformidad con la Constitucin entender que, no obstante exista un pronunciamiento que impide el conocimiento del fondo en un proceso de hbeas corpus, ello no imposibilita que esta Sala emita un criterio jurisprudencial innovador o ms especfico, al plantearse una pretensin similar a la rechazada, cuando los cambios de la realidad normada obligan a reinterLneas y Criterios Jurisprudenciales
689
pretar la normatividad improcedencia Inconstitucionalidad 20-2004, de 23/7/2004 e improcedencia Inconstitucionalidad 31-2005, de 7/7/2005. En el caso que nos ocupa, si bien es cierto la exclusin del anlisis a travs del proceso de hbeas corpus de casos en los que se reclamaba vulneracin al derecho a la salud de los detenidos no gener desproteccin de los derechos fundamentales de las personas pues aquellos podan ser impugnados va amparo, tambin lo es que incluir dichos supuestos en el objeto de tutela de este proceso constitucional representa un mejor tratamiento tcnico jurdico por parte del tribunal pues es este el proceso diseado por el constituyente para la proteccin de la integridad de los detenidos, repercutiendo adems positivamente en la salvaguarda del referido derecho, a travs de un mecanismo que por sus propias caractersticas puede promoverse con una solicitud sencilla por parte del afectado o cualquier persona. OMISIN DE PROPORCIONAR TRATAMIENTO MDICO AL DETENIDO EN UN CENTRO DE RECLUSIN VULNERA DERECHOS FUNDAMENTALES En el caso particular el favorecido reclama del director del Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca la falta de atencin a padecimientos de salud, entre ellos bruxismo provocado por estrs y colitis irritable, cuyo tratamiento ha requerido en diferentes ocasiones, incluso a travs del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de San Vicente, como puede verificarse en el expediente del interno. La existencia de tales padecimientos se encuentra respaldada por los oficios remitidos por el aludido juzgado al director del mencionado centro penal el cual, con base en un dictamen emitido por miembros del Instituto de Medicina Legal, solicit en diversas oportunidades al referido funcionario penitenciario que brindara los tratamientos mdicos necesarios para procurar el restablecimiento de la salud del seor Ramos. No obstante lo anterior, no consta en el referido expediente que ellos hayan sido atendidos; al contrario, segn oficio SDT- A 621, el director de dicho recinto penitenciario hizo del conocimiento de la autoridad judicial que no poda proporcionar la frula que necesitaba el favorecido ya que dicho servicio est clasificado como privado en el sistema penitenciario; respecto a las solicitudes efectuadas en relacin con los dems padecimientos del interno y que ameritaban atencin mdica colitis irritable e hipertensin arterial no se evidencia que estas hayan sido contestadas por la autoridad penitenciaria. En tal contexto, esta Sala determina que en este caso se ha comprobado la existencia de afectaciones en la salud del seor [] , los reiterados esfuerzos del favorecido y del Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de San Vicente para que ellos fueran tratados por orden de las autoridades del Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca, pero adems la ausencia de atencin mdica para los mismos; tales situaciones, en su conjunto, permiten establecer la concurrencia de transgresiones al derecho a la salud del [detenido] de manera tal que afectaron su integridad fsica y psquica en el recinto penitenciario en el que se encontraba recluido, al omitir realizar los procedimientos necesarios para el restablecimiento de sus actividades dentro de la prisin, sin agravaciones ilegtimas.
690
Y es que el Estado al decidir la reclusin, ya sea provisional o definitivamente, en razn de una imputacin penal adquiere tambin obligaciones respecto a las personas que ingresan en tal calidad al sistema penitenciario, debido a la relacin de sujecin especial que se entabla entre las autoridades penitenciarias y los reclusos, entre ellas asegurar la conservacin, asistencia y vigilancia de la salud de los internos, de modo que cuando incumple estas y ello se traduce en un atentado contra la integridad fsica y/o psquica del detenido debe reconocerse vulneracin a tales derechos fundamentales. Tomando lo anterior en consideracin, no puede justificarse la falta de asistencia mdica al interno aduciendo que el personal odontolgico tiene instrucciones de no efectuar ciertos servicios por estar clasificados como trabajos privados, como la frula requerida para el padecimiento del favorecido, en tanto las autoridades correspondientes deben agotar todos los mecanismos para el ejercicio efectivo de los derechos inherentes a la integridad de los internos, lo que en el presente proceso no existe evidencia de haberse efectuado. Segn lo afirmado, en el supuesto en anlisis, si las autoridades bajo cuyo cargo se encuentra el centro penitenciario en el que estaba recluido el seor [] no tenan recursos para brindar el servicio requerido para su padecimiento de salud dentro de dicho reclusorio, estaban obligadas a ofrecer alternativas de tratamiento o acudir a las instituciones destinadas a la atencin de la salud de las personas detenidas, entre ellas el Ministerio de Salud Pblica y Asistencia Social y el Instituto Salvadoreo del Seguro Social que, segn el artculo 203 del Reglamento de la Ley Penitenciaria, deben colaborar en estas funciones mientras no se hayan creado los centros penitenciarios especiales a los que se refiere el artculo 202 del mismo cuerpo legal, es decir centros hospitalarios comunes y centros psiquitricos. EFECTO RESTITUTORIO: OTORGAR EL TRATAMIENTO MDICO NECESARIO PARA EL RECLUSO En el supuesto en estudio, la vulneracin reconocida por esta Sala consiste en la omisin de proporcionar al favorecido atencin mdica para los padecimientos de salud que este comprob tener. En ese sentido, la consecuencia de determinar tal situacin consiste en ordenar a la autoridad correspondiente que realice las acciones correspondientes para asegurar al [favorecido] la atencin mdica aludida. Lo anterior con independencia del centro penitenciario en que se encuentre actualmente ya que, no obstante el reclamo de este fue planteado cuando se encontraba en el Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca y luego, se inform de su traslado al Centro Penal de Metapn, lo cierto es que segn lo registrado en su expediente este no haba recibido la atencin mdica correspondiente, desconociendo esta Sala si la ha obtenido con posterioridad en cualquier recinto penal en el que est o hubiere estado recluido, por lo que, en caso negativo, sern las autoridades penitenciarias correspondientes las que debern asegurar que se proporcione al favorecido el tratamiento respectivo.

691
HBEAS CORPUS DE PRONTO DESPACHO COMPETENCIA MATERIAL PARA CONTROLAR LA DILACIN INDEBIDA CUANDO INCIDE EN EL DERECHO DE LIBERTAD "IV.- De la lectura del escrito presentado por el impetrante, se infiere que su pretensin gira en torno a dos reclamos: 1) la falta de resolucin por parte del juez especializado frente a la solicitud realizada por la defensa tcnica de llevar a cabo audiencia especial de revisin de medidas; y 2) violacin al derecho de igualdad por no imponerse medidas sustitutivas a la detencin provisional, no obstante, haber demostrado arraigos laboral, domiciliar y familiar, criterio sostenido por la Cmara Especializada en el la causa 171-APE-09(7). 1) En relacin al primer argumento, en principio, es de sealar que si bien el mismo dara lugar a la configuracin de un hbeas corpus de pronto despacho, pues de la jurisprudencia emitida por esta Sala, el anlisis constitucional en este tipo de proceso est determinado por la existencia de una solicitud efectuada entre otros-- a una autoridad judicial, que no haya sido resuelta dentro de un plazo razonable, y que ello pueda tener incidencia en el derecho de libertad del procesado, en tanto esa omisin sea un obstculo que impida la emisin de una decisin que pueda tener incidencia en dicho derecho v. gr. resolucin de HC 99-2010 de fecha veinte de agosto de dos mil diez. Por ello, con el referido tipo de hbeas corpus se pretende la obtencin de una contestacin judicial a la brevedad posible, ya sea que se estime o deniegue lo pedido, de tal forma que no solamente se verifica si hay omisin en el otorgamiento de la respuesta, sino tambin la dilacin generada, aparejada a la omisin. De acuerdo con lo anterior, el hbeas corpus de pronto despacho supone que, a ese momento, la autoridad no ha emitido ningn pronunciamiento oportuno ante lo requerido por el favorecido, a efecto de que esta Sala constate tal circunstancia, estime la pretensin y, consecuentemente, ordene a tal autoridad la emisin de su contestacin v. gr. resolucin de HC 66-2010 de fecha dieciocho de agosto de dos mil diez. Por otra parte, es importante que al incoar el proceso de hbeas corpus exista actualidad en el agravio, dicha circunstancia parte de la idea de que la actuacin u omisin de la autoridad o particular se encuentre surtiendo efectos al momento de iniciarse el proceso constitucional, de manera que la persona, efectivamente debe estar siendo afectada en su derecho de libertad fsica o en su integridad fsica, psquica o moral; y as, en caso de emitirse una decisin estimativa, se hagan cesar dichas incidencias (resolucin de HC 153-2010 de fecha tres de noviembre de dos mil diez). AUSENCIA DE AGRAVIO CUANDO SE ACREDITA LO CONTRARIO A LO ALEGADO POR EL PETICIONARIO A ese respecto, es preciso sealar que la jurisprudencia de esta Sala ha reiterado que para proceder al anlisis constitucional de un asunto, debe establecerse si al momento de plantearse la pretensin, an se est produciendo agraLneas y Criterios Jurisprudenciales
692
vios en la esfera jurdica del favorecido; para el caso en estudio, este Tribunal advierte que, no obstante que el peticionario alega que el Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Anta no procedi a resolver la solicitud de la defensa tcnica de la seora [...]de programar fecha para celebrar audiencia especial de revisin de medidas, consta a folio 51 de la certificacin del proceso penal remitida a esta sede, auto del da treinta de octubre de dos mil nueve, por medio del cual dicha autoridad judicial deniega la realizacin de la audiencia aludida, como respuesta al escrito presentado en la misma fecha en la que se solicitaba. Asimismo, el seor[...] en su escrito de iniciacin del presente hbeas corpus ha hecho referencia al contenido del auto de fecha treinta de octubre de dos mil nueve (folio 51), que corresponde a la respuesta judicial del primer escrito presentado por la defensa - de la seora[...] de fecha treinta de octubre del mismo ao, del cual reclama la falta de contestacin. Dicha circunstancia supone que el pretensor al momento de iniciar este hbeas corpus s tena conocimiento de la emisin de esa resolucin. En ese orden, en el caso objeto de estudio, se ha determinado que al plantearse el presente hbeas corpus, el peticionario cuestionaba respecto de la falta de una respuesta judicial que ya haba acontecido; es decir, que ya exista un pronunciamiento jurisdiccional a su solicitud, por lo que puede afirmarse que existe un vicio de falta de actualidad en el agravio supuestamente producido por aquel y por lo tanto este Tribunal no puede conocer del fondo de la pretensin. PRETENDER QUE SE REVISEN Y VALOREN ELEMENTOS PROBATORIOS DEL PROCESO PENAL CONSTITUYE UN ASUNTO DE MERA LEGALIDAD 2) Por otra parte, en cuanto al argumento sostenido sobre la supuesta inobservancia del derecho a la igualdad, se advierte que el seor [...] pretende -a travs de este proceso constitucional- que esta Sala entre a revisar y valorar los diferentes elementos que constan en el proceso penal para tener por establecidas las condiciones a travs de las cuales se puede conceder medidas sustitutivas a la detencin provisional y otorgrselas a la favorecida, para ello invoca la transgresin al derecho de igualdad pues aduce que la Cmara Especializada de lo Penal mantiene el criterio en cuanto a imponer tales medidas cuando se han demostrado los arraigos laboral, domiciliar y familiar. As, se advierte que si bien el peticionario enuncia como fundamento jurdico de su pretensin el derecho de igualdad, su solicitud -en los trminos expuestosest dirigida a mostrar que el precedente sealado es el indicado para aplicrsele al favorecido y en consecuencia esta Sala deba definir las medidas a imponer. Dichas circunstancias constituyen asuntos que no pueden ser conocidos por este Tribunal, pues debe aclararse que esta Sala no puede imponer medidas alternas a la detencin provisional, ni puede establecer qu medidas garantizan de mejor manera los fines del proceso penal, pues ello es dable nicamente partiendo del caso concreto; es decir,. su determinacin corresponde al juez que conoce de la causa que tendr en consideracin un conjunto de criterios, entre otros, el gnero, la naturaleza, los efectos y las modalidades de ejecucin de las medidas, adoptando aquellas que a su criterio neutralicen de mejor forma los peligros de evasin de la justicia.
693
De ah que la valoracin de la credibilidad de los elementos que consten en el proceso penal para conceder o no medidas alternas a la detencin provisional, constituyen asuntos de mera legalidad, que no corresponde ser realizado por esta Sala, a quien nicamente le compete el conocimiento de aquellas situaciones de carcter constitucional atentatorias al derecho de libertad y no sustituir al juez en su labor jurisdiccional; ya que, sin nimo de redundar, la fijacin, modificacin y revisin de las medidas cautelares que garanticen los fines del proceso penal corresponde en exclusiva al juez que conoce del mismo y solo revisable -en la medida que lo permitan los distintos mecanismos procesales- en las instancias superiores conforme a la organizacin penal.
MODALIDAD UTILIZADA PARA LA OBTENCIN DE UNA CONTESTACIN JUDICIAL A LA BREVEDAD POSIBLE "Al respecto, esta sala ha sealado que el hbeas corpus de pronto despacho ha sido definido como aquel utilizado por el interesado incidido en su libertad personal, ante el retraso de una resolucin, informe o cualquier providencia que se espera le genere beneficios, para que los mismos efectivamente se produzcan, con lo cual si bien no hay certeza de conseguirse el restablecimiento de la libertad personal, se logra una respuesta sobre lo requerido, ello dentro del marco de un proceso jurisdiccional. Entonces, con el referido tipo de hbeas corpus se pretende la obtencin de una contestacin judicial a la brevedad posible, ya sea que se estime o deniegue lo pedido, de tal forma que no solamente se verifica si hay omisin en el otorgamiento de la respuesta, sino tambin la dilacin generada, aparejada a la omisin. Por tanto, la incoacin de un hbeas corpus de pronto despacho supone que, a ese momento, la autoridad no ha emitido ningn pronunciamiento oportuno ante lo requerido por el favorecido, a efecto de que esta sala constate tal circunstancia, estime la pretensin y, consecuentemente, ordene a tal autoridad la emisin de su contestacin v. gr. resolucin de HC 99-2010 de fecha 20/08/2010.
INADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIN NO IMPLICA DECRETAR AUTOMTICAMENTE LA LIBERTAD DEL PROCESADO El reclamo del [favorecido] reside en que la Cmara Primera de lo Penal de la Primera Seccin del Centro no emiti pronunciamiento alguno respecto a su libertad, pese a haber declarado inepto el requerimiento y haber determinado que las actuaciones de la agente fiscal y del defensor particular del procesado no eran legtimas. No obstante las afirmaciones del pretensor, se advierte en la resolucin impugnada que si bien es cierto el tribunal demandado objet las actuaciones de la agente fiscal y efectivamente afirm que existe un vicio que vuelve inepto el reLneas y Criterios Jurisprudenciales
694
querimiento presentado, tales argumentaciones fueron expresadas nicamente para determinar que el defensor, al igual que la fiscal, no se encontraba legitimado para actuar dentro del proceso penal y que por tanto proceda declarar inadmisible el recurso de apelacin interpuesto en contra de la detencin provisional decretada. Es decir, la aludida Cmara no conoci del fondo del medio impugnativo y tampoco, como lo sostiene el peticionario, declar inepto el requerimiento fiscal, sino rechaz liminarmente el planteamiento del defensor y con ello el acto recurrido, es decir la decisin del Juzgado Sptimo de Paz de San Salvador que impuso la medida cautelar, permaneci intacto. Al margen de los argumentos que propiciaron el referido rechazo, pues el tema propuesto a examen es la ausencia de pronunciamiento del tribunal sobre la libertad del imputado, debe indicarse que la inadmisibilidad del recurso planteado impidi que la Cmara analizara la propuesta del defensor respecto a las razones de su inconformidad con la detencin provisional impuesta y por lo tanto esta mantena su vigencia, sin necesidad de declaracin expresa del referido tribunal, en tanto ello constitua el efecto natural de lo decidido y tampoco modific el estado en que el incoado se encontraba. Lo anterior implica que la autoridad demandada, segn los lmites de su propio pronunciamiento, no tena motivos para decretar la libertad del incoado, ya que al declarar inadmisible el mencionado recurso, la decisin recurrida que impuso la detencin provisional no haba sido modificada y segua surtiendo sus efectos, por lo tanto s exista una orden vlida emitida por autoridad judicial que sustentaba la restriccin a su derecho de libertad fsica. HBEAS CORPUS DE PRONTO DESPACHO: PROCURA LA OBTENCIN DE UNA RESPUESTA A LA MAYOR BREVEDAD POSIBLE 2. El segundo de los aspectos que integran la pretensin del [solicitante] est referido a la falta de pronunciamiento respecto a su libertad por parte del Juzgado Sptimo de Instruccin de esta ciudad, al cual el indiciado solicit que se ordenara la misma o que se celebrara una audiencia especial, pues nicamente orden remitir el proceso al Juzgado Sptimo de Paz de San Salvador. Ante tal cuestionamiento conviene sealar que esta Sala se ha referido al derecho fundamental de proteccin jurisdiccional, establecido en el artculo 2 de la Constitucin, como aquel que supone la posibilidad que tiene toda persona de acceder al tribunal competente para plantearle una pretensin procesal a efecto de obtener oportunamente una resolucin judicial motivada al respecto, dentro del marco de un proceso jurisdiccional. En ese sentido, el hbeas corpus de pronto despacho ha sido definido como el utilizado por el interesado incidido en su libertad personal ante el retraso de una resolucin, informe o cualquier providencia que se espera le genere beneficios, con el objeto de que los mismos efectivamente se produzcan, con lo cual, si bien no hay certeza de conseguirse el restablecimiento de la libertad personal, se logra una respuesta sobre lo requerido. Con el referido tipo de hbeas corpus se pretende, por lo tanto, la obtencin de una respuesta con la mayor brevedad posible, ya sea que se estime o
695
niegue lo pedido, de tal forma que no solamente se verifica si hay omisin en el otorgamiento de la respuesta, sino tambin la dilacin generada, aparejada a la omisin (sentencia HC 184-2009 de fecha 27-20-2010). Si bien es cierto el derecho de proteccin jurisdiccional, como se ha mencionado, requiere que se otorgue una respuesta oportuna y motivada sobre lo solicitado, ello no debe llevar a entender que esta deba ser formulada de manera expresa frente a las exigencias del peticionario, ya que basta la concrecin de una actividad del destinatario de la solicitud orientada a resolver la respectiva pretensin para colegir que dicha autoridad cumpli con lo requerido. VALIDZ DE UNA RESPUESTA TCITA SOBRE LO PEDIDO Es as que en el caso en anlisis, el peticionario de este hbeas corpus hizo una solicitud en el proceso penal respectivo a la autoridad demandada con el objeto de que esta ordenara su libertad o, en su defecto, celebrara audiencia en la que se discutiera la posibilidad de sustituir la detencin provisional en la que se encontraba por otra medida cautelar. Es decir, efectu a la autoridad judicial a cargo del proceso penal instruido en su contra una peticin sobre su derecho de libertad fsica que poda, segn lo determinara el funcionario correspondiente, generar el cese de la restriccin que en ese momento estaba vigente. La referida sede judicial, por su parte, indic que no poda continuar conociendo del proceso penal instruido en contra del imputado hasta que el Juzgado Sptimo de Paz de esta ciudad se pronunciara en cuanto a lo resuelto por la Cmara mencionada; por lo tanto le remiti el proceso. Con tal decisin la autoridad demandada, si bien no respondi expresamente la solicitud del imputado de que se ordenara su libertad o se celebrara audiencia para revisar su detencin provisional, s se pronunci sobre la pretensin de aquel pues la determinacin de que no poda continuar conociendo del proceso penal en virtud de que ello, segn sus propias consideraciones, corresponda a otra sede judicial implica que tampoco se estimaba competente para pronunciarse sobre la libertad del incoado o para realizar una audiencia de revisin de su medida cautelar. Y es que la negativa de la autoridad demandada para seguir conociendo del proceso penal tambin conlleva, aunque no se diga expresamente, la denegatoria de ordenar cualquier acto que no sea indispensable para garantizar el cumplimiento de la resolucin mediante la cual se desprende del conocimiento de aquel. Siendo que la solicitud del imputado estaba referida a decidir un aspecto del proceso penal que solamente puede estar a cargo del juez o tribunal encargado de su tramitacin debe entenderse que al trasladar su discernimiento a otra sede judicial la autoridad demandada tambin determin su imposibilidad de resolver favorablemente lo pedido por el incoado. As se establece que el [favorecido] obtuvo una respuesta a su pretensin y por lo tanto el Juzgado Sptimo de Instruccin de San Salvador no vulner, en los trminos planteados, los derechos de proteccin jurisdiccional y libertad personal del favorecido.
696
HBEAS CORPUS PREVENTIVO ALLANAMIENTO EN CASA DE HABITACIN NO SUPONE PER SE UNA AMENAZA REAL A LA LIBERTAD FSICA V.- Con relacin al alegato de que a causa del allanamiento de su residencia se configura una afectacin a su derecho de libertad personal, pues desconocen si existe alguna investigacin en su contra y dicha intromisin supuestamente arbitraria por parte de las autoridades policiales y fiscales les genera angustia y prefieren permanecer dentro de su vivienda por temor a ser detenidos; debe decirse que en la jurisprudencia constitucional se ha indicado que la proteccin del derecho a la libertad personal mediante este proceso si bien incluye aquellas restricciones aun no ejecutadas, se requiere que el acontecimiento de estas sea inminente, a efecto de viabilizar el hbeas corpus de tipo preventivo. Es esta caracterstica la que permite identificar la ocurrencia del supuesto necesario para proteger el derecho de libertad fsica mediante este proceso constitucional en la categora referida v. gr., improcedencia HC 130-2010 del 25/08/2010. De tal manera, para configurar una exhibicin personal preventiva se requiere necesariamente que la amenaza al derecho de libertad fsica sea real y no conjetural; es decir, que la previsibilidad de la restriccin no puede devenir de sospechas o presunciones, sino de la existencia de una actuacin concreta generadora del agravio inminente, evidenciada, por ejemplo, a partir de una orden de restriccin decretada por cualquier autoridad y que la misma no se haya ejecutado an pero sea prxima su realizacin v. gr. resolucin de HC 240-2009 de fecha 15/04/2010-. Es as que la sola realizacin del allanamiento realizado en la casa de habitacin de los solicitantes, no supone la existencia real de un acto restrictivo de su derecho de libertad fsica que est por ejecutarse. No se ha propuesto ningn elemento que permita concluir que dentro de esa investigacin las autoridades demandadas han dispuesto restringir o limitar en alguna medida dicho derecho a las personas mencionadas, sino que por el contrario, a partir de lo expresado en la pretensin propuesta, se deduce que los argumentos de los seores [] se basan en suposiciones y conjeturas derivadas del temo[r] a ser aprehendidos, porque desconocemos si hay algn Proceso Investigativo en contra nuestra. En ese sentido, existe una imposibilidad para este tribunal de analizar los argumentos propuestos a su conocimiento, pues no basta la existencia de meras expectativas o temores de lo que se cree puede llegar a acontecer, sino que es imprescindible para emitir un pronunciamiento de fondo, que se configure una amenaza real en vas de ejecucin contra la libertad fsica de las personas a cuyo favor se solicita el proceso de hbeas corpus. En este caso, de la lectura de la pretensin indicada, los peticionarios hacen una conexin directa entre la diligencia llevada a cabo por la representacin fiscal y la Polica Nacional Civil en su casa de habitacin allanamiento-, con una supuesta orden de restriccin a su libertad. Vinculacin que resulta insostenible si se parte como lo hacen los peticionarios de meras especulaciones carentes de sustento objetivo en referencia a la existencia de la referida orden a partir de la especfica actuacin policial relacionada.
697
Sobre la base de lo dicho, este argumento de los solicitantes no satisface la ineludible exigencia de que la amenaza al derecho de libertad fsica debe ser real y no conjetural para la procedencia de este tipo de pretensiones; es decir, la sola sospecha de eventuales actuaciones que lleven aquel fin no contiene un presupuesto de hecho habilitante para pronunciarse en un hbeas corpus preventivo. Por tanto, esta Sala deber rechazar mediante una declaratoria de improcedencia la presente solicitud.

SE CONFIGURA CUANDO LA PRIVACIN DE LIBERTAD NO SE HA CONCRETADO PERO S EXISTE AMENAZA CIERTADE QUE ELLO OCURRA
"V. Establecido lo anterior, y relacionados que fueron la pretensin, el informe del juez ejecutor, los pasajes pertinentes de la certificacin del expediente del proceso penal instruido en contra del favorecido, esta Sala considera necesario antes de pasar al anlisis del caso concreto citar algunas consideraciones jurisprudenciales sobre: el hbeas corpus de tipo preventivo (1) la competencia de esta Sala para conocer del caso concreto (2). 1. A ese respecto, es importante sealar que segn arguyen los peticionarios al momento en que plantearon el presente hbeas corpus, el favorecido se encuentra en libertad, pero con amenaza de ser privado de ella en virtud de la orden de detencin girada en su contra, lo que podra encajar en un hbeas corpus de tipo preventivo. En ese sentido, se debe acotar que el tipo de hbeas corpus referido tiene como finalidad prevenir que se concrete una lesin al derecho de libertad fsica; y su procedencia parte de la amenaza cierta, no conjetural, de una eventual restriccin contraria a la Constitucin, pues su objeto es -como ya se dijo- evitar que se materialice. Esta modalidad de hbeas corpus, si bien no se encuentra expresamente regulado en la Constitucin, es reconocido en la jurisprudencia de esta Sala va interpretacin del artculo 11 Cn., y la misma ampla el marco de proteccin al derecho de libertad fsica, ya que se exige para incoarlo que la persona se encuentre siendo objeto de amenazas inminentes y contrarias a la Constitucin, a partir de eventuales restricciones que ya estn ordenadas y en fase de ser ejecutadas. En el caso en estudio se cumple con uno de los presupuestos indispensables del hbeas corpus preventivo: orden de detencin decretada y por ejecutarse, por lo que ser respecto a esta modalidad de hbeas corpus, que esta Sala conozca de las supuestas violaciones a derechos constitucionales, con incidencia en el derecho de libertad fsica del favorecido. (Resolucin HC 11-2010R, de fecha 26/05/2010). SE INCURRE EN ERROR DE HECHO AL NO PRECISAR CON EXACTITUD LA AUTORIDAD DEMANDADA En el presente proceso se objetan de inconstitucional las rdenes de detencin vigentes giradas en contra del seor [...], por afirmar los solicitantes que los
698
jueces de Paz de Chirilagua y Primero de Instruccin de San Miguel no se pronunciaron sobre la medida restrictiva de libertad ni tampoco sobre su participacin en el delito de agrupaciones ilcitas, siendo que por el delito de receptacin fue sobresedo por el Juez de Paz de Chirilagua. A ese respecto, es preciso aclarar inicialmente, que los solicitantes sealan como una de las autoridades demandadas al Juez de Paz de Chirilagua, alegando que este no se pronunci respecto del delito de agrupaciones ilcitas ya que solamente sobresey por el delito de receptacin. [] Por lo anterior, es preciso sealar que en el presente caso esta Sala ha verificado -segn lo que consta en la certificacin del expediente respectivo - que la actuacin que se reclama inconstitucional por vulnerar el derecho de libertad fsica del ahora favorecido -ordenar su detencin sin una resolucin judicial-, no fue emitida por el Juez de Paz de Chirilagua; por tanto, este Tribunal se ve obstaculizado de emitir una decisin de fondo en el presente caso, pues se carece de objeto sobre el cual pronunciarse, por la inexistencia de un acto restrictivo a la libertad fsica del favorecido en la decisin judicial de la cual se reclama, especficamente en la del Juez de Paz de Chirilagua, pues dicha autoridad sobresey respecto del delito de receptacin, por lo que es procedente terminar de manera anormal el proceso respecto del favorecido [...] -v. gr. resolucin de 225-2007 de fecha 10/02/2010-. IMPROCEDENTE CUANDO SE ACREDITA LO CONTRARIO A LO ALEGADO POR EL PETICIONARIO De tal manera que, evidenciada la mencionada circunstancia, se proceder al control jurisdiccional nicamente sobre la resolucin del Juez Primero de Instruccin de San Miguel. [] En ese sentido es de indicar, que el mencionado juez instructor al recibir el proceso ratific la medida cautelar de la detencin provisional impuesta en contra del procesado [...] y otros, segn lo haba determinado el juez de paz, adems decret la instruccin formal y orden librar los oficios de captura respectivos en contra de los procesados por ese delito sometido a su conocimiento. Por todo lo anterior, y con los datos que constan en los documentos relacionados, se evidencia que, contrario a lo afirmado por los solicitantes, si existe una resolucin emitida por el Juez Primero de Instruccin de San Miguel, mediante la cual se pronunci respecto de la situacin jurdica del inculpado en cuanto a su derecho de libertad, pues el mencionado juzgador consider necesario ratificar la medida cautelar de la detencin provisional, y con fundamento en esa orden girar el oficio de detencin correspondiente a efecto de hacer ejecutar la restriccin al derecho de libertad del seor [...]. Por tanto, se ha verificado que la orden de detencin dictada en contra del favorecido lo ha sido de conformidad a lo que la Constitucin establece, pues deviene de una resolucin escrita -anterior - pronunciada por la autoridad competente y en la que se hicieron constar las razones de la misma. En consecuencia, este tribunal no puede emitir una decisin estimatoria respecto de lo alegado, por no existir la violacin constitucional reclamada.

699
ES NECESARIA LA EXISTENCIA DE UNA AMENAZA REAL E INMINENTE AL DERECHO DE LIBERTAD FSICA "IV. Conforme a lo dispuesto en la jurisprudencia citada, y en vista de lo planteado, esta Sala advierte que la peticionaria mantiene la expectativa -a partir de las actuaciones de vigilancia descritas- de una eventual detencin en contra del beneficiado, pues claramente seala que por la forma en que llegan los supuestos agentes cerca de la residencia del seor [...] se desprende el temor de una restriccin al derecho de libertad de este, afirmaciones que han sido el fundamento para la solicitud de este hbeas corpus; a ese respecto, es necesario sealar: Que las actuaciones descritas por la solicitante para sustentar la solicitud del presente hbeas corpus no constituyen una amenaza real e inminente a su derecho de libertad personal, pues el temor de la restriccin lo hace descansar en la realizacin de seguimientos y vigilancias efectuados por personas que a su parecer pertenecen a las instituciones encargadas de la investigacin del delito, lo que no implica por s, como se indic con anterioridad, que exista una restriccin o privacin de la libertad fsica a punto de concretarse que pueda ser objeto de control en un proceso constitucional (verbigracia resolucin HC 87-2010, de fecha 27/05/2011). Y es que, la misma peticionaria refiere la falta de certeza sobre la existencia de una orden restrictiva de libertad girada en contra del seor [...], lo cual se evidencia cuando en su escrito manifiesta: se ha apersonado a la Fiscala () a preguntar si existe alguna orden administrativa de detencin contra el seor [...] () intimis a los seores de la Fiscala () para que ponga a disposicin el expediente () si es que lo hay. En razn de lo anterior, al no existir una decisin inminente y cierta de restriccin al derecho de libertad dictada en contra del beneficiado -requisito esencial para la procedencia de este tipo de pretensiones- la peticionaria no satisface la ineludible exigencia de que la amenaza al derecho de libertad fsica debe ser real y no conjetural, pues -como se dijo- no basta la existencia de meras expectativas o temores de lo que se cree puede llegar a acontecer, sino que es imprescindible para emitir un pronunciamiento de fondo, que se configure una amenaza real en vas de ejecucin.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 58-2010 de fecha 06/07/2011) (Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 201-2010 de fecha 19/01/2011)
RELACIONES:
INADMISIBLE CUANDO SE INVOCAN DERECHOS NO SUSCEPTIBLES DE TUTELA POR EL HBEAS CORPUS 1- El primero de los reclamos del seor Ortega Ortega, consiste en que su despido como empleado de la Asamblea Legislativa fue injustificado, ya que se dio como consecuencia exclusiva de su calidad de secretario general de una organizacin sindical, y adems ello ha provocado que se le niegue el ingreso
700
a las instalaciones de ese rgano del Estado. De tales argumentos, se deduce que los reclamos presentados podran tener como referente constitucional los derechos de estabilidad laboral y libertad de circulacin; los que no pueden ser objeto de tutela a travs de este proceso constitucional que est diseado para proteger el derecho de libertad personal, como se ha referido en la jurisprudencia constitucional indicada. Por ello, si bien es cierto que la solicitud analizada ha sido formulada por el peticionario como un hbeas corpus y, subsecuentemente, la Secretara de este Tribunal clasific la citada peticin como tal clase de proceso, se observa que con la pretensin incoada el solicitante plantea como derechos constitucionales cuya proteccin requiere, los de estabilidad laboral y libre circulacin. En ese sentido, debe tomarse en consideracin lo dicho respecto a que el hbeas corpus es un mecanismo que carece de idoneidad para subsanar la actuacin impugnada en estos puntos, pues los derechos referidos en el prrafo precedente, en todo caso, son protegibles por medio del amparo Art. 247 inciso 1 de la Constitucin-. Por ello, la pretensin analizada en este apartado presenta un vicio que impide la conclusin normal de este proceso y, en consecuencia, la solicitud promovida, en estos temas, debe rechazarse liminarmente por medio de la figura de la improcedencia. As las cosas, al haberse configurado una causal de rechazo de la solicitud inicial atendiendo a que ella se fundamenta en derechos protegidos por el proceso de amparo, en aplicacin del principio iura novit curia el Derecho es conocido por el Tribunal y segn lo dispuesto en el artculo 80 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, se estima pertinente suplir la deficiencia de la queja propuesta. Por consiguiente, con el fin de que la pretensin incoada se sustancie por el mecanismo procesal correspondiente, deber desestimarse el conocimiento de la declaracin de voluntad formulada respecto a estos aspectos, por medio del proceso de hbeas corpus y ordenarse su tramitacin de conformidad con el trmite establecido para el amparo. NECESARIA COMPROBACIN DE UN TEMOR FUNDADO PARA SU PROCEDENCIA 2- Por otro lado, el peticionario tambin alega que existe un temor fundando de restriccin a su derecho de libertad personal por ser miembro de un sindicato de trabajadores, lo cual vuelve ilegal o arbitraria la emisin de una orden de detencin en su contra, ya que no existe ningn delito que le pueda ser atribuido y menos, que se puede iniciar algn tipo de investigacin en su contra. Al respecto, la proteccin del derecho de libertad fsica mediante el proceso de hbeas corpus ha sido ampliada a la existencia de restricciones que aunque no se hayan ejecutado, su acontecimiento se considere inminente. Es esta caracterstica la que permite identificar la ocurrencia del supuesto necesario para proteger el derecho de libertad fsica mediante este proceso constitucional en la categora referida. Es as que la sola sospecha de la ejecucin de una detencin en su contra, a partir de su vinculacin con una organizacin sindical y la presencia policial cerca
701
del edificio en el que laboraba, no supone, bajo ningn concepto, la existencia real de un acto restrictivo de su derecho de libertad fsica que se encuentre pronto a ejecutarse. No se tiene ningn elemento que permita concluir que existe una investigacin en contra del solicitante, y consecuentemente, que se haya ordenado restringir o limitar en alguna medida dicho derecho a la persona mencionada. En ese sentido, concurre una imposibilidad para este tribunal de analizar los argumentos propuestos a su conocimiento, pues no basta la existencia de meras expectativas de lo que se cree puede llegar a acontecer, sino, que es imprescindible para emitir un pronunciamiento de fondo, que se configure una amenaza real -en vas de ejecucin- contra la libertad fsica de la persona a cuyo favor se solicita el proceso de hbeas corpus. Sobre la base de lo dicho, el temor fundado de una detencin expuesto por el promotor de este proceso, no satisface la ineludible exigencia de que la amenaza al derecho de libertad fsica debe ser real y no conjetural para la procedencia de este tipo de pretensiones; es decir, la sola sospecha de eventuales actuaciones que lleven aquel fin carece de trascendencia constitucional".

RELACIONES:
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 203-2010 de fecha 25/02/2011) (Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 52-2011 de fecha 15/06/2011)
REQUISITOS DE PROCEDENCIA As, se ha sostenido en la jurisprudencia, en la que se enuncian ciertos requisitos esenciales para la configuracin de dicho hbeas corpus, [preventivo] ctese: a) que haya un atentado decidido a la libertad de una persona y en prxima va de ejecucin y b) que la amenaza a la libertad sea cierta, no presuntiva (verbigracia sobreseimiento HC 11-2010R de fecha 26/05/2010). A ese respecto, es de indicar que se ha determinado, por ejemplo, la existencia de una amenaza cierta y en prxima va de ejecucin en casos donde existen rdenes de captura emitidas por alguna autoridad que an no se han hecho efectivas pero estn a punto de realizarse materialmente, por estar ordenadas ya, estimando que en estos supuestos la libertad fsica de una persona corre un manifiesto peligro (sentencias HC 9-2007 de 16/10/2007 y 146-2006 de 18/06/2007, entre otras). En consecuencia con lo anterior se ha afirmado la improcedencia de este tipo de hbeas corpus cuando se carece de una orden de captura judicial o administrativa (sobreseimiento 77-2007 de 15/04/008). EXISTENCIA DE DILIGENCIAS DE INVESTIGACIN NO CONSTITUYEN PER SE RESTRICCIONESA LA LIBERTAD PERSONAL Por otro lado, esta Sala tambin ha sostenido que la sola existencia de diligencias de investigacin o ms an, la sola instruccin de un proceso penal,
702
no implica per se, restriccin a la libertad individual de una persona, pues las mismas salvaguardan en todo caso la operatividad del principio de presuncin de inocencia, que acompaa a la persona a quien se le imputa un delito, desde el inicio de estas diligencias hasta la produccin de un pronunciamiento definitivo condenatorio (sentencia HC 57-2003, de 07/08/2003). Es decir que en el transcurso de una investigacin la Constitucin establece algunos supuestos en los que puede restringirse el derecho de libertad fsica de las personas imputadas, entre ellos la detencin administrativa. No obstante ello, el inicio de las indagaciones de la Fiscala General de la Repblica sobre hechos que tienen apariencia delictiva no implica automticamente que se vaya a decretar la medida restrictiva aludida, pues por regla general y como corolario de la presuncin de inocencia, el indiciado debe permanecer en libertad y solo excepcionalmente privado de esta, lo que significa que la autoridad administrativa, segn el caso, puede acudir a tal medio de coercin personal, solo si es el nico que puede garantizar los fines para los que ha sido diseado. Por lo tanto, decretar la referida detencin es una de las opciones y no la consecuencia indefectible del inicio de la investigacin.

HBEAS CORPUS RESTRINGIDO GENERALIDADES
En ese sentido, se ha acotado que el objeto de control por parte de la Sala de lo Constitucional en el tipo de hbeas corpus referido, est circunscrito a las actuaciones que las autoridades ejecutan en el desempeo de sus funciones; actuaciones que, si bien se encuentran dentro de las facultades otorgadas por ley, se desarrollan de manera excesiva, por lo que pueden llegar a interferir con el derecho de libertad fsica del beneficiado. Asimismo, se ha inferido que este tribunal analiza especficamente las perturbaciones o injerencias al aludido derecho ordenadas o consentidas por alguna autoridad. Esto es as porque para determinar la constitucionalidad de los hechos, es necesario que haya constancia de que estos son producto de un acto de autoridad sobre el cual pueda pronunciarse este tribunal. Ello, a efecto de definir si las medidas adoptadas resultan razonables y proporcionales al fin perseguido, o si por el contrario, implican una intromisin al derecho de libertad fsica del justiciable contraria a la Constitucin. v. gr., resolucin de HC 49-2008 de fecha 22/07/2011. EXISTENCIA DE UNA INVESTIGACIN NO IMPLICA UNA AMENAZA AL DERECHO A LA LIBERTAD FSICA A ese respecto, al contrastar lo sealado por el peticionario con la informacin proporcionada especficamente por la Fiscala General de la Repblica, segn se ha indicado, se concluye que efectivamente por parte del ente fiscal se
703
orden a la Polica Nacional Civil efectuar vigilancia y seguimiento del favorecido, en virtud de informacin obtenida por personas que haban sido entrevistas en la investigacin de delitos relacionados en el trfico ilegal de personas; de la que se ha presentado a este tribunal documentacin que soporta lo afirmado por la fiscala en sus distintos pronunciamientos en este hbeas corpus. Y si bien, como se relacion arriba, se otorg al favorecido la oportunidad de presentar prueba que respaldara su queja, este seal que no constaba con la misma y se quej de no habrsele otorgado an la calidad de imputado no obstante que las autoridades demandadas indiquen que existen algunos indicios en su contra. Con esos elementos, este tribunal ha logrado establecer que efectivamente la Fiscala General de la Repblica orden a la Polica Nacional Civil que ejecutara actividades, como las sealadas, en el favorecido debido a informacin que se haba obtenido de otras fuentes respecto a la posible vinculacin de este en delitos que eran investigados. En ese sentido, la primera de las autoridades indicadas relacion las razones por las que se llevaron a cabo, a partir de informacin que requera ser verificada para determinar la procedencia de atribuir al favorecido una conducta delictiva y, como consecuencia, otorgarle la calidad de imputado; as como tambin ha aportado prueba documental que respalda su actuacin y las razones por las cuales se consider procedente su realizacin. Y si bien la Polica Nacional Civil neg la existencia de una investigacin en contra del favorecido, tal como se ha relacionado en sus informes, ello se debe a que tal informacin se renda tomando como parmetro que este no ha tenido la calidad de imputado y por tanto, las diligencias llevadas a cabo, a partir de la solicitud fiscal, no estaban relacionados con la existencia de una imputacin en su contra, sino nicamente con una lnea de investigacin cuyo origen fue la mencin en algunas entrevistas del nombre del favorecido. Por tales razones, se concluye que las labores de investigacin relacionados se han sustentado en la atribucin que tiene la Fiscala General de la Repblica de investigar la existencia de hechos delictivos, as como las personas que pudiesen resultar responsables del mismo, a efecto de ejercer la accin penal respectiva; por lo que no se ha configurado el agravio de carcter constitucional aducido en su derecho de libertad por el pretensor.

ENJUICIAMIENTO SOBRE LA PROPORCIONALIDAD DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS
IV. Relacionado el informe de la autoridad demandada, hemos de pasar al anlisis de lo propuesto, referido a las supuestas acciones de seguimiento y acoso policial llevadas a cabo por agentes de la Polica Nacional Civil, situaciones que si bien no comportan por s mismas una restriccin al derecho de libertad, s generan una molestia menor en su ejercicio y por tanto habilitan su conocimiento a travs del proceso de hbeas corpus restringido. En tal sentido, este Tribunal examinar especficamente las perturbaciones o injerencias al derecho de libertad- ordenadas o consentidas por alguna auLneas y Criterios Jurisprudenciales
704
toridad. Esto es as porque para determinar la constitucionalidad de los hechos, es necesario que haya constancia de que estos son producto de un acto de autoridad sobre el cual pueda pronunciarse esta Sala, a efecto de definir si las medidas adoptadas resultan razonables y proporcionales al fin perseguido, o si por el contrario, implican una intromisin al derecho de libertad fsica del justiciable contraria a la Constitucin, v.gr. HC 49-2008 del 22/07/11. IMPROCEDENTE ANTE ACTIVIDADES DE SEGUIMIENTO PARA HACER EFECTIVA LAS RDENES DE CAPTURA En el caso concreto la Polica Nacional Civil, como se relacion en el considerando anterior, ha presentado la documentacin que ampara los actos de seguimiento en contra del ahora favorecido, en virtud de la existencia de diligencias iniciales de investigacin del veintitrs de febrero de dos mil diez, orden de detencin administrativa de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diez y orden de captura vigente- dictada por la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador de fecha dos de marzo de dos mil diez, todas ellas por atribursele participacin en el delito de Agrupaciones Ilcitas. Por tanto, al contrastar lo sealado por el peticionario con la informacin proporcionada por la autoridad demandada, se concluye que efectivamente han existido acciones de seguimiento por parte de agentes de la Polica Nacional Civil en contra del [favorecido], las que inclusive iniciaron antes de las fechas sealadas en la solicitud de hbeas corpus. Dichas actuaciones, como se ha podido comprobar, se han debido a las actividades de investigacin del delito que le son atribuidas a la Polica Nacional Civil por mandato constitucional Art. 159 inciso final-, y a la necesidad de hacer efectiva la orden de captura dictada por la Fiscala General de la Repblica y actualmente por la Jueza Especializada de Instruccin de San Salvador, razn por la cual se encuentran justificadas. Consecuentemente, en el procedimiento policial relacionado no se ha configurado el agravio de carcter constitucional en el derecho de libertad del ahora favorecido, invocado por el [solicitante].
PROTEJE CONTRA INCIDENCIAS QUE NO IMPLIQUEN ESTRICTAMENTE PRIVACIN DE LIBERTAD VI. En relacin con el caso planteado a esta Sala, es de advertir que la peticionaria alega que al favorecido se le ha perturbado su derecho fundamental de libertad fsica, ya que est siendo constantemente buscado por agentes de la Polica Nacional Civil, quienes preguntan persistentemente por su paradero sin presentar orden de captura. [] La jurisprudencia de este tribunal ha reconocido el hbeas corpus restringido o restrictivo como aquel que protege al individuo de las restricciones o perturbaciones que provengan de cualquier autoridad; y que, sin implicar una estricta privacin a la libertad fsica, inciden en esta, ya sea mediante hechos
705
de vigilancia abusiva u otras actuaciones de menor intensidad no justificadas en el ejercicio de sus facultades. As, la finalidad de este tipo de hbeas corpus es terminar con las injerencias, que an de grado menor, significan una afectacin inconstitucional al derecho de libertad fsica del favorecido (en ese sentido, resolucin HC 171-2005 de 11-8-2006). INEXISTENCIA DE PRUEBAS SOBRE ACOSO POLICIAL TORNA IMPOSIBLE CONOCER SOBRE EL FONDO DE LO PLANTEADO Sobre la base de las consideraciones jurdicas apuntadas y de acuerdo con los argumentos expuestos en su pretensin por la solicitante, esta Sala determina que el anlisis constitucional en el presente caso se realizar a partir de los supuestos del hbeas corpus de tipo restringido, ello en razn de reclamarse contra actos de acoso policial. 2. Por otro lado, es preciso acotar que esta Sala ha sostenido que las meras aseveraciones hechas por la parte actora no constituyen por s mismas prueba, sino meros indicativos de situaciones y/o hechos que se sostiene han acontecido; de manera que nicamente pueden ser consideradas como vlidas por este tribunal si, con el conjunto de elementos aportados durante la tramitacin del proceso de hbeas corpus, estas pueden ser sustentadas o desvirtuadas y exista, a su vez, una vinculacin con el acto del cual se reclama (resolucin HC 26-2007 de 2-10-2009). 3. La cita que antecede atiende a que la peticionaria de este hbeas corpus expone en su pretensin una serie de aseveraciones que, no obstante haberse abierto a pruebas el presente proceso, no se han acompaado de elementos probatorios directos o indirectos que las sustenten. Por tanto, esta Sala no ha logrado establecer que, durante el transcurso del ao dos mil ocho hasta la fecha de plantear el hbeas corpus, se hayan realizado actos constitutivos de perturbaciones al derecho de libertad fsica del [favorecido], por parte de miembros de la Polica Nacional Civil en ejercicio excesivo de sus atribuciones de investigacin. Y es que, no obstante este tribunal brind la oportunidad a la solicitante de presentar pruebas en el presente proceso con el fin de demostrar los hechos atribuidos a la institucin demandada, no hizo uso de la misma. Por su parte, como se relacion, la autoridad demandada tanto ante el requerimiento de la jueza ejecutora nombrada en este proceso, como del efectuado por esta Sala, manifest, primero que no exista en sus registros investigacin alguna en contra del favorecido y posteriormente expres haber encontrado una orden de captura emitida por el Juzgado de Instruccin de Delgado pero no indic si haban efectuado actos para lograr la aprehensin del seor []. Es decir que dicha institucin nunca se pronunci sobre la realizacin de los actos que, segn la solicitante, afectaban el derecho de libertad fsica del favorecido. Lo anterior supone un claro impedimento para dictar una decisin definitiva respecto de la cuestin planteada pues, como ha quedado evidenciado, la autoridad demandada no se ha pronunciado sobre la ejecucin de actos policiales en contra del beneficiado; y, aunado a ello, la pretensora no proporLneas y Criterios Jurisprudenciales
706
cion elemento probatorio alguno que permitiese a este tribunal evidenciar la concurrencia de lo reclamado. Por tales circunstancias, es preciso hacer alusin a lo afirmado por esta Sala en cuanto a la causal de sobreseimiento establecida en el numeral 4) del artculo 31 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, la cual es de utilizacin analgica en el proceso de hbeas corpus y establece la aplicacin de tal figura procesal cuando no se haya rendido prueba sobre la existencia del acto reclamado. Por tanto, al no haberse establecido en este proceso la existencia de las actuaciones que, a criterio de la solicitante, son constitutivas de acoso policial, no puede efectuarse un anlisis sobre posibles perturbaciones al derecho tutelado mediante el proceso de hbeas corpus, debiendo terminarlo anormalmente.

INCONFORMIDAD FRENTE A RESOLUCIONES JUDICIALES
EXISTENCIA DE VARIAS PERSONAS CON EL MISMO NOMBRE NO CONLLEVA A UN SUPUESTO DE ERROR EN LA IDENTIDAD DEL PROCESADO Una vez citada la jurisprudencia constitucional, se advierte que en el presente caso el solicitante no plantea un reclamo de naturaleza constitucional, que habilite a este Tribunal a conocer sobre lo alegado, pues su solicitud se basa en el hecho de que en su municipio de residencia hay otras personas que se llaman [...], y que segn su documento nico de identidad su nombre es [...], manifestando adems que hay personas que pueden declarar al respecto, de forma que el seor[...] pretende que por medio de este proceso constitucional se establezca cul es su nombre correcto; pero no plantea ningn argumento que permita inferir que el Tribunal de Sentencia de Zacatecoluca, incurri en el supuesto de error en la identidad de una persona que ha cometido un ilcito penal, por el que esta Sala s podra conocer y sobre el cual ya se ha pronunciado, como lo es la inexistencia de una individualizacin judicial a travs de cualquier medio de prueba a fin de que no existan dudas ni errores en cuanto a que la persona a quien se le acuse de cometer un delito, sea la misma persona a quien se le restrinja su libertad. A partir de lo anterior, se denota una mera inconformidad del peticionario con la pena de prisin que le fue impuesta y con los efectos que le son propios, aspectos que no pueden ser conocidos en el proceso constitucional que nos ocupa.

OBJETO Y SIGNIFICADO DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
La jurisprudencia de esta Sala ha establecido verbigracia, sentencia HC 98-2007 del 22/06/2009 que la prohibicin de doble juzgamiento consiste en la imposibilidad de que el Estado pueda procesar dos veces o ms, a una persona por el mismo hecho, ya sea en forma simultnea o sucesiva. As, la doble perLneas y Criterios Jurisprudenciales
707
secucin ocurre cuando se inicia un nuevo proceso habiendo otro ya concluido; pero tambin cuando se desenvuelve una persecucin penal idntica a la que se quiere intentar. En esos trminos, el principio de ne bis in dem tiene aplicacin con independencia del estado del primer proceso, siendo suficiente la existencia de dos imputaciones fundamentadas en los mismos elementos. Ahora bien, de los trminos expuestos por el propio peticionario en su escrito se tiene que su reclamo de doble juzgamiento lo hace a partir de que la Cmara Tercera de lo Penal de la Primera Seccin del Centro conoci de un recurso de apelacin interpuesto por la representacin fiscal contra la resolucin que decreta sobreseimiento definitivo a su favor. Sin embargo, de tales argumentos se infiere que se trata de un mismo proceso penal en el cual se ha hecho uso de los medios de impugnacin que establece la legislacin de la materia; de manera que, lo propuesto por el peticionario se funda en una errnea interpretacin de los alcances del principio de ne bis in dem. Por tanto, a partir de esa concepcin equvoca resulta innecesaria la tramitacin de la pretensin hasta su normal finalizacin, pues el argumento analizado carece de relevancia constitucional en tanto que el solicitante se limita a poner de manifiesto su inconformidad con lo resuelto por la referida Cmara en los diferentes recursos de apelacin interpuestos por la representacin fiscal. De ah que se considere que el peticionario pretende que esta Sala con competencia constitucional acte como un tribunal de instancia, a efecto de controlar las decisiones que ha emitido la Cmara mencionada durante su procesamiento penal, aspecto que escapa del anlisis constitucional mediante un proceso de hbeas corpus de tipo preventivo, el cual tiene por objeto tutelar el derecho a la libertad personal contra rdenes de restriccin inconstitucionales que estn en vas de ejecucin.

POR LA APLICACIN DE LA MEDIDA DE INTERNAMIENTO A UN MENOR
Una vez citada la jurisprudencia constitucional, se advierte que en el presente caso la peticionaria no plantea un reclamo de naturaleza constitucional, que habilite conocer sobre lo alegado, pues su solicitud se basa en una inconformidad con la resolucin pronunciada por la Cmara de Menores de la Seccin de Oriente, con sede en San Miguel, especficamente en referencia a la medida definitiva de internamiento aplicada al joven [...] -y con los efectos que le son propios-; ya que a su criterio en el proceso obra prueba de descargo que permite la aplicacin de medidas distintas, pretendiendo que este Tribunal ordene a la autoridad demandada que modifique esa medida y en su lugar aplique cualquier otra de las estipuladas en el artculo 8 de la Ley Penal Juvenil. Dicho aspecto no puede ser decidido por medio de un hbeas corpus, pues corresponde a los Jueces de Menores conforme a la ley respectiva, determinar si se establece o no la conducta antisocial de un menor, as como tambin imponer cualesquiera de las medidas establecidas en la Ley del Instituto Salvadoreo de Proteccin al Menor o algunas de las contempladas en la Ley Penal Juvenil, con determiLneas y Criterios Jurisprudenciales
708
nacin especfica de cada una de ellas, as como de su duracin, finalidad y las condiciones en que debe ser cumplida, caso contrario esta Sala se convertira en una instancia mas dentro del proceso penal. Por lo tanto, si la solicitante se encuentra inconforme con la medida de internamiento impuesta, puede hacer uso de los mecanismos que la ley prev para modificarla y acceder a medidas diferentes si fuere procedente, pero no pretender que sea este Tribunal quien conozca al respecto, por lo que deber declararse improcedente la pretensin sobre este aspecto.

INTERNAMIENTO
ORIGINA UNA RELACIN DE SUJECIN ESPECIAL ENTRE EL RECLUSO Y LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS "4. A- Respecto a las vulneraciones a la integridad fsica del favorecido desde su captura, por habrsele trasladado a un centro de detencin el Centro Penal de Chalatenango en el que solo estn internos miembros de la mara dieciocho, debe decirse que la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que cuando acaece el internamiento de una persona, surge entre el recluso y las autoridades penitenciarias una relacin de sujecin especial, la cual ha de entablarse de manera que viabilice hasta donde sea compatible con dicha condicin el disfrute de los derechos fundamentales del privado de libertad. En tales casos, se originan una serie de derechos y deberes recprocos entre los reclusos y la administracin penitenciaria; pudiendo mencionarse entre las obligaciones de sta, la de retener y custodiar a los internos y mantener la seguridad y el orden propios del rgimen carcelario. En virtud de dicha relacin, la autoridad aludida detenta una potestad sancionadora disciplinaria sobre el interno, y ste por su parte, tiene el deber de someterse a las normas que regulan la convivencia en el establecimiento. Sin embargo, el ingreso a una institucin penitenciaria y la privacin de libertad que ello implica, de ninguna manera supone la prdida de la dignidad que le es inherente a su calidad de persona humana. As, las autoridades en mencin deben implementar las providencias requeridas para salvaguardar la dignidad de la persona privada de libertad, medidas cuyo cumplimiento no solo debe ser exigido a los funcionarios encargados de la custodia, sino que adems deben instaurar un rgimen disciplinario capaz de proteger a los encarcelados entre s, a efecto de evitar los ataques a la dignidad de la poblacin reclusa, provocados por los mismos internos; y de verificarse dichas agresiones, la administracin penitenciaria debe reaccionar para compelerlas, imponiendo las sanciones necesarias a los responsables de dichos atentados, sin que ello implique un trato vejatorio o discriminatorio para el sancionado v. gr. resolucin de HC 164-2005 Ac. de fecha 9/03/2011. 4. B- Sobre este cuestionamiento, esta Sala estima que las agresiones que se plantean estn basadas en el reclamo de la solicitante de que al favorecido se
709
le haya internado en un centro penitenciario en el que, afirma, solo se encuentran miembros de una pandilla, y que es precisamente esta circunstancia la que genera las agresiones a la integridad personal de aquel. Como se ha dicho, la separacin de internos que interactan en la dinmica penitenciaria es una funcin que debe ser asumida y cumplida a cabalidad por las autoridades administrativas de cada centro de internamiento. Es decir, es su obligacin verificar que la distribucin de los internos, razonablemente, no propicie un peligro para su adecuada convivencia. As lo disponen las reglas para la separacin de internos prescritas en el Art. 90 de la Ley Penitenciaria.

INVIOLABILIDAD DE LA MORADA ESTADO DE FLAGRANCIA JUSTIFICA EL INGRESO A UNA VIVIENDA
"1. A- Sobre la proteccin del domicilio, se ha considerado que es un derecho que no puede ser concebido -al igual que el resto de derechos protegidos en la Constitucin- como un derecho absoluto, pues la norma constitucional citada permite excepciones -consentimiento de la persona, flagrante delito o autorizacin judicial-, la cual ha de venir configurada en atencin a otros derechos; sin embargo, los lmites al mbito fundamental de la intimidad tienen un carcter rigurosamente taxativo, y permiten identificar el objeto del derecho, el cual es la inviolabilidad domiciliaria, y el contenido del mismo, que vendra dado por la facultad de rechazo que posee el titular frente a toda pretensin ilegtima de entrada. Por ello es que el ingreso en el domicilio sin el permiso de quien la ocupa, y sin la existencia de delito flagrante o peligro inminente de su perpetracin, slo puede llevarse a cabo si lo autoriza el juez competente, ya que precisamente en esa autorizacin radica la legitimidad del ingreso, siendo este requisito necesario y suficiente por s mismo para dotar de base constitucional el acto sujeto a control de este Tribunal v. gr. resolucin de HC 189-2007 de fecha 10/08/2009-. 1. B- La peticionaria nicamente seal que el ingreso a la vivienda del favorecido no estuvo precedido por alguna de las circunstancias que lo justifican cuando no es autorizado por quien la ocupa orden judicial o delito flagrante-. De la verificacin de los elementos de prueba incorporados en el juicio y valorados por el tribunal de sentencia para determinar la culpabilidad del seor Erazo Sola consta que de acuerdo a la sentencia condenatoria dictada -del folio 554 al 577- la autoridad judicial demandada indic que los objetos secuestrados en la casa arrendada por el favorecido permitan sostener la participacin del favorecido en el delito por el cual fue condenado. Entonces, del anlisis de los motivos que llevaron a los agentes policiales a ingresar a la vivienda de aquel, se considera que dicha actuacin estuvo determinada por la probable comisin de un hecho delictivo a partir de los datos con los que se contaba en ese momento. Por una parte, la llamada telefnica que sirvi de base para hacer la investigacin del delito ubic la vivienda en la que supuestamente se cometa el ilcito; y
710
luego, ante la presencia policial, el favorecido trat de ingresar a dicha vivienda, con ayuda de otra persona, dejando una bolsa que contena droga, razones todas que llevaron a los agentes policiales a inferir que dentro de la vivienda poda existir ms material ilcito y por tanto, la comisin de delito. Estas razones son las que justificaron el ingreso de los agentes policiales a ese lugar y el otorgamiento de valor por parte del tribunal de sentencia a las evidencias obtenidas en el registro realizado. Entonces, se configura una de las excepciones dispuestas para el ingreso a la vivienda de una persona sin su autorizacin, y por tanto, no existe vulneracin constitucional al derecho supuestamente comprometido con la actuacin policial que fue validada por el tribunal de sentencia al emitir la restriccin a la libertad del favorecido dentro de la sentencia condenatoria.

MBITO DE PROTECCIN
Desde el punto de vista constitucional, el domicilio tutelado mediante la inviolabilidad de la morada consiste bsicamente en el lugar donde la persona desarrolla su vida sin estar sujeta a los usos y convencionalismos sociales, por lo que puede ejercer su libertad en su mxima expresin; siendo objeto de proteccin de la misma tanto el espacio fsico, en s mismo considerado, como todo lo que en l hay de emanacin de la persona y de su esfera privada. Lo anterior, se justifica en la proteccin que brinda la inviolabilidad de la morada al derecho a la intimidad, pues si sta ltima tiene por objeto de tutela un mbito reservado de la vida de las personas excluido del conocimiento de terceros sean autoridades pblicas o particulares, la primera protege todo mbito espacial donde se ejercita tal derecho, sin sujecin en principio a su ubicacin, configuracin fsica si se trata o no de un lugar cerrado, su carcter mueble o inmueble, la existencia o tipo de ttulo jurdico que habilite su uso o disposicin, o a la intensidad, periodicidad o habitualidad con la que se desarrolle la vida privada en el mismo. Y es que, el rasgo esencial que define los espacios fsicos objetos de proteccin del artculo 20 de la Constitucin reside en la aptitud para desarrollar en l vida privada y en su destino especfico a tal desarrollo aunque sea eventual. Lo anterior, significa que el destino o uso que se hace de los mismos delimita los espacios que son constitucionalmente protegidos, sin perjuicio de que, por alguna de las circunstancias antes dichas o de otras de carcter tambin objetivas, pueda inferirse clara y anticipadamente que tales lugares no pueden ser considerados como domicilio a efectos constitucionales. As, el rasgo esencial antes sealado delimita negativamente los espacios que no pueden ser considerados domicilio constitucionalmente protegido a travs de la referida garanta, siendo estos, por un lado, aqullos en los que se demuestre de forma efectiva que se han destinado a cualquier actividad distinta a la vida privada, sea dicha actividad comercial, cultural, poltica, o de cualquier
711
otra ndole; y otro, aquellos que, por sus propias caractersticas, nunca podran ser considerados aptos para desarrollar en ellos vida privada. En este sentido, resulta necesario precisar que, si bien no todo espacio cerrado constituye domicilio, el tipo de uso o destino que de los mismos se haga es la circunstancia que definir si los espacios, aun consustanciales a la nocin de vida privada, constituyen domicilio al que alude la garanta de inviolabilidad de la morada o no. Razn por la cual, y debido al papel que la inviolabilidad de la morada tiene respecto de la proteccin del derecho a la intimidad, se requiere la existencia de signos externos que revelen la clara voluntad de su titular de excluir dicho espacio y la actividad en l desarrollada del conocimiento e intromisiones de terceros. Los cuales debern ser constados objetivamente con antelacin a cualquier entrada o registro que se pretenda llevar a cabo en ellos. Segn lo dispuesto, la morada o domicilio constitucionalmente protegido no coincide plenamente con el concepto literal de domicilio, ni con la utilizada en el derecho privado y es que, para efectos constitucionales su mbito es ms amplio, pues implica todo lugar apto para el desarrollo de la vida privada, en el que efectivamente se lleven a cabo actos concretos de privacidad, de forma permanente o transitoria, y del cual se denote objetivamente la voluntad de su morador de excluir dicho espacio y la actividad que se realiza en el mismo del conocimiento de terceros autoridades pblicas o particulares. HABITACIONES DE LOS HOTELES, HOSPEDAJES U OTROS SIMILARES CONSTITUYEN ESPACIOS CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDOS DESDE SU INVIOLABILIDAD E INTERDICCIN EN LAS ENTRADAS O REGISTROS POR TERCEROS C. i. Una vez determinado el alcance constitucional del objeto de proteccin de la inviolabilidad de la morada, esta Sala advierte que las habitaciones de los hoteles, hospedajes u otros similares pueden constituir, para efectos de tutela constitucional, domicilio de sus huspedes, pues en principio son lugares idneos, por sus propias caractersticas, para que en las mismas se desarrolle la vida privada de estos, y es que su destino usual es la de realizar actividades de privacidad. Sin embargo, ello no significa que dichas habitaciones no puedan ser utilizadas para realizar exclusivamente otro tipo de actividades que no impliquen el desarrollo de la vida privada, en cuyo caso no se considerarn domicilio de quien las usa a tales fines. Desde esta perspectiva, ni la accidentalidad, temporalidad o ausencia de habitualidad del uso de la habitacin del hotel, hospedajes u otros similares, ni las limitaciones al disfrute de las mismas que derivan del contrato de hospedaje, pueden constituir obstculos para su consideracin como domicilio de los huspedes mientras han contratado su alojamiento en ellas. As, las referidas habitaciones, al constituir espacios aptos para el desarrollo o desenvolvimiento de la vida privada, y siempre que en ellos se desarrolle actividades de este tipo, constituyen mbitos sobre los que se proyecta la tutela que la Constitucin garantiza en su artculo 20, el cual es, su inviolabilidad y la interdiccin de las entradas o registros por parte de terceros autoridades pblicas o particulaLneas y Criterios Jurisprudenciales
712
res, salvo el cumplimiento de excepciones que constitucionalmente se han establecido para ello. LEGITIMACIN ACTIVA PARA CONSENTIR LA ENTRADA POLICIAL EN HABITACIONES DE LOS HOTELES, HOSPEDAJES U OTROS SIMILARES ii. Afirmado lo anterior, conviene determinar a continuacin quin puede vlidamente, por ser titular de los derechos involucrados, consentir la entrada policial en tales habitaciones, en el supuesto de que se haya contratado su alojamiento en ellas y que se encuentren efectivamente ocupadas por los huspedes estn o no presentes al momento de requerirse su ingreso. Y es que no obstante se ha dicho que son cuatro los supuestos en los que la Constitucin autoriza el ingreso de terceros a ese espacio fsico dispuesto para el desarrollo de la vida privada, por las particularidades del caso ya que el pretensor alega que agentes policiales ingresaron a la habitacin de los favorecidos sin la autorizacin de estos es pertinente referirse a uno de tales supuestos: el consentimiento de la persona que la habita. Para determinar lo anterior ha de partirse de que, esencialmente, en un contrato de hospedaje el titular del establecimiento dedicado habitualmente a ello se obliga a cederle a la otra parte contratante, el husped, una o ms unidades de alojamiento y/o a prestarle ciertos servicios, a cambio de una contraprestacin. En definitiva, la cesin de las habitaciones, que a ttulo de posesin adquieren los huspedes que han contratado su alojamiento en ella, determinar ciertos supuestos limitativos de actuacin frente a terceros respecto de dichas reas, derivadas precisamente de la existencia de una pluralidad de derechos que se ejercen dentro de ellos. Tales limitaciones radican precisamente en que los huspedes tienen la posibilidad de autorizar o no el ingreso de terceros a las referidas habitaciones, e incluso frente al propio propietario y/o gerente del establecimiento hotel, hospedaje u otros, sin perjuicio que en ste ltimo supuesto pudieran existir excepciones provenientes del contrato otorgado. De modo que, la persona legitimada para autorizar el ingreso de la autoridad policial a las habitaciones de los hoteles, hospedajes u otros similares nicamente sern los huspedes que hayan contratado directa o por interpsita persona su alojamiento en ellas y que habiten en las mismas, debido a dos razones concretas: por un lado, porque la cesin de tales espacios a ttulo de posesin dada por el titular del establecimiento impide que este pueda consentir la entrada de terceros en los mismos, aun y cuando este ejerza actos de disposicin y/o administracin sobre el establecimiento de hostelera en general, ya que con dicha cesin se traslada al husped las facultades de uso y goce respecto de los mismos por el tiempo convenido; y, por otro, porque en las habitaciones referidas se realizan usualmente actividades de vida privada tal como ha sido sealado anteriormente. Razones por las cuales la persona que ha contratado su alojamiento en tales espacios adquiere el derecho de excluir a terceros sobre los mismos, pues es l quien podra resultar perjudicado en sus derechos como el de intimidad en ocasin de que otros ingresen sin su consentimiento.
713
AUTORIZACIN PARA EL INGRESAR ALA HABITACIN DE UN HOSPEDAJE DEBE SER CONFERIDA POR LOS MORADORES DE ESTE En ese sentido, es de sealar que lo alegado se fundamenta bsicamente en que el consentimiento otorgado para ingresar a la habitacin del hospedaje en el que se encontraban los favorecidos fue otorgado por persona no autorizada para ello, motivo por el cual el pretensor afirma haber existido inobservancia a la inviolabilidad de la morada y, en consecuencia, vulneracin a la seguridad jurdica y al derecho de intimidad de los favorecidos. Delimitado lo anterior, y retomando los criterios doctrinarios y jurisprudenciales antes mencionados, este tribunal ha verificado la ausencia de consentimiento por parte de los moradores de la habitacin ahora favorecidos para que los agentes policiales ingresaran en ella; no obstante que, posteriormente y por orden judicial, se procediera a registrar y secuestrar el hallazgo de mercadera al parecer objeto de contrabando. A ese respecto, es de sealar que si bien la habitacin de un hospedaje podra no ser utilizado para llevar a cabo actos de vida privada, sino de cualquier otra ndole como el almacenamiento de mercadera de dudosa procedencia, en el presente caso no se logra verificar objetivamente que los agentes de autoridad encargados de la investigacin dejaran constancia fehaciente de haber tenido conocimiento, anterior a su intervencin, de que dicha habitacin no estaba destinada para actos propios de vida privada. Y es que, a pesar de haberse encontrado posteriormente al ingreso cajas conteniendo mercadera de dudosa procedencia, los signos externos que pudieron haber definido si dentro de la relacionada habitacin se estaban desarrollando o no actos de privacidad, que habilitaran su entrada con o sin el consentimiento de sus moradores, debieron ser establecidos objetivamente antes del aludido ingreso, precisamente porque exista la posibilidad de que dentro del mismo aquellos, de forma exclusiva o simultnea a la supuesta actividad delictiva, llevaran a cabo tales actuaciones de vida privada. Lo anterior, sin perjuicio de que no consta en las diligencias de investigacin la existencia de objeciones realizadas por los favorecidos para impedir el ingreso de la autoridad policial, pues tal omisin por s sola no resulta ser equivalente a su consentimiento. Por el contrario, los agentes policiales procedieron a ingresar a la habitacin en la que se encontraban los favorecidos en la creencia de que la autorizacin emitida por la propietaria del hospedaje era suficiente para ello, lo cual signific un impedimento para que estos decidieran ejercer o no su derecho de excluir tal intromisin; cuando la autorizacin para ingresar a la habitacin aludida nicamente poda ser otorgada por sus moradores, tal como se seal en el considerando precedente. En consecuencia, al no existir consentimiento para permitir el ingreso policial a la habitacin de parte de los favorecidos, quienes eran nicamente los que podan autorizarlo, es posible afirmar que el ingreso as practicado produjo vulneracin a la inviolabilidad de la morada de los seores [...].
714
IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY FORMAS DE PROCEDER FRENTE A LA DEROGACIN TOTAL DE UN CUERPO NORMATIVO 3. Por otro lado, en referencia a las particularidades del reclamo planteado, es de sealar que este tribunal ha sostenido en su jurisprudencia que las reformas legales, al constituir materia procesal penal, pueden aplicarse desde su vigencia en el proceso penal sin vulnerar la prohibicin de retroactividad de las leyes contenida en el artculo 21 de la Constitucin (resolucin HC 124-2004 de fecha 18-12-2009). Ahora bien, el desarrollo de un proceso supone el transcurso de determinado espacio temporal, en el cual las leyes pueden cambiar por decisin del legislador. En relacin con el caso en anlisis, es importante mencionar que cuando acontece la derogacin total de un cuerpo normativo procesal y la vigencia de uno nuevo, en la salvaguarda de los derechos que la Constitucin regula para todo justiciable, resulta relevante determinar con precisin la ley procesal que se aplicar al proceso en desarrollo en el momento de ocurrir tal cambio normativo. La decisin de tal circunstancia, en principio, se encuentra bajo las facultades del mismo rgano competente de creacin de leyes dentro del Estado; es decir, es el legislador quien, a efecto de dotar de mayor seguridad jurdica, mediante el uso de disposiciones transitorias determina si el cuerpo normativo procesal derogado se continuar aplicando a los procesos que se iniciaron conforme a ella, o bien si en dichos procesos pendientes se emplear la nueva normativa procesal; adems, en este ltimo caso, tambin el legislador puede determinar si su aplicacin ser inmediata, o si surtir efectos a partir de la consumacin de determinadas etapas procesales. De tal forma, ante un total cambio normativo procesal, el punto medular es determinar cmo se continuar tramitando y resolviendo la situacin jurdica procesal que ha nacido conforme a la normativa procesal derogada, decisin en la que, como en todo acto de autoridad estatal, deber primar el respeto a la Constitucin y los derechos fundamentales que esta consagra. 4. En virtud de tal circunstancia y con el objeto de determinar la aplicacin temporal de la norma procesal derogada, por medio de Decreto Legislativo nmero 257, de fecha treinta y uno de abril de mil novecientos noventa y ocho, se promulg la Ley Transitoria para Regular la Tramitacin de los Procesos Penales y Ocursos de Gracia Iniciados antes del 20 de abril de 1998. En el artculo 1 de la citada disposicin transitoria se estableci: Los procesos iniciados antes del 20 de abril de 1998, con base en la legislacin procesal penal respectiva, continuarn tramitndose hasta su finalizacin conforme a la misma. [...] La aplicacin, por disposicin legislativa, de la norma procesal derogada en un proceso que inici durante la vigencia de esta, por lo tanto, tena como lmite temporal la culminacin del referido proceso. [...] En relacin con la conclusin del proceso penal esta Sala ha sostenido en sus resoluciones, por ejemplo en la sentencia HC 259-2009 de 17-9-2010, que aquel no finaliza al dictar sentencia condenatoria en contra del imputado, pues a partir de tal resolucin este puede hacer uso de los mecanismos de
715
impugnacin establecidos en la ley y nicamente cuando aquella deviene firme por haber transcurrido el tiempo sealado para la utilizacin de los mecanismos referidos sin que se haya hecho uso de ellos, por no haber sido admitidos o por haberse dictado resolucin denegndolos da comienzo la ejecucin de la pena impuesta; habiendo afirmado que el proceso penal finaliza cuando la sentencia condenatoria dictada en contra del acusado adquiera firmeza. En coherencia con lo manifestado en los dos prrafos precedentes, la interposicin y tramitacin del recurso de revisin que tiene como presupuesto indispensable la existencia de una sentencia condenatoria firme, constituye un incidente posterior a la finalizacin del proceso penal. Y es que, no obstante con tal medio de impugnacin se pretende dejar sin efecto una sentencia condenatoria dictada en el seno del proceso penal, lo cierto es que no puede sostenerse que este ltimo contine en trmite pues, una vez firme la sentencia aludida, la situacin jurdica de la persona cambia de procesada a condenada y con ello se produce el inicio del cumplimiento de la pena impuesta; con independencia de que despus la decisin de condena pueda ser revertida, durante toda su extensin, en determinados supuestos. A ello hay que aadir que si bien es cierto con el aludido medio de impugnacin se cuestiona una condena penal ello no se hace a partir de solicitar una nueva consideracin sobre los argumentos que sostienen lo decidido por el tribunal que emiti la sentencia, sino con base en motivos especficos que generalmente se refieren a la demostracin de la inocencia de la persona; pues en estos casos la seguridad jurdica cede ante razones de justicia. IMPOSIBILIDAD DE APLICAR DISPOSICIONES TRANSITORIAS ANTE LA FINALIZACIN DEL PROCESO PENAL Segn consta en las resoluciones emitidas por la autoridad demandada, agregadas al presente hbeas corpus, el proceso penal promovido en contra del favorecido fue tramitado de conformidad con el Cdigo Procesal Penal promulgado el da once de octubre de mil novecientos setenta y tres. No obstante ello, en el momento de solicitar la revisin de la sentencia condenatoria en los aos dos mil seis y dos mil siete ya se encontraba vigente una nueva normativa procesal penal, emitida el da cuatro de diciembre de mil novecientos noventa y seis, la cual entr en vigencia el da veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho. As, en coherencia con lo sostenido en apartados anteriores, las disposiciones transitorias que permitan la utilizacin de la normativa derogada nicamente eran aplicables durante la tramitacin del proceso y hasta su finalizacin. De manera que, habiendo finalizado el proceso corresponda la aplicacin de la normativa procesal vigente en ese momento pues, como se afirm, esta es de aplicacin inmediata. APLICACIN DE LA NORMA PROCESAL VIGENTE EN UN INCIDENTE POSTERIOR A LA FINALIZACIN DEL PROCESO PENAL En vista de lo expuesto y tomando en cuenta que los recursos de revisin fueron interpuestos, como legalmente procede, para impugnar la sentencia conLneas y Criterios Jurisprudenciales
716
denatoria firme emitida en contra del seor [] y por lo tanto luego de haber finalizado el proceso penal, la normativa procesal que deba aplicarse era efectivamente la que se encontraba vigente en el momento de acaecer el hecho procesal que produjo la respuesta jurisdiccional, es decir la que se encontraba surtiendo sus efectos en el momento de plantear las respectivas solicitudes de revisin, la cual, segn puede determinarse de las fechas correspondientes doce de septiembre de dos mil seis y nueve de abril de dos mil siete, consista en el Cdigo Procesal Penal que entr en vigencia el da veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho. Esto es porque al tratarse de la resolucin de un asunto planteado con posterioridad a la finalizacin del proceso penal en los trminos expuestos, ya no exista autorizacin legal para que se continuara utilizando la normativa procesal derogada, en tanto esta nicamente rega el desarrollo de procesos en curso. De manera que, al rechazarse los recursos de revisin planteados, por alegar que el Cdigo Procesal Penal que entr en vigencia en el ao mil novecientos noventa y ocho no era la normativa aplicable, cuando, como se ha determinado, esa era efectivamente la que deba utilizarse, se inobserv el principio de legalidad y se transgredi los derechos de libertad fsica y a recurrir del favorecido, en tanto se le ved la posibilidad de la tramitacin de un medio de impugnacin que, segn lo decida el tribunal competente, puede llegar a generar, entre otros efectos, la puesta en libertad del condenado. Cabe aadir que el referido medio impugnativo fue solicitado favor del seor [...] con el objeto de revocar la condena impuesta y de que se emitiera sentencia absolutoria que le permitiera recuperar su libertad fsica, por lo que, en el caso concreto, el reconocimiento de violaciones constitucionales en el trmite de la revisin de la sentencia no implica la puesta en libertad del favorecido, sino la de posibilitar que el recurso se tramite en la forma legalmente determinada, con lo que ser la decisin judicial que se emita una vez realizado dicho procedimiento la que determinar, entre otros asuntos, lo relativo al derecho de libertad fsica del favorecido. Por ello, el acto jurdico mediante el cual el Juzgado de Primera Instancia de Berln cometi las sealadas infracciones a la Constitucin debe dejarse sin efecto y el proceso penal en cuestin ha de retrotraerse hasta el momento previo a ocurrir dichas vulneraciones constitucionales; por lo que la autoridad demandada debe ajustar su actuacin acerca de la tramitacin de la revisin en referencia a los parmetros establecidos por la Constitucin y la ley aplicable, en este caso el Cdigo Procesal Penal que entr en vigencia el veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho. Ello, a efecto de reparar las violaciones a la Constitucin en las que incurri. [...] Sin embargo en este caso, como se ha afirmado en prrafos precedentes, la aplicacin de la normativa procesal de mil novecientos noventa y ocho era procedente por ser la ley vigente en el momento del surgimiento del hecho procesal y por no estar autorizada la utilizacin de la norma derogada, que nicamente estaba dispuesta para finalizar los procesos que se encontraban en curso en el momento de iniciar la vigencia de la normativa posterior. De manera que el supuesto en anlisis no se trata de una cuestin de retroactividad de la ley.
717
EFECTO RESTITUTORIO: EMITIR UNA DECISIN RESPECTO A LA SOLICITUD EN UN PLAZO DETERMINADO 6. Reconocida la vulneracin constitucional corresponde fijar el alcance de lo resuelto en el apartado precedente, especficamente respecto al derecho de libertad fsica del ahora beneficiado, pues, sin bien se estableci que durante la tramitacin del recurso de revisin, se soslayaron categoras jurdicas de rango constitucional con incidencia en la libertad fsica del seor [...], la repercusin de dichas vulneraciones en este derecho, existen nicamente en tanto tal derecho resulta ser la categora jurdica material que podra verse involucrada en el acto reconocido por esta Sala como inconstitucional. No obstante lo anterior, la restriccin al derecho de libertad fsica en que se encuentra el favorecido depende en exclusiva de la sentencia condenatoria dictada en su contra por el Juzgado de Primera Instancia de Berln, la cual fue pronunciada antes de ocurrir el acto que se ha determinado inconstitucional y, por no guardar relacin el rechazo de los recursos de revisin interpuestos con la citada sentencia, esta Sala no ha realizado control constitucional alguno sobre ella. De esa manera, las vulneraciones a la norma fundamental cometidas durante la tramitacin del recurso relacionado, no se extienden a la sentencia condenatoria dictada previamente. Por tanto, al haberse determinado por este tribunal la inconstitucionalidad de los rechazos de los recursos de revisin promovidos a favor del seor [], lo actuado a partir del acto en el cual se materializaron las infracciones a la Constitucin, tambin deviene inconstitucional; por ese motivo, su reconocimiento hecho por esta Sala en el presente hbeas corpus, tiene como efecto retrotraer el proceso penal hasta el momento previo a materializarse las vulneraciones encontradas; ello, con el fin de que la autoridad demandada realice las diligencias necesarias para corregirlas.

JUECES DE VIGILANCIA PENITENCIARIA
ES PARTE DE SU COMPETENCIA OTORGAR O NEGAR UN BENEFICIO PENITENCIARIO "IV.- En primer lugar, en relacin a la queja referida a que el favorecido ya cumpli con las dos terceras partes de la pena impuesta, lo que le da la opcin de recuperar su libertad condicional conforme al art. 85 del Cdigo Penal; esta Sala considera pertinente aclarar que la labor de control constitucional realizada en un proceso de hbeas corpus se enmarca en verificar la existencia de violaciones constitucionales al derecho fundamental de libertad personal -entre otros-, y consecuentemente a repararlo; apartarse de ello implicara desnaturalizar el objeto de este proceso. A partir de esta premisa, se advierte que lo alegado por el peticionario con respecto a que ha cumplido las dos terceras partes de su pena, y que ello bsicamente- lo hace acreedor al beneficio de la libertad condicional, es una cirLneas y Criterios Jurisprudenciales
718
cunstancia que escapa al control constitucional que este Tribunal realiza a travs del proceso de hbeas corpus, ya que la determinacin del cumplimiento de los requisitos legalmente establecidos para acceder a este tipo de beneficios est conferida de manera exclusiva a los jueces encargados del control de la ejecucin de las penas. Al respecto, resoluciones dictadas en los procesos de hbeas corpus nmeros 381-2000, 389-2000, 185-2001, 77-2003, 54-2005 y 220-2009. En ese sentido, es claro que lo incoado est orientado a solicitar que sea esta Sala quien determine la procedencia del beneficio al que hace alusin; encontrndonos en presencia de una mera inconformidad con la falta de otorgamiento del beneficio de libertad condicional a su favor por parte de la autoridad demandada, situacin que se traduce en los denominados por la jurisprudencia como "asuntos de mera legalidad". Lo acolado implica que el seor[...] sobre esta terna no ha hecho referencia alguna a circunstancias que planteen vulneracin a normas constitucionales con afectacin directa del derecho fundamental de libertad fsica. En consecuencia, esta Sala se encuentra inhibida de emitir un pronunciamiento sobre el derecho fundamental tutelado mediante el habeas corpus, pues de hacerlo estara actuando al margen de su competencia. Y es que, si una persona se considera agraviada respecto a la falta de aplicacin de una forma sustitutiva de la ejecucin de una pena privativa de libertad, el ordenamiento jurdico secundario contempla los mecanismos pertinentes a fin de promover en la jurisdiccin penal el trmite para la determinacin de su otorgamiento. Reconocida la incompetencia de este tribunal para analizar y decidir sobre esta queja, es procedente terminar anormalmente este proceso, sin emitir un pronunciamiento de fondo.

JUEZ EJECUTOR
INFORME NO ES VINCULANTE E IMPLICA UNA OPININ TCNICA SOBRE LAS CIRCUNSTANCIAS DE LA DETENCIN "VI.- Por otra parte, en cuanto a los argumentos expuestos por el peticionario que estn orientados a desvirtuar la actuacin del juez ejecutor, la jurisprudencia de este tribunal ha sostenido que dicho juez es un colaborador tcnico que se encarga de diligenciar el auto de exhibicin personal, a travs de la intimacin a la autoridad demandada, el anlisis del proceso o procedimiento en el que se seala ocurri una violacin constitucional, y la emisin de un aporte jurdico a la tramitacin del proceso constitucional por medio de su informe, entre otros. (Sentencia HC 5-2010, de 30/06/2010). Tal informe deber fundamentarse en lo que constata el juez ejecutor al analizar el proceso o procedimiento en cuyo desarrollo se alega aconteci una violacin constitucional y no tiene incidencia alguna en este, as como tampoco es vinculante para la Sala de lo Constitucional en su decisin jurisdiccional, pues su contenido puede o no coincidir con los trminos de la resolucin que pronuncia este tribunal la cual si es de obligatorio cumplimiento para la autoridad demanLneas y Criterios Jurisprudenciales
719
dada y para la que est a cargo del aludido proceso o procedimiento. Que el informe referido no sea vinculante no significa que su contenido deba excluirse en la emisin de la decisin correspondiente, ya que este puede ser tomado en cuenta toda vez que sea "debidamente razonado y preciso", como se sostuvo en la resolucin HC 119-2009, de 24/03/2010. Conforme lo antes indicado, se advierte que en efecto el informe del juez ejecutor no es vinculante, pero puede ser valorado por la autoridad jurisdiccional cuando sea debidamente razonado y preciso. En el presente caso, se ha constatado que la Cmara al momento de exponer sus consideraciones jurdicas y adoptar su decisin, no invoc en los mismos el razonamiento expuesto por el juez ejecutor en su informe, aunque en el fallo confirm lo provedo por dicha autoridad; sin embargo, para el caso, la Cmara omiti citar en su sentencia la parte resolutiva del juez ejecutor que procedi a confirmar, generando inconformidad en el licenciado Snchez Revolorio, frente a posibles inconsistencias jurdicas consignadas en dicho informe. [...] En consecuencia, cabe aclarar a los peticionarios que el contenido del informe del juez ejecutor puede o no coincidir con los trminos de la resolucin que da respuesta a su pretensin, pero es la providencia dictada por la autoridad judicial encargada de resolver el hbeas corpus, a travs de sus consideraciones jurdicas y su fallo, la que constituye el fundamento de su decisin y por ende la de obligatorio cumplimiento.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 1552010R de fecha 20/05/2011)

LEY ESPECIAL CONTRA ACTOS DE TERRORISMO PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA PENAL
En materia penal, la exigencia objetiva de regularidad estructural del sistema es representada por el principio de legalidad. Su fundamento reside no solamente en la salvaguarda de la seguridad jurdica, sino adems, en ser una garanta para el ciudadano de no ser sometido a penas o sanciones que no hayan sido aceptadas previamente, evitando as los abusos de poder. Para ello, se exige que la ley establezca en forma precisa las diversas conductas punibles y las sanciones respectivas. El principio de legalidad en materia penal persigue que los ciudadanos se abstengan de realizar determinada conducta si la prohibicin es perceptible previamente y con la claridad suficiente. Slo el carcter previo, claro y taxativo de la norma, proporciona certeza a los individuos para orientar sus actos. Tal principio impone al menos cuatro garantas: (i) una criminal, que exige que la conducta delictiva se encuentre estipulada en la ley; (ii) una penal, que obliga a que la ley seale la pena que corresponda al hecho; (iii) una de carcter jurisdiccional o procesal, que obliga a la existencia de un procedimiento penal de carcter previo y legalmente establecido para la determinacin de la responsabilidad penal; y (iv) una de ejecucin, la cual requiere que el cumplimiento de una sancin penal se sujete a una normativa legal que la regule.
720
Asimismo, en el proceso de elaboracin y aplicacin de la norma en el mbito de la materia penal, se ve influido por este principio, en la medida que le exige las siguientes condiciones: (i) la ley penal material debe ser previa al hecho enjuiciado; (ii) de igual manera debe ser emitida exclusivamente por el parlamento y bajo el carcter de ley formal; (iii) los trminos utilizados en la disposicin normativa han de ser claros, precisos e inequvocos para el conocimiento de la generalidad, lo cual comprende un mandato de determinacin o taxatividad que ha de inspirar la tarea del legislador; y (iv) la aplicacin de la ley ha de ser en estricta concordancia con lo que en ella se ha plasmado, evitando comprender supuestos que no se enmarcan dentro de su tenor literal. En cuanto a los presupuestos de claridad y taxatividad, se impone que las leyes penales deben estar redactadas de forma tan precisa que su contenido y lmites deben deducirse10 ms exactamente posible del texto de la ley. En otras palabras, el mandato de determinacin o taxatividad busca evitar la remisin judicial a conceptos generales indeterminados, el establecimiento de consecuencias jurdicas imprecisas o la aplicacin de marcos penales difusos. Es muy importante que en la determinacin prescriptiva de conductas punibles, no se utilicen conceptos oscuros e inciertos, que puedan inducir a la arbitrariedad, pues cada individuo debe entender perfectamente a qu atenerse, lo que reclama al legislador que las leyes penales sean precisas y claras. Por tanto, el principio de legalidad incorpora una garanta de orden material que supone la imperiosa necesidad de predeterminacin normativa de las conductas ilcitas y de las sanciones correspondientes, mediante procesos jurdicos que permitan predecir, con suficiente grado de certeza, las conductas que constituyen una infraccin y las penas o sanciones aplicables. As, la seguridad jurdica y la aplicacin igualitaria de la ley exigen la vinculacin del juez a las disposiciones cuyo contenido sea objetivamente reconocible de acuerdo con las reglas de interpretacin aceptadas (gramatical, histrico, lgico-sistemtico, teleolgico, comparativo, etc.); pero tambin, en sentido negativo, busca evitar la analoga como fuente creadora de delitos o circunstancias agravantes y que en materia penal el juez se convierta en legislador. Por ello, constituye un lmite claro a la actividad judicial. INTERPRETACIN CONFORME CON LA CONSTITUCIN DEL ARTCULO 5 DE LA LEY ESPECIAL CONTRA ACTOS DE TERRORISMO 3. B-Corresponde ahora estudiar la pretensin sometida a conocimiento de esta Sala por las peticionarias en cuanto a que el delito de actos de terrorismo contra la vida, la integridad personal o la libertad de personas internacionalmente protegidas y funcionarios pblicos, no genera certeza respecto a la conducta que se reprocha. El art. 5 de la LECAT se refiere a esta figura penal en los siguientes trminos: "El que ejecutare un acto contra la vida, la integridad personal, la libertad o seguridad de una persona internacionalmente protegida, de los Presidentes de los tres rganos del Estado o quienes hagan sus veces y de los dems funcionarios pblicos o autoridades pblicas; o contra sus familiares que habiten en su casa,
721
cuando dichos actos hubieren sido cometidos en razn de las funciones del cargo o actividades que esas personas ejercieren, ser sancionado con prisin de cuarenta a sesenta aos. Si la accin fuere dirigida a destruir o daar los bienes de las personas a que se refiere el inciso anterior, ser sancionado con prisin de diez a quince aos". Sobre los argumentos planteados en la solicitud de este hbeas corpus con relacin a este punto, conviene advertir que la descripcin del ilcito penal impugnado puede ser analizada en la medida que permita o no la analoga in malam partem, lo que conllevara su cotejo con el presupuesto de ley estricta del principio de legalidad, y tambin puede serlo desde la perspectiva de la ley cierta, en la medida de establecer si este tipo de tcnica legislativa es admisible constitucionalmente en una materia tan delicada como el Derecho Penal material. [...] debe distinguirse la interpretacin analgica, la cual se encuentra relacionada con los resultados a los que puede llegarse con la interpretacin teleolgica que puede convertirse en extensiva. Esta ltima es admisible en la medida que no traspase el sentido literal posible de la norma. As, la diferencia radica en que la interpretacin debe mantenerse dentro de tales lmites, mientras que la analoga los traspasa creando incriminaciones absolutamente inconstitucionales. Por tanto, la pretensin sometida a conocimiento de esta Sala, se puede analizar desde la perspectiva del mandato de determinacin o taxatividad. Este mandato impide la existencia en la ley penal de clusulas absolutamente indeterminadas, entendidas stas como conceptos de multvoco o de impreciso significado, los cuales traspasan los mbitos de certeza y razonabilidad que amparan la interpretacin de las prohibiciones penales. Sin embargo, cuando sea posible determinar su significado de acuerdo al contexto gramatical y normativo utilizado, y con base en una interpretacin restrictiva del mismo -clusulas de relativa y objetiva precisin- no pueden considerarse per se inconstitucionales. De esa manera, la disposicin impugnada se refiere a atentados en contra de la vida, la integridad personal, la libertad o seguridad de cierta clase de personas nominadas en la disposicin, siempre que tales actos concurran en razn de las funciones del cargo o actividades que ejerzan dichas personas. Esto como uno de los tipos de actos de terrorismo que define la legislacin en la que est adscrita la figura penal en estudio. [...] En ese sentido, la formulacin contemplada en el arto 5 LECAT, debe ponerse en consonancia con el entendimiento que debe hacerse del terrorismo, es decir, como un acto sistemtico y programado que tiene como objetivo la ruptura del sistema democrtico y del orden constitucional garante de los derechos fundamentales de las personas. Por ende, no podran quedar comprendidos dentro de la norma aquellos hechos carentes de tal finalidad. Tal consideracin surge segn se intensifique la magnitud o repercusin que estos ataques puedan tener a la institucionalidad de una nacin, as la mayor parte de instrumentos internacionales los enuncian de manera separada respecto de los hechos delictivos convencionales, y amplan el campo de personas que debe contar con tal resguardo de proteccin especial. As, la Convencin sobre Prevencin y Castigo de Delitos contra Personas Internacionalmente Protegidas, Incluso los Agentes Diplomticos de 1973 -raLneas y Criterios Jurisprudenciales
722
tificada por el gobierno salvadoreo el veintisiete de mayo de mil novecientos ochenta- la cual obliga a los Estados suscriptores a incorporar en su legislacin penal interna cualquier atentado enumerado en su artculo 2.1. -homicidio, secuestro, u otro atentado contra la integridad fsica o la libertad- contra un Jefe de Estado, incluso miembros de un rgano colegiado, un jefe de gobierno, un ministro de relaciones exteriores, cualquier representante, funcionario o personalidad oficial de un Estado o cualquier funcionario, personalidad oficial u otro agente de una organizacin intergubernamental. Entonces, en el presente caso, se advierte que se trata de un problema interpretativo cuyo mbito no traspasa el sentido literal posible del tipo penal; por el contrario, los resultados propios de una interpretacin teleolgica se encuentran inmersos en su cobertura semntica. Por ende, no nos encontramos ante un problema de analoga en malam partem, sino de lo que debe corresponder a un buen uso de los criterios de interpretacin. Por todo lo anterior, y existiendo razones sistemticas que brindan un sustrato coherente con la disposicin, no es posible considerar que la atribucin del tipo penal efectuada en contra de los favorecidos, adolezca de los vicios denunciados por las peticionarias, en la medida en que permite determinar de manera suficiente los alcances de la conducta que, de acontecer, sea posible su adecuacin en los elementos del tipo descritos en ella, por lo que la aplicacin de este delito no es contraria a la Constitucin. IMPOSIBILIDAD DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO POR DEFICIENCIAS EN EL RECLAMO 5. A- En cuanto a las supuestas torturas psicolgicas que "podran" haber sufrido los favorecidos de acuerdo a denuncia efectuada en un medio de comunicacin escrito, tal como consta en la resolucin de las doce horas con cincuenta y un minutos del da veintitrs de noviembre de dos mil diez, se previno a las solicitantes para que expresaran de forma clara y puntual, los motivos especficos a partir de los cuales consideraban que se haban configurado las agresiones a la integridad de los favorecidos denunciadas, as como las autoridades o particulares responsables de ellas. La jurisprudencia de este tribunal ha considerado que las pretensiones a dirimir pueden presentar falencias o vicios, cuya subsanacin no est al alcance del tribunal; as, su existencia impide que el juzgador se pronuncie sobre el fondo del asunto o toman estril la tramitacin completa del proceso. Los aludidos vicios pueden ser detectados al inicio del proceso o bien en el desarrollo del mismo; y cuando sucede lo segundo, se termina el proceso de forma anormal-v. gr. resolucin de HC 92-2008 de fecha 11/03/2010-. 5. B- Al respecto, las peticionarias omitieron atender el requerimiento efectuado por este tribunal en la resolucin relacionada en el apartado anterior, no obstante haber sido legalmente notificadas de la decisin relacionada, tal como consta en las esquelas agregadas a este proceso constitucional. En ese sentido, la deficiencia identificada en este reclamo no ha sido superada por parte de las promotoras de este proceso constitucional, lo que impide a este tribunal emitir un
723
pronunciamiento de fondo sobre el mismo, y consecuentemente deber emitirse una decisin inhibitoria sobre este punto. IMPROCEDENCIA DEL HBEAS CORPUS CORRECTIVO 6. A- Finalmente, en cuanto al ltimo reclamo consistente en que las detenidas estn siendo objeto de maltrato psicolgico ya que las condiciones del lugar no llenan los requisitos mnimos de humanidad, estando en completo hacinamiento, conviene hacer referencia al tipo de hbeas corpus que est relacionado con dicha pretensin. A ese respecto, es preciso sealar que se ha sostenido en la jurisprudencia constitucional que una de las modalidades de este proceso es el denominado "hbeas corpus correctivo", el cual constituye una garanta que tiene por objeto tutelar la dignidad de la persona que se encuentra privada de libertad. As, como mecanismo de tutela jurisdiccional pretende impedir que se vulnere la dignidad de las personas, respecto a su integridad fsica, psquica y moral, protegindola de tratos agraviantes o traslados que provoquen afectacin a esas categoras, por 10 que requiere, como presupuesto indispensable, que la persona a cuyo favor se solicita se encuentre en aquella condicin -v. gr. resolucin de HC 772006 de fecha 19/06/2007-. 6. B- A partir de lo dicho, se advierte que las pretensoras manifestaron que las favorecidas han sido objeto de maltrato psicolgico por parte de las reclusas, a raz de que el lugar no rene los "requisitos mnimos de humanidad, estando en completo hacinamiento".; sin embargo, no trasladan hechos concretos que permitan identificar los motivos en los que se verifique la violacin constitucional a la integridad psquica de las favorecidas, pues no basta con afirmar que el hacinamiento es capaz de generar una afectacin como la reclamada en este proceso constitucional, sino que resulta indispensable que se exprese cmo dicha condicin incidi en el derecho protegido a travs de este proceso constitucional. En ese sentido, las solicitantes no han sido precisas en determinar circunstancias especficas que permitan a este tribunal realizar el examen constitucional requerido, presupuesto necesario para la procedencia del hbeas corpus correctivo.

LIBERTAD CONDICIONAL PRESUPUESTOS DE CONCURRENCIA NECESARIA PARA ESTABLECER UN TRATO DESIGUAL INJUSTIFICADO
"1.- En relacin con el argumento por el cual el pretensor alega haber recibido un trato desigual injustificado respecto de los internos que se encontraban en el mismo recinto que l, pues, aunque no existen casos especficos, manifiesta que muchas personas han gozado de los beneficios que otorga la ley mientras l no ha recibido el mismo tratamiento.
724
La jurisprudencia constitucional ha sealado, con referencia al derecho de igualdad, que lo que est constitucionalmente prohibido (...) es el tratamiento desigual carente de razn suficiente, es decir, que la Constitucin salvadorea prohbe la diferenciacin arbitraria, la que existe cuando no es posible encontrar para ella un motivo razonable, que surja de la naturaleza de la realidad o que, sea concretamente comprensible (sentencia de Inconstitucionalidad 3-95, de fecha veinticuatro de noviembre de mil novecientos noventa y nueve). En ese sentido, para analizar desde la perspectiva constitucional una posible vulneracin al derecho de igualdad, esta Sala requiere, por un lado, de los argumentos jurdicos y fcticos en los cuales se identifique el ejercicio de la actividad discrecional por parte de la autoridad demandada para llevar a cabo un acto u omisin determinada, y pueda establecerse un trato diferenciado respecto a otro supuesto concreto; y por otro, lo concerniente a los tertium comparationis trminos de comparacin, es decir, los argumentos con los cuales se evidencie que el parmetro de diferenciacin escogido por el juzgador es arbitrario o irrazonable, ya que solo a partir de estos pueden analizarse las condiciones y caractersticas fcticas del supuesto para evidenciar diferencias que tengan relevancia jurdica (sentencia HC 4-2010, de treinta de abril de dos mil diez). [] En el presente caso, el pretensor afirma habrsele tratado de forma desigual e injustificada en relacin con los internos de su mismo recinto, sin embargo tambin indica que no existe un caso al que pueda remitirse para evidenciar tal situacin, de modo que aunque alega vulneracin al derecho de igualdad asevera que no hay parmetro alguno de contraste. Con ello, el solicitante evidencia su mera inconformidad respecto a su situacin penitenciaria, ya que nicamente asume que el trato diferente est injustificado pues durante el tiempo que ha permanecido en dicho lugar ha habido un buen nmero de reos que han gozado de los beneficios que otorga la Ley (sic); sin embargo, la concesin de tales beneficios debe ser analizada en cada caso, segn sus particularidades y por lo tanto si no se argumenta la aplicacin de decisiones dismiles en supuestos de hecho idnticos esta Sala no puede pronunciarse sobre el fondo de la pretensin. CUMPLIMIENTO DEL DEBER DE MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES QUE DENIEGAN EL BENEFICIO MOTIVA DESESTIMAR LA PETICIN DE HBEAS CORPUS Determinado lo anterior, pasando al anlisis del caso concreto, en cuanto a las resoluciones por las cuales se le niega al favorecido el beneficio de la libertad condicional, es preciso mencionar que de la lectura de los pasajes del expediente que se lleva del seor [], relacionados en el considerando III de esta resolucin, se evidencia la concurrencia de motivacin en las decisiones emitidas por las autoridades demandadas. Al respecto, de las resoluciones judiciales -objeto de control- mediante las que la Jueza Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de Santa Ana deneg el beneficio de la libertad condicional al seor [] [agregadas a folios 193-195 y 274-276], es preciso mencionar que dicha autoridad relacion los elementos incorporados al expediente del favorecido vinculados al cumpliLneas y Criterios Jurisprudenciales
725
miento de los requisitos que se exigen en el artculo 85 del Cdigo Penal; y en razn de ello, expres que en el caso del interno [...] no se haba logrado la finalidad de la ejecucin de la pena e hizo referencia al dictamen criminolgico en el que se determina un pronstico de reinsercin social desfavorable, siendo insuficiente para poder acceder al beneficio de la libertad condicional. En ese sentido, se advierte que la autoridad judicial justifica su decisin por remisin a los contenidos expresados en el informe criminolgico emanado por el Consejo Criminolgico Regional [Folio 123-130]; es decir, que retoma y avala los motivos expuestos por dicha entidad para negar el beneficio penitenciario aludido. Asimismo, en el acta de una segunda audiencia, [] en la que se valor si era procedente o no conceder el beneficio de la libertad condicional al favorecido, se evidencia que nuevamente la Jueza Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de Santa Ana dej constancia de las razones por las cuales negaba tal beneficio y seal que conforme al artculo 85 del Cdigo Penal se haba determinado que el seor [] cumpla con los requisitos objetivos indicados en el mismo pero que exista problema en cuanto a los subjetivos pues la norma exige que la prognosis sea favorable en el sentido que la persona ser responsable a nivel social, laboral y personal, preparado para que no cometa nuevos hechos delictivos; no obstante, el dictamen criminolgico le era desfavorable, por ello no se haba logrado la finalidad del art. 27 de la Constitucin. As, en remisin a dicho informe criminolgico se encuentran agregados los anlisis mdico, psicolgico, social y educativo, as como el diagnstico criminolgico, la factibilidad y pronstico de reinsercin a la comunidad, siendo todo ello desfavorable por no existir desarrollo de la personalidad, poseer una pobre motivacin al cambio a conducta pro social, adems de presentar capacidad criminal e ndice de peligrosidad a nivel medio. Por otra parte, en relacin a la resolucin mediante la cual se confirma la decisin del auto por el que se deniega la libertad condicional llegado en apelacin ante la Cmara de lo Penal de la Primera Seccin de Occidente de Santa Ana, se tiene que las autoridades judiciales manifestaron su conformidad con la providencia de la Juez a quo en tanto para conceder el beneficio no puede valorarse nicamente la buena conducta del condenado en el centro penitenciario, sino tambin los factores crimingenos que ste an conserve. En tal sentido, sealaron que el Consejo Criminolgico Regional est integrado por un equipo de especialistas y no puede el juez a quo desatender un dictamen desfavorable de reinsercin social para la concesin de la libertad condicional. Consecuentemente, son de la opinin que el hecho de contar con un informe de reinsercin social desfavorable es motivo suficiente para negar el beneficio de la libertad condicional. As pues, la falta de fundamentacin alegada por el peticionario se descarta con la verificacin de los motivos expuestos en las decisiones sometidas a control -por esta Sala- emitidas por las autoridades demandadas, en las que se deneg el beneficio de la libertad condicional al favorecido. Es as, que el deber de motivacin ha sido cumplido por las citadas autoridades, por lo que no existe la ocurrencia de violacin constitucional a los derechos de defensa y seguridad jurdica del seor [...], con incidencia en su derecho de libertad fsica.
726
LITISPENDENCIA EXISTENCIA DE PROCESOS DE HBEAS CORPUS CON RECLAMOS IDNTICOS II.- Ahora bien, se advierte que segn los registros de expedientes que lleva esta Sala, tambin se present solicitud de exhibicin personal, el da veintids de septiembre de dos mil diez, registrada con el nmero de referencia 145-2010, formulada por el licenciado [] a favor del seor [], contra actuaciones de los agentes auxiliares del Fiscal General de la Repblica pertenecientes a las regionales de Santa Ana, Chalatenango y Apopa; y del Juzgado Especializado de Instruccin A y B de San Salvador. En dicha solicitud se reiteran en idnticos trminos los cuatro reclamos que constan en el escrito de iniciacin del proceso de HC 140-2010 y se incorporaron dos quejas diferentes. Con relacin a ello, debe indicarse que en el HC 145-2010 se dict resolucin a las doce horas con cuarenta y un minutos del da diecinueve de noviembre del ao dos mil diez, declarando improcedentes dos reclamos alegados por el licenciado [] los cuales coinciden con el segundo y el tercero de los reclamos alegados en el HC 140-2010, y se decret auto de exhibicin personal a favor del imputado [] por los restantes cuatro planteamientos, siendo nombrado como Juez Ejecutor al licenciado [], quien el da doce de enero del corriente ao present su respectivo informe. [...] Asimismo, es preciso indicar que esta Sala ha sostenido, en casos similares ocurridos en el proceso de amparo en los que existen dos procesos iguales iniciados de forma sincrnica, que la terminacin liminar () procede [tambin en los supuestos] sealados por la jurisprudencia de este Tribunal, siendo uno de ellos, que se hayan planteado ante el mismo ente jurisdiccional dos o ms demandas que contengan pretensiones estructuralmente idnticas, las cuales se encuentren siendo controvertidas de manera simultnea v. gr., improcedencia Amparo 301-2006 del 06/06/2006 . Lo anterior, segn la citada jurisprudencia, es lo que se conoce como litispendencia, la cual revela, de acuerdo a la doctrina, la falta de un presupuesto material para dictar la sentencia de fondo, vicio que puede ser advertido por el mismo tribunal o alegado por las partes. En ese sentido, dada la perfecta identidad que supone la litispendencia entre los elementos de las pretensiones elementos objetivos y subjetivos que se encuentran siendo tramitadas en diferentes procesos constitucionales, para el caso de hbeas corpus, carece de lgica proceder a la acumulacin de los mismos, puesto que no existen elementos nuevos que puedan incorporarse mediante la reunin procesal mencionada, ni se producen efectos negativos en las esferas jurdicas de las partes por prescindirse de ella. APLICACIN SUPLETORIA DEL CDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL En otras palabras, estamos antes el supuesto previsto en el artculo 109 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, cuerpo normativo que es de aplicacin supleLneas y Criterios Jurisprudenciales
727
toria ante las lagunas normolgicas evidenciados en la Ley de Procedimientos Constitucionales, tal como lo reiterado esta Sala en su jurisprudencia v. gr., resolucin de trmite HC 191-2009 del 09/09/2010, entre otras . Dicha disposicin establece que Cuando el riesgo de sentencias con pronunciamientos o fundamentos contradictorios, incompatibles o mutuamente excluyentes obedezca a la existencia simultnea de dos o ms procesos entre las mismas partes y en relacin con la misma pretensin, deber acudirse a la excepcin de litispendencia, sin que quepa la acumulacin de dichos procesos. De estimarse la excepcin de litispendencia se pondr fin al proceso o procesos con posterioridad. FINALIZACIN ANORMAL DEL PROCESO QUE SE PROMOVI PRIMERO Al respecto, debe decirse que a pesar de que la citada norma indica la expulsin del segundo proceso, en este caso resulta ms atinada la finalizacin anormal ab initio del proceso que se promovi primero; es decir, el proceso de hbeas corpus con referencia 140-2010, por encontrarse el proceso iniciado con posterioridad el HC 145-2010 en una fase ms avanzada del trmite y por contener dos reclamos adicionales que no se encuentran plasmados en la solicitud del primer proceso. De manera que, esta Sala advierte que el objeto de conocimiento en el presente caso es el mismo del proceso con referencia 145-2010, siendo coincidentes los elementos constitutivos de las pretensiones en ambos hbeas corpus, tal como se evidenci, lo cual permite apreciar que actualmente existe litispendencia, ya que la situacin en comento an se encuentra en conocimiento de este Tribunal.

RELACIONES:

PLANTEAMIENTO DE PRETENSIONES ESTRUCTURALMENTE IDNTICAS ANTE EL MISMO ENTE JURISDICCIONAL "III.- Ahora bien, se advierte que segn los registros de expedientes que lleva esta Sala, tambin se present solicitud de exhibicin personal, el da diecisis de julio de dos mil diez, registrada con el nmero de referencia 122-2010, formulada por la seora [], a favor del seor[], contra actuaciones del Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Ana. En dicha solicitud se hizo un reclamo en idnticos trminos al presentado en el escrito de iniciacin de este proceso constitucional. Con relacin a ello, debe decirse que en el HC 122-2010 se dict resolucin a las doce horas con veintin minutos de esta fecha en la que se estim la pretensin planteada por haberse determinado que el Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Ana no cumpli con su deber de motivacin en la resolucin
728
mediante la cual se impuso la detencin provisional en contra del favorecido; y se orden que el favorecido continuara en la situacin jurdica en que se encontrara, ya que la detencin provisional considerada inconstitucional ya haba dejado de surtir efectos. IV.- A partir de lo sealado en el considerando que antecede, es preciso indicar que esta sala ha sostenido que procede la terminacin anormal del proceso si se ha planteado ante el mismo ente jurisdiccional dos o ms solicitudes que contengan pretensiones estructuralmente idnticas, las cuales se encuentren siendo controvertidas de manera simultnea v. gr., improcedencia HC 140-2010 del 11/02/2011 . Lo anterior, segn la citada jurisprudencia, es lo que se conoce como litispendencia, la cual revela la falta de un presupuesto material para dictar la sentencia de fondo, vicio que puede ser advertido por el mismo tribunal o alegado por las partes. En ese sentido, dada la perfecta identidad que supone la litispendencia entre los elementos de las pretensiones elementos objetivos y subjetivos que se encuentran siendo tramitadas en diferentes procesos constitucionales, para el caso de hbeas corpus, carece de lgica proceder a la acumulacin de los mismos, puesto que no existen elementos nuevos que puedan incorporarse mediante la reunin procesal mencionada, ni se producen efectos negativos en las esferas jurdicas de las partes por prescindirse de ella. [] De manera que, habiendo identificado esta sala en esta fase del trmite del presente proceso que los hbeas corpus 122-2010 y 124-2010 tienen pretensiones anlogas, siendo coincidentes sus elementos constitutivos tal como se evidenci, se denota que ha existido litispendencia, en consecuencia deber ponerse fin de manera anormal a este proceso, mediante la figura del sobreseimiento por haberse detectado un vicio en la pretensin durante su desarrollo.

JUICIO DE TIPICIDAD HECHOS QUE SE LE ATRIBUYEN AL IMPUTADO CONSTITUYEN DELITO
B) En primer lugar, debe decirse que de acuerdo a la propuesta efectuada por la solicitante, la atribucin de un conducta delictiva que no se encuentra descrita en la legislacin penal ha servido como uno de los presupuestos procesales de la restriccin a la libertad del favorecido, por lo que esta se vuelve ilegal en la medida en que de verificarse lo reclamado, dicha restriccin carecera de uno de los presupuestos que la justifican apariencia de buen derecho- y por tanto, sera contraria a la Constitucin. Del estudio de la certificacin de causa penal nmero 110-2-2007, se ha verificado que consta de folio 1893 a 1922, que el Tribunal Quinto de Sentencia le restringi su libertad al seor [...], en calidad de cmplice no necesario a veintitrs aos cuatro meses de prisin, por su participacin en la comisin de los delitos de homicidio agravado y homicidio agravado tentado, previstos y
729
sancionados en los artculos 128 y 129 numeral 10) en relacin con los artculos 24, 40, 68, y 70 del Cdigo Penal. En ese sentido, se aclara a la seora[...] que los delitos por los que se le priv de libertad al favorecido son los de homicidio agravado y homicidio agravado en grado de tentativa, que en efecto se encuentran regulados en los artculos 128 y 129 num. 10) del Cdigo Penal; y no como lo ha afirmado por la comisin del delito de cmplice no necesario, pues la complicidad no necesaria se refiere a la calidad de la participacin del seor[...] en los delitos aludidos (homicidio agravado y homicidio agravado tentado). Con base en lo anotado, se ha verificado que los ilcitos penales atribuidos al imputado se encuentran descritos en la vigente ley penal, tomndose evidente la inexistencia de la violacin constitucional alegada por la peticionaria y por ende la falta de incidencia en el derecho de libertad fsica del beneficiado. En consecuencia, este Tribunal no puede emitir una decisin estimatoria respecto al punto alegado.

MEDIDAS CAUTELARES
CUSTODIA Y VIGILANCIA NO IMPLICA LA VULNERACIN AL DERECHO DE INTEGRIDAD PERSONAL "IV- 1. Con base en dichos elementos y lo informado por el juez ejecutor, esta Sala estima que respecto a la falta de movilidad dentro de la Subdelegacin de Berln de la PNC en la que se encuentra custodiado, el juez ejecutor inform que al momento de visitar dichas instalaciones constat que el seor [...] no se encontraba confinado a un espacio especifico, sino con libertad de movilidad dentro de dicho recinto policial; asimismo, el jefe de esa subdelegacin inform que durante el da no se encuentra restringido a un rea determinada, por lo que tomando en cuenta tales elementos, se advierte que no concurre el supuesto confinamiento a un sector de dichas instalaciones, en los trminos expuestos en la solicitud de este hbeas corpus. Por tal razn, la supuesta vulneracin a su derecho de integridad personal en razn de las condiciones de cumplimiento de la medida cautelar impuesta no ha acontecido, lo que impide estimar este aspecto de la pretensin. CUSTODIA Y VIGILANCIA POR LA PNC NO IMPLICA LA OBLIGACIN ALIMENTARIA Y DE ASISTENCIA MDICA 2. En cuanto al reclamo de la omisin en proporcionarle alimentacin y asistencia mdica, debe decirse que la medida cautelar impuesta al favorecido no implica una restriccin a su derecho de libertad ambulatoria en los trminos dispuestos para la detencin provisional ya que de acuerdo a la decisin judicial que otorg el criterio de oportunidad, se orden a una dependencia de la PNC ejercer custodia y vigilancia sobre este para salvaguardar su seguridad y evitar su fuga.
730
De tal manera, esta institucin dispuso para cumplir dicha medida que el seor[...] se mantuviera en la Subdelegacin de Berln, por lo que en esos trminos, no existe la obligacin para esta de proporcionar alimentacin ni asistencia mdica a la persona custodiada- Por lo que la propuesta efectuada por la peticionaria parte de su errnea interpretacin sobre los alcances de las obligaciones que tienen las instituciones a las que se le encomienda la verificacin del cumplimiento de este tipo de medidas cautelares, en relacin con los aspectos que ha mencionado alimentacin y asistencia mdica-; lo que genera un vicio en la pretensin que impide conocer y decidir lo planteado. Sin perjuicio de lo dicho, debe indicarse que la garanta que tiene una persona que se encuentra sujeta a vigilancia por parte de una autoridad determinada, es que se le posibilite la obtencin, entre otros, de la alimentacin y asistencia mdica que requiera. En este sentido, se aclara que en este caso, tanto el juez ejecutor como el jefe de la Subdelegacin indicada han mencionado que se le permite al favorecido la visita de familiares para obtener sus alimentos. Asimismo, en cuanto a la asistencia mdica que alega se ha omitido, a pesar de tener padecimientos de salud, la autoridad demandada ha expresado que cuando lo ha requerido se le ha trasladado a un centro asistencial. Adems, el juez ejecutor al entrevistar al favorecido no deja constancia de un reclamo del favorecido sobre este aspecto, como s lo hizo respecto a que no se le proporciona alimentacin.

MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE PRESENTACIN PERIDICA A SEDE JUDICIAL
IV. 1. Esta Sala, a partir de la sentencia HC 54-2010 de 9-6-2010, ha afirmado que la medida cautelar consistente en la presentacin peridica a sede judicial constituye una decisin que tiene incidencia en el derecho de libertad fsica de quien la cumple. Ello porque se trata de una orden que limita el poder de decisin del favorecido sobre su libertad fsica, en la medida en que se ve conminado a presentarse a la sede judicial no solo como consecuencia del sealamiento de una diligencia, sino de manera peridica durante el tiempo que as lo determine la autoridad judicial, como mecanismo de sujecin al proceso penal en su contra. Entonces, este tipo de medidas cautelares causa una disminucin en el goce del derecho de libertad fsica de quien la cumple puesto que genera en su esfera de libertad una restriccin a dicho derecho, lo cual habilita a esta Sala, a travs del proceso de hbeas corpus, al estudio y determinacin de afectaciones al derecho protegido mediante el hbeas corpus que pudieran generarse en su imposicin. OBLIGACIN DE MOTIVAR LA RESOLUCIN QUE IMPONE LA PRESENTACIN PERIDICA A SEDE JUDICIAL 2. Por otro lado, se ha insistido en la jurisprudencia constitucional sobre la importancia de la motivacin de las resoluciones judiciales, por su vinculacin con los derechos fundamentales de defensa y seguridad jurdica, en tanto la consigLneas y Criterios Jurisprudenciales
731
nacin de las razones que llevaron a una autoridad judicial a emitir una decisin en determinado sentido permite examinar su razonabilidad, controlarla mediante los mecanismos de impugnacin y hacer evidente la sumisin del juez o cualquier autoridad a la Constitucin (sentencia HC 152-2008 de 6-10-2010, entre otras). En el caso planteado, la posibilidad del anlisis de la motivacin de la resolucin judicial mediante la cual se impuso a los favorecidos la obligacin de presentarse cada quince das ante el Juzgado Primero de Instruccin de Sonsonate deviene de la incidencia directa de esta en el derecho de libertad fsica que se protege por medio del presente proceso constitucional. 3. Los precedentes jurisprudenciales aludidos tienen relacin con el asunto propuesto por los peticionarios, en tanto estos reclaman de haberse impuesto en su contra y de los dems favorecidos la medida cautelar consistente en su presentacin quincenal a una sede judicial, sin haber expresado el Juzgado de Paz de Juaya los motivos para su imposicin, no obstante los arraigos de los favorecidos. Segn lo verificado en la resolucin de audiencia inicial, a la que se hizo referencia en el considerando precedente, la autoridad judicial dispuso en su resolucin cmo, a su criterio, se configur el presupuesto de apariencia de buen derecho, expresando los fundamentos fcticos y jurdicos de la existencia de un hecho delictivo calificado jurdicamente como desobediencia y la participacin de los procesados en el mismo, con sustento en la prueba incorporada al proceso penal. Adems dej establecidas las razones por las que, segn su consideracin, se configur el peligro en la demora, al manifestar que, no obstante el delito atribuido a los imputados es menos grave, la ausencia injustificada de estos a la audiencia inicial habilita la imposicin de la medida cautelar de presentarse peridicamente al juzgado de instruccin correspondiente. ANLISIS DE LA CONCURRENCIA DE ARRAIGOS COMPETE AL JUEZ DE LO PENAL En cuanto a la afirmacin de los solicitantes de que la medida cautelar fue ordenada no obstante sus arraigos, debe decirse, como esta Sala lo ha sostenido en su jurisprudencia por ejemplo en el sobreseimiento HC 168-2007 de 22-6-2009, que a la autoridad judicial a cargo del proceso penal corresponde analizar la concurrencia de arraigos y establecer su suficiencia para determinar si se configura o no el presupuesto de peligro en la demora; anlisis que no puede efectuar este tribunal en tanto al hacerlo suplira la labor de los jueces y tribunales penales. Sin embargo, esta Sala s puede controlar que en su resolucin la autoridad judicial haya sealado las razones por las que, de as decidirlo, estima acreditado el peligro en la demora y en este caso la autoridad demandada sustent, como ya se dijo, la configuracin del presupuesto aludido en la incomparecencia injustificada de los imputados a la audiencia inicial. De lo anterior se tiene que la decisin mediante la cual el referido Juzgado de Paz impuso la medida cautelar en anlisis en contra de los indiciados no se fundament en la falta de comprobacin de vnculos familiares, domiciliares o laborales de estos que impidieran a la juzgadora tener por acreditada la sujecin de los imputados al proceso; al
732
contrario, la autoridad judicial se bas en otro criterio, lo cual implica que su resolucin se ciment en elementos que estim de mayor suficiencia que los supuestos arraigos alegados por los pretensores. Por lo tanto, segn lo establecido en la resolucin aludida, y contrario a lo sostenido por los pretensores, se evidencia que esta se encuentra dotada de las razones que tuvo en cuenta el Juzgado de Paz de Juaya para ordenar la restriccin al derecho de libertad fsica de los imputados, autoridad judicial que justific el cumplimiento de los presupuestos procesales para decretarla de acuerdo con elementos probatorios incorporados al proceso, por lo que no existi vulneracin a los derechos de defensa, seguridad jurdica y libertad personal de los favorecidos.

MOTIVACIN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA
IMPONE LA OBLIGACIN DE UN ANLISIS FCTICO Y JURDICO DE LA PRUEBA APORTADA EN JUICIO [] la posibilidad del anlisis de la motivacin de la resolucin judicial mediante la cual se conden al favorecido al cumplimiento de una pena de prisin deviene de la incidencia directa de esta en el derecho de libertad fsica que se protege por medio del presente proceso constitucional. As, es preciso referirse a lo alegado por el pretensor, quien seala vicios en la motivacin tanto respecto a la existencia del delito de homicidio, especficamente de la determinacin del elemento subjetivo del mismo, como en relacin con su participacin en el mencionado delito. Lo anterior en virtud de considerar que en la sentencia emitida en su contra solamente existe una enumeracin mecnica de los elementos probatorios. Efectivamente, el deber de motivacin de las resoluciones judiciales no se vera cumplido con la incorporacin en la sentencia de la lista de elementos probatorios tenidos en cuenta para determinar la condena sino que impone al tribunal correspondiente la obligacin de llevar a cabo una labor de anlisis fctico y jurdico de lo aportado por la prueba, cuyo proceso y resultados deben constar en la resolucin aludida; de manera que esta Sala habr de determinar si, como lo argumenta el peticionario, la sentencia cuestionada presenta tal carencia. Al verificar la sentencia condenatoria emitida en contra del [procesado], a la que, en lo pertinente, se hizo referencia en el considerando anterior, se tiene que el Tribunal de Sentencia de Ahuachapn enumer la prueba que se aport en el juicio e hizo a su vez una descripcin de los elementos obtenidos de esta, pero adems dej constancia del anlisis que efectu respecto a la misma y del valor que le otorg, tanto de forma individual cada medio de prueba como en su conjunto, pues se refiri al dicho del testigo denominado Gminis en su contraste con el restante elenco probatorio que estim til para determinar la responsabilidad penal del acusado testigos, autopsia, inspeccin, entre otros. Una vez expuesta tal labor en la sentencia, la autoridad demandada tambin fij su conclusin, aludiendo al cumplimiento de los elementos del delito de hoLneas y Criterios Jurisprudenciales
733
micidio simple pues estim probado que el acusado dio muerte a la vctima al haber sumergido su cabeza en el agua, provocndole la asfixia por sumersin en agua dulce. En cuanto a su participacin delincuencial, esta fue sustentada por la autoridad demandada en diversos elementos probatorios que, como se seal en prrafos anteriores, fueron analizados en su conjunto por el Tribunal de Sentencia de Ahuachapn, el cual expuso el valor que les otorg y los razonamientos que lo llevaron a determinar que el imputado fue autor del delito de homicidio por el que se le acus. De esa manera la autoridad judicial satisfizo la motivacin sobre la existencia del delito atribuido al imputado y la participacin de este en el mismo, pues expuso las razones fcticas y jurdicas que lo llevaron a tener por comprobado tales extremos. SE CUMPLE CON EL REQUISITOCUANDO SE EXPONEN LOS MOTIVOS PUNTUALES DE LA DECISIN JURISDICCIONAL Y es que, no obstante el tribunal no mencion de forma expresa el dolo o elemento subjetivo del delito, esta Sala ha sostenido que el deber de motivacin no llega a extremos tales de exigir una exposicin extensa y prolija de las razones que llevan al juzgador a resolver en determinado sentido; tampoco requiere de la expresin completa del proceso lgico que el juez utiliz para llegar a su decisin, ni es imprescindible una descripcin exhaustiva de lo que se consider probado, dado que basta con exponer en forma breve, sencilla pero concisa, los motivos de la decisin jurisdiccional, de tal manera que tanto la persona a quien se dirige la resolucin, como cualquier otro interesado en la misma, logre comprender y enterarse de las razones que la informan (sentencia HC 98-2002 de 9-8-2002 y, en similar sentido, sentencia HC 180-2008 de 10-11-2010). Es as que, contrario a lo sostenido por el pretensor, el mencionado Tribunal de Sentencia no enumer mecnicamente los elementos probatorios, sino que fundament su decisin de condena en el anlisis de la prueba aportada en el juicio y adems expuso en la sentencia el proceso y el resultado del examen efectuado, dejando as establecido cmo se concretaba, a su criterio, la existencia del delito atribuido al imputado y los elementos a partir de los cuales fijaba la individualizacin y participacin de este en los hechos en los que se fundament la imputacin; con lo que cumpli con el deber de motivacin y en consecuencia no ocurri, en virtud de tal motivo, vulneracin a los derechos de defensa, seguridad jurdica y libertad fsica del [favorecido].

OCURSOS DE GRACIA SU CONOCIMIENTO CORRESPONDE A TRIBUNALES ORDINARIOS
"En el caso en estudio, su pretensin se reduce a solicitar ocurso de gracia, limitndose a mostrar inconformidad con la condena que le fue impuesta, a
734
partir de considerar que existen atenuantes relacionadas con: i. su comportamiento padre responsable-, ii. la posibilidad de que quien lo denunci refiriendo que lo hizo por razones de enojo- hoy puede retirar los cargos; situaciones que pretende sean consideradas en una nueva audiencia y as ser rehabilitado a la sociedad. Lo anterior constituye un asunto de mera legalidad, lo cual no es competencia de esta Sala, por estar reservado su conocimiento a los tribunales ordinarios, y es que este Tribunal conoce -en el proceso de hbeas corpus- nicamente de violaciones a derechos constitucionales que afecten o incidan directamente en el derecho de libertad del peticionario, pero no puede entre otros- conocer de solicitudes referidas a los ocursos de gracia, los que en virtud de la ley que los regula tienen su propio trmite, correspondiendo a otras autoridades conocer sobre su procedencia. Asimismo, en cuanto a los motivos en los que el peticionario hace descansar su solicitud, es necesario advertir que si durante el cumplimiento de la condena subsisten circunstancias atenuantes de la responsabilidad penal, que considera puede hacer variar su situacin jurdica, habilitndose a raz de esas circunstancias la realizacin de una nueva audiencia, ello corresponde verificarlo exclusivamente a los jueces competentes en la materia, y de hacerlo esta Sala, se estara atribuyendo facultades que no le corresponden. -v.gr., improcedencia HC 253-2001 de fecha 28/11/2001-. Y es que, el favorecido puede avocarse a la legislacin penal, as como a la Ley Transitoria para Regular la Tramitacin de los Procesos Penales y Ocursos de Gracia, a efecto de hacer uso de las herramientas ah establecidas, para reclamar su inconformidad contra la pena que cumple y plantear si procede- la modificacin de sta, pero no puede pretender que sea la Sala quien entre al conocimiento de dichas circunstancias por medio del hbeas corpus. v. gr., sobreseimiento HC 144-2007 de fecha 31/07/2009-. Lo evidenciado implica un defecto para lograr enjuiciar el fondo de lo pedido, es decir se advierte un vicio en la pretensin; por tanto, segn lo dispone el artculo 13 de la Ley de Procedimientos Constitucionales es dable rechazar in limine la presente solicitud de hbeas corpus por la va de la declaratoria de improcedencia.

OPERACIONES ENCUBIERTAS QUE NO REQUIEREN AUTORIZACIN FISCAL
AUSENCIA DE VIOLACIN CONSTITUCIONAL: CUANDO SE CONSTATA QUE EXISTI DIRECCIN FUNCIONAL POR PARTE DE LA FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA 2. El primero de los reclamos del solicitante est referido a la inexistencia de direccin funcional por parte de la Fiscala General de la Repblica hacia la Polica Nacional Civil en la investigacin del delito atribuido al favorecido, sin que existieran razones de urgencia y necesidad que justificaran el actuar autnomo de la segunda de las instituciones mencionadas pues transcurri ms de
735
un mes entre la denuncia del hecho delictivo y el procedimiento que result en la captura del imputado. A. En relacin con ello debe decirse que esta Sala ha sostenido, por ejemplo en la sentencia HC 176-2006 de fecha 7-3-2007, que los agentes policiales al recibir la noticia de la comisin de un delito, tienen la facultad de realizar una primera intervencin sin contar con la direccin funcional de la Fiscala General de la Repblica y efectuar todas las actuaciones necesarias para asegurar a las personas posiblemente responsables y/o los objetos relacionados con el delito. De acuerdo con ello ha afirmado que existen ciertas actuaciones o actos de la polica que, en circunstancias excepcionales, son reconocidos como parte de un margen de accin propia indispensable, en armona con el inters constitucional de que el delito sea investigado. Adems ha expresado que el margen de accin propia indispensable que la ley reconoce a la polica en la investigacin del delito no quebranta por s mismo la direccin que el ordinal 3 del artculo 193 de la Constitucin otorga a la Fiscala, pues aquella se da en supuestos concretos y excepcionales que pueden identificarse esencialmente con una necesidad urgente de intervencin, para evitar consecuencias ulteriores del delito o que se frustre su investigacin. Cabe agregar que en tales actuaciones persiste la sujecin de la polica a un ulterior control del fiscal y, en todo caso, dichos actos se someten con posterioridad, cuando se promueve la accin penal, a control judicial. Ahora bien, superado ese momento de urgencia, los elementos de la Polica Nacional Civil deben informar a la Fiscala General de la Repblica las actuaciones realizadas con el objeto de actuar en lo sucesivo bajo su direccin. Este tribunal tambin ha aseverado que el referido direccionamiento funcional puede transmitirse por cualquier medio, entre ellos formularios que contengan las instrucciones, llamadas telefnicas, correos electrnicos e incluso a travs de comunicaciones verbales. Por tal motivo es que el inciso 2 del artculo 244 del Cdigo Procesal Penal derogado obliga a que en la documentacin del informativo policial, se deje constancia de las instrucciones recibidas tanto de jueces como de fiscales en su caso (sentencia Inc. 5-2001 de fecha 23-12-2010). B. En la certificacin del expediente penal remitida a esta sede constitucional consta que la investigacin en relacin con el delito atribuido al seor [] inici a partir de la denuncia interpuesta por la vctima, identificada como [], el da once de febrero de dos mil ocho, en la Polica Nacional Civil. Con posterioridad, el da veintisiete de mayo de dos mil ocho, se advierte que la Polica Nacional Civil llev a cabo un procedimiento en el que se design al agente [] con el objeto que entregara el dinero que la vctima haba acordado previamente para que no se atentara contra la vida y libertad de su familia. Dicha actuacin culmin con la detencin del [], a quien se imputa haber recibido el dinero aludido. Dicho lo anterior cabe decir que segn informe otorgado por el Fiscal General de la Repblica, [], el caso en mencin inici en esa institucin el da once de febrero de dos mil ocho. Lo mismo ha manifestado el apoderado general judicial de la Polica Nacional Civil, quien asevera que el da once de febrero de dos mil ocho, fecha de la denuncia que realiz la vctima, los agentes de dicha institucin recibieron instrucciones del fiscal [].
736
Ante tales manifestaciones de las autoridades demandadas y la inexistencia de prueba que las contradiga, tomando en cuenta que, como se sostuvo, la direccin de los agentes fiscales en la investigacin del delito puede ser efectuada por diferentes mecanismos, se determina que esta ltima si existi y por lo tanto no ha concurrido la vulneracin constitucional alegada al respecto. A ello debe agregarse que la Polica Nacional Civil remiti, por medio de su apoderado, copia de un oficio, dirigido por el agente fiscal [] al jefe de la Divisin lite contra el Crimen Organizado de la referida institucin policial, del que tambin se infiere la comunicacin de instrucciones por parte del fiscal hacia miembros de la aludida divisin policial para la direccin en la investigacin del hecho delictivo atribuido al favorecido; con lo que se corrobora lo sostenido en el prrafo precedente. POR NO TRATARSE DE UNA OPERACIN ENCUBIERTA QUE REQUIERA AUTORIZACIN FISCAL 3. Mediante el segundo aspecto de la pretensin el solicitante reclama que la detencin provisional del favorecido se decret con fundamento en prueba ilcita consistente en una entrega controlada que, por ser una operacin encubierta, requera autorizacin fiscal. Al respecto debe decirse que, segn la jurisprudencia de esta Sala, el agente encubierto es un miembro de la polica que realiza funciones de investigacin de delitos y que, con autorizacin de la Fiscala General de la Repblica, se incorpora a una organizacin criminal a efecto de comprobar la participacin delincuencial de sus integrantes. Tal agente encubierto est autorizado para utilizar medios engaosos e infiltrarse al interior de una organizacin delictiva, con el objeto de colectar elementos de prueba que permitan a la Fiscala General de la Repblica entre otros probar conductas delincuenciales atribuidas a una persona o a un grupo de personas. Por ello, a efecto de no vulnerar derechos constitucionales, su autorizacin debe ser otorgada por autoridad competente, pues de lo contrario la prueba recabada como producto de la investigacin se obtendra con vulneracin a derechos fundamentales especficamente el derecho a la seguridad jurdica y no podra ser introducida en el proceso por ser contraria a la Constitucin (sentencia HC 236-2002 de 16-12-2003). Con base en dichos argumentos esta Sala ha sostenido que el agente encubierto constituye, sin discusin, el arquetipo bsico de la infiltracin policial. De tal caracterizacin, se desprende entonces que su finalidad es proporcionar desde adentro la informacin que permita el enjuiciamiento de los integrantes de la asociacin ilcita y su posterior disolucin (sentencia Inc. 5-2001 ya citada). De manera que, si es necesario que un agente policial se infiltre en una organizacin delincuencial con el objeto de detectar, investigar y probar determinado tipo de conductas efectivamente es necesaria la autorizacin de la autoridad competente. No obstante la infiltracin que realiza un agente policial en la investigacin del delito puede presentar diversas formas de ejecucin que diferirn, entre
737
otros aspectos, en la intensidad con que afecten los derechos de las personas investigadas es de sealar que, en el presente caso, la conducta que desarroll el agente policial y que segn el peticionario requera la mencionada autorizacin fiscal consisti en entregar la cantidad de dinero exigida a la vctima y que esta ya haba accedido a proporcionar. Es decir el referido agente asumi la prctica de un acto material cuya realizacin fue decidida con anterioridad por la vctima, pues esta ltima denunci los hechos a los funcionarios policiales y adems solicit que el personal policial efectuara dicha entrega. Dicha actuacin fue nicamente una reaccin ante la exigencia ilcita de una cantidad de dinero a cambio de no atentar contra bienes jurdicos de la vctima y de su familia pero no constituy involucramiento alguno del agente policial en la actividad delincuencial con lo que, debe concluirse, la infiltracin que debe llevar a cabo el agente encubierto al que se refiere el artculo 15 del Cdigo Procesal Penal no se ha configurado. Y es que las operaciones encubiertas consisten en el empleo de funcionarios policiales que, ganndose la confianza de un grupo delincuencial, entran en contacto con la escena delictiva para obtener informacin, con el objetivo de neutralizar acciones delictivas y llevar a cabo la persecucin penal. Ello parte de la idea de que miembros de la institucin encargada de la prevencin y persecucin del delito son admitidos en el crculo en el que los hechos delictivos tienen lugar; lo que en este caso no ha sucedido pues, como se dijo, la actuacin del agente consisti nicamente en la entrega de una cantidad de dinero a quien posteriormente result acusado por el delito de extorsin y no en su incorporacin a la escena criminal con el objeto de ganar la confianza de una estructura delincuencial que permitiera, con posterioridad, su persecucin penal. De tal manera que el referido agente actu desempeando su rol de miembro de la Polica Nacional Civil y realiz acciones orientadas a su tarea de persecucin del delito, ocultando nicamente su condicin de polica al realizar la entrega del dinero exigido, con el objeto de que se lograra la captura de los actores o partcipes del hecho delictivo investigado, lo cual no implica su intervencin como un agente encubierto, cuya caracterizacin ha sido realizada en prrafos precedentes y, como se dijo, no se corresponde con la actuacin llevada a cabo por el referido empleado policial. Tomando en cuenta lo anterior es de concluir que la aludida actuacin policial, al no ser considerada una operacin encubierta a la que hace referencia el artculo 15 de la normativa procesal penal derogada, no exiga la autorizacin fiscal reclamada por el solicitante, pues por su naturaleza nicamente requera la existencia de un direccionamiento fiscal que, como se dijo en el apartado 2.B de este considerando, efectivamente se verific. En consecuencia se determina que no se ha vulnerado el derecho de libertad personal del seor [] al haber fundamentado la medida cautelar de detencin provisional, entre otros elementos probatorios, en el acto de entrega del dinero al imputado y su posterior captura.
738
ORDEN DE DETENCIN OBLIGACIN DE REALIZARSE DE CONFORMIDAD A LA LEY Al respecto, el artculo 13 de la Constitucin establece que Ningn rgano gubernamental, autoridad o funcionario podr dictar rdenes de detencin o de prisin si no es de conformidad con la ley, de donde se deriva la garanta primordial del derecho a la libertad fsica, denominada reserva de ley. Dicha garanta tiene por objeto asegurar que sea nicamente el legislador el habilitado para determinar los supuestos y las formas -entre ellas lo referido a plazos- que posibiliten restringir el derecho en comento; y ello ha de llevarse a cabo mediante un acto normativo que tenga el carcter de ley en sentido formal, al cual su aplicador -el juez- debe ceirse de manera irrestricta. Asimismo, esta Sala ha sostenido que la reserva de ley predicable de los lmites ejercidos sobre el derecho fundamental a la libertad, no slo se extiende a los motivos de restriccin del derecho de libertad fsica, sino tambin a las formalidades requeridas para su ejecucin y al tiempo permitido para su mantenimiento. v. gr. resolucin de HC 130-2009 de fecha 28/10/2009. LEGTIMA CUANDO CONSTA POR ESCRITO Y SE IDENTIFICA EN LEGAL FORMA A LA PERSONA FRENTE A QUIEN VA DIRIGIDA A partir de ello, debe verificarse si dentro del proceso penal constan elementos de conviccin a partir de los cuales se verifique la existencia de una orden de detencin en contra del favorecido, a efecto de dotar de legalidad a su captura. As, mediante oficio nmero 358 de fecha diecinueve de enero de dos mil diez, el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador, remiti certificacin de ciertos pasajes del proceso referidos a las diligencias de captura del favorecido. Entre estos, constan las actas realizadas por agentes policiales que reflejan la investigacin del delito de extorsin en virtud de denuncia presentada por la vctima del mismo; en la que se verifica que se identific a una persona que, de acuerdo a lo relatado por los investigadores, haba participado en dicho delito, quien se identific como []; posteriormente, al acudir al lugar que este mencion como su domicilio, vecinos del lugar expresaron a los investigados que el verdadero nombre de la persona investigada era []: con base en esa investigacin policial se emiti orden administrativa en contra del favorecido. En razn de lo expuesto, consta que el favorecido fue capturado como producto de una orden de detencin administrativa emitida como consecuencia de la investigacin policial realizada. En ese sentido, la exigencia de contar con una orden escrita que legitime la captura de una persona se ha cumplido en este caso, en tanto la persona en contra de quien se dirigi era el favorecido, ya que la Polica Nacional Civil indic, dentro de sus investigaciones, las razones por las que el favorecido inicialmente fue identificado con un nombre y luego con el que aparece registrado legalmente y, la Fiscala General de la
739
Repblica determin, a partir de esas investigaciones, que se trataba de la misma persona, a efecto de emitir la orden de detencin administrativa que legitim su detencin. En consecuencia, el argumento que la persona a quien se pretenda aprehender no era el seor [] queda sin sustento y por tanto, no existe la inconstitucionalidad alegada.

ORDEN DE LIBERTAD IMPROCEDENTE CUANDO EXISTE UNA RESTRICCIN A LA LIBERTAD CON CAUSA ORIGINARIA DISTINTA IV. La solicitante reclama que, no obstante el Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de San Salvador decret la libertad del favorecido por medio de un oficio que la peticionaria llev al Centro Penitenciario de Ciudad Barrios, tal orden no fue cumplida por el director de dicho centro penal, desconociendo por qu razn. [] As, segn consta en la certificacin presentada por la jueza ejecutora, mediante oficio de fecha diecisis de noviembre de dos mil diez, el referido juzgado orden la libertad del incoado por habrsele concedido la libertad condicional, respecto a los delitos de tenencia, portacin y conduccin ilegal o irresponsable de armas de fuego y posesin y tenencia. No obstante ello, en audiencia celebrada por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Miguel el da treinta de julio de dos mil diez, se decret la detencin provisional del imputado por los delitos de trfico de objetos prohibidos en centros penitenciarios y agrupaciones ilcitas; lo cual fue informado al director del Centro Penitenciario de Ciudad Barrios, mediante un oficio de la misma fecha. De forma que se ha comprobado que la actuacin del director del referido centro penitenciario est justificada por la existencia de una orden de autoridad judicial que decret una restriccin al derecho de libertad fsica del favorecido la medida cautelar de detencin provisional diferente de aquella cuya cesacin se orden por un juzgado distinto la pena de prisin impuesta . Dicha restriccin fue impuesta con anterioridad a lo decidido por el aludido Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena y se encontraba vigente en el momento en que tal sede judicial emiti la orden de libertad. En ese sentido, la decisin del funcionario penitenciario relacionado de no poner en libertad al incoado se encuentra respaldada debidamente por la decisin de una autoridad jurisdiccional que tena a su cargo un proceso penal instruido en contra del imputado y por lo tanto no transgredi el derecho de libertad personal del seor [].
740
ORDEN DE REGISTRO Y SECUESTRO SE CUMPLE EL PRESUPUESTO CUANDO SE EXPONEN LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA MEDIDA "1- Respecto a la insuficiente fundamentacin de la orden de registro emitida por el Juzgado Cuarto de Paz de esta ciudad, al no expresar el verdadero objeto de bsqueda; esta Sala ha considerado que lo relativo la proteccin del domicilio en su sentido general no puede ser concebido al igual que el resto de derechos protegidos en la Constitucin como un derecho absoluto, pues la Constitucin permite excepciones consentimiento de la persona, flagrante delito o autorizacin judicial, la cual ha de venir configurada en atencin a otros derechos; sin embargo, los lmites al mbito fundamental de la intimidad tienen un carcter rigurosamente taxativo, y permiten identificar el objeto del derecho, el cual es la inviolabilidad domiciliaria, y el contenido del mismo, que vendra dado por la facultad de rechazo que posee el titular frente a toda pretensin ilegtima de entrada. Por ello es que el ingreso en el domicilio sin el permiso de quien la ocupa, y sin la existencia de delito flagrante o peligro inminente de su perpetracin, slo puede llevarse a cabo si lo autoriza el juez competente, ya que precisamente en esa autorizacin radica la legitimidad del ingreso, siendo este requisito necesario y suficiente por s mismo para dotar de base constitucional el acto sujeto a control de este Tribunal v. gr. resolucin de HC 189-2007 de fecha 10/08/2009. En relacin con dicho criterio debe precisarse que si bien, en este caso, el registro al que se hace referencia en la pretensin planteada no se realiz en la vivienda de los favorecidos, resulta perfectamente aplicable en tanto se trata del establecimiento en el que realizan sus labores empresariales y que, por tanto, tambin forma parte del mbito de proteccin a su intimidad. En ese sentido, es necesario determinar si la autorizacin judicial emitida por el Juzgado Cuarto de Paz de San Salvador para registrar el inmueble propiedad de los seores[], reuna los requisitos necesarios para dotar de validez a dicho acto de investigacin. Y es que lo reclamado por los peticionarios se refiere a la supuesta ausencia de motivacin en la decisin que aval el registro aludido. Sobre este aspecto, de manera insistente, este tribunal ha considerado que el deber de motivacin implica por parte de la autoridad judicial respeto a los derechos fundamentales de los enjuiciados, pues tiene por finalidad garantizar a las personas que pueden verse afectadas con una decisin judicial, conocer los motivos por los cuales el juez resuelve en determinado sentido y permite su impugnacin por medio de los mecanismos que la ley prev para tal efecto vase sentencia de HC 113-2009 de fecha 6/7/2011. En la certificacin del proceso penal remitida a esta sede e incorporada materialmente a este expediente consta el auto emitido por el juzgado de paz indicado, de fecha veinticinco de junio de dos mil diez, en el que se relacionaron todos los elementos de conviccin aportados por la representacin fiscal y tomados en consideracin por la autoridad judicial para justificar la solicitud de registro con prevencin de allanamiento con los cuales se concluy que dicha peticin fue suficientemente fundamentada, encontrndose sustentada con las
741
diligencias anexadas, con las cuales se demuestra que los lugares antes mencionados () se podran encontrar objetos de ilcita tenencia () que pudieran estar relacionados con los hechos investigados, y una vez secuestrados los mismos, stos serviran como prueba para robustecer la existencia de los ilcitos y la participacin delincuencial de los encartados. Del folio 411 al 413. En razn de lo expuesto por la autoridad judicial requerida para autorizar dicha actividad, se logran constatar las razones que se tuvieron en cuenta para emitir la orden de registro que se impugna en este proceso constitucional, en la medida en que, a diferencia de lo expuesto por los peticionarios, se especificaron los elementos de conviccin presentados por la fiscala para justificar su peticin y con base en estos se consider la procedencia de realizar dicha actividad con el objeto de encontrar objetos de ilcita tenencia, que permitieran hacer las imputaciones correspondientes contra las personas que tuvieran participacin en los delitos investigados. En ese sentido, existi una orden emitida por autoridad judicial que habilitaba el ingreso a las instalaciones de la empresa propiedad, junto con otros, de los favorecidos y, adems, dicha orden contaba con los elementos suficientes que permiten determinar el cumplimiento del deber de motivacin en las decisiones judiciales que ordenen restricciones en los derechos fundamentales, por lo que debe desestimarse este punto de la pretensin propuesta, por ausencia de violacin a los derechos de defensa y a la presuncin de inocencia de los favorecidos. SALA DE LO CONSTITUCIONAL CARECE DE COMPETENCIA MATERIAL PARA PRONUNCIARSE SOBRE EL SECUESTRO ARBITRARIO DE OBJETOS RELACIONADOS CON UN DELITO 2- Otro argumento planteado a esta sala es que el hallazgo de la droga se dio cuando el registro ya haba finalizado, afirmacin sostenida, a criterio de los pretensores, en la verificacin de que todo estaba en orden; por lo tanto, la autorizacin judicial ya haba agotado su objeto y, el nuevo registro efectuado se bas en una actitud sospechosa de uno de los imputados. A partir de los conceptos referidos por los abogados [], esta sala estima que la supuesta vulneracin constitucional alegada, en realidad se refiere nicamente a la forma en la cual se desarroll el registro con prevencin de allanamiento autorizado judicialmente. Esto es as porque la justificacin para sostener su alegato es, segn ellos, que ya se haba finalizado el registro, pero por una situacin cargada del ms puro subjetivismo se continu desarrollando dicha diligencia. [] Adems, que haya sido una actitud sospechosa u otro tipo de circunstancia la que llev a los investigadores a continuar el registro, no constituye un aspecto que tenga la trascendencia requerida para ser enjuiciada en esta sede porque las facultades otorgadas en la investigacin del delito a las autoridades policiales o fiscales nicamente estn limitadas por las disposiciones legales que regulen este tipo de actividades; por lo que en este caso, al no referirse lo alegado al incumplimiento de una formalidad esencial en el cumplimiento de la orden dada por la autoridad judicial para llevar a cabo el registro como por ejemplo, que se
742
ejecutara fuera del tiempo otorgado para ello o en un lugar distinto al autorizado, este tribunal carece de competencia para analizar meras inconformidades con las condiciones de ejecucin de tales actividades. Al respecto, consistente jurisprudencia de este tribunal ha indicado que la correcta configuracin de la pretensin de hbeas corpus permite a esta sala conocer de aquellas afectaciones constitucionales que infrinjan directamente el derecho de libertad fsica del favorecido. Por tanto, su mbito de competencia est circunscrito al conocimiento y decisin de circunstancias que vulneren normas constitucionales con afectacin directa del derecho fundamental de libertad fsica vase resolucin de HC 222-2009 de fecha 6/4/2010. INCONFORMIDAD CON LA FORMA DE EJECUCIN DE UN ACTO DE REGISTRO DE VIVIENDA 3- Se alega que la segunda acta redactada en el registro aludido deja constancia de su inicio a una hora en que la orden judicial disponible ya haba caducado. Sobre este aspecto, tal como se refiri en los nmeros anteriores, la orden de registro autorizada judicialmente debe cumplir entre otros con el deber de motivacin y adems establecer un tiempo especfico durante el cual se habilite la entrada en un inmueble de propiedad privada. Con base en lo dicho, resulta necesario verificar en los pasajes del proceso penal si el registro efectuado super la condicin temporal dispuesta por la autoridad judicial para ello. Tal como se refiri en el nmero 1 de este considerando, consta que en la autorizacin judicial para llevar a cabo la diligencia se indicaba poder realizar el mismo desde las veinte horas del da veinticinco hasta las veinte horas del da veintisis, ambas del mes de junio del ao dos mil diez. Adems, consta la resolucin emitida por el Juzgado Quinto de Paz de esta ciudad a las quince horas y cincuenta minutos del da veintisis de junio del mismo ao en la que se autoriz la prrroga del plazo de vigencia del registro efectuado en el inmueble propiedad de los favorecidos desde las diecisis horas de ese da hasta las diecisis horas del da veintisiete del mismo mes y ao. Del folio 780 al 781. Acta policial que deja constancia del registro con prevencin de allanamiento de las veintitrs horas con cincuenta minutos del da veinticinco de junio de dos mil diez, en la que se relacion: A las dies horas de este da [veintisis de junio de dos mil diez] se sierra la presente acta (sic). Del folio 168 al 173. Acta policial de las diez horas con quince minutos del da veintisis de junio de dos mil diez en la que se establece que con el objeto de retomar el procedimiento que tienen Agente de la divisin de Investigacin Criminal () ya que estos se encontraban en este lugar con una orden de allanamiento ordenada por el seor Juez cuarto de Paz de San Salvador (sic). Asimismo, se dej constancia al final de dicho documento que a las diecisis horas de ese da se procedi a hacer la entrega de algunos bienes en custodia a una persona, y que el inmueble quedaba en custodia de agentes policiales. Del folio 174 al 178. Con fundamento en los pasajes del proceso identificados, se constata que la actividad investigativa cuestionada se llev a cabo dentro de los lmites temporales dispuestos por la autoridad judicial inicialmente requerida para autorizar
743
el registro, ya que si bien se solicit prrroga de la misma, segn consta en los pasajes del proceso remitidos a este tribunal, la actividad finaliz a las diecisis horas del da veintisis de junio de dos mil diez, es decir durante se contaba con el permiso judicial para llevarse a cabo. Por tanto, no existe la inconstitucionalidad alegada en el registro efectuado en el inmueble perteneciente a los favorecidos, y consecuentemente tampoco la vulneracin a la inviolabilidad del domicilio en perjuicio de los favorecidos, por lo que debe desestimarse este reclamo.

PLAZO DE INSTRUCCIN
INEXISTENCIA DE VULNERACIN CONSTITUCIONAL ANTE LA IMPRECISIN DEL CMPUTO PROPUESTO EN LA DEMANDA "3. Tomando como base dicha jurisprudencia debe decirse que, en este caso, se objeta que los favorecidos han permanecido en detencin provisional excediendo el plazo determinado por el legislador para los delitos graves -veinticuatro meses- por lo que la autoridad judicial los mantiene en una detencin ilegal. Al respecto, esta Sala advierte que los peticionarios alegan el exceso en dicho plazo fundamentndose en la fecha en que fueron capturados los favorecidos -veintiuno de marzo de dos mil nueve- como inicio para contabilizar la duracin de la referida medida cautelar, incluyendo el tiempo en que se encontraron privados de libertad a causa de las detenciones administrativa y para inquirir; a ese respecto, es de aclarar que para determinar el plazo en que una persona ha permanecido detenida provisionalmente deber partirse del momento en que la medida ha sido ordenada en sede judicial -como parte de sus caractersticas bsicas- y ello coincida con su cumplimiento material, hasta que la misma cesa por resolucin judicial o por otras causas acontecidas en el proceso penal. Desde esa perspectiva, el artculo 6 del Cdigo Procesal Penal derogado seala expresamente que los plazos enunciados se refieren a los de la detencin provisional. Y es que el legislador tiene reserva legal para configurar las condiciones en que esta puede decretarse, as como lo relativo a sus lmites; ahora bien, en el caso de la detencin administrativa y para inquirir, fue el propio constituyente quien estipul los requisitos y el tiempo mximo de su duracin. De ah que cada supuesto de detencin est diferenciado, entre otros aspectos, en el cmputo de sus plazos [...]. Aclarado lo anterior, resulta evidente que desde el da que se decret e inici el cumplimiento de la medida cautelar de detencin provisional hasta la presentacin de la solicitud del presente hbeas corpus, de acuerdo a las fechas indicadas en el prrafo anterior, no haba transcurrido la totalidad del plazo de veinticuatro meses dispuesto por el legislador. El cmputo propuesto por los peticionarios resulta impreciso respecto a la fecha en que debe empezar a contabilizarse el cumplimiento de la detencin provisional, dado que no es la fecha de la captura de los procesados la que genera
744
el inicio del cumplimiento de dicha medida, sino, como se ha dicho, su imposicin por la autoridad judicial que conozca del proceso penal; por tanto, la vulneracin constitucional alegada no haba acontecido al momento de la presentacin de la solicitud de este proceso constitucional. De otra forma, el planteamiento de la pretensin no contaba con el requisito ineludible de la existencia de una vulneracin constitucional que al momento de requerir la actividad de esta Sala estuviera surtiendo efectos en el derecho de libertad de los favorecidos. Si bien, los peticionarios plantean argumentos a partir de los cuales pretenden justificar la actualidad en el agravio que argumentan, tal como se ha referido, esa postura parte de una errnea interpretacin sobre los alcances de la disposicin legal que se refiere a los plazos de la medida cautelar de detencin provisional, lo que impide conocer y decidir su pretensin por medio de sentencia de fondo, dado que no fue oportunamente planteada, al no haber concurrido an, al presentar el hbeas corpus, un exceso temporal en el cumplimiento de dicha restriccin. As, se configura una circunstancia que impide un pronunciamiento sobre el fondo del asunto.
PUEDE SER PRORROGADO SIN QUE PER SE VULNERE DERECHOS FUNDAMENTALES "1.- Sobre el reclamo planteado en cuanto al exceso del plazo de instruccin porque el sealamiento de la audiencia preliminar (siete de octubre de dos mil ocho) ha implicado no resolver el conflicto en un plazo razonable, es necesario aclarar que si es competencia de este Tribunal tutelar al particular tiente a dilaciones indebidas advertidas en la instruccin de un proceso penal, cuando aqullas incidan de manera directa en el derecho fundamental de libertad. En este caso, el anlisis de constitucionalidad a efectuarse se justifica a partir de la situacin de detencin provisional en la que al momento de plantearse este habeas corpus se encontraba el beneficiado, pues debe atenderse siempre el carcter de temporalidad que tiene la medida cautelar de detencin provisional, la cual no puede prolongarse injustificadamente (v. gr., sentencia HC 14-2008 del 07/05/2010). [...] Adicionalmente, debe tenerse claro que la detencin provisional, como medida cautelar exige que no puede mantenerse indefinidamente, debiendo estar siempre sujeta a plazos mximos de duracin. En razn de ello, las autoridades judiciales, independientemente de la existencia de elementos que dificulten la tramitacin expedita de un proceso penal, deben tramitar el proceso con apego a los plazos legales, y con mayor razn si el inculpado se encuentra en estado de detencin provisional (v-gr. resolucin de HC 13-2008 de fecha 07/05/2010). Ahora bien, la jurisprudencia emitida por esta Sala ha sealado que los plazos de la instruccin pueden ser prorrogados sin que ello, por s mismo vulnere derechos constitucionales del procesado, siempre y cuando la resolucin que as lo decida se encuentre debidamente motivada, a fin de que las partes posiblemente afectadas conozcan las razones para realizar la prrroga (y gr. resoluciones de HC 185-2008 y HC 45-2006 de fechas 10/02/2010 y 12/01/2007, respectivamente).
745
Por tanto, no basta la presencia de una dilacin en el cumplimiento de los plazos procesales, sino que sta debe tener la caracterstica de carecer de una causa que la justifique; es la casustica la que determina frente a excesos en los plazos procesales, la existencia o no de violaciones constitucionales como la alegada en el presente proceso. [...] As, se tiene que el Juzgado Segundo de Instruccin de San Vicente seal como fecha para la audiencia preliminar el da siete de marzo de dos mil ocho, si bien la aludida autoridad judicial fij la audiencia dentro del plazo legal indicado en el artculo 274 del Cdigo Procesal Penal derogado; con posterioridad, aqulla fue modificada por resolucin de fecha veintitrs de abril de dos mil ocho, emitida por la Cmara de la Tercera Seccin del Centro de San Vicente, debido a la solicitud de ampliacin del plazo de la instruccin que inst la Fiscala ante el Juez Segundo de Instruccin de San Vicente. Y es que la tramitacin de tal diligencia autorizacin de la ampliacin del plazo de la instruccin se vio paralizada puesto que exista un incidente pendiente de resolver, por parte de la Cmara de la Tercera Seccin del Centro de San Vicente, referido a la recusacin que haba alegado el imputado en contra del magistrado presidente de la citada Cmara, lo que constitua un obstculo procesal para dar continuidad a la solicitud de ampliacin del plazo para la instruccin solicitado por el Juzgado Segundo de Instruccin de San Vicente a peticin de la Fiscala; la aludida Cmara manifest tal circunstancia en el auto de fecha quince de febrero de dos mil ocho (folios 1377-1378). Ahora bien, respecto a estos acontecimientos surgidos en la etapa de instruccin, debe expresarse que la paralizacin del proceso penal durante aproximadamente dos meses adicionales al plazo establecido en el art. 275 del Cdigo Procesal Penal derogado, para la duracin de la etapa de instruccin, se encontraba justificada mediante el auto emitido por la Cmara de la Tercera Seccin del Centro de San Vicente, de fecha veintitrs de abril de dos mil ocho, en el que se deja constancia que la citada solicitud de prrroga de la instruccin es resuelta hasta esa fecha en razn de que fue recibido el proceso penal procedente de la Sala de lo Penal y por haberse dilucidado la recusacin planteada por el imputado en contra del seor presidente de esa Cmara. Por lo anterior, esta Sala advierte que en el presente caso no existi una inactividad judicial carente de justificacin, pues como se ha reseado el comportamiento del imputado al recusar al magistrado presidente del tribunal de segunda instancia trajo como efecto la demora en el plazo de instruccin durante aproximadamente dos meses, tiempo durante el cual el seor[...] permaneci detenido provisionalmente, sin que dicho plazo implicara la vulneracin en los derechos de defensa y seguridad jurdica del favorecido que incidieran en su derecho a la libertad personal. PRRROGA IMPLICA OBLIGACIN DE JUSTIFICAR Y RAZONAR LA DECISIN 2.- Por otra parte, el pretensor aleg que se prorrog sin justificacin alguna el plazo de instruccin por ms tiempo del requerido por la Fiscala y el Juzgado Segundo de Instruccin de San Vicente, ya que stos solicitaron cuatro meses
746
y la aludida Cmara resolvi otorgar seis meses ms al plazo de instruccin, afectando con ello el derecho de libertad del seor [...]. Antes de entrar a analizar lo planteado, es pertinente hacer mencin de alguna jurisprudencia referente al deber de toda autoridad de motivar sus providencias, sobre todo cuando impliquen restriccin a derechos constitucionales reconocidos, as se tiene: Este Tribunal ha reiterado no slo la obligacin de toda autoridad de expresar los motivos en que funda su resolucin cuando sta implique afectacin de derechos, para el caso el de libertad fsica, sino adems el deber de justificar y razonar sus decisiones como medio necesario para dotar de eficacia el proceso correspondiente y no vulnerar derechos protegidos por la Constitucin (v.gr. resolucin HC 33-2010, de fecha 28/04/2010). Este deber de motivacin se deriva del derecho de seguridad jurdica y defensa, contenidos respectivamente en los artculos 2 y 12 de la Constitucin; as, conforme a estas disposiciones, toda autoridad en garanta a la seguridad jurdica y derecho de defensa, se encuentra obligada a motivar sus resoluciones, a fin de que la persona conozca los motivos considerados para proveer la decisin, y pueda defenderse utilizando los medios impugnativos previstos por la ley, si se encuentra inconforme con la resolucin (vase resolucin de HC 65-2008 de fecha 09/10/2009). Determinado lo anterior, pasando al anlisis del caso concreto, es preciso mencionar que de la lectura de los pasajes del proceso penal relacionados en esta resolucin, se evidencia que la Fiscala General de la Repblica mediante escrito de fecha seis de febrero de dos mil ocho, solicit al Juez Segundo de Instruccin de San Vicente ampliar el plazo para la instruccin por un perodo de seis meses conforme al art. 275 del Cdigo Procesal Penal derogado. A continuacin, el Juzgado Segundo de Instruccin de San Vicente mediante resolucin de fecha once de febrero de dos mil ocho, seal que el plazo de seis meses solicitado por la Fiscala era innecesario, por lo que lo razonable a su criterio era conferir un plazo de cuatro meses, sin perjuicio de que el tribunal de segunda Instancia concediera un plazo mayor o menor del requerido. Ahora bien, mediante resolucin de fecha veintitrs de abril de dos mil ocho, la Cmara de la Tercera Seccin del Centro de San Vicente resolvi ampliar el plazo de instruccin por un periodo de seis meses; al respecto, conforme a los requisitos del art. 275 C.Pr. Pn. [derogado], seal que tal plazo era necesario por la complejidad del caso y las diligencias que se encontraban pendientes de realizar, como determinados anticipos de prueba. Por otro lado, el tribunal de segunda instancia al exponer las razones por las cuales decida ampliar el plazo por un perodo de seis meses, realiza una justificacin por remisin, es decir, en su decisin retoma y avala los motivos que tuvo el Juez Segundo de Instruccin de San Vicente para solicitar la ampliacin de la instruccin; en otros trminos, es una declaracin mediante la cual aprueba la resolucin emanada por aqul y que le da sustento a su pronunciamiento, aunque difiere de aqulla con el plazo finalmente concedido.

747
PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL CASO EN EL QUE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL ESTA HABILITADA PARA CONOCER DE ELLA 2. A- En lo concerniente a la prescripcin de la accin penal, esta Sala ha estimado que su declaracin corresponde en exclusiva a los jueces competentes en materia penal; no obstante, de existir en la decisin que restringe el derecho de libertad de una persona una vulneracin respecto a las condiciones para el ejercicio de la accin penal, en este caso, debido a la prescripcin para su impulso, la jurisdiccin constitucional est habilitada para examinar el asunto a efecto de determinar si dicha decisin efectivamente provoca alguna vulneracin en relacin con el mencionado derecho. A ese respecto, resulta necesario hacer referencia a lo dispuesto en el artculo 15 de la Constitucin, el cual literalmente seala: Nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley. Tal disposicin consagra el principio de legalidad, que supone la sujecin y respeto, por parte de las autoridades pblicas en su actuacin, al orden jurdico en su totalidad, lo que comprende la normativa constitucional y legal aplicable que rige a los tribunales jurisdiccionales, por lo que toda actuacin de stos ha de presentarse necesariamente como ejercicio de una potestad atribuida previamente por la ley. Lo anterior no implica una valoracin de los elementos incorporados al proceso pues, una vez determinados los hechos por las autoridades que hayan dispuesto la restriccin en la que se alega el acontecimiento de vulneracin constitucional, la labor de esta Sala se traduce en la verificacin del tiempo transcurrido desde el momento de comisin del delito establecido por la autoridad competente- para determinar si se ha cumplido el plazo de prescripcin sealado en la ley para el caso y de esa manera, determinar la existencia o no de transgresin al derecho de libertad fsica de la persona procesada v. gr. resoluciones de HC 83-2010 de fecha 16/03/2011 y HC 161-2010 de fecha 11/02/2011-. INADMISIBLE EL ARGUMENTO DE PRESCRIPCIN CUANDO SE CONSTATA QUE LA AUTORIDAD EFECTUEL ANLISIS SOBRESUS CONDICIONES De la relacin de sucesos acontecidos en el proceso penal y lo expuesto por el peticionario en este hbeas corpus, se concluye que existi una solicitud concreta de parte de la defensa del favorecido para que se analizara lo relativo a la prescripcin de la accin penal, lo cual fue resuelto tanto por el juez de paz respectivo, como por el tribunal de segunda instancia, este ltimo al momento de conocer de la apelacin dictada por el primero sobre dicha circunstancia. En ambas decisiones, las autoridades judiciales determinaron que no exista la prescripcin alegada y por tanto, deba continuar el proceso penal, as como las medidas cautelares impuestas al seor Portillo Gonzlez. Lo anterior evidencia que el planteamiento del peticionario acerca de la prescripcin de los hechos atribuidos, ha sido resuelto por las autoridades judiciales
748
que han ordenado la restriccin a su derecho de libertad, considerando que de los elementos de conviccin aportados dentro del proceso penal no se configura la circunstancia alegada y en consecuencia no exista impedimento para continuar con la persecucin penal en contra del favorecido. Esto debido a que si bien se aleg que los hechos tuvieron lugar en el ao mil novecientos noventa y seis, frente a este argumento las autoridades judiciales han determinado -a efecto de validar el ejercicio de la accin penal y en consecuencia imponer las medidas cautelares relacionadas-, que adems se dieron actos generadores de la comisin del delito en el ao dos mil cuatro. En ese sentido, el anlisis de los elementos probatorios que obran en el proceso, es lo que ha llevado a establecer esta circunstancia, actividad que se encuentra fuera de la competencia de esta Sala, como se seal en prrafos anteriores, por corresponder exclusivamente a los jueces de la jurisdiccin penal, quienes s estn facultados para examinar la prueba incorporada al proceso con el objeto de precisar, entre otros aspectos, el momento en que acontecieron los hechos que se atribuyen al imputado, tal como se ha dispuesto en este caso a efecto de justificar, entre otros aspectos, la restriccin al derecho de libertad impuesta al favorecido.

DECLARATORIA ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL JUEZ PENAL
el contraste constitucional propuesto por el peticionario se refiere a la prescripcin del ejercicio de la accin penal en contra del favorecido, a partir de la aplicacin del delito de retencin de cuotas laborales cuya pena era de das multa, en razn de las fechas en que se atribuye su comisin. Por lo que al no aplicarse esta figura penal sino que la de apropiacin o retencin de cuotas laborales se vulnera la garanta de retroactividad de la ley penal favorable. [] Debe recordarse que esta Sala ha insistido en que el proceso constitucional de hbeas corpus otorga salvaguarda a los justiciables cuando su libertad fsica se ve ilegal o arbitrariamente restringida o privada, as como cuando la restriccin no existe pero es inminente su produccin. Y es que, especficamente en lo concerniente a la prescripcin, ha de aclararse que su declaracin corresponde en exclusiva a los jueces competentes en materia penal; no obstante, de existir vinculacin entre el acto reclamado y el derecho de libertad fsica del beneficiado, esta Sala puede examinar el asunto a efecto de determinar si dicho acto efectivamente provoca alguna vulneracin de ndole constitucional en relacin con el mencionado derecho. A ese respecto, resulta necesario hacer referencia a lo dispuesto en el artculo 15 de la Constitucin, el cual literalmente seala: Nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley. Tal disposicin consagra el principio de legalidad, que supone la sujecin y respeto, por parte de las autoridades pblicas en su actuacin, al orden jurdico en su totalidad, lo que comprende la normativa constitucional y legal aplicable que rige a los tribunales
749
jurisdiccionales, por lo que toda actuacin de stos ha de presentarse necesariamente como ejercicio de una potestad atribuida previamente por la ley. COMPETENCIA DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL PARA ANALIZAR LAS CONDICIONES QUE HABILITA LA DECLARATORIA En ese sentido, en los casos en que se alega la existencia de un acto de restriccin al derecho de libertad fsica del justiciable, cuya licitud se disputa en virtud de lo dispuesto por el artculo 21 de la Constitucin, en cuanto a la aplicacin retroactiva de un precepto normativo, a efecto de declarar prescrita la accin penal; si bien esta Sala no es competente para emitir tal declaratoria s est habilitado para determinar si, a la luz de lo dispuesto por el precepto constitucional citado, han concurrido las condiciones para determinar la prescripcin de la accin penal; pues a partir de ello se determinara asimismo, el cese o no de la orden de restriccin que pese contra el derecho de libertad personal del justiciable v. gr. resolucin de HC 90-2006 de fecha 13/01/2010-. En lo que respecta a la materia penal sustantiva, la ley debe ser previa al hecho conducta humana- que da origen al proceso, esto es el hecho material del delito, pues en la ley debe regularse la descripcin tpica del hecho punible con todas las situaciones hipotticas en que podra incurrir quien delinque y la pena o sancin que corresponde al mismo. As, el artculo 21 de la Constitucin expresa que Las leyes no pueden tener efecto retroactivo, salvo cuando la ley es de orden pblico, y en materia penal cuando la nueva ley sea favorable al delincuente.... En ese sentido, la retroactividad de la ley significa una extensin de su vigencia hacia el pasado, pues subsume situaciones de hecho pretritas reguladas por normas en vigor al tiempo de su existencia? dentro del mbito de nuevas normas creadas con posterioridad al evento sometido a control. As, la posibilidad de aplicar retroactivamente las leyes tiene un carcter excepcional, delimitado expresamente por la disposicin constitucional indicada v. gr., resolucin de HC 118-2008 de fecha 15/07/2010-. Por tanto, en el caso sometido a conocimiento de este tribunal, la restriccin al derecho de libertad que se vincula con la violacin constitucional alegada es la orden de captura que existe en contra del favorecido, en razn de su declaratoria de rebelda al no concurrir al llamado judicial. Y si bien, no es dicha declaratoria el fundamento de la queja, la conexin entre esta restriccin y la supuesta violacin a la garanta de irretroactividad de la ley penal consiste en que de encontrarse prescrita la accin penal, como se ha alegado, no resultara posible que dentro del proceso penal en el que concurra esta condicin pueda seguirse tramitando y aun ms, que vlidamente la autoridad judicial pueda imponer algn tipo de restriccin a la libertad del imputado como la orden de captura a la que se ha hecho referencia. En virtud de ello, esta Sala se encuentra habilitada para analizar si lo alegado por el peticionario rene las condiciones exigibles en este tipo de proceso, que permitan emitir un pronunciamiento sobre la supuesta vulneracin a la garanta constitucional relacionada.
750
AUSENCIA DE ELEMENTOS PARA REALIZAR UN ANLISIS CONSTITUCIONAL De la relacin de sucesos acontecidos en el proceso penal y lo expuesto por el peticionario en este hbeas corpus se concluye: que el favorecido se encuentra siendo procesado por el delito de apropiacin o retencin de cuotas laborales, que la investigacin penal dio inicio en razn de la denuncia interpuesta por uno de los trabajadores de la empresa en la que el seor [...] funge como representante legal y, que el juzgado de paz correspondiente dict instruccin formal en el proceso penal seguido en contra del favorecido lo que fue ratificado por el respectivo juez de instruccin-, tomando en cuenta, entre otros elementos de conviccin, los informes requeridos a las instituciones previsionales y de seguridad social con los que se logr constatar que la referida empresa adeuda cantidades de dinero por no haber enterado las cuotas legalmente exigibles no solo por el trabajador denunciante sino por otros que igualmente laboran o laboraban en aquella. As las cosas, el punto central del reclamo del peticionario es que los hechos atribuidos se circunscriben exclusivamente al incumplimiento denunciado por uno de los trabajadores de enterar las cuotas previsionales a la institucin encargada de su administracin, lo que, segn su pretensin, define el espacio temporal de comisin del delito que se le atribuye de marzo a noviembre de dos mil nueve-; con lo cual, al tomar como parmetro la sancin que estaba dispuesta para esa conducta delictiva en esa poca das multas-, a la fecha de inicio del proceso penal en contra del favorecido ya se encontraba prescrita la accin. [] Entonces para el caso en estudio, las decisiones judiciales que han impulsado el trmite del proceso hasta la fase indicada, no se han expresado respecto a los perodos en los que se omiti la remisin de las cuotas laborales, con lo cual esta Sala no cuenta con los elementos necesarios para realizar el anlisis constitucional propuesto que lleve a determinar si la accin penal ejercida en contra del favorecido efectivamente se encuentra prescrita. Ello, teniendo en cuenta que lo aseverado por el peticionario respecto a que la ltima conducta delictiva data de mil novecientos noventa y nueve, se refiere nicamente a uno de los trabajadores de los que se acusa y por tanto, no resulta suficiente para determinar la prescripcin alegada en relacin a la imputacin efectuada dentro del proceso penal. En ese sentido, al no existir un pronunciamiento que permita identificar que las autoridades judiciales que han conocido del proceso penal hayan considerado el aspecto temporal en el que se cometi el delito atribuido, esta Sala se encuentra impedida de realizar el anlisis constitucional demandado, ya que para ello se requiere que el juez penal competente se pronuncie sobre las fechas en que, de acuerdo al material probatorio aportado, se dejaron de enterar las cuotas laborales a las instituciones respectivas, actividad que corresponde exclusivamente a aquel, quien tiene encomendada -a partir del anlisis de la prueba incorporada al proceso- precisar, entre otros aspectos, las fechas en que acontecieron los hechos que se atribuyen al imputado. Caso contrario, es decir, una vez que exista un pronunciamiento sobre los perodos en los que el favorecido omiti cumplir con las obligaciones que se le
751
reprochan, este tribunal constitucional carecera de obstculos para determinar, segn lo fijado en el proceso penal, si efectivamente la accin penal se encuentra prescrita y por tanto no se pueda restringir la libertad del favorecido en razn de la misma. Debido a ello, se concluye que existe un vicio insubsanable en la pretensin del peticionario que imposibilita a este tribunal efectuar un anlisis constitucional de los argumentos expuestos; por tanto, se vuelve intil continuar con la tramitacin completa del presente hbeas corpus, generndose con ello su terminacin anormal.

POSIBILIDAD DE CONTROLARLA A TRAVS DEL HBEAS CORPUS
IV. En relacin con las afirmaciones del pretensor respecto a que permanece detenido en virtud de la promocin de una accin penal que ya se encuentra prescrita, esta Sala estima pertinente hacer las siguientes consideraciones: [] 2. Se ha sealado que, por generar afectacin al derecho a la seguridad jurdica y al principio de legalidad, es posible examinar, mediante el proceso de hbeas corpus, pretensiones sustentadas en haber decretado una restriccin al derecho de libertad personal del imputado cuando ya ha prescrito la accin penal; as se ha sostenido, por ejemplo, en la sentencia HC 130-2007, de 10-8-2009. Es as que esta Sala, en tales supuestos, por tratarse de un tema de relevancia constitucional en los trminos indicados, debe constatar si existe un acto de restriccin al derecho de libertad personal que se ha dictado en el contexto de un proceso que tiene como base una accin penal prescrita. Lo anterior no implica una valoracin de los elementos incorporados al proceso pues, una vez determinados los hechos por las autoridades correspondientes con base en las pruebas, la labor de esta Sala es de verificacin del tiempo transcurrido desde el momento de comisin del delito para establecer si se ha cumplido el plazo de prescripcin sealado en la ley para el caso. IMPOSIBILIDAD PARA PRECISARLA IMPIDE UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE SU EXISTENCIA En el supuesto planteado a esta Sala, el pretensor sostiene la prescripcin de la accin penal por considerar que, segn lo manifestado por la vctima en una entrevista, el tiempo sealado en la ley ya habra pasado. Sin embargo, el mismo solicitante manifiesta lo que tambin puede advertirse con mayor claridad en el informe de la jueza ejecutora que las autoridades demandadas se han negado a declararla con fundamento en una ampliacin de la entrevista a la referida vctima en la que esta ha incorporado nuevos datos sobre el momento en que se llevaron a cabo las acciones atribuidas al imputado, considerando que el fiscal ha falseado los hechos para su conveniencia. Es as que, dentro del proceso penal, existe una discusin pendiente sobre las fechas en que supuestamente se llevaron a cabo las acciones delictivas y
752
esa discusin genera la discrepancia entre el pretensor y las autoridades demandadas respecto a la condicin de la accin ejercida en contra del primero. Lo anterior evidencia que, no obstante el reclamo propuesto por el peticionario en su solicitud de hbeas corpus, visto aisladamente, pareca estar referido a un tema constitucional, en tanto aleg la existencia de una transgresin a su derecho de libertad fsica pues, segn sus manifestaciones, estaba restringido con fundamento en una accin penal ya prescrita, examinado integralmente se ha podido advertir que no existe determinacin precisa de las fechas en que supuestamente se llev a cabo el aludido delito por parte del imputado, tanto es as que el procesado incluso reclama que han sido alteradas por el fiscal. La falta de indicacin precisa de las fechas en que hipotticamente acontecieron los hechos que se reprochan al imputado impide que este tribunal se pronuncie respecto a si la accin penal ha prescrito, en tanto establecer las mismas implicara efectuar un anlisis de los elementos probatorios que obran en el proceso, actividad que se encuentra fuera de la competencia de esta Sala, como se seal en prrafos anteriores, y que corresponde exclusivamente a los jueces de la jurisdiccin penal, quienes s estn facultados para examinar la prueba incorporada al proceso con el objeto de precisar, entre otros aspectos, el momento en que acontecieron los hechos que se atribuyen al imputado. En el supuesto particular, la fijacin del momento en que se cometi el hecho delictivo implicara tambin emitir decisin respecto a la alegada falsedad de lo contenido en la ampliacin de la declaracin de la vctima, actuacin que tampoco compete a esta Sala ya que en caso de alegarse la existencia de un posible fraude procesal, la legislacin secundaria otorga los mecanismos adecuados para que el agraviado pueda dirigirse ante las autoridades competentes a fin de denunciar lo acontecido, sin que pueda pretenderse que este tribunal sea el que investigue y determine aspectos como el referido, ya que los mismos no constituyen parte de su competencia constitucional (tal como se ha sealado, por ejemplo, en la sentencia HC 107-2005 de 18-4-2006 y el sobreseimiento HC 40-2007 de 31-3-2008). [...] De forma que, aunque esta Sala tiene competencia para controlar si se ha ordenado una restriccin al derecho de libertad de una persona a pesar de encontrarse prescrita la accin, no es ese el supuesto planteado ante este tribunal para su enjuiciamiento, por lo que en casos como el presente debe abstenerse de realizar anlisis respecto a los elementos probatorios para fijar la fecha de comisin de los hechos que se reprochan al incoado, porque tal actuacin excedera su competencia, en virtud de tratarse de un asunto de legalidad que corresponde decidir a la jurisdiccin penal.

PRESCRIPCIN DE LA PENA
PROCEDENCIA ES LABOR EXCLUSIVA DE LOS JUECES COMPETENTES EN MATERIA PENAL "Teniendo en cuenta lo que antecede, con relacin a la afirmacin relativa a que debe aplicrsele a la favorecida, por parte del juez penitenciario indicado, en
753
efecto retroactivo el artculo 36 del Cdigo Procesal Penal (actualmente derogado) el cual estableca la prescripcin de la pena durante el procedimiento, por ser lo procedente ya que a su parecer es posible demostrar y establecer que se cumple con la prescripcin que seala [dicha norma] para reducir la pena de prisin impuesta a cinco aos de prisin; es preciso sealar que esta Sala en un proceso de hbeas corpus no le compete resolver las controversias interpretativas respecto del alcance de los preceptos legales, como en este caso se pretende. Adems, especficamente en lo concerniente a la solicitud expresa que en su escrito hace el seor [] respecto de la prescripcin, ha de aclararse que declarar la misma corresponde en exclusiva a los jueces competentes en materia penal, y siendo que el pretensor se limita a exponer que tal disposicin le es favorable a la procesada y por ello es procedente, sin sealar alguna circunstancia vulneradora de preceptos constitucionales vinculada al derecho de libertad, se carece del presupuesto necesario para que esta Sala pueda conocer el fondo de lo propuesto. De tal forma, que lo reclamado en este aspecto de la pretensin hace alusin a facultades exclusivas de otras autoridades jurisdiccionales, a quienes les corresponde verificar el cumplimiento de los supuestos legales dispuestos en la norma y a partir de ello aplicar lo que corresponde.

PLAZO COMPRENDE EL DE LA CUANTA IMPUESTA ELEVADO EN UNA CUARTA PARTE
V. Otro punto de la pretensin propuesta por la licenciada [], consiste en la objecin de la orden de captura emitida en contra del favorecido por haber prescrito la pena a la cual fue condenado. Asuntos de la naturaleza del alegado han sido analizados por esta sala en relacin con el principio de legalidad, pues este supone la sujecin y respeto, por parte de las autoridades pblicas en su actuacin, al orden jurdico en su totalidad, lo que comprende la normativa constitucional y legal aplicable que rige a los tribunales jurisdiccionales, por lo que toda actuacin de estos ha de presentarse necesariamente como ejercicio de una potestad atribuida previamente por la ley. Adems, especficamente en lo concerniente a la prescripcin, se ha sostenido que no obstante su declaracin corresponde en exclusiva a los jueces competentes en materia penal, de existir vinculacin entre el acto reclamado y el derecho de libertad fsica del beneficiado esta sala puede examinar el asunto a efecto de determinar si dicho acto efectivamente provoca alguna vulneracin de ndole constitucional en relacin con el mencionado derecho (resolucin HC 83-2010 de fecha 16/3/2011). Al analizar el caso planteado se tiene que, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 127 del Cdigo Penal aprobado en mil novecientos setenta y tres, las penas privativas de libertad prescriben hasta transcurrido el tiempo de la condena y una cuarta parte ms del mismo; sin que en ningn caso el trmino de la prescripcin exceda de treinta aos. Segn los pasajes del expediente remitidos a esta sala, el favorecido fue condenado a la pena de quince aos de prisin, sin que conste la existencia de alguna causa de interrupcin del plazo de prescripcin.
754
De manera que, de acuerdo con la informacin enviada a este tribunal, la pena del beneficiado prescribira en dieciocho aos y nueve meses contados a partir de su imposicin. Habindose decidido la misma el da dos de diciembre de mil novecientos noventa y tres, el plazo de prescripcin se completara el da dos de septiembre de dos mil doce. Es as que, contrario a lo sostenido por la peticionaria y de conformidad con lo constatado en las actuaciones proporcionadas por la autoridad demandada a este tribunal, la pena decretada en contra del beneficiado no ha prescrito y por lo tanto la restriccin decretada en contra de su libertad fsica no es inconstitucional por el motivo alegado.

PRESUNCIN DE INOCENCIA
VULNERACIN AL TRASLADAR COMPETENCIA AL JUEZ DE VIGILANCIA PENITENCIARIA CUANDO LA CONDENA IMPUESTA NO POSEE FIRMEZA X. Por otro lado, resulta innegable indicar que el Tribunal Segundo de Sentencia de San Salvador no solo gener violacin constitucional respecto al derecho a recurrir del favorecido, sino que tambin provoc una afectacin en su derecho a la presuncin de inocencia, en tanto, como consecuencia de la errnea declaratoria de firmeza de la sentencia, se traslad la competencia para conocer de la etapa de ejecucin de la misma al juzgado de vigilancia penitenciaria correspondiente; con lo cual, el seor [] fue sujeto al rgimen de cumplimiento de pena, no obstante la falta de firmeza de la condena impuesta, de acuerdo a los parmetros expuestos en el considerando precedente. Al respecto, esta Sala ha expuesto de manera consistente que la situacin jurdica de la persona condenada cuya sentencia no ha adquirido firmeza, permite el uso de los mecanismos de impugnacin establecidos en la ley y nicamente cuando aquella deviene firme por haber transcurrido el tiempo sealado para la utilizacin de los mecanismos referidos sin que se haya hecho uso de ellos, por no haber sido admitidos o por haberse dictado resolucin denegndolos da comienzo la ejecucin de la pena impuesta. Mientras el pronunciamiento no tiene firmeza, la privacin de libertad decretada en contra de un imputado tendr naturaleza cautelar y por lo tanto su imposicin deber cumplir con todos los requisitos constitucionales y legales de la detencin provisional. Lo anterior tiene fundamento en el artculo 12 de nuestra Constitucin, que reconoce el principio de presuncin de inocencia. v. gr. resolucin de HC 259-2009 de fecha 17/09/2010-. A partir de tales circunstancias, al haberse establecido que la sentencia condenatoria an no ha adquirido firmeza, el estado de persona condenada que se ha dado al favorecido debe dejarse sin efecto, para lo que la autoridad demandada est en la obligacin de hacer las comunicaciones que correspondan a las autoridades a las que en su momento inform sobre la situacin jurdica del favorecido, para que se restituya su condicin de procesado mientras no
755
adquiera firmeza la decisin dictada en su contra y, de esa manera, evitar que siga cumpliendo un rgimen de cumplimiento de pena que est dispuesto para personas cuya condena se encuentra firme. En ese sentido, debe hacerse un llamado de atencin a los jueces que integran el Tribunal Segundo de Sentencia de esta ciudad, para que no soslayen su responsabilidad de cumplir con el mandato que como funcionarios pblicos les seala el artculo 235 de la Constitucin, debido a que se ha constatado que su conducta no se ajust a la normativa legal, al ordenar el cumplimiento de una pena de prisin sin que la decisin que la impuso hubiese adquirido firmeza".

PRINCIPIO NON BIS IN IDEM
FALTA DE CORRESPONDENCIA FCTICA ENTRE LOS PROCESOS OBJETOS DE COMPARACIN V.- En el presente caso el solicitante alega que el favorecido est detenido provisionalmente por atribursele el delito de agrupaciones ilcitas a la orden del Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Ana, en el proceso penal con referencia 109-2008; a ese respecto, seala que se inici un segundo proceso penal registrado con el nmero 111-2008, por el mismo hecho delictivo. [] Desde esa perspectiva, debe decirse que la vinculacin entre la vulneracin constitucional que se alega y su incidencia en el derecho tutelado por medio del hbeas corpus, es requisito sine qua non para el desarrollo y la finalizacin normal de ese proceso constitucional a travs de la sentencia definitiva, ya sea sta estimatoria o desestimatoria de la pretensin; sin embargo, cuando se detecta para el caso, durante la tramitacin del proceso la ausencia de dicha conexin, ello impide que esta Sala efecte el control constitucional del fondo de lo requerido, debiendo concluir el mismo de manera anormal por medio de la figura del sobreseimiento v. gr., sobreseimientos HC 129-2009 y HC 5-2009, de fecha 08/02/2010 y 29/09/2010, respectivamente, entre otras. Precisamente, en el caso analizado, el peticionario hace depender la violacin constitucional a partir del segundo proceso penal con referencia 111-2008, aduciendo una doble persecucin por tratarse de una imputacin penal idntica a otra, limitndose en sealar que el encartado se encuentra en detencin provisional por el primer proceso penal iniciado en su contra; sin embargo, no indica en su solicitud de exhibicin personal la conexin entre el reclamo constitucional que alega la prohibicin de doble persecucin con el derecho de libertad personal del favorecido; en consecuencia, no se configuran en el presente caso los elementos necesarios para la conclusin normal del proceso. Por otra parte, es preciso aclarar que si bien el Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Ana resolvi el da veintiuno de enero del ao dos mil nueve, en el proceso penal con referencia 109-2008, que el imputado [] se encuentra siendo procesado en otra causa penal nmero CIENTO ONCE Lneas y Criterios Jurisprudenciales
756
DOS MIL OCHO, y a la orden de este Tribunal por el delito de AGRUPACIONES ILCITAS () en la que tambin se le ha decretado la detencin provisional (sic); esta Sala ha corroborado en la certificacin del proceso penal 111-2008, remitida por el Juzgado Especializado de Instruccin de Santa Ana, que dicha restriccin no exista a esa fecha. De manera que, la afirmacin pronunciada por la autoridad demandada no tiene ningn respaldo en el proceso penal con referencia 111-2008; en tanto que, como se indic en lneas precedentes, no consta ninguna decisin judicial en la cual se ordene la restriccin en el derecho de libertad personal del favorecido en el segundo proceso penal que se aduce ser inconstitucional.
REFERIDO A LA PERSECUCIN SIMULTNEA SOBRE LOS MISMOS HECHOS TRAMITADOS EN PROCESOS DIFERENTES CONCALIFICACIN JURDICA DIVERSA Fundamentalmente, la pretensin contenida en su solicitud radica en que se le impuso la medida cautelar de detencin provisional en un proceso que vulnera la garanta de doble o mltiple persecucin establecida en el artculo 11 inciso 1 de la Constitucin, ya que la accin penal ejercida en el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador-sede en la que se ha decretado su detencin provisional-, se refiere a los mismos hechos por los que es procesado en el Juzgado Noveno de Instruccin. [] se ha dicho que [la garanta de doble o mltiple persecucin] constituye una garanta constitucional establecida en el artculo 11 Cn. cuyo objeto de proteccin es salvaguardar a la persona contra quien se instruy un proceso del riesgo de padecer una nueva persecucin penal, en el entendido, claro est, que se trate del mismo hecho histrico atribuido al imputado, sin importar la subsuncin legal llevada a cabo dentro del proceso. Siguiendo esa lnea argumental, resulta necesario aludir a los requisitos que deben concurrir para que esta Sala tenga por establecida la existencia o no de una doble o mltiple persecucin, y ellos son: a) identidad en la persona; b) identidad del objeto de la persecucin; y c) identidad de la causa de persecucin. Es preciso enfatizar que la prohibicin contenida en la garanta ne bis in idem apunta a la persecucin penal simultnea o mltiple de los mismos hechos llevada a cabo en procesos diferentes an y cuando estos acepten una calificacin jurdica diversa. Lo anterior, obedece a que en el procedimiento relativo a la primera imputacin se puede averiguar correctamente todas las circunstancias y elementos del comportamiento atribuido hasta agotarlo, y el tribunal que se encuentra conociendo del proceso penal, posee todas las atribuciones para valorar jurdicamente el hecho segn corresponda. Asimismo, se ha expresado que las acusaciones por delitos distintos no afectan la garanta de ne bis in idem cuando es el resultado de que en el mismo contexto histrico se hayan ejecutado comportamientos ilcitos diferentes v. gr. resolucin de HC 146-2008 de fecha 19/08/2009-.
757
INOPERANTE CUANDO LAS CONDUCTAS DELICTIVAS SON DISTINTAS O INDEPENDIENTES ENTRE S Ciertamente, como se ha referido, la proteccin recogida en la prohibicin de doble juzgamiento implica la imposibilidad que una misma conducta delictiva generada a partir de un mismo hecho pueda ser conocida a travs de ms de un proceso penal. Sin embargo, de la lectura de la solicitud de este proceso constitucional se evidencia que lo expuesto por el peticionario se aleja del contenido de esta garanta, en la medida en que afirma que el favorecido se encuentra procesado por dos conductas delictivas distintas, independientes entre s -receptacin y agrupaciones ilcitas- cuyos elementos tpicos no se excluyen y por tanto, no pueden generar una doble persecucin a partir de que en la relacin de los hechos expuesta en cada uno de los requerimientos fiscales presentados, existan datos coincidentes sobre su comisin por ejemplo, la fecha mencionada por el peticionario-. En ese sentido, tal como se expuso en el criterio jurisprudencial de este tribunal, las acusaciones por delitos distintos no afectan la garanta de prohibicin de doble persecucin penal cuando es el resultado de que en el mismo contexto histrico se hayan ejecutado comportamientos ilcitos diferentes. Situacin que, segn lo expuesto en la solicitud analizada, ha ocurrido respecto a la persecucin penal ejercida en contra del favorecido por los delitos que se le atribuyen. Entonces, lo argumentado por el peticionario para fundamentar su pretensin en este hbeas corpus sobre la identidad de hechos acusados en ambos procesos parte de su errnea concepcin sobre uno de los requisitos exigibles para establecer la existencia de vulneracin a la prohibicin de doble juzgamiento. No es posible considerar que por la imputacin de dos conductas delictivas cuyos elementos tpicos y bienes protegidos son totalmente distintos, pueda considerarse la posibilidad de verificar la existencia o no de vulneracin a la categora constitucional en estudio, nicamente porque su comisin se atribuya dentro de un mismo contexto histrico, ya que lo que se protege a travs de la prohibicin en estudio es que de una conducta se pretenda hacer ms de una persecucin penal.

PRINCIPIO STARE DECISIS
POSIBILITA EL RECHAZO LIMINAR DE LA PRETENSIN DE HBEAS CORPUS POR LA EXISTENCIA DE PRECEDENTES DESESTIMATORIOS Por va jurisprudencial a partir de la resolucin de hbeas corpus nmero 115-2006 de 18/06/07, se admiti que el rechazo liminar [de la pretensin de hbeas corpus] puede configurarse mediante la utilizacin de un criterio jurisprudencial que equivale y se interpreta como un defecto objetivo de la pretensin, de tal trascendencia e insubsanabilidad que justifica el pronunciamiento de un provedo de terminacin anormal del proceso.
758
Lo anterior atiende a dos presupuestos bsicos: En primer lugar, que la pretensin como objeto determinante de la gnesis y terminacin del proceso, se haya estrecha e indisolublemente ligada al acto definitivo de decisin de la controversia, esto es la incidental sentencia definitiva que dicte el tribunal. Y en segundo lugar, que al interior de todo proceso se plantea una situacin conocida como acontecimiento incierto de la litis, referida a la incierta estimacin o desestimacin de la pretensin. Ciertamente, el acontecimiento incierto de la litis lleva a tramitar totalmente el proceso, a fin de dilucidar la veracidad o no de lo argumentado; sin embargo, es importante acotar que la situacin incierta desaparece cuando existe un precedente jurisprudencial dictado en torno a un supuesto idntico al propuesto para conocimiento de este Tribunal. Lo anterior, se basa en el reconocimiento como tcnica de interpretacin constitucional- del principio stare decisis, principio que establece que ante supuestos de hecho iguales la decisin debe ser igual que la de su precedente. Desde esa ptica, la inexistencia del acontecimiento incierto de la litis por la presencia de un precedente jurisprudencial con identidad en el supuesto fctico, objetivo y causal- posibilita a esta Sala a aplicar liminarmente los precedentes desestimatorios, a fin de observar y respetar los conceptos y principios ya establecidos en su jurisprudencia. Y es que, la existencia de un precedente desestimatorio de la pretensin, cuyo supuesto de hecho sea idntico al planteado en el caso concreto, hace que resulte infructuoso la sustanciacin completa del proceso hasta llegar a la eventual sentencia definitiva, por lo cual en atencin al principio stare decisis -ya citado- se debe confirmar el criterio sostenido con anterioridad, y desestimar la pretensin incoada por el demandante. En igual sentido ha resuelto esta Sala en reciente jurisprudencia, v.gr. resolucin dictada en el proceso de hbeas corpus nmero 24-2010 de 18/03/10. PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL DESESTIMATORIO PREVIO APLICABLE AL CASO FCTICO CONTROVERTIDO 1. El pretensor al fundamentar su solicitud de hbeas corpus bsicamente reclama de la negativa de la Jueza Primero de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena de San Salvador, de aplicar en el computo de la pena del ahora favorecido lo dispuesto en el Decreto Legislativo nmero 426, de fecha veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y ocho, especficamente el artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal, derogado, el cual estableca la conversin de la detencin provisional. [] Y, segn se indic en la referida sentencia: la detencin provisional para el cmputo de la pena, era una circunstancia que se analizaba precisamente al momento de encontrarse firme la sentencia condenatoria, porque solo hasta ese momento se conoca con total certeza la pena de prisin impuesta por el delito atribuido, y en consecuencia cmo se realizara la conversin de los das que la persona estuvo en detencin provisional.
759
En tal sentido esta Sala sostuvo: que si al momento de la firmeza de la sentencia condenatoria dictada contra el favorecido tanto el artculo 48 del Cdigo Penal como el artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal haban sido derogados, no constituan normas que pudiesen aplicarse, al momento de efectuar el cmputo de la condena que le fue impuesta. Ello porque la atribucin del legislador de crear, modificar o derogar disposiciones legales debe ser acatada por el aplicador de la norma, y por tanto, mantener la vigencia de normas cuya derogatoria ha sido acordada por el legislador implicara un desconocimiento de sus atribuciones constitucionales. Finalmente se acot: atendiendo nicamente a la vigencia temporal del artculo 48 del Cdigo Penal y su extensin en el artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal, las referidas disposiciones no eran aplicables al caso del seor [], pues al momento de solicitar su aplicacin, dichos artculos ya haba sido derogados, de manera que no constituan ley vigente susceptible de ser empleada para regular la conversin de la detencin provisional que mantuvo el favorecido durante la tramitacin del proceso penal en su contra; y, como ha quedado establecido, este no tiene una situacin jurdica protegible constitucionalmente respecto de dichos artculos, pues durante su vigencia no se ubic en el supuesto de hecho contemplado por la norma, ni estuvo prximo a ello. Con lo cual esta Sala se encuentra imposibilitada de acreditar la existencia de una violacin de carcter constitucional con incidencia en su derecho de libertad fsica por este argumento. IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA ANTE LA NO APLICACIN DE UN ARTCULO DEROGADO EN RELACIN AL CMPUTO DE LA PENA 2. Del criterio jurisprudencial reseado este Tribunal advierte, que si bien la pretensin planteada en el aludido proceso de hbeas corpus, no ha sido esgrimida en idnticos trminos a la del proceso de hbeas corpus que ahora nos ocupa, al margen de ello el contenido fctico de ambas es igual, pues como se indic- en ellas se discute sobre el derecho a que en la realizacin del cmputo de la pena se aplique lo dispuesto en el artculo 441-A del Codigo Procesal Penal derogado a quien al momento de vigencia de la norma se encontraba en detencin provisional. Ciertamente, en el caso sub idice, segn manifestacin expresa del pretensor, si bien el favorecido fue detenido en forma provisional cuando el artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal derogado se encontraba vigente, la condena le fue impuesta casi un ao despus de que la citada disposicin perdi su vigencia, de manera que al igual que en el caso invocado- tampoco se ubic en el supuesto de hecho contemplado en la norma ni estuvo prximo a ello. Por tanto, el anlisis de fondo en torno a la pretensin planteada, tambin sera igual al realizado en el proceso de hbeas corpus nmero 152-2009 de 07/05/10, pues ambos casos parten de una base en comn: detencin provisional impuesta mientras se encontraba vigente el artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal derogado, y dictamen de sentencia condenatoria fuera de la vigencia de la citada norma; lo que posibilita utilizar la jurisprudencia dictada en el mencionado proceso.
760
En efecto, tal y como se acot, en la citada resolucin se estableci que tratndose de la conversin de la detencin provisional al que hace referencia el derogado artculo 441-A del Cdigo Procesal Penal tambin derogado-, es menester que la persona que se pretende beneficiar con la misma, haya sido condenada por sentencia ejecutoriada durante la vigencia de la norma o prxima a ella, pues de lo contrario no es posible realizar el cmputo de la pena con aplicacin de dicha disposicin. Por consiguiente, habindose comprobado la existencia de un defecto objetivo de la pretensin de hbeas corpus, derivado de una decisin jurisdiccional desestimatoria previa, cuya relacin y presupuestos jurdicos coinciden con los propuestos en el presente caso, esta Sala en atencin al principio stare decisis prescindir de la tramitacin completa de este proceso a fin de evitar un intil dispendio de la actividad jurisdiccional.

PROCEDIMIENTO ABREVIADO EFECTOS DE SU REVOCATORIA
En el presente caso, el pretensor seala que la decisin del Juzgado de Paz de Polors, departamento de La Unin, de aplicar el procedimiento abreviado llev a que se le revocara el beneficio de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena de prisin impuesta en un proceso anterior y que se ordenara la ejecucin de esta ltima. Dichas decisiones son objetadas por el seor Jos Alonso Molina, debido a las razones que a continuacin se analizarn: 1. Al [] no le explicaron las consecuencias que podra generar la aplicacin del procedimiento abreviado en el segundo proceso en su contra, pues si este hubiera sabido que era posible su ingreso en prisin no se hubiera sometido al mismo. Dicho reclamo del peticionario evidencia su inconformidad con las consecuencias que gener la aplicacin del procedimiento abreviado en la condicin jurdica del seor [] pues segn su consideracin, si aquel no se hubiera empleado, el Juzgado de Vigilancia Penitenciaria y de Ejecucin de la Pena respectivo no hubiera revocado la suspensin condicional de la ejecucin de la pena de prisin impuesta. Y es que al juzgador se le exige que explique al incoado la imputacin formulada en su contra y, en caso de plantear la aplicacin de un procedimiento abreviado, que haga de su conocimiento en qu consiste la misma; no obstante lo que el pretensor reclama es que no se le hicieron saber al procesado los posibles efectos que la aplicacin de un procedimiento de tal naturaleza podra tener en la ejecucin de la sentencia de un proceso tramitado con anterioridad, lo cual excede las obligaciones del funcionario judicial y, como se sostuvo, evidencia que el asunto planteado no trasciende de constituir un desacuerdo con los resultados de decisiones judiciales, tanto en la que el Juzgado de Paz de Polors acept la aplicacin del aludido procedimiento abreviado y conden al imputado, como la
761
emitida por el Juzgado Segundo de Vigilancia y de Ejecucin de la Pena de San Miguel, con objeto de dejar sin efecto la suspensin condicional de la ejecucin de la pena. 2. Un segundo aspecto que alega el pretensor est referido a la inconstitucionalidad de la figura del procedimiento abreviado, el cual fue aplicado en el proceso penal instruido en contra del seor [] y que result en la condena de este. No obstante referir el pretensor que la aplicacin del mencionado procedimiento diseado por el legislador transgrede algunos derechos y principios establecidos en la Constitucin, manifiesta que solo objeta la constitucionalidad del aplicado en el segundo proceso instruido en contra del imputado. Es as que, respecto a la alegada inconstitucionalidad en la aplicacin de la mencionada figura, se advierte que esta consiste en una inconformidad del peticionario con lo decidido por el Juzgado de Paz de Polors, en tanto solamente le atribuye tal carcter a una actuacin cuyas consecuencias, a su parecer, le fueron adversas al imputado, sin estimar lo mismo cuando se le aplic por primera vez.

PROCESO DE EJECUCIN PENITENCIARIA
CORRESPONDE EXCLUSIVAMENTE A LAS AUTORIDADES COMPETENTES EL ANLISIS SOBRE LAS CONDICIONES DE CADA INTERNO III. Examinada la pretensin esta Sala advierte que hay un vicio en la misma, y es que, el favorecido reclama de encontrarse en la fase ordinaria y no en la de confianza, como a su juicio merece por haber cumplido con los requisitos previstos en ley; razn por la cual oferta distintos elementos probatorios con el objeto de que sean valorados por esta Sala y a partir de ello se establezca si deba autorizarse su progreso a otra fase penitenciaria. Lo anterior no puede ser objeto de control constitucional /de/ este Tribunal, pues no forma parte de su competencia el anlisis de las condiciones que un interno debe cumplir para pasar a una fase penitenciaria especifica para el caso la de Confianza-, pues conforme lo dispone la Ley Penitenciaria, ello forma parte de la competencia exclusiva de los Equipos Tcnico Criminolgicos de los distintos centros penitenciarios, quienes deben proponer, en el caso que lo consideren oportuno, al Consejo Criminolgico Regional la movilidad de los internos de una fase a otra. De tal manera, es manifiesto que la pretensin planteada constituye un asunto de legalidad, pues an y cuando el [actor] invoca lo dispuesto en el artculo 27 de la Constitucin, lo planteado no genera vulneracin a normas constitucionales con afectacin directa a su derecho de libertad fsica; razn por la cual es procedente sobreseer el presente proceso.
762
PROCURADOR GENERAL ADJUNTO TEORA DEL RGANO INSTITUCINPERSONA 1. A. En relacin con el aludido cuestionamiento del peticionario es de hacer referencia que esta Sala ha sostenido por ejemplo, en la Inc. 13-2009 de 14/7/2010 que la Administracin Pblica est compuesta por un conjunto de elementos personales y materiales, distribuidos en equipos o unidades a las que se asignan determinadas competencias que forman parte del total de las potestades atribuidas al ente pblico en conjunto rgano institucin. As, esas unidades que componen los entes de la Administracin Pblica se denominan rgano persona, cuando con ellas se hace referencia al titular o funcionario que las representa; esta distincin se ha formulado con la finalidad de explicar el mecanismo de imputacin al Estado, de la actividad de las personas que actan en su nombre. En el mismo sentido, se ha afirmado que nuestro sistema de organizacin administrativa se encuentra amparado en la teora del rgano institucin-persona y que, en cuanto a esta ltima concepcin (rgano-persona), se entender representado por la persona fsica que realiza la funcin estatal; siendo su voluntad la que concretiza las decisiones del ente administrativo en nombre del cual ejerce su actividad, con la singularidad que esa voluntad expresada es imputable a la persona jurdica que integra. Tambin ha aseverado este tribunal que los actos que los funcionarios pblicos realizan en nombre del Estado no son imputables sin ms al ente al cual pertenecen, sino que deben reunir ciertos requisitos para ser considerados una emisin de la Administracin Pblica y no un producto de la arbitrariedad y los deseos personales de los funcionarios pblicos. Asimismo, existe la posibilidad de que el rgano o ente estatal sea representado por personas que carecen de una investidura formal y legtima que les otorgue la calidad de funcionarios pblicos de iure. Es ah donde surge el funcionario de facto o funcionario de hecho. FUNCIONARIO DE HECHO El funcionario de hecho es el que, ejerciendo funciones pblicas propias de un oficio o cargo pblico, carece de algn requisito esencial por el cual no puede considerarse un funcionario de iure o de derecho; este funcionario, ocupa la funcin bajo determinadas condiciones de hecho, ejerce la competencia y personifica la voluntad de la Administracin Pblica como consecuencia de la investidura irregular. La irregularidad es la nota fundamental, pero esta no puede ser de un carcter jurdico esencial, pues en tal caso no habra funcionario; adems, el vicio o defecto que genera la irregularidad debe ser subsanable o convalidable a travs de actos de ratificacin de la funcin de hecho. Las caractersticas ms relevantes de este son: a) existencia de una investidura que, aunque irregular, resulte admisible o plausible a partir de una cobertura legal; b) el cargo debe tener existencia de iure o cuando menos reconocimiento legal necesario; c) el funcionario
763
de hecho se encuentra en posesin de un cargo reconocido por la ley, de forma pacfica, pblica, continua y de buena fe; y d) el cargo que se detenta debe ejercerse bajo apariencia de legitimidad del ttulo o autoridad. Es as que, bajo la doctrina del funcionario de hecho, existe un inters legtimo de la Administracin Pblica y es que el principio de continuidad del servicio pblico se vera irremediablemente afectado en casos de urgencia o necesidad, en los cuales es preciso que el Estado acte y de no existir una persona fsica que materialice su voluntad, nos encontraramos ante situaciones jurdicas indeterminadas, con altas posibilidades de afectacin a la esfera jurdica de los administrados; por lo que, de no permitir dichos supuestos de hecho y aplicar en forma rigurosa un principio de legitimidad formal de la funcin pblica contra todo estado de necesidad o urgencia, nos veramos arrastrados a perjuicios considerables a costa del inters general y la seguridad jurdica de la comunidad. Por lo tanto, la figura del funcionario de hecho es constitucionalmente admisible, siempre que quien ocupa el cargo con investidura irregular lo haga en beneficio de un inters pblico, en beneficio de los terceros de buena fe que aceptan o consideran admisible la investidura, por seguridad jurdica y certeza de la situacin y de la esfera jurdica de los administrados, pues ciertos entes estatales no pueden bajo ninguna circunstancia encontrarse carentes de un titular y la razn de tal afirmacin es que sus actos tienen una incidencia relevante en la esfera particular y estatal. LEGITIMACIN DE LA SUPLENCIA DEL PROCURADOR GENERAL ADJUNTO B. En relacin con el Procurador General de la Repblica debe decirse que, segn lo regula el artculo 131 ord. 19 de la Constitucin, este debe ser elegido por la Asamblea Legislativa. Adems, el artculo 194 apartado II determina las funciones del mismo y en el ordinal 4 se indica que adems de las ah enumeradas deber ejercer las dems atribuciones que establezca la ley. En esta ltima se enmarca lo establecido en el artculo 15 de la Ley Orgnica de la Procuradura General de la Repblica, el cual seala que el Procurador General Adjunto ser nombrado por el Procurador General de la Repblica. Dicha disposicin tambin establece que corresponde al Adjunto suplir las ausencias temporales del Procurador General como encargado del despacho, atendiendo los asuntos de carcter ordinario. En el caso extraordinario de cesacin de ste en el cargo por cualquier causa, mientras se elija y tome posesin el nuevo funcionario electo. De manera que el artculo 194 atribuye competencia al Procurador General de la Repblica para nombrar al Procurador General Adjunto quien, de acuerdo con la regulacin legal de la figura, tiene la competencia para sustituirlo en el caso de que el primero haya finalizado el perodo para el que fue designado y an no se haya elegido al nuevo titular por parte de la Asamblea Legislativa. Es as que la suplencia que el Procurador General Adjunto hace del Procurador General cuando este ltimo ha finalizado el plazo para el que fue elegido es constitucional, puesto que el artculo 194, apartado II, ord. 2 Cn. habilita la regulacin legal del referido funcionario; asimismo, no es el titular de la Procuradura General de la Repblica por lo que no requiere la legitimidad
764
democrtica que se exige para este ltimo; y, el ejercicio del cargo que realiza, se enmarca dentro de la doctrina del funcionario de hecho a efecto de proteger la seguridad jurdica los integrantes del Estado (en similar sentido ver resolucin de Amparo 379-2009 de fecha 12/10/2009). VULNERACIN AL DERECHO DE DEFENSA Y AL DE RECURRIR AL DESCONOCER LA LEGITIMIDAD DEL PROCURADOR GENERAL ADJUNTO Segn consta en la resolucin emitida por la Cmara referida, el da veintisis de noviembre de dos mil nueve, efectivamente el aludido recurso de apelacin fue declarado inadmisible por argumentar que s hasta este momento no existe Procurador General de la Repblica electo conforme a la Constitucin y en el ejercicio de sus funciones, quien es la mxima autoridad de la institucin y representante legal de la misma () tampoco existe jurdicamente defensor pblico penal, que pueda representar constitucionalmente a dicho funcionario (sic), considerando los magistrados que para realizar su funcin de ejercer la defensa tcnica de los imputados, los defensores pblicos deben legitimar su personera con credencial nica y en el caso del abogado del incoado en ella consta que este fue designado por la Procuradora General en funciones. Con fundamento en tales razones se determin que el apelante no puede intervenir vlidamente en un proceso penal ni en sus respectivos incidentes, como el presente, pues no se encuentra legitimado constitucional ni procesalmente hablando () admitir lo contrario constituira un atentado contra el debido proceso. De esa manera la Cmara impidi el anlisis del fondo del recurso interpuesto por el defensor pblico del imputado con el objeto de modificar la detencin provisional decretada por el juzgado de paz correspondiente con base en razones que no son constitucionalmente admisibles pues, segn se sostuvo en el apartado anterior de este considerando, la Procuradora General Adjunta es una funcionaria de hecho, autorizada por la Constitucin y por la ley para ejercer las funciones de Procuradora General mientras no se hubiera elegido al titular de dicha institucin por la Asamblea Legislativa. Es as que la Cmara Primera de lo Penal de la Primera Seccin del Centro ved al incoado la posibilidad de revertir, a travs de su defensor, lo determinado por el Juzgado Dcimo Primero de Paz de esta ciudad en cuanto a la medida cautelar, vulnerando as su derecho de defensa y su derecho a recurrir, ello con incidencia en su derecho de libertad fsica.

PRUEBA PERICIAL
INNECESARIA LA PRESENCIA DEL JUEZ PARA LA REALIZACIN DE LA PRUEBA TOXICOLGICA "2. A. Tomando en cuenta lo anterior, debe decirse que el pretensor reclama que el Juez Noveno de Paz de San Salvador orden una pericia, sin embargo dicho funcionario judicial no estuvo presente en la misma.
765
Segn el expediente penal, tal como se relacion en el considerando IV de esta sentencia, la referida autoridad judicial autoriz, a peticin de la Fiscala General de la Repblica, la prctica de exmenes toxicolgico y para detectar alcohol en orina y sangre del imputado [...]. Ello se efectu mediante una resolucin en la que el juzgador seal los fundamentos de su decisin y orden que el anlisis correspondiente se llevara a cabo por un perito permanente del Instituto de Medicina Legal; adems indic que su comparecencia a dicho acto no era necesaria, de conformidad con lo establecido en los artculos 167, 195, 202 y 204 del Cdigo Procesal Penal derogado, ya que su obligacin era autorizarla o denegarla. Respecto a ello es de indicar que la referida normativa procesal penal, especficamente los artculos 195, 202 y 204 aludidos, efectivamente determina la forma en que debern llevarse a cabo las pericias, las cuales deben practicarse luego de haber sido autorizadas por una autoridad judicial. Ciertamente no existe la obligacin legal de que el juez que las autoriza est presente en su realizacin. Ante lo sealado y en vista de que el reclamo del pretensor se limita a objetar que el juez jams estuvo presente en dicha pericia al momento de realizarse para dar f de los resultados de la misma, aseveracin que se presenta carente de las razones por las que la ausencia de dicho funcionario en la ejecucin de la pericia la torna inconstitucional, y estando impedido este tribunal para suplir la descripcin de los hechos en que se sustenta la pretensin, deber sobreseerse este punto. ANLISIS Y VALORACIN DE LA LEGALIDAD Y SUFICIENCIA DE LA PRUEBA ES COMPETENCIA EXCLUSIVA DEL JUEZ B. El peticionario tambin objeta la legalidad y suficiencia de la prueba practicada por la unidad Antidoping del Viceministerio de Transporte, por considerar que detectar droga en la sangre de una persona no significa que est bajo los efectos de ella en el momento de su detencin. Los argumentos del peticionario se refieren al anlisis y valoracin de los resultados de un anlisis practicado a una persona en contra de la cual surge, con posterioridad, una imputacin penal. Este examen sobre los elementos incorporados al proceso corresponde exclusivamente al juez penal, quien determinar el valor que le merece el hallazgo de droga en el organismo de un sujeto y su suficiencia para configurar en relacin con los otros elementos de conviccin la existencia del delito y la participacin del incoado en l. Esta Sala se encuentra normativamente impedida para pronunciarse respecto a los temas propuestos por el pretensor, ya que su competencia se limita a conocer de afectaciones a los derechos fundamentales de libertad fsica o integridad de las personas detenidas, sin que pueda resolver asuntos cuya decisin corresponde a otras autoridades judiciales.
766
PRUEBA PROHIBIDA REGLA DE EXCLUSIN DE LA PRUEBA Y EFECTO REFLEJO 3. Habindose determinado que el ingreso policial a la habitacin en la que se encontraban los beneficiados vulner la inviolabilidad de la morada, esta Sala deber determinar el resultado que tal vulneracin producir en el proceso penal que se instruye en contra de estos. Para lo cual es necesario referirse, en primer lugar, a lo que la doctrina y la jurisprudencia constitucional han sostenido respecto de la prueba prohibida y sus consecuencias (A); y, en segundo lugar, a los efectos que esta tiene en el derecho de libertad de los ahora favorecidos (B). A. Bsicamente, se ha dicho que la prueba prohibida se define como aquella que se obtiene con infraccin de derechos fundamentales; de ello se advierte, que esta constituye un lmite al poder punitivo del Estado, y adquiere un doble carcter negativo: por un lado, su prohibicin constitucional; y, por el otro, su ineficacia procesal; la primera, en atencin a que la investigacin y penalizacin de un delito no puede hacerse mediante una violacin a normas constitucionales, sino que debe ser en total respeto de los derechos y garantas fundamentales; pues solo as se evitar que estos se tornen letra muerta en la Constitucin; y, la segunda, referida a la no produccin de efectos jurdicos por haberse obtenido la prueba en contravencin a lo establecido en la Constitucin; y es que si bien existe dentro del proceso penal el principio de libertad probatoria segn el cual dentro de este, todo se puede probar y por cualquier medio el mismo no autoriza a los agentes del Estado a proceder a la recoleccin de prueba en transgresin a derechos fundamentales o garantas constitucionales. De lo anterior se puede afirmar, que dos son las consecuencias de la prueba prohibida; la primera es la conocida regla de exclusin, segn la cual, no puede introducirse en el proceso un hecho descubierto o una declaracin realizada vulnerando los derechos constitucionales; y la segunda es el efecto reflejo de la prueba prohibida, que establece que los elementos de prueba que se hayan obtenido legalmente, pero que se derivan o producen de una prueba obtenida en violacin a derechos fundamentales o garantas constitucionales, estarn contaminados con la violacin originaria, por lo que tal prueba "formal y legalmente vlida" ser viciada en su origen y por tanto prohibida su utilizacin y valoracin. (Resoluciones de HC 249-2002 y HC 135-2005/32-2007, de fechas 24/02/2003 y 16/05/2008, respectivamente). En consecuencia, debe afirmarse que la jurisprudencia constitucional ha sostenido que en sede judicial debe rechazarse cualquier elemento de prueba que, en su origen o produccin, haya infringido lo dispuesto en el texto constitucional; lo cual en esencia supone una prohibicin de incorporacin y de valoracin tanto de la prueba directamente obtenida como consecuencia de la vulneracin del derecho fundamental y de la derivada de ella. Aunado a ello debe indicarse que cuando el medio probatorio utilizado constituye una materializacin directa de la vulneracin del derecho y pretende aducirse en un proceso penal frente a quien fue vctima de tal vulneracin pueden ya, por regla general, afirmarse en abstracto esto es, con independencia de las
767
circunstancias del caso que existe la necesidad de tutela y que, por ende, debe hacerse efectiva la prohibicin de incorporacin y valoracin, pues resulta indispensable para que el proceso no quede desequilibrado en contra del imputado a causa de la limitacin de sus derechos fundamentales. INOPERANCIA EXCEPCIONAL DE LA REGLA DE EXCLUSIN CUANDO NO CONCURRE EN LA CONDUCTA CUESTIONADA DOLO O CULPA Sin embargo, es posible considerar que dicha regla de exclusin no opera cuando las pruebas directamente obtenidas y, an ms, la reflejas o derivadas, no resulten materialmente inseparables de una vulneracin constitucional producida por una actuacin sin dolo o culpa, generalmente por error o ignorancia, determinada con base a circunstancias fcticas y jurdicas de cada caso en concreto, y que permitan concluir, sin lugar a dudas y de forma muy excepcional, que se actu sin intencin, es decir, sin la voluntad y conocimiento de infringir la Constitucin. B. En el caso en estudio, esta Sala advierte que, desde un plano puramente objetivo, el consentimiento prestado por la propietaria del hospedaje en el que se encontraban los favorecidos apareca, segn el estado de la interpretacin del ordenamiento jurdico en el momento de practicar el ingreso en la habitacin aludida, como habilitacin suficiente para llevarlo a cabo conforme a la Constitucin. A partir de ese dato, cabe afirmar la inexistencia de dolo o culpa, tanto de los agentes policiales que ingresaron a la habitacin en la que se encontraron diversas cajas supuestamente de mercadera, como de las autoridades judiciales que dieron por vlida la prueba practicada y que con fundamento en ellas ordenaron la imposicin y ratificacin de una medida cautelar restrictiva de libertad personal en contra de los incoados.

PUBLICACIN DE FOTOGRAFA DE UN IMPUTADO HBEAS CORPUS PREVENTIVO: MBITO DE PROTECCIN
"En primer lugar, es preciso aclarar que aunque el pretensor solicite que esta Sala investigue los motivos por los cuales el favorecido est siendo reclamado por la justicia, a este Tribunal no le corresponde realizar una labor de indagacin sobre tales circunstancias pues el proceso de hbeas corpus es una garanta constitucional que tiene por fin proteger el derecho de libertad fsica frente actuaciones que sean contrarias a la Constitucin, que es lo que habilita su competencia para llevar a cabo el control de constitucionalidad. No obstante la anterior solicitud, este Tribunal ha advertido de la pretensin expuesta por el [] que an y cuando el peticionario no reclam contra una orden de detencin en el estricto sentido de la palabra s lo hizo contra un acto de autoridad del que podra derivar una restriccin al derecho de libertad del ahora beneficiado de este hbeas corpus. En efecto, en el caso concreto, existe un acto de autoridad que viene dado por la ubicacin de un cartel suscrito por
768
la Polica Nacional Civil y el Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica en el cual se da a conocer la foto del beneficiado a la vez que se expresaba: "Difusin Urgente. Atencin Apopa y municipios aledaos. Estos sujetos son reclamados por la justicia. Necesitamos informacin que nos lleve a la captura de estos sujetos a los telfonos (). Tu denuncia es muy valiosa". Consecuentemente, a partir de ese elemento concreto se ha establecido la previsibilidad real y no conjetural de que el [] pudiera enfrentar una incidencia en su derecho de libertad fsica, pues como se indic se le ha enmarcado en el supuesto de alguien perseguido por la justicia penal salvadorea, para efecto de ser capturado por las autoridades correspondientes. Dicho supuesto se adecua a lo que la jurisprudencia ha definido como mbito de proteccin del hbeas corpus preventivo, razn por la cual esta Sala se encuentra habilitada para conocer sobre el reclamo planteado (v. gr., resolucin de HC 231-2003 de fecha diecinueve de agosto de dos mil nueve). [...] Al respecto, el Fiscal General de la Repblica inform que dicha investigacin inici desde mayo del ao dos mil cinco, y que de ella se haba obtenido denuncias de algunos transportistas, entrevistas de testigos, y se haba practicado veintids entregas controladas y se contaba adems con prueba documental, lo que dio lugar a que se instara el correspondiente proceso penal en contra del favorecido y otros imputados. Asimismo, de la informacin relacionada en este proceso constitucional, esta Sala ha verificado que con fecha veintitrs de noviembre de dos mil siete, se celebr audiencia especial de imposicin de medida cautelar, en el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador, que culmin con el decreto de la detencin provisional en contra del seor [] por atribursele los delitos de extorsin y agrupaciones ilcitas; razn por la cual, la jueza especializada gir orden de captura en contra del favorecido, mediante el oficio nmero 1838, de ah que el imputado no se encuentre materialmente detenido sino que nicamente existan rdenes de captura en su contra. PUBLICACIN DE FOTOGRAFA DE UN IMPUTADO CON ORDEN DE CAPTURA NO GENERA AFECTACIN AL DERECHO DE LIBERTAD PERSONAL De lo relacionado, esta Sala seala que en efecto existe un cartel de difusin urgente de personas reclamadas por la justicia, en el que aparece el seor [...], que ha sido producto, tanto de una actividad investigativa propia de las funciones encomendadas a la PNC, realizadas bajo la direccin funcional de la FGR que ha culminado en la imposicin de la detencin provisional contra el ahora favorecido y en consecuencia de la orden de captura judicial girada por la jueza especializada. De tal manera se ha establecido que la labor de las autoridades demandadas, respecto del ahora favorecido, se ha enmarcado dentro del ejercicio de las funciones conferidas constitucionalmente, en lo relativo a la investigacin y represin del delito para garantizar el orden, la seguridad y tranquilidad pblica asignada a la Polica Nacional Civil. Y de la misma forma, el Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica cuenta dentro de sus competencias, de acuerdo a lo disLneas y Criterios Jurisprudenciales
769
puesto en el nm. 10 del art. 35 del Reglamento Interno del rgano Ejecutivo, en materia de seguridad pblica con la facultad de: Coordinar los esfuerzos nacionales contra el crimen organizado, el lavado de dinero y la corrupcin (); de ah que ambas entidades estn legitimadas para la persecucin de la delincuencia en aras de la preservacin de la seguridad pblica, conforme lo establece la Constitucin. En esa lnea argumental, es manifiesto que el cartel de difusin urgente del cual reclama el pretensor, ha derivado de la orden de captura girada por la autoridad judicial competente dentro del proceso penal seguido en contra del seor [...]; as como, dentro de las funciones otorgadas a la Polica Nacional Civil y al Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica, quienes han actuado conforme a los lmites autorizados por la ley y la Constitucin, sujetndose as al principio de legalidad. Por tanto, la publicacin de la foto del favorecido como sujeto perseguido por la justicia no constituye un acto ilegal restrictivo del derecho de libertad personal, pues el seor [...] ha sido sujeto de investigacin policial y en su contra se tramita ya un proceso penal; en consecuencia, se determina que la Polica Nacional Civil y el Ministerio de Justicia y Seguridad Pblica no han vulnerado el derecho de libertad fsica del ahora favorecido, pues su proceder ha sido acorde con lo establecido en la Constitucin, en los arts. 13, 159 inc. 3 y 193 ord. 3 y 4.

RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE FOTOGRAFA NO CONSTITUYE ANTICIPO DE PRUEBA
En cuanto al reclamo planteado, es preciso sealar que la jurisprudencia constitucional, a propsito de las diligencias de individualizacin de la persona responsable de un hecho delictivo, ha considerado que resulta indispensable verificar la calidad que tiene tal acto para establecer la exigencia de defensor en el mismo; y si la actividad investigativa cuestionada no constituye prueba de reconocimiento por fotografa, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin del imputado, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia del defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos v. gr. resolucin de HC 80-2009 de fecha 15/07/2010. Asimismo, este Tribunal ha establecido que como parte de las funciones investigativas encomendadas a la Fiscala General de la Repblica est lo relativo a la identificacin del responsable de la comisin de un delito. v. gr. resolucin de HC 180-2011 de fecha 10/08/2011.Dicho lo anterior, es necesario en primer lugar precisar que si bien el peticionario alude a la prctica de un reconocimiento en rueda de fotografas vulnerndosele sus derechos de audiencia, presuncin de inocencia y defensa, se
770
advierte que de sus propios argumentos fcticos el parmetro de control alegado est referido al derecho de defensa, de manera que este Tribunal se pronunciar nicamente en referencia a dicho derecho. De ah, que sea preciso sealar que la diligencia en la cual aduce se vulner su derecho defensa, fue realizada como una actividad investigativa tendiente a individualizar al imputado sin la presencia de defensor por lo que no es posible considerar que este reviste las caractersticas del reconocimiento por fotografa, en calidad de anticipo de prueba y que, por tanto, requiera la presencia de defensor para otorgarle valor, segn lo prescriba el Art. 217 del Cdigo Procesal Penal derogado, en relacin a los artculos 211 y 270 del mismo cuerpo de leyes. En este sentido la diligencia de investigacin tendiente a identificar a las personas responsables penalmente del delito investigado, por parte de la representacin fiscal, no constituye un acto en el que resulta legalmente exigible la presencia de defensor, dado que a ese momento no se tiene individualizada a la persona que deber sujetarse al proceso penal para determinar su responsabilidad penal; en igual sentido, tampoco se requiere la presencia judicial para verificar la prctica de dicha diligencia de investigacin, resultando que en un acto posterior esta puede ser controlada constitucionalmente por el juez competente, y as lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Sala.
IMPOSIBILIDAD DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE VALORAR PRUEBA VERTIDA EN UN PROCESO PENAL Por otra parte, se reclama del reconocimiento en rueda de personas practicado en el proceso, por el mismo testigo, ya que a su criterio no constituye un elemento de prueba ya que no genera una conviccin suficiente, situacin que seala a partir del hecho de que se ha practicado con anterioridad un reconocimiento por medio de fotografas que adolece de vicios. De lo anterior, esta Sala advierte que el solicitante alega la falta de un testigo que declare sobre los hechos atribuidos en contra del beneficiado de manera clara, precisa e inequvoca; as como la insuficiencia del reconocimiento en rueda de personas del seor [...], para establecer la participacin delincuencial de este. Siendo as, que su planteamiento est orientado a que esta Sala evale las pruebas que constan en el proceso penal y su contenido, como es el hecho de que se valore las imprecisiones que a su parecer tiene la prueba testimonial de cargo que obra en el proceso, ello en atencin a que de la misma solicitud de hbeas corpus presentada, se deduce la existencia de testigos, los cuales han realizado otras diligencias como reconocimientos en rueda de personas. De igual forma el pretensor requiere que este Tribunal con competencia constitucional establezca la idoneidad de la prueba de reconocimiento en rueda de personas que obra en el proceso, para determinar la responsabilidad penal por el delito atribuido. De esta manera, considera esta Sala que estos reclamos no tienen trascendencia constitucional, ya que el pretensor pretende que se reevale la suficiencia de la prueba de cargo para establecer la participacin delincuencial del seor
771
[]; constatndose as, una inconformidad del solicitante con la valoracin probatoria efectuada por el Juzgado Especializado de Instruccin de San Salvador sobre la prueba testimonial y el reconocimiento en rueda de personas. A ese respecto, es necesario indicar que, tal como lo ha sostenido en casos similares esta Sala, la valoracin de los elementos probatorios para establecer su veracidad o suficiencia no es una labor que corresponda a esta sede, sino que est otorgada exclusivamente por ley a los jueces penales v. gr., improcedencias HC 114-2009, del 29/07/2009, HC 44-2010 del 18/03/2010, y HC 205-2010 del 26/01/2011, entre otras. Y es que si a travs de este proceso se entrase a examinar la prueba presentada en un proceso penal, se producira una desnaturalizacin del hbeas corpus, convirtiendo a esta Sala con competencia constitucional en una instancia ms dentro del proceso iniciado en sede penal, ocasionando un dispendio de la actividad jurisdiccional. INNECESARIA PRESENCIA DE DEFENSOR EN LOS ACTOS INICIALES Este Tribunal ha reiterado su criterio jurisprudencial en la sentencia de HC 169-2010, pronunciada el 23/02/2011, en la que formula consideraciones en torno al tema de la prctica de reconocimientos por fotografas, de conformidad con el artculo 14 de la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja, sin la comparecencia de defensor acreditado, al respecto estableci que: abundante jurisprudencia ha sealado que en materia penal, el derecho de defensa comprendera la facultad de intervenir en el procedimiento penal abierto en contra de una persona y donde se decide una posible reaccin penal en contra de l, llevando a cabo todas las actividades necesarias para poner en evidencia la falta de fundamento del ejercicio del poder penal del Estado o afirmar cualquier otra circunstancia que lo excluya o lo atene(...) As lo establece el artculo 12 de la Constitucin: () Consecuentemente, () el artculo doce de la Constitucin establece en su inciso tercero que se garantiza al detenido la asistencia de defensor en las diligencias de los rganos auxiliares de la administracin de justicia y en los procesos judiciales, dicha disposicin se remite a la legislacin secundaria a efecto de darle positividad a tal derecho, al enunciar: en los trminos que la ley establezca.... Por tanto, la jurisprudencia constitucional vase resolucin de HC 80-2009 de fecha 15/07/2010-, a propsito de las diligencias de individualizacin de la persona responsable de un hecho delictivo, ha considerado que resulta indispensable verificar la calidad que tiene tal acto para establecer la exigencia de defensor en el mismo; y si la actividad investigativa cuestionada no constituye prueba de reconocimiento por fotografa, sino nicamente una diligencia inicial de investigacin para la identificacin del imputado, la ausencia de defensor en ese acto no es capaz de generar una vulneracin al derecho de defensa, en tanto, la legislacin secundaria desarrolla los actos en los que se considera indispensable la presencia del defensor para el efectivo derecho de defensa, lo que no est contemplado para este tipo de actos investigativos. De acuerdo a dicha disposicin, como parte de las funciones investigativas encomendadas a la Fiscala est lo relativo a la identificacin del responsable de
772
la comisin de un delito. Si bien, el peticionario alude que se practic un reconocimiento en rueda de fotografas de acuerdo a la finalidad y la descripcin legal de la actividad investigativa realizada a partir de lo dispuesto en el artculo 14 de la ley especial indicada, no es posible considerar que revista las caractersticas del reconocimiento por fotografa y que, por tanto, requiera la presencia de defensor para otorgarle valor, segn lo prescriba el Art. 217 del Cdigo Procesal Penal derogado. En este sentido la diligencia de investigacin tendiente a identificar a las personas responsables penalmente del delito investigado, en aplicacin de la disposicin relacionada por el pretensor, no es parte de los actos en los que resulta legalmente exigible la presencia de defensor, dado que a ese momento no se tiene individualizada a la persona que deber sujetarse al proceso penal para determinar su responsabilidad penal; en igual sentido, tampoco se requiere la presencia judicial para verificar la prctica de dicha diligencia de investigacin, resultando que en un acto posterior esta puede ser controlada constitucionalmente por el juez competente.

RELACIONES:
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias referencia: 39-2011 de fecha 05/10/2011)

RECURSO DE REVISIN EN MATERIA PENAL: PROCEDENCIA CUANDO EXISTE SENTENCIA CONDENATORIA EJECUTORIADA Y NO SE CUMPLE CON LAS EXCEPCIONES REQUERIDAS 4. Otro de los cuestionamientos del pretensor consiste en que en el proceso penal instruido en contra del favorecido se dejaron de realizar diligencias de investigacin importantes, se efectuaron otras actuaciones sin la presencia del defensor as como tambin no se recibi la prueba de descargo ofrecida en audiencia y s se admiti otra rechazada con anterioridad por el juzgado de instruccin correspondiente. Habiendo efectuado un estudio ntegro del expediente correspondiente al proceso penal instruido en contra del imputado se advierte que al folio 149 consta resolucin del Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, emitida el da seis de noviembre de mil novecientos noventa y nueve, mediante la cual declar firme la sentencia condenatoria dictada en contra del favorecido; lo que significa que en el momento de promover el presente proceso de hbeas corpus ya haba sido emitida una sentencia que pas en autoridad de cosa juzgada. [] En el presente supuesto, se alega que las transgresiones constitucionales acontecieron durante diversas etapas del proceso penal, por lo que habr de determinarse si el imputado, por s o mediante su abogado defensor, reclam de ellas a travs de algn mecanismo procesal. As, al examinar ntegramente el expediente de la causa penal seguida contra el [favorecido], se verifica que ni el imputado ni su defensor realizaron dentro
773
del proceso respectivo reclamo alguno, ya sea mediante la presentacin de un escrito o durante las audiencias, para intentar impugnar la admisin de la prueba derivada de las diligencias en las que se alega no estuvo presente la defensa tcnica as como tampoco se objet la supuesta falta de recepcin de la prueba de descargo ni la incorporacin de la que, con posterioridad al auto de apertura a juicio, fue admitida por el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla. Respecto a esta ltima, incluso existi anuencia del abogado defensor en su produccin en la vista pblica, tal como consta en acta de audiencia especial celebrada el da veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, agregada a folio 89 del expediente penal. Es decir que, existiendo dentro del proceso penal respectivo los mecanismos procesales correspondientes con los cuales el imputado y el abogado que ejerca su defensa tcnica pudieron cuestionar las supuestas violaciones constitucionales ahora alegadas; y no agotndose las herramientas que dicho proceso provee para reclamarlas, se concluye que en el presente caso no se cumplen los presupuestos sealados jurisprudencialmente por esta Sala para entrar a conocer sobre el fondo de la pretensin cuando existe ya cosa juzgada y por lo tanto respecto a tal punto de la pretensin este hbeas corpus tambin debe concluir a travs de sobreseimiento. Finalmente es de agregar que la rigurosidad con que esta Sala analiz las condiciones de procedencia de la pretensin planteada es consecuencia de que el pretensor pretenda el conocimiento de violaciones constitucionales ocurridas dentro de un proceso en el que mediaba sentencia definitiva ejecutoriada con anterioridad a la iniciacin del proceso constitucional de hbeas corpus. OBJETO DEL RECURSO DE REVISIN Y REQUISITOS DE INTERPOSICIN V. 1. En cuanto a lo planteado por el peticionario, en relacin con la inadmisibilidad de dos solicitudes para que el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla revisara la sentencia condenatoria emitida en contra del [imputado], es de sealar que las actuaciones cuestionadas han acontecido ya no durante la tramitacin del proceso sino una vez finalizado este, luego de haber adquirido firmeza la resolucin judicial que estableci la responsabilidad penal del favorecido. As, en este tipo de reclamos, el examen que se requiere a este tribunal no tiene incidencia alguna en lo determinado por la autoridad demandada mediante la emisin de la referida sentencia firme, sino que tiene por objeto posibilitar el examen de esta mediante un recurso el de revisin que, segn lo decida el tribunal competente, puede generar la puesta en libertad del condenado. Por lo tanto, lo solicitado por el licenciado [] puede ser enjuiciado por esta Sala, no obstante haber una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, pues su existencia es el presupuesto para interponer el aludido medio de impugnacin. 2. A. En relacin con los trminos del reclamo del pretensor, debe sealarse que el derecho a recurrir es una categora jurdica constitucional de naturaleza procesal, que si bien esencialmente dimana de la ley, tambin se ve constitucionalmente protegida en tanto constituye una facultad de los gobernados para que efectivamente se alcance una real proteccin jurisdiccional, tal como lo exige el
774
artculo 2 de la Constitucin. El derecho a los medios impugnativos permite atacar el contenido de una decisin que cause perjuicio, a efecto de que la misma autoridad que la provey o alguna otra, en su caso, la conozca, la resuelva y la haga saber, guardando la debida relacin lgica entre lo pedido y lo resuelto as se sostuvo en improcedencia HC 141-2010 de 5-11-2010. Es as que el recurso de revisin, regulado a partir del artculo 431 del Cdigo Procesal Penal derogado, establece una serie de supuestos frente a los cuales la misma autoridad judicial que emiti la sentencia condenatoria debe revisar la procedencia de modificar tal decisin en beneficio de la persona declarada culpable penalmente. En otras palabras, dicha regulacin no habilita una revisin plena de lo decidido, en tanto solamente permite el anlisis de los aspectos especficos sealados en la ley, para lo cual el tribunal sentenciador, ante la presentacin de este medio de impugnacin, debe verificar si se cumple alguno de ellos para dar trmite al mismo. [] Por tanto, una vez admitida la revisin, habr de tramitarse de conformidad al procedimiento diseado por el legislador, dando a las partes las oportunidades de intervencin que la ley prev. As, si una autoridad judicial tramita la revisin de manera contraria a lo especificado legalmente ello implicara soslayar el principio de legalidad, y vulnerara los derechos a la seguridad jurdica y a recurrir, los cuales estn conectados con el que se protege a travs del hbeas corpus dado que el fin del recurso planteado es la revocatoria de la condena impuesta y como consecuencia, la posibilidad de emitir una sentencia absolutoria que permita la puesta en libertad del favorecido, por lo que la inobservancia del trmite en los trminos legalmente establecidos, impide que la decisin judicial sobre el recurso interpuesto sea acorde con la Constitucin (tal como esta Sala sostuvo en la sentencia HC 226-2009 de 23-3-2010). PROCESO JURISDICCIONAL DISEADO PARA LA EFECTIVIDAD DEL DERECHO A RECURRIR B. Es preciso agregar que para asegurar la efectividad en el ejercicio del derecho a recurrir se hace indispensable la existencia de un proceso jurisdiccional conforme a la Constitucin, el cual contiene ciertas formalidades esenciales como en este caso lo es la forma en que se emite la voluntad del ente jurisdiccional, las que deben ser respetadas; as lo ha sostenido esta Sala, en materia de inconstitucionalidad: existiendo, entonces, un proceso jurisdiccional para el ejercicio efectivo del derecho de accin, aqul debe tener una realizacin conforme a la Constitucin para no truncar la finalidad del constituyente plasmada en el inc. 1 del art. 2 Cn. Y es esta conformidad la que obliga a que dentro de cada proceso o procedimiento existan formalidades esenciales, categoras jurdicas que hagan posible la defensa en juicio, la objetividad e idoneidad del juzgador, la aportacin de medios probatorios, el acceso a los medios impugnativos previstos, la asistencia tcnica, entre otras cosas. [] es el legislador quien determina de qu forma dentro de un proceso jurisdiccional se debe emitir y expresar la voluntad del ente juzgador, a fin de dar efectividad al derecho de accin y a recurrir. As, se tiene que en el proceso
775
penal el legislador adopt la figura del tribunal de sentencia como un organismo colegiado integrado por tres jueces de primera instancia, con atribuciones determinadas legalmente, quienes deciden en forma conjunta cuando la ley no determina lo contrario los asuntos sometidos a su conocimiento. Entre dichas atribuciones se encuentra la de decidir el recurso de revisin, cuando dicho tribunal dict la sentencia condenatoria. Lo anterior est determinado en el artculo 53 del Cdigo Procesal Penal que establece que los tribunales de sentencia estarn integrados por tres jueces que conocern de la etapa plenaria y de la vista pblica en relacin con los delitos enumerados en dicha disposicin, as como tambin del recurso de revisin respecto de los fallos que pronuncien. Inmediatamente despus la misma disposicin regula los casos en los que la vista pblica ser presidida solo por uno de los jueces del tribunal. ADMISIBILIDAD SUJETA AL CONOCIMIENTO COLEGIADO DEL TRIBUNAL De forma que ni en dicha disposicin legal, ni en las que se refieren especficamente al recurso de revisin se establece que de este solamente conocer uno de los jueces que integran el tribunal, pues incluso en estas ltimas, cuando se refiere a quien ha de pronunciarse sobre el medio de impugnacin, indica que ser el tribunal. La ley ha estipulado expresamente que la persona condenada tiene derecho a recurrir en revisin ante el tribunal que lo conden, el cual, segn lo determina el Cdigo Procesal Penal, est integrado por tres jueces, por lo que es este el que debe resolver colegiadamente si el medio de impugnacin que se interpuso es admisible o no, porque de lo contrario se estara emitiendo la decisin por quien no est facultado legalmente para hacerlo en tanto la voluntad del tribunal no equivale a la de un solo juez. 3. Es de recordar que los reclamos del pretensor, referidos al recurso de revisin, consisten en que se neg la posibilidad de incorporar nuevos elementos de juicio sin causa legal y que las resoluciones de las solicitudes de revisin fueron emitidas por uno de los jueces integrantes del Tribunal de Sentencia de Santa Tecla. Esta Sala analizar la constitucionalidad del segundo de los cuestionamientos mencionados, que aluden a la autoridad decisora, para luego, en caso de no determinar la inconstitucionalidad por tal motivo, analizar la decisin emitida por este. Expuesto lo anterior, se advierte que al folio 180 se encuentra la resolucin mediante la cual se declar inadmisible el recurso de revisin interpuesto por los defensores del condenado, en cuya parte inferior calzan cuatro firmas que se entiende pertenecen a los miembros del tribunal y a quien se desempea como secretario; de forma que dicha decisin no presenta el vicio sealado por el peticionario. A folios 199 y 207 del expediente penal constan la resolucin en la que se declar inadmisible el segundo recurso de revisin solicitado a favor del condenado y la resolucin en la que se decidi la solicitud de aclaracin efectuada respecto a la resolucin del recurso de revisin. En esta ltima el tribunal seal [s]e ACLARA que para declarar la inadmisibilidad del Recurso de Revisin soliLneas y Criterios Jurisprudenciales
776
citada nicamente deliber el Juez a cargo del proceso, ya que as se distribuye el trabajo en ste Tribunal de Sentencia (sic). Por tanto, se ha constatado que la resolucin sobre la admisin del recurso de revisin interpuesto por segunda ocasin fue emitida por un solo miembro de dicho tribunal, lo cual ha irrespetado el principio de legalidad, afectando as los derechos a la seguridad jurdica, a recurrir y de libertad fsica del favorecido, en tanto no puede entenderse que la voluntad de un solo miembro constituya la voluntad del tribunal de sentencia como ente jurisdiccional integrado por tres jueces. En este punto es preciso aclarar que la distribucin interna que efectan los integrantes del tribunal de sentencia de los procesos que ingresan al mismo, no los releva de su obligacin de emitir las decisiones segn lo dispone la ley, de manera que es irrelevante, para determinar la responsabilidad en una vulneracin constitucional como la aludida, que para efectos administrativos el proceso est a cargo de un solo juez, ya que la deliberacin sobre los asuntos de su competencia y la decisin respecto a ellos debe ser efectuada por el tribunal de forma colegiada, a menos que la ley determine lo contrario. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO ANTE LA FALTA DE PROPOSICIN DE ELEMENTOS NUEVOS 4. Determinada la inconstitucionalidad de la decisin judicial referida, corresponde examinar la resolucin restante, mediante la cual la autoridad demandada declar inadmisible el primer recurso de revisin planteado a favor del [imputado], la cual objeta el pretensor por estimar que se ha negado sin justa causa legal la incorporacin de nuevos elementos de juicio. As, al revisar el expediente penal respectivo se tiene que mediante escrito presentado el da trece de marzo de dos mil siete folios 176-179 , los abogados defensores del favorecido interpusieron recurso de revisin ante el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla; el cual fue declarado inadmisible por dicha sede judicial, segn consta en resolucin del da veintisis de marzo de dos mil siete, agregada a folio 180. [] En ese sentido, se determina que el tribunal demandado no declar inadmisible el medio de impugnacin por alegar que los nuevos elementos de prueba no eran suficientes, sino indic que, segn su consideracin, no haban sido propuestos elementos diferentes a los ya valorados en el juicio, pues algunas de las declaraciones ofrecidas por los recurrentes ya haban sido producidas y lo que se trataba de acreditar con las restantes ya haba sido planteado durante la vista pblica; de manera que, en este caso, de las actuaciones del proceso penal puede colegirse que el tribunal demandado, en ejercicio de su facultad legal para declarar inadmisible el recurso de revisin, lo hizo motivado por lo que estim como una falta de proposicin de elementos nuevos por parte del recurrente y por lo tanto se determina que, por las razones invocadas por el pretensor, no se inobserv el principio de legalidad ni se lesion los derechos a recurrir, a la seguridad jurdica y de libertad fsica del favorecido, en tanto dicha autoridad judicial es competente para hacer un anlisis del recurso presentado y determinar si debe admitirse a trmite.
777
EFECTO RESTITUTORIO: NO CONLLEVA LA LIBERTAD DEL FAVORECIDO VI. Segn lo expuesto en el apartado 3 del considerando precedente, la actuacin del Tribunal de Sentencia de Santa Tecla que vulneraron los derechos fundamentales del favorecido debe dejarse sin efecto y por lo tanto corresponde a la autoridad demandada emitir, en sustitucin de la declarada inconstitucional, la resolucin compatible con la Constitucin y la ley. A ese respecto, el cese de la restriccin a la libertad fsica del favorecido no puede constituir el efecto de esta decisin en tanto aquella depende exclusivamente de la sentencia condenatoria dictada en su contra por el Tribunal de Sentencia de Santa Tecla, la cual fue pronunciada antes de ocurrir el acto que se ha determinado inconstitucional. De esa manera, las vulneraciones a la Constitucin llevadas a cabo durante la interposicin de la revisin cuestionada, no se extienden a la referida sentencia condenatoria. Por consiguiente, al no encontrarse un vnculo entre el acto del que penden las violaciones a la Constitucin aqu establecidas y el acto en virtud del cual se ejerce la restriccin de libertad en que se encuentra el [imputado], esta Sala no puede hacer cesar esta ltima.
REQUISITOS PARA LA INTERPOSICIN DEL RECURSO ANTE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL "IV.- En primer lugar, esta Sala estima necesario hacer una relacin de los requisitos exigidos en la Ley de Procedimientos Constitucionales para la interposicin de este medio impugnativo, ya que slo a partir de su estricto cumplimiento, existira habilitacin para emitir un pronunciamiento sobre la decisin recurrida. El artculo 72 inciso 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales establece dos requisitos que deben cumplirse para acceder a esta va: 1) la existencia de una resolucin denegatoria de la libertad del favorecido emitida por una Cmara de Segunda Instancia, referida a las mismas pretensiones planteadas en el recurso de revisin, y 2) la interposicin del recurso dentro del plazo de los cinco das hbiles siguientes a la notificacin de la decisin a impugnar. 1) De acuerdo al primero de los requisitos mencionados, debe existir una decisin emitida por una cmara denegando la libertad del favorecido, es decir, una providencia que no conceda la pretensin planteada ya sea por la existencia de un vicio que impida su conocimiento de fondo improcedencia o sobreseimiento, dependiendo del momento procesal en el que se advierta, que en sentido amplio implica una denegatoria de lo solicitado, o porque se haya determinado la ausencia de violacin constitucional a la libertad fsica del favorecido o en su pronunciamiento no se haya estimado procedente la restitucin en el ejercicio del referido derecho sentencia desestimatoria; para el caso que nos ocupa, la Cmara de la Segunda Seccin de Occidente seal que las pretensiones de los solicitantes no eran procedentes porque no se haba transgredido el derecho de libertad fsica de los favorecidos, as como ningn otro derecho constitucional.
778
Asimismo, debe existir concordancia entre el contenido de la solicitud efectuada ante la Cmara y el propuesto en el recurso de revisin ante esta Sala, porque slo as este tribunal estar habilitado para conocer de los argumentos planteados por el recurrente Al respecto, este Tribunal ha podido verificar que en el caso sub idice se reclama de la decisin de la Cmara de la Segunda Seccin de Occidente, alegando falta de congruencia en la resolucin que resuelve el habeas corpus solicitado; cumplindose as con una de las exigencias para la tramitacin del recurso de revisin. 2) Con relacin al segundo requisito, es la Cmara la encargada de examinar que el recurso se haya interpuesto en el plazo legal sealado, sin que ello sea bice para que esta Sala verifique si efectivamente se ha cumplido este requisito temporal. En razn de ello, se ha constatado la observancia de esta exigencia procesal. Por tanto, comprobado que ha sido el cumplimiento de las condiciones a las que alude el artculo 72 inciso 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, procede conocer del recurso de revisin planteado para ante esta Sala.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 1552010R de fecha 20/05/2011)

NO HABILITA UNA REVISIN PLENA DE LO DECIDIDO
El derecho a los medios impugnativos permite atacar el contenido de una decisin que cause perjuicio a efecto que la misma autoridad que la provey o alguna otra en su caso, la conozca, la resuelva y la haga saber, guardando la debida relacin lgica entre lo pedido y lo resuelto v. gr., improcedencia HC 141-2010 del 5/11/2010. Es as que, el recurso de revisin regulado a partir del artculo 431 del Cdigo Procesal Penal derogado estableca una serie de supuestos frente a los cuales la misma autoridad judicial que emiti la sentencia condenatoria deba revisar la procedencia de modificar tal decisin en beneficio de la persona declarada culpable penalmente. En otras palabras, dicha regulacin no habilita una revisin plena de lo decidido, en tanto solamente permite el anlisis de los aspectos especficos sealados en la ley, para lo cual el tribunal sentenciador, ante la presentacin de este medio de impugnacin, debe verificar si se cumple alguno de ellos para dar trmite al mismo. IMPROCEDENCIA DEL HBEAS CORPUS CUANDO SE TRATA DE UNA QUEJA SOBRE LA INTERPRETACIN REALIZADA POR LA AUTORIDAD En esa lnea, respecto al argumento planteado por el peticionario, se concluye que lo pretendido es que este tribunal determine que si bien los testigos que propone existan a la fecha de la audiencia de vista pblica, es posible requerir su deposicin mediante el recurso de revisin y por tanto, se ha negado la oportunidad de que los testigos declaren. Entonces, lo afirmado por el pretensor consiste en una queja sobre la interpretacin dada por la autoridad judicial para determinar que dichas declaraciones
779
constituyen un nuevo elemento probatorio, dado que, segn aquel, el tribunal de sentencia tiene la obligacin de celebrar audiencia para recibir la declaracin de los testigos propuestos. Tal situacin carece de trascendencia constitucional, pues de acuerdo con lo prescrito por los artculos 431 nmero 5 y 433 del Cdigo Procesal Penal derogado, la facultad de establecer si la prueba ofertada cumple con los requisitos exigidos por el ordenamiento jurdico secundario verbigracia nuevos hechos o elementos de prueba a que se refiere el artculo 431 nmero 5 del cuerpo legal citado es una atribucin exclusiva conferida a la autoridad judicial que emiti la sentencia condenatoria de la cual se recurre en revisin en el momento de realizar el juicio de admisibilidad de dicho recurso v. gr., improcedencia HC 172-2010 del 9/02/2011. El argumento presentado por el solicitante, parte de su propia interpretacin del procedimiento que debe seguirse en el trmite de los recursos de revisin, pues aduce que debe sealarse audiencia para recibir las declaraciones testimoniales que fueron propuestas en sus recursos de revisin, obviando que los tribunales que han emitido la sentencia impugnada deben verificar si se cumplen los requisitos dispuestos en la ley para la admisibilidad de dichos recursos, de ah que este Tribunal no puede determinar si los testimonios propuestos constituyen un nuevo elemento de prueba, pues dicho anlisis, como se indic, corresponde a los aludidos jueces. En este punto, debe decirse que si esta Sala analizara tales planteamientos se estara conociendo sobre los conceptos que sustentan la pretensin del recurso interpuesto, lo que convertira a esta sede en una instancia ms dentro del proceso penal, desnaturalizando de tal manera la funcin que le ha sido encomendada. Y es que, como se ha dicho, la jurisprudencia de esta Sala ya ha establecido las condiciones de acceso a los recursos, referidas al cumplimiento de los requisitos legales regulados para su ejercicio; con lo cual, a pesar de haberse invocado derechos constitucionales como infringidos audiencia y seguridad jurdica, a partir de lo dicho, es dable afirmar que lo propuesto es un asunto de mera legalidad, dado que para este medio de impugnacin estn dispuestos un catlogo taxativo de motivos que habilitan a la autoridad demandada para verificar su cumplimiento y slo de ocurrir ello, dar trmite al recurso interpuesto.
PROHIBICIN EN EL PLANTEAMIENTO DE HECHOS NUEVOS NO ALEGADOS EN EL RECLAMO INICIAL "En el caso concreto se advierte que el licenciado [] reclam en el recurso de revisin de cuatro aspectos que difieren del alegato efectuado inicialmente ante la Cmara de lo Penal de la Primera Seccin de Occidente, todos ellos referidos a la actuacin de esta ltima, y son : la desproporcionalidad del anlisis efectuado por la Cmara que conoci del proceso de hbeas corpus, pues se hizo sobre elementos de prueba que no tienen relacin con el ahora favorecido, y se valor indebidamente los documentos con los cuales se pretende comprobar
780
el arraigo sin hacer un estudio pormenorizado de ellos (1); la omisin de verificar la existencia de una mnima actividad probatoria y de motivacin en la restriccin al derecho de libertad del ahora favorecido (2); no haberse valorado la existencia del delito de Fraude Procesal (3); y la omisin de valorar prueba de descargo aportada en el proceso penal respectivo (4); aspectos de los cuales no se emitir ningn pronunciamiento por no haber sido sometido a control constitucional ante la Cmara de lo Penal de la Primera Seccin de Occidente, en igual sentido HC 226-2011R del 29/07/11. En razn de lo anterior, es manifiesto que no se cumple con la primera de las condiciones a las que se ha hecho referencia, razn por la cual el recurso de revisin no debi ser admitido por la Cmara de lo Penal de la Primera Seccin de Occidente, sino, por el contrario, declararse su inadmisibilidad. Con relacin al segundo de los requisitos enunciados, esta Sala omitir hacer una constatacin de esta exigencia procesal, por conllevar un dispendio de la actividad jurisdiccional, en virtud de la declaratoria de inadmisibilidad ac efectuada. Por tanto, habindose verificado el incumplimiento de una de las condiciones a las que alude el artculo 72 de la Ley de Procedimientos Constitucionales para interponer un recurso de revisin para ante esta Sala, es procedente dejar sin efecto el auto de admisin del presente recurso de revisin, dictado a las quince horas del once de septiembre de dos mil nueve.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Inadmisibilidades, referencia: 189-2009R de fecha 23/09/2011)

SUJETO AL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS LEGALMENTE ESTABLECIDOS
"III. Antes de decidir la pretensin planteada por el recurrente es menester aludir a las condiciones que establece el artculo 72 inciso 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales para interponer un recurso de revisin planteado para ante esta Sala, referidas a: 1) la existencia de una resolucin denegatoria de la libertad del favorecido emitida por una Cmara de Segunda Instancia, referida a las mismas pretensiones planteadas en el recurso de revisin, y 2) la interposicin del recurso dentro del plazo de los cinco das hbiles siguientes a la notificacin de la decisin a impugnar. Al respecto, corresponde a la Cmara ante la cual se presente el recurso de revisin, verificar el cumplimiento de los aludidos requisitos Es as que, mediante resolucin de las doce horas con cuarenta minutos del da veintisiete de mayo de dos mil diez, dicho tribunal admiti el recurso planteado y orden su remisin junto con certificacin del proceso penal a esta Sala para su decisin. Sin perjuicio de lo dicho, esta Sala se encuentra habilitada para verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad dispuestos en la disposicin legal mencionada; por ello, en el caso concreto, se advierte que el licenciado[...] plante como uno de los puntos integrantes del recurso de revisin la falta de motivacin de la detencin provisional, aspecto del cual no se emitir ningn pronunciamiento por no haber sido sometido a control constitucional ante la Cmara respectiva, en igual sentido HC 226-2011R del 29/07/11.
781
Lo anterior, porque habindose verificado el incumplimiento de una de las condiciones a las que alude el artculo 72 de la Ley de Procedimientos Constitucionales para interponer un recurso de revisin para ante esta Sala, es procedente dejar sin efecto el auto de admisin del presente recurso de revisin, respecto al reclamo relacionado en este apartado. [...] IV. Verificado el cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 72 inciso 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, en relacin con uno de los reclamos planteados, corresponde dirimir el recurso de revisin que nos ocupa, referido a la falta de individualizacin del imputado, pues segn lo seala el recurrente, el seor[...] no es la misma persona contra la cual se gir detencin provisional [...]-. Al respecto, en primer lugar es necesario indicar que de conformidad con el oficio 1845 de fecha dos de marzo de dos mil once, anexado a las diligencias de este recurso, el Juez Especializado de Instruccin de Santa Ana inform a esta Sala que el ahora favorecido se encontraba gozando de libertad por haberse ordenado el cese de la detencin provisional, para ello anex copia certificada del acta de audiencia especial de revisin de medidas cautelares de fecha quince de octubre de dos mil diez por medio de la cual la referida autoridad dej constancia de las razones por las cuales orden el cese de la detencin provisional referidas a que el nombre correcto de este [el detenido] es[...] y no[...] como lo relaciona la fiscala desde un inicio, no aparece relacionado en los cuadros de la foto del reconocimiento en rueda de fotografas, ya que en las investigaciones en ningn momento se relaciona con el nombre de [...]; por lo que queda en evidencia que hubo un error fiscal y policial al momento de la captura de esta persona, por no portar su Documento de Identidad en ese momento () se trata de una persona diferente lo cual no pudo advertirse desde el principio ya que este imputado no fue trasladado a la audiencia especial de imposicin de medidas, habindosele decretado detencin provisional nicamente con la informacin dada por la representacin fiscal, la cual era errnea en cuanto a la identificacin del imputado. Por lo que ha quedado de manifiesto que la detencin del seor[...] se trat de un error (), lo que hace insostenible la medida cautelar de detencin provisiona () ordnese el cese de la detencin provisional (Resaltado suplido). Habiendo determinado lo anterior, debe decirse que carece de sentido que esta Sala se pronuncie sobre el contenido del recurso interpuesto, cuando la autoridad a cargo del proceso penal en el que se alega acontecer la violacin ya la ha declarado y como consecuencia de ello restituy en su ejercicio el derecho fundamental que se estima vulnerado, en este caso, la libertad fsica. Ello, porque si bien existe una decisin emitida por una autoridad judicial con competencia para pronunciarse en este clase de proceso constitucional Cmara de lo Penal de la Primera Seccin de Occidente, dado que an se encuentra sujeta a modificacin a travs del recurso de revisin que conoce de manera exclusiva esta Sala en los procesos de hbeas corpus, conocer y decidir de este medio impugnativo seria dispendioso en la medida en que la pretensin de reconocimiento de vulneracin constitucional planteada desde el inicio por el pretensor subsiste en esta sede y por tanto, al haberse ya reconocido la inconstitucionalidad alegada, el pronunciamiento de este tribunal ya no podra generar ningn efecto respecto a lo pretendido.
782
[...] Por tanto, en supuestos como el presente, en el que la vulneracin constitucional se ha superado por haberse acogido, en el seno del proceso penal, la misma queja que motiva la promocin de este recurso de revisin, deber sobreseerse este medio impugnativo, (en igual sentido resolucin HC nmero 199-2008 del 08/07/2011)".
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 101-2010R de fecha 21/09/2011)

RGIMEN PENITENCIARIO Y RGIMEN ESPECIAL DE INTERNAMIENTO HBEAS CORPUS CORRECTIVO
Se ha sostenido en la jurisprudencia constitucional que una de las modalidades de este proceso [hbeas corpus] es el denominado "hbeas corpus correctivo", el cual constituye una garanta que tiene por objeto tutelar la dignidad de la persona que se encuentra privada de libertad. As, como mecanismo de tutela jurisdiccional pretende impedir que se vulnere la dignidad de las personas, respecto a su integridad fsica, psquica y moral, protegindola de tratos agraviantes o traslados que provoquen afectacin a esas categoras, por lo que requiere, como presupuesto indispensable, que la persona a cuyo favor se solicita se encuentre en aquella condicin v. gr. resolucin de HC 77-2006 de fecha 19/06/2007-. EJES FUNDAMENTALES DEL IDEAL RESOCIALIZADOR DE LA LEY PENITENCIARIA 1. A- Respecto a la aplicacin del rgimen especial contenido en el artculo 103 de la Ley Penitenciaria a los favorecidos dentro del Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca, reciente jurisprudencia emitida por esta Sala, en el proceso de Inconstitucionalidad con referencia 5-2001/ 10-2001/ 24-2001/ 252001/ 34-2002/ 40-2002/ 3-2003/ 10-2003/ 11-2003/ 12-2003/ 14-2003/ 16-2003/ 19-2003/ 22-2003/ 7-2004, de fecha veintitrs de diciembre de dos mil diez, a propsito del alegato de inconstitucionalidad de dicha disposicin legal seal que el ideal resocializador de la Ley Penitenciaria en adelante LP- descansa sobre dos ejes fundamentales: el rgimen y el tratamiento penitenciario. El rgimen penitenciario es, en trminos generales, la ordenacin de la vida normal de convivencia al interior de un establecimiento penitenciario. El Reglamento General de la Ley Penitenciaria o RGLP- por su parte lo define como el conjunto de normas reguladoras de la convivencia y el orden dentro de los Centros Penitenciarios, cualquiere que fuera su funcin (sic) art. 247. Por su parte, el tratamiento penitenciario se define como el conjunto de actividades dirigidas a la consecucin de la reeducacin y reinsercin social de los penados. Como se advierte, ambos conceptos tratamiento y rgimen penitenciario son distintos, por tanto las actividades obligatorias de todo sistema penitenciario no pueden confundirse con los mtodos rehabilitadores que resultan voluntarios -art. 126 de la LP-. Sin embargo, no debe perderse de vista que el rgimen constituye un medio para el tratamiento penitenciario y su finalidad es conseguir una
783
convivencia ordenada dentro de los establecimientos de ejecucin de penas que permita el cumplimiento de los fines de la detencin provisional respecto de los procesados y el tratamiento penitenciario para los ya condenados. De acuerdo con la ley de la materia, este rgimen penitenciario tambin responde esencialmente a los siguientes principios: Principio de legalidad. En tanto que la actividad penitenciaria debe desarrollarse respetando las garantas y lmites establecidos por la LP, los reglamentos dictados conforme a ella y por las sentencias judiciales. Por tanto, ningn interno podr ser obligado a realizar una actividad penitenciaria, a omitir el ejercicio de un derecho o a cumplir una medida disciplinaria si esta restriccin, mandato o medida no ha sido prevista en aquellos -art. 4 de la LP-. Principio de subordinacin. En el sentido que, de acuerdo con el art. 3 de la LP, las instituciones penitenciariastienen por misin fundamental procurar la readaptacin social de los condenados y de la prevencin de los delitos, as como la custodia de los detenidos provisionales. En virtud de ello, existe una preponderancia del tratamiento penitenciario sobre el rgimen en caso de conflicto entre ambos (arts. 2 y 3 de la LP). Principio de afectacin mnima. Segn este principio, las medidas disciplinarias no pueden contener ms restricciones que las necesarias para conservar en armona, la seguridad y la vida interna del centro. Esto resulta un corolario lgico del principio de proporcionalidad en materia penitenciaria, el cual exige acudir a la imposicin de una sancin solamente cuando sea necesario e imprescindible para la tutela del orden violado y siempre en la proporcin correspondiente a la entidad de los hechos ilcitos -art. 4 de la LP-. Principio de coordinacin. De acuerdo con el inc. 2 del art. 127 de la LP, el Consejo Criminolgico Regional cuidar de armonizar el tratamiento penitenciario con las actividades del rgimen. Es as que, ambas actividades deben resultar coordinadas a fin de lograr el xito del ideal resocializador que inspira la LP. CENTROS DE CUMPLIMIENTO DE LA PENA En relacin con los centros de cumplimiento de pena, es vlido afirmar que se sub-dividen en: (a) centros ordinarios, los cuales se encuentran destinados a alojar a los internos que cumplen penas privativas de libertad de acuerdo con el rgimen progresivo; (b) centros abiertos, destinados a internos que no presentan problemas significativos de adaptacin en los centros ordinarios; (c) centros de seguridad, dentro de los cuales sern recluidos aquellos internos que presenten problemas de inadaptacin extrema en los Centros ordinarios y abiertos, y que constituyan un peligro para la seguridad del mismo interno, de los otros internos y dems personas relacionadas con el centro; y por ltimo, los (d) centros de detencin menor. De acuerdo con el art. 79 de la LP, el internamiento dentro de un centro de seguridad posee un carcter excepcional y su duracin se reduce al tiempo que se estime imprescindible, es decir, hasta que desaparezcan las circunstancias que determinaron el ingreso del penado a ese tipo de restriccin en un centro de seguridad.
784
En virtud de lo anterior, se concluye que las notas esenciales que inspiran el rgimen de los centros de seguridad son: (a) excepcionalidad, porque se trata de una opcin extrema, que no debe constituir la herramienta principal o predilecta del sistema, sino su ltima alternativa; (b) necesidad, que implica que puede recurrirse a este tipo de rgimen al constatar el fracaso de otros procedimientos contemplados en el rgimen penitenciario; y (c) de duracin limitada, es decir, que debe usarse hasta que cesen los motivos que originaron el traslado hacia este tipo de rgimen. Ahora bien, respecto a la motivacin que debe contener la decisin por la que se imponga este rgimen as como su mantenimiento, el RGLP establece que la ubicacin de los internos en tales centros se har por medio de resolucin razonada del Consejo Criminolgico Regional, en la cual se compruebe la existencia de causas o factores objetivos, como los siguientes -art. 198-: (a) naturaleza del delito o delitos cometidos a lo largo de su historial delictivo, que denote una personalidad agresiva, violenta y antisocial; (b) comisin de actos que atenten contra la vida de l u otros o la integridad fsica de las personas, la libertad sexual o la propiedad, realizados en manera especialmente violenta; (c) pertenencia a bandas armadas u organizaciones delictivas; (d) participacin activa en motines, rias, agresiones fsicas, amenazas, coacciones, o evasiones violentas; y (e) comisin de infracciones disciplinarias muy graves o graves, de manera reiterada y sostenida en el tiempo. RGIMEN ESPECIAL DE INTERNAMIENTO Y CUMPLIMIENTO DE EXIGENCIAS ENCAMINADAS A LA EJECUCIN DE PROGRAMAS DE REHABILITACIN En relacin con el rgimen penitenciario de los centros de seguridad, el art. 199 del RGLP es enftico en sealar que el mismo deber estar armonizado con la exigencia de brindar tratamiento a los internos. Para tal efecto, las actividades culturales, religiosas, deportivas y recreativas sern debidamente programadas y controladas. Es as, que el rgimen especial de estos centros no podr constituir en ninguna forma un obstculo para la ejecucin de los programas rehabilitadores de los reclusos. En concordancia con lo anterior, puede sostenerse que los centros de seguridad resultan constitucionalmente admisibles, en la medida que tengan como funcin la recepcin de los penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos regionales, corroborada tambin su peligrosidad extrema para los otros internos, el personal penitenciario u otras personas, as como su manifiesta inadaptacin al tratamiento realizado en los centros ordinarios de ejecucin de la pena. 1. B- A partir de lo dicho, no puede sostenerse a priori, como lo reclaman los peticionarios, que el rgimen especial de internamiento contenido en el artculo 103 de la Ley Penitenciaria resulte violatorio a derechos constitucionales, ya que de acuerdo al criterio sentado por este tribunal es permitida su aplicacin siempre que se cumplan con las exigencias que se han relacionado, a efecto de evitar la anulacin del fin de resocializacin que constitucionalmente debe procurarse en el cumplimiento de las penas de prisin.
785
Entonces, de manera abstracta, al haberse definido la constitucionalidad de la norma en la sentencia relacionada en el apartado precedente, no resulta posible hacer un nuevo examen de ella, tal como lo han propuesto los peticionarios; y es que de la lectura de su pretensin, es dicha labor la que requieren a este tribunal. En otras palabras, al haberse determinado que a partir del antecedente jurisprudencial relacionado existe un vicio en la pretensin constitucional, esta Sala debe proceder a su rechazo mediante la figura del sobreseimiento. Esta consideracin se basa en el reconocimiento del principio stare decisis o de precedente obligatorio, el cual establece que ante supuestos iguales la decisin dictada por esta Sala debe tambin ser igual- v. gr. resolucin de HC 24-2010 de fecha 18/03/2010-. LEGITIMIDAD EN LA MOTIVACIN DE LA DECISIN EN LA QUE SE ADOPT EL RGIMEN ESPECIAL DE INTERNAMIENTO Por otro lado, los favorecidos tambin han reclamado de la supuesta falta de motivacin de las decisiones por las que se impuso y luego, se orden el mantenimiento del rgimen especial para cada uno de los favorecidos.[] [] Ahora bien, a partir de la relacin de los pasajes de los expedientes administrativos de cada uno de los favorecidos, la autoridad administrativa competente Equipo Tcnico Criminolgico del Centro Penal de Metapn- seal, como requisito necesario para el traslado de aquellos al Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca, las razones por las que tcnicamente resultaba procedente dicha decisin, lo cual fue avalado en todos los casos por el consejo criminolgico competente y notificado a cada uno de los internos afectados con ella. El anlisis efectuado recoga una serie de factores que, a criterio del personal tcnico competente, eran suficientes para sostener la decisin adoptada. Por un lado, el equipo tcnico criminolgico dej constancia de la exploracin criminolgica efectuada a cada uno de los favorecidos para luego, emitir el diagnstico criminolgico que motivaba su recomendacin. Luego, el consejo criminolgico hizo un anlisis que contemplaba la situacin jurdica, la descripcin del delito, los factores impulsores al delito, anlisis psicolgico, registro de conducta, diagnstico criminolgico y los criterios de ubicacin adoptados para ratificar la propuesta que se les present y ordenar la remisin de los favorecidos al centro de seguridad relacionado. Adems, constan tambin las decisiones por las que se verific la procedencia del mantenimiento de la medida de internacin especial adoptada en la ejecucin de la pena de prisin impuesta a los promotores de este hbeas corpus. Anlisis que se efectu de manera peridica cada seis meses, segn lo dispuesto en el Art. 253 del RGLP- por el Equipo Tcnico Criminolgico del Centro Penitenciario de Seguridad de Zacatecoluca y en el que se consignaron los siguientes criterios: reas jurdica, social, disciplinaria y psicolgica, diagnstico criminolgico, programas de tratamiento general, de tratamiento especializado finalizados y de tratamiento especializado en proceso de aplicacin. Con base en ellos se recomendaba, en todos los casos, su permanencia en dicho rgimen, lo que fue ratificado por el Consejo Criminolgico Regional
786
Paracentral, luego de la revisin del expediente nico del interno y el informe del equipo tcnico relacionado. De lo expuesto, esta Sala considera que en las decisiones emitidas por las autoridades demandadas se ha cumplido con el deber de motivacin que, de acuerdo a la jurisprudencia relacionada, es exigible para legitimar el traslado de los favorecidos de un rgimen de internamiento ordinario a uno especial, as como su mantenimiento en este ltimo; en razn de haberse realizado un anlisis de los aspectos que tcnicamente resultan relevantes para determinar el rgimen penitenciario que debern cumplir las personas internas. En ese sentido, lo alegado por los peticionarios sobre la ausencia de fundamentacin que justificara la imposicin y mantenimiento en el rgimen especial carece de sustento, de acuerdo a lo contenido en sus respectivos expedientes administrativos; y es que, como se refiri en la jurisprudencia de este tribunal, para que el rgimen de internamiento especial resulte legtimo debe contar con una decisin emitida por el equipo tcnico criminolgico y ratificada por el consejo criminolgico competente; circunstancias que, como se ha evidenciado, concurren para todos los favorecidos y, por tanto, los derechos de defensa y seguridad jurdica que se ven involucrados frente a reclamos como el que se analiza no han sido vulnerados por parte de las autoridades administrativas demandadas, lo que impide a esta Sala estimar este punto de la pretensin planteada. APLICACIN DE NORMAS PREEXISTENTES AL HECHO QUE MOTIV EL RGIMEN PENITENCIARIO ESPECIAL DE ENCIERRO 2. A- Un reclamo comn de los favorecidos reside en la aplicacin retroactiva de la reforma del artculo 103 de la Ley Penitenciaria, por sostener que en la fecha en que fueron capturados tal precepto legal no haba sido modificado. Esta Sala ya ha analizado pretensiones similares a la ahora planteada, en relacin con una posible vulneracin a los artculos 15 y 21 de la Constitucin referidos al principio de legalidad y la prohibicin de aplicacin retroactiva cuando los peticionarios aducen una supuesta extensin de la vigencia de la referida disposicin hacia el pasado. Respecto al artculo 103 de la LP se ha dicho que tiene su base de aplicacin en el artculo 79 del mismo cuerpo normativo, que establece: "sern destinados a los Centros de Seguridad aquellos internos que presenten problemas de inadaptacin extrema en los Centros ordinarios y abiertos, constituyendo un peligro para la seguridad del mismo interno, de los otros internos y dems personas relacionadas con el centro". En ese sentido, se ha sostenido v. gr. resolucin de HC 72-2005 de fecha 28/02/2006- que tanto el artculo 79 como el 103 de la ley indicada requieren para su operatividad un acto de aplicacin posterior por parte de la autoridad y este acto requiere a su vez de una conducta determinada por parte del sujeto destinatario de la norma que lo adecue al supuesto contenido en la misma; es decir, que el hecho a tenerse en cuenta ser la eventual inadaptacin extrema, reflejada en un alto ndice de peligrosidad y agresividad, en el momento en que ella se verifique en el comportamiento del reo y no cuando ocurre la captura, como ha sido alegado en el presente caso.
787
2. B- Al respecto debe destacarse que, en relacin con los internos [], las autoridades correspondientes verificaron su comportamiento y ordenaron la aplicacin del rgimen especial de encierro en fechas quince de agosto de dos mil tres, diecisiete de noviembre de dos mil tres, los primeros dos, y cuatro de noviembre de dos mil dos, los restantes; ello fue efectuado por parte del Equipo Tcnico Criminolgico del Centro Penal de Metapn y por el Consejo Criminolgico Regional Occidental, segn resoluciones anexadas a cada uno de los expedientes de estos, como se ha detallado previamente en esta resolucin. Por lo tanto, las anteriores circunstancias desvirtan el planteamiento realizado por los peticionarios, pues aunque hayan sido capturados con anterioridad a la vigencia de la reforma del artculo 103 de la Ley Penitenciaria treinta y uno de julio de dos mil uno, esta disposicin se les aplic con posterioridad en las fechas ya sealadas y no por su simple promulgacin sino en el momento en que la autoridad verific la concurrencia, en la conducta de los internos, de las caractersticas sealadas en dicha norma; por tanto, como queda demostrado, no existe transgresin a los artculos 15 y 21 de la Constitucin, pues precisamente la norma aplicada preexista al hecho que motiv la aplicacin del referido encierro. Por todo lo anterior, puede afirmarse que las decisiones de las autoridades penitenciarias que dispusieron el rgimen especial de encierro contra los beneficiados no son inconstitucionales por el motivo invocado, pues la aplicacin que se ha efectuado de la Ley Penitenciaria ha respetado el principio de legalidad y la prohibicin de aplicacin retroactiva. INTERNAMIENTO ORIGINA UNA RELACIN DE SUJECIN ESPECIAL ENTRE EL RECLUSO Y LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS 3. A- Con relacin a la violacin a sus derechos adquiridos porque en el lugar en que se encuentran no existe la debida separacin con la dems poblacin interna, la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que cuando acaece el internamiento de una persona, surge entre el recluso y las autoridades penitenciarias una relacin de sujecin especial, la cual ha de entablarse de manera que viabilice hasta donde sea compatible con dicha condicin el disfrute de los derechos fundamentales del privado de libertad. En tales casos, se originan una serie de derechos y deberes recprocos entre los reclusos y la administracin penitenciaria; pudiendo mencionarse entre las obligaciones de sta, la de retener y custodiar a los internos y mantener la seguridad y el orden propios del rgimen carcelario. En virtud de dicha relacin, la autoridad aludida detenta una potestad sancionadora disciplinaria sobre el interno, y ste por su parte, tiene el deber de someterse a las normas que regulan la convivencia en el establecimiento. Sin embargo, el ingreso a una institucin penitenciaria y la privacin de libertad que ello implica, de ninguna manera supone la prdida de la dignidad que le es inherente a su calidad de persona humana. As, las autoridades en mencin deben implementar las providencias requeridas para salvaguardar la dignidad de la persona privada de libertad, medidas cuyo cumplimiento no solo debe ser exigido a los funcionarios encargados de
788
la custodia, sino que adems deben instaurar un rgimen disciplinario capaz de proteger a los encarcelados entre s, a efecto de evitar los ataques a la dignidad de la poblacin reclusa, provocados por los mismos internos; y de verificarse dichas agresiones, la administracin penitenciaria debe reaccionar para compelerlas, imponiendo las sanciones necesarias a los responsables de dichos atentados, sin que ello implique un trato vejatorio o discriminatorio para el sancionado v. gr. resolucin de HC 67-2005 previamente referida-. SEPARACIN DE INTERNOS SEGN EL GRADO DE PELIGROSIDAD ES COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES PENITENCIARIAS 3. B- Los peticionarios alegaron que por haber pertenecido a la Polica Nacional Civil deben estar separados de la dems poblacin interna, debido a que por sus funciones, existe un riego inminente a su integridad. Para ello, consideran que la manera de garantizar esta separacin es ubicndolos en el Centro Penal de Metapn, el cual, segn afirmaron, es exclusivamente designado para ex Policias y ex empleados del Gobierno (sic). Sobre este reclamo, esta Sala estima que la separacin de internos que representen un peligro para ellos o para las dems personas que interactan en la dinmica penitenciaria es una funcin que debe ser asumida y cumplida a cabalidad por las autoridades administrativas de cada centro de internamiento. Es decir, es su obligacin verificar que la distribucin de los internos, razonablemente, no propicie un peligro para su adecuada convivencia. Esto, tanto en centros ordinarios como en centros de internamiento especial. As lo dispone el Art. 90 de la LP, especficamente en el nmero 5 refiere que Los imputados o condenados que, en razn del cargo que desempeen o han desempeado, corran peligro en su integridad fsica, estarn separados del resto de internos. IRRELEVANCIA CONSTITUCIONAL EN EL ARGUMENTO DE DISTRIBUCIN DE LOS RECLUSOS EN BASE A SUS ANTECEDENTES LABORALES Ahora bien, el rgimen penitenciario especial puede ser aplicado en cualquier centro de internamiento que, de acuerdo al diseo acordado por las autoridades competentes, permita su cumplimiento y, por tanto, no corresponde a esta Sala determinar el centro penitenciario que tenga la capacidad de observar los requerimientos legalmente dispuestos para los distintos regmenes penitenciarios que existen. Es as, que la separacin a la que se refieren los favorecidos, parte de su interpretacin de que aqulla solo puede obtenerse si son ubicados dentro del mapa penitenciario, en el Centro Penal de Metapn. Ciertamente, como se ha expuesto, las autoridades penitenciarias deben verificar la debida separacin de los internos, entre otros factores, a partir de las labores que desempearon con anterioridad a su encierro, para evitar circunstancias que puedan afectar la integridad fsica de aquellos. Sin embargo, esto no implica que este tribunal deba determinar si un centro de internamiento en especfico es el idneo para cumplir dicho cometido, ya que lo esencial es que las autoridades administratiLneas y Criterios Jurisprudenciales
789
vas dispongan las medida necesarias para obtener tal fin, con independencia del establecimiento penitenciario en el que se cumpla la pena. De ello, que el argumento propuesto por los peticionarios est basado nicamente en su idea de que la debida separacin con el resto de poblacin interna -en razn de su antecedente como miembros de la corporacin policial- solo puede obtenerse en el Centro Penal de Metapn, lo que no implica una circunstancia con relevancia constitucional, ya que no puede sostenerse que los internos tengan el derecho a estar en un determinado centro penitenciario en razn de sus antecedentes laborales, sino que, en todo caso, a que en cualquiera donde se decida su ubicacin, exista una distribucin que impida violaciones a sus derechos constitucionales. [] Por tanto, lo alegado constituye una mera inconformidad con las disposiciones de las autoridades administrativas respecto al centro designado para el cumplimiento del rgimen especial impuesto, lo que inhibe a esta Sala de pronunciarse sobre lo pretendido por tratarse de un asunto de estricta legalidad. [] En otras palabras, la proposicin de una cuestin como la alegada por los pretensores, por su naturaleza, propia y exclusiva del marco de la legalidad, importa un defecto en la causa de pedir de la pretensin de hbeas corpus, que se traduce en la imposibilidad de este tribunal para juzgar el reclamo formulado por carecer este de la trascendencia constitucional que permita evidenciar una probable transgresin al derecho protegido mediante este tipo de hbeas corpus.

RESPONSABILIDAD CVIL
EXIGENCIA DE CUMPLIMIENTO PARA OTORGAR LA LIBERTAD CONDICIONAL NO VULNERA LA PRISIN POR DEUDAS "VII.- Vista la pretensin planteada, los pasajes pertinentes del expediente penal y los informes de las autoridades involucradas, esta Sala realizar el anlisis del caso concreto: 1) En primer lugar, uno de los reclamos expuestos por el pretensor se basa en la falta de motivacin y fundamentacin de la sentencia condenatoria porque a su criterio no se han establecido los extremos legales que la ley exige en la comisin del delito de apropiacin o retencin indebidas, pues no se ha realizado una valoracin integral de las pruebas sino slo lo favorable a la parte acusadora, tampoco se ha indicado el dolo del imputado en cometer el hecho delictivo. Sobre lo aludido, esta Sala advierte que en principio el pretensor en efecto evoca la afectacin de categoras de ndole constitucional pero el argumento fctico en los trminos planteados constituye evidentemente una mera inconformidad del solicitante con la sentencia condenatoria dictada en contra del imputado, especficamente con la valoracin que el Tribunal efectu de la prueba de cargo aportada al proceso. Con relacin a ello, debe decirse que esta Sala es un Tribunal con competencia en materia constitucional exclusivamente; en ese sentido, no se encuentra
790
dentro de sus facultades la revisin de lo vertido en una sentencia condenatoria dispuesta por un juez de lo penal, especficamente, sobre la funcin de valoracin de la prueba que haya determinado la responsabilidad penal por la comisin de un hecho delictivo. En ese sentido, establecer la fuerza de conviccin que un elemento de prueba puede generar en el juzgador es un asunto de mera legalidad que no es posible conocer a travs de este proceso constitucional, siendo, como se expuso, los jueces penales dentro de su jurisdiccin los encargados de establecer circunstancias como esa. Este criterio ha sido reiterado en abundante jurisprudencia de esta Sala, como por ejemplo en las resoluciones de habeas corpus nmeros 104-2009 y 125-2008 entre otras, de fechas diecisis de septiembre de dos mil nueve y cuatro de noviembre de dos mil nueve, respectivamente; en las cuales se estableci confirmadamente que la valoracin de los elementos probatorios es de exclusiva competencia de los jueces penales. Tambin conviene aclarar al solicitante que a este Tribunal no le compete valorar las pruebas para determinar si existi dolo o no, o si con ello lograron configurar los extremos del delito de apropiacin o retencin indebidas, dichas circunstancias llevaran a analizar y concluir sobre la concurrencia efectiva o no de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal por el que se le procesa; tales atribuciones corresponden exclusivamente a los jueces penales y no a esta Sala, cuya actuacin se limita a reconocer las afectaciones al derecho fundamental de libertad, a causa de la inobservancia de preceptos constitucionales. En virtud de lo anterior, y por carecer todo el planteamiento de contenido constitucional, el cual no permite un anlisis de fondo respecto del asunto propuesto: de conformidad con el art. 31 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, deber sobreseerse el presente proceso constitucional, aclarndose que esta forma anormal de terminacin del proceso de hbeas corpus se produce al no existir los elementos suficientes que permitan el anlisis de constitucionalidad, sin que ello incida de forma alguna en el proceso penal respectivo, o en la condicin jurdica actual del favorecido. [...] 3) Finalmente, el pretensor manifiesta que el Tribunal Sexto de Sentencia de San Salvador conden al seor [...] a la pena de tres aos de prisin y que por no pagar la cantidad de veinte mil dlares en efectivo, no le otorga el beneficio de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena; razn por la que orden que el indiciado guardara detencin en el Centro Penal La Esperanza. Al respecto, es preciso evidenciar que el pago de los veinte mil dlares a los que alude el licenciado [...] corresponde a la condena por responsabilidad civil en concepto de daos materiales, segn la sentencia condenatoria agregada a folios 103-105. Sobre el tema sometido a examen, este Tribunal ha reiterado su criterio jurisprudencial en la sentencia de HC 220-2007, pronunciada el diez de agosto de dos mil nueve, en la que formula consideraciones en torno al tema de la prohibicin de prisin por deudas que establece el art. 27 inc. 2 de la Constitucin, as: "Debe decirse que la comisin de un delito produce tambin la obligacin de reparar los daos o perjuicios resultantes del hecho ilcita Por tanto cuando una persona es condenada a una pena privativa de libertad, tambin se le condena
791
al pago de la obligacin civil que pudiera resultar, fundamentada esta sancin ltima en la determinacin tanto de la responsabilidad penal como del perjuicio o dao ocasionado. En tal sentido, el juez (...), segn sea el caso, previo a otorgar un beneficio, debe necesariamente asegurarse del cumplimiento del pago de la responsabilidad civil, en virtud del derecho de la vctima a ser reparada en los daos o perjuicios que se le pudieron haber ocasionado. Con relacin a esto ltimo, el Cdigo Penal en el artculo 77 establece condiciones determinadas indispensables para que pueda otorgarse la suspensin condicional de la ejecucin de la pena estas condiciones, si se cumplen, constituyen un derecho del beneficiado, de lo contrario la concesin del beneficio deja de ser jurdicamente posible; y en tal sentido, la denegacin del beneficio en razn del incumplimiento de la obligacin civil por parte de la persona condenada, no vulnera el precepto que prohbe la prisin por deudas, pues la base de la obligacin de pago, como se expuso, se origina a partir de la responsabilidad penal del reo y no de una obligacin civil insoluta". El precedente jurisprudencial apuntado reviste singular trascendencia para el caso en cuestin en tanto puntualiza que la exigencia del pago de la responsabilidad civil impuesta para acceder a un beneficio penitenciario suspensin condicional de la ejecucin de la pena no produce la vulneracin a la prohibicin de la prisin por deudas contenida en el artculo 27 inciso 2 de la Constitucin, ya que es una consecuencia de la comisin de un delito que ha generado un perjuicio econmico cuya reparacin se pretende a travs del pago de la responsabilidad civil.

RESTRICCIN MIGRATORIA
OPERA COMO MEDIDA CAUTELAR Y PROCURA EL CUMPLIMIENTO DE UNA OBLIGACIN ALIMENTARIA "1. El primero de sus argumentos se refiere a la ausencia de un anlisis judicial mnimo de medios de prueba para establecer la existencia de una deuda alimenticia. En su escrito relaciona que esta restriccin fue impuesta en virtud de solicitud efectuada para tal efecto, con el objeto que se caucionara suficientemente la cuota alimenticia a la que se encuentra obligado el favorecido en relacin con su menor hijo. De acuerdo a ello, la restriccin migratoria surge por la aplicacin de lo regulado en el art. 258 del Cdigo de Familia que es la disposicin legal que establece las condiciones para imponer esta medida precautoria. En ella se prescribe que El Tribunal de Familia, de Paz o el Procurador General de la Repblica a peticin de parte, podr ordenar que una persona obligada al pago de alimentos provisionales o definitivos, por sentencia, resolucin administrativa o convenio, no pueda salir del pas mientras no caucione previa y suficientemente dicha obligacin. La resolucin por medio de la cual se ordene la restriccin migratoria deber ser emitida dentro de las veinticuatro horas siguientes a la prestacin de la solicitud.
792
Se trata entonces de una restriccin a la libertad ambulatoria de una persona en relacin con la necesidad de garantizar el cumplimiento de una obligacin alimenticia declarada por medio de cualquiera de los distintos instrumentos ah sealados, a travs de la prohibicin de salir de territorio nacional. En ese sentido, los elementos que deben ser analizados para emitir una decisin como la sujeta a control bsicamente se refieren a la necesidad de imponer una restriccin migratoria para una persona en quien recaiga una obligacin alimenticia cuyo pago deba ser caucionado. CIRCUNSTANCIAS LEGITIMANTES QUE MOTIVAN IMPONERLA A PERSONAS QUE POSEAN UNA OBLIGACIN ALIMENTARIA No es una medida cuyo fin sea limitar la libertad de una persona a partir de un incumplimiento deuda- que se tenga respecto a dicha obligacin. Esta distincin resulta de importancia capital en el presente caso, en tanto que el pretensor argumenta que existe una deficiente motivacin en la decisin de la autoridad demandada, tomando como parmetro para ello, que no se obtuvo mnimos elementos probatorios que determinaran la existencia de una deuda, as como su monto ni la poca desde la que surgi. Tales elementos no se corresponden con lo indicado en la disposicin legal que habilita a las autoridades judiciales y administrativas que se relacionan para imponer este tipo de medidas. Es decir, existe una errnea interpretacin por parte del solicitante respecto al supuesto que debe concurrir para legitimar este tipo de restricciones. No es una deuda respecto a la obligacin de dar alimentos la que provoca requerir esta medida, sino la comprobacin que la persona en contra de quien se pide tenga una obligacin alimenticia que requiera ser caucionada para evitar, precisamente, su incumplimiento. Entonces, la propuesta del peticionario adolece de un vicio insubsanable, porque se parte de una errnea lectura de los requisitos dispuestos para imponer dicha restriccin; con lo cual, el fundamento en el que se sostiene la queja no permite dar trmite a la misma, dada la inconsistencia interpretativa del peticionario en cuanto al supuesto normativo dispuesto para la aplicacin de la medida impugnada. SU IMPOSICIN NO IMPLICA IMPOSIBILIDAD PARA RECURRIR DE ELLA 2. En relacin con la alegada nulidad de la notificacin de la resolucin mediante la que se impuso la restriccin migratoria del favorecido, el peticionario indica que se ha vulnerado el derecho de audiencia y defensa del seor [...], dado que al no haberse efectuado el acto de comunicacin en la forma legalmente prescrita, se le impidi hacer uso de los recursos destinados a revocar la restriccin impuesta. Debe advertirse que a partir de tal argumento, esta Sala considera que en razn de la naturaleza de la decisin de la que se alega se imposibilit recurrir, resulta dispendioso hacer un anlisis sobre la existencia o no de vulneracin al derecho de audiencia y defensa del favorecido. Esto es as, porque carece de
793
sustento afirmar que se coart la posibilidad de impugnar la restriccin migratoria impuesta, en tanto que esta no constituye una decisin que cause estado de firmeza, dado que, como se ha dicho anteriormente, una vez caucionada la obligacin alimenticia o, en su defecto, demostrada la inexistencia de tal obligacin, queda sin efecto la limitacin impuesta. Entonces, el parmetro constitucional invocado para plantear su propuesta no se corresponde con una afectacin al derecho de libertad del favorecido, en tanto que la circunstancia expuesta supuesta falta de notificacin- no es capaz de generar la imposibilidad de discutir dentro del proceso respectivo la modificacin de la medida impuesta. Ello aunado a que el mismo peticionario ha indicado que tuvo conocimiento de dicha decisin dentro del proceso, lo que gener que impugnara su notificacin; por lo que de igual forma, poda discutir la procedencia de la restriccin impuesta.
COMPARTE EL CARCTER INSTRUMENTAL Y PROVISIONAL DE TODAS LAS MEDIDAS CAUTELARES Ello no significa, debe aclararse, que tenga vocacin de perdurar indefinidamente, pues solamente debe subsistir si persisten las condiciones en que se decret, lo cual deber ser analizado en cada caso por la autoridad jurisdiccional a cargo del proceso, a la que corresponder determinar la necesidad de su continuidad o su cesacin. Y es que la temporalidad y revocabilidad que caracterizan a dicha medida cautelar suponen la constante evaluacin de las condiciones en que fue decretada, de manera que si estas varan sustancialmente disminuyendo o desvaneciendo la apariencia de buen derecho o el peligro en la demora, podra sufrir modificaciones en cualquier estado del proceso penal e independientemente del cumplimiento de algn plazo procesal. Cabe citar tambin en este apartado que la restriccin migratoria comparte con las otras medidas cautelares su carcter instrumental, referido a que ella no constituye un fin en s misma sino un mecanismo del que se sirve el proceso para garantizar la vinculacin del imputado a este y asegurar la eficacia de la decisin definitiva que le ponga fin. De modo que, una vez el proceso finaliza debe dejarse sin efecto cualquier medio de coercin personal o real impuesto al incoado pues su finalidad cautelar desaparece. Tambin debe hacerse referencia a su carcter provisional en tanto sus efectos tienen duracin limitada pues por su naturaleza estn destinados a extinguirse en el momento en que se dicte sentencia o resolucin de fondo sobre el asunto y dicha resolucin devenga firme. Lo anterior tiene relacin con la garanta de legalidad de las rdenes de restriccin de la libertad fsica, contenida en el artculo 13 de la Constitucin que establece que [n]ingn rgano gubernamental, autoridad o funcionario podr dictar rdenes de detencin o de prisin si no es de conformidad con la ley. Si bien es cierto, dicha disposicin se refiere a ciertos tipos de restriccin de la libertad fsica (la detencin y la prisin), la misma tambin es predicable del tipo de restriccin al aludido derecho fundamental que nos ocupa, es decir la prohibicin de salir del
794
pas. Pues, si bien es cierto esta ltima es de una intensidad menor a las aludidas, todas ellas comparten un ncleo comn: constituir restricciones al derecho de libertad fsica, tutelado a travs del proceso constitucional de hbeas corpus. En relacin con ello es pertinente citar lo que regula el artculo 285 del Cdigo Procesal Penal derogado, el cual establece que [l]as medidas cautelares sern impuestas mediante resolucin judicial fundada y durarn el tiempo absolutamente imprescindible para cubrir la necesidad de su aplicacin; disposicin legal que reconoce las caractersticas de instrumentalidad y provisionalidad a las que se ha hecho alusin en prrafos precedentes. Es decir, el legislador ha establecido lmites en la utilizacin de las medidas cautelares los cuales estn directamente vinculados con su naturaleza de ser mecanismos para evitar riesgos procesales. INCONSTITUCIONAL CUANDO SE MANTIENE AN DESPUS DE LA FINALIZACIN DEL PROCESO PENAL B. Ahora bien, el reclamo del favorecido se centra en que la restriccin migratoria impuesta en su contra es inconstitucional, por haber superado su duracin la de la pena de prisin sealada para el delito atribuido. [] es de advertir que el mantenimiento de la aludida restriccin migratoria se extendi durante todo el juzgamiento del acusado hasta la firmeza de la sentencia condenatoria emitida en su contra, habiendo continuado su vigencia an despus de haber ordenado el Juzgado de Primera Instancia Militar que iniciara la ejecucin de la pena de trabajo de utilidad pblica impuesta. Pues, segn consta en el expediente judicial, luego de haberse declarado inadmisible el recurso de casacin interpuesto en contra de la sentencia condenatoria, la autoridad demandada remiti un oficio al Director General de Migracin [y Extranjera], informndole que el seor [] an tena prohibida la salida del territorio nacional. Sin embargo, dicha medida cautelar, debido a su naturaleza instrumental y provisional, como se sostuvo en el apartado precedente, deba haber cesado con la terminacin del proceso penal, es decir con la firmeza de la sentencia condenatoria emitida en contra del imputado, pues, una vez decretada esta, la finalidad para la que fue impuesta la medida precautoria (garantizar la tramitacin normal del proceso y asegurar la ejecucin de una eventual sentencia condenatoria) desapareci. De modo que, en el presente supuesto, segn lo planteado por el pretensor y el momento en que se hizo el reclamo a esta Sala, la referida medida cautelar no se volvi inconstitucional por haber superado su duracin la de la pena regulada en abstracto para el delito de insubordinacin, por el que fue procesado y posteriormente condenado el solicitante; sino al haber sido mantenida por la autoridad judicial demandada ms all de la conclusin del proceso penal para el cual haba sido dispuesta, ya que inobserv lo regulado en la ley, especficamente en el artculo 285 de la normativa procesal penal derogada, y con ello desconoci lo dispuesto en el inciso 1 del artculo 13 de la Constitucin, en detrimento de la libertad fsica del favorecido.
795
EFECTO RESTITUTORIO: CESACIN DE SUS EFECTOS VII. Habiendo reconocido la vulneracin al derecho fundamental de libertad fsica del beneficiado es procedente determinar el efecto de tal reconocimiento. En ese sentido, en virtud de que la finalidad para la que fue decretada la restriccin migratoria impuesta al favorecido por el Juzgado de Primera Instancia Militar ha desaparecido y ha tornado la medida cautelar inconstitucional, corresponde que esta se haga cesar y as deber ordenarse, de conformidad con lo establecido en el artculo 72 de la Ley de Procedimientos Constitucionales. En este punto cabe aclarar que el seor [] inform a esta Sala que la condena impuesta en su contra finalizara el da quince de julio de este ao, no obstante ello, al no tener constancia en este proceso de que la restriccin declarada inconstitucional se haya hecho cesar, es preciso ordenar tal consecuencia, sin perjuicio de que aquella se haya dejado sin efecto por la autoridad judicial correspondiente, en cuyo caso ya se habr restablecido el derecho de libertad fsica del favorecido, en cuanto al reclamo planteado mediante este hbeas corpus. Finalmente, conviene evidenciar la falta de diligencia por parte del Juez de Primera Instancia Militar, pues mantuvo al favorecido en una restriccin ilegal a su derecho de libertad fsica, al haber ordenado que continuara cumpliendo la medida cautelar consistente en la prohibicin de salir del pas an despus de haber culminado el proceso penal. En consecuencia, es procedente certificar la presente resolucin a la Corte Plena, de conformidad con el artculo 65 de la Ley de Procedimientos Constitucionales y al Departamento de Investigacin Judicial de la Corte Suprema de Justicia, para los fines que se estimen convenientes. Asimismo, el favorecido tiene expedito su derecho de promover las acciones judiciales correspondientes por los daos y perjuicios que se hubieren ocasionado con la vulneracin constitucional ahora reconocida.

RETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN MATERIA PENAL
2. Respecto del reconocimiento constitucional del principio de legalidad, es de citar el artculo 15 de la Constitucin, que literalmente seala: Nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley. El principio de legalidad, como lo ha establecido este Tribunal, admite en el Derecho Penal diferentes manifestaciones, las cuales pueden resumirse de la siguiente forma: i) garanta criminal, como seguridad que nadie ser sancionado por hechos que no hayan sido previamente tipificados como hechos punibles por la ley penal; ii) garanta penal, como seguridad que a nadie se le impondr otra pena que la prevista en la ley penal para el respectivo delito; iii) garanta jurisdiccional, es decir la seguridad que a nadie se le impondr una pena sino es
796
como consecuencia de un proceso jurisdiccional; y iv) garanta ejecutiva, en el sentido que a nadie se le aplicar la pena en grado diverso o de modo diferente a la regulacin especfica que para tal efecto se haya hecho previamente en la ley penitenciaria v. gr., sentencia HC 199-2005, del 21/12/2005. APLICACIN DE LA LEY PROCESAL PENAL EN EL TIEMPO 3. Sobre la aplicacin de las normas en el tiempo esta Sala ha sostenido que[l]a retroactividad de la ley significa una extensin de su vigencia hacia el pasado, pues subsume situaciones de hecho pretritas reguladas por normas en vigor al tiempo de su existencia dentro del mbito de nuevas normas creadas con posterioridad al evento sometido a control. As, la posibilidad de aplicar retroactivamente las leyes tiene un carcter excepcional, delimitado expresamente por el artculo 21 de la Constitucin ()Por tanto, las leyes, en sentido general, no tienen aplicacin retroactiva, salvo en los supuestos especificados por la norma fundamentalsentencias HC 161-2005, del 6/03/2007 y HC 9-2007 del 16/10/2007. Al respecto, es preciso subrayar que la Constitucin no garantiza un principio de irretroactividad absoluto o total; sino que sujeta la excepcin a dicho principio a los casos de leyes favorables en materia penal y en materias de orden pblico este ltimo, declarado expresamente en la ley y avalado por la jurisdiccin constitucional sentencia Inc. 11-2005 del 29/04/2011. POR NO APLICAR RETROACTIVAMENTE UNA NORMA DESFAVORABLE El peticionario plantea un reclamo relacionado, por un lado, con la aplicacin de una norma penal que contempla segn su parecer una sancin ms grave que la regulada a la fecha de la comisin del hecho delictivo atribuido en su contra y, por otra parte, la utilizacin de la sentencia de inconstitucionalidad dictada por esta Sala, con referencia 28-2006/33-2006/34-2006/36-2006, de fecha 12/04/2077, la cual de acuerdo con su criterio no exista a la fecha de la emisin de la resolucin de la Cmara de la Segunda Seccin de Oriente. [...] En relacin con lo anterior, es preciso sealar que a la fecha de entrar en vigencia el aludido Cdigo, el da veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho, el delito de agresin sexual en menor e incapaz regulaba para la conducta bsica una pena en abstracto de seis a ocho aos de prisin y para la conducta agravada una pena de diez a catorce aos de prisin. Sin embargo, el aludido tipo penal sufri dos reformas penales, en la primera se incorpor un inciso intermedio, pero la pena en abstracto de la conducta simple y agravada se mantuvo, dicha reforma se realiz por medio de Decreto Legislativo No. 642 del 17/06/1999, publicado en el Diario Oficial No. 128 del 9/07/1999. La segunda reforma se efectu por Decreto Legislativo No 210, del 25/11/2003, publicado en el Diario Oficial No 4, Tomo 362, del 8/01/2004, mediante la cual se aumentaba la sancin penal en abstracto. As, para la conducta bsica del inciso 1 de la precitada disposicin se estableci una pena de ocho
797
a doce aos de prisin y para el tipo agravado del inciso 3, se fij de catorce a veinte aos de prisin. [...] Ahora bien, en la resolucin dictada por la autoridad demandada el da siete de noviembre de dos mil ocho, consta que esta se remiti a las consideraciones realizadas en la resolucin el da once de junio de dos mil ocho, en la cual revoc el sobreseimiento definitivo pronunciado por el Juzgado Segundo de Instruccin de Usulutn a favor del seor Garca Hernndez, por estimar que existan suficientes elementos para acreditar la existencia del hecho delictivo acusado, as como para establecer la participacin del imputado. Asimismo, consta en la decisin contra la cual se reclama que la Cmara de la Segunda Seccin de Oriente indic que en el presente caso existen otras circunstancias que se toman en cuenta para sustentar la detencin provisional, como es la naturaleza del delito, que determina que estamos ante un delito que es grave, y por lo tanto no se garantiza la comparecencia del imputado en el trmite del proceso, ya que entre mayor sea la posible pena a imponer en un delito, mayor ser el peligro de fuga o de sustraccin de la justicia [] sobre los elementos aportados por la representacin fiscal, esta Cmara, argument en su resolucin cuando conoci en apelacin del sobreseimiento definitivo [] que existan suficientes elementos de conviccin sobre la existencia del delito y la autora del encausado en el delito de Agresin Sexual en Menor e Incapaz, y por lo tanto, [] ante los requisitos del Art. 292 Pr. Pn. [] es procedente que se aplique la medida cautelar extrema como es la detencin provisional [sic]. En ese sentido, se tiene que en la citada resolucin la autoridad demandada hizo referencia a la gravedad del ilcito atribuido al favorecido, en trminos generales, sin hacer mencin expresa a la cantidad de pena de prisin en abstracto prevista para el delito de agresin sexual en menor o incapaz; a partir de ello, esta Sala no puede suponer que la Cmara haya aplicado una reforma penal que no exista a la fecha de la comisin del hecho delictivo, pues la sola mencin de la gravedad de un tipo penal en concreto para acreditar uno de los presupuestos para decretar la detencin provisional no constituye un elemento que permita inferir la aplicacin errnea de las normas en el tiempo. Sumado a lo anterior, debe decirse que las reformas legislativas en el delito de agresin sexual en menor e incapaz no ha supuesto incidencia en su clasificacin como un ilcito grave, pues desde la entrada en vigencia del Cdigo Penal, en el ao de mil novecientos noventa y ocho, el tipo penal en cuestin ya se encontraba dentro del rango de tales delitos, segn la divisin prevista en el artculo 18 del citado Cdigo; en otras palabras, la reforma penal que aument la sancin penal del ilcito mencionado no implic una variacin de la calificacin del hecho como grave, de ah que pueda afirmarse, en cualquier momento a partir de su regulacin, que el tipo penal mencionado es grave. Por lo expuesto, esta Sala considera que la decisin mediante la cual se decret la medida cautelar de detencin provisional en contra del favorecido no se aplic retroactivamente una norma desfavorable, pues la sola mencin de la gravedad del hecho delictivo no implica por s la aplicacin errnea de las normas en el tiempo; en consecuencia, lo alegado no inobserv el principio de legalidad, as como tampoco el de irretroactividad de la ley penal desfavorable;
798
por tanto, no se gener ninguna afectacin en el derecho a la libertad personal del seor Garca Hernndez. POR LA ERRNEA UTILIZACIN DE LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL 2. El segundo argumento del seor [..] consiste el alegar la utilizacin de una sentencia de inconstitucionalidad dictada por esta Sala con referencia 282006/33-2006/34-2006/36-2006, de fecha 12/04/2007 que no exista a la fecha en que ocurri el hecho delictivo atribuido al favorecido, para fundar la resolucin que decreta su detencin provisional. De los trminos indicados, se tiene que el solicitante no configura un reclamo de carcter constitucional sino que se limita a poner de manifiesto su inconformidad con la aplicacin de un precedente jurisprudencial para fundar la decisin que decreta su detencin provisional, el cual, segn alega, fue emitido con fecha posterior a la comisin del hecho delictivo atribuido a su persona. Sobre lo propuesto, debe advertirse que el peticionario confunde el tema de la aplicacin de las normas en el tiempo con la aplicacin de la jurisprudencia constitucional. En virtud de lo anterior, es preciso aclarar que esta Sala ha dispuesto que el adecuado ejercicio de la funcin jurisdiccional requiere de los jueces y tribunales la elaboracin de criterios jurisprudenciales uniformes que, en la mayor medida posible, suministren seguridad jurdica en relacin con la interpretacin y aplicacin que hacen de las disposiciones legales. Dicha labor obliga a entender a la jurisprudencia como una actividad racional y argumentativa creadora de normas, las cuales han de convertirse en un canon de obligatoria observancia para ellos mismos autoprecedente o para otras entidades jurisdiccionales precedentes verticales, con el fin de poder dirimir los casos futuros, siempre y cuando estos guarden una semejanza relevante con los ya decididos v. gr., improcedencia Amparo 408-2010 del 27/10/2010. En ese sentido, este Tribunal indic que la jurisprudencia legal o constitucional es fuente del derecho y, por tanto, de obligatoria observancia es decir, con fuerza vinculante para los intrpretes y aplicadores del ordenamiento jurdico. En el caso de la jurisprudencia emitida en el proceso de inconstitucionalidad sus efectos denominados por la doctrina ex nunc se proyectan hacia el futuro, es decir, a partir de la notificacin a las partes y su publicacin en el Diario Oficial, lo que genera un efecto erga omnes, es decir, de un modo general y obligatorio, tal como lo disponen los artculos 183 de la Constitucin y 10 de la Ley de Procedimientos Constitucionales v. gr., sentencia Inc. 21-2004 del 17/08/2005. Lo anterior genera que los jueces en el momento de resolver un caso en concreto deben atender a los precedentes jurisprudenciales dictados por esta Sala, respecto a la constitucionalidad o no de una norma o actuacin, pues como se dijo, la jurisprudencia constitucional es fuente del derecho. Y en el caso de los criterios dictados en el proceso de inconstitucionalidad, estos surten efectos hacia el futuro; sin embargo, ello no significa que los jueces solo deban acudir a estos si han sido dictados con anterioridad a la situacin fctica sobre la que se conocen, pues, como se dijo, sus efectos son generales y de obligatorio cumplimiento.
799
A partir de lo expuesto, se tiene que el favorecido tal como se indic confunde la utilizacin de la jurisprudencia constitucional por los jueces ordinarios con la aplicacin de las normas en el tiempo, y es que respecto a la primera lo que rige es el precedente constitucional actual, es decir, aquel que no ha sido modificado por decisin posterior, independientemente de la poca en que se haya dictado; pero en el caso de los segundos, las reglas para su aplicacin estn dispuestas en la ley. De manera que, lo planteado por el favorecido orientado en alegar que el precedente empleado por la Cmara para dictar su detencin provisional no exista a la fecha en que ocurri el hecho que se le atribuye, carece de matiz constitucional. En consecuencia, ese aspecto de la pretensin planteada muestra un vicio insubsanable que imposibilita a este Tribunal efectuar un anlisis de fondo del argumento expuesto y por ello debe sobreseerse dicho reclamo.

IMPOSIBILIDAD DE APLICAR EL PRINCIPIO DE "LEY MAS FAVORABLE"
"En lo que respecta a la materia penal sustantiva, la ley debe ser previa al hecho conducta humana- que da origen al proceso, esto es el hecho material del delito, pues en la ley debe regularse la descripcin tpica del hecho punible con todas las situaciones hipotticas en que podra incurrir quien delinque y la pena o sancin que corresponde al mismo. As, el artculo 21 de la Constitucin expresa que Las leyes no pueden tener efecto retroactivo, salvo cuando la ley es de orden pblico, y en materia penal cuando la nueva ley sea favorable al delincuente.... Para el presente anlisis interesa la segunda excepcin antes indicada materia penal cuando la nueva ley sea favorable. En ese sentido, la retroactividad de la ley significa una extensin de su vigencia hacia el pasado, pues subsume situaciones de hecho pretritas reguladas por normas en vigor al tiempo de su existencia- dentro del mbito de nuevas normas creadas con posterioridad al evento sometido a control. As, la posibilidad de aplicar retroactivamente las leyes tiene un carcter excepcional, delimitado expresamente por el artculo 21 de la Constitucin v. gr. resolucin de HC 1182008 de fecha 15/07/2010-. [...] A partir de lo acontecido en el proceso penal, esta Sala considera que desde la pretensin propuesta eneste proceso constitucional, el solicitante seal que su queja era la errnea aplicacin de la ley al favorecido, en tanto el tipo penal por el que deba ser procesado el seor [] era el de retencin de cuotas laborales, al haber iniciado la comisin de los hechos imputados durante la vigencia de este, pero al aplicar el tipo penal de apropiacin o retencin de cuotas laborales, se vulnera lo dispuesto en el Art. 21 de la Constitucin, en tanto que la aplicacin retroactiva de la ley solo es justificable en materia penal cuando esta es ms favorable al imputado; sin embargo, la reforma del delito determin una sancin ms grave pena de prisin-, con lo cual no es procedente su aplicacin para el caso del favorecido.
800
Tal como se ha referido en el apartado relativo a la jurisprudencia construida por esta Sala, el tribunal de sentencia demandado frente a los alegatos de la defensa del imputado respecto a la calificacin jurdica de los hechos acusados, fue enftico en afirmar que esta es una circunstancia que sera plenamente determinada luego del desfile probatorio en la vista pblica, es decir, la calificacin dada por dicha autoridad judicial fue justificada a partir de la acusacin sostenida por la representacin fiscal desde su requerimiento en sede de paz, con la salvedad que aquella se mantena provisional mientras no se produjera la prueba en el juicio, ya que con base en ello se determinara, de manera definitiva, dicha circunstancia de la imputacin efectuada al favorecido. Es as, que para el caso sujeto a anlisis en el que se ha efectuado una imputacin al favorecido por un delito bajo la modalidad continuada, cuyo inicio de ejecucin -segn el propio peticionario- se dio durante la vigencia del art. 245 del Cdigo Penal que sancionaba la conducta en das multa, y continu luego de la reforma por la que se modific la pena a prisin; el anlisis sobre la aplicacin de la ley ms favorable que se alega, solo sera procedente si la comisin de los hechos acusados se hubiese fijado en su totalidad con la vigencia de la ley de la que se pretende su utilizacin, que para el caso sera el tipo penal antes de su reforma. Sin embargo, lo alegado por el peticionario se fundamenta en que al haberse iniciado la comisin del delito con anterioridad a su reforma, debe hacerse la imputacin, exclusivamente con base en el contenido de dicha disposicin sin tener en cuenta la modificacin que tuvo. Ello es una interpretacin errnea de los alcances de la garanta de irretroactividad de la ley, que requiere como presupuesto indispensable la fijacin de los hechos acusados. Por tanto, lo propuesto constituye una mera inconformidad con lo decidido por la autoridad demandada en cuanto a la calificacin jurdica de los hechos, circunstancia que de manera exclusiva le corresponde determinar a la autoridad que conoce del proceso penal. DECLARATORIA DE REBELDA 2. A- En cuanto a la declaratoria de rebelda sin haberse citado de manera previa al imputado, este tribunal ha considerado que el hbeas corpus constituye un mecanismo destinado a proteger el derecho fundamental de libertad fsica de los justiciables ante restricciones, amenazas o perturbaciones ejercidas en tal categora de forma contraria a la Constitucin, concretadas ya sea por particulares o autoridades judiciales o administrativas. [...] En cuanto a los actos procesales de comunicacin y especficamente las citaciones, de manera consistente se ha expresado que constituyen un derecho del imputado que interacta con su derecho de libertad y tienen por objeto asegurar la comparecencia de l a los actos de juicio. Ciertamente, la citacin como acto de comunicacin, condiciona la eficacia del proceso, pues permite un conocimiento real del acto o resolucin que la motiva, y permite al notificado o citado poder disponer lo conveniente para la defensa de sus derechos o intereses.
801
En ese sentido, la autoridad jurisdiccional debe realizar el agotamiento de los actos procesales de comunicacin para dar a conocer la citacin, y posibilitar as el ejercicio real del derecho de defensa y audiencia de la persona citada. En consecuencia, la falta de citacin por razones atribuibles a la autoridad judicial incide directamente en el derecho de audiencia y de defensa de la persona sujeta a un proceso penal. [...] Del precepto citado [art. 91 Pr. Pn] se colige que tres son los supuestos para declarar rebelde al inculpado: (A) no comparecer, sin justa causa, a la citacin judicial; (B) fugarse del establecimiento o lugar en que se encuentra detenido; y (C) ausentarse del lugar asignado para su residencia. El primero, se traduce en una desobediencia a la citacin judicial, por lo cual no debe mediar impedimento justificable; dicha citacin puede ser para realizar cualquier acto en que el tribunal requiera la presencia del imputado. Mientras que, el segundo y el tercero se refieren bsicamente a la desaparicin del imputado del lugar donde debe ser encontrado v. gr. resolucin de HC 112-2010 de fecha 5/11/2010-.

SENTENCIA CONDENATORIA: DEMORA EN LA NOTIFICACIN
OMISIN DEL JUEZ EN ELABORAR Y NOTIFICAR LA SENTENCIA CONDENATORIA DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO POR LA LEY VULNERA EL DERECHO DE RECURRIR a) Al respecto esta Sala advierte, que la autoridad demandada inform, y as lo comprob, que la sentencia condenatoria dictada en contra del ahora favorecido fue redactada mientras se encontraba siendo tramitado el proceso que ahora nos ocupa, especficamente el da 25/03/11, y la misma ya se encuentra notificada. Lo anterior supone que la violacin alegada ha concluido, circunstancia que, en materia de hbeas corpus, no constituye bice para emitir un pronunciamiento respecto del fondo de lo argumentado. b) Por otra parte, es menester aclarar que la competencia de este Tribunal para conocer en casos como el presente, viene dada por el derecho fundamental involucrado de manera inmediata ante la alegada tardanza en la elaboracin de la sentencia definitiva condenatoria y la consecuente imposibilidad de impugnarla mediante el recurso de casacin, en tanto que uno de los efectos que pueden generarse al casar una sentencia es, precisamente, la puesta en libertad del procesado (sentencia HC 29-2008, de 14-8-2009). No se trata, por lo tanto, de que la Sala de lo Constitucional se convierta en controladora del cumplimiento de los plazos procesales por parte de las autoridades judiciales o administrativas, sin embargo cuando su incumplimiento signifique un obstculo para que la persona utilice los mecanismos de defensa de los que dispone para atacar una decisin que restringe su derecho de libertad personal, es decir para que ejercite su derecho a recurrir de las resoluciones que le causan agravio, el asunto se vuelve competencia de este tribunal en materia de hbeas corpus, al estar involucrado el referido derecho de libertad.
802
VI. El anlisis del caso concreto requiere la consideracin de lo dispuesto en el artculo 358 del Cdigo Procesal Penal derogado, relativo a la redaccin y lectura de la sentencia definitiva, que en lo pertinente establece que la sentencia ser redactada y leda inmediatamente despus de la deliberacin del tribunal, excepto cuando por lo complejo del asunto o lo avanzado de la hora, tales actuaciones deban diferirse, en cuyo caso se sealar fecha para su lectura integral, dentro de los cinco das posteriores al pronunciamiento del fallo, en este ltimo momento las partes quedarn notificadas de la sentencia. Adems, el artculo 423 del mismo cuerpo de leyes establece el plazo de interposicin del recurso de casacin, instituyendo diez das contados a partir de la notificacin de la resolucin a impugnar. A la vez que el artculo 430 del referido Cdigo, determina uno de los efectos que podran derivarse de la resolucin de dicho recurso, cuando es favorable para el imputado, es decir su puesta en libertad. En el caso sub idice, se prescindir de hacer una relacin del proceso penal pues segn se advierte el Juez Especializado de Sentencia de San Salvador inform, y as lo comprob, que la audiencia de la vista pblica se celebr el da 02/07/10, y en ella se dict fallo condenatorio en contra del seor [...], por el delito de Extorsin Imperfecta o Tentada, habindose realizado la lectura integral de la sentencia hasta en fecha 25/03/11. De lo informado por la misma autoridad demandada queda de manifiesto que desde el da en que se emiti el fallo hasta que estuvo elaborada la sentencia para su comunicacin transcurrieron ocho meses y veintitrs das durante los cuales el favorecido no pudo ejercer su derecho a recurrir la decisin condenatoria, con la virtualidad de lograr, entre otros efectos, el posible restablecimiento de su libertad personal. En ese sentido, en el caso planteado, esta Sala ha podido comprobar que se paraliz el proceso penal en contra del seor [...], por ocho meses y veintitrs das, manifestndose, por parte de la autoridad demandada, como razn para justificar tal retraso, el exceso de trabajo que tiene el juzgado a su cargo, la falta de personal, la complejidad de los casos que en su jurisdiccin se ventilan y la ausencia de una legislacin procesal acorde a dichas realidades. Aspectos, algunos de ellos, que si bien podran generar saturacin laboral y problemas de recursos de un tribunal, circunstancias que en definitiva son ajenas a la actividad del juez e inciden en lo debido o indebido de una dilacin, en el presente caso no son suficientes para poder justificar una actuacin con las desproporciones ac advertidas, en especial si se considera la ndole del acto que estaba pendiente de realizarse, es decir la redaccin de la sentencia. En virtud de lo expresado, ha quedado de manifiesto la omisin injustificada en la que incurri el Juzgado Especializado de Sentencia de San Salvador; ya que no existe motivo para inobservar el artculo 358 del Cdigo Procesal Penal. Como la misma autoridad demandada lo seal, el exceso de carga laboral es una realidad presente en todos los tribunales del pas, por lo que exige de las autoridades a cargo de los procesos penales, como de su equipo de colaboradores, la mxima diligencia en el desempeo de sus labores a efecto de no incurrir en actuaciones como la ac sealada.
803
Dicha infraccin legal ocasion vulneracin al derecho de recurrir y en consecuencia al derecho de libertad del ahora favorecido al haber estado detenidos provisionalmente durante ocho meses y veintitrs das, sin poder hacer uso del recurso de casacin, el que eventualmente podra generar su puesta en libertad. De los preceptos citados es dable concluir, que la demora injustificada del Juez Especializado de Sentencia de San Salvador, en elaborar la sentencia definitiva dentro del plazo legal sealado, es decir cinco das posteriores a la celebracin de la vista pblica, impidindole al ahora favorecido recurrir de la misma, viol la Constitucin y denot irreflexin respecto de las implicaciones derivadas de su actuacin, olvidando que la aceptacin de un cargo pblico implica la obligacin de un desempeo ajustado a todo el ordenamiento jurdico, principalmente a la Constitucin de la Repblica. EFECTOS DECLARATIVOS DE LA SENTENCIA ESTIMATORIA POR LA DEMORA EN LA ELABORACIN DE LA SENTENCIA CONDENATORIA En casos como el planteado, la restitucin del derecho de libertad personal de la persona favorecida no puede constituir el efecto de lo decidido; sin embargo, en este supuesto, tampoco lo puede ser posibilitar que la autoridad judicial correspondiente decrete una resolucin para habilitar el acceso al recurso de casacin que establece el Cdigo Procesal Penal, en virtud que esto ltimo ya fue realizado por la autoridad demandada durante la tramitacin del proceso de hbeas corpus, segn consta del oficio nmero 495-1 por medio del cual se remiti copia de la sentencia condenatoria.
FALTA DE NOTIFICACIN DE LA SENTENCIA CONDENATORIA AL IMPUTADO VULNERA SU DERECHO DE DEFENSA "VI.- A partir de la pretensin planteada, el informe de defensa rendido por la autoridad demandada, los pasajes del proceso relevantes para la decisin a emitir y la jurisprudencia de este tribunal relacionada con lo propuesto, se considera: El Juzgado Especializado de Sentencia de esta ciudad llev a cabo la audiencia de lectura de la sentencia sin la presencia del imputado y nicamente con la concurrencia del defensor particular de este, sin que conste la realizacin de gestiones para comunicar con posterioridad dicha decisin al favorecido. As las cosas, siendo que en el presente caso, al imputado no se le notific directamente la sentencia condenatoria emitida en su contra por parte de la autoridad demandada, en contravencin a la obligacin que se deriva de la interpretacin que debe hacerse a la luz de la Constitucin de las disposiciones legales aludidas en el considerando precedente, con lo cual se ha impedido el uso de los recursos legalmente dispuestos para oponerse a dicha decisin; y si bien, se notific la misma a su defensor particular, esta circunstancia no soslaya la obligacin del tribunal sentenciador de comunicar de manera directa a la
804
persona sobre la que recae la decisin adoptada los fundamentos que soportan la misma, a efecto que este pueda verificar su contenido y propiciar, de estimarlo, el uso de los medios impugnativos susceptibles de interponerse sobre tal decisin. No basta con la notificacin de dicha decisin a su defensor como lo argumenta el juzgado de sentencia indicado, ya que este tipo de decisiones por su naturaleza, requieren ser comunicadas directamente al procesado a efecto de viabilizar la posibilidad de impugnarla. En ese sentido, ha existido una vulneracin a los derechos de defensa y de recurrir del favorecido al haberse omitido la notificacin a este de la sentencia condenatoria dictada en su contra, lo que incide en su derecho de libertad fsica en tanto, como se ha dicho, uno de los efectos que pueden generarse al impugnar una sentencia es, precisamente, la puesta en libertad del procesado. IMPORTANCIA DEL CUMPLIMIENTO DEL PLAZO RADICA EN EL DERECHO A RECURRIR VIII.- Por otro lado, resulta innegable indicar que el Juzgado Especializado de Sentencia de San Salvador no solo gener violacin constitucional respecto al derecho a recurrir del favorecido, sino que tambin provoc una afectacin en su derecho a la presuncin de inocencia, en tanto, como consecuencia de la errnea declaratoria de firmeza de la sentencia, se traslad la competencia para conocer de la etapa de ejecucin de la misma al juzgado de vigilancia penitenciaria correspondiente; con lo cual, el seor [] fue sujeto al rgimen de cumplimiento de pena, no obstante que dicha decisin, al no haberse notificado directamente al imputado, gener vulneracin a los derechos de defensa y a recurrir de este y, por tanto, no era susceptible de ser ejecutada. Al respecto, esta Sala ha expuesto de manera consistente que la situacin jurdica de la persona condenada cuya sentencia no ha adquirido firmeza, permite el uso de los mecanismos de impugnacin establecidos en la ley y nicamente cuando aquella deviene firme por haber transcurrido el tiempo sealado para la utilizacin de los mecanismos referidos sin que se haya hecho uso de ellos, por no haber sido admitidos o por haberse dictado resolucin denegndolos da comienzo la ejecucin de la pena impuesta. Mientras el pronunciamiento no tiene firmeza, la privacin de libertad decretada en contra de un imputado tendr naturaleza cautelar. A partir de tales circunstancias, al haberse establecido que la sentencia condenatoria an no ha adquirido firmeza, el estado de persona condenada que se ha dado al favorecido debe dejarse sin efecto, para lo que la autoridad demandada est en la obligacin de hacer las comunicaciones que correspondan a las autoridades a las que en su momento inform sobre la situacin jurdica del favorecido, para que se restituya su condicin de procesado mientras no adquiera firmeza la decisin dictada en su contra y, de esa manera, evitar que siga cumpliendo un rgimen de cumplimiento de pena que est dispuesto para personas cuya condena se encuentra firme.

805
STATUS MIGRATORIO APLICACIN DEL TRMINO DEL ARRESTO ADMINISTRATIVO A LA EXPULSIN DEL EXTRANJERO "V. Dirimido lo anterior, y en cuanto a los dems aspectos de la pretensin, relativos a que los favorecidos haban permanecidos encerrados, a la orden de la Direccin General de Migracin y Extranjera, sin haber sido presentados ante un juez y sin que se les notificara que hayan cometido algn delito o falta o que exista una investigacin pendiente en su contra, es de expresar: 1. A .Segn lo ha dispuesto esta Sala, por ejemplo en la resolucin HC 1172007 de fecha 29-7-2009, el reconocimiento de un derecho fundamental requiere de ciertas garantas que aseguren su resguardo y/o restablecimiento en caso de vulneracin. Ello en armona con lo dispuesto en el artculo 13 de la Constitucin de donde se deriva la garanta primordial del derecho a la libertad fsica, denominada como reserva de ley. As, el presupuesto bsico e imprescindible para restringir el derecho de libertad fsica es, pues, la previsin legal que tome en cuenta los principios de tipicidad, concrecin y taxatividad; y para ejecutar dicha restriccin, ha de seguirse el procedimiento dispuesto por ley. B. Una de las modalidades previstas constitucionalmente para restringir el derecho de libertad personal es el arresto administrativo; el cual, segn el artculo 14 de la Constitucin, supone que "la autoridad administrativa podr sancionar mediante resolucin o sentencia y previo el debido proceso, las contravenciones a las leyes, reglamentos u ordenanzas, con arresto hasta por cinco das o con multa", la cual est sujeta a una reserva de ley, apuntado en el apartado anterior. Precisamente uno de los supuestos previstos por el legislador para aplicar el arresto administrativo es el contemplado en el artculo 60 de la Ley de Migracin, que establece la sancin de multa de diez a cien colones y expulsin del territorio nacional, para quien ingrese al pas transgrediendo la referida ley. La mencionada multa, segn la citada disposicin, puede permutarse por arresto hasta de treinta das. No obstante, esta Sala ha determinado que dicho arresto, no puede serlo por ms tiempo que el expresamente dispuesto en la Constitucin para tal efecto, es decir cinco das, precedido, para su imposicin del proceso correspondiente, en este caso el establecido en la Ley de Procedimiento para la Imposicin del Arresto o Multa Administrativos, segn se ha determinado en los considerandos de la misma y su artculo 1, a efecto de garantizar el debido proceso. El mencionado arresto dispuesto en la norma relacionada, no implica una aprehensin de naturaleza cautelar o asegurativa respecto del proceso de expulsin administrativo, pues en nuestro ordenamiento jurdico no existe disposicin legal que habilite para detener a una persona por estar tramitndose su expulsin del territorio nacional. Y es que, si se considera necesario retener bajo custodia a alguna persona sometida a un procedimiento de expulsin, con el objeto de garantizar la ejecucin de tal procedimiento, es preciso e ineludible que exista habilitacin legal para dicha restriccin.
806
FALTA DE REGULACIN NO IMPIDE A LAS AUTORIDADES MIGRATORIAS GARANTIZAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS DETENIDOS La falta de regulacin sobre medidas para limitar el derecho de libertad fsica de quienes son sometidos a un proceso de expulsin impide a las autoridades migratorias hacer uso de mecanismos mediante los cuales se restrinja el mencionado derecho; posibilidad que est vedada incluso ante la necesidad de asegurar la ejecucin de una expulsin legalmente acordada. Por lo anterior, mientras no haya una ley que configure normativamente la posibilidad de privar de libertad a un extranjero con miras a ejecutar su expulsin del territorio nacional, dicho trmite solo podr asegurarse mediante otros mecanismos previstos legalmente para tal efecto, pero en ningn caso deber utilizarse el arresto administrativo para asegurar el cumplimiento de la eventual expulsin. [...] Finalmente, se tiene que los favorecidos fueron expulsados del territorio nacional y enviados, va area, al ltimo pas de embarque, siendo este la Repblica de Ecuador, el da 9/2/2010. Del folio 2826 al 2835, 2883 y 2884. CONDICIN DE REFUGIADO DIFIERE DE LA DE EXTRANJERO SOMETIDO A ARRESTO ADMINISTRATIVO A partir de los documentos reseados, se ha verificado, que dichas personas no tenan la calidad de detenidas, pues as lo expres la autoridad demandada en el oficio de fecha 23/9/2009 remitido a la Directora de de Gestin Humanitaria y Atencin al Migrante, del Ministerio de Relaciones Exteriores, relacionado en prrafos que anteceden, siendo que desde esa fecha la referida autoridad determin que la condicin de los favorecidos era de alojados, lo cual es coherente con lo afirmado en su respectivo informe de defensa rendido a esta sala. De modo que, tales argumentos son consecuentes con los datos que constan en el proceso antes de la iniciacin de este hbeas corpus. A ello, debe agregarse lo expuesto por el juez ejecutor, quien de forma general describe en su informe que las personas de ese centro se encuentran en condiciones estables lo anterior lo afirm luego de verificar el rea de permanencia, la cual consta de dormitorios, baos, comedor, como se puede advertir en las fotografas que anexa. En ese sentido, se tiene tambin que los ahora favorecidos, por medio del licenciado [], ejercieron ante las autoridades correspondientes acciones para que se les concediera estada en el pas como refugiados, la cual les fue denegada. De manera que, ello implic en cierta medida que su estancia en el territorio salvadoreo se prolongara en tanto se llevaban a cabo los procedimientos administrativos para darle trmite a las solicitudes efectuadas, siendo que partir que las mismas fueron denegadas se inici su proceso de expulsin, el cual culmin hasta el da 9/2/210, luego de todas las gestiones. De manera que, no es posible sostener, como as lo afirma el peticionario que los beneficiados estaban restringidos de su libertad pues ellos mismos tenan conocimiento de la condicin en que se encontraban y por ello aplicaron
807
ante las instituciones respectivas para que su situacin migratoria en el pas fuera la de refugiados.
(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 19-2010AC de fecha 14/12/2011)

TRIBUNALES ESPECIALIZADOS DETERMINACIN DE LA COMPETENCIA Respecto a la supuesta vulneracin al derecho al juez natural por haberse decretado y ratificado detencin provisional en contra de las ahora favorecidas por jueces de jurisdiccin especializada; segn lo indica el pretensor, ello contraviene la Ley Contra el Crimen Organizado y Delitos de Realizacin Compleja, en lo relativo a la atribucin de competencia de acuerdo a la fecha de comisin del hecho delictivo. Para decidir este aspecto, es menester aludir a la jurisprudencia de esta Sala en relacin al juez natural, por medio de la cual se ha establecido que garantiza bsicamente que una persona sea juzgada por un tribunal creado previamente por ley y no se extiende a garantizar que un determinado caso sea conocido por el juez competente, lo contrario implicara que esta Sala se atribuyera la facultad de fiscalizar cualquier norma de atribucin de competencia lo que la convertira en una especie de tribunal de tercera instancia vase resolucin de HC 1212007 del 30/06/10. Esta construccin jurisprudencial representa una evolucin en el tratamiento de esta garanta constitucional, ya que previamente las reglas de competencia para conocer de un proceso penal especfico se asociaban con la concepcin de juez natural; sin embargo, la precisin que lleva al criterio actualmente sostenido por este tribunal, surge debido a la necesidad de distinguir aquellas reglas con la garanta que tiene toda persona de ser juzgado por un tribunal creado antes del ejercicio de la accin penal en su contra. Entonces, en el caso propuesto a anlisis se hace una invocacin del juez natural como garanta que sirvi de parmetro constitucional para su propuesta en este hbeas corpus, lo que motiv su tramitacin a efecto de decidir la procedencia de su peticin; sin embargo, del referente jurisprudencial indicado y el anlisis minucioso de los conceptos en los que se apoya la pretensin, entre los que de manera expresa se cita la competencia como aspecto que sustenta su reclamo; se considera que lo planteado es una inconformidad respecto a las reglas de competencia dispuestas legalmente para conocer de los delitos atribuidos a las favorecidas. Esto es as porque no se refieren, por ejemplo, a la creacin de un tribunal ad hoc para juzgar el delito atribuido, sino nicamente a que, en virtud de las reglas de competencia, el tribunal que tramit el proceso penal, a su juicio, no estaba facultado para conocer del mismo. Lo anterior no puede ser objeto de control en esta sede pues implicara un pronunciamiento tendiente a establecer la competencia de un tribunal y de acuerdo con la citada jurisprudencia tal aspecto se encuentra excluido de control constitucional mediante un proceso como el que nos ocupa, por lo que debe ser dilucidado utilizando los mecanismos previstos por ley para tal efecto.
808
En tal sentido, an y cuando esta Sala est habilitada para controlar si el juez o tribunal que ha dictado una medida que restringe la libertad personal es el juez natural, con base en los parmetros indicados en lneas previas, debe de abstenerse en casos como el presente de realizar el estudio solicitado, pues ello conllevara como se acot- el anlisis de la norma que atribuye la competencia, lo cual constituye un asunto de legalidad que corresponde decidirlo a la jurisdiccin penal. No es sostenible indicar que adicionalmente se vulnera el principio de legalidad, ya que, como se ha dicho, son las disposiciones legales que regulan las reglas de competencia para conocer de un delito, las que permiten identificar al juez que tiene atribuida para el caso en concreto dicha caracterstica y, por tanto, que se encuentre legitimado para ejercer jurisdiccin Las inconformidades que pudieran surgir sobre este tipo de circunstancias tienen dispuestas dentro de la legislacin procesal penal los mecanismos para su impugnacin, razn por la cual es procedente sobreseer respecto a este punto integrante de la pretensin.
f
INCONSTITUCIONALIDADES
ABORTO INEXISTENCIA DE OMISIN LEGISLATIVA EN LA REGULACIN DE SUPUESTOS ESPECIALES DEL ESTADO DE NECESIDAD 1. A. Tanto el razonamiento relativo a la proteccin de los derechos fundamentales de la madre contemplados en el art. 1 de la Constitucin, como el relativo a la no existencia de causales de justificacin o exculpacin especficas en la parte especial de un Cdigo Penal, tienen como base un mismo argumento: la no regulacin de las eximentes especficas en materia del delito de aborto en la parte especial del Cdigo Penal, y que de acuerdo con los demandantes debi hacerse en el art. 133 del estatuto punitivo. No es la primera vez que esta Sala conoce de una peticin de esta naturaleza y con relacin a la misma materia. En la sentencia de 20-XI-2007 Inc. 1898 se sostuvo una pretensin similar en cuanto una omisin del legislador de regular tales supuestos especiales de estado de necesidad, pero en la cual los demandantes sostenan que deba ser regulada bajo el sistema de indicaciones. En la decisin mencionada, esta Sala afirm que el legislador tiene un margen de eleccin entre diversas opciones de configuracin normativa sea bajo el sistema de plazos, el de indicaciones o el de sistema comn de penalizacin cuyas excepciones se encuentren en la parte general del Cdigo Penal. En la misma decisin se dijo que desde la norma normarum se impone el deber de criminalizar las diversas formas en que pueda ocurrir un aborto voluntario doloso cometido por la propia madre o con asistencia de otros, en la medida que comporta un bien jurdico digno de tutela penal; pero por otro lado, tambin se impone el de regular jurdicamente las controversias surgidas del conflicto entre la vida humana intrauterina y los derechos constitucionales de la madre. Y -se afirm- tal solucin normativa se encuentra regulada en el mbito del estado de necesidad justificante y exculpante como eleccin del legislador salvadoreo. En consecuencia, no existe tal omisin en la medida que se arbitra con carcter general una forma omnicomprensiva no slo para este tipo de conflictos, sino tambin de otros con bienes jurdicos de igual o distinta jerarqua. IMPROCEDENCIA DEL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR EXISTER UN PRECEDENTE DESESTIMATORIO En la misma sintona se encuentra la pretensin de los demandantes, en el sentido que el art. 133 C.Pn. se muestra incompleto al no regular el sistema de indicaciones en la descripcin de la conducta tpica y por tal motivo resulta contrario, tanto al principio de igualdad como al de proporcionalidad. Es evidente -como se enuncia en la referida sentencia- que la decisin legislativa por cualquier sistema de penalizacin en materia de abortos es un marco que compete a las valoraciones poltico criminales y poltico sociales que rigen en un pas en un determinado momento histrico. Y que al menos en El Salvador se ha optado por un sistema: el de penalizacin comn con las excepciones ge-
812
nerales. Tal decisin es competencia propia del Legislador como representante de la voluntad popular y en dicho seno de carcter democrtico es donde habra que postularse el cambio de la regulacin por otros sistemas como el de plazo o el de las indicaciones o una mixtura entre ambos. Sin embargo, no puede argirse falta de complitud de la disposicin legal impugnada cuando la misma no satisface la visin de cada persona sobre cmo debe ser la manera ms adecuada de regular un sector de la realidad social y ello deba entenderse necesariamente como una omisin legislativa. Tal tesis no puede prosperar en la medida que la solucin para arbitrar tales conflictos existe en el art. 27 C.Pn. el cual puede ser fcticamente relacionado con el art. 133 C.Pn. mediante el procedimiento interpretativo de la auto-integracin, como se expuso en la decisin antes citada. Por lo anterior, siendo entonces que los argumentos esgrimidos con relacin a los arts.1, 3 y 246 de la Constitucin, descansan sobre una peticin que ya fue resuelta anteriormente por este Tribunal la regulacin del sistema de indicaciones en materia de abortos corresponde declarar improcedente la pretensin bajo tales parmetros de control. FALTA DE COMPLITUD DE LA DISPOSICIN IMPUGNADA NO PUEDE ENTENDERSE PER SE COMO UNA OMISIN LEGISLATIVA A. En cuanto al motivo de inconstitucionalidad que se enfoca sobre la proporcionalidad de la pena del delito de aborto consentido y propio, en tanto que -por un lado- existen medidas menos lesivas para los derechos a la libertad, vida, privacidad y de la prohibicin de infligir tratos crueles inhumanos o degradantes sobre la mujer embarazada; y, por el otro, el delito es un lmite abstracto y genrico -que no admite precisin o distincin- de los derechos a la libertad, vida, privacidad y de la prohibicin de infligir tratos crueles inhumanos o degradantes sobre la mujer embarazada; se tiene lo siguiente: Este argumento, si bien parte de una proporcionalidad de la pena -cuyos lmites mnimos y mximos de pena de prisin oscilan de dos a ocho aos-, sugiere una violacin a la proporcionalidad de la tipificacin del delito de aborto, pues se toma como lmite abstracto, con respecto al cual existen medidas menos lesivas; no se trata -entonces- de una impugnacin de la pena, sino de la tipicidad del art. 133 C. Pn. Este salto argumental tiene notables repercusiones en cuanto al tipo de control que se propone; pues, si bien la proporcionalidad en general se deslinda en los tres subprincipios desarrollados por los actores, en el mbito penal este anlisis se debe hacer desde una triple va: desde la lesividad, desde la culpabilidad del autor y desde los fines resocializadores de la pena. Cada uno de estos aspectos delimita la potestad punitiva del legislador en varias exigencias: la eleccin del bien jurdico, la capacidad del individuo de motivarse por la norma punitiva y la intensidad de la pena en trminos de resocializacin. B. Cuando el argumento de inconstitucionalidad se plantea como violacin al principio de proporcionalidad, los demandantes incurren en la necesaria consiLneas y Criterios Jurisprudenciales
813
deracin de la medida (inicialmente la pena) como una limitacin a los derechos a la libertad, vida, privacidad e integridad fsica de la mujer embarazada (objeto restringido) para la consecucin de un fin (proteccin de otro bien jurdico). Ahora bien, sobre ello hay que hacer notar que no es la pena la que restringe los derechos de la mujer embarazada, es la misma tipificacin general y abstracta -segn los demandantes- que restringe las posibilidades de accin de la mujer embarazada, pues no distingue aquellos supuestos de hecho en los que la vida, la libertad sexual, la privacidad o integridad fsica de la mujer estn en juego tambin. Es decir, si la impugnacin versara sobre la pena, el derecho restringido sera la libertad personal de quien es condenado y la proporcionalidad de la primera se evaluara en relacin con sus fines resocializadores o el principio de lesividad. En ese sentido, enjuiciar la constitucionalidad de la tipificacin del delito de aborto como si se tratara de una restriccin a los derechos de la mujer embarazada, implicara un anlisis distinto a la necesidad de la pena, en tanto que respecto de sta siempre habr medidas menos lesivas a considerar por el legislador. C. Por tanto, la incorreccin argumental advertida en este motivo de inconstitucionalidad lo hace coincidir con el anteriormente rechazado; pues pretende impugnar la falta de complitud de la disposicin legal impugnada al no satisfacer la visin de cada persona sobre cmo debe ser la manera ms adecuada de regular un sector de la realidad social y ello deba entenderse necesariamente como una omisin legislativa. PENALIZACIN EN MATERIA DE ABORTOS COMPETE A VALORACIONES DE POLTICA LEGISLATIVA A lo que tambin se agrega que la decisin legislativa por cualquier sistema de penalizacin en materia de abortos es un marco que compete a las valoraciones poltico criminalesy poltico sociales que rigen en un pas en un determinado momento histrico, que no pueden ser sustituidas por esta Sala. Por tanto, debe declararse la improcedencia de la pretensin contenida en la demanda que nos ocupa, en relacin con la violacin a los arts. 1, 3 y 246 Cn., ya que los argumentos esgrimidos descansan sobre una peticin la omisin de regular normativamente el sistema de indicaciones en materia de abortos que ya fue resuelta anteriormente por este Tribunal.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 67-2010 de fecha 13/04/2011)

ADMINISTRACIN TRIBUTARIA
DECLARACIN PATRIMONIAL ES UN MECANISMO DE CONTROL Y FISCALIZACIN CUYA INFORMACIN CONTRIBUYE AL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS "B. Ahora bien, de la lectura de la norma impugnada se observa que en esta se prev que la referida declaracin patrimonial ser utilizada por la admiLneas y Criterios Jurisprudenciales
814
nistracin tributaria para el ejercicio de sus facultades legales, la aplicacin la presuncin por incremento patrimonial no justificado por el sujeto pasivo y la determinacin del impuesto sobre la renta, el impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la prestacin de servicios y el impuesto ad-valorem o especfico, segn el caso. En ese sentido, se observa que la exigencia antes apuntada se encuentra relacionada con el cumplimiento de las funciones bsicas de la administracin tributaria contempladas en el artculo 23 del C.T., entre las cuales destacan: el registro, control y clasificacin de los sujetos pasivos en funcin de su nivel de ingresos, actividad econmica y cualquier otro criterio que permita a la administracin cumplir eficazmente con su gestin; la exclusin de sujetos pasivos cuando carezcan de capacidad contributiva; el registro y control de los cumplimientos tributarios tanto de los contribuyentes como de los obligados formales; la fiscalizacin de las liquidaciones hechas por los contribuyentes; las liquidaciones oficiosas del impuesto; la aplicacin de sanciones, etc. De igual modo, se advierte que el referido requerimiento tiene por finalidad determinar incrementos de patrimonio y de gastos efectuados por el contribuyente sin comprobar el origen de los recursos, los cuales sirven como parmetro para el clculo de los impuestos sobre la renta, a la transferencia de bienes muebles y a la prestacin de servicios y ad-valorem o especfico, de conformidad con las reglas que establece el artculo 195 del C.T. De lo anterior se constata que la declaracin patrimonial que prev la norma impugnada constituye una herramienta de control y fiscalizacin mediante la cual se pretende recabar informacin que contribuya a garantizar el cumplimiento de las obligaciones tributarias y evitar la evasin fiscal, de lo cual no se colige que las finalidades de la referida obligacin sean vagas o ambiguas, o que no se defina el uso concreto, real y metodolgico de ella. DEBER DE DISCRECIN DE LOS FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIN TRIBUTARIA EN EL MANEJO Y RESGUARDO DE LA INFORMACIN CONFIDENCIAL C. Por otra parte, de la lectura integral de la norma impugnada se observa que esta contempla que la administracin tributaria deber establecer las medidas administrativas que garanticen la confidencialidad del contenido de la informacin presentada, al igual que se prev que los funcionarios o empleados pblicos que revelen o divulguen, informacin o documentacin que debiese permanecer en reserva o que faciliten de alguna manera su conocimiento, estarn sujetos a la responsabilidad penal correspondiente. En este punto es menester traer a colacin que las disposiciones legales de un determinado cuerpo normativo no deben interpretarse de manera aislada, sino sistemticamente, puesto que aquellas no pueden ser empleadas sin tomar en cuenta la imprescindible relacin que existe entre todos sus preceptos y enunciados. Desde esta perspectiva, se advierte que, en la adicin efectuada en el art. 91 del C.T., mediante el DL 233/2009, se toman las medidas necesarias para el aseguramiento de la confidencialidad de los datos que se incorporen ante la administracin tributaria por medio de la referida declaracin patrimonial. En
815
ese sentido, los argumentos del actor resultan insuficientes para sostener que tal precepto vulnere el art. 2 inc. 2 Cn., en lo relativo al derecho a la intimidad, toda vez que la referida obligacin tiene que interpretarse en consonancia con el deber de discrecin que tienen los funcionarios pblicos de la administracin tributaria, quienes en todo caso estaran sujetos a las responsabilidades administrativas y penales por revelar, divulgar o facilitar el conocimiento de informacin de carcter confidencial. D. De las ideas anteriormente expuestas se colige que los argumentos planteados por el peticionario resultan inadecuados para establecer la confrontacin entre el objeto y parmetro de control, en la medida que el art. 2 inc. 2 Cn. en lo relativo al derecho a la intimidad no puede constituir un valladar a la potestad legislativa de establecer mecanismos mediante los cuales se asegure una efectiva fiscalizacin del cumplimiento de las obligaciones tributarias como la referida declaracin patrimonial, siempre y cuando se garantice la confidencialidad de la informacin de los contribuyentes.

ASIGNACIONES TESTAMENTARIAS CONDICIONALES
ALCANCES DE LA EXCEPCIN A LA REGLA GENERAL PROHIBITIVA DE LOS ASIGNATARIOS CONDICIONALES 1. En Derecho Sucesorio se entiende como asignaciones testamentarias condicionales aquellas que dependen de una condicin, entendida sta como un suceso futuro e incierto, de manera que (segn la intencin del testador) la asignacin no vale si el acontecimiento no acaece condicin suspensiva o cuando por su cumplimiento se extingue un derecho condicin resolutoria. En esos trminos, los asignatarios condicionados adquieren el derecho subjetivo a la asignacin hasta que la condicin suspensiva se cumple, es decir, cuando se verifique en la realidad; as, en las asignaciones testamentarias sujetas a este tipo de modalidad, mientras no se cumple la condicin, no existe derecho alguno, sino solamente una expectativa de llegar a adquirirlo. Por el contrario, si la condicin es de tipo resolutoria, el asignatario entrar en el goce de dicho derecho patrimonial, previo rendimiento de caucin muciana art. 957 inc. 3 del C. C., de manera pura y simple con la muerte del testador. Dentro de las asignaciones testamentarias condicionales, existen casos en el Derecho Comparado y en el salvadoreo como el que se encuentra regulado en la disposicin impugnada en este proceso y que valida la condicin de casarse o no casarse con determinada persona. As, tambin se prescribe la condicin de pertenecer a un estado determinado (clerical) o ejercer una profesin cualquiera permitida por las leyes. 2. En la aplicacin concreta de las anteriores consideraciones a la legislacin salvadorea, cabe referirse a la regla general prohibitiva contenida en el art. 1056 del C. C. (A) para comprender as el alcance que puede tener la excepcin a esa regla en la disposicin impugnada (B).
816
A. Es necesario recordar que, paralelamente a la asignacin condicional regulada en el art. 1059 del C. C., en el art. 1056 del mismo Cdigo se encuentra establecida la regla general que prohbe condicionar una asignacin testamentaria a la abstencin absoluta de contraer matrimonio por parte del heredero o legatario, salvo que dicha limitacin se haga con la finalidad de que el asignatario no se case antes de la mayora de edad o menos. As, con base en esa regla prohibitiva, en el Derecho Comparado se legitiman condiciones testamentarias que no impidan al asignatario contraer matrimonio. Es decir, se tiene por vlida la condicin que limite la capacidad del asignatario solamente para escoger la persona con quien casarse, mas no la posibilidad de casarse en general. B. No obstante que la prohibicin absoluta de contraer matrimonio se considera invlida, tradicionalmente se ha aceptado la condicin que regula el art. 1059 del C. C., puesto que en este caso el asignatario podr casarse, salvo aquellos casos en que la adopcin de un estado clerical no sea compatible con el matrimonio. Esa disposicin regula, entonces, la condicin relativa de casarse o no casarse con determinada persona, por un lado, y la de pertenecer a un estado determinado (clerical) o ejercer una profesin, por otro. Las implicaciones de dicho precepto se resumen en que el asignatario podr obtener su derecho a la asignacin de que se trate, para el primer caso, si se casa con la persona que este libremente escoja o no se casa con la persona indicada por el testador, o para el segundo, si adquiere el estado o ejercer una profesin compatible con las leyes, segn sea lo que haya sealado el testador. DERECHO A LA LIBRE TESTAMENTIFACIN COMO MANIFESTACIN DEL DERECHO DE LIBERTAD A. En efecto, como lo prescribe la segunda parte del art. 22 Cn., la Ley Fundamental instaura la libre testamentifaccin, como la facultad que habilita a toda persona a trasmitir libremente sus bienes en la forma determinada en las leyes. Este derecho, que permite a toda persona disponer por causa de muerte de los bienes que conforman su patrimonio, es una manifestacin propia del derecho de libertad. Y es que la Constitucin califica de derecho fundamental no slo a determinadas libertades v. gr., libertad de expresin, libertad religiosa, de asociacin sino que tambin confiere un derecho general de libertad, como se deduce tanto del art. 2 como del art. 8, ambos de la Constitucin. [...] Segn este derecho, el testador puede transmitir sus bienes a las personas que libremente escoja; sin embargo, como cualquier otro derecho fundamental, la libre testamentifaccin no es absoluta. V.gr., la ley art. 1141 C.C. instaura la obligacin al testador de designar en su testamento la cuanta de los alimentos que por ley est en el deber de suministrar a ciertas personas, cuya tasacin hace el art. 248 del Cdigo de Familia. En definitiva, la libre testamentifaccin respalda jurdicamente la disposicin legal impugnada, en la medida en que el derecho del testador, en trminos generales, se proyecta y concreta en el Derecho Sucesorio. El principal inters exisLneas y Criterios Jurisprudenciales
817
tente en una sucesin es el del propio causante y, por ende, es libre de disponer sobre su patrimonio. DERECHOS DERIVADOS DE LA LIBRE TESTAMENTIFICACIN B. Del objeto de control y tomando como asidero constitucional del mismo el art. 22 Cn., tres son los derechos que pueden extraerse de su contenido a favor del testador, a saber: el principio de autonoma de la voluntad, el derecho de propiedad y la libre disposicin de los bienes. La autonoma de la voluntad rige primariamente el mbito contractual de las partes y la constitucin del negocio jurdico, y se define como la capacidad de los sujetos para decidir las acciones que les son propias y tambin para autorregular sus relaciones con los dems en la forma que deseen. Por su parte, la propiedad incluye la potencialidad de toda persona para tener patrimonio y ocuparlo o servirse de l de cuantas maneras sea posible y la facultad de aprovechar sus productos y acrecimientos, as como la de modificar y disponer jurdicamente de toda cosa material o inmaterial, til, apropiable y dentro del comercio Sentencia de 25-VI-2009, pronunciada en el proceso de Inc. 57-2005. Lo propio de la dimensin subjetiva del derecho de propiedad es que asegura a su titular que no ser privado ilegtimamente de su derecho y las facultades que comprende por parte de los poderes pblicos o de los particulares. La dimensin objetiva, por su parte, est determinada por la funcin social de la propiedad, en los trminos del art. 103 Cn. esbozado tambin por la sentencia citada. Los derechos a la propiedad y libre disposicin de los bienes estn, pues, claramente vinculados. Respecto al primero, nos remitimos a la jurisprudencia de esta Sala, relativa al art. 2 Cn., que lo define como la facultad que tiene una persona para disponer libremente de sus bienes en el uso, goce y disfrute de ellos, sin ninguna limitacin que no sea generada o devenida por la ley o la Constitucin proceso de Inc. 24-98, Sentencia del 26-II-2002. En ese contexto, importa hacer nfasis en el mbito de la autonoma privada como principio rector de las relaciones patrimoniales entre particulares. As, hablar de autonoma de la voluntad en relacin con la libre testamentifaccin es hablar de la libertad que posee el testador para disponer lo que crea conveniente respecto a sus pertenencias materiales, siendo su lmite el orden pblico. C. En resumen, la libre testamentifaccin tiene su fundamento inmediato en el derecho de propiedad, concretamente en la libre disposicin de los bienes de que se es propietario, pero esa facultad de disponer libremente de un objeto de dominio tiene excepciones legales y constitucionales. As planteado, los lmites a la libre testamentifaccin son lmites a la libre disposicin de bienes y, en ltima instancia, lmites al derecho de propiedad, por lo cual es til volver a los criterios jurisprudenciales pertinentes que son insistentes en sealar que ese derecho admite, en la actualidad, limitaciones y queda sujeto a la funcin social o a otros marcos como los establecidos en los arts. 105, 107, 108, 109 y 115 Cn. que, a pesar de no ser directamente aplicables en este proceso, se citan para ilustrar lo restringible de la propiedad.
818
Si bien es cierto que, conforme al art. 22 Cn., puede entenderse que el derecho de propiedad se manifiesta en esa libertad de disposicin del bien reservado a su titular, esa facultad no es absoluta ni ilimitada, como bien se ha afirmado en la sentencia pronunciada en el proceso de Amp. 551-99, con fecha 28-IX-2001, en la cual se acot que dentro del marco que precepta la Constitucin sobre el rgimen econmico, el derecho de propiedad en sus atributos de uso, goce o disfrute y disposicin, no concede facultades libres e ilimitadas, en virtud de la utilidad social que importan ciertos bienes. Esa es la premisa de la cual se debe partir al analizar el art. 1059 C.C. DIFERENCIA ENTRE SITUACIONES JURDICAS ABSTRACTAS Y SITUACIONES JURDICAS CONCRETAS Las primeras se entenderan como aquellas eventuales o tericas situaciones respecto de una ley determinada, es decir que no se han verificado aun en la realidad. Para ilustrar el caso especfico, el potencial heredero legal o testamentario de una persona que no ha fallecido, de quien no puede predicarse vulneracin a su derecho a heredar. Las segundas se pueden entender como aquellas situaciones en las que los presupuestos de una ley o institucin jurdica se hacen efectivos en virtud de un acontecimiento, acto o hecho jurdico concreto, haciendo exigibles las ventajas y obligaciones implcitas en la situacin. En el ejemplo que interesa, esto se concreta cuando fallece el causante y se produce la delacin de la asignacin, es decir, el llamamiento de la ley a aceptarla o repudiarla. Vale aclarar que, en el mbito de las condiciones testamentarias, cuando se trata de la condicin suspensiva, la asignacin no podra adquirirse sino una vez cumplido el acontecimiento y, en esos trminos, hasta entonces nace el derecho del asignatario al bien o bienes de que se trate. Por el contrario, la condicin resolutoria no suspende la adquisicin de la asignacin, la cual es obtenida inmediatamente por el asignatario de forma pura y simple en observancia de lo prescrito por el art. 957 inc. 3 del C. C., pero el testador la somete a un evento futuro e incierto que, poniendo trmino al derecho del asignatario, lo obliga a la restitucin de la cosa asignada. Si las caractersticas de las condiciones testamentarias se remiten a las obligaciones condicionales, puede inferirse que lo prescrito en el art. 1059 del C. C. coincide con una condicin suspensiva o resolutoria que, segn el caso, podra encontrarse pendiente, cumplida o fallida. Analizando esas posibilidades es deducible que, independientemente del estado en que se encuentre la condicin, lo que est en juego de parte del asignatario es su decisin determinante y vinculada, de una u otra forma, con esferas de su libertad e intimidad y cuya constitucionalidad habr, entonces, que discernir. Desde esa perspectiva, y partiendo de la naturaleza del proceso de inconstitucionalidad, no puede argirse el carcter de mera expectativa del derecho que posee el asignatario sujeto a una condicin suspensiva con el objeto de evadir un control constitucional del art. 1059 del C. C. en razn de que, precisamente, este tipo de procesos realiza un control abstracto de la disposicin sin
819
necesidad de que sta haya tenido o no una aplicacin concreta en la realidad de alguna persona. Las afectaciones a derechos de los individuos por aplicaciones del ordenamiento jurdico son objeto de conocimiento por otras vas procesales que en el mbito constitucional corresponden al amparo y al hbeas corpus. Y es que el control de constitucionalidad, en el presente caso, no versara sobre el derecho a suceder, sino, ms bien, se encaminara a verificar si la libertad e intimidad del asignatario sea titular de un derecho adquirido respecto a la asignacin o sea slo titular de una mera expectativa son conculcadas por la disposicin legal impugnada; es decir, se trata de analizar la afectacin de esos dos derechos fundamentales que, como tales y segn la jurisprudencia de esta Sala, adquieren la calidad de irrenunciables, por ser principios informadores o normas estructurales del ordenamiento jurdico, pues constituyen expresin jurdica de la decisin poltico-ideolgica contenida en la normativa constitucional (Sentencias de 23-VI-1999, 24-V-1999 y 25-V-1999, pronunciadas en los proceso de Amp. 38-98, 40-98 y 167-97, respectivamente). Queda claro, entonces, que dentro de los derechos fundamentales consagrados a favor del asignatario no interesa, para efectos del control constitucional, su derecho subjetivo de sucesin, sino nicamente los vinculados con los trminos en que se exprese la asignacin condicional objeto de este proceso y que, en suma, son los invocados por la parte actora. stos no son meras expectativas, sino derechos inherentes al ser humano y no sujetos al cumplimiento de un estado o momento jurdico. DERECHOS QUE SIRVEN COMO LMITES A LA LIBERTAD DEL TESTADOR A. Con respecto a la libertad genrica establecida en el art. 2 Cn., esta Sala ha expresado que es un derecho que representa la condicin para que el individuo pueda desenvolver y desarrollar libremente sus propias facultades y que el mejor medio para asegurar este desenvolvimiento es permitirle dirigirse espontneamente, a su manera y asumiendo sus riesgos y peligros, en la medida en que no afecte el derecho de otro. Por consiguiente, asegurar este libre desenvolvimiento es justamente el fin de las libertades que constituyen algunos derechos fundamentales (Sentencia de 13-VI-1995, pronunciada en el proceso de Inc. 4-94). Es relevante destacar el contenido de la libertad plasmado en diversas sentencias de la Sala, entre las que figura la Sentencia emitida en el proceso de Inc. 17-95 ya citado, donde se establece que los alcances del derecho general de libertad se bifurcan en dos direcciones, la libertad negativa y la positiva, calificadas de accin y voluntad respectivamente. Por la primera se ha entendido la posibilidad de obrar para cumplir obligaciones, no hacer lo prohibido y hacer o no hacer lo que no est ni prohibido ni mandado. La segunda equivale a la real posibilidad de una persona de orientar su voluntad hacia un objetivo, es decir, la facultad de tomar decisiones sin verse determinado por la voluntad de otros, incluido el Estado. Otra directriz consagrada en esa sentencia es que, al obligar a una persona a elegir entre opciones que slo ficticiamente [expresan] su voluntad, se vulnera su facultad de decisin. As es que las restricciones en forma de requisitos
820
deben reunir caractersticas de proporcionalidad para no coartar el derecho general de libertad. Tambin se dijo en esa sentencia que el derecho general de libertad es restringible por razones que atiendan a los valores fundamentales de la Constitucin, esto es, la justicia, la seguridad jurdica y el bien comn, pero que ese carcter restringible de la libertad no habilita regulaciones legislativas desproporcionadas que la limiten. B. a. En relacin con la intimidad de las personas, es necesario profundizar lo afirmado, desde el punto de vista teleolgico, en la sentencia de 24-IX-2010, pronunciada en el proceso de Inc. 91-2007. As, este derecho puede perfilarse como otro lmite en beneficio del asignatario, ya que hace referencia al mbito interno de cada persona, en el que se originan los valores y sentimientos vinculados con la propia existencia de su titular y cuyo conocimiento interesa nicamente a ste y, en su caso, a un crculo concreto de personas seleccionadas por l mismo Sentencia pronunciada en el proceso de Amp. 118-2002 de fecha 2-III-2004. En el mbito personal y familiar, la intimidad se manifiesta como la posibilidad para cada uno de tomar decisiones de esa ndole sin que terceros particulares o el mismo Estado puedan intervenir, influir o estorbar esa autonoma de las personas para la toma de decisiones personales. De ese modo, la intimidad apela a la existencia de un espacio propio y reservado respecto a las acciones y conocimiento de los dems, y comprende no slo aspectos de la vida propia y personal, sino tambin determinados aspectos de la vida de otros con los que se guarda una estrecha vinculacin, como la familiar. En la evolucin de la intimidad como derecho constitucional autnomo, se ha considerado generalmente que su mbito se integra de las decisiones y conductas relativas a la sexualidad y las instituciones sociales que rodean las relaciones sexuales. Sin embargo, como ya se evidenci, su contenido no se circunscribe a ello, sino que ha evolucionado conforme a la realidad social. b. El art. 2 inc. 2 Cn. consagra el derecho a la intimidad sin ms aspectos que la personal y familiar. De ah resulta claro que, para el caso sub iudice, habr que definir el mbito protegido por este derecho aunque la Constitucin no proporcione datos especficos al respecto. El derecho a la intimidad parte del status libertatis de la persona humana, en cuanto libertad de la persona de desenvolverse sin barreras en su mbito privado, lo cual trae aparejado que la intimidad se desarrolla en la esfera de los conceptos personal y familiar, es decir que se refiere a un ncleo ocupado por el sujeto mismo y al conjunto de relaciones con su familia. Tambin pueden considerarse parte integrante de ese ncleo las convicciones religiosas y morales (aunque tambin estn protegidas por otros derechos). c. El mbito del derecho a la intimidad invocado por las demandantes es el familiar, ms concretamente, el matrimonial, pues el contenido del art. 1059 del C. C. est estrechamente vinculado con la decisin de contraer o no matrimonio con determinada persona. Desde la perspectiva constitucional, el matrimonio entre otros fundamentos se basa en la libertad de dos personas que deciden voluntaria y expresaLneas y Criterios Jurisprudenciales
821
mente unirse como pareja. Dentro de los caracteres que el ordenamiento jurdico postula para el matrimonio resaltan la legalidad, permanencia, unidad, singularidad, igualdad y libertad. De los anteriores caracteres interesa en particular la libertad, en virtud de su ntima relacin con el tema en estudio. Ella se entiende implcita desde antes de la constitucin del matrimonio, pues cada individuo con capacidad jurdica debe estar en la posicin de escoger libremente la persona con la cual se va a unir en matrimonio y, posteriormente, presupone que los cnyuges tienen la facultad de decidir libremente todo lo referente a su unin. Y es que la constitucin de un matrimonio implica para sus contrayentes una comunidad de vida en mbitos tan personalsimos como la intimidad y la sexualidad, por lo que no puede dejar de exigirse la libre decisin de cada uno de los cnyuges al momento de perfeccionarse dicho acto. Desde esa perspectiva, el consentimiento compromete la libertad y la intimidad de los interesados; por ello, se afirma que no hay matrimonio sin consentimiento. El fundamento constitucional de lo anterior es el art. 32 Cn., que reconoce a la familia como base fundamental de la sociedad y establece el deber del Estado de protegerla; asimismo, identifica el matrimonio como el fundamento legal de la familia, pero, a su vez, aclara que la falta de ste no afecta el goce de los derechos establecidos en relacin a ella. Esto implica que la determinacin de formar una familia no puede ser objeto de intromisiones indebidas en la esfera de la libertad de un individuo por parte de ninguna otra persona, tanto respecto a la persona con quien se resuelva darle origen como respecto a la modalidad que la pareja decida utilizar para el efecto, pues slo a los interesados en constituir esa nueva familia les corresponde la determinacin de contraer matrimonio o abstenerse de ello y optar por la mera convivencia. CONCEPCIN RELATIVISTA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES Y SUS LMITES V. Segn lo expuesto, el caso analizado presenta una confluencia de varios derechos fundamentales la libertad del testador y los derechos del asignatario que, por su misma naturaleza constitucional, se configuran abiertos en cuanto a su contenido y sus lmites y pueden ser incompatibles entre s cuando se pretenden hacer efectivos por parte de sus titulares, especialmente si la configuracin legislativa propicia tal circunstancia. Ahora bien, para solventar esta confluencia de derechos constitucionales, es oportuno hacer referencia a la concepcin relativista de los derechos fundamentales y sus lmites, lo que permitir entender que, aun en ausencia del establecimiento directo de stos, los derechos no son absolutos, sino que estn conectados con el resto de disposiciones constitucionales (1), por lo cual es ineludible exponer algunas nociones sobre la funcin legislativa en la delimitacin de los derechos fundamentales (2), para finalmente realizar el examen de constitucionalidad de la disposicin impugnada (3). 1. Como resultado de la eliminacin de la nocin absoluta de los derechos fundamentales, la jurisprudencia de esta Sala v. gr. sentencias pronunciadas en los
822
procesos de Amp. 551-99, 10-2001 y 939-2002 de fechas 28-IX-2001, 11-I-2001 y 25-V-2004 respectivamente, Inc. 8-97, 17-2003 y 21-2001 de fechas 23-III-2001, 14-XII-2004 y 11-XI-2003 respectivamente y HC 290-2000 de fecha 14-V-2001 ha sostenido que los derechos fundamentales no son ilimitados ningn derecho lo es y que, consecuentemente, surge la figura de la limitacin del derecho, que supone una regulacin e implica la modificacin de su objeto o sujetos de manera que sirva como relativizacin o intervencin en el ejercicio de tal derecho, con una finalidad justificada desde el punto de vista constitucional. As, en la sentencia de 26-VI-2003, pronunciada en el Amp. 242-2001, se afirm que existen lmites internos a los derechos fundamentales que sirven para definir el contenido mismo del derecho, los cuales resultan intrnsecos a su propia definicin y constituyen las fronteras del derecho ms all de las cuales no se est ante el ejercicio de ste sino ante otra realidad. En ese contexto se dijo, corresponde al legislador definir esas fronteras en la regulacin que haga de cada derecho fundamental y los operadores jurdicos tienen que adecuarlas a las exigencias de la realidad cambiante. Asimismo, se afirm que existen lmites externos a los derechos fundamentales, los cuales son impuestos por el ordenamiento jurdico y permiten distinguir lo que es el ejercicio legtimo y ordinario del derecho respectivo y lo que no lo es. Esta segunda clase, a su vez, se divide en lmites explcitos e implcitos. Se habla de lmites explcitos cuando se encuentran previstos de manera expresa en la Constitucin o en las leyes, mientras que se habla de lmites implcitos cuando estos no estn formulados de esa manera, sino que derivan de los principios y bienes jurdicos constitucionales. Cabe recordar, en trminos generales, que los lmites externos puede establecerlos la Asamblea Legislativa, siempre que los establezca atendiendo a un criterio constitucional que autorice limitar derechos fundamentales y que respete el principio de proporcionalidad art. 246 inc. 1 Cn. 2. En ese orden de ideas, y para lo que al presente caso interesa, cabe afirmar que la funcin de concretar el alcance de los derechos fundamentales en las relaciones horizontales o entre particulares le incumbe en un primer trmino al legislador, mediante la regulacin del contenido y las condiciones de ejercicio de los mismos. A. La ley, en efecto, puede fijar las pautas para una correcta articulacin entre el derecho de que se trate y los bienes o derechos con los que pueda entrar en conflicto, otorgando preferencias que dependern de cada caso concreto, o preferencias relativamente estticas, a travs de la predeterminacin genrica de los supuestos aplicativos. De este modo, los derechos fundamentales tambin despliegan su eficacia frente a los particulares, para lo cual habr que tener en cuenta cmo el legislador ordinario lo ha regulado. Esto no significa, cabe aclarar, que la eficacia de los derechos fundamentales quede en manos del legislador, sino que este se encuentra sometido a la Constitucin en general y especficamente a las disposiciones que consagran derechos fundamentales. Entonces, la eficacia frente a terceros se deduce directamente del contenido constitucional de cada derecho. Debe insistirse, entonces, en que el legislador, como poder pblico vinculaLneas y Criterios Jurisprudenciales
823
do por los derechos fundamentales, est sujeto a ciertas limitaciones. As, por ejemplo, la optimizacin de ciertos derechos fundamentales no podra servir de pretexto para una poltica legislativa que termine aniquilando la autonoma privada o viceversa. Por el contrario, el legislador tiene que lograr un equilibrio aceptable entre los valores e intereses en juego en cada derecho si no quiere incurrir en inconstitucionalidad. As, seran inconstitucionales las leyes que, con el fin de salvaguardar el derecho de una de las partes establecieran prevalencias a priori, es decir, que reconocieran formalmente la existencia de ambos derechos, pero que no resolvieran los posibles casos de conflicto ni reconocieran que un derecho fuera posible lmite del otro, sino que optaran por soslayar uno de ellos de manera abstracta. En ese sentido, no puede favorecerse un modo de ejercicio de cierto derecho si ello implica negar por completo la existencia de un derecho consagrado en otra disposicin constitucional. B. El carcter relativo de los derechos fundamentales y el hecho de que la delimitacin de su contenido pueda evolucionar, por responder a realidades dinmicas, contribuyen a que la lnea divisoria entre lo constitucional y lo inconstitucional de una intervencin legislativa sea difcil de identificar a priori. VULNERACIN CONSTITUCIONAL ANTE ASIGNACIONES CONDICIONALES DE CONTENIDO PERSONALSIMO A. Delimitado el contenido de los derechos enfrentados en el caso concreto, corresponde efectuar el examen de constitucionalidad del art. 1059 del C. C. La razn de ser de la disposicin impugnada son mayormente criterios histricos basados en la buena voluntad del testador respecto al asignatario para que este consiguiera un matrimonio prspero o bien en el auge, en el pasado, de las ocupaciones religiosas. Esto queda evidenciado en los trminos con que qued redactada la disposicin legal en cuestin, as como en el referente temporal del inicio de su vigencia finales del siglo XIX. Ahora bien, la libre testamentifaccin del causante y la libertad e intimidad del asignatario son los derechos constitucionales involucrados en el objeto de control. Ante ello, es imprescindible contrastar la finalidad de estos derechos deducibles de sus respectivos contenidos, antes expuestos con la del legislador al aprobar la disposicin impugnada. Por un lado, el derecho general de libertad de un individuo persigue orientar su voluntad hacia un objetivo, y se refiere tanto a la facultad de tomar decisiones sin verse determinado por la voluntad de otros, incluido el Estado, como a la libertad en la accin para ejecutar esa decisin. Por su parte, el art. 1059 del C. C. condiciona el mbito volitivo del asignatario en cuanto a casarse o no casarse con una persona determinada o acoger una profesin u oficio especfico, al grado de hacer depender en esa decisin la adquisicin o prdida de una asignacin testamentaria. Se concluye, as, que la libertad de decisin del asignatario, como manifestacin del derecho general de libertad, se condiciona y, consecuentemente, no se logra realizar ese derecho fundamental, a menos que sea en los trminos en que el testador impone como clusula testamentaria condicional.
824
Entonces, la disposicin impugnada habilita a un individuo a establecer en su testamento asignaciones sujetas a condiciones de contenido personalsimo, que ataen nica y exclusivamente al asignatario, con lo cual se fomenta la intromisin de terceros (legislador y testador) en la toma de decisiones de carcter personal y familiar del asignatario. Se colige, entonces, que la finalidad del derecho a la libertad no es realizable con la disposicin objetada. Por otro lado, y en lo que concierne a la libre testamentifaccin que asiste al testador, es claro que con el art. 1059 del C. C. acaece el supuesto del abuso del derecho analizado en la presente sentencia, y en esa medida, el legislador ha excedido, desde el punto de vista teleolgico, el lmite trazado para la libre testamentifaccin, basado en la libertad de un propietario de disponer de sus bienes. Y es que no hay que olvidar el parmetro de la funcin social como lmite en este punto, en virtud del cual la libertad del testador no contiene un permiso para coartar libertades de otros. B. Aunado a ese lmite, tambin debe mencionarse el principio de unidad e interpretacin sistemtica de la Constitucin, segn el cual su articulado no puede concebirse como un conjunto de disposiciones aisladas y con significados individuales, sino que, por el contrario, debe complementarse e interpretarse de tal forma que las implicaciones de algn precepto la libre testamentifaccin no vuelva inoperantes los dems la libertad e intimidad. En otras palabras, la actividad legislativa, materializada en el art. 1059 del C.C., no logra hacer efectivos los derechos o libertades en ste implicados, sino que, lejos de ello, desnaturaliza su eficacia. Y es que debe tenerse en cuenta que hay condiciones, regladas especialmente debido a la naturaleza de los hechos en que consisten, que tienen su lmite en el orden pblico. As, los arts. 1346 inc. 2 y 1347 del C. C. prescriben que las condiciones no deben ser moralmente imposibles o imposibles de derecho. Ello implica que no deben contrariar las leyes, las buenas costumbres o el orden pblico, pues, de lo contrario, la asignacin puede tenerse por no escrita o, incluso, llegar a ser nula. En ese sentido, a pesar que una condicin tenga respaldo en la voluntad legislativa, si contradice el orden pblico, por vulnerar derechos fundamentales, debe declarase contraria a la Constitucin. C. Pues bien, se advierte del informe rendido por la Asamblea Legislativa, en el presente proceso, que la finalidad de la disposicin objeto de control es proteger la libertad de administracin de los bienes en aras del inters propio del causante; es decir, la justificacin del art. 1059 del C. C. est orientada al resguardo de la ltima voluntad del causante con base en su libertad de testamentifaccin. Efectivamente, no es proporcionado proteger, de manera absoluta, la libre testamentifaccin a costa de la libertad e intimidad, respecto de condiciones que inciden negativamente en el ejercicio legtimo de otros derechos fundamentales, y que se manifiesta en un acto eminentemente voluntario como el matrimonio o la eleccin de una profesin. Por todas las razones anteriores, se concluye que el art. 1059 C. C. vulnera los derechos de libertad y a la intimidad personal y familiar, consagrados en los arts. 2 incs. 1 y 2 Cn.; consecuentemente, en estos puntos deber estimarse la pretensin.
825
D. No est de ms aclarar que esta conclusin es predicable nicamente de aquellas condiciones que afecten negativamente en el ejercicio legtimo de otros derechos constitucionales, o que menoscaben la intimidad o dignidad del asignatario; es decir, la presente sentencia no implica un juzgamiento y declaracin de inconstitucionalidad del gnero clusulas testamentarias condicionales, sino de las que prev el art. 1059 C.C., por ser contrarias a los derechos fundamentales a los que hemos hecho referencia.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Sentencias Definitivas, referencia: 16-2005 de fecha 21/09/2011)

AUDIENCIA CONCILIATORIA
FINALIDAD ES POSIBILITAR EL ACUERDO ENTRE PARTES Y EVITAR EL INICIO DEL LITIGIO "V. En este apartado corresponde referirnos a la figura cuyos requisitos para la celebracin de su audiencia estn siendo objeto de control constitucional en el presente proceso: la conciliacin preprocesal o preventiva, como mtodo autocompositivo no heterocompositivo ni jurisdiccional de solucin de los conflictos entre particulares. 1. La conciliacin preventiva o preprocesal tiene como perspectiva el inicio del proceso y por finalidad esencial, posibilitar un acuerdo entre las partes que evite la demanda y el posterior litigio. Se trata de un procedimiento judicial no jurisdiccional potestativo, del cual pueden disponer las partes, y evita as los efectos del proceso a menudo negativos: econmicos y temporales principalmente. Cuando la referida figura se instituye como una conciliacin judicial se desarrolla en el transcurso de un procedimiento judicial, dirigido a que las partes encuentren una solucin al conflicto antes de que lo haga el rgano Judicial, sin que se confunda con otras actuaciones previas como las diligencias preliminares cuyo objetivo es la preparacin del proceso. Nuestro Cdigo Procesal Civil y Mercantil no contiene un concepto legalmente definido del acto de conciliacin debido a su vocacin de generalidad, sino que nicamente establece su objeto: evitar el proceso art. 246 C.Pr.C.M.; no obstante ello, podemos caracterizarla como una asistencia voluntaria o potestativa de las partes en disputa de intereses frente al Juez, para que ante su presencia intenten solucionar el conflicto de intereses que los puede llevar al litigio. NATURALEZA JURDICA En ese orden de ideas, es importante determinar la naturaleza de tal acto, en aras de establecer si es o no pertinente dotarle de ciertas garantas procesales como si se tratara de un juicio estrictamente -como la procuracin obligatoria-, que no intenta subordinar a un sujeto a la pretensin de otro, sino que, avenir o congeniar las ideas de ambas partes para llegar a una solucin de comn acuerdo.
826
Y es que, mucho se ha discutido si la conciliacin constituye un verdadero proceso, si es parte del proceso que se generara de no llegar las partes a un acuerdo, o si se trata de un acto de jurisdiccin voluntaria; ello es determinante, pues, si dicha figura no constituye estrictamente un litigio, porque no hay en ella contradiccin, debe valorarse la necesidad del ejercicio de una defensa tcnica y efectiva. La configuracin legal en materia civil y mercantil de la referida figura facultativa para las partes, que no estn sometidas a la obligacin de intentarla para dar inicio al proceso, le otorga todas las caractersticas de un acto voluntario, que se caracteriza por la no contradiccin. Por el carcter no litigioso del acto, en muchas ocasiones se prescinde de la actuacin judicial. Ahora bien, cuando existe alguna intervencin del juez, lo hace desprovisto de su potestad jurisdiccional, pues aun cuando ejerce en el caso de nuestro ordenamiento jurdico un papel activo e incluso propositivo, sigue siendo un mediador cuya funcin es posibilitar el acuerdo entre las partes, homologarlo y convalidarlo. En ese sentido, si se produce avenencia, es por accin de las partes autonoma de la voluntad, que son los personajes centrales de tales diligencias art. 251 C.Pr.C.M.. POSTULACIN PRECEPTIVA Si las partes asisten, ambas deben ser asistidas por sus respectivos abogados y se conceder intervencin al solicitante y a la parte contraria en ese orden, las veces que sean necesarias, el tribunal puede jugar un papel ms activo en la proposicin de soluciones, y actuar como un mediador y no como un mero espectador de la audiencia. El acto puede terminar con avenencia o sin ella art. 252 C.Pr.C.M.-. B. En este punto, nuestra regulacin legal art. 252 ord. 2 C.Pr.C.M. exige la asistencia tcnica de un abogado a las partes postulacin preceptiva; sobre tal precepto, cabe mencionar que existen ordenamientos jurdicos en los que se excluye la defensa tcnica y la representacin con carcter preceptivo, lo que no impide que las partes puedan ser asistidas por un abogado en el acto de la conciliacin. As, el ordenamiento espaol -por ejemplo- nicamente exige la comparecencia de las partes; y nuestro Cdigo de Procedimientos Civiles derogado tampoco estableca la asistencia de abogado con carcter preceptivo, sino nicamente la de las partes o sus apoderados representantes, en el caso de no poder acudir los primeros. Lo destacable es que no se encuentra una prohibicin expresa de comparecer acompaado por un abogado al acto de la conciliacin. Y es que, en esta materia es posible acudir a un principio general del derecho, en el sentido que lo que no est prohibido, est permitido. VI. El ltimo aspecto de especial relevancia para el proceso que ahora nos ocupa es la postulacin preceptiva o asistencia tcnica obligatoria, y las razones de tal carcter, ya que de ello depender la posibilidad de exigencia de dicha figura en el acto de la conciliacin. [...] Al hablarse de postulacin preceptiva en el proceso, la relacin y pertenencia al proceso civil y mercantil es directa. Y es que, en nuestro ordenamiento procesal civil y mercantil, as est previsto art. 67 C.Pr.C.M.
827
2. As, a la llegada de la nueva legislacin, se limit la intervencin procesal a travs del abogado director, y se regul la procuracin obligatoria, en el sentido de que las partes deben actuar en el proceso a travs de un profesional del derecho, o sea como actualmente lo conocemos, por medio de apoderado, mandatario o procurador. De esta manera, en los procesos civiles y mercantiles es preceptiva la comparecencia por medio de procurador, es decir, la asistencia tcnica a travs de un abogado de la Repblica, sin cuyo concurso no se le dar trmite al proceso, tal como se prev en el art. 67 C.Pr.C.M. En ese sentido, la configuracin legal de la referida figura, se convierte en un presupuesto procesal, sin el cual no es posible que el proceso se lleve a cabo; es decir, que se convierte en un requisito indispensable para la configuracin constitucional del proceso, ya que es uno de los factores esenciales de los cuales depende el pleno ejercicio del derecho de defensa. Y es que nuestro ordenamiento en materia procesal civil y mercantil proscribe la autodefensa, salvo ciertas excepciones muy puntuales art. 67 C.Pr.C.M.. 3. En relacin con la base constitucional que da fundamento a la postulacin preceptiva, son los arts. 2 y 11 de la Constitucin de los que se extrae el derecho a la proteccin jurisdiccional y el derecho de defensa; sin lugar a dudas, la asistencia de un abogado, protege de manera ms eficaz los intereses de las partes, y potencia de esta manera la igualdad de armas en el proceso. La defensa tcnica, como garanta del debido proceso tiene su configuracin constitucional en la proteccin jurisdiccional; ello porque, ante la incuestionable diversidad y complejidad que en muchos casos revisten los conflictos entre particulares, la persona comn requiere asistencia tcnica para el acceso efectivo a la justicia; adems, es indispensable que este acceso se rodee de todas las garantas, esto es, dentro de un proceso constitucionalmente configurado. CONCILIACIN PREPROCESAL COMO MTODO ALTERNO DE SOLUCIN DE CONFLICTOS 1. La impugnacin del juez requirente versa sobre la disposicin que obliga a la asistencia de un abogado en las audiencias conciliatorias que se efectan ante el Juez de Paz, porque de acuerdo con su criterio, tal exigencia vulnera el derecho a la proteccin jurisdiccional en su vertiente de acceso a la justicia art. 2 Cn.. Pues bien, tal y como se ha dicho, el art. 2 Cn. consagra el derecho a la proteccin en la conservacin y la defensa de los derechos fundamentales, siendo que esta ltima contempla el derecho a la proteccin jurisdiccional, con el proceso como mtodo heterocompositivo por excelencia, para la solucin del conflicto entre los particulares. Pero tambin, la proteccin en la defensa de los derechos fundamentales incluye un derecho a la proteccin no jurisdiccional, que implica todos aquellos medios en sede jurisdiccional o no, con posibilidades de resolver el conflicto de una forma distinta al proceso, es decir, sin que exista un litigio formalmente establecido en el cual el juez acte en ejercicio de su potestad jurisdiccional e imponga la solucin de la controversia a las partes.
828
En ese sentido, una de las concreciones de tal proteccin, se encuentra en el art. 23 Cn., en tanto que establece los mtodos alternos de solucin de conflictos derivados de la proteccin no jurisdiccional en la defensa de los derechos fundamentales establecida en el art. 2 Cn. Tales mtodos, como se ha explicado y a diferencia del proceso, persiguen como finalidad encontrar una solucin al conflicto, con base en la voluntad de las partes, ya que son ellas las que han efectuado libremente el negocio que da origen al litigio y que, adems, tienen la libre administracin de sus bienes. Los referidos mtodos pueden tener un carcter autocompositivo no hay controversia, ni contradiccin entre las partes y el juez no acta propiamente en el ejercicio de su potestad jurisdiccional cuando intervienen como tercero o heterocompositivo. 2. En ese sentido, la conciliacin preprocesal es un mtodo alterno de solucin de conflictos autocompositivo, que aun cuando se desarrolla en sede judicial, no tiene un carcter jurisdiccional, sino que ms bien, tiene la naturaleza de un acto voluntario, de tal manera que en ella el juez interviene nicamente como un conciliador que, adems de procurar la equidad en las soluciones aportadas por las partes para resolver el conflicto, da fe de la decisin tomada por las partes, es decir, homologa y convalida el acuerdo al que ellas voluntariamente han llegado. En relacin con lo anterior es preciso dejar en claro que, no obstante la conciliacin no es un procedimiento con carcter jurisdiccional, ello no implica que el documento que contiene el acuerdo conciliatorio carezca de fuerza ejecutiva. En tal sentido resulta pertinente lo expuesto por este Tribunal en la sentencia de 8-XII-2006, pronunciada en el proceso de Inc. 19-2006. As, aun cuando la conciliacin se lleva a cabo en sede judicial, debido a las caractersticas expuestas a lo largo de la presente, es evidente que tal figura no requiere de todas las garantas que s son esenciales al proceso jurisdiccional. Y es que, desde este punto de vista, el proceso, a diferencia de la conciliacin, es un sistema reglado de discusin entre dos personas con intereses contrapuestos, colocados en un plano de absoluta igualdad jurdica, frente a un tercero que tiene como funcin definir los derechos invocados, es decir, que les impone una decisin, por lo que es necesario que se rodee de ciertas garantas que permitan a las partes ser asesoradas y conocer los alcances de las normas y doctrinas que el juzgador aplica al imponerles la solucin del conflicto, as como el alcance de tal decisin respecto de su patrimonio y sus dems derechos fundamentales. INNECESARIA LA INTERVENCIN DE ABOGADO EN LAS AUDIENCIAS CONCILIATORIAS CELEBRADAS ANTE EL JUEZ DE PAZ 3. Por otra parte, los Juzgados de Paz, si bien forman parte de la estructura del rgano Judicial, cuando efectan audiencias de conciliacin previas al proceso no lo hacen como una instancia jurisdiccional, sino en un carcter extraordinario para promover la conciliacin; por lo tanto, no se requiere la intervencin del abogado, aunque tampoco es posible prohibir a la parte que busque el patrocinio de uno, o que sea el propio abogado el que interprete en su favor que su
829
presencia es necesaria; pero esto finalmente es una decisin que corresponde al derecho de libertad de las partes y a la autonoma de la voluntad. Ciertamente, los jueces en su tarea conciliadora como en la jurisdiccional, deben promover la igualdad en todos los procedimientos que ante su autoridad se llevan a cabo por ministerio de ley. En consecuencia, si una de las partes se presenta en la audiencia conciliatoria acompaada de un abogado, el juzgador est en la obligacin de advertirlo a la otra parte, con la finalidad de que conociendo tal circunstancia, se haga asistir de un profesional del derecho, que garantice iguales oportunidades a los involucrados en el conflicto. D. En conclusin, la conciliacin ante el Juez de Paz comparte la naturaleza de los mtodos alternativos de solucin de conflictos autocompositivos, en los que predomina la autonoma de la voluntad de los sujetos intervinientes, siendo mtodos carentes de contradiccin; lo que implica que no se trata del sometimiento de una de las partes a la pretensin de la otra, sino que buscan un avenimiento de mutuo acuerdo, que otorgue la posibilidad a las partes de exponer sus puntos de vista para el logro de una solucin equitativa. En atencin a ello, la defensa tcnica o la procuracin preceptiva no pueden ser un requisito obligatorio para que las partes accedan al referido procedimiento. Por tanto, y en atencin a lo expuesto, el art. 252 ord. 2 C.Pr.C.M. es inconstitucional, puesto que las diligencias de conciliacin llevadas a cabo ante el Juez de Paz, no constituyen, en estricto sentido, un proceso jurisdiccional no obstante se desarrollan en sede judicial y el juez no ejerce en tales casos su potestad jurisdiccional.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Sentencias Definitivas, referencia: 46-2010AC de fecha 14/12/2011)

AUSENCIA DE VIOLACIN CONSTITUCIONAL LMITES AL IUS PUNIENDI ESTATAL
"B. De ello se derivaron dos importantes consecuencias limitadoras del ius puniendi estatal: a. Si la intervencin punitiva es la tcnica del control social ms gravosa de la libertad de los ciudadanos, debe exigirse que se recurra a ella como medio extremo. Por tanto, las nicas prohibiciones penales justificadas constitucionalmente son aquellas que resulten absolutamente necesarias para el mantenimiento del sistema social y el respeto a los derechos fundamentales de los ciudadanos en general (principio de economa de las prohibiciones penales o mnima intervencin penal). b. La exigencia de materialidad de la accin daosa, lo cual significa que ningn dao o peligro puede estimarse penalmente relevante sino como efecto de una accin penalmente disvaliosa, con trascendencia ms all de la esfera del hechor. En consecuencia, la esencia de las infracciones delictivas no puede tener como base actitudes, estados de nimo o en hechos genricos; sino en actos que produzcan lesiones o exposiciones a bienes jurdicos sean individuales o colectivos (principio de lesividad).
830
As, la conducta penalmente antijurdica tiene que desencadenar una efectiva lesin o puesta en peligro de un bien, y ello constituye la esencia de este sub-principio que se expresa bajo el aforismo latino nullum crimen sine iniuria. PRINCIPIO DE LESIVIDAD COMO LMITE MATERIAL A LA ACTUACIN DEL LEGISLADOR EN MATERIA PENAL 3. Este sub-principio es sumamente idneo para vincular al legislador a la mxima kantiana, vlida sobre todo en el campo penal, segn la cual la (nica) tarea del Derecho es hacer compatibles entre s las libertades de cada uno. Por este motivo, histricamente, ha tenido un papel esencial en la definicin del moderno Estado de Derecho y en la elaboracin, cuando menos terica, de un Derecho Penal mnimo, al que facilita una fundamentacin no teolgica ni tica, sino laica y jurdica, que lo orienta hacia la funcin de defensa de los sujetos ms dbiles por medio de la tutela de derechos e intereses que se consideran necesarios o fundamentales. Es esa importancia, la que hace que ms de un sector doctrinario particularmente italiano haya fundamentado el principio de lesividad u ofensividad en la propia Constitucin, que erigen en un verdadero principio informador y rector de la actuacin del legislador, que hace inconstitucionales todas aquellas normas penales que carecen de objeto material. As advierte, sta mxima no es un instrumento al servicio (ni mucho menos al arbitrio) del legislador, sino un lmite y al tiempo un criterio rector de su actividad legislativa. En sntesis, la lesividad u ofensividad supone la exteriorizacin de una accin que desencadena una efectiva lesin de un bien jurdico o al menos una exposicin concreta o abstracta al peligro. Desde estas perspectivas, la lesin se define como la real incidencia de afectacin negativa sobre el bien jurdico, mediante la destruccin o grave menoscabo del mismo; mientras que la puesta en peligro supone su sometimiento a una situacin de riesgo grave. De ah se deriva la clasificacin de los diversos tipos penales en delitos de lesin, y delitos de peligro, y estos ltimos se subdividen a su vez en aquellos que presuponen una peligrosidad concreta y una peligrosidad abstracta al bien jurdico. PRINCIPIO DE CULPABILIDAD COMO LMITE AL DERECHO SANCIONATORIO IV. 1. Por otra parte, el principio de culpabilidad que se expresa con la frmula latina nullum crimen sine culpa, constituye un axioma indiscutible en el Derecho Penal moderno, y uno de los pilares esenciales del Derecho sancionatorio en general. Adems de ello, la doctrina penal dominante lo considera un lmite a tomar en cuenta en cualquier formulacin poltico-criminal, y ello acontece despus de haberse necesitado siglos para su plena realizacin y aceptacin como principio jurdico-penal. As, la culpabilidad como principio adopta al menos tres significados: (i) como un principio limitador del ius puniendi estatal, y que prohbe la imposicin de una pena sin la existencia de dolo o culpa; (ii) de igual forma, la sancin penal
831
no puede sobrepasar la correspondiente proporcin con las formas de responsabilidad (arts. 4 y 63 del C. Pn.), como un nivel de anlisis subsecuente a la antijuridicidad, en el mbito de la teora del delito; (iii) finalmente, desde esta ptica, la culpabilidad supone la reprochabilidad del sujeto por la realizacin de un ilcito penal, como una circunstancia que debe ser acreditada por los rganos acusadores dentro del proceso penal, y desvirtuar con ello la situacin de inocencia de la que goza el imputado durante la tramitacin del procedimiento criminal hasta la existencia de una sentencia condenatoria firme (art. 4 del C. Pr. Pn.). A fin de tener un marco terico preciso para resolver el thema decidendum de esta sentencia, conviene estudiar las diferentes variantes que adopta el principio de culpabilidad, ms all de su indiscutible importancia dentro del esquema de la teora jurdica del delito. DIMENSIONES DEL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD 3. El principio nullum crimen sine culpa impone que para que alguien pueda ser castigado con una pena, es necesario que la realizacin del hecho injusto le sea personalmente reprochable. Esto es, que se le pueda reprochar la formacin de voluntad que le condujo a la resolucin delictiva. Y esto reporta cuatro dimensiones: A. Posibilitar la imputacin subjetiva. En este mbito, se pone de manifiesto un esquema fundamental de nuestra cultura jurdica: la idea de que las personas producen y pueden dirigir resultados en el mundo externo, y la idea tambin de que ante una lesin de intereses relevantes es lcita y discutible la cuestin de quin es el causante de esa lesin. Por ello, el Derecho Penal debe partir del dogma del hecho; indefectiblemente, del hecho propio, de tal modo que, por una parte, no cabe la tipificacin como delito de otra cosa que no sean conductas objetivamente perceptibles y, por ello, est vetada la sancin penal de formas de vida o comportamientos predelictuales o simples manifestaciones del pensamiento que componen la amenaza contra tipos criminolgicos de autor. Estas afirmaciones han sido sostenidas por este Tribunal, en decisiones como la Sentencia de 1-IV-2004, pronunciada en el proceso de Inc. 52-2003, cuando afirm en el considerando IV 2: slo las acciones externas, que producen efectos lesivos e imputables a la culpabilidad de una persona y no a su apariencia, actitud o caractersticas antropolgicas, expresables con trminos indeterminables objetivamente son verificables ante el juez de manera precisa y prescribibles taxativamente por el legislador como elementos constitutivos del delito en el sentido exigido por la Constitucin. Igualmente, la imputacin subjetiva significa tomar en consideracin las condiciones psquicas del autor, y determinar en qu grado le es atribuible el hecho cometido. B. Excluir la responsabilidad por el resultado. Esta segunda dimensin supone un perfeccionamiento de lo afirmado anteriormente, en la medida de que es culpable de una lesin o puesta en peligro de un bien jurdico slo quien al menos hubiera podido gobernar o dirigir el acontecer lesivo. Por este motivo,
832
una responsabilidad por el mero azar es contraria a la imagen del hombre y los criterios garantistas que rigen actualmente un sistema de justicia penal racional. Es en este sentido debe entenderse lo prescrito en el art. 4 del C. Pn., cuando se afirma: Por consiguiente, queda prohibida toda forma de responsabilidad objetiva (). La responsabilidad objetiva es aquella que se atribuye a una persona sin considerar la direccin de su voluntad, sino nicamente el resultado material a la que est unido causal o normativamente el hecho realizado por el sujeto. En otras palabras, la produccin objetiva de un resultado lesivo determinado para los bienes jurdicos no es suficiente para que el autor pueda ser sancionado con una pena; sino que, adems, es necesario que ese resultado haya sido querido por el autor (es decir, que haya sido causado con dolo), o haya sido al menos previsible para l (o que haya sido causado por culpa o imprudencia). C. Permite diferenciar grados de participacin interna. Como necesaria consecuencia de lo anterior, deben diferenciarse los grados de atribucin subjetiva y, por consiguiente, de responsabilidad penal a efectos de la gravedad de la pena; ello implica jerarquizar los diversos grados desde la culpa inconsciente hasta el dolo directo o de primer grado, pasando por la culpa consciente, dolo eventual y dolo de consecuencias necesarias. D. La medicin de la pena se efecta de acuerdo con los diferentes grados de atribucin subjetiva. En razn de la regla jurdica de que todo lo desigual debe ser tratado de forma desigual, las diferentes modalidades de comisin subjetiva detalladas ms arriba merecen un distinto tratamiento penal. Por tanto, la pena del delito doloso debe ser mayor que la del delito culposo o imprudente, y an que en los casos en que ni siquiera concurre imprudencia, porque el sujeto no pudo prever ni evitar el hecho no cabe imponer pena alguna. PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA 1. En efecto, este principio que reviste igualmente el carcter de garanta constitucional impide que se trate como a un culpable a la persona a quien se le atribuye un hecho punible, cualquiera que sea el grado de verosimilitud de la imputacin, hasta tanto el Estado, por medio de los rganos judiciales establecidos para exteriorizar su voluntad en esta materia, no pronuncie la sentencia penal firme que declare su culpabilidad y la someta a una pena. Tal definicin se encuentra en consonancia con lo prescrito en el art. 4 del C. Pr. Pn., as como lo establecido en diferentes instrumentos internacionales como la Declaracin Universal de los Derechos Humanos (art. 11.1), el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos (art. 14.2) y el Pacto de San Jos (art. 8.2). 2. De acuerdo con variados pronunciamientos que esta Sala ha efectuado, el principio de presuncin de inocencia o de no culpabilidad posee al menos tres significados claramente diferenciados: (i) es una garanta bsica del proceso penal; (ii) es una regla referida al tratamiento del imputado durante el proceso; y (iii) es una regla relativa a la actividad probatoria (por todos, Sentencia de 22-IV-03, Hbeas Corpus 266-2002). De conformidad con el primer significado, la presuncin de inocencia tambin constituye un lmite al legislador frente a la configuracin de normas penales
833
que impliquen una presuncin de culpabilidad, una condena anticipada, y que conlleven al imputado la carga de probar su inocencia. De acuerdo con el segundo, en la instauracin y desarrollo del proceso penal debe partirse de la idea de que el imputado es inocente, por lo cual deben reducirse al mnimo las imposiciones de las medidas restrictivas de derechos fundamentales, con el objetivo de que stas no se configuren en penas anticipadas para el inculpado. Y en relacin con el tercer significado, la prueba presentada en la causa penal a fin de sostener y comprobar una imputacin para lograr un fallo condenatorio, debe ser suministrada por la parte acusadora, imponindose la absolucin ante la existencia de dudas sobre la culpabilidad del reo, o bien sea por la carencia de la prueba de cargo suficiente. Se trata entonces, de un principio constitucional que irradia sus efectos en lo relativo al tratamiento del imputado durante el proceso penal, con relacin a las medidas cautelares como la detencin provisional, as como en la actividad probatoria, y en la configuracin de la sentencia. POR SER LA DISPOSICIN IMPUGNADA UNA VARIANTE ESPECIAL DE OTRO DELITO 1. A. De acuerdo con los demandantes, el principio de exclusiva proteccin de los bienes jurdicos no significa que todo bien jurdico deba ser protegido por medio del Derecho Penal, pues existen diversos sistemas para la proteccin de los mismos, y en ste caso se trata de un bien jurdico de difcil inteleccin, a menos que se entienda que es el inters de la comunidad en el concreto desarrollo del intercambio de mercaderas. [...] C. Ahora bien, de la descripcin tpica se desprende que la conducta consiste en conducir mercadera sin la documentacin que ampare su propiedad o procedencia legtima de la misma, sin importar la cantidad. [...] De acuerdo con ello, y con base en una visin sistemtica del Derecho Penal sustantivo, puede determinarse el alcance de un precepto al deducirlo del lugar que el mismo ocupa en la ley, y particularmente de la familia delictiva en la que se encuentra ubicado. As, en el caso sub iudice, el delito contemplado en el art. 214-B se encuentra ubicado en el Ttulo VIII del Cdigo Penal relativo al patrimonio. Y es ste el bien jurdico protegido, por tanto, se descartan otras interpretaciones que lo asocian con el correcto desarrollo del intercambio de mercaderas, pues ello lo dotara de una connotacin ms socio-econmica propia de los delitos ubicados en el Ttulo IX del Cdigo Penal. En efecto, el presente tipo constituye una variante especialmente tipificada de una conducta que podra ser considerada como favorecedora a la receptacin, y que perfectamente se ubicara en lo prescrito en el inciso tercero del art. 214-A: [l]o dispuesto en este artculo se aplicar tambin al que, en las condiciones previstas en el inciso primero de este artculo, de cualquier manera intervenga para que se adquieran, reciban u oculten el dinero o cosas procedentes de cualquier delito o falta. Por tanto, al tratarse de una modalidad de receptacin especialmente tipificada, y que afecta al bien jurdico patrimonio el cual goza de un reconocimiento
834
constitucional en el catlogo contemplado en el art. 2 Cn., es procedente desestimar la pretensin de inconstitucionalidad planteada en este punto. PORQUE EL TIPO PENAL NO DISPENSA DE ACTIVIDAD PROBATORIA AL RGANO ACUSADOR 2. Cabe ahora resolver, el segundo planteamiento de los demandantes consistente en que el art. 214-B del C. Pn. contradice lo dispuesto en el art. 12 Cn. relativo a la presuncin de inocencia al invertir la carga de la prueba. Primeramente, conviene definir siquiera someramente sobre qu ha de entenderse como la inversin de la carga probatoria. A. Segn lo expuesto en el Considerando V de esta decisin, la comprobacin de la culpabilidad en el proceso penal requiere desvirtuar la presuncin de inocencia del imputado, mediante la construccin probatoria de la imputacin dentro del proceso penal, y ello ineludiblemente deriva de los elementos de cargo aportados por el rgano acusatorio. Ello supone desechar del ordenamiento jurdico-penal salvadoreo, aquellos delitos denominados doctrinariamente como de sospecha. Es decir, de aquellas conductas tpicas en las que se presume legalmente o por ministerio de ley, la culpabilidad de quien las efecta. Estos delitos, generan el indeseable efecto procesal, de exigir que el imputado demuestre su inocencia, lo cual supone una obligacin de presentar prueba que lo exima de responsabilidad el denominado efecto de inversin de la carga de la prueba. La caracterstica esencial de estos delitos cuyo contraste con la presuncin de inocencia es ms que evidente es el establecimiento de una presuncin legal de responsabilidad penal por una conducta cuya comisin o autora no ha sido probada. Y si la presuncin de inocencia dispone precisamente lo contrario, la colisin de normas es patente debiendo prevalecer la de mayor rango, es decir, la constitucional. B. Es en relacin a esta ltima lnea argumental, en la que cabe efectuar una interpretacin conforme del artculo 214-B C.Pn. an y cuando los demandantes enfilen su pretensin en que la disposicin impugnada como un delito de sospecha como la descripcin de un comportamiento tpico en el que no puede presumirse legalmente la culpabilidad del infractor, sino que resulta obligado para el rgano acusador aportar los elementos que demuestren la irregularidad de la tenencia o conduccin de mercaderas, sin la justificacin legal correspondiente. Por ende, el hecho de no mostrar documentacin alguna que ampare determinado cargamento comercial es slo un elemento ms, de todo el acervo probatorio que la actividad investigativa debe generar dentro del respectivo proceso penal. Y en el cual, tambin deben tomarse en cuenta los pertinentes elementos de descargo que el mismo imputado quiera introducir al informativo. Como claramente los estipulan los arts. 4 inc. 3 y 75 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal, tanto el Ministerio Pblico (a travs de la FGR) como el Juez deben tener en cuenta, tanto lo favorable como lo desfavorable, en relacin con la responsabilidad penal del encartado. Disposiciones de las cuales se colige, que no pueden existir ficciones de culpabilidad en el ordenamiento penal salvadoreo.
835
Conforme a tales premisas argumentativas, cuando la disposicin relaciona dentro de su redaccin [e]l que en vehculo automotor de carga condujere mercadera sin la debida documentacin que ampare la legtima propiedad o procedencia de la misma, se hace referencia a un elemento normativo de la conducta tpica; el cual, debe ser obligadamente comprobado objetivamente dentro del proceso penal como los restantes elementos objetivos y subjetivos sujeto, conducta, resultado, modalidades de comisin, dolo, etc. a los cuales tambin debe enfocarse la actividad reconstruccin judicial de los hechos y de su calificacin jurdica. Por consiguiente, al no ser comprobado tal extremo como puede acontecer con otros elementos del tipo a raz de la insuficiencia probatoria de los elementos de cargo, la duda favorece al imputado como lo establece el art. 7 C.Pr.Pn. En conclusin, al admitir una interpretacin constitucional razonable el art. 214-B C.Pn., en la medida que no dispensa de actividad probatoria alguna al rgano acusador, sino que le obliga a establecer cada uno de los elementos de la descripcin tpica conforme la estructura del proceso penal constitucionalmente configurado, cabe desestimar la pretensin de inconstitucionalidad en este punto tambin.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Sentencias Definitivas, referencia: 54-2005 de fecha 05/10/2011 )

CANCELACIN DE PARTIDOS POLTICOS
IRRETROACTIVIDAD DE LAS LEYES: SE CONFIGURA COMO UNA CONCRECIN DE LA SEGURIDAD JURDICA IV. Como se apunt anteriormente, el principio de irretroactividad de las leyes figura como una concrecin de la seguridad jurdica como valor fundamental. 1. Sobre el mismo, es pertinente tener en cuenta que, ya sea de forma expresa o tcita, todas las disposiciones jurdicas se refieren a intervalos temporales, en su supuesto y en su consecuencia. El momento en que acontecen los supuestos relevantes para un caso, es determinante para la aplicabilidad de las disposiciones del mismo. As, el mbito temporal abstracto que contiene la disposicin debe coincidir con el momento en que acontece la accin que habilitara su aplicacin. De manera que todo lo que ocurra fuera de ese mbito temporal debe considerarse irrelevante para tal disposicin. Por tanto, para establecer si determinada circunstancia de hecho es merecedora de la consecuencia jurdica prevista en una disposicin, es necesario establecer en qu momento es realizada la accin y el intervalo de tiempo al que la primera se refiere. COMPROBACIN DE LA RETROACTIVIDAD DE UNA NORMA 2. Desde el punto de vista del aplicador de la norma, el sistema jurdico vigente presente al momento de su decisin, ocupa una posicin privilegiada en cuanto a la aplicabilidad al caso concreto; sin embargo, no es el nico susceptible de aplicacin actual, ya que existirn casos en los que quien aplica la norma
836
debe optar por disposiciones que ya han sido derogadas, pero que retienen su aplicabilidad, porque los hechos a los que se refiere se consumaron durante su vigencia ultractividad. As tambin, existirn otros supuestos en que se debern aplicar disposiciones actualmente vigentes, sobre situaciones o hechos iniciados o acontecidos con anterioridad a dicha vigencia retroactividad. 3. Ahora bien, en el sistema jurdico salvadoreo, uno de los criterios de aplicabilidad de las normas en el tiempo es el principio de irretroactividad de las leyes, consagrado en el art. 21 Cn. Al respecto hay que subrayar que la Constitucin no garantiza un principio de irretroactividad absoluto o total; sino que sujeta la excepcin a dicho principio a los casos de leyes favorables en materia penal y en materias de orden pblico este ltimo, declarado expresamente en la ley y avalado por la jurisdiccin constitucional. Como lmite al legislador, la irretroactividad implica que las emisiones normativas futuras no pueden calificar jurdicamente los actos o hechos pretritos de los individuos o instituciones pblicas, de manera que se altere la regulacin que correspondera aplicar, segn el ordenamiento que estuvo vigente en el momento en que aqulla tuvo lugar o se consum. Desde este punto de vista, la retroactividad se verificara en la afectacin o modificacin de situaciones jurdicas consolidadas; es decir, en la traslacin de consecuencias jurdicas a un momento anterior a la vigencia de la nueva ley. De ah que, en definitiva, para comprobar si una ley es o no retroactiva, sea determinante verificar, primero, si las situaciones iniciadas en el pasado son reguladas por la nueva ley; y segundo, si las consecuencias de sta se extienden a esas situaciones consumadas. 4. A. Como se dej apuntado, ya sea de forma expresa o tcita, todos los enunciados jurdicos se refieren a intervalos temporales en su supuesto y en su consecuencia. Cuando la afectacin de la nueva disposicin se da en el supuesto de hecho, el intervalo de tiempo se refiere a la subsuncin; mientras que si el mbito temporal se da en la consecuencia, se refiere al efecto. B. En virtud de ello, cabe distinguir dos requisitos para verificar la retroactividad: que el enunciado jurdico nuevo se refiera a supuestos de hecho pasados; y que, adems, desplace a las consecuencias jurdicas que el ordenamiento anterior prevea. En conclusin, ninguna ley es retroactiva stricto sensu si solamente se refiere a hechos pasados por ejemplo, el derecho intertemporal, en la sucesin de normas procesales. Lo determinante es calificar si pretende extender las consecuencias jurdicas del presente a situaciones de hecho que se produjeron en el pasado Sentencia de 6-VI-2008, pronunciada en el proceso de Inc. 31-2004. CUANDO LOS EFECTOS DE LA NORMA SE DESPLIEGAN A UN MOMENTO POSTERIOR A SU ENTRADA EN VIGENCIA V. Corresponde ahora dilucidar si, de conformidad con su estructura, el art. 1 del D. L. n 586/2005, tiene efectos retroactivos.
837
1. A. El supuesto de hecho del inc. 1 del art. 1 es la cancelacin de los partidos polticos que al 19-I-2005 contaban con representacin legislativa y municipal, pero que no alcanzaron los porcentajes regulados en el CE, exigibles en ese momento. La consecuencia jurdica es que, no obstante su cancelacin, podran inscribirse nuevamente contando con un nmero de tres mil afiliados, siempre que hubiere sido cancelada su inscripcin como partido poltico, por parte del Tribunal Supremo Electoral. Es decir, esta norma aplica a partidos polticos que fueron realmente cancelados y les prescribe unas consecuencias futuras. En el enunciado jurdico contenido en el art. 1 inc. 1 se advierte lo siguiente: a. En tal inciso el intervalo de subsuncin es el 19-I-2005, al aludirse a las fuerzas polticas que a la fecha cuentan con representacin legislativa y municipal, refirindose, por tanto, a la fecha del D. L. n 586/2005. b. El inicio de la vigencia fue el 10-II-2005, es decir, ocho das despus de la publicacin en el Diario Oficial (2-II-2005). c. El momento al que se refiere la consecuencia del enunciado tiempo del efecto coincide con el intervalo de validez; o sea, que genera una consecuencia jurdica no prevista previamente, pues sera a partir de la entrada en vigencia del D. L. 586/2005 (10-II-2005) que los partidos polticos cancelados pudieron inscribirse nuevamente (a futuro), una vez publicado el Decreto y transcurrido el perodo de vacatio legis. Expuesto lo anterior, se advierte que no se trata, entonces, de un enunciado con efectos retroactivos, pues, si el tiempo del hecho regulado se refiere al momento de la emisin del D. L. 586/2005, y su consecuencia jurdica inscribirse nuevamente es una regulacin hacia el futuro, el inc. 1 del art. 1 empieza a surtir efectos luego de su vigencia, y no antes. CUANDO LOS EFECTOS DE LA NORMA SE DESPLIEGAN A UN MOMENTO PREVIO A SU ENTRADA EN VIGENCIA B. El supuesto de hecho del inc. 2 del art. 1, del D. L. 586/2005, es pretrito: la participacin de los partidos polticos en la eleccin presidencial de marzo de 2004. La consecuencia jurdica es desplazar la regulacin de los ords. 3 y 7 del art. 182 CE, segn los resultados obtenidos en dicha eleccin. En este enunciado jurdico se advierte lo siguiente: a. El intervalo de subsuncin intervalo de tiempo durante el cual ha de tener lugar el acontecimiento es previo al Decreto: 21-III-2004, fecha en la cual se llevaron a cabo las elecciones presidenciales. b. El inicio de la vigencia fue el 10-II-2005, es decir, ocho das despus de la publicacin en el Diario Oficial (2-II-2005). c. El tiempo al que se refiere la consecuencia del enunciado tiempo del efecto es el 26-III-2005, fecha en la cual se dieron a conocer los resultados oficiales de las elecciones presidenciales, y momento en el cual segn esta disposicin jurdica, no se les aplicara a los partidos polticos el art. 182 ords. 3 y 7 CE; por lo tanto, no seran cancelados aqullos que no hubiesen llegado a los porcentajes contemplados en dicha ley. Expuesto lo anterior, el tiempo de la consecuencia del enunciado jurdico es
838
previo al intervalo de validez; es decir, que los efectos de dicha norma 10-II2005 se despliegan hacia un momento anterior a la vigencia del mismo Decreto, o sea, a marzo de 2004; por lo tanto, se trata de una norma jurdica con efectos retroactivos. Esto modifica la consecuencia que ya estaba prevista en el art. 182 ords. 3 y 7 CE, y que era la que corresponda aplicar a los hechos que acontecieron durante su vigencia. C. Advierte esta Sala, entonces, que el inc. 1 del art. 1 del D. L. 586/2005, no tiene efectos retroactivos; mientras que el inc. 2 es efectivamente retroactivo, y segn las argumentaciones expuestas por las partes, corresponde ahora verificar si se trata de una materia de orden pblico, facultad que este Tribunal puede ejercer, conforme al art. 21 inc. 2 Cn., por tratarse de una materia constitucional. ORDEN PBLICO SE CARACTERIZA POR SER UN CONCEPTO CAMBIANTE B. Una de las propiedades definitorias del concepto de orden pblico es ser cambiante, ya que se refiere a intereses que el Legislador a veces tambin el Juzgador considera prevalentes en la sociedad en un momento determinado, motivo por el cual deben ser especialmente protegidos. Obviamente, su caracterizacin depender de las circunstancias sociales, econmicas y polticas que un Estado expresa o implcitamente adopta. Parece claro, entonces, que el orden pblico no puede concebirse de manera aislada o autnoma, sino que necesariamente se reconduce al precepto y materia que lo consagre. Lo que s puede recalcarse es que el concepto de orden pblico no es particular ni exclusivo de una sola rama del Derecho; se enuncia y est implcito en diversas ramas jurdicas. Es por ello que en cada una se aporta una connotacin distinta, lo que da como resultado que no exista una concepcin unvoca de dicho concepto jurdico indeterminado. C. Conforme a lo expuesto, analizar detenidamente su funcin y sus articulaciones con el contexto en el cual habitualmente se utiliza, puede contribuir a una configuracin crtica de la nocin de orden pblico que, en definitiva, apunte a su transformacin, y fundamentalmente, a su reconstruccin, en aras de una concepcin dinmica del sistema normativo y de su aplicacin. Desde la perspectiva en que constitucionalmente se sita arts. 6, 21, 25 y 29 Cn., el orden pblico aparece relacionado con los lmites legtimos a determinados derechos, y por tanto, dista mucho de constituir una clusula habilitadora de poderes indeterminados e ilimitados hacia el Legislador. Y es que, si se tiene en cuenta la importancia que la Constitucin atribuye al conjunto de derechos con todas las tcnicas y herramientas de proteccin y potenciacin, como la proporcionalidad est claro que el orden pblico se formula desde esta perspectiva de lmites a tales derechos y, por tanto, habr de ser objeto de interpretacin restrictiva. Por ello, la herramienta hermenutica adecuada a este tipo de anlisis se centra en la definicin misma de orden pblico, como principio que busca la adecuada orientacin o colocacin de situaciones inseguras o dificultosas, para contrarrestarlas o reducirlas, a travs del equilibrio y proporcin de las mismas, en aras del inters pblico o del inters general.
839
CARCTER DE ORDEN PBLICO DE UNA LEY NO LE CONCEDE IPSO IURE EFECTOS RETROACTIVOS D. No puede negarse que, en el orden de los hechos, puedan suscitarse necesidades sociales de importancia fundamental que impongan acudir a la retroactividad para solucionarlas; sin embargo, para evitar el abuso de esta herramienta, el principio de irretroactividad de las leyes est concebido como una garanta normativa o mecanismo tendente a tutelar los derechos fundamentales. La ley, por lo tanto, habr de aplicarse a situaciones jurdicas o facultades legales o que han emergido bajo su vigencia; mientras que la alteracin de situaciones jurdicas consolidadas o nacidas con anterioridad a la ley ms actual, debe justificarse y consignarse expresamente, no pudiendo quedar a la discrecin del juzgador (v. gr., Sentencias de 2-X-1987 y 16-I-1991, emitidas en los Amp. 5-S-85 y 17-C-90, respectivamente, as como la Sentencia de 25-I-1989, pronunciada en el Inc. 10-87). En efecto, por el slo carcter de orden pblico de una ley, manifestado o no en ella, no debe aplicarse retroactivamente, pues implicara un exceso a la permisin constitucional, y creara mayor inseguridad jurdica en perjuicio del orden pblico que se invoca. En ese sentido, la jurisprudencia de esta Sala ha sido clara al sealar que el carcter de orden pblico de una ley no le concede a sta ipso iure efecto retroactivo, puesto que dicho carcter debe estar consignado expresamente en la ley, de una manera general o con referencia a situaciones especiales que ella regula (Sentencias de 26-VIII-1998 y 13-V-2005, pronunciadas en los procesos de Amp. 317-97 y de Inc. 16-2004, respectivamente). En conclusin, la calificacin de una ley como de orden pblico no queda sujeta a la discrecionalidad del legislador, sino que presupone el respeto al rgimen constitucional establecido, principalmente a las garantas que protegen a los derechos fundamentales de lmites excesivos, cuyo ncleo esencial est centrado en los principios de proporcionalidad y razonabilidad. Por ello, no basta que el legislador d a sus preceptos vigencia retroactiva arguyendo que son de orden pblico, sino que compete a la Corte Suprema de Justicia, y especficamente a la Sala de lo Constitucional por tratarse de materia constitucional, proceder al anlisis de tales normas para determinar si una ley es o no de orden pblico (art. 21 Cn.). PARTIDOS POLTICOS: DEFINEN LA RELACIN REPRESENTATIVAENTRE ELECTORES Y ELECTOS b. No cabe duda que la presencia de los partidos en las elecciones confirma su papel mediador de la relacin representativa entre electores y electos (Sentencia de 29-VII-2010, Inc. 61-2009). Pero tambin, una parte esencial del consenso y representatividad poltica reside en el respeto a las reglas del juego preestablecidas por la ley (CE): las formas y procedimientos institucionales deben ser observados estrictamente en los procesos poltico-electorales y en los debates ideolgicos plurales.
840
Este respeto de las reglas legales del proceso democrtico, pretende generar una aproximacin porcentual de la representacin social, hacia la representacin orgnico-funcional en las instituciones estatales, y dar mayor legitimidad a la decisin de los rganos de conformacin compuesta; por el contrario, no es la idea de la democracia plantear un sistema en el que cada individuo o cada identidad diferenciada tenga necesariamente que estar presente en las instituciones polticas, representando sus caractersticas peculiares o sus propios intereses en el debate poltico. c. En efecto, una de las funciones principales de los procesos electorales es la generacin de participacin poltica, pues posibilitan, por un lado, expresar al electorado sus preferencias polticas; elegir programas polticos distintos; y, por otra parte no menos importante, producir representacin, en la que se refleja el pluralismo de la comunidad en el seno de las instituciones pblicas. Como expresin del poder electoral, el sufragio asume la funcin principal de determinar la eleccin y nombramiento de las personas que han de ejercer el poder del Estado, en representacin del pueblo, del cual deviene el carcter legtimamente representativo de las autoridades. As tambin, el sufragio permite reflejar el rechazo tcito de otras ofertas electorales que no satisfacen sus expectativas, idea central en toda democracia que garantiza en el electorado la ltima palabra en el traslado de la responsabilidad poltica hacia los funcionarios electos por voto popular. NORMA CON EFECTOS RETROACTIVOS NO ES PER SE MATERIA DE ORDEN PBLICO Segn acta de escrutinio final autorizada por el TSE, en fecha 26-III-2004, en dicho evento se dieron los siguientes resultados electorales: el partido ARENA obtuvo un total de 1. 314, 436 votos, equivalentes al 57.71 % del total de votos vlidos; el partido FMLN obtuvo 812, 519 votos vlidos, equivalentes al 35.68 %; el partido PCN obtuvo un total de 61, 781 votos, equivalentes al 2.71 % del total de votos vlidos; y la coalicin CDU-PDC obtuvo 88, 737 votos vlidos, equivalentes al 3.9 %. B. Ante estos resultados, y para lo que al presente caso interesa, el TSE debe iniciar el proceso de cancelacin de los partidos polticos que no alcanzaron el porcentaje mnimo establecido en la legislacin que regulaba el evento electoral en cuestin, contemplado en el art 182 CE 3 % de los votos vlidos para los partidos que participaron solos, y 6 % para los que participaron en coalicin. Tales resultados son coherentes con las intenciones de voto democrtico y con la finalidad de representacin orgnica e institucional que los partidos debieron acreditar para poder subsistir, lo cual no fue alcanzado por algunos de ellos. Contrario a ello, el D. L. 586/2005 ha pretendido desconocer y anular la voluntad del electorado como soberano, ya consolidada con el resultado de las elecciones mencionadas; y, con efectos retroactivos en una materia que no es de orden pblico, habilita a los partidos que no obtuvieron el porcentaje mnimo establecido en la ley, a subsistir a un escrutinio democrtico en el que el cuerpo electoral se decant por el rechazo tcito a su oferta electoral. Lo que atiende a un verdadero orden pblico, como necesidad de estabilidad institucional y democrtica, es respetar los resultados electorales, antes
841
que desacreditarlos por las expectativas particulares del derecho de asociacin de las personas que integran partidos polticos que no superaron la barrera de representacin mnima para subsistir como tales. C. En suma, tanto en la omisin del texto del Decreto impugnado, de consignar expresamente que se trataba de una materia de orden pblico, como del anlisis de las justificaciones rendidas por la autoridad demandada en este proceso, se concluye que la regulacin impugnada no es materia de orden pblico, no obstante sus efectos retroactivos; y por tanto, debe declararse la inconstitucionalidad del inc. 2 del art. 1 del Decreto Legislativo n 586, de 19-I-2005, publicado en el Diario Oficial n 23, de 2-II-2005, por violacin al art. 21 Cn., ya que constituye una regulacin con efectos retroactivos y la exoneracin de las consecuencias electorales no es materia de orden pblico. EFECTOS DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD: INICIAR EL PROCEDIMIENTO DE CANCELACIN DE LOS PARTIDOS POLTICOS En consecuencia, el TSE deber iniciar el procedimiento de cancelacin de los partidos polticos que no alcanzaron los porcentajes establecidos por el CE en las elecciones presidenciales del ao 2004; y tales partidos no podrn beneficiarse de los requisitos establecidos en el mencionado inc. 1 del art. 1, D. L. 586/2005, sino que debern inscribirse con los mismos requisitos que se exigen actualmente a los dems partidos polticos.

CANDIDATOS NO PARTIDARIOS O INDEPENDIENTES
SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD: POR DEJAR DE EXISTIR EL OBJETO DE CONTROL "1. A. a. En primer lugar debe sealarse que, desde la Sentencia de Inc. 3-1985, Considerando X, se ha consolidado el criterio de continuar conociendo del proceso de inconstitucionalidad a pesar de que se haya reformado el objeto de control, cuando las modificaciones no alteran sustancialmente los contenidos normativos esgrimidos en el contraste constitucional. [...] Trasladando el anterior criterio al presente caso, se observa que el DL 555/2010 sufri, en varias de sus disposiciones, una serie de modificaciones a travs del D. L. n 835 del 8-IX-2011 (DL 835/2011), publicado en el Diario Oficial n 183, tomo 393, de 3-X-2011. Ello obliga a analizar en qu medida el objeto de control del presente proceso se ha alterado, provocando la terminacin anormal del proceso respecto a algunos puntos de la pretensin, o continuando con el anlisis de fondo por mantenerse inclume el contenido normativo de las disposiciones impugnadas, pese a su reforma. (i) El art. 2 del DL 555/2010 originalmente constaba de dos incisos, el segundo de los cuales que estableca mayora calificada para las decisiones del TSE es el que se haba impugnado. Sin embargo, a travs del DL 835/2011, se
842
derog el inc. 2, por lo que el objeto de control en el contraste internormativo planteado con los arts. 3 inc. 1 y 246 inc. 1, en relacin con el 72 ord. 3, todos Cn., ha desaparecido. Por consiguiente, debe sobreseerse el proceso en este punto de la pretensin. (ii) Por su parte, el art. 5 inc. 1 del DL 555/2010 fue reformado a travs del DL 853/2011, habindose eliminado la regla que estableca responsabilidad solidaria entre los miembros del Grupo de Apoyo del candidato no partidario, el cual era precisamente el contenido normativo de la disposicin impugnada, por considerarse que vulneraba los arts. 3 inc. 1 y 246 inc. 1, en relacin el 72 ord. 3, todos Cn. En ese sentido, tambin ha desaparecido el objeto de control en este contraste internormativo, debiendo, de igual forma, sobreseerse el proceso en este aspecto. (iii) En cuanto al art. 8 letra c) del DL 555/2010 que regula el criterio para el nmero de firmas exigido para la postulacin de un candidato no partidario, este fue reformado por el DL 853/2011 en su contenido normativo de modo sustancial: mientras que en su versin original el criterio era el menor residuo electoral, ahora son cantidades fijas (en las circunscripciones de hasta 300,000 electores se exigen 6,000 firmas; en las circunscripciones de 300,001 hasta 600,000, etc.). Tal situacin implica que el objeto de control en el contraste planteado con el art. 246 inc. 1, en relacin con el 72 ord. 3, ambos Cn., y con el art. 79 inc. 1 Cn. ha desaparecido. Por lo tanto, debern sobreseerse estos puntos de la pretensin. [] (v) Ahora bien, en cuanto al art. 9 letra c) del DL 555/2010 que prohiba postularse como candidatos no partidarios a quienes hubieran estado afiliados a un partido poltico en los tres aos anteriores, este fue derogado expresamente por el DL 853/2011. Por lo tanto, el objeto de control en el contraste planteado con los arts. 3 inc. 1 y 246 inc. 1, en relacin con el 72 ord. 3 Cn., y con el art. 144 inc. 2 Cn., en relacin con el 23 de la CADH, ha desaparecido, debiendo sobreseerse el proceso en cuanto a dichos puntos de la pretensin. [] (viii) Establecido todo lo anterior, debe sealarse que los originales arts. 2 inc. 2; 5 inc. 1; 8 letra c); y 9 letra c) del DL 555/2010 todos los cuales fueron modificados en su contenido normativo, tambin fueron impugnados en su conjunto por considerarse que vulneraban el art. 72 ord. 3 Cn. y, como consecuencia de esta vulneracin, el art. 78 Cn. Pero no habiendo ya objeto de control en tal contraste, tambin deber sobreseerse este punto de la pretensin. CANDIDATOS NO PARTIDARIOS: PRINCIPIO DE IGUALDAD De esta manera, el principio de igualdad busca que las entidades estatales den a todas las personas un trato equivalente en el ejercicio de sus actividades, si se encuentran en condiciones similares; pero tambin posibilita el trato dispar en beneficio de cualquiera de los sujetos involucrados, si estos se encuentran en condiciones distintas. Ambas opciones son permitidas, siempre y cuando se desarrollen con base en criterios estrictamente objetivos y justiciables a la luz de la misma Constitucin. A partir de lo establecido en el artculo 3 Cn., se ha interpretado jurisprudencialmente que en la esfera jurdica de los individuos, la igualdad se proyecta
843
como un derecho fundamental a no ser arbitrariamente discriminado; esto es, a no ser injustificada o irrazonablemente excluido del goce y ejercicio de los derechos que se reconocen a los dems (Sentencia de 24-XI-1999, Inc. 3-95). La igualdad, por tanto, puede presentarse como exigencia de diferenciacin, de manera que deba darse un trato desigual a circunstancias que no obstante ser similares, mantienen un criterio diferenciador objetivo y relevante dentro del contexto en que la diferenciacin se sita; o como exigencia de equiparacin sobre situaciones que, no obstante mantienen ciertas diferencias, existe un criterio diferenciador objetivo y relevante que habilita a tratarlas de manera similar Sentencia de 12-VII-2005, Inc. 59-2003. Por tanto, la igualdad que se predica en un conjunto de supuestos diversos ha de referirse, no a su existencia misma, sino a uno o varios rasgos o calidades en ellos discernibles, que constituyen los trminos de comparacin respecto de los cuales se denuncia la desigualdad. Por ello, las impugnaciones que pretenden evidenciar una violacin al principio de igualdad deben encaminarse a establecer no solo la desigualdad aludida sino, adems, los motivos por los cuales se sostiene que esa diferenciacin o equiparacin segn cada caso no se encuentra justificada constitucionalmente. TRMINO DE COMPARACIN 2. En relacin con el trmino de comparacin es preciso aclarar que el mismo consiste en una situacin jurdica supuesto de hecho y consecuencia jurdica que se contrapone a otra que es la impugnada por el actor. No obstante lo anterior, no en todos los juicios de constitucionalidad de las normas es obligacin de esta Sala admitir la validez del trmino de comparacin; en esa lnea, es procedente sealar que este Tribunal no puede entrar a valorar mediante pronunciamiento de fondo el trmino de comparacin, cuando entre el supuesto de hecho que se sustancia y el trmino de comparacin alegado existe una diferencia preexistente y originaria. El trmino de comparacin preexistente en la norma pregona la invalidez del mismo cuando la diferencia entre la situacin impugnada y el trmino de comparacin es anterior a la norma; esto quiere decir que no se puede exigir igualdad de trato al legislador cuando extrae consecuencias jurdicas diferentes de situaciones que eran originariamente diversas. Por tanto, el trmino de comparacin no deber admitirse cuando la diferencia entre las distintas categoras legales no sea una creacin artificial del derecho, sino una diferencia originaria y preexistente al derecho es decir, natural, y que esa diferencia sea precisamente el fundamento de la clasificacin legislativa. OBLIGACIONES DIFERENTES IMPIDEN REALIZAR UN ANALISIS DE IGUALDAD 3. A. La inconstitucionalidad del art. 8 letra d) del DL 555/2010, se plante por exigir fianza a los candidatos no partidarios cuando a los partidos polticos no se les exige, y ello implica para el actor una vulneracin del principio de igualdad,
844
consagrado en el art. 3 inc. 1 Cn., en la regulacin del ejercicio del derecho al sufragio pasivo art. 72 ord. 3 Cn. Es pertinente aclarar que los trminos de este motivo de inconstitucionalidad nicamente atacan la parte del art. 8 letra d) del DL 555/2010, que dice: [f]ianza para responder por las obligaciones contradas con terceros en el ejercicio de las actividades correspondientes al proceso electoral. La Asamblea Legislativa, en su respectivo informe, justific la constitucionalidad de este punto de la pretensin afirmando que los partidos polticos tambin garantizan el reintegro del anticipo del financiamiento que reciben por medio de caucin suficiente (art. 190 inc. 3 CE). Por ello, consider que esta caucin se puede equiparar a la fianza exigida a los candidatos no partidarios. El anterior alegato es equvoco, ya que la caucin a la que alude la disposicin impugnada se rinde para garantizar las obligaciones contradas por el candidato no partidario con terceros; en cambio, la caucin a la que alude el rgano Legislativo tiene por objeto garantizar el reintegro que los partidos polticos, en su caso, deben hacer al Estado, luego de la liquidacin postelectoral, en el marco de la llamada deuda poltica. Del DL 555/2010 en su totalidad se desprende con claridad que los candidatos independientes no reciben financiamiento del Estado. Por ello, tratndose de obligaciones diferentes, el trato equivalente aducido por el Legislador se desvanece. Ahora bien, dado que la conformacin del grupo de apoyo es opcional, la previsin del art. 8 letra d) del DL 555/2010 que siempre se exigira aun cuando no exista grupo de apoyo tiene como finalidad proteger la propiedad de terceros (art. 2 inc. 1 Cn.). Los supuestos que ha intentado comparar el actor son sustancialmente diferentes: por un lado, se tiene un grupo de apoyo, que es de carcter ms bien espontneo y transitorio (caduca luego de que el TSE declara firmes los resultados electorales segn el art. 3 prr. 3 del DL 555/2010); y por otro lado, se tiene una asociacin con personalidad jurdica y rganos directivos partido poltico, con capacidad plena para contraer obligaciones y ejercer derechos. En esa medida, la comparacin con los partidos polticos no es posible y, por ende, no se puede realizar el examen de igualdad. Por lo tanto, deber sobreseerse respecto a la inconstitucionalidad del art. 8 letra d) del DL 555/2010 por supuesta vulneracin del art. 3 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn.. TRATAMIENTO DIFERENCIADO EN CIRCUNSTANCIAS IGUALES VULNERA EL PRINCIPIO DE IGUALDAD B. En relacin con la inconstitucionalidad del actual art. 9 letra c) [antes letra d]) del DL 555/2010, el actor esgrimi que la prohibicin para ser candidato independiente a quienes hayan sido Diputados en la legislatura anterior, implica una vulneracin del principio de igualdad en la medida que ello no aplica a los partidos polticos. Para resistirse a este punto de la pretensin, el rgano emisor adujo que, al tratarse de individuos que pretendan competir como no partidarios, stos no deban provenir de ninguna institucin poltico-partidista, ni haber sido militantes orgnicamente vinculados con partido poltico alguno, pues de lo contrario puLneas y Criterios Jurisprudenciales
845
diera ponerse en duda su independencia o confundirse al electorado, dndose la impresin de que su programa ideolgico tena influencia del partido con el que estuvo vinculado. Teniendo en cuenta los argumentos de la autoridad demandada y lo manifestado en este Considerando, esta Sala es del criterio que tampoco es posible comparar candidatos no partidarios con candidatos postulados por los partidos polticos, pues aunque ambos pertenecen al gnero candidatos para un mismo cargo de eleccin popular, entre los mismos existe una diferencia fundamental: la vinculacin formal con un partido poltico y su programa ideolgico. Si no se quiere desnaturalizar al candidato no partidario, esta diferencia debe concretarse de alguna manera en la legislacin, pudiendo, para determinados efectos, regularse de manera diferente ciertos aspectos de la candidatura. Por lo tanto, deber sobreseerse por este motivo, respecto a la inconstitucionalidad del actual art. 9 letra c) [antes letra d]) del DL 555/2010, por la supuesta vulneracin del art. 3 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn.. LIMITACIN AL APORTE EN EL PRESUPUESTO DE CAMPAA ES UNA MEDIDA PARA CONTROLAR LAS FUENTES DE FINANCIAMIENTO C. El actor tambin consider que el art. 10 inc. 4 del DL 555/2010 es inconstitucional, pues, en la medida en que establece que el candidato no partidario debe limitar su aporte al 50% del presupuesto de la campaa (lo cual no aplica a los partidos polticos), vulnera el principio de igualdad, consagrado en el art. 3 inc. 1 Cn., en relacin con la regulacin del ejercicio del derecho al sufragio pasivo art. 72 ord. 3 Cn. [...] Con respecto al argumento de desigualdad, no es posible efectuar la comparacin, ya que el supuesto normativo enjuiciado no tiene equivalente del lado de los partidos polticos. Es decir, mientras que en las candidaturas no partidarias solo existe un candidato y, por ende, se puede limitar su aporte a la campaa, en el caso de los partidos polticos los candidatos se presentan segn los escaos legislativos a disputarse, por lo que tal limitacin no podra configurarse de la misma manera. Adems, a diferencia de los partidos polticos, las candidaturas no partidarias no reciben financiamiento estatal, por lo que tal financiamiento depende de aportes privados, entre los que naturalmente puede figurar el del propio candidato. Por ltimo, en efecto, como seala la autoridad demandada, la candidatura independiente, aparte del grupo de apoyo, prcticamente es de configuracin unipersonal y en ella las cualidades personales del candidato son claves; mientras que el partido poltico es una asociacin, con dirigentes y afiliados, organizacin y actividades permanentes, en la que las candidaturas van variando y el programa ideolgico generalmente prevalece sobre la personalidad de los individuos, por lo que la limitacin enjuiciada tiene sentido para las candidaturas no partidarias, pero no para los partidos polticos. Por las razones anteriores, deber sobreseerse respecto a la inconstitucionalidad del art. 10 inc. 4 del DL 555/2010, por la supuesta vulneracin del art. 3 inc. 1 Cn, en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn..
846
DESTINO DE LOS FONDOS DE CAMPAA EN CASO DE RETIRO D. El actor consider que el art. 11 del DL 555/2010 es inconstitucional, pues, en la medida en que establece que, en caso de retiro, los fondos de los candidatos no partidarios pasarn al TSE y sern destinados a la Fundacin para el Mantenimiento, Fortalecimiento y Desarrollo de los Partidos Polticos lo cual no aplica a los partidos polticos, vulnera el principio de igualdad, consagrado en el art. 3 inc. 1 Cn., en la regulacin del ejercicio de una concrecin legal del derecho al sufragio pasivo art. 72 ord. 3 Cn. Es pertinente aclarar que en este caso se ha planteado una pretensin de inconstitucionalidad parcial, pues solo se ha impugnado el inc. 2 del art. 11 del DL 555/2010, por lo que a l se limitar el anlisis de constitucionalidad. Con respecto a la supuesta vulneracin del principio de igualdad, no es posible efectuar la comparacin, ya que los partidos polticos estn sometidos a un rgimen de financiamiento estatal (arts. 187-195 CE), en el cual se contempla la figura de la liquidacin postelectoral (art. 192 CE); a todo lo cual hizo referencia la autoridad demandada en su respectivo informe. [...]En todo caso, se insiste en que, dados los diferentes regmenes a los que en este momento estn sometidos candidatos no partidarios y partidos polticos, no se puede realizar la comparacin y, por ende, tampoco se puede realizar el juicio de igualdad. Por consiguiente, la referencia que aqu se ha hecho a la liquidacin post-electoral contemplada en el art. 192 CE, de ninguna manera supone que este Tribunal se adhiera al argumento de la autoridad demandada de que dicha liquidacin suponga un trato igual para los partidos polticos con relacin a la norma del art. 11 del DL 555/2010 que rige a los candidatos no partidarios. Por las razones anteriores, deber sobreseerse respecto a la inconstitucionalidad del art. 11 inc. 2 del DL 555/2010, por la supuesta vulneracin del art. 3 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn.. SUFRAGIO PASIVO Y LIBERTAD DE ASOCIACIN POLTICA A. El derecho a optar a cargos pblicos o derecho al sufragio pasivo art. 72 ord. 3 Cn., no debe confundirse con el de asociarse para constituir partidos polticos o ingresar a los ya constituidos, o libertad de asociacin poltica art. 72 ord. 2 Cn.; y si bien son dos derechos fundamentales interrelacionados, no hay razn para exigir este ltimo como condicin para el ejercicio del primero. En esa lnea, el derecho al sufragio pasivo corresponde al ciudadano como tal y a nadie ms, y si ello se toma en cuenta, se advierte el error de rechazar las candidaturas no partidarias, al confundir tal derecho con el de libertad de asociacin poltica art. 72 ord. 2 Cn. Este derecho al sufragio pasivo consiste, entonces, en la posibilidad de ser elegible. Ahora bien, como para ser elegible es necesario ser proclamado candidato, ello supone primeramente el derecho a postularse, conforme a la ley, como candidato en las elecciones. En todo caso, el aspecto central del sufragio pasivo y que lo hace democrtico al igual que en el sufragio activo, es que todos los ciudadanos, sin distinLneas y Criterios Jurisprudenciales
847
cin alguna, tengan la oportunidad de ejercerlo. Ello no es incompatible con el cumplimiento de determinados requisitos de origen constitucional o legal. Pero, obviamente, tanto los requisitos a cumplir como la forma de acceder a los cargos varan, dependiendo del tipo de funciones a desempear en cada caso. B. Establecido lo anterior, puede decirse que el reconocimiento constitucional del derecho al sufragio pasivo va encaminado a la proteccin, por un lado, de la oportunidad de todo ciudadano a participar en la gestin democrtica de los asuntos pblicos; y por otro lado, a la proteccin de la regularidad de los procesos electorales. El art. 72 ord. 3 Cn. dispone que: Los derechos polticos del ciudadano son: [] [o]ptar a cargos pblicos cumpliendo con los requisitos que determinan esta Constitucin y las leyes secundarias. Esto implica que todo ciudadano puede presentarse como candidato a ocupar un cargo pblico, cumpliendo con los requisitos legales que se le exijan, los cuales en todo caso deben ser constitucionalmente legtimos. GENERALIDADES DE LOS CANDIDATOS NO PARTIDARIOS En el Derecho comparado y en la doctrina electoral la expresin casi unnimemente utilizada para referirse a esta clase de candidatos es la de candidato independiente; sin embargo, el Legislador salvadoreo opt por la formulacin en negativo candidato no partidario, porque en su opinin, evidencia con ms contundencia que el o los candidatos prescinden de la postulacin de los partidos polticos para entrar a la contienda electoral. Es pertinente aclarar que cuando la doctrina habla de candidatos independientes, lo que quiere significar es que dichos candidatos lo son respecto de los partidos polticos, no que sean independientes desde cualquier punto de vista. Es obvio que dichos candidatos, desde el momento en que poseen un programa poltico, se adscriben a alguna corriente ideolgica. Esperar lo contrario en una contienda electoral no sera razonable, ni efectivo para captar la voluntad del elector y sus expectativas. B. Las candidaturas en general son las ofertas polticas diferenciadas entre las cuales los electores deben decidir. Su regulacin concreta es un elemento clave de todo sistema electoral, pues incide claramente en la formacin de las preferencias de los votantes y, por tanto, en los resultados de los comicios. Como parte del gnero de las candidaturas electorales, una candidatura no partidaria es aquella nominacin para ocupar un cargo pblico electivo, cuyo rasgo peculiar y distintivo es que tal oferta poltica se realiza sin el concurso principal o complementario de un partido poltico. La candidatura no partidaria se puede presentar individualmente o con el apoyo de un movimiento cvico o grupo de apoyo. C. En el ordenamiento jurdico salvadoreo, el derecho a presentarse como candidato no partidario en elecciones de Diputados, se adscribe a los arts. 72 ord. 3 y 126 Cn. A tal conclusin se lleg en la Inc. 61-2009, por va de una argumentacin constitucional.
848
Como consecuencia del criterio jurisprudencial plasmado en dicha sentencia, este Tribunal constat la obligacin que tena el Legislador de adecuar el ordenamiento jurdico salvadoreo para dotar de plena eficacia el derecho de los ciudadanos a postularse como candidatos independientes o no partidarios en elecciones para Diputados (Sentencia citada, Considerando IV 4). La Asamblea Legislativa aprob el D. L. n 555 el 16-XII-2010, que contiene las Disposiciones Especiales para la Postulacin de Candidaturas no Partidarias en las Elecciones Legislativas, las cuales han sido sometidas parcialmente a control de constitucionalidad en el presente proceso. EXIGENCIA DE FIANZA ES IDNEA Y NECESARIA PARA TUTELAR LOS DERECHOS DE TERCEROS 1. A. En relacin con la impugnacin del art. 8 letra d) del DL 555/2010 que exige fianza a los candidatos no partidarios, el actor plante que dicha disposicin vulnera el principio de proporcionalidad en la regulacin de una concrecin legal del derecho al sufragio pasivo (la presentacin de la solicitud ante el TSE para la inscripcin de la candidatura respectiva). Estamos aqu ante una intervencin legislativa basada en un fin constitucionalmente legtimo: proteger los intereses econmicos de terceros, y la exigencia de fianza puede reputarse idnea, pues de alguna manera fomenta ese fin. Adems, se puede considerar que la medida impugnada es necesaria, ya que del debate no surge otra medida que, con igual eficacia para el fin aludido, afecte en menor grado la concrecin legal del derecho al sufragio pasivo en cuestin. En ese sentido, esta Sala tambin encuentra que la regulacin ahora examinada es proporcionada, pues realiza en buen grado el objetivo de tutelar la propiedad de terceros, a la vez que, en la medida en que solo se establece una condicin para el ejercicio del derecho, interviene moderadamente en el sufragio pasivo. Por lo anterior, se concluye que no existe la inconstitucionalidad del art. 8 letra d) del DL 555/2010, por la supuesta vulneracin del art. 246 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn., y as deber declararse en esta Sentencia. Ahora bien, en virtud de que la Asamblea Legislativa, en el informe rendido a esta Sala, seal que histricamente los partidos polticos tambin han incurrido en el incumplimiento de obligaciones prctica que se persigue erradicar con la regulacin ahora cuestionada, es procedente que se establezca legalmente que los partidos polticos tambin rindan fianza para garantizar obligaciones de dichos partidos frente a terceros. Todo ello de acuerdo a la libertad de configuracin de la que est investido el rgano Legislativo. IMPEDIMENTO DE REELECCIN A CANDIDATOS NO PARTIDARIOS ES DESPROPORCIONADO B. El actor tambin plante la inconstitucionalidad del art. art. 9 letra c) del DL 555/2010, por la supuesta vulneracin del art. 246 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn.; es decir, el mismo motivo que se ha analizado en este Considerando.
849
Como premisa, debe sealarse que la medida impugnada constituye una intervencin legislativa intensa, esto es, una genuina limitacin del derecho al sufragio pasivo, ya que impide a los ciudadanos que incurran en la causal respectiva, optar como candidato no partidario, al cargo de Diputado durante tres aos, que se contarn desde el momento en que dej de ser Diputado. Adems, esta causal impedira a un candidato no partidario que haya resultado ganador, buscar la reeleccin como candidato independiente, en el perodo legislativo subsiguiente. La finalidad de la prohibicin impugnada, segn se puede deducir del informe del rgano Legislativo es, en definitiva, la de evitar que el elector, al momento de decidir, incurra en error. Se trata de un objetivo constitucionalmente legtimo, para el cual, adems, la limitacin cuestionada es idnea, pues de algn modo lo fomenta. Sin embargo, no es una medida necesaria, ya que existen otras medidas que pudieran contribuir al mismo objetivo con eficacia equivalente, pero con menor afectacin al derecho al sufragio pasivo. Si se tiene, entonces, que la prohibicin impugnada no era necesaria para conseguir el fin perseguido, se concluye que constituye una regulacin desproporcionada (en sentido amplio) del derecho al sufragio pasivo y, por tanto, inconstitucional. Por la razn anterior, se determina que existe la inconstitucionalidad del actual art. 9 letra c) [antes letra d)] del DL 555/2010, por la vulneracin del art. 246 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn., y as deber declararse en esta Sentencia. Con base en lo anterior, debe sobreseerse la inconstitucionalidad alegada respecto a la misma disposicin por la supuesta vulneracin del art. 144 inc. 2 Cn., como reflejo de la presunta vulneracin del art. 23 CADH, pues el objeto de control ya ha sido expulsado del ordenamiento jurdico. El efecto del fallo ser la expulsin parcial del ordenamiento jurdico de la disposicin impugnada. Para colmar el vaco que generar esta decisin en el ordenamiento jurdico, y mientras no se regule de otra manera, la norma que contiene el actual art. 9 letra c) [antes letra d)] del DL 555/2010, el mismo se puede integrar con los arts. 3 prr. 2 y 6 del DL 555/2010 (definicin de candidato no partidario y solicitud de reconocimiento, respectivamente), entendiendo que solo pueden postularse como candidatos no partidarios quienes no sean Diputados que hayan sido electos en virtud de la afiliacin o postulacin de un partido poltico al momento de la presentacin de la solicitud para su reconocimiento. CONTROL AL AUTOFINANCIAMIENTO DE LA CAMPAA ELECTORAL ES UNA MEDIDA PROPORCIONADA C. En un alegato similar, el demandante plante que el art. 10 inc. 4 del DL 555/2010, constituye una limitacin desproporcionada a una concrecin legal del derecho al sufragio pasivo (el derecho a autofinanciarse la campaa electoral). a. Al respecto, se advierte que la finalidad de la regulacin cuestionada es controlar el financiamiento de las candidaturas no partidarias. Este es un fin leLneas y Criterios Jurisprudenciales
850
gtimo desde el punto de vista constitucional, y la medida enjuiciada es idnea respecto al mismo, pues de alguna manera lo fomenta. Adems, la limitacin aparece prima facie como necesaria, pues no se desprende de los argumentos de las partes otra medida que, con similar eficacia respecto al fin aludido, intervenga con menor intensidad en la concrecin del derecho al sufragio pasivo correspondiente. A ello se agrega la materia en que se ubica la disposicin cuestionada (el financiamiento privado de las campaas electorales) pues, por no existir en ella obligacin o prohibicin constitucional definitivas, debe reconocerse un mayor margen de actuacin al rgano Legislativo. Finalmente, la regulacin controvertida tambin es proporcionada pues, por un lado, contribuye significativamente a la realizacin del fin mediato que persigue, que es el de evitar que el mandato de los Diputados, el cual debe ser representativo art. 125 Cn., se vea comprometido con el poder privado (propio o de terceros) que financi la campaa, y por otro lado, la intervencin que supone para el derecho al sufragio pasivo es leve, en la medida en que solo es una condicin para su ejercicio. b. Por la razn anterior, se concluye que no existe la inconstitucionalidad del art. 10 inc. 4 del DL 555/2010, por la supuesta vulneracin del art. 246 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn., y as deber declararse en esta Sentencia. c. En todo caso, advierte esta Sala que para que cobren sentido las razones aducidas por el rgano Legislativo para defender constitucionalmente la regulacin cuestionada, aun con las diferencias existentes entre candidatos no partidarios y partidos polticos sealadas anteriormente, se justifica la necesidad que se apruebe una legislacin similar para los partidos polticos. En efecto, la formacin y articulacin del financiamiento de stos, se encuentra en estrecha relacin con los avances de todo Estado democrtico. As, para que haya libertad poltica y una sana competencia en el proceso electoral se tiene que asegurar la igualdad de oportunidades entre los competidores electorales, la cual puede verse amenazada precisamente por las desigualdades fcticas entre los contendientes, dentro de las cuales se ubica la diferencia en el financiamiento de las campaas. En efecto, los partidos polticos o contendientes electorales en trminos generales, aparecen desiguales en la prctica, en cuanto a su apoyo popular, capacidad logstica y de organizacin, as como sus recursos materiales. Por ello, se deben establecer las normas legales adecuadas para que se compensen los desequilibrios econmicos provocados por las donaciones desproporcionadas, y se permita as la transparencia y la rendicin de cuentas sobre la licitud de las fuentes de financiamiento y el aseguramiento de un trato equitativo, as como el control de los presupuestos de los partidos polticos. En ese sentido, adems de buscar el equilibrio de los ofertantes electorales, tambin se evita que los partidos adopten medios de financiamiento al margen del ordenamiento jurdico, lo cual fortalece su independencia frente a grupos de inters. d. Por lo anterior, ser el Legislador quien, segn su capacidad de configuracin legislativa, regule los porcentajes adecuados del financiamiento privado de
851
las campaas electorales de los partidos polticos, y determine la transparencia en el manejo y rendicin de cuentas de dichos fondos. DESPROPORCIONAL EL PLAZO DE TRES DAS DESPUES DE LA CONVOCATORIA A ELECCIONES PARA EL RECONOCIMIENTO DE LOS CANDIDATOS NO PARTIDARIOS D. a. El demandante aleg que el art. 6 del DL 555/2010 es inconstitucional pues, en la medida en que establece que, dentro del plazo de tres das despus de la convocatoria a elecciones, los interesados debern solicitar su reconocimiento como candidatos no partidarios cuando a los partidos polticos se les convoca a elecciones con cuatro meses de anticipacin y se les conceden 90 das para proselitismo de afiliacin, se vulnera el principio de proporcionalidad, consagrado en el art. 246 inc. 1 Cn., en la regulacin del ejercicio del derecho al sufragio pasivo art. 72 ord. 3 Cn. Es pertinente aclarar que la impugnacin del art. 6 del DL 555/2010 se plantea en relacin con la supuesta desproporcin del plazo para poder solicitar el reconocimiento del candidato (3 das despus de la convocatoria) y el plazo para la recoleccin de las firmas necesarias (25 das); pues, en efecto, el actor contrasta los trminos convocatoria y proselitismo con sus respectivos equivalentes en la regulacin de los candidatos no partidarios. b. Segn la autoridad demandada, esta regulacin se fundamenta en que los candidatos no partidarios no son necesariamente permanentes, sino especficos para un evento electoral; por ello, deben iniciar su bsqueda de adherentes una vez iniciado el proceso electoral mediante la convocatoria respectiva, y no antes. Adems consider que, si se les permitiera iniciar su proselitismo antes de la convocatoria, ello podra dar lugar a una medicin de clculos electorales, con miras a estorbar y producir resultados electorales que distorsionen la realidad y lesionen el sistema poltico. c. Sobre este tipo de anlisis, es preciso retomar la Sentencia de 13-X-2010, Inc. 17-2006, en la cual se afirm que, ante el establecimiento de condiciones para el ejercicio de derechos, no es posible concluir que sean stas las que los crean, as como tampoco es el cumplimiento de tales condiciones en un caso concreto lo que hace surgir el derecho en la prctica. No obstante ello, tambin se sostuvo que, aunque se trate de condiciones de ejercicio, stas no estn exentas del juicio de proporcionalidad para controlar su desmesura o exceso, que prive de virtualidad a los derechos fundamentales. d. A partir de lo anterior, se deduce que la medida legislativa impugnada tiene dos finalidades inmediatas: (i) que el candidato no partidario se circunscriba a un evento electoral especfico y (ii) que el candidato no partidario no haga uso de cierto proselitismo previo, pues ello podra dar lugar a una medicin de clculos electorales, con miras a estorbar y producir resultados electorales que distorsionen la realidad. La primera finalidad se ha planteado tanto en relacin con el plazo de 3 das posteriores a la convocatoria para solicitar el reconocimiento de candidato no partidario, as como para justificar la restriccin temporal de 25 das para la recoleccin de firmas, una vez se haya hecho la convocatoria.
852
(i) Al hacer el anlisis de proporcionalidad de las condiciones impugnadas, puede afirmarse que la primera finalidad es legtima desde la perspectiva constitucional, pues el hecho de que la ley contenga una determinada concepcin del candidato no partidario, aunque ella no corresponda con el Derecho comparado y la doctrina, aun as existe una configuracin legislativa y un reconocimiento de este tipo de ofertantes electorales. (ii) Con respecto a este fin, ambas condiciones impugnadas son idneas, pues, al establecerse que los candidatos podrn solicitar su reconocimiento tres das despus de la convocatoria a elecciones y que soliciten la recoleccin de firmas para dicho reconocimiento en el plazo de veinticinco das, se fomenta la exigencia de que el candidato no partidario se circunscriba a un evento electoral en particular. (iii) Sin embargo, del anlisis de las posibilidades fcticas y jurdicas, se observa que ambas medidas condicionantes son desproporcionadas, pues la intensidad con que satisface su fin mediato no compensa los sacrificios que implica para el derecho fundamental en juego. Antes se ha determinado el fin inmediato, que se estim constitucionalmente legtimo: que el candidato no partidario se circunscriba a un evento electoral especfico. El fin de dicha medida que sirve para justificar prima facie las condiciones temporales para ejercer el derecho al sufragio pasivo es la comprensin por los electores en cuanto al tipo de ofertas polticas que se les presentan. Pues bien, la intensidad con que se realiza este fin es leve, pues los electores siempre podrn distinguir una candidatura no partidaria de una partidaria, aun cuando el TSE reconozca formalmente a la primera en un perodo anterior a la convocatoria a elecciones; asimismo, tambin puede generar la supuesta especulacin de clculos electorales o evitar el posible anticipo de los resultados, independientemente del plazo que se d para la recoleccin de las firmas que acrediten el grado de representatividad mnima de quien pretenda postularse como candidato no partidario. En cambio, la intensidad con que dicha medida afecta al derecho al sufragio pasivo, es significativa; pues, efectivamente, al disponer los partidos polticos de mayor tiempo para buscar simpatizantes y organizarse (disponen de 90 das para efectuar proselitismo de afiliacin y son convocados cuatro meses antes de las elecciones [arts. 154 y 225 CE]), se pone en desventaja material a los candidatos no partidarios respecto a los primeros desde el punto de vista competitivo-electoral. Por las razones anteriores, se concluye que existe la inconstitucionalidad del art. 6 del DL 555/2010 por la vulneracin del art. 246 inc. 1 Cn., en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn., y as deber declararse en esta Sentencia. El efecto del fallo ser la expulsin parcial del ordenamiento jurdico de la disposicin impugnada. Para colmar el vaco que generar esta decisin en el ordenamiento jurdico, y mientras no se regule de otra manera, la norma que contiene el art. 6 del DL 555/2010 se puede integrar con el art. 225 CE, entendiendo que, dentro del plazo de cuatro meses previos a la convocatoria a elecciones hecha por el Tribunal, las personas interesadas en participar como candidatos no partidarios pueden solicitar por escrito al TSE ser reconocidas como tales y podrn presentar al mismo Tribunal los libros para la recoleccin de las
853
firmas necesarias para su inscripcin antes de dicha convocatoria, otorgndole a los candidatos no partidarios el mismo tratamiento y plazos de que disponen los candidatos partidarios. EFECTOS DE LA SENTENCIA: PERMITIR A LOS CANDIDATOS INDEPENDIENTES DISPONER DEL PLAZO LEGAL PARA OPTAR A SU CANDIDATURA Esta Sala no desconoce, por ser del dominio pblico, que el TSE ha anunciado que la convocatoria a elecciones legislativas y municipales del ao 2012, ser el prximo da once de noviembre, para lo cual falta menos de los cuatro meses antes mencionados. Sin embargo, la tramitacin del presente proceso ha impedido que para tales elecciones, los candidatos no partidarios pudieran disponer del plazo antes dicho, igual al que gozan los candidatos partidarios. En consecuencia, los candidatos no partidarios para las elecciones legislativas del prximo ao, y como efecto de la presente sentencia, dispondrn del plazo que resta para completar los cuatro meses previos a la convocatoria de elecciones, y adems se deja constancia en la presente sentencia que la equiparacin buscada sobre este motivo, no solo est destinada a surtir efectos en las elecciones legislativas del ao 2012, sino tambin en las subsiguientes elecciones parlamentarias.

COBRO POR EXPEDIR CERTIFICACIN DE ANTECEDENTES PENALES CLASIFICACIN DE LOS TRIBUTOS
III. Tal como se ha manifestado en reiterada jurisprudencia, los ingresos del Estado pueden ser de dos tipos: ingresos tributarios e ingresos no tributarios. Los primeros, comnmente conocidos como tributos o contribuciones, son las prestaciones en dinero o pecuniariamente evaluables que el Estado exige en ejercicio de su poder de imperio, en virtud de una ley y para cubrir los gastos que le demanda el cumplimiento de sus fines. De esta nocin, interesa destacar que -en efecto- los tributos son exigidos por el Estado en ejercicio de su poder de imperio, es decir que la coaccin es un elemento esencial del tributo, y se manifiesta especialmente en la prescindencia de una contraprestacin voluntaria y espontneamente realizada por el sujeto obligado. Debido a este carcter coactivo, se hace necesario establecer un lmite formal a dicha coaccin el cual se traduce en el hecho que no puede haber tributo sin ley previa que lo cree, entendida la ley en sentido formal, es decir como norma jurdica emanada del rgano Legislativo. 1. Tomando en consideracin lo anterior, se dice que la clasificacin ms aceptada por la doctrina y el derecho positivo de los tributos es la que los divide en impuestos, tasas y contribuciones especiales -Sentencias de 6-IX-1999, 14I-2003, pronunciadas en los procesos de Inc. 23-98 y 23-99, respectivamente-.
854
As, el impuesto es el tributo cuya obligacin tiene como hecho generador una situacin independiente de toda actividad relativa al contribuyente; elemento propio y de carcter positivo del impuesto es la independencia entre la obligacin de pagar el impuesto y la actividad que el Estado desarrolla con su producto. Por su parte, la tasa es un tributo cuyo hecho generador est integrado con una actividad del Estado divisible e inherente a su soberana, y que dicha actividad se encuentra relacionada con un beneficio en el contribuyente. De este concepto, podemos extraer las siguientes caractersticas de la tasa: (1) es una prestacin que el Estado exige en ejercicio de su poder de imperio; (2) debe ser creada por ley; (3) su hecho generador se integra con una actividad que el Estado cumple y que est vinculada con un beneficio en el obligado al pago; (4) debe tratarse de un servicio o actividad divisible a fin de posibilitar su particularizacin; y (5) la actividad estatal vinculante debe ser inherente a la soberana estatal, es decir que se trata de actividades que el Estado no puede dejar de prestar porque nadie ms que l est facultado para desarrollarlas v. gr. administracin de justicia, poder de polica, actos administrativos en sentido estricto. Finalmente, las contribuciones especiales son los tributos que se exigen para la satisfaccin de intereses generales mediante la realizacin de obras o actividades especficas del Estado que conllevan a la vez ventajas y beneficios individuales o de grupos sociales. DIFERENCIACIN ENTRE TASA Y PRECIO PBLICO 2. Habiendo establecido la anterior clasificacin, para los efectos de esta sentencia, es necesario hacer la distincin entre tasa y precio. En tal sentido, es cierto que la tasa es indudablemente el tributo ms cercano a los ingresos de Derecho Privado denominados precios, y de ah que la distincin entre uno y otro representa un problema en el derecho tributario. Al respecto, la jurisdiccin constitucional ha aceptado un criterio material -entre otros menos pertinentes o que solo son derivaciones del asumido- para establecer alguna diferencia entre la tasa y el precio. Dicho criterio afirma que la ejecucin de actividades inherentes a la soberana, slo puede dar lugar a tasas, y que todas las otras sumas que el Estado exige como contraprestacin de un bien, de una concesin, de la ejecucin de una obra o la prestacin de un servicio no inherente, da lugar a un precio. En todos estos casos el precio se denomina precio pblico -Sentencia de 13-VIII-2002, pronunciada en el proceso de Inc. 25-99-. Retomando lo anterior, se puede afirmar que la diferencia esencial entre tasa y precio pblico radica en que la tasa se cobra en virtud de una actividad inherente al Estado, siendo que el precio sirve para financiar actividades que se prestan tanto por el sector pblico como por el sector privado. CREACIN Y REGULACIN DE TRIBUTOS ES MATERIA RESERVADA A LA LEY EN SENTIDO FORMAL 3. Aclarados los anteriores aspectos, es procedente interpretar la primera parte del ord. 6 del art. 131 Cn., el cual ha sido alegado por los demandantes como parmetro de control de constitucionalidad en los presentes procesos acumulados.
855
De conformidad con dicho artculo, los impuestos y las tasas son formas especficas de contribuciones, de lo cual se deduce que la Constitucin utiliza el trmino contribuciones como sinnimo de tributos. As pues, se entiende que la creacin y regulacin de los tributos en todas sus especies es materia reservada a ley. Al respecto, esta Sala ha dicho anteriormente que la identificacin de las materias que se entienden reservadas, as como la determinacin del alcance de estas reservas, es un ejercicio interno dentro de cada Estado a cargo especficamente de la jurisdiccin constitucional, el cual depende muchas veces de lo expreso o tcito que haya sido el constituyente sobre el particular -Sentencia de 6-IX-2001 y de 15-III-2002, pronunciadas en los procesos de Inc. 27-99 y 30-96-. En el presente caso, se advierte que el constituyente ha sido lo suficientemente expreso como para entender que la materia tributaria es competencia del legislador en sentido formal. Adems, se ha sealado que la doctrina constitucional y la administrativa coinciden respecto de las materias sometidas a reserva, entre las cuales se encuentran los tributos. Finalmente, como justificacin de la reserva de ley en materia tributaria, este Tribunal ha sostenido que los impuestos (...) son materia reservada a ley, pues no se concibe que los impuestos puedan ser establecidos por el Ejecutivo, si dicho rgano es el que va a hacer uso de esos fondos, permitiendo la reserva de ley el ejercicio de cierto control de un rgano sobre otro -Sentencias de 13-VIII2002 y de 14-X-2003, pronunciadas en los procesos de Inc. 25-99 y 42-2000, respectivamente-. No obstante lo anterior, este Tribunal tambin ha reconocido la facultad concedida por el mismo constituyente, en el art. 204 ord. 1 Cn., a los Municipios, en lo atinente a la creacin, modificacin y supresin de tasas y contribuciones especiales cuyos efectos se circunscriban a los lmites territoriales municipales, relativizando as la nocin de reserva de ley en cuanto a dichas especies de tributos -Sentencia de 14-X-2003, pronunciada en el proceso de Inc. 42-2000-. COBRO POR LA EXPEDICIN DE UNA CERTIFICACIN DE ANTECEDENTES PENALES ENCAJA DENTRO DEL CONCEPTODE TASA CON EFECTOS NACIONALES Los demandantes en el proceso 61-2005 consideran que el Acuerdo impugnado es contrario al art. 131 ord. 6 Cn., en la medida que el rgano Ejecutivo establece, a travs de dicho acuerdo, el cobro de un tributo, especficamente el de una tasa. Por su parte, el Ministro de Hacienda, en su calidad de autoridad emisora de la norma, esencialmente aduce que lo que se establece mediante el referido acuerdo no es una tasa sino un precio, lo cual est autorizado por el art. 153 ord. 3 de las Disposiciones Generales de Presupuestos. [] esta Sala advierte que la Direccin General de Centros Penales es la nica institucin facultada para expedir la Certificacin de Antecedentes Penales. Por otra parte, no parece acreditado, ni siquiera normativamente previsto, que sea posible que una entidad privada se dedique, como actividad mercantil, a extender esta clase de documentos. Esto significa que, independientemente de la finalidad para la cual se requiera tal certificacin, el Estado por medio de la referida Direccin, o en ltimo
856
caso, por medio de una dependencia del sistema penitenciario debidamente autorizada ejerce un monopolio en relacin con dicha actividad, en el sentido que no existe una libre competencia que determine los precios del servicio ofrecido. Tanto es as, que la misma autoridad demandada expresa que se ha tenido que modernizar los mecanismos administrativos para su expedicin, a fin de satisfacer los requerimientos de los usuarios. Por otra parte, el Ministro de Hacienda ha manifestado que los ingresos que se obtienen por el pago de las certificaciones sirven para financiar el costo del servicio, no as una ganancia adicional. 2. A. Al adecuar lo antes expuesto con la caracterizacin de los precios, se deduce que el cobro relacionado con la expedicin de la Certificacin de Antecedentes Penales no corresponde a un precio ya que, de las caractersticas del mismo, se puede afirmar que el precio deja un margen de utilidad, y se establece en condiciones de libre competencia, se paga voluntariamente por el interesado y est referido a actividades que no son inherentes a la soberana, es decir que pueden ser realizadas, adems del Estado, por entidades privadas con una finalidad mercantil. Por el contrario, el referido cobro encaja dentro de las caractersticas de la tasa: (i) se cobra en virtud de una actividad inherente al Estado, puesto que slo puede ser ejercida por la Direccin General de Centros Penales, o bien por una dependencia del sistema penitenciario debidamente autorizada; (ii) no existe una relacin de libre competencia entre los precios de diferentes sectores; (iii) goza de un alto grado de coactividad puesto que el interesado no requiere libre y espontneamente el servicio o actividad que mejor le conviene, sino que se ve obligado a solicitarlo a la Direccin General de Centros Penales; y (iv) al financiarse -en este caso- nicamente el costo del servicio, no se genera un margen de utilidad. En virtud de lo anterior, el cobro por la expedicin de la Certificacin de Antecedentes Penales establecido mediante el Acuerdo impugnado, corresponde a la naturaleza jurdica de una tasa cuyos efectos son a nivel nacional, no municipal. Ello implica que, tratndose de un tributo de carcter general, su creacin, modificacin o supresin nicamente puede hacerse mediante ley en sentido formal emanada de la Asamblea Legislativa. Por lo tanto, el acuerdo impugnado viola el art. 131 n 6 Cn., por lo que debe estimarse la pretensin de inconstitucionalidad por este motivo.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Sentencias Definitivas, referencia: 61-2005/62-2005 de fecha 04/05/2011)

COMISIONES PARLAMENTARIAS DE INVESTIGACIN CARACTERSTICAS
Las Comisiones Parlamentarias de Investigacin se pueden entender como instrumentos temporales de control de las que pueden valerse, principalmente, las representaciones parlamentarias en orden a ejercer efectivamente el control
857
de los otros rganos y entes pblicos. Por ello, se afirma que las comisiones referidas son instrumentos que pueden cumplir una tarea importante para el correcto funcionamiento del sistema democrtico. B. Las principales caractersticas de dichas comisiones, son las siguientes: a. Forman parte del rgano Legislativo, circunstancia a partir de la cual se configura todo su mbito de competencias y el sentido de las tareas que asumen. b. Son entes que carecen de funciones jurisdiccionales. En ese sentido, aunque el objeto de una investigacin parlamentaria y una judicial muchas veces pueden coincidir, las mismas se desarrollan independientemente, y lo ms importante: los dictmenes de las comisiones no son vinculantes para los tribunales de justicia. Y, por otro lado, si bien es cierto que, para cumplir sus funciones, las comisiones se valen de medios equiparables a los de los tribunales (exigir la comparecencia de personas, solicitar informes, etc., art. 132 inc. 1 Cn.), los fines son distintos: en el caso de estos se busca responsabilidad jurdica, mientras que las comisiones buscan recoger informacin para propiciar acuerdos o recomendaciones del rgano Legislativo. c. El control es de carcter parlamentario, no administrativo. De esta manera, se garantiza que el rgano Legislativo no interfiera en las esferas de la Administracin Pblica (central o local) o de la jurisdiccin. d. Son un instrumento ocasional de investigacin, debiendo utilizarse nicamente para cuestiones de singular importancia. Esto significa que no es admisible que se creen comisiones de investigacin de carcter permanente, pues ello s est claro constituira una intromisin en las labores de otros rganos o entes estatales. e. La investigacin debe recaer sobre hechos ciertos, no en desarrollo o futuros. Ello permitir que la actividad de las comisiones parlamentarias no sea un freno para las iniciativas y la direccin poltica encomendadas constitucionalmente al rgano Ejecutivo. LMITES EN SUS FUNCIONES C. En relacin con los lmites a las Comisiones Parlamentarias de Investigacin, pueden enunciarse los siguientes: a. La autonoma orgnico-funcional de los dems rganos constitucionales del Estado. El objeto de la investigacin no debe invadir indebidamente la competencia funcional que constitucionalmente le corresponde a los otros rganos. b. Su objeto debe ser de inters nacional, tal como lo prescribe la Constitucin; es decir, que debe responder al inters pblico de la colectividad. c. Los derechos fundamentales y el orden constitucional en general. D. Las Comisiones Parlamentarias de Investigacin como se ha sealado son entes no permanentes, por lo que, una vez concluida la investigacin encomendada, no solo desaparecen, sino que, adems, dejan constancia de los resultados del trabajo realizado. ste se plasma en un informe o dictamen dirigido al Pleno Legislativo.
858
Lo anterior sucede de acuerdo con lo prescrito en el art. 131 ord. 32 Cn., al establecer que la Asamblea Legislativa puede nombrar comisiones especiales para la investigacin de asuntos de inters nacional y adoptar los acuerdos o recomendaciones que estime necesarios, con base en el informe de dichas comisiones. E. En el caso de las Comisiones Parlamentarias de Investigacin, se afirma que estas no tienen como finalidad atentar contra el principio de divisin de poderes, ya que son una manifestacin de este en su versin contempornea como colaboracin entre los rganos del Estado. Tambin hay que resaltar que dichas comisiones son independientes de otros rganos, tanto en su actuacin como en sus decisiones, con los nicos lmites establecidos por la Constitucin. En todo caso, dichas Comisiones no pueden atribuirse otras facultades que las que constitucionalmente les corresponden, lo que significa que no deben intervenir indebidamente en tareas estrictamente gubernativas o jurisdiccionales, art. 86 Cn. En esa lnea, en la Inc. 60-2003, esta Sala fue enftica en sealar que el objeto de la investigacin de las comisiones parlamentarias est limitado por las competencias constitucionales conferidas a los otros rganos del Estado, pues si sta, so pretexto de ejercer su atribucin de investigacin, asume funciones reservadas a otros rganos del Estado, vulnera tal principio, que es piedra angular de todo Estado constitucional de Derecho. CONTROL CONSTITUCIONAL F. Finalmente, nos referiremos al control constitucional de las Comisiones Parlamentarias de Investigacin. Desde la Resolucin pronunciada en el proceso de Inc. 6-93, este Tribunal ha sostenido que el objeto de control en el proceso de inconstitucionalidad no se restringe a reglas de carcter general y abstracto, emanadas de los rganos productores de normas, sino que se ampla a los actos concretos realizados por aplicacin directa de la normativa constitucional. Y es que, en tales supuestos, el ejercicio de la competencia para la produccin del mismo, solo tiene como parmetro de control los lmites formales y materiales que establece la Constitucin. Lo que se debe destacar es que, de no existir ese control de constitucionalidad, se permitira la existencia de actuaciones de rganos que generaran en el ordenamiento jurdico zonas exentas de control, y desnaturalizara el sentido de la Constitucin. Concretamente, para el caso de las Comisiones Parlamentarias de Investigacin, las siguientes razones se esgrimen a favor de su control constitucional: (i) se le da al Tribunal constitucional la posibilidad de evaluar si los fines de la investigacin realmente obedecen a un inters pblico o nacional, en aras de eliminar cualquier extralimitacin por parte del rgano Legislativo; (ii) se garantiza que las mayoras parlamentarias respeten las exigencias formales para la creacin de este tipo de comisiones y que no haga un uso abusivo de las mismas para su propio y exclusivo beneficio, o en desmedro de derechos fundamentaLneas y Criterios Jurisprudenciales
859
les; y (iii) tambin, se permite a las minoras hacer valer en sede constitucional la posicin que en su momento sostuvieron en sede parlamentaria y que no fue tenida en cuenta. CONCEPTO DE INTERES NACIONAL INTERS PBLICO 1. El art. 131 ord. 32 Cn. establece que a la Asamblea Legislativa le corresponde [n]ombrar comisiones especiales para la investigacin de asuntos de inters nacional y adoptar los acuerdos o recomendaciones que estime necesarios, con base en el informe de dichas comisiones. [] Dada esta importancia, la Sala, en un esfuerzo inicial, caracteriz el inters nacional como el inters de todos, es decir, lo que afecta al comn de los ciudadanos que componen la totalidad de la sociedad salvadorea. Afirm tambin que el inters nacional es, en sustancia, el conjunto de intereses de la colectividad que el poder pblico ha asumido como propios en fase constituyente o como poder constituido, y respecto de los cuales pone a disposicin sus medios pblicos de gestin, conservacin y defensa. B. Es llamativo que en el Derecho Constitucional comparado, al regularse las comisiones de investigacin, las disposiciones equivalentes al art. 131 ord. 32 de nuestra Constitucin, cuando delimitan el objeto de investigacin de las Comisiones parlamentarias, suelen referirse a asuntos de inters pblico y no de inters nacional, tal es el caso de las Constituciones de Italia (art. 82); Espaa (art. 76); Per (art. 97); y Paraguay (art. 195). Esta circunstancia sugiere aclarar si inters pblico se puede entender como sinnimo de inters nacional. [] b. Ahora bien, dada la sinonimia existente entre el inters nacional y el inters pblico, por asunto de inters pblico o nacional debe entenderse no solo que ese asunto sea de conocimiento pblico, sino que sea de inters para todos o la mayora; es decir, que se trate de un tema cuya importancia o trascendencia social, poltica o econmica sea indudable hasta el punto de justificar la creacin de una figura especial como las Comisiones Parlamentarias de Investigacin. LEGITIMIDAD CONSTITUCIONAL DERIVA DEL INTERS PBLICO O NACIONAL Ello implica que, cuando el art. 131 ord. 32 Cn. menciona el trmino: asuntos de inters nacional, debe interpretarse que la creacin de Comisiones Parlamentarias de Investigacin se encuentra habilitada cuando se trata de asuntos relevantes para la ciudadana o la opinin pblica, entendiendo esta, en su dimensin ms objetiva y sustancial, como una institucin poltica fundamental indisolublemente ligada al pluralismo poltico, esencial para el funcionamiento constitucional y democrtico. c. Dado que el inters nacional o pblico constituye el objeto de las Comisiones Parlamentarias de Investigacin, con lo cual constituye un lmite en sus actuaciones, estas tambin se encuentran supeditadas a las facultades que constitucionalmente le corresponden a la Asamblea Legislativa, es decir, que estn limitadas por las competencias constitucionales conferidas a los otros rganos del Estado.
860
Ello, junto con la definicin y elementos antes expuestos, constituye un elemento determinante para poder concretizar el inters pblico en un determinado caso concreto. d. Concluimos, as, que el inters nacional al que hace referencia el art. 131 ord. 32 de la Constitucin salvadorea equivale al inters pblico al que, en el Derecho Constitucional comparado, se circunscriben las Comisiones Parlamentarias de Investigacin. CARCTER EXTRAORDINARIO DEL INTERS NACIONAL QUE INSPIRA SU CREACIN B. Ahora bien, en vista que nuestra Ley Suprema no hace referencia a cualquier asunto de inters nacional o pblico como otras Constituciones (como el art. 76 de la Constitucin Espaola), sino a asuntos de inters nacional, se interpreta que, aun as, la cantidad de temas que posibilitaran la investigacin parlamentaria seran prcticamente ilimitados. Por ello, si estamos ante un mecanismo de control interorgnico extraordinario, no es acorde con su naturaleza que su objeto pueda versar sobre cualquier materia, desde la ms irrelevante hasta la ms grave, pasando por todo tipo de asuntos ms o menos cotidianos. En ese sentido, si estas comisiones tienen un carcter extraordinario, parece lgico que su objeto tambin tenga un carcter de tal naturaleza. Por tal razn, se considera que el concepto de inters nacional como inters pblico del que partimos, en el art. 131 ord. 32 Cn. adquiere un significado ms restringido que el usual, el cual deber determinarse teniendo la definicin antes expuesta y el fin de determinada Comisin Especial, significado que obviamente no se debe generalizar a otras disposiciones constitucionales. En consecuencia, el asunto investigado debe tener notoriedad o trascendencia social; es decir, que debemos estar ante cuestiones tan relevantes para la opinin pblica que el rgano Legislativo, como representante de los intereses de la ciudadana, se vea en la necesidad de investigar los hechos e informar adecuadamente su labor legisferante y deducir, en su caso, responsabilidades polticas o recomendar la adopcin de medidas legislativas. [] 3. En cuanto al carcter de las Comisiones Parlamentarias de Investigacin, el Constituyente salvadoreo asumi plenamente su naturaleza extraordinaria, como demuestra el Informe nico de la Comisin de Estudio del Proyecto de Constitucin, al sealar que: No se trata de una constante interferencia en los actos de la Administracin Pblica sino de la investigacin excepcional de hechos que puedan tener graves consecuencias polticas y que sean de inters nacional; sealndose adems que, para aquellos casos que tienen graves repercusiones polticas, la Asamblea queda facultada para nombrar comisiones de investigacin. REQUISITOS PARA DETERMINAR EL CARCTER EXTRAORDINARIO QUE LE DA ORIGEN En razn de lo anterior, se considera que el carcter extraordinario de las Comisiones Parlamentarias de Investigacin tiene implcitos los siguientes requisitos inherentes:
861
(i) El asunto de inters nacional debe ser determinado o determinable. Las investigaciones no pueden utilizarse como una forma de control ambiguo o genrico, sino que deben estar previamente delimitadas a un asunto concreto. (ii) El asunto debe recaer en una actuacin que refleje una actitud u omisin irresponsable. (iii) El asunto debe ser complejo y relevante, en el sentido de que su esclarecimiento no sea posible a travs de otro mecanismo (inclusive, la interpelacin); esto significa que la Comisin Especial es un mecanismo de control poltico de carcter extraordinario. (iv) El carcter temporal del asunto, ya que la investigacin debe ser efectuada sobre un objeto determinado o concreto, al trmino del cual la Comisin pierde su razn de ser. Dado que dichos requisitos son inherentes a las Comisiones Parlamentarias de Investigacin, la ausencia de uno de ellos implicara que cualquiera de ellas creada por la Asamblea Legislativa incumpla con su carcter extraordinario establecido en el art. 131 ord. 32 Cn., es decir, que tal comisin no poseera todos los requisitos bsicos de validez para su creacin y actuacin. FALTA DE ESTABLECIMIENTO DE PERODO DE DURACIN NO VULNERA SU CARCTER EXCEPCIONAL a. En cuanto al argumento de los demandantes referido a que la inexistencia de un plazo para el ejercicio de las atribuciones de la Comisin trae como consecuencia su permanencia indefinida en el tiempo, se hacen las siguientes consideraciones: Se ha expresado anteriormente que el A. L. n 1104/2010 no determina expresamente un lapso para la ejecucin de las funciones atribuidas a la Comisin. No obstante, los trabajos de una Comisin especial de investigacin pueden finalizar, entre otros supuestos, con el fin del perodo de la legislatura en la que fue creada, cuando sta no lleg a sus conclusiones y no elabor el informe final. En virtud de lo anterior, se tiene que, si bien la Asamblea Legislativa no determin expresamente el perodo de duracin de la Comisin, ello no vulnera su carcter extraordinario establecido en el art. 131 ord. 32 Cn., ya que debe entenderse que toda Comisin Especial de Investigacin se tendr por concluida cuando haya finalizado la legislatura en la que fue creada. Esto es as debido a que las Comisiones Parlamentarias de Investigacin no pueden establecerse en el tiempo de manera indeterminada, siendo necesario dotar de cierta seguridad jurdica a su creacin, a las funciones atribuidas y a los efectos que pueden producir; y, adems, porque es la conformacin subjetiva del rgano Legislativo la que, bajo determinadas situaciones econmicas, polticas o sociales, considera que un asunto es de inters nacional, el cual puede no serlo o ya no existir para la siguiente conformacin subjetiva de tal poder constituido, el que siempre podr retomar el trabajo de la comisin s considera que la situacin o asunto persiste. Entonces, en virtud de la omisin del A. L. n 1104/2010 de establecer el perodo de duracin o realizacin de la finalidad de la Comisin cuestionada,
862
debe entenderse que, por seguridad jurdica, dicha Comisin finalizar con el perodo de la legislatura en la que fue creada, a menos que se decida prorrogar el mandato de la Comisin con la integracin de los Diputados que la nueva legislatura designe, de conformidad al art. 60 del Reglamento Interior de la Asamblea Legislativa el cual prescribe que: si al trmino de la legislatura estuviera pendiente el informe de una comisin especial, la nueva legislatura resolver lo que considere procedente. Por lo anterior, en este punto, no existe vulneracin al art. 131 ord. 32 Cn., debiendo desestimarse la pretensin. DEVIENE EN INCONSTITUCIONAL CUANDO SE OMITEN LOS MOTIVOS CONCRETOS QUE JUSTIFICAN SU CREACIN b. En cuanto al argumento de la parte actora referido a que el A. L. n 1104/2010 no expresa la finalidad que tendra la Comisin cuestionada, la cual justifica su existencia, se hacen las siguientes consideraciones: Segn se expres, el A. L. n 1104/2010 nicamente establece que la Comisin pretende investigar posibles abusos de la IGPNC, sin determinar los motivos o hechos que justifican su creacin y sin concretar cules seran, particularmente, los casos o situaciones objeto de investigacin. En virtud de ello, se concluye que el Acuerdo impugnado no cumple con la normativa constitucional, pues, segn el Acuerdo de nombramiento, la investigacin no se encuentra delimitada a un asunto preciso, sino que est destinada a efectuar un control general sobre una competencia o actuacin propia de la IGPNC. Adems, si de lo que se trata es de verificar, en general, irregularidades en el ejercicio de las atribuciones de la IGPNC, existen otras instituciones legalmente competentes, como los Tribunales Disciplinarios y de Apelaciones de la PNC, que, al tramitar los respectivos procedimientos administrativos sancionatorios, posibilitaran el esclarecimiento o correccin de cualquier posible irregularidad; incluso, es posible hacer uso de los procesos jurisdicciones pertinentes verbigracia, ante la Sala de lo Contencioso Administrativo o ante esta Sala con el fin de evitar ilegalidades o vulneraciones de derechos protegidos. Por ello, no estamos ante un asunto complejo y relevante. Por otro lado, si se pretende verificar la existencia de irregularidades por parte de la IGPNC, producto del marco normativo que determina sus atribuciones, la Asamblea Legislativa dispone de Comisiones de trabajo permanentes, como la de Legislacin y Puntos Constitucionales o la de Seguridad Pblica y Combate a la Narcoactividad, con el fin de hacer propuestas legislativas o de adoptar las recomendaciones pertinentes. Entonces, podemos sostener que, con la creacin de la Comisin referida, la Asamblea Legislativa vulner el carcter extraordinario de las Comisiones Especiales establecido en el art. 131 ord 32 Cn., pues no determin los asuntos concretos objeto de investigacin y, adems, se atribuy un mecanismo de control sobre la IGPNC que la Constitucin no contempla, pues existen otras instituciones de carcter administrativo o jurisdiccional que tienen competencia legal para corregir cualquier irregularidad por parte de dicha Inspectora e, incluLneas y Criterios Jurisprudenciales
863
so, existen otras Comisiones Permanentes del rgano Legislativo que podran subsanar cualquier irregularidad con origen normativo. Por lo anterior, en este punto, se declarar la inconstitucionalidad del A. L. n 1104/2010 por vulneracin del art. 131 ord. 32 de la Constitucin. INVESTIGACIN DE MIEMBROS DE LA POLICA NACIONAL CIVIL NO ES UN ASUNTO DE INTERS NACIONAL C. Establecido lo anterior, teniendo en cuenta los puntos planteados por el actor, debe analizarse si, tal como prescribe el art. 131 ord. 32 Cn., la Comisin Especial nombrada por la Asamblea Legislativa se limita a la investigacin de un asunto de inters nacional, con fin de corroborar que su creacin se encuentre debidamente justificada. [] Se ha sealado verbigracia, en las sentencias de Inc. 33-2000 y 212006, de fechas 31-VIII-2001 y 5-XII-2006 que la funcin de seguridad pblica encomendada a la Polica Nacional Civil comprende tres aspectos bsicos, a saber: la funcin preventiva del delito, la funcin represiva e investigativa del delito y la funcin de asistencia a la comunidad. Los anteriores aspectos bsicos implican un conjunto de actividades materiales encaminadas a: (i) la prevencin de todos aquellos actos que puedan alterar o afectar el orden y tranquilidad ciudadana; (ii) efectuar todos aquellos actos bajo la direccin de la Fiscala General de la Repblica que tengan por objeto recabar los suficientes elementos probatorios de un hecho tipificado como delito cuyo anlisis y discusin habr de efectuarse ante autoridades competentes; y (iii) la funcin social, esto es, la asistencia a la comunidad en la prevencin de todos aquellos actos que puedan resultar atentatorios de la misma, la proyeccin de la institucin y la asistencia en situaciones de extrema urgencia o necesidad. [] Segn lo afirma la autoridad demandada, la Comisin cuestionada tiene por objeto investigar los indicios de actos arbitrarios y de persecucin por motivos ideolgicos de las altas jefaturas de la institucin policial por parte de la IGPNC, lo cual afecta la seguridad pblica. A juicio de esta Sala, el objeto de la investigacin de la citada Comisin, tal como ha sido planteado en el Acuerdo de creacin, no es de inters nacional, ya que, si bien es cierto que la seguridad pblica es de inters nacional, esta no resulta afectada por las supuestas irregularidades de la IGPNC. Ello, en virtud de que la investigacin administrativa de determinados miembros de la PNC no atenta contra la funcin preventiva del delito, contra la funcin represiva e investigativa del delito ni contra la funcin de asistencia a la comunidad, pues las mismas son garantizadas por la PNC, independientemente de los miembros que la conforman. En ese sentido, se considera que las investigaciones efectuadas por la IGPNC forman parte de las atribuciones de los rganos administrativos que, en trminos generales, detentan una potestad disciplinaria sobre los agentes que se encuentran integrados en su organizacin, en virtud de las cuales pueden aplicrseles sanciones de diversa ndole ante el incumplimiento de los deberes y obligaciones legales que el cargo les impone; y eso se efecta con el propsito
864
de conservar la disciplina interna y garantizar el ejercicio regular de las funciones pblicas rea que pertenece al mbito de competencia del rgano Ejecutivo en el Ramo de Justicia y Seguridad Pblica, y no a la Asamblea Legislativa. CUANDO SU OBJETO DE INVESTIGACIN NO ES DE INTERS NACIONAL SE VULNERA LA CONSTITUCIN c. En virtud de lo anteriormente expuesto, se concluye que los actos que pretende investigar la Asamblea Legislativa mediante la Comisin Especial posibles abusos de la IGPNC no atentan, en estricto sentido, contra la seguridad pblica, pues no vulneran sus funciones inherentes preventiva, represiva e investigativa de los delitos, y social, de tal institucin; por el contrario, aquellos actos son manifestaciones de la facultad de autoproteccin de la Administracin, la cual injustificadamente se pretende controlar o restringir de manera general (v. gr., los procesos administrativos que ya han sido remitidos a la Comisin Especial y los posibles expedientes abiertos en contra de () [...] segn el oficio n 4874, de fecha 14-III-2011, elaborado por el Secretario de la Comisin Especial y dirigido a la IGPNC). Ello significa que la Asamblea Legislativa, mediante la investigacin de posibles abusos en determinados casos particulares, pretende justificar la existencia de un inters nacional por la supuesta lesin a la seguridad pblica que, como ya se ha establecido, es inexistente en el presente caso, es decir, que la investigacin establecida en el A. L. n 1104/2010 se centra en los problemas que afectan a un determinado grupo de personas o que atae a determinados casos y no la sociedad en su conjunto. Consecuentemente, el A. L. n 1104/2010 ha vulnerado lo establecido en el art. 131 ord. 32 Cn., pues la Comisin Especial investigadora sobre posibles abusos de la Inspectora General de la Polica Nacional Civil, contra miembros de [esa] institucin no ha sido nombrada para investigar un asunto de inters nacional, por lo que debe estimarse la pretensin en este punto.

DECLARATORIA DE INAPLICABILIDAD
PROCEDE CUANDO SE HA DICTADO UNA NORMA CON DISPENSA DE TRMITE SIN MOTIVO DE URGENCIA QUE LA JUSTIFIQUE "1. La Asamblea Legislativa ha emitido reforma transitoria a los arts. 12 y 14 de la Ley Orgnica Judicial (LOJ) mediante D. L. n 743, de 2-VI-2011, publicado en el Diario Oficial n 102, tomo 391, correspondiente al 2-VI-2011, el cual entre otras cosas modifica el nmero de votos exigido para adoptar sentencias de inconstitucionalidad. Dicha reforma ha modificado el art. 14 de la LOJ en el sentido siguiente: La Sala de lo Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos, o en las controversias y causas a que se refieren los arLneas y Criterios Jurisprudenciales
865
tculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar la conformidad de cinco votos. En los procesos de Amparo o de Habeas Corpus, para dictar sentencia definitiva o interlocutoria, necesitar por los menos tres votos conformes. En ese sentido, el mencionado Decreto establece un nmero de 5 votos, sobre 5 posibles, para emitir la sentencia de inconstitucionalidad. 2. Al respecto, resulta pertinente traer a colacin que en providencias de fecha 6-VI-2011, pronunciadas en las Inc. 15-2011 y 38-2011, se estableci que la aludida reforma fue aprobada con dispensa de trmite sin que para ello existiera motivo alguno de carcter urgente que haya justificado dicho proceder; ya que en dicho Decreto no ha quedado debidamente comprobada la justificacin de la dispensa de trmite y de la consecuente omisin de los legisladores en garantizar la deliberacin y discusin del Decreto Legislativo, que es propia del actuar democrtico del Parlamento, segn nuestra Constitucin. En ese sentido, desde la perspectiva constitucional, no puede justificarse la aprobacin del mismo, ya que, de acuerdo con lo prescrito en el art. 135 Cn., los proyectos de ley deben ser sometidos a libre debate, una vez aprobados los dictmenes favorables, situacin que no aconteci en el presente caso. Y ello constituye una infraccin constitucional por vicio de forma, por lo que debe declararse la inaplicabilidad del art. 14 de la LOJ reformado por el relacionado Decreto Legislativo en el presente proceso de inconstitucionalidad. SUS EFECTOS HABILITAN A LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL A DECIDIR POR MAYORA CALIFICADA 4. A. La consecuencia de la inaplicacin a la reforma del art. 14 de la LOJ, se circunscribe a dejar sin efecto dicha normativa para el caso concreto (art. 77-D de la L. Pr. Cn.), precisamente, en relacin a la exigencia de cinco votos conformes para pronunciar sentencia, sea interlocutoria o definitiva, en los procesos de inconstitucionalidad de las leyes, decretos o reglamentos. Lo anterior configura la necesidad de determinar cul es la normativa pertinente que deber aplicarse en el presente caso. B. As, a la Sala de lo Constitucional se le reconoce una capacidad de innovacin y autonoma procesal, por la cual se encuentra facultada para suplir las lagunas existentes y efectuar la acomodacin de los procesos mediante la aplicacin directa de la Constitucin a las demandas que cada derecho o disposicin constitucional reporta para su adecuada y real proteccin (Sentencia de 4-III-2011, pronunciada en el proceso de Amp. 934-2007). Por tanto, la facultad de inaplicacin habilita a este Tribunal a adoptar la presente resolucin, con la mayora cualificada de 4 votos que establece el art. 14 inc. 1 de la LOJ contenido en el D. L. 123, publicado en el D. O. n 115, tomo 283 del 20-VI-1984, que declara: Art. 14. La Sala de lo Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos, o en las controversias y causas a que se refieren los artculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar por lo menos cuatro votos conformes. En los procesos de
866
Amparo o de Hbeas Corpus, para dictar sentencia definitiva o interlocutoria, necesitar por lo menos tres votos conformes. EFECTOS DE LA ARGUMENTACIN INSUFICIENTE O INCOHERENTE DE LA PRETENSIN DE INCONSTITUCIONALIDAD A. En relacin con los elementos jurdicos y fcticos, es necesario exponer que, el proceso de inconstitucionalidad est configurado como un control abstracto sobre la legitimidad constitucional de disposiciones generales; as, para que la pretensin que le da origen sea admisible y procedente, no es necesario una impugnacin contra actos concretos a los cuales el titular de la pretensin atribuya efectos de vulneracin a algn elemento del contenido constitucional. Es as, que ante la inexistencia de hechos, en trminos generales, el fundamento jurdico est configurado por el sealamiento preciso de las disposiciones impugnadas y las disposiciones constitucionales propuestas como parmetro de control; por su lado, el fundamento material o sustrato fctico de la pretensin de inconstitucionalidad, est constituido, en primer lugar, por el establecimiento del contenido del objeto de control y del parmetro de constitucionalidad, y, en segundo lugar, por las argumentaciones expuestas tendentes a evidenciar las confrontaciones internormativas, percibidas por el actor, entre el contenido de uno y otro sentencia de 26-II-2002, pronunciada en el proceso de Inc. 19-98. Este tribunal tambin ha determinado en su jurisprudencia que algunas de las causas de vicios en la pretensin se da cuando existe una argumentacin insuficiente, que ocurre si el demandante no expone la argumentacin necesaria para evidenciar la inconstitucionalidad alegada, y el fundamento fctico de la pretensin queda indeterminado; asimismo, cuando hay una argumentacin incoherente, que ocurre cuando se invoca como parmetro de control una disposicin constitucional o un derecho fundamental especfico, pero se le atribuye un contenido inadecuado o equvoco, por no ser el fundamento jurdico sealado el propio de la disposicin constitucional propuesta como parmetro o del derecho fundamental que se alega violado; en cuyo caso se considera que el pretensor no ha configurado adecuadamente su pretensin constitucional, y se debe declarar la improcedencia en esta etapa procesal. [...] 4. A. De lo expuesto, se identifica que el pretensor ofrece como parmetros de control disposiciones constitucionales a las que atribuye un contenido totalmente errneo, pues el art. 135 Cn., no hace referencia alguna a la reserva de ley en materia de tributos, sino que establece la sancin, como acto solemne de carcter poltico dentro del proceso de formacin de la ley, que implica la aceptacin por el Presidente de la Repblica, de un proyecto de ley discutido y aprobado por el rgano investido de la potestad legisferante. B. Por otra parte, es preciso aclarar que el art. 204 ord. 6 Cn. se refiere a impuestos municipales, que efectivamente deben ser presentados a la Asamblea Legislativa para su aprobacin, modificacin o supresin; es decir, la referida norma no se refiere a tasas y contribuciones especiales comprendidas en los decretos impugnados cuya atribucin se encuentra conferida al Municipio en el art. 204 ord. 1 Cn., como pretende aseverarlo el pretensor, en tanto que
867
manifiesta que el municipio debe incluirlos creacin y reforma en su tarifa de arbitrios para proponerla como ley a la Asamblea Legislativa. C. Por tanto, esta incorreccin interpretativa del actor genera la inadecuada configuracin de la pretensin, por lo que este Tribunal debe declararla improcedente.

DERECHO AL MEDIO AMBIENTE GENERALIDADES DE LA INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIN
bajo el modelo del Estado actual, los textos constitucionales contienen una serie de mandatos que requieren actuaciones concretas de muchos tipos por parte de los rganos pblicos; tan necesarias que si esas actuaciones no se llevan a cabo, la Constitucin podra verse vulnerada. Generalmente, la existencia de este tipo de disposiciones de mayor apertura se traduce en una serie de rdenes al legislador. Tales prescripciones, designadas por la doctrina como mandatos al legislador, no son meras proposiciones declarativas de buenas intenciones, sino que son verdaderos mandatos jurdicos que obligan al emisor a conectarles con otras de desarrollo infraconstitucional para perfeccionar su plenitud aplicativa. 2. A. Ante esa diversidad de prescripciones constitucionales, el ordenamiento jurdico debe tener mecanismos y vas de defensa contra su infraccin sea por accin o por omisin, porque de otra forma se generara su violacin sin consecuencias y se negara el carcter de norma jurdicamente vinculante de la Constitucin. En efecto, debe tenerse en cuenta que la supremaca constitucional no solo se limita a convertir a la Ley Suprema en referente negativo, como lmite al poder, por el contrario, provoca adems que su proyecto normativo sea de obligatorio cumplimiento. As, la falta de realizacin de estas obligaciones es tambin una violacin a la supremaca constitucional, pues si se dejara la opcin de cumplirlas o no, a discrecin de los poderes ordinarios o constituidos, se los colocara en el mismo nivel del Constituyente. Por lo tanto, la aceptacin del instituto de la omisin vulneradora de la norma constitucional se refleja en obligaciones de hacer, para cuya efectividad est diseado el mecanismo procesal de control de las inconstitucionalidades por omisin. CONCEPTO Y SIGNIFICADO B. Establecido lo anterior, podemos conceptuar la omisin inconstitucional como la falta de desarrollo por parte del legislador, en un plazo razonable, de aquellos mandatos constitucionales de obligatorio y concreto desarrollo, de forma que impide su eficaz aplicacin. No se trata, pues, de una simple negativa de hacer; significa no hacer aquello a lo que, de forma concreta, est constitucionalmente obligado. Con esta
868
definicin, se puede verificar que la inconstitucionalidad por omisin debe conectarse con una exigencia constitucional concreta de accin. En ese sentido, en la definicin del tipo de control que nos ocupa, se conjugan dos elementos trascendentales para determinar cundo se est en presencia de una inconstitucionalidad por omisin: la falta de desarrollo y la ineficacia de las disposiciones constitucionales. La falta de desarrollo se vincula con los preceptos constitucionales que requieren tal proceder de una forma especfica, pues no todas las disposiciones constitucionales poseen el mismo carcter, jurdicamente hablando. Asimismo, existe una inconstitucionalidad que se deriva de una actividad incompleta, de un accionar omisivo por parte del legislador, cuando por mandato constitucional tendra que extender el alcance de la ley a determinadas materias y no lo hace, o cuando al omitir ciertos destinatarios produce vulneracin de derechos fundamentales, principalmente en trminos de igualdad en el ejercicio de los mismos. OMISIN ABSOLUTA Y OMISIN PARCIAL C. Ahora bien, esta modalidad de vulneracin constitucional se puede llevar a cabo de dos formas: como omisin absoluta, que consiste en la total ausencia de cualquier normativa que dote de eficacia a las normas constitucionales que lo requieren; y como omisin parcial, en la cual, la normativa de desarrollo existe, pero es insuficiente. Por tanto, la falta de desarrollo se concibe en un sentido amplio, que abarca no solo la total ausencia de legislacin en el punto conflictivo, sino tambin la presencia de una normativa incompleta o parcial. En ese orden, las omisiones parciales no se restringen al quebrantamiento del principio de igualdad, abarcan tambin una incompleta regulacin de un instituto, capaz de originar la ineficacia del mandato constitucional y el consiguiente fraude al texto bsico. Consecuentemente, en las omisiones relativas o parciales se distinguen dos especies: las que infringen el principio de igualdad exclusin arbitraria de beneficio y las que suponen una deficiente regulacin de un aspecto que le dara plenitud, es decir, completara a la normativa constitucional. LMITES A LA LIBERTAD DE CONFIGURACIN DEL LEGISLADOR 3. A. As, la inconstitucionalidad por omisin es un concepto que se conjuga y traza lmites mutuos con la libertad de configuracin del legislador, que no significa una suerte de cheque en blanco, ni que las disposiciones constitucionales son eficaces en tanto que sean desarrolladas por el legislador. Esa libertad de configuracin legislativa se identifica con la facultad de escoger el contenido de las leyes entre un nmero de alternativas de acciones vlidas constitucionalmente o cuando menos, no contrarias a la Constitucin, mediante las cuales concreta los enunciados constitucionales y regula la convivencia de una comunidad jurdicamente organizada. Esta concrecin, que tambin se denomina actualizacin, es importante para que la fuerza normativa de la Constitucin pueda desplegarse sobre los particuLneas y Criterios Jurisprudenciales
869
lares y sobre los dems poderes pblicos; y para que, de modos ms concretos, se pueda transformar la realidad normada buscando su acomodo en la Ley Suprema. B. Las medidas legislativas que desarrollen los preceptos constitucionales pueden estar provistas de diferentes objetivos. Por una parte, pueden perseguir la ordenacin de las diversas exigencias que dimanan de todas las disposiciones iusfundamentales entre s; pues, dada su indeterminacin, podran llegar a entenderse como incompatibles en un sentido prctico. Pero, como se ha afirmado, la atribucin al Legislativo de la competencia para desarrollar la Constitucin, no significa que las disposiciones de esta no sean directamente aplicables. El cumplimiento de los enunciados constitucionales puede exigirse en todo caso, antes, durante y despus de la expedicin de las leyes que los configuran, los desarrollan o los restringen. En ese sentido, si bien la legislacin secundaria es actualizacin de la Constitucin, en tanto que mediante ella se concretan los estndares normativos derivados del texto constitucional marco de posibilidades de las cuales dispone el legislador en cada momento histrico, ello no significa que la intervencin legislativa pueda dejar de ejercerse. COLABORACIN LEGISLATIVA PARA LA CONCRECIN Y PLENA EFICACIA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES 4. Tratndose de los derechos fundamentales y en relacin con las omisiones legislativas, existe una notable paradoja: si bien, en principio suponen barreras al legislador, en algunos casos, su plena eficacia requiere de colaboracin legislativa. Ms en general, puede decirse que la mera presencia de los derechos fundamentales en el ordenamiento jurdico trae inevitablemente consigo que muchas leyes incidan sobre ellos, regulando su ejercicio o restringiendo su contenido en determinados supuestos. A. De tal forma, los derechos fundamentales son a la vez lmite frente a la ley y objeto de regulacin de la misma. Claro ejemplo de ello es la idea de que el legislador no solo es una amenaza para los derechos fundamentales, sino tambin, una garanta de estos a travs de la reserva de ley. Ello, porque los derechos fundamentales no se configuran nicamente como derechos de defensa, que quedan satisfechos mediante una mera abstencin por parte de los poderes pblicos; los derechos fundamentales tambin implican pretensiones de participacin o de prestacin en sentido propio. Y la satisfaccin de todas estas pretensiones comporta, en mayor o menor grado, una actuacin positiva del Estado. As, frente a la vinculacin negativa de la ley respecto de los derechos fundamentales, existe tambin una llamada vinculacin positiva que impone al legislador una tarea de promocin de los derechos fundamentales desde su carcter objetivo. B. Del carcter objetivo de los derechos fundamentales derivan las siguientes consecuencias:
870
a. Su proyeccin y fomento de eficacia ante la sociedad (como el caso de la libertad de expresin y libertad de informacin); sin que ello signifique la instrumentalizacin del derecho, ni vaciarle de utilidad individual si no cumple un fin social o democrtico. b. El carcter expansivo y la eficacia horizontal de los derechos fundamentales en todas las esferas de la realidad y del ordenamiento jurdico, incluso en las relaciones entre particulares. c. Configuran un genrico deber estatal de proteccin de los mismos. As, de la significacin y finalidades de estos derechos dentro del orden constitucional, se desprende que su garanta no puede limitarse a la posibilidad del ejercicio de pretensiones de parte de los individuos, sino que ha de ser asumida por el Estado. Por consiguiente, no se deduce solamente la obligacin negativa para este de no lesionar la esfera individual protegida por los derechos fundamentales, sino tambin la obligacin positiva de contribuir a la efectividad de tales derechos. C. Ahora bien, en relacin con este tema, debe advertirse que la ausencia de legislacin no puede significar la inexistencia de un contenido constitucionalmente definido del derecho, y por tanto, susceptible de proteccin jurisdiccional. Y es que, aun en la hiptesis de que un derecho constitucional requiera la intervencin legislativa para su concrecin y plena eficacia, el reconocimiento que del mismo haga la Constitucin no se limita a establecer un mandato dirigido al legislador para desarrollar la proteccin individual de los derechos, de modo que estos solo sean exigibles cuando el legislador los haya desarrollado. Por el contrario, los derechos fundamentales vinculan a todos los poderes pblicos, es decir, no son meros principios programticos. Este principio general de aplicabilidad inmediata no sufre ms excepciones que las que imponga la propia Constitucin expresamente. 5. Por tanto, el tema a dilucidar es la conexin que puede existir entre la inconstitucionalidad por omisin y las disposiciones constitucionales que consagran derechos fundamentales, especficamente respecto de su carcter objetivo y de aquellos aspectos de tales derechos que necesiten configuracin legal. Estas facetas prestacionales de ciertos derechos -que requieren configuracin legal- encuentran un mbito de proteccin mucho ms operativo en las medidas legislativas que los desarrollan; ahora bien, de esa necesidad de las medidas o actuaciones legislativas o reglamentarias para la operatividad real de estos derechos, no debe derivarse que las inacciones de los poderes pblicos conviertan a los citados derechos en meras entelequias. Cuando la Constitucin ordena a uno de los poderes la operatividad normativa de un derecho, ese poder est obligado a establecer las condiciones para llevarla a cabo. Y cuando su abstencin implica o involucra un dao o menoscabo para un derecho, la jurisdiccin constitucional puede constatar la existencia de una omisin inconstitucional. Este deber estatal de proteccin de los derechos fundamentales se articula, sobre todo, en las garantas adicionales de los derechos fundamentales que quedan fuera de su contenido subjetivo, derivadas, por lo general, de normas de mandato o competencia, de organizacin y de procedimiento.
871
GARANTAS ADICIONALES AL CONTENIDO DE UN DERECHO IV. 1. A. Establecido lo anterior, la discusin se traslada al terreno de las garantas adicionales al contenido del derecho. Dicha expresin garanta carece de un significado tcnico-jurdico preciso; sin embargo, puede partirse de su consideracin como conjunto de medios que el ordenamiento prev para la proteccin de los derechos fundamentales. En ese orden, garanta es una expresin con la que se designa cualquier tcnica normativa o procedimiento de proteccin de un derecho subjetivo. Ello implica la existencia de dos aspectos fundamentales para su estructuracin: el principio de legalidad y el principio de jurisdiccionalidad. a. El primero de ellos exige que las prestaciones que satisfacen las facetas objetivas de los derechos sean impuestas como obligaciones a los poderes pblicos y no abandonadas a su arbitrio, es decir, es necesario que las leyes prevean unvocamente los presupuestos vinculantes e identifiquen con claridad sus rganos competentes y procedimientos garantas preventivas. b. Por su parte, el principio de jurisdiccionalidad implica que las lesiones a los derechos deben ser sancionadas o corregidas; para ello, es necesario que tales derechos sean todos justiciables, es decir, accionables en juicio frente a los sujetos responsables de su violacin, sea por comisin u omisin. De tal forma, se trata de un conjunto heterogneo de herramientas, pues abarca tanto procedimientos de distinta ndole, como requisitos sustantivos, cuyo rasgo comn es, precisamente, estar dirigidos a asegurar la observancia y la efectividad de los derechos fundamentales. OBLIGACIONES DE CARCTER POSITIVO Y NEGATIVO B. Aunque, como es sabido, algunos derechos fundamentales generan obligaciones de contenido positivo y requieren, tanto de un desarrollo legal detallado como de la organizacin y establecimiento de toda una estructura institucional para su defensa como el derecho al sufragio, lo cierto es que las clsicas libertades individuales suelen tener carcter negativo; esto es, su satisfaccin exige la abstencin de los sujetos obligados, la no interferencia en el mbito de inmunidad asegurado por el derecho. Ello no significa que al legislador no le corresponda un relevante papel en la disciplina normativa de los derechos fundamentales, concretando las facultades atribuidas, organizando, regulando y limitando su ejercicio y, en definitiva, ofreciendo un marco jurdico eficaz para su garanta. 2. A. En ese sentido, y asumiendo que todas las disposiciones constitucionales vinculan, sin excepcin, y por esencia todos los derechos son operativos, existen algunos casos en los que la Constitucin solamente deja enunciado un mandato al legislador para que este lo desarrolle dentro de los lmites que la misma norma impone. As, los derechos fundamentales tienen la fuerza propia de la norma que los proclama, y es acertado afirmar, en consecuencia, que el rasgo ms peculiar de los derechos fundamentales es que operan, incluso, frente al legislador.
872
Ahora bien, en los derechos de configuracin legislativa tiende a predominar la dimensin objetiva sobre la subjetiva. Y de all la funcin preferente que desempean en la interpretacin del Derecho y el inters pblico que existe en su proteccin. As, lo que sucede es que, desde el punto de vista de los derechos fundamentales, la fuerza obligatoria del precepto se transforma en la prohibicin de emanar normas contrarias a la Constitucin. Es decir, los derechos con aspectos prestacionales que precisan de configuracin legal, como normas objetivas, desempean tambin una funcin reaccional, en caso de no contar con un entramado de normas secundarias que especifiquen el quin, el cmo y las circunstancias de los sujetos llamados a realizar la prestacin objeto del derecho. En ese orden, resulta necesario distinguir conceptualmente entre derechos subjetivos, que son las expectativas positivas de prestacin o negativas de no lesin atribuidas a un sujeto por una norma jurdica, y los deberes o prohibiciones correlativas a aquellos, los cuales se estructuran a partir de garantas. DISTINCIN ENTRE DERECHOS Y GARANTAS B. La estructura del derecho moderno impone distinguir entre los derechos y sus garantas; en virtud del principio de legalidad que obliga a reconocer que los derechos existen si estn normativamente establecidos, as como las garantas constituidas por las obligaciones y las prohibiciones correspondientes existen si tambin ellas se encuentran normativamente establecidas. La consecuencia de esta distincin entre derechos y garantas es de enorme importancia desde el punto de vista terico, pues supone que el nexo entre expectativas y garantas no es de naturaleza emprica sino normativa, que puede ser contradicho por la existencia de las primeras y la inexistencia de las segundas; y que, por consiguiente, la ausencia de garantas debe ser considerada como una indebida inaccin que los poderes pblicos tienen la obligacin de superar. MEDIO AMBIENTE COMO BIEN JURDICO 1. El ser humano forma parte de un sistema complejo de relaciones e interrelaciones con el medio natural que lo rodea. Se trata de una correspondencia constante entre la sociedad y la naturaleza, que reclama la regulacin jurdica conciliadora, en la cual los recursos naturales dejen de ser bienes de explotacin econmica y se conviertan en bienes de proteccin jurdica. El correcto abordaje de este tema requiere como punto de partida, acotar qu bienes pueden calificarse de ambientales. Solo configurado el bien jurdico medio ambiente, cabr articular para l un sistema adecuado de proteccin. Efectivamente, la primera cuestin a prefigurar es la delimitacin del objeto de proteccin, pues escoger determinada acepcin de medio ambiente tiene indudables repercusiones metodolgicas y prcticas para concebir el carcter normativo del art. 117 Cn.
873
Para ello, se debe adoptar una nocin estructural, cuya idea rectora sea el equilibrio de los factores ambientales y de sus interrelaciones. Y es que, los elementos del medio ambiente mantienen entre s complejas relaciones, producto de la constante mudanza a la que se hallan sometidos los bienes ambientales; circunstancia que impide contemplarlo estticamente. Por tanto, el concepto objetivo ms adecuado para cumplir las finalidades enunciadas por el art. 117 Cn., incluira los elementos protegidos en torno a componentes ambientales, verbigracia los recursos naturales agua, aire, suelo, subsuelo, fauna, flora, costas, fondos martimos, entre otros, as como las relaciones que entre ellos se generan clima, ecosistema, espacios naturales, entre otros derivados. En ese orden de ideas, puede afirmarse que medio ambiente es el entorno vital del ser humano, en su relacin con los recursos naturales y que est conformado por elementos geolgicos, climticos, qumicos y biolgicos que rodean a los seres vivos y condicionan su existencia y desarrollo. Ante tal nocin por mucho genrica, vale aclarar que el medio ambiente no se reduce a la mera suma de los recursos naturales, sino que implica un entramado complejo de las relaciones entre todos los elementos, cuya interconexin les dota de un significado trascendente. CONTENIDO PRECISO DEL DERECHO 3. A pesar de la indeterminacin conceptual propia de las disposiciones constitucionales en lo que al contenido preciso del derecho al medio ambiente respecta en su faceta subjetiva, este se desglosa en un conjunto de facultades incluidas en su ejercicio: primero, el derecho a gozar del medio ambiente; el segundo, el derecho a que tal medio se preserve; y tercero, el derecho de proteccin frente a las lesiones u amenazas a los dos derechos anteriores. El primero formara el contenido material del derecho en comento, mientras que los otros dos, mostraran una faceta preventiva y reaccional. A. a. Sobre el goce del medio ambiente, se advierte que, obviamente, ha de abarcar de manera conjunta a todos los elementos ambientales, es decir segn se apunt arriba, los recursos naturales agua, aire, suelo, subsuelo, fauna, flora, costas, fondos martimos, entre otros, as como las relaciones que entre ellos se generan por ejemplo, clima, ecosistema, espacios naturales, etc.. En ese sentido, el disfrute del entorno constituye la conducta rectora del derecho al medio ambiente. El verbo implica la accin de percibir y gozar los productos y utilidades de una cosa: el bien ambiental, en el presente caso. Por tanto, lo que se percibe y se goza son los productos y utilidades del entorno. El trmino genrico puede descomponerse en distintas situaciones del titular del derecho frente a los bienes ambientales. As, involucra un derecho de acceso al bien ambiental: accin concreta para que el goce del bien ambiental sea posible. En segundo lugar, implica el derecho de contemplacin del entorno: accin que enlaza directamente con los beneficios inmateriales que el bien ambiental reporta, en cuanto a su goce. Y finalmente, un derecho de uso ambiental del entorno: naturalmente, este derecho de
874
uso no significa esquilmar el medio o agotar los recursos naturales que han de preservarse, se trata ms bien de un uso racional de los mismos. b. Ahora bien, ese conjunto de elementos denominado medio ambiente, a cuyo goce se alude es, precisamente, el que resulte apropiado para potenciar un nivel de vida adecuado a la dignidad de la persona humana. Por tanto, el derecho de goce no se trata nicamente de acceder a cualquier medio o calidad de medio ambiente, sino de poder disfrutar de aquel que sea idneo para el desarrollo de la persona. De tal forma, no debe perderse de vista que el disfrute se encamina a un fin personalista, porque el disfrute viene acompaado del deber de conservar el medio ambiente. Por tanto, el goce ambiental no puede ser una actividad individualista y sin objeto, sino finalista, puesto que el derecho protegido por la Constitucin, es el desarrollo de las personas disfrutando de un entorno que, para todos, han de preservar los poderes pblicos. c. Finalmente, debe referirse a la universalidad del reconocimiento al derecho del medio ambiente rasgo compartido con otros muchos derechos constitucionales, en cuya virtud su titularidad alcanza no slo a los ciudadanos, sino a toda persona. [] el derecho de preservar el medio ambiente alude a la conservacin de los bienes ambientales adecuados. De tal forma, supone la posibilidad de requerir a las autoridades el cumplimiento de determinadas obligaciones que implican una vertiente prestacional para la efectiva proteccin del medio ambiente. As, en aras de la preservacin de la integridad del medio ambiente puede requerirse al Estado el cumplimiento de los siguientes mecanismos: a. Funcin preventiva: la salvaguardia medioambiental inicia con una actividad de vigilancia y control sobre la utilizacin de los recursos naturales y puede concretarse, bien en otorgar la concesin para determinadas actividades o para la utilizacin de bienes de dominio pblico, en las oportunas autorizaciones para el ejercicio de determinadas actividades o utilizacin de bienes privados, o en la revisin de concesiones o autorizaciones previamente concedidas para adaptarlas a las exigencias de la planificacin medioambiental actual. b. Funcin restauradora: el derecho de conservacin medioambiental incluye la potestad de exigir la reparacin, cuando sea posible, de los daos y lesiones propinadas al medio ambiente. Tal actividad se debe encaminar a mantener el equilibrio ecolgico y restablecer las condiciones previas a las actividades contaminantes u otros supuestos de agresin al medio ambiente. Asimismo, de forma subsidiaria, en los casos en que sea imposible la restauracin, puede exigirse al Estado que vele porque se compensen los daos producidos (y consecuentemente a las vctimas ms afectadas). c. Funcin promocional: la preservacin del medio ambiente comprende tambin la posibilidad de intimar una actuacin dinmica del Estado hacia el mejoramiento del medio ambiente; ello, a travs de mecanismos que alienten las conductas que se consideren necesarias o positivas para la mejora cualitativa de las condiciones de existencia de las personas. C. En relacin con el derecho a la proteccin del medio ambiente, es de sealar que por constituir un derecho fundamental, su tutela incide en el quehacer
875
legislativo, la actividad judicial y la actuacin de las autoridades administrativas. En ese sentido, la proteccin del medio como ejercicio del derecho subjetivo ha de estar presidida por las siguientes directrices: a. La defensa frente ataques u amenazas a los bienes ambientales puede ser dirimida jurisdiccionalmente. Por consiguiente, en la reclamacin de tutela del medio ambiente debe otorgarse una amplia legitimacin procesal pasiva y activa. Es decir, las peticiones referidas a tal materia han de admitir las formas de accin popular; y a la vez, las obligaciones y responsabilidades concernidas tendrn que permitir el ejercicio de acciones no solo frente a autoridades estatales, sino tambin en el seno de relaciones privadas. b. De igual forma, por tratarse de un derecho constitucional, tanto a los jueces ordinarios, como la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia pueden solicitrseles ejercer su control constitucional difuso y concentrado, respectivamente sobre aquellos actos concretos o normativos que revelen una vulneracin al derecho en cuestin. Consecuentemente, cualquier disposicin legislativa, as como las administrativas o judiciales que impliquen un atentado o una vulneracin al medio ambiente sera inconstitucional; y tal declaratoria puede ser requerida ante las autoridades correspondientes, mediante los cauces jurisdiccionales idneos. EJERCICIO DEL DERECHO QUEDA CONDICIONADO POR SU FUNCIN SOCIAL D. Ahora bien, se sabe sobradamente que ningn derecho es absoluto, porque su ejercicio entra en potencial colisin con el ejercicio de otros derechos o con la promocin de intereses y bienes que tambin reciben proteccin del orden jurdico. Por tanto, corresponde al Estado fijar el grado de adecuacin pertinente de tales bienes, en cada momento y segn las posibilidades concretas de la sociedad. Consecuentemente, en cuanto al medio ambiente, es de sealar que, si bien la preservacin y proteccin del objeto de disfrute corresponden principalmente a los poderes pblicos, el goce es expresin de la autonoma personal. As vista la cuestin, los bienes ambientales estaran a la disposicin de la libertad de cada cual para disfrutarlos; sin embargo, como consecuencia de los abusos perpetrados contra los recursos naturales, la Constitucin se ocupa de su proteccin, asegurando su preservacin para la presente y las futuras generaciones. Por tanto, el reconocimiento constitucional del art. 117 Cn. no ampara cualquier goce y uso del entorno, pues si fuera as, tal reconocimiento sera superfluo, ya que la libertad de cada cual se proyectara sobre el medio ambiente sin lmite alguno. Por consiguiente, la misma formulacin constitucional implica un lmite de ese disfrute, cuyo establecimiento tiene la finalidad concreta de asegurar el desarrollo de la persona. En ese sentido, el ejercicio del derecho queda condicionado por su funcin social, porque es evidente que la adecuacin del objeto del derecho y su finalidad se predican de todos los individuos y no de unos pocos. Entonces, conviene resaltar su dimensin uti socius (inters social) que impide el goce individualizado excluyente de los bienes ambientales.
876
Y es que, en definitiva, todo ejercicio del derecho tiene que ser compatible con el mantenimiento del objeto y con su goce, incluso simultneamente, por parte de todos los titulares del mismo. Cualquier ejercicio excluyente constituira abuso del derecho, pues se desbordaran los lmites constitucionalmente trazados. No cabe, por consiguiente, que cada titular del derecho interprete los trminos constitucionales concernientes al derecho segn sus personales preferencias, pues lo colectivo del objeto y de su disfrute exigen una intervencin pblica que pondere la adecuacin de los bienes ambientales y el grado de preservacin y proteccin necesarios para que el entorno pueda seguir siendo disfrutado. En corolario, el disfrute, constitutivo del derecho, se ha de realizar en las condiciones fijadas por el legislador, pues recaer sobre los bienes ambientales cuya calidad depende de la accin de los poderes pblicos, quienes establecern lmites que atiendan, precisamente, a la necesidad de preservar y proteger el medio ambiente adecuado. VERTIENTE PRESTACIONAL DEL DERECHO JUSTIFICA LA LIMITACIN DE SU EJERCICIO COMO DERECHO DE LIBERTAD El reconocimiento del derecho a disfrutar del medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona, al margen de su formulacin literal, es tambin una norma objetiva, y como tal, se proyecta sobre todo el orden jurdico. Y es que, con base en los presupuestos personalistas del art. 1 Cn. se proclama la adecuacin ambiental al servicio del desarrollo de la persona; ello requiere que la accin de los poderes pblicos se desenvuelva en virtud y al servicio del ser humano y de su desarrollo vital. En efecto, la constitucionalizacin del medio ambiente, adems de consagrar un derecho subjetivo con todas las potestades que le son inherentes, encarga a los poderes pblicos velar por la utilizacin racional de los recursos naturales y defender y restaurar el medio ambiente. Esta proclamacin constitucional del derecho objetivo se proyecta en la orientacin ltima de la poltica ambiental, y en los principios ambientales derivados de la Constitucin. Por ello, tanto en su vertiente de derecho de libertad, como en su vertiente prestacional, el derecho a un entorno adecuado genera en los poderes pblicos obligaciones de no hacer, pero tambin de hacer. Lo primero, omitiendo cualquier actividad que restrinja indebidamente el ejercicio personal de disfrutar el entorno; lo segundo, desplegando una actividad para mejorar constantemente los bienes ambientales y preservarlos para el individuo. En ese sentido, para cumplir con el ltimo objetivo aludido, es preciso limitar, paralelamente, el ejercicio y el despliegue mismo de la autonoma individual en cuanto al goce. De manera que la vertiente prestacional del derecho justifica la limitacin de su ejercicio como derecho de libertad. REQUIERE DE NORMAS DE DESARROLLO SIN PERJUICIO DEL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE ADECUADO 5. A. As, no obstante el derecho al medio ambiente posee un carcter de derecho fundamental, su garanta requiere de normas de desarrollo, pues no
877
se puede trazar un lmite exacto entre bienes ambientales y no ambientales, tampoco cabe incluir como objeto del derecho cualquier relacin del titular con cualquiera de los elementos que lo rodean. Y es que, el concepto de medio ambiente, si bien alude a elementos naturales, constituye una nocin esencialmente antropocntrica y relativa; por tanto, no hay ni puede haber una idea abstracta, intemporal y utpica del medio, fuera del tiempo y del espacio; es siempre una concepcin concreta, que pertenece al presente y opera en cada sitio particular. De ah que, si se pretenden resguardar los bienes ambientales frente a relaciones que puedan generar algn tipo de afectacin, las normas de desarrollo son las primeras llamadas a trazar ese lmite, sobre todo porque a partir de su contenido, eminentemente tcnico, se determinarn las medidas concretas que necesitan los bienes ambientales. B. Con todo vale aclarar, no se ha de entablar una inversin de la interpretacin del precepto constitucional, dndole un contenido normativo segn la legislacin secundaria de desarrollo, y privndole del constitucionalmente adecuado. La idea es reorientar la interpretacin del art. 117 Cn. conectndolo con otros principios y valores constitucionales. Por tanto, el dilema central con el que se enfrentan los intentos reguladores de la materia ambiental consiste en determinar cun intensa debe ser la proteccin del entorno y de los recursos naturales, pues las normas jurdicas promueven, por un lado, el desarrollo econmico y el bienestar material y, por otro, se proponen proteger el medio ambiente; porque un medio ambiente sano y una naturaleza conservada son bienes de los que depende la calidad de vida. Al respecto, es de sealar que el medio ambiente adecuado para el desarrollo de la persona es uno de lospresupuestos que, junto con el bienestar econmico y el disfrute de los derechos constitucionales, conforman la calidad de vida. De tal manera, el bienestar no consiste slo en disfrutar de un consumo suficiente que satisfaga las necesidades bsicas, sino que tambin se nutre de bienes ambientales cuyo goce entraa la limitacin racional de su uso; y, por tanto, reduccin o reordenacin, al menos, de los bienes de consumo; de todo lo cual ha de ocuparse el Derecho Constitucional Ambiental. [] D. As, no puede perderse de vista que, desde un enfoque ontolgico, el art. 117 Cn. es una manifestacin del carcter concentrado de los mandatos constitucionales. A partir de l, la Constitucin determina las directrices y los lineamientos bsicos para el desarrollo de una poltica estatal relativa a los recursos naturales y el medio ambiente. De tal forma, la apertura de las disposiciones constitucionales, en tanto que solamente se perfilan normativamente las lneas bsicas de las instituciones o aspectos que se han considerado de trascendencia constitucional, implica a su vez la utilizacin de clusulas generales, con el fin de facilitar el consenso y la adaptacin de la Constitucin a los cambios de la realidad normada. Por tanto, la poltica ambiental que dispone el art. 117 Cn. plantea entre otros aspectos la remisin al legislador secundario para que desarrolle, mediante leyes especiales, las actividades relacionadas con los recursos naturales y el medio ambiente; es decir, la Constitucin pretende, con carcter general
878
y abierto, establecer las lneas bsicas a desarrollarse en el marco normativo secundario, con el fin de regular o racionalizar la utilizacin de los recursos naturales por los particulares y el Estado. Hay que resaltar, pues, que las proclamaciones constitucionales cuando se refieren a un ambiente adecuado o sano, estn condicionando la tarea legislativa y orientando toda la actuacin de los poderes pblicos. Al referirse a la adecuacin del entorno, nuestra Constitucin traza el objetivo ltimo de todas las actividades ambientales de los poderes pblicos con consecuencias an ms precisas, ya que el grado de adecuacin/nivel de proteccin se pone al servicio del ejercicio de un derecho constitucional. OBSERVANCIA DE CIERTOS PRINCIPIOS DE LAS LEYES SECUNDARIAS QUE DESARROLLEN EL CONTENIDO DEL DERECHO E. Por consiguiente, las leyes de desarrollo han de observar ciertos principios, tales como: a. El principio conservacionista, el cual implica, en general, la retirada del mercado de algunos bienes naturales cuya utilizacin racional prcticamente se reduce al exclusivo ejercicio del derecho a disfrutar del medio. Son ilustrativos los casos de los parques o espacios naturales protegidos, donde se pretende mantener intactos los recursos naturales disponibles, proscribiendo o limitando cualquier explotacin de los mismos. Se intenta, pues, conservar bienes ambientales cuyo grado de adecuacin es ptimo, y preservarlo casi exclusivamente para el disfrute ambiental. Este principio se concreta en diversas acciones sobre lo que debe conservarse, sobre todo, los espacios naturales, la flora, la fauna, los procesos ecolgicos esenciales de los sistemas, la diversidad gentica, la variedad, singularidad y belleza de los ecosistemas y del paisaje. b. Otro principio es el proteccionista, en tanto que la conservacin no podra realizarse si no se adoptan medidas protectoras que impidan el deterioro de los bienes ambientales cuya conservacin se pretende; son necesarios medios tcnicos especficos que, generalmente, van asociados con limitaciones de las actividades contaminantes o con otras ms especficas, como la prohibicin de caza y del comercio de especies protegidas o la evaluacin del impacto ambiental. As, la regulacin de las actividades clasificadas como contaminantes es un mecanismo necesario para la poltica ambiental protectora en tanto que preventiva. Es cierto que, en general, las normas sobre contaminacin permiten un cierto grado de emisiones contaminantes, pero estas son menores o se prohben cuando pueden afectar a bienes ambientales especialmente catalogados y conservados. Por tanto, las medidas protectoras son ms o menos intensas segn sea la calidad de los bienes ambientales objeto de las mismas. Esta poltica preventiva enlaza directamente con el mandato constitucional de velar por la utilizacin racional de los recursos naturales. c. Otro principio derivado del art. 117 Cn., se postula como la mejora del entorno, pues, no basta conservarlo y protegerlo, adems es preciso mejorarlo hasLneas y Criterios Jurisprudenciales
879
ta alcanzar el grado ptimo de adecuacin para el disfrute humano. La calidad de vida no posee un contenido constitucionalmente prefigurado, por el contrario, su mejora, segn los cnones de calidad que, en cada momento, socialmente se establezcan, es tarea irrenunciable de los poderes pblicos. En ese sentido, las tcnicas de mejora del entorno varan segn el bien ambiental mejorable. En un entorno muy protegido, por ejemplo, la mejora consiste, ms que en aumentar la calidad del bien ambiental, en acentuar su proteccin para evitar su deterioro. Para un medio muy deteriorado son precisas, en lugar de tcnicas de mejora, medidas restauradoras ms enrgicas. En consecuencia, las medidas de mejora y fomento pueden manifestarse mediante acciones directas de los poderes pblicos o, lo que es ms frecuente, a travs de medidas que promueven cambios en los comportamientos de los particulares, estimulando en ellos conductas ms respetuosas con el medio ambiente. d. Tambin se deriva un principio de restauracin, pensado para entornos, en general, deteriorados, sobre los cuales es ineludible tal accin restauradora. La mejora del medio pasa, en estos casos, por acciones ms enrgicas que sustituyan el uso irracional y contaminante de los recursos naturales por el saneamiento y recuperacin de estos espacios. Un ejemplo muy grfico es la poltica de reforestacin, que implica un cambio de uso del suelo y que, sin excluir el aprovechamiento del terreno, impide su utilizacin para fines que no sean ambientales. MARGEN DE DISCRECIONALIDAD Y GRADUALIDAD EN LA PROTECCIN DEL DERECHO F. Sealada antes la libertad de los poderes pblicos para adoptar medidas protectoras que estimen pertinentes, ello no ampara la lesin del entorno; es decir, los poderes pblicos no pueden dejar de velar por el medio ambiente y la racional utilizacin de los recursos naturales. Cosa distinta es que el grado de proteccin sea mayor o menor, que la calidad de vida se nutra de ms riqueza econmica o de mayor disposicin de bienes ambientales. Por ello, la estructura del art. 117 Cn. permite a los poderes constituidos, y principalmente al legislador, cierta libertad para modular la consecucin de los objetivos constitucionalmente establecidos. Es justamente la indeterminacin del fin lo que permite ese margen de discrecionalidad. La amplitud de conceptos tales como inters social, desarrollo sostenible o aprovechamiento racional de los recursos naturales favorecen a la discrecionalidad de los poderes pblicos quienes, estando obligados a preservar el entorno y mejorar la calidad de vida, pueden modular el alcance y secuencias de sus acciones. Sin embargo, tal margen no permite desatender la proteccin del derecho proclamado en el art. 117 Cn.; su reconocimiento refuerza la vinculacin de los poderes pblicos a los principios ambientales, porque la condiciona no slo a la satisfaccin de un inters objetivo, sino, sobre todo, al ejercicio de un derecho fundamental. [] la tarea estatal de proteccin y preservacin de los bienes ambientales no es slo producto de obligaciones constitucionales especficas, sino, tambin, es producto de un deber prestacional, derivado de la proclamacin de un derecho fundamental.
880
Consecuentemente, la poltica ambiental que dispone el art. 117 Cn. plantea entre otros aspectos la remisin al legislador secundario para que desarrolle, mediante leyes especiales, las actividades relacionadas con los recursos naturales y el medio ambiente; es decir, la Constitucin pretende, con carcter general y abierto, establecer las lneas bsicas a desarrollarse en el marco normativo secundario, con el fin de regular o racionalizar la utilizacin de los recursos naturales, tanto por parte de los particulares como por el Estado. Por tanto, esta dimensin objetiva del derecho se traduce, al margen de cualquier situacin jurdica concreta, en la existencia de un deber general de proteccin y promocin de los derechos fundamentales por parte de los poderes pblicos. Al respecto, es de sealar que la vinculacin de los derechos fundamentales no necesita de intermediacin legislativa, y la falta de sta no neutraliza por completo la operatividad del derecho. Sin embargo, en el plano de sus garantas, estas requieren para su operatividad un desarrollo legal detallado de organizacin, y el establecimiento de toda una estructura institucional para su defensa. En consecuencia, el mandato que deriva del art. 117 Cn. exige que las prestaciones tendentes a satisfacer el derecho en anlisis sean impuestas como obligaciones a los poderes pblicos, y no abandonadas al arbitrio administrativo. Para ello, es ineludible que las leyes prevean sus presupuestos vinculantes e identifiquen con claridad sus rganos competentes y procedimientos respectivos garantas preventivas. EXISTENCIA DE LEGISLACIN RELATIVA A LA PROTECCIN DE REAS NATURALES PROTEGIDAS DESVIRTA LA OMISIN INVOCADA Es de sealar que el tema en cuestin ha sido objeto de desarrollo legislativo y reglamentario, en diversos aspectos. As, en la Ley del Medio Ambiente se contempla un Sistema Nacional de Gestin del Medio Ambiente, cuya tarea principal es la coordinacin de la gestin ambiental y el establecimiento de la organizacin estructural y funcional en las entidades del sector pblico. De igual forma, se prev la existencia del Sistema de Evaluacin Ambiental y el Sistema de reas Naturales Protegidas, que formular las polticas, planes y estrategias de conservacin y manejo sostenible de esas reas. Adems, la Ley del Medio Ambiente establece las sanciones respectivas, as como las autoridades y el procedimiento para aplicarlas, cuando se verifiquen las infracciones ambientales contempladas. El Reglamento General de la Ley del Medio Ambiente, adems, colabora en la regulacin concreta del Sistema de reas Naturales Protegidas y sus competencias, detallando las categoras susceptibles de manejo ambiental, as como los fines de estas. En ese orden, tambin puede aludirse a la Ley del Fondo Ambiental de El Salvador, en virtud de la cual se crea el citado Fondo, como una entidad de derecho pblico descentralizada, cuyo objeto es la captacin de recursos financieros y la administracin de los mismos, para el financiamiento de planes, programas, proyectos y cualquier actividad tendiente a la proteccin, conservacin, mejoLneas y Criterios Jurisprudenciales
881
ramiento, restauracin y el uso racional de los recursos naturales y el medio ambiente. En dicha ley se sealan los mecanismos de financiamiento de dicho fondo, y las autoridades responsables de ello. De tal modo, tambin cabe referirse a la Ley de Conservacin de Vida Silvestre, que tiene por finalidad la proteccin, restauracin, manejo, aprovechamiento y conservacin de la vida silvestre; la regulacin de actividades como la cacera, recoleccin y comercializacin, as como las dems formas de uso y aprovechamiento de la vida silvestre. Esta ley, a la vez que establece lineamientos para determinar las especies silvestres protegidas, enumera las infracciones concernidas, y seala a las autoridades responsables de la imposicin de las sanciones respectivas. Adems, contempla mecanismos para facilitar la intervencin de los particulares en materia de conservacin de la vida silvestre. Asimismo, cabe mencionar a la Ley Forestal. Esta ley tiene el fin entre otros de establecer disposiciones que permitan el incremento, manejo y aprovechamiento en forma sostenible de los recursos forestales. Tambin busca establecer las condiciones para estimular la participacin del sector privado en la reforestacin del territorio nacional y determina que cualquier aprovechamiento de los bosques naturales de propiedad privada, estar regulado por su respectivo plan de manejo forestal, el cual ser elaborado bajo la responsabilidad del propietario o poseedor del terreno y aprobado por el Ministerio de Agricultura y Ganadera. [] Por otro lado, puede citarse adems el Ttulo X del Captulo II del Cdigo Penal, donde aparecen los delitos relativos al medio ambiente; en cuya virtud el legislador ha previsto la imposicin de la pena de prisin para castigar conductas que van desde la contaminacin ambiental, hasta la depredacin de la fauna y flora por mencionar algunas; ello, a efecto de reprimir penalmente actos lesivos del derecho que nos ocupa. A lo anterior debe agregarse la emisin durante la tramitacin de este proceso de la Ley de reas Naturales Protegidas, la cual, adems de establecer aspectos orgnico-funcionales sobre la administracin y manejo de dichas reas, pretende la proteccin de los ecosistemas, los espacios naturales y mantener los bienes ambientales, para preservar a su vez las especies y la diversidad gentica. Adems, instaura un rgimen de infracciones y las sanciones correspondientes, as como las autoridades y procedimientos respectivos para aplicarlas. De igual manera, ha de referirse la reciente emisin tambin durante la sustanciacin del presente proceso del Decreto Ejecutivo 12/2009, mediante el cual se califica al inmueble denominado como El Espino como rea Natural Protegida, con el objeto de conservar el hbitat de cobertura vegetal, junto con los procesos ecolgicos y evolutivos que ocurren en este sitio; asegurar el flujo constante para estas y las siguientes generaciones, de los servicios ambientales suministrados por esta zona considerada de recarga acufera; y promover, ordenar y facilitar el disfrute de los paisajes naturales de la zona por parte de la poblacin local, nacional e internacional, mediante actividades de recreacin y turismo, previamente planificadas incorporando los lineamientos tcnicos emitidos por el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales.
882
Asimismo, en el decreto relacionado se determina que en dicho inmueble solo podrn realizarse actividades de aprovechamiento, de investigacin cientfica, educativas y tursticas, que cumplan con los lineamientos tcnicos emitidos por la autoridad respectiva; pero no se permitir el establecimiento de nuevos asentamientos humanos ni el crecimiento de infraestructura en los ya existentes. La regulacin reseada, junto con el Decreto Legislativo 432/1993 que establece la obligacin de respetar el entorno natural, y el aprovechamiento del rea protegida, para fines estrictamente cientficos y tcnicos que aseguren su propia conservacin constituyen el marco normativo mnimo para la configuracin de una estructura de proteccin al medio ambiente, en cuanto a las reas naturales declaradas de inters social y, por tanto, calificadas como protegidas especficamente en lo que al inmueble El Espino, respecta. En ese sentido, debe declararse que no existe la inconstitucionalidad por omisin sealada por el actor, en cuanto a la supuesta falta de garantas del derecho al medio ambiente, especficamente en la proteccin de reas naturales protegidas; pues, efectivamente, constan en el ordenamiento jurdico las obligaciones de proteccin debida para tal efecto.

DERECHO DE ACCESO A LA JURISDICCIN
DECLARATORIA DE IMPROPONIBILIDAD EN MATERIA CIVIL O MERCANTIL NO ADQUIERE EFECTOS DE COSA JUZGADA "El juzgador afirma que el legislador utiliza el concepto de improponibilidad para referirse a la falla de competencia y que uno de los efectos que le atribuye la doctrina a dicha figura de rechazo es el de cosa juzgada por lo que no podra volver a plantearse la demanda. As -a su juicio- considera que las referidas disposiciones -al contemplar la declaratoria de improponibilidad de la demanda por incompetencia en razn del territorio-atentan contra el derecho de acceso a la jurisdiccin alegar el efecto de la cosa juzgada en el proceso posterior y podra estarse en el supuesto del art. 17 CM. al abrirse un juicio o procedimiento fenecido. A. Al respecto, cabe resear previamente que la competencia constituye un presupuesto procesal y la falta de ella es un impedimento para la constitucin regular del proceso. Por ello si el juez es incompetente, el demandado puede plantear la excepcin para que ste no siga conociendo de l o puede el juzgador de oficio advertir su incompetencia. As, ante la presunta incompetencia en razn del territorio, el tribunal puede advertirlo de oficio in limin litis (art. 43 CPrCyM) y remitir el expediente al tribunal que considere competente. Sin embargo, puede ocurrir que sea el demandado el que denuncie la falta de competencia territorial en el plazo otorgado para la contestacin de la demanda (art. 42 CPrCyM), caso en el cual se suspende el proceso y se cita a las partes
883
a una audiencia para que manifiesten lo que consideren pertinente. Si el tribunal estima que efectivamente es incompetente en razn del territorio remitir el expediente al que considere competente, es decir, enviar la documentacin de todas las actuaciones del proceso (art. 164 CPrCyM) y que incluirn v.gr. los actos de aseguramiento de prueba y las medidas cautelares que se hayan adoptado para evitar perjuicios irreparables en virtud de la suspensin (art. 44 CPrCyM). B. a. Tal como se apunt, el juzgador afirma que el legislador utiliza el concepto de improponibilidad para referirse a la falta de competencia y que uno de los efectos que le atribuye la doctrina a la figura de la improponibilidad -apuntaes el de cosa juzgada por lo que no podra volver a plantearse la demanda. Al respecto, cabe acotar que el legislador -a la hora de configurar una determinada normativa procesal- puede alejarse de la doctrina de los expositores del derecho, es decir, al conjunto de opiniones ms aceptadas de los juristas acerca de cmo se debe solucionar determinada situacin. Ahora bien, debe aclararse que estas opiniones no constituyen parmetro de constitucionalidad en el sentido que un juzgador no puede entender que la norma es inconstitucional porque su contenido no se acomoda a ellas. El art. 77-B letra b) de la L.Pr.Cn. prescribe que los jueces deben tomar en cuenta que para declarar la inaplicacin de una disposicin legal, slo puede ocurrir cuando resulta contraria a la Constitucin aun luego de haberse buscado un entendimiento de la disposicin que la acomode al sentido de la Constitucin. b. Ahora bien, las disposiciones inaplicadas (art. 40 y 46 CPrCyM) prevn que si el juez advierte que carece de competencia territorial declarar improponible la demanda y remitir el expediente al que considere competente. En este sentido, advierte este tribunal que este tipo de improponibilidad no cierra sin ms el acceso a la jurisdiccin de aquella persona que interpone su demanda. Tal y como lo dice el juzgador en su resolucin: "...el titular del derecho podr continuar con sus pretensiones en el tribunal competente". Y es que, aun en el supuesto que el tribunal al que se remite el expediente se considere incompetente, el conflicto ser resuelto por la Corte Suprema de Justicia en Pleno, segn el art. 182 ordinal 2 Cn, quien decidir el tribunal que ha de conocer de la pretensin incoada (arts. 27 ordinal 3 y 47 CPrCyM). Adems, la declaratoria de improponibilidad por incompetencia en razn del territorio al no decidir sobre el fondo de la pretensin -como si lo hace la sentencia definitiva-, al no tratarse de un detecto o vicio de la pretensin ni constituir un acto de disposicin de las partes sobre sus respectivas pretensiones -v.gr la transaccin (art. 132 CPrCyM) o la renuncia (art. 129 CPrCyM)- no adquiere las efectos de la cosa juzgada en los trminos del art. 132 CPrCyM, es decir, no impide un proceso posterior entre las mismas partes sobre la misma pretensin. En virtud de lo anterior, al no advertirse el esfuerzo del juzgador de interpretar la disposicin conforme a la Constitucin previo a la inaplicacin, la resolucin emitida no rene el presupuesto necesario para tramitar y decidir un proceso de inconstitucionalidad.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias - Sin Lugar, referencia: 78-2010 de fecha 23/11/2011)
884
DETENCIN PROVISIONAL NATURALEZA CAUTELAR IV. 1. La detencin provisional ha sido caracterizada por la jurisprudencia de este tribunal como aquella medida cautelar de carcter netamente personal, en virtud de la cual se priva a un presunto autor o partcipe de un hecho delictivo de su libertad fsica durante la sustanciacin de un proceso penal (v. gr., Sentencia de 19-IV-2006, HC 217-2005). [...] En efecto, tal custodia provisional durante el procedimiento penal constituye solamente una de las maneras de conseguir que se cumplan los fines del enjuiciamiento, a saber: la averiguacin correcta de la imputacin objeto del proceso, evitar entorpecer el descubrimiento de la verdad histrica, lograr el sometimiento del imputado al proceso para llevarlo a cabo evitando realizar un juicio en contumacia y, eventualmente ejecutar la condena. Por ende, es indiscutible su necesidad dentro del catlogo de aquellas medidas de coercin procesal que la autoridad jurisdiccional competente pueda utilizar. De igual forma, en la Sentencia de 12-IV-2007, pronunciada en el proceso de Inc. 28-2006, se sostuvo que la detencin provisional tiene una naturaleza netamente asegurativa; y por tanto no se puede caracterizar como una sancin derivada de la infraccin a una norma penal sustantiva. Por el contrario, es til para el juzgador penal, a fin de ejecutar lo juzgado y evitar que el resultado del proceso quede burlado ante situaciones que podran ser aseguradas mediante la tutela cautelar. A partir de estas consideraciones, que se han reiterado en mltiples pronunciamientos previos, esta Sala ha configurado la naturaleza de la medida cautelar con una concepcin eminentemente procesal, y slo bajo tal razonamiento su justificacin adquiere sustento constitucional; de esta manera, tambin se descarta in limine que dicha medida pueda fundamentarse en criterios extra-procesales control del crimen, peligrosidad social, prevencin general e inocuizacin, entre otras tesis histricas que se han desarrollado en ese sentido. Y es que, como enfticamente se sostuvo en la Sentencia de 14-II-1997, Inc. 15-96, la detencin provisional, no obstante constituir una privacin de libertad personal, no lo es a ttulo de sancin sino con fines asegurativos, por lo cual es perfectamente vlido caracterizarla como medida cautelar. CARACTERSTICAS Sobre ello, la jurisprudencia constitucional v. gr., Sentencia de 31-I-2000, pronunciada en el proceso de HC 452-99 ha reconocido cuatro principios que deben regir la aplicacin de dicho instituto, a saber: (a) excepcionalidad; (b) jurisdiccionalidad; (c) provisionalidad; y (d) proporcionalidad. A. La excepcionalidad de esta medida de coercin parte de una premisa bsica: el imputado debe recibir un trato de inocencia hasta la sentencia que ponga fin al proceso. Por ende, su admisibilidad constitucional depende de que sea absolutamente imprescindible para los fines del proceso; y tal inferencia
885
requiere, igualmente, examinar y llegar al convencimiento de que otras medidas menos restrictivas de derechos fundamentales puedan resultar un fracaso. En suma, constituye la ultima ratio de las medidas de coercin procesal de las que el juez puede valerse para asegurar las resultas del juicio. Tal percepcin es coincidente con la efectuada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando seal que la prisin preventiva es la medida ms severa que se le puede aplicar al imputado de un delito, motivo por el cual su aplicacin debe tener un carcter excepcional, en virtud de que se encuentra limitada por los principios de legalidad, presuncin de inocencia, necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrtica (Sentencia de 7-IX-2004, caso Tibi vs. Ecuador, prrafo 106). B. Por otro lado, su imposicin constituye una manifestacin clara de la potestad jurisdiccional del juez penal, quien, luego de examinar objetivamente los datos que consten en el proceso, debe exponer un anlisis motivado sobre la conveniencia de la citada medida en el caso concreto que juzga y que, a grandes rasgos, se relaciona con una sospecha seria de que el imputado ha cometido un delito, y que su actuar en libertad representa un peligro de entorpecimiento para la averiguacin de la verdad. C. En cuanto a la provisionalidad, tal calidad es inherente a cualquier medida cautelar, en el sentido de que su duracin es siempre temporal hasta la finalizacin del proceso y sujeta a la variacin sustancial de las condiciones que han dado lugar a su imposicin el denominado principio rebus sic stantibus. Conforme a este ltimo, la prisin preventiva debe ser modificada o sustituida por otra medida menos invasiva de la libertad, cuando los fines de aseguramiento procesal puedan ser eficazmente garantizados en una forma menos extrema; e igualmente, concluir su duracin cuando los plazos fijados en el art. 8 del C.Pr. Pn., sean cumplidos. D. Por ltimo, la duracin de la prisin provisional no puede sobrepasar de ninguna forma la pena que correspondera ante una eventual sentencia condenatoria, particularmente de alguien que tiene un status de inocencia ante el Estado. Es decir, debe impedirse que, aun en los casos de encierro admisible, la persecucin penal inflija a quien la soporta un mal irremediable y mayor que la propia reaccin legtima del Estado en caso de condena. PRESUPUESTOS PARA SU PROCEDENCIA 3. Ahora bien, la procedencia de tal medida conforme con los principios enunciados supra supone adems el cumplimiento de dos presupuestos delineados por una serie de decisiones de esta Sala, y que se relacionan con la necesidad de neutralizar los peligros que puedan cernirse sobre los fines del proceso. Estos son el periculum in mora y el fumus boni iuris. En el primero se conjugan tanto aquellos peligros derivados de la posibilidad de fuga o sustraccin del proceso penal, como la posible obstaculizacin de la investigacin alteracin de los medios de prueba, confabulacin con los testigos, etc.; los cuales pueden impedir la aplicacin de la consecuencia jurdica descrita en la ley penal en caso de una probable condena. El segundo presupuesto viene constituido por el juicio
886
de probabilidad positiva sobre la responsabilidad penal de la persona contra la que se acuerda la medida. La relacin de ambos presupuestos debe realizarla el juez competente por medio de una decisin cuyo fundamento argumental se vincule con la probabilidad positiva de ambos presupuestos. As, la presencia de una situacin de peligro para los fines procesales debe mostrarse razonable y verosmil, con indicacin de la presencia efectiva de algn hecho delictivo, circunstancias o comportamiento de las cuales se pueda derivar razonablemente su existencia (Sentencia de 20-III-2006, pronunciada en el proceso de HC 126-2005). Lo anterior es una exigencia propia de la motivacin judicial, sobre la cual esta Sala ha sealado su obligatoriedad en la materia y que se relaciona con el principio de independencia judicial y con el carcter excepcional de la detencin provisional. Para el caso, en la Sentencia de 6-IV-2005, pronunciada en el proceso de HC 230-2004, se sostuvo que, al tratarse de una medida cautelar de tipo personal que restringe la libertad fsica de las personas, es preciso que la autoridad judicial la adopte mediante resolucin motivada, pues al constituir la libertad la regla general, cualquier restriccin a esta debe justificarse. Y es que, como tambin lo ha sostenido la Corte Interamericana, no es suficiente que toda causa de privacin o restriccin al derecho a la libertad est consagrada en la ley, sino que es necesario que su aplicacin respete el deber de valorar la pertinencia o no del mantenimiento de las medidas cautelares que emiten conforme a su propio ordenamiento. Al realizar esta tarea, las autoridades nacionales deben ofrecer la fundamentacin suficiente que permita a los interesados conocer los motivos por los cuales se mantiene la restriccin de la libertad (Caso Chaparro lvarez y Lapo iguez vs. Ecuador. Sentencia de 21 de noviembre de 2007). Por ende, cuando no se exponen las razones fcticas y jurdicas para adoptar la medida en mencin, no resulta posible conocer si tal providencia ha sido pronunciada conforme con la Constitucin y la ley. Por tanto, las resoluciones que decretan la detencin provisional, requieren la exposicin de las razones para creer que el o los acusados son con probabilidad autores o partcipes del delito que se les imputa, as como los motivos por los cuales se cree que los mismos puedan sustraerse de la accin de la justicia Sentencia de 6-IV-2005, pronunciada en el proceso de HC 230-2004. PROHIBICIN DE TRASLADAR A LA MEDIDA LOS FINES QUE PERSIGUE LA PENA 2. Entrando en materia, el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn. prescribe de forma aparente una prohibicin legal de conceder cualquier medida sustitutiva a la detencin provisional en cualquiera de los delitos antes mencionados, una vez que haya sido dictada dentro del transcurso del proceso; ello supone la imposibilidad de modificacin del encarcelamiento preventivo luego de haberse dictado, aun y cuando las circunstancias que hayan originado su adopcin puedan haberse modificado. Si se interpreta as, estaramos en presencia de una regla que podra entrar en colisin con las caractersticas de excepcionalidad, modificabilidad rebus sic
887
stantibus y provisionalidad, cuyo anlisis obviamente compete a la autoridad judicial que analiza el caso a fin de determinar la viabilidad de la medida en orden al aseguramiento de la aplicacin de la ley penal. Al efecto, el rgano productor de la disposicin el Legislativo, argumenta que est facultado para decidir en qu casos puede privar de libertad a una persona, mediante una ley previa que les indique a los ciudadanos aquellas conductas cuya comisin les supondr una privacin de libertad por tiempo determinado. En realidad, en este caso no resulta pertinente argumentar la capacidad motivadora que pueda tener una disposicin netamente procesal a los efectos preventivo-generales del Derecho Penal; pues, mal puede predicarse de una disposicin eminentemente instrumental, como la procesal, que ella pueda servir para generar una intimidacin colectiva o una estabilizacin socialmente positiva en el ciudadano prevencin general negativa y positiva. Al contrario, si se intenta dotar a la normativa relativa a la detencin preventiva, de las finalidades que gozan las relativas a los delitos y las penas, se estaran trasladando finalidades sustantivas a un instituto de naturaleza cautelar, a una persona que an se presume inocente. Adicionalmente, tal entendimiento repercute gravemente en la actividad judicial, en la medida que, al encontrarnos en alguno de los supuestos regulados en las disposiciones en referencia, el juez se encuentra inhibido para cesar o modificar su aplicacin, pese a que la sospecha de sustraccin del proceso por parte del imputado sea mnima, y los fines de aseguramiento no permitan justificar una intromisin de tal calado en contra de la libertad de aquel. Desde tal perspectiva, la justificacin aportada por la Asamblea Legislativa supone admitir una invasin en la esfera de la valoracin judicial, pues impone el mantenimiento de la detencin provisional sin posibilidad de revisin alguna. Colateralmente, y con un claro perjuicio al procesado, impide al juez examinar y motivar cualquier situacin relativa a una posible libertad caucionada durante el transcurso del proceso penal mediante el incidente de revisin de medidas contemplado en el art. 306 del C.Pr.Pn.D. art. 343 del C.Pr.Pn., y se elimina entonces el deber de motivacin judicial en este mbito. Por todo lo anterior, esta primera justificacin del art. 331 inc. 2 del C.Pr.Pn. debe reputarse no conforme con los postulados constitucionales que informan la actividad cautelar y jurisdiccional. Y ello es as, por contradecir abiertamente el consolidado criterio establecido por esta Sala desde la decisin pronunciada el 14-II-1997 Inc. 15-96 que postula que est constitucionalmente prohibido trasladar a la detencin provisional los fines que supone la pena, pues ello supondra una inaceptable tergiversacin de la presuncin de inocencia (Considerando XVIII 4). GRAVEDAD DEL HECHO NO APORTA JUSTIFICACIN SUFICIENTE PARA PETRIFICARLA 3. Sin embargo, resulta procedente indagar la posibilidad de una interpretacin diversa del art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn. y una construccin jurisprudencial del mismo que se muestre conforme con los principios constitucionales que disciplinan la adopcin, mantenimiento y cesacin de la detencin provisional.
888
[...] 4. La interpretacin efectuada por esta Sala, y trada a cuento por el Fiscal General, debe considerarse satisfactoria en atencin al margen de configuracin legislativa de la Asamblea; en la medida que, si el legislador advierte que los atentados ms graves a los bienes jurdicos vida, libertad y propiedad implican un mayor riesgo de fuga u obstaculizacin de la investigacin (como tambin en lo que se relaciona al crimen organizado como promotor y ejecutor de los primeros), es factible establecer una regla en virtud de la cual no se pueda sustituir la detencin provisional por otras medidas (sustitutivas o alternativas), y atender a la especificidad criminolgica que presentan tales figuras. En efecto, bajo los criterios establecidos en la presente decisin, la privacin preventiva de la libertad, como medida cautelar y no punitiva, deber adems obedecer a los principios de legalidad, presuncin de inocencia, necesidad y proporcionalidad, y slo proceder de acuerdo con los lmites estrictamente necesarios para asegurar que no se impedir el desarrollo eficiente de las investigaciones, ni se eludir la accin de la justicia, siempre que la autoridad competente fundamente y acredite la existencia, en el caso concreto, de los referidos elementos normativos (Principio III.2: Excepcionalidad de la privacin preventiva de la Libertad). [Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amricas de la Comisin Interamericana de Derechos Humanos]. A. No obstante lo anterior, esta identificacin del periculum in mora peligro de fuga, particularmente con la gravedad del delito y de la pena, debe ser necesariamente complementado con el otro presupuesto cautelar de naturaleza constitucional, cual es el fumus boni iuris, y obligadamente con los mismos presupuestos subjetivos del periculum in mora relativos a las condiciones particulares del imputado. Ello supone entender que el catlogo de delitos contemplados en la disposicin impugnada es un dato necesario para el mantenimiento del encarcelamiento preventivo, pero no suficiente, ni mucho menos el nico al que debe atender el examen judicial; pues deben ser considerados otros presupuestos que constitucionalmente han sido admitidos de forma reiterada por la jurisprudencia constitucional. En tal sentido, esta Sala ha sostenido como uno de los presupuestos fundamentales la existencia del fumus boni iuris, el cual en la presente materia se ha entendido como la sospecha razonable de que se ha cometido un delito, y que en el mismo ha participado el encartado como autor o partcipe. Desde tal presupuesto, la adopcin de la detencin provisional supone la existencia de elementos de conviccin suficientes para acreditar positivamente tales extremos procesales conforme a un juicio de ponderacin realizado por los jueces, es decir, no basta con la apreciacin superficial de la imputacin, sino que el juez tambin tiene el deber de argumentar que en efecto se est en presencia de esos tipos delictivos para proceder a adoptar la medida cautelar. Una vez que se genera el efecto inverso es decir, que no resulte plenamente establecida la existencia del hecho o la intervencin del encartado en el mismo el encarcelamiento preventivo, y por ende el mismo proceso penal, deja de tener sentido, y con ello resurge el estado de libertad del que goza el ciudadano.
889
B. Por otra parte, y entrando al mbito del periculum in mora, si bien el legislador ha considerado que el peligro de fuga aumenta en razn de la gravedad del delito y de la pena, ello nada ms supone un elemento indiciario dentro del anlisis judicial para apreciar la peligrosidad procesal del imputado. Sin embargo, desde una interpretacin sistemtica y teleolgica, dicho peligro de fuga tampoco debe ser el nico dato que el juez deba tener en cuenta, pues las condiciones personales del imputado deben ser valoradas igualmente. Y es lo que se conoce doctrinariamente como el aspecto subjetivo del periculum in mora. Desde este enfoque, el arraigo familiar, domiciliar y laboral, la ausencia de antecedentes penales, los medios econmicos de que dispone, cargas econmicas familiares y otros datos relevantes, pueden ameritar la aplicacin de una medida sustitutiva o alternativa desde el inicio del proceso o la sustitucin de la detencin provisional por alguna de ellas en el transcurso del mismo; y ello es complementario al hecho de que la gravedad del hecho aisladamente considerada no aporta justificacin suficiente para petrificar la medida cautelar restrictiva de la libertad. Las aseveraciones anteriores que la gravedad del delito supone un mayor riesgo de fuga como dato que no puede considerarse aislado imponen, al menos, cuatro elementos normativos importantes en relacin con la disposicin impugnada en el presente proceso constitucional. GRAVEDAD DEL DELITO DEBE CONSIDERARSE COMO UN CRITERIO GRADUABLE PARA IMPONERLA a. La detencin provisional no puede ser adoptada o su modificacin denegada por ministerio de ley, nicamente por la gravedad abstracta del hecho, pues ello nos llevara a fundamentar la naturaleza de la detencin provisional como mecanismo sustantivo para la prevencin de los delitos, y por tanto, su entendimiento como pena anticipada. En trminos claros, no cabe la imposicin automtica de la detencin provisional y su mantenimiento, nicamente cuando al procesado le es atribuido alguno de los delitos establecidos en el catlogo del art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn. b. El juez debe ponderar tambin adems de lo referido a la gravedad del delito otros estndares de carcter subjetivo que se relacionan con las condiciones personales del imputado de acuerdo a las posibilidades que ste tiene de entorpecer el procedimiento judicial. De ah que, si a mayor gravedad del delito tambin se advierte una mayor peligrosidad del imputado en relacin con su fuga, o tambin con la presin o amenaza hacia quienes vayan a deponer como vctimas o testigos en su contra, resulta argumentalmente admisible la imposicin de la detencin provisional. [...]c. Por otra parte, si se atiende a la importancia del principio de proporcionalidad, el criterio de la gravedad del delito tambin debe ser atemperado con otros como la penalidad como se efectu en la referida Inc. 28-2006, en relacin con los delitos menos graves o, incluso, el grado de realizacin del delito preparacin, ejecucin, consumacin, agotamiento o la participacin que pudo tener el imputado autora directa, mediata, coautora, complicidad necesaria y no necesaria, instigacin, etc.
890
En ese sentido, la gravedad del delito debe considerarse como un criterio graduable segn la entidad del delito, la penalidad, el grado de realizacin y la participacin criminal, lo cual determina una respuesta diferenciada en cuanto a su adopcin y su mantenimiento. Asimismo, deben ser atendibles y valoradas por cada juzgador aquellas circunstancias que se relaciones con causales de exclusin de responsabilidad penal previstas en el art. 27 C. Pn., independientemente del tipo de delito, si precisamente el fumus bonis iuris se ve reducido por supuestos como la legtima defensa o actuar en cumplimiento de un deber, entre otros. PROHIBICIN DE SUSTITUCIN DE LA MEDIDA DEBE ENTENDERSE QUE ADMITE PRUEBA EN CONTRARIO d. Por ltimo, es pertinente reiterar que el catlogo de delitos contemplados en la prohibicin de sustitucin de la detencin provisional, no puede entenderse como una presuncin de derecho que no admite prueba en contrario y, por ende, significar una denegatoria automtica de medidas alternas. Dentro del anlisis judicial de modificacin de la medida cautelar, el juez debe tener en cuenta los otros elementos que constituyen los presupuestos constitucionales para su aplicacin. En trminos simples, la carga procesal relativa al peligro de fuga puede ser desvirtuada mediante la incorporacin de diferentes elementos de conviccin que muestren la idoneidad de adoptar alguna de las medidas alternativas a la privacin temporal de libertad durante el proceso penal art. 332 del C.Pr.Pn. C. La construccin jurisprudencial realizada en esta decisin respecto de la disposicin impugnada permite el examen judicial de los presupuestos habilitantes para la detencin, conforme a los elementos normativos que acabamos de exponer, todos ellos derivados de una interpretacin global e integradora de la Constitucin y del sistema procesal penal en su conjunto especialmente el debido proceso constitucional. Sobre este tipo de pronunciamientos, en la Sentencia de 13-I-2010, Inc. 1302007, se ha reconocido la existencia de sentencias aditivas, aquellas que tienen lugar como resultado del examen que realiza el Tribunal Constitucional de una disposicin cuya redaccin cuenta con un contenido normativo menor del exigible constitucionalmente. En tales casos, la oposicin con la Constitucin no resulta de lo que el precepto dice, sino de lo que no dice, de una omisin relativa o parcial del legislador. PROHIBICIN LEGAL NO EXCLUYE EL DEBER DE MOTIVARLA TANTO AL ADOPTARLA COMOAL SUSTITUIRLA 5. Los peligros procesales que se intentan evitar con la adopcin de la medida cautelar deben acreditarse conforme un juicio de probabilidad positiva, concerniente a que: (i) el imputado destruir, modificar, ocultar, suprimir o falsificar elementos de prueba; (ii) podr influir para que otros co-imputados, testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera fraudulenta; o (iii) que
891
en el caso que se le conceda la libertad, ste pueda inducir a los anteriormente relacionados o a otras personas a realizar conductas delictivas. Por tanto, la tesis aqu sostenida sobre el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn., mediante la cual se afirma que la gravedad del delito y de la pena conforme el catlogo de tipos penales sealados son elementos importantes que el juez debe examinar en su anlisis particular, pero que habr de hacerlo de forma conjunta con los otros presupuestos constitucionales, reportan el ineludible deber de motivacin. Al referirnos en trminos generales sobre la motivacin, de acuerdo con lo sealado en diferentes pronunciamientos de esta Sala, se ha caracterizado como la explicacin de las razones tanto de carcter fctico como jurdico que mueven de forma objetiva al aplicador a resolver en un determinado sentido, posibilitando el convencimiento de los justiciables del por qu de las mismas (Sentencia de 23-II-2000, Amp. 20-2000). En efecto, bajo el esquema de decisin judicial que la Constitucin plantea desde los principios de independencia e imparcialidad judicial, juzgar implica una serie concatenada de decisiones previas y necesarias: la determinacin del material normativo susceptible de ser aplicado (verificacin, depuracin e interpretacin normativa); la comprobacin inductiva del material fctico que objetiva las alegaciones de las partes (depuracin del material fctico probado); la connotacin misma de los hechos al ser encauzados en la estructura normativa depurada, y finalmente, la aplicacin de las consecuencias jurdicas de la disposicin hacia los hechos establecidos Sentencia de 18-XII-2009, Inc. 23-2003. Con la motivacin se cumplen dos funciones esenciales, que no son privativas nicamente de la actividad judicial, sino tambin de la administracin, a saber: (i) por medio de tal exigencia se intenta eliminar cualquier viso de arbitrariedad o voluntarismo que pueda introducirse en la toma de decisiones pblicas, fortaleciendo con ello la confianza de los ciudadanos en la sujecin al derecho de los poderes estatales; y (ii) desde un punto de vista individual, permite al interesado conocer las razones o motivos por los cuales resulta privado o restringido de un derecho fundamental o de alguna facultad, posibilitando de esa forma el adecuado ejercicio de los medios de impugnacin. As, con la motivacin de las resoluciones sean judiciales o administrativas, se hace factible para las partes procesales conocer que una determinada decisin tiene como base un irrestricto apego al ordenamiento jurdico vigente y que igualmente tiene como base una interpretacin racional del mismo. Con ello se descarta entonces, que su gnesis devenga en una voluntad antojadiza o caprichosa. Pero de forma ms trascendental a la esfera procesal, con la exigencia de motivacin se busca que el proceso de aplicacin al derecho no permanezca en el secreto o en el arcano inconsciente del funcionario estatal que resuelve, sino que reciba la necesaria y suficiente publicidad como medio de aminorar cualquier arbitrariedad de los poderes pblicos, en la medida que su convencimiento quede debidamente explicitado. Dada la importancia que subyace en el deber de motivacin, su inobservancia no solamente puede dar lugar a la nulidad del acto procesal como aparece prescrito en el art. 130 del C.Pr.Pn.D., o en el art. 144 C.Pr.Pn.; sino tambin, una
892
especifica responsabilidad administrativo-disciplinaria segn la magnitud que dicha ausencia haya podido ocasionar o no en la defensa de los interesados. Para el caso, en la sentencia de 6-IV-2005, HC 230-2004, se sostuvo que, cuando no se exponen las razones fcticas y jurdicas para limitar la libertad del imputado, no resulta posible conocer si tal providencia ha sido dictada conforme a la Constitucin y a la ley. Es as entonces, que las resoluciones que decretan la detencin provisional, requieren la exposicin de las razones para creer que el o los acusados son con probabilidad autores o partcipes del delito que se les imputa, as como los motivos por los cuales se cree que los mismos puedan sustraerse de la accin de la justicia. En consonancia con lo anterior, a nivel regional, la referida Corte Interamericana de Derechos Humanos seal en la sentencia de 24-VI-2005 Caso Acosta Caldern vs. Ecuador que el necesario control judicial de estas restricciones de derechos es una medida que pretende evitar la arbitrariedad o ilegalidad de las detenciones, pues en un Estado de Derecho corresponde al juzgador garantizar los derechos del detenido, autorizar la adopcin de medidas cautelares o de coercin, cuando sea estrictamente necesario, y procurar, en general, que se trate al inculpado de manera consecuente con la presuncin de inocencia (prrafo nmero 76). De ello se desprende que ese deber estatal de motivacin de las resoluciones judiciales, tanto las que imponen una sancin penal como una medida cautelar sea real o personal, guarda una estrecha relacin con el derecho constitucional a la presuncin de inocencia art. 12 Cn., pues tanto la imputacin como la actividad probatoria practicada para su comprobacin, exigen que el rgano decisor exteriorice en la resolucin dichas apreciaciones y consideraciones, que a la postre, son las nicas capaces de fundamentar la legitimidad legal y constitucional de la sancin o medida impuesta. Por lo anterior, su contenido no queda satisfecho con la mera invocacin de apreciaciones aisladas y mucho menos con el uso de frases ritualistas o carentes de sentido, sino que requiere la exposicin del camino que le lleva a la autoridad judicial al convencimiento que concurre el fumus boni iuris y el periculum in mora, conforme una mnima actividad probatoria que sirve de fundamento (Sentencia de 6-IV-2005, HC 230-2004). Tal exigencia no supone que la exposicin de los fundamentos deba ser minuciosa o escrupulosa y mucho menos extensa pues los trminos de brevedad y concisin argumental no se confunden con falta de motivacin, sino que consten de un modo razonable cules han sido los fundamentos fcticos y jurdicos de la decisin adoptada. En otras palabras, se satisface plenamente esta exigencia constitucional cuando se permitan identificar cules son las disposiciones que se aplican y cul ha sido la operacin argumental e interpretativa que ha precedido a la subsuncin de los hechos fcticos al supuesto legal conforme a criterios racionales. En conclusin, y de acuerdo a los cnones interpretativos sealados en esta sentencia, la regulacin impugnada no elimina el deber de motivacin judicial tanto en la imposicin como en la sustitucin de la detencin provisional; al contrario, potencia el anlisis judicial, en la medida que la adopcin o la sustitucin
893
por una medida alternativa, ms all del mero datum legis, debe fundamentarse adrede por la jurisdiccin. Por ende, corresponde descartar la inconstitucionalidad de la disposicin controvertida, tanto porque no constituye una pena anticipada, como porque no debe entenderse como un lmite al mbito de conocimiento y decisin de los jueces penales en orden al examen de su aplicacin y mantenimiento.
DISTRIBUCIN DE LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL DISTRIBUCIN EQUILIBRADA DEL EJERCICIO DEL PODER III. 1. Dada la legitimidad cualificada de la Constitucin, como emanacin del Poder Constituyente, ella se convierte en el parmetro de validez de la ley. Primero como supremaca poltica (por su origen), y luego como supremaca jurdica (ya no slo el Ejecutivo y el Judicial se encuentran sometidos al imperio del Derecho, sino tambin el Legislativo). Esta necesaria interrelacin entre rganos se construye, precisamente, por la Constitucin para evitar los riesgos que conlleva el monopolio del poder del Estado en una sola institucin, lo cual es contrario a una clusula esencial de la organizacin estatal. Este mecanismo organizativo se caracteriza por asignar atribuciones y competencias a diferentes rganos, con el fin de que stos se controlen entre s al ejercer el poder pblico. De tal manera que la distribucin equilibrada y armnica del ejercicio del poder es un aspecto inherente al Estado Constitucional de Derecho, y para asegurar su eficacia, tiene como elementos esenciales: (i) el gobierno limitado por normas principalmente las constitucionales; (ii) la presencia de controles interorgnicos recprocos; (iii) la efectividad de un sistema de derechos fundamentales; (iv) el control judicial de legalidad; y (v) la existencia de una Jurisdiccin Constitucional que actualice los lmites que se establecen para los actos y potestades normativas del Estado Sentencia de 25-VIII-2010, pronunciada en el proceso de Inc. 1-2010. En relacin con este ltimo punto, hay que reafirmar, por tanto, que el control jurdico de constitucionalidad est condicionado por los siguientes presupuestos esenciales: (i) una Constitucin con fuerza normativa; (ii) un rgano de control independiente y con facultades decisorias; (iii) la posibilidad amplia de impugnar las disposiciones jurdicas secundarias; y (iv) el sometimiento de todo el aparato normativo estatal al control de constitucionalidad, ya que si un sector del ordenamiento jurdico en vigor o de la actividad estatal no puede ser enjuiciado constitucionalmente, no se tipifica en el pas un rgimen completo de control Sentencia de 26-IX-2000, pronunciada en el proceso de Inc. 24-97. En este esquema de ejecucin de funciones se pone de manifiesto la importancia que la Jurisdiccin Constitucional tiene en un Estado Constitucional de Derecho, debido a que es a ella a quien le corresponde el control jurdico del poder limitado por la Constitucin.
894
CARACTERES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL QUE LO IDENTIFICAN COMO UN AUTNTICO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 2. Desde esta perspectiva e independientemente de su denominacin, los Tribunales, Cortes o Salas Constitucionales son organismos jurisdiccionales permanentes y especializados en la proteccin de la Constitucin, que, encuadrados dentro o fuera del rgano Judicial, deciden en ltima instancia la interpretacin vinculante de las disposiciones constitucionales y, por ello, adquieren an y cuando no se estatuya explcitamente el carcter de rganos autnomos constitucionales con funciones de carcter jurdico-poltico. En ese contexto orgnico, la Sala de lo Constitucional es un autntico Tribunal Constitucional, y en ella concurren simultneamente los siguientes aspectos definitorios de los Tribunales Constitucionales: A. Es un rgano constitucional. En vista de la relevancia de la funcin que desempea, la Sala de lo Constitucional ocupa una posicin destacada en la estructura constitucional, puesto que ella resulta determinante para la configuracin del modelo de Estado establecido por la Constitucin. En ese sentido, la misma recibe directamente de la Ley Suprema su status, conformacin y competencias art. 174 Cn., a diferencia de las otras Salas de la Corte Suprema de Justicia y los dems tribunales del pas. B. Es un rgano jurisdiccional, puesto que su jurisprudencia, por una parte, disea toda una red de precedentes que se erigen en fuentes del Derecho, a los que se atribuye la autoridad de cosa juzgada y, por otra, su jurisprudencia tiene fuerza normativa, por lo que sus pronunciamientos son irrevocables. De ah que sus decisiones no pueden ser desconocidas o revisadas por ningn otro rgano estatal o persona dentro del Estado salvadoreo Auto de 26-X-2010, emitido en el proceso de Amp. 408-2010. C. Es un tribunal independiente, toda vez que ningn otro rgano constitucional puede interferir en sus funciones especficas, ya sea avocndose causas pendientes, revisndose los contenidos de las decisiones, reabriendo las causas ya resueltas, o darle instrucciones sobre su cometido jurisdiccional o funcional. D. Su conformacin subjetiva est compuesta por Magistrados letrados imparciales, puesto que los conflictos jurisdiccionales de naturaleza constitucional son decididos por terceros, con desinters objetivo en la resolucin de las pretensiones constitucionales que ante ellos se formulan. As lo exigen los arts. 176 y 186 inciso 5 Cn. E. Es un tribunal permanente. Ello se debe a que, de acuerdo con nuestro ordenamiento jurdico, su funcionamiento es de carcter estable y contnuo, de la misma manera que la jurisdiccin ordinaria. Con base en ello, las funciones que la Constitucin de la Repblica le asigna a la Sala de lo Constitucional no pueden ser ejecutadas por tribunales o comisiones ad hoc o de carcter transitorio. F. Es un rgano constitucional especializado, ya que la Constitucin de la Repblica ha sealado especficamente las materias y procesos de los cuales conoce. En efecto, a dicho Tribunal corresponde exclusivamente conocer y resolver: (i) las demandas de inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos; (ii) los procesos de amparo; (iii) el proceso de hbeas corpus y del
895
recurso de revisin interpuesto en tal clase de trmite, cuando su conocimiento atae a las Cmaras de Segunda Instancia; (iv) los procesos de controversias surgidas entre el rgano Legislativo y el rgano Ejecutivo en los casos a los que se refiere el art. 138 Cn.; y (v) los procesos de suspensin o prdida de los derechos de ciudadana, en los casos comprendidos en el art. 74 ords. 2 y 4, y en el art. 75 ords. 1, 3, 4 y 5 Cn., as como los procesos de rehabilitacin correspondiente arts. 11 inc. 2, 174 inc. 1, 183 y 247 Cn. G. Es un rgano constitucional cuyos integrantes son Magistrados designados nica y exclusivamente por la Asamblea Legislativa, segn lo dispone el art. 174 inc. 2 Cn. En ese sentido, dichos funcionarios gozan, no slo de legitimacin jurdica constitucional, sino tambin de legitimacin democrtica derivada. 3. A. De todo lo afirmado se concluye que la Sala de lo Constitucional, en tanto Tribunal Constitucional, es un rgano esencial para el Estado de Derecho salvadoreo, ya que es el nico habilitado para ejercer un control jurdico definitivo de constitucionalidad en relacin con los actos de autoridad, formales y materiales. DESNATURALIZACIN DEL ESTADO DE DERECHO ANTE LA REMOCIN DE LOS DESIGNADOS PARA INTEGRAR LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL En razn de lo anterior, cualquier intento orientado a inhabilitar a las personas que han sido designadas para formar parte de ese Tribunal, ocasionara consecuencias perjudiciales al Estado Constitucional de Derecho que incidiran no slo en la funcin que la Sala debe desempear, sino tambin en el principio de separacin de poderes. En efecto, apartar del conocimiento de un determinado proceso a todos los Magistrados Propietarios y Suplentes que han sido designados expresamente por la Asamblea Legislativa, como integrantes de la Sala de lo Constitucional, implicara volver nugatoria la figura del Tribunal Constitucional prevista por la Constitucin y desnaturalizara el Estado de Derecho. [] En efecto, pretender la separacin de estos ltimos tanto propietarios como suplentes implicara, por una parte, suprimir al Tribunal Constitucional de El Salvador y, por otra, producira una afectacin al principio de separacin de poderes y a la garanta de los derechos fundamentales de la poblacin, circunstancias que se encuentran ntimamente vinculadas. c. Lo anterior se fundamenta en las razones que a continuacin se indican: (i) En la sentencia emitida en el proceso de Inc. 1-2010 ya citada se expres que una cualidad que caracteriza a la divisin de poderes no es que a cada poder u rgano constitucional le corresponda una funcin, sino que a cada uno de ellos le est asignado un conjunto de competencias para participar en el cumplimiento de determinadas funciones, que se cohonestan con el resto para completar la estructura del Estado. Aunque no se encuentre enunciado como tal, puesto que es de origen doctrinal, el principio de la divisin de poderes, cualquiera que sea su versin, emana claramente del art. 86 Cn., siendo un elemento consustancial de todo Estado Constitucional de Derecho.
896
Del art. 86 Cn. se desprende, en primer lugar, que el poder poltico es uno slo, puesto que es manifestacin de la soberana del pueblo salvadoreo. Sin embargo, tambin se infiere que es constitucionalmente necesario que un rgano de Estado controle a otro, en el marco de sus respectivas competencias y sin injerencias indebidas. (ii) En ese sentido, la Constitucin de la Repblica ha conferido a la Asamblea Legislativa una atribucin exclusiva en relacin con el Tribunal o Sala Constitucional de El Salvador. De esta forma, segn lo establecido en el art. 174 inc. 2 Cn., la Sala de lo Constitucional estar integrada por cinco Magistrados designados por la Asamblea Legislativa, circunstancia que le confiere un plus de legitimidad democrtica a dicho Tribunal. La Sala de lo Constitucional es, por lo tanto, el nico Tribunal creado por la Constitucin de la Repblica, lo cual le confiere un status especial, cuya importancia se cifra en que sus integrantes son designados nica y directamente por la Asamblea Legislativa, lo que excluye cualquier posibilidad de que otro rgano de Estado, que no sea el Legislativo, pueda conformarlo mediante la eleccin de sus miembros. Asimismo, excluye que las competencias que constitucionalmente le corresponden a la Sala, sean ejercidas por otros funcionarios que no detentan el ttulo de legitimacin democrtica que implica la designacin expresa por parte de la Asamblea Legislativa, de acuerdo con los parmetros constitucionales que rigen su actuacin art. 142 Cn. [] En este punto, es necesario evocar lo que en su momento destac la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de que, con base en el art. 246 inc. 2 Cn., cabe hablar de una situacin de necesidad, donde el inters particular cede, en aras de la existencia de la jurisdiccin constitucional, por lo cual resulta improcedente admitir y tramitar el impedimento manifestado. En consecuencia, se deber declarar la inadmisibilidad de la solicitud de recusacin que el ciudadano Hctor Sal Portillo ha planteado con respecto a todos los Magistrados Propietarios y Suplentes que integran la actual Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Por tanto, lo pretendido en el presente proceso por el actor, implica, en los hechos, la inexistencia de Magistrados propietarios y suplentes que cumplan con el requisito de haber sido electos y designados por la Asamblea Legislativa, de acuerdo a los presupuestos enunciados en el Considerando III.2 de esta Resolucin. MEDIDAS CAUTELARES: ASPECTOS Y CARACTERES GENERALES 1. A. En relacin con el tema de las medidas cautelares en los procesos de amparo, la L. Pr. Cn. regula, en sus arts. 19 y 20, la posibilidad de decretar la suspensin provisional de los efectos del acto reclamado, cuando su ejecucin pueda producir un dao irreparable o de difcil reparacin por la resolucin definitiva. En consonancia con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha estimado en la resolucin de 15-IV-2002, emitida en el proceso de Amp. 84-2001, que las
897
medidas cautelares se configuran como los medios jurdicos procesales cuya funcin es evitar que se realicen actos que impidan o dificulten sustancialmente la satisfaccin de la pretensin. De este modo, la suspensin provisional de los efectos del acto reclamado, lejos de constituir un pronunciamiento de carcter definitivo sobre la pretensin del demandante, constituye un mecanismo emitido ab initio o en el transcurso del proceso tendente a asegurar la eficacia prctica de la decisin definitiva que se emita, por lo que no definen derechos ni resuelven controversias. [] Desde esta perspectiva, del precitado art. 20 de la L. Pr. Cn., puede inferirse aparte de la finalidad de la suspensin provisional de los efectos del acto reclamado uno de los presupuestos esenciales que debe apreciar el Tribunal para decretar dicha medida cautelar: el dao o el efecto negativo que el tiempo necesario para la tramitacin del proceso pueda ocasionar en la ejecucin de la decisin definitiva que se pronuncie, en especfico, el dao al derecho constitucional cuya tutela reforzada se solicita, conocido tambin como periculum in mora. C. Por otra parte, resulta importante recordar que este Tribunal tambin ha sealado que las medidas cautelares se caracterizan principalmente por las siguientes notas: (i) la instrumentalidad; (ii) la urgencia; (iii) la provisionalidad; (iv) porque son susceptibles de alteracin, variacin y revocacin, con base en el principio rebus sic stantibus; y (v) porque no surten efecto de cosa juzgada Auto de 11-III-2003, pronunciado en el proceso de Amp. 164-2003. En cuanto a la caracterstica de la variabilidad resulta necesario acotar que la suspensin del acto reclamado o, en su caso, su denegatoria, resulta susceptible de ser modificada durante la tramitacin del proceso de oficio o a peticin de partes, en virtud de circunstancias sobrevenidas o que no pudieron haber sido advertidas en el momento de emitirse la resolucin pronunciada al respecto, ya sea porque aumente, disminuya o desaparezca el peligro en la demora, o disminuya la apariencia de buen derecho, o por haberse decretado una medida que afecte o altere los intereses pblicos o generales de los ciudadanos, as como los derechos fundamentales de terceros. VARIABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR ADOPTADA EN UN PROCESO DE AMPARO 2. A. Segn consta en el Auto de fecha 5-V-2009, pronunciado en el amparo 128-2009 que es al que alude el actor de este proceso, el objeto de dicho proceso se circunscribi al control de constitucionalidad del Acuerdo del Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura (CNJ), contenido en el acta de sesin extraordinaria nmero 2-2009, mediante el cual dicha autoridad aprob la lista de candidatos propuestos para los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y, a su vez, orden su remisin a la Asamblea Legislativa para que procediera a su eleccin. [] La medida cautelar decretada en ese proceso fue emitida en el sentido de ordenar a la Asamblea Legislativa que se abstuviera de proceder a la eleccin de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia para el perodo comprendido entre el 1-VII-2009 y el 30-VI-2018, tomando como base la lista de candidatos
898
conformada y que fue remitida por el CNJ, ello con el objeto de evitar una alteracin del estado de hecho de la situacin controvertida. B. En este punto, es necesario sealar que las circunstancias fcticas que fueron invocadas por la parte actora en el referido proceso de amparo como constitutivas del agravio de trascendencia constitucional ocasionado, se basaban en el hecho de que se impeda optar a un cargo pblico en virtud de que tres miembros del Pleno del CNJ se haban autoincluido en la lista de aspirantes a los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia. De ah que la finalidad de la medida cautelar decretada se encontraba condicionada al mantenimiento de esas circunstancias, es decir, a la necesidad de evitar que los sujetos que haban sido incluidos irregularmente en la lista de candidatos a Magistrados, pudieran ser tomados en consideracin en una eventual eleccin por parte de la Asamblea Legislativa. De este modo, el rgano Legislativo no se encontraba facultado en virtud de la suspensin provisional de los efectos del acto reclamado para realizar la eleccin de los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia de la lista aprobada por el Pleno del CNJ, que incluyese a los aludidos Consejales, pues era precisamente esta circunstancia la que la pretensora alegaba como vulneradora de su derecho a optar a cargos pblicos y de los principios de legalidad e igualdad. C. Segn consta en el expediente del referido Amp. 128-2009, mediante el escrito presentado el da 10-VII-2009, la pretensora de ese proceso formul una solicitud de desistimiento, debido a que los miembros del CNJ que se haban autopostulado, retiraron voluntariamente sus nombres de la lista de candidatos a esa institucin. Tal requerimiento lo hizo con la finalidad de que no existiera ningn obstculo en la eleccin de los Magistrados de la Corte Suprema de Justicia, el cual fue resuelto mediante el auto de 17-VII-2009, en el que se declar el sobreseimiento del citado proceso de amparo. Dicha situacin gener una modificacin de las circunstancias en virtud de las cuales haba sido adoptada la suspensin de los efectos de la actuacin reclamada, por cuanto el hecho concreto que se alegaba como atentatorio de la esfera jurdica de la parte actora, haba desaparecido. En ese sentido, la Asamblea Legislativa se encontraba habilitada para solicitar que se completara la lista de candidatos a Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y proceder a su eleccin, toda vez que, por un lado, haban desaparecido las razones concretas que motivaron la adopcin de la medida cautelar decretada y, por otro, era necesario que se procediera de ese modo con la finalidad de evitar que continuara la situacin de acefala dentro del rgano Judicial, tomando en consideracin que cuando se verific la eleccin de los Magistrados propietarios y suplentes de la Corte Suprema de Justicia, ya haba concluido el perodo de nombramiento de sus antecesores. MODIFICACIN DE LA SITUACIN FCTICA QUE PROTEGEN D. Desde esta perspectiva, es necesario recalcar que las medidas cautelares en el amparo tienen como finalidad evitar que, mientras dure la tramitacin
899
del proceso, se ocasione un dao irreparable en los derechos fundamentales alegados por el justiciable, mediante la ejecucin del acto reclamado, situacin que implica que las circunstancias concretas por las cuales se adopt la suspensin cautelar tienen que encontrarse vigentes para que se justifique el mantenimiento de dicha medida. Y es que tal como se acot supra dichos mecanismos procesales deben reunir ciertos presupuestos para su adopcin, siendo relevante en este caso hacer referencia al periculum in mora, por cuanto la medida cautelar tiene su razn de ser en el peligro de que se derive un perjuicio con el desarrollo temporal del proceso, ejecutndose irremediablemente la actuacin sujeta a control de constitucionalidad en amparo. Tal peligro ya no se observaba en el proceso de amparo 128-2009 en el momento en que la Asamblea Legislativa emiti el D. L. 71/2009 que ha sido sealado como objeto de control de constitucionalidad en vista de que ya no exista un riesgo de que esta ltima autoridad eligiera a alguno de los miembros del CNJ que se haban autopropuesto. Por otro lado, se advierte que, en el momento en que la Asamblea Legislativa emiti el Decreto impugnado, la medida cautelar emitida en el citado proceso de amparo ya no resultaba idnea ni necesaria para asegurar la eficacia de una eventual sentencia estimatoria en ese proceso, puesto que no exista una posibilidad real de que se eligieran a las personas que se haban autopostulado como candidatos para los cargos de Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y, por ende, no podan afectarse el derecho y los principios que invocaba la parte actora en dicho proceso. E. De todo lo anterior, se concluye que la Asamblea Legislativa no incurri en un incumplimiento de la suspensin cautelar decretada en el amparo con referencia 128-2009, tomando en consideracin que tal medida resultaba necesaria para asegurar el derecho a la proteccin jurisdiccional de la parte actora y, al variar las condiciones en virtud las cuales sta fue adoptada, ya no exista una posibilidad real y concreta de que resultase ineficaz el pronunciamiento definitivo que se emitiera en ese amparo. [...] En efecto, como ya se apunt, la Asamblea Legislativa se encontraba habilitada para solicitar que se completara la lista de candidatos a Magistrados de la Corte Suprema de Justicia y proceder a su eleccin, toda vez que, por un lado, haban desaparecido las causas que motivaron la adopcin de la medida cautelar decretada en el proceso de Amp. 28-2009 y, por el otro, era necesario que se procediera de ese modo con la finalidad de evitar que continuara la situacin de acefala dentro del rgano Judicial y, especialmente, de la Sala de lo Constitucional. Adems, debe tomarse en consideracin que, cuando se verific la eleccin de los Magistrados Propietarios y Suplentes de la Corte Suprema de Justicia incluidos los de esta Sala, ya haba concluido el perodo de nombramiento de sus antecesores, quienes decretaron la medida cautelar al final de su perodo, y se careca de suplentes para sustituirlos.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasImprocedencias, referencia: 16-2011 de fecha 27/04/2011)
900
EXAMEN PARA LA AUTORIZACIN DE NOTARIO EFECTOS DEL CAMBIO O DEROGACIN EN LA LEGISLACIN IMPUGNADA "B. Como segundo punto, tambin es procedente aclarar que la disposicin impugnada fue reformada por medio del D. L. n 744 de 9-VI-2011, publicado en el D. O. n 122, Tomo 391 de 30-VI-2011. Sobre este punto, tambin es pertinente mencionar que, desde la Inc. 272001, se ha consolidado el criterio de seguir con proceso de inconstitucionalidad, no obstante las reformas al objeto de control, cuando stas no alteran los contenidos normativos esgrimidos en el contraste constitucional. En efecto, de lo que se trata es de examinar la trascendencia de la reforma en los trminos de impugnacin propuestos por el actor -ya no en la literalidad de la disposicin controlada-, de manera que si el cambio de redaccin no arroja una alteracin en la estructura normativa, la pretensin se mantiene y se lleva el proceso hasta su conclusin con sentencia de fondo -Improcedencia de 31-VII2009, Inc. 94-2007-. En el presente caso, con la reforma aludida, a la redaccin originalmente impugnada del art. 145 LOJ solamente se le adicion la frase: el cual deber realizarse una vez al ao, previa convocatoria, con noventa das de anticipacin. Por tanto, los trminos de impugnacin planteados an subsisten, en la medida que normativamente sigue existiendo el supuesto exceso en la atribucin de competencias a la CSJ, para la autorizacin de notarios. 2. Aclarado lo anterior y en atencin a dicho planteamiento, el orden de la presente decisin se encamina a explicar la estructura peculiar de las disposiciones constitucionales y sus pautas ms adecuadas de interpretacin, especialmente en aquellos casos en que las normas atributivas de competencias dejan algunos mrgenes para la concrecin normativa (III); ello servir de fundamento para emitir el fallo que constitucionalmente corresponda (IV). PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL III. 1. A. Desde la perspectiva de la interpretacin plural de la Constitucin, las disposiciones constitucionales instauran un marco abstracto dentro del cual los rganos estatales se desenvuelven con cierta discrecionalidad principalmente los que ejercen potestades normativas. En efecto, la Constitucin no prescribe un molde normativo determinado y acabado, cuyo cumplimiento tienda a ser unvoco, sino que, por el contrario, establece un marco de coincidencias suficientemente amplio como para que dentro de l quepan diversas opciones polticas y que mediante la interpretacin de sus disposiciones se abra paso a concreciones legislativas diversas que se ajusten con mayor xito a la realidad normada (v. gr. en la Sentencia de 19-V-2000, pronunciada en el proceso de Inc. 18-95). B. Esto produce un resultado en la estructura de sus disposiciones, cuya interpretacin tiene que tomar en consideracin ciertas particularidades: (a) Ellas incorporan el orden organizativo y material del Estado, de la participacin
901
poltico-democrtica y de la convivencia social; (b) Estn formuladas de manera amplia, indeterminada e incompleta; (c) Tienen vocacin aplicativa por su misma fuerza vinculante, como normas jurdicas de mayor jerarqua. C. En relacin con esta estructura, es necesario tambin tener en cuenta que en materia constitucional la interpretacin literal no resulta ser la ms apropiada para las caractersticas de la Constitucin. Ante ello, se reconocen algunas pautas especficas para interpretar el texto constitucional: (a) El principio de unidad del ordenamiento: la interpretacin debe estar orientada a preservar la unidad de la Constitucin como punto de partida de todo el ordenamiento jurdico; (b) El principio de concordancia prctica: se trata de disipar la tensin que pueda existir entre dos normas constitucionales, mediante la ponderacin de valores o bienes constitucionales protegidos; (c) El principio de correccin funcional: no contradecir la distribucin de funciones, atribuciones y competencias entre los rganos del Estado; (d) El principio de fuerza normativa: la interpretacin nunca debe restarle fuerza normativa a la Constitucin; (e) El principio pro libertate: en caso de dudas aplicativas o interpretativas, la opcin a escoger debe ser la ms favorable para el ejercicio de los derechos fundamentales; (f) La interpretacin no-progrmatica: la interpretacin siempre debe conceder aplicabilidad directa a las disposiciones constitucionales, a menos que se trate de un mandato al legislador. DETERMINAR LA EXTENCIN Y EL ALCANCE DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES CORRESPONDE A LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL 2. A. En trminos generales, se entiende por interpretacin la actividad encaminada a la comprensin y explicacin de las disposiciones de algn cuerpo normativo; ahora bien, en la interpretacin de la Constitucin pueden intervenir diversos agentes habilitados para desentraar el sentido de las disposiciones constitucionales dentro de sus respectivos mbitos y competencias. Para identificar a los agentes de la interpretacin constitucional, debe reconocerse preliminarmente a los destinatarios de las normas constitucionales, circunstancia que depender de la concepcin de Constitucin que se tenga. [] A partir de la concepcin anterior, la interpretacin constitucional no debe considerarse como un asunto de una sociedad cerrada: la de los intrpretes constitucionales jurdicos y de quienes participan formalmente en el proceso constitucional; en realidad, es ms un asunto de una sociedad abierta, es decir, la de todos los poderes pblicos en tanto participen materialmente, as como los particulares. Segn esta Sala, una sociedad democrtica es una sociedad abierta de interpretes constitucionales. En ese sentido, la labor de interpretacin de la Constitucin no es una actividad exclusiva de los Tribunales Constitucionales, sino una funcin de la cual deben participar todos los sectores de la vida social. B. As, en lo que respecta a la interpretacin de la Constitucin por parte de los particulares, se ha entendido que, en la configuracin de la pretensin en los procesos de inconstitucionalidad, corresponde al actor delimitar el parmetro de control, tanto en su manifestacin lingstica prescriptiva, como adems, fijar
902
los lmites de la impugnacin con el establecimiento de un contenido normativo deducido de dicho parmetro. Ahora bien, esa determinacin del contenido constitucional queda a la libre discrecin del pretensor, pues la interpretacin que realice constituye su personal concepcin sobre la normatividad del parmetro, aunque no resulte vinculante para el pronunciamiento de este tribunal, que puede coincidir o no con las consideraciones que el actor despliegue en la fundamentacin jurdica de su demanda. C. En igual sentido, se ha entendido que a la Asamblea Legislativa, no slo le compete la funcin de legislar, sino que la Constitucin le confiere otras atribuciones y competencias entre las cuales se encuentran la concrecin legislativa de la Constitucin art. 246 Cn., previa interpretacin de la Ley Suprema, que el Legislativo deber hacer para adecuar su conducta a ella. En efecto, todos los rganos del Estado estn incluidos potencialmente en los procesos de interpretacin constitucional, y tienen la capacidad de actuar como intrpretes previos, pues dan concrecin a la Constitucin a travs del ejercicio de sus correspondientes atribuciones y competencias. Sin embargo, tambin es necesario recalcar que la responsabilidad de clarificar la extensin y alcance de las disposiciones constitucionales en ltima instancia permanece en la jurisdiccin especializada Sala de lo Constitucional como intrprete vinculante (Improcedencia de 27-IV-2011 pronunciada en el proceso de Inc. 16-2011). FUNCIN PBLICA NOTARIAL A.La funcin notarial es la actividad jurdico-cautelar cometida al notario, que consiste en dirigir imparcialmente a los particulares en la individualizacin de sus derechos subjetivos, con el fin de dotarlos de certeza jurdica conforme a las necesidades de trfico y de su prueba eventual. En trminos teleolgicos la finalidad del notariado se justifica en funcin de la seguridad jurdica requerida por la sociedad, la cual se obtiene gracias a la dacin de fe. Esta rama del derecho tiene un carcter intenso, pues posee la peculiaridad de relacionarse de manera constante con todas las materias jurdicas -v. gr. Civil, Mercantil, Administrativo, Tributario-. B. En consecuencia, el notario debe ser una persona con un determinado grado de preparacin jurdica y social, pues su funcin como se anot est destinada principalmente a brindar seguridad jurdica; de all que este sea un especialista del derecho, un controlador de la legalidad de los actos. El notario interpreta las normas en su calidad de especialista en derecho para poder dar una mejor solucin a los problemas que se le planteen, esto obliga a que se mantenga jurdicamente actualizado y domine por integralmente la legislacin, la jurisprudencia y los criterios administrativos que se vinculan con todas las materias jurdicas con las que mantiene relacin constante. La responsabilidad que implica el desempeo de esta funcin, as como su relacin con todas las ramas del derecho, ha llevado a la seleccin autorizacin de los notarios por medio de exmenes, circunstancia que pretende garanLneas y Criterios Jurisprudenciales
903
tizar la acreditacin objetiva de un nivel profesionalmente, tcnico y acadmico aceptable de preparacin del notario. C. Por lo anterior, es que la Constitucin dispone un marco competencial para los aspectos ms importantes del ejercicio de esta funcin pblica notarial. As, prescribe que corresponde a la Corte Suprema de Justicia practicar recibimientos de abogados y autorizarlos pare el ejercicio de su profesin; suspenderlos por incumplimiento de sus obligaciones profesionales () Las mismas facultades ejercer respecto de los notarios. DEFINICIN 1. Tal como se estableci en el Considerando II 1 de la presente sentencia, el demandante ha interpretado que, cuando el art. 182 ord. 12 Cn. prescribe que Las mismas facultades ejercer respecto de los notarios, el trmino notario debe entenderse en su sentido ordinario como el abogado que ya fue autorizado para el ejercicio del notariado y, por consiguiente, para que la norma sea coherente, la remisin no puede referirse ms que a las facultades sancionadoras enunciadas en esa atribucin, no as las de autorizacin. De conformidad con lo expuesto en el Considerando III de la presente resolucin, esta Sala advierte que la interpretacin formulada por el demandante adolece de ciertas deficiencias: En primer lugar, el actor parte de una interpretacin literal del trmino notario, pues -por un lado- lo limita al abogado ya autorizado para el ejercicio de la funcin notarial. Dicho concepto resulta viable en materia notarial ms no lo es necesariamente en materia constitucional. La interpretacin literal de dicho trmino, en efecto, genera que la interpretacin de la frase dentro de la cual se encuentra incluido, se vuelva restrictiva ya que entendido de esa manera, es lgico que las facultades concedidas a la CSJ en relacin con los notarios se limiten a las de tipo sancionatorio, pues no cabra la autorizacin de profesionales del derecho que ya han sido autorizados para el ejercicio del notariado. En consecuencia, el art. 182 ord. 12 Cn. debe entenderse en el sentido que el trmino notario utilizado en este caso por el constituyente se refiere en un sentido ms amplio no tanto al sujeto sino a la funcin notarial. As, debe interpretarse que la CSJ tendr, respecto del ejercicio de la funcin notarial, las mismas facultades que tiene respecto de los abogados, es decir las de autorizacin y las de sancin. Adems, si se prescribe que la CSJ ejercer las mismas facultades, no puede entenderse restrictivamente que se refiera slo a la suspensin de abogados; sino que perfectamente puede extenderse hacia la autorizacin profesional de notarios; pues de lo contrario, se estara haciendo una interpretacin parcial del parmetro, que corta las atribuciones de la CSJ solo para sancionar, ms no para autorizar. CONDICIONES PARA EL EJERCICIO DE LA FUNCIN NOTARIAL DEBEN SER DESARROLLADAS POR EL LEGISLADOR SECUNDARIO 2. Esto cobra mayor sentido si se entiende que, en virtud del art. 246 inc. 1 Cn., el legislador puede siempre y cuando se respeten los lmites materiales
904
regular la facultad de autorizar a una persona para el ejercicio de un derecho, funcin o actividad. Ello implica desarrollar las condiciones para tal ejercicio. [] Desde esta perspectiva, puede afirmarse que una disposicin constitucional puede ser desarrollada por las disposiciones infraconstitucionales provenientes de aquellos rganos estatales o entes pblicos que se encuentran constitucionalmente facultados para ello. Por tanto, el cambio de legislacin relativa al establecimiento de condiciones para el ejercicio de un derecho fundamental o la concrecin de disposiciones constitucionales que contengan prescripciones habilitantes para el Legislador, forma parte de los mrgenes estructurales de accin del legislador. Por ello, siempre y cuando se respeten los principios de razonabilidad y de proporcionalidad y las exigencias expresas de la disposicin constitucional que sirva de parmetro, el legislador puede modificar las condiciones de ejercicio de un derecho o las concreciones de cualquier disposicin constitucional en cualquier momento. B. Por su parte, la limitacin o restriccin de un derecho implica la modificacin de su objeto o sujetos elementos esenciales del derecho fundamental de forma que implica una obstaculizacin o impedimento o la implementacin de un requisito para el ejercicio de tal derecho, con una finalidad justificada desde el punto de vista constitucional. A diferencia que en el caso de la regulacin, la limitacin slo es susceptible de ser realizada por la propia Constitucin o por la ley entendida en sentido formal, es decir, la fuente jurdica emanada de la Asamblea Legislativa. Y es que, se justifica que las limitaciones o restricciones a los derechos es decir, aquellos aspectos de la regulacin normativa que implican obstaculizacin o reduccin de las posibilidades de ejercicio sean encomendadas al rgano Legislativo, pues este se encuentra regido por un estatuto que comprende ciertos principios orientadores e informadores, los cuales legitiman la creacin normativa por la Asamblea Legislativa. As, el establecimiento los mecanismos de autorizacin para el ejercicio de cada profesin forma parte de los mrgenes estructurales que la Constitucin encomienda a los respectivos entes con potestades normativas para que determinen con cierto grado de concrecin la eleccin de los medios objetivos y razonables para su autorizacin. Por tanto, las facultades de autorizacin y de sancin conferidas por el art. 182 ord. 12 Cn., pueden ser desarrolladas por el legislador secundario dentro de los lmites materiales, y ms ampliamente, respetando dichos mrgenes estructurales en la eleccin de medios objetivos de autorizacin. 3. En atencin a las consideraciones expuestas, es dable sealar que el demandante hace radicar la confrontacin internormativa en una interpretacin, por una parte, literal, y por otra, restrictiva del art. 182 ord. 12 Cn., que no concuerda con el contexto competencial que la Constitucin prescribe como margen estructural para la autorizacin de notarios."

905
EXENCIN DEL IVA A LAS COTIZACIONES PREVISIONALES GENERALIDADES Y CRITERIOS INTERPRETATIVOS PARA DETERMINAR LA RESERVA DE LEY A. No existe en la Constitucin disposicin alguna que consagre el principio de reserva de ley como tal. Sin embargo, esta Sala a travs de su jurisprudencia ha destacado la inclusin implcita del principio comentado en la Constitucin salvadorea. As, en la Interlocutoria de 22-IV-2003, Inc. 4-2003, Considerando I B, manifest que el principio de reserva de ley se proyecta en la esfera normativa y en la esfera administrativa. Aqu slo se analizar la primera dimensin, pues la segunda se identifica con el principio de legalidad (art. 86 inc. 3 Cn.), el que, por su importancia doctrinal y prctica, ha sido objeto de un desarrollo jurisprudencial autnomo. Sobre ello este Tribunal ha explicado que la Constitucin establece una zona de reserva para cada uno de los rganos fundamentales del Estado Asamblea Legislativa, rgano Ejecutivo y rgano Judicial, es decir, un mbito de competencias propias y exclusivas de cada rgano en el que no pueden interferir los otros. El principio de reserva de ley -por tanto- se define como una tcnica de distribucin de potestades normativas a favor de la Asamblea Legislativa, respecto a ciertos mbitos de la vida social de especial inters para los ciudadanos; preferencia que se fundamenta en los principios democrtico y pluralista que rigen la actividad de dicho rgano del Estado. Por tanto, la predileccin por la ley en sentido formal para la regulacin de ciertas materias, se debe al plus de legitimidad que el rgano legisferante posee, con respecto a los dems rganos y entes pblicos con poder normativo. B. Como se dijo, la Constitucin no reconoce expresamente el principio de reserva de ley; de lo que se sigue que tampoco contiene un listado de las materias sometidas a la observancia de dicho principio. El intrprete debe dilucidar caso por caso, si un aspecto especfico se encuentra sujeto a reserva legal o no. Como primera pauta orientativa en dicha tarea, debe descartarse que, cada vez que el constituyente utiliza el vocablo ley, mande a regular la materia respectiva mediante decreto de contenido general emanado de la Asamblea Legislativa, pues ello implicara anular las potestades normativas que la misma Constitucin reconoce a otros rganos y entes pblicos. Cuando el texto constitucional alude a decreto legislativo puede afirmarse, sin equvocos, que se est ante un caso de reserva de ley expresa. Por tanto, en los dems casos en que el constituyente utiliza el trmino ley, es labor del intrprete determinar si se trata de un caso de reserva de ley implcita, o bien, si se est ante una materia que puede ser regulada por cualquier rgano o ente pblico con poder normativo. Para los casos en que el constituyente no haya sido categrico en cuanto a si una materia est reservada o no, esta Sala, en anterior jurisprudencia, ha sealado algunos criterios que pueden servir al intrprete: (i) debe prestarse
906
atencin a la relativa claridad con que se haya expresado el constituyente al respecto si se fuera el caso; (ii) debe tomarse en cuenta que la reserva de ley, histricamente, se ha relacionado con aspectos de la realidad tales como la libertad, la propiedad, la seguridad y la defensa; (iii) puede acudirse a la doctrina del derecho constitucional y administrativo, a fin de extraer otras coincidencias en cuanto a las materias sometidas a reserva; (iv) deben tenerse presentes los principios informadores de la labor legislativa (democrtico, pluralismo, contradiccin, etc.); y (v) debe interpretarse la disposicin que recoge la materia respectiva en conexin y concordancia con los dems valores, principios y derechos constitucionales. RESERVA DE LEY ABSOLUTA O RELATIVA C. Una vez se identifica por cualquier va que una materia, de acuerdo a la Constitucin, est reservada a la ley en sentido formal, debe determinarse el grado de pureza que presenta dicha reserva, ya que sta segn lo ha admitido este Tribunal puede ser absoluta o relativa. La reserva absoluta implica que la regulacin de todos sus aspectos de la materia reservada debe hacerse por ley formal, de tal suerte que queda completamente exenta de la accin de los dems rganos estatales y entes pblicos con potestades normativas reconocidas por la Constitucin, y en consecuencia, de sus productos normativos. En cambio, la reserva relativa implica que la ley no regula exhaustivamente la materia, sino que se limita a lo esencial, y para el resto, se remite a la normativa infraconstitucional, a la que ordena o habilita a colaborar en la regulacin. Si la Constitucin no contiene una enumeracin de las materias reservadas a la ley, tampoco aclara si las reservas son absolutas o relativas. Forma parte del mismo esfuerzo interpretativo dilucidar si una materia est reservada o no, y precisar en caso positivo el grado de pureza. En todo caso, debern tomarse en cuenta, aparte de los criterios ya mencionados, la complejidad tcnica, prontitud de actuacin y precisin normativa que exige la materia examinada para optimizar el cumplimiento de los fines constitucionales. En efecto, son estos fines los que posibilitan la existencia de la reserva relativa en nuestro ordenamiento, pues se parte de constatar que todo ente pblico padece limitaciones tcnicas al momento de normar los distintos mbitos de la realidad. RESERVA DE LEY EN MATERIA TRIBUTARIA A. En cuanto al primer punto, debe observarse que el constituyente fue suficientemente claro al respecto, pues el art. 131 ord. 6 Cn. dispone que [c] orresponde a la Asamblea Legislativa: [] decretar impuestos, tasas y dems contribuciones pblicas sobre toda clase de bienes, servicios e ingresos (cursivas suplidas). Con respecto a la disposicin precitada, esta Sala, en la Sentencia de 14X-2003, Inc. 42-2000, Considerando IV 3, sostuvo que los impuestos y las tasas son formas especficas de contribuciones, de lo cual se deduce que la
907
Constitucin utiliza el trmino contribuciones como sinnimo de tributos. As pues, se entiende que la regla general es que la creacin y regulacin de los tributos en todas sus especies es materia reservada a la ley. Ello, claro est, con las salvedades que la misma Constitucin en su principio de unidad desarrolla para los Municipios (arts. 203 y 204 Cn.). Por otro lado, histricamente, y as lo han retomado la doctrina del derecho constitucional y administrativo, la creacin de los tributos ha estado encomendada al rgano Legislativo, para garantizar que los ciudadanos no paguen ms contribuciones que aqullas a las que sus legtimos representantes han prestado su consentimiento, as como para protegerlos frente a las injerencias arbitrarias del Estado en su derecho de propiedad, reconocido en el art. 2 inc. 1 Cn. B. Debe sealarse que en el mbito tributario la reserva de ley opera de manera relativa, en el sentido que confa al legislador el establecimiento del tributo, esto es, la definicin de sus elementos esenciales sujetos pasivos, hecho imponible y elementos mnimos de cuantificacin, pero admite la colaboracin de otras potestades normativas en las tareas de detalle o de ejecucin. Este criterio se plasm en la Sentencia de 11-XI-2003, Inc. 23-2001, Considerando III 2 C, en la cual se aclar que en los casos en que la ley no regule o establezca directamente el tributo, remitindose a una fuente secundaria, esta remisin debe contener con suficiente determinacin los lmites y criterios dentro de los cuales ha de actuar la fuente secundaria, de manera que el tributo sea efectivamente regulado o establecido con arreglo a la ley. En la misma Sentencia se ilustr que [g]eneralmente, lo que se remite a la fuente secundaria es la decisin sobre aplicar o no un tributo previamente regulado en la ley o bien el establecimiento o modificacin de su cuanta. En este caso, dicha cuanta debe estar predeterminada dentro de los lmites precisos susceptibles de ser controlados. Esta predeterminacin puede hacerse bien con el sealamiento de cuantas mximas y mnimas expresas o bien mediante el recurso a conceptos indeterminados, como v. gr., que el importe de la prestacin no puede superar el coste del servicio, siendo inadmisibles las habilitaciones en blanco. Por consiguiente, la ley debe determinar directamente o mediante la fijacin de los criterios a desarrollar por fuentes secundarias qu categoras de ciudadanos y en razn de qu presupuestos de hecho van a pagar el tributo; as como cunto van a pagar. ELEMENTOS ESENCIALES Y EXCENCIONES DE LOS TRIBUTOS C. Segn el iter propuesto, se harn ahora algunas consideraciones sobre las exenciones, pero previo a ello es forzoso referirse a los tributos y sus elementos esenciales. a. En la Sentencia de 13-III-2006, Inc. 27-2005, Considerando V 1, se caracterizaron los tributos considerados como una especie del gnero de los ingresos pblicos como aquellas prestaciones pecuniarias coactivas exigidas por el Estado, en virtud de una ley, para la consecucin de los fines pblicos. Los elementos esenciales del tributo son: (i) el hecho imponible el presupuesto de hecho que lo configura; (ii) el sujeto pasivo aqul a cuyo cargo imLneas y Criterios Jurisprudenciales
908
pone la ley diversas obligaciones; y (iii) la base imponible la expresin cifrada del hecho imponible. b. La figura de la exencin surge para seleccionar los supuestos en que no surge la obligacin entre la infinidad de situaciones concretas que pueden incluirse dentro del hecho imponible abstractamente definido en la ley. La exencin incide en los efectos que conlleva la verificacin del hecho imponible, ya sea disminuyendo el monto de la obligacin tributaria (exencin parcial) o eliminando dicha obligacin (exencin total). En ese sentido, la exencin puede concebirse como una especificacin de las consecuencias de la obligacin tributaria en determinados casos. De lo anterior se deduce que, en materia de exenciones, tambin debe regir el principio de reserva de ley; ya que, al establecerse la exencin, se define el hecho imponible y el alcance especfico de la prestacin tributaria en ciertos casos. c. Finalmente, es importante diferenciar las exenciones de las normas de no sujecin, que son aquellas que nada ms aclaran ciertos supuestos que no integran el hecho imponible. En realidad, son disposiciones que no contemplan una nueva norma, pues su contenido ya est incluido en el hecho imponible definido en la ley. La diferencia, entonces, puede resumirse de la siguiente manera: en tanto que las normas de exencin establecen excepciones a las consecuencias de la realizacin del hecho imponible; las normas de no sujecin simplemente aclaran que en determinados supuestos, a pesar de las apariencias, el hecho imponible no ha sucedido. 3. Se explic en los anteriores pargrafos que en el mbito tributario rige el principio de reserva de ley de modo relativo, lo que se traduca en la obligacin del legislador de normar los elementos esenciales del tributo, y la posibilidad de que otras fuentes jurdicas colaboraran en la regulacin de aspectos de detalle o de ejecucin. Entre estas fuentes cabe mencionar, principalmente, a los reglamentos de ejecucin y a las ordenanzas municipales. Se har referencia a los primeros, por su conexin con el caso sub iudice (A), haciendo nfasis en su relacin con la ley (B). REGLAMENTOS DE EJECUCIN A. Los reglamentos de ejecucin son aquellos que se dictan para posibilitar la aplicacin de una ley formal, hacer operativas disposiciones legales en aspectos logsticos y ms concretos de aplicabilidad, dada su generalidad, o el carcter excesivamente tcnico de la regulacin, o la necesidad frecuente de actualizacin. En el ordenamiento salvadoreo, el titular de la potestad de decretar reglamentos de ejecucin es el Presidente de la Repblica conforme a lo establecido en el art. 168 ord. 14 Cn.. Se diferencia as de la potestad de emitir reglamentos de organizacin, que corresponde al rgano Ejecutivo segn los arts. 167 ord. 1 y 159 inc. 1 Cn., y de la potestad de dictar reglamentos autnomos, prevista v. gr. en los arts. 131 ord. 1 y 167 ord. 1 Cn. Ahora bien, nuestra Constitucin no contempla un procedimiento especfico para la emisin de los reglamentos de ejecucin, estando nicamente expresaLneas y Criterios Jurisprudenciales
909
mente previstas las siguientes condiciones: (i) la autorizacin por el Ministro del Ramo (art. 163 Cn.); y (ii) su publicacin en el Diario Oficial (art. 140 Cn.). B. Siendo parte integrante de la funcin administrativa, la potestad reglamentaria necesariamente est subordinada al principio de legalidad (art. 86 inc. 3 Cn.), es decir que ha de presentarse como ejercicio de un poder atribuido previamente por la ley, la que la construye y delimita entendiendo por ley, no slo la legalidad ordinaria, sino el sistema normativo como unidad. En tal sentido, la potestad reglamentaria, pese a estar reconocida en la misma Constitucin art. 168 ord. 14 Cn., no es una potestad absoluta, pues otras fuentes jurdicas condicionan fuertemente su alcance. En lo que atae a la ley, el reglamento de ejecucin le est subordinado del siguiente modo: (i) primaca formal de la ley, debido a su centralidad en la estructuracin del ordenamiento jurdico; (ii) primaca material de la ley, consistente en la inviolabilidad de sus disposiciones frente al reglamento; (iii) primaca objetiva de la ley, que se revela en tres aspectos: la Constitucin reserva a la ley formal un conjunto de materias; la ley puede regular tanto las cuestiones reservadas, como cualquier otro mbito de la realidad; y la Constitucin no reserva al reglamento ningn aspecto; y (iv) primaca directiva de la ley: la ley condiciona el contenido del reglamento. Por otro lado, el mismo tenor del art. 168 ord. 14 Cn. constrie la potestad reglamentaria al prescribir que es atribucin y obligacin del Presidente de la Repblica decretar los reglamentos que fueren necesarios para facilitar y asegurar la aplicacin de las leyes cuya ejecucin le corresponde (cursivas suplidas). En efecto, de tal previsin se deriva que la potestad reglamentaria nicamente puede ejercitarse si existe una ley previa, y si aparece la necesidad de viabilizar su ejecucin. Por ello, se concluye que en nuestro sistema jurdico la potestad reglamentaria de ejecucin debe concebirse como colaboracin normativa con la ley formal. REQUISITOS QUE DEBE CUMPLIR LA LEY QUE SOLICITE COLABORACIN A UN REGLAMENTO DE EJECUCIN C. Se explic anteriormente que en los supuestos de reserva relativa, la ley admita la colaboracin de otros entes con potestades normativas. De ello se sigue que en las materias sometidas a reserva relativa, el reglamento de ejecucin siempre podr intervenir. Sin embargo, en cualquier caso, la ley que solicite la colaboracin del reglamento de ejecucin deber cumplir los siguientes requisitos: (i) una regulacin sustantiva de la materia, que deliberadamente no pretende ser exhaustiva; (ii) la determinacin de unas instrucciones, criterios o bases que, sin llegar a suponer una regulacin agotada, resulten lo suficientemente expresivos como para que, a partir de ellos, pueda luego desarrollarse la normativa; y (iii) una habilitacin, es decir, una autorizacin al reglamento para que regule la materia penetrando en una zona reservada a la ley, o una remisin de la que se deduzca inequvocamente dicha autorizacin.
910
CONDICIONES QUE DEBEN SATISFACER LOS REGLAMENTOS DE EJECUCIN Por su parte, el reglamento de ejecucin, respecto de la ley que ejecuta, debe satisfacer las siguientes condiciones: (i) no puede apartarse de la finalidad exclusiva de facilitar y asegurar la aplicacin de la ley; (ii) no puede contradecir los mandatos normativos contenidos en la ley; y (iii) no puede ocuparse de cuestiones esenciales no reguladas en la ley. Si estos lmites no se respetan, se produce lo que en doctrina se ha denominado deslegalizacin de la materia reservada, lo que es inadmisible, porque una regulacin normativa independiente y no claramente subordinada a la ley, supondra una degradacin de las reservas formuladas expresa o tcitamente en la Constitucin. CARACTERSTICAS DEL IMPUESTO A LA TRANSFERENCIA DE BIENES MUEBLES Y A LA PRESTACIN DE SERVICIOS A. En la Sentencia de 19-IV-2005, Inc. 45-2003, Considerando IV, se explic que el IVA es un tributo indirecto, real u objetivo, proporcional e instantneo, que recae sobre el consumo, y que somete a tributacin los bienes y servicios en cada una de las fases por las que atraviesan desde su produccin hasta el consumo, tomando como base el aumento de valor en cada una de ellas. B. Se trata de un impuesto indirecto, ya que la norma tributaria concede al sujeto pasivo facultades para obtener de otra persona que no forma parte del crculo de obligados en la relacin tributaria la suma de dinero satisfecha al ente pblico acreedor. Segn otro enfoque, se considera indirecto porque grava exteriorizaciones mediatas de riqueza, que son tomadas como presuncin de la existencia de capacidad contributiva. Tambin se considera un tributo real u objetivo, en vista de que el elemento objetivo del hecho imponible v. gr., una actividad o negocio jurdico es definido abstrayndolo de quien lo realiza. Es un impuesto proporcional, pues la alcuota aplicable a la base imponible permanece constante, independientemente de las variaciones de sta. Finalmente, se trata de un impuesto instantneo porque el hecho generador se agota por su propia naturaleza en un cierto perodo de tiempo. C. Normalmente, el hecho imponible de un tributo se configura como el presupuesto normativo abstracto, indicativo de capacidad econmica, que da lugar a la imposicin. Sin embargo, tal concepto debe matizarse, pues habr casos concretos en los que la realizacin del hecho imponible no sea expresin real de dicha capacidad. De conformidad con los arts. 4, 11, 14 y 16 de la LIVA, los hechos generadores del impuesto son: (i) la transferencia de dominio a ttulo oneroso de bienes muebles corporales, (ii) el retiro o desafectacin de bienes muebles corporales del activo realizable de la empresa, efectuados por el contribuyente con destino al uso o consumo propio, de los socios, directivos o personal de la empresa; (iii) la importacin e internacin definitiva al pas de bienes muebles corporales y de servicios; y (iv) las prestaciones de servicios provenientes de actos, convenciones o contratos en que una parte se obliga a prestarlos y la otra se obliga a pagar como contraprestacin una remuneracin.
911
Los sujetos pasivos del tributo, conforme al art. 20 LIVA, son las personas naturales o jurdicas, las sucesiones, las sociedades nulas, irregulares o de hecho, los fideicomisos, las asociaciones cooperativas, y las instituciones, organismos y empresas propiedad del Gobierno Central y de Instituciones pblicas descentralizadas o autnomas, que realicen los hechos previstos en la ley. La base imponible entendida como la expresin numrica del hecho imponible, en el caso del IVA, est constituida por el importe total de la contraprestacin de las operaciones sujetas al mismo. TCNICA LEGISLATIVA DEFECTUOSA Y CONTRADICTORIA EN LA LEY DEL IMPUESTO A LA TRANSFERENCIA DE BIENES MUEBLES Y A LA PRESTACIN DE SERVICIOS 1. Segn la readecuacin de la pretensin realizada en el Considerando II 1 A, el motivo de inconstitucionalidad alegado se contrae a la supuesta vulneracin del art. 131 ord. 6 Cn. por parte del art. 16 inc. 3 RIVA, ya que ste, al eximir del impuesto a las cotizaciones previsionales y la comisin de las AFP mediante la inclusin de un hecho generador y sujetos pasivo no previstos en la ley, ha alterado el contenido del art. 46 letra c) de la LIVA, lo que conlleva una invasin a la facultad exclusiva de la Asamblea Legislativa de decretar impuestos en su especfica manifestacin de modificar disposiciones legales emitidas anteriormente (reformar). A. El art. 46 letra c de la LIVA dispone: Estarn exentos del impuesto los siguientes servicios: [] [a]quellos prestados en relacin de dependencia regidos por la legislacin laboral, y los prestados por empleados pblicos, municipales y de instituciones autnomas. Partiendo de la definicin que da el art. 16 de la LIVA, el hecho generador en la exencin prevista en el art. 46 letra c) de la misma ley es el servicio prestado por los trabajadores privados o pblicos, a cambio de una contraprestacin en salario o sueldo. A su vez, tomando el art. 20 del mismo cuerpo normativo, los sujetos pasivos en dicha exencin son los trabajadores aludidos. Por otro lado, el art. 49 LIVA establece que [n]o conforman la base imponible del impuesto, las cantidades pagadas a ttulo de indemnizaciones, que por su naturaleza o finalidad no constituyen contraprestacin de la transferencia de dominio o de la prestacin de servicios. Tampoco integra la base imponible, el monto correspondiente a propinas, cotizaciones previsionales, sindicales o similares (cursivas suplidas). B. Segn las disposiciones precitadas, mientras los servicios de trabajo seran supuestos de exencin, las cotizaciones previsionales seran cantidades no incluidas en la base imponible. Llama la atencin de esta Sala lo segundo, porque al decirse que una cantidad determinada no forma parte de la base imponible, se presupone que un hecho imponible previsto en la ley ha dado lugar a la obligacin tributaria principal la de pagar la cuota tributaria, pero que de la cuantificacin de sta se excluye un aspecto especfico las cotizaciones previsionales. Ese hecho imponible solo puede ser la prestacin de servicios de trabajo, pues no existe otro hecho de cuya base imponible pudiera considerarse que la cotizacin previsional forma parte.
912
Sin embargo, conforme al art. 46 letra c) de la LIVA, los servicios de trabajos estn exentos del impuesto. Es, entonces, un contrasentido decir que las cotizaciones previsionales no forman parte de la base imponible, si el hecho imponible al que estn asociadas est exento y, por ende, no se ha generado la obligacin tributaria principal. Indudablemente, estamos ante un caso de tcnica legislativa defectuosa, pero es este un problema del que esta Sala, por respeto a la libre configuracin de dicho rgano, no puede extraer consecuencia jurdica alguna mxime si no es sta la disposicin objeto de control. No obstante, debe recordarse que el motivo de impugnacin es la supuesta infraccin al art. 131 ord. 6 Cn. la facultad exclusiva de la Asamblea Legislativa de decretar impuestos, lo cual supone analizar en qu medida la disposicin reglamentaria impugnada art. 16 inc. 3 del RIVA respeta las disposiciones legales que supuestamente le dan cobertura. Entonces, por la ntima relacin de los arts. 46 letra c y 49 de la LIVA con el precepto cuestionado, es indispensable dotar de un significado concreto a aqullos. COTIZACIONES PREVISIONALES LIBRES DEL IMPUESTO A LA TRANSFERENCIA DE BIENES MUEBLES Y A LA PRESTACIN DE SERVICIOS C. En primer lugar, este Tribunal observa una inequvoca intencin del legislador de no atribuirle la obligacin tributaria de pago a las cotizaciones previsionales. Para tal efecto, dicho rgano dispuso que las cotizaciones no formaran parte de la base imponible del tributo (art. 49 de la LIVA), lo que como ya se apunt es contradictorio con la exencin a los servicios de trabajo (art. 46 letra c de la LIVA). Para saber, entonces, cmo interpretar el art. 49 de la LIVA, es til acudir a la definicin de las cotizaciones previsionales que proporciona el art. 2 letra b de la LESAP: Las cotizaciones se destinarn a capitalizacin en la cuenta individual de ahorro para pensiones de cada afiliado, al pago de primas de seguros para atender el total o la proporcin que corresponda, segn el caso, de las pensiones de invalidez comn y de sobrevivencia, y al pago de la retribucin por los servicios de administrar las cuentas y prestar los beneficios que seala la Ley. De ello se deduce que el legislador salvadoreo opt por un concepto genrico de cotizacin, que incluye, no slo el ahorro individual del trabajador para su pensin, sino tambin las cantidades que ste paga a la AFP por administrarle su cuenta de ahorro y el contrato de seguro suscrito a su favor, y as debe interpretarse el trmino cotizacin en el marco de la LIVA, para guardar la coherencia del ordenamiento jurdico. En consecuencia, al referirse el art. 49 de la LIVA a las cotizaciones previsionales, debe entenderse que la intencin legislativa es la de liberar del impuesto a sus dos componentes por un lado, el ahorro individual del trabajador, y por otro, los pagos a la AFP por sus servicios.
913
SITUACIN JURDICA DE LAS COTIZACIONES PREVISIONALES RESPECTO DEL IVA D. Ahora bien, para saber cul es el estatus jurdico de las cotizaciones previsionales respecto del IVA, debe analizarse cada una uno de sus componentes por separado, pues as lo exigen las caractersticas del hecho imponible definido en la ley (arts. 4, 11, 14 y 16 de la LIVA). a. As, respecto al ahorro del trabajador, al ser integrante de la cotizacin previsional y decirse en el art. 49 LIVA que no forma parte de la base imponible, ello debe interpretarse como una norma de no sujecin, ya que dicho ahorro no se adecua a ninguno de los hechos imponibles previstos en la Ley, por lo que slo se trata de una aclaracin en caso que pudiera existir duda sobre su adecuacin o no a esos hechos. b. En cuanto a la comisin que los trabajadores pagan a las AFP por sus servicios, al ser un componente de la cotizacin y decirse en el art. 49 de la LIVA que sta no es parte de la base imponible, ello debe interpretarse como una verdadera exencin, la cual es autnoma respecto de la exencin prevista en el art. 46 letra c de la LIVA. A esta conclusin se llega, pues, contrario a lo que aparenta, el hecho imponible de la comisin que cobran las AFP no es el servicio prestado por los trabajadores, sino el servicio que prestan las AFP a los afiliados, consistente en la administracin de sus cuentas individuales de ahorro y del contrato de seguro de invalidez y sobrevivencia. Y es que, como ya se seal, si el hecho imponible de la comisin de la AFP fueran los servicios del trabajador, la previsin del art. 49 de la LIVA en cuanto a que no forman parte de la base imponible sera absurda, porque si aqul hecho imponible est exento, no hay ninguna obligacin tributaria que cuantificar. COTIZACIONES PREVISIONALES NO ESTAN COMPRENDIDAS EN LA EXENCIN DEL ARTCULO 46 LETRA C DE LA LEY DEL IVA 2. Corresponde ahora examinar la disposicin impugnada. El art. 16 inc. 3 del RIVA establece: Se entender que dentro del literal c) del art. 46 de la Ley, se comprende la exencin a las cotizaciones que en concepto de seguridad social los trabajadores aportan a las instituciones establecidas para tal efecto, as como la comisin que, en concepto de pago por la administracin de las cuentas individuales de ahorro para pensiones y del contrato de seguro de invalidez y sobrevivencia cobren las instituciones Administradoras de Fondos de Pensiones a cargo del trabajador. A. Segn lo explicado en el pargrafo anterior, esta disposicin tambin incurre en tcnica normativa defectuosa, pues las cotizaciones que en concepto de seguridad social los trabajadores aportan a las instituciones establecidas para tal efecto entindase el ahorro no pueden estar comprendidas dentro de la exencin del art. 46 letra c) de la LIVA, pues, como se ha explicado, toda exencin presupone la realizacin del hecho imponible, y en cambio, el ahorro cae fuera del mbito de los hechos imponibles previstos en la ley (arts. 4, 11, 14 y 16 de la LIVA).
914
En cuanto a la comisin que cobran las AFP, s es una exencin, como dice el precepto impugnado, pero no porque est comprendida en el art. 46 letra c) de la LIVA, sino que en carcter de exencin autnoma, por virtud del art. 49 de dicha ley en el sentido que se le ha dado en esta Sentencia. Dicha exencin tiene como hecho imponible el servicio prestado por las AFP, y el sujeto pasivo del tributo es la AFP; en cambio, la exencin del art. 46 letra c de la LIVA tiene como hecho imponible el servicio del trabajador y ste es el sujeto pasivo del tributo. Ahora bien, independientemente de que la disposicin impugnada sea tcnicamente deficiente, lo que interesa verificar es si la misma invade la facultad exclusiva de la Asamblea Legislativa de decretar impuestos (art. 131 ord. 6 Cn.). DISPOSICIN IMPUGNADA NO VIOLENTA LA RESERVA DE LEY EN MATERIA TRIBUTARIA B. Se dijo en el anterior pargrafo que el art. 49 de la LIVA a fin de guardar la coherencia con los arts. 4, 11, 14, 16 y 46 letra c) de la LIVA, deba interpretarse en el sentido que el ahorro de los trabajadores no est sujeto al impuesto, y que la comisin que cobran las AFP est exenta del mismo. En ese sentido, la previsin del art. 16 inc. 3 del RIVA es totalmente innecesaria, y si bien no es la fuente adecuada constitucionalmente para regular estos supuestos, la ley ya establece aunque oscuramente cul es el estatus jurdico de las cotizaciones previsionales ahorro y comisin de la AFP. El demandante argumenta que el precepto impugnado incluye un hecho imponible y sujeto pasivo diferentes a los contemplados en el art. 46 letra c) de la LIVA. Lo que en realidad sucede es que el art. 16 inc. 3 RIVA equivocadamente, como se ha evidenciado, considera que la exencin a las cotizaciones previsionales ahorro y comisin de las AFP est comprendida en la exencin a los servicios de trabajo prevista en el art. 46 letra c) de la LIVA. Tal error, no obstante, no supone la inclusin de un nuevo hecho generador y sujeto pasivo por va reglamentaria, pues en el caso del ahorro de los trabajadores, al ser un caso de no sujecin, no existe hecho imponible, y en el caso de la comisin que cobran las AFP, el hecho imponible y sujeto pasivo s son diferentes a los del art. 46 letra c de la LIVA, pero ello debido a que se trata de una exencin diferente la contemplada en el art. 49 de dicha ley. Por consiguiente, el art. 16 inc. 3 del RIVA no invade en modo alguno la potestad del Legislativo de decretar tributos, pues no crea un hecho generador ni sujeto pasivo que no estuvieran previamente contemplados en la ley que ejecuta.

IGUALDAD PROCESAL EN MATERIA ELECTORAL PRINCIPIO DE IGUALDAD: ALCANCES
1. A. De la igualdad, como principio constitucional, se deducen las siguientes obligaciones: (i) tratar de manera idntica las situaciones jurdicas idnticas; (ii) tratar de manera diferente las situaciones jurdicas que no comparten ninguna
915
caracterstica; (iii) tratar de manera igual aquellas situaciones jurdicas en las cuales las similitudes son ms relevantes que las diferencias; y (iv) tratar de manera diferente aquellas situaciones jurdicas en las cuales las diferencias son ms relevantes que las similitudes. Se desprende de lo anterior, que si bien la igualdad se presenta como un mandato de carcter predominantemente formal, su correcta aplicacin requiere del intrprete la valoracin de las circunstancias concretas de las situaciones jurdicas comparadas, a efecto de determinar si procede, o bien equiparar o diferenciar. Inclusive, existen casos en los cuales se puede justificar constitucionalmente el trato diferenciado, por medio de acciones orientadas a lograr la igualdad en el plano real; se habla, en ese sentido, de igualdad material. Como principio constitucional, la igualdad irradia efectos hacia todo el ordenamiento jurdico, en su creacin y aplicacin. As, el Legislador, al momento de expedir la normativa secundaria debe tratar de manera paritaria a los ciudadanos que se encuentran en situaciones equiparables (igualdad en la formulacin de la ley). Por su parte, los funcionarios de la Administracin y del rgano Judicial deben resolver de modo idntico los supuestos anlogos (igualdad en la aplicacin de la ley). Adems, como se anticip, el art. 3 inc. 1 Cn. estatuye un autntico derecho fundamental. De esta manera, toda persona tiene derecho a exigir al Estado y, en su caso, a los particulares, que se le brinde un trato igual frente a situaciones jurdicas idnticas o equiparables, y a exigir que se le brinde un trato desigual frente a situaciones totalmente diferentes o que no sean equiparables. JUICIO DE IGUALDAD REQUIERE DE LA IMPUTACIN DE CONSECUENCIAS JURDICAS A LOS SUJETOS COMPARADOS Por otro lado, la igualdad es un concepto relacional; es decir, que no puede predicarse en abstracto de las personas o cosas, sino que se es igual con respecto a otra persona o cosa y con respecto a cierta o determinadas caractersticas. Para formular un juicio de igualdad, pues, debe contarse por lo menos con dos personas, cosas o situaciones (las que se comparan), y una o varias caractersticas comunes (el trmino de comparacin). Adems, es importante subrayar que los juicios de igualdad no describen la naturaleza ni la realidad de las personas o cosas comparadas. Ms bien, descansan en la eleccin de una o ms propiedades comunes decisin libre de quien formula el juicio respecto de las cuales se afirma o niega la igualdad. Por ltimo, para que un juicio sobre igualdad tenga relevancia jurdica no basta con el establecimiento del trmino de comparacin. Es necesaria la imputacin de consecuencias jurdicas a los sujetos comparados, por la igualdad o desigualdad encontradas. En trminos ms concretos, la afirmacin de que dos situaciones jurdicas son iguales o diferentes servir de justificacin para formular una regla de trato igual o desigual, segn el caso. PARTIDOS POLTICOS: CONCEPTO Y NATURALEZA JURDICA As, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que por partido poltico debe entenderse una asociacin de individuos unidos por la defensa de inteLneas y Criterios Jurisprudenciales
916
reses concretos que se enmarcan dentro de una determinada ideologa o concepcin del mundo, que se organiza internamente mediante una estructura jerrquica, con afn de permanencia en el tiempo y cuyo objetivo es alcanzar el poder poltico, ejercerlo y concretar determinado programa poltico (Sentencia de 21-III-2006, Inc. 11-2004, Considerando VII. 2. C). En tal sentido, los partidos polticos no estn inmersos dentro de la estructura de los rganos del Estado, sino que son grupos libremente formados que se sitan en la esfera sociopoltica del mismo, llamados a cooperar en la formacin de la voluntad poltica del pueblo, e incidir en la esfera institucional del Estado. Pero incidir no quiere decir que puedan ser considerados rganos del Estado, al menos en el sentido de la estatalidad organizada, ya que ello sera contradictorio con la funcin que les corresponde en el proceso de formacin de la voluntad poltica, pues, en una democracia representativa, tal voluntad viene del pueblo hacia los rganos del Estado, y no de stos hacia el pueblo. Desde el punto de vista jurdico, los partidos polticos son personas jurdicas, pero no de Derecho Pblico, sino sui generis, pues son instrumentos de la democracia por medio de los cuales se coadyuva en la formacin de la voluntad poltica (Sentencia de 26-VI-2000, Inc. 16-99, Considerando V 4). CARCTER INSTRUMENTAL 2. Con respecto al principio contenido en el art. 85 inc. 2 Cn., en cuanto a que los partidos polticos son el nico instrumento para el ejercicio de la representacin del pueblo dentro del Gobierno, de la Sentencia de 29-VII-2010, Inc. 61-2009 (Considerando IV. 3. B), se advierte lo siguiente: (i) Que el Informe nico de la Comisin de Estudio del Proyecto de Constitucin documento fidedigno para la interpretacin de la Constitucin, segn el art. 268 Cn., en alusin al art. 85 inc. 2 frase 1 Cn. expresaba, en una situacin histrica concreta, su rechazo a que otras instituciones con finalidades distintas a las de los partidos polticos citando como ejemplos las asociaciones profesionales, gremiales, sindicales y polticas, pudieran postular candidatos a cargos de eleccin popular. (ii) Que la interpretacin reduccionista del art. 85 inc. 2 Cn. ha sido superada a partir de la sentencia Inc. 61-2009, y ha dado paso a una concepcin evolutiva que prioriza al ciudadano y sus derechos polticos como el sujeto por excelencia de la democracia. Segn esta interpretacin evolutiva, lo expresado por el Constituyente debe entenderse como la exclusin de que grupos, asociaciones, organizaciones o cualquier otro tipo de entidades colectivas que de hecho posean o se hayan constituido jurdicamente con una finalidad diferente a la de los partidos polticos que es la de alcanzar el poder poltico, ejercerlo y desarrollar un programa poltico sean utilizados como instrumentos para el ejercicio del poder poltico. Pero tal exclusin no se hace extensiva a los ciudadanos ni a los movimientos cvicos de apoyo que propugnen candidaturas no partidarias. (iii) Ahora bien, la nota comn entre los partidos polticos y los grupos y asociaciones que excluye la disposicin analizada, es su carcter instrumental; esto
917
es, que son mediadores entre los ciudadanos y sus eventuales representantes polticos. Aunque el art. 85 inc. 2 Cn., al referirse a los partidos polticos los identifica como el nico instrumento para la representacin poltica, no impide que los ciudadanos se postulen sin la intervencin de ningn mediador, para optar a la Asamblea Legislativa. (iv) Los ciudadanos y su participacin en la vida pblica constituyen la esencia de la democracia, con preeminencia respecto de los partidos polticos y grupos con intereses particulares. LEGITIMACIN ACTIVA PARA INTERPONER RECURSOS EN MATERIA DE REGISTRO ELECTORAL 1. La admisin de la demanda se circunscribi a la supuesta inconstitucionalidad de los arts. 307, 321, 322 y 324 del CE, por vulnerar el principio de igualdad en la formulacin de la ley art. 3 Cn., al excluir de manera injustificada a los ciudadanos de la posibilidad de interponer los recursos contemplados en las disposiciones objeto de control excepto cuando se trata de resoluciones del registro electoral. [ ] Debe aclararse que el art. 307 del CE establece la regla general de la legitimacin en materia de recursos electorales; en cambio, los arts. 321, 322 y 324 del CE regulan recursos especficos, por lo que contienen reglas especiales de legitimacin, ms restrictivas que aqulla. Eso explica que el art. 307 del CE incluya como sujetos legitimados a los representantes legales o departamentales de los partidos polticos y coaliciones, a los delegados especiales o apoderados judiciales de los partidos polticos en organizacin, al Fiscal Electoral, al Fiscal General de la Repblica, al Procurador para la Defensa de los Derechos Humanos, y a los ciudadanos afectados en sus derechos (en materia de registro electoral) pues no distingue las especificidades de cada recurso. En cambio, los arts. 321, 322 y 324 del CE relativos a los recursos de nulidad de la inscripcin de un candidato, de una eleccin y del escrutinio definitivo slo habilitan a los representantes legales o apoderados judiciales de los partidos polticos y coaliciones a interponer recursos electorales, no as a los ciudadanos afectados. Pero, independientemente de ello, en ambos casos el trmino de comparacin se traduce en la exclusin arbitraria del derecho a recurrir en materia electoral, salvo cuando se trate del registro electoral. ERRNEA INTERPRETACIN DEL CARCTER INSTRUMENTAL DE LOS PARTIDOS POLTICOS EN UN SISTEMA DEMOCRTICO As, la Asamblea Legislativa sostuvo que el trato desigual contenido en los arts. 307, 321, 322 y 324 del CE, tiene como fin el de concretar legislativamente el principio constitucional de que los partidos polticos son el nico instrumento para el ejercicio de la representacin del pueblo dentro del Gobierno, previsto en el art. 85 inc. 2 Cn. El rgano requerido no invoc otras disposiciones constitucionales ni plante otras argumentaciones.
918
Los considerandos y el texto del CE tampoco esclarecen la finalidad del trato desigual contenido en los artculos impugnados. Por otra parte, el rgano Legislativo no aport ningn documento oficial de carcter tcnico en el que se recomendara la aprobacin de las disposiciones controvertidas. Por tanto, se concluye que los artculos impugnados tenan como fin exclusivo el de concretar el principio aludido, lo cual sin duda debe considerarse un fin constitucionalmente legtimo, pues para el rgano Legislativo, los principios constitucionales constituyen mandatos de optimizacin. [] A. Segn se explic anteriormente, el principio en estudio subraya, por un lado, la funcin instrumental, mediadora o articuladora de los partidos en la representacin poltica; y por otro lado, su funcin de canalizar la participacin de los ciudadanos en la configuracin de la voluntad estatal. Entonces, lo nico que puede derivarse del principio referido es el papel instrumental de los partidos polticos en el sistema democrtico, el cual tiene por sujetos a los ciudadanos. B. Sin embargo, la Asamblea Legislativa, por medio de una interpretacin gramatical del principio aludido, ha llegado a un significado diferente del pretendido por el Constituyente y recogido e interpretado por esta Sala. En efecto, dicho rgano del Estado, tomando literalmente el principio constitucional de que los partidos polticos son el nico instrumento para la representacin del pueblo dentro del Gobierno desconociendo as la unidad de la Constitucin y la concordancia prctica de sus disposiciones, a travs de los arts. 307, 321, 322 y 324 del CE, confiere a los partidos polticos el monopolio del ejercicio de los derechos de los ciudadanos en materia de recursos electorales, excepto en lo atinente al registro electoral. Esta interpretacin no es conforme con la Constitucin, pues absolutiza a los partidos polticos en detrimento de los principios constitucionales y derechos fundamentales que concretan el valor de la democracia. TRATO DESIGUAL ENTRE CIUDADANOS Y PARTIDOS POLTICOS EN MATERIA DE REGISTROS ELECTORALES ES INCONSTITUCIONAL Si bien es cierto que en las sociedades actuales los partidos polticos son instrumentos necesarios para el funcionamiento de la democracia, no existe igual necesidad de que los partidos polticos desempeen tal rol en todas y cada una de las etapas del proceso electoral entre ellas, impugnar decisiones que, sin afectar a partidos polticos, s pueden perjudicar a ciudadanos directamente interesados. Si se parte de que la democracia gobierno del pueblo es un valor fundamental de nuestra Constitucin, no puede concederse a los partidos polticos otro papel ms que el de ser el medio por el cual los ciudadanos ejercen aquellas tareas que ellos mismos no pueden ejercer directamente. Sin embargo, en el presente caso, que trata de la interposicin de recursos electorales, no se est frente a una actividad en la que los partidos polticos necesaria y exclusivamente deban servir como mediadores de los ciudadanos. Por otro lado, no se ve y la Asamblea Legislativa tampoco lo ha evidenciado por qu a los ciudadanos nicamente habra de interesarles los aspectos concernientes al registro electoral,
919
y no otros como la validez de una candidatura, de una eleccin o del escrutinio definitivo, pues tanto uno como las otras son manifestaciones del derecho de sufragio art. 72 Cn. y de los derechos de participacin poltica, en general. C. Por todo lo anterior, se concluye que la exclusin de los ciudadanos interesados que comprueben debidamente tal calidad, de la posibilidad de recurrir en materia electoral, no es idnea para concretar legislativamente el rol de los partidos polticos en una democracia representativa. Los ciudadanos, as como tienen derecho a participar directamente en los comicios, tambin tienen derecho a recurrir ante los organismos electorales, en cada caso concreto, contra las resoluciones que afecten sus derechos polticos protegidos. Habiendo establecido que el trato desigual contenido en los arts. 307, 321, 322 y 324 del CE no es idneo para concretar legislativamente el art. 85 inc. 2 Cn., se concluye que el mismo es desproporcionado, por lo que debe estimarse la inconstitucionalidad de aqullos por vulneracin del principio de igualdad en la formulacin de la ley art. 3 Cn. Esta declaratoria implica que los arts. 307, 321, 322 y 324 del CE deben habilitar, para interponer los recursos all previstos, adems de los sujetos ya contemplados, a los ciudadanos que comprueben su inters y resulten afectados en los casos concretos, en sus derechos polticos protegidos.

IMPOSIBILIDAD DE INICIAR PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
CUANDO LOS ALEGATOS SON OBJETO DE CONTROL CONCRETO DE CONSTITUCIONALIDAD C. En referencia a los elementos jurdicos y fcticos, es menester traer a cuento que, el proceso de inconstitucionalidad est configurado como un control abstracto sobre la legitimidad constitucional de disposiciones generales; as, para que la pretensin que le da origen sea admisible y procedente, no es necesario una impugnacin contra actos concretos a los cuales el titular de la pretensin atribuya efectos de vulneracin a algn elemento del contenido constitucional. Por ello, ante la inexistencia de hechos, en trminos generales, el fundamento jurdico est configurado por el sealamiento preciso de la disposicin impugnada y la disposicin constitucional propuesta como parmetro de control; por su lado, el fundamento material o sustrato fctico de la pretensin de inconstitucionalidad, est constituido, en primer lugar, por el establecimiento del contenido del objeto y del parmetro de constitucionalidad, y, en segundo lugar, por las argumentaciones expuestas tendentes a evidenciar las confrontaciones internormativas, percibidas por el actor, entre el contenido de uno y otro. 3. Con respecto a la posibilidad de remitir los procesos constitucionales al cauce procesal correspondiente, en la resolucin de fecha 12-VI-2001, pronunciada en el proceso de amparo 567-2000, se seal que, a pesar del rechazo liminar de la demanda en los supuestos en los que el reclamo se fundamente en la supuesta vulneracin del derecho a la libertad del demandante, esta Sala se
920
encuentra facultada, por aplicacin de los principios iura novit curia el derecho es conocido por el Tribunal y de sustantividad de la pretensin, para tramitar la peticin mediante el cauce procedimental que jurdicamente corresponde, con independencia de la denominacin que el actor haya hecho de la va procesal que invoca. [...]En consecuencia, en este tipo de casos, debe desestimarse el conocimiento de la queja formulada por medio del proceso de inconstitucionalidad y ordenarse su tramitacin de conformidad con el procedimiento que rige el amparo. [] En ese sentido, se advierte que si bien los demandantes invocan trasgresin a normas constitucionales, las vulneraciones alegadas no poseen un carcter abstracto, sino que se invocan vulneraciones especficas a derechos fundamentales en un caso especfico. 3. Por ende, si bien es cierto que la solicitud analizada ha sido planteada como un proceso de inconstitucionalidad por los peticionarios y, en consecuencia, la Secretara de este Tribunal clasific dicha peticin bajo tal clase de proceso, de la relacin de hechos expuesta y de los argumentos vertidos en la demanda se advierte que, mediante el presente reclamo se pretende tutelar un inters concreto, en relacin con los argumentos expuestos y las disposiciones constitucionales supuestamente vulneradas. En ese orden de ideas, teniendo presente el carcter abstracto del proceso de inconstitucionalidad, resulta evidente que este no constituye el mecanismo idneo para subsanar las actuaciones impugnadas, pues las vulneraciones en un caso concreto son objeto de proteccin del proceso de amparo, situacin que evidencia la existencia de un vicio en la pretensin de inconstitucionalidad que impide la conclusin normal de este proceso y genera su terminacin mediante la figura de la improcedencia."

POR FALTA DE RAZONES QUE FUNDAMENTAN LA RESOLUCIN DE INAPLICABILIDAD
"2. El art. 504 del C. Pr. Pn. establece que este cdigo se aplicar desde su vigencia a los procesos futuros, independientemente de la fecha en que se haya cometido el hecho punible. La Jueza Segunda de Paz de San Francisco Gotera declar inaplicable dicha disposicin por considerar que vulnera el principio de legalidad del proceso estatuido en el art. 15 Cn. y desarrollado legalmente en el art. 2 del C. Pr. Pn. Para fundamentar dicha declaratoria, el tribunal remitente se limit a mencionar transcribiendo el contenido de algunas de ellas disposiciones constitucionales y legales referidas a la seguridad jurdica, a la actividad jurisdiccional, al principio de supremaca constitucional y al control difuso de constitucionalidad arts. 1, 172 inc. 3, 185, 235 y 246 Cn., 77-A y ss. L. Pr. Cn. y 5 y 6 del Estatuto del Juez Iberoamericano. Sin embargo, aparte de dicha relacin de disposiciones, no ha plasmado la juzgadora referida las razones por las cuales estima que el art. 504 del C. Pr. Pn. contradice el art. 15 Cn. En ese sentido, no le ha dado adecuado cumplimiento al
921
art. 77-C de la L. Pr. Cn. que obliga a hacer constar en la declaratoria de inaplicabilidad las razones que la fundamentan. Por otro lado, la doctrina es unnime y as lo han entendido generalmente los tribunales nacionales en que las leyes procesales tienen aplicacin inmediata, inclusive para los procesos ya incoados pero no concluidos (permaneciendo firmes, desde luego, los actos procesales efectuados conforme a la normativa derogada). A esta regla cabe oponer algunas excepciones: (i) el recurso interpuesto bajo la ley anterior se seguir rigiendo por esta, (ii) los trmites con plazo pendiente tambin concluirn con la ley en que se iniciaron y (iii) los tribunales que estn conociendo lo seguirn haciendo aunque se modifiquen las reglas de competencia. ATRIBUCIN INCORRECTA DEL CONTENIDO DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD PROCESAL Teniendo en cuenta lo anterior, se observa que el art. 504 del C. Pr. Pn. no hace otra cosa ms que recoger el principio expuesto de la aplicacin inmediata de la ley procesal. Concretamente, esto quiere decir que tanto la accin como la relacin procesal se rigen por la ley procesal del tiempo durante el cual se tramite el proceso. As, pues, todo proceso iniciado luego del 1-I-2011 se regir plenamente por el C. Pr. Pn. vigente. No constituye ello en modo alguno vulneracin del principio de legalidad. Todo lo contrario: es una manifestacin de l. Entonces, se puede concluir que, adems de que el juzgado requirente no ha fundamentado el contraste internormativo por el que declar la inaplicabilidad respectiva, se evidencia una atribucin incorrecta de contenido al principio de legalidad procesal consagrado en el art. 15 Cn. Por esas razones, no es procedente dar inicio al proceso de inconstitucionalidad respectivo.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 2-2011 de fecha 18/02/2011)

CUANDO LA INAPLICABILIDAD SE FUNDAMENTA EN MOTIVOS QUE YA FUERON OBJETO DE DECISIN II. Por sentencia de 14-IX-2011, pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad 37-2007, publicada en el Diario Oficial n 181, Tomo 392, de 29-IX-2011, esta Sala desestim la inconstitucionalidad planteada respecto de la norma contenida en el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn. en relacin con el art. 144 Cn. As, este Tribunal advierte que el presente caso coincide con el objeto y el parmetro de control citados y que fue iniciado mediante requerimiento judicial formulado a esta Sala con fecha anterior a la publicacin de la sentencia de inconstitucionalidad aludida. [] Por tanto, si se plantea la inconstitucionalidad de una norma que ya fue objeto de decisin por parte de este Tribunal, en relacin con los mismos motivos, no se tiene justificacin o fundamento jurdico alguno para su inicio si no ha sido admitida la demanda o tramitado el requerimiento judicial o continuacin si ya fue iniciado el proceso de inconstitucionalidad (resolucin de 16-IV-2008, Inc. 9-2008).
922
2. En consecuencia, cuando existe un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala respecto de la norma objeto de control, que es inaplicada o impugnada con posterioridad en nuevos procesos por los mismos motivos de inconstitucionalidad, carece de sentido tramitar los procesos subsiguientes, pues implicara un dispendio procesal que conducir a una sentencia definitiva igual a la precedente. Por esta razn, si acaecen las referidas circunstancias, corresponde terminar de manera anormal los procesos posteriores. 3. En atencin a lo anterior, resulta necesario determinar si, de acuerdo con los criterios jurisprudenciales establecidos en estos supuestos verbigracia el contenido en la resolucin de 13-VIII-2009, Inc. 11-2008, corresponde resolver la terminacin anormal del presente proceso; es decir, declarar sin lugar su inicio por la existencia de una sentencia pronunciada respecto de los mismos motivos y objeto de control referidos en esta ocasin. RELACIONES:
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 13-2011 de fecha 12/10/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 12-2011 de fecha 14/12/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 17-2001 de fecha 14/12/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 44-2010 de fecha 14/12/2011)
POR LA INCOHERENCIA EN LA ARGUMENTACIN PARA DETERMINAR LA INCONSTITUCIONALIDAD ALEGADA A.Con relacin al reclamo consignado enel considerando II.1 de la presente decisin,esta Sala ha rechazado la posibilidad de decidir sobre pretensionesque se fundamenten en situaciones fcticas y que requieren de una verificacin emprica para tenerlas por establecidas. A ese respecto, no puede entenderse configurado el objeto del proceso cuando el contenido atribuido a las disposiciones impugnadas se base en meras suposiciones de hechos que puedan o no llegar a realizarse; para el caso, que la habilitacin de las candidaturas independientes suponga la utilizacin de capital proveniente de actividades ilcitas, o la participacin de personas vinculadas con actividades ilegales o problemas relacionados con el reintegro de la deuda electoral en caso de que un candidato no partidario pierda la eleccin. Por ello, es claro que los argumentos propuestos por el demandante recaen en meras conjeturas, es decir, en situaciones que pudieran o no llegar a acaecer; dichas circunstancias no pueden ser analizadas a efecto de evidenciar una posible contradiccin normativa con una disposicin constitucional. En ese sentido, en caso de que existadeficiencia en la argumentacin, no se tiene por configurada la pretensin de inconstitucionalidad, pues si el demandante alega sobre hipotticos casos de financiamiento o participacin del crimen organizado en la poltica nacional, el tema respecto del cual pronunciarse queda en indeterminacin. En efecto, aun cuando la parte actora seale como
923
parmetro de control una disposicin constitucional determinada, si no establece los trminos de la vulneracin necesarios y coherentes para pronunciarse al respecto ni explica suficientemente en qu sentido se verifica la contradiccin constitucional, esta Sala se encontrara imposibilitada de pronunciarse sobre el fondo del asunto. Y es que el proceso de inconstitucionalidad no es un control sobre eventuales o hipotticas interpretaciones del contexto social que el demandante haga de la disposicin impugnada. B.Asimismo, existira un defecto absoluto en la facultad de juzgar de esta Sala, por ejemplo, si el actor, por un lado, no expusiera la argumentacin suficiente para evidenciar la inconstitucionalidad alegada o, por el otro, si le atribuyera un contenido inadecuado a la disposicin que propone como objeto o parmetro, pues en ambos casos el fundamento de la pretensin sera defectuoso. Profundizando en el ltimo supuesto, a causa de las peculiaridades de la pretensin de inconstitucionalidad, es imprescindible que el demandante exteriorice cul es la interpretacin o el contenido prescriptivo que le atribuye a los enunciados que pretende confrontar. Y si bien es cierto que una misma disposicin es susceptible de mltiples y variadas interpretaciones, debe existir un mnimo de coherencia entre el tenor de la disposicin y el significado que el intrprete adscribe a ella. Por ello, en los casos en que el demandante le adscribe al objeto o parmetro de control un contenido manifiestamente incoherente,no puede considerarse que el fundamento de la pretensin se haya configurado adecuadamente. Es decir, aun cuando el actor haya indicado con precisin las disposiciones objeto y parmetro, al dotar a una o a ambas de un significado incongruente, no es posible comprender la confrontacin internormativa apreciada por aqul. CANDIDATURAS INDEPENDIENTES NO IMPLICAN UNA MEDIACIN ENTRE LOS CIUDADANOS Y SUS REPRESENTANTES Dicho lo anterior y tal como se acot en el apartado II.2 de esta resolucin, el ciudadano [] manifiesta que el objeto sometido a control de constitucionalidad vulnera segn afirma en su demandael sistema poltico pluralista contenido en el art. 85 inc. 2 Cn., por permitir las candidaturas no partidarias. Y es que, en su opinin, la disposicin en comento prohbe la existencia de otro medio o mecanismo para acceder al gobierno como diputado de la Asamblea Legislativa que no sea un partido poltico. Entonces, para el peticionario la disposicin sealada como parmetro de control debe ser integrada con el art. 126 Cn., y as concluye que los aspirantes a diputado slo podrn ser elegidos si son postulados por un partido poltico. Para determinar la procedencia de este punto en la inconstitucionalidad planteada, es necesario examinar el contenido normativo asignado por este Tribunal al parmetro de control propuesto. De esta forma, la jurisprudencia constitucional Sentencia de 25-VII-2010, emitida en el proceso de Inc. 61-2009 ha sostenido quela intencin de la norma que prescribe la mediacin de los partidos polticos en la representacin
924
poltica estatuida en la 1 frase del inc. 2 del art. 85 Cn., actualmente, es la de excluir que grupos, asociaciones, organizaciones o cualquier otro tipo de entidades colectivas que de hecho posean o se hayan constituido jurdicamente con una finalidad diferente a la de los partidos polticos que es la de alcanzar el poder poltico, ejercerlo y desarrollar un programa poltico sean utilizados como instrumentos para el ejercicio de la representacin poltica.Y es que como se dijo en la sentencia de 26-VI-2000, Inc. 16-99 (Considerando VI.3) "cualquier asociacin, trtese de partidos polticos o de otro tipo, deben cumplir con los estatutos o finalidades que antes de surgir a la vida jurdica sus integrantes acordaron desarrollar, esto es, el giro o mejor, la finalidad que deseaban les fuera autorizada por la autoridad correspondiente". Adems, en dicho fallo, esta Sala seal que la 1 frase del inc. 2 del art. 85 Cn. de ninguna manera excluye que los ciudadanos como tales, sea individualmente (candidaturas independientes) o sea colectivamente (movimientos cvicos), puedan optar al cargo de diputado sin la mediacin de los partidos polticos. Primero, porque en tales casos la finalidad de dichos ciudadanos coincide plenamente con la de los partidos polticos. Segundo, porque la frase del inc. 2 del art. 85 Cn. excluye que otras entidades diferentes a los partidos polticosmedien entre los ciudadanos y sus representantes, pero cuando los ciudadanos ejercen su derecho al sufragio pasivo directamente no existe mediacin alguna. PARTICIPACIN CIUDADANA EN LA VIDA PBLICA CONSTITUYE LA ESENCIA DE LA DEMOCRACIA El fundamento de esta apertura descansa en queel ciudadano y su participacin en la vida pblica constituyen la esencia de la democracia por encima de los partidos polticos y de grupos con intereses particulares.Adems, la Constitucin asegura la participacin de los ciudadanos que no se sienten representados por los partidos polticos. As las cosas,se advierte que el contenido normativoatribuido al parmetro de control por el actor no coincide con el especificado por esta Sala, pues, de acuerdo con la interpretacin de las disposiciones constitucionales relacionadas, la Constitucin s habilita la postulacin de las candidaturas no partidarias. En otros trminos, la 1 frase del inc. 2 del art. 85 Cn. no excluye que los ciudadanos como tales, sea individualmente (candidaturas independientes) o sea colectivamente (movimientos cvicos), puedan optar al cargo de diputados sin la mediacin de los partidos polticos. Por tanto, se observa que en este punto de la pretensin el actor le ha asignado a la norma que prescribe la mediacin de los partidos polticos un contenido normativo que no corresponde al establecido por esta Sala, en virtud de que, segn l, la citada disposicin prohbe la existencia de otro medio o mecanismo para acceder al gobierno como diputado de la Asamblea Legislativa que no sea un partido poltico; en ese sentido, resulta imposible efectuar el anlisis de constitucionalidad solicitado, por lo que ha de declararse improcedente este punto de la demanda planteada.

925
POR INEXISTENCIA DE OBJETO DE CONTROL I. Por medio de la Sentencia de 7-XI-2011, Inc. 57-2011, esta Sala declar la inconstitucionalidad de los arts. 238 inc. 3, 250 inc. 3 frase segunda; y 262 inc. 1 letra f) n 1, 2, 3 y 5 del Cdigo Electoral (en adelante CE); y, por otra, que en los arts. 238 inc. 1 letra b) n 1, e inc. 2; y 250 inc. 2 frase primera CE no exista la inconstitucionalidad que el demanda aleg en esa oportunidad. A causa de lo anterior, y para los efectos del presente proceso, es oportuno sealar que el juicio de inconstitucionalidad se desenvuelve, fundamentalmente, con la finalidad de verificar la confrontacin internormativa entre las disposiciones impugnadas y el texto constitucional, con el fin de invalidar las primeras. Por ello, la identificacin y la permanencia en el sistema jurdico de ambos elementos objeto y parmetro de control siempre son necesarias para seguir con la normal tramitacin y conclusin del proceso de inconstitucionalidad. En ese sentido, la viabilidad del proceso en cuestin depende de la existencia del objeto de control, es decir, la disposicin infraconstitucional sobre la cual se realizar el examen de constitucionalidad. Por el contrario, si la disposicin objeto de control ha sido expulsada del ordenamiento jurdico mediante el pronunciamiento general y obligatorio de este Tribunal, o bien ha sido interpretada de conformidad con la Constitucin, no existira un sustrato material sobre el cual deba emitirse la decisin correspondiente. As las cosas, las decisiones estimatorias y desestimatorias pronunciadas en la sentencia relacionada recayeron sobre la mayora de las disposiciones legales que constituyen el objeto de control en el presente proceso de inconstitucionalidad. Dicha situacin genera la imposibilidad de entrar a conocer sobre los motivos de inconstitucionalidad argidos por el ciudadano [], pues los aparentes contrastes advertidos en aqullos preceptos han sido resueltos por esta Sala. En ese orden de ideas, y en vista de que el presente proceso carece de finalidad por la expulsin del ordenamiento jurdico y, tambin, por la interpretacin conforme a la Constitucin, en cuanto a algunos de los puntos de la pretensin de inconstitucionalidad que han sido elevados a nuestro conocimiento en este oportunidad, falta un presupuesto jurdico de carcter fundamental para poder llevar a cabo el control de constitucionalidad solicitado. En consecuencia, deber declararse la improcedencia de la demanda presentada, con respecto a los arts. 238 inc. 1 letra b) n 1, e incs. 2 y 3, 250 incs. 2 y 3 y 262 letra f) n 1, 2, 3 y 5 CE, sin que para ello sea necesario examinar si el actor logr subsanar la deficiencias que, en relacin con tales disposiciones jurdicas, presentaba el escrito que origin el presente proceso. INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA: PROCEDE POR LA FALTA DE ACLARACIN O CORRECCIN SATISFACTORIA DE LA PREVENCIN 2. A. En cuanto al primer pronunciamiento de la prevencin, el actor expres que en la demanda consign equivocadamente que el decreto en cuestin infringa varias disposiciones constitucionales no slo en su forma y procedimiento de aprobacin, sino tambin en su fondo y contenido.
926
A causa de lo apuntado, aclara que la pretensin de inconstitucionalidad que ha intentado formular est orientada a poner de manifiesto nicamente la supuesta existencia de vicios de contenido con respecto al D. L. n 758/2011. En consecuencia, el examen del escrito de 6-IX-2011 habr de tomar en cuenta dicha explicacin. B. Con respecto al segundo punto de la prevencin, es necesario sealar que, a pesar de habrselo requerido, el actor ha omitido indicar los contenidos prescriptivos que, en su opinin, eran adscribibles al art. 238 inc. 1 letra b) n 2 CE. En efecto, lejos de corregir el vicio que sobre dicho precepto legal presentaba la demanda, el pretensor reiter las razones que previamente expuso y con base en las cuales intent justificar el fundamento material de su pretensin constitucional. Tal situacin puede ser constatada con la realizacin de un simple cotejo entre los aparentes motivos de inconstitucionalidad explicitados tanto en la demanda de 29-VII-2011 como en el escrito de 6-IX-2011. C. De igual forma, el peticionario no identific las normas constitucionales derivables de las disposiciones jurdicas que ofreci como parmetros de control. En realidad, no se observa en el escrito de evacuacin de prevencin ninguna referencia a qu es lo que imponen, permiten o prohben los arts. 72 ord. 1, 73 incs. 1 ord. 2 y 2, 80, 83, 85 inc. 1 y 86 inc. 1 Cn. D. Debe aclararse que en el auto de 31-VIII-2011 no se previno en relacin con el art. 78 Cn., porque este Tribunal consider que el actor s haba concretado su contenido prescriptivo. Sin embargo, atendiendo a que no fueron subsanadas las deficiencias relativas a todas las disposiciones legales propuestas como objeto de control, no existe un contraste internormativo que deba realizarse en cuanto a la citada disposicin constitucional. En consecuencia, no se han expuesto motivos de inconstitucionalidad que deban ser analizados por esta Sala, a pesar de que el art. 6 nm. 3 de la Ley de Procedimientos Constitucionales lo exige. 2. As las cosas, no obstante habrselo requerido, el demandante no cumpli con la carga procesal de fijar con precisin los contenidos normativos, por una parte, de las disposiciones legales impugnadas y, por otra, de las disposiciones constitucionales supuestamente vulneradas. Por ello, la prevencin que se le hizo al actor no ha sido satisfecha en los trminos en que le fue solicitado.
CUANDO EL FUNDAMENTO DE LA PRETENSIN TRATE DE UNA DISPOSICIN QUE YA FUE OBJETO DE DECISIN EN RELACIN A LOS MISMOS MOTIVOS 2. A. En atencin a lo expuesto, se debe advertir que el objeto y parmetro de control propuestos en el presente proceso coinciden con los sealados en el proceso de inconstitucionalidad 36-2005, por lo que resulta necesario determinar si, de acuerdo a los criterios jurisprudenciales de esta Sala v.gr. Improcedencias de 23-VII-04 y 7-VII-05 pronunciadas en las Incs. 20-04 y 31-05 respectivamente corresponde resolver la terminacin anormal de ste, por la existencia de
927
sentencia pronunciada respecto de los mismos motivos y parmetros de control planteados en esta ocasin. B. En ese sentido, el art. 10 L. Pr. Cn., establece que la declaratoria de inconstitucionalidad de un cuerpo normativo o disposicin impugnada, tiene efectos erga omnes, es decir, plenos efectos frente a funcionarios y particulares. En el caso que el pronunciamiento definitivo sea desestimatorio que declare la no existencia de la inconstitucionalidad alegada, la incidencia sobre la realidad jurdica preexistente al pronunciamiento se manifiesta de manera similar, pues no cabra la posibilidad de examinar en un nuevo proceso la constitucionalidad del cuerpo normativo o disposicin impugnada por los mismos motivos desestimados. C. No obstante lo anterior, este tribunal tambin ha determinado en resolucin de admisin de 23-IX-2003, pronunciada en el proceso de Inc. 16-2003, que, aunque la disposicin impugnada ya haba sido objeto de control en un proceso anterior, ello no impeda que se examinara en un nuevo proceso la constitucionalidad del objeto de control, pues los demandantes alegaban motivos distintos a los desestimados en el proceso anterior. Y es que, se afirm que el pronunciamiento que verifique la no existencia de la inconstitucionalidad alegada, no implica per se una imposibilidad de realizar un nuevo examen en la normativa infraconstitucional bajo parmetros de control constitucional distintos a los que sirvieron de fundamente en la decisin desestimatoria, pues el examen de constitucionalidad anterior no vuelve inexpugnable a la disposicin impugnada por otros argumentos de control constitucional. II. En el presente caso, se advierte que los motivos de inconstitucionalidad contenidos en la pretensin planteada por la demandante coinciden con los que oportunamente fueron desestimados en la sentencia de 13-IV-2007 pronunciada en el proceso de Inc. 36-2005, pues los fundamentos tanto fcticos -confrontacin internormativa- como jurdicos objeto y parmetro de control son los mismos en ambos casos.

POR CARECER DE VIGENCIA EL OBJETO DE CONTROL
B. Por tanto, para calificar la validez constitucional de un acto concreto o abstracto que ha sido impugnado y para que la sentencia de inconstitucionalidad surta efectos es indispensable que el objeto de control se encuentre vigente al momento de conocer sobre su supuesta inconstitucionalidad. 2. En ese sentido, se advierte que mediante sentencia de fecha 25-V-2011, pronunciada en el proceso de Inc. 85-2010, este tribunal declar inconstitucional, de modo general y obligatorio, el Acuerdo Legislativo n 1104 emitido el da 9-IX-2010 y publicado en el Diario Oficial n 178, Tomo 388, del da 24-IX-2010, mediante el cual la Asamblea Legislativa acord nombrar la Comisin Especial investigadora sobre posibles abusos de la Inspectora General de la Polica Nacional Civil, contra miembros de [esa] institucin, por vulneracin al art. 131 ord. 32 de la Constitucin, en relacin con la indeterminacin del objeto de la inLneas y Criterios Jurisprudenciales
928
vestigacin y porque sta, adems, no trata sobre un asunto de inters nacional. 3. Dicha sentencia recae sobre el mismo acto concreto realizado por aplicacin directa de la normativa constitucional que constituye el objeto de control en el presente proceso; situacin que genera la imposibilidad de emitir un pronunciamiento sobre los motivos de inconstitucionalidad alegados por el demandante, pues el objeto de control es inexistente, ya que en el proceso de Inc. 85-2010, se estableci que el efecto de la declaratoria de inconstitucionalidad del A. L. n 1104/2010 es su inmediata expulsin del ordenamiento jurdico y, consecuentemente, la invalidez inmediata del nombramiento de la Comisin Especial investigadora sobre posibles abusos de la Inspectora General de la Polica Nacional Civil, contra miembros de [esa] institucin y de sus resultantes actuaciones o diligencias.

CONFIGURACIN ADECUADA SEGN LA JURISPRUDENCIA
1. El control de constitucionalidad realizado por esta Sala se desarrolla dinmicamente en forma de un proceso, cuya finalidad es decidir sobre la compatibilidad jurdica entre el objeto de control y las disposiciones constitucionales propuestas como parmetro de control, para que la primera sea expulsada del ordenamiento jurdico, en caso que resulte contraria a la segunda. En plena concordancia con lo expuesto, los ordinales 2 y 3 del artculo 6 de la Ley de Procedimientos Constitucionales prescriben como requisitos de la demanda, respectivamente, la identificacin de la ley, el decreto o reglamento que se estime inconstitucional lo que doctrinariamente se denomina objeto de control de constitucionalidad y los artculos pertinentes de la Constitucin que se estimen vulnerados por la disposicin o cuerpo normativo impugnado lo que tambin doctrinariamente se denomina parmetro de control. Lo anterior implica que el pronunciamiento definitivo que se dicta en el proceso de inconstitucionalidad se ve condicionado principalmente por el adecuado establecimiento de la confrontacin internormativa entre los elementos del control constitucional, en el entendido que la parte actora debe delimitar de manera precisa la contradiccin que, desde su particular punto de vista, se produce entre los contenidos normativos de la Constitucin y la disposicin o cuerpo normativo impugnado. En ese sentido, y atendiendo a que este Tribunal emite sus actuaciones en respuesta a las peticiones concretas que le plantean los legitimados para ello, no es posible que se configure de oficio el objeto de control sobre el que debe recaer su decisin. Por ello, es claro que la fijacin de los componentes de la pretensin de inconstitucionalidad est a cargo, exclusivamente, del demandante, no de esta Sala, la cual como cualquier otro rgano jurisdiccional est sujeto al principio de imparcialidad, previsto en el artculo 186 inciso 5 Cn.. Y es que generalmente, atendiendo a la ausencia a afirmaciones relativas a hechos de la realidad, cualquier suplencia que la jurisdiccin constitucional lleve a cabo en torno a la citada declaracin de voluntad implicara el ingreso en
929
el campo de la confrontacin internormativa sometida a estudio, situacin que se traducira en la configuracin encubierta de una parte del thema decidendum. 2. En ese orden de argumentos, existira un defecto absoluto en la facultad de juzgar de esta Sala, por ejemplo, en los casos en que el peticionario omite sealar la norma que constituir el objeto o el parmetro del control, pues en tal caso el fundamento de la pretensin de inconstitucionalidad estara incompleto. Adems, la pretensin tampoco se configurara adecuadamente si el actor, por un lado, no expusiera la argumentacin suficiente para evidenciar la inconstitucionalidad alegada o, por el otro, le atribuyera un contenido inadecuado a la disposicin que propone como objeto o parmetro, pues en ambos casos el fundamento de la pretensin sera defectuoso. Profundizando en el ltimo supuesto, a causa de las peculiaridades de la pretensin de inconstitucionalidad, es imprescindible que el demandante exteriorice cul es la interpretacin o el contenido prescriptivo que le atribuye a los enunciados que pretende confrontar. Y si bien es cierto que una misma disposicin es susceptible de mltiples y variadas interpretaciones, debe existir un mnimo de coherencia entre el tenor de la disposicin y el significado que el intrprete adscribe a ella. Por ello, en los casos en que el demandante le adscribe al objeto o parmetro de control un contenido manifiestamente incoherente, no puede considerarse que el fundamento de la pretensin se haya configurado adecuadamente. Es decir, aun cuando el actor haya indicado con precisin las disposiciones objeto y parmetro, al dotar a una o a ambas de un significado incongruente, no es posible comprender la confrontacin internormativa apreciada por aqul. CUANDO SE INVOCA EL PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD COMO PARMETRO DE CONTROL 1. A. En cuanto al principio de razonabilidad que el demandante deriva del principio de seguridad jurdica, art. 2 Cn., el actor expone el art. 29 letra l) LT es inconstitucional con base en los argumentos que fueron reseados en el nmero 1 del Considerando II. B. a. Con respecto a la aparente inconstitucionalidad denunciada, es necesario apuntar que el demandante ha incurrido en una deficiencia en la configuracin de su pretensin de inconstitucionalidad, producida por la invocacin errnea de la disposicin constitucional que ha propuesto como parmetro de control art. 2 Cn.. As, en el caso cuyo estudio se realiza, el actor considera que el principio de razonabilidad en tanto concrecin del principio de seguridad jurdica deriva del citado art. 2 Cn.. Con ocasin del principio en cuestin, la jurisprudencia constitucional ha aclarado que la razonabilidad es de la esencia misma de los derechos fundamentales y, por tanto, un concepto inherente a estos. A partir de tal concepcin, tienen sentido las expresiones que indican que los actos, leyes o sentencias deben ser expresin de la razonabilidad. No obstante, lo cierto es que tambin esta Sala ha sostenido a diferencia de lo argido por el peticionario que la razonabilidad tiene un asidero normativo
930
dentro de la Constitucin, especficamente en el art. 246 Cn. Sentencias de 14-XII-2004 y de 12-XII-2005, emitidas en los procesos de Amp. 20-2003 e Inc. 59-2003, respectivamente. De acuerdo con lo afirmado en el pargrafo que antecede, aun y cuando la pretensin de inconstitucionalidad se fundamente en la aparente infraccin directa del principio de razonabilidad, el parmetro de control sealado en la demanda habra sido invocado errneamente por el actor, debido a que no existe una conexin entre la argumentacin por l formulada y la disposicin constitucional que se alega como conculcada art. 2 Cn.. A causa de tal circunstancia, no es posible fijar con precisin una confrontacin internormativa entre el significado prescriptivo que se atribuye a los arts. 2 Cn. y 29 letra l) LT. Por ello, la demanda presentada debe ser rechazada por medio de la figura de la improcedencia, en cuanto a este punto. b. En vista de lo acotado, resulta irrelevante pronunciarse sobre los argumentos con arreglo a los cuales el impugnante pretende justificar la incompatibilidad producida entre los arts. 2 Cn. y 29 letra l) LT, ya que por medio de estos ha sido denunciada una aparente inconstitucionalidad en relacin con una disposicin constitucional que ha sido invocada errneamente por el actor de este proceso constitucional. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD NO DESPLIEGA SUS EFECTOS DE FORMA AUTNOMA C. Aun con todo, es preciso aclarar, tal como se hiciera en el auto de 11-VI2010, emitido en el proceso de Inc. 18-2011 citado por el impugnante, que el test de razonabilidad consiste en examinar directamente las disposiciones promulgadas por el poder pblico, para determinar si los motivos o razones que se alegan para justificar el tratamiento dentro de la norma, estn o no de acuerdo con los valores constitucionales y se comprueba directamente si las razones tienen un peso especfico capaz de contradecir a los valores constitucionales o no lo tienen Sentencia de 14-XII-2004, pronunciada en el proceso de Inc. 20-2003. En ese sentido, en el control abstracto de constitucionalidad, la razonabilidad comporta la exigencia de exponer los motivos que dan lugar a la eleccin de una determinada accin, justificando las medidas adoptadas. Partiendo de esa idea, el principio de razonabilidad obliga a buscar un equilibrio entre exigencias inicial o aparentemente contrapuestas, mediante la aportacin de razones objetivas para demostrar que la afectacin, limitacin o perjuicio de otros bienes es plausible, por la importancia que tiene el cumplimiento del bien o inters enfrentado. Es necesario resaltar que ese equilibrio es el resultado de sopesar razones o argumentos que justifican una determinada relacin de prioridad o como ha dicho esta Sala una precedencia condicionada entre los intereses o bienes estimados Sentencias de 14-XII-2004, 13-XII-2005, 15-III-2006, 25-IV-2006 y 26-VI-2003, pronunciadas en los procesos de Inc. 42-2003, 8-2004, 10-2005, 11-2004 y Amp. 242-2001 respectivamente. Esto significa que, para verificar el cumplimiento del principio de razonabilidad, hay que recurrir a la ponderacin de los elementos de la relacin que se
931
pretende equilibrar, segn la estructura de la disposicin constitucional que se alega como parmetro. Precisamente, es a causa de esta circunstancia que el citado principio detenta una naturaleza relacional, situacin que implica que carece de un contenido material propio. Tal aspecto no le permite a la razonabilidad erigirse en un parmetro autnomo y adecuado que proteja algn mbito de actividad normativa concreta. Por ello, el principio de razonabilidad a semejanza de lo que ocurre con el principio de proporcionalidad no despliega una vinculacin de carcter autnoma, sino que concreta, define y configura la vinculacin gradual que se deriva de algunos de los preceptos constitucionales y la hace operativa mediante sus exigencias. De modo que no es posible sostener la hiptesis segn la cual una disposicin jurdica puede ser irrazonable en abstracto, es decir, sin ninguna referencia a algn precepto constitucional. En ese sentido, el principio de razonabilidad detenta un sustrato normativo que est compuesto por el contenido jurdico del parmetro constitucional a partir del cual se determinan los alcances de la irrazonabilidad sobre la concrecin legislativa. En este punto, en necesario recordar que, de acuerdo con lo afirmado en el sentencia de 9-VII-2010, pronunciada en el proceso de Inc. 35-2009, la razonabilidad es un test que sirve a los tribunales para enjuiciar: (i) violaciones a la igualdad, y ponderar con ello el carcter objetivo y fundamentado del criterio de diferenciacin; (ii) la coherencia interna de una norma en la estructuracin de sus elementos; o (iii) si los motivos o razones que se alegan para justificar la emisin de una disposicin estn o no de acuerdo con los valores constitucionales. De acuerdo con este ltimo supuesto que es al que se refiere el actor, la razonabilidad no tiene la capacidad para operar sin ningn enunciado constitucional que le sirva de base, por lo que no parece plausible sostener que este principio impone al legislador un lmite adicional a aquel que deriva de los propios enunciados ius fundamentales. Mas bien, el principio en referencia debe ser considerado como un instrumento metodolgico para concretar los lmites que los contenidos constitucionales imponen a la accin legislativa. Adems, no es plausible la tesis segn la cual los derechos establecidos en las leyes requieren de un estudio tcnico o de la realidad para que el legislador los reconozca. C. En definitiva, debe declararse la improcedencia de la demanda presentada en contra del art. 29 letra l) LT, con respecto al principio de razonabilidad, en virtud de la errnea invocacin de la disposicin que fue propuesta como parmetro de control. INNOVACIN Y DINAMISMO DEL SISTEMA JURDICO ES POTESTAD LEGISLATIVA Con respecto a dicha incompatibilidad, el actor expone que la apuntada disposicin legal ha producido una alteracin a ciertas situaciones consolidadas y de objetivas expectativas de los operadores de telefona, ya que a estos siempre
932
se les han aprobado las tarifas que ellos establecen con base en la unidad de tiempo medida en minuto. A. En cuanto a dicho argumento, es necesario determinar si la interpretacin formulada por el peticionario de este proceso puede ser derivada del art. 2 Cn., con el objetivo de establecer si procede realizar el contraste normativo solicitado, B. a. En tal orden de ideas, es pertinente sealar que la estructura del sistema jurdico puede ser concebida en forma esttica o dinmica. La concepcin dinmica se traduce en la automocin del sistema jurdico, esto es, la creacin, modificacin y derogacin de sus enunciados normativos. Dicha propiedad implica que el citado sistema prev procedimientos jurdicos para crear nuevas normas, para eliminarlas, para modificarlas o para interpretarlas autnticamente. En definitiva, se trata de la existencia de normas sobre produccin jurdica formal. Los arts. 121 y 131 ord. 5 Cn. son las disposiciones constitucionales de ineludible referencia en relacin con el carcter dinmico del sistema jurdico salvadoreo, cuando la modificacin normativa tiene como objeto a las leyes en sentido formal. De esta manera, el rgano Legislativo es la entidad a la que fundamentalmente atae la atribucin de legislar, actividad cuya delimitacin conceptual se encuentra fijada por las atribuciones constitucionales que a tal organismo estatal le permiten decretar, interpretar autnticamente, reformar y derogar las leyes secundarias. En tal virtud, el carcter dinmico del sistema jurdico en El Salvador se pone de manifiesto, aunque no en forma exclusiva, por medio de la actividad legislativa, labor cuya realizacin comprende la creacin, la interpretacin autntica, la reforma y derogacin de las disposiciones jurdicas. Mediante el ejercicio de la potestad legislativa se innova el sistema jurdico, situacin que exige la ausencia leyes inderogables o leyes que puedan fijar las condiciones de su derogacin. MODIFICACIONES LEGISLATIVAS NO CAUSAN PER SE MENOSCABO EN LA SEGURIDAD JURDICA Como quiera que sea, debe descartarse que una modificacin legislativa provoque per se un menoscabo de la seguridad jurdica de sus destinatarios y de todas las concreciones que de este principio se deriven tal como se sostuvo en la sentencia de 7-XII-2010, pronunciada en el Amp. 187-2005. En tal precedente, esta Sala explicit varios argumentos para rechazar la citada postura, que son los que en seguida se expresan: i. Todo intento de actualizacin del Derecho vigente se volvera nugatorio, sobre todo, porque para posibilitar un ordenamiento jurdico dinmico, la Constitucin de la Repblica le confiere a la Asamblea Legislativa una potestad normativa que no se agota en un solo acto, sino que se plasma en una serie indefinida de estos. ii. Negar la posibilidad de modificar las disposiciones jurdicas sea para sustituirlas por otras, sea para que desaparezcan equivaldra a impedir la libre
933
expresin en cada momento del rgano que representa de manera directa la voluntad popular. iii. La dimensin histrica del Derecho obliga a que ste evolucione, de acuerdo con la historicidad del ser humano y con las nuevas exigencias que ste va planteando. Naturalmente, en la mencionada sentencia se acot que no puede desconocerse el fenmeno de la motorizacin legislativa, esto es, cambios bruscos en la regulacin normativa que responden a criterios polticos, ideolgicos o a intereses personales o de partido, los cuales s dificultan la planificacin normal del esfuerzo orientado a la obtencin de cualquier legtima aspiracin. b. Con ocasin de las razones apuntadas, esta Sala ha interpretado que la seguridad jurdica a la que se refiere el art. 2 Cn. no ampara la petrificacin del ordenamiento jurdico y, por tanto, tampoco puede reputarse como conculcada a causa de las modificaciones que el legislador haga en l. Por ello, se advierte que la disposicin constitucional que ha sido propuesta como parmetro de control ha sido errneamente interpretada por el ciudadano [], ya que el significado prescriptivo que este le atribuye al art. 2 Cn. ha sido descartado por este Tribunal, segn ha sido puesto de manifiesto en prrafos supra. En tal orden de argumentos, y dada la incorreccin de la argumentacin expuesta por el pretensor, esta Sala se encuentra inhibida de conocer sobre el fondo de la inconstitucionalidad planteada, en cuanto a este motivo de inconstitucionalidad. PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD NO ANALIZA SITUACIONES JURDICAS INDIVIDUALES C. Por otro lado, atendiendo a que parte del argumento del peticionario consiste en la produccin de una alteracin a ciertas situaciones consolidadas y de objetivas expectativas de los operadores de telefona, es preciso aclarar que, atendiendo a su configuracin legal como control abstracto, en la formulacin de la pretensin de inconstitucionalidad no se exige la existencia de hechos concretos que afecten la esfera jurdica del actor, sino que la causa de la peticin de la citada declaracin de voluntad se cifra en los motivos de inconstitucionalidad que el demandante alegue. Al respecto, debe considerarse que la naturaleza y objeto del proceso de inconstitucionalidad descarta cualquier anlisis de la pretensin basado en situaciones jurdicas individuales, derechos subjetivos afectados o el planteamiento de hechos opuestos a la Constitucin. Por ello, en la sentencia de 25-VI-2009, pronunciada en el proceso de Inc. 83-2006, se afirm que esta Sala no puede controlar las motivaciones subjetivas que llevan a un ciudadano a pedir la declaratoria de inconstitucionalidad. En todo caso, las razones que este Tribunal arguye para dirimir una pretensin de inconstitucionalidad excluyen cualquier tipo de consideracin que tome en cuenta las eventuales amenazas o afectaciones concretas a la esfera jurdica de los individuos, derivadas de las normas cuya constitucionalidad es cuestionada.
934
LIBERTAD DE EMPRESA PUEDE ESTAR CONDICIONADA POR LMITES Y REGULACIONES VINCULADAS AL EJERCICIO DE LA LIBERTAD ECONMICA 3. A. Finalmente, el demandante manifiesta que lo regulado en el art. 29 letra l) LT es incompatible con el principio de libertad de empresa tipificado en el art. 102 Cn., ya que, en su opinin, la disposicin objeto de control implica un lmite a la innovacin de productos, lo cual niega la libertad de empresa. A partir de lo expresado, es claro que, para el peticionario, la inconstitucionalidad que denuncia se ha producido en virtud de la limitacin que la disposicin que propone como objeto de control produce en el principio de libertad de empresa. B. a. Para determinar la procedencia de este punto de la inconstitucionalidad planteada, es necesario examinar el contenido normativo del parmetro de control propuesto. De esta forma, en lo que a la libertad de empresa se refiere, la jurisprudencia constitucional Sentencia de 25-VII-2009, emitida en el proceso de Inc. 26-2008 ha sealado que la libertad econmica que aparece reconocida en el art. 102 Cn. consiste bsicamente en la facultad de toda persona natural o jurdica de realizar actividades de carcter econmico, segn sus preferencias o habilidades, con miras a crear, mantener o incrementar su patrimonio. Tambin, se dijo que garantiza la posibilidad de iniciar, sostener y cesar en libertad la actividad empresarial, es decir el derecho a emprender y ejercer alguna actividad econmica, segn los ms ntimos designios de la persona. Y sus modos de ejercicio amparados por el art. 103 Cn. se manifiestan en el libre acceso al mercado, el libre ejercicio de la empresa y la libre cesacin de ese ejercicio. b. Ahora bien, en dicha Sentencia de Inc. 26-2008 se sostuvo de igual manera que la edificacin de un ordenamiento econmico supone el diseo de un esquema de lmites; sin embargo, debe tenerse claro que la intencin de la norma constitucional es garantizar que los entes pblicos (principalmente el legislador) deben moverse con el respeto a los contenidos de la libertad econmica al adoptar medidas que incidan sobre el sistema econmico. De acuerdo con lo anterior, el Estado contemporneo observa que las circunstancias de la realidad econmica le obligan a gestionar por s mismo o por concesionarios algunos servicios pblicos y hacerse cargo de las riendas de la poltica econmica del pas. Esta evolucin progresiva en la intervencin estatal tiene su paralelo en el Derecho. As, a una economa ms compleja corresponde una legislacin progresivamente ms detallada y actualizada. En consecuencia, debe tenerse en cuenta que las limitaciones a la libertad econmica no resultan de ningn precepto especfico, sino de una frondosa normativa, integrada en la mayor parte de los casos por preceptos de rango infralegal. C. As las cosas, se advierte que el contenido normativo atribuido al parmetro de control no coincide con el especificado por esta Sala, pues la libertad de empresa s puede estar condicionada al establecimiento legislativo de lmites y regulaciones que en definitiva redunden en la determinacin de los modos de ejercicio de la libertad econmica o, especficamente, empresarial, a diferencia de lo que sostiene el actor de este proceso. En otros trminos, la libertad de
935
empresa reconocida en el art. 102 Cn. no es absoluta, en la medida que existe la posibilidad que pueda ser limitada por medio de preceptos de rango infralegal. Por tanto, se observa que en este punto de la pretensin el actor le ha asignado a la libertad de empresa un contenido normativo que no corresponde al establecido por esta Sala en virtud de que, segn l, el citado principio constitucional resultara conculcado por el slo hecho de ser limitado por la disposicin cuya constitucionalidad objeta, resulta imposible efectuar el anlisis de constitucionalidad solicitado, por lo que ha de declararse improcedente este punto de la demanda planteada.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasImprocedencias, referencia: 91-2010 de fecha 22/06/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasImprocedencias, referencia: 50-2011 de fecha 29/09/2011)
IMPUESTO SOBRE LA RENTA Y PAGO A CUENTA IGUALDAD COMO VALOR CONSTITUCIONAL RELACIONES:
"1. El valor justicia persigue dirigir la conducta de gobernantes y gobernados para cumplir el postulado de asegurar a cada individuo su realizacin personal, as como dar a cada uno lo suyo, sea por parte de la autoridad justicia distributiva, o en el seno de las relaciones privadas justicia conmutativa. Desde esta perspectiva, la justicia exige que el Estado garantice a todas las personas una cuota igual de libertad en el ejercicio de los derechos fundamentales Sentencia de 23-III-2001, Inc. 8-97, Considerando IX 2. En ese esquema, la igualdad es un valor jurdico inherente a la condicin democrtica del Estado de Derecho resolucin de 19-IX-2002, Inc. 19-99, que tambin adquiere relevancia fundamental por su concepcin personalista art. 3 Cn. . Esta disposicin implica la eliminacin de todo tipo de diferencias entre las personas, para el goce de los derechos, por razones de nacionalidad, raza, sexo o religin; ahora bien, segn la sentencia de 21-III-2006, Inc. 4-2005, estos criterios no son los nicos ni abarcan todas las posibles causas de diferenciacin repudiadas por el constituyente, sino que slo son ejemplos fcilmente aprehensibles pues han sido las causas tradicionales bajo las cuales comnmente se ha manifestado la desigualdad que la doctrina grficamente ha denominado categoras sospechosas de discriminacin. 2. No obstante lo anterior, la igualdad no slo es un valor constitucional, sino tambin un principio y derecho fundamental; tiene, pues, una triple dimensin. Aqu interesa su dimensin de principio y de derecho. A. El principio de igualdad supone una verdadera sujecin para todos los poderes pblicos en el ejercicio de sus funciones, como una garanta de la legalidad y un imperativo de la justicia (Sentencia de 10-II-2006, Inc. 23-2003, Considerando VI 1). Y puede afirmarse que, con base en esta dimensin, el principio de la igualdad es un criterio informador no slo de nuestro sistema constitucional, sino del entero ordenamiento jurdico del Estado. Es decir, debe existir
936
respeto a este principio en actividades de aplicacin, creacin y ejecucin de la ley, para que se convierta en una verdadera pauta de limitacin de la actividad de los poderes pblicos (retomando la Sentencia citada). B. El derecho a la igualdad -por su parte- se manifiesta como la facultad de toda persona para exigir a los poderes pblicos un trato equivalente a otras personas si se encuentran en condiciones similares, pero tambin a que deliberadamente se les d un trato dispar en beneficio propio, si se presentan en situacin distinta a los dems individuos; en ambos casos, la situacin similar o dispar se verifica bajo criterios objetivos y razonables a la luz de la misma Constitucin. De ello se colige que la igualdad es un derecho relacional, es decir que su violacin siempre estar relacionada con la regulacin, ejecucin o ejercicio de otro derecho fundamental. 3. Sea que la igualdad se analice en su vertiente de principio o sea que se invoque como derecho fundamental, puede constituir tanto un mandato de equiparacin, como un mandato de diferenciacin, y por tanto, no toda diferenciacin es inconstitucional, sino nicamente aquella que no puede explicarse bajo el prisma de la Constitucin. Se pasar a analizar cada uno de estos aspectos. IGUALDAD COMO EXIGENCIA DE EQUIPARACIN A. a. La igualdad se presenta, prima facie, como exigencia de equiparacin, es decir que en virtud de ella se debe dar trato igual a circunstancias o situaciones que a pesar de no ser idnticas, sus diferencias son irrelevantes para el disfrute o ejercicio de determinados derechos o para la aplicacin de una misma disposicin (Sentencia de 8-IV-2003, Inc. 28-2002, Considerando IV 1 A). En estos casos, lo decisivo es establecer la objetividad del criterio de relevancia a tenor del cual se van a considerar los datos como esenciales o irrelevantes para predicar la igualdad entre situaciones o personas distintas, segn sus propios contextos y finalidades. IGUALDAD COMO EXIGENCIA DE DIFERENCIACIN b. Aunque resulta paradjico, en determinados supuestos, la igualdad tambin conlleva una exigencia de diferenciacin, ya que no se puede homologar arbitrariamente aquellas situaciones o personas entre las que se dan diferencias objetivamente relevantes. Aqu de lo que se trata es de brindar un trato diferenciado a circunstancias o situaciones que requieren una regulacin jurdica distinta; ello supone no considerar la igualdad en sentido esttico, sino dinmico (Sentencia citada). Fruto de esta concepcin es la tcnica normativa conocida como diferenciacin positiva. B. Se deduce, entonces, que no toda diferenciacin es inconstitucional. Por ello, algn sector doctrinario utiliza los trminos diferenciacin o distincin para referirse a los tratos desiguales admitidos por la Constitucin, y el trmino discriminacin para referirse a los tratos desiguales que sean contrarios a la misma. En ese sentido, la Constitucin salvadorea prohbe la diferenciacin arbitraria, la que existe cuando no es posible encontrar para ella un motivo razonable, que surja de la naturaleza de la realidad o que, al menos, sea concretamente
937
comprensible (Sentencia de 14-XII-1995, Inc. 17-95, Considerando X); a contrario sensu, perfectamente el legislador puede hacer diferenciaciones, pero basadas en criterios razonables que justifiquen el trato desigual (Sentencia de 10-II2006, Inc. 23-2003, Considerando VI 1). Como ha afirmado la Corte Interamericana de Derechos Humanos: El trmino distincin se emplear para lo admisible, en virtud de ser razonable, proporcional y objetivo. La discriminacin se utilizar para hacer referencia a lo inadmisible, por violar los derechos humanos. Por tanto, se utilizar el trmino discriminacin para hacer referencia a toda exclusin, restriccin o privilegio que no sea objetivo y razonable, que redunde en detrimento de los derechos humanos (Opinin Consultiva OC 18-2003, de 17-IX-2003, Condicin Jurdica y Derechos de los Migrantes Indocumentados, par. 84). MANDATO DE IGUALDAD EN LA FORMULACIN DE LA LEY A. La igualdad en la formulacin de la ley significa que, en principio, la ley debe tratar a todos los ciudadanos por igual. Sin embargo, es innegable que las personas no siempre se encuentran en situaciones reales de igualdad. Por otro lado, la igualdad no deja de ser un valor constitucional, que supone un programa de gobierno jurdico informado entre otros criterios por la igualdad material o real (Sentencia de 10-II-2006, Inc. 23-2003, Considerando VI 1). Por tanto, es legtimo desde el punto de vista constitucional que el legislador adopte medidas para asegurar la igualdad real a las personas que se encuentran de hecho en condiciones de desventaja. IGUALDAD EN LA APLICACIN DE LA LEY B. En trminos concretos, la igualdad en la aplicacin de la ley exige que los supuestos de hecho iguales sean tratados igual en cuanto a sus consecuencias jurdicas, de tal manera que un rgano jurisdiccional o administrativo no puede, en casos sustancialmente iguales, modificar arbitrariamente el sentido de sus decisiones o resoluciones, salvo cuando la modificacin de sus precedentes posea una fundamentacin suficiente y razonada. Aun en el caso que sean rganos distintos los que entraren al conocimiento del asunto, las decisiones y resoluciones deben ser las mismas al entrar al anlisis de los mismos presupuestos de hecho (Sentencia de 10-II-2006, Inc. 23-2003, Considerando VI 2.1). Ello no impide, desde luego, que los jueces puedan, a veces, diferir en su interpretacin de las normas, pero s que tales diferencias de interpretacin estn motivadas por circunstancias personales jurdicamente irrelevantes. Tampoco es bice para que los jueces puedan actualizar, rectificar o apartarse de sus precedentes, siempre y cuando medie la debida fundamentacin. JUICIO DE IGUALDAD 5. A. Finalmente, hay que referirse al juicio de igualdad, es decir, el anlisis que efecta el rgano contralor de constitucionalidad para verificar la violacin al art. 3 Cn.
938
En trminos generales, se trata de comprobar si la diferenciacin impugnada es objetiva y razonable. Al respecto, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha expresado que la existencia de tal justificacin debe evaluarse en relacin con el propsito y los efectos de la medida en consideracin, tomando en cuenta los principios que normalmente prevalecen en las sociedades democrticas (Sentencia de 23-VII-1968, caso Rgimen Lingstico en Blgica, prr. 10). En la misma sentencia, dicho Tribunal afirma que una diferencia de trato en el ejercicio de un derecho establecido en la Convencin no slo debe buscar un fin legtimo; sino que el artculo 14 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (que establece la prohibicin de discriminacin), se viola igualmente cuando se establece de manera clara que no hay una relacin razonable de proporcionalidad entre los medios utilizados y el fin que se busca llevar a cabo. B. Perfilado grosso modo el juicio de igualdad, corresponde ahora especificar cada uno de los elementos que lo integran. a. El examen de igualdad requiere, como punto de partida, la existencia de un trmino de comparacin, el cual segn la jurisprudencia de esta Sala debe ser aportado por el demandante, para estimar que ha configurado adecuadamente su pretensin. El trmino de comparacin es una herramienta de anlisis que permite al tribunal constatar que al demandante, ante situaciones de hecho iguales, se le ha dispensado un trato diferente sin justificacin razonable, o bien, que en supuestos distintos se le ha equiparado. La parte demandante debe sealar, pues, con respecto a quines o en relacin con qu otra situacin se discrimina (Sentencia de 15-III-2006, Inc. 10-2005, Considerando III 1). b. Adems, para que el trato desigual contenido en la norma constituya una diferenciacin admisible desde el punto de vista constitucional, mas no una discriminacin inconstitucional, debe tener un fin constitucionalmente legtimo (Sentencia de 15-III-2006, Inc. 10-2005, Considerando III 1). La norma debe tener una finalidad, ya que no sera justificable, desde ningn punto de vista, un trato desigual caprichoso. No se exige, empero, que la norma tenga como finalidad expresa la consecucin de un valor constitucional, sino que basta que dicha finalidad no sea contraria al sustrato tico de la Constitucin. Esta es la solucin ms acorde con el respeto a la libertad de configuracin del legislador. c. Adems, para que el trato desigual enjuiciado sea constitucionalmente admisible, debe ser idneo o til para obtener el fin perseguido mediante el mismo (Sentencia de 15-III-2006, Inc. 10-2005, Considerando III 1). Se trata en palabras del Tribunal Constitucional espaol de que la exigencia normativa guarde una directa y razonable relacin con la finalidad perseguida (STC 114/1987, de 6-VII-1987, caso Exigencia de Buena Conducta para causar Pensiones). d. Finalmente, para que el trato desigual sea conforme a la Constitucin, debe ser proporcionado con respecto a la finalidad perseguida. Para determinar el cumplimiento de este requisito, deber evaluarse el nivel de equilibrio que existe entre el efecto producido por la medida y el sacrificio que la misma implica, resultando en una relacin de precedencia condicionada entre los bienes jurdicos en colisin (Sentencia de 15-III-2006, Inc. 10-2005, Considerando III 1).
939
C. As como el actor tiene la carga de aportar el trmino de comparacin, al rgano emisor de la disposicin impugnada le corresponde probar haber dado cumplimiento a la normativa constitucional, especialmente, a las obligaciones concretas que para l derivan de la Ley Suprema (Sentencia de 17-V-2002, Inc. 6-2000, Considerando VII 3). Por ello, el anlisis de las razones que justifican la emisin de una ley que contiene un trato desigual deber basarse por orden de prevalencia en los siguientes documentos: (i) el informe rendido por la autoridad emisora de la norma en el proceso, ya que se entiende que dicho informe contiene una argumentacin reflexiva orientada primordialmente a la defensa de la disposicin impugnada; (ii) los Considerandos de la ley; (iii) el texto mismo de la ley; y (iv) los documentos oficiales previos a la emisin de la ley que sean de contenido tcnico, mediante los cuales se propone a la autoridad emisora la elaboracin de la norma impugnada trabajos preparatorios y exposiciones de motivos (Sentencia de 15-III2006, Inc. 10-2005, Considerando III 1). TRATAMIENTO NORMATIVO DIFERENCIADO ENTRE PERSONAS NATURALES Y JURDICAS EN EL SISTEMA DE DECLARACIN 2. En cuanto al primer aspecto, es necesario aludir que para la declaracin del impuesto sobre la renta, las personas naturales se distinguen de las personas jurdicas en el sistema de declaracin. A. Para iniciar esta acotacin es preciso tener en cuenta que la caracterstica de una imposicin tributaria radica -precisamente- en el establecimiento de la obligacin mediante una norma jurdica; de manera que, tanto sujeto pasivo como el sujeto activo en la obligacin tributaria, se encuentran sometidos al ordenamiento jurdico (Sentencia de 3-VII-2008, Inc. 69-2006). En este contexto, cobra sentido hacer alusin a los impuestos instantneos y los impuestos peridicos. a. En los primeros, el hecho generador se agota por su propia naturaleza en un cierto perodo de tiempo y es tenido en cuenta por la ley slo en cuanto se ha realizado completamente. b. Por su parte, son impuestos peridicos aquellos cuyo presupuesto de hecho es una situacin o un estado que se prolonga indefinidamente en el tiempo. En estos casos es necesario ligar el nacimiento de la obligacin, que forzosamente ha de ocurrir en un momento determinado, a un estado, hecho o situacin de duracin indeterminada y, en general, tendencialmente indefinida. B. La tcnica que se utiliza para los impuestos peridicos es fraccionar el hecho imponible, en su duracin, en diferentes periodos impositivos, a cada uno de los cuales corresponde el nacimiento de la obligacin de tributar. La obligacin tributaria nace cuando el hecho generador se prolonga, por ejemplo, durante un ao. En el caso del impuesto sobre la renta, por ejemplo, el hecho generador es la obtencin de rentas derivadas, por ejemplo, de un trabajo, pero se imputa en trminos globales por la obtencin de las rentas derivadas en un periodo de tiempo -v. gr. un ao-.
940
C. Pues bien, como ya hemos dicho, de acuerdo con las exigencias del principio de legalidad, nuestro ordenamiento configura la obligacin tributaria como una obligacin ex lege; es decir, como una obligacin cuya fuente es la ley. As, una vez establecidos normativamente tanto el hecho que determina el nacimiento de la obligacin como su cuanta, es preciso que tales normas se cumplan y el tributo se pague. Puede afirmarse que el acto administrativo de liquidacin que realiza la Administracin Tributaria, mediante el cual determina la cuanta exacta de cada obligacin tributaria para su posterior recaudacin, tiene un carcter declarativo, es decir, reconoce y declara la existencia de una obligacin tributaria ya nacida de la realizacin del hecho imponible y a fijar la cuanta de la deuda. D. Generalmente se utiliza el trmino devengo para designar el sistema de recaudacin segn el momento en que, realizado el hecho imponible, nace la obligacin de contribuir, y, en consecuencia, el Estado adquiere el derecho a reclamar el tributo. El devengo seala as el momento en que el legislador conecta un efecto necesariamente instantneo (nacimiento de la obligacin tributaria) con un hecho que necesariamente tiene una cierta duracin en el tiempo y al que la ley quiere ligar, el algn modo, la exigencia del tributo. As, en los hechos generadores instantneos, el elemento material y el devengo coinciden, pero en los hechos imponibles que se prolongan o reproducen en el tiempo el devengo resulta ser el momento final o conclusivo del periodo en que se entiende perfeccionado el hecho imponible. E. Ahora bien, aun cuando se considere nacida la obligacin tributaria con la consumacin del hecho generador, el ordenamiento jurdico puede desplazar su exigibilidad a un momento previo -anticipo- o posterior -final de cierto periodo de tiempo; es decir la ley propia de cada tributo podr establecer la exigibilidad de la cantidad a tributar, o parte de la misma, en un momento distinto al del devengo del tributo. As, el art. 17 de la Ley de Impuesto sobre la Renta prescribe que las personas naturales debern computar su renta usando el mtodo de efectivo, o sea, tomando en cuenta los productos o utilidades realmente percibidos en el ejercicio, ya sea en dinero efectivo, ttulos valores o en especie. Mientras que para las personas jurdicas, el art. 24 de la misma ley establece que utilizarn el sistema de acumulacin, o sea, determinarn sus rentas tomando en cuenta las devengadas en el ejercicio, aunque no estn percibidas, y los costos o gastos incurridos aunque no hayan sido pagados (en ste ltimo caso -agrega-, siempre debe observarse lo dispuesto en las leyes tributarias para la procedencia de su deducibilidad). En ese contexto de regulacin especfica del Impuesto sobre la Renta, los anticipos se definen como pagos a cuenta de la obligacin tributaria principal futura, que ciertos sujetos pasivos deben cumplir antes de la configuracin del hecho imponible, o bien antes de que venza el plazo general para pagar el impuesto anual. F. En ese contexto, se advierte que la exigencia de equiparacin a la que alude el actor en el trmino de comparacin no es atendible, pues se trata de
941
sujetos con un tratamiento normativo previo ya dismil en cuanto al mtodo para computar la renta entre personas naturales y jurdicas. Y es que, la igualdad propugna la exigencia de equiparacin cuando en efecto nos encontremos entre situaciones similares objetivamente; es decir, cuando la diferencia entre la situacin impugnada y el trmino de comparacin es anterior a la norma, no se puede exigir igualdad de trato al legislador, pues trata de extraer consecuencias jurdicas diversas de situaciones que eran originariamente diversas. EXCLUSIN DEL SISTEMA DE PAGO ANTICIPADO A LAS PERSONAS NATURALES NO IMPLICA UN BENEFICIO O EXENCIN TRIBUTARIA 3. A. En relacin con el segundo punto, es preciso hacer notar que no sujetar a las personas naturales al pago a cuenta o anticipado de la renta, no es una exencin ni reduccin tributaria con respecto al impuesto sobre la renta, por tanto, no se trata de un beneficio fiscal propiamente dicho. De lo que se trata la exclusin de este sistema de pago, es que el contribuyente no debe hacer el desembolso mensualmente, sino hasta el final del ejercicio fiscal. En ese sentido, todos deben pagar por igual, segn sus ingresos y capacidades econmicas, ya sea al final de cada ao o mensualmente segn el tipo de sistema que se adopte. B. Desde el punto de vista constitucional, el art. 3 Cn., el cual como se explic contiene un mandato de diferenciacin, en virtud del cual debe tratarse de forma desigual a los desiguales. Desde esa perspectiva, el legislador consider que existan diferencias fcticas entre las personas naturales y jurdicas tanto para establecer un sistema de declaracin de la renta como para la regulacin del pago a cuenta o anticipado de dicho tributo. En ese sentido, no hacer el pago a cuenta o anticipado, est ms relacionado con el tipo de acreditacin de los ingresos como hecho generador del impuesto sobre la renta y con la eficiencia de la recaudacin tributaria, que con la naturaleza de la actividad del giro de la empresa de la que se sea titular. Es decir, normativamente existe una consideracin inicial distinta en las etapas que se verifican con el impuesto sobre la renta entre personas naturales y jurdicas. Por tanto, el mandato de equiparacin que deriva del mismo art. 3 Cn., en virtud del cual debe drseles un trato equivalente, no aplica en trminos absolutos, pues estamos en presencia de dos sujetos normativamente distintos, sobre los cuales no se reporta beneficio o exencin tributaria en trminos estrictos.

INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA
POR LA INCOHERENCIA EN LA ARGUMENTACIN PARA DETERMINAR LA INCONSTITUCIONALIDAD ALEGADA 2. A. a. Al efectuar el anlisis de los argumentos expuestos en el escrito de subsanacin presentado, se advierte que, por un lado, la parte actora seal
942
que la base imponible del tributo impugnado es inconstitucional por vulnerar el principio de equidad contenido en el art. 131 ordinal 6, pues en la formulacin del monto de la tasa no existe relacin alguna entre la cabida superficial del inmueble al que se presta el servicio de recoleccin de basura y la cantidad de basura generada en el mismo como consecuencia de la cantidad de personas que lo habitan o realizan actividades de cualquier naturaleza. No obstante, se considera que en este punto de la pretensin hay insuficiencia en la argumentacin expuesta por el demandante, pues, tal como se sostuvo en la sentencia de Inc. 35 2009 pronunciada el 9-VII-20 0, la "equidad" de los tributos no puede ser objeto de un enjuiciamiento abstracto, sino que, en esencia, su anlisis debe efectuarse mediante la verificacin de que el sistema completo o un tributo especfico cumple con los mandatos concretos que la Constitucin establece en materia impositiva. Ello implica que la equidad del sistema tributario o de un tributo puede predicarse por la presencia de los siguientes principios: (i) capacidad econmica, (ii) igualdad, (iii) progresividad y (iv) no confiscacin. En ese sentido, el actor tena que explicitar cul o cules de los principios mencionados supra resultaban vulnerados por la disposicin impugnada y no limitarse a sealar una supuesta falta de relacin entre el hecho generador y la base imponible. b. Ahora bien, debe resaltarse que, por otro lado, el demandante argumenta que la base imponible no toma en consideracin elementos que reflejen capacidad econmica o contributiva para la determinacin del quantum. De lo anterior podra inferirse que se ha alegado vulneracin del principio de capacidad econmica; sin embargo, se considera que en este punto tambin existe insuficiencia argumentativa pues, en primer lugar, no se razon por qu la base imponible no refleja capacidad econmica y, en segundo lugar, la parte actora omiti tener en cuenta que tal como se sostuvo en la Inc. 35-2009 relacionada supra, tratndose de tasas o contribuciones especiales, el ente con potestad normativa no est constitucionalmente obligado a tomar en cuenta la capacidad econmica, pues tales tributos se rigen por el principio del beneficio. Y, adems, tampoco se brindaron razones que permitieran determinar por qu la tasa impugnada es de aquellas en las que el legislador debe tener en cuenta la capacidad econmica. En ese sentido, el demandante no ha expuesto la argumentacin suficiente o necesaria para evidenciar la inconstitucionalidad alegada. B. Asimismo, la parte demandante se limit a exponer que, al no existir relacin alguna entre la cabida superficial del inmueble, la produccin de la basura que deber ser recogida y el costo del servicio prestado, no se da la proporcionalidad que debe existir en todo tributo entre el servicio, el valor de la prestacin y la base imponible que incide en el monto de la tasa. En ese sentido, se considera que tal afirmacin no se encuentra sustentada, pues no se han alegado las razones por las que se considera que en el tributo impugnado no existe proporcionalidad entre el servicio, el valor de la prestacin y la base imponible que incide en el monto de la tasa, derivando de ello una confrontacin constitucional.
943
C. a. Finalmente, si bien es cierto que el demandante argument que la disposicin impugnada vulnera el principio de equidad, pues la normativa impugnada establece que los propietarios de inmuebles donde se generan cantidades o volmenes diferentes de basura pagan igual tasa en funcin de la cabida superficial de inmuebles, primero, no efectu argumentacin alguna tendente a establecer la vulneracin del principio de no confiscacin y, segundo, lo que alega es una vulneracin del principio de igualdad tributaria. No obstante, debe tenerse en cuenta que --tal como se sostuvo en la sentencia de amparo 587-2009, de fecha 5-X-2011-, en el plano tributario, la igualdad exige que situaciones econmicamente iguales sean tratadas de la misma manera, atendiendo a que la capacidad econmica que se pone de relieve es la misma (la igualdad como mandato de equiparacin), y viceversa, que situaciones econmicamente desiguales se traten de distinta manera (la igualdad como mandato de diferenciacin). Ahora bien, dado que en el presente caso se ha impugnado una tasa, la cual se rige por el principio del beneficio y no por el principio de capacidad econmica, no es posible sostener una vulneracin de la igualdad tributaria por parte de la disposicin infraconstitucional, pues su anlisis se efecta en relacin con situaciones econmicas iguales, pero que, en el caso de tasas, por lo general no son tornadas en consideracin, y, como se sostuvo supra, tampoco se han proporcionado argumentos que permitan considerar que la tasa impugnada es de aquellas que deben tener en cuenta la capacidad econmica".
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasInadmisibilidades, referencia: 83-2011 de fecha 16/11/2011)

INAPLICABILIDAD DE LA LEY INAPLICABILIDAD DE LA REFORMA DEL ARTCULO 14 DE LA LEY ORGNICA JUDICIAL 1. La Asamblea Legislativa ha emitido reforma transitoria a los arts. 12 y 14 de la Ley Orgnica Judicial (LOJ) mediante D. L. n 743, de 2-VI-2011, publicado en el Diario Oficial n 102, tomo 391, correspondiente al 2-VI-2011, el cual entre otras cosas modifica el nmero de votos exigido para adoptar sentencias de inconstitucionalidad. Dicha reforma ha modificado el art. 14 de la LOJ en el sentido siguiente: La Sala de lo Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos, o en las controversias y causas a que se refieren los artculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar la conformidad de cinco votos. En los procesos de Amparo o de Habeas Corpus, para dictar sentencia definitiva o interlocutoria, necesitar por los menos tres votos conformes. En ese sentido, el mencionado Decreto establece un nmero de 5 votos, sobre 5 posibles, para emitir la sentencia de inconstitucionalidad. 2. Al respecto, resulta pertinente traer a colacin que en providencias de fecha 6-VI-2011, pronunciadas en las Inc. 15-2011 y 38-2011, se estableci que la aludida reforma fue aprobada con dispensa de trmite sin que para ello existiera
944
motivo alguno de carcter urgente que haya justificado dicho proceder; ya que en dicho Decreto no ha quedado debidamente comprobada la justificacin de la dispensa de trmite y de la consecuente omisin de los legisladores en garantizar la deliberacin y discusin del Decreto Legislativo, que es propia del actuar democrtico del Parlamento, segn nuestra Constitucin. En ese sentido, desde la perspectiva constitucional, no puede justificarse la aprobacin del mismo, ya que, de acuerdo con lo prescrito en el art. 135 Cn., los proyectos de ley deben ser sometidos a libre debate, una vez aprobados los dictmenes favorables, situacin que no aconteci en el presente caso. Y ello constituye una infraccin constitucional por vicio de forma, por lo que debe declararse la inaplicabilidad del art. 14 de la LOJ reformado por el relacionado Decreto Legislativo en el presente proceso de inconstitucionalidad. 3. De igual modo, se precis en la referida jurisprudencia que la reforma al art. 14 de la LOJ, tambin incurre en el vicio de contenido consistente en la vulneracin a los arts. 186 inc. 3 Cn. por obstaculizar los principios de colegialidad y deliberacin que caracterizan a la toma de decisiones de la Sala, 2 inc. 1 y 182 atribucin 5 Cn. por vulnerar el derecho de toda persona a obtener una resolucin de fondo, motivada y congruente, y en un plazo razonable, como manifestacin del derecho a la proteccin jurisdiccional. Por tanto, tal disposicin debe inaplicarse tambin en el presente caso, conforme al art. 185 Cn. [...] 4. A. La consecuencia de la inaplicacin a la reforma del art. 14 de la LOJ, se circunscribe a dejar sin efecto dicha normativa para el caso concreto (art. 77-D de la L. Pr. Cn.), precisamente, en relacin a la exigencia de cinco votos conformes para pronunciar sentencia, sea interlocutoria o definitiva, en los procesos de inconstitucionalidad de las leyes, decretos o reglamentos. IMPROCEDENTE CUANDO NO SE IDENTIFICA EL PARMETRO DE CONTROL 1. A. Los presupuestos mnimos derivables de los Arts. 77-A, 77B y 77-C de la L.Pr.Cn. para tramitar y decidir un proceso de inconstitucionalidad, con base en el requerimiento de cualquier juzgado o tribunal, son la relacin de la disposicin inaplicada, la norma o principios constitucionales supuestamente vulnerados, las razones que sirven de fundamento a la inaplicacin y el esfuerzo de una interpretacin conforme con la norma fundamental de la disposicin inaplicada. En ese sentido, de lo expuesto por el juez requirente nicamente se identifica la relacin de la disposicin inaplicada, pero en ninguna parte de su resolucin se indica cul es la norma constitucional supuestamente vulnerada por la primera, ni las razones de tal vulneracin; as como tampoco un esfuerzo del juzgador por efectuar una exgesis del art. 200 CT, acorde con la Norma Fundamental. B. En consecuencia, resulta imposible para este Tribunal efectuar el juicio de constitucionalidad de la disposicin inaplicada conforme con los parmetros establecidos por la Ley de Procedimientos Constitucionales, con base en el requerimiento del Juez Primero de lo Civil y Mercantil de San Miguel".

945
POR HABERSE DICTADO UNA NORMA CON DISPENSA DE TRMITE SIN MOTIVO JUSTIFICANTE 1. La Asamblea Legislativa emiti una reforma transitoria de los arts. 12 y 14 de la Ley Orgnica Judicial (LOJ) mediante el D. L. n 743, de 2-VI-2011, publicado en el Diario Oficial n 102, tomo n 391, de 2-VI-2011, el cual entre otras cosas modifica el nmero de votos exigido para adoptar sentencias de inconstitucionalidad. Dicha reforma modific el art. 14 de la LOJ en el sentido siguiente: La Sala de lo Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos, o en las controversias y causas a que se refieren los artculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar la conformidad de cinco votos. En los procesos de Amparo o de Habeas Corpus, para dictar sentencia definitiva o interlocutoria, necesitar por los menos tres votos conformes. En ese sentido, el mencionado decreto establece un nmero de 5 votos de 5 posibles para emitir sentencia de inconstitucionalidad. 2. Al respecto, resulta pertinente traer a colacin que en providencias de fecha 6-VI-2011, pronunciadas en las Incs. 15-2011 y 38-2011, se estableci que la aludida reforma fue aprobada con dispensa de trmite sin que para ello existiera motivo alguno de carcter urgente que justificara dicho proceder. En efecto, del contenido de las disposiciones reformadas no se deduce justificacin alguna para habilitar la dispensa de trmite y de la consecuente omisin de los legisladores de garantizar la deliberacin y discusin del Decreto Legislativo correspondiente, que son propias del actuar democrtico del Parlamento segn nuestra Constitucin. En ese sentido, desde la perspectiva constitucional, no se justifica la aprobacin del mismo, ya que, de acuerdo con lo prescrito en el art. 135 Cn., los proyectos de ley deben ser sometidos a libre debate, una vez aprobados los dictmenes favorables; situacin que no aconteci en el presente caso. Y ello constituye una infraccin constitucional por vicio de forma; consecuentemente, debe declararse la inaplicabilidad del art. 14 de la LOJ reformado por el relacionado decreto legislativo en el presente proceso de inconstitucionalidad. POR VULNERAR LOS PRINCIPIOS DE COLEGIALIDAD Y DELIBERACIN 3. De igual modo, se precis en la referida jurisprudencia que la reforma al art. 14 de la LOJ tambin incurre en el vicio de contenido consistente en vulneracin de los arts. 186 inc. 3 Cn., por obstaculizar los principios de colegialidad y de deliberacin que caracterizan la toma de decisiones de la Sala, y 2 inc. 1 y 182 atrib. 5 Cn., por vulnerar el derecho de toda persona a obtener una resolucin de fondo, motivada, congruente y en un plazo razonable, como manifestacin del derecho a la proteccin jurisdiccional. Por tales motivos, aquella disposicin tambin debe declararse inaplicable en el presente caso conforme al art. 185 Cn..
946
SUS EFECTOS HABILITAN A LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL A DECIDIR POR MAYORA CALIFICADA 4. A. La consecuencia de la declaratoria de inaplicabilidad de la reforma al art. 14 de la LOJ se circunscribe a dejar sin efecto dicha normativa para el caso concreto (art. 77-D de la L. Pr. Cn.), precisamente, en relacin con la exigencia de cinco votos conformes para pronunciar interlocutoria o sentencia en los procesos de inconstitucionalidad. Lo anterior suscita la necesidad de determinar cul es, entonces, la normativa que deber aplicarse en el presente caso. B. As, a la Sala de lo Constitucional se le reconoce una capacidad de innovacin y autonoma procesal, por la cual se encuentra facultada para suplir las lagunas existentes y efectuar la acomodacin de los procesos mediante la aplicacin directa de la Constitucin a las demandas que cada derecho o disposicin constitucional reporta para su adecuada y real proteccin (Sentencia de 4-III-2011, pronunciada en el proceso de Amp. 934-2007). Por tanto, la facultad de no aplicar habilita a este Tribunal para adoptar la presente sentencia con mayora calificada de cuatro votos que establece el art. 14 inc. 1 de la LOJ, contenido en el D. L. n 123, publicado en el D. O. n 115, tomo n 283, de 20-VI-1984, segn el cual: Art. 14.- La Sala de lo Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos, o en las controversias y causas a que se refieren los artculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar por lo menos cuatro votos conformes. En los procesos de Amparo o de Hbeas Corpus, para dictar sentencia definitiva o interlocutoria, necesitar por lo menos tres votos conformes (resaltado suplido).

INTEGRACIN DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL UTILIZACIN DE LA TCNICA DE INAPLICACIN PARA RESOLVER EL CASO CONCRETO
"c. As las cosas, se advierte un conflicto entre los enunciados jurdicos antes aludidos con respecto a lo previsto en el art. 174 inc. 2 Cn., debido a que aqullos [artculos 12inciso 1 y 51atribucin 9a.de la Ley Orgnica Judicial] y ste regulan dos situaciones incompatibles para poder integrar la Sala de lo Constitucional. [...] Atendiendo a lo anterior, cuando la normativa aplicable a un determinado caso se encuentra manifiestamente en contra de la normativa constitucional, el operador jurdico tiene otra herramienta para solventar este conflicto normativo: la inaplicabilidad de la disposicin o regulacin determinante para la controversia art. 185 Cn.. Dicha potestad consiste en que todo tribunal entre ellos tambin esta Sala, debe otorgarle primaca a la aplicacin de la Constitucin como norma suprema
947
del ordenamiento jurdico, cuando las disposiciones infraconstitucionales aplicables al caso concreto vulneren las disposiciones constitucionales. b. En ese sentido, segn los arts. 185 y 246 Cn., y 77-A y siguientes de la L. Pr. Cn., los requisitos de la tcnica de la inaplicacin pueden resumirse en los siguientes: (a) la existencia de una norma constitucional que sea utilizada como parmetro o canon de control; (b) la norma o acto que ser el objeto de control que, a su vez, debe ser susceptible de aplicacin; (c) la inexistencia de pronunciamiento por parte de la Sala de lo Constitucional para que proceda la tcnica de la inaplicacin; (d) previo a la inaplicacin, debe intentarse una interpretacin conforme a la Constitucin de la Repblica de la disposicin cuestionada; y (e) la oportunidad en que se debe realizar el juicio de validez constitucional es cuando se tenga que pronunciar una decisin. c. En relacin con lo afirmado, es claro que los arts. 12 inc. 1 y 51 atribucin 9 LOJ, constituyen disposiciones relevantes para resolver la solicitud de recusacin formulada por el actor de este proceso, puesto que de ellas dependera la justificacin de la decisin que al respecto tendra que dictarse. Dicha situacin habilita a esta Sala para poder controlar su constitucionalidad, debido a su aparente incompatibilidad con el establecido en el art. 174 inc. 2 Cn.. JUICIO DE RELEVANCIA (i) Sobre el tpico, debe aclararse que, en tanto requisito mnimo de la tcnica de la inaplicacin, el juicio de relevancia se traduce en el esquema argumentativo por medio del cual el operador jurdico justifica en qu medida la decisin que habr de emitir en el proceso correspondiente, depende de la validez de la norma jurdica en cuestin. En efecto, tal como se ha afirmado en la jurisprudencia constitucional, dicho juicio est ligado con el art. 185 Cn., en el sentido que los jueces y tribunales han de ejercer el control difuso al resolver los casos v. gr., Sentencia de 5-XII-2006, emitida en el Inc. 21-2006. De esta forma, la relevancia o relacin directa y principal con la resolucin del caso est relacionada con el sometimiento de los operadores jurdicos al ordenamiento, lo cual es caracterstico de la funcin jurisdiccional en el Estado Constitucional de Derecho. Con base en ello, el juez o tribunal que ejerce la potestad de inaplicacin, debe identificar las disposiciones que, en principio, deberan ser el fundamento jurdico de sus decisiones y que, de igual manera, le obligaran como Derecho aplicable, salvo contradiccin de las mismas con la Constitucin. (ii) En cuanto a los arts. 12 inc. 1 y 51 atribucin 9 LOJ, su relevancia para poder emitir la decisin que corresponda se manifiesta en que, de admitir a trmite la solicitud de recusacin, tendra que ser el Pleno de la Corte Suprema de Justicia la autoridad que, aparentemente, sera la competente para integrar subjetivamente a la Sala de lo Constitucional por medio del llamado del Magistrado o Magistrados Propietarios de cualquiera de las otras Salas, que fueren necesarios o, en ltima instancia, de un Conjuez o Conjueces.
948
IMPOSIBILIDAD CONSTITUCIONAL QUE CORTE PLENA DETERMINE LA INTEGRACIN DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL No obstante, tal como ha sido enfatizado precedentemente, los integrantes de la Sala de lo Constitucional y por tanto los nicos funcionarios habilitados para conocer de los procesos constitucionales son los designados exclusiva y directamente por la Asamblea Legislativa, situacin que excluye cualquier posibilidad de que otro rgano del Estado como el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, que no sea el Legislativo, pueda conformarlo mediante la eleccin de sus miembros. Lo expresado en el Considerando anterior, excluye que las competencias que constitucionalmente le corresponden a la Sala, sean ejercidas por otros funcionarios que no detentan el ttulo de legitimacin democrtica que implica la designacin expresa por parte de la Asamblea Legislativa, de acuerdo con los parmetros constitucionales que rigen su actuacin art. 142 Cn. (iii) En ese sentido, no es constitucionalmente posible que la Corte Plena, al resolver las recusaciones de los Magistrados Propietarios y Suplentes de la Sala de lo Constitucional, determine la integracin de la misma con Magistrados Propietarios o Suplentes de otras Salas o, en su defecto, Conjueces. Ello se fundamenta en que la Constitucin de la Repblica prescribe que la Sala de lo Constitucional estar integrada por los Magistrados designados expresamente por la Asamblea Legislativa, y no por personas distintas a ellas, ya que a stas les hara falta la legitimacin democrtica derivada del nombramiento directo por el citado rgano fundamental del Estado. d. Por tanto, ya que lo establecido en los arts. 12 inc. 1 y 51 atribucin 9 LOJ, representa una contradiccin constitucional, es procedente dirimir el conflicto advertido por los criterios jerrquico y cronolgico, por lo que las dos disposiciones citadas de la Ley Orgnica Judicial deben ser inaplicadas, con arreglo a lo prescrito en el art. 185 Cn.. ABANDONO MOTIVADO DEL PRECEDENTE e. Ahora bien, se reconoce la existencia de precedentes en los que el Pleno de la Corte Suprema de Justicia integr la Sala de lo Constitucional con Magistrados pertenecientes a otras Salas, con el fin de que estos ltimos sustituyeran a los Magistrados propietarios de la Sala en mencin y, de esa forma, pronunciaran en los procesos constitucionales las respectivas sentencias v. gr., la Sentencia de 6-VII-2007, pronunciada en el proceso de Amp. 754-2006. Sin embargo, tal como se acot en la sentencia de 25-VIII-2010, pronunciada en el proceso de Inc. 1-2010, el respeto a los precedentes como manifestacin especfica de la seguridad jurdica y el sometimiento de los jueces al ordenamiento jurdico no significa la imposibilidad de cambiarlos, situacin que cobra sentido sobre todo porque la Constitucin no predetermina la solucin a todos los conflictos que puedan derivarse en su aplicacin o cuando est llamada a solventarlos. En ese sentido, se modifica cualquier precedente emitido con anterioridad en el que se haya habilitado la conformacin subjetiva de la Sala de lo Constitucional, con Magistrados propietarios o Suplentes de otras Salas.
949
2. Concretamente, en el caso cuyo estudio se realiza, es preciso advertir que, de estimarse la solicitud de recusacin que ha formulado la parte demandante la cual abarca a todos los Magistrados Propietarios y Suplentes, se generara la supresin de la Sala de lo Constitucional, lo cual no es viable tal como se estableci en la Inc. 6-94, Resolucin de fecha 17-I-1995. Y es que, dado que esta Sala es la nica competente para poder resolver las demandas de inconstitucionalidad, al no poderse integrar la Sala de lo Constitucional por personas distintas a las expresamente designadas por la Asamblea Legislativa, implicara el desaparecimiento del rgano facultado para poder resolver la inconstitucionalidad presentada y encargado de ejercer el control constitucional y la custodia del Estado de Derecho en el pas.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasImprocedencias, 162011 de fecha 27/04/2011)

INCREMENTO DE MATRCULAS EN LOS CENTROS DE ENSEANZA PRIVADOS
DERECHO A LA EDUCACIN: LIBERTAD DE ENSEANZA COMO MANIFESTACIN DE LA LIBERTAD DE CREACIN Y DIRECCIN DE CENTROS PRIVADOS DE EDUCACIN los solicitantes consideran que es un elemento esencial de la libertad de creacin y direccin de centros privados de educacin que el manejo de los recursos financieros concernientes al incremento de los cnones de matrculas y colegiaturas mensuales corresponda en exclusiva a los titulares de dichos centros; vedando la participacin decisoria de los padres de familia en la cuestin. D. Sin embargo, al examinar la connotacin que la jurisprudencia de esta Sala le ha asignado a la libertad de creacin y direccin de centros privados de educacin, como derivacin de la libertad de enseanza verbigracia, en sentencia de 3-XII-2010, amparo 584-2008 vemos que se haya vinculada a las libertades de: (i) constituir una institucin de cualquier nivel de escolaridad de acuerdo al ideario, proyecto o modelo educativo de sus fundadores; (ii) organizar los recintos acadmicos en relacin con las finalidades u objetivos y los mtodos propuestos para su funcionamiento; (iii) establecer el perfil de los docentes y profesionales que integrarn el plantel de la institucin; (iv) definir el rgimen de direccin, administracin y responsabilidades internas; (v) crear los reglamentos disciplinarios que rijan la convivencia entre los alumnos, estos y sus superiores, as como el personal docente; (vi) implementar su propio sistema financiero y los vnculos con otras instituciones; y (vii) decidir sobre la reestructuracin o la modificacin de la organizacin o, en ltima instancia, la continuidad del centro, esto es, en determinado momento la viabilidad de cerrarlo o transferirlo a terceros. Asimismo, esta Sala ha sostenido como cita, en la sentencia arriba relacionada que los particulares que se dedican a la enseanza coadyuvan la prestacin del servicio educativo, ampliando la oferta de instituciones en las que se ofrece la enseanza, a cambio de una contraprestacin econmica; por tanto, no son los nicos sujetos involucrados en las relaciones jurdico-sociales que se derivan de este proceso, pues adems de ellos se encuentran como actores las instituciones pblicas correspondientes, los docentes, los padres de familia y los alumnos.
950
En consecuencia, resulta necesario articular la participacin de todos los implicados en las actividades relacionadas con la enseanza, pudiendo mediante ley en sentido formal normativizar el contenido, los requisitos y procedimientos a travs de los cuales los particulares pueden ejercer la libertad de crear, dirigir y administrar centros educativos privados. En ese sentido, a criterio de esta Sala segn se apunt en la jurisprudencia referida si bien de la interpretacin de los arts. 54 y 55 Cn. se desprende que los particulares podrn dedicarse en libertad a la enseanza, mediante la creacin de centros o establecimientos educativos privados, con el objeto de percibir un beneficio econmico; no debe interpretarse que, en el mbito de las relaciones que surjan entre estos y las personas que optan por sus servicios, a la educacin se le despoja de su carcter de derecho fundamental, convirtindola en un producto, servicio, cosa u objeto comerciable, sujeta a las fluctuaciones de los precios del mercado. CONTENIDO NORMATIVO DEL DERECHO IMPONE UNA PARTICIPACIN DE TODOS LOS ACTORES DEL PROCESO EDUCATIVO E. En efecto, el alcance prescriptivo que los solicitantes le fijan al parmetro de control por ellos propuesto, en tanto consideran un elemento esencial de la libertad de creacin y direccin de centros privados de educacin que lo concerniente al incremento de los cnones de matrculas y colegiaturas mensuales corresponda en exclusiva a los titulares de dichos centros, vedando la participacin decisoria de los padres de familia en la cuestin, no coincide con el contenido normativo colegido por esta Sala; puesto que como arriba se anot, por un lado, la educacin constituye un derecho fundamental que ha de estar garantizado por el Estado en todas sus manifestaciones, por otro lado, en el proceso educativo los titulares de los centros privados de enseanza no son los nicos actores, sino tambin las autoridades pblicas, los alumnos, el cuerpo docente y los padres de familia; quienes, por tanto, podrn participar decisoriamente en dicho proceso, segn lo regulado por la ley en sentido formal. De tal manera, contrario a lo sostenido por los peticionarios, el contenido normativo de la libertad de creacin de centros privados de enseanza no excluye la participacin decisoria de los padres de familia en el acuerdo de incrementos a los cnones de matrculas y colegiaturas mensuales. REGULACIN TEMPORAL DE LOS TRMINOS EN QUE PODRN EFECTUARSE LOS INCREMENTOS NO SUPONE PROHIBICIN F. Por otro lado, sobre el contenido normativo de la disposicin impugnada, a juicio de los actores, comprende el congelamiento de la expresin monetaria de las matrculas y colegiaturas, y ello supone una negacin de la autonoma en la organizacin y gestin de los recursos financieros y humanos. Asimismo, consideran que exigir la aprobacin de los padres para el incremento de cuotas, o bien requerir la asistencia de la mitad ms uno de los padres convocados, constituyen limitaciones absolutas para el ejercicio del derecho en mencin.
951
G. En cambio, la jurisprudencia de esta Sala ha establecido sentencia de 3-XII-2010, amparo 584-2008 que la regulacin de los perodos de tiempo en los que se pueden adoptar tales medidas, y la prohibicin de efectuar ambas en un mismo ao, solo evidencian un condicionamiento del trmino en que podrn aplicarse los mencionados incrementos, no as una negacin de tal prctica; pues, no se impide a los titulares realizar aumentos en las cuotas educativas, solo se regula cundo podrn efectuarse. Ello, visto que en el proceso educativo no solo median los intereses de los titulares de estos establecimientos, sino tambin los de los que optan por recibir la enseanza bajo el modelo educativo que aquellos ofrecen, los cuales atienden ms que aspectos puramente econmicos, a los beneficios de la educacin a futuro en la vida de los alumnos y, en definitiva, en el desarrollo de los pueblos. QURUM DE LAS CONVOCATORIAS A LA ASAMBLEA GENERAL DE PADRES H. Respecto de los requisitos relativos a la convocatoria de una asamblea general de padres o representantes de los alumnos que resulten afectados con los incrementos, cuya vlida conformacin requiere un qurum de la mitad ms uno de este grupo de personas, del mismo precepto normativo cuestionado letra b) del art. 83 de la LGE, esta Sala ha colegido en la sentencia arriba reseada que la intencin del legislador es hacer partcipes a los padres de familia de todas las medidas que pueden incidir, positiva o negativamente, en el normal desenvolvimiento de las actividades educativas que reciben sus hijos en el centro de enseanza. De igual manera, este tribunal ya ha sealado que la citada disposicin persigue que se les comunique a los padres la intencin de aumentar el monto de la matrcula y cuotas escolares, para que puedan analizarse, en conjunto, la viabilidad de afrontar tales modificaciones econmicas en ese momento, lo cual no supone una respuesta negativa anticipada de los padres, pues si a estos se les presenta el plan justificativo de esas medidas siendo este otro de los requisitos que menciona el precepto cuestionado, puede buscarse a travs del consenso suplir las necesidades que enfrenta el centro de enseanza con la colaboracin de aquellos que reciben el servicio, o bien apoyar las proyecciones de inversin del establecimiento, las cuales a futuro sern para el beneficio de los alumnos. Asimismo, esta Sala ha determinado que el requisito anterior, junto con la exigencia de la aprobacin con el voto favorable de las tres cuartas partes de los asistentes a la asamblea de los padres de familia no niegan en trminos absolutos a los titulares de estos centros la libertad de administrar o gestionar, bajo su propio sistema financiero y contable, los fondos que ingresan al establecimiento, como contraprestacin del servicio de la enseanza que prestan; solo tienen por objeto establecer, determinar o condicionar cundo y cmo las circunstancias de tiempo y forma, as como los procedimientos a seguir podr ejercerse la misma en un aspecto puntual, esto es, la forma en que se realizarn ajustes a los montos de la matrcula y cuotas escolares sentencia de 3-XII2010, amparo 584-2008.
952
AUSENCIA DE CONFRONTACIN INTERNORMATIVA ANTE EL PLANTEAMIENTO DE MERAS HIPTESIS O HECHOS INCIERTOS es claro que la argumentacin propuesta por los actores se fundamenta en la dificultad emprica de satisfacer los requisitos legales establecidos. En efecto, los peticionarios han intentado configurar este aspecto de la pretensin con base en hechos inciertos que ellos presumen inminentes que no plantean una confrontacin internormativa en abstracto con disposiciones de la Constitucin, sino que revelan preocupaciones de los pretensores en cuanto a los inconvenientes para la aplicacin de la norma cuestionada; circunstancias estas que no pueden colegirse directamente del contenido prescriptivo del precepto cuya constitucionalidad se disputa. Por tanto, resulta necesario sealar que el proceso de inconstitucionalidad, por su propia naturaleza, se ocupa de examinar la constitucionalidad de las leyes en abstracto, por lo que el fundamento material o fctico de la pretensin est conformada, en primer lugar, por el establecimiento del contenido normativo de las disposiciones impugnadas objeto de control y de las disposiciones constitucionales supuestamente vulneradas parmetro de control; y, en segundo lugar, por las argumentaciones jurdicas tendentes a evidenciar el contraste inter-normativo percibido por el actor, entre el contenido de los unos y los otros. Consiguientemente, cuando el vicio de constitucionalidad alegado en la norma objeto de control se hace depender de casos hipotticos de aplicacin de esta, o de la dificultad en el cumplimiento de la disposicin impugnada, pero que no son inferibles directamente de su texto jurdico, es claro que el asunto sometido a control no puede ser dirimido mediante el presente proceso constitucional. Ello, dado que, como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala, por la naturaleza misma de la pretensin de inconstitucionalidad distinta en su fundamento material a los procesos de amparo y hbeas corpus, no puede examinarse la constitucionalidad de hechos que no son reales (en tanto son planteados presuntivamente), e incluso si lo fueran, seran objeto de procesos de diferente naturaleza al de inconstitucionalidad (improcedencia del 5-VII-2007, Inc. 56-2007). FUNCIN SOCIAL IMPIDE ENTENDER QUE SE APLIQUE EL CONTENIDO DE LA LIBERTAD DE EMPRESA sostienen que las disposiciones impugnadas hacen inviable la recuperacin de los costos de la prestacin de servicios educativos y confieren a los demandantes de los servicios educativos (padres de familia) el control total y absoluto sobre el precio de los servicios, lo que imposibilita el retorno de la inversin a los emprendedores del sector educacin. De lo anterior se colige que los peticionarios consideran que las manifestaciones del derecho a la libre empresa son completamente aplicables al desempeo econmico de los centros privados educativos, por lo que sus titulares tienen plena libertad para, entre otros, definir los precios de los servicios educativos, as como las dems condiciones de contratacin respectivas.
953
[] este tribunal ha establecido tambin sentencia de 3-XII-2010, amparo 584-2008 que la enseanza mantiene su carcter de bien de inters general y colectivo que cumple con una funcin social, por lo cual no puede responder nicamente a los objetivos perseguidos en las transacciones comerciales del mercado econmico; y por ello no es admisible, como lo propone la parte actora, trasladar y aplicar el contenido de la libertad de empresa al caso de la prestacin del servicio de la educacin privada con fines de lucro; pues el mbito econmico en el que se desenvuelve la enseanza privada con fines lucrativos debe ser regido por principios, reglas y criterios especiales y diferentes de aquellos que se aplican a las actividades empresariales, en atencin a la naturaleza y fines que se persiguen con la educacin. C. De modo que el contenido normativo atribuido al parmetro de control no coincide con el especificado por esta Sala, pues la libertad de empresa en el mbito educativo se manifiesta de manera diferente, en tanto se haya vinculada con un derecho fundamental que, a la vez, constituye un bien de inters pblico la educacin, en la que pueden efectuarse regulaciones legislativas en relacin con los cnones correspondientes a las matrculas y colegiaturas mensuales.
INSCRIPCIN DE LISTAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y PARLAMENTO CENTROAMERICANO PRINCIPIO DE SOBERANA POPULAR "III. 1. A. El principio de soberana popular consagrado en la segunda frase del art. 83 Cn. tiene una gran trascendencia en la estructuracin del Estado y en el sistema de representacin poltica, pues significa que el pueblo es el verdadero y nico titular del poder soberano, y por ello, todas las normas jurdicas y cargos pblicos emanan directa o indirectamente de la voluntad popular. Asimismo, tal como la jurisprudencia constitucional lo ha establecido v. gr. en la sentencia del 29-VII-2010, Inc. 61-2009, la soberana popular implica que la gestin de los asuntos pblicos afecta a la generalidad y, consecuentemente, el destino de la sociedad debe ser decidido por todos sus integrantes. En otras palabras: (i) las decisiones generales que afectan el destino colectivo debe tomarlas el pueblo; (ii) todos los cargos que ejercen poder pblico deben ser de eleccin popular o derivados de los cargos de eleccin popular; y (iii) las decisiones las toma la mayora, atendiendo a sus intereses, pero con respeto a los derechos de las minoras. COMPONENTES DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA B. Tal como se sostuvo en la sentencia de 29-VII-2010, Inc. 61-2009, en los Estados modernos, con amplios territorios y poblaciones, as como con variados y complejos asuntos a decidir, el ejercicio continuo del poder por parte del pueblo o democracia directa es imposible en la prctica, ya que requerira de
954
una comunicacin recproca perfecta y la actuacin simultnea de todos. Esto obliga a recurrir a personas que se dediquen enteramente a ello. Se dice, por tal razn, que la representacin poltica surge de la actuacin conjunta del principio democrtico y del principio de la divisin del trabajo modelo de democracia representativa que se refleja en el art. 85 inc. 1 y 2 Cn. Con base en lo anterior, es posible afirmar que los componentes de la democracia representativa son los siguientes: (i) eleccin libre, segn el cual todo aquel que desee ser electo a un cargo pblico pueda aspirar a serlo; y todo el que quiera votarlo, pueda hacerlo libremente; (ii) mandato libre, segn el cual el representante pueda decidir sin influencia u orientacin alguna entre distintas opciones al momento de ejercer su mandato; (iii) regla de la mayora: prevalece la decisin que cuenta con ms apoyos, con respeto a los derechos de las minoras; y (iv) imputacin: aunque la decisin la tome la mayora, se atribuye y obliga a la generalidad. CARACTERSTICAS DEL SUFRAGIO 2. En consonancia con las consideraciones esbozadas en el pargrafo precedente, resulta necesario efectuar, adems, ciertas valoraciones referidas al sufragio activo y sus principales caractersticas. A. El ejercicio del sufragio implica la actividad ms importante de legitimacin poltica del Estado, por el cual los ciudadanos tienen la oportunidad de elegir a quienes habrn de ejercer el poder en su nombre y representacin, o bien pronuncindose sobre algn asunto de su inters. As, el sufragio puede entenderse como el derecho de todo ciudadano a participar en la estructuracin y actividad del poder y concurrir a la formacin de la voluntad colectiva, ya sea para elegir a los titulares de los cargos electivos, o bien para tomar decisiones sobre temas fundamentales que se les consulta. En ese sentido, el contenido del sufragio no se agota con la designacin de los representantes, sino que comprende los procesos de participacin gubernamental; es decir, aquellos que consagran la intervencin del cuerpo electoral en la formulacin de las decisiones polticas, jurdicas y administrativas del poder en el Estado mecanismos de consulta popular. Ahora bien, el sufragio tambin se justifica en la necesidad de conferir a la poblacin un procedimiento organizado de expresin poltica y, as concebido, puede ser entendido como un procedimiento institucionalizado mediante el cual el cuerpo electoral se manifiesta polticamente, a fin de designar a los titulares del poder poltico. Asimismo, en la sentencia de 26-VI-2000, Inc. 16-99, se seal que el derecho al sufragio tiene un sentido subjetivo entendido como facultad del ciudadano, no solo para elegir sino para presentarse como candidato; y un sentido objetivo considerado como un principio bsico del ordenamiento democrtico. B. En consonancia con lo apuntado, y tal como se sostuvo en la mencionada sentencia de 29-VII-2010, el sufragio tiene una dimensin institucional que lo convierte en una condicin elemental para la consecucin y desarrollo de la democracia. Sin embargo, para considerar que su ejercicio es democrtico, debe
955
garantizarse que este sea libre, directo, igual y secreto art. 78 Cn., en los trminos que se detallan a continuacin: a. El carcter universal significa que el sufragio debe reconocerse a todos los miembros del cuerpo electoral sin distincin por razn de raza, sexo, religin o cualquier otro motivo de diferenciacin arbitraria; ello, obviamente, sin perjuicio de las regulaciones o restricciones legales a su ejercicio que atiendan a circunstancias objetivas, tales como: la inscripcin en el registro electoral, la edad, la capacidad o el pleno goce de los derechos polticos. b. Por otro lado, el carcter directo o de primer grado implica que los ciudadanos eligen a sus representantes sin intermediacin alguna. Se contrapone al voto indirecto o de segundo grado, en virtud del cual se elige a un colegio electoral, que determina finalmente la eleccin de los representantes. c. El sufragio libre, por su parte, supone que los ciudadanos votan sin que intervenga recompensa, castigo, amenaza o presin alguna por el sentido de su decisin y con plena capacidad de opcin; es decir, v. gr., votar afirmativa o negativamente en caso de referndum; votar por uno u otro candidato, en caso de elecciones; y abstenerse o votar en blanco, en cualquier caso. Asimismo, una eleccin autnticamente libre requiere la concurrencia de otras condiciones, a saber: un sistema de derechos fundamentales libertad de expresin e ideolgica, y derechos de asociacin, informacin, reunin y manifestacin pblica, etc.; pluralismo poltico y tolerancia ideolgica; acceso abierto al proceso electoral; partidos en contienda; libre presentacin y concurrencia entre las candidaturas; libre desarrollo de la campaa electoral; y la posibilidad real de decidir sobre la permanencia o sustitucin de los titulares del poder pblico. d. El sufragio igual, por su parte, se refiere a que el voto de todos los ciudadanos debe tener la misma influencia y debe poseer igualdad cuantitativa. La igualdad tiene incidencia en la organizacin electoral, especficamente en lo relativo al tamao de las circunscripciones electorales. Como regla general, para garantizar la igualdad del voto, las circunscripciones deben distribuirse de tal forma que se logre una relacin entre la decisin del electorado y el nmero de representantes que se asignan a cada circunscripcin territorial, para lo cual debe tomarse como base la distribucin territorial de la poblacin. e. Finalmente, el sufragio secreto es una garanta mediante la cual se hace efectiva la libertad del voto, y consiste en que bajo ninguna circunstancia debe revelarse el sentido del voto. SISTEMAS ELECTORALES 3. Aunado a lo expuesto, y en concordancia con los motivos de inconstitucionalidad alegados por la parte actora en este proceso, resulta igualmente relevante hacer alusin a consideraciones doctrinales y de la jurisprudencia constitucional referidas al sistema electoral. De manera inicial, es menester acotar que la doctrina generalmente define a los sistemas electorales como un conjunto de reglas, medios y procedimientos mediante los cuales, en virtud del voto ciudadano, la voluntad del pueblo se transforma en rganos de gobierno o de representacin poltica. Asimismo,
956
se ha sostenido que dichos sistemas pueden ser clasificados, bsicamente, en atencin a dos principios: el mayoritario y el proporcional. A. As, los sistemas de mayora o mayoritarios no procuran que el resultado de la contienda electoral refleje la distribucin de las votaciones, sino, por el contrario, persiguen identificar a un vencedor indiscutible. Adems, ya sea que requiera de una mayora absoluta o de una relativa, se trata generalmente de distritos con un solo representante. Por otro lado, en los sistemas de representacin proporcional, los representantes de los partidos se distribuyen los cargos en proporciones iguales a la de votos obtenidos por el partido al cual representan. Los sistemas electorales en la forma como los expone la doctrina son tipos ideales que en la prctica requieren de una conformacin concreta en la que se interrelacionan y combinan sus distintos componentes para lograr determinados fines democrticos. Ahora bien, una vez que el Constituyente opta por un determinado sistema, el Legislador ordinario debe sujetarse a los parmetros fijados por aqul; en cambio, si la Constitucin guarda silencio al respecto, la libertad del Legislador para configurarlo ser un poco ms amplia, siempre que no contradiga ni desnaturalice su texto ni su espritu. B. En el caso salvadoreo, el art. 79 Cn. principalmente en sus inc. 1, 2 y 3 delimita las directrices fundamentales del sistema electoral y, en tal sentido, dispone que: [e]n el territorio de la Repblica se establecern las circunscripciones que determinar la ley. La base del sistema electoral es la poblacin. --- Para elecciones de Diputados se adoptar el sistema de representacin proporcional. --- La ley determinar la forma, tiempo y dems condiciones para el ejercicio del sufragio. Al respecto, interesa destacar, para los efectos de esta sentencia, el sistema de representacin proporcional exigido por la Constitucin para la configuracin del rgano Legislativo. a. La jurisprudencia constitucional sentencia del 17-V-2002, Inc. 6-2000 ha afirmado que la finalidad bsica de la representacin proporcional es que exista el mayor grado de correspondencia posible entre la cantidad de votos y los escaos obtenidos por los diversos partidos polticos; es decir, que los partidos estn representados en la Asamblea Legislativa en la proporcin ms aproximada posible al nmero de votos obtenidos en la eleccin. El fundamento de tal exigencia deriva, de conformidad con el citado precedente jurisprudencial, en primer lugar, de lo prescrito en el art. 78 Cn., en el sentido que el voto debe ser igualitario: cada voto debe tener el mismo peso en la configuracin del Legislativo, y en principio, no debe haber votos de ciudadanos que no tengan un impacto en la representacin popular en dicho rgano. Sin embargo, tambin deriva de lo prescrito en el art. 85 inc. 1 y 2 de la norma primaria, pues el Gobierno, en general, debe ser representativo y el sistema poltico debe ser pluralista. Y es que el sistema de representacin proporcional permite que un mayor sector del electorado pueda ver el xito de su participacin en la eleccin; ello porque, aunque el partido de su preferencia no logre mayora relativa mayor
957
nmero de votos que cualquier otro partido o absoluta mayor nmero de votos que todos los dems partidos juntos, s ve la posibilidad de que el partido obtenga escaos o curules; es decir, el ciudadano percibe que su voto es importante en la configuracin del rgano representativo por antonomasia. COMPONENTES BSICOS DEL SISTEMA ELECTORAL b. En consonancia con lo recin anotado, la jurisprudencia de esta Sala sentencia del 25-XI-2008, Inc. 9-2006 tambin ha afirmado que, en la representacin proporcional, el sistema electoral tiene cuatro componentes bsicos: (i) las circunscripciones electorales la extensin geogrfica y demogrfica que constituye la base para la distribucin de escaos o cargos electivos; (ii) la forma de la candidatura cmo deben presentarse las personas que compiten por el voto de los electores, es decir, unipersonal o por medio de lista, de lista cerrada o abierta, de lista cerrada bloqueada o desbloqueada; (iii) la estructura del voto la forma de emisin del voto: ya sea nica, mltiple, preferencial, combinada, etc.; y (iv) la frmula electoral el procedimiento matemtico para la conversin de votos en escaos o cargos. c. De los componentes recin enunciados es importante efectuar una breve alusin a las listas o planillas de candidatos, pues tal como se estableci en la Inc. 61-2009 estas son la forma de candidatura que el Derecho Electoral comparado ofrece para sistemas como el nuestro, donde, por un lado, se consagra el principio de representacin proporcional art. 79 inc. 2 Cn. y, por otro, se contempla la mediacin de los partidos polticos en la representacin poltica art. 85 inc. 2 Cn.. Con base en ello puede reconocerse que los sistemas de representacin proporcional generalmente requieren distritos con varios representantes, y que, con frecuencia, en estos sistemas se cuenta con listas que le presentan al votante los nombres de los candidatos de los partidos a menudo tantos nombres como el nmero de representantes por distrito, complementados con los candidatos no partidarios que compiten en dicha eleccin. As, de conformidad con lo que la ley establezca, las listas de candidatos pueden ser de tres tipos: (i) cerradas bloqueadas, (ii) cerradas desbloqueadas, y (iii) abiertas. (i) En la lista cerrada y bloqueada el sistema que este Tribunal declar inconstitucional mediante la citada sentencia Inc. 61-2009 el partido poltico decide el orden de los candidatos y estos van obteniendo un escao a medida que el partido suma votos, segn ese mismo orden. Esto significa que el elector no vota por los candidatos individualmente considerados, sino que debe hacerlo en bloque por un partido poltico. (ii) En cambio, en la lista cerrada y desbloqueada, los electores pueden modificar total o parcialmente el orden de candidatos propuestos por un partido, ya sea mediante el voto preferencial a favor de uno o ms candidatos, tachando algunos nombres o colocando un orden numrico en los nombres de los candidatos. (iii) Por ltimo, en la lista abierta el elector puede escoger candidatos de diferentes partidos polticos y determinar el orden de preferencia entre ellos. Es decir, el elector configura su propia lista, pudiendo apartarse por completo de las propuestas de los partidos polticos.
958
A partir del anlisis de los tres tipos de listas es posible inferir que la opcin por uno u otro mecanismo afecta la relacin entre elector y candidato, as como la relacin entre el candidato y el partido poltico que lo propuso. En efecto, las aludidas listas son una herramienta capaz de influir en la organizacin y funcionamiento de los partidos para que estos se conduzcan de forma ms democrtica. En otras palabras, dependiendo del sistema de listas de aspirantes electorales que se implemente, as puede generarse incidencia en el establecimiento de la democracia dentro y fuera de los partidos polticos. PRESENTACIN DE CANDIDATOS MEDIANTE LISTAS INCOMPLETAS LIMITA LA FUNCIN MEDIADORA DE LOS PARTIDOS EN LA REPRESENTACIN POLTICA 1. A. a. En relacin con la violacin del derecho al voto libre, la parte actora ha argumentado, en sntesis, que la presentacin de las listas de candidatos en forma incompleta inc. 2 del art. 198 CE reduce al mnimo las posibilidades de los electores de expresar preferencias sobre los candidatos propuestos y, en razn de ello, asegura que se trata de una medida que interviene en el derecho a ejercer libremente el sufragio, por cuanto se constrie al elector a votar por el candidato que la cpula del partido poltico prefiera, sin que exista un mayor beneficio que justifique dicha injerencia. [...] C. a. Sobre el particular, es necesario recordar que ya la jurisprudencia de este Tribunal ha sostenido que la norma primaria confiere a los partidos polticos una funcin mediadora o articuladora en la representacin poltica. En ese sentido, dichos institutos, en tanto fungen como medios para canalizar la participacin de los ciudadanos en la configuracin de la voluntad de los actos estatales, cumplen una funcin auxiliar, ya que son instrumentos de la democracia y no fines en s mismos. Asimismo, en la sentencia del 25-IV-2006, Inc. 11-2004, se afirm que la exigencia de un nmero de afiliados para la existencia legal de los partidos polticos es vlida toda vez que esta tenga por objeto determinar un mnimo de representacin preelectoral antes de inscribir a un partido poltico, es decir, generar representacin poltica antes de las elecciones. En razn de ello, este Tribunal entiende como constitucionalmente legtimo en abstracto el establecimiento de un lmite legal para la participacin electoral de aquellos intereses sociales que no posean la idoneidad de trasladar, desde el plano social hacia el plano orgnico funcional, la representatividad poltica; pues, en definitiva, lo que se pretende es posibilitar que la mayor parte de los sectores sociales sean opcin electoral, pues a mayor inclusin de stos, ms representativas resultan las elecciones; as como tambin se busca mantener ciertos mrgenes de gobernabilidad, evitando la fragmentacin poltica o pluripartidismo. En consecuencia, mediante la accin de los partidos tambin se concreta el principio democrtico al elaborar las listas de candidatos de las cuales son escogidos los futuros representantes. De ello se infiere que la presentacin de candidatos electorales mediante listas incompletas no guarda coherencia con el cumplimiento de la labor de los partidos de ser uno de los cauces de participacin ciudadana cuando se opte
959
por esa va institucional; es decir, con la disposicin impugnada el partido mismo puede reducir las posibilidades de participacin de sus afiliados o postulados en una contienda electoral al presentar las listas incompletas. Y para lo que al presente caso interesa, poca trascendencia constitucional tiene la buscada reduccin de inconvenientes en la presentacin de candidatos por parte de los partidos polticos, pues como antes ha quedado anotado, tales entidades deberan contar con el suficiente nivel de representatividad y recurso humano para postular tantos candidatos como sean necesarios para cubrir el nmero de los escaos asignados a cada circunscripcin electoral. LISTAS INCOMPLETAS DE CANDIDATOS ELECTORALES DESNATURALIZAN EL CARCTER LIBRE DEL VOTO b. En relacin con lo anterior, tambin debe abordarse la perspectiva del sufragio activo. Como ya se apunt, el sufragio, como derecho fundamental, debe contribuir a la preservacin de un mbito libre de intervenciones de terceros para el caso, los partidos polticos propio de una comunidad poltica, en la que toda limitacin es la excepcin y, por ello, debe ser estrictamente necesaria, proporcional y estar justificada y amparada en la ley. En efecto, una de las garantas que le dan el verdadero carcter democrtico al sufragio es su ejercicio en libertad. Tal exigencia implica que el contenido del voto libre no puede limitarse a una visin reducida como sugiere la autoridad demandada al considerarlo una simple ausencia de coercin. En efecto, la jurisprudencia de este Tribunal ha sostenido claramente que el voto libre tambin implica que el ciudadano tenga plena capacidad de opcin a la hora de votar, o sea, que pueda elegir entre uno u otro candidato sentencia de 29-VII2010, Inc. 61-2009. En ese sentido, es precisamente este componente del derecho en anlisis el que resultara intervenido con la presentacin incompleta de las planillas de aspirantes a Diputados. Y es que, en definitiva, esta modalidad de nmina parcial es equiparable, incluso, a la de una lista bloqueada diseada nicamente con el nmero de candidatos que segn las proyecciones de cada instituto poltico son los que se estima conseguirn un escao en la contienda electoral y, por tanto, bajo este esquema, el elector es constreido a votar nicamente por los candidatos a Diputados que el criterio de la cpula partidista ha predeterminado con antelacin, lo cual desnaturaliza el carcter libre del voto. Finalmente, conviene indicar que el derecho al sufragio libre (con plena capacidad de opcin) contribuye a la realizacin de otros principios constitucionales, a saber: (i) principio democrtico (art. 83 Cn.), pues asegura en mejor forma que los cargos pblicos emanen directamente de la voluntad popular; (ii) democracia interna de los partidos polticos (frase 2 del inc. 2 del art. 85 Cn.), ya que impide que las cpulas de los partidos polticos decidan verticalmente e impongan a sus afiliados y bases qu candidatos deben tener prioridad en la asignacin de escaos; y (iii) respeto y promocin del mandato representativo (art. 125 Cn.), ya que, al gozar los candidatos del apoyo personal y directo de los electores, su vinculacin de dependencia con el partido poltico disminuye y, por ende, una vez electos pueden tomar sus decisiones con mayor libertad.
960
c. Ya en la sentencia de 29-VII-2010, Inc. 61-2009, han sido declaradas incompatibles con el voto libre, consagrado en el art. 78 Cn., aquellas regulaciones que inciden perniciosamente en la posibilidad del elector de expresar sus preferencias en forma plena y, adems, atenan la autonoma de los individuos. Tal como ocurre en el caso de las citadas planillas cerradas y bloqueadas, las listas presentadas de forma incompleta tambin reducen las caractersticas inherentes a la nocin del voto plenamente libre, pues aceptar las listas incompletas permitira a los partidos polticos proponer un solo candidato en determinadas circunscripciones, impidindole al ciudadano tener libertad para escoger entre varios propuestos por cada instituto poltico. Con fundamento en las consideraciones que anteceden, es posible concluir que la afectacin producida por la posibilidad de presentar planillas de candidatos en forma incompleta implica una intervencin ilegtima al ejercicio al derecho a sufragar libremente; motivo por el cual es inconstitucional la regulacin que el inc. 2 del art. 198 del CE hace del derecho fundamental consagrado en el art. 78 Cn., debiendo as declararse en esta sentencia. VULNERACIN AL PRINCIPIO DE REPRESENTACIN PROPORCIONAL POR LA PRESENTACIN DE NMINAS INCOMPLETAS DEASPIRANTES A DIPUTADOS A. a. A este respecto, el demandante ha aseverado, bsicamente, que las nminas incompletas de candidatos aspirantes a Diputados implican una contradiccin a lo establecido en el art. 79 inc. 2 Cn., porque posibilitan que se pierda la relacin directa entre los votos vlidos obtenidos por un partido y los escaos que se deben asignar, en la medida que, en caso de haberse postulado por ejemplo un solo candidato por partido y en caso de haberse obtenido los suficientes votos para elegir a otros, se vuelve imposible asignar otro escao por no existir ms candidatos inscritos, con lo cual puntualiz se pierde la proporcionalidad entre los curules asignados y los votos obtenidos. [...] c. Ahora bien, previo a efectuar el examen de la confrontacin internormativa planteada, resulta pertinente sealar que, si bien el ciudadano [...] ha ejemplificado el eje argumentativo sobre el cual descansa este extremo de su pretensin que solo se presente un candidato por lista o planilla, este Tribunal entiende que el motivo de la supuesta incompatibilidad del art. 198 inc. 2 CE con la norma fundamental reside, en esencia, en la posibilidad de presentacin de la nmina incompleta de aspirantes a Diputados, en general. B. Esclarecido lo anterior, conviene apuntar que el anlisis respecto de la disposicin cuestionada consistir en determinar si sta contradice o no el principio de representacin proporcional consagrado en el art. 79 inc. 2 Cn. En ese orden de ideas, corresponde examinar la disposicin impugnada a la luz del sistema de eleccin proporcional establecido para la eleccin de Diputados de la Asamblea Legislativa y Parlamento Centroamericano. Ahora bien, con relacin a la incidencia perniciosa que la disposicin impugnada genera en el principio de representacin proporcional tal como lo alega el demandante, es imperativo acotar, como punto de partida y en consonancia con la mencionada sentencia de Inc. 61-2009, que de conformidad con la frmula de representacin proporcional aplicable para la configuracin del rgano
961
Legislativo, el hecho de ganar o no un escao depende de los votos que obtengan los diversos candidatos, con lo cual sern elegidos como Diputados los que obtengan el mayor nmero de votos de los ciudadanos, lo que es consustancial con la democracia representativa que reconoce la Constitucin art. 85. En contraste con las nociones recin esbozadas, el enunciado propuesto por el inc. 2 del art. 198 CE implica la posibilidad de que las nminas de contendientes electorales sean presentadas de forma incompleta, circunstancia que en trminos generales e independientemente del grado de parcialidad con que sea presentada la planilla supone una intervencin en el principio de representacin proporcional, pues no permite que la asignacin de escaos se haga de manera ponderada al nmero de votos obtenidos por cada candidato. Es innegable que, en ocasiones como esta, el anlisis efectuado de la disposicin secundaria, lejos de su mera captacin abstracta, requiere de una apreciacin inevitablemente preventiva sobre sus condiciones de efectividad o realizacin concretas. En razn de ello, la consideracin de tales condiciones debe, necesariamente, ser integrada en el enjuiciamiento de la medida cuestionada. En ese sentido, la normativa cuestionada abre la puerta para que en cierto momento no exista la posibilidad de asignar escaos legislativos cuando un partido poltico, habiendo postulado un nmero de candidatos inferior al que le corresponde segn la circunscripcin electoral de que se trate, reciba la cantidad de votos necesaria para obtener ms curules, pues se concentrara el voto nicamente en aquellos candidatos postulados por los partidos que tienen capacidad de obtener respaldos mayoritarios. En virtud de tal circunstancia, es procedente concluir que es inconstitucional la intervencin que el art. 198 inc. 2 CE ocasiona en el principio de representacin proporcional consagrado en el art. 79 inc. 2 Cn.; debiendo as declararse en esta sentencia. ALCANCE DE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD 3. Una vez constatados los motivos de inconstitucionalidad antes esbozados, se advierte que el efecto del presente fallo es la expulsin parcial del ordenamiento jurdico de la disposicin impugnada. En consecuencia, a partir del pronunciamiento de esta sentencia, en virtud del art. 198 inc. 2 CE, debe entenderse que [p]ara la solicitud de inscripcin de candidatos a Diputados a la Asamblea Legislativa y al Parlamento Centroamericano, se exigir la presentacin de la planilla en el nmero completo de candidatos que se establece para la correspondiente circunscripcin, debiendo inscribrseles una vez cumplidos los requisitos exigidos por la ley.

INTERPRETACIN AUTNTICA PRINCIPIOS RECTORES DE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL
"Desde una perspectiva dinmica y evolutiva, la Constitucin no prescribe un molde normativo, determinado y acabado cuyo cumplimiento tienda a ser
962
unvoco, por el contrario, es un marco de coincidencias suficientemente amplio como para que dentro de l quepan diversas opciones polticas y que mediante la interpretacin de sus disposiciones se abra paso a opciones y variantes que se ajusten con mayor xito a la realidad normada (v. gr. en la Sentencia de 19-V2000, pronunciada en el proceso de Inc. 18-95). En ese sentido, las disposiciones constitucionales instauran un marco abstracto dentro del cual los rganos estatales principalmente los que ejercen potestades normativasse desenvuelven con cierta discrecionalidad ante ciertas disposiciones constitucionales que habilitan mrgenes estructurales de accin. Si bien se dice que el legislador goza de algunos mrgenes de libertad en la configuracin del ordenamiento jurdico, pues el desarrollo de las disposiciones constitucionales no opera de manera mecnica, actualmente, ello no es predicable de todas las disposiciones constitucionales, siendo que dentro de ella existen algunas que opera bajo pautas precisas de legislacin de desarrollo con mandatos explcitos o implcitos de accin -sentencia de 3-X-2011, Inc. 20-2006-. Es por ello que, si bien el legislador no es ejecutor de la Constitucin, es preferible plasmar los mrgenes aludidos como capacidad de opcin en los fines, en los medios y en las pautas de ponderacin legislativa; en ese sentido, el legislativo se configura como poder que acta en el marco de la Constitucin, con respeto a los principios constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, y su libertad de actuacin requiere en muchos casos que el enunciado de esos preceptos constitucionales permita interpretaciones diversas (Improcedencia de 19-VII-2005, emitida en el proceso de Inc. 24-2005). IMPOSIBILIDAD DE TENER MONOPOLIO SOBRE LA INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL 2. Ahora bien, resulta de vital importancia para el presente pronunciamiento desentraar la cuestin de quines pueden intervenir en la interpretacin de la Constitucin, y clarificar si es una atribucin monopolizada por los Jueces o Tribunales, o si la misma puede ser efectuada por otros sujetos. A. En palabras de Peter Hberle, una sociedad democrtica es una sociedad abierta de interpretes constitucionales. En ese sentido, la labor de interpretacin de la Constitucin no es una actividad exclusiva, sino una funcin de la cual deben participar todos los sectores de la vida social. Para identificar a los agentes de la interpretacin constitucional, debe reconocerse preliminarmente a los destinatarios de las normas constitucionales, circunstancia que depender de la concepcin de Constitucin que se tenga. B. As, en la sentencia de 20-XI-2007, pronunciada en el proceso de Inc. 18-98, se dijo que la Constitucin no es slo un mero conjunto de reglas de convivencia poltica o una simple exigencia lgica de la unidad del ordenamiento, sino que, efectivamente, es un conjunto de normas jurdicas, con caractersticas propias y peculiares, pero imbuidas de la naturaleza de toda norma jurdica; sin embargo, la norma constitucional es un tipo especfico de norma y justamente su especificad jurdica proviene de la finalidad democrtica que pretende cumplir. Y es que, siendo la Constitucin expresin jurdica de la soberana, de ella dimanan derechos y obligaciones para los particulares y para los entes estatales an el legislativo, razn por la cual, en su concepcin poltica responde a la
963
funcin de limitar el poder poltico de los rganos del Estado -Improcedencias de 11-VIII-2005, ambas pronunciadas en los procesos de Inc. 46-2005 y 52-2005-. A partir de la concepcin anterior, la interpretacin constitucional no debe considerarse como un asunto de una sociedad cerrada: la de los intrpretes constitucionales jurdicos y de quienes participan formalmente en el proceso constitucional; en realidad, es ms un asunto de una sociedad abierta, es decir, la de todos los poderes pblicos en tanto participen materialmente, as como los particulares. C. As, en lo que respecta a la Asamblea Legislativa, a esta no slo le compete la funcin de legislar, la Constitucin le confiere otras atribuciones y competencias entre las cuales se encuentran la interpretacin de la norma fundamental a efecto de acomodar su actuacin a los parmetros constitucionales, al momento de efectuar la concrecin legislativa de la Constitucin art. 246 Cn.. El Poder Legislativo es tambin uno de los operadores constitucionales previos, pues al ejercer su funcin dictar leyes, debe hacerlo conforme a las directrices de forma y contenido que dispone la Constitucin; y para eso, tiene que interpretarla. Por tal razn, la Asamblea Legislativa puede y debe ser intrprete de la Constitucin. En efecto, todos los rganos del Estado estn incluidos potencialmente en los procesos de interpretacin constitucional, as tambin todos los ciudadanos y grupos estn incluidos como intrpretes previos; estos dan concrecin a la Constitucin a travs del ejercicio de sus correspondientes atribuciones y competencias. Sin embargo, la responsabilidad de clarificar la extensin y denotacin de las disposiciones constitucionales permanece en la jurisdiccin especializada Sala de lo Constitucional como intrprete vinculante de ltima instancia (Improcedencia de 27-IV-2011 pronunciada en el proceso de Inc. 16-2011). DEFINICIN Y EFECTOS 3. En vista que la esencia del reclamo estriba en la facultad que otorga el art. 3 C.C. a la Asamblea Legislativa de interpretar la autnticamente la Constitucin, resulta de vital inters referirse a dicha forma de interpretacin. Doctrinariamente, la interpretacin autntica es la que realiza el propio autor de la norma; tambin se dice que es la efectuada por el legislador en el entendimiento de que ste es el productor de la norma y de all que a esta interpretacin se le denomine tambin interpretacin legislativa. En suma, tpicamente, se llama autntica a la interpretacin ejercida por el rgano Legislativo mediante una ley sucesiva. Por su parte, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que la interpretacin autntica es una atribucin de la Asamblea Legislativa, que le corresponde de acuerdo con lo que prescribe el art. 131 ord. 5 de la Constitucin; y tiene el mismo carcter obligatorio que le corresponde a la disposicin interpretada, pues se entiende incorporada al texto de la misma. Esta interpretacin nicamente se hace en los casos que existan defectos en la ley original, como oscuridad o de aquellas expresadas en trminos dudosos o de las que se puedan derivar varias interpretaciones (Sentencia de 3-VII-2008, Inc. 69-2006).
964
FACULTAD DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA 2. Tal como se dijo al inici del considerando II del presente pronunciamiento, el actor arguye que la disposicin impugnada es inconstitucional, pues faculta a la Asamblea Legislativa para interpretar autnticamente la Constitucin. En cuanto a ello y como oportunamente se hizo referencia, no obstante el art. 131 ord. 5 Cn., seala que la interpretacin autntica es atribucin de la Asamblea Legislativa, no debe obviarse que este tipo de interpretacin de acuerdo con la doctrina, es aquella realizada por el mismo creador de la norma secundaria. Dicha circunstancia obedece al hecho que cuando la norma es oscura o con trminos dudosos sujetos a varias interpretaciones, su autor desentraa el sentido o contenido inicialmente buscado. Determinado el ente encargado de interpretar autnticamente una norma, debe tenerse en cuenta que el punto de partida para el establecimiento de una Constitucin se encuentra en el poder originado de la comunidad poltica, esto es la voluntad de la soberana que reside en el pueblo y que se expresa directamente por medio del poder constituyente originario, objetivndose en la Constitucin. Una vez aprobado el texto constitucional, se disuelve la personificacin del poder constituyente originario a travs de la asamblea constituyente, establecida previamente bajo procedimientos democrticos, representativos y pluralistas; ello, en virtud de haberse agotado el mandato para el que fue creado. Al finalizar la funcin del poder constituyente, la norma constitucional tendr un efecto jurdico heternomo, ya que sern los poderes constituidos los receptores de dichos preceptos jurdicos. En consecuencia, la hiptesis de una interpretacin autntica de la Constitucin por parte de la Asamblea Legislativa resulta inadmisible; esto debido a que este tipo de interpretacin es realizada por el mismo autor de la norma; quien para el caso sera la asamblea constituyente Poder Constituyente Originario, rgano que, como se dijo, se disipa una vez aceptada la Constitucin. 3. Como resultado de lo anterior y distinto a lo interpretado por el actor, la norma impugnada no confiere a la Asamblea Legislativa la facultad para interpretar autnticamente la Constitucin; al contrario, la disposicin objetada se remite al art. 148 de la Constitucin de 1886, que regulaba el procedimiento de reforma constitucional actualmente contemplado en el art. 248 de la Constitucin vigente. En ese sentido, el art. 3 C. C. realmente prescribe que, si la Asamblea busca interpretar autnticamente la Constitucin, deber hacerlo a travs de la reforma constitucional, siguiendo las exigencias constitucionales que al efecto se prevean. FUNCIN DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL ES DECIDIR EN LTIMA INSTANCIA LA INTERPRETACIN DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES Y es que la interpretacin autentica de la Constitucin trmino que responde a postulados de la poca, corresponde en ltima instancia a la Sala de lo
965
Constitucional. As lo ha determinado la jurisprudencia de este Tribunal, verbigratia la sentencia de 3-VI-1960 pronunciada en el proceso de Inc. nmero 1-60 en la cual se dijo: Aunque pudiera sostenerse que conforme al Art. 96 de la Constitucin al dar a este Tribunal la responsabilidad de mantener la vigencia del orden constitucional prescribiendo que es el nico rgano del Gobierno competente para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos, en su forma y contenido, de un modo general y obligatorio, pudiendo hacerlo por gestin del Fiscal General de la Repblica, o a peticin de cualquier ciudadano, y en el cual slo caben dos posibilidades: a-) que se declare que la ley, decreto o reglamento impugnados sean inconstitucionales, y entonces la sentencia tiene efectos derogatorios para la ley, el decreto o el reglamento viciados de inconstitucionalidad, o b-) que se declare que la ley, el decreto o el reglamento son constitucionales y entonces la sentencia tiene los efectos de una interpretacin autntica de la Constitucin (resaltado suplido). En la actualidad, la jurisprudencia constitucional ha superado la utilizacin del trmino interpretacin autentica de la Constitucin, ya que la funcin de la Sala de lo Constitucional consiste en decidir en ltima instancia la interpretacin vinculante de las disposiciones constitucionales y as garantizar la proteccin de la Constitucin (Improcedencia de 27-IV-2011, pronunciada en el proceso de Inc. 16-2011). Lo acotado no es bice para que el legislador, como miembro de una sociedad abierta de intrpretes de la Constitucin, pueda interpretar la norma fundamental a efecto de acomodar su actuacin a los parmetros constitucionales, al momento de efectuar la concrecin legislativa de la Constitucin. Por tanto, en suma de todo lo expuesto, es preciso concluir que la interpretacin a la que alude el art. 3 C. C. en definitiva se refiere al proceso de reforma a la Constitucin, por lo que dicha disposicin no confiere a la Asamblea Legislativa la potestad de interpretar autnticamente la ley fundamental, pues de acuerdo con los arts. 248 y 131 ord. 5 Cn., la Asamblea nicamente puede interpretar autnticamente la ley secundaria, no as la Constitucin".

LEY REGULADORA DE LAS ACTIVIDADES RELATIVAS A LAS DROGAS USO DE LEYES PENALES EN BLANCO NO ES PER SE INCONSTITUCIONAL
1. A. En efecto, y en relacin con la inconstitucionalidad de los arts. 33 y 34 LERARD (en cuanto a la complementacin de la pena de multa por medio de un decreto ejecutivo), esta Sala ha sostenido que el uso de la tcnica de leyes penales en blanco no es per se inconstitucional. Al contrario, es una herramienta necesaria en algunos sectores sociales dinmicos (transporte, medicamentos, medio ambiente, seguridad laboral, etc.), donde la regulacin administrativa se ha desarrollado extensamente en el control y gestin de actividades que pueden traspasar los lmites socialmente permitidos sentencia de 9-X 2007 y 29-VII2009, Inc. 27-2006 y 92-2007, respectivamente.
966
Y es que en tales mbitos, el Derecho Penal no puede aspirar a una regulacin absolutamente independiente del resto de subrdenes jurdicos, sino que requiere necesariamente su complementacin con la regulacin administrativa pertinente, a fin de evitar conductas que lesionen o pongan en peligro bienes jurdicos personales o de la comunidad. Por ende, el carcter accesorio de esta normativa en ciertos tipos penales (en relacin con disposiciones administrativas ms especficas) se muestra razonable en orden a una proteccin integral de una sociedad cada vez ms compleja, y donde deben entrar a funcionar primeramente mecanismos relativamente menos severos, como los que reporta el mbito administrativo sancionador, y en ltima instancia el ejercicio del Derecho Penal en un sentido fragmentario y subsidiario. B. De lo anterior, se advierte entonces que en tales actividades resulta vlida la delegacin normativa complementaria en un sentido integrador entre el Derecho Administrativo y el Derecho Penal, y ello se muestra acorde con la funcin constitucional de proteccin tanto del individuo como de la colectividad en general, en ciertos mbitos sociales sensibles a producir perjuicios de difcil cuantificacin. Es as que la habilitacin relativa que brinda el legislador a la Administracin en la complementacin del tipo bajo determinadas condiciones, se muestra necesaria, y por tanto no puede reputarse en este excepcional caso una violacin a lo prescrito en el art. 86 Cn. De acuerdo con las consideraciones generales anteriores, la inclusin de tipos penales en blanco, tanto en el Cdigo Penal como en leyes penales especiales, se encuentra sujeta al cumplimiento de ciertas exigencias derivadas de la misma Constitucin, y del principio de legalidad que ella consagra expresamente en el art. 15 Cn. As, se ha dicho que la conducta o accin tpica debe haber sido establecida en la norma penal de forma clara, precisa e inequvoca, y no puede dejarse su determinacin total o absoluta a una autoridad distinta, que emita normas de rango inferior. Por ello es que esta Sala ha enfatizado, que el reenvo se encuentra justificado constitucionalmente cuando: (i) sea expreso y est justificado en razn del bien jurdico protegido; y (ii) que el tipo penal contenga la pena y el ncleo esencial de la materia de prohibicin, y satisfaga las exigencias derivadas del mandato de certeza. AUSENCIA DE AGRAVIO POR EXISTIR UN PRONUNCIAMIENTO PREVIO DESESTIMATORIO SOBRE LA MISMA NORMATIVA IMPUGNADA C. Mencin aparte se ha hecho en la jurisprudencia de esta Sala, con relacin a las denominadas normas penales en blanco al revs, es decir, aquellas donde el complemento se efecta en relacin con la pena; como en el caso de la multa cuando su determinacin econmica toma como referencia el salario mnimo vigente. En los citados pronunciamientos de 9-X-2007 y 29-VII-2009 Inc. 27-2006 y 92 2007 se sostuvo la constitucionalidad del uso de las leyes penales en blanco al revs, en la medida que razones de conveniencia, practicidad y coLneas y Criterios Jurisprudenciales
967
nocimiento general justifican tal opcin legislativa. Adicionalmente, en los casos enjuiciados, las magnitudes tanto internas como externas, se encontraban claramente establecidas en la norma penal, teniendo la norma de reenvo un papel complementario en relacin a la cuanta econmica, que no afectaba el ncleo esencial de la referida pena pecuniaria. Por otra parte, la eleccin del "salario mnimo mensual" como unidad econmica en este sector del ordenamiento jurdico, responde a su clara referencia y fcil manejo para la actividad judicial, adems de contar con el indiscutible conocimiento de la colectividad en general. Sin embargo, dado que los arts. 33 y 34 LERARD se refieren a una categora de salario que no existe o no se encuentra comprendida en el decreto ejecutivo pertinente, ciertamente se ha infringido el mandato constitucional de certeza en la medida que la norma a la cual se reenva el tipo penal no existe, o al menos no aparece tan explcitamente identificada como el estndar constitucional de taxatividad y legalidad lo exige. D. En ese sentido, siendo que ya existe un pronunciamiento de inconstitucionalidad de las disposiciones inaplicadas las cuales, consecuentemente, han sido expulsadas del ordenamiento jurdico, debe sobreseerse el presente proceso con respecto a los arts. 33 y 34 LERARD. IMPOSICIN DE PENAS CONJUNTAS NO ES PER SE INCONSTITUCIONAL 2. Ahora bien, en relacin con el art. 34 LERARD, esta Sala advierte que no solamente ha sido inaplicado respecto de la sancin de multa establecida con base en un tipo de salario mnimo indeterminable; sino tambin fue enjuiciada su constitucionalidad por los jueces requirentes por la violacin al art. 27 Cn., en tanto que prev una doble sancin (pena de prisin y multa pecuniaria). Este contraste tambin ya fue conocido y resuelto en la sentencia de 9-X2007, Inc. 27-2006. Sobre el particular esta Sala afirm que el legislador tiene un mbito de libre configuracin en la modulacin de la sancin de acuerdo con la gravedad del hecho y con la culpabilidad del autor, segn las consideraciones poltico-criminales que estime convenientes. Por ello, los diferentes ilcitos penales cuentan con penas diversas y que se adecuan entre otras razones al valor del bien jurdico protegido, la intensidad del ataque, la intencin revelada por el agente y an a la gravedad del resultado. Esta consideracin puede generar el establecimiento de una escala de pena significativamente distinta entre los tipos de delitos, y puede conllevar la imposicin de la pena privativa de libertad junto con la multa como pena principal conjunta, sin que ello sea inconstitucional per se. La admisibilidad de ello nicamente requiere que se expongan justificaciones razonables de acuerdo a la necesidad de su regulacin. As, en cuanto a la regulacin de dicha dupla sancionatoria en la LERARD, el rgano productor de la ley sostuvo que ello se haca de acuerdo a ciertas finalidades de tipo preventivo-general, en la medida que los delitos relativos al narcotrfico se ejecutan mediante el concurso de redes criminales altamente organizadas nacional e inLneas y Criterios Jurisprudenciales
968
ternacionalmente. Adicionalmente, que la exasperacin del rigor sancionatorio en tal ordenamiento, radica en la gravedad que las actividades relacionadas al trfico de drogas reportan a la salud individual y social. Sin embargo se dijo, en relacin con los tpicos concernientes a la proporcionalidad y la resocializacin, existe una orientacin constitucional de la ejecucin de las penas y en particular de la pena privativa de libertad a la reeducacin y reinsercin del condenado, e igualmente proscribe los fines preventivo-generales que pretendan prevalecer sobre la dignidad humana. [...] As, particularmente en el caso de la multa, cuando aparezca como pena conjunta con la de prisin, no debe generar efectos desocializadores ni desproporcionados en el sentido de constituirse en un obstculo insalvable para la reincorporacin del penado a la comunidad en el caso de su impago. Las anteriores consideraciones son predicables sin embargo no para los delitos y la cuantificacin de sus penas en particular, sino para la regulacin contemplada en el art. 76 del C. Pn., cuyo tenor literal establece que la pena de multa no podr ser sustituida en el caso de que aparezca como pena conjunta, an cuando la pena privativa de libertad se cambie por otra medida restrictiva de derechos. En consecuencia, el primer contraste aludido con respecto a la violacin al art. 27 Cn. por la pena conjunta (prisin y multa) que establece el art. 34 LERARD, no es deducible de esta disposicin aislada, sino de su imposibilidad de sustitucin que puede generar los efectos lesivos en el fin resocializador de toda sancin punitiva. Y ello es objeto de otro contraste constitucional, tambin dilucidado ya por sentencia estimatoria, como se expone a continuacin. Por tanto, debe sobreseerse el presente proceso en relacin con la inconstitucionalidad del art. 34 LERARD, por la supuesta violacin al art. 27 Cn., pues ya existe un pronunciamiento al respecto. INCONSTITUCIONAL IMPONER CANTIDADES ECONMICAS IMPOSIBLES DE PAGAR AL CONDENADO 3. Otra de las disposiciones en las cuales ya existe un pronunciamiento previo de esta Sala es el art. 76 del Cdigo Penal. En efecto, en la citada sentencia de 9-X-2007 Inc. 27-2006 se declar inconstitucional el referido artculo, por no contemplar una solucin legal en aquellos casos donde exista una imposibilidad absoluta de cancelacin del monto judicial fijado. En otras palabras, en tal decisin se sostuvo que no pueden imponerse en los rangos abstractos inferior y superior de la cuanta de la multa cantidades econmicas que sean de difcil o imposible recaudacin para el condenado y que tomen imposible el cumplimiento ntegro de la sentencia. La situacin de incumplimiento poda agudizarse, pues la LERARD no utiliza el sistema de das-multa contemplado en el Cdigo Penal, sino uno especial relativo a los salarios mnimos mensuales declarado inconstitucional como anteriormente se relacion. En consecuencia, en la referida sentencia Inc. 27-2006 fue declarado inconstitucional el art. 76 C. Pn., por constituirse en un obstculo a la reinsercin
969
social del condenado; objetivo expresado en el artculo 27 inc. 3 Cn. y que enmarca a la resocializacin como un principio rector de la poltica penitenciaria. Y. por tanto, debe sobreseerse el presente proceso con respecto a la inconstitucionalidad del art. 76 C. Pn, en virtud de existir un pronunciamiento anterior de esta Sala que expuls del ordenamiento jurdico dicha disposicin. IMPOSICIN DE PENA DE MULTA DEBE SERLO EN BASE AL SALARIO MNIMO VIGENTE AL MOMENTO DE COMETERSE EL ILCITO 4. Tambin existe un pronunciamiento de inconstitucionalidad del art. 51 C. Pn., por la violacin al principio de legalidad penal, en tanto que establece que se impondr la pena de multa con base en el salario mnimo vigente al momento de la sentencia, cuando debera ser el salario mnimo vigente al momento de cometerse el ilcito. A. Sobre este punto, en la sentencia pronunciada el 21-VIII-2009 Inc. 552006, se sostuvo que el principio de legalidad penal tambin comporta una prohibicin de retroactividad, en virtud de la cual la imposibilidad de aplicar la ley desfavorable no solo alcanza a los hechos que han tenido lugar con anterioridad a su entrada en vigor, sino tambin a la aplicacin de consecuencias que se dan en el tiempo de su vigencia pero que han sido generadas por una ley anterior. Cualquier modificacin gravosa queda sometida al principio de irretroactividad si los hechos no se cometieron bajo la vigencia de la ley actual. La misma consideracin puede hacerse especficamente sobre la pena: el principio de irretroactividad alcanza a la previa determinacin legal de la misma en todos sus aspectos y a los diferentes extremos de su fundamentacin, agravacin y extensin. Por lo que respecta a las leyes penales en blanco en sentido estricto se dijo, ellas no pueden aplicarse de manera retroactiva, cuando las alteraciones que sufra la norma de rango inferior generen un efecto agravatorio o extensivo de la responsabilidad penal. Por ello, hay que incluir en la prohibicin de retroactividad de la ley penal a las modificaciones posteriores agravatorias que se efecten de los diferentes tipos de sanciones contemplados en el ttulo III captulo 1 del Cdigo Penal. Efectivamente, el mandato de legalidad derivado del art. 15 Cn., se extiende no slo hacia la conducta punible, sino que tambin exige para el Legislador la predeterminacin taxativa de la sancin a imponer. B. Entre los elementos objetivos del art. 51 C. Pn. se establece un mbito temporal de validez para cuantificar la sancin penal de das-multa, conforme al salario mnimo vigente al momento de la sentencia. Bajo esta prescripcin, el complemento del tipo penal en cuanto a su consecuencia jurdica se determina con posterioridad al hecho cometido y juzgado, pues la sancin, en ese sentido, sera la que en un futuro momento de la condena sea la vigente. En efecto, segn dicha disposicin secundaria, al juzgador penal se le vuelve necesario tomar como base aspectos sustanciales que no son "previos" al momento del hecho delictivo para la cuantificacin de la multa. Por el contrario, se determina y complementa el sentido de la sancin penal pecuniaria hacia el momento en que deba de pronunciarse la condena.
970
Ello genera una violacin al principio de legalidad penal, en su manifestacin ms concreta de prohibicin de retroactividad en la tipificacin de las conductas punibles y su correspondiente consecuencia jurdica, especficamente con respecto a tal elemento normativo contemplado en el art. 51 del C. Pn., y por tanto se declar su inconstitucionalidad. Por tanto, no tiene sentido pronunciarse sobre una disposicin ya expulsada del ordenamiento jurdico por haberse constatado su contradiccin constitucional; razn por la cual, corresponde sobreseer en el presente proceso con respecto a la inconstitucionalidad del art. 51 C. Pn., por la violacin al art. 15 Cn.. POSIBILIDAD DE MODIFICAR PRECEDENTES JURISPRUDENCIALES Los procesos de inaplicabilidad que ahora se analizan y el anteriormente reseado, muestran una clara coincidencia en lo que respecta a la disposicin impugnada y a la norma constitucional que sirve de parmetro de control en el presente proceso. Ante esta convergencia, esta Sala en sus integraciones anteriores haba venido sosteniendo que un supuesto como el actual no cabe la posibilidad de reexaminar una normativa secundaria por los mismos motivos desestimados anteriormente, a no ser que se expusieran motivos distintos as, por ejemplo: auto de admisin de 23-IX-2003, Inc. 16-2003. Sin embargo, tal y como se ha sostenido en la sentencia de 25-VIII-2010 Inc. 1 2010, los precedentes jurisprudenciales no pueden considerarse definitivos y vlidos para todos los tiempos de una forma absoluta. Ello porque la amplia variedad y el continuo cambio de la realidad social ponen a los juzgadores ante nuevas situaciones que, en el caso de la Constitucin, determinan que su interpretacin se vuelva dinmica y actual; so pena de mostrarse intil ante tales modificaciones jurdicas y sociales. E incluso, tambin la renovacin de los juzgadores representantes de las ms diversas corrientes del pensamiento jurdico de acuerdo al inciso segundo del art. 186 Cn. posibilita igualmente una relectura de las disposiciones jurdicas y de los precedentes en que se han aplicado. Por ello, no puede sostenerse la inmutabilidad absoluta o ad eternum de la jurisprudencia, y menos la que se relaciona con la Constitucin. Por ende, resulta vlido entender que, no obstante exista un pronunciamiento desestimatorio en un proceso de inconstitucionalidad, ello no impide que esta Sala emita un criterio jurisprudencial innovador al plantearse una pretensin similar a la desestimada, cuando circunstancias especiales y justificadas obliguen a reinterpretar la normatividad al respecto: resoluciones de improcedencia de 23-VII-2004 y 7-VII2005, procesos de Inc. 20-2004 y 31-2005, respectivamente. B. En este sentido, se admite entre otros supuestos como una circunstancia vlida para modificar un precedente o actualizarlo, el que nos encontremos en presencia de un pronunciamiento cuyos fundamentos o efectos normativos son incompletos o errneamente interpretados. Desde esta perspectiva, en la delimitacin de este motivo, se requiere analizar si la decisin previa (o precedente) no ha tomado en consideracin la eventual concurrencia de otra disposicin constitucional que vare el contexto normativo sobre el cual se bas el pronunciamiento.
971
C.Esto es lo que acontece en la referida sentencia emitida el 4-IV-2008, en la que se manifest que la particular gravedad de la infraccin es una justificacin razonable para la restriccin de la aplicacin de la suspensin condicional de la pena en los delitos relacionados con el narcotrfico. Empero, tal decisin obvi el particular de si tal restriccin se puede considerar un serio obstculo a la satisfaccin del principio constitucional de resocializacin. Adems de obviar si tal limitacin diferenciada o especial, se muestra en consonancia con un tratamiento sancionatorio proporcional que deben recibir aquellos delitos menos graves que contiene la LERARD. Y es que, el tratamiento diferenciado en institutos tales como la suspensin condicional de la ejecucin de la pena u otros como puede ser en el caso de la libertad condicional por razones preventivo-generales, no pueden suponer un serio obstculo al principio constitucional de reeducacin y reinsercin regulado en los inc. 2 y 3 del art. 27 de la Constitucin; ms an, cuando nos estamos refiriendo a la fase ejecutiva de la sancin penal, donde este principio irradia toda su fuerza. Asimismo, en relacin con la proporcionalidad, no se detall en el citado fallo en qu medida el cumplimiento de una pena de uno a tres aos como acontece en el supuesto primero del art. 34 LERARD puede considerarse una respuesta necesaria y adecuada. Sobre todo, cuando la ciencia penitenciaria ha comprobado de forma incontrovertible que las penas no privativas de libertad o los mecanismos derivados de la institucin anglosajona conocida como probation, son los ms adecuados para evitar una posterior recada en delitos de pequea o mediana importancia. En conclusin, ante tales extremos que no fueron suficientemente desarrollados en la decisin precedente, conviene entonces efectuar un reexamen del art. 71 LERARD. Pero desde una perspectiva que tome en cuenta obligadamente los principios constitucionales de proporcionalidad y resocializacin contemplados en los arts. 27 y 246 Cn. con los que el referido tratamiento diferenciado debe ser cotejado. PROHIBICIN DEL ARTCULO 71 DE LA LERARD APLICA NICAMENTE EN EL CASO DE LA SUSPENSIN CONDICIONAL DE LA EJECUCIN DE LA PENA 2. Si bien las inaplicabilidades (13-2007, 53-2007, 55-2007 y 64-2007) se han planteado de manera genrica sobre el art. 71 LERARD, esta Sala considera pertinente hacer el examen de cada inciso por separado, pues la estructura normativa de cada uno presenta sus propias caractersticas. A. As, el artculo 71 inc. 1 LERARD, establece que los imputados de cualquiera de los delitos a que se refiere la misma ley, no gozarn del beneficio de excarcelacin ni de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena. Lo peculiar de esta disposicin es que tratndose de sujetos cuya calidad es procesal imputado, se les excluye de beneficios en la fase de ejecucin de la pena suspensin condicional. Mientras que el inc. 2 del mismo art. 71 LERARD, prescribe que los declarados culpables por delitos cometidos concurriendo cualquiera de las agravantes
972
del artculo 54, no tendrn derecho al beneficio de la sustitucin de la detencin provisional. En ese sentido, a la situacin material de condenado, se deniega la sustitucin de medidas cautelares procesales. No es tarea de esta Sala plasmar la ms correcta interpretacin de las peculiaridades aludidas, sobre todo cuando la formulacin lingstica no permite intercambiar las cualidades del sujeto considerado imputado y condenado entre ambos incisos. Sin embargo, dada la deficiente tcnica legislativa, y previo al examen de constitucionalidad del art. 71 LERARD, es preciso buscar una compresin lgica en la redaccin aludida. B. Por ello, y para el caso del inc. 1, el mandato normativo se genera desde la calidad de imputado, pero se concreta con la condena. As, quienes siendo imputados, resulten a su vez condenados por los delitos contemplados en la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, no podrn optar al beneficio de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena. Por su parte, el mandato que se deriva del inc. 2 se encamina a no conceder la sustitucin de la detencin provisional por otra medida cautelar, si es declarado culpable por los delitos contemplados en la misma ley, en el caso de concurra alguna de las agravantes que establece el art. 54 LERARD. C. Establecido lo anterior, resulta evidente la inexistencia de la excarcelacin en el marco procesal penal que rige nuestro pas siguiendo un esquema de interpretacin restrictiva del trmino e identificndolo con la ya caduca institucin del Cdigo Procesal Penal de 1973 que s la estableca. En efecto, en trminos hermenuticos, resulta una contradiccin interpretativa la preferencia legal por no conceder medidas sustitutivas a la detencin provisional respecto a personas que han sido ya declaradas penalmente culpables por una sentencia, pues a partir de tal evento les sobreviene el cumplimiento de una pena a la que se abona el tiempo transcurrido bajo dicha medida cautelar (art. 44 de la Ley Penitenciaria). Contradiccin semntica, que fue abundantemente salvada mediante la interpretacin efectuada por esta Sala en la sentencia de inconstitucionalidad 40-2006, de 4-IV-2008. De ah que el nico supuesto sustantivo en el cual es factible la aplicacin de la prohibicin contenida en el art. 71 inc. 1 LERARD, es el relativo a la suspensin condicional de la ejecucin de la pena contemplada en el art. 77 del Cdigo Penal; es decir, la denegacin de un sustitutivo de la pena de prisin en relacin con la clase de delito cometido, como una violacin al principio de igualdad. DEBE VALORARSE SI ES CONSTITUCIONALMENTE VLIDO EL ARGUMENTO QUE RESTRINGE LA SUSPENSIN DE LA PENA PARA QUE CIERTOS ILCITOS NO SE SIGAN COMETIENDO 2. Ahora bien, y entrando a lo medular del asunto planteado, que descansa en dilucidar si resulta justificado constitucionalmente excluir la aplicacin del referido sustitutivo penal a los delitos contemplados en la LERARD, se tiene que: A. Esta Sala ha sostenido que, en aquellos casos donde el legislador establezca un tratamiento distinto a supuestos que podran considerarse iguales, est obligado a desarrollar una argumentacin razonable, en la que se plasmen
973
esos criterios de valoracin objetiva que en su momento utiliz (al respecto: la sentencia de 22-XII-2004, Inc. 8-2003). A tales efectos, la Asamblea Legislativa en los diferentes traslados que le fueron conferidos, manifest cuatro razones por las cuales consider que tal exclusin resultaba justificada: (a) "que es poltica del Estado Salvadoreo, cumplir los acuerdos y convenios multilaterales en materia de drogas, suscritos y ratificados; en consecuencia las polticas y actividades que defina estn orientadas al cumplimiento de los compromisos derivados de los mismos"; (b) "que la drogadiccin es un fenmeno que deteriora la salud fsica y mental de los habitantes de la Repblica y, adems, es un factor crimingeno que atenta contra las bases econmicas, sociales, culturales y polticas de la sociedad; (c) "que el combate y el control de las actividades ilcitas a las drogas es una forma de prevenir el problema de la drogadiccin y para ello se emiten las disposiciones encaminadas a erradicar tal actividad, y tipificar como delitos variadas conductas que se relacionan con ellas y que atentan contra la salud de los habitantes de la Repblica"; y (d) "lo que se pretende con dicha normativa [es] que los imputados de los delitos a que hace relacin la presente Ley, es que estos no puedan gozar de los beneficios de excarcelacin ni de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, como un modelo ejemplarizante para que dichos ilcitos no se sigan cometiendo". B. En relacin a las tres primeras razones, no es discutible la funcin estatal de proteccin de bienes jurdicos individuales y colectivos por medio del Derecho Penal, en particular frente a los ataques ms intensos que puedan acaecerles. Desde este mbito y dentro de los lmites que le impone la Constitucin, el legislador tiene una libertad de configuracin legal para catalogar como injustos penales aquellos hechos que lesionan de grave manera los intereses fundamentales de las personas y de la sociedad en general, as como de conminarlos con el grado de penalidad que estime convenientes para influir en el colectivo social, con base a la consecucin de finalidades preventivo-generales. Por ello es que, desde la perspectiva constitucional, resulta justificada la creacin de un catlogo de conductas y penas atinentes a la actividad criminal del narcotrfico, sea en el Cdigo Penal o en una Ley Penal Especial. Y es as entonces, que, en ejercicio de su competencia de produccin de normas, el legislador puede seleccionar los bienes jurdicos que considera merecedores de la ms intensa proteccin estatal por ser ellos la base de la convivencia social; tambin puede determinar las sanciones penales que considere ajustadas a la finalidades preventivo-generales que persigue as como del bien jurdico que resulte afectado; y an, en razn de su diverso grado de desvalor de acto, de resultado y de culpabilidad, puede establecer las diferenciaciones que considere pertinentes. Todo ello deviene de su misma legitimidad democrtica y su posicin constitucional (art. 125 Cn.). C. Empero debe observar un lmite, y es que si bien el legislador posee cierto margen de actividad y puede adoptar libremente las opciones que estime oportunas, debe respetar como se reiter supra- el marco trazado por la Constitucin, y esto conlleva evitar la vulneracin a los principios connaturales al Estado de Derecho como la justicia y la dignidad de la persona humana, as
974
como el principio de proporcionalidad que este caso tambin adquiere el carcter de lmite a cualquier consecucin de fines intimidantes o retributivos por medio de la pena. Por ello, el argumento de restringir determinados sustitutivos penales tales como la suspensin de la pena o su reemplazo por una pena no privativa de libertad, como una forma ejemplarizante para que dichos ilcitos no se sigan cometiendo, debe ser cotejado a fin de determinar si tal razonamiento es constitucionalmente vlido, ms an cuando existe un principio constitucional que puede entrar en colisin con tal tesis, cual es el de resocializacin y reeducacin del delincuente, prescrito en el artculo 27 incs. 2 y 3 Cn.. INTERPRETACIN SISTEMTICA DE LA PROHIBICINDEL ART. 71 DE LA LERARD CON EL ART. 77 DEL C. PN. 3.Corresponde ahora referirse a los lmites que han de tener las finalidades preventivas dentro de las leyes penales, desde en un plano estrictamente tcnico-jurdico. Al efecto, tales aspiraciones necesariamente deben ser balanceadas con principios constitucionales como la resocializacin o la proporcionalidad de las penas. [] B. En el caso sometido a anlisis, si el instituto legal de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena brinda una limitacin razonable a los derechos de quien ha cometido un delito de leve o mediana gravedad de hasta tres aos de prisin, y de quien el Juez penal dictamina un alto pronstico de reinsercin social, es procedente mantener la aplicacin de tal sustitutivo an en los casos contemplados en la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, siempre y cuando concurran las prescripciones establecidas en el art. 77 del Cdigo Penal con las lgicas consecuencias de su incumplimiento (art. 81 C. Pn.). Por ende, la prohibicin establecida en el art. 71 LERARD, debe ser interpretada sistemticamente con los requisitos de motivacin establecidos en el 77 C. Pn., particularmente en lo que se refiere a lo innecesario e inconveniente del cumplimiento de una pena de prisin en aras de evitar una recada en el delito de quien resulte favorecido con su aplicacin. De no cumplirse los mismos, de acuerdo al examen judicial, la concesin tiene que ser denegada como acontece en los casos donde la ejecucin de la pena de prisin se muestre adecuada de acuerdo al inters general de aplicacin de la ley penal y se requiera ineludiblemente la estancia en prisin a efectos preventivo-especiales. Desde esta perspectiva, el juez deber ponderar la libertad personal del condenado y la proteccin de la seguridad colectiva, armonizando ambos fines en la procedencia o no de la aplicacin de la suspensin, a fin de establecer si los intereses de la sociedad que se traducen en la sancin puedan ser salvaguardados con el referido mecanismo penal de igual manera con una pena sustitutiva como acontece en el reemplazo, o si de acuerdo a las particularidades del caso, se requiere la ejecucin de la pena privativa de libertad; particularmente en materia de drogas, en donde existe un explcito inters legislativo en disuadir toda actividad encaminada a la posesin o al trfico ilcito.
975
Por tanto, en relacin a los supuestos que pueden resultar comprendidos dentro del art. 71 de la ley especial, deben relacionarse aquellas situaciones donde la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, no garantice de forma suficiente el control de la libertad personal de quien resulte condenado, y en los que exista un alto pronstico de reiteracin delictiva v. gr. decida nuevamente dedicarse al comercio de drogas. A efectos de tomar la decisin adecuada, el juez debe disponer de toda la informacin pertinente que garantice la situacin personal, familiar y laboral del condenado, examinar cuidadosamente las razones que han motivado el delito y quedar demostrada la disponibilidad de la persona a someterse a las condiciones y al control que l disponga en su resolucin. Todo ello, con el fin de llegar a un pronstico positivo de que no existir la reincidencia. En caso contrario, si considera que la aplicacin de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena no est en condiciones de neutralizar ese peligro de proclividad delictiva, est habilitado a ejecutar la pena de prisin en consonancia con la prescripcin establecida en el art. 71 C. Pn. 4. Estas conclusiones, son una lgica consecuencia del irrestricto respeto al mencionado principio constitucional de resocializacin, al que han de estar sujetas tanto las penas como las medidas de seguridad, y el cual debe ponerse en relacin a cualquier trato diferenciado en materia de cumplimiento y ejecucin de penas o respecto a la regulacin de los beneficios en dicha sede, sin perseguir asignar a la pena de prisin de fines eminentemente retribucionistas o expiatorios, pero s teniendo en cuenta finalidades preventivo-especiales de acuerdo al art. 27 Inc. 3 de la Cn. Por lo anterior, debe declararse que el art. 71 inc. LERARD, no contradice el art. 3, en relacin con el 27 Inc. 3 Cn., si se integra normativamente con los requisitos establecidos en el 77 C. Pn., particularmente en lo relativo al inciso primero.

LEYES PENALES EN BLANCO DESVENTAJAS DE LA EXCESIVA PROLIFERACIN
"2. Luego, se abord el principio de reserva de ley en relacin con la tcnica legislativa de las leyes penales en blanco, respecto de lo cual se indic que por ley penal en blanco se entiende aquella disposicin que remite el complemento de un precepto a una disposicin distinta cualesquiera que sean el origen y ubicacin de esta ltima. A. Por lo general se aadi, tal complementacin implica la remisin a una disposicin diferente a la penal, que puede ser del mismo rango normativo (normas penales en blanco impropias) o de uno inferior (normas penales en blanco propias). En cuanto a las segundas, estas se caracterizan por requerir el reenvo a disposiciones creadas por rganos distintos al Legislativo y de inferior jerarqua (disposicin reglamentaria, ordenanza, acto administrativo, etc.). La utilizacin de esta tcnica se anot atiende a la necesidad de regular sectores sociales altamente dinmicos (medio ambiente, salud pblica, coLneas y Criterios Jurisprudenciales
976
mercio exterior, seguridad vial, entre otros) cuya ordenacin jurdica debe adecuarse con celeridad a tal realidad. Sin embargo, su proliferacin en los estatutos punitivos puede reportar desventajas como: (i) excesiva indeterminacin de la conducta tpica, con el consiguiente desmedro de la seguridad jurdica y la funcin preventivo-general que la norma aporta a los ciudadanos; (ii) dificultades para el aplicador del Derecho Penal en la tarea interpretativa, al remitirse a mbitos jurdicos diversos del de su especialidad; y (iii) el problema relacionado con las leyes penales en blanco propias, cuando el complemento de la norma penal constituye una disposicin emanada de una autoridad diferente al Legislativo, y que suele ser de inferior jerarqua, lo cual puede llevar a una infraccin del principio constitucional de la divisin de poderes dentro del marco del Estado Constitucional. DISTINCIN ENTRE LEYES PENALES EN BLANCO EN SENTIDO ESTRICTO Y LEYES PENALES EN BLANCO AL REVS B. Igualmente se acot, se distingue entre leyes penales en blanco en sentido estricto y leyes penales en blanco al revs. Las primeras establecen la sancin a imponer, siendo necesario complementar el supuesto de hecho; de forma distinta acontece en la ley en blanco al revs, cuya conducta prohibida est plenamente descrita, mas no la consecuencia jurdica, que para ser determinada requiere de otra norma. As, la manera de solventar las contradicciones entre esta tcnica legislativa y el principio de legalidad es fijar lmites a su utilizacin. C. En efecto se apunt, el legislador penal tiene la posibilidad de recurrir a la complementacin normativa por medio de un reenvo exterior, es decir, a otra disposicin de igual o inferior rango legal, siempre que la naturaleza de la materia as lo exija, y aquel describa de forma clara, precisa e inequvoca la conducta penalmente sancionada, no pudiendo dejar su determinacin absoluta o completa a una autoridad distinta, particularmente de inferior rango. Entonces, el reenvo a un reglamento para la complementacin de la norma penal resulta vlido bajo estas condiciones: (i) que el reenvo sea expreso y est justificado en razn del bien jurdico protegido; y (ii) que el tipo penal contenga la pena y el ncleo esencial de la materia de prohibicin, satisfaciendo con ello la exigencia de certeza. DISPOSICIN QUE REGULA LA MULTA Y SU CUANTIFICACIN NO ES INCONSTITUCIONAL AL UTILIZAR LA TCNICA DE LEY PENAL EN BLANCO AL REVS D. En cuanto a la determinacin del salario mnimo diario vigente a travs de un decreto ejecutivo y su relacin con el principio de legalidad, se seal que, si bien dicho principio exige la existencia de la ley escrita producida por el parlamento, en algunas ocasiones y con mayor regularidad, en lo que al comportamiento tpico atae el complemento de la materia de prohibicin se encomienda a una autoridad diferente a la competente para crear leyes (leyes penales en blanco propias).
977
Lo anterior se adujo no resulta por s mismo inconstitucional, pues, si la proteccin penal del bien jurdico se encuentra inexorablemente relacionada con aquellos sectores sociales cuya regulacin jurdica no puede permanecer esttica y, adems, si el ncleo de la prohibicin penal aparece claramente detallado en el tipo, teniendo el reenvo un carcter expreso y netamente complementario, tal tcnica legislativa se encuentra dentro de los mbitos de admisibilidad. En cuanto al tpico sometido a anlisis se puntualiz, este constituye una ley penal en blanco al revs, respecto de la cual puede deducirse ms de alguna razn de conveniencia prctica que haya impulsado al legislador a su utilizacin en el Cdigo Penal, como es el hecho de que si se imponen cantidades exactas de dinero como lmites internos y externos de la pena de multa, tales valores pueden resultar superados en el devenir histrico por diversos fenmenos econmicos (por ejemplo: devaluacin de la moneda, inflacin, la mayor capacidad adquisitiva de la poblacin, etc.), volvindose intiles las finalidades perseguidas por la poltica criminal estatal. Por otra parte se aadi, la eleccin del salario mnimo mensual como unidad econmica en este sector del ordenamiento jurdico responde a su clara referencia y fcil manejo para la actividad judicial, adems de contar con el indiscutible conocimiento de la colectividad en general. Entonces, si se expresa claramente en la norma penal que la sancin comprender tal medida econmica, incluyndose un tope interno y un tope externo bajo tales parmetros, y remitindose nicamente al aspecto complementario, cual es la cantidad, no se aprecia que tal circunstancia pueda suponer una flagrante violacin al principio de legalidad penal. Al contrario, ello resulta avalado por razones de conveniencia, practicidad y conocimiento general. En consecuencia, se concluy que el art. 51 C. Pn. no resulta inconstitucional al utilizar la tcnica de ley penal en blanco al revs. NORMAS DE RANGO INFERIOR QUE COMPLEMENTAN UNA LEY PENAL EN BLANCO NO PUEDEN APLICARSE CON EFECTO RETROACTIVO 3. En cuanto al principio de legalidad, en el mbito del Derecho Penal, se manifiesta en la prohibicin de dictar leyes con efectos retroactivos desfavorables, as como de aplicarlas a hechos cometidos con anterioridad a su entrada en vigor y, de igual forma, en sentido perjudicial para el afectado. De manera que la prohibicin de retroactividad de las leyes penales, como manifestacin concreta del principio de legalidad, no solo obliga al juez a la aplicacin de aquellas, sino tambin al propio legislador. Por ello, hay que entender el principio de legalidad como uno de los fundamentos del Estado de Derecho, en el sentido de que todo individuo debe saber de antemano cules son las posibles consecuencias de sus actos, y la Constitucin debe asegurar la confianza del ciudadano frente a imprevisibles o arbitrarios cambios legislativos susceptibles de ser aplicados retroactivamente. As se puntualiz, la imposibilidad de aplicar la ley desfavorable, adems de incluir los hechos ocurridos antes de su entrada en vigor, se extiende a las consecuencias o situaciones que tienen lugar bajo su vigencia pero han sido geLneas y Criterios Jurisprudenciales
978
neradas previamente por una ley anterior. De manera que debe entenderse que el principio de irretroactividad alcanza a todo hecho o circunstancia cuya toma en consideracin potencie la aplicacin, con carcter retroactivo, de una disposicin sancionadora desfavorable o restrictiva de derechos individuales, por lo que cualquier modificacin gravosa queda sometida al principio de irretroactividad si los hechos no se cometieron bajo su vigencia. La misma consideracin puede hacerse sobre la pena, pues la garanta de irretroactividad alcanza a la previa determinacin legal de esta en todos sus aspectos y a los diferentes extremos de su fundamentacin, agravacin y extensin. Por tanto, se determin que, en lo que respecta a las leyes penales en blanco en sentido estricto, las alteraciones de la norma de rango inferior que complementa la ley en blanco y generen un efecto agravatorio o extensivo de la responsabilidad penal no pueden aplicarse de manera retroactiva. Por ello, hay que incluir en la prohibicin de retroactividad de la ley penal a las diferentes partes de la teora de la pena, tanto en la fase de determinacin judicial como en la de medicin, aplicacin y ejecucin, ya que el mandato de legalidad derivado del art. 15 Cn. abarca no solo la conducta punible, sino tambin exige la predeterminacin taxativa por parte del legislador de la sancin a imponer. Finalmente, se sostuvo que entre los elementos objetivos de la disposicin inaplicada se establece un mbito temporal de validez para cuantificar la sancin penal de das multa de acuerdo con el salario mnimo vigente al momento de la sentencia. Conforme con esta prescripcin, el complemento del tipo penal en cuanto a su consecuencia jurdica se determina con posterioridad al hecho cometido y juzgado, pues la sancin, en ese sentido, sera la que en un futuro momento de la condena sea la vigente. Por tanto se acot, al aplicador de la consecuencia jurdica prevista en la norma inaplicada se le vuelve necesario tomar como base para la cuantificacin de la multa aspectos sustanciales que no revisten el carcter de previos al momento del hecho delictivo; por el contrario, se determina y complementa el sentido de la sancin penal pecuniaria en el momento en que haya de pronunciarse la condena. Ello genera una violacin al principio de legalidad penal, en su manifestacin ms concreta de prohibicin de retroactividad en la tipificacin de las conductas punibles y su correspondiente consecuencia jurdica, especficamente respecto de este elemento normativo contemplado en el art. 51 del C. Pn. Como corolario, se declar inconstitucional ese contenido normativo de la disposicin mencionada por quebrantar el principio de legalidad, en los trminos arriba apuntados. PROCEDE SOBRESEER CUANDO EXISTE UN ANTECEDENTE PREVIO CON IDENTIDAD DE OBJETO Y PARMETRO DE CONTROL 1. En ese orden, es de sealar que, en el proceso que nos ocupa, la autoridad requirente ha alegado que el art. 379 C. Pn. alude a la imposicin de la pena de diez a veinte das multas, cuya aplicacin remite al art. 51 del citado cuerpo normativo que dispone que el da multa se calcular con base en el salario mnimo diario vigente en el lugar al tiempo de la sentencia; circunstancia
979
que, a criterio de la referida autoridad, reporta las siguientes vulneraciones a la Constitucin: A. Primero, se plante que la pena de multa no ha sido determinada por el legislador, pues se hace un reenvo al salario mnimo diario vigente, por lo que su determinacin compete al Consejo Nacional de Salario Mnimo. Por tanto, constituye una norma penal en blanco, cuya vulneracin deviene especficamente de que la complementacin no la hace el legislador en el Cdigo Penal ni alguna otra norma secundaria, sino que le corresponde a un organismo adscrito al Ministerio de Economa. De tal forma, se quebranta el principio de reserva de ley, por cuanto este exige que la configuracin de delitos y faltas, as como la imposicin de penas o medidas de seguridad en cualquiera de sus formas especie, cuanta o duracin no se delegue, sino que todo se determine mediante ley escrita y previa emanada del rgano Legislativo. Sobre este alegato, ya se determin en la sentencia reseada en el considerando anterior que el reenvo a un reglamento para la complementacin de la norma penal resulta vlido si: (i) el reenvo es expreso y se justifica en razn del bien jurdico protegido; y (ii) el tipo penal contiene la pena y el ncleo esencial de la materia de prohibicin, satisfaciendo con ello la exigencia de certeza. As, a pesar de los requerimientos del principio de legalidad, en algunas ocasiones el complemento de la materia de prohibicin se encomienda a una autoridad diferente a la competente para crear leyes, sin que eso resulte por s mismo inconstitucional. Respecto de la alusin al salario mnimo como unidad econmica para calcular la pena de multa, este tribunal ya dispuso que ello responde a su clara referencia y fcil manejo para la actividad judicial, a que cuenta con el indiscutible conocimiento de la colectividad en general y que el art. 51 C. Pn. expresa meridianamente que la sancin incluye tal medida econmica, contiene un tope interno y un tope externo de acuerdo con tales parmetros y se remite nicamente al aspecto complementario, cual es la cantidad, por lo que no se aprecia que ello pudiera suponer una flagrante violacin al principio de legalidad penal, sino que es avalado por razones de conveniencia, practicidad y conocimiento general. B. El otro punto alegado por la autoridad requirente es que en virtud del art. 51 C. Pn. la pena de multa se calcula segn el salario diario vigente el da y lugar de la sentencia, por lo que constituye una pena posterior, lo que contrara el principio de legalidad que exige que la configuracin, tanto del delito como de la pena, sea previa al hecho delictivo. A ese respecto, como se rese en el pargrafo 3 del considerando anterior, la disposicin objetada se declar inconstitucional, pues, en efecto, la garanta de irretroactividad alcanza a la previa determinacin legal de esta en todos sus aspectos y a los diferentes extremos de su fundamentacin, agravacin y extensin y en el caso de las leyes penales en blanco en sentido estricto, las alteraciones de la norma de rango inferior que complementa la ley en blanco y generen un efecto agravatorio o extensivo de la responsabilidad penal, no pueden aplicarse de manera retroactiva. 2. Como corolario, se ha demostrado la existencia de una resolucin de este tribunal atinente a la misma disposicin legal (art. 51 C. Pn.), motivos y parmetro constitucional (arts. 15 y 246 Cn.) que los propuestos en este proceso;
980
por tanto, de conformidad con lo sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreseer el presente proceso constitucional.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasSobreseimientos, referencia: 108-2007 de fecha 21/09/2011)

NORMA IMPUGNADA: INEXISTENCIA
PROCEDE EL RECHAZO LIMINAR CUANDO EL OBJETO DE CONTROL HA SIDO PREVIAMENTE EXPULSADO DEL ORDENAMIENTO JURDICO I. 1. A. El juicio de inconstitucionalidad se desenvuelve, fundamentalmente, con la finalidad de verificar la confrontacin normativa entre las disposiciones impugnadas, es decir, cualquier acto jurdico, concreto o abstracto, independientemente de su naturaleza objeto de control, y el texto constitucional parmetro de control, a fin de invalidar las primeras. Por ello, la identificacin y permanencia en el sistema jurdico de ambos elementos objeto y parmetro de control siempre son necesarios para seguir con la normal tramitacin y conclusin del proceso de inconstitucionalidad. En ese sentido, la viabilidad del proceso depende de la existencia del objeto de control, es decir, del acto jurdico concreto o abstracto sobre el cual realizar el examen de constitucionalidad y el que mantiene su capacidad de producir los efectos imperativos propios de las disposiciones jurdicas; por el contrario, si el acto objeto de control ha sido expulsado del ordenamiento jurdico, mediante el pronunciamiento general y obligatorio de este tribunal, ha dejado de existir y, en consecuencia, el proceso carece de finalidad, y no habra sustrato material sobre el cual pronunciarse. [...] 2. En ese sentido, se advierte que mediante Sentencia de 14-XII-2011, Inc. 46-2010, este tribunal declar inconstitucional, de modo general y obligatorio, el art. 252 ord. 2 CPCM, por la violacin al art. 2 Cn. [] 3. Dicha sentencia recae sobre el mismo objeto de control inaplicado en la resolucin que ha dado inicio al presente proceso; situacin que genera la imposibilidad de emitir un pronunciamiento sobre los motivos de inconstitucionalidad expuestos por el juzgado requirente, pues el objeto de control ya no pertenece al ordenamiento jurdico. Por tanto, el presente proceso carece de finalidad ante la falta de un presupuesto jurdico de carcter fundamental en el proceso de inconstitucionalidad, y por ello no resulta procedente iniciar el proceso de inconstitucionalidad por va de la inaplicacin de los jueces ordinarios. RELACIONES:
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 20-2011 de fecha 16/12/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 18-2011 de fecha 16/12/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 23-2011 de fecha 16/12/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 24-2011 de fecha 16/12/2011)
981
NORMATIVA DEROGADA MBITO TEMPORAL DE VALIDEZ "II. Explicado lo anterior, se determinar si en la cuestin sub idice se ha producido un vicio sobreviniente que impida emitir una sentencia de fondo. As, la demanda que ha dado origen a este proceso se admiti para controlar la constitucionalidad del art. 1 del Decreto Ejecutivo n 110, de 10-X-2008, publicado en el Diario Oficial n 190, Tomo 381, de 10-X-2008, as como del art. 1 del Decreto Ejecutivo n 113, de 24-X-2008, publicado en el Diario Oficial n 200, tomo 381, de 24-X-2008. No obstante, la vigencia del primero de los decretos mencionados lleg hasta el da 26-X-2008, segn lo establecido en su art. 1 inc. 3. De igual forma, la vigencia del segundo de los citados decretos dur hasta el da 26-XI-2008, de conformidad con su art. 1 inc. 3. Tal situacin torna necesario exponer algunas consideraciones vinculadas con el concepto vigencia de las disposiciones jurdicas subordinadas a la Constitucin, para luego determinar las razones con arreglo a las cuales una disposicin o cuerpo normativo derogado no puede ser objeto de control en un proceso de inconstitucionalidad. 1. A. El anlisis de las fuentes del Derecho suele llevarse a cabo desde el punto de vista de las relaciones recprocas entre los distintos tipos de normas jurdicas, lo que conduce, en la mayora de los casos, a que el criterio de valoracin de las normas sea el de su validez. No obstante, las relaciones internormativas no se agotan en cuestiones de validez, sobre todo cuando se est en presencia de disposiciones jurdicas de un mismo tipo cuyo mbito temporal de validez es ms o menos prolongado. Aqu es, precisamente, donde la vigencia ejerce su campo de actuacin, pues ella consiste en la capacidad regulativa, es decir, la aptitud para regular las situaciones que caigan bajo su condicin de aplicacin. Por ello, se trata de un criterio de evaluacin que fija la pertenencia actual y activa de una norma en el sistema jurdico, de modo que es eventualmente capaz de regular en forma indefinida las situaciones subsumibles en su supuesto. A causa de lo apuntado, es posible concluir que la vigencia es una cualidad transitoria de las disposiciones jurdicas, ya que los preceptos en ellas contenidos son o han sido jurdicos durante cierto intervalo de tiempo. A este lapso se le denomina usualmente como mbito temporal de validez entendida esta ltima expresin en sentido amplio, no en sentido estricto, que no es ms que el campo en el que una norma jurdica desarrolla su eficacia, con base en las reglas establecidas por el Derecho intertemporal y el Derecho transitorio. B. Por su parte, el mbito temporal de validez se establece por las normas que fijan el comienzo y el cese de la prescriptividad o pretensin de vincular de las dems normas jurdicas. Segn nuestra Constitucin, para determinar el inicio del mbito relacionado se atiende a la publicidad material del cuerpo jurdico o de algunas de las disposiciones que en l estn contenidas resolucin de 14-I-2000, Inc. 10-94.
982
Por el contrario, el cese o terminacin del perodo de validez temporal de un precepto legal se produce por una disposicin normativa que establece su derogacin, la cual puede estar contenida en el mismo cuerpo legal situacin que ocurre cuando se regula un lmite temporal o una condicin de vigencia de otro tipo en sus condiciones de aplicacin o en otra ley. AUSENCIA DE VIOLACINPOR LA PERDIDA DE VIGENCIA DE LA DISPOSICIN ALEGADA C. En ese orden de argumentos, la derogacin es una de las formas de prdida de la juridicidad de ciertos enunciados, que dejan de ser jurdicos el da en que son derogados. Sin embargo, no por ello pierden su existencia, ya que, luego de ser derogadas, las disposiciones que antes eran jurdicas continan formando parte del ordenamiento jurdico no del sistema jurdico, lo que explica la existencia de efectos ultractivos de determinadas normas. Ahora bien, antes de que llegue el da de la derogacin de un precepto legal, no se sabe qu fecha ser sa en la mayora de los casos, es decir, no se sabe cundo finalizar su mbito temporal de validez; lo que s es seguro es que dicha fecha llegar, antes o despus. A pesar de ello, existen casos que representan verdaderas excepciones a tal regla general; uno de ellos son las denominadas leyes temporales. Las leyes temporales son los enunciados jurdicos cuya fecha de derogacin es conocida desde el da de su publicacin. Esto se debe a que existe una disposicin derogatoria anterior o simultnea que declara que una disposicin legal ser derogada en una fecha posterior a la de su publicacin. 2. En el presente caso, observamos que los arts. 1 inc. 3 y 1 inc. 3 de los decretos ejecutivos en cuestin estaban vigentes cuando la demanda de inconstitucionalidad fue presentada. Sin embargo, en el decurso del proceso, el trascurso del tiempo hizo que la vigencia de tales disposiciones expirara. Lo anterior acaeci debido que dichos preceptos constituyeron verdaderos casos de leyes temporales, pues en ellos se indic la fecha 26-X-2008 y 26XI-2008, respectivamente en que la normativa impugnada quedara derogada. De esta circunstancia se infiere que su mbito temporal de validez ya finaliz, es decir, actualmente carecen de la aptitud para regular las situaciones que caigan bajo su condicin de aplicacin. Al respecto, es oportuno recordar que, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, el proceso de inconstitucionalidad tiene por finalidad emitir un pronunciamiento eficaz, ya que busca modificar la realidad material, esto es, la invalidacin de la disposicin que, como consecuencia del examen del contraste, resulte incompatible con la Constitucin por vicio de forma o de contenido resoluciones de 18-IX-2001 y de 17-I-2005, Incs. 15-98 y 17-2004, respectivamente. Por regla general, ello ocurre cuando la disposicin sugerida como objeto de control est vigente, pues en tal caso existe un sustrato fctico sobre el cual pronunciarse. Sin embargo, dicha situacin no se ha producido con respecto a las disposiciones jurdicas cuestionadas que estn contenidas en los decretos ejecutivos ya citados, porque han sido derogadas. En consecuencia, la derogacin de las disposiciones objeto de control constituye un vicio sobreviniente en este trmite, lo que imposibilita emitir un
983
pronunciamiento de fondo. Por ello, es procedente sobreseer el presente proceso al respecto".

INEXISTENCIA DEL OBJETO DE CONTROL EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD
"II. Por Decreto Legislativo n 733 de 16-I-2009, publicado en el Diario Oficial n 20, Tomo n 832, de 30-I-2009, se derog completamente el cuerpo normativo que contena una de las disposiciones impugnadas en el presente proceso constitucional art. 294 inc. 2 C.Pr.Pn.D.. Ante tal circunstancia, es preciso sealar lo siguiente: [] En consecuencia, cuando se verifica un cambio o derogacin de la legislacin objetada en el proceso de inconstitucionalidad, generalmente se altera la tramitacin del proceso. Ello por cuanto las eventuales modificaciones practicadas por el legislador sobre la norma sometida al control constitucional podran incidir en la resolucin del proceso. Y es que el proceso de inconstitucionalidad no detiene al rgano Legislativo en su labor de legislar, por lo cual el alcance del litigio se sujeta a las modificaciones que puedan surgir a partir del ejercicio de potestades legislativas. Por consiguiente, la tramitacin y normal conclusin del proceso de inconstitucionalidad estarn condicionadas a la existencia del objeto de control, es decir, de la disposicin infraconstitucional sobre la cual realizar el examen de constitucionalidad. De tal forma, si la disposicin objeto de control ya ha sido derogada al momento de presentarse la demanda, se derog durante el desarrollo del proceso o es expulsada del ordenamiento jurdico mediante el pronunciamiento general y obligatorio de este tribunal, el objeto de control ha dejado de existir, por lo que el proceso carecera de finalidad, pues la pretensin no tendra sustrato material sobre el cual pronunciarse. POSIBILIDAD DE EXAMINAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA QUE SUBSISTE EN EL NUEVO CUERPO LEGAL 2. Sin embargo, cuando el control constitucional requerido se refiere a un vicio de contenido y durante la tramitacin del proceso de inconstitucionalidad se verifica alguna modificacin en la disposicin sometida a control o su derogatoria expresa por una nueva normativa, es preciso determinar como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala los efectos que ello genera en la norma concernida, pues si el contraste subsiste en el nuevo cuerpo legal, es posible examinar la continuidad de los trminos de impugnacin o de inaplicabilidad de la norma derogada (resolucin de 31-VII-2009, Inc. 94-2007). As, ante cualquier modificacin legislativa efectuada sobre el objeto de control propuesto en un proceso de inconstitucionalidad, lo determinante para este tribunal es establecer la permanencia en el ordenamiento jurdico de la norma que fue inicialmente cuestionada; ello, para evitar que, en virtud de maniobras legislativas, una disposicin o cuerpo normativo pueda sustraerse del control de constitucionalidad.
984
Por tanto, se deja abierta la posibilidad de conocer de una disposicin con el mismo contenido material que la disposicin originalmente cuestionada, pero que la autoridad demandada reubic en otro cuerpo normativo u otra disposicin jurdica. 3. A. En el caso particular, se advierte que el art. 294 inc. 2 C.Pr.Pn.D. contemplaba la prohibicin de sustituir la medida de detencin provisional en los siguientes delitos: homicidio simple, homicidio agravado, secuestro, delitos contra la libertad sexual, robo agravado, extorsin, defraudacin a la economa pblica, desrdenes pblicos agravados, comercio de personas, trfico ilegal de personas, trata de personas, los delitos contemplados en la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas y los delitos contemplados en la Ley Contra el Lavado de Dinero y Activos. B. Ahora bien, el art. 331 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal actualmente en vigencia (en lo sucesivo, C.Pr.Pn.) tambin contempla la prohibicin de sustituir la detencin provisional para el mismo catlogo de delitos aludidos en el precepto legal impugnado. Por tanto, pese a la derogatoria de la disposicin objeto de control, la norma en ella contenida subsiste en el ordenamiento jurdico, por lo que esta Sala est habilitada para continuar con el anlisis del conflicto normativo propuesto. C. En ese sentido, visto que la norma contenida en la disposicin inicialmente inaplicada ha sido incorporada al art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn., y dada la naturaleza del proceso de inconstitucionalidad, cuya finalidad es dirimir conflictos normativos respecto de la Constitucin, debe entenderse que el nuevo precepto normativo relacionado es el objeto de control del presente proceso constitucional. EXAMEN DE LOS MISMOS MOTIVOS DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADOS EN OTROS PROCESOS IMPLICA UN DISPENDIO PROCESAL III. Por sentencia de 14-IX-2011, pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad 37-2007, esta Sala desestim la inconstitucionalidad planteada respecto de la norma contenida en el art. 294 inc. 2 C.Pr.Pn.D., ahora prevista en el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn. en cuanto entre otros elementos al carcter excepcional de la medida de detencin provisional, como manifestacin de un proceso constitucionalmente configurado. De igual manera, en sentencia de 3-X-2011, pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad 11-2007, esta Sala desestim la inconstitucionalidad argida sobre el art. 71 LERARD en cuanto al principio resocializador de la pena privativa de libertad. As, este Tribunal advierte que el presente proceso constitucional coincide con los objetos de control y los argumentos en los cuales descansan las inconstitucionalidades planteadas, y fue iniciado mediante demanda presentada a esta Sala con fecha anterior a la publicacin de la sentencia de inconstitucionalidad aludida. 1. Ante tales circunstancias, es preciso apuntar que como lo ha sealado la jurisprudencia de esta Sala el proceso de inconstitucionalidad consiste en un control abstracto sobre la conformidad material de una disposicin o cuerpo normativo infraconstitucional con la Ley Suprema (sentencia de 18-IV-2006, Inc. 7-2005).
985
En ese orden, se ha sostenido que el propsito del citado proceso es enjuiciar la conformidad o disconformidad de una norma de carcter general y abstracta con la normativa constitucional (sentencia de 3-XI-96, Inc. 6-93). Por tanto, si se plantea la inconstitucionalidad de una norma que ya fue objeto de decisin por parte de este Tribunal, en relacin con los mismos motivos, no se tiene justificacin o fundamento jurdico alguno para su inicio si no ha sido admitida la demanda o tramitado el requerimiento judicial o continuacin si ya fue iniciado el proceso de inconstitucionalidad (resolucin de 16-IV-2008, Inc. 9-2008). 2. En consecuencia, cuando existe un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala respecto del objeto de control, que es impugnado con posterioridad en nuevos procesos (si en estos se requiere el examen constitucional de los mismos motivos de inconstitucionalidad ya dirimidos por este tribunal), carece de sentido tramitar los procesos subsiguientes, pues implicara un dispendio procesal que conducir a una sentencia definitiva igual a la precedente. Por esta razn, si acaecen las referidas circunstancias, corresponde terminar de manera anormal los procesos posteriores. 3. En atencin a lo anterior, resulta necesario determinar si, de acuerdo con los criterios jurisprudenciales establecidos en estos supuestos verbigracia el contenido en la resolucin de 13-VIII-2009, Inc. 11-2008, corresponde resolver la terminacin anormal del presente proceso; es decir, emitir sobreseimiento por la existencia de una sentencia pronunciada respecto de los mismos motivos y objeto de control referidos en esta ocasin. OBJETO DE SOBRESEIMIENTO CUANDO SE FUNDAMENTA EN UNA INAPLICABILIDAD QUE YA FUE DECIDIDA POR LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL V. Habindose relacionado tanto lo solicitado en el presente proceso constitucional como lo resuelto en los procesos de inconstitucionalidad con ref. 272007 y 11-2007, y atendiendo a lo referido en el considerando III de esta resolucin, corresponde determinar si el conflicto normativo planteado en dichos casos coincide o no. 1. En ese orden, es de sealar que en el presente proceso los solicitantes han objetado, por un lado, la norma contenida inicialmente en el art. 294 inc. 2 C.Pr.Pn.D. (ahora prevista en el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn.), y por otro lado, el art. 71 LERARD. A. En relacin con la norma contenida en el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn., el contraste constitucional se plante en cuanto al carcter excepcional de la detencin provisional, fundamentado en el proceso constitucionalmente configurado y el deber de motivacin judicial; aspectos que como se consign en el considerando precedente esta Sala ya analiz, y sobre ello ha determinado que la detencin provisional mantiene su carcter excepcional, por lo que la gravedad del delito atribuido no puede ser el nico fundamento para adoptar o denegar la sustitucin de la medida; por el contrario, deben considerarse otros elementos relacionados con las condiciones personales del imputado, en cuanto a las posibilidades que este tiene de entorpecer el procedimiento judicial.
986
Y en ese sentido, la Sala ya estableci que es posible efectuar una interpretacin de la norma impugnada conforme con la Constitucin que preserve el carcter excepcional de la medida, as como el deber de motivacin judicial para su imposicin y denegatoria de sustitucin. B. En lo que concierne al art. 71 LERARD como tambin se apunt en el considerando precedente, el contraste normativo argido por los demandantes se entabl entre la citada disposicin y el principio de resocializacin de la pena previsto en el art. 27 Cn., por la prohibicin del beneficio de suspensin condicional de la pena respecto de los delitos contemplados en LERARD, circunstancia que ya fue dirimida por esta Sala, estableciendo la posibilidad de interpretar la disposicin impugnada a la luz del principio de resocializacin. Se seal claramente que las penas deben sujetarse a dicho principio, por lo que la pena de prisin no ha de perseguir fines retribucionistas o expiatorios. En ese sentido, se ha de mantener la figura de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena para quien ha cometido un delito de enumerados por LERARD, siempre y cuando se trate de un hecho de leve o mediana gravedad de hasta tres aos de prisin, se vislumbre un alto pronstico de reinsercin social y concurran las estipulaciones establecidas en el art. 77 C.Pn. 2. Como corolario, se ha demostrado la existencia de resoluciones de este tribunal atinentes a las mismas normas cuestionadas en el presente proceso constitucional (la una, establecida inicialmente en el art. 294 inc. 2 C.Pr.Pn.D. y actualmente contenida en el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn.; la otra, contemplada en el art. 71 LERARD), en las que se dirimieron respectivamente los mismos motivos propuestos en este proceso constitucional; por tanto, de acuerdo con lo sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreseer el presente proceso.

RELACIONES:

IMPOSIBILIDAD DE EMITIR UN PRONUNCIAMIENTO DE FONDO SOBRE LAS CONFRONTACIONES NORMATIVAS OBJETADAS 3. A. En el caso particular, se advierte que la autoridad requirente seala que la disposicin inaplicada es inconstitucional porque: i) por la supuesta violacin a la seguridad jurdica, pues interrumpe indefinidamente la prescripcin de la accin penal, de manera que impide definir la situacin jurdica de la persona declarada rebelde; y ii) por la supuesta violacin al art. 3 Cn., pues elimina la distincin de los delitos prescriptibles e imprescriptibles, dado que provoca la imprescriptibilidad de los unos y los otros, lo que conlleva un mismo trato jurdico a ambos tipos de delitos, pese a responder a cometidos o finalidades legales distintas, en atencin al bien jurdico protegido y la entidad de la lesin. As, es claro que el conflicto normativo cuestionado por la autoridad requirente no se origina en la mera interrupcin de la prescripcin de la accin penal
987
por la declaratoria de rebelda, sino en la falta de lmite temporal para dicha interrupcin. B. Ahora bien, el art. 36 del Cdigo Procesal Penal actualmente en vigencia, si bien contempla la interrupcin de la prescripcin por la declaratoria de rebelda, a diferencia de la disposicin inaplicada en el presente proceso constitucional, prev un plazo para la duracin de dicha interrupcin. As el tenor del citado art. 36: En el caso de rebelda, el perodo de interrupcin no exceder de tres aos y despus de ste comenzar a correr ntegramente el plazo respectivo de la prescripcin de la accin penal, aumentado en un tercio. Por tanto, la permanencia del contraste normativo expuesto en la resolucin de inaplicabilidad concernida, bajo los argumentos ah aportados, ya no puede sostenerse, pues la disposicin jurdica que actualmente regula lo concerniente a la interrupcin de la prescripcin de la accin penal no habilita las confrontaciones normativas objetadas, en tanto que se insiste, esta s prev un plazo extintivo para la citada interrupcin; plazo que no ha sido objeto de declaratoria de inaplicabilidad por parte de la autoridad requirente. C. En consecuencia, en el caso concreto, no se cuenta con las condiciones necesarias para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la disposicin inaplicada, en tanto esta ha sido sustituida por un precepto legal que tiene un contenido normativo distinto, al que no pueden extenderse las objeciones formuladas por la autoridad requirente. Entonces, careciendo de finalidad la tramitacin de un proceso de inconstitucionalidad ante la falta de un presupuesto jurdico de carcter fundamental en el citado proceso, resulta inoperante su iniciacin y posterior tramitacin para conocer y decidir sobre los contrastes verificados en la resolucin de inaplicabilidad pronunciada en el Juzgado Quinto de Instruccin de San Salvador. EFECTOS DE LA NORMA DEROGATORIA CON CLASULA DE TRANSICIN III. Acotado lo que antecede, es de sealar que esta Sala no desconoce que, en el presente caso, la norma derogatoria reconoce la persistencia de la norma derogada como norma aplicable a un conjunto de casos. Es decir, segn el art. 505 inc. 3 del Cdigo Procesal Penal actual, la norma derogada no solo puede, sino que debe seguir siendo aplicada o conserva su capacidad regulativa, con carcter general y abstracto, sobre determinados supuestos: Los procesos iniciados desde el veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho, con base a (sic) la legislacin procesal que se deroga, continuarn tramitndose hasta su finalizacin conforme a la misma. As, resulta que la norma derogatoria contiene una regla de transicin entre dos conjuntos normativos referidos a un momento determinado y esa regla reconoce la pervivencia de un mbito de aplicacin de las normas derogadas o sea, que los operadores jurdicos deben continuar acudiendo a estas para resolver casos. Ello es as debido a que el contenido de la norma derogatoria configura a la norma derogada como un supuesto de derecho intertemporal cuya existencia, lgicamente, no puede ser negada. De este modo, frente a supuestos como el presente, en el que la norma derogatoria reconoce la ultractividad de la norma derogada y por tanto, su subsisLneas y Criterios Jurisprudenciales
988
tencia dentro del orden jurdico aplicable a un segmento de casos, parece claro que la derogacin consiste en una limitacin del mbito temporal de vigencia de esta ltima, de modo que circunscribe en el tiempo, ex nunc, la posibilidad de su aplicacin, pero sin eliminarla del ordenamiento. As, el efecto que produce la norma derogatoria es que la norma derogada deber ser aplicada en aquellos casos an no resueltos que surgieron con anterioridad a la derogacin, pero no a la resolucin de nuevos casos. Con ello, la derogacin afecta el perodo de actividad o el tiempo de la capacidad regulativa de la norma derogada, pero no altera su existencia en el ordenamiento jurdico. RELACIONES:
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Interlocutorias-Sin Lugar, referencia: 38-2010 de fecha 11/05/2011) (Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasSobreseimientos, referencia: 4-2010 AC de fecha 18/03/2011)
OBJETO DE CONTROL SUBSISTE CUANDO LA NORMA DEROGADA ES CONTEMPLADA EN UNA NORMA ULTERIOR cuando el control constitucional requerido se refiere a un vicio de contenido y durante la tramitacin del proceso de inconstitucionalidad se verifica alguna reforma en la disposicin sometida a control, o bien su derogatoria expresa por una nueva normativa, es preciso determinar, los efectos que ello genera en la disposicin cuestionada, pues si el contraste subsiste en el nuevo cuerpo legal, este tribunal est habilitado para examinar la continuidad de los trminos de impugnacin de la disposicin derogada (Sentencia pronunciada el 26-VII-1989, en el proceso de Inc. 3-85, Considerando X; e Improcedencia del 31-VII-2009, pronunciada en el proceso de Inc. 94-2007). As, ante cualquier modificacin legislativa efectuada sobre el objeto de control propuesto en un proceso de inconstitucionalidad, lo determinante para este tribunal es establecer la permanencia en el ordenamiento jurdico de la norma que fue inicialmente impugnada, aunque la disposicin en la que ella se contiene haya sido modificada ello conforme a la lnea jurisprudencial que distingue entre disposiciones y normas, desde la Sentencia de 20-VII-1999, pronunciada en el proceso de Inc. 5-99. Lo anterior, para evitar que, en virtud de maniobras legislativas, una disposicin o cuerpo normativo pueda sustraerse del control de constitucionalidad. Por tanto, se deja abierta la posibilidad de conocer de una disposicin con el mismo contenido normativo que la disposicin originalmente impugnada, pero que la autoridad demandada reubic en otro cuerpo normativo u otra disposicin jurdica. 3. A. En el caso particular, se advierte que el art. 294 inc. 2 del C.Pr.Pn.D. contemplaba la prohibicin de sustituir la medida de detencin provisional en los siguientes delitos: homicidio simple, homicidio agravado, secuestro, delitos contra la libertad sexual, robo agravado, extorsin, defraudacin a la economa pblica, desrdenes pblicos agravados, comercio de personas, trfico ilegal de personas, trata de personas, delitos contemplados en la Ley Reguladora de las
989
Actividades Relativas a las Drogas y los delitos contemplados en la Ley Contra el Lavado de Dinero y Activos. B. Ahora bien, el art. 331 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal actualmente en vigencia (en adelante C.Pr.Pn.) tambin contempla la prohibicin de sustituir la detencin provisional para el mismo catlogo de delitos aludidos en el precepto legal inaplicado. Por tanto, pese a la derogatoria de la disposicin objeto de control, la norma en ella contenida subsiste en el ordenamiento jurdico, en esta nueva disposicin, por lo que esta Sala est habilitada para continuar con el anlisis del conflicto normativo propuesto. C. En ese sentido, visto que la norma contenida en la disposicin inicialmente inaplicada ha sido prevista en el art. 331 inc. 2 C.Pr.Pn., y dada la naturaleza del proceso de inconstitucionalidad, cuya finalidad es dirimir conflictos normativos respecto de la Constitucin, debe entenderse que el nuevo precepto normativo relacionado es el objeto de control del presente proceso constitucional.

OBJETO DE CONTROL PREVIAMENTE DECLARADO INCONSTITUCIONAL
PROCEDE EL RECHAZO LIMINAR CUANDO EL OBJETO DE CONTROL HA SIDO PREVIAMENTE EXPULSADO DEL ORDENAMIENTO JURDICO I. 1. A. El juicio de inconstitucionalidad se desenvuelve, fundamentalmente, con la finalidad de verificar la confrontacin normativa entre las disposiciones impugnadas, es decir, cualquier acto jurdico, concreto o abstracto, independientemente de su naturaleza objeto de control, y el texto constitucional parmetro de control, a fin de invalidar las primeras. Por ello, la identificacin y permanencia en el sistema jurdico de ambos elementos objeto y parmetro de control siempre son necesarios para seguir con la normal tramitacin y conclusin del proceso de inconstitucionalidad. En ese sentido, la viabilidad del proceso depende de la existencia del objeto de control, es decir, del acto jurdico concreto o abstracto sobre el cual realizar el examen de constitucionalidad y el que mantiene su capacidad de producir los efectos imperativos propios de las disposiciones jurdicas; por el contrario, si el acto objeto de control ha sido expulsado del ordenamiento jurdico, mediante el pronunciamiento general y obligatorio de este tribunal, ha dejado de existir y, en consecuencia, el proceso carece de finalidad, y no habra sustrato material sobre el cual pronunciarse. [...] 2. En ese sentido, se advierte que mediante Sentencia de 14-XII-2011, Inc. 46-2010, este tribunal declar inconstitucional, de modo general y obligatorio, el art. 252 ord. 2 CPCM, por la violacin al art. 2 Cn. [...] 3. Dicha sentencia recay sobre la misma disposicin legal que ha sido propuesto como objeto de control en el presente proceso de inconstitucionalidad. Esta situacin genera la imposibilidad de emitir un pronunciamiento sobre los motivos de inconstitucionalidad expuestos por el actor, pues el art. 252 ord. 2 CPCM ya no pertenece al ordenamiento jurdico.
990
Por tanto, este trmite carece de finalidad ante la falta de un presupuesto jurdico de carcter fundamental y, por ello, no es procedente iniciar el proceso de inconstitucionalidad".

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL COINCIDENCIA EN EL OBJETO DE CONTROL SUPONE LA APLICACIN DEL FUNDAMENTO DE LA DECISIN A CASOS FUTUROS II. Por sentencia de 23-XII-2010, pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad nmero 5-2001, publicada en el Diario Oficial n 1, Tomo 390, de fecha 3-I-2011, esta Sala estim la inconstitucionalidad planteada sobre el art. 71 del C. Pn. As, este tribunal advierte que el presente proceso constitucional coincide con el objeto de control antes citado, y fue iniciado mediante requerimiento presentado a esta Sala con fecha anterior a la publicacin de la sentencia de inconstitucionalidad aludida. [] En ese orden, se ha sostenido que el propsito del citado proceso [de inconstitucionalidad] es enjuiciar la conformidad o disconformidad de una norma de carcter general y abstracta con la normativa constitucional (sentencia de 3-XI-96, Inc. 6-93). Por tanto, si se plantea la inconstitucionalidad de una disposicin infraconstitucional que ya fue analizada por este tribunal, decidindose su expulsin del ordenamiento jurdico mediante un pronunciamiento general y obligatorio, no se tiene justificacin o fundamento jurdico alguno para su inicio si no ha sido admitida la demanda o continuacin si ya fue iniciado el proceso de inconstitucionalidad (resolucin de 18-X-2007, Inc. 63-2006). 2. En consecuencia, cuando existe un pronunciamiento estimatorio por parte de este tribunal respecto del objeto de control, que es impugnado con posterioridad en nuevos procesos, carece de sentido tramitar los procesos subsiguientes; pues implicara un dispendio procesal que conducir a una sentencia definitiva igual a la precedente. Por esta razn, si acaecen las referidas circunstancias, corresponde terminar de manera anormal los procesos posteriores. FUNDAMENTOS DEL PRECEDENTE APLICABLES AL CASO CONTROVERTIDO . 1. A efecto de definir si es procedente emitir una sentencia de fondo en el presente caso, es preciso relacionar en lo pertinente lo resuelto en sentencia de inconstitucionalidad 5-2001. A. En el provedo indicado, esta Sala examin la constitucionalidad del art. 71 del C. Pn., y, en lo medular, sostuvo que la funcin de exclusiva proteccin de bienes jurdicos mediante el Derecho Penal est limitada por el respeto a la dignidad humana; lo que reafirma la necesidad de que el cumplimiento de la sancin penal ofrezca al recluso las posibilidades de llevar una posterior vida
991
en libertad sin reincidencia delictiva. Ello justifica constitucionalmente la sancin penal y el tratamiento penitenciario. En ese sentido, las penas perpetuas chocan frontalmente con la funcin de la pena privativa de libertad propia de una concepcin personalista o humanista del Estado Constitucional y Democrtico de Derecho, pues no permiten la reeducacin y reinsercin del condenado. Por tanto se acot, si bien el establecimiento de las cuantas de las penas privativas de libertad constituye una atribucin del legislador secundario, su determinacin abstracta debe relacionarse con criterios de razonabilidad, proporcionalidad y humanidad, a fin de no vulnerar la regulacin constitucional contemplada en los incisos 2 y 3 del artculo 27; los cuales estn en plena consonancia con el prembulo y el art. 1 Cn. B. En corolario, este tribunal determin que el agravamiento de las penas, adoptado como medida para desmotivar la comisin de conductas antijurdicas, no se adecua a la funcin de la pena prescrita en la Constitucin, ya que desnaturaliza su finalidad resocializadora y se le convierte en un mecanismo intrnsecamente represivo; prctica que desconoce la prohibicin de transformar al individuo en un instrumento para los fines del Estado en relacin con la prevencin del delito. En consecuencia se anot, el margen de formulacin abstracta de la pena que efecte el legisferante no puede traspasar lo que la dignidad humana permita; tampoco impedir el proceso de reinsercin gradual del condenado, cuando exista una prognosis positiva de xito del tratamiento; por el contrario, debe permitir la posibilidad de efectuar actividades esenciales del tratamiento como la educacin y el trabajo penitenciario, y evitar exacerbar al mximo el carcter aflictivo o expiatorio inherente a la crcel. Lo anterior se agreg resulta inobservado en sanciones con topes mximos como el previsto en el art. 71 del C. Pn., que vuelve nugatoria cualquier aspiracin resocializadora; por lo que se concluy que la pena prevista en la citada disposicin contraviene lo dispuesto en los incs. 2 y 3 del art. 27 Cn. y por tal motivo deba declararse inconstitucional. C. Por ltimo, la Sala consider que, no obstante el principal efecto del anterior pronunciamiento de inconstitucionalidad est determinado por la expulsin definitiva de dicha disposicin del ordenamiento jurdico, no puede obviarse que, en el presente caso, la expulsin inmediata del art. 71 del C. Pn. poda generar efectos ms perjudiciales que los que se pretenden solventar, pues implicara una desproteccin de bienes jurdicos considerados valiosos; por ello, era pertinente optar por la adopcin de una sentencia prospectiva o de inconstitucionalidad diferida, con el fin de que el legislador pueda, en el corto plazo, adecuar el ordenamiento jurdico a la Constitucin y solventar la inconstitucionalidad declarada. As, este tribunal resolvi diferir los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad del art. 71 del C.Pn. y estim necesario que, a partir de la notificacin de la sentencia en comento, el legislador, en uso de su libertad de configuracin, determine en el corto plazo un lmite mximo de la sancin penal a imponer en relacin con la penalidad del concurso real de delitos prevista en el art. 71 del C. Pn., para, de esa manera, cumplir con las exigencias constitucionales expuestas en esa sentencia.
992
IMPOSIBILIDAD DE CONOCER SOBRE EL FONDO DE LA PRETENSIN ANTE LA DECLARATORIA DE INCONSTITUCIONALIDAD DEL PRECEPTO INVOCADO 2. Lo anterior evidencia la imposibilidad para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la disposicin inaplicada, pues ya se estableci su inconstitucionalidad y se orden que en el corto plazo se sustituya por una norma compatible con la Constitucin; por tanto, de conformidad con lo sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreseer el presente proceso constitucional. Decisin que atiende al verdadero significado de la figura de sobreseimiento, que ha de interpretarse como un mecanismo procesal de rechazo para aquellas demandas que, por uno u otro motivo, no pueden provocar la terminacin normal del proceso, esto es, mediante sentencia definitiva (sobreseimiento del 19-XI2008, Inc. 54-2007).
CUANDO SE FUNDAMENTA EN MOTIVOS QUE YA FUERON OBJETO DE SENTENCIA DESESTIMATORIA II. Advierte este tribunal que, con fecha 23-VII-1999, esta Sala pronunci sentencia definitiva en el proceso de inconstitucionalidad 6-95, en la cual se desestim la inconstitucionalidad planteada respecto del art. 54-A de la LCJ, especficamente, en lo relativo a la supuesta vulneracin de los arts. 11 y 12 Cn. 1. A. En la referida sentencia, esta Sala sostuvo que no exista contradiccin entre el art. 54-A de la LCJ y los arts. 11 y 12 Cn. As, se dej claro que la suspensin contenida en el art. 54-A de la citada ley, al reunir los caracteres de las medidas cautelares, persegua asegurar la eficacia de la decisin final a emitirse en el procedimiento administrativo disciplinario o sancionatorio y, en tal sentido, no constitua privacin de los derechos de audiencia y presuncin de inocencia. [] Asi, se concluy que la suspensin contenida en el Art. 54-A de la citada ley, al reunir los caracteres de las medidos precautorias, persigua asegurar la eficacia de la decisin final a emitirse en el procedimiento administrativo disciplinario o sancionatorio y que, en tal sentido, no constitua privacin de los derechos de audiencia, estabilidad laboral y presuncin de inocencia. 2. El presente proceso coincide con el objeto de control antes citado. As, en el proceso de Inc. 6-95 se impugn la totalidad del art. 54-A LCJ; en el caso que ahora nos ocupa, la disposicin impugnada es la misma, con la particularidad de que solo se ha impugnado uno de los supuestos de suspensin que se establecen en el referido artculo. Por otra parte, dos de los parmetros de control ofrecidos coinciden, los arts. II y 12 Cn., que consagran, respectivamente, el derecho de audiencia y la presuncin de inocencia. En el presente proceso tambin se ha invocado como parmetro el derecho de defensa consagrado en el art. 2 Cn., el cual, si bien no se invoc en la Inc. 6-95, se encuentra ntimamente relacionado con el derecho de audiencia, que s se invoc en dicho proceso. [...]En ese sentido, el art. 10 de la L. Pr. Cn. establece que la declaratoria de inconstitucionalidad de un cuerpo normativo o disposicin tiene efectos erga
993
omnes, es decir, frente a todos. En caso de que el pronunciamiento sea desestimatorio, su incidencia en la realidad jurdica preexistente a la decisin se manifiesta de manera similar, pues no cabria la posibilidad de examinar en un nuevo proceso la constitucionalidad del cuerpo normativo o disposicin impugnada por los mismos motivos que se desestim. [] Pues bien, se tiene que la medida cautelar de la suspensin no implica la privacin de derecho alguno, ya que contempla un procedimiento posterior en el que se determinar la responsabilidad del empleado o funcionario judicial, quien, adems de resultar exonerado de toda responsabilidad, ser restituido a sus funciones y se le reintegrar el salario no devengado por el periodo que haya durado la suspensin. Asimismo, la imposicin de la medida cautelar de suspensin no implica un procedimiento, es decir, no existe contradiccin; por lo tanto el suspendido no se est defendiendo de ninguna acusacin, sino que se toma la medida para evitar que el resultado o la decisin final que har concluir el procedimiento respectivo se tome nugatorio. En consecuencia, si no existe una atribucin de responsabilidad previa al procedimiento ni una sancin resultado de un procedimiento administrativo sancionatorio, se concluye que no se vulneran la garanta de audiencia y el derecho de defensa. As, carece de sentido iniciar un proceso de inconstitucionalidad cuya pretensin se fundamenta en la inconstitucionalidad de una disposicin infraconstitucional que ya fue objeto de decisin de este Tribunal en relacin con los mismos motivos y parmetros de control, pues ello implicara un dispendio procesal que, al final, conducir a una sentencia igual a la ya existente.
PRESUPUESTO DEL RGANO JUDICIAL Y PRESUPUESTO GENERAL DE LA REPBLICA PRINCIPIO DE SEPARACIN DE PODERES III. 1. En cuanto a la posibilidad de controlar la constitucionalidad de las actuaciones de la Asamblea Legislativa en el proceso de formacin de la ley, es necesario recordar que la separacin de poderes implica, por una parte, la independencia de los rganos constitucionales y, por otra, la proscripcin de la concentracin del poder Sentencia de 14-X-2003, Inc. 18-2001. En tal sentido, el control que uno de los rganos del Estado ejerce sobre cualquier otro tiene como principal finalidad impedir que el ejercicio del poder exceda de la cuota que la Constitucin les ha reservado. Con ello se pretende proteger la institucionalidad del Estado, es decir, el correcto funcionamiento y desarrollo de las competencias estatales, con base en las normas relativas a su organizacin y funcionamiento y con respeto a los principios y derechos fundamentales. A. En ese orden de ideas, debe recordarse que una de las principales funciones que la Constitucin de la Repblica atribuye a la Asamblea Legislativa es legislar arts. 121 y 131 ord. 5 Cn., esto es, la produccin del Derecho.
994
Naturalmente, dicha funcin no se establece como exclusiva de la Asamblea Legislativa, ya que el mismo estatuto constitucional le reconoce tambin potestades normativas a otras entidades. La funcin de legislar se traduce en el conjunto de actuaciones que el Legislativo ejecuta con el fin de actualizar las llamadas normas sobre produccin jurdica prescritas en la Constitucin. Como en todo ordenamiento, este tipo de normas regulan, material y formalmente, los procesos de creacin, modificacin y extincin de las leyes que pertenecen al sistema de fuentes. De esta manera, las mencionadas normas constitucionales de produccin jurdica tambin sirven como parmetro para controlar la validez del resto de normas que forman parte de un sistema jurdico, por lo que cada fuente del Derecho en particular debe limitarse a la competencia normativa predeterminada por aqullas. RESPETO AL PRINCIPIO DEMOCRTICO EN LA ACTIVIDAD DEL RGANO LEGISLATIVO B. El proceso de formacin de la ley se encuentra conformado por una combinacin de actos cuya esencia se encuentra en la conexidad que debe existir entre estos, y su finalidad se cifra en la obtencin de un resultado por todas, vase la Sentencia de 13-XII-2005, Inc. 9-2004. Por ello, en la gestin de dicho trmite se expresa y representa el pluralismo poltico de la sociedad. En ese sentido, el respeto al principio democrtico en la actividad del Legislativo se manifiesta mediante el cumplimiento de las propiedades definitorias de la institucin legislativa: (i) el principio de representacin, (ii) el principio de deliberacin, (iii) la regla de las mayoras para la adopcin de las decisiones, (iv) el respeto a la intervencin de las minoras y (v) la publicidad de los actos. De esta manera, todo procedimiento legislativo debe garantizar las actividades que potencien el debate, la transparencia, la contradiccin y la toma de decisiones tan esenciales en la actividad legisferante. ELABORACIN DEBE SER CONFORME AL PROCESO DE FORMACIN DE LEY C. En el caso especfico del presupuesto del Judicial, es necesario recordar que el mismo adopta la forma de una ley, por lo que debe cumplirse con todos los requisitos exigidos por la Constitucin para su aprobacin. De esta forma, la ley presupuestaria de cada ao obliga al ejecutante a realizarlo dentro de los lmites prefijados normativamente Sentencia de 25-VIII-2010, Inc. 1-2010. Ello pone de manifiesto la funcin eminentemente legislativa de ordenacin jurdico-financiera de la actividad pblica que caracteriza al programa presupuestario, pues demarca y fija lmites a la actuacin del Estado, habida cuenta de que los funcionarios solamente pueden realizar gastos autorizados por ley y para los fines que la misma dispone. Consecuentemente, por su contenido y alcance, las leyes presupuestarias tienen todas las caractersticas de un cuerpo normativo de inevitable acatamiento, por lo que no es plausible cuestionar la fuerza vinculante externa, propia de
995
las normas jurdicas generales, impersonales y abstractas, por el hecho de que sus disposiciones se materialicen en cifras mximas de gasto o previsiones. De ah que los principios que en trminos generales informan el proceso de formacin de la ley tambin lo hacen en el proceso de formacin del presupuesto, dentro del cual se encuentra el del Judicial. ACTOS DE ELABORACIN DEL PRESUPUESTO POR PARTE DEL RGANO JUDICIAL A. En cuanto a la elaboracin del proyecto de las partidas presupuestarias del Judicial, debe indicarse que en la realizacin de esta fase interviene la CSJ art. 182 ord. 13 Cn., a la cual le corresponde la atribucin exclusiva de elaborar el proyecto de presupuesto de los sueldos y gastos relativos al rgano Judicial. Naturalmente, dicha actividad debe verificarse luego de una discusin sobre los fines y necesidades que pretenden ser satisfechos con los fondos pblicos cuya aprobacin se le solicita a la Asamblea Legislativa. Aqu es oportuno aclarar que la vinculacin con la poltica presupuestaria aprobada por el Consejo de Ministros vara en el caso del Judicial, pues, a diferencia del resto de instituciones del sector pblico, el mencionado rgano slo est sometido a las directrices de carcter formal, tales como la estructura de los proyectos del presupuesto o los plazos de elaboracin, y no a las orientaciones de poltica presupuestaria elaboradas por el Consejo de Ministros, en razn de la independencia econmica de la que est dotado por mandato constitucional. Esta ausencia de vinculacin se cifra fundamentalmente en dos razones: a. La especial posicin que tal rgano ocupa en el Estado, que lo ubica como la entidad independiente e imparcial, encargada de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado en los casos sometidos a su consideracin, de acuerdo con las respectivas competencias de los tribunales que lo conforman art. 172 inc. 1 Cn. b. Si bien la Ley del Presupuesto General del Estado es un vehculo de direccin y orientacin de la poltica econmica que corresponde al Ejecutivo director de las finanzas pblicas, segn el art. 226 Cn., lo cierto es que el presupuesto del Judicial, por su propia naturaleza tcnica y objetiva, tiene muy escasa o nula incidencia en la formulacin y ejecucin de polticas econmicas. Obviamente, lo afirmado en el prrafo que antecede es sin perjuicio de que el Judicial tenga que acomodar la elaboracin de su presupuesto a los principales criterios de la poltica presupuestaria, como por ejemplo las eventuales limitaciones en el aumento de ciertos gastos, segn la disponibilidad de los recursos, pero no como rgano de direccin poltica. A causa de las razones apuntadas, la CSJ debe remitir el proyecto de su presupuesto al Ejecutivo para que el Consejo de Ministros lo incluya en el Presupuesto General del Estado, sin modificacin alguna. AJUSTES AL PROYECTO DE PARTIDAS DEL PRESUPUESTO JUDICIAL REQUIRE UNA CONSULTA PREVIA A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA B. a. Con respecto a los ajustes del proyecto de las partidas del presupuesto judicial, es preciso recordar que el proyecto de la Ley de Presupuesto General
996
del Estado, que tambin incluye la estrategia de la planificacin de los gastos del Judicial, debe ser analizado por la Asamblea Legislativa art. 182 atribucin 13 frase 2 Cn. Ahora bien, si, como efecto de la correspondiente deliberacin, el Legislativo concluye que es necesario hacer ajustes en el proyecto de las partidas presupuestarias del Judicial, entonces debe ajustarlo, pero para ello debe consultarlo previamente con la CSJ. Este requerimiento se cifra en la idea de la autonoma presupuestaria que le corresponde al Judicial art. 172 inc. 4 Cn., lo que, en definitiva, redunda en la necesidad de independencia econmica de este rgano fundamental. En efecto, si el proyecto de la partida presupuestaria judicial fuera susceptible de ajustarse o acomodarse sin esta exigencia constitucional, podra alterarse el reparto de atribuciones y competencias regulado por la Constitucin entre los diferentes rganos constitucionales del Estado. Y es que la aplicacin mecnica y sin matices de las reglas que regulan la dinmica presupuestaria, en general, a los ajustes del proyecto del presupuesto elaborado por el Judicial conducira a la dependencia financiera de ste y, por tanto, a su dependencia con respecto al Legislativo, en contravencin del art. 172 inc. 3 Cn. A partir de las premisas indicadas, para que los ajustes al proyecto del presupuesto del Judicial sean vlidos constitucionalmente, basta con que la Asamblea Legislativa posibilite la intervencin de la CSJ para que esta pueda justificar las asignaciones que solicita o, en su caso, para que exprese su parecer sobre las modificaciones que, en el entender del Legislativo, deban realizarse en el proyecto apuntado. Por tanto, si la CSJ no se pronuncia sobre la consulta que se le hace, dicha omisin no es atribuible al Legislativo. b. Por otra parte, el principio del equilibrio presupuestario fundamenta la afirmacin positiva de que la consulta que el Legislativo debe hacer a la CSJ no debe fijar con precisin cules son los ajustes o acomodos concretos que el proyecto del presupuesto solicitado debe experimentar. As, en los trminos en que se encuentra redactado el art. 226 Cn., el principio del equilibrio presupuestario constituye un mandato de optimizacin, pues exige que los ingresos deban ser suficientes para financiar los gastos pblicos hasta donde sea compatible con el cumplimiento de los fines del Estado. De esta forma, y aplicado al proyecto del presupuesto del Judicial, la consulta que en trminos generales hace el Legislativo a la CSJ le permite a esta examinar si las necesidades que haba identificado en el proyecto en cuestin podrn ser satisfechas, a pesar de los ajustes que la Asamblea pretende hacer. En otros trminos, si la Asamblea fijara al detalle y con precisin los gastos que deben ser modificados, no se le permitira a la CSJ equilibrar los fondos que recibira con las erogaciones previstas, de manera que no tendra margen de accin para determinar si con las cantidades que recibir ser posible cumplir con los fines que pretende alcanzar, y la consulta sera nicamente un formalismo sin incidencia operativa para resguardar la independencia presupuestaria del Judicial. c. En efecto, la consulta a la que se refiere el art. 182 atribucin 13 frase 2 Cn. debe dotarse de contenido a partir de lo prescrito en el art. 86 Cn., el cual
997
seala la obligada colaboracin que los rganos del Estado deben llevar a cabo entre s para el cumplimiento de las funciones estatales. As, como se afirm en la sentencia de fecha 26-III-1999, pronunciada en el proceso de Inc. 4-98, visto desde el principio de colaboracin, la consulta a la CSJ en el procedimiento de formacin de la Ley de Presupuesto significa que el rgano Judicial tenga la oportunidad de justificar las cantidades solicitadas y que la Asamblea Legislativa tambin justifique razonablemente los motivos por las cuales pretende realizar los ajustes necesarios al referido proyecto, de forma que, de mutuo acuerdo, se realicen tales ajustes, garantizndose con ello la finalidad que persigue la disposicin con este procedimiento, que es la independencia del rgano Judicial. LEGISLATIVO PUEDE AJUSTAR O DISMINUIR EL PRESUPUESTO ASIGNADO AL JUDICIAL PREVIA CONSULTA A LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA a. En cuanto al primero de los argumentos, el actor impugna actos especficos en el proceso de formacin de la ley presupuestaria, en lo relativo al del Judicial. En esa lnea de argumentos, plantea que la disposicin constitucional vulnerada es el art. 167 ord. 3 Cn. Sin embargo, es necesario hacer ver que dicho enunciado se refiere a la competencia del Consejo de Ministros para elaborar el proyecto de presupuesto general de los ingresos y los egresos del Estado y a la iniciativa que tiene para las posteriores reformas. Sobre este punto, es preciso afirmar que la etapa de elaboracin del proyecto del presupuesto general del Estado comprende los siguientes cuatro momentos: la aprobacin de la poltica presupuestaria por parte del Consejo de Ministros, la elaboracin y remisin de los proyectos presupuestarios de las diferentes instituciones estatales al Ministerio de Hacienda, la evaluacin de los respectivos proyectos de presupuestos que las instituciones del sector pblico envan al Ministro de Hacienda y la aprobacin del proyecto de la Ley de Presupuesto General del Estado por el Consejo de Ministros. De esta manera, el Consejo de Ministros discute o, en su caso, evala los diferentes proyectos de programas que cada una de las unidades del sector pblico le remite al Ministro de Hacienda, no el presupuesto que la Asamblea Legislativa aprueba pues naturalmente aun no ha sido aprobado; asimismo, en el caso del Judicial, el Ejecutivo debe incluir el proyecto del Presupuesto Judicial en el Presupuesto General sin modificacin alguna art. 182 ord. 13 Cn., y no como el actor sostiene al hacer una interpretacin aislada y extensiva del art. 167 Cn. Es decir, si por un lado se entendiera que el art. 167 opera de manera plena en el caso del Judicial, el art. 182 atribucin 13 Cn. perdera toda virtualidad y eficacia, pues, de acuerdo con el argumento del actor, debera ser el Ejecutivo el que haga las modificaciones al proyecto de Presupuesto Judicial, no solo remitirlo a la Asamblea, y contrario sensu esta no podra hacer los ajustes a los que el mismo art. 182 Cn. se refiere. Adems, y en contra de lo afirmado por el demandante, debe aclararse que si los ajustes se entienden como los acomodos del presupuesto del Judicial a
998
las previsiones de recursos en el Presupuesto General del Estado, puede concluirse que el Consejo de Ministros no tiene esa especial atribucin en relacin con el Judicial, sino que, dentro del marco de las posibilidades constitucionales que tiene, el Legislativo puede vlidamente ajustar o acomodar el proyecto de presupuesto del Judicial a la previsin financiera que el proyecto de presupuesto general comprende, siempre y cuando haya hecho la consulta a la que se refiere el art. 182 atribucin 13 Cn. Confirma lo anterior el hecho de que los ajustes presupuestarios al proyecto del Presupuesto Judicial presupone la idea de que las cantidades solicitadas por la CSJ pueden ser disminuidas por la Asamblea Legislativa art. 227 inc. 2 Cn.. Por tales motivos, no existe la inconstitucionalidad alegada, en cuanto a este motivo; razn por la cual as se declarar en esta sentencia. LEGISLATIVO FACULTADO PARA ASIGNAR A OTRAS ENTIDADES PBLICAS LOS FONDOS QUE NO ASIGNE AL JUDICIAL b. En otro orden de ideas, se advierte tambin que en su primer planteamiento que recin acaba de ser desestimado el actor sostuvo que la Asamblea Legislativa no puede aumentar o disminuir el programa anual que el gobierno aprueba; sin embargo, y en forma contradictoria, para sustentar el segundo motivo asevera que dicho rgano s est habilitado para disminuir los crditos que la CSJ le solicita, pero no para cambiar su destino. En este punto, el interesado formula una interpretacin que no es admisible desde la perspectiva del objeto de control. Dicha aseveracin se fundamenta en que los ajustes que el Legislativo hace al proyecto de presupuesto solicitado por la CSJ no implica que los fondos que se denieguen constituyan un supuesto de transferencia entre partidas de un mismo ramo u organismo administrativo y que, por ello, requieran de una reforma legislativa arts. 142 y 131 ord. 8 Cn., debido a la elemental razn de que aun no existe un decreto legislativo que haya aprobado el proyecto citado. Es decir, el parmetro de control propuesto hace alusin a modificaciones posteriores a la aprobacin del Presupuesto General, y no a la fase de elaboracin previa. A causa de lo apuntado, en esta fase del proceso de formacin de la ley presupuestaria que incorpora el proyecto del presupuesto solicitado por la CSJ para el Judicial, la Asamblea Legislativa est facultada por el art. 131 ord. 8 Cn. para asignar los recursos o fondos que no le adjudique al Judicial, a otras finalidades pblicas, de acuerdo con los requerimientos que hayan formulado otras instituciones del Estado. Lo anterior se entiende siempre que con tales ajustes no se reduzca el 6 % de los gastos corrientes, asignados al Judicial por el art. 172 inc. final Cn. Por tanto, tampoco existe la inconstitucionalidad planteada, con respecto al presente motivo, por lo que as ser declarado en esta sentencia. RESPETO A LA AUTONOMA PRESUPUESTARIA DEL RGANO JUDICIAL b. A raz de dicho alegato, es necesario explicar que el examen que debe hacerse para controlar la constitucionalidad del cuerpo jurdico impugnado debe
999
consistir en la verificacin emprica del cumplimiento o incumplimiento de una actuacin concreta que la Constitucin prev en el proceso de formacin del presupuesto general del Estado, en lo relativo al presupuesto del Judicial. No obstante, dicha actividad requiere que previamente se fije con precisin cul es el tipo de actuacin que la Asamblea Legislativa debi haber ejecutado o no en relacin con el trmite apuntado. Slo despus ser viable determinar si el argumento sobre dicho vicio de forma ha sido probado en el presente proceso de inconstitucionalidad. (i) Segn se dijo, a la Asamblea Legislativa le corresponde analizar el proyecto de la Ley de Presupuesto General del Estado, el cual debe incluir la estrategia de la planificacin de los gastos que, en opinin de la CSJ, ataen al Judicial. Si en la ejecucin de dicha gestin, el Legislativo concluye que es necesario hacer algunos ajustes en el proyecto presupuestario judicial, est facultada para hacerlo, pero deber consultarlo previamente con la CSJ art. 182 atribucin 13 Cn. Tambin se expres que, para que los ajustes que se quieren efectuar en el proyecto de las partidas presupuestarias del Judicial sean vlidos constitucionalmente, basta con que la Asamblea Legislativa posibilite la intervencin de la CSJ para que esta pueda justificar las asignaciones solicitadas o, en su caso, para que exprese su parecer sobre las modificaciones que, en el entender del Legislativo, deban realizarse en el proyecto apuntado. (ii) De las premisas indicadas, es posible concluir que la interpretacin aislada que el demandante hace del principio de indelegabilidad de funciones contenido en el art. 86 inc. 1 Cn. no se corresponde con la exigencia de interpretar las disposiciones constitucionales con arreglo al principio de unidad de la Constitucin. Esto se debe a que las funciones que la Asamblea Legislativa supuestamente deleg en la CSJ para decidir a cules crditos deban aplicarse los ajustes constituyen, en realidad, una exigencia constitucional derivada de la autonoma presupuestaria del Judicial. Si se interpretan sistemticamente los arts. 86 inc. 1, 172 inc. 4 y 182 ord. 13 Cn., es posible concretar la siguiente regla constitucional: la Asamblea Legislativa est obligada a consultar a la CSJ sobre los posibles ajustes que aqulla estime necesario hacer al proyecto de presupuesto elaborado por sta, situacin que en modo alguno entraa la vulneracin al principio de indelegabilidad de funciones, sino un reconocimiento de que es la misma CSJ la que debe decidir con base en su autonoma presupuestaria reconocida constitucionalmente a qu aspectos o rubros se verificarn los ajustes. Dicha regla constitucional aplicable en el proceso de formacin de la ley presupuestaria no ha sido infringida. (iii) En ese sentido, tampoco es cierto que la Constitucin exija que el Legislativo tiene que especificar las partidas que deben ser ajustadas. Es todo lo contrario, pues el principio del equilibrio presupuestario art. 226 Cn. lo que impone es que la consulta en cuestin se haga en trminos genricos, para que la CSJ tenga un amplio margen de maniobra para analizar si con las cantidades que recibir ser posible cumplir con los fines que pretende alcanzar. En consecuencia, no existe la inconstitucionalidad alegada en relacin con el art. 86 inc. 1 Cn., por lo que as deber declararse en esta sentencia.
1000
REASIGNACIN DE FONDOS ES PERMITIDA CUANDO EL PROYECTO DE PRESUPUESTO AN NO HA SIDO APROBADO FORMALMENTE C. Finalmente, el tercero de los vicios de forma que ha sido argido por el ciudadano mencionado consiste en que la disminucin de las cantidades solicitadas por la CSJ se traduce en una disposicin de los fondos que pertenecen al Judicial, por parte de la Asamblea Legislativa, porque con ello se aumentan los fondos que sern otorgados al Ejecutivo y a las otras instituciones pblicas. Al igual que los anteriores motivos de inconstitucionalidad, el presente tambin debe desestimarse, debido a que, si el art. 182 atribucin 13 frase 2 Cn. permite que el Legislativo pueda consultar con el Judicial sobre los posibles ajustes que deben hacrsele al proyecto de las partidas presupuestarias que ha sido presentado por ste, es porque el presupuesto aun no ha sido aprobado formalmente y, por tanto, no significa tcnicamente una reforma al mismo. De ah que el Legislativo puede perfectamente replantear los recursos o fondos que no se le otorguen al Judicial para cubrir las necesidades de otras entidades del sector pblico, de acuerdo con el plan presupuestario que cada una de estas haya solicitado, sin que pueda aumentarlas. Por tal motivo, no puede sostenerse con plausibilidad el aumento de fondos con respecto a los proyectos de partidas presupuestarias del Ejecutivo y de otras entidades autnomas. Consecuentemente, no existe la inconstitucionalidad alegada por el actor en cuanto al presente motivo. PAPEL ACTIVO DEL RGANO EJECUTIVO EN LA DIRECCIN DE LAS FINANZAS PBLICAS 1. A. Para que se alcancen en la mayor medida posible los fines estatales, es necesario que las funciones del Estado estn adecuadamente delimitadas, lo cual depende, en parte, de que este asuma efectivamente esos fines con respecto a la existencia y mantenimiento de la organizacin estatal y otros que se originan como consecuencia de los propsitos u objetivos perseguidos por dicha organizacin; justamente las finanzas pblicas juegan un rol trascendental en este esquema. En relacin con ello, debe recordarse que, si bien el Legislativo y el Ejecutivo tienen un rol preponderante en la direccin poltica de la actividad del Estado, lo cierto es que, segn lo previsto en el art. 226 Cn., a este ltimo rgano fundamental es a quien le corresponde la direccin de las finanzas pblicas, lo que le confiere un papel activo en la actividad financiera estatal. El conjunto de tareas que entraa dicha actividad responde a los fines polticos y decisiones del Estado, as como a las necesidades pblicas. Por ello, estos componentes deben tomarse en consideracin en el momento de fijar el contenido de esa actividad financiera, la cual es posible entenderla como un sistema econmico del sector pblico, as como uno de los elementos del proceso ingresos-gastos que la definen. Esto se concreta por medio del presupuesto.
1001
PRESUPUESTO COMO INSTRUMENTO DE CONTROL Y DE PLANIFICACIN B. En ese orden de argumentos, es preciso sealar que el presupuesto tiene una proyeccin en la organizacin financiera institucional del pas, porque, a la vez que se erige como un mecanismo de control que la Asamblea Legislativa ejerce generalmente con respecto al Ejecutivo, constituye tambin un elemento trascendental en el plan de actuacin que dicho rgano se ha trazado. En otros trminos: el presupuesto es un instrumento de control y de planificacin. a. El presupuesto como mecanismo de control. (i) Sobre esta forma de entender el presupuesto, es preciso recordar previamente que, para el ejercicio del poder pblico, el art. 86 inc. 1 Cn. reconoce la necesidad de la existencia de varios rganos dentro del Estado como una garanta genrica de la libertad y, de igual forma, que cada uno de esos rganos debe realizar una funcin bsica o fundamental del Estado. Esta situacin implica la formulacin original del principio de divisin de poderes Sentencia de 15-VIII-2010, pronunciada en el proceso de Inc. 1-2010. En tal virtud, la Constitucin limita al poder poltico del Estado, ya que, por un lado, distribuye las atribuciones y competencias entre los diferentes rganos que ha erigido, y, por el otro, establece como obligacin el ejercicio conjunto en la formacin de la voluntad estatal. Justamente, la teora de los controles recprocos se desarrolla en esta dinmica de interaccin en el proceso poltico. (ii) Esta idea general tiene un mbito de aplicacin especfico en la formacin del presupuesto general porque en dicho procedimiento intervienen dos instituciones diferentes: el Consejo de Ministros, que es quien elabora el proyecto de la Ley de Presupuesto General del Estado, y la Asamblea Legislativa, rgano fundamental que lo aprueba arts. 131 ord. 8 y 167 ord. 3 Cn. Con arreglo a lo anterior, es posible sostener que, en cada ejercicio fiscal, el acto normativo presupuestario sirve como un filtro que define los gastos que puede llevar a cabo el Estado, atendiendo a la funcin del control poltico que le compete al Legislativo, a propsito de la discusin y aprobacin del presupuesto. La idea es que la deliberacin pblica que sobre el proyecto del presupuesto debe transcurrir en la Asamblea Legislativa, refleje un debate sobre el plan de gobierno que le subyace y que expresa los objetivos polticos del Ejecutivo. b. El presupuesto como instrumento de planificacin. (i) Desde esta perspectiva, el presupuesto se entiende como un documento normativo que ordena el ciclo de ingresos y gastos del Estado, pues concentra y condensa la totalidad de la actividad financiera pblica. Esta idea gravita en el hecho de que el presupuesto es una estimacin de los ingresos y gastos que la Administracin Pblica ha previsto para determinado perodo de tiempo, mediante el cual se busca distribuir eficiente y equilibradamente los recursos del Estado durante la implementacin de las polticas pblicas vase la mencionada Sentencia de Inc. 1-2010. (ii) De igual forma, y como instrumento de planificacin, el presupuesto se entiende como un mecanismo del plan nacional de desarrollo, cuya realizacin solo puede ser obtenida por la aplicacin rigurosa de sistemas claros de programacin presupuestaria.
1002
De esta manera, la estrategia de la planificacin econmica est indisolublemente vinculada con el presupuesto, ya que este es el instrumento para el efectivo cumplimiento de los fines del Estado. Por ello, sin un plan preconcebido que defina con precisin los objetivos y estrategias de la accin estatal, no ser factible exigir el respeto a uno de los principios relevantes del Derecho presupuestario: el principio de transparencia. Como regla general, la planificacin implica determinar los objetivos representados por necesidades y los medios con los cuales el Estado pretende alcanzarlos. Asimismo, debido a que el presupuesto es un plan de corto plazo un ejercicio fiscal, art. 167 ord. 3 Cn. , se debe determinar las acciones especficas a las que se han de asignar los recursos necesarios. En definitiva, debe ser un plan de trabajo que exprese, en trminos de metas, qu es lo que el Estado har, razn por la cual puede afirmarse que el presupuesto es la parte operativa de los planes del sector pblico. FASE DE PREPARACIN DEL PROYECTO DE PRESUPUESTO 2. Ahora bien, la Constitucin fija con cierta precisin cules deben ser las fases mnimas de la dinmica presupuestaria, las cuales permiten observar principalmente la distribucin de las competencias que, segn el esquema constitucional, le corresponden a los rganos fundamentales que en l intervienen. Para tales efectos, el art. 227 inc. 5 Cn. ordena que las leyes regulen lo atinente a la preparacin, votacin, ejecucin y rendicin de cuentas de los presupuestos. Dicha actividad implica necesariamente una separacin de funciones, ya que unas estn constitucionalmente atribuidas al Legislativo y otras al Ejecutivo, lo que exige inevitablemente la realizacin de una labor coordinada entre ambos rganos. A. Elaboracin o preparacin del proyecto del presupuesto. De acuerdo con lo previsto en el art. 167 ord. 3 Cn., la preparacin del proyecto de presupuesto de ingresos y gastos estatales le corresponde al Consejo de Ministros, entidad que forma parte del Ejecutivo art. 150 Cn. Dentro de esta fase presupuestaria, es posible distinguir los siguientes cuatro momentos: a. La aprobacin de la poltica presupuestaria por parte del Consejo de Ministros, la cual debe comprender las orientaciones, prioridades, estimacin de la disponibilidad global de los recursos, techos financieros y variables para la asignacin de recursos, as como las normas, mtodos y procedimientos para la elaboracin de los proyectos de presupuestos de cada entidad estatal arts. 28 y 29 de la Ley Orgnica de Administracin Financiera del Estado (en adelante LOAFI). b. La elaboracin y remisin de los proyectos presupuestarios de las diferentes instituciones estatales al Ministerio de Hacienda. De acuerdo con este momento, las instituciones del sector pblico deben preparar sus respectivos proyectos de presupuesto con arreglo a lo establecido en la poltica presupuestaria, los lineamientos presupuestarios emitidos por el Ramo de Hacienda mediante la Direccin General del Presupuesto y los resultados
1003
fsicos y financieros del ltimo ao cerrado contablemente. Luego de ello, los titulares encargados de cada institucin debern remitir el proyecto de presupuesto elaborado al Ministerio de Hacienda art. 33 LOAFI. c. Evaluacin de los proyectos de presupuestos de las instituciones del sector pblico por el Ministro de Hacienda. Aqu, el Ministro de Hacienda examina los proyectos recibidos y los coteja con la poltica presupuestaria aprobada y, atendiendo a su compatibilidad, podr efectuar los ajustes que considere necesarios. Despus, redactar el proyecto de la Ley de Presupuesto General del Estado para que el Consejo de Ministros lo discuta art. 36 LOAFI. d. Aprobacin del proyecto de la Ley de Presupuesto General del Estado por el Consejo de Ministros. En esta fase, el Consejo de Ministros examina y discute como rgano colegiado el proyecto de ley presupuestaria que el Ministro de Hacienda somete a su consideracin para el ejercicio fiscal respectivo. Aqu es donde el Consejo en referencia determina si los medios econmicos y humanos presupuestados por cada entidad del sector pblico son suficientes o no para alcanzar los fines que stas pretenden alcanzar, as como decide si acepta la formulacin de los programas propuestos que son concretados en trminos econmicos y monetarios arts. 167 ord. 3 Cn. y 37 LOAFI. Luego de aprobado, el Consejo de Ministros, por medio del Ministro de Hacienda, debe presentar los correspondientes proyectos de Ley de Presupuesto General del Estado y de los Presupuestos Especiales, as como la correspondiente Ley de Salarios, a la Asamblea Legislativa por lo menos con tres meses de anticipacin al inicio del nuevo ejercicio financiero fiscal art. 167 ord. 3 frase 1 Cn.. FASE DE VOTACIN EN LA DINMICA PRESUPUESTARIA B. Votacin del presupuesto. De conformidad con lo regulado en el art. 131 ord. 8 Cn., a la Asamblea Legislativa le corresponde decretar el presupuesto de ingresos y egresos de la administracin pblica, as como sus reformas, despus de recibidos los proyectos respectivos. a. Dicha actividad est reservada a tal rgano fundamental del Estado debido al carcter colegiado que lo define. Esto permite que el pluralismo se manifieste de manera ms amplia que en otros rganos, pues en el Legislativo es donde conviven las mayoras y minoras. Estas cualidades son las que, precisamente, permiten que el proceso legislativo sea de carcter deliberativo y, por ello, se rija por el debate parlamentario, situacin que requiere de la publicidad del debate Sentencia de 6-IX-2001, Inc. 27-99. Por ello, luego de la Constitucin, la ley es la plataforma normativa bsica del desenvolvimiento jurdico del Estado, razn por la cual es necesaria la intervencin del Legislativo cuando la direccin poltica financiera del Estado a cargo del Ejecutivo requiere modificar el desarrollo legislativo de la Constitucin. De esta manera, las razones y valoraciones que justifican el rol ponderado de la ley en la actividad estatal que la Constitucin le asigna son el carcter colegiado art. 121 Cn., el pluralismo art. 85 inc. 2 Cn. y la deliberacin art. 123 Cn. (Sentencia de 29-VIII-2009, Inc. 24-2003).
1004
b. Como antes se acot, el presupuesto puede ser entendido como un mecanismo de control de la poltica presupuestaria aprobada por el Ejecutivo, mediante el Consejo de Ministros, puesto que, en cada ejercicio fiscal, el acto normativo presupuestario sirve como un filtro que define los gastos que puede llevar a cabo el Estado. En uso de esta competencia para controlar la poltica presupuestaria, la Asamblea Legislativa puede modificar el proyecto presupuestario en lo atinente a los crditos solicitados, para lo cual puede autorizarlo, disminuirlo o rechazarlo; sin embargo, no puede modificarlo para aumentar dichos crditos art. 227 inc. 2 Cn. Es pertinente sealar que el principio del equilibrio presupuestario art. 226 Cn. impone al Legislativo la obligacin constitucional de consultar tambin con el Consejo de Ministros cuando pretenda disminuir o rechazar los crditos que otras entidades hayan solicitado por medio de los proyectos que remiten al Ministerio de Hacienda. Dicha consulta les permitir a dichos funcionarios examinar si las necesidades que haban identificado e incorporado en los proyectos de presupuestos pertinentes podrn ser satisfechas. Vale aclarar que, en la nomenclatura de la Hacienda Pblica, la palabra crdito no tiene el significado tcnico del Derecho privado, ya que en materia presupuestaria se denomina crdito a la autorizacin conferida al Gobierno para invertir determinada suma en un servicio determinado. FASE DE EJECUCIN EN LA DINMICA PRESUPUESTARIA C. Ejecucin del presupuesto. Esta fase de la dinmica presupuestaria es competencia propia del Ejecutivo, en tanto rgano de direccin poltica y econmica. Para llevar a cabo esa actividad, cada una de las instituciones del sector pblico o privadas que reciban fondos pblicos deben aplicar el conjunto de normas constitucionales y legales, as como procedimientos tcnicos y administrativos, para poder movilizar los recursos presupuestados en funcin de los fines establecidos en la Ley de Presupuesto General del Estado. En la materializacin de esa labor, se habr de respetar el equilibrio presupuestario art. 226 Cn., y compatibilizar tanto los flujos de los ingresos con los egresos, como armonizar el financiamiento con el avance en determinadas obras en la ejecucin del presupuesto, segn las planificaciones que se han elaborado. La ejecucin presupuestaria se realiza dentro del ejercicio fiscal que inicia el uno de enero y finaliza el treinta y uno de diciembre de cada ao, perodo dentro del cual se deben llevar a cabo las operaciones generadoras de ingresos y gastos. Para los efectos de la presente sentencia, interesa destacar la ejecucin del gasto pblico. As, es posible identificar varios momentos de la ejecucin del gasto presupuestario. No obstante, con arreglo a la configuracin legal actual art. art. 40 LOAFI del momento presupuestario en cuestin, en El Salvador se distinguen los siguientes intervalos de tiempo: el crdito, el compromiso y el devengando. FASE DE RENDICIN DE CUENTAS EN LA DINMICA PRESUPUESTARIA D. Rendicin de cuentas del presupuesto. Finalmente, segn lo normado en el art. 227 inc. 5 Cn., la rendicin de cuentas sobre la ejecucin del gasto pbliLneas y Criterios Jurisprudenciales
1005
co es la ltima etapa del ciclo presupuestario, y est relacionada con el principio de transparencia. a. Al respecto, es oportuno retomar lo dicho en la citada Sentencia de Inc. 1-2010, sobre que en una sociedad democrtica es deber del Estado garantizar la transparencia en la actuacin de los funcionarios pblicos en el desempeo de sus funciones oficiales, as como la publicidad en la administracin y el destino de los recursos y fondos pblicos. Este deber de transparencia est en ntima conexin de interdependencia con el derecho de acceso a la informacin pblica. La transparencia y la rendicin de cuentas presupuestarias son necesarias para prevenir, combatir y sancionar toda manifestacin o forma de corrupcin en el manejo y destino de todos los fondos pblicos y, adems, son imprescindibles para fortalecer el Estado Constitucional y Democrtico de Derecho. Por lo tanto, en este mbito, es un derecho fundamental de las personas estar debidamente informadas de los asuntos de inters pblico, y a conocer la gestin pblica y la forma en que se ejecuta y se rinde cuentas del presupuesto general del Estado; obligacin que atae a todos los rganos y dependencias pblicas, sin excepciones. De este modo, en el precedente citado se expres que la publicidad de la informacin presupuestaria constituye la regla que debe imperar y que vincula a todos los funcionarios e instituciones del Estado, aunque puede mantenerse en reserva cierta informacin presupuestaria, de manera excepcional y restrictiva, en los casos debidamente necesarios y justificados. En ese sentido, todos los gastos pblicos, sin excepcin alguna, estarn siempre sujetos a fiscalizacin, control y rendicin de cuentas por las instancias competentes. Consecuentemente, la transparencia y la rendicin de cuentas respectiva deben ser garantizadas por todas las dependencias del Estado, de manera que todas las cuentas del presupuesto puedan verificarse en su ejecucin, transferencia y destino. Esto es, al margen de que se disponga por ley un manejo reservado de cierta informacin con respecto a casos justificados, tales como el manejo de informacin sobre la seguridad pblica y la defensa nacional. b. Esta etapa de rendicin de cuentas tambin est vinculada con la actualizacin legislativa que la LOAFI hace sobre el seguimiento y evaluacin de la ejecucin presupuestaria. En efecto, la idea del seguimiento entraa una actividad de transparencia por parte de las autoridades competentes, pues constituye una labor de supervisin e informacin directa sobre los resultados previstos y obtenidos en la programacin de los gastos pblicos; mientras que la evaluacin implica un anlisis crtico de los resultados fsicos y financieros en la ejecucin presupuestaria de gastos en relacin con los programas aprobados. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES DEL DERECHO PRESUPUESTARIO A. Principio de planificacin. El presupuesto es un instrumento del plan financiero de desarrollo del Estado que se puede lograr nicamente con la aplicacin rigurosa de un sistema claro
1006
y transparente de programacin presupuestaria monetaria y financiera, cuya finalidad debe ser la obtencin del logro de los objetivos econmicos y sociales del Gobierno. El art. 226 Cn. exige que el equilibrio presupuestario deba ser compatible en la mayor medida de lo posible con el cumplimiento de los fines del Estado. Esto implica que el presupuesto no debe entenderse como una tcnica para la obtencin de recursos con la finalidad de financiar un gasto irremediable que sea mnimo, sino que, por el contrario, se lo debe reconocer como un instrumento de realizacin del gasto que pueda cumplir con objetivos precisos de trascendental importancia. Para ello, es necesario que cada una de las entidades estatales identifique con la debida antelacin cules son las necesidades cuya satisfaccin pretenden alcanzar con los recursos que recibirn mediante la aprobacin de las respectivas partidas. Por ello, tiene sentido que el art. 167 ord. 3 frase 1 Cn. prescriba que el proyecto de presupuesto debe ser presentado a la Asamblea Legislativa por lo menos tres meses antes de que inicie el nuevo ejercicio fiscal. En tal virtud, el principio de planificacin exige una decidida revisin anticipada de los fines y funciones del Estado y el papel que representa para su cumplimiento cada uno de los organismos que lo conforman. B. Principio de especialidad. Segn se afirm en la Sentencia de Inc. 1-2010 ya relacionada, el principio de especialidad se entiende como una exigencia de tipicidad, que complementa y especifica el contenido de la reserva de ley. El sentido de la tipicidad presupuestaria elemento necesario para la eficacia de la reserva de ley deriva de la funcin que tiene la Ley de Presupuesto de cada ao y de la estructura constitucional de la independencia entre rganos. En efecto, la autorizacin legislativa no se da en forma global, sino que se concede especficamente para cada crdito. En ese sentido, dicho principio hace posible controlar el destino especfico de los gastos que, de acuerdo con el principio de planificacin, han sido fijados anticipadamente por las instituciones del sector pblico. En consecuencia, el principio de especialidad impone que toda Ley de Presupuesto General del Estado deba especificar con precisin la cantidad y finalidad con que han de realizarse los gastos pblicos, en sus aspectos cuantitativo y cualitativo. As, para respetar el principio de reserva de ley, las leyes presupuestarias deben autorizar la disponibilidad del gasto pblico y determinar ciertas sumas de dinero a todos y cada uno de los sujetos estatales para el cumplimiento de los fines previstos en la Constitucin. Esta exigencia deja claro que ningn ente pblico o privado que recibe fondos pblicos puede realizar gastos no previstos en la Ley de Presupuesto. Tampoco, desde la perspectiva cualitativa de la especialidad, se pueden gastar las sumas autorizadas para una finalidad diferente a la establecida en la ley. Este principio de especialidad en sus dos vertientes tambin contribuye para que el Legislativo pueda llevar a cabo su tarea de control y predeterminacin del gasto pblico. Efectivamente, la ley debe dar certeza en cuanto al objeto del gasto, esto es, su finalidad, por lo que las decisiones del Ejecutivo que pretendan modificarlas resultan contrarias a la Constitucin.
1007
Paralelamente, la misma ley debe respetar dicho principio en las autorizaciones para gastar, es decir, que la predeterminacin legal ha de respetar igualmente la garanta de reserva de ley y no autorizar su propia desvinculacin en el cambio de los montos, sujetos y destinos asignados por la misma Asamblea Legislativa. C. Principio de unidad. Este principio poltico del presupuesto aparece previsto en el art. 227 Cn. y, de acuerdo con l, el presupuesto debe contener formalmente la totalidad de las estimaciones del Estado relativas a los ingresos que se espera percibir de conformidad con las leyes vigentes en el momento en que sea aprobado, as como a la autorizacin de todas las erogaciones mximas que se estimen convenientes Sentencia de 18-IV-2006, pronunciada en el proceso de Inc. 7-2005. De acuerdo con lo anterior, todos los ingresos y los gastos del Estado deben estar reunidos en un solo documento o en un conjunto de documentos, fusionados como un todo orgnico, lo cual permite comprobar si se garantiza o no el equilibrio presupuestario; potencia la claridad y el orden en las finanzas pblicas; se puede observar la magnitud del presupuesto y el volumen de las erogaciones, as como la carga del contribuyente; y, finalmente, facilita el control parlamentario. La unidad que debe reflejar el presupuesto general es relativa, ya que tiene excepciones, es decir, que existen presupuestos que no estn comprendidos en el documento mediante el cual se aprueba el Presupuesto General del Estado. Tal es el caso de los presupuestos extraordinarios art. 228 inc. 3 Cn. y los presupuestos municipales art. 204 ord. 2 Cn. (Sentencia de Inc. 7-2005). D. Principio de unidad de caja o de no afectacin. En el Derecho presupuestario se suele distinguir el principio de unidad de caja del principio de no afectacin. Para ello, se ha sostenido que este ltimo implica que los ingresos de un ente pblico deben emplearse indistintamente para financiar sus gastos pblicos. Adems, se arguye que el primero hace posible la no afectacin y sirve principalmente para conseguirla. El principio de unidad de caja se concreta, por una parte, en la imposicin de que los ingresos pblicos conformen un solo fondo, y, por otra, en la prohibicin de la afectacin especfica de tales ingresos. Esa posibilidad interpretativa se fundamenta en las excepciones a la no afectacin que el art. 224 inc. 2 Cn. prev: los ingresos al servicio de la deuda pblica y los donativos en lo relativo a los propsitos del donante. Naturalmente, cuando se habla de caja nica no debe representarse la idea de unidad fsica, sino la nocin de unidad contable y de direccin, de tal manera que se alcance el mximo estndar de la economa en la gestin de los flujos financieros pblicos, su intervencin y control, as como su administracin coordinada. CREACIN DE PARTIDAS DE IMPREVISTOS ES CONSTITUCIONAL A. El primero de los contrastes planteados por los actores consiste en analizar si la creacin de partidas de gastos imprevistos vulnera el principio de especialidad presupuestaria, reconocido en el art. 131 ord. 8, en relacin con el art. 228 Cn.
1008
Al respecto, debe recordarse que el propsito fundamental del principio de especialidad art. 131 ord. 8 Cn. es que el gasto pblico se realice de acuerdo con el destino que ha sido aprobado en las leyes presupuestarias. En su modalidad cualitativa, exige que los fondos concedidos sean destinados para la finalidad especfica para la que se han autorizado, finalidad que debe ser identificada anticipadamente segn lo impone el principio de planificacin presupuestaria art. 167 ord. 3 frase 1 Cn. De esta manera, al prever de forma clara cul es la necesidad en que se han de invertir los fondos asignados, se puede controlar con mucha ms facilidad y transparencia su destino. En el presente caso, se observa que el Legislador ha creado partidas presupuestarias para gastos imprevistos en diferentes instituciones pblicas. En este punto debe afirmarse que la sola creacin de tal tipo de partidas no es per se inconstitucional, pues de igual forma es necesario flexibilizar el principio de especialidad cualitativa, en cuanto exigencia de identificacin precisa de la finalidad en la que habr de gastarse. Como se afirm en la mencionada Sentencia de 25-VIII-2010, Inc. 1-2010, Considerando VII 3, el Ejecutivo debe tener la flexibilidad y rapidez necesarias para que pueda hacerle frente a gastos urgentes, especialmente en los casos de emergencia nacional. Es incuestionable que, en cada ejercicio fiscal, las diferentes instituciones estatales pueden verse obligadas a afrontar situaciones que, dentro de su marco de atribuciones y competencias, puedan calificarse de imprevistos, para los cuales no haya asignacin presupuestaria en las otras partidas asignadas a la misma institucin, y requieran disponer de una previsin presupuestaria que les permita afrontar tales circunstancias. Ello justifica que el Legislador haya creado dichas partidas, en ejercicio de la facultad que le concede el art. 131 ord. 8 Cn., lo cual no contraviene la Constitucin. Sin embargo, aunque la creacin de partidas de gastos imprevistos en las instituciones pblicas no es per se inconstitucional, llama la atencin a este Tribunal que, no obstante en la ya varias veces citada Sentencia de 25-VIII-2010 se establecieron algunos parmetros y criterios donde se seal la necesidad de que: se definan [por el Legislador] los conceptos de gastos imprevistos y necesidades prioritarias, de modo que no se altere la consecucin de los fines del Estado, previstos por la Constitucin; y que se determine con claridad la partida de gastos de emergencia para atender los efectos producidos por desastres naturales o calamidades pblicas Sentencia de Inc. 1-2010, Considerando VII 3, el Legislativo an no ha dotado a la Ley de Presupuesto del presente ao, de la precisin y claridad que permita determinar de mejor manera tales conceptos; por lo que se hace necesario reiterar a dicho rgano, tales parmetros y criterios orientadores. Se concluye, entonces, que no existe la inconstitucionalidad alegada en cuanto a la creacin de las partidas de imprevistos, contenidas en la LP-2011; y as deber declararse en la presente sentencia. TRANSFERENCIA ENTRE DIFERENTES UNIDADES PRIMARIAS DE ORGANIZACIN DEL RGANO EJECUTIVO ES INCONSTITUCIONAL B. a. Tambin el art. 11 LP ha sido sometido a enjuiciamiento constitucional, ya que, a juicio de los demandantes, dicha disposicin jurdica supuestamente
1009
vulnera el principio de especialidad cualitativa art. 131 ord. 8, 167 ord. 3 y 229 Cn. y el principio de indelegabilidad de funciones arts. 86, 131 ord. 8 y 227 Cn. Las razones que arguyen para ello son las siguientes: (i) las economas en remuneraciones y otros rubros de agrupacin no pueden ser transferidas a una Unidad Presupuestaria inexistente: Financiamiento de Gastos Imprevistos, por lo que tampoco es posible autorizar al Consejo de Ministros para efectuar transferencias entre Unidades Presupuestarias de Financiamiento de los gastos imprevistos establecidos en cada una de las Unidades Primarias de Organizacin; (ii) sealar un monto como lmite de las transferencias indica que el Legislativo delega un porcentaje de su facultad de aprobar el Presupuesto del Gobierno; y (iii) el Legislador delega en el Ministerio de Hacienda la funcin de modificar la Ley de Presupuesto, al prever que dicha Secretara de Estado autorice la transferencia de las economas obtenidas en remuneraciones y otros rubros de agrupacin que se generen durante la ejecucin de las asignaciones presupuestarias correspondientes al Fondo General en las diferentes instituciones pblicas, hacia la Unidad Presupuestaria Financiamiento de Gastos Imprevistos, programada para cada una de las instituciones. b. En cuanto al primero de los motivos de inconstitucionalidad, es pertinente sealar que, fundamentalmente, la disposicin cuya constitucionalidad es cuestionada permite, por un lado, que ciertos fondos sean transferidos a la unidad presupuestaria denominada Financiamiento de Gastos Imprevistos, programada en cada una de las instituciones, que servir para cubrir necesidades prioritarias no previstas dentro de las mismas instituciones; y, luego, faculta al Consejo de Ministros para que transfiera recursos de las diversas unidades presupuestarias designadas como Financiamiento de Gastos Imprevistos consignados en los presupuestos de cada una de las Unidades Primarias de Organizacin, hacia otros fines igualmente indeterminados. Una lectura detenida del art. 11 inc. 2 LP-2011 permite tambin concluir que el Consejo de Ministros puede hacer transferencias de recursos entre las unidades primarias de organizacin del Ejecutivo, lo que incluye que dichas unidades pertenezcan tambin a ramos distintos. c. Sobre el tpico, interesa retomar lo afirmado en la Sentencia de Inc. 1-2010 sobre la posibilidad de que el presupuesto pueda ajustarse durante su ejecucin, de acuerdo con las necesidades que surjan. As, en dicho precedente se afirm que el Constituyente contempl expresamente dos supuestos: (i) las transferencias entre partidas del mismo ramo; y (ii) las transferencias entre partidas de distintos ramos de la Administracin Pblica. (i) El primer supuesto obedece a la necesidad de que la gestin del gasto pblico por parte del Ejecutivo sea eficaz y eficiente. Por ello, no toda modificacin en las partidas del mismo ramo debe estar sometida a la aprobacin del Legislativo, pues podra conducir virtualmente a la paralizacin de las labores de aqul. De tal suerte que al primer rgano mencionado se le reconoce la posibilidad de efectuar algunas modificaciones mnimas al presupuesto, ya que el Constituyente lo habilita en tal sentido, precisamente por medio de la figura de las transferencias entre partidas del mismo ramo art. 229 Cn.. Esto se debe a que tal tipo de modificacin presupuestaria no afecta al principio de especialidad del presupuesto, como se ha sealado antes.
1010
(ii) El segundo supuesto implica la existencia de modificaciones que forzosamente exigen el concurso del Legislativo. Al respecto, el Constituyente se decant por una limitacin orgnica, y la Ley Suprema prescribe que las transferencias entre partidas de distintos ramos deben ser aprobadas por la Asamblea Legislativa, por tratarse de reformas al presupuesto arts. 167 ord. 3 prrafo 2, en relacin con el 131 ord. 8, parte final. Entonces, la Constitucin salvadorea establece que las transferencias de un ramo a otro constituyen verdaderas modificaciones al presupuesto, es decir, que si el Ejecutivo las efectuara estara reformando el presupuesto. Por ello, deja claro en el art. 131 ord. 8 Cn. que esa potestad le corresponde a la Asamblea Legislativa. Esto no es ms que una confirmacin del art. 142 Cn., segn el cual de la misma forma en que una disposicin nace a la vida jurdica, as debe reformarse, interpretarse o derogarse; todo previo conocimiento y a iniciativa del Consejo de Ministros, para el caso del Presupuesto General, de conformidad con el art. 167 ord. 3 prrafo 2 Cn. d. Pues bien, debe tenerse presente que, en el art. 11 LP-2011 encontramos dos situaciones: el inciso 1 permite la transferencia movimientos internos dentro de cada ramo de la administracin para la partida de gastos imprevistos, que pueden servir para afrontar precisamente tales situaciones que se le presenten a cada Ministerio; ello encuentra acomodo constitucional en el art. 229 Cn., por lo cual respecto de este inciso no existe la inconstitucionalidad alegada. Distinta es la situacin con el inciso segundo de tal disposicin, el cual presenta una incompatibilidad con el principio de especialidad cualitativa, pues permite que el Consejo de Ministros pueda hacer trasferencias de recursos entre diferentes Unidades Primarias de Organizacin del Ejecutivo, lo que incluye a las unidades que tambin pertenecen a ramos distintos. Tal permisin da lugar a una modificacin de la ley presupuestaria sin que para ello se siga el correspondiente procedimiento de formacin de ley, lo que entraa la infraccin no slo a los principios de especialidad y reserva de ley art. 131 ord. 8 Cn., sino tambin a los arts. 142 y 167 ord. 3 prrafo 2 Cn. En consecuencia, en el art. 11 inc. 2 LP-2011 s existe la inconstitucionalidad alegada, y as deber declararse en esta sentencia. DESESTIMACIN POR ARGUMENTACIN INCORRECTA C. Finalmente, el tercer contraste normativo planteado en el proceso de Inc. 15-2011 radica en que, en opinin de los ciudadanos, los arts. 14 y 15 LP-2011 vulneran lo prescrito en el art. 225 Cn., especficamente el principio de separacin de patrimonios constituidos a favor de entidades independientes. Para emitir un pronunciamiento adecuado sobre este motivo de inconstitucionalidad, es necesario referirse al contenido normativo que la jurisprudencia constitucional ha derivado de la disposicin constitucional en referencia. a. (i) As, con ocasin de la concrecin prescriptiva del art. 225 Cn., esta Sala ha indicado que este artculo habilita al Estado para poder separar bienes que conforman la Hacienda Pblica, siempre y cuando est autorizado en virtud de una ley Sentencia de 1-II-2001, Inc. 22-96.
1011
El art. 223 Cn., por su parte, establece qu debe conformar la masa de la Hacienda Pblica. Y al respecto, prev que dicha masa est conformada por los fondos y valores lquidos, crditos activos, bienes muebles y races, derechos derivados de la aplicacin de las leyes relativas a impuestos, tasas y dems contribuciones, as como los derechos que por cualquier otro ttulo le correspondan. En ese sentido, la masa en cuestin y los recursos del Fondo General son los nicos elementos susceptibles de ser utilizados por el Estado para constituir o incrementar patrimonios especiales destinados a entes de carcter pblico. Por ello, y en sentido contrario, el art. 225 Cn. excluye la posibilidad de separar bienes de la Hacienda Pblica a favor de entes cuya naturaleza sea privada. Obviamente, el principio de reserva de ley impide que la apuntada habilitacin se convierta en una separacin automtica de bienes que integran la Hacienda Pblica, pues tal actividad jurdica est condicionada, por una parte, a la emisin de una ley dentro de la cual se establezca el por qu y el para qu de esa separacin de bienes; y, por otra, al efectivo cumplimiento de la constitucin o incremento de patrimonios especiales de los entes que forman parte del aparato de direccin jurdica o poltica en sus instancias de decisin y accin, es decir, que formen parte del Gobierno. (ii) Adems, por su ubicacin en el texto constitucional inmediatamente a continuacin del art. 224 Cn., que enuncia el principio de unidad de caja o de no afectacin especial, por su formulacin [c]uando la ley lo autorice, que lo enlaza con el precepto anterior, y por su contenido, es plausible concluir que lo regulado en el art. 225 Cn. constituye una excepcin a las exigencias del principio de unidad de caja Sentencia de 18-IV-2006, Inc. 7-2005. Tomando como base lo expresado, en el caso concreto de la Ley de Presupuesto General del Estado, la Asamblea Legislativa debe establecer explcitamente en dicho cuerpo jurdico los recursos estatales que servirn para la creacin o aumento de patrimonios especiales, los cuales habrn de estar al servicio de alguna entidad pblica autnoma. Ahora bien, para que ese mandato constitucional tenga aplicacin prctica, el Consejo de Ministros necesariamente deber incluir dentro del proyecto de presupuesto una partida especial para la creacin del patrimonio referido. Esto lo exige el principio de unidad presupuestaria. b. En virtud de todo lo expresado, se advierte que el significado prescriptivo que los demandantes han atribuido al art. 225 Cn. no es derivable o asumible, porque la estructura de dicha disposicin constitucional no incorpora dentro de su mbito protegido el principio que los demandantes denominan de separacin de patrimonios autnomos de entidades independientes. Ms bien, el argumento y el tema del control de constitucionalidad que ellos plantean se ubica en el contexto del art. 227 inc. 4 Cn., en cuanto a los presupuestos especiales de las instituciones y empresas estatales de carcter autnomo. Vale aclarar que este ltimo artculo constitucional no ha sido propuesto como parmetro para controlar la constitucionalidad de los arts. 14 y 15 LP-2011. Por ello, y dada la incorreccin de la argumentacin expuesta por los ciudadanos, lo que corresponde es desestimar la pretensin de inconstitucionalidad
1012
planteada en contra de los arts. 14 y 15 LP-2011, por la supuesta vulneracin a lo establecido en el art. 225 Cn..
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/Sentencias Definitivas, referencia: 15-2011/38-2011 de fecha 04/11/2011)

PREVENCIONES EN LOS PROCESOS DE INCONSTITUCIONALIDAD
CAMBIO DE RESIDENCIA QUE NO PROVENGA DE FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO NO SE CONSIDERA UN IMPEDIMENTO POR JUSTA CAUSA I. 1. Sobre el primer aspecto planteado por el actor, esto es, que no ha sido notificado por haber estado impedido con justa causa, debe traerse a cuento el art. 147 del CPCM, que dispone: Al impedido por justa causa no le corre plazo desde el momento en que se configura el impedimento y hasta su cese. Se considera justa causa la que provenga de fuerza mayor o de caso fortuito, que coloque a la parte en la imposibilidad de realizar el acto por s (resaltado nuestro). La situacin alegada por el demandante, es decir, el hecho de haber cambiado de residencia, segn la norma precitada no es un supuesto de fuerza mayor o de caso fortuito. De acuerdo con el art. 43 del Cdigo Civil, fuerza mayor o caso fortuito es el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario pblico, etc.. En cambio, el mero cambio de residencia es una contingencia que, conforme al art. 170 inc. 4 del CPCM, acarrea para el litigante la carga procesal de comunicar tal situacin al tribunal, tenindose por vlidas, en su defecto, las notificaciones que se realicen en la direccin anteriormente sealadas. Por lo anterior, el hecho de que el [actor] se encontrara en la Repblica de Nicaragua, cuando se le fij el aviso judicial en su residencia, no constitua un justo impedimento y, consecuentemente, tampoco tena la capacidad para suspender el plazo para que subsanara la prevencin formulada. LEGITIMACIN PROCESAL ACTIVA EXIGE LA ACREDITACIN DE LA CIUDADANA SALVADOREA 2. Por otro lado, el profesional aludido manifiesta que la exigencia de presentar la documentacin que acredita la ciudadana salvadorea no es razonable y vulnera el derecho de acceso a la justicia. Al respecto, es pertinente recordar que la legitimacin activa en los procesos de inconstitucionalidad la ostentan, por decisin del constituyente, los ciudadanos salvadoreos (art. 183 in fine Cn.). En el Derecho comparado a tal regla de legitimacin se le conoce como accin popular, y es considerada muy amplia con respecto a otros sistemas (por ejemplo, de legitimacin institucional). Guardando coherencia con esa norma constitucional, el art. 6 inc. 2 de la Ley de Procedimientos Constitucionales (L. Pr. Cn.) exige que la demanda se acompae de los documentos que justifican la ciudadana del peticionario, lo que en la actualidad se podra hacer mediante el documento nico de identidad (DUI), el pasaporte o una certificacin de la partida de nacimiento.
1013
En ese sentido, cuando este Tribunal requiere, mediante prevencin, que se presente tal documentacin, no est de ninguna manera siendo excesivamente formalista, sino nicamente posibilitando que la pretensin se configure adecuadamente en uno de sus elementos subjetivos (la legitimacin activa), que trae causa de la misma Ley Suprema. Tampoco se ve cmo dicho requisito pudiera afectar el derecho de acceso a la justicia o como la jurisprudencia de este Tribunal le denomina derecho a la proteccin jurisdiccional (art. 2 inc. 1 in fine Cn.), ya que se trata de una condicin fcil de cumplir, aun en caso de extravo del documento respectivo, pues puede el interesado solicitar su reposicin o una certificacin del mismo (en el caso de la partida de nacimiento). EFECTOS DE LA EVACUACIN EXTEMPORNEA DE LA PREVENCIN FORMULADA 3. En el proceso sub examine, esta Sala formul la prevencin respectiva debido a que el Lic. Flamenco, al presentar su demanda, se identific mediante su carn de abogado, el cual no acredita su condicin de ciudadano salvadoreo, sino de profesional del Derecho. No fue sino hasta la presentacin extempornea del escrito mediante el cual pretende subsanar prevencin que se identific mediante su DUI. Sin embargo, haciendo una interpretacin teleolgica del art. 6 inc. 2 de la L. Pr. Cn., si el demandante hubiera presentado su demanda, identificndose con su DUI, aun cuando no hubiera adjuntado una fotocopia del mismo, ello bastara para tener acreditada su ciudadana salvadorea. 4. Es cierto que el [actor] demostr su ciudadana salvadorea al presentar su segundo escrito e identificarse en la Secretara de esta Sala con su DUI. Sin embargo, por los principios de seguridad jurdica (art. 1 inc. 1 Cn.) y de igualdad en la aplicacin de la ley (art. 3 inc. 1 Cn.), debe drsele cumplimiento al art. 18 de la L. Pr. Cn., que ordena la declaratoria de inadmisibilidad cuando una prevencin no se subsana oportunamente, como en el presente caso. Huelga sealar que el Lic. Flamenco puede presentar nuevamente su demanda en forma".
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasInadmisibilidades, referencia: 48-2010 de fecha 26/01/2011)

PRINCIPIO DE IGUALDAD ALCANCES
III. 1. La igualdad es uno de los valores constitucionales junto con el de libertad en los que se concreta la justicia (art. 1 inc. 1 Cn.), entendida esta clsicamente como dar a cada quien lo suyo. Adems, la igualdad es un principio constitucional y un derecho fundamental, que recibe consagracin en el art. 3 inc. 1 Cn. De la igualdad, como principio constitucional, se deducen las siguientes obligaciones: (i) tratar de manera idntica las situaciones jurdicas idnticas, (i) tratar de manera diferente las situaciones jurdicas que no comparten ninguna caracterstica, (iii) tratar de manera igual aquellas situaciones jurdicas en las cuales
1014
las similitudes son ms relevantes que las diferencias y (iv) tratar de manera diferente aquellas situaciones jurdicas en las cuales las diferencias son ms relevantes que las similitudes. Se desprende de lo anterior que si bien la igualdad se presenta como un mandato de carcter predominante formal, su correcta aplicacin requiere del intrprete la valoracin de las circunstancias concretas de las situaciones jurdicas comparadas, a efecto de determinar si procede, o bien equiparar, o bien diferenciar. Inclusive, existen casos en los cuales se puede justificar constitucionalmente el trato diferenciado, por medio de acciones positivas, a fin de lograr la igualdad formal en el plano real; se habla, en ese sentido, de igualdad material. La igualdad, como principio constitucional, irradia hacia todo el ordenamiento jurdico, en su creacin y aplicacin. As, el Legislador, al momento de expedir la normativa secundaria, debe tratar de manera paritaria a los ciudadanos que se encuentran en situaciones equiparables (igualdad en la formulacin de la ley). Por su parte, los funcionarios de la Administracin y del rgano Judicial deben resolver de modo idntico los supuestos idnticos (igualdad en la aplicacin de la ley). Ms aun, es posible afirmar que la igualdad alcanza a las relaciones jurdicas que se entablan entre los particulares; es decir, su eficacia no es solo vertical, sino tambin horizontal. Por ejemplo, en el mbito laboral, la contratacin o la remuneracin discriminatorias constituyen vulneraciones del principio de igualdad. Adems, como se anticip, el art. 3 inc. 1 Cn. estatuye un autntico derecho fundamental. De esta manera, toda persona tiene derecho a exigir al Estado y, en su caso, a los particulares que se le brinde un trato igual frente a situaciones jurdicas idnticas o equiparables y a exigir que se le brinde un trato desigual frente a situaciones totalmente diferentes o que no sean equiparables. JUICIO DE IGUALDAD REQUIERE DE LA IMPUTACIN DE CONSECUENCIAS JURDICAS A LOS SUJETOS COMPARADOS Primeramente, es pertinente aclarar que, cuando se dice que dos personas, cosas o situaciones son iguales, ello no significa que sean idnticas, sino que comparten por lo menos una caracterstica. En ese sentido, incluso, se puede afirmar que un juicio de igualdad parte de que existen diferencias entre las personas, cosas o situaciones comparadas. Por otro lado, la igualdad es un concepto relacional, es decir, no puede predicarse en abstracto de las personas o cosas, sino que se es igual respecto a otra persona o cosa y con respecto a cierta o ciertas caractersticas. Para formular un juicio de igualdad, pues, debe contarse por lo menos con dos personas, cosas o situaciones (las que se comparan) y una o varias caractersticas comunes (el trmino de comparacin). Adems, es importante subrayar que los juicios de igualdad no describen la naturaleza ni la realidad de las personas o cosas comparadas. Ms bien, descansan en la eleccin de una o ms propiedades comunes decisin libre de quien formula el juicio respecto de las cuales se afirma o niega la igualdad. Por ltimo, para que un juicio sobre igualdad tenga relevancia jurdica no basta con el establecimiento del trmino de comparacin. Es necesaria la imputacin de consecuencias jurdicas a los sujetos comparados, como consecuenLneas y Criterios Jurisprudenciales
1015
cia de la igualdad o desigualdad encontradas. En trminos ms concretos, la afirmacin de que dos situaciones jurdicas son iguales o diferentes servir de justificacin para formular una regla de trato igual o desigual, segn el caso. PREMISAS FCTICAS QUE SUSTENTAN EL TRATO DIFERENCIADO CORRESPONDEN AL MRGEN DE ACCIN EPISTMICA DEL LEGISLADOR B. Cuando las posibilidades de conocimiento emprico en el control de constitucionalidad son limitadas, debe reconocerse al rgano legislativo un margen de accin epistmico. Dicho de otra manera, si esta Sala no tiene certeza sobre las premisas fcticas que condujeron a la aprobacin de la norma impugnada, tampoco podr concluir categricamente que el derecho fundamental en juego ordena, prohbe o confa algo a la valoracin del Legislativo. En el caso en estudio, la Asamblea ha justificado el trato diferenciado partiendo de ciertas premisas empricas (las bebidas con un contenido alcohlica superior al 6% generan mayor dependencia, daan mayormente la salud, pueden provocar la muerte, su venta ilegal es peligrosa, etc.) cuya exactitud en el plano real no se puede deducir ni descartar en abstracto dada la naturaleza de la inconstitucionalidad. Pero, adems, son datos que a este Tribunal no le corresponde valorar; hacerlo implicara sustituir al Legislador en su funcin democrtica de configurar los derechos fundamentales (arts. 121 y 246 inc. 1 Cn.). En ese sentido, y siendo tales datos las premisas fcticas que sustentan el trato diferenciado en un ejercicio particular de la libertad econmica que contiene el art. 32 inc. 4 de la LERPCABA, no puede afirmarse categricamente, como hace el demandante, que est constitucionalmente ordenado desde los arts. 3 inc. 1 y 102 inc. 1 Cn. que la venta y comercializacin de todas las bebidas alcohlicas, independientemente de su grado de alcohol, requiera de licencia. Por lo tanto, s existe una razn objetiva para la diferenciacin establecida en el art. 32 inc. 4 de la LERPCABA -contrario a lo aseverado por el actor-, que se apoya en datos contrastables; pues, como se ha visto, tal regulacin tiene como finalidad la proteccin de la salud y vida de las personas, la cual es constitucionalmente legtima (arts. 1 inc. 3, 2 inc. 1 y 65 Cn.). Otra cosa es que las premisas empricas en que se fundamenta esa regulacin sean inciertas, pero ello, como anticipbamos, cae dentro del margen de accin epistmica del rgano Legislativo. INTENSIDAD DEL JUICIO DE IGUALDAD Determinado lo anterior, y siguiendo el criterio establecido en la Sentencia del 26-VI- 2009, Inc. 104-2007, hay que recordar que el juicio de igualdad no debe efectuarse irreflexivamente con la misma intensidad, sin atender a las circunstancias del caso concreto. Existen diferentes tipos de escrutinio estricto, intermedio y dbil- que permiten llegar a una decisin constitucional ms correcta que si se hace una aplicacin uniforme del principio de igualdad. Por ejemplo, en la sentencia precitada se consider que si la materia afectada por la disposicin impugnada fuera una en la que existe libertad de configuracin, la intensidad del examen de igualdad ser leve; si la disposicin tiene como
1016
fin la promocin de grupos en situacin de desventaja, la intensidad del juicio ser intermedia; y si la regulacin impugnada se base en criterios potencialmente discriminatorios, la intensidad del examen de igualdad ser estricta. As tambin, en el tipo de escrutinio para determinar una vulneracin del principio de igualdad es determinante la circunstancia de que se cuente o no con premisas empricas seguras: en el caso de que tales premisas empricas se tengan por seguras debe efectuarse un escrutinio estricto (con el consiguiente menor reconocimiento de libertad de configuracin al Legislador); mientras que, en el caso de que las premisas empricas sean inciertas, debe efectuarse un escrutinio dbil (con el consiguiente mayor reconocimiento de libertad de configuracin al Legislador). Como se ha dicho ya, en el presente caso la norma contenida en el art. 32 inc. 4 de la LERPCABA es una manifestacin de la tcnica autorizatoria administrativa; por ende, la intervencin de aquella en el ejercicio de la libertad econmica es mnima. Adems, la diferenciacin entre bebidas con un contenido de alcohol igual o inferior al 6% y bebidas con un contenido de alcohol superior al 6% no es prima facie discriminatoria con respecto a los titulares del derecho a la libertad econmica, ya que no atiende a las condiciones personales de estos, sino que se basa en un criterio objetivo: el grado de alcohol. Este es un campo en el que la libertad de configuracin legislativa es amplia. Adems, como se ha dicho, las premisas empricas que justifican dicha diferenciacin la consideracin de que ciertas bebidas alcohlicas son ms nocivas para la salud y la vida que otras son inseguras. Las anteriores circunstancias justifican la realizacin por parte de esta Sala de un escrutinio dbil de igualdad. SE CUMPLE CON EL PRINCIPIO CUANDO LA MEDIDA ADOPTADA ES IDNEA Y PROPORCIONAL AL FIN PERSEGUIDO D. a. Se ha identificado que la finalidad del trato desigual impugnado: someter a un mayor control estatal las bebidas alcohlicas que ocasionan mayores daos a la salud y a la vida, se trata de un fin constitucionalmente legtimo. El hecho de que se exija licencia para su venta y comercializacin fomenta de alguna manera la finalidad reseada, ya que el establecimiento de condiciones para su ejercicio (no aisladamente, sino en concurrencia con otras medidas) permite un mayor seguimiento, por parte del Estado, de la actividad econmica regulada. Por lo tanto, la medida impugnada es idnea para conseguir el fin que la justifica. Se concluye, por ende, que la diferenciacin impugnada es razonable. b. Si se ha determinado que la tcnica autorizatoria constituye una intervencin mnima en la libertad econmica, pues no anula ni restringe posiciones jurdicas de este derecho, a la vez que contribuye con cierta eficacia al control estatal de la venta y comercializacin de las bebidas alcohlicas que segn la apreciacin emprica del Legislador afectan mayormente la vida y salud de las personas, se concluye vlidamente que el trato desigual impugnado no es desproporcionado y, por ende, no es inconstitucional".

1017
PROCESO DE INCONSITUCIONALIDAD VA REMISIN DE INAPLICABILIDAD CONSECUENCIA DEL INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS MNIMOS DE LA DEMANDA 2. Ahora bien, al examinar si en la resolucin concernida se han cumplido o no los requisitos correspondientes reseados en el apartado I.2 de este provedo, es evidente que el requerimiento judicial relacionado no satisface las exigencias en mencin, por los siguientes motivos: A. Por un lado, la propia autoridad remisora ha aludido a lo resuelto por esta Sala respecto de la disposicin ataida sentencia de 12-IV-2007, Inc. 282006, y con base en ello a su criterio la declar inaplicable. B. Por otro lado, sobre el esfuerzo de una interpretacin conforme con la Constitucin por parte del juzgador, es de sealar que ello se deduce generalmente de los argumentos expuestos; sin embargo, en el caso sub iudice resulta difcil tal constatacin, ya que la motivacin de la resolucin certificada a esta Sala radica esencialmente en cuestiones fcticas del caso concreto, junto con la supuesta vulneracin al principio de libertad que supondra la aplicacin de la detencin provisional, pero partiendo de dichas caractersticas y circunstancias particulares. Desde esa perspectiva, es necesario destacar la importancia que posee el carcter objetivo, general y jurdico que deben revestir los argumentos que sirvan como base para inaplicar una norma, ya que, por la naturaleza eminentemente normativa del anlisis efectuado en el proceso de inconstitucionalidad, es necesario que se evidencie en el razonamiento jurdico del juzgador un anlisis de la disposicin infraconstitucional en abstracto, esto es, exponiendo su contenido normativo, junto con su aplicacin al caso concreto. Tal circunstancia no se advierte en la interpretacin efectuada por la autoridad requirente, pues, al parecer, lo resuelto por esta no atenda al contenido normativo de la norma objetada, sino a las particularidades concretas del caso en decisin, en el cual a criterio del juez no se colmaba uno de los presupuestos periculum in moraexigidos por la norma inaplicada para decretar la detencin provisional.

EFECTOS Y PROCEDIMIENTO DEL CONTROL DIFUSO Y CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDAD EN EL SALVADOR "Para una mejor comprensin de lo apuntado, es necesario sealar que el proceso de inconstitucionalidad tiene como finalidad verificar la confrontacin normativa entre las disposiciones impugnadas y las disposiciones constitucionales propuestas como parmetro de control, a fin de emitir un pronunciamiento de carcter general y obligatorio, en caso de que las primeras efectivamente vulneren derechos, principios o garantas consignados en las segundas efecto erga omnes (art. 183 Cn.). Por su parte, el control difuso, en cuanto a la aplicacin de una disposicin o cuerpo legal, solo tiene efecto en un caso especfico juzgado por un tribunal ordinario efecto inter partes (art. 185 Cn.).
1018
Los anteriores controles no son excluyentes entre s, lo que implica que su interrelacin se desarrolla en torno al control abstracto de las disposiciones inaplicadas en un determinado proceso, con independencia de los efectos que dicha inaplicacin produzca para las partes. 2. Es claro que un proceso de inconstitucionalidad iniciado por la remisin de una declaratoria de inaplicabilidad no se convierte bajo ningn concepto en un recurso o procedimiento de revisin de la resolucin pronunciada por el juez o tribunal que ejerci el control difuso de constitucionalidad. Los casos concretos son independientes de los procesos de inconstitucionalidad y, por tanto, los medios impugnativos que pudieran incoarse en contra de las resoluciones dictadas en sede ordinaria siguen siendo viables, cumplidos que fueran los presupuestos legales para tal efecto. Por consiguiente, el desarrollo de los procesos de inconstitucionalidad iniciados va remisin no interfiere con los efectos de la resoluciones de inaplicacin reconocidos expresamente en el art. 77-D de la L. Pr. Cn. y los pronunciamientos de esta Sala se verificarn con independencia total de las consideraciones de los tribunales requirentes en cuanto a las causas concretas. En definitiva, los requerimiento a esta Sala solo representan el cauce de conexin entre el control difuso art. 185 Cn. y concentrado art. 183 Cn. de constitucionalidad de las leyes. Por todas las razones expuestas, sera inadecuado crear un procedimiento especial para los procesos de inconstitucionalidad iniciados mediante remisin de inaplicabilidades declaradas por tribunales. Por ello, para declarar de forma general y abstracta la constitucionalidad o no de las disposiciones inaplicadas, se debe seguir el procedimiento establecido en los arts. 7, 8 y 9 de la L. Pr. Cn.. APLICACIN INMEDIATA DE LA LEY PROCESAL: FALTA DE FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL EN LA INAPLICACIN EFECTUADA "2. El art. 504 del C. Pr. Pn. establece que este cdigo se aplicar desde su vigencia a los procesos futuros, independientemente de la fecha en que se haya cometido el hecho punible. La Jueza Segunda de Paz de San Francisco Gotera declar inaplicable dicha disposicin por considerar que vulnera el principio de legalidad del proceso estatuido en el art. 15 Cn., y desarrollado legalmente en el art. 2 del C. Pr. Pn. Para fundamentar dicha declaratoria, el tribunal remitente se limit a mencionar transcribiendo el contenido de algunas de ellas disposiciones constitucionales y legales referidas a la seguridad jurdica, a la actividad jurisdiccional, al principio de supremaca constitucional y al control difuso de constitucionalidad arts. 1, 172 inc. 3, 185, 235 y 246 Cn., 77-A y ss. L. Pr. Cn. y 5 y 6 del Estatuto del Juez Iberoamericano. Sin embargo, aparte de dicha relacin de disposiciones, no ha plasmado la juzgadora referida las razones por las cuales estima que el art. 504 del C. Pr. Pn. contradice el art. 15 Cn. En ese sentido, no le ha dado adecuado cumplimiento al art. 77-C de la L. Pr. Cn. que obliga a hacer constar en la declaratoria de inaplicabilidad las razones que la fundamentan.
1019
ACCIN Y RELACIN PROCESAL SE RIGEN POR LA LEY PROCESAL DEL TIEMPO DE TRAMITACIN DEL PROCESO Por otro lado, la doctrina es unnime y as lo han entendido generalmente los tribunales nacionales en que las leyes procesales tienen aplicacin inmediata, inclusive para los procesos ya incoados pero no concluidos (permaneciendo firmes, desde luego, los actos procesales efectuados conforme a la normativa derogada). A esta regla cabe oponer algunas excepciones: (i) el recurso interpuesto bajo la ley anterior se seguir rigiendo por esta, (ii) los trmites con plazo pendiente tambin concluirn con la ley en que se iniciaron y (iii) los tribunales que estn conociendo lo seguirn haciendo aunque se modifiquen las reglas de competencia. Teniendo en cuenta lo anterior, se observa que el art. 504 del C. Pr. Pn. no hace otra cosa ms que recoger el principio expuesto de la aplicacin inmediata de la ley procesal. Concretamente, esto quiere decir que tanto la accin como la relacin procesal se rigen por la ley procesal del tiempo durante el cual se tramite el proceso. As, pues, todo proceso iniciado luego del 1-I-2011 se regir plenamente por el C. Pr. Pn. vigente. No constituye ello en modo alguno vulneracin del principio de legalidad. Todo lo contrario: es una manifestacin de l. Entonces, se puede concluir que, adems de que el juzgado requirente no ha fundamentado el contraste internormativo por el que declar la inaplicabilidad respectiva, se evidencia una atribucin incorrecta de contenido al principio de legalidad procesal consagrado en el art. 15 Cn. Por esas razones, no es procedente dar inicio al proceso de inconstitucionalidad respectivo.

EFICACIA DEL PROCESO CONDICIONADA A LA VIGENCIA DE LA NORMA IMPUGNADA En ese orden, el control abstracto a ejercer por parte de esta Sala radica en la confrontacin normativa que el peticionario plantea en su demanda, o bien segn sea el caso que alguna autoridad jurisdiccional consigna en su declaratoria de inaplicabilidad, y que justifica con sus argumentos, siendo los dos extremos de tal cotejo o confrontacin: (a) la disposicin constitucional que se propone como canon o parmetro; y (b) la disposicin infra-constitucional, cuerpo normativo o acto concreto realizado en aplicacin directa e inmediata de la normativa constitucional que se declara inaplicable o se pide invalidar. [] Por consiguiente, la tramitacin y normal conclusin del proceso de inconstitucionalidad estarn condicionadas a la existencia del objeto de control, es decir, de la disposicin infraconstitucional sobre la cual se ha de realizar el examen de constitucionalidad. De tal forma, si la disposicin objeto de control ya ha sido derogada al momento de presentarse la demanda, se derog durante el desarrollo del proceso, o es expulsada del ordenamiento jurdico mediante el pronunciamiento general y obligatorio de este tribunal, el objeto de control deja de existir, por lo que el proceso carecera de finalidad, pues no habra un sustrato material sobre el cual pronunciarse.
1020
2. Sin embargo, cuando durante la tramitacin del proceso de inconstitucionalidad se verifica alguna modificacin en la disposicin sometida a control, o bien su derogatoria expresa por una nueva normativa, es preciso determinar como lo ha sostenido la jurisprudencia de esta Sala los efectos que ello genera en la norma concernida, pues si el contraste subsiste en el nuevo cuerpo legal, es posible examinar la continuidad de los trminos de impugnacin de la norma derogada (improcedencia del 31-VII-2009, pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad 94-2007). As, ante cualquier modificacin legislativa efectuada sobre el objeto de control propuesto en un proceso de inconstitucionalidad, lo determinante para este tribunal es establecer la permanencia o no en el ordenamiento jurdico de la norma que fue inicialmente impugnada o inaplicada: ello, para evitar que, en virtud de maniobras legislativas, una disposicin o cuerpo normativo pueda sustraerse del control de constitucionalidad. Por tanto, se deja abierta la posibilidad de conocer de una disposicin con el mismo contenido material que la disposicin originalmente objetada, pero que la autoridad demandada reubic en otro cuerpo normativo u otra disposicin jurdica. MODIFICACIN DE LA DISPOSICIN IMPUGNADA POR OTRA DE CONTENIDO NORMATIVO DISTINTO IMPIDE SEGUIR CONOCIENDO DEL CASO 3. A. En el caso particular, se advierte que en las resoluciones de inaplicabilidad remitidas se seala que la disposicin inaplicada es inconstitucional porque: i) por la supuesta violacin a la seguridad jurdica, pues interrumpe indefinidamente la prescripcin de la accin penal, de manera que impide definir la situacin jurdica de la persona declarada rebelde; y ii) por la supuesta violacin al art. 3 Cn., pues elimina la distincin de los delitos prescriptibles e imprescriptibles, dado que provoca la imprescriptibilidad de los unos y los otros, lo que conlleva un mismo trato jurdico a ambos tipos de delitos, pese a responder a cometidos o finalidades legales distintas, en atencin al bien jurdico protegido y la entidad de la lesin. As, es claro que el conflicto normativo cuestionado por la autoridad requirente no se origina en la mera interrupcin de la prescripcin de la accin penal por la declaratoria de rebelda, sino en la falta de lmite temporal para dicha interrupcin. B. Ahora bien, el art. 36 del Cdigo Procesal Penal actualmente en vigencia, si bien contempla la interrupcin de la prescripcin por la declaratoria de rebelda, a diferencia de la disposicin inaplicada en los presentes procesos constitucionales, prev un plazo para la duracin de dicha interrupcin. As el tenor del citado art. 36: "En el caso de rebelda, el perodo de interrupcin no exceder de tres aos y despus de ste comenzar a correr ntegramente el plazo respectivo de la prescripcin de la accin penal, aumentado en un tercio". Por tanto, la permanencia del contraste normativo expuesto en las resoluciones de inaplicabilidad concernidas, bajo los argumentos ah aportados, ya no puede sostenerse, pues la disposicin jurdica que actualmente regula lo conLneas y Criterios Jurisprudenciales
1021
cerniente a la interrupcin de la prescripcin de la accin penal no habilita las confrontaciones normativas objetadas, en tanto que se insiste, esta s prev un plazo extintivo para la citada interrupcin; plazo que no ha sido objeto de declaratoria de inaplicabilidad por parte de la autoridad requirente. A.En consecuencia, en el caso concreto, no se cuenta con las condiciones necesarias para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la disposicin inaplicada, en tanto esta ha sido sustituida por un precepto legal que tiene un contenido normativo distinto, al que no pueden extenderse las objeciones formuladas por la autoridad requirente. Entonces, careciendo de finalidad los presentes procesos ante la falta de un presupuesto jurdico de carcter fundamental en el proceso de inconstitucionalidad, es procedente darlos por terminado a travs del sobreseimiento, sin que este tribunal conozca y decida sobre los contrastes verificados en las resoluciones de inaplicabilidad pronunciadas en el Juzgado Quinto de Instruccin de San Salvador. CONSECUENCIAS DE LOS EFECTOS DE ULTRACTIVIDAD DE LA NORMA DEROGADA III. Acotado lo que antecede, es de sealar que esta Sala no desconoce que, en el presente caso, la norma derogatoria reconoce la persistencia de la norma derogada como norma aplicable a un conjunto de casos. Es decir, segn el art. 505 inc. 3 del Cdigo Procesal Penal actual, la norma derogada no solo puede, sino que debe seguir siendo aplicada o conserva su capacidad regulativa, con carcter general y abstracto, sobre determinados supuestos: "Los procesos iniciados desde el veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho, con base a (sic) la legislacin procesal que se deroga, continuarn tramitndose hasta su finalizacin conforme a la misma". As, resulta que la norma derogatoria contiene una regla de transicin entre dos conjuntos normativos referidos a un momento determinado y esa regla reconoce la pervivencia de un mbito de aplicacin de las normas derogadas o sea, que los operadores jurdicos deben continuar acudiendo a estas para resolver casos. Ello es as debido a que el contenido de la norma derogatoria configura a la norma derogada como un supuesto de derecho intertemporal cuya existencia, lgicamente, no puede ser negada. De este modo, frente a supuestos como el presente, en el que la norma derogatoria reconoce la ultractividad de la norma derogada y por tanto, su subsistencia dentro del orden jurdico aplicable a un segmento de casos, parece claro que la derogacin consiste en una limitacin del mbito temporal de vigencia de esta ltima, de modo que circunscribe en el tiempo, ex nunc, la posibilidad de su aplicacin, pero sin eliminarla del ordenamiento. As, el efecto que produce la norma derogatoria es que la norma derogada deber ser aplicada en aquellos casos an no resueltos que surgieron con anterioridad a la derogacin, pero no a la resolucin de nuevos casos. Con ello, la derogacin afecta el perodo de actividad o el tiempo de la capacidad regulativa de la norma derogada, pero no altera su existencia en el ordenamiento jurdico.
1022
RECONOCIMIENTO CONSTITUCIONAL DEL PRINCIPIO INDUBIO PRO REO es conveniente traer a colacin que la propia Constitucin (art. 21) establece la posibilidad de que en materia penal se haga uso retroactivo de los preceptos legales, cuando ello muestre favorabilidad para el delincuente entindase imputado o condenado. [] si en los casos concretos las autoridades judiciales correspondientes consideran que al comparar el art. 38 n 1 C.Pr.Pn.D. con el art. 36 del Cdigo Procesal Penal en vigencia, el segundo resulta favorable, pues contempla un plazo extintivo para la interrupcin de la prescripcin por la declaratoria de rebelda, de manera que no habilita las inconstitucionalidades atribuidas al primero, dichas autoridades pueden aplicar el nuevo precepto legal para resolver el caso en cuestin; aplicacin esta que podra sustentarse en el art. 21 Cn. 2. Por otro lado, es necesario apuntar que la decisin consignada en el apartado II.3.0 de esta resolucin no obsta para que las personas que consideren afectado alguno de sus derechos fundamentales por la aplicacin concreta del art. 38 n 1 de la normativa derogada concurran a esta sede mediante la va procesal idnea para examinar tal supuesto.
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasSobreseimientos, referencia: 34-2010 AC de fecha 11/05/2011)
PROCESO PARA LA ELECCIN DE LOS MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL RECONOCIMIENTO DE LA CONSTITUCIN COMO NORMA JURDICA SUPERIOR DEL SISTEMA II. 1. La caracterizacin de la Constitucin como norma jurdica fundamental ha logrado afianzarse en la evolucin del pensamiento jurdico, sobre todo a partir del desarrollo que el Estado Constitucional y Democrtico de Derecho ha consolidado en la actualidad. En trminos similares lo ha sostenido esta Sala en la Sentencia de 14-II-1997, Inc. 15-96, al afirmar que el reconocimiento de la Constitucin como norma jurdica superior constituye uno de los pilares del Derecho poltico occidental y es idea indisolublemente unida al constitucionalismo. A. Esta nocin normativa de la Constitucin se proyecta en dos dimensiones complementarias entre s: a. Por un lado, su vinculatoriedad para todos los poderes pblicos fuente de derecho; pues, al ser creada por el Poder Constituyente, la Constitucin pretende la racionalizacin democrtica del pueblo que se autogobierna Resolucin de Improcedencia de 11-VIII-2005, pronunciada en el proceso de Inc. 52-2005. Esto tambin significa que la Constitucin est compuesta de autnticas normas jurdicas que deben ser aplicadas por los poderes pblicos, y no de meras declaraciones polticas. b. Por el otro lado, su positividad; pues, al determinar la validez del Derecho producido en los distintos mbitos en que se ejercitan las potestades normativas fuente del derecho, la Constitucin tambin es el origen primario del mismo,
1023
y define las lneas bsicas, formales y materiales sobre la produccin jurdica Sentencia de 23-X-2007, pronunciada en el proceso de Inc. 35-2002. B. A lo anterior cabe agregar que la Constitucin es un conjunto sistemtico de disposiciones de igual valor, rango y trascendencia, que no estn subordinadas unas con otras; sin embargo, es vlido aceptar que sus contenidos son variados y, con ello, tambin son variados sus grados de eficacia y sus peculiaridades interpretativas. En efecto, en su conjunto, la Constitucin posee un valor jurdico de carcter vinculante para gobernantes y gobernados; sin embargo, en la medida en que sus elementos tienen diferente nivel de concrecin, stos vinculan a sus destinatarios tambin de forma diferente. De ah la necesidad de distinguir entre las distintas disposiciones que se contienen dentro del texto constitucional. Para que esa distincin sea til y tenga sentido, ha de ser consecuencia de una operacin previa: tomar como elementos comunes y relevantes de esas disposiciones, su estructura y su objeto de regulacin. TIPOLOGA DE LAS DISPOSICIONES CONSTITUCIONALES a. La estructura de las disposiciones constitucionales est integrada armnicamente por reglas, principios y valores. En la presente decisin solamente interesa abordar los primeros dos. (i) Las reglas son normas que contienen una prescripcin jurdica precisa, con un supuesto de hecho y una consecuencia jurdica determinados. (ii)Los principios constitucionales son los criterios estructuradores de todo el ordenamiento jurdico que poseen un carcter fundamental por el lugar que ocupan en el mismo, y pueden ser: sustanciales que desarrollan los fines y valores constitucionales; procedimentales que informan la estructuracin de los modos de actuar de los rganos estatales; y de organizacin que inspiran la creacin y distribucin de competencias entre rganos. b. Segn su objeto, las disposiciones constitucionales pueden ser materiales o estructurales. Las primeras prescriben conductas precisas o informan la actuacin pblica con respecto a los contenidos que deben respetarse en las decisiones, especialmente los derechos fundamentales, ya sea como mandatos de desarrollo, como garanta de la actuacin o mediante la prohibicin de ciertos contenidos. Mientras que las segundas, disean la organizacin del Estado y el modo de adopcin de las decisiones pblicas. c. Se advierte, entonces, que tanto las reglas como los principios pueden referirse a mbitos materiales como a mbitos organizativos. 2. Dado el tema que se aborda en la presente sentencia, nos centraremos en las disposiciones estructurales. A. Este tipo de normas sobre la forma y organizacin del Estado se manifiestan bsicamente en: (a) normas que identifican a los rganos centrales del Estado y distribuyen entre ellos las funciones fundamentales; (b) las que establecen las relaciones recprocas entre tales rganos; y (c) las que identifican y confieren funciones (en particular normativas) a organismos descentralizados o locales.
1024
B. En ese sentido, tambin los principios constitucionales rectores estn destinados a una concrecin interpretativa. Ahora bien, la estructuracin constitucional de un Estado Constitucional y Democrtico de Derecho y sus elementos, la consagracin de las pautas democrticas en el ejercicio del poder, el pluralismo y la representacin que estn a la base, no pueden ser interpretados con los mtodos clsicos exclusivamente, pues con tales principios se regula la forma, estructura y funcionamiento del Estado. Si se quiere hacer eficaz la interpretacin y aplicacin de estas reglas y principios, deben tomarse los mismos como fundamento y orientacin del resto del articulado orgnico de la Constitucin. INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL: PARTICULARIDADES 1. En ese contexto, las disposiciones constitucionales tambin son susceptibles de ser aplicadas al caso concreto, y para ello necesitan ser interpretadas. Pero el significado, el rango y la especificidad del Derecho constitucional le dan a esta interpretacin un valor especial. A. En trminos generales, se afirma que interpretar una norma jurdica significa establecer su sentido y alcance ante los contornos de un caso particular. B. La diferencia entre la Constitucin y la ley se manifiesta en el mayor grado de generalidad y abstraccin que caracteriza a la norma constitucional, y que resulta no slo del tenor literal del enunciado normativo, sino tambin, y sobre todo, del hecho de que forma parte de un sistema que es, por definicin, amplio y abierto, pero a su vez interconectado. 2. A. Esto produce un resultado en la estructura de sus disposiciones, cuya interpretacin tiene que tomar en consideracin las siguientes particularidades: a. Ellas incorporan el orden organizativo y material del Estado, de la participacin poltico-democrtica y dela convivencia social. b. Estn formuladas de manera amplia, indeterminada e incompleta. c. Determinan consecuencias para la legislacin y jurisprudencia infraconstitucional. d. Estn confiadas en su interpretacin vinculante, en ltima instancia, a una jurisdiccin de un tipo especial: lajurisdiccin constitucional. PRINCIPIOS ESTRUCTURALES DE INTERPRETACIN B. En ese sentido, los principios que orientan la interpretacin constitucional sirven para optimizar la fuerza normativa y la primaca de la Constitucin; ya que sta no se presta a una interpretacin literal cerrada y exige, adems, una interpretacin evolutiva. En el sistema constitucional existen algunos principios estructurales que representan el ncleo normativo de la Constitucin, pues fundamentan determinado tipo de regulaciones y son los cimientos del carcter democrtico, representativo y pluralista del Gobierno. La unidad de la Constitucin permite que los diferentes enunciados sean interpretados teniendo en cuenta el resto del cuerpo normativo al que perteneLneas y Criterios Jurisprudenciales
1025
cen. Uno de los beneficios que aporta la nocin sistemtica de la Constitucin, es mostrar coherencia entre sus distintos enunciados. Asimismo, se deriva el principio de concordancia prctica, segn el cual los bienes jurdicos constitucionalmente protegidos deben ser coordinados de tal modo que en la solucin del problema, todos conserven su contenido esencial. 3. A. La alusin a la unidad de la Constitucin es un principio interpretativo autnomo en el Derecho constitucional, mediante el cual el intrprete debe considerar a cada precepto como parte integrante de un todo sistemtico y coherente, y dotarle de un contenido que se construye desde sus interconexiones con el resto de disposiciones. Esta idea parte de que la Constitucin no es un conglomerado de disposiciones jurdicas yuxtapuestas las unas a las otras, sino que est sostenida por una concepcin que intenta ser un todo pluralista y armnico. B. La interpretacin sistemtica es aquella que intenta dotar a un enunciado de un significado sugerido desde el mismo sistema o contexto del que forma parte. Este sistema est compuesto por el conjunto de preceptos conectados ya sea por la identidad de la fuente que los contiene, porque derivan de una misma materia, tienen la misma proyeccin institucional, son utilizadas por el mismo aplicador, o son derivables formalmente de una sola fuente. Ahora bien, esta coherencia o conexidad no se presume ni se debe entender como un dogma del ordenamiento jurdico, sino que opera como una carga argumental para el intrprete que busca la eficacia de la Constitucin como unidad. As, el aspecto central de la interpretacin sistemtica est en la delimitacin del contexto de la disposicin interpretada que se va a considerar relevante para la determinacin de su significado, de tal forma que en todos los casos se posibilite el efecto til de las disposiciones constitucionales. LAGUNAS CONSTITUCIONALES 1. En un contexto jurdico, existe una laguna siempre que un determinado comportamiento no est contemplado de modo alguno o porque no est prevista alguna consecuencia jurdica por una disposicin que pertenezca al ordenamiento jurdico. [...] B. En efecto, ciertas regulaciones fundamentales no se incluyen en el texto constitucional, ya sea porque los actores que participan no alcanzaron consenso sobre el contenido, o bien porque algunos preceptos constitucionales se expresan con poca claridad tcnica. As, como obra humana, toda Constitucin es en alguna medida imperfecta y guarda silencio o es incompleta sobre ciertos aspectos fundamentales del Estado. La Constitucin no puede preverlo todo; no puede regular la suma de variables y de alternativas futuras que plantea una sociedad dinmica y cambiante. De all la vital importancia de la interpretacin de los Tribunales o Salas Constitucionales. 2. En el caso de las lagunas constitucionales no se trata de disposiciones que se cuestionan, sino de relaciones jurdicas que todava no han logrado regulacin constitucional en absoluto o de manera satisfactoria.
1026
Si la nueva situacin fctica carece de respuesta constitucional, se llega a un reconocimiento jurdico interpretativo o mediante integracin normativa que le atribuye un significado. [...] Por tanto, por el hecho de la existencia de una laguna en la Constitucin, no se puede afirmar que haga falta un parmetro para enjuiciar la actuacin de los poderes pblicos; pues en ese caso ser la jurisdiccin constitucional, la que acudiendo a los principios y valores de la Ley Suprema, determinar el sentido de las obligaciones de estos poderes. Es decir, que se puede formular interpretativamente el parmetro que provenga de un principio estructural, inherente a la institucin estatal sobre la cual recae el supuesto imprevisto. En este caso, la plenitud de la Constitucin subsiste. Ante un caso de laguna constitucional, entonces, la interpretacin sistemtica permitir determinar qu decisin es la ms adecuada en relacin con el resto de normas y principios subyacentes al sistema involucrado a fin de hacer valer la fuerza normativa de la Constitucin. PROCESO ELECTORAL: LINEAMIENTOS NORMATIVOS DE LA ELECCIN DE MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL Para ello, se debe partir de la Sentencia de 28-VIII-2009, pronunciada en el proceso de Amp. 525-2004, en la que se estableci que, dada la naturaleza constitucional del art. 208 Cn., el texto de esta disposicin es escueto, pero suficientemente claro como para comprender los lineamientos bsicos de la eleccin de los Magistrados del TSE. Aunque tambin se dijo es lo suficientemente abierto como para que el rgano Legislativo tenga la libertad de elegir a los que han de ocupar los cargos mencionados, lo cual no debe interpretarse como una disposicin que permita el ejercicio de facultades irrestrictas de parte del Legislativo. Ahora bien, tal eleccin se recalc debe hacerse en concordancia con el sistema democrtico representativo y con respeto a la voluntad del electorado, expresada en las urnas de la eleccin presidencial inmediatamente anterior en lo que se refiere a las ternas propuestas por los tres partidos polticos o coaliciones legales que hayan obtenido mayor nmero de votos en la ltima eleccin presidencial.Y es que, como se dijo en la misma sentencia, el art. 208 Cn. no puede interpretarse de forma aislada del resto de las disposiciones constitucionales. 2. A. En pases como el nuestro rige un sistema de democracia representativa, por la cual el pueblo elige a sus representantes a travs de elecciones peridicas y libres para atribuirles la facultad de tomar decisiones fundamentales para el pas. Estos delegados del pueblo deben regirse por el marco jurdico establecido por el soberano y velar por los intereses de la comunidad que los eligi. El gobierno democrtico y representativo art. 85 inc. 1 Cn. demanda de quienes son elegidos como representantes del pueblo, un compromiso con el mismo, en el sentido de que no actan en nombre o a favor de grupos de poder o de sectores determinados, sino de todos y cada uno de los miembros que conforman la sociedad salvadorea, y que por tanto deben tomar en cuenta la voluntad y los intereses de la totalidad de sus representados.
1027
Todo este sistema se da a travs de las elecciones que posibilitan que los ciudadanos ejerzan un control sobre los actos de sus representantes y reduce las posibilidades de que stos procedan por su cuenta en forma arbitraria. ELECCIONES DE SEGUNDO GRADO O INDIRECTAS B. De esta manera, los procesos electorales son el origen de la legitimacin de los funcionarios pblicos de eleccin que se da a travs del sufragio. En El Salvador, las elecciones de los gobernantes se realizan a travs de dos vas: (i) eleccin de primer grado, en la cual se elige a los representantes por medio de una votacin directa Presidente y Vicepresidente de la Repblica, Diputados de la Asamblea Legislativa y del PARLACEN, y Concejos Municipales; es decir, que los electores participan de manera inmediata en la designacin de los funcionarios del gobierno; y (i i) eleccin indirecta, la cual implica que los ciudadanos designan a sus representantes, quienes a su vez eligen a otros funcionarios para el ejercicio de determinados cargos. Este segundo tipo de elecciones tambin son llamadas de segundo grado, pues es antecedida por otra, en este caso un cuerpo de eleccin popular la Asamblea Legislativa, que cuenta con atribuciones para designar a otros representantes entre ellos los Magistrados del TSE, siendo sta clase de eleccin la relevante para el tema que ahora nos ocupa. C. Este tipo de elecciones indirectas, si bien reducen el nmero de electores mediante votaciones escalonadas en estratos o grupos cada vez ms pequeos, tambin exigen mejores criterios de eleccin y un mayor grado de reflexin en la designacin de estos funcionarios. Por ello, la legitimidad de los funcionarios de eleccin indirecta, deriva de los postulados de la democracia representativa, en el sentido de que al interior de la Asamblea Legislativa existe una pluralidad democrtica, en la cual se encuentran representados diversos sectores de la sociedad, mediante las distintas corrientes de pensamiento de los funcionarios que se encuentran en esa posicin. Acerca de las elecciones de segundo grado, este Tribunal se ha expresado en el sentido de que los funcionarios que asumen estos cargos (a los que se accede en virtud de haber sido electos por la Asamblea Legislativa), los desempean investidos de poder de mando y de decisin y, dentro de las atribuciones y competencias que les da la Constitucin y las leyes, les corresponde cumplir con las funciones pblicas especficas para las que han sido elegidos, con prevalencia del inters pblico o general sobre el inters particular. Para este tipo de funcionarios, el deber de obediencia responde nicamente al principio de legalidad acorde al de constitucionalidad, independientemente de los partidos polticos que hayan alcanzado el consenso para designarlos o de la corriente poltica que se encuentre en la titularidad de los rganos Legislativo y Ejecutivo (sentencia de 26-VI 2000 pronunciada en el proceso de Inc. 16-99). Como se puede observar, los funcionarios de eleccin de segundo grado son tambin delegados del pueblo, yno es posible interpretar que cuando el pueblo se expresa a travs de sus representantes, cambia la naturaleza de la eleccin. Se trata del ejercicio de una funcin de la Asamblea Legislativa, que da legitimidad a la eleccin por medio de su carcter plural y representativo.
1028
[...] De este modo, los elegidos representan a los electores y no a las agrupaciones polticas de las que forman parte; pues, si se representaran los intereses del partido poltico, la prohibicin del mandato imperativo perdera virtualidad. MAGISTRADO DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL: EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES QUE DEBEN CUMPLIRSE PARA SU ELECCIN 2. En ese sentido, procede en este punto resolver cada una de las infracciones constitucionales alegadas, comenzando por la exigencia de una mayora calificada para la eleccin de una terna no expresada por el art. 208 Cn.; y luego dilucidar, si el motivo que se ha considerado en conjunto tiene respuesta desde la misma disposicin constitucional, dada su vocacin democrtico-representativa. A.Sobre el primer aspecto, es preciso advertir que el art. 123 Cn. seala que, ante la falta de previsin expresa de algn tipo de votacin por mayora especial, la Asamblea Legislativa podr deliberar y votar con mayora simple, es decir la mitad ms uno de los votos de los Diputados electos. Asimismo, se debe resaltar que el art. 208 Cn. solamente exige mayora calificada para las ternas propuestas por la CSJ, pero no menciona el tipo de mayora para elegir a los Magistrados del TSE que provengan de los tres partidos polticos, ni en el caso que, por cualquier circunstancia, faltare una de las ternas, como es el supuesto que se examina. En ese sentido, la norma estructural que rige la actuacin de la Asamblea para el caso del art. 208 Cn. se complementa por una disposicin ms genrica art. 123 i nc. 2 Cn., que establece: para tomar resolucin se requerir por lo menos el voto favorable de la mitad ms uno de los Diputados electos, salvo los casos en que conforme a esta Constitucin se requiere una mayora distinta. Optar por el art. 123 Cn., invalida el argumento de la Asamblea basado en el art. 8 Cn., pues ste opera comoprincipio de legalidad negativo para los particulares, de hacer lo que no est prohibido, y no sobre la actuacin pblica en el que los funcionarios no tienen ms facultades que las que expresamente les da la ley art. 86 i nc. 3 Cn. Por tanto, debe declararse que no existe la inconstitucionalidad alegada con respecto al tipo de mayora que el actor alega como exigencia constitucional para la eleccin de los Magistrados del TSE, en aquellos casos en que no hubiere un partido o coalicin que haya logrado el tercer lugar en la ltima eleccin presidencial; ya que la Constitucin no seala expresamente el tipo de mayora a seguir, debindose atender, entonces, lo dispuesto por el art. 123 inc. 2 Cn.. CONTEXTO INTERPRETATIVO DEL ARTCULO 208 DE LA CONSTITUCIN b. En la interpretacin sistemtica de la Constitucin, el eje central est en la determinacin del contexto de la disposicin interpretada que se va a considerar relevante. c. Por tanto, en la solucin de los problemas que presentan las lagunas constitucionales, los principios implcitos en la disposicin que se complementa, cumplen un rol central en la suplencia del caso no previsto por el Constituyente.
1029
d. El art. 208 Cn. debe interpretarse en ese mismo contexto, pues en primer lugar est situado en el Ttulo VI de la Constitucin, que regula la estructura orgnica del Estado; y en segundo lugar, es una disposicin compleja que contiene diversos tipos de contenidos: orgnicos en cuanto a la estructura del TSE; procedimentales en cuanto al modo de eleccin; y sustanciales con respecto a las connotaciones pluralistas y representativas de las competencias de dicho rgano constitucional. e. Su interpretacin debe partir de la democracia representativa, tanto directa dada la incidencia de los resultados de la eleccin presidencial en el orden de eleccin de sus miembros; como indirecta en cuanto est encomendada a la Asamblea Legislativa. f. Finalmente, debe recalcarse, para los efectos de esta sentencia, que la representacin no implica un mandato imperativo, pues, si el art. 125 Cn. informa la actuacin de la Asamblea Legislativa, con mayor peso debe trasladarse hacia los funcionarios que sta elige. En ese sentido, advertido el marco democrtico y representativo en el que se inserta, tambin sujeto a la prohibicin del mandato imperativo, el art. 208 Cn. debe interpretarse dentro de ese contexto, y con base en ello concluir que, si la afiliacin partidista de las ternas provenientes de la CSJ no es permitida, en igual condicin deben concurrir aquellos candidatos a Magistrados al TSE en los casos en que no haya habido participacin de un tercer partido en la ltima eleccin presidencial. APLICACIN EXTENSIVA DEL REQUISITO "NO TENER NINGUNA AFILIACIN PARTIDISTA" APLICA EXCEPCIONALMENTE EN ESTE TIPO ESPECIAL DE ELECCIN C. El demandante, adems, afirm que los seores [] son miembros de partidos polticos, especficamente del Partido de Conciliacin Nacional (PCN) y del Partido Demcrata Cristiano (PDC), respectivamente, quienes renunciaron a competir en las elecciones presidenciales del ao 2009. [] b. Los anteriores elementos son claros precisos, y conducen inequvocamente a establecer que, en efecto, los seores [], pertenecen a los partidos polticos PCN y PDC, respectivamente. Tales circunstancias constituyen, adems, hechos notorios o evidentes que no requieren ser probados segn el art. 314 num. 2 del Cdigo de Procedimientos Civiles y Mercantiles (C. Pr. C. y M.), de aplicacin supletoria a los procesos constitucionales. c. Finalmente, la autoridad demandada no rechaz ni cuestion la veracidad de la informacin obtenida de las pruebas documentales antes relacionadas, es decir, que no neg que los seores [] y [] pertenecieran a los partidos polticos a los que el actor afirm que estaban afiliados. D. As, el mismo requisito que la Constitucin exige a los integrantes de las ternas propuestas por la CSJ no tener ninguna afiliacin partidista, le es aplicable a aquellos casos en que, por cualquier circunstancia, no se propusiere alguna terna proveniente de los partidos o coaliciones que ocuparon los primeros tres lugares en la ltima eleccin presidencial.
1030
Se concluye, pues, que en la eleccin de los Magistrados [], la Asamblea Legislativa eligi a dos miembros de partidos polticos que no participaron en la ltima eleccin presidencial; y por lo tanto, no obtuvieron ningn lugar preferente, segn lo exige el art. 208 Cn. De ello se deduce una regla interpretativa que descansa en la prohibicin de mandato imperativo que debe regir este tipo especial de eleccin: aquellos candidatos que opten a una Magistratura del TSE distinta a la de los propuestos por la CSJ, sin que haya un tercer partido en la ltima eleccin presidencial, no deben tener afiliacin partidista. En consecuencia, en el presente caso, debe declararse la inconstitucionalidad del Artculo nico del Decreto Legislativo n 87, de 31-VII-2009, publicado en el Diario Oficial n 144, tomo 384, de 31-VII-2009, nicamente en cuanto a la eleccin de los seores [], como Magistrados Propietario y Suplente respectivamente del Tribunal Supremo Electoral (TSE), para el perodo 2009-2014, por la vulneracin al art. 208 Cn.. EFECTO DE LA SENTENCIA: INVALIDAR LA ELECCIN DE LOS MAGISTRADOS "El efecto inmediato de la presente sentencia consiste, entonces, en que queda invalidada, a partir de esta fecha, la eleccin de los Magistrados del TSE [] y [], en tanto que la misma no fue realizada conforme a la Constitucin (art. 208 Cn.); y por lo tanto, deber procederse a nombrar a quienes habrn de sustituirles, entre candidatos sin afiliacin partidaria.

PROCURACIN CREDENCIAL DEL AUXILIAR DEL PROCURADOR GENERAL DE LA REPBLICA ES SUFICIENTE PARA EJERCER LA REPRESENTACIN B. En cuanto a la representacin en juicio de las personas de escasos recursos, la PGR es la que asume dicho rol, en virtud del mandato constitucional del art. 194 apartado II ord. 2: Dar asistencia legal a las personas de escasos recursos econmicos, y representarlas judicialmente en defensa de su libertad individual y de sus derechos laborales. El ord. 4 por su parte, establece que le corresponde: Ejercer las dems atribuciones que establezca la ley. En ese sentido, la LOPGR establece en su art. 3 que le corresponde promover y atender con equidad de gnero la defensa de la familia, de las personas e intereses de los menores, incapaces y adultos mayores; conceder asistencia legal, atencin psicosocial de carcter preventivo y servicios de mediacin y conciliacin; y representar judicial y extrajudicialmente a las personas, especialmente de escasos recursos econmicos en defensa de la libertad individual, de los derechos laborales, de familia y derechos reales y personales. Asimismo el C.Pr.C.M. regula en el art. 75 que: Todos los que carezcan de recursos econmicos suficientes sern defendidos y representados gratuitaLneas y Criterios Jurisprudenciales
1031
mente en el proceso por medio de la Procuradura General de la Repblica, y estarn exentos de la constitucin de los depsitos y consignaciones que pueda establecer la ley. C. Ahora bien, la disposicin inaplicada (art. 68 C.Pr.C.M.) prev que el poder para litigar deber otorgarse en escritura pblica. Establece, as, un requisito de forma para poder actuar en juicio en nombre de otro. Tal como se apunt anteriormente, cuando la ley procesal exige la intervencin de un abogado para dar validez a una actuacin procesal, los rganos judiciales han de considerar su ausencia como un requisito subsanable, por lo que no slo ha de drsele la oportunidad al interesado de reparar tal omisin, sino que la exigencia a la parte de tener un defensor, acenta la obligacin de los poderes pblicos de garantizar la efectiva designacin de un procurador. En ese sentido, advierte este Tribunal que el art. 68 C.Pr.C.M. no debe interpretarse aisladamente del cuerpo normativo procesal que lo contempla, sino sistemticamente con el art. 75 C.Pr.C.M., segn el cual las personas de escasos recursos sern representadas gratuitamente por agentes de la PGR. Y debe efectuarse, adems, una heterointegracin de la norma procesal -colmar una laguna normativa acudiendo a una fuente distinta dentro del mismo ordenamientocon el fin de establecer la forma en que dicho agente acreditar su calidad como tal en un proceso jurisdiccional, sin exigirle que formalice un poder en escritura pblica para su defendido. Deber acudirse, entonces, a lo previsto en el art. 92 de la LOPGR en virtud del cual: Los representantes del Procurador General, para efectos de cumplir con las atribuciones que le confiere la presente y otras leyes, legitimarn su personera con credencial nica, segn la materia; la cual, tendr vigencia durante el perodo para el cual fue electo el titular y para el siguiente, si fuese reelecto.--La credencial nica, ser suficiente para que los representantes del Procurador General, promuevan, intervengan, sigan, fenezcan y desistan de diligencias y procesos judiciales o administrativos en representacin del usuario. [] En virtud de lo anterior, al no advertirse un esfuerzo del juzgador de interpretar la disposicin conforme a la Constitucin, previo a la inaplicacin, la resolucin emitida no rene el presupuesto necesario para tramitar y decidir un proceso de inconstitucionalidad.

PROMOCIN DE LA ACCIN PENAL PBLICA CARACTERSTICAS DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD "De acuerdo con el principio de oficialidad seal este tribunal, el Ministerio Pblico Fiscal se encuentra obligado a promover de oficio la investigacin de los hechos punibles y a ejercitar la accin correspondiente, sin excitacin extraa o requerimiento particular alguno (principios de obligatoriedad y oficiosidad), sin que pueda ser suspendida, interrumpida o concluida ms que en los casos establecidos en la ley y de conformidad con la Constitucin (principios de inevitabilidad de la accin e irretractabilidad de esta).
1032
Las anteriores caractersticas se agreg corresponden al denominado principio de legalidad, el cual determina que el procedimiento penal ha de iniciarse inevitablemente ante la sospecha de la comisin de cualquier hecho punible con la correspondiente intervencin de la Polica y de la Fiscala General de la Repblica, sin que tales rganos persecutores estn facultados para hacer cesar la persecucin penal, en tanto subsistan los presupuestos materiales que la han provocado y se haya descubierto al presunto autor. Ahora bien, ese deber de intervencin penal se apunt se fundamenta, en primer lugar, en las teoras absolutas de la pena, las cuales consideran un deber ineludible del Estado la realizacin de la justicia en un sentido absoluto, cuando acaeciera una violacin a la ley penal (justificacin tica). Por otra parte, en consonancia con el principio constitucional de igualdad, se estima que no pueden existir discriminaciones de ningn tipo respecto de la aplicacin de las normas punitivas (justificacin jurdica). Por ltimo, se asevera que el principio de legalidad salvaguarda la divisin de poderes, dejando en manos de los jueces la tarea de decidir sobre la culpabilidad e inocencia del imputado por medio del proceso penal (justificacin institucional). DISCRECIONALIDAD EXCEPCIONAL DE APLICACIN DEL CRITERIODE OPORTUNIDAD Sin embargo se seal, en contraposicin con lo anterior se halla el principio de oportunidad, cuyos fundamentos radican en razones pragmticas y de conveniencia, ideas propias de las teoras relativas sobre la justificacin de la pena (prevencin general y especial). Dicho principio adujo esta Sala funciona como alternativa al principio de legalidad que rige de forma preponderante la actuacin de la Fiscala General de la Repblica; pues no se concibe en la actualidad el uso puro y simple de tales facultades discrecionales por parte del ente acusador, so pena de una clara intromisin en funciones que solo le corresponde fijar al legislador y ello, de forma consecuente, violara los principios de prevencin general, igualdad ante la ley y el de legalidad penal. Por tales razones se anot, la regla general contina siendo la obligacin del Fiscal General de investigar y promover la accin penal en todos los delitos de accin pblica; no obstante, la ley le permite, en casos excepcionales, renunciar a esta obligacin (principio de oportunidad reglado o de discrecionalidad reglada); concedindole cierto margen de libertad de decisin al Fiscal para su adopcin y aplicacin; de manera que, conforme con sus facultades legales, podr ejercer la accin pblica, siempre y cuando se ampare en el art. 20 del Cdigo Procesal Penal y se someta al control judicial correspondiente. En efecto se determin, el contenido normativo de la citada disposicin prev que el Ministerio Pblico Fiscal pueda prescindir: (a) de la persecucin penal de uno o varios de los hechos imputados; (b) respecto de alguno de los partcipes; e incluso (c) limitar la acusacin a una o alguna de las calificaciones jurdicas posibles. Lo anterior, nicamente cuando concurra cualquiera de las siguientes circunstancias: (i) que se trate de criminalidad de bagatela o cuya reprochabilidad
1033
al partcipe es mnima (numeral 1); (ii) cuando existe un arrepentimiento activo o desistimiento del imputado, o este se encuentre dispuesto a colaborar con los rganos de persecucin criminal en el esclarecimiento de hechos ms graves o respecto a la participacin de otras personas justicia premial (numeral 2); (iii) cuando el imputado haya sufrido un dao fsico o psquico irreversible o una afectacin moral de difcil reparacin como consecuencia de la realizacin del delito poena naturalis (numeral 3); (iv) cuando la pena que corresponda por el hecho que se prescinde carece de importancia en consideracin a la pena impuesta o a la que le sera impuesta en un procedimiento penal en otro pas, que resultar ms grave (numeral 4). En conclusin se sostuvo, en la mayor parte de los sistemas procesales de tendencia continental en contraposicin con los sistemas de justicia anglosajones se establece el principio de oportunidad de forma limitada. CRITERIO DE OPORTUNIDAD ES ACORDE AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD B. Asimismo, esta Sala indic que, acorde con el principio de legalidad, las instituciones del Estado actan conforme las potestades que el ordenamiento jurdico aplicable les confiere; es decir que sus actuaciones tienen cobertura dentro del marco que la ley les otorgue. Estas habilitaciones normativas constituyen la esencia del principio de legalidad. Por tanto se seal, cuando el Fiscal hace uso de las potestades conferidas en el art. 20 del C. Pr. Pn. D., no quebranta el principio de legalidad, antes bien, acta de acuerdo con lo que el marco legal establece; aun cuando tales disposiciones le permitan un cierto margen de discrecionalidad en la valoracin de su aplicacin. En efecto, el legislador ha tomado partido por un sistema de regulacin del criterio de oportunidad de carcter reglado. As, toda vez que solicita la aplicacin de un criterio de oportunidad, la Fiscala cumple tambin su obligacin de promover la accin penal ante la jurisdiccin, pero con la pretensin especfica de prescindir de la persecucin punitiva por razones de poltica criminal taxativamente sealadas en la ley penal. PROSECUCIN DE LA ACCIN PENAL NO ES UNA OBLIGACIN DEL MINISTERIO PBLICO C. Sobre la violacin del art. 193 Cn., en cuanto a la promocin de accin penal pblica que corresponde al Fiscal General de la Repblica, esta Sala consider que la accin penal determina la obligacin del juez de tomar una decisin sobre la notitia criminis (noticia criminal); por lo que, tcnicamente, no deban confundirse los trminos de la promocin de la accin y la prosecucin de esta. De acuerdo con dicha distincin se seal, si el Fiscal requiere un pronunciamiento a la judicatura penal relativo a la aplicacin de alguna de las modalidades contempladas en el art. 20 del C. Pr. Pn. D., est cumpliendo con lo preceptuado en el art. 193 Cn., es decir, la promocin de la accin penal. Ello, adems, tiene plena coincidencia con lo regulado en la normativa secundaria, la cual distingue entre promocin de la accin y su continuacin. Vale citar el inc. 1 del art. 83 del C. Pr. Pn. D., el cual seala que: Corresponder a la Fiscala
1034
General de la Repblica dirigir la investigacin de los delitos y promover la accin penal ante los jueces y tribunales (de manera idntica lo contempla el art. 74 del Cdigo Procesal Penal vigente). En resumen concluy esta Sala, no es perceptible dentro del orden constitucional mandato jurdico alguno que obligue al Ministerio Pblico Fiscal, a que adems de promover la accin penal deba proseguir con la misma intensidad y gasto de recursos todos los hechos que entren a su conocimiento. PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD NO NIEGA EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD en el presente proceso, los solicitantes han objetado el art. 20 del C. Pr. Pn. D., por considerar que vulnera el art. 193 Cn., en cuanto al principio de oficiosidad, obligatoriedad e irretractabilidad de la accin penal, como concreciones del principio de legalidad, pues consideran que el criterio de oportunidad estipulado en la disposicin impugnada libera al Fiscal General de la Repblica de su obligacin constitucional de promover la accin penal pblica. A ese respecto como se consign en el considerando precedente, esta Sala ya indic que el principio de oportunidad de la accin penal pblica no niega el principio de legalidad, ya que la regla general contina siendo la obligacin del Fiscal General de investigar y promover la accin penal en todos los delitos de accin pblica; no obstante, es la misma ley quien le permite, excepcionalmente, renunciar a esta obligacin. As, cuando el Fiscal hace uso de las potestades conferidas en el art. 20 del C. Pr. Pn. D. (ahora contempladas en el art. 18 del actual Cdigo Procesal Penal), no quebranta el principio de legalidad, sino que acta de acuerdo con el marco legal establecido. Adems, esta Sala ya refiri que la promocin de la accin y la prosecucin de esta son trminos diferentes; y cuando el Fiscal requiere un pronunciamiento a la judicatura penal relativo a la aplicacin de alguna de las modalidades contempladas en el art. 20 del C. Pr. Pn. D. est promoviendo la accin penal, y por consiguiente, cumpliendo con lo dispuesto por el art. 193 Cn. Mxime si dentro del orden constitucional no es perceptible algn mandato jurdico que obligue al Ministerio Pblico Fiscal, a que, aparte de promover la accin penal, deba proseguirla con la misma intensidad para todos los hechos que entren a su conocimiento".

SISTEMA ELECTORAL POR COCIENTES Y RESIDUOS
PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD: SUBSISTENCIA DEL PRECEPTO IMPUGNADO EN EL NUEVO CORPUS IURIS 1. A. De manera inicial, es pertinente mencionar que, segn el D. L. n 758, de 16-VI-2011, publicado en el D. O. n 120, tomo 391, de 28-VI-2011, la disposicin impugnada en el presente caso ha sido modificada por la Asamblea Legislativa mediante la adicin a su texto de la figura de los candidatos no partidarios
1035
como sujetos intervinientes en el proceso electoral y, adems, se incluy en l letra f) un procedimiento para determinar la prelacin de los Diputados electos. [] C. Ahora bien, no obstante el precedente jurisprudencial anotado, en reiteradas oportunidades por ejemplo, en las Sentencias de 16-VII-2004 y 1-IV2004, pronunciadas en la Inc. 27-2001, 30-2001 y 52-2003 este Tribunal ha conocido del fondo de pretensiones incoadas por los ciudadanos, a pesar de la reforma o derogacin tcita o expresa de las disposiciones respectivas durante el examen de constitucionalidad. En ese sentido, si bien una reforma implica la alteracin de la estructura lingstica de la disposicin, puede no incidir en la norma derivada que se sita en uno de los extremos del contraste que se est conociendo en un proceso de inconstitucionalidad. Asimismo, una disposicin puede ser derogada expresamente ante la emisin de una nueva regulacin completa, pero sta puede retomar la norma impugnada y subsistir el contraste aludido. En ambos casos, el proceso de inconstitucionalidad se mantiene hasta concluir mediante sentencia de fondo que decida la constitucionalidad de la norma. En dichas ocasiones, la decisin sobre el fondo del asunto planteado ha sido posible debido a que la norma derogada ha sido trasladada a otro cuerpo normativo en similares o idnticos trminos y, por lo tanto, dicha transposicin implica la paralela subsistencia de la causa petendi de la pretensin llevada al conocimiento de este Tribunal. En resumen, segn la consolidada jurisprudencia constitucional, si los enunciados normativos impugnados se incluyen en una nueva disposicin en similares trminos a los inicialmente considerados, ello significa que los motivos de inconstitucionalidad planteados subsisten, a pesar de la derogatoria o reforma de la disposicin impugnada, y por tanto, es necesario que este Tribunal pronuncie un fallo sobre los mismos en el sentido que corresponda, pues debe darse una respuesta eficaz al justiciable Improcedencia de 31-VII-2009, Inc. 94-2007. ADICIONES AL ART. 262 DEL CDIGO ELECTORAL D. Al trasladar las nociones esbozadas al caso que hoy nos ocupa, es importante acotar que la reforma realizada al art. 262 CE no implica la derogatoria de la norma cuyo enjuiciamiento constitucional se persigue en este proceso, pues la mencionada reforma adiciona la figura del candidato no partidario en el procedimiento electoral e incluye el procedimiento que establece la prelacin de los Diputados electos como resultado de la votacin. En ese orden de ideas, la aludida modificacin no altera en su esencia la figura de los cocientes y residuos electorales, aspecto que constituye el punto neurlgico de la presente controversia y en torno al cual giran los motivos de inconstitucionalidad aducidos desde el inicio por las demandantes. As las cosas, se advierte la persistencia de la norma que fue inicialmente impugnada no obstante la expresa reforma del artculo que la contiene, lo cual significa que los argumentos de inconstitucionalidad esgrimidos por la parte actora continan teniendo razn de ser en lo que concierne a los cocientes y residuos electorales.
1036
En conclusin, con fundamento en los anotados precedentes jurisprudenciales y con el propsito de evitar que un cuerpo normativo que debe estar sometido a la Constitucin se sustraiga del control de constitucionalidad, este Tribunal se encuentra habilitado para emitir en este caso un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensin planteada; esto es, la inconstitucionalidad del sistema de cocientes y residuos electorales a los que hace referencia el reformado art. 262 CE, por la supuesta violacin al carcter igualitario del voto. SISTEMA ELECTORAL: COMPONENTES BSICOS PARA SU CONFIGURACIN III. 1. La jurisprudencia constitucional Sentencias del 25-XI-2008, Inc. 9-2006; y del 29-VII-2010, Inc. 61-2009 ha establecido que, en la representacin proporcional el sistema electoral se prefigura como el conjunto de reglas para traducir votos a escaos de representantes. Asimismo, se ha sostenido que dicho sistema posee cuatro componentes bsicos, a saber: (A) las circunscripciones electorales la extensin geogrfica y demogrfica que constituye la base para la distribucin de escaos o cargos electivos; (B) la forma de la candidatura lo cual comprende cmo deben presentarse las personas que compiten por el voto de los electores, es decir, unipersonal o por medio de lista; y exigencia o no de afiliacin o postulacin; (C) la forma de votacin o estructura del voto mediante una lista cerrada o abierta, de lista cerrada bloqueada o desbloqueada; y la forma de emisin del voto: ya sea nica, mltiple, preferencial, combinada, etc.; y (D) la frmula electoral el procedimiento matemtico para la conversin de votos en escaos o cargos. 2. Ahora bien, es importante acotar que no obstante los componentes recin descritos pueden ser conjugados de diversas formas por el Legislador ordinario, el ejercicio de tal libertad de configuracin debe llevarse a cabo en estricta observancia de ciertos parmetros que el mismo texto constitucional confiere. A. As, en lo que concierne a los distritos o circunscripciones electorales, la jurisprudencia de este Tribunal sentencia del 25-XI-2008, Inc. 9-2006 ha determinado que la regulacin que se efecte sobre estos deber tomar como fundamento a la poblacin. En virtud de ello, la magnitud de los distritos deber responder, en todo momento, a la distribucin poblacional en el territorio nacional la cual habr de establecerse por los medios objetivos idneos, como un censo de poblacin o cualquier otro mtodo confiable. B. En cuanto a la forma de candidatura, la citada sentencia de Inc. 61-2009 ha establecido que la regulacin de los trminos en que se posibilita a las personas competir por el voto de los electores debe ser respetuosa, por una parte, del contenido del sufragio pasivo, cuyo reconocimiento constitucional se orienta a la proteccin de la oportunidad de todo ciudadano a participar en la gestin democrtica de los asuntos pblicos y, transversalmente, a la proteccin de la regularidad de los procesos electorales; y por otra, del carcter instrumental de los partidos polticos, los cuales fungen como importantes medios aunque no exclusivos para canalizar la participacin de los ciudadanos en la configuracin de la voluntad del poder estatal. C. Por otra parte, en virtud de la Sentencia del 25-V-2011, Inc. 6-2011, y en consonancia con las nociones fijadas en el ya mencionado fallo Inc. 61-2009,
1037
se puntualiz que la forma de votacin sea mediante una lista cerrada desbloqueada o abierta; o en virtud de un voto nico, mltiple, preferencial o combinado debe ser configurada tomando en consideracin que el sufragio es un procedimiento institucionalizado mediante el cual el cuerpo electoral se manifiesta polticamente a fin de designar a los titulares del poder poltico y que, por consiguiente, para considerar que su ejercicio es democrtico, debe garantizarse que este sea libre, directo, igual y secreto art. 78 Cn.. D. Finalmente, en lo que corresponde a la regulacin de una frmula electoral, es decir, el procedimiento en virtud del cual se convierten los votos en escaos o cargos, es menester observar como parmetros de configuracin el principio de representacin proporcional, el principio del pluralismo, las garantas del sufragio y, en general, todos los componentes que informan al sistema electoral representativo vigente en nuestro ordenamiento jurdico, en los trminos en que se pretende dilucidar mediante la presente decisin. OPCIONES JURISPRUDENCIALES NO CONCORDANTES CON EL SISTEMA ELECTORAL IV. 1. En ese contexto sistemtico, en el que la Constitucin configura al sistema electoral como la interrelacin de los elementos que se deben resguardar para buscar una verdadera representatividad democrtica, el Legislador se ha dicho tiene diversas opciones a ttulo de libertad de configuracin, siempre y cuando se mantenga respetuoso de los mrgenes apuntados distribucin territorial de la poblacin, garantas que resguardan al derecho al sufragio activo, representacin proporcional y el ejercicio de los derechos polticos. A pesar de las diversas opciones que se contemplan en el derecho comparado, y sobre los cuales pareciera que la Constitucin no se decanta expresamente, la jurisprudencia constitucional ha delimitado a algunas como no concordantes con el sistema electoral: A. En efecto, si bien existen distintas formas de candidatura que el Legislador puede desarrollar, desde la interpretacin del carcter instrumental de los partidos y el ejercicio al sufragio pasivo, se han descartado aquellas que impliquen la imposicin de afiliacin partidista, y se ha considerado constitucional la modalidad de postulacin partidaria, siempre y cuando se permita la competencia electoral con candidaturas no partidarias para elegir Diputados de la Asamblea Legislativa y PARLACEN Sentencia de 29-VII-2010, Inc. 61-2009. B. As tambin, dentro de las variantes que posee el Legislador en la forma de regular las circunscripciones electorales, se ha declarado inconstitucional la circunscripcin nacional Sentencia de 8-IV-2003, Inc. 28-2002, por violacin al carcter igualitario del voto; y se verific la inconstitucionalidad de la asignacin de muchos escaos en los distritos con poca poblacin, por contradiccin al art 79 incs. 1 y 2 Cn. al no tomar en cuenta la distribucin de la poblacin en el territorio nacional Sentencia 17-V-2002, Inc. 6-2000. C. En el caso de los procedimientos de votacin, tambin el margen de libertad de configuracin legislativa ha sido delimitado en la sentencia de 29-VII-2010, Inc. 61-2009, al declarar la inconstitucionalidad de las listas cerradas bloqueadas por violacin al carcter libre del voto art. 78 Cn., pues inciden perniciosamente en la posibilidad del elector de expresar sus preferencias en forma plena.
1038
D. Todos estos condicionamientos a la libertad del Legislador, son de gran virtualidad constitucional en el presente caso y deben tenerse en cuenta para analizar hasta qu punto el sistema de cocientes y residuos se demarca como coherente con el sistema electoral vigente. SISTEMA DE COCIENTES Y RESIDUOS CONTRIBUYE A LA REPRESENTACIN PROPORCIONAL 2. Sobre los elementos prescritos por el Constituyente, el Legislador ha optado por un sistema de cocientes y residuos, en el cual aquellos partidos que no han registrado a su favor un total de votos vlidos equivalentes al cociente electoral, tengan oportunidad de acceder a los escaos en disputa con un menor nmero de votos, pero con los mayores residuos, hasta completar el nmero de Diputados asignados por la ley a esa circunscripcin electoral. Con respecto a esta frmula, las demandantes sostienen que se genera una vulneracin a la garanta de igualdad del voto, pues consideran que el valor de los votos se pondera de manera distinta al momento de adjudicar un escao por residuo, en comparacin con los escaos obtenidos por cociente electoral. En el presente caso, por tanto, la discusin descansa sobre la interrelacin entre igualdad y pluralismo; pues, por un lado, se le exige al Legislador que genere paridad con respecto al valor de los votos en el proceso eleccionario y en sus resultados, y por el otro, se le plantea la necesidad de que dicho resultado refleje el pluralismo ideolgico y poltico de la oferta electoral y de la sociedad misma. No se trata, sin embargo, de identificar en la presente decisin cul frmula genera mayor equilibrio o cul modelo matemtico consigue una mejor interrelacin entre la igualdad y el pluralismo. La inconstitucionalidad, se ha dicho, no es un juicio de perfectibilidad, mediante el cual se busque corregir al Legislador o persuadirlo siquiera, sobre qu modelo adoptar, siempre y cuando sea conforme con la Constitucin y con el marco mnimo sealado en los Considerandos de esta sentencia y en las decisiones previas. [] A. A tales efectos, el sistema electoral mismo se debe estructurar a fin de dar cabida en la representacin orgnico-funcional, a aquellas opciones polticas minoritarias, que con una frmula cerrada o con poca tendencia pluralista no tendran esa participacin. De lo dicho deriva la obligacin para el Legislador de utilizar alguna de las frmulas electorales que alcance el sistema de representacin proporcional para facilitar una composicin y funcionamiento de la Asamblea Legislativa que responda a los principios representativo y pluralista. B. La estructura de la disposicin impugnada toma en cuenta, como base de la frmula, la sumatoria de votos vlidos de todos los contendientes, para luego determinar la cifra que se debe alcanzar para lograr la representacin adecuada que adjudique un escao, como resultado de dividir ese total de votos vlidos entre el nmero de escaos que correspondan a la circunscripcin electoral. Esta cifra que debe alcanzarse para atribuir un escao de la circunscripcin se denomina doctrinariamente como cociente electoral y refleja la exacta
1039
proporcin entre votos y escaos (repartidos en el territorio nacional con base en la poblacin). Si hubiese escaos que no puedan asignarse por cociente, se procede a asignar los restantes hacia aquellas ofertas electorales que estuvieron ms cerca de alcanzar la cifra proporcional. Esta segunda cifra se denomina residuo, y segn el tamao de la circunscripcin tiende a favorecer a las minoras con algn grado de representatividad tambin en atencin a las debidas proporciones con sus votos obtenidos, lo cual refleja la visin del Constituyente que, en el Informe nico de la Comisin de Estudio del Proyecto de Constitucin, dijo: Se eleva al rango constitucional el sistema de representacin proporcional para las elecciones de Diputados. Consider la Comisin que este sistema constituye una garanta de expresin del pluralismo poltico. Tiende adems, a evitar que pueda darse el caso de una Asamblea Legislativa con Diputados de un solo partido, como sucedera si se admitiera el sistema de mayora por cada circunscripcin electoral, en el cual el partido que gana el mayor nmero de votos obtiene todos los Diputados correspondientes a esa circunscripcin. La representacin proporcional es la defensa del derecho de la expresin de las minoras, esencial a todo el sistema democrtico. Como se advierte, en abstracto, la frmula electoral de cocientes y residuos adoptada por el art. 262 CE, pretende que el resultado electoral evidencie una distribucin equilibrada y fiel a los resultados que las diversas opciones ideolgicas presentan en su oferta electoral. COMPATIBILIDAD ENTRE EL SISTEMA DE COCIENTES Y RESIDUOS Y EL PRINCIPIO DE IGUALDAD C. Efectivamente, si el sistema electoral se agotara con la igualdad del voto, las minoras no tendran cabida en la participacin poltica, al no lograr siquiera adjudicarse un escao por cociente. En ese sentido, la igualdad a la que se refiere el art. 79 Cn., no exige una identidad aritmtica rigurosa, pues si bien, se atribuye a cada persona un voto y la contabilizacin de ste no pesa ms que otros votos, es imposible que el resultado electoral no refleje la diversidad misma de la contienda electoral. Ahora bien, en los sistemas de eleccin proporcional, la igualdad exige, no solo que cada elector tenga un voto, sino que debe proyectarse en la traduccin de los votos para la obtencin de los escaos parlamentarios en proporciones pluralistas. En ese sentido, la ponderacin legislativa establecida en la disposicin impugnada, respecto del resultado electoral y la consecuente adjudicacin de escaos, ya sea por cociente o por residuo, pretende garantizar la participacin de las minoras, sin que ello signifique la desigualdad en el valor de los votos; pues, la finalidad bsica del sistema de representacin proporcional es que exista el mayor grado de correspondencia posible entre la cantidad de votos y los escaos obtenidos por los diversos contendientes polticos art. 79 inc. 2 Cn..
1040
SISTEMA PENITENCIARIO RGIMEN Y TRATAMIENTO PENITENCIARIO SEGN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL III. 1. A efecto de determinar si el contraste normativo dirimido mediante sentencia de inconstitucionalidad 5-2001 coincide o no con lo planteado en los presentes procesos, corresponde relacionar en lo pertinente lo resuelto en la citada sentencia. As, en el provedo en comento este tribunal efectu un anlisis conjunto de todas las medidas concernientes al rgimen de internamiento especial contemplado en el art. 103 LP; cuyas condiciones especficas, no obstante se desglosan en varios apartados, son susceptibles de la misma impugnacin, y no pueden asever esta Sala ser parcialmente analizadas so pena de perder la correcta perspectiva del caso sometido a juicio de constitucionalidad. En ese orden, se acot lo siguiente: A. De acuerdo con su articulado sostuvo esta Sala, el ideal resocializador de la LP descansa sobre dos ejes fundamentales: el rgimen y el tratamiento penitenciario. En cuanto al rgimen penitenciario se seal que, en trminos generales, es la ordenacin de la vida normal de convivencia al interior de un establecimiento penitenciario. Por su parte, el tratamiento penitenciario se conceptualiz como el conjunto de actividades dirigidas a la consecucin de la reeducacin y reinsercin social de los penados. En ese orden, esta Sala seal que los conceptos de tratamiento y rgimen penitenciarios son distintos; por tanto, las actividades obligatorias de todo sistema penitenciario no pueden confundirse con los mtodos rehabilitadores que resultan voluntarios (art. 126 de la LP). Sin embargo, tampoco debe perderse de vista que el rgimen constituye un medio para el tratamiento penitenciario y su finalidad es conseguir una convivencia ordenada dentro de los establecimientos de ejecucin de penas que permita el cumplimiento de los fines de la detencin provisional respecto de los procesados y el tratamiento penitenciario para los ya condenados. PRINCIPIOS REGULADORES DE LA ACTIVIDAD PENITENCIARIA SEGN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL Dicho rgimen se anot responde esencialmente a los siguientes principios: a) Principio de legalidad, pues la actividad penitenciaria debe desarrollarse respetando las garantas y lmites establecidos por la LP, los reglamentos dictados conforme a ella y por las sentencias judiciales. Por tanto, ningn interno podr ser obligado a realizar una actividad penitenciaria, a omitir el ejercicio de un derecho o a cumplir una medida disciplinaria si esta restriccin, mandato o medida no ha sido prevista en aquellos (art. 4 de la LP). b) Principio de subordinacin, en tanto las instituciones penitenciarias tienen por misin fundamental procurar la readaptacin social de los condenados, la prevencin de los delitos, as como la custodia de los detenidos provisioLneas y Criterios Jurisprudenciales
1041
nales; por lo que, en caso de conflicto, existe una preponderancia del tratamiento penitenciario sobre dicho rgimen (arts. 2 y 3 de la LP). c) Principio de afectacin mnima, segn el cual las medidas disciplinarias no pueden contener ms restricciones que las necesarias para conservar armnicamente la seguridad y la vida interna del centro; de manera que la imposicin de sanciones cabr solamente cuando sea necesario e imprescindible para la tutela del orden violado y en proporcin con la entidad de los hechos ilcitos (art. 4 de la LP). d) Principio de coordinacin, en cuya virtud, el Consejo Criminolgico Regional cuidar de armonizar el tratamiento penitenciario con las actividades del rgimen; ambas actividades deben resultar coordinadas a fin de lograr el xito del ideal resocializador que inspira la LP (inc. 2 del art. 127 de la LP). Con base en tales principios seal esta Sala, la LP y su reglamento regulan la divisin del rgimen penitenciario de carcter progresivo en cuatro fases: (i) fase de adaptacin, cuyo objetivo es lograr la acomodacin de los internos a las condiciones de vida en el centro al que fueren destinados; (ii) fase ordinaria, que implica el desarrollo normal del cumplimiento de la condena; (iii) fase de confianza, en la que existe una flexibilizacin de la disciplina, concesin de algunos beneficios como los permisos de salida, as como poder optar a puestos de trabajo de mayor responsabilidad; y (iv) fase de semilibertad, en la que el interno podr realizar actividades fuera del centro y gozar de permisos de salida ms amplios, adems de contar con apoyo profesional para su posterior reinsercin en la vida social (arts. 95, 96, 97, 98, 100 y 102 de la LP). CLASIFICACIN DE LOS CENTROS PENITENCIARIOS SEGN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL Para tales efectos, la LP clasifica los centros penitenciarios como: (a) centros de admisin; (b) centros preventivos; (c) centros de cumplimiento de pena; y (d) centros especiales (art. 68 de la LP). En relacin con los centros de cumplimiento de pena destac este tribunal, es vlido afirmar que se sub-dividen en: (a) centros ordinarios, destinados a alojar a los internos que cumplen penas privativas de libertad de acuerdo con el rgimen progresivo; (b) centros abiertos, para internos que no presentan problemas significativos de adaptacin en los centros ordinarios; (c) centros de seguridad, donde sern recluidos aquellos internos que presenten problemas de inadaptacin extrema en los Centros ordinarios y abiertos, y que constituyan un peligro para la seguridad del mismo interno, de los otros internos y dems personas relacionadas con el centro; y por ltimo, los (d) centros de detencin menor. NOTAS ESENCIALES DEL RGIMEN DE LOS CENTROS PENITENCIARIOS SEGN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL B. Tambin se agreg en la mencionada sentencia que, de acuerdo con el art. 79 de la LP, el internamiento dentro de un centro de seguridad posee un carcter excepcional, y su duracin se reduce al tiempo que se estime impresLneas y Criterios Jurisprudenciales
1042
cindible, es decir, hasta que desaparezcan las circunstancias que determinaron el ingreso del penado a ese tipo de restriccin en un centro de seguridad. En virtud de lo anterior, esta Sala determin que las notas esenciales del rgimen de los centros de seguridad son: (a) excepcionalidad, porque se trata de una opcin extrema, que no debe constituir la herramienta principal o predilecta del sistema, sino su ltima alternativa; (b) necesidad, que implica que puede recurrirse a este tipo de rgimen al constatar el fracaso de otros procedimientos contemplados en el rgimen penitenciario; y (c) de duracin limitada, es decir, que debe usarse hasta que cesen los motivos que originaron el traslado hacia este tipo de rgimen. Se indic adems que los conceptos de inadaptabilidad y de peligrosidad que inspiran la formulacin del rgimen especial deben ser entendidos en un sentido restringido pese a su ambigedad; es decir, que la inadaptacin no debe suponer la existencia de una o ms infracciones disciplinarias, sino una reiteracin de actitudes manifiestamente agresivas. FACTORES DETERMINANTES PARA LA UBICACIN DE INTERNOS EN LOS CENTROS PENALES SEGUN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL En este sentido seal este tribunal, el RGLP establece que la ubicacin de los internos en tales centros se har bajo resolucin razonada del Consejo Criminolgico Regional, en la cual se compruebe la existencia de causas o factores objetivos, como los siguientes (art. 198): (a) naturaleza del delito o delitos cometidos a lo largo de su historial delictivo, que denote una personalidad agresiva, violenta y antisocial; (b) comisin de actos que atenten contra la vida de l u otros o la integridad fsica de las personas, la libertad sexual o la propiedad, realizados en manera especialmente violenta; (c) pertenencia a bandas armadas u organizaciones delictivas; (d) participacin activa en motines, rias, agresiones fsicas, amenazas, coacciones, o evasiones violentas; y (e) comisin de infracciones disciplinarias muy graves o graves, de manera reiterada y sostenida en el tiempo. En relacin con el rgimen penitenciario de los centros de seguridad aadi esta Sala, el art. 199 RGLP es enftico en sealar que el mismo deber estar armonizado con la exigencia de brindar tratamiento a los internos. Para tal efecto, las actividades culturales, religiosas, deportivas y recreativas sern debidamente programadas y controladas. As, este tribunal estableci que el rgimen especial de los centros de seguridad no podr constituir en ninguna forma un obstculo para la ejecucin de los programas rehabilitadores de los reclusos. PRINCIPIO DE RESOCIALIZACIN SEGN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL C. En cuanto a la alegada inconstitucionalidad del art. 103 de la LP, esta Sala sostuvo: a. De las consideraciones efectuadas, sobre los incs. 2 y 3 del art. 27 Cn., se desprende la intencin constitucional de dotar a la fase de ejecucin penitenciaria de una orientacin predominante hacia la prevencin especial de carcter positivo, entendida como la reeducacin y reinsercin social de los condenados.
1043
Por tanto seal, al defender en primer trmino la finalidad resocializadora de la pena, y en consonancia con lo establecido tanto en su prembulo como en su art. 1, la Constitucin determina que el penado no sea eliminado de la sociedad, sino que sea parte de esta, a la que debe reintegrarse cuando haya cumplido la pena, llevando una vida alejada del delito. Y si bien el interno se encuentra en un particular rgimen jurdico, el tal no puede ser destructivo de su personalidad, y menos aun de las relaciones con su grupo familiar. b. En concordancia con lo anterior se anot en la sentencia reseada, puede sostenerse que los centros de seguridad resultan constitucionalmente admisibles, en la medida que tengan como funcin la recepcin de los penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos regionales, corroborada tambin su peligrosidad extrema para los otros internos, el personal penitenciario u otras personas, as como su manifiesta inadaptacin al tratamiento realizado en los centros ordinarios de ejecucin de la pena. Sin embargo reiter este tribunal, el internamiento en tales centros es excepcional, por ser una opcin extrema; necesario, cuando se haya demostrado el fracaso del sistema disciplinario penitenciario; y de duracin limitada, no pudiendo en ninguna forma mantenerse luego de que hayan cesado las causas que han dado lugar a tal reubicacin. Ahora bien, esta Sala afirm adems que, incluso en este tipo de recintos, el tratamiento penitenciario resulta una obligacin ineludible del sistema penitenciario conforme al ideal rehabilitador al que debe ser sometido cada interno, y debe adecuarse a las particularidades psquicas y criminolgicas de cada recluso.Las circunstancias susceptibles de modificarse estn ms bien relacionadas con el rgimen penitenciario, en el que pueden restringirse algunos derechos fundamentales en grados proporcionados en el tiempo e intensidad como la libertad ambulatoria dentro del centro, debido al carcter prevalente de los principios de orden, disciplina y seguridad; sin embargo, esto no puede conllevar ms limitaciones que aquellas imprescindibles para salvaguardar la normal convivencia de los internos, evitando infligir un desmedido e innecesario sufrimiento para el que lo padece, ms all del intrnseco que tiene todo cumplimiento de la pena privativa de libertad. c. Bajo esta perspectiva, la creacin de un rgimen especial que contemple dentro de sus destinatarios a los internos condenados por cierto tipo de delitos o que fueren reincidentes, nicamente por ese solo motivo y sin atender a su nivel de peligrosidad, resulta incompatible con el principio de resocializacin contemplado en la Carta Magna; pues, no obstante el tipo de delito cometido puede ser un factor objetivo a tomar en cuenta por los Equipos Tcnicos Criminolgicos, no es el nico que debe incidir en la determinacin de la peligrosidad del recluso, y mucho menos el fundamental para su ubicacin en un sistema de mxima seguridad. As esta Sala sostuvo, son varios los aspectos que deben ser tomados en cuenta dentro del juicio de prognosis criminal y no solamente el de la tipologa delictiva. De lo contrario, se afirmara que la finalidad bsica tanto de los centros de seguridad como de su rgimen especial, obedece a un criterio altamente retributivo de la pena, lo cual es incompatible con el ideal constitucional de resocializacin.
1044
MEDIDAS NECESARIAS PARA MANTENER EL ORDEN Y SEGURIDAD EN LOS CENTROS PENITENCIARIOS SEGN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL Por otra parte, dentro del rgimen penitenciario especial resultan constitucionalmente admisibles aquellas medidas que sean necesarias para mantener el orden y la seguridad del centro penitenciario. Ciertamente, el rgimen de vida que deben tener los reclusos, mientras su evolucin no lleve a pensar otra cosa, debe implicar la adopcin de medidas de seguridad suficientes para evitar que los internos daen a los dems, o a s mismos, o alteren gravemente el orden penitenciario. En ese sentido determin esta Sala, resultan aceptables medidas tales como la supervisin de sus comunicaciones, la revisin del material que reciben, e incluso tomar las medidas precautorias que se estimen necesarias respecto a las visitas carcelarias o para sus salidas al rea exterior de las celdas. En este sentido, las medidas prescritas en los nmeros 3 y 4 del art. 103 LP se encuentran justificadas. No obstante, si las restricciones son llevadas a tales extremos que el rgimen de vida impuesto constituya aislamiento total o casi total, tales medidas instituyen sanciones aniquiladoras de la personalidad del interno, en la medida que no tiene acceso tanto al trabajo formativo penitenciario como a su reeducacin, mucho menos comunicacin con el exterior, permitiendo la degradacin del individuo como ser social y obligndolo a vegetar en su propia celda la mayor parte de horas del da. AISLAMIENTO INCOMUNICADO Y LIBERTAD AMBULATORIA DEBEN SUJETARSE A REVISIONES PERIDICAS POR PARTE DEL CONSEJO CRIMINOLGICO d. En relacin con los nmeros 1 y 2 de la disposicin impugnada, se dijo que la figura del aislamiento incomunicado en celda o pabelln especial y la restriccin de la libertad ambulatoria dentro del centro de detencin deben respetar los postulados que derivan de la Constitucin y la normativa internacional de derechos humanos, y ser reinterpretados conforme con los parmetros arriba sealados. En igual sentido determin este tribunal, debe cumplirse correctamente el art. 197 del Reglamento de la Ley Penitenciaria (RLP), el cual prescribe que la permanencia de los condenados en rgimen de encierro especial en el centro de seguridad ser por el tiempo necesario, hasta que desaparezcan o disminuyan significativamente las razones o circunstancias que fundamentaron su aplicacin. Tambin se seal en la sentencia relacionada que las medidas anteriores han de estar sujetas a revisiones peridicas por parte del Consejo Criminolgico respectivo, quien segn el art. 197 del RLP deber evaluar, dentro de un plazo que no exceda de dos meses, el dictamen o resolucin emitidos por el Equipo Tcnico Criminolgico del Centro, a efecto de confirmar o revocar la medida; y si la revisin es favorable, ubicar al interno en un centro ordinario. Del mismo modo deben entenderse las medidas prescritas por los nmeros 5 y 6 del art. 103 de la LP, es decir, que resultan constitucionales siempre y cuanLneas y Criterios Jurisprudenciales
1045
do se interpreten en los trminos de excepcionalidad, temporalidad, proporcionalidad y necesidad aludidos anteriormente; asimismo, deben tener como funcin la recepcin de los penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos regionales, corroborada tambin su peligrosidad extrema para los otros internos, el personal penitenciario u otras personas, as como su manifiesta inadaptacin a las fases de ejecucin de la pena; y todo ello siempre con miras al fin resocializador de la pena prescrito constitucionalmente. SOBRESEIMIENTO EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD: CUANDO SE DETERMINA LA EXISTENCIA DE UN PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL COINCIDENTE CON EL PARMETRO, OBJETOY MOTIVOS DEL CONTROL PROPUESTO IV. Habindose relacionado tanto lo solicitado en los presentes procesos constitucionales acumulados como lo resuelto en el proceso 5-2001, y atendiendo a lo apuntado en el considerando II de esta resolucin, corresponde determinar si el conflicto normativo planteado en ambos casos coincide o no. [...] A. Se alega en los presentes procesos acumulados que la disposicin impugnada desnaturaliza el carcter finalista de la pena adoptado por la Constitucin, negando la concepcin de la persona humana como origen y fin del Estado. A ese respecto, en la sentencia de 23-XII-2010, Inc. 5-2001, esta Sala ya estableci que, efectivamente, la pena tiene un fin resocializador, de manea que, a la luz de la Constitucin, no es admisible un criterio esencialmente retributivo de la pena. Asimismo, esta Sala refiri las circunstancias que deben acaecer para que la aplicacin del rgimen penitenciario especial sea coherente con el principio de resocializacin contemplado en la Carta Magna; las cuales no es oportuno reproducir en este punto, pues fueron relacionadas en el apartado 1 del considerando III. De tal forma, visto que este argumento ya fue dirimido por este tribunal, resulta improcedente pronunciarse sobre el fondo de este nuevamente. B. Tambin se han sealado como violatorias del art. 27 Cn. la prohibicin de que los reclusos tengan contacto fsico con sus familiares, las limitaciones sobre sus comunicaciones telefnicas y su correspondencia, as como respecto de los materiales escritos que reciben. Ahora bien, sobre tales asuntos este Sala ya determin que debe tenerse en cuenta que las notas esenciales del rgimen de los centros de seguridad son: (a) excepcionalidad, (b) necesidad y (c) duracin limitada; asimismo, que solo resultan constitucionalmente admisibles aquellas medidas que sean necesarias para mantener el orden y la seguridad del centro penitenciario. Contexto dentro del cual se determin que era aceptable la supervisin de las comunicaciones de los reclusos, la revisin del material que reciben, e incluso la toma de medidas relacionadas con las visitas carcelarias. En consecuencia, es claro que tambin estos asuntos ya fueron dirimidos por esta Sala. C. En cuanto a la alegacin concerniente a que las condiciones previstas por la disposicin impugnada constituyen penas infamantes o torturas psicolgicas, prohibidas expresamente por el art. 27 Cn., en la sentencia arriba relacionada
1046
esta Sala determin que en el rgimen penitenciario bajo anlisis pueden restringirse algunos derechos fundamentales como la libertad ambulatoria dentro del centro o las comunicaciones personales, entre otras; ello, debido al carcter esencial que poseen los principios de orden, disciplina y seguridad; sin embargo, solo sern admisibles las restricciones imprescindibles para salvaguardar la normal convivencia de los internos, debiendo evitarse infligir un desmedido e innecesario sufrimiento para el que lo padece. Asimismo, esta Sala acot que las medidas dispuestas por el art. 103 LP deben incardinarse en los postulados constitucionales y la normativa internacional de derechos humanos. De tal modo, han de mantenerse hasta que desaparezcan o disminuyan significativamente las razones o circunstancias de su aplicacin; deben sujetarse a revisiones peridicas dentro de un plazo que no exceda de dos meses por parte del Consejo Criminolgico respectivo y podrn aplicarse nicamente a los penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos regionales, cuya peligrosidad extrema e inadaptacin haya sido corroborada. Con todo, la Sala tambin expres que las medidas en mencin no deben extremarse al aislamiento total o casi total, pues ello supondra una sancin aniquiladora de la personalidad. En tal sentido, se ha evidenciado que este argumento tambin ha sido dirimido previamente por esta Sala. D. En cuanto a la vulneracin, por efecto reflejo, del art. 144 Cn., es de advertir que, no obstante el citado parmetro de control no fue alegado en el antecedente jurisprudencial referido, resulta que su vulneracin en los trminos planteados por el demandante respectivo se ha vinculado con la transgresin a la normativa internacional de derechos humanos; circunstancia esta que s fue analizada por esta Sala en la sentencia en comento, en la cual se determin que la implementacin de las medidas previstas por la disposicin impugnada deba respetar la normativa internacional de derechos humanos; y si su aplicacin observaba los requisitos apuntados por esta Sala, concordaban con lo establecido en las Reglas Mnimas para el Tratamiento de Reclusos de 1955 y con los Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amricas. Por otro lado, se advierte que los motivos por los cuales se alega violado el art. 144 Cn. tambin fueron examinados en la sentencia en comento. Es decir, las medidas previstas por el art. 103 LP referidas en los acpites precedentes ya fueron evaluadas por este tribunal, y se ha establecido que son constitucionalmente admisibles, siempre que se adopten de manera excepcional, necesaria y temporal. Por tanto, queda evidenciado que esta Sala ya efectu el juicio de constitucionalidad de las mencionadas disposiciones, y habindose rechazado la inconstitucionalidad de estas por admitir una interpretacin conforme a la Constitucin, resulta inoportuno examinarlas nuevamente, sin perjuicio de que en el caso particular se haya adicionado el art. 144 Cn. como parmetro de control. 2. En corolario, se ha demostrado la existencia de una resolucin de este tribunal atinente a la misma disposicin legal (art. 103 LP), motivos y parmetro constitucional (art. 27 Cn.) que los propuestos en este proceso; por tanto, de conformidad con lo sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreLneas y Criterios Jurisprudenciales
1047
seer los presentes procesos constitucionales acumulados. Decisin que atiende al verdadero significado de la figura de sobreseimiento, que ha de interpretarse como un mecanismo procesal de rechazo para aquellas demandas que, por uno u otro motivo, no pueden provocar la terminacin normal del proceso, esto es, mediante sentencia definitiva (sobreseimiento del 19-XI-2008, Inc. 54-2007).

SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD POR EXISTIR SENTENCIA DESESTIMATORIA SOBRE EL MISMO OBJETO DE CONTROL II. Por sentencia de 23-XII-2010, pronunciada en el proceso de inconstitucionalidad nmero 5-2001, publicada en el Diario Oficial n 1, Tomo 390, de fecha 3-I-2011, esta Sala desestim la inconstitucionalidad planteada respecto del art. 302 inc. 2 C. Pn. en relacin con el art. 24 Cn. As, este tribunal advierte que los presentes procesos constitucionales coinciden con el objeto y parmetro de control antes citados, y fueron iniciados mediante demandas presentadas a esta Sala con fecha anterior a la publicacin de la sentencia de inconstitucionalidad aludida. 1. Ante tales circunstancias, es preciso apuntar que como lo ha sealado la jurisprudencia de esta Sala el proceso de inconstitucionalidad consiste, dicho en trminos sencillos, en un control abstracto sobre la conformidad material de una disposicin o cuerpo normativo infraconstitucional, con la Ley Suprema (sentencia de 18-IV-2006, Inc. 7-2005). En ese orden, se ha sostenido que el propsito del citado proceso es enjuiciar la conformidad o disconformidad de una norma de carcter general y abstracta con la normativa constitucional (sentencia de 3-XI-96, Inc. 6-93). Por tanto, si se plantea la inconstitucionalidad de una disposicin infraconstitucional que ya fue objeto de decisin por parte de este tribunal, en relacin con los mismos motivos y parmetros constitucionales, no se tiene justificacin o fundamento jurdico alguno para su inicio si no ha sido admitida la demanda o continuacin si ya fue iniciado el proceso de inconstitucionalidad (resolucin de 16-IV-2008, Inc. 9-2008). 2. En consecuencia, cuando existe un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala respecto del objeto de control, que es impugnado con posterioridad en nuevos procesos (si en estos se requiere el examen constitucional de los mismos motivos de inconstitucionalidad ya dirimidos por este tribunal), carece de sentido tramitar los procesos subsiguientes; pues implicara un dispendio procesal que conducir a una sentencia definitiva igual a la precedente. Por esta razn, si acaecen las referidas circunstancias, corresponde terminar de manera anormal los procesos posteriores. PRECEDENTE APLICADO 1. En ese sentido, es de sealar que en el caso que nos ocupa, los solicitantes respectivamente han impugnado el art. 302 inc. 2 C. Pn. por considerar que
1048
vulnera los arts. 2 inc. 2 y 24 Cn., en relacin con los derechos a la intimidad y a la inviolabilidad de las comunicaciones, circunstancia que, segn se apunt en el considerando que antecede, esta Sala ya examin en la sentencia arriba citada. A. As, en relacin con el derecho a la intimidad, este tribunal estableci que constituye un poder jurdico sobre un mbito reservado concerniente a la persona o familia. Sobre la inviolabilidad de las comunicaciones se sostuvo que es una concrecin del primero, pero que goza de autonoma como derecho fundamental y cuyo contenido normativo propio prohbe que personas ajenas a la comunicacin telefnica puedan interrumpir, cortar o conocer el contenido de esta; ello, para que los intervinientes puedan comunicarse libre y reservadamente. Sin embargo, tambin se ha definido ya que los derechos concernidos estn sujetos a los lmites previstos en la Constitucin y en la ley secundaria; puesto que el propio art. 24 de la carta magna prev que el derecho al secreto de las comunicaciones, cumpliendo los requisitos respectivos, pueda ser objeto de regulaciones o limitaciones en el curso de un procedimiento penal. De tal forma, es claro que este tribunal ya se pronunci sobre la posibilidad de que, excepcionalmente y verificando determinados requisitos, se intervengan las comunicaciones telefnicas, sin que ello constituya una violacin al citado derecho. B. Por otro lado, tambin se ha establecido que el derecho a la intimidad, particularmente en lo relativo al secreto de las comunicaciones, supone un poder de control de la informacin relevante para cada persona, y donde ella dispone voluntariamente qu hechos pueden trascender al conocimiento de los dems; por tanto, el consentimiento para penetrar en esa esfera no implica un lmite al ejercicio del derecho, sino una manifestacin de la capacidad de control vinculada a la libre autodeterminacin del individuo de su mbito privado. En conclusin, esta Sala ya estableci que si una persona solicita o permite a la Fiscala General de la Repblica la escucha y grabacin de sus conversaciones, ello no supone la intervencin de terceros ajenos a la comunicacin sin conocimiento alguno de quienes resulten escuchados. Por consiguiente, es evidente que este tribunal tambin se ha pronunciado sobre la autorizacin para grabar las conversaciones propias, y ha indicado los motivos por los cuales dicho supuesto no puede considerarse violatorio de los derechos a la intimidad y al secreto de las comunicaciones. 2. En corolario, se ha demostrado la existencia de una resolucin de este tribunal atinente a la misma disposicin legal (art. 301 C. Pn.), motivos y parmetro constitucional (arts. 2 inc. 2 y 24 Cn.) que los propuestos en estos procesos constitucionales acumulados; por tanto, de acuerdo con lo sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreseer los presentes procesos constitucionales. Decisin que atiende al verdadero significado de la figura del sobreseimiento, que ha de interpretarse como un mecanismo procesal de rechazo para aquellas demandas que, por uno u otro motivo, no pueden provocar la terminacin normal del proceso, esto es, mediante sentencia definitiva (sobreseimiento del 19-XI-2008, Inc. 54-2007).
(Sala de lo Constitucional/Inconstitucionalidades/InterlocutoriasSobreseimientos, referencia: 39-2005 Acum. de fecha 26/01/2011)

1049
POR FALTA DE RAZONAMIENTOS QUE ACREDITEN LA INCOMPATIBILIDAD INTERNORMATIVA 1. A. En reiterada jurisprudencia, esta Sala ha explicado que, en el proceso de inconstitucionalidad, el fundamento material de la pretensin lo constituye, primero, el establecimiento del contenido del objeto y parmetro de constitucionalidad; y segundo, la argumentacin del actor encaminada a demostrar la disconformidad entre uno y otro. Entonces, al faltar alguno de dichos elementos, puede afirmarse que la pretensin no se ha configurado adecuadamente, por existencia de un defecto en su fundamento material. Tal defecto no puede ser corregido por esta Sala, pues ello implicara configurar de oficio el objeto procesal, lo que es contrario al principio de congruencia en ltimo trmino, garanta de la imparcialidad del Tribunal. B. De conformidad con la resolucin de 30-I-2006, se admiti la demanda presentada por los ciudadanos [], y se circunscribi a la supuesta transgresin a los arts. 3 y 18 Cn. principio de igualdad en la formulacin de la ley y derecho de peticin, respectivamente. Al argumentar sobre la pretendida infraccin al derecho de peticin, los actores manifestaron entre otros aspectos que la vulneracin de este derecho en la ley electoral deviene de la violacin del principio de igualdad ante la ley y, por lo tanto, siendo vulnerado ste, sucede el menoscabo del derecho de peticin. Tambin dijeron que las limitaciones al derecho de peticin, no pueden ser arbitrarias, sino fundamentadas en condiciones de inters nacional, orden pblico u otro de igual importancia y jerarqua, respetando la esencia del derecho. Tambin se limitaron a analizar los elementos del derecho de peticin y a rebatir posibles argumentos que la autoridad demandada pudiera esgrimir para justificar la constitucionalidad de las disposiciones impugnadas; sin embargo, no se esforzaron en conectar estos razonamientos con el contenido constitucional del derecho de peticin. Es decir, salvo las referencias a la igualdad citadas anteriormente, no se aprecia ninguna argumentacin orientada a evidenciar que los preceptos cuestionados limiten desproporcionadamente el ejercicio del derecho de peticin o alteren su ncleo esencial. C. En ese sentido, esta Sala advierte que si bien los pretensores han plasmado claramente el objeto y parmetro de control, no han aportado ningn razonamiento que mnimamente tenga la aptitud de demostrar el contraste internormativo por ellos apreciado, entre los arts. 307, 321, 322 y 324 del CE, con el art. 18 Cn. Por tanto, debe sobreseerse este punto de la pretensin.
TRMINOS ARGUMENTATIVOS NECESARIOS PARA UNA ADECUADA CONFIGURACIN DE UNA PRETENSIN BASADA EN LA INFRACCIN A LA IGUALDAD "este Tribunal sostuvo que el principio de igualdad contenido en el art. 3 Cn. es un concepto relacional; por lo que el interesado en que se enjuicie la constitucionalidad de la norma jurdica que se propone como objeto de control debe
1050
concretar cul es el mandato dirigido al legislador, quien est obligado a respetar las situaciones jurdicas de distintos sectores, en relacin con las consecuencias previstas para supuestos de hecho con iguales caractersticas. [...] Por tanto, el principio de igualdad en la ley se vulnera cuando un sector destinatario de una norma es tratado de manera distinta, en comparacin con otro que posee las mismas caractersticas y sin que existan diferencias que permitan justificar la desigualdad. B. Ahora bien, es necesario recordar que, de acuerdo con lo afirmado en reiterada jurisprudencia de esta Sala, para el adecuado establecimiento de una pretensin de inconstitucionalidad que se base en una infraccin a la igualdad, es necesario que el actor demuestre en trminos argumentativos: (a) en un primer trmino, si la disposicin impugnada contiene una desigualdad por equiparacin o una desigualdad por diferenciacin; (b) con respecto a qu criterio se basa la comparacin, que le lleva a concluir que existe una diferenciacin o equiparacin, debiendo precisar con cules sujetos o situaciones se hace la desigualdad; y (c) la existencia de una desigualdad carente de justificacin Sentencia de Inc. 36-2002, de 6-I-2004. JUICIO DE IGUALDAD C. Por su parte, en la sentencia de 7-XI-2011, Inc. 57-2011 esta Sala sostuvo que cuando se plantea una pretensin de inconstitucionalidad ante esta Sala, en la que se aduce una vulneracin del art. 3 inc. 1 Cn., debe realizarse el juicio de igualdad. Este consiste bsicamente en establecer si existe o no en la disposicin impugnada una justificacin para el trato desigual brindado a las situaciones jurdicas comparadas. Entonces, la disposicin impugnada debe someterse a un examen a fin de encontrar, primero, la razn para la diferenciacin; y segundo, es decir, una vez determinado que existe una razn, verificar si es legtima desde el punto de vista constitucional. Ambas constataciones permiten afirmar que la diferenciacin es razonable. Sin embargo, no basta con dictaminar que el trato desigual impugnado es razonable, pues, aun as, pudiera ocurrir que ese trato conlleve una limitacin desproporcionada a un derecho fundamental. Por ello, el anlisis debe continuar para determinar que los beneficios que reporta la diferenciacin normativa compensan el sacrificio que sta supone para un derecho fundamental (proporcionalidad en sentido amplio). Y, para llegar a esta conclusin, es indispensable verificar que el trato desigual cuestionado es idneo, necesario y proporcionado en sentido estricto o que no lo es, para llegar a la conclusin contrariaEl examen de idoneidad consiste en identificar el fin de la medida impugnada y analizar si sta de alguna manera permite alcanzar el primero. Por ello, se puede afirmar que, mediante el primer paso del juicio de proporcionalidad, se determina la razonabilidad de la diferenciacin. Esta aclaracin es necesaria, ya que en el derecho constitucional comparado es usual que se hable de razonabilidad para referirse al juicio completo de igualdad. Sin embargo, dado que esta Sala, al momento de enjuiciar intervenciones en los derechos fundamentales, utiliza ms la expresin proporcionalidad, es preferible
1051
tambin por consistencia conceptual hablar de proporcionalidad al momento de efectuar el juicio de igualdad. POR CARENCIA TOTAL DE FUNDAMENTACIN ENTRE OBJETO Y PARMETRO DE CONTROL A. As, en relacin con la supuesta vulneracin al principio de igualdad, la Jueza Tercero de lo Mercantil, luego de evidenciar la diferencia entre el plazo de prescripcin sealado en el art. 1 del decreto, disposicin que refiere al nm. III del art. 995 C. Com.dos aos y el plazo estipulado en el nm. IV de la misma disposicin del Cdigo de Comercio cinco aos; justific la inconstitucionalidad del artculo inaplicado bajo el argumento que la misma coloca a las instituciones bancarias en un plano de desigualdad respecto de los dems comerciantes quienes tienen un plazo mayor de prescripcin para las acciones derivadas de sus contratos de crdito. De acuerdo con las consideraciones expuestas por la jueza de lo mercantil, se advierte que esta no ha destacado las razones que fundamentan la inaplicacin art. 77-C L- Pr. Cn., las cuales permiten comprobar la existencia de la confrontacin internormativa, a fin de invalidar la disposicin que se estima incompatible con la Constitucin por ocasionar una supuesta inobservancia al principio de igualdad. Y es que, dicha funcionaria judicial se limita a justificar la inconstitucionalidad alegada, en el hecho que la norma inaplicada coloca a las instituciones financieras en una posicin de desigualdad respecto del resto de comerciantes, es decir, simplemente esboza una diferencia normativa, ms no su falta de razonabilidad. [] En ese sentido, y atendiendo a que este Tribunal emite sus actuaciones en respuesta a las peticiones concretas que le plantean los legitimados para ello, no es posible que se configure de oficio el fundamento material de la pretensin. Por ello, es claro que la fijacin de los componentes de la pretensin de inconstitucionalidad est a cargo, exclusivamente, del pretensor, no de esta Sala, la cual como cualquier otro rgano jurisdiccional est sujeto al principio de imparcialidad, previsto en el artculo 186 inciso 5 Cn.. En virtud de lo expuesto, es dable sealar que la pretensin respecto de la supuesta inobservancia al principio de igualdad se encuentra viciada, pues como se ha demostrado, la autoridad judicial requirente no ha exteriorizado los razonamientos jurdicos tendentes a evidenciar el contraste entre el objeto y parmetro de control, es decir, no es posible inferir de qu manera la norma inaplicada vulnera el principio constitucional aludido. [] B. Por otra parte, respecto de la violacin al derecho de propiedad contenido en el art. 2 inc.1 Cn., dicho punto del pretensin al igual que el anterior se encuentra viciado, pues la jueza Tercero de lo Mercantil no le ha asignado un contenido normativo a la disposicin constitucional, ni mucho menos ha indicado el contraste normativo con el artculo inaplicado, ya que se ha limitado a sealar que la desigualdad contenida en el art. 1 del decreto afecta el derecho de propiedad de las instituciones financieras.
1052
As, al no haberse determinado el fundamento material de la pretensin respecto del art. 2 inc. 1 Cn., esta Sala se encuentra inhibida de emitir un pronunciamiento al respecto. Por tanto, al carecer de finalidad el presente proceso ante la falta de un presupuesto como el fundamento material de la pretensin, de carcter esencial en el proceso de inconstitucionalidad, es procedente darlo por terminado a travs del sobreseimiento, sin que este Tribunal conozca y decida sobre los motivos planteados en la resolucin de inaplicabilidad pronunciada por la jueza referida, mediante la cual se envo el requerimiento a esta Sala para declarar la inconstitucionalidad del art. 1 del decreto inicialmente sealado.
POR HABERSE DECLARADO INCONSTITUCIONAL PREVIAMENTE EL OBJETO DE CONTROL IV. Habindose relacionado tanto lo alegado en los presentes procesos constitucionales acumulados como lo resuelto en el proceso 5-2001, y atendiendo a lo apuntado en el considerando II de esta resolucin, corresponde determinar si es procedente emitir un provedo de fondo respecto del objeto de control concernido. 1. A. En relacin con el art. 45 n1 C.Pn., se advierte que lo apuntado en el acpite 1, apartados A y B del considerando anterior, evidencia la imposibilidad para emitir un pronunciamiento de fondo sobre la disposicin inaplicada, pues ya se estableci su inconstitucionalidad y se orden que en el corto plazo se sustituya por una norma compatible con la Constitucin. CUANDO SE HA DESESTIMADO PREVIAMENTE EL ALEGATO PROPUESTO B. Sobre el art. 149 C.Pn., que contempla una pena de 30 a 45 aos de prisin para el delito de secuestro, esta Sala ya seal segn se consign en el apartado 1.D del considerando precedente que ello no supone una pena perpetua; y por tanto, no quebranta el art. 27 Cn. As, es claro que el supuesto conflicto normativo existente entre la disposicin inaplicada y el art. 27 Cn. ya fue dirimido por este tribunal, en el sentido de desestimar los motivos de inconstitucionalidad alegados en este punto, pues, se insiste, se consider que la penalidad prevista en la norma objetada no implica una pena perpetua. De manera que resultara inoperante examinar nuevamente la cuestin. [...] a. Se cuestionaron las restricciones previstas por la disposicin inaplicada en cuanto los derechos a la informacin, la familia, las comunicaciones telefnicas, la correspondencia, as como las prohibiciones de contacto fsico y de visita ntima. Ahora bien, sobre tales asuntos esta Sala ya indic que debe tenerse en cuenta que las notas esenciales del rgimen de los centros de seguridad son: (a) excepcionalidad, (b) necesidad y (c) duracin limitada; asimismo, que solo resultan constitucionalmente admisibles aquellas medidas que sean necesarias
1053
para mantener el orden y la seguridad del centro penitenciario. Contexto dentro del cual es aceptable la supervisin de las comunicaciones de los reclusos, la revisin del material que reciben, e incluso la toma de medidas relacionadas con las visitas carcelarias. De tal forma, queda evidenciado que tambin estos asuntos ya fueron dirimidos por esta Sala. b. Respecto de que la pena cumplida en aislamiento es inhumana, cruel y degradante, y en esos trminos contrara determinados instrumentos internacionales, en la sentencia arriba relacionada esta Sala determin que en el rgimen penitenciario bajo anlisis pueden restringirse algunos derechos fundamentales como la libertad ambulatoria dentro del centro o las comunicaciones personales, entre otras; debido al carcter esencial que poseen los principios de orden, disciplina y seguridad; sin embargo, solo sern admisibles las restricciones imprescindibles para salvaguardar la normal convivencia de los internos, debiendo evitarse infligir un desmedido e innecesario sufrimiento para el que lo padece. Asimismo, este tribunal acot que las medidas dispuestas por el art. 103 L.P. deben incardinarse en los postulados constitucionales y la normativa internacional de derechos humanos. De tal modo, han de mantenerse hasta que desaparezcan o disminuyan significativamente las razones o circunstancias de su aplicacin; deben sujetarse a revisiones peridicas dentro de un plazo que no exceda de dos meses por parte del Consejo Criminolgico respectivo y podrn aplicarse nicamente a los penados debida y objetivamente clasificados por los equipos criminolgicos regionales, cuya peligrosidad extrema e inadaptacin haya sido corroborada. Con todo, la Sala tambin expres que las medidas en mencin no deben extremarse al aislamiento total o casi total, pues ello supondra una sancin aniquiladora de la personalidad. As, se ha evidenciado que este argumento tambin ha sido dirimido previamente por esta Sala. PROCEDE CUANDO PREVIAMENTE SE HA REALIZADO UN ANLISIS INTEGRAL DEL OBJETO DE CONTROL PESE A LA INCORPORACIN DE UN PARMETRO DISTINTO D. En cuanto a la vulneracin, por efecto reflejo, del art. 144 Cn., es de advertir que, no obstante el citado parmetro de control no fue propuesto en el antecedente jurisprudencial referido, resulta que su vulneracin en los trminos alegados en las resoluciones que dieron origen a los presentes procesos acumulados se ha vinculado con la transgresin a la normativa internacional de derechos humanos, especficamente respecto de la prohibicin de tratos crueles, inhumanos o degradantes; circunstancia que s fue analizada por este tribunal en la sentencia de inconstitucionalidad en comento, en la cual se determin que la implementacin de las medidas previstas por la disposicin impugnada deba respetar la normativa internacional de derechos humanos; y si su aplicacin observaba los requisitos apuntados por esta Sala, concordaban con lo establecido en las Reglas Mnimas para el Tratamiento de Reclusos de 1955 y con los Principios y Buenas Prcticas sobre la Proteccin de las Personas Privadas de Libertad en las Amricas.
1054
Por otro lado, se advierte que los motivos por los cuales se introdujo el art. 144 Cn. como parmetro de control tambin fueron examinados en la sentencia en comento. Es decir, las medidas previstas por los arts. 45 n 1 y 149 C.Pn. y 103 L.P. referidas en los acpites precedentes ya fueron evaluadas por este tribunal, y se ha establecido que la primera disposicin citada es inconstitucional; mientras que las dos restantes son constitucionalmente admisibles. Por tanto, queda evidenciado que esta Sala ya efectu el juicio de constitucionalidad de las mencionadas disposiciones, y habindose evaluado su contenido normativo a la luz de lo prescrito por la Constitucin, resulta inoportuno examinarlas nuevamente, sin perjuicio de que en el caso particular se haya adicionado el art. 144 Cn. como parmetro de control.

TASAS
IMPOSIBILIDAD DE SUPLIR DE OFICIO LA IDENTIFICACIN DEL OBJETO DE CONTROL EN EL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD 1. El control deconstitucionalidad que realiza esta Salase desarrolla dinmicamente en un proceso, cuya finalidad es examinar la compatibilidad jurdica entre las disposiciones jurdicas que se propongan como parmetro y objeto de control, para que ste sea expulsado del ordenamiento jurdico, en caso que resulte contrario a aqul. En relacin con lo indicado, el art. 6 ords. 2 y 3 dela Leyde Procedimientos Constitucionales exige que se identifiquen como requisitos de la demanda, por una parte, la ley, el decreto o reglamento que se estime inconstitucional objeto de control de constitucionalidad, y, por otra, los artculos pertinentes de la Constitucin parmetro de control de constitucionalidad que se estimen vulnerados por los enunciados normativos impugnados. Ello implica que el pronunciamiento de fondo que se emite en el proceso de inconstitucionalidad se ve condicionado principalmente por eladecuado establecimiento de la confrontacin internormativa entre los elementos del control de constitucionalidad, en el entendido de que el actor debe delimitar de manera precisa la contradiccin que, desde su particular punto de vista, se produce entre los contenidos normativos de la Constituciny la disposicin o cuerpo normativo cuestionado. De esta forma, y atendiendo a que este Tribunal emite sus actuaciones en respuesta a las peticiones concretas que le plantean los legitimados para ello, no es posible que se configure de oficio el objeto procesal sobre el que debe recaer la decisin. Por ello, es claro que la fijacin de los componentes de la pretensin de inconstitucionalidad est a cargo del demandante, no de esta Sala, la cual como cualquier otro rgano jurisdiccional est sujeta al principio de imparcialidad, previsto en el art. 186 inc. 5 Cn.. Y es que generalmente atendiendo a la ausencia de afirmaciones relativas a hechos de la realidad, cualquier suplencia que la jurisdiccin constitucional
1055
lleve a cabo en torno a la citada declaracin de voluntad implicara el ingreso en el campo de la confrontacin internormativa sometida a estudio, situacin que entraara la configuracin encubierta de una parte delthema decidendum. [...] Adems, la pretensin tampoco se configurara adecuadamente si el actor, por un lado, no expusiera la argumentacin suficiente para evidenciar la inconstitucionalidad alegada o, por el otro,le atribuyera un contenido inadecuado a la disposicin que propone como objeto o parmetro, pues en ambos casos el fundamento material de la pretensin constitucional sera defectuoso. Profundizando en el ltimo supuesto, a causa de las peculiaridades de la pretensin de inconstitucionalidad, es imprescindible que el demandante exteriorice cul es la interpretacin o el contenido prescriptivo que le atribuye a los enunciados que pretende confrontar.Esto se debe a la necesidad de que exista una coherencia mnima entre el tenor de la disposicin y el significado que el intrprete le adscribe. Subsecuentemente, en los casos en que el peticionario formula una concrecin normativa que no guarda ningn tipo de coherencia semntica con el objeto o el parmetro de control, el fundamento material de la pretensin no estara configurado adecuadamente y, por ello, sta no sera apta para ser juzgada. CARACTERSTICAS Nuestro sistema jurdico tributario establece tres clases de tributos: los impuestos, las tasas y las contribuciones especiales. Latasaes el tributo cuyo hecho imponible consiste en la prestacin de un servicio o la realizacin de una actividad por parte del Estado, que afecta o beneficia de modo particular al sujeto pasivo. Segn la jurisprudencia constitucional, las propiedades definitorias de las tasas son las siguientes: (i) su hecho imponible lo conforma un servicio o actividad que realiza el Estado y que est vinculado con el sujeto obligado al pago, (ii) se trata de un servicio o actividad divisible, lo que posibilita su particularizacin, y (iii) la actividad o servicio es inherente a la soberana estatal, es decir, nadie ms que el Estado est facultado para realizarla Sentencia de 9-VII-2010, Inc. 35-2009. La primera de las citadas caractersticas es la que determina laesenciade la tasa, ya que el resto de propiedades es comn con otras clases de ingresos Sentencia de 14-I-2003, Inc. 23-99. b. Ahora bien, atendiendo a que el hecho imponible que genera la obligacin de pago en las tasas es la prestacin efectiva o potencial de un servicio o actividad estatal, es al legislador al que le corresponde fijar con precisin los servicios pblicos o actuaciones dela Administracin Pblicaque debern ser financiados por el establecimiento de las tasas. As, stas pueden tener como origen desde la expedicin de certificaciones o documentos a instancia de parte hasta la prestacin de servicios sanitarios, pasando por la que se satisface por el examen de proyectos urbansticos, las licencias para construccin, recoleccin de basura y tratamiento de desechos slidos, etc. Adems, tanto las personas naturales como las jurdicas que efectivamente han recibido los servicios o actividades pblicas que constituyen el hecho impoLneas y Criterios Jurisprudenciales
1056
nible son los sujetos pasivos de las tasas y, en consecuencia, ellos son los que quedan obligados a pagarlas. IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA POR LA INCORRECTA INTERPRETACIN DEL OBJETO DE CONTROL 2. A. Si se toma en consideracin lo expresado,se infiere sin mayor dificultad que la disposicin jurdica que impugna el ciudadano [] no incorpora dentro de su mbito semntico la posibilidad interpretativa con arreglo a la cualla SIGETha creado una tasa al establecer el cobro del pago del tributo al que se refiere el acuerdo, que es, precisamente, la conclusin a la que arriba el actor de este proceso. En efecto, de la lectura de la actuacin impugnada, no es posible inferir que el pago que los distribuidores de energa elctrica trasladan al usuario final sea el correlativo de un servicio que la municipalidad respectiva le presta a dicho usuario. En realidad, el servicio consistente en la autorizacin para el uso del suelo o subsuelo de los inmuebles pblicos en que se encuentran ubicados los postes se lo presta la municipalidad a la empresa de distribucin elctrica, quien es el verdadero sujeto pasivo de la tasa. Se trata de dos relaciones jurdicas diferentes e independientes entre s: una consiste en una relacin entre particulares, la otra es una relacin entre el municipio y un particular. Como se afirmsupra, en el caso de lastasas, la concurrencia de un servicio estatal es necesaria, siendo el aspecto definitorio de esta clase de tributos. Para el caso, el permiso por el uso del suelo o subsuelo, que el actor menciona, afecta o beneficia de modo particular al sujeto pasivo que en este caso es el distribuidor de la energa elctrica, no al usuario final, que es al que se refiere la actuacin impugnada. Realmente, delnm. 3 inc. 1 fraccin final del Acuerdo n 12-E-2003no se deriva la posibilidad interpretativa consistente en que el usuario final lo que hace es pagar una tasa por una contraprestacin que recibe de un municipio. Mas bien, estimamos que, en el presente caso, lo que el ciudadano ha hecho es confundir dos nociones dismiles: la detasa con la de precio. As, atendiendo a que la tasa implica el pago de una cantidad, como sucede con los ingresos que en el Derecho Privado se denominan precios, el demandante los ha confundido. B.A causa de lo apuntado, el significado que el demandante de este proceso atribuye alnm. 3 inc. 1 fraccin final del Acuerdo n 12-E-2003no es plausible, por cuanto no puede extraerse de su contexto normativo. Por ello, se concluye, sin ninguna dificultad, quetal disposicin no crea propiamente una tasa que deba ser pagada por el usuario final del servicio de energa elctrica, como arguye el actor de este proceso de inconstitucionalidad, sino que tal actuacin denota claramente una habilitacin dela SIGETpara que el pago que por la correspondiente contraprestacin deben hacer los distribuidores de energa elctrica sea trasladado al usuario de final del servicio en referencia. En tal sentido, la interpretacin realizada del objeto de control es incorrecta, pues hace caso omiso de la claridad del enunciado en que aparece expresado el
1057
citado acuerdo. De esta forma, el ciudadano atribuye un significado cuya validez argumentativa no es posible derivarla de su tenor.

TERMINACIN ANORMAL DEL PROCESO
CUANDO LA PRETENSIN SE FUNDAMENTA EN MOTIVOS QUE YA FUERON OBJETO DE SENTENCIA DESESTIMATORIA La jurisprudencia de esta Sala ha sealado que el proceso de inconstitucionalidad consiste en un control abstracto sobre la conformidad material de una disposicin o cuerpo normativo infraconstitucional con la Ley Suprema (sentencia de 18-IV-2006, Inc. 7-2005). En ese orden, se ha sostenido que el propsito del citado proceso es enjuiciar la conformidad o disconformidad de una norma de carcter general y abstracta con la normativa constitucional (sentencia de 3-XI-96, Inc. 6-93). Por tanto, cuando se plantea la inconstitucionalidad del contenido normativo de una disposicin infraconstitucional que ya fue objeto de decisin por parte de este Tribunal en relacin con los mismos motivos y parmetros constitucionales, no se tiene justificacin o fundamento jurdico alguno para su inicio si no ha sido admitida la demanda o continuacin si ya fue iniciado el proceso de inconstitucionalidad (resolucin de 16-IV-2008, Inc. 9-2008). 2. En consecuencia, si existe un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala respecto del objeto decontrol, que es propuesto con posterioridad en algn nuevo proceso (si en estos se requiere el examen constitucional de los mismos motivos de inconstitucionalidad ya dirimidos por este tribunal), carece de sentido tramitar los procesos subsiguientes, pues implicara un dispendio procesal que conducir a una sentencia definitiva igual a la precedente. Por esta razn, si acaecen las referidas circunstancias, corresponde terminar de manera anormal los procesos posteriores. []1. En ese orden, basta reiterar que en la sentencia citada se declar la inconstitucionalidad del art. 33 LERARD por la inobservancia del principio constitucional de legalidad penal, en la medida en que dicha disposicin, para su complementacin, realiza un reenvo a una modalidad de salario mnimo no prevista en el Decreto Ejecutivo correspondiente. 2.En el presente caso se advierte la misma situacin, ya que en los Decretos Ejecutivos 54, 55, 56 y 57, de 6-V-2011, publicados en el Diario Oficial n 85, Tomo n 391, de 6-V-2011, los cuales contienen, las tarifas de salario mnimo, se refierenrespectivamente- a los siguientes rubros: (i) trabajadores agropecuarios; (ii) trabajadores de recoleccin de cosechas de caf, algodn y caa de azcar agropecuarios; (iii) trabajadores del comercio, servicios, industria, maquila textil y confeccin y (iv) trabajadores de las industrias, mas no mencionan la clasificacin de salarios mnimos mensuales urbanos vigentes. As, es evidente que la inconstitucionalidad alegada en el presente proceso ya fue resuelta por este tribunal en sentencia de Inc. 92-2007.
1058
3. Como corolario, se ha demostrado la existencia de una resolucin pronunciada por esta Sala atinente a la misma disposicin legal (art.33 inc. 1 LERARD),motivos y parmetro constitucional (arts. 15, 27 y 86 Cn.) que los propuestos en este proceso; por tanto, de conformidad con lo sostenido por la jurisprudencia de esta Sala, corresponde sobreseer el presente proceso constitucional.

VICIOS EN LEY DE MEDIACIN, CONCILIACIN Y ARBITRAJE
AFECTAN LA VALIDEZ DE LA LEY POR INOBSERVANCIA DE LOS PRINCIPIOS ESENCIALES DEL PROCESO DE FORMACIN DE LA LEY "B. En el caso cuyo estudio se realiza, la normativa que determina el procedimiento legislativo cobra mucha importancia, debido a que tal clase de reglas se encuentra ntimamente vinculada con las disposiciones constitucionales propuestas como parmetro de control. En efecto, el proceso de formacin de la ley est conformado por una combinacin de actos, cuya esencia se encuentra en la conexidad que debe existir entre estos, y su finalidad se cifra en la obtencin de un resultado por todas, vase la Sentencia de 13-XII-2005, Inc. 9-2004. Si se considera como unidad, dicho proceso es concebido como un conjunto de trmites que han de seguirse para que un texto determinado adquiera jurdicamente fuerza de ley. Se trata de un procedimiento que implica una operacin compleja, en la que concurren diversos factores (deliberantes, polticos, corporativos, individuales) que resultan ser coincidentes en la conclusin material que se adopte. Por ello, en la gestin de dicho trmite se expresa y representa el pluralismo poltico de la sociedad. En ese sentido, el respeto al principio democrtico en la actividad del rgano Legislativo se manifiesta mediante el cumplimiento de las propiedades definitorias de la institucin legislativa: (i) el principio de representacin; (ii) el principio de deliberacin; (iii) la regla de las mayoras para la adopcin de las decisiones; y (iv) la publicidad de los actos. De esta manera, todo procedimiento legislativo debe garantizar las actividades que potencien el debate, la transparencia, la contradiccin y la toma de decisiones tan esenciales en la actividad legisferante. A causa de lo anterior, la inobservancia de los principios fundamentales que informan el trmite en cuestin produce como consecuencia inevitable la existencia de vicios en la formacin de la ley, situacin que afecta a la validez de la decisin que en definitiva se adopte, independientemente de su contenido. Efectivamente, cuando se controla la constitucionalidad de las leyes por vicios de forma no se pretende proteger cualquier infraccin a los requisitos formales del procedimiento de formacin de leyes, sino las que vulneran los principios esenciales que la Constitucin establece como orientadores e informadores de la actividad legislativa en el procedimiento de formacin de las leyes Sentencia de 13-XI-2001, Inc. 41-2000.
1059
ETAPAS DEL PROCESO DE FORMACIN DE LA LEY E INTERVENCIN PARLAMENTARIA 2. A. a. De acuerdo con la Constitucin de la Repblica, el proceso de formacin de la ley tiene las siguientes etapas: (i) fase de iniciativa de ley art. 133 Cn.; (ii) fase legislativa arts. 131 ordinal 5, 134 y 135 Cn.; (iii) fase ejecutiva, que comprende la sancin y promulgacin arts. 135, 137, 138, 139 y 168 ordinal 8 Cn.; y (iv) la publicacin, que da a lugar al plazo establecido para la obligatoriedad de la ley art. 140 Cn.. b. As las cosas, y en vista de que uno de los problemas jurdicos que debe resolverse en esta sentencia consiste en determinar si la Asamblea Legislativa omiti la necesaria deliberacin y discusin en la aprobacin de los Decretos Legislativos n 140 y 141, ambos de 1-X-2009, se analizar nicamente la fase legislativa y, dentro de esta, se aludir a la necesidad de que la ley en sentido formal sea discutida por el rgano fundamental apuntado. B. En gran medida, tal como se ha indicado supra, la configuracin constitucional del procedimiento de elaboracin de leyes se encuentra determinada por la consagracin de los principios democrtico y pluralista art. 85 y Cn., que no slo se refleja en la composicin de la Asamblea Legislativa, sino tambin en su funcionamiento. De acuerdo con los principios democrtico y pluralista, se infiere claramente la necesidad general de que se garantice la intervencin de los distintos grupos parlamentarios reflejados en los trabajos de las distintas comisiones y en las discusiones en el pleno, los que a su vez potencian la contradiccin y el libre debate pblico art. 135 Cn.. Consecuentemente, y en tanto rgano tpico de representacin del pueblo art. 125 Cn., la Asamblea Legislativa est en la obligacin alcanzar en la mayor medida de lo posible un nivel aceptable de divulgacin y debate de sus actos, con el propsito que, por una parte, el resto de diputados mayora o minora tenga la posibilidad de explicitar su particular punto de vista sobre el proyecto de ley cuya aprobacin se pretende, y, por otra, las personas en general conozcan lo que se est haciendo y cmo se est haciendo. CONTRADICCIN Y LIBRE DEBATE COMO REQUISITOS PARA LA VALIDEZ FORMAL DE UNA LEY 1. Del informe de 11-V-2010 y de la certificacin del acta sobre las discusiones que se produjeron a propsito de los decretos legislativos n 140 y 141, de 1-X-2009, se advierte que estos fueron ledos y aprobados por el Legislativo con dispensa de trmite, lo cual, de acuerdo con lo previsto en el Reglamento Interno de la Asamblea Legislativa, puede hacerse en aquellos casos que se consideren como urgentes. A. En cuanto al Decreto Legislativo n 141, relativo a la reforma de la LMCA, la dispensa de trmite fue aprobada por la Asamblea Legislativa con 51 votos y, cuando menos mnimamente, se propuso a la consideracin del Pleno el fondo de lo solicitado, con el fin de que fuera votado. En dicha actividad, se obtuvieron 51 votos a favor del proyecto.
1060
B. Por su parte, en el caso del Decreto Legislativo n 140, atinente a la reforma de la LACAP, tambin se procedi a la lectura de la referida pieza junto con el proyecto del decreto que contiene las reformas. Posteriormente, se someti a votacin del Pleno la referida dispensa, la cual fue aprobada con 51 votos; luego, se obtuvieron 51 votos a favor del proyecto. 2. En ese sentido, esta Sala entiende que, si bien los decretos legislativos en cuestin fueron aprobados sin una extensa actividad deliberativa por parte de los diputados de la Asamblea Legislativa, s fue potenciado el ncleo de la contradiccin y el libre debate que es necesario para la formacin de la voluntad estatal en forma de ley. En efecto, con la lectura de los decretos que se llev a cabo en el Pleno los cuales contenan las clusulas esenciales, se abri potencialmente el espacio para que los diputados generaran un debate, lo cual es suficiente para considerar que los decretos legislativos que se aprobaron son vlidos constitucionalmente. Y es que, en este punto y a diferencia de lo sostenido por el actor, es preciso destacar que el diseo estructural del proceso de formacin de ley que la Constitucin ha establecido, especficamente en su art. 135, exige que no existan bices que le impidan a los Diputados producir un debate en relacin con los proyectos de ley que quieren aprobar, como cuando estos ni siquiera se leen o cuando no se le concede la palabra a un Diputado que solicita opinar al respecto. De esta forma, en el caso de los decretos legislativos impugnados, los diferentes grupos legislativos tuvieron la oportunidad real y libre de exponer sus puntos de vista o propuestas, luego de que el proyecto de aqullos fue ledo. En tal virtud, no existe la inconstitucionalidad alegada por el ciudadano Gmez Parada, por lo que as deber declararse en la presente sentencia. ARBITRAJE: DEFINICIN 2. Constituye un lugar comn en la doctrina del Derecho Arbitral la afirmacin de que en tanto mtodo adjudicativo al que las personas pueden optar para resolver los conflictos surgidos por la inobservancia de los deberes o cargas derivadas de las relaciones contractuales o extracontractuales el arbitraje se fundamenta en el principio de autonoma de la voluntad. A. De acuerdo con este principio, se reconoce la posibilidad a los particulares para celebrar convenciones de cualquier tipo, incluso las no reglamentadas expresamente por la ley. Pero, debe aclararse, este principio no se reduce nicamente a permitir la celebracin de contratos no tipificados en la ley, sino que sus efectos se extienden hasta la libertad que tienen los particulares para la determinacin de su contenido, es decir, sus clusulas Sentencia de 25-VI-2009, Inc. 26-2008). A partir de lo anterior, es viable afirmar que si las personas son libres para poder pactar voluntariamente cualquier tipo de clusula que incida sobre sus derechos o relaciones jurdicas de carcter disponible, de la misma forma debe garantizrseles un permiso para que puedan optar por cualquiera de los medios lcitos existentes para resolver un conflicto. En ese sentido, dicha opcin abre el paso a la heterocomposicin y, dentro de esta, al arbitraje o a la jurisdiccin. Por ello, la autonoma de la voluntad es un
1061
elemento fundamental de singular importancia en el arbitraje, pues con base en ella se confiere a las partes la facultad de someter sus controversias de carcter disponible, a la decisin de un rbitro o tribunal arbitral distinto a los jueces y magistrados del orden jurisdiccional. De esta forma, la autonoma de la voluntad es el pilar central sobre el que se estructura el sistema de arbitramento en nuestro ordenamiento jurdico, que permite a los sujetos de derecho adoptar reglas que habrn de observarse tanto para decidir someter el conflicto a rbitros y la designacin de estos, como para la gestin de un trmite de arbitraje. MODO DE SOLUCIN DE CONFLICTOS QUE SURGE DEL ACUERDO PREVIO ENTRE LAS PARTES B. En este punto, algo que debe ser enfatizado es que la autoridad que los rbitros tienen para dirimir los conflictos que se les someten a su conocimiento se fundamenta en la existencia de un acuerdo de voluntades previo y libre entre las partes enfrentadas, en el sentido de sustraer la resolucin de sus disputas del sistema jurisdiccional estatal y atribuirla a particulares. Segn nuestro ordenamiento jurdico art. 3 letra d) LMCA, tal acuerdo se denomina convenio arbitral, por medio del cual las partes deciden someter a arbitraje las controversias que hayan surgido o puedan llegar a surgir entre ellas, con respecto a una determinada relacin jurdica, de naturaleza contractual o extracontractual. Con base en esta nocin legislativa, se puede afirmar que en el sistema jurdico salvadoreo no es admisible la distincin entre el compromiso arbitral que versaba sobre controversias existentes y la clusula compromisoria que aluda a controversias eventuales o futuras. El convenio arbitral desplaza hacia los rbitros la actividad cognoscitiva que correspondera a la jurisdiccin y que la Constitucin atribuye exclusivamente al rgano Judicial art. 172 Cn.. De esta forma, pactado el arbitraje, ninguna de las partes puede, unilateralmente, dejarlo sin efecto, ya que ellas han asumido una obligacin genrica de resolver los conflictos por ese medio, lo que supone, al mismo tiempo, la obligacin de abstenerse de acudir a la va judicial. Consecuentemente, los efectos que dicho acuerdo produce son positivos y negativos. Los primeros aluden al hecho de que los interesados adquieren la obligacin de cumplir con lo estipulado en el convenio en cuanto a la designacin de los rbitros, as como al trmite y al laudo arbitral; los segundos entraan, por una parte, la imposibilidad que sean los jueces que integran el rgano Judicial quienes conozcan y diriman la disputa en cuestin salvo los casos en los que las mismas partes sean las que hayan renunciado expresa o tcitamente al arbitraje, art. 50 LMCA y, por otra, la posibilidad de que en algn trmite que sea gestionado simultneamente pueda ser alegada la litispendencia arbitral. En definitiva, a partir de lo prescrito por el artculo 23 Cn., se concluye que, en principio, la citada habilitacin que las personas hacen con respecto a los rbitros es de carcter voluntario, para determinar la procedencia y legitimacin de este mecanismo de resolucin de controversias.
1062
DIFERENCIA ENTRE EL ARBITRAJE INSTITUCIONAL Y EL ARBITRAJE AD HOC A. As, atendiendo a la modalidad de eleccin de los rbitros que actuarn en un caso concreto, existen dos categoras diferenciadas de arbitraje: (i) el institucional y (ii) el ad hoc. a. La propiedad que define al arbitraje institucional es la existencia de una o varias entidades especializadas que administran y organizan el trmite arbitral y que, de igual manera, prestan una serie de servicios que ayudan a que la contienda sea resuelta con mayor eficacia. Dicho tipo de arbitraje es definido por el art. 3 letra g) LMCA. Ejemplos de tales servicios lo constituyen: la elaboracin de las listas de rbitros autorizados, la designacin de estos cuando no lo hacen las partes, el conocimiento de las recusaciones cuando stas no son aceptadas por los rbitros, el establecimiento del pago de los honorarios de los rbitros, la integracin de las listas de peritos que sirven de apoyo a los tribunales de arbitraje, entre otros. En nuestro sistema jurdico, dichas funciones las cumplen tanto el Centro de Arbitraje como las Cmaras de Segunda Instancia de la Capital de la Repblica, con competencia en materia civil. Aunque, debe aclararse, estas ltimas tienen delimitada su funcin nicamente a la designacin de rbitros art. 37 inciso 5 LMCA. b. Por su parte, el arbitraje ad hoc se caracteriza porque no existe ninguna institucin que administre el sistema, toda vez que, por regla general, son las partes quienes fijan las normas con base en las cuales tendr que desarrollarse el proceso arbitral. En caso que en el convenio nada se haya dicho al respecto, se aplicarn las reglas que para tal efecto se encuentren tipificadas en la LMCA, y no las que hayan sido establecidas por el Centro de Arbitraje art. 47 LMCA. RBITROS DE DERECHO, DE EQUIDAD Y TCNICO B. En otro orden, si se toma en consideracin el modo en que deben actuar, as como a la naturaleza de la decisin que han de emitir, los rbitros pueden ser: de derecho (i); de equidad (ii); y tcnico (iii). a. Las actuaciones de los rbitros de derecho estn condicionadas por su adecuacin a las prescripciones contenidas en las disposiciones que integran el sistema de fuentes del ordenamiento jurdico, las cuales tendrn que ser observadas por el tribunal arbitral con el fin de justificar el laudo que pronuncie. De esta manera, tal modalidad de rbitros debe resolver la controversia con base en el esquema jurdico con que lo hara un juez integrante del orden jurisdiccional, por lo que en el caso salvadoreo se exige que dichos rbitros sean abogados en el libre ejercicio de la profesin el art. 35 inciso 2 LMCA. b. Por su parte, los rbitros de equidad se encuentran exentos de sujetarse a los preceptos legales que sean pertinentes para la resolucin del caso. De ah que la libertad con la que actan los rbitros de equidad est referida a la exclusin rgida de los preceptos que incorporan las disposiciones legales materiales y procesales.
1063
Tal caracterstica es de la esencia del arbitraje que se analiza, ya que si a estos se les constrie a aplicar las normas materiales que han de regir el caso no estaramos en presencia de un arbitraje de equidad, sino de uno de derecho. c. Finalmente, el arbitraje tcnico es el mtodo adjudicativo en el que los rbitros habrn de pronunciar el laudo con base en conocimientos especficos de una determinada ciencia, arte u oficio. ARBITRAJE VOLUNTARIO Y ARBITRAJE FORZOSO C. Una tercera clasificacin de los tipos de rbitros atiende a la fuente de la cual provienen. En este sentido, si el arbitraje tiene su origen bien en un acuerdo de voluntad o bien en la ley en sentido formal, estaremos en presencia de un arbitraje voluntario (i) o forzoso (ii). a. Como expresin del principio de autonoma de la voluntad, el arbitraje voluntario es el mecanismo adjudicativo en el cual los mismos contratantes deciden adoptar dicha modalidad, la cual, a su vez, puede ser de derecho, de equidad, tcnico, institucional o ad hoc. b. Por su parte, el arbitraje puede ser planteado por el legislador, mediante las disposiciones legales, que excluyen determinados conflictos del mbito de competencia de los jueces, para atribursela a los rbitros. En estos casos, no existe un acuerdo de voluntades que d origen al sistema arbitral, sino la decisin del legislador que, al hacer una previa ponderacin, opta por atribuir cierta legitimacin al rbitro, atendiendo a la naturaleza y caractersticas de ciertos asuntos. La doctrina arbitral ms depurada justifica la existencia de los rbitros forzosos en la necesidad de sustraer del mbito judicial temas que exigiran procesos judiciales extensos en funcin de su tecnicismo, complejidad o de las incidencias que aquellos puedan producir. ETAPAS DE LA GESTIN ARBITRAL 4. En otro orden y en trminos generales, es necesario identificar las etapas que componen la gestin arbitral y la incidencia que tiene el principio de la autonoma de la voluntad. As, tales momentos son los siguientes: A.Etapa convencional. Esta es la primera manifestacin del derecho a terminar los asuntos civiles o comerciales por arbitramento art. 23 Cn., la cual se concreta por medio de la redaccin del respectivo convenio arbitral, en el que las partes como norma general deciden consignar, por una parte, su opcin de someter el actual o eventual conflicto a la resolucin de un rbitro o tribunal arbitral y, por otra, las reglas en virtud de las cuales tendr que desarrollarse el procedimiento de arbitraje. Cuando tales reglas no son consignadas en el acuerdo respectivo, se estar a lo que seale la LMCA. B.Etapa prearbitral. El derecho de las personas para dar por finalizado sus asuntos patrimoniales no se agota con la formalizacin del convenio arbitral, sino que tambin se pone de manifiesto en los trmites gestionados por los interesados con el fin de que el tribunal arbitral sea instalado.
1064
Normalmente, esta fase comienza a partir de la formulacin de la correspondiente solicitud de integracin del tribunal ante el Centro de Arbitraje o, en su caso, ante las Cmaras de Segunda Instancia de la Capital de la Repblica, con competencia en materia civil, y finaliza cuando el rbitro nico o el ltimo que ha sido elegido por cualquiera de dichas entidades exterioriza su consentimiento para conformar el tribunal, en cuyo caso la demanda respectiva deber ser presentada en el momento previamente establecido. C.Etapa arbitral. A esta fase corresponde la realizacin de todos los actos procedimentales de las partes y de los rbitros, cuyo objetivo es que el laudo correspondiente sea emitido. Debe aclararse que, dependiendo del tipo de arbitraje, as sern las reglas que habrn de aplicarse al proceso regido por dicha institucin. As, salvo que las partes hayan estipulado lo contrario, las normas que reglamentarn el trmite arbitral son las siguientes: (i) si se trata de un tribunal arbitral institucional, los preceptos a observar son los que el Centro de Arbitraje establezca para ello art. 45 inciso 1 LMCA; y (ii) si, por el contrario, estamos en presencia de un tribunal ad hoc, las normas que condicionarn el procedimiento sern las previstas por las partes o, en su defecto, las contenidas en la LMCA art. 45 inciso 3. D.Fase de control. Pronunciado el laudo, y con el fin de evitar la existencia de zonas exentas de control, se regula el derecho de las partes para poder impugnar tal decisin. Dicha circunstancia se fundamenta en el reconocimiento de la falibilidad de los rbitros y en la garanta que supone someter a un tribunal jurisdiccional la correccin de un posible error cometido en un laudo emitido por un rbitro o por el tribunal de arbitraje. RECURSO DE APELACIN DEL LAUDO DICTADO POR RBITROS DE DERECHO 1. La primera de las mencionadas disposiciones legales propuestas como objeto de control es el art. 66-A LMCA. Tal enunciado prev que el laudo pronunciado en el arbitraje de derecho es apelable con efectos suspensivos, lo que en opinin del ciudadano [...] desnaturaliza la esencia heterocompositiva del arbitraje, ya que lo prohbe. Adems, asegura que la disposicin impugnada vuelve nugatoria, ilusa y estril a la funcin arbitral, en la medida en que esta siempre depender de la actividad estatal judicial. Por ello, la estima incompatible con lo prescrito por el art. 23 Cn. No obstante la apreciacin del actor, el significado que este le atribuye al artculo en mencin es errneo. A continuacin se expresan las razones que justifican tal afirmacin. A. a. Con respecto al argumento relativo a la desnaturalizacin de la esencia heterocompositiva del arbitraje, es preciso aclarar que los rbitros representan un mtodo adjudicativo, cuya finalidad es resolver las controversias que las partes les plantean. El laudo que para tal efecto emiten constituye la expresin ms acabada de la autoridad que las personas le confieren a los rbitros, ya que, por un lado, mediante aqul se impone una solucin a las diferencias que separan a las personas que acuden a tal sistema y, por el otro, se erige en la actuacin cuyo proLneas y Criterios Jurisprudenciales
1065
nunciamiento era el objetivo que los interesados pretendan alcanzar al pactar el arbitraje como medio alternativo de resolucin de disputas. Por ello, provedo el laudo, los rbitros dan cumplimiento a su cometido principal: dirimir el conflicto. De esta manera, el trmite que supone dicha forma de resolucin de controversias queda agotado con la suscripcin de la citada resolucin y, por tanto, finalizada la etapa arbitral. A partir de este momento, comenzar una labor de colaboracin por medio de la etapa de control, la cual es llevada a cabo por el rgano Judicial, especficamente de las Cmaras de Segunda Instancia de la Capital. As las cosas, la naturaleza heterocompositiva del arbitraje se mantiene, puesto que el establecimiento legislativo del recurso de apelacin en contra del laudo pronunciado por los rbitros de derecho no impide que estos realicen la funcin que los interesados le han encomendado. Adems, tal circunstancia se pone de manifiesto en la misma disposicin legal que el ciudadano[...] impugna, ya que, segn el art. 66-A LMCA, el recurso de apelacin puede interponerse hasta despus que el arbitraje de derecho ha pronunciado el laudo arbitral, lo que supone que el conflicto ha sido dirimido, al menos en esa instancia. b. Por otra parte, tampoco es cierta la afirmacin planteada por el actor, referida a que el enunciado legal en cuestin vulnera lo prescrito por el art. 23 Cn., atendiendo a que segn l el recurso de apelacin establecido por el legislador prohbe el derecho de las personas a terminar las controversias por medio del arbitraje. Al respecto, se aclara que el recurso de apelacin en materia arbitral es un medio impugnativo que, en principio, se rige por las disposiciones pertinentes de la LMCA. Sin embargo, tambin puede regirse por las reglas que para ello definan las partes en el momento de formalizar el convenio arbitral. En relacin con tal recurso, existe de igual forma un amplio marco para la aplicacin de la autonoma de la voluntad art. 23 Cn., lo cual permite a las partes estipular una diversidad de clusulas orientadas, por una parte, a no acceder al recurso de apelacin y, por otra, a condicionar el planteamiento de este al cumplimiento de determinados requisitos. En ese sentido, el laudo emitido por un arbitraje de derecho es recurrible por medio de la apelacin, a menos que exista pacto en contrario cuando se trate de un arbitraje solo entre particulares. Por tanto, si los interesados pueden disponer algo distinto a lo que el art. 66-A LMCA prescribe, no es cierto que dicha disposicin prohba el derecho de las personas a terminar sus controversias por medio del sistema arbitral. c. Por tales motivos, debe declararse que no existe la inconstitucionalidad sealada por el pretensor, en cuanto a que el art. 66-A LMCA desnaturaliza la esencia heterocompositiva del arbitraje, al prohibir el pacto del arbitraje. LEGITIMIDAD DEL RECURSO DE APELACIN CONTRA EL LAUDO DICTADO EN ARBITRAJE DE DERECHO B. El segundo argumento que el demandante expone para justificar la inconstitucionalidad del art. 66-A LMCA es que, por medio de la tipificacin del reLneas y Criterios Jurisprudenciales
1066
curso de apelacin, la funcin arbitral se vuelve nugatoria, ilusa y estril, puesto que siempre dependera de la actividad estatal judicial. Sobre el tpico, se advierte que el alegato expuesto por el ciudadano[...] se muestra como una tesis contradictoria con una exigencia constitucional. Sobre este punto, puede esquematizarse el siguiente razonamiento: a. En primer trmino, es necesario recordar que, de acuerdo con el demandante, la creacin legislativa del recurso de apelacin para los laudos emitidos por los rbitros de derecho implica que la funcin arbitral depender siempre de la actividad judicial. b. Como consecuencia de lo anterior, cualquier tipo de recurso en sentido estricto que se prevea incluido el de nulidad para poder controlar la regularidad de los laudos arbitrales, independientemente de su modalidad, supondr que la funcin arbitral depender siempre de la actividad judicial. c. De todo lo expresado se infiere la existencia de una incoherencia en el razonamiento del ciudadano, ya que, a partir de su argumento, cualquier tipo de recurso que se establezca con el fin de controlar los laudos arbitrales sera inconstitucional. Ello, por cuanto que la actividad heterocompositiva de los tribunales de arbitraje eventualmente pudiera ser controlada en sede judicial. Dicha conclusin no es sostenible, toda vez que de la Constitucin se deriva la inexistencia de zonas exentas de control en las actuaciones arbitrales. d. Ello principalmente porque, tal como se ha enfatizado supra, la necesidad de que existan medios de impugnacin en sentido estricto mediante los cuales se revisen los laudos arbitrales, obedece a una exigencia constitucional que se traduce en la conveniencia de evitar la existencia de zonas exentas de control en la actuacin de los tribunales de arbitraje. Y es que, en este punto, el principio de exclusividad jurisdiccional presupone, no la exclusin de que otros entes distintos al judicial puedan resolver los conflictos, sino la posibilidad de que sea la jurisdiccin estatal la que, en ltima instancia, revise las decisiones emitidas en el sistema de arbitraje. En consecuencia, la interpretacin formulada por el actor debe rechazarse por contradictoria, por lo que tambin debe declararse que no existe la inconstitucionalidad sealada por l, en cuanto a que el art. 66-A LMCA, al prever el recurso de apelacin en contra de los laudos pronunciados por los rbitros de derecho, vuelve nugatoria, ilusa y estril la funcin arbitral, atendiendo a que esta siempre dependera de la actividad estatal judicial. LIBERTAD DE LAS PARTES DE ELEGIR EL MECANISMO HETEROCOMPOSITIVO QUE DIRIMA SU CONFLICTO 2. Tambin los arts. 161 y 165 LACAP han sido propuestos como objeto de control. En relacin con tales disposiciones, el actor afirma que son incompatibles con lo establecido por el artculo 23 Cn., debido a que restringen el derecho de las personas de terminar los asuntos privados por medio de rbitros distintos a los de derecho. A. Al respecto, los artculos impugnados pueden ser interpretados en relacin con el art. 162 del mismo marco legal. As, de conformidad con el art. 161
1067
LACAP, para resolver las diferencias o conflictos que surgieren durante la ejecucin de los contratos se observar lo que en particular establezca dicha normativa sobre el arreglo directo y el arbitraje en derecho. Luego, segn el art. 162 LACAP, agotado el procedimiento de arreglo directo, si el litigio o controversia persistiere, las partes podrn recurrir al arbitraje. Ntese que la modalidad dentica establecida en la disposicin legal citada en ltimo trmino podr confiere una libertad a las partes dentro de las cuales se encuentra el Estado para elegir el mecanismo heterocompositivo que habr de dirimir el conflicto que surgiere con respecto a la ejecucin de los contratos. A partir de lo anterior, la regla que se deriva de lo expuesto precedentemente es la siguiente: el mecanismo adjudicativo mediante el cual habrn de resolverse los conflictos que surjan como consecuencia de la ejecucin de los contratos en que intervenga el Estado puede ser o bien el arbitraje o bien la jurisdiccin; sin embargo, elegido el arbitraje, este tendr que ser de derecho. Dicha conclusin se ve robustecida por lo establecido en el art. 165 LACAP que tambin es una disposicin cuya constitucionalidad cuestiona el demandante, ya que, de conformidad con ella, intentado el arreglo directo sin que exista solucin al diferendo, podr recurrirse al arbitraje, el cual habr de ser en derecho. B. Ahora bien, advirtase que las disposiciones legales cuestionadas establecen como obligatorio la modalidad de arbitraje que resolver la controversia, no la institucin como tal. [...]Y es que, en ese sentido, pactado el arbitraje, la existencia de una modalidad obligatoria de arbitramento, como el de derecho, se basa en la necesidad de sustraer del mbito judicial temas que exigiran procesos judiciales extensos en funcin de su tecnicismo, complejidad o de las incidencias que aquellos puedan producir. Dicha necesidad responde de igual forma al hecho de la incidencia que el laudo tendr sobre las decisiones que la Administracin Pblica toma en relacin con las finalidades econmicas que persigue. De ah que las resoluciones arbitrales que en definitiva vinculen al Estado tendrn que adecuarse a las prescripciones contenidas en los diversos sectores del ordenamiento jurdico salvadoreo, que son las que habrn de tomarse en consideracin para dirimir el conflicto. De acuerdo con lo expresado, se concluye que, si bien el art. 23 Cn. fundamenta el derecho a elegir el arbitraje como una forma alternativa de resolver las controversias entre particulares y sobre materias patrimoniales, su modalidad no quedara comprendida en trminos absolutos como parte del ejercicio del derecho a terminar los conflictos mediante arbitraje, ya que las razones apuntadas justificaran dicha conclusin. En ese sentido, con arreglo a las razones indicadas se concluye que la modalidad de rbitros que los arts. 161 y 165 LMCA imponen, cuando las partes optaron por el arbitraje, se encuentra fuera del mbito protegido por el art. 23 Cn.".
1068
VOTO DEL MAGISTRADO EDWARD SIDNEY BLANCO REYES MOTIVACIN DE LA DETENCIN PROVISIONAL ES LA QUE LEGITIMA SU IMPOSICIN O MANTENIMIENTO "No concurro con mi voto a la formacin de la anterior decisin por las siguientes razones: I.- En el anlisis de las inaplicabilidades efectuadas por los jueces requirentes se sostiene que en el artculo 294 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal derogado establece la prohibicin de sustituir la detencin provisional en un catlogo de delitos dispuestos en dicha norma, se sostiene que existe la posibilidad de una interpretacin conforme con los principios constitucionales que regulan esta medida cautelar. La prohibicin en comento se encuentra regulada en el artculo 331 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal vigente. El fundamento sobre el que se apoya esta afirmacin surge de la postura adoptada en el proceso de Inc. 28-2006 en tanto, al identificar el legislador que los atentados ms graves a los bienes jurdicos vida, libertad y propiedad implican un mayor riesgo de fuga u obstaculizacin de la investigacin, se justifica el establecimiento de una regla que impida la sustitucin de la detencin provisional y as atender a la especificidad criminolgica que presentan tales figuras. Sin embargo, ms adelante se sostiene que existen ciertos presupuestos de necesaria concurrencia para que se pueda adoptar esta medida y que deben ser identificados por el juez para sostener su imposicin. As se dice que uno de los presupuestos fundamentales es la existencia del fumus boni iuris, el que supone, por parte del juez, la comprobacin de la existencia de elementos de conviccin suficientes para acreditar los extremos del delito; ello a efecto de justificar la adopcin de esta medida. Adems, el peligro de fuga no concurre nicamente en razn de la gravedad y penalidad del delito atribuido, sino que es necesario que desde una interpretacin sistemtica y teleolgica se analicen las condiciones personales del imputado, que es el aspecto subjetivo de dicho presupuesto procesal. Considerar se apunta que esta medida cautelar pueda aplicarse de manera automtica tendra como consecuencia que se le otorgara a la detencin provisional una funcin de prevencin de delitos y, en consecuencia, como pena anticipada. Entonces, a decir de la sentencia de cuya decisin me aparto, es el juez el encargado de ponderar las condiciones de carcter subjetivo que permitan determinar que adems de la gravedad del delito existan datos sobre la mayor peligrosidad del imputado en relacin con su fuga o que tenga la capacidad de entorpecer la investigacin, porque ello determinar la procedencia de la imposicin de la detencin provisional. A partir de ello, se asegura que a partir de los razonamientos efectuados, es posible respecto de la disposicin impugnada, efectuar el examen judicial de los presupuestos para la imposicin y mantenimiento de la detencin provisional; lo anterior a travs de los parmetros construidos en dicha decisin, frente a las
1069
omisiones que existen en la disposicin acerca de los conceptos que construidos jurisprudencialmente permiten sostener la constitucionalidad de la disposicin legal en estudio. Por ltimo se concluye afirmando que el art. 294 inc. 2 C.Pr.Pn. para su aplicacin requiere del anlisis y motivacin judicial no solo de la gravedad del delito atribuido sino de la concurrencia de los otros presupuestos que legitimen la imposicin de la detencin provisional. Es el cumplimiento del deber de motivacin el que finalmente permitir fundamentar la imposicin y mantenimiento de este tipo de restricciones a la libertad de una persona. PONDERACIN DE REQUISITOS COMO LMITE PARA LA IMPOSICIN O MANTENIMIENTO DE LA DETENCIN PROVISIONAL II.-Aunque comparto algunos de los fundamentos expuestos en la decisin de la que emito mi disidencia, la solucin a la que se arriba no cumple con las exigencias constitucionales dispuestas para legitimar la imposicin y mantenimiento de la medida cautelar de detencin provisional, con base en la disposicin legal que se alega inconstitucional. 1. En primer lugar, debemos afirmar que los derechos fundamentales, en efecto, pueden ser limitados por disposiciones infraconstitucionales, mediante el establecimiento de ciertos impedimentos para su ejercicio, cuando est de por medio la garanta de otros derechos fundamentales, la seguridad de la generalidad y el bien comn; sin embargo, el establecimiento de dichos impedimentos ha de hacerse con respeto al principio de proporcionalidad, y en cumplimiento de la prohibicin establecida en el art. 246 inc. 1 de la Constitucin, es decir, que no se altere el ncleo de los principios y derechos fundamentales. En ese sentido, es cierto que corresponde al legislador, ante la inevitable correlacin de intereses constitucionales, determinar para cada caso cul es el punto de equilibrio entre los mismos, pues las disposiciones constitucionales se caracterizan porque nunca son mutuamente excluyentes; sus eventuales contradicciones no desembocan en la declaracin de invalidez de uno de ellos, ni tampoco en la formulacin de una clusula de excepcin a favor de otro, sino en el establecimiento caso por caso de una relacin de preferencia condicionada, pues se trata de mandatos que ordenan observar una conducta en la mayor medida posible. Por ello, la necesidad de la ponderacin comienza desde el momento en que se acepta que no existen jerarquas internas en la Constitucin o, lo que es lo mismo, que los distintos principios carecen de un peso autnomo y diferenciado y slo poseen una vocacin de mxima realizacin que sea compatible con la de los dems. Lo caracterstico de la ponderacin es que con ella no se logra una respuesta vlida para todos los supuestos de conflicto, sino slo una preferencia relativa al caso concreto que no excluye una solucin diferente en otros casos. Se trata de una preferencia mvil que no conduce a la declaracin de invalidez de uno de los bienes o valores en conflicto, ni a la formulacin de uno de ellos como excepcin permanente del otro, sino a la preservacin abstracta de ambos; esto es, la bsLneas y Criterios Jurisprudenciales
1070
queda de una solucin intermedia que, en puridad, no diese satisfaccin plena a ninguno, sino que procurase la ms liviana lesin de ambos. As las cosas, al dotar de validez constitucional al inc. 2 del art. 294 C.Pr. Pn., se est avalando el establecimiento de una presuncin regulada a travs de la ley de no inocencia (o de culpabilidad), ya que permite que el legislador consigne supuestos en los que la detencin provisional se constituye en una regla y no una excepcin para la situacin jurdica del acusado. Y, por tanto, se veda la oportunidad para que la autoridad jurisdiccional pondere en un nmero considerable de delitos si la exigencia de eficacia del proceso penal puede razonablemente ceder ante el derecho a la libertad personal, el derecho a la presuncin de inocencia de la persona inculpada. 2. Si bien, la decisin de mis colegas Magistrados seala que es posible hacer una interpretacin que permita sostener la constitucionalidad de la disposicin en estudio, se parte de una premisa incorrecta, y es la de considerar que los criterios jurisprudenciales dispuestos en dicha providencia sobre la necesidad de la concurrencia de los presupuestos para la adopcin de la medida, y la motivacin judicial sobre ello, permite que la prohibicin de sustitucin de la detencin provisional dispuesta en el art. 294 C.Pr.Pn. no se aplique por ministerio de ley sino que siempre ser requerido la concurrencia de aquellos presupuestos. Entonces, dicha construccin jurisprudencial desconoce el mandato legislativo contenido en la norma objeto de anlisis, en tanto, el legislador claramente ha contemplado apriorsticamente conductas delictivas especficas que ameritan detencin provisional, sin dejar margen para que el juzgador tome en cuenta las consideraciones especficas del caso en concreto. Por tanto, no puedo compartir la afirmacin de que la construccin jurisprudencial efectuada en la decisin, lo ha sido bajo la modalidad de sentencia aditiva, al indicar que la disposicin examinada tiene un contenido normativo menor del exigible constitucionalmente, porque lo prescrito en el art. 294 inc. 2 es una prohibicin clara que impide el anlisis judicial sobre la procedencia de sustituir la detencin provisional para los delitos ah dispuestos, no cabe otra interpretacin cuando el legislador expresamente contempla no proceder la sustitucin por otra medida cautelar, en los delitos siguientes: homicidio simple, homicidio agravado No se trata de un contenido normativo que pueda ser armonizado a los preceptos constitucionales, ya que la claridad de su redaccin no permite considerar que bajo alguna frmula o construccin jurisprudencial, pueda alcanzar el estndar constitucional exigible. 3- Es preciso sealar explcitamente que esta postura se corresponde con toda una lnea jurisprudencial que ha sido desarrollada ampliamente en el mbito del hbeas corpus y compagina plenamente con un incontrovertible consenso que existe en la doctrina procesal penal contempornea sobre el tpico concernido. Consecuentemente, mi voto no debe interpretarse como una forma de desproteccin de la comunidad ante el crimen, sino como una posicin que otorga a la detencin provisional su naturaleza de medida cautelar con fines determinados; con lo cual se separan las finalidades de la pena de prisin prevencin general, inocuizacin, etc. del mbito estrictamente procesal.
1071
Esto es as, la autoridad judicial no se encuentra impedida de imponer la detencin provisional, si del anlisis de los presupuestos procesales para ello, determina que resulta el nico medio para vincular al imputado dentro del proceso penal. Es decir, en la labor de anlisis de la situacin en la que el imputado, respecto de su derecho de libertad personal, debe enfrentar el proceso penal en su contra, lo dicho no representa una imposibilidad de utilizar la medida cautelar de detencin provisional para los fines indicados, sino que la autoridad judicial se encuentra obligada a realizar una labor de anlisis sobre los presupuestos procesales legalmente dispuestos para ella, a partir de lo que conste dentro de la investigacin del delito que se conozca; y si, luego de ello, llega a la conclusin de imponer dicha restriccin, siempre que se fundamenten las razones para ello, no existen impedimentos para hacerlo. Esto es aplicable no solo respecto al primer anlisis que se realice ante el inicio de la accin penal en contra de una persona, sino adems en las distintas etapas del proceso en las que legalmente se encuentre dispuesto la obligacin del juez de pronunciarse sobre esta circunstancia, y cada vez que se requiera a partir de la solicitud de revisin de medidas dispuesta en la legislacin procesal penal. En ese sentido, debo aclarar que las reglas bsicas contempladas en los arts. 292, 293, 294, 295 y 297 C.Pr.Pn.D., ahora previstas en los arts. 329, 330, 331, 332 y 335 C.Pr.Pn., concernientes tanto a la imposicin como la sustitucin y extincin de la detencin provisional, quedan a disposicin de las autoridades jurisdiccionales correspondientes; por tanto, no existe vaco legal derivado de la inconstitucionalidad que advierto en la disposicin legal en estudio. 4- consecuentemente considero que la resolucin que corresponda al presente caso era una sentencia que declare la inconstitucionalidad del artculo 294 inc. 2 del Cdigo Procesal Penal Derogado, retomado en el artculo 331 inc. 2 del vigente, a fin de atender las caractersticas de las medidas cautelares, en especial la detencin provisional, que debe imponerse en definitiva tras una valoracin judicial del caso concreto".

VOTO DEL MAGISTRADO JOS NSTOR MAURICIO CASTANEDA SOTO
SALA DE LO CONSTITUCIONAL NO ESTA AUTORIZADA PARA DESPOJAR A LAS PROHIBICIONES LEGALES DE SU FUERZA IMPERATIVA "Coincido con el fallo de la anterior Sentencia de Inconstitucionalidad N 372007 y otras acumuladas, en lo que respecta a declarar que en el art. 331 del Cdigo Procesal Penal no existe la inconstitucionalidad advertida por la supuesta violacin del deber de motivacin basado en los arts. 7.3 CADH, 9.3 PIDCP en relacin con el art. 144 Cn. y de la independencia judicial reconocida en el art. 172 Cn. Sin embargo, no estoy de acuerdo con las razones expuestas en esta sentencia para fundamentar dicho fallo, con base en las consideraciones siguientes:
1072
I. Los argumentos centrales de la sentencia sostienen que: []II. Mi opinin es que semejante construccin jurisprudencial de la disposicin impugnada es en realidad una completa sustitucin del texto del precepto examinado, que prcticamente vaca de contenido a la prohibicin legal de aplicacin de medidas alternativas y de sustitucin de la detencin provisional, cuando se trate de los delitos enunciados en el art. 331 C.Pr.Pn. De esta forma, la desestimacin de la inconstitucionalidad advertida por los jueces requirentes no se basa en la determinacin de compatibilidad de la disposicin analizada con la Constitucin, mediante una legtima interpretacin del texto legal objeto de control, sino que se fundamenta en una encubierta reformulacin pretoriana de dicho texto, de ningn modo habilitada por el mbito de competencia de este Tribunal. Si se cambia de esta manera el texto de la disposicin examinada, la inconstitucionalidad propuesta se desecha mediante una suerte de licencia judicial para inaplicar el contenido autntico de la ley, cambiando una prohibicin expresa por una condicin disponible en cada caso, sin el efecto vinculante pretendido por el legislador. Con esta forma de proceder, la Sala abandona su papel de intrprete de la Constitucin y sus herramientas de control constitucional para aventurarse en una funcin de reformulacin legislativa, con una manipulacin indebida de la disposicin planteada como inconstitucional y evadiendo sin razn aparente su deber de definir con precisin y coherencia si existe o no la contradiccin en examen, en lugar de dar una respuesta negativa en el fallo, precedida de una respuesta afirmativa en los considerandos de la misma sentencia. La seguridad jurdica queda en entredicho con este tipo de experimentos jurisprudenciales, pues los jueces siguen vinculados por una prohibicin legal que no es inconstitucional, pero simultneamente reciben el mensaje de que existe una variedad tan amplia de condicionamientos que la prohibicin puede ser prcticamente difuminada en los supuestos concretos, mediante un ejercicio discrecional de los propios juzgadores. Una prohibicin que permite su propia inobservancia ha dejado de ser una prohibicin. Una prohibicin legal no puede ser cambiada por un permiso jurisprudencial sin amenazar la certeza jurdica de los ciudadanos y especialmente, en este caso, la de las vctimas de los delitos referidos. III. Me parece que es ms coherente retomar los criterios jurisprudenciales expuestos por esta Sala en la Sentencia de Inconstitucionalidad N 28-2006, del 12-IV-2007 que, aunque referidos a motivos distintos de supuesta confrontacin con la Constitucin, permiten resolver en igual sentido desestimatorio los argumentos de inconstitucionalidad sometidos por los jueces requirentes. En sntesis, en dicha resolucin se determin que la prohibicin del ahora art. 331 C.Pr. Pn. se basa en una vlida ponderacin legislativa del peligro procesal objetivo que concurre cuando se trata de los delitos enunciados en dicha disposicin y que esto justifica la aplicacin en tales de casos de la detencin provisional, sin posibilidad de sustitucin o alternativa por otra medida cautelar. Segn se dijo, adems del legtimo fundamento cautelar de esa prohibicin, su debida observancia responde al fin constitucionalmente reconocido de dar proteccin jurisdiccional a las personas frente a los actos delictivos que lesionan sus bienes y derechos fundamentales.
1073
Textualmente, entre los razonamientos del precedente citado se expuso que: [] IV. Creo que estas consideraciones, debidamente relacionadas con los argumentos de inconstitucionalidad expuestos por los jueces requirentes, justifican la desestimacin de tales argumentos, en primer lugar, porque una (genuina) interpretacin conforme a la Constitucin de la disposicin controvertida concluye que su fundamento es en verdad cautelar y no punitivo, de modo que en ningn caso en que se aplique la prohibicin legal se estar instrumentalizando a la persona detenida con fines de prevencin general y, por tanto, no se afecta su dignidad humana. Claro que, con una dosis de realismo, como se reconoci en la Sentencia de Inconstitucionalidad N 28-2006 citada: Probablemente de los efectos inmediatos de la detencin provisional pueden derivar otros, como por ejemplo, cierto efecto disuasorio ante las inclinaciones de los potenciales agresores de los bienes jurdicos. Pero ello no obsta para que se confunda con la pena, porque las derivaciones directas o indirectas no constituyen su motivacin esencial, sino el aseguramiento del proceso, tal como se ha dejado dicho. En segundo lugar, la estricta observancia del art. 331 C.Pr.Pn. es compatible tambin con el derecho de libertad deambulatoria, pues la excepcionalidad de las restricciones al ejercicio de tal derecho se cumple con el carcter cautelar (fundado en el peligro procesal objetivo inherente a los delitos referidos) de la detencin provisional ordenada por la disposicin legal analizada. Ese peligro objetivo no se desvanece por la inexistencia de un peligro subjetivo (fundado en las condiciones personales del imputado), pues aqul basta para justificar el aseguramiento procesal. En otras palabras, si como ha dicho esta Sala, el fundamento del artculo citado es asegurar los fines del proceso y, en sentido mediato, favorecer que este cumpla su funcin de proteccin de los derechos de las personas afectadas por esos delitos, la restriccin del derecho de libertad fijada en la ley es una limitacin razonable y no arbitraria. Esto la convierte en una limitacin excepcional de la libertad del imputado, pues ella tendr lugar nicamente cuando exista ese peligro procesal objetivo ponderado por el legislador, es decir, nicamente cuando se trate de los delitos catalogados en la susodicha prohibicin legal. En tercer lugar, la sujecin del juez al efecto imperativo de la prohibicin legislativa en mencin no atenta contra la independencia judicial, pues este principio tampoco es absoluto, sino que se define en trminos de sometimiento o vinculacin del juez a la Constitucin y a las leyes. De este modo, si la prohibicin de la sustitucin o desplazamiento de la detencin provisional por una medida cautelar distinta es una ley compatible con la Constitucin premisa demostrada en los prrafos anteriores y en el precedente desestimatorio citado el cumplimiento de esa ley no slo no viola la independencia judicial, sino que por el contrario es una manifestacin del respeto a dicho principio fundamental de la configuracin orgnica del poder judicial en el ordenamiento jurdico. La cuestionable simplificacin del art. 331 C.Pr.Pn. como un supuesto de aplicacin automtica de la detencin provisional, que suprimira al juez sus facultades de decisin en el caso concreto es una falacia, pues corresponde al juez, en ejercicio de su competencia y con efectivas (aunque no tienen por qu ser amplias) opciones, determinar que el caso pertenece a la lista legal de la prohibicin, especialmente
1074
por medio de la verificacin de la llamada apariencia de buen derecho de la pretensin cautelar. Por ltimo, precisamente por ese margen de eleccin confiado como corresponde al juez (en la constatacin de la existencia en el caso concreto del peligro procesal objetivo determinado por la ley), existe sin duda un espacio para el cumplimiento del deber de motivacin de su decisin de detencin provisional. Sobre todo porque, como se reconoce en esta misma sentencia, la motivacin de las decisiones judiciales no tiene que ser minuciosa o escrupulosa y mucho menos extensa pues los trminos de brevedad y concisin no se confunden con falta de motivacin, sino que se satisface plenamente esta exigencia constitucional cuando se permita identificar cules son las disposiciones que se aplican y cul ha sido la operacin argumental e interpretativa que ha precedido a la subsuncin de los hechos [] al supuesto legal conforme a criterios racionales. Este estndar de fundamentacin es compatible con el cumplimiento de la prohibicin legal regulada en el art. 331 C.Pr.Pn. En conclusin, estoy en desacuerdo con las razones por las que se desestima la supuesta inconstitucionalidad del art. 331 C.Pr.Pn., porque considero que este Tribunal no est autorizado para cambiar el texto de la disposicin objeto de control y despojar a la prohibicin legal que contiene de su fuerza imperativa, afectando con ello la seguridad jurdica de las vctimas de los delitos enunciados en dicho precepto".

VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO EDWARD SIDNEY BLANCO REYES
ARGUMENTOS DISIDENTES CON EL FALLO DE LA SALA EN RELACIN A LAS CONDICIONES PARA CONCEDER O NO EL BENEFICIO DE LA SUSPENSIN CONDICIONAL DE LA PENA No concurro con mi voto a la formacin de la anterior decisin por las siguientes razones: I.- En el anlisis de las inaplicabilidades efectuadas por los jueces requirentes, especficamente en cuanto al artculo 71 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas LRARD se sostiene que esta disposicin no contradice el artculo 3 en relacin con el artculo 27 inciso 3 de la Constitucin, si se integra normativamente con los requisitos establecidos en el artculo 77 del Cdigo Penal Pn., particularmente en lo relativo a lo innecesario e inconveniente del cumplimiento de la pena de prisin. El fundamento sobre el que se apoya esta afirmacin surge a partir del estudio de dicha disposicin respecto a la satisfaccin del principio constitucional de resocializacin y proporcionalidad. La decisin que antecede afirma que el legislador, en el ejercicio de produccin de normas, puede seleccionar los bienes jurdicos que considere merecedores de la ms intensa proteccin estatal por constituir la base de la convivencia social, as como las sanciones penales que se ajusten a los fines preventivoLneas y Criterios Jurisprudenciales
1075
generales perseguidos; sin embargo, ello tiene como lmite el marco regulatorio dispuesto en la Constitucin, especficamente los principios de la justicia y la dignidad de la persona, as como la proporcionalidad como lmite a la consecucin de fines intimidantes o retributivos a travs de la pena. As, se sostiene que la resocializacin implica un proceso orientado a combatir las causas de la delincuencia y evitar que la persona vuelva a delinquir, procurando evitar la reincidencia; es por ello que las penas, en general, deben tener como horizonte esta finalidad al momento de su creacin y aplicacin, por lo que la respuesta penal debe ser proporcionada en cuanto a la gravedad del hecho, la culpabilidad del autor y los fines de reinsercin social que contempla la Constitucin. De ah, se concluye que la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, una vez cumplidos los requisitos dispuestos en el artculo 77 Pn., puede ser aplicado por el juez, en los casos contemplados en la LRARD, siempre que se justifique que existe un alto pronstico de reinsercin social de la persona y que se refiera a los delitos en los que es permitida su aplicacin en razn de la pena impuesta. Esto es as, porque la disposicin inaplicada de la que se conoce -se siguedebe ser interpretada sistemticamente con los requisitos de motivacin establecidos en el articulo 77 Pn., particularmente la determinacin de lo innecesario e inconveniente del cumplimiento de la pena de prisin. De no cumplirse esto, resultar ineludible el cumplimiento de la pena de prisin impuesta para los efectos preventivo-especiales de la persona condenada. En primer lugar, debo afirmar que comparto plenamente el estudio que se hace de cada uno de los incisos que conforman el artculo 71 de la LERARD, en cuanto a las peculiaridades que presenta, especficamente de la designacin equvoca dispuesta por el legislador respecto a las categoras de imputado y condenado, en relacin con los beneficios que se prohibe otorgar a uno y otro. Efectuada dicha precisin, debo expresar que si bien comparto algunos de los fundamentos expuestos en ladecisin de la que emito mi disidencia, considero que la solucin a la que se arriba no cumple con las exigencias constitucionales dispuestas para legitimar la prohibicin de conceder la suspensin condicional de la ejecucin de la pena a personas que hayan cometido delitos contenidos en la LRARD, con base en la disposicin legal que se alega inconstitucional. 1. Tal como lo indica la resolucin que antecede, se debe afirmar que los derechos fundamentales, en efecto, pueden ser limitados por disposiciones infraconstitucionales, mediante el establecimiento de ciertos impedimentos para su ejercicio, cuando est de por medio la garanta de otros derechos fundamentales, la seguridad de la generalidad y el bien comn; sin embargo, el establecimiento de dichos impedimentos ha de hacerse con respeto al principio de proporcionalidad, y en cumplimiento de la prohibicin establecida en el art. 246 inc. 1 de la Constitucin, es decir, que no se altere el ncleo de los principios y derechos fundamentales. En ese sentido, es cierto que corresponde al legislador, ante la inevitable correlacin de intereses constitucionales, determinar para cada caso cul es el punto de equilibrio entre los mismos, pues las disposiciones constitucionales se
1076
caracterizan porque nunca son mutuamente excluyentes; sus eventuales contradicciones no desembocan en la declaracin de invalidez de uno de ellos, ni tampoco en la formulacin de una clusula de excepcin a favor de otro, sino en el establecimiento caso por caso de una relacin de preferencia condicionada, pues se trata de mandatos que ordenan observar una conducta en la mayor medida posible. Por ello, la necesidad de la ponderacin comienza desde el momento en que se acepta que no existen jerarquas internas en la Constitucin o, lo que es lo mismo, que los distintos principios carecen de un peso autnomo y diferenciado y slo poseen una vocacin de mxima realizacin que sea compatible con la de los dems. Lo caracterstico de la ponderacin es que con ella no se logra una respuesta vlida para todos los supuestos de conflicto, sino slo una preferencia relativa al caso concreto que no excluye una solucin diferente en otros casos. Se trata de una preferencia mvil que no conduce a la declaracin de invalidez de uno de los bienes o valores en conflicto, ni a la formulacin de uno de ellos como excepcin permanente del otro, sino a la preservacin abstracta de ambos; esto es, la bsqueda de una solucin intermedia que, en puridad, no diese satisfaccin plena a ninguno, sino que procurase la ms liviana lesin de ambos. Especificamente, respecto al fin resocializador de la pena, esta Sala ya se ha pronunciado indicando que, este al igual que la consecucin de fines preventivo generales como meta del sistema, se encuentra indisolublemente unida a otros principios limitadores del poder punitivo del Estado, como el de fragmentariedad y subsidiariedad del castigo estatal, as como el de culpabilidad y de proporcionalidad. Desde esta perspectiva, las penas privativas de libertad han de ser utilizadas frente a aquellos conflictos sociales que no puedan ser solucionados por medios menos gravosos, y en la adecuada proporcin a la gravedad del hecho y a la culpabilidad del autor, sin sobrepasar tales criterios de ninguna manera v. gr. resolucin de Inc. 5-2001 Ac. de fecha 23-12-2010. 2. As las cosas, al dotar de validez constitucional al artculo 71 de la LRARD, se est avalando el establecimiento de una distincin apriorstica que impide la concesin de un beneficio dispuesto para suspender la ejecucin de la pena, ya que permite que el legislador consigne supuestos en los que se excluye como regla su otorgamiento. Y, por tanto, se veda la oportunidad para que la autoridad jurisdiccional pondere si para el caso de personas a las que se ha condenado por un delito contenido en la ley especial de drogas, cumple con los requisitos dispuestos en el artculo 77 Pn. para acceder a la suspensin del cumplimiento de la pena impuesta, en razn de las caractersticas personales del responsable penalmente que pueda llevar a la consideracin de lo innecesario e inconveniente de su cumplimiento. Si bien, la decisin de mis colegas Magistrados seala que es posible hacer una interpretacin sistemtica de la disposicin inaplicada con los requisitos de motivacin dispuestos en el artculo 77 Pn. para conceder este beneficio, a efecto de sostener la constitucionalidad de la disposicin en estudio; se parte de una premisa incorrecta, y es la de considerar que el art. 71 LRARD debe analizarse tomando en cuenta siempre los requisitos aludidos en la disposicin del Cdigo
1077
Penal relacionada y la motivacin judicial sobre ello, con lo cual la prohibicin de conceder la suspensin condicional de la ejecucin de la pena dispuesta en dicho artculo, no se aplique por ministerio de ley sino que siempre ser requerido la concurrencia de aquellos presupuestos. Lo dicho en la sentencia emitida en este proceso desconoce el mandato legislativo contenido en la norma objeto de anlisis, en tanto, el legislador claramente ha contemplado apriorsticamente conductas delictivas especficas de las que se excluye la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, sin dejar margen para que el juzgador tome en cuenta las consideraciones especficas del caso en concreto. Por tal motivo, no puedo compartir la afirmacin de que el anlisis dispuesto por mis compaeros Magistrados, permite considerar que la disposicin impugnada solo tiene aplicacin si se cumple con la motivacin judicial sobre lo necesario y conveniente que para cada caso, resulte el cumplimiento de la pena de prisin impuesta de acuerdo al anlisis judicial que de ello se efecte y, por tanto, no sea aplicable la suspensin condicional de la misma, porque lo prescrito en el art. 71 indicado, es una prohibicin clara que impide dicho anlisis sobre la procedencia de suspender la ejecucin de la pena para los delitos dispuestos en la ley especial referida. No cabe otra interpretacin cuando el legislador expresamente contempla "Los imputados de cualquiera de los delitos a que se refiere esta Ley, no gozarn del beneficio de excarcelacin ni de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena...". No se trata de un contenido normativo que pueda ser armonizado a los preceptos constitucionales, ya que la claridad de su redaccin impide considerar que bajo alguna frmula o interpretacin sistemtica de las disposiciones pertinentes, pueda alcanzar el estndar constitucional exigible. 3. Consecuentemente, mi voto se sustenta en la consideracin que la autoridad judicial debe, en todos los casos, verificar si luego de la imposicin de una pena de prisin por la determinacin de la responsabilidad de una persona, existen las condiciones legalmente dispuestas para conceder o no el beneficio de la suspensin condicional de su ejecucin, y si del anlisis que se realice, se concluye que no se cumplen con los mismos, deber ejecutarse la pena impuesta. En ese sentido, la prohibicin de otorgar este beneficio no debe surgir de la existencia de una disposicin legal que as lo prescriba, sino del anlisis judicial acerca de los derechos constitucionales puestos en juego, para que sea el juicio de ponderacin entre los mismos el que determine si, para el caso que se analice, deber prevalecer el fin de resocializacin de la persona condenada o los fines preventivo-especiales propios de la pena de prisin. En ese sentido, debo aclarar que las reglas bsicas contempladas en el artculo 77 del Cdigo Penal, concernientes a los requisitos para el otorgamiento de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, son los que permiten analizar su procedencia y, por tanto, no existe vaco legal derivado de la inconstitucionalidad que advierto en la disposicin legal en estudio. 4.Consecuentemente, considero que la resolucin procedente al presente caso era una sentencia que declare la inconstitucionalidad del artculo 71 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, a fin de atender a los
1078
fines de resocializacin de la pena dispuestos en el art. 27 de la Constitucin, en los supuestos en los que proceda el anlisis de la concesin del beneficio de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena, luego de una valoracin judicial del caso concreto.
VOTO PARTICULAR CONCURRENTE DEL MAGISTRADO JOS NSTOR MAURICIO CASTANEDA SOTO SUSPENSIN CONDICIONAL DE LA EJECUCIN DE LA PENA: DISIDENCIA CON LA FORMA INTERPRETATIVA DEL VOTO DE MAYORA Coincido con el fallo de la anterior Sentencia de Inconstitucionalidad N 112007 y otras acumuladas, en lo que respecta a declarar que en el art. 71 de la Ley reguladora de las actividades relativas a la drogas (LERARD) no existe la inconstitucionalidad advertida por los jueces requirentes, en cuanto a la supuesta violacin de los principios de igualdad y de resocializacin (arts. 3 y 27 Cn.). Sin embargo, no estoy de acuerdo con las razones expuestas en esta sentencia para fundamentar dicho fallo, con base en las consideraciones siguientes: I. En primer lugar tengo serias reservas sobre la validez lgica del argumento expuesto por la mayora de esta Sala. Mi opinin es que, por un lado, el tribunal no puede "aadir" una norma (proposicin) de permiso a una disposicin (enunciado) de prohibicin (cuyas normas slo pueden ser, en consecuencia, igualmente prohibitivas), cuando ambas tienen un objeto comn. Se trata de dos variables denticas incompatibles entre s. Por otro lado, creo que esta Sala tampoco puede "interpretar" una regla especial (una excepcin o diferenciacin) atribuyndole idntico sentido que el de la regla general, pues la existencia de la primera (la regla especial) est justificada precisamente como recorte lgico o modificacin del alcance de la regla general y no como su parfrasis repetitiva. En el presente caso, el art. 77 C.Pn. dispone que: "En los casos de pena de prisin que no exceda de tres aos (. el juez o el tribunal podr otorgar motivadamente la suspensin condicional de la ejecucin de la pena"; mientras que el art. 71 LERARD precepta que: "Los imputados de cualquiera de los delitos a que se refiere esta Ley no gozarn [...] de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena". Como parece claro, el art. 77 C.Pn. establece una regla general con un contenido permisivo (por lo general, cuando la pena sea de 3 aos el juez puede otorgar la suspensin) y, por su parte, el art. 71 LERARD contiene una regla especial (una diferencia o excepcin de la regla general) con un contenido prohibitivo (aunque en general las penas de 3 aos pueden suspenderse, respecto de las penas por delitos regulados en la LERARD el juez no puede otorgar la suspensin). Al "interpretar" que el art. 71 LERARD significa que la suspensin est prohibida cuando no se cumplan los requisitos del permiso regulado en el art. 77 C.Pn. no slo se irrespeta la lgica de las relaciones entre los contenidos denticos de las normas y se enerva la diferenciacin inherente a la dicotoma reglaLneas y Criterios Jurisprudenciales
1079
excepcin, sino que adems se propone como tesis hermenutica un contenido redundante, contrario al principio de economa que debera regir una interpretacin racional de las normas (al evitar una conclusin de que dos disposiciones legales diferentes se limitan a repetir el mismo contenido normativo). Para formular una norma como la que la mayora del Tribunal identifica mediante su "interpretacin sistemtica" de las dos disposiciones mencionadas, el enunciado del art. 71 LERARD es absolutamente irrelevante, pues basta lo dispuesto en el art. 77 C.Pn. para llegar a ese resultado normativo. En otras palabras, lo que se ha hecho es vaciar de contenido a la primera de estas disposiciones. II. En segundo lugar, creo que la "interpretacin sistemtica" y su variante de la "interpretacin conforme a la Constitucin" en ningn caso autorizan a esta Sala a sobrepasar el lmite infranqueable de la formulacin lingstica de las disposiciones objeto de interpretacin. La Sala no puede hacer decir a la disposicin interpretada lo que esta no dice. Si la disposicin (el enunciado, el texto o la formulacin lingstica) prohibe, la Sala no puede "interpretar" (como proposicin o norma) que la disposicin permite. La interpretacin debe moverse en el mbito del texto de la disposicin: no se puede atribuir a una ley inequvoca un sentido contrario y no se debe alterar la intencin objetiva de la ley (ratio legis) para sustituirla por la intencin del tribunal. La invocacin de la interpretacin sistemtica y conforme a la Constitucin no puede camuflar una autntica reformulacin de la disposicin legislativa. Las sentencias interpretativas pueden manipular los contenidos normativos de las disposiciones, pero no sus contenidos lingsticos o su diccin literal. Trastocar o deformar el texto de la ley objeto de control para evitar su declaratoria de inconstitucionalidad es llevar demasiado lejos el principio de conservacin de la ley. Los principios democrtico y de correccin funcional imponen a esta Sala un cauteloso respeto por la competencia que no debe ser invadida de la Asamblea Legislativa para la formulacin o reforma de las disposiciones legales. Atribuir a una disposicin un contenido normativo incompatible con su enunciado es, en la prctica, una forma encubierta de producir su inaplicabilidad o de anular su fuerza imperativa. Asi ha ocurrido en otra decisin reciente de este tribunal y as lo expuse en mi voto particular concurrente de ese fallo (Sentencia de Inconstitucionalidad N 37-2007 y otras acumuladas, del 14-IX 2011). En otras palabras, con la presente decisin, la mayora de la Sala busca el mismo efecto de una sentencia estimatoria, pero ahorrndose los costos de un pronunciamiento explcito en ese sentido. En lugar de pronunciar un fallo coherente, la sentencia opta por introducirse en el delicado terreno de la legislacin positiva. Con la torsin de los enunciados legales sometidos a su control, esta Sala ha perdido la brjula de su cometido, que es el de impedir que el legislador rebase los lmites de la Constitucin, pero sin impedir al legislador que, dentro de esos lmites, ejerza su libertad de configuracin. Este peligro es mayor en un mbito como el de la legislacin penal (al que pertenecen las reglas sobre la forma de cumplimiento de las penas), donde debe imperar con ms fuerza el principio de legalidad, no slo como proteccin de la libertad de las personas, sino como espacio reservado a la ponderacin democrtica y discrecional de los mecanismos ms intensos de proteccin de los bienes sociales.
1080
III. En conclusin, sostengo que el art. 77 LERARD no es inconstitucional: a) porque la diferenciacin que contiene est justificada en la valoracin legislativa de la particular gravedad de las conductas tipificadas en esa ley especial (tal como se argument en la Sentencia de Inconstitucionalidad N 40-2006 y otras acumuladas, del 04-IV-2008); y b) porque es falso que la prohibicin de suspensin de la ejecucin condicional de la pena interfiera con el principio de resocializacin (art. 27 Cn.), pues como lo expuso el Fiscal General de la Repblica en su opinin, la prohibicin de suspensin no equivale a un indefectible ingreso a prisin del condenado, pues el art. 74 C.Pn. reconoce que en estos casos el juez puede optar por un reemplazo de dicha pena, mediante trabajos de utilidad pblica o arrestos de fin de semana. Esta debi ser la justificacin de la desestimacin de la inconstitucionalidad planteada por los jueces requirentes.

VOTO POR CARAS Y VOTO POR BANDERA CARCTER LIBRE DEL SUFRAGIO
III. 1. Segn se sostuvo en la Sentencia de 29-VII-2010, pronunciada en el proceso Inc. 61-2009, el carcter libre del sufragio prescrito en el art. 78 Cn. supone que los ciudadanos votan sin que intervenga recompensa, castigo o presin alguna por el sentido de su voto y con plena capacidad de opcin (votar s o no, en caso de referndum; por uno u otro candidato partidario o no partidario, en caso de elecciones; y abstenerse o votar en blanco, en cualquier caso). Ahora bien, el contexto de tales afirmaciones fue, precisamente, el carcter individual del voto y relacionado con el momento preciso de la eleccin. Sin embargo, no est de ms afirmar que, para hablar de elecciones libres dimensin objetiva del derecho al sufragio activo, tambin se requiere de otras condiciones, tales como: un sistema de derechos fundamentales (libertad de expresin e ideolgica, derechos de asociacin, informacin, reunin y manifestacin, etc.), pluralismo poltico, acceso abierto al proceso electoral, partidos en competicin, libre presentacin y concurrencia entre las candidaturas, libre desarrollo de la campaa electoral y la posibilidad real de decidir sobre la permanencia o sustitucin de los titulares del poder pblico. Tal carcter libre del sufragio en su dimensin objetiva se sustenta en que tal derecho descansa sobre tres elementos: el principio de soberana popular, la democracia como forma de gobierno y la representacin poltica. Lo anterior se afirma porque la eleccin popular de los gobernantes sirve, tanto para que el pueblo pueda participar en el gobierno como para que los gobernantes legitimen su calidad de representantes del mismo. En ese sentido, dado que la representacin poltica postula que los ciudadanos iguales entre s eligen con libertad a sus representantes, se debe respetar la voluntad del electorado que se consolida con el resultado de las elecciones, pues el sufragio se justifica en la necesidad de conferir a la poblacin un procedimiento organizado de expresin poltica y, as concebido, es entendido como
1081
un procedimiento institucionalizado, mediante el cual el cuerpo electoral se manifiesta polticamente, a fin de designar a los titulares del poder poltico. Lo anterior implica que, para que el sufragio sea verdaderamente libre, no basta con que el electorado cuente con plena capacidad de opcin, es decir, que tenga diversas alternativas de eleccin entre los candidatos que posiblemente lo representarn, sino que el resultado de su eleccin debe ser respetado, pues de la voluntad expresada en el voto se extrae su real decisin sobre la permanencia o sustitucin de los titulares del poder pblico. ES INCONSTITUCIONAL CUANDO LOS VOTOS VLIDOS EMITIDOS FAVORECEN EL ORDEN DE PREFERENCIA, EN LOS CASOS QUE EL ELECTOR SE DECANTE POR DOS O MS CANDIDATOS Y EN UN ORDEN DE PREFERENCIA DISTINTO El primer motivo impugnado consiste en que el actor cuestiona la constitucionalidad del art. 253-C inc. 4 letras c) y d) del CE, pues vulnera el carcter libre del voto art. 78 Cn., en tanto que genera una distorsin de la voluntad del elector, al trasladar los votos del candidato o los candidatos hacia el partido poltico. A. Al respecto, debe resaltarse que el derecho al sufragio tiene un sentido subjetivo entendido como facultad del ciudadano, no solo para elegir sino para presentarse como candidato; y un sentido objetivo considerado como un principio bsico del ordenamiento democrtico. En consonancia con lo apuntado, y tal como se sostuvo en la mencionada Sentencia pronunciada en el proceso de Inc. 61-2009, el sufragio tiene una dimensin institucional que lo convierte en una condicin elemental para la consecucin y desarrollo de la democracia. Sin embargo, para considerar que su ejercicio es democrtico, debe garantizarse que este sea libre, directo, igual y secreto art. 78 Cn.. B. a. En el art. 253-C inc. 4 letra c) CE se establece que la marca efectuada sobre una bandera y un candidato de la lista, se contabilizar como voto vlido a favor del partido sin preeminencia para el candidato; y, en la letra d) de la misma disposicin, se prescribe que el voto vlido ser para el partido, aunque sin preeminencia para el candidato, en los siguientes casos: (i) cuando se marcan dos o ms candidatos de una misma lista, (ii) cuando se marca sobre toda la lista de un partido poltico o coalicin, o (iii) cuando se marca una bandera y dos o ms candidatos de un mismo partido o coalicin. b. Ahora bien, en la mencionada Sentencia pronunciada en el proceso de Inc. 61-2009, se declararon incompatibles con el voto libre, consagrado en el art. 78 Cn., aquellas regulaciones que inciden perniciosamente en la posibilidad del elector de expresar sus preferencias en forma plena y, adems, atenan la autonoma de los individuos. En ese sentido, se advierte que la disposicin impugnada tiene en cuenta el sistema de lista cerrada y desbloqueada, segn el cual los electores pueden modificar total o parcialmente el orden de candidatos propuestos por un partido. En razn de ello, el sistema adoptado lista cerrada desbloqueada posibilita que el ciudadano tenga capacidad de opcin a la hora de votar, o sea, que pueda elegir libremente segn sus preferencias.
1082
c. No obstante, tal como se sostuvo supra, el sufragio libre tambin implica la posibilidad real de decidir sobre la permanencia o sustitucin de los titulares del poder pblico, lo que implica que debe respetarse la voluntad del electorado que se consolida en el resultado de las elecciones Sentencia de 29-IV-2011, pronunciada en el proceso de Inc. 11-2005. As, se advierte que el art. 253-C inc. 4 letras c) y d) CE establece que, a pesar de que el electorado ha decidido votar por uno o ms candidatos o candidatas de un partido poltico o coalicin al marcar la papeleta de votacin, los votos vlidos se contabilizarn a favor del respectivo partido poltico o coalicin al que pertenecen dichos candidatos, sin otorgarles preeminencia a stos. Lo anterior implica que, an cuando se posibilite que el electorado elija libremente por medio de una lista cerrada y desbloqueada a los candidatos que lo representarn, la voluntad electoral es alterada por el Legislador y la desva hacia un tipo de votos que no fueron la intencin del ciudadano: es decir, hacia la lista completa de un partido poltico o coalicin. Asimismo, su voluntad sera tergiversada al momento de convertir los votos vlidos en escaos, pues este tipo de votos que prescribe la disposicin impugnada se contabilizarn a favor del partido o coalicin a la que pertenece el candidato o candidata votado y posteriormente se trasladaran a los primeros lugares de la lista y segn el orden de preferencia proporcionado por el partido, hasta el nmero de escaos que abstractamente haya logrado art. 262 inc. 1 letra f) nmero 1 CE. d. Ante ello, debe tenerse en cuenta que los partidos polticos, en tanto medios por los que se canaliza la participacin de los ciudadanos en la configuracin de la voluntad de los actos estatales, son instrumentos de la democracia. De esta forma, los partidos polticos no pueden desplazar al pueblo o conjunto de ciudadanos, como sujetos pasivos de la representacin institucionalizada y en quienes radica la voluntad electoral. El representado sigue siendo el pueblo soberano, ya sea que su actuacin se articule por medio de los partidos, que adquieren as el valor de cauce esencial en el sistema constitucional, o por medio de candidatos no partidarios. As, es imperativo sealar que son los candidatos, no los partidos, los que reciben el mandato de los electores, puesto que los representantes lo son de todo el cuerpo electoral, sin que los partidos puedan sustituir esa relacin entre representantes y cuerpo electoral. e. En ese sentido, cuando el art. 253-C inc. 4 letras c) y d) CE prescribe que en relacin con los supuestos regulados en la misma disposicin los votos vlidos sern contabilizados a favor del partido o coalicin respectiva, y en el orden de precedencia previamente decidido por el partido, se vuelve a implementar una especie de lista bloqueada, contraria a la determinacin del voto libre. Ya que si la representacin la asumen personas concretas, y no los partidos polticos, el sujeto representado el elector debe tener la posibilidad de elegir directamente a sus representantes. En efecto, la decisin del elector debe ser determinante y coherente con su voluntad, en el momento de contabilizarse los votos y distribuir los escaos que a cada partido correspondan, pues estos deben ser otorgados a los candidatos
1083
que han sido seleccionados por los ciudadanos y no alterar la voluntad de stos para interpretar que ha optado por toda la lista, y luego trasladar sus votos hacia el orden propuesto por el partido o coalicin correspondiente. De permitirse el traslado de los votos vlidos emitidos para dos o ms candidatos hacia los primeros lugares en la lista del partido, no existira respeto a la libertad de eleccin de los ciudadanos para legitimar a sus representantes, y por tanto, se perdera el carcter libre del voto. f. Al anterior argumento abona el hecho de que los sistemas de listas desbloqueadas no slo tratan de proporcionar una mayor sustantividad a la posicin que ocupa el representante, sino ante todo de hacer efectivo el funcionamiento interno de los partidos polticos. Estos no son ni deben ser organizaciones monolticas y uniformes, sino complejos en que convivan grupos o tendencias diversas, ciertamente con un mnimo de cohesin y disciplina. Para ello, las listas cerradas y desbloqueadas abren la oportunidad de participacin de las bases o afiliados para la eleccin de las mejores opciones para la oferta electoral conjunta de un instituto poltico. g. Entonces, se concluye que una de las garantas que le dan el verdadero carcter democrtico al sufragio es su ejercicio en libertad; esto implica que el ciudadano debe tener plena capacidad de opcin a la hora de votar y la posibilidad real de que su decisin se refleje en el resultado e incida sobre la permanencia o sustitucin de los titulares del poder pblico. Es precisamente este ltimo componente del derecho en anlisis, el que resultara vulnerado cuando los votos vlidos emitidos favorezcan el orden de preferencia determinado por los partidos polticos o coaliciones, en los casos que el elector se ha decantado por dos o ms candidatos en particular y en un orden de preferencia distinto. Ahora bien, este pronunciamiento no se extiende a aquellas disposiciones que permiten votar solo por bandera, pues en estos casos s queda clara la intencin del elector de avalar toda la lista. Esto es posible como se abordar ms adelante, siempre y cuando estos votos por bandera o lista completa no se distribuyan inequitativamente en los primeros lugares de la lista, hasta donde alcancen segn el nmero de escaos que abstractamente le corresponden al partido. En ese sentido, las presentes consideraciones se refieren solo a aquellas prescripciones en las que se regulan la posibilidad de que el elector vote por un candidato particular ms bandera o lista o por dos o ms candidatos de una misma lista, pues, en estos casos, no se puede interpretar que el ciudadano avala toda la lista, sino una parte de ella. Y es que, en definitiva, esta modalidad de atribucin de votos y posteriormente de escaos es equiparable, como ya se dijo, a la votacin por una lista bloqueada y, por tanto, bajo este esquema, si bien el elector no es constreido a votar por el orden de los candidatos a Diputados propuestos por los partidos o coaliciones, al final se desnaturaliza la intencin de voto para favorecer el orden que cada partido ha determinado con antelacin, violndose de esa forma el carcter libre del voto, art. 78 Cn. En ese sentido, con fundamento en las consideraciones que anteceden, es posible concluir que la afectacin producida por la posibilidad de que los votos vlidos emitidos en una contienda electoral se contabilicen a favor de los candidatos que los partidos o coaliciones proponen en orden de prelacin, implica
1084
una intervencin ilegtima en el ejercicio del derecho a sufragar libremente; motivo por el cual el art. 253-C inc. 4 letras c) y d) es inconstitucional al contradecir la garanta del voto libre, consagrada en el art. 78 Cn., y as debe declararse en esta sentencia. Y, como consecuencia de ello, tambin se deber declarar inconstitucional, por conexin, el art. 253-D inc. 4 letra d) frase primera, que anula el hecho de que un elector escoja dos o ms candidatos no partidarios. La consecuencia de esta sentencia es que si un elector vota por varios candidatos, aceptando parcialmente la lista por un partido o aceptando parcialmente la planilla de no partidarios estructurada por el TSE, tal voto valdr, ya que as ha sido la decisin del ciudadano elector. CARCTER IGUALITARIO DEL VOTO 1. A. El art. 78 Cn. consagra una serie de garantas que deben respetarse en el momento en que se ejerce el derecho al sufragio, las cuales sirven de defensa al elector y de ttulo de legitimidad para la eleccin. Entre ellas se encuentra el carcter igualitario del voto. Tal garanta postula que el voto de todos los ciudadanos debe tener la misma influencia igualdad cuantitativa. A ello, se opone el voto de clase (subdivisin del electorado en grupos de desigual composicin que eligen nmeros fijos de representantes) y al voto plural (otorgamiento a una persona de ms de un voto en razn de su pertenencia a un grupo) Sentencia de Inc. 61-2009, ya citada. Sobre ello, en la jurisprudencia constitucional se ha afirmado que el principio democrtico exige que cada ciudadano tenga igual parte en la estructuracin y actividad del poder al concurrir a la formacin de la voluntad colectiva Sentencia de 8-IV-2003, Inc. 28-2002. En trminos grficos, esa participacin igualitaria se traduce en la frmula una persona, un voto. De esta manera, todos los ciudadanos se encuentran en las mismas condiciones para el ejercicio del sufragio, independientemente de las diferencias sociales, econmicas o culturales que existan entre ellos. De ah que se encuentra prohibida toda forma de sufragio reforzado plural, mltiple o familiar con el cual se pretenda asegurar la influencia de grupos considerados superiores sobre el poder poltico. Esta valoracin igual de todos los ciudadanos en el ejercicio del sufragio no se agota con el acto de emisin, sino que se extiende hasta el resultado electoral. En este sentido, el sufragio igualitario significa que el voto de un elector debe tener la misma fuerza que los dems en la conformacin de los rganos de representacin. Es ms, la idea fundamental que subyace a esta igualdad es la de asegurar que los votos emitidos tengan eficacia. Aqu se plantean algunas diferencias, segn se trate de un sistema electoral mayoritario o proporcional. As, en el primero basta que se garantice a los votos un valor numrico absolutamente igual. En cambio, en el segundo, la formalizacin de la igualdad del sufragio garantiza no slo el mismo valor numrico, sino tambin el mismo valor de resultado de los votos. En definitiva, la igualdad del sufragio reconocida en el art. 78 Cn. exige que, por una parte, cada sufragante tenga un voto y, por otra, que el voto posea el mismo peso en la obtencin de los escaos legislativos.
1085
B. El carcter igualitario del voto art. 78 Cn., garanta que se encuentra ntimamente relacionada con el sistema de representacin proporcional, tambin fundamenta la existencia de un mayor grado de correspondencia entre la cantidad de votos y los escaos obtenidos por los diversos participantes en el proceso electoral, esto es, que las diferentes opciones polticas partidarias y no partidarias estn representadas en la Asamblea Legislativa en la proporcin ms aproximada al nmero de votos obtenidos en la eleccin; en suma, que la participacin poltico-electoral de los ciudadanos tenga igual peso en la configuracin del Legislativo. ORDEN DE PRELACIN CONSTITUYE UN SISTEMA DE LISTA CERRADA BLOQUEADA 3. En cuanto al segundo motivo impugnado, el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE prev que [l]os votos obtenidos por el partido o coalicin sin preeminencias, se distribuirn de manera equitativa hasta donde alcancen, de acuerdo [con] los escaos obtenidos, segn la prelacin propuesta por el partido o coalicin. A. Para concretar el contenido prescriptivo de tal disposicin, es necesario relacionarla con los arts. 238 inc. 3 frase final, 250 inc. 3 frase final y 253-C inc. 4 letras c) y d) frase final en ambas CE que, en opinin del actor, tambin infringen el carcter igualitario del voto. Esto obedece a que una interpretacin aislada no permite apreciar la estructura normativa global del art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, en la medida en que este enunciado prev nicamente las consecuencias que se producen como efecto del voto por bandera. En efecto, el art. 238 inc. 3 CE, posibilita que marcar: (i) dos o ms candidatos; (ii) toda la lista de candidatos; (iii) la bandera junto con alguna parte o toda la lista; se contabilicen como votos a favor del partido, sin darle preeminencia a ningn candidato, todo ello se traduce posteriormente en una ventaja hacia los primeros lugares de la lista, cuando el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, se los adjudica de acuerdo al nmero de escaos obtenidos. Por su parte, tambin el art. 250 inc. 3 parte final CE, establece que no constituye preeminencia para ninguno el hecho de marcar en ms de un candidato dentro de la misma planilla propuesta por el partido, en cuyo caso nuevamente estos votos son computados para el partido y, posteriormente, asignados a los primeros lugares de la lista de acuerdo con el nmero de escaos obtenidos por el partido respectivo art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE. Finalmente, el art. 253-C inc. 4 letras c) CE, establece que si la marca se realiza sobre la bandera y un candidato de un mismo partido o coalicin, se contabilizar el voto vlido a favor del respectivo partido poltico o coalicin; aspecto que luego se complementa tambin con el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, para distribuir dichos votos por el partido entre los primeros lugares de la lista de acuerdo a los escaos obtenidos en abstracto por el partido poltico respectivo. En igual sentido, la letra d) de la citada disposicin prescribe que: (i) si se realizan dos o ms marcas sobre los candidatos de una misma lista, o (ii) se marca sobre toda la lista de un partido poltico, o (iii) se marca una bandera y dos o ms candidatos de un mismo partido poltico; el voto es favorable para el respectivo partido poltico sin constituir preeminencia para ningn candidato
1086
individualmente considerado. Ello habilita a que estos votos se contabilicen para el partido, para que, despus, sean distribuidos a los primeros lugares de la lista. B. Pues bien, un anlisis preliminar del art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, en conexin con los arts. 238 inc. 3 frase final; 250 incs. 3 frase final; y 253-C inc. 4 letras c) y d) frase final en ambas CE, permite inferir que el Legislador ha hecho una ponderacin dismil del valor de los votos cuando stos se distribuyen entre los candidatos propuestos por los partidos polticos o coaliciones contendientes, en comparacin con el momento en que dichos votos se emiten por parte de los ciudadanos. En efecto, se observa que estos preceptos constituyen los efectos jurdicos del voto por bandera. El fundamento de tal afirmacin se cifra en que, de acuerdo con tales disposiciones, la distribucin de votos de manera equitativa hasta donde alcancen segn el nmero de escaos que en abstracto ha logrado adjudicarse cada partido, en el orden de prelacin propuesta por el partido o coalicin, presupone que los ciudadanos han optado por marcar la bandera que identifica a un partido o coalicin especfica. Tal afirmacin es posible fundamentarla a partir del sistema de listas que el Legislador ha introducido por medio de las reformas al Cdigo Electoral que contiene el D. L. n 758/2011. Este decreto establece a favor del ciudadano la posibilidad de manifestar, en el momento de emitir su voto, su preferencia por una de las banderas de los partidos polticos o coalicin, por uno de los candidatos partidarios o por uno de los candidatos no partidarios arts. 238 inc. 1 letra b) n 1 e incs. 2 y 3; 250 inc. 2 frase primera e inc. 3; y 253-C incs. 3 y 4 letras a), c) y d) del CE. Como ya se dijo, esta dimensin del derecho al sufragio activo es una expresin tpica del sistema de listas cerradas desbloqueadas, pues en ste el ciudadano puede expresar su favoritismo o rechazo por alguno de los candidatos. Sin embargo, la formulacin del art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE distribucin equitativa de votos hasta donde alcancen, segn la prelacin propuesta por el partido poltico o coalicin contendiente permite afirmar que el sistema de listas cerradas bloqueadas reaparece en el momento en que los votos que han sido emitidos se distribuyen a los candidatos partidarios, pues los escaos que se van obteniendo a medida que el partido suma votos, son los que, finalmente, se reparten segn el orden de los candidatos que previamente ha decidido el partido respectivo, lo que genera una preferencia en los votos emitidos en beneficio de los partidos polticos. ASIGNACIN DE VOTOS POR ORDEN DE PRELACIN ES INCONSTITUCIONAL PORQUE VULNERA EL CARCTER IGUALITARIO DEL VOTO Lo afirmado en ltimo trmino tiene una incidencia significativamente perjudicial en el carcter igualitario del voto, porque, a pesar de que los ciudadanos pueden emitir sus votos a favor de los candidatos individualmente considerados partidarios o no, lo cierto es que ello no incidir en la eleccin de los representantes polticos que en definitiva ingresarn a la Asamblea Legislativa, sino que tendrn influencia los votos atribuidos a los partidos polticos o coaliciones,
1087
entidades que deciden a quienes de sus candidatos debern atribuirse los votos en forma preferente por la colocacin inicial en la lista partidaria. Esto significa que los votos del partido son los que, en realidad, pesarn ms en el momento de asignar los escaos, segn el orden definido en la lista partidaria. Naturalmente, esta circunstancia deja en desventaja a los electores que deciden votar por los candidatos individualmente considerados, reflejando con ello la decisin libre y autnoma del elector. En ese sentido, el orden de prelacin establecido en el art. 262 inc. 1 letra f) constituye, en realidad, un sistema de listas cerrada bloqueada en el resultado, puesto que los votos que se atribuyan a una lista partidaria pasaran a los candidatos que se encuentran en los primeros lugares de la misma, con lo cual seran excesivamente difciles de superar por los votos individuales. De ello se infiere que las consecuencias jurdicas que se producen en relacin con la asignacin de escaos, segn lo prescrito en los arts. 262 inc. 1 letra f) n 1, arts. 238 inc. 3 frase final; 250 inc. 3 frase final; y 253-C inc. 4 letras c) y d) frase final en ambas CE son incompatibles con el carcter igualitario del voto, porque la voluntad del elector que haya optado por la votacin individual de uno de los candidatos partidarios o no no se transformara en una verdadera representacin poltica, al estar en desventaja con respecto los votos atribuidos a la prelacin determinada por los partidos polticos. C. Otras de las razones que militan para sostener la inconstitucionalidad de las disposiciones legales en cuestin son que, de aceptarse su validez, se generaran las siguientes consecuencias perniciosas para el sistema electoral: a. Permitiran que los candidatos con menor representacin individual accedan al poder parlamentario en atencin a su colocacin en los primeros lugares de la lista y no por sus votos individuales, pues se le trasladaran los votos del partido. b. En estos casos, en los que existe una sobreponderacin de los primeros lugares de la lista hecha por el partido al trasladarles los votos que obtiene, se desnaturalizara, a su vez, la voluntad del elector que opt por uno de los candidatos aunque simultneamente marque una bandera, pues la acumulacin de otros votos a favor de un candidato sobre el cual no se ha querido votar expresamente le sobrepasara en exceso y no se respetara su rechazo tcito hacia otras ofertas electorales individuales. c. Tambin se produce la distribucin de los votos hacia los primeros lugares de una lista, aunque no hayan obtenido un grado de aceptacin electoral meritorio, pues tendran una alta probabilidad de ser elegidos, sin acreditar suficiente legitimidad democrtica propia. As, el ciudadano que opta por un candidato se ve superado por aquellos que votan por una lista cerrada desbloqueada en el momento de emitir el voto pero bloqueada en el resultado, y quienes al final en alguna medida decidirn por l. Lo anterior implica que si se trata de un sistema electoral donde impera la eleccin proporcional representacin institucional con iguales proporciones a la representatividad social, la igualdad del voto una persona, un voto e igualdad de resultado es prioritaria y debe garantizarse.
1088
Por tanto, debe declararse la inconstitucionalidad del art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, en conexin con los arts. 238 inc. 3, 250 inc. 3 frase segunda y 253-C inc. 4 letras c) y d) del CE, por vulnerar el carcter igualitario del voto contenido en el art. 78 de la Constitucin, porque la voluntad del elector que haya optado por la votacin individual de uno de los candidatos partidarios o no no se transformara en una verdadera representacin poltica, al estar en desventaja en relacin con los votos atribuidos a la lista de los partidos polticos, en el orden de prelacin determinado por stos. INCONSTITUCIONALIDAD POR CONEXIN O DERIVADA B. En este apartado, el motivo de inconstitucionalidad argido por el actor consiste en que los nmeros de la letra indicada tienen una conexin material con el art. 262 inc. 1 letra f) CE, por lo que tambin solicita que sean declarados inconstitucionales. Inicialmente, es preciso aclarar que, atendiendo a la inconstitucionalidad que se acaba de anunciar a propsito de los arts. 238 incs. 3 frase final; 250 inc. 3 frase final; y 253-C inc. 4 letras c) y d) frase final en ambas del Cdigo Electoral, por su estrecha vinculacin normativa con el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, resulta innecesario emitir un pronunciamiento autnomo con respecto a estos. De esta forma, nicamente se abordar el examen de la conexin material que los nmeros 2, 3 y 4 tienen con el n 1, todos de la letra f) del inc. 1 del art. 262 CE. C. As las cosas, se observa que tanto el supuesto normativo como la consecuencia jurdica prevista en los nmeros apuntados en primer trmino dependen de la produccin de la situacin jurdica prevista en el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, lo cual constituye un supuesto de inconstitucionalidad por conexin. Sobre este tema, debe recordarse que la inconstitucionalidad por conexin o derivada tiene por objeto expulsar del ordenamiento jurdico aquellas disposiciones cuya ilegitimidad constitucional se deriva como efecto de la decisin adoptada; es decir, si se constatan o verifican las conexiones que se coligen a partir de la declaratoria de inconstitucionalidad de la disposicin o cuerpo normativo inicialmente impugnado, no puede consentirse la validez de las disposiciones que constituyen el consecuente desarrollo de la que ya ha sido declarada inconstitucional Sentencias de 6-IX-2001, 11-XI-2003, 1-IV-2004, 23-X-2007 y 29-VII2010, pronunciadas en los procesos de Inc. 27-99, 23-2001, 52-2004, 35-2002 y 61-2009, respectivamente. Sin nimo de taxatividad, la inconstitucionalidad por conexin o derivada puede presentarse cuando: (a) la declaracin de inconstitucionalidad se extiende hacia otras disposiciones que coinciden con la impugnada en el efecto considerado como inconstitucional; y (b) la supervivencia de las disposiciones con respecto a las cuales se extiende el pronunciamiento estimatorio plantee una incompatibilidad con la resolucin estimatoria, sobre todo con las finalidades que con la misma se han querido alcanzar, ya sea por contener el mismo reproche de inconstitucionalidad o por constituir disposiciones que son una regulacin instrumental o complementaria de la que es declarada inconstitucional.
1089
INCONSTITUCIONAL POR CONEXIN EN LA ASIGNACIN DE VOTOS CON PREMINENCIA OBTENIDOS DE MANERA INDIVIDUAL a. Respecto del tercer motivo impugnado, de acuerdo con lo establecido en el art. 262 inc. 1 letra f) n 2 CE, a los candidatos y candidatas que les correspondi una parte de la divisin con arreglo a lo sealado en el n 1 de la disposicin legal mencionada, se les sumarn los votos con preeminencias obtenidos de manera individual, de conformidad con el art. 250 CE, y se obtendr un subtotal para cada candidato o candidata dentro de la planilla. Tal y como claramente se observa, parte de los efectos derivados de la distribucin de los votos conferidos a los partidos polticos se encuentra prevista en el n 2 que ha sido impugnado, ya que la suma de los votos con preeminencia que se obtienen con base en el art. 250 CE art. 262 inc. 1 letra f) n 2 CE slo se puede hacer a partir del resultado que arroje la distribucin de los votos obtenidos por el partido o coalicin sin preeminencia art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE. De esta forma, la eficacia normativa del nmero en cuestin depende, a su vez, de la eficacia normativa del nmero 1, razn por la cual la declaratoria de inconstitucionalidad debe extenderse al objeto de control en referencia. Consecuentemente, el art. 262 inc. 1 letra f) n 2 CE incurre en una inconstitucionalidad por conexin, en virtud de que tal disposicin jurdica contiene los efectos directos de la distribucin de los votos que se le atribuyen a los partidos polticos o coaliciones; inconstitucionalidad que debe ser declarada en la presente sentencia. INCONSTITUCIONALIDAD POR CONEXIN EN TOMAR COMO TOTALES LAS PREMINENCIAS CUANDO NO SE ALCANCE A REPARTIR LOS VOTOS DE MANERA EQUITATIVA b. Igual situacin se presenta en el caso del cuarto motivo impugnado, relativo al art. 262 inc. 1 letra f) n 3 CE, porque la eficacia prescriptiva de esta disposicin est subordinada a la condicin de aplicacin prevista en el nmero 1. En efecto, el nmero 3 seala que [s]i hubieran candidatos o candidatas con preeminencia a los cuales no les correspondi el reparto establecido en el numeral uno de este literal, sus respectivas preeminencias se tomarn como totales. De esta manera, es claro que las respectivas preeminencias de los candidatos partidarios que no estn posicionados en el orden de la lista hasta donde alcancen los escaos en abstracto que le corresponden a cada partido, se toman como totales cuando a aquellos no se les logra repartir los votos del partido con arreglo a lo establecido en el nmero 1 de la letra f), inc. 1 del art. 262 CE. As las cosas, el art. 262 inc. 1 letra f) n 3 CE tambin incurre en una inconstitucionalidad por conexin, en virtud de que tal disposicin contiene una consecuencia jurdica cuya eficacia depende de la condicin de aplicacin prescrita en el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE, y por tanto debe ser declarado tambin inconstitucional en la presente sentencia.
1090
INCONSTITUCIONALIDAD POR CONEXIN ENDETERMINAR POR PREEMINENCIA EN CASO DE EMPATE 5. Igualmente, en el quinto motivo impugnado, el actor demanda la inconstitucionalidad del art. 262 inc. 1 letra f) n 5 CE. En este punto, el ciudadano Francisco Edgardo Monge Galdmez expuso motivos de inconstitucionalidad en forma autnoma, no de conexin material con respecto al n 1 de la letra f), inc. 1 del art. 262 CE. No obstante, se considera que entre ambas disposiciones jurdicas existe una vinculacin indisoluble que no fue cuestionada por el actor. En virtud de la inconstitucionalidad por conexin, este Tribunal se encuentra habilitado para someter a control constitucional el n 5 de la letra f), inc. 1 del art. 262 CE, a partir de su conexin material con el art. 262 inc. 1 letra f) n 1 CE. Pues bien, el nmero 5 de la disposicin en cuestin prescribe que [e]n caso de empate entre dos candidatos o ms candidatas, prevalecer entre stos el orden segn la planilla presentada por el partido o coalicin postulante. El contenido prescriptivo de tal enunciado es una consecuencia directa del n 1 de la letra f), inc. 1 del art. 262 CE, ya que el n 5 establece que, en caso de empate, prevalecer el orden de prelacin de la planilla presentada por el partido o coalicin postulante, trasladndose finalmente los votos a los que estn en los primeros lugares de la lista. Por tanto, las normas contenidas en la parte final del n 5 de la letra f) del inc. 1 del art. 262 CE constituyen regulaciones que son consecuencia del n 1 del mismo artculo, disposicin que infringe el carcter igualitario del voto. En consecuencia, se concluye que la ltima frase de la primera de las disposiciones mencionadas tambin vulnera el art. 78 Cn., debido a su conexin material con la segunda disposicin, por lo que as deber declararse en esta sentencia. CANDIDATO CON UN MAYOR NMERO DE VOTOS ACCEDE A UN ESCAO INDEPENDIENTEMENTE DEL LUGAR QUE OCUPE EN LA LISTA 6. A. En cuanto al sexto motivo impugnado, es preciso destacar que tambin el art. 262 inc. 1 letra f) n 4 CE tiene una conexin material con el n 1 del mismo artculo, debido a que, en el contexto global de la letra f) de la disposicin en referencia, el n 4 es una consecuencia de lo regulado en el n 1. En efecto, el enunciado apuntado en primer trmino se refiere al momento en que se distribuyen los votos entre los candidatos participantes, mientras que el segundo alude a la forma de asignar los escaos, lo cual es un efecto de lo anterior. No obstante, dicha conexin desaparecer al declararse la inconstitucionalidad del sistema de distribucin de escaos establecido en el art. 262 inc. 1 letra f) nmeros 1, 2, 3 y 5 CE. A causa de lo anterior, el art. 262 inc. 1 letra f) n 4 CE aun quedara vigente, por lo que es necesario enjuiciar su constitucionalidad de manera autnoma. Al respecto, el nmero en cuestin establece que: [e]l Tribunal proceder a asignar los escaos atendiendo [a] los resultados de mayor a menor, tomando en cuenta toda la lista. B. Para determinar la interpretacin del art. 262 inc. 1 letra f) n 4 CE es pertinente evocar algunas ideas formuladas en relacin con el carcter igualitario del voto contenido en el art. 78 Cn. y con el sufragio pasivo.
1091
En efecto, la valoracin igual de todos los ciudadanos en el ejercicio del sufragio no se agota con el acto de emisin, sino que se extiende hasta el resultado electoral; de esta manera, el sufragio igualitario significa que el voto de un elector debe tener la misma fuerza que los dems en la conformacin de los rganos de representacin. Adems, en un sistema electoral proporcional, la formalizacin de la igualdad del sufragio garantiza no slo el mismo valor numrico, sino tambin el mismo valor de resultado de los votos. En tal virtud, es posible entender que, individualmente considerado, el art. 262 inc. 1 letra f) n 4 CE constituye una actualizacin legislativa del carcter igualitario del voto en el resultado y un desarrollo de las posibilidades de ejercicio del sufragio pasivo para optar al cargo de diputado en igualdad de condiciones arts. 3, 72 ord. 3 y 126 Cn.. Esto significa que, al ser declarada inconstitucional la distribucin de votos con arreglo a la prelacin de los candidatos propuesta por el partido poltico correspondiente, los escaos deben distribuirse entre los candidatos partidarios que integran las listas propuestas por los partidos, segn los resultados individuales de mayor a menor. Entendido de esta manera, cualquier candidato partidario tendr iguales posibilidades objetivas de acceder a un escao a medida que sume un mayor nmero de votos, independientemente del lugar en que se encuentre dentro de la respectiva lista. C. Consecuentemente, no existe la inconstitucionalidad por conexin alegada por el actor, sino que, por el contrario, el art. 262 inc. 1 letra f) n 4 CE puede entenderse como actualizacin normativa del carcter igualitario del voto y, por tanto, no contradice los artculos 3, 78, 72 ord. 3 y 126 Cn., por lo que as deber declararse en la presente sentencia. PREEMINENCIA EN VOTO POR BANDERA NO IMPIDE EL ACCESO A UN ESCAO AL CANDIDATO CON MAYOR NMERO DE VOTOS 7. En el sptimo motivo impugnado, el actor tambin cuestion la constitucionalidad del art. 238 inc. 2 CE, por la vulneracin al carcter igualitario del voto art. 78 Cn.; si bien, tal pretensin fue declarada improcedente, segn el auto de 3-X-2011, pronunciado en este proceso, en la misma decisin se aclar que la situacin apuntada en ltimo trmino no constitua ningn bice para que esta Sala conociera sobre la inconstitucionalidad por conexin del art. 238 inc. 2 CE, por constituir una regulacin complementaria que volva operativo lo establecido en el art. 262 CE, con respecto a la determinacin de los sujetos que han de resultar electos, segn el tipo de lista y la frmula prevista, por la supuesta violacin al derecho fundamental al sufragio pasivo para el cargo de Diputado arts. 72 ord. 3 y 126 Cn. y al carcter igualitario del voto art. 78 Cn.. Pues bien, a partir de una interpretacin sistemtica de diversas disposiciones legales contenidas en el D. L n 758/2011 arts. 262 inc. 1 letra f), 250 inc. 3 y 253-C CE, la conexin material del art. 238 inc. 2 CE con el art. 262 inc. 1 letra f) CE se cifra en que el primero, al permitir la posibilidad de votar por la bandera de un partido poltico, vuelve operativo al segundo, ya que este ltimo estableca una serie de reglas orientadas a determinar cul deba ser la
1092
prelacin de los diputados electos, luego de que se hubiere fijado el nmero de escaos que corresponde a cada partido o coalicin contendiente en cada circunscripcin electoral. No obstante, dicha conexin desaparece, porque, como se ha sealado, debe declararse la inconstitucionalidad del sistema de distribucin de escaos establecido en el art. 262 inc. 1 letra f) nmeros 1, 2, 3 y 5 CE. A causa de lo anterior, el art. 238 inc. 2 CE aun quedara vigente. Al respecto, es necesario manifestar que el art. 238 inc. 2 CE establece que [a]l momento de votar [,] los ciudadanos s[]lo podrn escoger una de las alternativas anteriores, pero si marcaran la bandera de un partido o coalicin y una de las candidaturas propuestas por este, se anotar como preeminencia a favor de la candidatura sealada, la cual ser tomada en cuenta a la hora de definir la asignacin de escaos ganados por el partido o coalicin. A semejanza de lo afirmado con respecto al art. 262 inc. 1 letra f) n 4 CE, para determinar la interpretacin que debe adscribirse al art. 238 inc. 2 CE, es pertinente retomar ciertas ideas formuladas en relacin con el carcter igualitario del voto contenido en el art. 78 Cn. Individualmente considerado, el art. 238 inc. 2 CE constituye una actualizacin legislativa del carcter igualitario del voto en el resultado art. 78 Cn., as como del derecho fundamental al sufragio pasivo para optar al cargo de Diputado arts. 72 3 y 126 Cn. Esto significa que, al ser declarada inconstitucionalidad la distribucin de votos con arreglo a la prelacin de los candidatos propuesta por el partido poltico correspondiente, los escaos deben distribuirse entre los candidatos partidarios que integran las listas propuestas por los partidos, segn los resultados individuales de mayor a menor. Entendido de esta manera, cualquier candidato partidario que se encuentre en la lista tendr la posibilidad ptima de acceder a un escao, a medida que sume un mayor nmero de votos. Consecuentemente, no existe la inconstitucionalidad por conexin, sino que, por el contrario, el art. 238 inc. 2 Cn. puede entenderse como una actualizacin normativa tanto del carcter igualitario del voto como del derecho fundamental al sufragio pasivo para optar al cargo de Diputado, por lo que as deber declararse en la presente sentencia. VOTO POR BANDERA NO VULNERA EL DERECHO DE IGUALDAD 8. A. El art. 238 inc. 1 letra b) n 1 CE tambin ha sido cuestionado por el ciudadano Monge Galdmez en el octavo motivo impugnado, ya que, a su entender, vulnera el derecho de igualdad art. 3 Cn.. Al respecto, expres que dicha disposicin legal prev varias modalidades de eleccin que se le confieren al elector. Precisamente, el voto por bandera es una de ellas. Con respecto a lo anterior, manifest que, si bien el voto por bandera, en sentido estricto, no es inconstitucional, lo cierto es que los efectos que ello genera s lo son. En efecto, asever que votar por bandera equivale a hacerlo por el partido sin preeminencia, lo que implica que los votos deben ser distribuidos de manera equitativa entre los primeros candidatos de la lista, en el orden de
1093
prelacin determinado por el partido respectivo, segn lo establece el art. 262 inc. 1 letra f) nmero 1 CE. Por ello, consider que el voto por bandera previsto en el art. 238 inc. 1 letra b) n 1 CE constituye una regulacin complementaria del art. 262 inc. 1 letra f) nmero 1 CE. B. a. En relacin con el citado motivo de inconstitucionalidad, esta Sala considera que al actor le asiste la razn cuando afirma que las disposiciones a las que alude tienen una conexin material. No obstante, dicha conexin desaparece, porque es necesario declarar la inconstitucionalidad del sistema de distribucin de escaos establecido en el art. 262 inc. 1 letra f) nmeros 1, 2, 3 y 5 CE. A causa de lo anterior, el art. 238 inc. 1 letra b) n 1 CE aun quedara vigente, por lo que es necesario enjuiciar su constitucionalidad de manera autnoma. b. Individualmente considerado, el art. 238 inc. 1 letra b) n 1 CE, constituye una actualizacin legislativa del carcter igualitario del voto en el resultado art. 78 Cn. y un desarrollo de las posibilidades de ejercicio del sufragio pasivo para optar al cargo de Diputado en igualdad de condiciones arts. 3, 72 ord. 3 y 126 Cn.. Esto significa que, al ser declarada inconstitucional la distribucin de votos con arreglo a la prelacin de los candidatos propuesta por los partidos polticos hasta el nmero de escaos que en abstracto le correspondera a cada uno, s queda clara la intencin de voto del elector de avalar toda la lista; y por lo tanto, para respetar la voluntad de los ciudadanos, los votos por bandera o lista completa no se pueden distribuir inequitativamente, es decir, solo para favorecer los primeros lugares de la lista hasta donde alcancen, segn el nmero de escaos que en abstracto le corresponderan al partido. Interpretado de esta manera, cualquier candidato partidario tendr iguales posibilidades objetivas de acceder a un escao, a medida que sume un mayor nmero de votos, independientemente del lugar en que se encuentre dentro de la respectiva lista. En consecuencia, la Asamblea Legislativa deber determinar la forma en que el voto por bandera o por lista incida en el resultado de las elecciones legislativas, sin desconocer la fuerza constitucional preeminente y libre del voto por persona. De cara a las elecciones legislativas de 2012, el TSE deber tomar en cuenta lo dictaminado por la presente sentencia, en el caso de que el Legislador omita por cualquier circunstancia suplir los vacos generados por el pronunciamiento de fondo de la misma. Consecuentemente, no existe la inconstitucionalidad por conexin alegada por el actor, sino que, por el contrario, el art. 238 inc. 1 letra b) n 1 CE, puede interpretarse como una actualizacin normativa del carcter igualitario del voto y del derecho fundamental al sufragio pasivo para el cargo de Diputado, razn por la cual no contradice el art. 3 Cn., y as deber declararse en la presente sentencia. C. En igual sentido, las disposiciones que se reputaron conexas con el art. 262 inc. 1 letra f) nmeros 1, 2, 3 y 5 CE, pueden conservar su vigencia, habiendo sido declarada la inconstitucionalidad de ste. As, el art. 250 inc. 2 primera frase CE, habilita al ciudadano a votar por la bandera que implica avalar toda la lista, y el art. 253-C incs. 3 y 4 letra a) CE, establece que dicho voto se considera vlido.
1094
Al respecto, una vez declarada la inconstitucionalidad del reparto que el art. 262 inc. 1 letra f) nmero 1 CE haca de estos votos a favor de los primeros lugares de la lista, hasta el nmero de escaos que en abstracto le corresponden a cada partido, dichas disposiciones pueden reputarse constitucionales, en el entendido que el ciudadano que as lo decida, avale toda la lista, siempre y cuando estos votos por bandera o lista completa no se distribuyan inequitativamente en aquellos lugares de la lista hasta donde alcancen, segn el nmero de escaos que en abstracto le corresponderan al partido. Por tanto, es posible concluir que los arts. 250 inc. 2 primera frase y 253-C incs. 3 y 4 letra a) CE, no contradicen el carcter igualitario del voto art. 78 Cn., pues constituyen una actualizacin normativa del carcter igualitario del voto y del derecho fundamental al sufragio pasivo para el cargo de Diputado arts. 3, 72 ord. 3, 78 y 126 Cn., y as deber declararse en la presente sentencia. 9. Finalmente, en virtud de haberse establecido que los arts. 262 inc. 1 letra f) nmeros 1, 2, 3 y 5 CE, en relacin con los arts. 238 inc. 3 frase final, 250 inc. 3 frase final y 253-C inc. 4 letras c) frase final y d) frase final CE, son inconstitucionales por vulnerar el carcter igualitario del voto art. 78 Cn., no es necesario analizar la pretensin planteada con relacin a la supuesta vulneracin al derecho fundamental al sufragio pasivo para optar al cargo de Diputado en igualdad de condiciones arts. 3, 72 ord. 3 y 126 Cn. Consecuentemente, deber sobreseerse este punto de la pretensin planteada. GENERALIDADES DEL DERECHO DE IGUALDAD V. Noveno motivo impugnado. Corresponde en este apartado resolver la inconstitucionalidad del art. 217 inc. 2 CE, por la supuesta vulneracin de los arts. 3 inc. 1 y 246 Cn. principios de igualdad y de proporcionalidad, en relacin con el art. 72 ord. 3 Cn. derecho a optar al cargo de Diputado. [] 3. El anlisis se reduce, entonces, a examinar si la regulacin impugnada contraviene el principio de igualdad en la formulacin de la ley. A. a. La igualdad es uno de los valores constitucionales junto con el de libertad en los que se concreta la justicia (art. 1 inc. 2 Cn.), entendida esta ltima como un reparto equitativo de libertades Sentencia 23-III-2001, Inc. 8-97. Adems, la igualdad es un principio constitucional y un derecho fundamental que est consagrado en el art. 3 inc. 1 Cn. De la igualdad, como principio constitucional, se deducen las siguientes obligaciones: (i) tratar de manera similar las situaciones jurdicas similares; (ii) tratar de manera diferente las situaciones jurdicas que no comparten ninguna caracterstica comn; (iii) tratar de manera igual aquellas situaciones jurdicas en las cuales las similitudes son ms relevantes que las diferencias; y (iv) tratar de manera diferente aquellas situaciones jurdicas en las cuales las diferencias son ms relevantes que las similitudes. Se desprende de lo anterior, que si bien la igualdad se presenta como un mandato de carcter predominantemente formal, su correcta aplicacin requiere del intrprete la valoracin objetiva de las situaciones jurdicas comparadas, a efecto de determinar si procede, o bien equiparar, o bien diferenciar. Inclusive,
1095
existen casos en los cuales se puede justificar constitucionalmente el trato diferenciado, a travs de acciones positivas, a fin de lograr la igualdad formal en el plano real; se habla, en ese sentido, de igualdad material. CUANDO NO SE LOGRA EVIDENCIAR UNA FINALIDAD LEGTIMA EL TRATAMIENTO DIFERENCIADO A CANDIDATOS NO PARTIDARIOS ES IRRAZONABLE E INCONSTITUCIONAL b. Establecidas las anteriores lneas generales, conviene profundizar un poco en los problemas que suscita la aplicacin del principio de igualdad. En primer lugar, es pertinente aclarar que, cuando se dice que dos personas, cosas o situaciones son iguales, ello no significa que sean idnticas, sino que comparten por lo menos una caracterstica. Por otro lado, la igualdad es un concepto relacional, es decir, que no puede predicarse en abstracto de las personas o cosas, sino que se es igual respecto a otra persona o cosa, y con respecto a cierta o ciertas caractersticas. Para formular un juicio de igualdad, pues, debe contarse por lo menos con dos personas, cosas o situaciones (los que se comparan), y una o varias caractersticas comunes (el o los trminos de comparacin). Por ltimo, para que un juicio de igualdad tenga relevancia jurdica no basta con el establecimiento del trmino de comparacin. Es necesaria la imputacin de consecuencias jurdicas a los sujetos comparados como efecto de la igualdad o desigualdad encontrada. En trminos ms concretos, la afirmacin de que dos situaciones jurdicas son iguales o diferentes, servir de justificacin para formular una regla de trato igual o una regla de trato desigual, segn el caso. B. Al inicio de este apartado se resumieron los argumentos que el rgano Legislativo, como resistencia a este punto de la pretensin, ha esgrimido. Se pasa, a continuacin, a examinarlos agrupndolos por afinidad. a. Por una parte, la autoridad emisora de la disposicin impugnada argument que: (i) los partidos polticos son estructuras que funcionan a nivel nacional, identificables en cualquier tiempo y sujetos a ser fiscalizados por el TSE; mientras que los candidatos no partidarios participan en una sola circunscripcin, pues son candidaturas individuales y para una ocasin; y (ii) se debe lograr identificacin entre el candidato no partidario y la poblacin, pues los candidatos no partidarios no poseen una estructura territorial visible y permanente, a diferencia de los partidos polticos, que son estructuras a nivel nacional que actan constantemente en las elecciones. Ms que razones para el trato desigual impugnado, el Legislativo no ha establecido una justificacin, sino que se ha limitado a describir las diferencias entre los candidatos no partidarios por un lado, y los candidatos de los partidos polticos por el otro. No se niega que dichos candidatos y los ltimos institutos sean diferentes. De hecho, ni siquiera son comparables desde el punto de vista de la regulacin del derecho a optar a cargos pblicos: unos son personas naturales quienes son titulares del derecho en cuestin, y los otros son asociaciones quienes no son titulares de ese derecho y, por ello, solo pueden proponer candidatos. Por consiguiente, los argumentos consignados en el prrafo anterior no tienen la capacidad de justificar el trato desigual entre candidatos no partidarios y
1096
candidatos partidarios y, en ese sentido, las justificaciones de la Asamblea no pueden aceptarse. b. Por otra parte, la autoridad demandada aleg que el art. 72 ord. 3 Cn. le atribuye la potestad de establecer requisitos para el ejercicio del derecho a optar a cargos pblicos. Desde luego, esta afirmacin es cierta, pues, en virtud del art. 246 inc. 1 Cn., a la Asamblea Legislativa le compete la tarea primordial de configurar los derechos fundamentales, sea simplemente regulndolos, sea intervinindolos, con obligacin de respetar su contenido esencial y el principio de proporcionalidad. En ese sentido, el argumento aducido por dicho rgano del Estado para tratar de modo desigual a los candidatos no partidarios, no tiene fuerza justificatoria alguna, pues se reduce a invocar una habilitacin constitucional que ya se presupone cuando de regulaciones legislativas se trata. c. Por ltimo, para resistirse a la pretensin de inconstitucionalidad, la Asamblea Legislativa esgrimi las siguientes razones: (i) el candidato no partidario debe ejercer representacin de la ciudadana y, ms aun, de la poblacin que habita en su circunscripcin departamental; y (ii) el candidato no partidario requiere ser conocido y contar con un apoyo o representacin mnima que lo legitime. El primer argumento apunta a la esencia misma de los cargos de representacin popular, como el de Diputado: que el funcionario respectivo acte y tome sus decisiones en nombre del pueblo art. 125 Cn. Para ello, incluso, la Constitucin le garantiza que no estar ligado por mandato imperativo alguno, por ejemplo, de quienes lo propusieron o financiaron. Esto ltimo porque, si bien los Diputados se postulan para una circunscripcin electoral, no siendo esta divisin de carcter poltico, sino administrativo el Estado salvadoreo no es federal, sino unitario, representan a todo el pueblo, no al departamento para el que se postularon Sentencias de 26-VI-2000, 25-XI-2008, Amp. 34-A-96 y 9-2006, respectivamente. Por consiguiente, la caracterstica sealada por el Legislativo es aplicable tanto para candidatos no partidarios como para candidatos partidarios; consecuentemente, no se justifica el trato desigual ahora cuestionado. El segundo argumento se refiere a la necesidad de que el candidato no partidario cuente con un mnimo de representatividad preelectoral. Esta es una exigencia natural en todos los sistemas electorales, a fin de depurar aquellas candidaturas que carecen de seriedad, que persiguen solo beneficios econmicos o que puede razonablemente creerse que tienen pocas o nulas posibilidades de conseguir representatividad postelectoral (Sentencia de 25-IV-2006, Inc. 112004). Ahora bien, tal exigencia se satisface plenamente a travs de lo dispuesto en el art. 8 letra c) del D. L. n 555/2010, el cual obliga a todo postulante a candidato no partidario, a presentar cierto nmero de firmas dependiendo de para qu circunscripcin electoral se postula. De ello se puede inferir que la exigencia de representatividad nada tiene que ver con el supuesto trato desigual a los candidatos no partidarios con respecto a los candidatos partidarios (Sentencia de 24-X-2011, Inc. 10-2011). Aun ms, la comparacin, ni siquiera es posible, ya que, en el caso de los candidatos postuLneas y Criterios Jurisprudenciales
1097
lados por un partido poltico, el que debe acreditar representatividad para ser legalmente reconocido, es precisamente este ltimo, y no el candidato respectivo. As, se concluye que la Asamblea Legislativa, a pesar de tener la carga de la alegacin respecto al cumplimiento del mandato de igualdad (Sentencia de 17-V-2002, Inc. 6-2000), no ha logrado evidenciar una finalidad que justifique, desde el punto de vista constitucional, el tratamiento diferenciado a candidatos no partidarios con respecto a los candidatos propuestos por los partidos polticos, en cuanto al requisito de postularse por una circunscripcin de la que se sea originario o residente. Tampoco es posible deducir la finalidad de la norma, ni del texto de la ley, ni de sus considerandos, ni de algn antecedente legislativo. Al carecer de finalidad la medida, se concluye que es irrazonable e inconstitucional. Por ello, ya no es necesario proseguir el anlisis a fin de determinar si dicha medida es, adems, desproporcionada en relacin con el derecho a optar a cargos pblicos. En conclusin, el art. 217 inc. 2 del CE, vulnera el art. 3 inc. 1 Cn., y as deber declararse en esta sentencia. El efecto de esta decisin ser la expulsin del ordenamiento jurdico de la disposicin impugnada. Por consiguiente, a partir de este fallo, el requisito declarado inconstitucional ya no ser exigible.
NDICE LNEAS Y CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL 2011
HBEAS CORPUS
ACTOS PROCESALES DE COMUNICACIN.............................................................................................481 Aplicacin del principio finalista de los actos de comunicacin............................................................481 Simple inconformidad con la forma en que se realiz un acto de comunicacin..................................481 AGENTES ENCUBIERTOS..........................................................................................................................482 Facultad del Fiscal General de la Repblica para delegar funciones...................................................482 Autorizacin compete por ministerio de ley al Fiscal General de la Repblica.....................................483 Validez del nombramiento realizado por un delegado del Fiscal General de la Repblica.......................................................................................................484 Finalidad, lmites y control judicial efectivo...........................................................................................485 Mera intensidad del engao no constituye un tema de relevancia constitucional ...................................................................................................486 Autorizacin es delegada por el Fiscal General de la Repblica en sus agentes auxiliares............................................................................................486 Evaluacin del fundamento de su aplicacin es un asunto de mera legalidad.....................................487 Aplicacin de la figura no es competencia de la Sala de lo Constitucional..........................................488 Aplicacin requiere autorizacin fiscal y no es exigible una autorizacin judicial.................................489 AMENAZAS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL...................................................................................................490 Diligencias iniciales de investigacin no implican per se restriccin a la libertad individual...............................................................................................490 Requisito habilitante para conocer del reclamo es la existencia de un acto restrictivo a la libertad individual y la imposibilidad de recurrirlo en sede judicial.....................................................................................491 AMPLIACIN DE LA IMPUTACIN EN LA AUDIENCIA INICIAL.................................................................491 Audiencia inicial: contempla la posibilidad de ampliar la imputacin durante su realizacin...................................................................................491 Intervencin del abogado defensor y presencia del imputado legitiman la ampliacin de la imputacin.........................................................................492 Motivacin adecuada de la resolucin por la que se adopta la detencin provisional..........................493
II
ARRESTO ADMINISTRATIVO DE PERSONAS CON ESTATUS MIGRATORIO ILEGAL........................................................................................................494 Sancin contemplada para los extranjeros que ingresen al pas de forma ilegal.................................494 Imposibilidad de utilizarlo para asegurar el cumplimiento de una eventual expulsin administrativa.............................................................................................495 Restriccin ilegal de un extranjero mediante arresto administrativo previo a expulsin del territorio......................................................................................496 Hbeas corpus correctivo.....................................................................................................................497 Obligacin del Estado respecto de las personas restringidas legalmente de su libertad..................................................................................................498 ARRESTO ADMINISTRATIVO POR AUTORIDADES MIGRATORIAS.........................................................499 Derecho de libertad personal: consecuencias derivadas de su mbito de aplicacin...................................................................................................499 Reserva de ley como garanta a la restriccin de la libertad................................................................499 Arresto administrativo: imposicin debe ser precedida por el procedimiento correspondiente............................................................................500 Procedimiento para su imposicin debe garantizar eldebido proceso.................................................501 Plazo mximo es de cinco das salvo causa legal distinta que lo habilite............................................501 Falta de regulacin no impide a las autoridades migratorias garantizar los derechos fundamentales de los detenidos.....................................................................502 ARRESTO DE FIN DE SEMANA..................................................................................................................504 Procede imponerlo cuando la autoridad lo fundamenta adecuadamente.............................................504 ARRESTO DOMICILIARIO...........................................................................................................................505 Finalidad................................................................................................................................................505 Plazo sujeto a su caracter cautelar provisional.....................................................................................506 Condicin jurdica del favorecido con la medida cautelar de arresto domiciliario.................................506 Garantiza la conclusin del proceso penal por peligro de fuga del imputado.......................................507 DERECHO A LA SALUD COMO PARTE DE LA INTEGRIDAD DE LA PERSONA DETENIDA................................................................................................509 Derecho a la salud del recluido forma parte del contenido del derecho a la integridad personal...............................................................................509 Realizacin de prueba cientfica para determinar si los medicamentos proporcionados son los adecuados para el padecimiento del recluido.................................................510 ASUNTOS DE MERA LEGALIDAD...............................................................................................................511 Conocimiento de asuntos que competen a la Fiscala General de la Repblica...................................................................................................511
III
Carencia de razn ante ausencia de objeto sobre el cual conocer en sentencia definitiva o de fondo...............................................................................511 Cuando lo pretendido es verificar la calificacin jurdica de la conducta atribuida.....................................................................................512 Cuando la base de la pretensin es la simple interpretacin o aplicacin de disposiciones infraconstitucionales..............................................................................513 Falta de nombramiento de defensor en las diligencias iniciales de investigacin no vulnera per se el derecho de defensa...................................................................514 Valoracin de la prueba en un proceso penal.......................................................................................515 Parentesco con testigos no inhibe a stos de declarar.........................................................................516 Valoracin otorgada a un dictamen pericial .........................................................................................516 Aplicacin conjunta de pena de prisin y multa en una sentencia condenatoria................................................................................................517 Determinacin del tipo delictivo............................................................................................................517 Control de la valoracin probatoria realizada por autoridad judicial.....................................................518 Anlisis de la comisin de un delito......................................................................................................519 Valoracin de elementos para el establecimiento de un delito.............................................................519 Admisin y resolucin del recurso de revisin......................................................................................520 Concesin del beneficio de la libertad condicional...............................................................................521 Controlar el cumplimiento de plazos legales en el proceso penal........................................................522 Anlisis y valoracin de los procesos de readaptacin del recluso.....................................................522 Determinar la competencia jurisdiccional para ordenar registro y allanamiento...................................523 Analizar o determinar anomalas procesales de investigacin.............................................................524 Evaluacin de circunstancias conferidas a otras autoridades de naturaleza penal..............................524 Analizar los extremos del delito o conocer de la prueba en un proceso penal.....................................525 Rectificacin del cmputo de la pena...................................................................................................526 Imposicin de detencin provisional a un inimputable..........................................................................526 Realizar anlisis sobre la comisin de un delito...................................................................................527 Funciones que competen a la Fiscala General de la Repblica..........................................................527 Evaluar una omisin formal carente de trascendencia constitucional..................................................528 Secuestro arbitrario de objetos relacionados con un delito..................................................................528 Valoracin del fundamento para la adopcin de medidas cautelares...................................................529 Verificar la acreditacin del agente fiscal que acta en la investigacin del delito compete al juez penal.............................................................................530 Forma de ejecucin de un acto de registro de vivienda........................................................................531 Procedimiento para prorrogar la fase de instruccin............................................................................531
IV
AUDIENCIA ESPECIAL DE REVISIN DE MEDIDAS CAUTELARES........................................................532 Rechazo de la solicitud de revisin de medidas debe ser motivado.....................................................532 Obligacin de revisar la medida de internamiento provisional cada tres meses..................................534 Efecto restitutorio de la declaratoria de dilaciones indebidas...............................................................535 Adecuada motivacin de la negativa de realizarla impide una violacin a la libertad fsica.................................................................................................536 Mera inconformidad con la negativa del juez de revisar la medida cautelar impuesta................................................................................................537 Imperativo del juez de realizar la audiencia especial de revisin de medidas cautelares........................................................................................................537 Competencia de la Sala de lo Constitucional para conocer sobre dilaciones indebidas..............................................................................................538 Obligacin de las autoridades judiciales de apegarse a los plazos legalmente establecidos....................................................................................................539 Aplazamiento injustificado de audiencia preliminar vulnera derechos constitucionales.......................................................................................539 AUDIENCIA PRELIMINAR............................................................................................................................540 Posibilidad de justificar el impedimento de su celebracin sin que ello genere una dilacin indebida.............................................................................................540 AUSENCIA DE AGRAVIO ............................................................................................................................541 Por la simple inconformidad en la valoracin de la prueba aportada al proceso penal................................................................................................541 Simple inconformidad con las diligencias presentadas junto con el requerimiento fiscal............................................................................................................542 Presencia de defensor y de autorizacin judicial en el reconocimiento por fotografas.....................................................................................................543 Cuando existe fundamentacin suficiente en la imposicin de la detencin provisional.........................................................................................544 Ante la mera iniciacin de una investigacin penal en contra de una persona....................................545 Cuando el acto u omisin alegado es inexistente o conjetural.............................................................546 Cuando es innecesaria la participacin de un intrprete en la vista pblica.........................................547 Cuando se acredita lo contrario de los alegatos formulados por el demandante.................................548 Por haberse modificado la condicin jurdica del favorecido................................................................549 AUSENCIA DE VIOLACIN CONSTITUCIONAL.........................................................................................549 Cuando se garantiza la asistencia del defensor del detenido pese a que ste no comparece a la audiencia judicial..........................................................................549
Cuando se sostiene haber sido capturado sin orden de detencin y se constata lo contrario.................................................................................550 Cuando la resolucin judicial esta legalmente motivada......................................................................551 No se cumple pena anticipada cuando la sentencia condenatoria dictada an no ha adquirido firmeza...............................................................................552 Cuando consta que se inform al detenido las razones de su captura................................................553 CALIDAD DE IMPUTADO.............................................................................................................................554 Momento en que se adquiere...............................................................................................................554 Vinculado al derecho de defensa..........................................................................................................554 Ausencia de violacin constitucional frente a la adecuada y efectiva comunicacin de la imputacin atribuida..............................................................................555 CARENCIA DE CONTENIDO CONSTITUCIONAL.......................................................................................556 Determinacin de los requisitos para atribuir la calidad de perito.........................................................556 Inconformidad con la produccin y el valor otorgado a la prueba pericial............................................556 Inconformidad con la obtencin y produccin de un objeto secuestrado.............................................557 Inconformidad con la sentencia condenatoria.......................................................................................557 Inadmisibilidad parcial de la demanda por no cumplir con las prevenciones realizadas...................................................................................558 Por estar referida la pretensin a la valoracin de prueba y a la adecuacin de la conducta al tipo delictual................................................................559 CMPUTO DE LA PENA..............................................................................................................................559 Ausencia de violacin por la prdida de vigencia de la disposicin inaplicada....................................559 COSA JUZGADA...........................................................................................................................................561 Imposibilidad para conocer del fondo cuando imputado y defensores tuvieron la oportunidad de objetar la prueba y no lo hicieron...............................................................561 Falta de invocacin del derecho vulnerado durante la tramitacin del proceso penal..............................................................................................562 Impide la tramitacin de un proceso nuevo basado en argumentos anteriormente resueltos...............................................................................................563 Improcedente el hbeas corpus cuando existe pronunciamiento previo con identidad de sujetos, objeto y causa...................................................................................564 DEFENSA MATERIAL...................................................................................................................................566 Ausencia del imputado no vulnera su derecho de defensa material cuando ha estado presente el defensor nombrado...............................................................................566 Imposibilidad de vulneracin al celebrarse la audiencia inicial sin la presencia del imputado cuando es asistido por un defensor.......................................................567
VI
Garanta de su ejercicio la proporciona la correcta incorporacin de la prueba..................................................................................................567 DEFENSA TCNICA.....................................................................................................................................568 Presencia de defensor en diligencias y procedimientos judiciales.......................................................568 Reconocimiento por fotografas no constituye anticipo de prueba.......................................................569 Reconocimiento por fotografas para identificar al responsable de un hecho delictivo no requiere la presencia de defensor.................................................................570 DERECHO A LA INTEGRIDAD PERSONAL.................................................................................................571 Mostrar la orden de captura a los familiares no es una obligacin constitucional......................................................................................................571 Determinar la legalidad y participacin del imputado en el ilcito atribuido...........................................572 Impedimento de los familiares de ingresar a las bartolinas..................................................................573 Lmites de la autoridad pblica para capturar a una persona...............................................................573 DERECHO A LA SALUD DE LOS INTERNOS EN CENTROS PENITENCIARIOS................................................................................................................575 Argumentos de las autoridades penitenciarias para inhibirse de cumplir con sus obligaciones de proteccin del derecho.................................................................575 Vulneracin al no protegerlo eficientemente y argumentar deficiencias en el sistema carcelario.....................................................................................................576 Efecto restitutorio: ordenar las gestiones necesarias para brindar el tratamiento mdico adecuado.......................................................................................576 Falta de elementos probatorios que acrediten las afirmaciones del actor............................................578 Derecho a la salud del recluido forma parte del contenido del derecho a la integridad personal.....................................................................................................579 Efecto restitutorio: generar las condiciones que le permitan al favorecido recibir la atencin mdica adecudada.............................................................................579 Omisin de brindar atencin mdica acarrea su vulneracin...............................................................580 DERECHO A LA SALUD EN RELACIN CON LA INTEGRIDAD PSQUICA................................................................................................................581 Generalidades.......................................................................................................................................581 Proteccin del derecho a la integridad fsica, psquica o moral a travs del hbeas corpus........................................................................................582 Normas de derecho internacional sobre la proteccin del derecho a la integridada psquica...................................................................................................583 Omisin de proporcionar tratamiento mdico al interno que cumple su condena vulnera el derecho a la integridad psquica...................................................583
VII
Efecto restitutorio: brindar al interno el tratamiento mdico necesario y habilitar el derecho a obtener una indemnizacin por los daos y perjuicios ocasionados................................................................................................585 DERECHO A RECURRIR .............................................................................................................................586 Falta de traslado del procesado no es bice para omitir notificar personalmentela sentencia condenatoria...............................................................................586 Efecto restitutorio no necesariamente conlleva orden de libertad........................................................586 DERECHO AL JUEZ NATURAL....................................................................................................................587 Derecho de toda persona a que la causa sea resuelta por el juez o autoridad competente.......................................................................................................587 Imposiblidad de dilucidar cuestiones de competencia o conflictos jurisdiccionales...................................................................................................................587 Diferencia con el derecho a un juez competente..................................................................................588 Imposibilidad de la Sala de lo Constitucional para determinar la competencia o no de un juez especial..............................................................................................589 DERECHO DE DEFENSA DEL DETENIDO CUYO IDIOMA NATAL NO ES EL CASTELLANO........................................................................................589 Implica ser informado de forma comprensible de los derechos y de las razones que motivan la detencin en idioma adecuado..........................................................589 Implica la obligacin de proporcionar un intrprete al detenido extranjero en todas las actuaciones judiciales.......................................................................................................590 Debe cumplirse con la designacin del intrprete de forma oportuna..................................................590 Se respeta cuando el nombramiento del intrprete cumple su finalidad..............................................591 HBEAS CORPUS DE PRONTO DESPACHO............................................................................................591 Finalidad del derecho a la proteccin jurisdiccional..............................................................................591 Efecto restitutorio: evacuar de inmediato la peticin formulada por el favorecido.................................................................................................592 DERECHO DE DEFENSA.............................................................................................................................593 Ausencia de violacin cuando el defendido es informado de los derechos que le asisten........................................................................................593 Violacin por el exceso en el plazo de la instruccin............................................................................594 Presencia de defensor en diligencias y procedimientos judiciales.......................................................595 Reconocimiento por fotografas no constituye anticipo de prueba.......................................................596 DERECHOS DEL IMPUTADO.......................................................................................................................597 Derecho a ser informado de la imputacin...........................................................................................597 Aspecto tcnico del derecho de defensa..............................................................................................597
VIII
Inexistencia de violacin al derecho de defensa tcnica y a conocer la imputacin penal atribuida.............................................................................................598 Disconformidad en el ejercicio de su defensa tcnica no forma parte de la esfera de competencia de la Sala de lo Constitucional.......................................599 Oportunidad procesal del imputado para ejercer su defensa material..................................................600 DESAPARCIN FORZADA DE PERSONAS................................................................................................600 Competencia de la Sala de lo Constitucional para conocer en hbeas corpus............................................................................................................600 Caracteristicas......................................................................................................................................600 Criterios de valoracin y produccin de la prueba para acreditar una desaparicin............................601 Falta de elementos probatorios que acrediten las afirmaciones del actor............................................602 Impedimento para dictar una resolucin definitiva en base a los elementos probatorios propuestos por las partes...........................................................603 Falta de prueba para acreditar la pretensin no impide presentarla nuevamente................................605 Valor probatorio de los informes emitidos por la Procuraduria para la Defensa de los Derechos Humanos.........................................................................................605 Valor probatorio otorgado a los distintos elementos aportados por las partes......................................606 Colaboracin de la Fiscala General de la Repblica para lograr el efecto restitutorio........................607 Participacin de la comisin nacional de bsqueda de nias y nios desaparecidos para el logro del efecto restitutorio....................................................608 Extremos procesales imprescindibles para demostralas......................................................................609 Criterios de valoracin y produccin de la prueba para acreditar una desaparicin............................609 Imposibilidad para demostrar la desaparicin forzada..........................................................................611 Imposibilidad para demostrar la presunta falta de informacin atribuida a la autoridad demandada.............................................................................612 Falta de elementos probatorios que acrediten las afirmaciones del actor............................................613 DESISTIMIENTO...........................................................................................................................................614 Extingue el elemento objetivo de la pretensin de hbeas corpus.......................................................614 DETENCIN ADMINISTRATIVA...................................................................................................................614 Motivacin debe ir orientada a evidenciar que en el proceso concurren los presupuestos procesales de fumus boni iuris y periculum in mora.................................................614 Plazo mximo no admite excepciones..................................................................................................615 Justificaciones que originaron dilatar el plazo vulneran derechos constitucionales.............................616 No procede acceder a la peticin cuando la restriccin al derecho de libertad fsica ya no depende de la actuacin cuestionada............................................617 DETENCIN EN FLAGRANCIA....................................................................................................................618
IX
Requiere un grado mnimo de certeza de la participacin del implicado en el delito.........................................................................................618 Elementos de justificacin.....................................................................................................................619 Razones que justifican el actuar de la Polica Nacional Civil................................................................619 Requisitos exigibles..............................................................................................................................620 DETENCIN POR EL TRMINO DE INQUIRIR...........................................................................................622 Se configura como el momento en que el imputado pasa a dispocisin judicial.....................................................................................622 Inexistencia de vulneracin al plazo de setenta y dos horas................................................................622 Impedimento para dictarla dos veces en un mismo proceso penal y contra la misma persona.......................................................................623 Se justifica cuando no se excede el plazo mximo establecido...........................................................624 Interpretacin del artculo 254 del Cdigo Procesal Penal...................................................................625 DETENCIN PROVISIONAL........................................................................................................................626 Incoherencia en la interpretacin autntica de la contabilizacin de los plazos mximos........................................................................................626 Mera emisin de una condena no equivale a una sentencia condenatoria firme.................................627 Reserva legal para la configuracin de las condiciones necesarias para decretarla............................628 Efectos de la sentencia condenatoria que no ha adquirido firmeza......................................................629 Exceso en el plazo por falta de resolucin del recurso de casacin.....................................................630 Imposibilidad de excluir a los magistrados de la Sala de lo Penal fuera del trmino juez contenido en el Cdigo Procesal Penal..........................................................630 Interpretacin legislativa es contradictoria con la ley............................................................................632 Exceso en el plazo por inactividad judicial en audiencia especial de revisin de la medidas..................................................................................633 Derecho a la defensa tcnica................................................................................................................634 Posibilidad de resolver con la sola vista del requerimiento...................................................................634 Obligacin del fiscal de remitir requerimiento junto a las diligencias de investigacin.................................................................................................635 Cambio jurisprudencial respecto al deber del fiscal de fundamentar sus peticiones............................636 Vulneracin a la libertad fsica por haberse decretado sin constatar la prueba relacionada......................................................................................................638 Vulneracin a la libertad fsica al ratificarla sin existir elementos de conviccin que determinen la imputacin........................................................................................639 Vulneracin a la libertad fsica ante el incumplimiento del mandato de brindar asistencia tcnica al imputado.............................................................................................640
Carencia de identificacin del imputado es un asunto de mera legalidad............................................642 Facultades de la sala para valorar la mnima actividad probatoria.......................................................643 Debe fundamentarse en indicios racionales sobre la comisin de un delito y la participacin del imputado..........................................................................................643 Inconformidad con la valoracin probatoria realizada por autoridad judicial........................................644 Simple inconformidad con la medida cautelar impuesta.......................................................................644 Deber de motivar la detencin provisional conforme a la apariencia de buen derecho y el peligro en la demora..................................................................645 Se cumple con el deber de motivacin cuando sta se fundamenta en los elementos de conviccin aportados...........................................................................................646 Motivacin adecuada de los presupuestos para su adopcin..............................................................646 Precedente jurisprudencial sobre el plazo mximo de mantenimiento de la medida...........................648 Exceso del plazo mximo legalmente establecido................................................................................648 Presupuestos necesarios para la adopcin de la medida cautelar.......................................................650 Circunscritos al conocimiento de los jueces penales............................................................................650 Por falta de actualidad en el agravio.....................................................................................................651 Ratificacin supone justificacin implcita en los motivos de la remisin..............................................652 Asegura la eficacia prctica de la resolucin definitiva.........................................................................653 Diferencia con la restriccin de la persona durante el proceso de extradicin.....................................654 DILACIONES INDEBIDAS ...........................................................................................................................655 Plazo razonable para obtener un pronunciamiento..............................................................................655 Parmetros para calificar el plazo razonable y para precisar la violacin a derechos fundamentales.................................................................................................655 Efectos de la demora injustificada en la notificacin de la sentencia condenatoria..............................657 Inexistentes cuando el demandante realiza un cmputo impreciso del plazo......................................659 Por ausencia de justificacin razonable en la tramitacin del plazo de instruccin..............................660 Imposibilidad para conocer de la dilacin del trmino de inquirir cuando la solicitud de habeas corpus no se presenta durante su vigencia.........................661 Vulneran el derecho de defensa, la seguridad jurdica y la presuncin de inocencia.................................................................................................................662 Efecto restitutorio no supone la variabilidad en la restriccin del favorecido........................................664 Competencia de la Sala de lo Constitucional cuando stas inciden en el derecho de libertad personal...........................................................................................664 Deben tener una causa legtima que las justifique...............................................................................665 Por ausencia de justificacin razonable enla tramitacin del plazo de instruccin.............................................................................................666
XI
Competencia de la Sala de lo Constitucional para conocer sobre dilaciones indebidas..............................................................................................668 Obligacin de la autoridad judicial de apegarse a los plazos...............................................................668 Aplazo de audiencia preliminar no justificada vulnera derechos constitucionales................................669 Efecto restitutorio que no conlleva orden de libertad............................................................................670 DILIGENCIAS INICIALES DE INVESTIGACIN..........................................................................................670 Ausencia en las diligencias iniciales de investigacin no constituye per se una vulneracin constitucional.............................................................................670 Diligencia de reconocimiento por fotografas no constituye anticipo de prueba...................................672 DIRECCIN FUNCIONAL DE LA FISCALA ................................................................................................673 Concepto y lmites.................................................................................................................................673 Posibilidad que la Policia Nacional Civil intervenga en caso de extrema urgencia..............................674 Innecesaria cuando se da una detencin por delito en flagrancia........................................................675 Audiencia especial de revisin de medidas cautelares: puede celebrarse con quienes concurran a la misma...........................................................................676 DOBLE JUZGAMIENTO................................................................................................................................677 Inexistencia de doble juzgamiento cuando el motivo de persecucin en cada uno de los procesos fue distinto....................................................................677 Falta de identidad en los hechos delicitivos de ambos procesos impide reconocer la violacin alegada..................................................................679 EXPERTICIA BAJO LA MODALIDAD DE DILIGENCIA TIL........................................................................679 Prctica de experticia como diligencia til con control judicial no vulnera el derecho de defensa..........................................................................679 EXTRANJEROS: DETENCIN.....................................................................................................................681 Violacin al derecho de libertad ante orden de resguardo sin justificacin legal..................................681 FISCALA GENERAL DE LA REPBLICA....................................................................................................682 Validez de la orden de detencin administrativa para capturar a un imputado.....................................683 Comprobacin de la existencia de orden de detencin administrativa contrara el argumento del peticionario.................................................................................................684 HBEAS CORPUS CORRECTIVO...............................................................................................................685 Mecanismos de registro en centros penitenciarios no constituye agravio en la integridad personal de los internos...........................................................685 Labores de custodia por parte de personal militar no implica vulneracin a los derechos de los internos..........................................................................685 Precedente jurisprudencial exclua la proteccin del derecho a la salud del detenido en centros de reclusin................................................................686
XII
Derecho a la salud del recludo forma parte del contenido del derecho a la integridad personal...............................................................................687 Derecho a la salud del recluido dentro del mbito de proteccin del hbeas corpus correctivo..........................................................................................688 Omisin de proporcionar tratamiento mdico al detenido en un centro de reclusin vulnera derechos fundamentales.................................................................689 Efecto restitutorio: otorgar el tratamiento mdico necesario para el recluso.....................................690 HBEAS CORPUS DE PRONTO DESPACHO............................................................................................691 Competencia material para controlar la dilacin indebida cuando incide en el derecho de libertad...............................................................................................691 Ausencia de agravio cuando se acredita lo contrario a lo alegado por el peticionario..........................................................................................691 Pretender que se revisen y valoren elementos probatorios del proceso penal constituye un asunto de mera legalidad..................................................................692 Modalidad utilizada para la obtencin de una contestacin judicial a la brevedad posible...............................................................................693 Inadmisibilidad del recurso de apelacin no implica decretar automticamente la libertad del procesado............................................................................693 Hbeas corpus de pronto despacho: procura la obtencin de una respuesta a la mayor brevedad posible....................................................................................694 Validz de una respuesta tcita sobre lo pedido...................................................................................695 HBEAS CORPUS PREVENTIVO...............................................................................................................696 Allanamiento en casa de habitacin no supone per se una amenaza real a la libertad fsica.........................................................................................696 Se configura cuando la privacin de libertad no se ha concretado pero s existe amenaza ciertade que ello ocurra.................................................................................697 Se incurre en error de hecho al no precisar con exactitud la autoridad demandada.................................................................................................697 Improcedente cuando se acredita lo contrario a lo alegado por el peticionario.............................................................................................................698 Es necesaria la existencia de una amenaza real e inminente al derecho de libertad fsica........................................................................................699 Inadmisible cuando se invocan derechos no susceptibles de tutela por el hbeas corpus....................................................................................699 Necesaria comprobacin de un temor fundado para su procedencia...................................................700 Requisitos de procedencia....................................................................................................................701
XIII
Existencia de diligencias de investigacin no constituyen per se restriccionesa la libertad personal.............................................................................................701 HBEAS CORPUS RESTRINGIDO..............................................................................................................702 Generalidades.......................................................................................................................................702 Existencia de una investigacin no implica una amenaza al derecho a la libertad fsica.....................702 Enjuiciamiento sobre la proporcionalidad de las medidas adoptadas..................................................703 Improcedente ante actividades de seguimiento para hacer efectiva las rdenes de captura..........................................................................................704 Proteje contra incidencias que no impliquen estrictamente privacin de libertad.................................704 Inexistencia de pruebas sobre acoso policial torna imposible conocer sobre el fondo de lo planteado.......................................................................705 INCONFORMIDAD FRENTE A RESOLUCIONES JUDICIALES..................................................................706 Existencia de varias personas con el mismo nombre no conlleva a un supuesto de error en la identidad del procesado.......................................................706 Objeto y significado del principio non bis in idem.................................................................................706 Por la aplicacin de la medida de internamiento a un menor...............................................................707 INTERNAMIENTO ........................................................................................................................................708 Origina una relacin de sujecin especial entre el recluso y las autoridades penitenciarias..................................................................................708 INVIOLABILIDAD DE LA MORADA...............................................................................................................709 Estado de flagrancia justifica el ingreso a una vivienda........................................................................709 mbito de proteccin............................................................................................................................710 Habitaciones de los hoteles, hospedajes u otros similares constituyen espacios constitucionalmente protegidos desde su inviolabilidad e interdiccin en las entradas o registros por terceros....................................711 Legitimacin activa para consentir la entrada policial en habitaciones de los hoteles, hospedajes u otros similares..............................................................712 Autorizacin para el ingresar ala habitacin de un hospedaje debe ser conferida por los moradores de este......................................................................................713 IRRETROACTIVIDAD DE LA LEY................................................................................................................714 Imposibilidad de aplicar disposiciones transitorias ante la finalizacin del proceso penal...................................................................................................715 Aplicacin de la norma procesal vigente en un incidente posterior a la finalizacin del proceso penal................................................................715 Efecto restitutorio: emitir una decisin respecto a la solicitud en un plazo determinado...................................................................................717
XIV
JUECES DE VIGILANCIA PENITENCIARIA.................................................................................................717 Es parte de su competencia otorgar o negar un beneficio penitenciario..............................................717 JUEZ EJECUTOR.........................................................................................................................................718 Informe no es vinculante e implica una opinin tcnica sobre las circunstancias de la detencin..............................................................................................718 LEY ESPECIAL CONTRA ACTOS DE TERRORISMO.................................................................................719 Principio de legalidad en materia penal................................................................................................719 Interpretacin conforme con la Constitucin del artculo 5 de la Ley Especial Contra Actos de Terrorismo.....................................................................................720 Imposibilidad de emitir un pronunciamiento de fondo por deficiencias en el reclamo................................................................................................722 Improcedencia del hbeas corpus correctivo........................................................................................723 LIBERTAD CONDICIONAL...........................................................................................................................723 Presupuestos de concurrencia necesaria para establecer un trato desigual injustificado......................................................................................723 Cumplimiento del deber de motivacin de las resoluciones que deniegan el beneficio motiva desestimar la peticin de hbeas corpus........................................724 LITISPENDENCIA.........................................................................................................................................726 Existencia de procesos de hbeas corpus con reclamos idnticos......................................................726 Aplicacin supletoria del Cdigo Procesal Civil y Mercantil..................................................................726 Finalizacin anormal del proceso que se promovi primero.................................................................727 Planteamiento de pretensiones estructuralmente idnticas ante el mismo ente jurisdiccional...........................................................................................727 JUICIO DE TIPICIDAD..................................................................................................................................728 Hechos que se le atribuyen al imputado constituyen delito.................................................................728 MEDIDAS CAUTELARES.............................................................................................................................729 Custodia y vigilancia no implica la vulneracin al derecho de integridad personal.........................................................................................................729 Custodia y vigilancia por la PNC no implica la obligacin alimentaria y de asistencia mdica..................................................................................729 MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE PRESENTACIN PERIDICA A SEDE JUDICIAL....................................................................................................................730 Obligacin de motivar la resolucin que impone la presentacin peridica a sede judicial..............................................................................................730 Anlisis de la concurrencia de arraigos compete al juez de lo penal....................................................731 MOTIVACIN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA...........................................................................................732
XV
Impone la obligacin de un anlisis fctico y jurdico de la prueba aportada en juicio.............................................................................................732 Se cumple con el requisitocuando se exponen los motivos puntuales de la decisin jurisdiccional...............................................................................733 OCURSOS DE GRACIA................................................................................................................................733 Su conocimiento corresponde a tribunales ordinarios..........................................................................733 OPERACIONES ENCUBIERTAS QUE NO REQUIEREN AUTORIZACIN FISCAL........................................................................................................734 Ausencia de violacin constitucional: cuando se constata que existi direccin funcional por parte de la Fiscala General de la Repblica...................................................734 Por no tratarse de una operacin encubierta que requiera autorizacin fiscal.....................................736 ORDEN DE DETENCIN.............................................................................................................................738 Obligacin de realizarse de conformidad a la ley.................................................................................738 Legtima cuando consta por escrito y se identifica en legal forma a la persona frente a quien va dirigida..........................................................................738 ORDEN DE LIBERTAD.................................................................................................................................739 Improcedente cuando existe una restriccin a la libertad con causa originaria distinta..............................................................................................739 ORDEN DE REGISTRO Y SECUESTRO.....................................................................................................740 Se cumple el presupuesto cuando se exponen las razones que justifican la medida.....................................................................................................740 Sala de lo Constitucional carece de competencia material para pronunciarse sobre el secuestro arbitrario de objetos relacionados con un delito...................................................................................................741 PLAZO DE INSTRUCCIN...........................................................................................................................743 Inexistencia de vulneracin constitucional ante la imprecisin del cmputo propuesto en la demanda..................................................................743 Puede ser prorrogado sin que per se vulnere derechos fundamentales..............................................744 Prrroga implica obligacin de justificar y razonar la decisin..............................................................745 PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL....................................................................................................747 Caso en el que la Sala de lo Constitucional esta habilitada para conocer de ella................................747 Inadmisible el argumento de prescripcin cuando se constata que la autoridad efectuel anlisis sobresus condiciones...............................................747 Declaratoria es competencia exclusiva del juez penal..........................................................................748 Competencia de la Sala de lo Constitucional para analizar las condiciones que habilita la declaratoria...........................................................................................749
XVI
Ausencia de elementos para realizar un anlisis constitucional...........................................................750 Posibilidad de controlarla a travs del hbeas corpus..........................................................................751 Imposibilidad para precisarla impide un pronunciamiento sobre su existencia....................................751 PRESCRIPCIN DE LA PENA.....................................................................................................................752 Procedencia es labor exclusiva de los jueces competentes en materia penal.....................................752 Plazo comprende el de la cuanta impuesta elevado en una cuarta parte...........................................753 PRESUNCIN DE INOCENCIA....................................................................................................................754 Vulneracin al trasladar competencia al juez de vigilancia penitenciaria cuando la condena impuesta no posee firmeza....................................................................................754 PRINCIPIO NON BIS IN IDEM......................................................................................................................755 Falta de correspondencia fctica entre los procesos objetos de comparacin.....................................755 Referido a la persecucin simultnea sobre los mismos hechos tramitados en procesos diferentes concalificacin jurdica diversa.....................................................756 Inoperante cuando las conductas delictivas son distintas o independientes entre s.................................................................................................757 PRINCIPIO STARE DECISIS........................................................................................................................757 Posibilita el rechazo liminar de la pretensin de hbeas corpus por la existencia de precedentes desestimatorios...................................................757 Precedente jurisprudencial desestimatorio previo aplicable al caso fctico controvertido........................................................................................758 Improcedencia de la demanda ante la no aplicacin de un artculo derogado en relacin al cmputo de la pena.................................................................759 PROCEDIMIENTO ABREVIADO..................................................................................................................760 Efectos de su revocatoria......................................................................................................................760 PROCESO DE EJECUCIN PENITENCIARIA............................................................................................761 Corresponde exclusivamente a las autoridades competentes el anlisis sobre las condiciones de cada interno...........................................................761 PROCURADOR GENERAL ADJUNTO.........................................................................................................762 Teora del rgano institucinpersona..................................................................................................762 Funcionario de hecho............................................................................................................................762 Legitimacin de la suplencia del Procurador General Adjunto..............................................................763 Vulneracin al derecho de defensa y al de recurrir al desconocer la legitimidad del Procurador General Adjunto..............................................................764 PRUEBA PERICIAL.......................................................................................................................................764 Innecesaria la presencia del juez para la realizacin de la prueba toxicolgica........................................................................................764
XVII
Anlisis y valoracin de la legalidad y suficiencia de la prueba es competencia exclusiva del juez...................................................................................765 PRUEBA PROHIBIDA...................................................................................................................................766 Regla de exclusin de la prueba y efecto reflejo..................................................................................766 Inoperancia excepcional de la regla de exclusin cuando no concurre en la conducta cuestionada dolo o culpa..........................................................................767 PUBLICACIN DE FOTOGRAFA DE UN IMPUTADO................................................................................767 Hbeas corpus preventivo: mbito de proteccin..............................................................................767 Publicacin de fotografa de un imputado con orden de captura no genera afectacin al derecho de libertad personal..........................................................................768 RECONOCIMIENTO EN RUEDA DE FOTOGRAFA....................................................................................769 No constituye anticipo de prueba..........................................................................................................769 Imposibilidad de la Sala de lo Constitucional de valorar prueba vertida en un proceso penal.....................................................................................770 Innecesaria presencia de defensor en los actos iniciales.....................................................................771 RECURSO DE REVISIN EN MATERIA PENAL: PROCEDENCIA.............................................................772 Cuando existe sentencia condenatoria ejecutoriada y no se cumple con las excepciones requeridas...................................................................................772 Objeto del recurso de revisin y requisitos de interposicin.................................................................773 Proceso jurisdiccional diseado para la efectividad del derecho a recurrir..........................................774 Admisibilidad sujeta al conocimiento colegiado del tribunal.................................................................775 Inadmisibilidad del recurso ante la falta de proposicin de elementos nuevos....................................776 Efecto restitutorio: no conlleva la libertad del favorecido...................................................................777 Requisitos para la interposicin del recurso ante la Sala de lo Constitucional.....................................777 No habilita una revisin plena de lo decidido........................................................................................778 Improcedencia del hbeas corpus cuando se trata de una queja sobre la interpretacin realizada por la autoridad...........................................................778 Prohibicin en el planteamiento de hechos nuevos no alegados en el reclamo inicial..........................................................................................................779 Sujeto al cumplimiento de requisitos legalmente establecidos.............................................................780 RGIMEN PENITENCIARIO Y RGIMEN ESPECIAL DE INTERNAMIENTO.............................................782 Hbeas corpus correctivo.....................................................................................................................782 Ejes fundamentales del ideal resocializador de la Ley Penitenciaria....................................................782 Centros de cumplimiento de la pena.....................................................................................................783 Rgimen especial de internamiento y cumplimiento de exigencias encaminadas a la ejecucin de programas de rehabilitacin........................................784
XVIII
Legitimidad en la motivacin de la decisin en la que se adopt el rgimen especial de internamiento...................................................................................................785 Aplicacin de normas preexistentes al hecho que motiv el rgimen penitenciario especial de encierro.......................................................................................786 Internamiento origina una relacin de sujecin especial entre el recluso y las autoridades penitenciarias..................................................................................787 Separacin de internos segn el grado de peligrosidad es competencia de las autoridades penitenciarias...............................................................................788 Irrelevancia constitucional en el argumento de distribucin de los reclusos en base a sus antecedentes laborales.........................................................................788 RESPONSABILIDAD CVIL............................................................................................................................789 Exigencia de cumplimiento para otorgar la libertad condicional no vulnera la prisin por deudas........................................................................................789 RESTRICCIN MIGRATORIA......................................................................................................................791 Opera como medida cautelar y procura el cumplimiento de una obligacin alimentaria...............................................................................................................791 Circunstancias legitimantes que motivan imponerla a personas que posean una obligacin alimentaria..............................................................................792 Su imposicin no implica imposibilidad para recurrir de ella.................................................................792 Comparte el carcter instrumental y provisional de todas las medidas cautelares......................................................................................793 Inconstitucional cuando se mantiene an despus de la finalizacin del proceso penal.................................................................................794 Efecto restitutorio: cesacin de sus efectos.......................................................................................795 RETROACTIVIDAD DE LA LEY PENAL.......................................................................................................795 Principio de legalidad en materia penal................................................................................................795 Aplicacin de la Ley Procesal Penal en el tiempo................................................................................796 Por no aplicar retroactivamente una norma desfavorable....................................................................796 Por la errnea utilizacin de la jurisprudencia constitucional................................................................798 Imposibilidad de aplicar el principio de ley mas favorable..................................................................799 Declaratoria de rebelda........................................................................................................................800 SENTENCIA CONDENATORIA: DEMORA EN LA NOTIFICACIN.............................................................801 Omisin del juez en elaborar y notificar la sentencia condenatoria dentro del plazo establecido por la ley vulnera el derecho de recurrir..................................................801 Efectos declarativos de la sentencia estimatoria por la demora en la elaboracin de la sentencia condenatoria.............................................................803
XIX
Falta de notificacin de la sentencia condenatoria al imputado vulnera su derecho de defensa.........803 Importancia del cumplimiento del plazo radica en el derecho a recurrir...............................................804 STATUS MIGRATORIO.................................................................................................................................805 Aplicacin del trmino del arresto administrativo a la expulsin del extranjero....................................805 Falta de regulacin no impide a las autoridades migratorias garantizar los derechos fundamentales de los detenidos..................................................806 Condicin de refugiado difiere de la de extranjero sometido a arresto administrativo.........................................................................................................806 TRIBUNALES ESPECIALIZADOS................................................................................................................807 Determinacin de la competencia.........................................................................................................807
INCONSTITUCIONALIDADES
ABORTO...................................................................................................................................................... 811 Inexistencia de omisin legislativa en la regulacin de supuestos especiales del estado de necesidad.............................................................................. 811 Improcedencia del proceso de inconstitucionalidad por exister un precedente desestimatorio............................................................................................ 811 Falta de complitud de la disposicin impugnada no puede entenderse per se como una omisin legislativa................................................................. 812 Penalizacin en materia de abortos compete a valoraciones de poltica legislativa.................................................................................................... 813 ADMINISTRACIN TRIBUTARIA.................................................................................................................813 Deber de discrecin de los funcionarios de la administracin tributaria en el manejo y resguardo de la informacin confidencial..................................................... 814 ASIGNACIONES TESTAMENTARIAS CONDICIONALES.......................................................................... 815 Alcances de la excepcin a la regla general prohibitiva de los asignatarios condicionales....................................................................................... 815 Derecho a la libre testamentifacin como manifestacin del derecho de libertad............................... 816 Derechos derivados de la libre testamentificacin............................................................................... 817 Diferencia entre situaciones jurdicas abstractas y situaciones jurdicas concretas............................ 818 Derechos que sirven como lmites a la libertad del testador................................................................ 819 Concepcin relativista de los derechos fundamentales y sus lmites.................................................. 821 Vulneracin constitucional ante asignaciones condicionales de contenido personalsimo.......................................................................................... 823 AUDIENCIA CONCILIATORIA...................................................................................................................... 825 Finalidad es posibilitar el acuerdo entre partes y evitar el inicio del litigio........................................... 825
XX
Naturaleza jurdica............................................................................................................................... 825 Postulacin preceptiva......................................................................................................................... 826 Innecesaria la intervencin de abogado en las audiencias conciliatorias celebradas ante el juez de paz....................................................................................... 828 AUSENCIA DE VIOLACIN CONSTITUCIONAL........................................................................................ 829 Lmites al ius puniendi estatal.............................................................................................................. 829 Principio de lesividad como lmite material a la actuacin del legislador en materia penal..................................................................................... 830 Principio de culpabilidad como lmite al derecho sancionatorio........................................................... 830 Dimensiones del principio de culpabilidad........................................................................................... 831 Principio de presuncin de inocencia................................................................................................... 832 Por ser la disposicin impugnada una variante especial de otro delito............................................... 833 Porque el tipo penal no dispensa de actividad probatoria al rgano acusador......................................................................................... 834 CANCELACIN DE PARTIDOS POLTICOS...............................................................................................835 Irretroactividad de las leyes: se configura como una concrecin de la seguridad jurdica..................................................................................... 835 Comprobacin de la retroactividad de una norma............................................................................... 835 Cuando los efectos de la norma se despliegan a un momento posterior a su entrada en vigencia............................................................................... 836 Cuando los efectos de la norma se despliegan a un momento previo a su entrada en vigencia................................................................................... 837 Orden pblico se caracteriza por ser un concepto cambiante............................................................. 838 Carcter de orden pblico de una ley no le concede ipso iure efectos retroactivos........................................................................................ 839 Partidos polticos: definen la relacin representativaentre electores y electos.............................................................................................. 839 Norma con efectos retroactivos no es per se materia de orden pblico.............................................. 840 Efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad: iniciar el procedimiento de cancelacin de los partidos polticos......................................................... 841 CANDIDATOS NO PARTIDARIOS O INDEPENDIENTES...........................................................................841 Sobreseimiento del proceso de inconstitucionalidad: por dejar de existir el objeto de control................................................................................................ 841 Candidatos no partidarios: principio de igualdad............................................................................. 842 Trmino de comparacin..................................................................................................................... 843 Obligaciones diferentes impiden realizar un analisis de igualdad........................................................ 843
XXI
Tratamiento diferenciado en circunstancias iguales vulnera el principio de igualdad.......................... 844 Limitacin al aporte en el presupuesto de campaa es una medida para controlar las fuentes de financiamiento............................................................... 845 Destino de los fondos de campaa en caso de retiro.......................................................................... 846 Sufragio pasivo y libertad de asociacin poltica................................................................................. 846 Generalidades de los candidatos no partidarios.................................................................................. 847 Exigencia de fianza es idnea y necesaria para tutelar los derechos de terceros................................................................................................... 848 Impedimento de reeleccin a candidatos no partidarios es desproporcionado..................................................................................................... 848 Control al autofinanciamiento de la campaa electoral es una medida proporcionada.............................................................................................................. 849 Desproporcional el plazo de tres das despus de la convocatoria a elecciones para el reconocimiento de los candidatos no partidarios.......................................................................................................... 851 Efectos de la sentencia: permitir a los candidatos independientes disponer del plazo legal para optar a su candidatura................................................ 853 COBRO POR EXPEDIR CERTIFICACIN DE ANTECEDENTES PENALES..................................................................................................................853 Clasificacin de los tributos.................................................................................................................. 853 Diferenciacin entre tasa y precio pblico........................................................................................... 854 Creacin y regulacin de tributos es materia reservada a la ley en sentido formal.................................................................................................... 854 Cobro por la expedicin de una certificacin de antecedentes penales encaja dentro del conceptode tasa con efectos nacionales................................................................ 855 COMISIONES PARLAMENTARIAS DE INVESTIGACIN...........................................................................856 Caractersticas..................................................................................................................................... 856 Lmites en sus funciones...................................................................................................................... 857 Control constitucional........................................................................................................................... 858 Concepto de interes nacional inters pblico................................................................................... 859 Legitimidad constitucional deriva del inters pblico o nacional.......................................................... 859 Carcter extraordinario del inters nacional que inspira su creacin.................................................. 860 Falta de establecimiento de perodo de duracin no vulnera su carcter excepcional.................................................................................. 861 Deviene en inconstitucional cuando se omiten los motivos concretos que justifican su creacin................................................................................. 862
XXII
Investigacin de miembros de la Polica Nacional Civil no es un asunto de inters nacional.................................................................................................... 863 Cuando su objeto de investigacin no es de inters nacional se vulnera la constitucin...................................................................................................... 864 DECLARATORIA DE INAPLICABILIDAD......................................................................................................864 Procede cuando se ha dictado una norma con dispensa de trmite sin motivo de urgencia que la justifique.............................................................................. 864 Sus efectos habilitan a la sala de lo constitucional a decidir por mayora calificada........................... 865 Efectos de la argumentacin insuficiente o incoherente de la pretensin de inconstitucionalidad.............................................................................................. 866 DERECHO AL MEDIO AMBIENTE ............................................................................................................. 867 Generalidades de la inconstitucionalidad por omisin......................................................................... 867 Concepto y significado......................................................................................................................... 867 Omisin absoluta y omisin parcial...................................................................................................... 868 Lmites a la libertad de configuracin del legislador............................................................................ 868 Colaboracin legislativa para la concrecin y plena eficacia de los derechos fundamentales.............................................................................................. 869 Garantas adicionales al contenido de un derecho.............................................................................. 871 Obligaciones de carcter positivo y negativo....................................................................................... 871 Distincin entre derechos y garantas.................................................................................................. 872 Medio ambiente como bien jurdico..................................................................................................... 872 Contenido preciso del derecho............................................................................................................ 873 Ejercicio del derecho queda condicionado por su funcin social......................................................... 875 Vertiente prestacional del derecho justifica la limitacin de su ejercicio como derecho de libertad............................................................................................. 876 Requiere de normas de desarrollo sin perjuicio del contenido constitucionalmente adecuado...................................................................................... 876 Observancia de ciertos principios de las leyes secundarias que desarrollen el contenido del derecho............................................................................................ 878 Existencia de legislacin relativa a la proteccin de reas naturales protegidas desvirta la omisin invocada............................................................. 880 DERECHO DE ACCESO A LA JURISDICCIN............................................................................................882 Declaratoria de improponibilidad en materia civil o mercantil no adquiere efectos de cosa juzgada.................................................................................................. 882 DETENCIN PROVISIONAL....................................................................................................................... 884 Naturaleza cautelar.............................................................................................................................. 884
XXIII
Caractersticas..................................................................................................................................... 884 Presupuestos para su procedencia...................................................................................................... 885 Prohibicin de trasladar a la medida los fines que persigue la pena................................................... 886 Gravedad del delito debe considerarse como un criterio graduable para imponerla........................... 889 Prohibicin de sustitucin de la medida debe entenderse que admite prueba en contrario........................................................................................ 890 Prohibicin legal no excluye el deber de motivarla tanto al adoptarla comoal sustituirla............................................................................... 890 DISTRIBUCIN DE LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL..................................................................................................... 893 Distribucin equilibrada del ejercicio del poder.................................................................................... 893 Caracteres de la Sala de lo Constitucional que lo identifican como un autntico tribunal constitucional................................................................ 894 Desnaturalizacin del estado de derecho ante la remocin de los designados para integrar la Sala de lo Constitucional.............................................................. 895 Medidas cautelares: aspectos y caracteres generales...................................................................... 896 Variabilidad de la medida cautelar adoptada en un proceso de amparo............................................. 897 Modificacin de la situacin fctica que protegen................................................................................ 898 EXAMEN PARA LA AUTORIZACIN DE NOTARIO.................................................................................... 900 Efectos del cambio o derogacin en la legislacin impugnada............................................................ 900 Principios rectores de la interpretacin constitucional......................................................................... 900 Determinar la extencin y el alcance de las disposiciones constitucionales corresponde a la Sala de lo Constitucional............................................................... 901 Funcin pblica notarial....................................................................................................................... 902 Definicin............................................................................................................................................. 903 Condiciones para el ejercicio de la funcin notarial deben ser desarrolladas por el legislador secundario..................................................................................... 903 EXENCIN DEL IVA A LAS COTIZACIONES PREVISIONALES................................................................ 905 Generalidades y criterios interpretativos para determinar la reserva de ley........................................ 905 Reserva de ley absoluta o relativa....................................................................................................... 906 Reserva de ley en materia tributaria.................................................................................................... 906 Elementos esenciales y excenciones de los tributos........................................................................... 907 Reglamentos de ejecucin................................................................................................................... 908 Requisitos que debe cumplir la ley que solicite colaboracin a un reglamento de ejecucin......................................................................................... 909 Condiciones que deben satisfacer los reglamentos de ejecucin....................................................... 910
XXIV
Caractersticas del impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la prestacin de servicios................................................................................ 910 Tcnica legislativa defectuosa y contradictoria en la Ley del Impuesto a la Transferencia de Bienes Muebles y a la Prestacin de Servicios................................................. 911 Cotizaciones previsionales libres del impuesto a la transferencia de bienes muebles y a la prestacin de servicios................................................................................ 912 Situacin jurdica de las cotizaciones previsionales respecto del IVA.................................................. 913 Cotizaciones previsionales no estan comprendidas en la exencin del artculo 46 letra c de la Ley del IVA................................................................................................ 913 IGUALDAD PROCESAL EN MATERIA ELECTORAL.................................................................................. 914 Principio de igualdad: alcances............................................................................................................ 914 Juicio de igualdad requiere de la imputacin de consecuencias jurdicas a los sujetos comparados........................................................................ 915 Partidos polticos: concepto y naturaleza jurdica................................................................................ 915 Carcter instrumental........................................................................................................................... 916 Legitimacin activa para interponer recursos en materia de registro electoral.................................... 917 Errnea interpretacin del carcter instrumental de los partidos polticos en un sistema democrtico............................................................................ 917 Trato desigual entre ciudadanos y partidos polticos en materia de registros electorales es inconstitucional........................................................................ 918 IMPOSIBILIDAD DE INICIAR PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD................................................. 919 Cuando los alegatos son objeto de control concreto de constitucionalidad......................................... 919 Por falta de razones que fundamentan la resolucin de inaplicabilidad.............................................. 920 Cuando la inaplicabilidad se fundamenta en motivos que ya fueron objeto de decisin....................................................................................... 921 Por la incoherencia en la argumentacin para determinar la inconstitucionalidad alegada.................................................................................. 922 Candidaturas independientes no implican una mediacin entre los ciudadanos y sus representantes.......................................................................................... 923 Participacin ciudadana en la vida pblica constituye la esencia de la democracia............................................................................................... 924 Por inexistencia de objeto de control................................................................................................... 925 Inadmisibilidad de la demanda: procede por la falta de aclaracin o correccin satisfactoria de la prevencin.......................................................................................... 925 Cuando el fundamento de la pretensin trate de una disposicin que ya fue objeto de decisin en relacin a los mismos motivos........................................................ 926
XXV
Por carecer de vigencia el objeto de control........................................................................................ 927 Configuracin adecuada segn la jurisprudencia................................................................................ 928 Principio de razonabilidad no despliega sus efectos de forma autnoma........................................... 930 Innovacin y dinamismo del sistema jurdico es potestad legislativa.................................................. 931 Modificaciones legislativas no causan per se menoscabo en la seguridad jurdica............................ 932 Proceso de inconstitucionalidad no analiza situaciones jurdicas individuales.................................... 933 Libertad de empresa puede estar condicionada por lmites y regulaciones vinculadas al ejercicio de la libertad econmica........................................ 934 IMPUESTO SOBRE LA RENTA Y PAGO A CUENTA................................................................................... 935 Igualdad como valor constitucional...................................................................................................... 935 Igualdad como exigencia de equiparacin........................................................................................... 936 Igualdad como exigencia de diferenciacin......................................................................................... 936 Mandato de igualdad en la formulacin de la ley................................................................................. 937 Igualdad en la aplicacin de la ley....................................................................................................... 937 Juicio de igualdad................................................................................................................................ 937 Tratamiento normativo diferenciado entre personas naturales y jurdicas en el sistema de declaracin.............................................................................................. 939 Exclusin del sistema de pago anticipado a las personas naturales no implica un beneficio o exencin tributaria....................................................................................... 941 INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA.......................................................................................................... 941 Por la incoherencia en la argumentacin para determinar la inconstitucionalidad alegada.................................................................................. 941 INAPLICABILIDAD DE LA LEY.................................................................................................................... 943 Inaplicabilidad de la reforma del artculo 14 de la Ley Orgnica Judicial............................................ 943 Improcedente cuando no se identifica el parmetro de control........................................................... 944 Por haberse dictado una norma con dispensa de trmite sin motivo justificante................................ 945 Por vulnerar los principios de colegialidad y deliberacin.................................................................... 945 Sus efectos habilitan a la Sala de lo Constitucional a decidir por mayora calificada........................................................................................................... 946 INTEGRACIN DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL........................................................................... 946 Juicio de relevancia.............................................................................................................................. 947 Imposibilidad constitucional que corte plena determine la integracin de la Sala de lo Constitucional...................................................................................... 948 Abandono motivado del precedente.................................................................................................... 948 INCREMENTO DE MATRCULAS EN LOS CENTROS DE ENSEANZA PRIVADOS............................................................................................ 949
XXVI
Derecho a la educacin: libertad de enseanza como manifestacin de la libertad de creacin y direccin de centros privados de educacin............................................ 949 Contenido normativo del derecho impone una participacin de todos los actores del proceso educativo......................................................................................... 950 Regulacin temporal de los trminos en que podrn efectuarse los incrementos no supone prohibicin................................................................................................ 950 Qurum de las convocatorias a la asamblea general de padres......................................................... 951 Ausencia de confrontacin internormativa ante el planteamiento de meras hiptesis o hechos inciertos................................................................................................. 952 Funcin social impide entender que se aplique el contenido de la libertad de empresa............................................................................................... 952 INSCRIPCIN DE LISTAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA Y PARLAMENTO CENTROAMERICANO............................................. 953 Principio de soberana popular............................................................................................................ 953 Componentes de la democracia representativa................................................................................... 953 Caractersticas del sufragio.................................................................................................................. 954 Sistemas electorales............................................................................................................................ 955 Componentes bsicos del sistema electoral........................................................................................ 957 Presentacin de candidatos mediante listas incompletas limita la funcin mediadora de los partidos en la representacin poltica........................................... 958 Listas incompletas de candidatos electorales desnaturalizan el carcter libre del voto............................................................................................... 959 Vulneracin al principio de representacin proporcional por la presentacin de nminas incompletas deaspirantes a diputados............................................. 960 Alcance de la declaratoria de inconstitucionalidad.............................................................................. 961 INTERPRETACIN AUTNTICA................................................................................................................. 961 Principios rectores de la interpretacin constitucional......................................................................... 961 Definicin y efectos.............................................................................................................................. 963 Facultad de la Asamblea Legislativa.................................................................................................... 964 Funcin de la Sala de lo Constitucional es decidir en ltima instancia la interpretacin de las disposiciones constitucionales........................................................................ 964 LEY REGULADORA DE LAS ACTIVIDADES RELATIVAS A LAS DROGAS............................................... 965 Uso de leyes penales en blanco no es per se inconstitucional............................................................ 965 Ausencia de agravio por existir un pronunciamiento previo desestimatorio sobre la misma normativa impugnada.............................................................. 966 Imposicin de penas conjuntas no es per se inconstitucional............................................................. 967
XXVII
Inconstitucional imponer cantidades econmicas imposibles de pagar al condenado...................................................................................................... 968 Imposicin de pena de multa debe serlo en base al salario mnimo vigente al momento de cometerse el ilcito.............................................................. 969 Posibilidad de modificar precedentes jurisprudenciales...................................................................... 970 Prohibicin del artculo 71 de la LERARD aplica nicamente en el caso de la suspensin condicional de la ejecucin de la pena................................................... 971 Debe valorarse si es constitucionalmente vlido el argumento que restringe la suspensin de la pena para que ciertos ilcitos no se sigan cometiendo......................................... 972 Interpretacin sistemtica de la prohibicin del art. 71 de la LERARD con el art. 77 del C. Pn............................................................................... 974 LEYES PENALES EN BLANCO................................................................................................................... 975 Desventajas de la excesiva proliferacin............................................................................................. 975 Distincin entre leyes penales en blanco en sentido estricto y leyes penales en blanco al revs....................................................................................... 976 Disposicin que regula la multa y su cuantificacin no es inconstitucional al utilizar la tcnica de ley penal en blanco al revs......................................................................................................... 976 Normas de rango inferior que complementan una ley penal en blanco no pueden aplicarse con efecto retroactivo......................................................................................... 977 Procede sobreseer cuando existe un antecedente previo con identidad de objeto y parmetro de control................................................................................... 978 NORMA IMPUGNADA: INEXISTENCIA....................................................................................................... 980 Procede el rechazo liminar cuando el objeto de control ha sido previamente expulsado del ordenamiento jurdico.................................................................. 980 NORMATIVA DEROGADA........................................................................................................................... 981 mbito temporal de validez.................................................................................................................. 981 Posibilidad de examinar la constitucionalidad de una norma que subsiste en el nuevo cuerpo legal.......................................................................... 983 Examen de los mismos motivos de inconstitucionalidad planteados en otros procesos implica un dispendio procesal................................................................................ 984 Objeto de sobreseimiento cuando se fundamenta en una inaplicabilidad que ya fue decidida por la Sala de lo Constitucional........................................................................... 985 Imposibilidad de emitir un pronunciamiento de fondo sobre las confrontaciones normativas objetadas........................................................................................... 986 Efectos de la norma derogatoria con clasula de transicin................................................................ 987
XXVIII
Objeto de control subsiste cuando la norma derogada es contemplada en una norma ulterior................................................................................................. 988 OBJETO DE CONTROL PREVIAMENTE DECLARADO INCONSTITUCIONAL........................................................................................................... 989 Procede el rechazo liminar cuando el objeto de control ha sido previamente expulsado del ordenamiento jurdico............................................................................... 989 PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL........................................................................................................... 990 Coincidencia en el objeto de control supone la aplicacin del fundamento de la decisin a casos futuros.................................................................................... 990 Fundamentos del precedente aplicables al caso controvertido........................................................... 990 Imposibilidad de conocer sobre el fondo de la pretensin ante la declaratoria de inconstitucionalidad del precepto invocado..................................................... 992 Cuando se fundamenta en motivos que ya fueron objeto de sentencia desestimatoria................................................................................................................ 992 PRESUPUESTO DEL RGANO JUDICIAL Y PRESUPUESTO GENERAL DE LA REPBLICA..................................................................................... 993 Principio de separacin de poderes..................................................................................................... 993 Respeto al principio democrtico en la actividad del rgano Legislativo............................................ 994 Elaboracin debe ser conforme al proceso de formacin de ley......................................................... 994 Actos de elaboracin del presupuesto por parte del rgano Judicial.................................................. 995 Ajustes al proyecto de partidas del presupuesto judicial require una consulta previa a la Corte Suprema de Justicia................................................................ 995 Legislativo puede ajustar o disminuir el presupuesto asignado al judicial previa consulta a la Corte Suprema de Justicia................................................................... 997 Legislativo facultado para asignar a otras entidades pblicas los fondos que no asigne al judicial..................................................................................................... 998 Respeto a la autonoma presupuestaria del rgano Judicial.............................................................. 998 Reasignacin de fondos es permitida cuando el proyecto de presupuesto an no ha sido aprobado formalmente.............................................................................................. 1000 Presupuesto como instrumento de control y de planificacin............................................................ 1001 Fase de preparacin del proyecto de presupuesto............................................................................ 1002 Fase de votacin en la dinmica presupuestaria............................................................................... 1003 Fase de ejecucin en la dinmica presupuestaria............................................................................. 1004 Fase de rendicin de cuentas en la dinmica presupuestaria........................................................... 1004 Principios constitucionales del derecho presupuestario.................................................................... 1005 Creacin de partidas de imprevistos es constitucional...................................................................... 1007
XXIX
Transferencia entre diferentes unidades primarias de organizacin del rgano ejecutivo es inconstitucional............................................................................................. 1008 Desestimacin por argumentacin incorrecta.................................................................................... 1010 PREVENCIONES EN LOS PROCESOS DE INCONSTITUCIONALIDAD................................................ 1012 Cambio de residencia que no provenga de fuerza mayor o caso fortuito no se considera un impedimento por justa causa.............................................................................. 1012 Legitimacin procesal activa exige la acreditacin de la ciudadana salvadorea............................ 1012 Efectos de la evacuacin extempornea de la prevencin formulada............................................... 1013 PRINCIPIO DE IGUALDAD........................................................................................................................ 1013 Alcances............................................................................................................................................. 1013 Juicio de igualdad requiere de la imputacin de consecuencias jurdicas a los sujetos comparados...................................................................... 1014 Premisas fcticas que sustentan el trato diferenciado corresponden al mrgen de accin epistmica del legislador.................................................................................. 1015 Intensidad del juicio de igualdad........................................................................................................ 1015 Se cumple con el principio cuando la medida adoptada es idnea y proporcional al fin perseguido......................................................................... 1016 PROCESO DE INCONSITUCIONALIDAD VA REMISIN DE INAPLICABILIDAD...................................................................................................... 1017 Efectos y procedimiento del control difuso y concentrado de constitucionalidad en El Salvador................................................................................................. 1017 Aplicacin inmediata de la ley procesal: falta de fundamento constitucional en la inaplicacin efectuada........................................................................................ 1018 Accin y relacin procesal se rigen por la ley procesal del tiempo de tramitacin del proceso............................................................................................... 1019 Eficacia del proceso condicionada a la vigencia de la norma impugnada......................................... 1019 Modificacin de la disposicin impugnada por otra de contenido normativo distinto impide seguir conociendo del caso................................................. 1020 Consecuencias de los efectos de ultractividad de la norma derogada.............................................. 1021 Reconocimiento constitucional del principio indubio pro reo............................................................. 1022 PROCESO PARA LA ELECCIN DE LOS MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL SUPREMO ELECTORAL................................................................................................. 1022 Reconocimiento de la constitucin como norma jurdica superior del sistema.................................. 1022 Tipologa de las disposiciones constitucionales................................................................................. 1023 Interpretacin constitucional: particularidades................................................................................... 1024 Principios estructurales de interpretacin.......................................................................................... 1024
XXX
Lagunas constitucionales................................................................................................................... 1025 Proceso electoral: lineamientos normativos de la eleccin de magistrados del Tribunal Supremo Electoral................................................................................ 1026 Elecciones de segundo grado o indirectas........................................................................................ 1027 Magistrado del Tribunal Supremo Electoral: exigencias constitucionales que deben cumplirse para su eleccin.................................................. 1028 Contexto interpretativo del artculo 208 de la Constitucin................................................................ 1028 Aplicacin extensiva del requisito no tener ninguna afiliacin partidista aplica excepcionalmente en este tipo especial de eleccin............................................................... 1029 Efecto de la sentencia: invalidar la eleccin de los magistrados....................................................... 1030 PROCURACIN......................................................................................................................................... 1030 Credencial del auxiliar del Procurador General de la Repblica es suficiente para ejercer la representacin...................................................................................... 1030 PROMOCIN DE LA ACCIN PENAL PBLICA...................................................................................... 1031 Caractersticas del principio de legalidad........................................................................................... 1031 Criterio de oportunidad es acorde al principio de legalidad............................................................... 1033 Principio de oportunidad no niega el principio de legalidad............................................................... 1034 SISTEMA ELECTORAL POR COCIENTES Y RESIDUOS........................................................................ 1034 Proceso de inconstitucionalidad: subsistencia del precepto impugnado en el nuevo corpus iuris.............................................................................. 1034 Adiciones al art. 262 del Cdigo Electoral......................................................................................... 1035 Sistema electoral: componentes bsicos para su configuracin..................................................... 1036 Opciones jurisprudenciales no concordantes con el sistema electoral.............................................. 1037 Sistema de cocientes y residuos contribuye a la representacin proporcional.................................. 1038 Compatibilidad entre el sistema de cocientes y residuos y el principio de igualdad.......................... 1039 SISTEMA PENITENCIARIO....................................................................................................................... 1040 Rgimen y tratamiento penitenciario segn precedente jurisprudencial............................................ 1040 Principios reguladores de la actividad penitenciaria segn precedente jurisprudencial.................... 1040 Clasificacin de los centros penitenciarios segn precedente jurisprudencial.................................. 1041 Notas esenciales del rgimen de los centros penitenciarios segn precedente jurisprudencial...................................................................................................... 1041 Factores determinantes para la ubicacin de internos en los centros penales segun precedente jurisprudencial................................................................. 1042 Principio de resocializacin segn precedente jurisprudencial.......................................................... 1042 Medidas necesarias para mantener el orden y seguridad en los centros penitenciarios segn precedente jurisprudencial........................................................ 1044
XXXI
Aislamiento incomunicado y libertad ambulatoria deben sujetarse a revisiones peridicas por parte del consejo criminolgico.............................................................. 1044 Sobreseimiento en el proceso de inconstitucionalidad: cuando se determina la existencia de un precedente jurisprudencial coincidente con el parmetro, objetoy motivos del control propuesto.............................................. 1045 SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD..................................................... 1047 Por existir sentencia desestimatoria sobre el mismo objeto de control............................................. 1047 Precedente aplicado.......................................................................................................................... 1047 Por falta de razonamientos que acrediten la incompatibilidad internormativa................................... 1049 Trminos argumentativos necesarios para una adecuada configuracin de una pretensin basada en la infraccin a la igualdad................................................................... 1049 Juicio de igualdad.............................................................................................................................. 1050 Por carencia total de fundamentacin entre objeto y parmetro de control....................................... 1051 Cuando se ha desestimado previamente el alegato propuesto......................................................... 1052 Procede cuando previamente se ha realizado un anlisis integral del objeto de control pese a la incorporacin de un parmetro distinto............................................. 1053 TASAS........................................................................................................................................................ 1054 Imposibilidad de suplir de oficio la identificacin del objeto de control en el proceso de inconstitucionalidad............................................................... 1054 Caractersticas................................................................................................................................... 1055 Improcedencia de la demanda por la incorrecta interpretacin del objeto de control.................................................................................................... 1056 TERMINACIN ANORMAL DEL PROCESO............................................................................................. 1057 Cuando la pretensin se fundamenta en motivos que ya fueron objeto de sentencia desestimatoria............................................................................. 1057 VICIOS EN LEY DE MEDIACIN, CONCILIACIN Y ARBITRAJE.......................................................... 1058 Afectan la validez de la ley por inobservancia de los principios esenciales del proceso de formacin de la ley........................................................ 1058 Contradiccin y libre debate como requisitos para la validez formal de una ley................................ 1059 Arbitraje: definicin........................................................................................................................... 1060 Modo de solucin de conflictos que surge del acuerdo previo entre las partes................................. 1061 Diferencia entre el arbitraje institucional y el arbitraje ad hoc............................................................ 1062 rbitros de derecho, de equidad y tcnico......................................................................................... 1062 Arbitraje voluntario y arbitraje forzoso................................................................................................ 1063 Etapas de la gestin arbitral............................................................................................................... 1063 Recurso de apelacin del laudo dictado por rbitros de derecho...................................................... 1064
XXXII
Legitimidad del recurso de apelacin contra el laudo dictado en arbitraje de derecho................................................................................. 1065 Libertad de las partes de elegir el mecanismo heterocompositivo que dirima su conflicto......................................................................................... 1066 VOTO DEL MAGISTRADO EDWARD SIDNEY BLANCO REYES.............................................................1068 Motivacin de la detencin provisional es la que legitima su imposicin o mantenimiento............................................................................. 1068 Ponderacin de requisitos como lmite para la imposicin o mantenimiento de la detencin provisional..................................................................................... 1069 VOTO DEL MAGISTRADO JOS NSTOR MAURICIO CASTANEDA SOTO..........................................1071 Sala de lo constitucional no esta autorizada para despojar a las prohibiciones legales de su fuerza imperativa.................................................... 1071 VOTO DISIDENTE DEL MAGISTRADO EDWARD SIDNEY BLANCO REYES.........................................1074 Argumentos disidentes con el fallo de la sala en relacin a las condiciones para conceder o no el beneficio de la suspensin condicional de la pena........................................ 1074 VOTO PARTICULAR CONCURRENTE DEL MAGISTRADO JOS NSTOR MAURICIO CASTANEDA SOTO.......................................................................................1078 Suspensin condicional de la ejecucin de la pena: disidencia con la forma interpretativa del voto de mayora................................................................ 1078 VOTO POR CARAS Y VOTO POR BANDERA...........................................................................................1080 Carcter libre del sufragio.................................................................................................................. 1080 Es inconstitucional cuando los votos vlidos emitidos favorecen el orden de preferencia, en los casos que el elector se decante por dos o ms candidatos y en un orden de preferencia distinto................................................................................................. 1081 Carcter igualitario del voto............................................................................................................... 1084 Orden de prelacin constituye un sistema de lista cerrada bloqueada.............................................. 1085 Asignacin de votos por orden de prelacin es inconstitucional porque vulnera el carcter igualitario del voto................................................................................... 1086 Inconstitucionalidad por conexin o derivada.................................................................................... 1088 Inconstitucional por conexin en la asignacin de votos con preminencia obtenidos de manera individual.............................................................................. 1089 Inconstitucionalidad por conexin en tomar como totales las preminencias cuando no se alcance a repartir los votos de manera equitativa........................... 1089 Inconstitucionalidad por conexin endeterminar por preeminencia en caso de empate................................................................................................ 1090
XXXIII
Candidato con un mayor nmero de votos accede a un escao independientemente del lugar que ocupe en la lista..................................................... 1090 Preeminencia en voto por bandera no impide el acceso a un escao al candidato con mayor nmero de votos...................................................................... 1091 Voto por bandera no vulnera el derecho de igualdad........................................................................ 1092 Generalidades del derecho de igualdad............................................................................................ 1094 Cuando no se logra evidenciar una finalidad legtima el tratamiento diferenciado a candidatos no partidarios es irrazonable e inconstitucional.............................................................1095

Lineas Constitucional 2011 Tomo II

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lineas Constitucional 2011 Tomo II

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LNEAS Y CRITERIOS JURISPRUDENCIALES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL 2011

Corte Suprema de Justicia Seccin de Publicaciones

Gerente General de Asuntos Jurdicos

Dr. Orestes David Ortez Quintanar

Jefa del Centro de Documentacin Judicial

Lcda. Evelin Carolina del Cid

Jefe de la seccin de Publicaciones

Lic. Jos Alejandro Cubas Bonilla Coordinador del rea jurdica

Lic. Mario Antonio Alas Ramrez

Lcda. Roxana Maricela Lpez Segovia

Martn Rodolfo Pocasangre Posada

Antonio Alberto Aquino

Lcda. Elena del Carmen Barahona Rivas

Alexander Adalberto Valdez Castro Jorge Alberto Reyes Roque

Corte Suprema de Justicia

Dr. Florentn Melndez Padilla

Dr. Jos Belarmino Jaime

Lic. Edward Sidney Blanco Reyes

Lic. Rodolfo Ernesto Gonzlez Bonilla

Dr. Mario Francisco Valdivieso Castaneda

Lcda. Mara Luz Regalado Orellana

Lcda. Rosa Mara Fortn Huezo

Lic. Miguel Alberto Trejo Escobar

Sala de lo Contencioso Administrativo

Lcda. Lolly Claros de Ayala

Lcda. Elsy Dueas de Avils

Lic. Jos Roberto Argueta Manzano

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE LO CONSTITUCIONAL 2011

COORDINACIN DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL CENTRO DE DOCUMENTACIN JUDICIAL 2011

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 1102009 de fecha 02/09/2011)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Sobreseimientos, referencia: 213-2011 de fecha 12/10/2011)

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 10-2011 de fecha 28/01/2011)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 147-2010 de fecha 09/03/2011)

Centro de Documentacin Judicial

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Interlocutorias Improcedencias, referencia: 138-2011 de fecha 18/05/2011)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 1392007 de fecha 19/01/2011)

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 21-2010 de fecha 26/10/2011)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 6-2011 de fecha 26/08/2011)

Centro de Documentacin Judicial

(Sala de lo Constitucional/Hbeas Corpus/Sentencias Definitivas, referencia: 2132009 de fecha 24/08/2011)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Centro de Documentacin Judicial