Vous êtes sur la page 1sur 3

Comme nous l'avons vu hier, la critique mene par Rancire la vision donne par Hannah Arendt des droits

s de l'homme n'est pas forcment la plus habile qui soit, et reste dans une certaine mesure nigmatique, tant leurs thories respectives sont parfois proches. Aussi, au ourd'hui, nous n'tudierons pas tant le Rancire critique que le Rancire philosophe, qui donne dans cet article, ! "ho is the sub ect of the Rights of #an $ %, une vision plut&t stimulante des droits de l'homme, l'ancrant dans sa vision plus gnrale du fait politique. 'ous n'avons malheureusement pas le temps de dtailler la manire dont il construit sa problmatique dans les premires pages de l'article, mais, du reste, voici comment il la formule ( ce qu'il per)oit d'Arendt comme tenant isoler le politique du social lui para*t dangereu+, dans la mesure o, cela tend, pour lui, dpolitiser le politique. Cela la mne faire des droits l'homme un dilemme, les ramne une ! perple+it % que nous avons tudi ( soit les droits de l'homme sont les droits du cito-en, et donc les droits de celui qui a des droits . une tautologie ., soit ils sont les droits des personnes dpolitises, et qui n'ont donc pas de droits. /our sortir de ce parado+e, Rancire propose une troisime voie, qu'il e+pose comme suit ( ! les droits de l'homme sont les droits de ceu+ qui n'ont pas les droits qu'ils ont, mais qui ont les droits qu'ils n'ont pas %. /our comprendre cette assertion un peu m-strieuse, il faut comprendre comment l'auteur ! rinitialise % la question des droits de l'homme, associant le su et de droits au su et politique. 'ous verrons donc dans une premire partie la manire dont Rancire con)oit le su et politique en tant que tel, su et qu'il associe au su et de droits, et, dans un second temps, comment ce cadre gnral se trouve appliqu au+ droits de l'homme et rsout leurs ! perple+its %. 01 /olitique, identification, sub ectivation ! 2u'est3ce que le politique, nous est3il demand $ 4e rpondrai au plus court ( le politique est la rencontre entre deu+ processus htrognes. 5e premier est celui du gouvernement. 0l consiste organiser le rassemblement des hommes en communaut, et repose sur la distribution hirarchique des places et des fonctions. 4e donnerai ce processus le nom de police. 5e second est celui de l'galit. 0l consiste dans le eu des pratiques guides par la prsupposition de l'galit de n'importe qui avec n'importe qui et par le souci de la vrifier. 5e nom le plus propre dsigner ce eu est celui d'mancipation % ( c'est ce qu'il appellera uste aprs ! la politique % Ces deu+ notions semblent videmment contradictoires, avec le processus hirarchique d'un c&t et le processus d'mancipation, enracin sur l'galit, d'autre part. /our Rancire, ! toute police fait tort l'galit %. C'est dans ce tort fait l'galit que na*t le politique, con)u comme ! le terrain de la rencontre entre la politique et la police dans le traitement d'un tort %. 6retenir ! terrain %7 5e propre de cette politique, pour Rancire, est ustement que, de propre, elle n'en n'a pas ( elle n'a pas d'arkh, de commencement, elle n'est pas la manifestation du propre d'une cit. /our l'auteur, ! le seul universel politique est l'galit %, dans la mesure o, celle3ci est ! mise en acte % ( ce n'est ! pas une valeur qu'on invoque, mais un universel qui doit 8tre prsuppos % et vrifi ! en chaque cas %. 6retenir mise en acte, vrification7. 5'universalit politique est en fait con)ue comme un ! oprateur de dmonstrations % ( elle n'est pas le principe, l'identit d'une communaut, face laquelle on trouverait des situations particulires 9 non, c'est elle qui construit un discours, un discours qui vrifie, qui dmontre. ! 5a place de la vrit n'est pas celle du fondement ou de l'idal. :lle est tou ours un topos, le lieu d'une sub ectivation dans une procdure d'argumentation %. :ncore une fois, l'universalit n'est pas dans les concepts, elle ! rside dans le processus argumentatif % ( l'important n'est pas de savoir si e suis un homme ou un cito-en 9 c'est ! ce qui en rsulte %, qui m'importe, c'est le discours que e construis autour. ;n vient de mentionner le processus de ! sub ectivation % qui sera trs important dans la construction du su et des droits de l'homme pour Rancire. Ce processus de sub ectivation est ! la formation d'un un qui n'est pas un soi, mais la relation d'un soi un autre % 5'auteur illustre ce processus en prenant l'e+emple du statut de proltaire ( en <=>?, lorsque

qu'Auguste @lanqui compara*t en assises pour son agitation rvolutionnaire, il dclare comme profession celle de proltaire. Cette dernire, videmment, n'est pas reconnu par la ustice comme un mtier. Cependant, nous dit Rancire, ceci n'est que le point de vue de la police ( ! du point de vue politique, c'est @lanqui qui avait raison (si ! proltaire n'est pas le nom d'un groupe social sociologiquement identifiable %, il s'agit tout de m8me d'un ! hors3compte, d'un outcast %. 6notion que l'on retrouve dans l'article sur les AH7 5e su et politique est con)u comme n'e+istant que comme entre-deux ( ! Proltaires fut le nom ! propre % des gens qui taient ensemble pour autant qu'ils taient entre ( entre plusieurs noms, plusieurs statuts %. Binalement, la naissance du su et politique est un pont et entre plusieurs noms, plusieurs statuts, ! des noms qui lient le nom d'un groupe ou d'une classe au nom de ce qui est hors3compte, qui lient un 8tre un non38tre, ou un 8tre33venir %. Ctre proltaire, une fois de plus, c'est alors 8tre entre, 8tre au croisement entre humanit et inhumanit, entre la cito-ennet et son dni, entre le statut d'homme3outil et celui d'8tre pensant. /our autant, ne se forme pas une nouvelle communaut, avec son identit propre, et modes de reconnaissance associs. Ainsi, remarque Rancire, ! ! nous sommes les damns de la terre % est le t-pe de phrase qu'aucun damn de la terre ne prononcera amais %. Rancire conclut sa rfle+ion sur la sub ectivation politique en qualifiant celle3ci d'htrologie, de ! logique de l'autre %, dans la mesure o, ( A'une part, ! elle n'est amais la simple affirmation d'une identit % ( elle est tou ours en m8me temps le dni d'une identit impose par un autre, fi+e par la logique policire qui a besoin d'assigner des ! noms e+acts %, l o, la politique est affaire de ! noms impropres %. A'autre part, ! elle est une dmonstration %, et suppose donc l'e+istence d'un autre qui s'adresser. 4e ne saurais clore ma partie mieu+ que Rancire achve son article, rappelant que ! le lieu du su et politique est un intervalle ou une faille ( une tre-ensemble comme tre-entre ( entre les noms, les identits ou les cultures %. /artant, et comme Dtanle- va le montrer, il rcuse les critiques des droits de l'homme qui sont ancres dans un re et du soi3disant universalisme qui leur serait sous3 acent ( la politique d'mancipation, conclut3il ! affirme que l'universalit des dclarations des droits est celle des argumentations qu'elles autorisent %. 'on seulement n'- a3t3il pas de nature de l'homme, de paradigme universalisant, mais ce dfaut d'une nature humaine, ce dfaut d'universel, qui prend corps dans ce que Rancire appelle la ! communaut des intervalles %, est ncessaire l'e+istence du politique, et donc du droit. 5e su et de droit ne saurait 8tre autre que le su et politique, et, sans cette faille entre la police et la politique, sans le lieu qu'ouvre l'intervalle entre noms propres et noms impropres, il n'- a pas de politique. 001 "ho is the sub ect of the Rights of #an $ 5a rponse au dilemme d'Arendt est l'ide de 4acques Rancire qui propose une nouvelle connotation de droits de l'homme. /our lui, ! the rights of Man are the rights of those who have not the rights that they have and have the rights that they dont have %. :+pliquons cette affirmation ( /our Rancire, les droits de l'homme prennent deu+ aspects, ont deu+ dimensions. 0ls sont, d'une part, des ! droits crits %, une inscription de la communaut comme libre et gale, et, ce titre, une donne. A'autre part, ! they are the rights of those who make something of that inscription %, qui ne se contentent pas d'en ouir, mais de construire une vrification de leur pouvoir. 5e su et de droits est le su et, ou plut&t le processus de sub ectivation, comme dit Rancire, qui franchit l'intervalle entre ces deu+ aspects. 5es su ets politiques ne sont amais un groupe dfini 6! they are a surplus name %7, et, paralllement, la libert ou l'galit n'appartiennent pas un su et dfini. Eous deu+ ouvrent donc une dispute, un litige, un espace d'argumentation, pour savoir qui fait parti des su ets de droit, et ce que sont ces prdicats politiques comme la libert ou l'galit, ce qu'ils entra*nent, et qui ils concernent.

5a Aclaration des droits de l'homme affirme que tous les hommes sont ns libres et gau+ en droit, mais dans quelle sphre nous sommes ns gau+$ @ien sFr, Arendt dirait que nous sommes gau+ dans la sphre publique, mais comment dlimiter la sphre publique et prive$ 5es femmes font3elles, par e+emple, partie de la sphre publique $ ;l-mpe de Gouges, adresse cette question lors de la rvolution fran)aise, lorsque dit que ( HDi nous pouvons 8tre guillotines, alors nous pouvons aussi bien aller l'assembleH. Eout est histoire de frontire, de limite ( quand des rvolutionnaires fran)aises sont guillotines, en raison d'un ugement public ancr dans des raisons politiques, la frontire entre la vie ph-siologique et la vie politique, entre Ioe et bios, est efface. he bare life peut 8tre aussi politique que la vie du cito-en. Cette e+emple est une trs bonne dmonstration du procd d'argumentation qui sous3tend les droits. :n effet, premirement, ces femmes sont prives de l'galit que la dclaration des droits de l'homme leur donnait, et la rclament donc ce titre. #ais deu+imement, par une action publique, elles dmontrent, elles argumentent, qu'elles ont, tout aussi bien que les hommes, ces droits qui leur ont t retirs. :lles combinent les deu+ mondes en disputant du contenu et de la forme des droits. Binalement, elles sont e+actement ces su ets des droits de l'homme que Rancire dfini ( ! hey acted as sub!ects that did not have the rights that they had" and had the rights that they had not %. Ce processus, l'auteur le qualifie de HdissensusH, et le place la base du politique, de toute dmocratie, et m8me de tout procd de sub ectivation politique.:n fait, ce processus ! ramne deu+ mondes en un seul %, il franchit l'intervalle politique pour crer un espace de dispute, et, par son biais, ouvre un espace dmocratique entre ceu+ qui deviennent des su ets politiques. Ces nouveau+ su ets politiques dans la dmocratie forment le Amos, le peuple, qui ne dsigne pas les classes domines, ou le #oe$ 5e dmos regroupe les su ets politiques en surplus, ceu+ qui n'ont pas de qualification pour e+ercer le pouvoir. 0l est cette part supplmentaire dont nous avons parl, ce ! hors3compte %, ou, comme Rancire le dit, ! the count of the uncounted %. 5e dmos se trouve dans l'intervalle, dans la faille, entre la communaut politique et le compte tout fait policier des diffrentes part de la population. Binalement, l'auteur reprend sa distinction entre la police et la politique pour conclure, contra Arendt ( ! Politics does not separate a specific sphere of political life from the other spheres$ %t separates the whole of the community from itself$ %t opposes two counts of counting it %. :ncore une fois, la politique n'est pas une sphre, mais un processus. /our rpondre la question qui a motiv son article, Rancire prcise ( ! here is no man of the &ights of Man" but there is no need for such a man %. ;n l'a vu, le su et des droits de l'homme se trouve dans le processus ! d'aller3retour % entre la premire version des droits crits, et le procd argumentatif qui vise valuer leur pouvoir. Au+ critiques d'un certain universalisme des droits de l'homme, il oppose la notion de dissensus, et re ette celle de consensus. Cette dernire dpolitise la pratique politique en la ramenant la simple rpartition de ressources selon les intr8ts de chacun, vacuant le surplus, les ! hors3compte %, et bouchant les intervalles qui sont ncessaires l'apparition du dissensus, et donc d'une faille entre loi et fait. J contre3courant de sa notion de sub ectivation politique, le consensus est la rduction de la dmocratie une simple manire de vivre, un ethos policier d'attribution des r&les. /our conclure, s'il n'- a qu'une chose retenir de ce te+te de 4acques Rancire, c'est la notion de discussion, de vrification. ;n a presque affaire une thorie situationniste des droits, dans la mesure o, ceu+3ci n'e+istent que dans l'intervalle entre noms ! propres % et ! impropres %, quand dans le lieu, le topos, qui est dgag par le processus de vrification des droits inscrits, ce m8me processus qui donne naissance au su et politique, et qui est au fondement d'une vision du politique qui nous para*t plut&t saine, toute enchKsse et soumise qu'elle est au dissensus dmocratique.