Vous êtes sur la page 1sur 12

Au del de la dmocratie, lanarchie1

Amedeo Bertolo Une dmocratie au sens littral ne peut tre quune socit sans tat Le pouvoir est au peuple dans la mesure o cest le peuple qui lexerce vraiment Giovanni Sartori, Democrazia !os", #izzoli, $ilano, %&&', p '( .

On abordera ici la perspective anarchiste sur la dmocratie et, secondairement, le caractre dmocratique de lanarchisme. Cette rflexion retiendra surtout les lments significatifs pour une comparaison de ces deux catgories politico-philosophiques, savoir les diffrences essentielles entre lanarchie et la dmocratie, ainsi que leurs traits communs. On exclura donc lanal se approfondie de la dmocratie, telle quelle est communment comprise !dmocratie reprsentative", celle de lanarchie politique !telle que les anarchistes lentendent", et aussi celle de cette forme particulire et encore premire quest la #dmocratie directe#, catgorie-limite entre les deux autres t pes de socit. Chacune de ces catgories ncessiterait une rflexion critique adquate, un espace autrement plus ample $ nous nen prsenterons que des dfinitions plut%t sommaires, afin de pouvoir les comparer ou, mieux, porter un &ugement gnral sur leur compatibilit'incompatibilit. (e soutiendrai ici la thse que, prcisment, dmocratie et anarchie ne sont ni rductibles lune lautre !dans des conditions dtermines" ni antithtiques, que lanarchie est la fois la forme la plus accomplie de la dmocratie mais aussi son dpassement irrductible. )n au del, comme lindique notre titre. *eut-on vraiment concevoir un dpassement de la dmocratie + ,ssurment, et cela est vrai tant de sa forme dominante, qui est le s stme reprsentatif, que de la dmocratie directe $ et cette avance est possible aussi bien sur le plan qualitatif que quantitatif, car sinon quelles garanties nous offrirait ce progrs + (e veux dire que, dune certaine manire, cette libert autre doit -tre plus tendue, car m-me les intgristes religieux parlent dune libert individuelle et collective diffrentes, mais lautonomie quils accordent est moindre. .urtout pour les individus. ,insi la conception politique des anarchistes doit-elle viser susciter davantage de dmocratie en plus d-tre #autre chose#. .inon, elle demeurerait en de/. Cest ainsi, dailleurs, que les libertaires la comprennent 0 davantage et autrement. 1a conception libertaire de lespace politique, celle quon peut appeler #lanarchie politique# est, en fait, la fois plus profondment dmocratique et diffrente. 2est-ce pas contradictoire + Comment une catgorie peut-elle -tre la fois de m-me nature et diffrente + Cest possible. 3ifficile expliquer, mais possible. 2ous ne parlons pas ici de #choses# du monde ph sique,
4

5rad. de litalien par 6. Creagh.

mais dob&ets de limaginaire socio-politique. 7t ceux-ci peuvent rev-tir des modalits diverses selon le point de vue do8 on les repre. La brocante idologique 9uand &e suis de mchante humeur et que &e me vois vagabonder dans l#attirail idologique# de lanarchisme, &ai limpression de me trouver dans larrire-boutique dun brocanteur. *as dun antiquaire, comme pourrait le penser quelque adversaire malicieux de lanarchisme. *ire, dun brocanteur. Car devant les phrases toutes faites, les affirmations de principe, les articles de foi, les slogans, les bons sentiments, les extrmismes verbaux, les mouvement daffection, les ressouvenances, les chers disparus: &e dcouvre tout au plus de la brocante. 3es ob&ets pas asse; vieux pour -tre antiques, mais suffisamment pour ne pas -tre vraiment modernes, cest--dire contemporains ou tout rcents. (e nignore pas que la pense anarchiste a produit dans les cinquante dernires annes !et surtout dans les deux ou trois dernires dcennies" des ides originales et importantes, et #neuves#, cest--dire modernes au sens propre du terme. 7t &e sais, ce qui est tout--fait vident, que la pense libertaire conserve de superbes pices #antiques#, cest--dire hrites de lanarchisme classique $ et cest en rabaissant la gnialit et la riche potentialit #moderne# que le #vieux#, cest--dire la vulgate sest construit une carapace de lieux communs pour dfendre une fragile identit. *renons, par exemple, laffirmation #de principe# que les anarchistes ne votent pas. .il sagit dun principe, il est tout--fait consquent que la vulgate en dduise que non seulement les anars sont opposs au vote dans certaines conditions historiques !sociales, conomiques, politiques" mais aussi quils ne votent et ne voteront jamais et de quelque faon que ce soit. Ce qui est sublimement fou. .ublime parce que cest une dclaration de foi sise tout entire dans lutopie, dimension assurment inalinable de lanarchie. <olie, parce que totalement prive de la dimension du bon sens !du bon sens rebelle, bien entendu, pas celui du #beauf#", sans lequel il n a pas d#anarchie possible#, cest--dire danarchisme significativement prsent dans la transformation sociale ni, en second lieu, de stratgies rvolutionnaires. =vitons toute quivoque 0 &ai cinquante ans, &e nai jamais vot lors de nombreuses consultations lectorales, presque toutes dramatises comme tant #dterminantes#, qui ont eu lieu en >talie au cours de ces trente-deux dernires annes. 7t &e men trouve fort bien. ?ais ce nest pas la question. 3u moins, pas en ce lieu. 9uel est ici len&eu + 1aissons parler @aAounine et son programme pour une socit postrvolutionnaire 0 B1a base de toute lorganisation politique dun pa s doit -tre la commune absolument autonome, reprsente tou&ours par la ma&orit C&e souligneD des voix de tous les habitants, hommes et femmes ma&eurs.E 7t encore 0

B=lections de tous les reprsentants nationaux, provinciaux et communaux C:D au nom du suffrage universel C&e souligneD de tous les individus, hommes et femmes ma&eurs.E Le gouvernement de tous <rancesco .averio ?erlino, qui fut anarchiste &usqu la dernire dcennie du F>F e sicle, puis se situa entre le socialisme libertaire et le libral-socialisme, crivit dans son testament 0 # gouvernement de tous G gouvernement de personne #. 7t peu avant sa mort, il laissa une note manuscrite 0 #dmocratie G anarchie#. ?erlino va plus loin que les ressemblances que &e per/ois et il les identifie, soit parce quil sous-estime lanarchie soit parce quil survalue la dmocratie, ou pour les deux raisons la fois. 2ous pouvons toutefois partir des deux affirmations merliniennes, H !qui semblent procder par couples daffinits quasi videntes 0 gouvernement de tous'dmocratie, gouvernement de personne'anarchie", H pour approfondir un peu lanal se compare de la dmocratie et de lanarchie. , partir, comme nous le disions, de quelques dfinitions utiles pour cette confrontation. Commen/ons par lanarchie. 7lle peut -tre comprise, et elle la t, de manires fort diverses par les anarchistes eux-m-mes. 7n particulier, pour qui s intresse, lan archie peut signifier socit sans gouvernement, ou bien encore sans tat, ou encore sans pouvoir !ou mieux, sans domination". >l nous faudrait ultrieurement prciser 0 quentend-on par gouvernement + 1es anarchistes ont souvent parl, avec des connotations positives, dauto-gouvernement, de sorte que le gouvernement quils re&ettent est un htro-gouvernement, un gouvernement impos par une partie de la socit sur une autre partie, une subordination des gouverns aux gouvernants, pas la fonction en soi et pour soi. 7t l=tat + 1=tat est une forme historique particulire dorganisation du pouvoir politique, lgitime rationnellement par une #volont populaire# relle ou suppose et non par la volont de 3ieu ou de nimporte quoi. .itu aussi lintrieur dune conception sociale hirarchique, l=tat comme institution !ou somme dinstitutions" est le paradigme du pouvoir ou mieux de la domination, par dessus tout comme forme imaginaire instituante de la domination de classe moderne. 7n ce qui concerne le pouvoir, la ma&orit des anarchistes ont compris et comprennent comme pouvoir #dplorable#, en ce sens quils le re&ettent, le pouvoir hirarchique$ ils condamnent lexpropriation de la socit dans son ensemble, dans son corps politique, de ces fonctions et lappropriation correspondante par une minorit. Ce qui est re&et, cest la division entre gouvernants et gouverns, le pouvoir exerc en permanence par les gouvernants sur les gouverns. 1anarchie nest pas assimilable lanomie, cest--dire labsence de normes, mais avec certaines rserves, lautonomie. Pouvoir ou domination ? *our des raisons darticulation smantique, &e prfre le terme de domination pour dsigner le pouvoir en tant que #force collective# exproprie, et garder au mot # pouvoir# un sens plus neutre, m-me sil est videmment prgnant dun potentiel de rechute dans des formes de

subordination, rechutes invitables dans une socit d& hirarchise. ,ussi &e prfre parler de domination pour des rapports de pouvoir en permanence as!mtriques, m-me au sein despaces non politiques du social et m-me #de manire analogue# pour les rapports entre lhomme et la nature, rapports qui renvoient un m-me imaginaire de su&tion emprunt au social. 6evenons lanarchie. Celle-ci est un principe dorganisation de la ralit, une conception non hirarchique du monde, libertaire au sens fort du terme, qui sapplique aussi mais non exclusivement lespace politique. ?ais ici, pour linstant, nous nous occupons de la dimension politique de lanarchie. 7t donc, du fait que les anarchistes se dotent dune conception sociale qui re&ette la domination mais ne mconnaIt pas la fonction collective de gestion de la socit, qui re&ette les formes hirarchiques et les implications de lassu&ettissement, on peut sans doute affirmer quils sont pour un gouvernement non-gouvernement, un pouvoir non pouvoir. ?ais le paradoxe nest quapparent, car le premier terme de chaque paire se rfre une conception neutre de la fonction correspondante, tandis que le second se rfre cette fonction, mais structure selon le principe hirarchique. 7t cela est vrai m-me pour l=tat, condition de sentendre sur les termes. 2on certes l=tat tel quil sest historiquement configur, lgitim et rationalis, que les anarchistes ont &ustement pos comme une signification emblmatique de la forme moderne de domination, comme une institution hirarchique centrale du rel et de limaginaire social post-illuministe, mais l=tat dans le sens de #rpublique# !res publica, la chose publique" terme utilis plus dune fois dans son sens neutre par les anarchistes classiques. ,ssurment, les paroles ont souvent, et dans le cas despce certainement, de fortes connotations idologiques et des valeurs motives, pour lesquelles ce nest pas sans raison que les anarchistes prfrent ne pas utiliser des termes comme gouvernement, =tat, pouvoir dans leur signification neutre. 3e m-me quils nacceptent pas dappeler #parti# une de leurs organisations #politiques#, qui pourtant sont indubitablement des partis non-partis. *artis, parce que ce sont des fractions de la socit organise pour poursuivre des valeurs et des intr-ts particuliers. 2on-parce que sa structure nest pas hirarchique ni finalise pour la conqu-te du pouvoir. Les formes du politique 9uel est donc le gouvernement non-gouvernement propos par les anarchistes comme fonction politique de la socit + 1es formes suggres peuvent essentiellement -tre ramenes ce quon nomme dmocratie directe. ?ais m-me celle ci !comme par ailleurs lautogestion dans le champ conomique" nest pas lanarchisme, quoiquen pense ?erlino. Car il nest pas vrai que le pouvoir de tous nest le pouvoir de personne. Ce nest absolument pas vrai. >l reste de quelque fa/on, dans une certaine mesure, un pouvoir coercitif !ou mieux # impratif #" ne serait-ce que, peut--tre, du fait des sanctions morales. Cest un pouvoir sur quelquun. 7t non sur personne. *our cela, m-me la forme-limite de la dmocratie directe !fonde sur le face face et les dcisions prises lunanimit", forme limite aussi par le fait de son champ limit dapplication pratique, nest pas encore, invitablement, anarchiste au sens fort. ,u sens politique, pourtant, elle lest peut--tre, parce que sur le plan thorique il n a pas de domination si toute norme se trouve stabilise et chaque dcision est prise par tous et, surtout, par chacun des intresss.

1a distinction ci-dessus indique entre tous et chacun est importante, parce que le #t pe anthropologique# suggr comme souhaitable par lanarchisme !celui quun auteur a nomme lindividu communautaire " la #souverainet politique# ne se trouve ni dans lensemble socitaire ni dans lindividu mais dans la continuelle tension irrsolue entre lun et lautre. 1orsque le premier prvaut, m-me sous forme dmocratique, cest la t rannie. 9uand cest le second, il a dsagrgation et perte de sens. 1anarchie est &alousement individualiste, mais aussi gnreusement communautaire. 7lle est parfaitement consciente que lindividu, unique, est aussi et invitablement produit social et su&et social. *our en revenir notre thme, si chacun consciemment et librement dlibre et respecte les dlibrations avec cohrence !n#obit# pas", il n a de domination ni dune partie sociale ni de #tous# sur les individus. (e laisse de c%t le problme thorique non ngligeable des normes qui se sont tablies dans le pass et qui sont tou&ours en vigueur, du fait de quelque inertie sociale, normes au su&et desquelles chacun na pas tou&ours dlibr ou donn son approbation, ou quil ne peut modifier, et qui donc peuvent figurer une sorte de domination du pass sur le prsent. 1a dmocratie directe, sur le plan thorique et dans sa forme la plus #pure#, peut concilier lapparemment inconciliable. ?ais nous navons dlin quun cas limite. 1a dmocratie directe unanime nest applicable qu des situations non gnralisables, cest--dire de faibles dimensions, dotes dune extr-me homognit de valeurs et dintr-ts. 7n dehors dun nombre rduit, la dlgation simpose. 7n labsence dune forte homognit, simpose un mcanisme dcisionnel diffrent de lunanimit. Lunanimit .il fallait tou&ours et seulement dcider dans un mode rellement unanime, bien peu de dcisions pourraient -tre prises, m-me au sein de groupes plut%t homognes du point de vue social et culturel. >l est vrai que, dans des conditions de discrte homognit et en labsence dintr-ts antagonistes, on peut atteindre souvent des dcisions unanimes sans grandes difficults ni discussions extnuantes, parce quun individu !ou une minorit" renonce sopposer aux opinions et donc aux dcisions de la ma&orit. ?ais ceci nest-il pas un mode particulier, consensuel, de dcider la ma&orit + .i le su&et collectif des dcisions a des intr-ts et des valeurs htrognes, la dcision unanime, m-me sous sa forme #attnue# devient difficile, parfois impossible. 7t alors le mcanisme dmocratique de la ma&orit se prsente comme le moindre mal entre les critres dcisionnels possibles. ?oindre mal dun point de vue anarchiste, car quelle soit simple, absolue, qualifie ou hautement qualifie !aux deux tiers, quatre cinquimes, neuf diximes:", une ma&orit est tou&ours une ma&orit. La dimension ,u del dun certain seul dimensionnel !cent, cinq cents, mille personnes +", la dmocratie directe au sens troit du face face, de dmocratie assemble, ne fonctionne plus. 7t elle ne peut fonctionner. *our cela, il faudrait que les su&ets de lassemble dlibrante se connaissent, au moins un peu, quils aient une certaine confiance rciproque, quils puisent parler entre eux hors des moments dassemble et, last but not least, quils puissent intervenir directement au cours des dbats de lassemble qui prcdent les dcisions, dlibrations qui constituent une partie essentielle du processus dcisionnel.

9uiconque possde une pratique des assembles sait quau del dun certain seuil dimensionnel, une assemble tend plus vers la dmagogie que vers la dmocratie directe. 1a grande ma&orit des #participants# assiste plus quelle ne participe. ,insi de peuple dlibrant, le #public# devient spectateur plus ou moins motiv et engag, linstar du public dun spectacle !thJtre, concert, film" ou dune partie de football. On va de la chose sa reprsentation, une participation peut--tre affective, on glisse de la dmocratie directe la dmocratie reprsente" 9uel est ce seuil + >l dpend de multiples facteurs 0 la complexit plus ou moins grande des thmes traits, la #maturit dmocratique# des participants, leur connaissance des arguments, leur structure ps chologique, leur volont d-tre rellement engags dans le processus dcisionnel et, de nouveau, la relative homognit des valeurs et intr-ts effectifs. >l n en a pas moins un seuil. 7t il nest pas trs lev. ,insi, outre la dmocratie du face face, il existe une dimension en fait indirecte, celle des articulations fdrales et confdrales de cette dmocratie # directe #. *our le dire la manire de @aAounine, Bchaque organisation doit procder de la base au sommet, de la commune lunit centrale, l7tat CsicD, par voie fdrativeE. 7t de telles articulations fdrales et confdrales ne peuvent pas ne pas utiliser quelque forme de #reprsentation# !entre guillemets pour la distinguer des formes de reprsentation spcifiques la dmocratie reprsentative". 3ans la doctrine et la pratique, la forme que les organisations ont donne cette dlgation est celle du #mandat rvocable et impratif#. ?andat tout instant rvocable de la part des #mandataires#, cest--dire des instances de la dmocratie directe au sens troit. >l est difficile mais pas impossible dimaginer cette #immdiatet# pour les mandats ventuels de KL ou ML degr !dlgus lus par des dlgus et ainsi de suite". ?ais le mandat peut-il -tre impratif + 3u fait que le politique est aussi lart de la mdiation, cest--dire lart du compromis, du fait aussi que les processus dcisionnels, tous les niveaux, sont des processus de compromis entre opinions et intr-ts, qui ne sont pas ncessairement opposs !mais qui le sont parfois", comment est-il possible de trouver des solutions dquilibre sur la base de mandats impratifs, cest--dire rigides + .euls des mandats raisonnablement flexibles peuvent mener des compromis satisfaisants. ,insi, des trois caractristiques de la dmocratie directe indiques par la plupart des anarchistes comme #ncessaires#, H unanimit, mandat rvocable et impratif, H deux au moins, si elles sont prises la lettre, sont difficilement compatibles, et cest un euphmisme, avec le fonctionnement dune socit un peu plus complexe que les esquimaux >nuit. #i elles sont prises la lettre. 7t alors + 2ous reviendrons plus tard sur cette question. Occupons-nous prsent de la dmocratie reprsentative. Dominateurs et domins 5el quon lentend communment, la dmocratie dont se vantent les libraux-dmocrates est une dmocratie reprsentative, pas une simple dmocratie. *ar ailleurs, m-me les

#dmocraties populaires# des ex-7tats soi-disant socialistes taient des dmocraties reprsentatives, bien entendu leur manire. ?-me le fascisme tait, dans son genre, une dmocratie reprsentative 0 sa classe politique reprsentait le #dmos# italien, si ce nest que les formes et modes de reprsentation diffraient de ceux du pluripartisme. 7t, particularit non ngligeable assurment, les liberts de parole, de presse, dassociation taient asse; rduites: ?ais ceci relve du champ #libral#, pas ncessairement de celui de la #dmocratie#. 9ui peut nier que, la veille m-me de la .econde Nuerre mondiale, le rgime fasciste &ouissait du consensus actif ou passif de la ma&orit des >taliens, cest--dire du peuple + 7t qui peut nier que la Chambre des <ascistes et des Corporations ne fut une institution politique lective reprsentant le dmos + 9uil soit bien clair que &e nai pas la moindre intention de comparer fascisme et dmocratie librale. 9ue l>nexistant .upr-me men garde O (e veux plut%t dire que le terme de dmocratie couvre un espace smantique qui va de la dmocratie directe, au sens troit, &usqu la dmocratie autoritaire, de la forme de dlgation dfinie et contr%le, des formes de reprsentation gnriquement dfinies !une pure et simple #commandite#", priodiquement renouveles par le mo en de mcanismes lectifs !au double sens de choix et de slection" qui unissent des degrs divers des lments de concurrence et de cooptation. .i la dmocratie directe #pure# est un p%le de ce continuum, la dmocratie reprsentative, dans sa version librale !la meilleure, &e crois, de celles qui ont t &usqu prsent thorises et pratiques", cest--dire la dmocratie librale, nest pas au p%le oppos, quoccupent les dmocraties autoritaires, mais elle est certainement plus proche de ce dernier p%le. Ce nest pas un hasard si, en priode de crise sociale, confronte des risques que &e ne dirai pas rvolutionnaires mais simplement de rformes radicales des dispositions conomiques en place, il n a pas eu de srieuses rsistances ni de pudiques rpugnances #laisser se transformer# la dmocratie en s stme autoritaire, et parfois en dictature vritable, durant tout le temps ncessaire replJtrer, avec les bons et les mchants, un consensus suffisant de la classe dirigeante'dominante, afin de permettre le retour des formes de dmocratie plus librales. 7t il est naturel que la dmocratie librale reprsentative soit plus proche du p%le autoritaire que du p%le libertaire de la dmocratie. 7lle est, en fait, le #visage humain# de la division rationnelle entre dominateurs et domins, entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouverns, correspondance politique de la division en classe de la socit, de la structure hirarchique de la socit. (e ne mattarderai pas sur ce point car il existe une ample littrature, anarchiste et non anarchiste, qui a dmoli le m!the de la dmocratie reprsentative, cest--dire le m the de son caractre effectivement dmocratique au sens original du terme. $mocratie, gouvernement du dmos, du peuple. Celui-ci lexerce-t-il proprement + 2on, ce serait lautogouvernement, la dmocratie directe. >l dlgue son droit proclam une oligarchie lective qui lexerce en son nom. 3ans la dmocratie reprsentative, le pouvoir dcisionnel qui est dlgu un corps de professionnels de la politique est tout le pouvoir, hormis ce qui reste au dmos, cest--dire celui de choisir ses reprsentants !par ailleurs, dans des conditions o8 lon peut plus que licitement douter que la libert de choix soit effective et informe" $ et de la #priphrie# politique au centre, du niveau local au national, le pouvoir saccroIt au lieu de diminuer. 2ous sommes dans une autre dimension de la dmocratie 0 ce nest pas le demos qui sautogouverne, m-me si cest au sein de contradictions inexorables mais contr%lables, avec

la conscience de leur existence, mais un demos au nom duquel on gouverne, avec des mcanismes de cration et'ou de simulation du consensus. 3ans le continuum apparent des formes de dmocratie, il a un saut qualitatif. 1alternative est dans la dmocratie directe intgre par des articulations fdrales et confdrales, entendues au sens fort, propres un espace extr-mement dcentr, dans lequel les dlgus des structures de la base re/oivent de celle-ci des mandats rvocables et, avec des marges de manoeuvre relativement lastiques, dfinies par rapport des dcisions spcifiques et dans lesquelles le pouvoir mandat aux instances de coordination est tou&ours moindre que celui qui nest pas dlgu. )ne dmocratie dans laquelle, en ce qui concerne les intr-ts dune commune de 4P PPP habitants, les dcisions de la commune prvalent sur celle de la province, et davantage encore sur celles de la rgion, mesure que lon va &usquaux instances fdrales. )ne dmocratie o8 les siges #priphriques# !les quartiers dune ville, les communes, les rgions" ne sont pas des articulations dcentres du pouvoir central, mais dans lesquelles linstance #centrale# est larticulation fdrale du pouvoir de la base. 7t ceci nest pas un simple &eu de mots. 1a dmocratie compatible avec le refus anarchiste de la domination !et, dans le cas despce de la politique, de la rupture entre gouvernants et gouverns" est une dmocratie #directe# au sens ci-dessus, cest--dire avec une forte base de dmocratie dassemble et un s stme ncessaire mais contr%l de dlgus politiques temporaires. $lgus lus ou tirs au sort !comme ce fut le cas des magistrats athniens", et non des reprsentants au sens propre. (amais une classe politique !quil ait un seul ou de plusieurs partis ne fait, sur ce point, aucune diffrence", spare du demos par le fait d-tre des professionnels de la politique. Excursus sur la conception anarchiste de la libert 1es anars sont diffrents 0 ils sont des mutants culturels. ?ais pas des ?artiens. >ls partagent une grande part du patrimoine culturel commun de lhumanit et, en particulier, sur le plan des valeurs, ils pousent en grande partie la culture europenne est, plus spcifiquement, la culture des 1umires et celle qui lui est postrieure. ,vec quelques diffrences importantes, et m-me fondamentales pour leur identit. 7t il a tou&ours quelques diffrences. *our filer la mtaphore gntique, &e dirai que leur diversit concerne quelques gnes culturels sur des millions: ,ucune valeur, dans aucun s stme axiologique, nest indpendante des autres, car il nexiste pas des valeurs singulires qui se &oignent fortuitement, mais des s!st&mes de valeurs relies entre elles. Cela vaut aussi pour le s stme anarchiste de valeurs, dont le no au essentiel, H comme pour le libralisme et le socialisme, eux aussi enfants des 1umires, H remonte la triade en provenance des 1umires et de la 6volution 0 libert, galit, fraternit. 2ous sommes donc confronts non des valeurs uniques mais une configuration de valeurs dont les rapports rciproques sont dterminants. Cependant, notre manire de parler ne peut que suivre lcoulement linaire du discours verbal, russissant au mieux le rendre bidimensionnel, avec des ramifications, des divagations et des excursus: 1unique artifice logique que &e russis penser consiste reflter sur la libert les autres valeurs anarchistes essentielles, leur attribuant ainsi ce qui relve aussi de ses relations avec les autres lments de la configuration axiologique. ,utrement dit, nous pro&etons sur un plan le volume tout entier. Ou plut%t, nous subsumons dans la libert les autres valeurs. Ce qui est sans doute moins abusif que cela ne paraIt, parce que la libert, dans la configuration

axiologique anarchiste, a une valeur particulire, une #exubrance# telle que les autres valeurs peuvent lui -tre rattaches, en for/ant un peu, comme prmisses ou consquences. ?ais avant de procder plus avant, abordons brivement lautre valeur, lgalit, que les libraux dnoncent de manire rcurrente comme la soeur ennemie de la libert. 7t nous sommes actuellement dans une de ces occurrences. >l nest pas difficile de dmontrer que, du moins du point de vue anarchique, la compatibilit des deux valeurs est non seulement possible mais invitable. >l suffit de mettre en vidence les contenus logiques et valuables diffrents, et m-me opposs, de la diversit et de lingalit. >l suffit de dmontrer que la diversit nest pas le contraire de lgalit mais de luniformit. >l suffit de faire merger la diversit comme catgorie demeurant en soi et de llever au rang de valeur explicite, tout en conservant lingalit son caractre marqu de contre-valeur. Ceci nest pas un &eu verbal. Cest une opration smantique substantiellement cohrente avec lusage anarchiste et m-me avec la plus honn-te tradition librale. .tuart ?ill, par exemple, crit 0 BC?on essai sur la libertD est une espce de manuel philosophique sur une seule vrit C:D 0 il sert dire limportance pour lhomme et pour la socit dune large diversit de caractres et dune complte libert de la nature humaine pour se dilater dans des directions innombrables et contrastes.E 7n analogie avec ce que &ai crit ailleurs sur la libert, la conception anarchiste exprime une libert la fois plus grande et autre que celle des libraux. Cette #altrit#, cette diversit, &e dirai pour simplifier quelles se caractrisent ainsi 0 pour la pense librale, la libert de lindividu singulier est limite par la libert des autres, tandis que pour les anarchistes elle en est accrue. @aAounine nous enseigne que la libert, avant d-tre une catgorie politique et, peut--tre m-me, une catgorie thique, est dabord une catgorie esthtique, la passion O 1e Nrand ,ncien dit 0 # (e suis un amant fanatique de la libert. # )n amant, vous saisisse;+ 2ous sommes ici profondment lintrieur de lhori;on esthtique du #sentir#. 1a libert me pla't. ?ais tournons-nous vers un plan moins indchiffrable que celui de lesthtique, m-me sil est encore trs glissant 0 celui de lthique politique. 3e nouveau, @aAounine !naturellement O" proclame 0 B&e puis me dire et me sentir libre seulement en prsence des autres hommes et en rapport avec eux C:D. (e ne suis moi-m-me humain et libre que dans la mesure o8 &e reconnais la libert et lhumanit de tous les hommes qui mentourent C:D. 1e maItre des esclaves nest pas un homme mais un maItre.E 7t il poursuit, aboutissant au noeud de la question 0 B1a libert des autres, loin d-tre une limite ou la ngation de ma libert, en est au contraire la condition ncessaire et la confirmation. (e ne deviens vraiment libre qu travers la libert des autres, de sorte que

plus sont nombreux les hommes libres qui mentourent, plus profonde et plus ample est leur libert, plus tendue et plus profonde et plus ample deviendra ma libert.E Cette libert anarchique a des rapports forts et ncessaires avec lgalit, la solidarit, la diversit. Cest vraiment de la force de chacune que provient leur compatibilit. ,u contraire des conceptions faibles de la libert et de lgalit qui sQmoussent en se c%to ant, elles conservent et m-me accroissent leur apparente contradiction. 1a conception anarchiste de la libert est ainsi au del de la conception librale de la libert, davantage sur le plan quantitatif et dune qualit diffrente. Dmocratie libertaire ,insi, pro&eter et programmer des formes de dmocratie directe cest d& aller au del de la dmocratie telle quelle est communment entendue, cest--dire de la libral-dmocratie reprsentative. )n au del qui, comme nous lavons rpt, prsuppose davantage de dmocratie et, en m-me temps, une dmocratie autre" (insiste 0 la dmocratie directe donne beaucoup plus de pouvoir chacun des individus qui la constituent et ils instituent le demos en tant que celui-ci dmonte, dcentre et dispense le pouvoir politique. 1a dmocratie directe est une approximation discrte de lan-archie !absence de domination" politique. 7t en fait, tant dans la thorie !*roudhon et @aAounine par exemple" que dans la pratique !dans les diverses situations rvolutionnaires o8 les anarchistes ont eu une influence dterminante comme dans l7spagne de MR", les formes politiques proposes et exprimentes ont t celles de la # dmocratie directe fdrale #. Cela constitue une bonne approximation de lanarchisme politique. 6ien de plus, mais cependant rien de moins" 1anarchie politique demeure, assurment, encore et tou&ours un #au del# ultrieur. ?ais, linstar des chrtiens dont le modle est la saintet mais qui, saints compris, se contentent de moins, de beaucoup moins, savoir de tendre vers le modle, de m-me les anarchistes: Cest aussi en un autre sens que lanarchie est par del la dmocratie. 7n tant que position philosophique, thico-esthtique, elle est un principe dorganisation de la ralit qui passe outre lespace politique !et m-me social, mais cela ne peut -tre trait ici", cest--dire lespace de la dmocratie. *our la nier carrment, car m-me le modle extr-me de la dmocratie directe ne la satisfait pas pleinement. On peut lunanimit, m-me dans une assemble de face face, prendre des dcisions abominables, incompatibles avec lanarchie. ,thnes peut bien brSler les ouvrages de *rotagoras ou condamner mort .ocrate avec toutes les formes dcisionnelles de la dmocratie directe, mais nul ne fera &amais accepter un anarchiste la justesse dun verdict qui punit lhtrognit de la pense. 1unanimit et, moins encore la ma&orit, peuvent -tre acceptes par les anarchistes comme critres politiques dcisionnels dans des champs dopration dtermins. 5el ne sera &amais le cas quand il sagira dtablir dans labsolu le bien et le mal, le beau et le laid. ?-me les libraux, dailleurs, soustraient au mcanisme ma&oritaire certains espaces de #droits humains#, et les plus sages sont aussi trs mfiants au su&et des confrontations de pouvoir de la ma&orit. *ar exemple, #pour le dmocrate doctrinaire, le seul fait que la

ma&orit veuille quelque chose suffit pour quil considre bonne ce quelle veut$ C:D la volont de la ma&orit dtermine non seulement la loi, mais aussi ce quest une loi bonne#. 1anarchie est au del du politique dans un autre sens, peut -tre encore plus fort. 1e politique, comme lconomie, est une dimension du social qui sest rendue #autonome# et visible par rapport lensemble des fonctions de la socit un moment donn de lhistoire. 7n tant que tel, il est une cration historique. 1a fonction politique et la fonction conomique ont tou&ours exist, mais ce nest que depuis quelques sicles ! part la parenthse athnienne" quelle a t vue, dcrite, prescrite, tudie et pratique comme forme en soi du social. ,prs ?achiavel, Tobbes, etc., mais surtout aprs le dsenchantement illuministe du monde et la dsacralisation-resacralisation #mondaine# de la domination. Comme lconomie, et presque en m-me temps, le politique a t#autonomis#, par rapport au magma social, dans ses reprsentations imaginaires et institutionnelles. 1conomie a carrment cherch expliquer le social, et elle continue le faire selon ses catgories propres !cest lentreprise impossible, utopique, de lidologie capitaliste" et le plier sa propre rationalit. 1a politique, plus modestement mais non moins prilleusement, a cherch sexpliquer # de son propre point de vue #. .ans parler des tentatives historiques et idologiques qui sont loin d-tre insignifiantes pour se soumettre le social, par exemple le lninisme et ses formes tiers-mondistes plus ou moins contamines, mais aussi le fascisme 0 #tout dans l7tat, rien hors ni contre l7tat# disait ?ussolini. ?ais lconomique, le politique, le &uridique, lidologico-religieux et ainsi de suite, sont prcisment des fonctions de la socit, les fonctions dmocratiques du corps social, lequel nest ni conomique, ni politique, etc. 1a conscience de lexistence de diverses fonctions de la ph siologie complexe du corps social est, sans aucun doute, une trs importante conqu-te du savoir, compris pour transformer radicalement la socit existante, mais il est tout aussi important de reprer et de connaItre les troites connexions, les interrelations entre les divers organes et fonctions. 1a mdecine #holiste# na de sens progressif qu apr&s que lanatomie ou la ph siologie aient identifi et tudi les divers procs du corps humain, compris les interactions ps chosomatiques encore peu connues. 1a conception holiste peut -tre prcieuse comme un au del de lanatomie et de la ph siologie. *ratique comme un #en de/#, elle serait magie ou charlatanisme. 1anarchie, conception #holiste# de la socit, ne peut -tre quun au del du politique !non un en de/ ingnu et primitiviste", et aussi de lconomique et des autres approches, dans la mesure o8 elle pense que le social nest pas une somme arithmtique, une combinaison mcanique du politique, de lconomique, etc., mais une interrelation organique de fonctions diverses. >l ne peut se trouver de dmocratie vraie dans le politique sans su&ets politiques socialement gaux !ou si lon prfre, quivalents". >l ne peut ainsi avoir de dmocratie politique sans dmocratie conomique 0 appelons-la autogestion. 7t il n a pas dautogestion sans quivalence des su&ets conomiques, cest--dire sans intgration entre le travail manuel et le travail intellectuel. >l nest pas possible davoir une dmocratie libertaire !ou pour utiliser un nologisme plus ou moins s non me, danarchie possible, danarchie praticable", si lethos de la socit, ses valeurs fondatrices, ne sont pas, elles aussi, au moins partiellement cohrentes avec la

dmocratie directe et lautogestion, cest--dire avec lgalit, la libert, la solidarit, la diversit, entendues au sens fort. Cest--dire lanarchie, ou quelque chose dapprochant.