Vous êtes sur la page 1sur 4

REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito de la Circunscripcin Judicial

del Estado Anzotegui Barcelona, dieciocho de septiembre de dos mil ocho 198 y 149 ASUNTO : BP02-F-2008-000094 Visto los Escritos de Promocin de Pruebas, presentado por la Dra. CARMEN MARIA BLANCO, abogada en ejercicio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N 80.980, en fecha 30 de Julio de 2008, en su carcter de Apoderada Judicial de la ciudadana: LEYDA MARIA RIVAS DE TORRES, venezolana, mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad N 5.253.180, y por las Dras. MAYRA ALEJANDRA RENGEL y GLADYS GUAICARA, Abogadas en ejercicios, inscritas en el Inpreabogado bajo los Nros. 88.273 y 80.716, respectivamente, en fecha 04 de agosto de 2008, en sus caracteres de Apoderadas Judiciales del Ciudadano: UBENCIO RAMON TORRES GONZALEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad N 4.218.232, este Tribunal a los fines de su admisin lo hace de la siguiente manera: PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDANTE: En cuanto a las pruebas promovidas por la parte demandante este Tribunal las admite por no aparecer manifiestamente ilegales ni impertinentes cuanto ha lugar en derecho Salvo su apreciacin en la definitiva, en consecuencia a los fines de tomar las declaraciones de los ciudadanos JUAN ANTONIO CARVAJAL REQUENA, GELU DEL CARMEN RODRIGUEZ LOPEZ, MARIO RAFAEL AVILA GONTO y JOSE CANDELARIO TREBOLS CHIRA, venezolanos mayores de edad, titulares de las cdulas de identidad nmeros 8.252.818, 14.617.275,13.164.954 y 8.268.588, respectivamente, todos de este domicilio, se comisiona al Juzgado Distribuidor del Municipio Simn Bolvar de la Circunscripcin Judicial del Estado Anzotegui, a quin se le ordena librar despacho mediante oficio anexndole copia certificada del escrito de promocin de pruebas.PRUEBAS DE LA PRUEBA DE LA PARTE DEMANDADA: Con respecto a la prueba testimonial promovida en el capitulo I, y a la cual hizo oposicin la parte

demandante, alegando que la prueba no cumple con el requisito exigido en el artculo 482 del Cdigo de Procedimiento Civil, ya que en la misma no se seala el domicilio de los testigos, adems que no se seala para que se ofrece los testigos, ni sobre que van a declarar.El Tribunal debe sealar con relacin a la indicacin del domicilio, que si bien es cierto que la parte actora no seala una direccin especifica los testigos promovidos, no es menos cierto que si seal que los testigos son de este domicilio, lo cual debe entenderse que los mismos estn domiciliados en la ciudad de Barcelona, y por ende si cumpli con el requisito exigido en la norma, todo lo cual se desprende de las ultimas decisiones dictadas por nuestro mximo Tribunal de Justicia y por la doctrina. Sin embargo, con relacin a la indicacin del objeto de la prueba, ciertamente el la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia de fecha 6 de abril de 2006, N 770, estableci lo siguiente: No obstante lo anterior, los argumentos esgrimidos por el solicitante, merecen algunas consideraciones por parte de esta Sala. En tal sentido, se observa de los recaudos que conforman la presente solicitud de revisin, que los ciudadanos Jess Gustavo Hurtado Power y Nury Narda Machado de Hurtado, sealan que la Sala de Casacin Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia N 474/2005, del 20 de julio de 2005, no acat a su decir- el criterio vinculante establecido por la Sala Constitucional, en cuanto a manifestar o no el objeto de las pruebas testimoniales y posiciones juradas, al momento de su promocin. En este sentido, esta Sala Constitucional en sentencia N 1902 del 11 de julio de 2003, (Caso: Puertos de Sucre S.A.), indic: () Siendo el caso, que el juez de amparo consider como violatoria del derecho a la defensa y del debido proceso la decisin parcialmente transcrita, al sostener que la nica normativa que debe regir la promocin de la prueba testimonial es la contenida en el artculo 474 del Cdigo de Procedimiento Civil, en razn de lo cual, desaplic el referido criterio jurisprudencial, que impone a los promoventes de prueba de testigos la obligacin de indicar lo que tratan de probar. Es cierto que el citado artculo 474 del Cdigo de Procedimiento Civil, no exige que se seale el contenido del interrogatorio a que ser sometido el testigo, y tratndose de un acto oral, tal interrogatorio, que contiene el objeto real de la prueba se efecta en el acto de examen del testigo, y all se pondera la pertinencia y legalidad de las preguntas. Pero, el artculo 476 del Cdigo de Procedimiento Civil, est imbricado dentro de un cuadro ms amplio, cual es el que seala los requisitos de promocin de los medios, los cuales deber verificar el juez para declararlos admisibles o no. En ese sentido, la Casacin Civil en el fallo transcrito, seal que quien propone un testigo debe indicar, as sea someramente, para que ofrece el testigo, es decir, cules de los hechos controvertidos quiere probar con el testigo, a fin que el juez de la causa decida si la prueba es o no admisible, debido a que podra tratarse de testimonios irrecibibles, o que versaran sobre hechos manifiestamente impertinentes. Ello no elimina la oposicin diferida que tendr lugar por parte del no promovente cuando quien presenta al testigo le formule las preguntas. Por ello, esta Sala se ve en l deber de sostener que, la decisin dictada el 16 de noviembre de 2001, por la Sala de Casacin Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, en ningn momento es violatoria del derecho a la defensa o del debido proceso, sino por el contrario, trata la misma de garantizar an mas dichas garantas constitucionales, en el sentido que, si la parte promovente no alega cul es el fin o el objeto general de la prueba promovida, 1) de qu manera la contraparte del promovente podr hacer

uso de su derecho de tachar al testigo o preparar sus repreguntas, si no conoce sobre cuales hechos va a deponer y por tanto controlar la posibilidad de que sea o no veraz?, 2) cmo el juez de la causa podr determinar la pertinencia o no de dichas pruebas al estudiar su admisin, a tenor de lo previsto en el artculo 398 eiusdem, lo cual configura tambin el cumplimiento del debido proceso en esa causa?. De esta manera, se puede precisar que el establecimiento del objeto de la prueba va de la mano con la pertinencia o impertinencia de la misma, por ser la manera ms eficaz que se posee de establecer la relacin que exista entre los hechos litigiosos que se ventilan en dicho proceso con los hechos que son objeto de prueba, los cuales en materia de testigos no necesitan ser explanados en su totalidad al ofrecerlos. Siendo as, la parte promovente no puede limitar su promocin como sucedi en la presente accin, a sealar quienes rendiran testimonial, sin sealar sobre qu puntos versara la evacuacin de dicha prueba (lo que no significa que tuviera que sealar todas las preguntas que formulara al testigo), por cuanto si bien es cierto que la contraparte tendr la oportunidad de hacer oposicin a cada pregunta durante su deposicin, en la etapa de admisin se requiere establecer la pertinencia o no de la misma, a fin que el juez pueda pronunciarse sobre ello. Lo que se pretende es que se informe al juez de la causa sobre para qu se promueve al testigo, a fin de que pueda ser rechazado, si su testimonio es inadmisible. No se trata de que se copien las preguntas, sino que se informe sobre el tema del testimonio. Por lo cual, cuando se promueve una prueba debe indicarse cul es el objeto de la misma y qu se pretende probar con ella, porque de lo contrario dicha prueba ser ilegal al no poder valorarse la pertinencia, y por tanto inadmisible, como result en el presente caso, por lo cual considera esta Sala que el fallo producido por el juez de amparo no estuvo ajustado a derecho, y as se decide. () es conveniente sealar que las decisiones jurisprudenciales que no sean las dictadas por esta Sala con carcter vinculante, no son de obligatorio cumplimiento para el resto de los jueces a cargo de los rganos jurisdiccionales, debido a que aunque constituye una fuente de derecho, no posee un efecto vinculante -excepto la emanada de esta Sala- que origine su obligatorio cumplimiento, sin embargo se encuentra dirigida a ilustrar al resto de los tribunales que conforman el poder judicial, de aquellos principios jurdicos que se emplearon en la elaboracin de decisiones cuyos supuestos de hecho y normativa aplicable origine en abstracto la existencia de casos anlogos, por lo cual, en esas situaciones donde los juzgadores no se encuentren de acuerdo con lo establecido en un fallo proferido por un tribunal o Sala distinta a esta Sala Constitucional (cuya decisin no posea carcter vinculante), podrn los jueces apartarse del criterio que sustenten las decisiones que se le aleguen, sobre la base de que las mismas constituyen fuente indirecta de derecho carente de obligatoriedad en nuestro ordenamiento jurdico (Destacado de este fallo). Decisin de la cual se aprecia el criterio que sobre el sealamiento del objeto de la prueba al momento de su promocin a mantenido esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. En razn de lo anterior, considera esta Sala que la sentencia N 474/2005 dictada el 20 de julio de 2005, por la Sala de Casacin Civil de este Tribunal Supremo de Justicia, que declar sin lugar el recurso de casacin interpuesto contra las decisiones dictadas por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Trnsito y de Proteccin del Nio y del Adolescente de la Circunscripcin Judicial del Estado Gurico, el 5 de noviembre de 2003 que declar parcialmente con lugar la apelacin ejercida contra el auto de admisin -pruebas promovidas por la parte actora- del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de esa misma Circunscripcin Judicial, por cuanto no seal en el mismo cul era el objeto de esa prueba y que se pretenda probar con ese medio, no viol los derechos constitucionales a la defensa y al debido proceso que establece la Constitucin, y as se declara.

En tal sentido, la anterior decisin es suficientemente clara al establecer la necesidad de indicar el objeto de la prueba que se pretende promover, siendo que a juicio de este Tribunal el criterio jurisprudencial que debe prevalecer a fin de resguardar el derecho a la defensa de ambas partes, por lo que en aplicacin del criterio antes mencionado considera que en el caso sub iudice, la parte promovente al no indicar en el escrito de promocin de pruebas qu hecho pretenda probar con la prueba testimonial, Niega la admisin de dicha prueba por falta de indicacin del objeto de la prueba, lo igualmente conlleva a no poder determinar la pertinencia de la prueba, y en consecuencia se declara Con Lugar la oposicin formulada por la parte demandante.-Y as se decide.En relacin a la prueba de Informes mediante la cual solicita se oficie al Registro Inmobiliario del Registro Pblico de Barcelona, a los fines de que certifique la autenticidad del documento marcado A; a tal respecto este tribunal, debe sealar que igualmente aplica el criterio antes sealado con relacin a la necesidad de indicar el objeto de la prueba, lo cual no hizo la parte demandada y que imposibilita determinar la pertinencia de prueba, razn por la cual se declara Inadmisible y asimismo se declara con Lugar la oposicin formulada por la parte demandante.En cuanto a la prueba de experticia, a los fines de haga un reconocimiento medico a los ciudadanos UBENCIO RAMON TORRES y LEYDA MARIA RIVAS TORRES, el Tribunal por cuanto observa que igualmente la parte demandada no indica el objeto de la prueba, lo que conlleva a este Jugado a no poder determinar la pertinencia de la mima o no, asimismo, por cuanto el demandado hace referencia a un reconocimiento medico sin especificar ningn otro aspecto, es decir, si es psicolgico, fsico etc, lo cual igualmente impide a este Juzgado determinar si la prueba es conducente o no, en tal sentido, se niega la admisin de la prueba en cuestin y en consecuencia; se declara con lugar la oposicin formulada por la parte actora y as se decide.La Juez Suplente Especial, Abg. Helen Palacio Garca La Secretaria, Abg. Marieugelys Garca Capella