Vous êtes sur la page 1sur 0

Immanence et intentionnalit

Les figures du continu rsistant biranien dans


la phnomnologie matrielle
Dans les pages qui suivent, nous tentons de mettre en vidence la
singularit de linterprtation propose par Michel Henry de Maine de
Biran, pour insister ensuite sur loriginalit de sa conception du corps
subjectif ou de la chair puisque cest ce dernier terme que prfre
luvre plus tardive de Henry. Lhypothse qui guide ce travail peut tre
rsume de la sorte: en suivant la faon dont Michel Henry reprend et
ractive le concept biranien de continu rsistant, il devient possible din-
diquer les volutions qua connues la phnomnologie matrielle
1
. Les
phases textuelles de luvre de Michel Henry qui mettent en scne ce
concept de continu rsistant constitueraient autant dendroits strat-
giques partir desquels il devient envisageable dindiquer les tensions
qui habitent pour une part, selon nous, la phnomnologie matrielle.
Dans ce sens, nous tentons dtre particulirement attentif aux carts qui
se creusent entre Philosophie et phnomnologie du corps. Essai sur
lontologie biranienne (Henry M., 1997), le premier ouvrage de Michel
Henry, et Incarnation. Une philosophie de la chair (Henry M., 2000).
Ce dernier ouvrage peut tre considr bien des gards comme une
reprise et un approfondissement des thmatiques qui taient labores
dans Philosophie et phnomnologie du corps. Un approfondissement
travers lequel se jouerait lvolution de plus en plus marque vers ce
que nous appellerons, aprs Rudolf Bernet, un hyper-transcendantalis-
me. Dans Philosophie et phnomnologie du corps, seul le corps sub-
jectif, comme lillustre la thorie des trois corps, appartiendrait la
sphre dimmanence. Incarnation, par contre, prsente clairement la
possibilit de retrouver ces trois corps au sein mme de la sphre dim-
manence. Le concept biranien de continu rsistant tel quil est exploit
1
Linterprtation de Maine de Biran que propose Michel Henry est pour le moins
controverse, mais ce nest pas cette question qui nous intressera prioritairement. Pour
une discussion de linterprtation de Maine de Biran propose par M. Henry, cf. notam-
ment Azouvi F., 1995, particulirement 235-240, ou encore Montebello P., 1994.
par Henry reflterait exemplairement cette volution. Dans Philosophie
et phnomnologie du corps, il apparat comme le critre de lextriori-
t et donc de ltre transcendant. Dans ce sens, il est pens comme lin-
tentionnalit la plus profonde de la vie de lego. Dans Incarnation, par
contre, il renverrait limmanence et elle seule. Le continu rsistant
dsignerait une rsistance interne limmanence. Dans limmdiat nous
commencerons par replacer la problmatique telle quelle se prsente
dans Philosophie et phnomnologie du corps, pour prendre en consid-
ration progressivement les dveloppements propres Incarnation.
I. LE BIRANISME, UNE ONTOLOGIE PHNOMNOLOGIQUE
Pour Michel Henry, Maine de Biran est un penseur dexception
puisquil est lun des rares chapper au monisme ontologique
2

dnonc dans Lessence de la manifestation. Rappelons que les deux


premires sections de Lessence de la manifestation sattachent mont-
rer que lensemble de la pense occidentale, depuis la Grce, pense la
phnomnalit de faon unilatrale. Est phnomne ce qui est distance
de soi. La phnomnalit nest possible que sur fond dune distance ph-
nomnologique
3
. Maine de Biran, lui, fait clater cet horizon mme si
cest Michel Henry qui doit amener cette dcouverte dans sa pleine intel-
ligibilit. A cot de la seule phnomnalit pense par le monisme
ontologique, Maine de Biran dgage un autre type de phnomnalit,
radicalement htrogne au premier, et qui en constitue pourtant la
condition de possibilit.
Michel Henry trouve donc chez Maine de Biran un vritable dualis-
me de lapparatre. A lencontre dune philosophie qui pose que rien ne
peut nous tre donn autrement qu lintrieur et par la mdiation de
lhorizon transcendantal de ltre en gnral (Henry M., 1997, 20), le
Immanence et intentionnalit 17
2
Luvre tardive de M. Henry abandonne le vocabulaire de lontologie. Henry ne
parle plus de monisme ontologique, mais plutt de monisme phnomnologique:
Ce que jappelais alors un monisme ontologique et quil conviendrait plutt de nommer
un monisme phnomnologique [] (Henry M., 2001, 495).
3
La distance phnomnologique est le pouvoir ontologique qui nous donne accs
aux choses, elle est cet accs lui-mme, un accs dans et par le lointain (Henry M.,
1990, 9, 77). Dans Incarnation: Quil sagisse de lEsprit, de la Raison, de la
subjectivit, de la conscience ou de toute autre instance fondatrice, ce procs dobjectiva-
tion est interprt comme si le pouvoir qui opre lobjectivation sobjectivait lui-mme en
celle-ci, se posant lui-mme devant lui, devenant ainsi lui-mme lautre, lextrieur, le
diffrent len-face ou lob-jet (Henry M., 2000, 203).
dualisme ontologique dploy par Maine de Biran montre lexistence de
deux types de phnomnalit. A ct des phnomnes de la nature, il faut
reconnatre lexistence de phnomnes radicalement diffrents qui sont
propres la subjectivit et qui ont cette facult de la donner elle-mme.
A lappui de ses affirmations, Michel Henry cite, par exemple, cette phra-
se de Maine de Biran: Jai cru quil importait de signaler lexistence de
deux ordres de faits, et de reconnatre la ncessit de deux sortes dobser-
vations qui sy approprient (Maine de Biran P., 1924, 85)
4
. La seule
nuance apporte par Henry cette affirmation, et elle est dimportance,
cest que la deuxime observation nest pas une observation, que celle-ci
soit dite intrieure ou pas. A ce sujet, Henry sappuie dailleurs sur un
passage de Maine de Biran o celui-ci distingue lobservation intrieure
et lexprience intrieure
5
. En dautres termes, le second type de phno-
mnalit ne se donne pas dans une quelconque observation, dans une
quelconque connaissance. Il est le fruit dune exprience. Cest ce que
Michel Henry appelle une exprience interne transcendantale ce qui
chez Biran peut porter le nom dintuition ou encore daperception (imm-
diate) interne: Par exprience interne transcendantale [celle-l mme
que Michel Henry dcouvre chez Biran], nous entendons dans ce livre la
rvlation originaire du vcu soi-mme, telle quelle saccomplit dans
une sphre dimmanence radicale, cest--dire encore conformment au
processus ontologique fondamental de lauto-affection (Henry M., 1997,
21 n. 3). Selon Michel Henry, Maine de Biran substitue une phnomno-
logie transcendantale la psychologie classique et empirique. Cette ph-
nomnologie transcendantale qui, chez Maine de Biran, sintitule
idologie subjective va de pair, toujours selon Henry, avec la cons-
titution dune ontologie de la subjectivit (cf. Henry M., 1997, 22 et sv.).
Pour rsumer linterprtation henrienne, on peut dire que ltre de la
subjectivit ou ltre de lego, puisque les deux sont identifis par
Henry est dtermin chez Maine de Biran par son paratre. Et ce
paratre est dtermin son tour partir de son opposition radicale l-
tre extrieur en gnral dont le paratre, cest--dire justement ltre, rsi-
de dans son extriorit mme (cf. Henry M., 1997, 51). Le rapport entre
ces deux types dapparatre est un rapport de fondation. La question qui
18 Sbastien Laoureux
4
Cit par Henry M., 1997, 20.
5
Si le premier art dobservation intrieure a t heureusement cultiv par les
psychologistes, disciples de Locke, le second, bien plus difficile, celui de lexprience
intrieure, a-t-il t vraiment pratiqu? (Maine de Biran P., 2001, 28. Nous soulignons.
Cit par Henry M., 1997, 21).
se pose est la suivante: comment est dtermin cet apparatre spcifique
de la subjectivit? Cest ce stade quintervient la notion dcisive def-
fort. Le sentiment de leffort est synonyme du sentiment du moi. La
conscience du moi est dtermine par Maine de Biran non pas comme
reprsentation, mais comme un effort, une force, une vie, un acte (cf.
Henry M., 1997, 73). A ce sujet, on semble tout dabord ne pas sloi-
gner dautres philosophes comme Schelling, Fichte, Cabanis, Destutt de
Tracy, qui eux aussi ont montr, contre le cogito cartsien, que le cogito
ne signifie pas un je pense, mais un je peux, et donc que lego est
avant tout un pouvoir. Mais il sagit, pour Henry, de montrer loriginali-
t de Biran par rapport ces penseurs. La profondeur de Maine de Biran
ne rside pas dans le fait davoir dtermin le cogito comme un je
peux, comme une action et comme un mouvement, elle consiste dans
laffirmation que ltre de ce mouvement, de cette action et de ce pouvoir
est prcisment celui dun cogito. La consquence de cette thse est infi-
nie: en affirmant lappartenance de ltre du mouvement la sphre
dimmanence absolue de la subjectivit, Maine de Biran nous propose
une thorie entirement nouvelle du mode de connaissance par lequel le
mouvement nous est donn (Henry M., 1997, 74. Nous soulignons)
6
. Le
mouvement nest pas constitu. Il est connu dune faon immdiate,
absolument certaine. Et cest bien plutt lui qui est un pouvoir de consti-
tution. En dautres termes, ce que Michel Henry pointe comme mouve-
ment dans ce contexte, cest exactement ce que Lessence de la manifes-
tation dgage comme auto-affection.
Immanence et intentionnalit 19
6
En dautres termes, et pour pointer la spcificit de cette interprtation, il ny a
pas lieu dopposer un je peux au je pense cartsien: Mme si le cogito cartsien
tait un cogito rflexif, on devrait reconnatre que ltre de cette rflexion est identique
celui du mouvement. La structure fondamentale de la conscience, en effet, est toujours la
mme, toujours elle est une exprience interne transcendantale (Henry M., 1997, 75). Le
reproche faire Descartes, selon Henry, cest quvidemment, il ne pense pas explicite-
ment le corps subjectif. En tant que transcendant dans le cartsianisme, le corps ne peut
que tomber sous le coup de la rduction. On voit, en tout cas, comment se trouve dj en
creux ici ce qui sera plus tard linterprtation explicite du cogito cartsien dans Gnalo-
gie de la psychanalyse (Henry M., 1985, Ch. I et II). Notons que ds Lessence de la
manifestation, ce qui sera le propre de linterprtation de Descartes Descartes a fait la
dcouverte de lauto-affection mais na pas russi maintenir cette dcouverte dans toute
son intelligibilit est dj en place. Cf. par exemple: La philosophie a-t-elle jamais
t capable de donner une interprtation positive du fait que cest en labsence de tout
contexte que surgit chez Descartes la problmatique de lego cogito? La signification
infinie de lidentification cartsienne de la certitude et de la vrit a-t-elle t jamais com-
prise? Chez Descartes lui-mme, ces thmes fondamentaux ont-ils t claircis? (Henry
M., 1990, 7, 46).
Le rapport de fondation quentretiennent entre eux les deux types
dapparatre ego et apparatre mondain trouve une belle illustra-
tion dans la dduction des catgories telle que pense la trouver Henry
chez Maine de Biran: Dduire une catgorie [] cest dterminer son
statut dans une ontologie phnomnologique, mettre jour le mode
dexistence qui est le sien lorigine, et non pas piloguer sur la nces-
sit de son admission comme condition de possibilit de lexprience
(Henry M., 1997, 39). Aussi, pour que cette dduction des catgories ne
soit pas quivoque, celle-ci doit tre conue comme une rduction de
ltre de la catgorie ce quil est originairement et, cette fois, dune
manire irrductible (Henry M., 1997, 39). La causalit, par exemple,
qui apparat dabord comme une causalit dans le monde, relative
ltre transcendant, une fois opre la rduction, nous ramne l'ego et
ses pouvoirs: Les catgories sont des pouvoirs de l'ego, elles sont
des modes fondamentaux de la vie, les dterminations premires de
l'existence (Henry M., 1997, 44). Ainsi, l'ide de cause a son type
primitif et unique dans le sentiment du moi, identifi avec celui de l'ef-
fort (Maine de Biran P., 2001, 161)
7
. On voit de quelle faon l'affir-
mation de l'immanence des catgories dtermine l'tre originaire de
l'ego comme un pouvoir de production, comme un tre concret identifi
au sentiment de l'effort.
II. JE SUIS MON CORPS: LE CORPS SUBJECTIF ET LINTENTIONNALIT
Ces derniers dveloppements nous amnent la question de la cor-
porit. En effet, le corps qui sera dsign comme chair dans la ter-
minologie plus tardive de Michel Henry cest le mouvement senti
dans son accomplissement ou encore le sentiment de leffort: Le corps
cest--dire, pour Maine de Biran, le mouvement senti dans son
accomplissement, le sentiment de leffort nous est donn selon un
mode de connaissance quil reste encore dterminer, et ce problme de
notre savoir primordial du corps est en mme temps le problme de la
nature ontologique du corps, puisque dans une ontologie phnomnolo-
gique, ltre est uniquement dtermin par la manire dont il se donne
nous (Henry M., 1997, 79). Le corps est donc identifi au sentiment de
leffort, au mouvement senti dans son accomplissement. Mais comme on
20 Sbastien Laoureux
7
Cit par Henry M., 1997, 42.
la vu, cest l aussi ce qui dtermine lego. Dans ce sens, on peut affir-
mer que lego et le corps dans sa dimension originelle ou subjective sont
une seule et mme chose: Lorsque nous parlons de corps subjectif,
nous voulons dire que le corps dont il sagit alors est tout entier subjec-
tivit et quil se confond dans son tre avec ltre mme de cette subjec-
tivit absolue (Henry M., 1997, 194)
8
; Ego, corps, mouvement,
moyen ne sont quune seule et mme chose (Henry M., 1997, 83).
Si Michel Henry peut dclarer Je suis mon corps A laffir-
mation jai un corps, il convient donc dopposer cette affirmation plus
originaire: Je suis mon corps. [] Je suis mon corps, cela ne
signifie pas je suis mon corps tout en ne ltant pas, jai ltre sur
le mode du ntre pas []Je suis mon corps, cela signifie trs exac-
tement: ltre originaire de mon corps est une exprience interne trans-
cendantale et, par suite, la vie de ce corps est un mode de la vie absolue
de lego (Henry M., 1997, 271) , il convient ds lors de marquer la
spcificit dune telle conception par rapport un Merleau-Ponty. Si
lon peut trouver chez ce dernier le mme type daffirmation
9
, une telle
conception en reste, selon Henry, un niveau second. Un niveau qui,
bien loin de dgager le transcendantal ou le constituant dans toute sa
spcificit, mlange ou contamine constamment constituant et constitu.
En effet, pour Merleau-Ponty, dire Je suis mon corps ne signifie nul-
lement que celui-ci se confond avec lego originel immanent. Pour Mer-
leau-Ponty, mon corps sprouve constitu au moment o il fonctionne
comme constituant (Merleau-Ponty M., 1996, 90), parce quil est aussi
ce par quoi il y a des objets, mon corps nest jamais compltement
constitu (Merleau-Ponty M., 1997b, 108).
Une telle conception selon laquelle ltre de la subjectivit et ltre
du corps se confondent est videmment sduisante. En effet, elle rgle
les problmes concernant le dualisme de lme et du corps
10
. Il ny a
Immanence et intentionnalit 21
8
Sur cette mme identification de lego et du corps, cf. galement Henry M., 1997,
131; 143-144; 164; 185.
9
Cf. par exemple: Je ne suis pas devant mon corps, je suis dans mon corps, ou
plutt je suis mon corps (Merleau-Ponty M., 1997b, 175).
10
M. Henry insiste nouveau sur cette thmatique dans Incarnation: Pour autant
quil ne sprouve lui-mme que dans lArchi-passibilit de la Vie absolue, dans lArchi-
Pathos de son Archi-Chair, tout vivant a une chair ou, pour mieux dire, il est chair. Voil
pourquoi le dualisme de lme et du corps ne le concerne en aucune faon, ne concerne
en aucune faon lhomme originairement compris comme un vivant: parce que dans un
vivant, il ny a aucun dualisme de ce genre, mais seulement la Vie et lui-mme, en tant
que donn soi dans cette Vie (Henry M., 2000, 177). Ou encore: Lhomme ignore le
dualisme (178).
plus penser le rapport de lme et du corps, puisquils sont maintenant
clairement identifis. Selon Henry, une telle conception permet de dga-
ger une thorie de laction entirement neuve. Lego agit directement
sur le monde (Henry M., 1997, 83). Il nagit pas par lintermdiaire
dun corps. Il est lui-mme ce corps, ce mouvement. Ds lors, sil est
lgitime de poser ces questions: O peut bien rsider le principe dune
distinction entre un tel mouvement, entre le mouvement de ma main qui
trace par exemple ces caractres sur le papier, et celui de la pluie que je
regarde tomber dehors? Quest-ce qui me permet de rattacher lun plutt
que lautre de ces mouvements lego, quest-ce qui me permet de dire
que le premier est un effet de mon action, tandis quil nen est pas de
mme pour le second? (Henry M., 1997, 89). Pour y rpondre, il faut
affirmer que le mouvement laction est immdiatement connu et
vcu comme une dtermination de la vie concrte de lego lui-mme
(Ibid.). Si lon passe de cette rfrence une sphre de certitude absolue,
le mouvement de ma main a exactement le mme statut que nimporte
quel autre mouvement objectif, et par exemple cette pluie que je regarde
dehors
11
.
Cest dans ce contexte dune thorie de laction quil convient d-
tre attentif la faon dont est rintgr lun des principes de la phno-
mnologie husserlienne, savoir lintentionnalit, travers lun des
concepts majeurs du biranisme, celui de continu rsistant. En effet,
Michel Henry dclare: toute conscience est conscience de quelque
chose, lexprience interne transcendantale est toujours aussi une exp-
rience transcendante (Henry M., 1997, 99. Nous soulignons). Le corps
originaire appartient bien la rgion dans laquelle saccomplit la rv-
lation soi-mme de lintentionnalit au sein de lexprience interne
transcendantale (Henry M., 1997, 98) et qui en elle-mme est
dpourvue dintentionnalit. Mais dans laccomplissement du mouve-
ment immanent ce que Incarnation appellera clairement auto-mou-
vement
12
sannonce aussi nous quelque chose dans la vrit de
ltre transcendant (Henry M., 1997, 99). Ds lors, il faut dire que
dans sa propre rvlation soi du corps originaire, cest aussi ltre du
22 Sbastien Laoureux
11
Ds que lon quitte cette sphre dimmanence absolue, le mouvement nest
plus quun phnomne tranger assimilable nimporte quel vnement de lunivers
(Henry M., 1997, 89-90). Sur le problme de laction cf. galement Henry M., 1997, 274
sv. Cette thorie de laction est nouveau aborde dans Incarnation, cf. nos remarques
infra, p. 18.
12
Sur cette prcision conceptuelle qui nous semble importante, cf. infra, p. 21.
monde qui se manifeste (cf. Ibid.). Le mouvement, qui se rvle dabord
lui-mme, se transcende immdiatement vers le terme rsistant. Mais,
et cest l le point quil faudra relever comme problmatique, il faut
insister sur le fait quil y a dabord une rvlation du mouvement de
lego, du corps, du sentir lui-mme, indpendamment du terme
rsistant. Cest seulement sur fond de cette auto-rvlation que se
manifeste le terme rsistant. Terme rsistant qui est plus proprement
dsign comme continu rsistant et qui chappe, lui aussi, la rduction.
Prcisons ce qui nous semble tre le nud de largumentation
henrienne. Le mouvement est le lieu de la rvlation soi-mme de lin-
tentionnalit
13
. Rvlation soi-mme de lintentionnalit qui nest pas
encore elle-mme intentionnelle. Mais, et il faudrait sinterroger sur le
saut qui sopre, ce mouvement est tout la fois lui-mme une intention-
nalit: Le mouvement, toutefois, est une intentionnalit sui generis
(Henry M., 1997, 99). Cette intentionnalit est cependant tout fait sp-
cifique: Parce que le mouvement nest pas une connaissance au sens
ordinaire du mot, cest--dire parce quil ne porte pas en lui une inten-
tionnalit comme celle qui fait ltre de notre vie thorique, ce qui se
manifeste lui nest en aucune faon reprsent, llment transcendant
est ici vcu tout autrement que dans une reprsentation, la manire dont
il est vcu est prcisment la vie mme de lego dans le mode propre
quelle revt maintenant, cest--dire le mouvement (Ibid.). Le mouve-
ment est ainsi lintentionnalit la plus profonde de la vie de lego, une
intentionnalit qui se retrouve dans toutes les autres dterminations de la
subjectivit, une intentionnalit sur laquelle sdifie toute autre inten-
tionnalit.
Nanmoins, malgr lusage qui est fait du terme dintentionnalit, il
ne faut pas se mprendre. En dpit de ce que peut nous dire Henry, il ny
a pas de vritable corrlation (Henry M., 1997, 103) entre le mouvement
et le terme rsistant leffort. Ou plutt, largumentation du texte hen-
rien semble sinstaller dans cette tension. Michel Henry affirme tout la
fois que ce qui est premier, cest cette corrlation: Toute conscience
est conscience de quelque chose, lexprience interne transcendantale est
toujours aussi une exprience transcendante (Henry M., 1997, 99).
Mais il affirme en mme temps que cette corrlation nest possible
que sur fond de la rvlation du mouvement du corps subjectif, de
Immanence et intentionnalit 23
13
Nous avons ainsi dtermin ltre originaire du corps comme appartenant la
rgion dans laquelle saccomplit la rvlation soi-mme de lintentionnalit au sein
mme de lexprience interne transcendantale (Henry M., 1997, 98).
lego lui-mme en dehors de toute dimension intentionnelle. Le
mouvement, le corps originaire, est dabord donn lui-mme, et cest
parce quil y a cette donation que le continu rsistant peut tre fond.
Notons que cest par lintermdiaire de ce continu rsistant que so-
pre la constitution du corps propre ou du corps transcendant, ainsi que
des corps trangers les objets du monde. A ce sujet, Michel Henry,
toujours en suivant Maine de Biran, fait une distinction essentielle. Dans
le cas des corps trangers, notre mouvement se heurte une rsistance
absolue. Par contre, dans le cas de notre corps propre, il sagit dune
rsistance qui cde notre effort, une rsistance relative
14
. Celle-ci est le
lieu de constitution de notre corps organique
15
. Ce corps organique ren-
voie lensemble dans lequel tous nos organes sintgrent. Il est donc
comme lunit de notre corps transcendant ou corps propre. Cette unit
repose elle-mme son tour sur lunit du corps transcendantal ou
encore du corps originaire, du corps subjectif, de lego, ou du mouve-
ment. Ce corps organique ne constitue que lune des composantes de
notre corps propre. Celui-ci peut galement se rvler comme un corps
reprsent et objectif. Il y a donc trois corps, ou plus justement trois
dimensions qui se dploient sur fond dun dualisme de lapparatre. Le
corps originaire-transcendantal-subjectif [1] la Chair pour le
dernier Henry
16
propre la dimension phnomnale de limma-
nence. Le corps propre qui se dploie dans la dimension phnom-
nale de la transcendance se divise en corps organique [2] et en corps
objectif-reprsent [3]. Le statut du corps organique est cependant
particulier. Il est comme la frontire
17
de limmanence et de la trans-
cendance. Il est comme retenu dans lunit de la vie absolue et tout la
fois premier lment dans la constitution de la transcendance (Henry
M., 1997, 179). Quant au corps objectif, le processus de sa constitution
24 Sbastien Laoureux
14
Cette distinction est ractive dans Incarnation (cf. Henry M., 2000, 213).
15
A ltre originaire de notre corps est li une sorte de corps organique (Henry
M., 1997, 169. Nous soulignons).
16
Moi et Chair ne font quun. Si Moi et Chair ne font quun, cest quils pro-
viennent lun et lautre de la Vie, ntant rien dautre que les modalits phnomnolo-
giques originaires et essentielles selon lesquelles la vie vient en soi et se trouve tre la
vie (Henry M., 2000, 178).
17
Cf. Henry M., 1997, 174. Dans Incarnation, cette notion de frontire est rf-
re la peau. Cf. Henry M., 2000, 233 et sv., et notamment: Cette frontire [],
cette ligne visible et invisible sur laquelle viennent se nouer nos sensations kinesthsiques
aussi bien que celles qui proviennent de nos sens, cest ce que nous appelons notre peau.
[] Cette duplicit phnomnologique radicale de notre propre corps chosique est celle
de notre peau (233).
se distingue videmment des autres objets quelconques. Cest un corps
qui est le mien, cest un corps qui a un intrieur. Mais il sagit gale-
ment dun corps-objet-du-monde, cest--dire renvoyant lexprien-
ce extrieure que jai de mon corps. La question est la suivante: com-
ment ce corps du monde, inerte, chose parmi les choses, est-il le mien?
On retrouve, en des termes assez parallles, le problme de lunit de
lego absolu et de lego transcendant. Quelle est la solution de Henry?
Cest par un emprunt au corps transcendantal et ltre subjectif de
lego que le corps objectif est ce quil est (Henry M., 1997, 184. Nous
soulignons). En quoi consiste cet emprunt? Il est de lordre de la pro-
jection, ou mieux, de la reprsentation: La vie du corps objectif nest
pas la vie absolue, mais une reprsentation de celle-ci (Henry M.,
1997, 185)
18
.
Au sujet de ce corps objectif, il faut reconnatre comme le fait
dailleurs Henry lui-mme que lanalyse nous laisse un peu sur
notre faim: Fournir une rponse explicite la question de savoir
comment cette signification objective se fonde chaque fois sur lex-
prience subjective correspondante, cest traiter pour lui-mme le pro-
blme de la constitution du corps propre (Henry M., 1997, 184). Ou
encore: Beaucoup dautres questions se posent propos de ce pro-
blme de la constitution de notre corps objectif, questions quil ne
nous est pas possible dexaminer dans le cadre de ces recherches
(Henry M., 1997, 185). Bien plus tard, il semble que Michel Henry
continue de se confronter au mme type de difficults: Il est vrai,
phnomnologiquement, que nous dcouvrons en nous la structure
phnomnologique dun corps, qui nest pas explicable, qui ne peut
pas tre dduite en quelque sorte de ce que nous avons dit de la vie
absolue (Henry M., 1995, 95). Selon notre hypothse, une telle diffi-
cult ne peut trouver de solution au sein de la phnomnologie mat-
rielle. Celle-ci ne peut, selon ses principes mmes, accueillir une
explication du corps propre. La seule solution est douvrir et
dcarter la sphre dimmanence. De montrer que la totalit des
phnomnes corporels peut tre dcrite partir de lapparatre imma-
nent. Dans ce sens, comme nous le verrons plus loin
19
, on trouve dans
Incarnation une volution vers ce que lon pourrait appeler un hyper-
transcendantalisme.
Immanence et intentionnalit 25
18
Il convient de ne pas confondre cette reprsentation avec limage ou les images
que nous pouvons nous former de ce corps qui est le ntre (cf. Henry M., 1997, 186).
19
Cf. Infra, p. 22
III. LA SOLUTION DU CONTINU RSISTANT: LE STATUT HYBRIDE DE LA
RDUCTION
Revenons dans limmdiat sur la solution du continu rsistant
qui apparat comme le concept cl permettant darticuler auto-affection
immanente et intentionnalit. Il surgit dans la problmatique henrienne
pour mettre en rapport deux types de phnomnalit immanence et
transcendance. Cest en effet, nous lavons vu, partir de ce continu
rsistant que sopre la constitution de notre corps organique, sur lequel
sdifie notre corps objectif. Nanmoins, et en cela nous nous confor-
mons aux thses de Lessence de la manifestation, il semble tout simple-
ment impossible de mettre en rapport ces deux sphres de phnomnali-
t. Immanence et transcendance se donnent comme deux types de
phnomnalit compltement htrognes. La tentative dinstituer un
rapport entre elles partir du continu rsistant, partir du terme rsis-
tant leffort, nous semble pour le moins paradoxale. Si on accepte de
suivre le mouvement de Lessence de la manifestation mais aussi de
toute luvre henrienne qui dgage deux types de phnomnalit, on
constatera que la vrit de ltre transcendant la vrit de lin-
tentionnalit trouve se dployer au sein mme de limmanence. On
pourrait dailleurs multiplier les rfrences qui vont dans ce sens:
Parce que leurs essences nont entre elles rien de semblable, parce
quelles diffrent au contraire dans lhtrognit irrductible de leurs
structures, linvisible [limmanence] et le visible [la transcendance] ne
sauraient se transformer lun dans lautre, aucun passage, aucun temps
ne les relie mais ils subsistent lun lcart de lautre, chacun dans la
positivit de son effectivit propre (Henry M., 1990, 51, 561)
20
. Tous
les passages dans lesquels Michel Henry affirme la duplicit de lappa-
ratre vont dailleurs dans le mme sens. Il y a deux types de phnom-
nalit compltement htrognes lun lautre, bien que lun constitue la
condition de possibilit de lautre. Et dailleurs, il ne fait pas de doute
que Philosophie et phnomnologie du corps se dploie galement dans
cet horizon
21
. Pourtant, selon nous, certaines ambiguts semblent per-
sister.
26 Sbastien Laoureux
20
Cf. aussi et parmi dautres rfrences Henry M., 1990, 49, 534 ou 51, 563.
21
Nous navons quun seul corps, mais ltre de notre corps se ddouble en un
tre originairement subjectif et, dautre part, un tre transcendant qui se manifeste nous
dans la vrit du monde (Henry M., 1997, 159). Sur le dualisme ontologique et la dupli-
cit de lapparatre, cf. galement Henry M., 1997, 161 sv.
Pour pointer plus prcisment la tension que nous avons voque
plus haut, il convient de sintresser la faon dont est mise en uvre
et dploye la rduction dans ce premier ouvrage. Toute luvre de
Maine de Biran nest quune vaste rduction phnomnologique
(Henry M., 1997, 25)
22
, dclare Michel Henry. Mais quel est le rsi-
du en prsence duquel nous place cette rduction? Il sagit dune
rduction qui sarrte une corrlation, mais qui, tout la fois et
par ailleurs, indique quil est possible de pousser lemballement
loriginaire plus loin. Arrtons-nous dabord sur le premier versant de
cette tension. La rduction nous met en prsence dune dualit pri-
mitive, dune corrlation, dun rapport entre lego et le terme de
leffort bien plus, dans certains passages, lego ou le moi ne sem-
blent dfinis qu travers cette corrlation. A prolonger en ce sens, on
dira que Maine de Biran anticipe sur la phnomnologie husserlien-
ne: il dcouvre la structure intentionnelle de la conscience. Comme
de juste, Michel Henry crit: Il y a bien, dans le biranisme, une
rduction phnomnologique, mais celle-ci, comme chez certains
commentateurs de Husserl, ne met pas en question ltre du monde,
elle cherche plutt circonscrire ce qui, dans un tel tre, est originai-
re et relve dune certitude vritable. [] Les modes de la sensibilit
couleurs, sons, odeurs, etc. qui sappuient sur le continu rsis-
tant pour constituer le monde sensible, tombent seuls sous le coup
de la rduction, tandis que ce continu rsistant demeure dans la sph-
re de la certitude tout comme ltre pur de lego rduit leffort. Le
fait primitif est, en ralit, une dualit primitive, les deux termes
de cette dualit relvent galement dune certitude irrductible
(Henry M., 1997, 49). Ou encore: Cest dans la dtermination id-
tique du corrlat de lexprience interne transcendantale du mouve-
ment que rside la raison pour laquelle la certitude de celui-ci est par-
tage par le terme qui lui rsiste (Henry M., 1997, 104. Nous
soulignons)
23
.
En dautres termes, Michel Henry affirmerait dans ces passages
quil y a dans le biranisme ce qui deviendra, pour le dire sans autres
Immanence et intentionnalit 27
22
Sur la rduction dans Philosophie et phnomnologie du corps, cf. Henry M.
1997, 7; 25-28; 35; 39-40; 48-50; 61; 77; 104-105; 108; 124; 136; 168; 191.
23
Sur cette mme ide cf. galement p. 174: Cest prcisment parce quil nest
pas sparable de cette ralit subjective concrte du mouvement qui lanime et le porte,
que le corps organique [qui renvoie directement au continu rsistant], comme dailleurs le
terme transcendant du mouvement en gnral, chappe la rduction phnomnolo-
gique (nous soulignons). Cf. encore p. 168.
nuances, lintentionnalit
24
. Mais ce ne sont pas l les derniers mots de
linterprtation propose par Henry. Il nous faut nous intresser lautre
versant de la tension que nous cherchons pointer. En effet, ct de
laffirmation dune dualit primitive, toute linterprtation de Michel
Henry tend montrer que lego dans sa rvlation lui-mme est le seul
fondement. Lego est sa propre rvlation avant dtre manifestation de
ltre transcendant. Cela apparat de faon exemplaire dans linterprta-
tion propose par Henry de la dduction des catgories chez Maine de
Biran
25
.
Mais ny a-t-il pas une contradiction entre ces diffrentes affirma-
tions celle dune dualit primitive dun ct et en mme temps celle de
lego comme seul primitif? Notre question nest peut-tre pas si nave,
puisquelle est aborde par Michel Henry lui-mme: Sil ny a pas dt-
re du corps organique sans un acte de transcendance du mouvement sub-
jectif, il nous faudrait reconnatre, inversement, que ltre du corps origi-
naire ne saurait subsister par lui-mme et nexiste, au contraire, que dans
le rapport transcendantal qui lunit ltre transcendant organique. Nest-
ce pas dans cette solidarit de lintriorit ontologique et de ltre mani-
fest que rside la raison pour laquelle les deux termes du rapport que
cette solidarit exprime chappent lun comme lautre la rduction et se
donnent nous comme des termes absolus, ou plutt comme les deux ter-
mes dun rapport absolu? (Henry M., 1997, 175. Nous soulignons)
26
. On
le constate, Michel Henry nignore pas cette difficult. Telle est nan-
moins sa rponse: Le fait pour le corps organique de ne pas tomber sous
le coup de la rduction ne signifie nullement, cependant, quil ait la mme
dignit ontologique que ltre originaire du corps subjectif ni que la suffi-
sance ontologique de la subjectivit absolue soit usurpe et doive en
28 Sbastien Laoureux
24
Sur cette ide que Maine de Biran anticipe sur ce point la phnomnologie hus-
serlienne, cf. par exemple Derrida J., 2000, 169: Une certaine tradition biranienne nest
pas incompatible avec cette pense de lintentionnalit motrice comme pense dun pou-
voir, dune force de leffort, et dun moi qui se rapporte lui-mme dans lexprience
dun je peux. Cf. aussi Merleau-Ponty M., 1997a, 56: Anticipant la phnomnolo-
gie, Biran semble s[] orienter vers une philosophie indiffrente la distinction de lin-
trieur et de lextrieur.
25
A ce sujet, cf. supra, pp. 4-5.
26
Dautres passages sont tmoins de cette tension ou ambivalence que nous cher-
chons pointer: Au moment mme o, dans une attitude de rduction, nous nous
tenions lintrieur dune sphre de subjectivit absolue, nous tions amens prendre en
considration le terme vers lequel le mouvement se transcende immdiatement, savoir
le terme rsistant leffort. Ce terme se manifestait nous comme un continu rsistant
qui chappait la rduction phnomnologique (Henry M., 1997, 168).
quelque sorte se dplacer pour venir se situer, non plus dans la sphre
dimmanence, mais dans une zone dchange de la subjectivit et de ltre,
zone dont elle constituerait alors lessence et le fondement (Henry
M., 1997, 175. Nous soulignons)
27
. Bref, au fondement de ce qui est pour-
tant dnomm dualit primitive, se trouve lego. Ds lors, in fine, la
dualit primitive est bien plutt une unit primitive. Cette interprta-
tion, faut-il le prciser, Michel Henry la voit telle quelle chez Maine de
Biran: Ce caractre en vertu duquel la subjectivit joue au point de vue
ontologique le rle dun vritable fondement na pas chapp Maine de
Biran, qui, aprs avoir montr que le fait primitif est une dualit [],
affirme cependant quil y a un rapport plus simple et antrieur celui-
l (Henry M. 1997, 176)
28
. Rapport qui, pour Michel Henry, on
retrouve sans doute ici la ncessit de changer de vocabulaire ne doit
prcisment plus tre interprt comme un rapport: Que peut bien tre
un tel rapport, qui est le plus originaire de tous, sinon un rapport qui sins-
titue lintrieur de la subjectivit elle-mme et en vertu duquel celle-ci
se rvle immdiatement elle-mme dans le phnomne de lexprience
interne transcendantale, un rapport qui, vrai dire, nest plus un rapport,
puisquil est la ngation mme [] de toute mdiation, mais qui est ltre
mme de la vie absolue (Henry M., 1997, 176. Nous soulignons). Une
dernire citation nous permettra dinsister sur cette interprtation de
Michel Henry: Linterprtation traditionnelle de lopposition biranien-
ne du moi et non-moi comme tant celle de leffort et du rel qui lui rsis-
te, est irrecevable. Car leffort est encore quelque chose et, pareillement,
le rel auquel il se mesure. Cest ltre de leffort, son mode originaire de
prsence lui-mme qui constitue lipsit du moi, cest le mode de mani-
festation du continu rsistant, son extriorit, qui lui permet de se donner
dores et dj, antrieurement sa rsistance et indpendamment delle,
comme autre, comme cela mme qui est lautre. Lopposition du moi et
du non-moi est une opposition entre ltre de leffort et ltre du monde,
cest une opposition ontologique (Henry, M., 1997, 51)
29
. Cette citation
Immanence et intentionnalit 29
27
Citons la suite du passage: Une telle zone dchange, laquelle nous avons
donn le nom de distance phnomnologique, existe assurment, mais nous savons quel-
le requiert un fondement et que ce fondement rside prcisment dans lessence de la
vrit originaire de la subjectivit.
28
Le passage cit de Maine de Biran se trouve dans Maine de Biran P., 1924, 127.
Soulign par Henry.
29
Nous soulignons, sauf: Linterprtation traditionnelle de lopposition biranien-
ne du moi et non-moi comme tant celle de leffort et du rel qui lui rsiste, est irrece-
vable. Sur linterprtation propose par Michel Henry, cf. Azouvi F., 1995, 235 sv.
illustre une nouvelle fois toute la position henrienne lgard de Biran:
Cest ltre de leffort, son mode originaire de prsence lui-mme qui
constitue lipsit du moi. En dautres termes, selon nous, la dualit
primitive est tout simplement une notion superflue pour dfinir lego.
Avant dinterroger la rponse que nous propose Henry, il nest pas
inutile den revenir un instant au texte biranien lui-mme. Y retrouve-t-
on un tel mouvement qui affirmerait tout autant lexistence dune duali-
t primitive et celle dun fondement plus originaire? Force est de cons-
tater, tout dabord, que lon trouve bien chez Biran lide de cette
corrlation que nous nous sommes risqu, avec Henry, penser comme
intentionnalit. Aussi peut-on trouver dans lEssai sur les fondements de
la psychologie cette ide que tout fait emporte ncessairement avec lui
une relation entre deux termes, ou deux lments qui sont donns ainsi
en connexion sans quaucun deux puisse tre conu en lui-mme spa-
rment de lautre. Ainsi le moi ne peut se connatre que dans un rapport
immdiat quelque impression qui le modifie, et rciproquement lobjet
ou le mode quelconque ne peuvent tre connus que dans le rapport quils
ont au sujet qui peroit ou qui sent. De l vient le titre trs expressif de
dualit primitive (Maine de Biran P., 2001, 4. Nous soulignons).
Est-ce l le dernier mot du biranisme qui, faut-il le rpter, anticipe-
rait lide dune intentionnalit motrice? A suivre Merleau-Ponty cette
fois, il semble bien que non. Aprs avoir relev le passage que nous
venons de citer, et qui pointe la dualit primitive comme irrductible,
aprs avoir prcis que certaines analyses biraniennes anticipent la phno-
mnologie (Merleau-Ponty M., 1997a, 56), il montre ensuite les ambigu-
ts qui habitent le biranisme: Si la dualit primitive est irrductible, la
thorie du fait primitif doit tre profondment transforme. La distinction
du primitif et du driv [] ne se conoit pas: tout est galement
30 Sbastien Laoureux
F. Azouvi revient notamment sur le texte qui sert dappui Michel Henry pour son inter-
prtation: il y a un rapport plus simple et antrieur celui-l. Il le replace dans son
contexte (cf. p. 238, n. 1), pour finalement conclure: Impossible donc, sans ruiner com-
pltement la philosophie biranienne, de faire surgir le moi dune exprience interne non
relative; impossible par consquent de trouver dans les textes une justification la suffi-
sance ontologique de lego; impossible, enfin, de faire de lexprience interne du mouve-
ment un corps originaire ou subjectif, distinct du corps organique sur lequel se dploie
leffort. Lego, le corps subjectif, le mouvement, ne sont pas une seule et mme
chose, mais deux (p. 238-239). Sur la discussion de la position henrienne ce sujet, cf.
galement Montebello P., 1994, 126-131. Et notamment: Nous ne trouvons dans le bira-
nisme ni auto-donation, ni rvlation, ni transparence, ni pure immanence, ni rduction, ni
dispositif catgorial parce que ces concepts ne nous permettent pas de penser la dualit
(p. 131).
primitif. On ne peut pas dduire valablement les catgories partir de
lexprience intime, pour les appliquer ensuite aux choses: les secondes ne
sexpliquent pas par les premires (Merleau-Ponty M., 1997a, 55. Nous
soulignons). Comment dire mieux que lon ne peut que trs difficilement
faire cohabiter une dualit originaire dun ct et affirmer en mme temps
lide que lego est au fondement des catgories.
En dautres termes, suivre tout aussi bien Michel Henry que Mer-
leau-Ponty, il y a bien quelque chose comme une ambigut du biranis-
me sur la question du fait ou de la dualit primitive. Cependant
et cela permet de mesurer lcart entre leurs deux interprtations ,
alors que Michel Henry cherche lamoindrir en insistant sur le fonde-
ment quest lego, Merleau-Ponty insiste quant lui sur la dualit
comme irrductible et regrette dune certaine faon le pas parfois
accompli vers un ego fondateur, puisque cest perdre de la sorte les
acquis dune corrlation
30
.
Nous ne poursuivrons pas ici linvestigation sur linterprtation
merleau-pontienne. Cest le geste henrien qui nous intresse au premier
chef. Quelle en est la pertinence? Notre question sera la suivante: A
quoi cela sert-il de montrer avec tant de force que le continu rsistant
(tout comme le corps organique) chappe la rduction, si cest pour
affirmer en mme temps que lun des termes de la corrlation ainsi
dcouverte est au fondement de lautre? Une telle opration ne se rv-
le-t-elle pas inutile? En effet, il convient dtre attentif ce qui donne sa
certitude au terme rsistant. Dans la corrlation qui nest plus vrai-
ment une corrlation le terme rsistant trouve sa certitude parce que
ce dont la subjectivit est absolument certaine, est lui aussi absolument
certain. Comme de juste, dans un passage que Michel Henry prsente
comme une rfutation de lidalisme, il avance lide suivante:
Immanence et intentionnalit 31
30
Dans son article De lexistant lexistence. Maine de Biran face au grand
problme des existences (Bgout B., 2000), B. Bgout sinterroge sur le langage qui
est parfois celui de Maine de Biran: On peut stonner que Maine de Biran parle de
drivation ou de dduction de lexistence trangre partir du moi, alors mme que
les deux existences semblent tre donnes dans leffort (p. 232). En fait, il ne sagit nul-
lement de remettre la dualit primitive en question. Il y a une relation immdiate que le
moi actif entretient avec son corps propre (qui lui rsiste relativement). La relation au
corps externe nest que drive (rsistance absolue): Cest la raison pour laquelle Biran
distingue parfois entre le fait primitif en tant que tel (la relation moi/corps propre) et le
fait driv de laperception (la relation moi/corps externe) des existences trangres
(p. 232). Linterprtation est donc tout autre que celle propose par Henry. La certitude
absolue partir de laquelle est drive lexistence trangre est dj une dualit.
Laltrit ou lextriorit sont dj dans la place.
Cest parce que notre vie intrieure comme subjectivit est une sphre
de certitude absolue, que ce dont elle est certaine est, lui aussi, absolu-
ment certain (Henry M., 1997, 104-105). Mais si les choses fonction-
nent dune telle faon, il faut affirmer que tout ce dont la subjectivit est
absolument certaine est galement absolument certain. Et pas seulement
le continu rsistant. Ds lors, et pour rester cohrent, Michel Henry ne
doit-il pas penser le processus rductif comme ramenant lego, et lui
seul? Lego-fondement partir duquel peut tre pense la certitude du
terme rsistant, mais galement la certitude de la ralit du monde. En
dautres termes, soit la rduction nous ramne une dualit primitive,
une corrlation irrductible cest dans ce sens l que tendrait une
interprtation merleau-pontienne , soit la rduction nous ramne
limmanence pure de la subjectivit. Mais nous ne voyons tout simple-
ment pas la ncessit de faire intervenir une rduction hybride comme
celle mise en uvre ce stade par Henry
31
. On ne peut que difficilement
tenir ensemble ces deux exigences: celle de la corrlation et celle dun
fondement irrductible cette corrlation. Cest bien pour cette raison
que la solution du continu rsistant telle quelle est exploite dans Philo-
sophie et phnomnologie du corps nous semble pour le moins ambigu.
IV. LE CONTINU RSISTANT DANS INCARNATION
Pourtant, il faut reconnatre que cest un mme motif qui rapparat
en fin de parcours chez Henry, dans Incarnation. Tournons-nous donc
vers ces pages pour y constater peut-tre certains dplacements par rap-
port au premier ouvrage et la possibilit de nuancer les difficults que
nous y avons souleves. Cest au 28 quest rintroduite cette notion du
continu rsistant. Celui-ci est prsent et ce serait l la diffrence par
rapport Philosophie et phnomnologie du corps comme une rsis-
tance interne sur laquelle vient buter le mouvement sprouvant soi-
mme cest--dire lauto-mouvement en son accomplissement imma-
nent. Le continu rsistant dfinit de la sorte la premire opposition, la
premire extriorit rencontre par nous dans le dploiement intrieur de
nos pouvoirs. En ce sens, cest un nouveau corps qui se dcouvre de
32 Sbastien Laoureux
31
Dailleurs, dans Lessence de la manifestation, il ny a pas dquivoque possi-
ble: la rduction reconduit lego absolu dans son immanence radicale. Emballement
loriginaire donc, qui ne porte plus confusion. Sur la rduction propre la phnomno-
logie matrielle, cf. Sebbah F.-D., 2000.
cette faon et de cette faon seulement (Henry M., 2000, 211). Et ce
nouveau corps, cest, toujours selon Henry dans sa reprise de Maine
de Biran, le corps organique. Celui-ci est uniquement dfini comme ce
qui rsiste la chair, au je peux de la corporit originaire. Rsistan-
ce interne, disions-nous. Ou, si lon veut parler dextriorit, cest une
extriorit foncirement trangre celle du monde pour autant que
lexprience en laquelle elle advient exclut de soi tout lment reprsen-
tatif, toute theoria, toute intuition a priori de lespace au sens de
lEsthtique transcendantale de Kant, ou encore du temps, tout hori-
zon ek-statique rendant possible quelque chose comme un voir
(Henry M., 2000, 212).
Mais, avec toutes ces descriptions, nous sommes encore et toujours
sur le plan de la sphre dimmanence. Nous sommes toujours sur le ter-
rain de lauto-affection. Cest en ce sens que lon peut tre quelque peu
surpris lorsque Michel Henry, aprs avoir affirm que le continu rsis-
tant demeure intrieur au je peux dont il mesure la puissance
(Henry M., 2000, 212. Nous soulignons)
32
, sinterroge en ce sens:
Cest un problme de savoir si la relation du je peux au terme qui
lui rsiste continment peut encore tre dcrite en termes dintentionna-
lit, dintentionnalit motrice par exemple. Et cela parce que toute inten-
tionnalit est une Sinngebung, une donation de sens, alors quen cette
preuve pure du continuum rsistant dans lauto-mouvement immanent
du je peux, aucune signification, aucune idalit, nintervient
(Henry M., 2000, 212). Comment une telle question peut-elle seulement
tre pose? Cest ce qui demeure pour nous assez obscur. Si lon en est
toujours analyser la sphre dimmanence, le fait de savoir si nous
sommes dans lordre de lintentionnalit de nimporte quel type que
soit celle-ci ne devrait mme pas tre abord.
Notre interrogation nous semble dautant plus justifie si lon se
tourne vers les pages dans lesquelles Michel Henry aborde le problme
de laction. En toute logique avec les principes fondamentaux de la
phnomnologie matrielle poss ds Lessence de la manifestation, il
sagit de raffirmer la dualit de lapparatre. Il ny a donc pas tenter
de penser un quelconque passage de lintrieur vers lextrieur apo-
rie sur laquelle sont venues schouer les thories classiques de laction
humaine uniformment comprise comme action de lme sur le corps
Immanence et intentionnalit 33
32
Ou encore: Le continu organique avec ses diffrenciations internes [] chap-
pent lapparatre du monde (Henry M., 2000, 218).
(Henry M., 2000, 215). Notre action est celle de notre corporit ori-
ginaire et de ses pouvoirs, elle est la pulsion se mouvant en soi-mme et
pliant des organes qui cdent sa puissance (Ibid.): ce niveau, on
analyse laction l o elle est vraiment ce quelle est, dans la sphre
dimmanence. Mais on peut galement considrer cette action dans le
monde, on peut considrer le dplacement objectif de cette main qui tape
sur un clavier. Dans un tel cas, on apprhende la mme action dans le
hors de soi, dans lapparatre ek-statique
33
. Sil est vrai selon les
prsuppositions dune phnomnologie de la vie, quil y a pour les cho-
ses deux modes originels et fondamentaux de manifestation, alors une
mme ralit, en loccurrence notre propre corps, doit pouvoir nous
apparatre de deux faons diffrentes. Notre corps nous propose lexp-
rience cruciale en laquelle est atteste de faon dcisive la dualit de
lapparatre (Henry M., 2000, 216). Notre corps se manifeste la fois
dans le hors de soi du monde et dans lauto-rvlation pathtique de la
vie. Auto-rvlation qui est cependant comme la condition de possibili-
t de la manifestation de notre corps dans le monde.
Pour revenir au problme de laction, il ne faut donc pas tenter de
penser un passage de la subjectivit vers le monde. Laction peut tre
apprhende de deux faons diffrentes, selon deux types dapparatre.
Si on la considre l o elle est vraiment ce quelle est, tout entire sub-
jective et radicalement immanente, elle apparat comme une force
vivante ployant sous son effort le corps organique et le dployant jus-
qu cette limite qui ne cde plus, qui lui rsiste absolument, qui est le
contenu rel du monde (Henry M., 2000, 217). Cest un tel procs qui
est peru dans lapparatre du monde lorsque nous considrons laction
dans lextriorit. Il ny a donc pas deux procs, mais un seul, celui de
notre corporit charnelle. Cest ce seul et unique procs qui nous appa-
rat autrement, dans un autre apparatre, se dcouvrant alors nous dans
lau-dehors du monde sous la forme dun processus objectif (Ibid.).
Ds lors, selon cette dualit de lapparatre, deux descriptions ph-
nomnologiques radicalement diffrentes sont possibles. Ce qui nous
apparat dans le monde, selon les modalits spcifiques de lapparatre
mondain, peut tre galement intgralement dcrit tel quil apparat dans
son apparatre originel, dans la Vie. Toute lanalyse henrienne tente donc
de montrer de quelle faon se retrouvent dans la sphre dimmanence
34 Sbastien Laoureux
33
On rejoint de la sorte ce que Philosophie et phnomnologie du corps disait de
laction. Cf. supra, p. 7.
toutes les distinctions qui peuvent sobserver dans lapparatre ek-sta-
tique. Bien plus, les distinctions sises en notre chair immanente fondent
les distinctions mondaines. Il ny a quun seul procs qui peut tre
approch de deux faons diffrentes. Ce qui apparat dans lapparatre
mondain possde sa rplique dans lapparatre de notre chair
34
. Quel est
alors lcart par rapport aux analyses de Philosophie et phnomno-
logie du corps et plus particulirement par rapport la faon dont le
concept de continu rsistant y tait exploit? Cette diffrence, bien que
discrte, nous semble la suivante. Dans le premier ouvrage de Michel
Henry, la structure interne de limmanence na pas encore t affine
comme elle le sera par la suite. Lintervention du concept de continu
rsistant nous y parat ambigu, ainsi que nous avons tent de le mont-
rer. Appartient-il la sphre dimmanence? Auquel cas il conviendrait,
de la mme faon que dans Incarnation, de parler dune rsistance
interne. Ou bien est-il quelque chose qui appartient la phnomnalit
mondaine comme ce quil serait chez Maine de Biran daprs la plu-
part des commentateurs , comme le critre de ltre extrieur? Ces
questions ne nous semblent pas compltement tranches dans le pre-
mier ouvrage. Si nous lisons bien mais nous sommes conscient
que dautres interprtations restent possibles, notamment en lisant Phi-
losophie et phnomnologie du corps rtrospectivement partir de
Incarnation il nous semble que le continu rsistant tel quil apparat
dans Philosophie et phnomnologie du corps est plutt le critre de
lextriorit. Cela apparat par exemple lorsque Michel Henry dclare:
Le fait pour le corps organique [qui renvoie directement au continu
rsistant] de ne pas tomber sous le coup de la rduction ne signifie nul-
lement, cependant, quil ait la mme dignit ontologique que ltre ori-
ginaire du corps subjectif (Henry M., 1997, 175. Nous soulignons). En
effet, il appartient non plus la sphre dimmanence, mais est la pre-
mire dtermination de ltre transcendant. Certains passages montrent
que ce continu rsistant ou le corps organique a un statut hybride: il est
Immanence et intentionnalit 35
34
Dans une certaine mesure, on peut se demander si ce nest pas une explication
en terme de paralllisme qui, dans le sillage de Spinoza, permettrait dexpliciter au
mieux la conception henrienne. A ce sujet, cf. les analyses de Longneaux J.-M., 2004.
Notons nanmoins que M. Henry ne semble faire aucune concession une telle approche:
La contradiction massive de la glande pinale de Descartes une fois reconnue, les
grands cartsiens ne purent quen fuir laporie, confier des constructions spculatives
gratuites occasionalisme de Malebranche, paralllisme de Spinoza, harmonie prta-
blie de Leibniz la possibilit de cette action sur le corps sans pouvoir la fonder dau-
cune faon (Henry M., 2000, 209).
comme retenu dans lunit de la vie absolue et tout la fois premier
lment dans la constitution de la transcendance (Henry M., 1997,
179). Dans ce sens, le corps organique serait un pivot entre imma-
nence et transcendance. Ou plus exactement, comme dans Incarnation,
il serait une ralit qui peut tre approche partir de son apparatre
immanent ou partir de lapparatre ek-statique. Bien que discrte,
cette possibilit serait donc prsente dans Philosophie et phnomnolo-
gie du corps. Le plus souvent, nanmoins, le rapport ce continu rsis-
tant ou au corps organique est pens partir de lacte de trans-
cendance de la subjectivit (cf. Henry M., 1997, 176). On pourrait
multiplier les passages qui font apparatre que le continu rsistant nest
pas une rsistance interne comme dans Incarnation
35
. Nos discussions
sur lambigut de ce continu rsistant dans Philosophie et phnomno-
logie du corps faut-il parler de dualit primitive ou de fait pri-
mitif? sont dailleurs l pour en tmoigner. Il y a un fait primitif
le corps subjectif donn lui-mme dans labsence de rapport qui est
au fondement du continu rsistant ou mieux, au fondement du rapport
quentretient le corps subjectif (lego) avec le continu rsistant. Bref, le
continu rsistant, mme sil est fond sur la subjectivit, est, dans ce
premier ouvrage, la premire dtermination du monde. Bien que lvo-
lution soit discrte, cela ne nous semble plus tre le cas dans Incarna-
tion. Bien plus, comme nous lavons indiqu, il semble que la thorie
des trois corps soit intgre au niveau de limmanence. Alors que
seul le corps subjectif, dans Philosophie et phnomnologie du corps,
appartenait la sphre dimmanence. Dans Incarnation, on retrouve la
possibilit de considrer les trois corps dans limmanence (corporit
originaire). Mais on peut galement considrer ces distinctions depuis
lapparatre ek-statique.
36 Sbastien Laoureux
35
En ce sens il est assez rvlateur de lire en parallle ces deux passages. Dans
Philosophie et phnomnologie du corps: Parce que le mouvement nest pas une
connaissance au sens ordinaire du mot, cest--dire parce quil ne porte pas en lui une
intentionnalit comme celle qui fait ltre de notre vie thorique, ce qui se manifeste lui
nest en aucune faon reprsent, llment transcendant est ici vcu tout autrement que
dans une reprsentation (Henry M., 1997, 99). Le terme rsistant est pens clairement
comme terme transcendant la sphre dimmanence. On peut donc lgitimement en parler
en termes dintentionnalit. Par contre dans Incarnation: Cest un problme de savoir si
la relation du je peux au terme qui lui rsiste continment peut encore tre dcrite en
termes dintentionnalit (Henry, 2000, 212). Cest peut-tre un problme, mais qui doit
tre vite tranch. Si cette preuve pure du continuum rsistant saccomplit dans lau-
to-mouvement immanent du je peux, la rponse est sans quivoque: il ny a pas
parler dintentionnalit ce niveau.
Lambigut que nous cherchons pointer dans Philosophie et
phnomnologie du corps serait galement renforce par une termino-
logie quivoque. Dans cet ouvrage, le terme de mouvement dsigne
deux choses pourtant bien diffrentes. Mouvement sapplique la
rvlation immdiate de soi soi de lego ou du corps subjectif
nous avons montr comment ces termes taient synonymes. Mais le
mouvement dsigne galement et tout la fois lintentionnalit pri-
mordiale
36
. Incarnation tente de faire tomber cette quivoque. Le mou-
vement propre la sphre dimmanence est clairement dsign comme
un auto-mouvement: Parce quil se tient dans la Vie, le se mou-
voir du pouvoir-toucher est un mouvement immanent il est le
mouvement qui demeure en soi dans son mouvement mme et sempor-
te soi-mme avec soi, qui se meut lui-mme en lui-mme , lauto-
mouvement qui ne se spare pas de soi et ne se quitte pas lui-mme, ne
laissant aucune parcelle de lui-mme se dtacher de lui, se perdre
hors de lui, dans une extriorit quelconque, dans lextriorit du
monde (Henry M., 2000, 203)
37
. Quant lacte de transcendance tel
quil apparat dans la phnomnalit mondaine, il sagit du dpasse-
ment intentionnel.
Pour nous rsumer, nous avancerons lide que le parcours de la
phnomnologie matrielle est cette tentative den dire toujours plus du
transcendantal. Comme lapparatre ek-statique, ou encore lintention-
nalit, nest que secondaire, il faut constamment montrer que tout ce
que cet apparatre nous dvoile est pralablement donn sur un mode
spcifique. Toutes les analyses dIncarnation nous semblent pousser
cette exigence son comble. Et en dfinitive, cest ce qui amne Henry
montrer que toutes les distinctions mondaines se retrouvent telles
quelles dans limmanence. Se dcouvre ainsi une structure de limma-
nence qui est comme la rplique immanente de toutes les distinctions
transcendantes. La totalit de la ralit empirique a t transcendanta-
lise. La totalit des descriptions qui font le propre des analyses du
corps propre dans la phnomnologie contemporaine se retrouve dans
la sphre dimmanence. Dans ce sens, on peut parler, comme le fait
Immanence et intentionnalit 37
36
A ce sujet, cf. par exemple les pages 98-99 de Philosophie et phnomnologie du
corps o il est tout la fois affirm que ltre du mouvement subjectif est une rvla-
tion immdiate de soi soi, sans que dans cette rvlation il sapparaisse lui-mme, par
la mdiation dune distance phnomnologique [= il sagit donc de lauto-affection] et
que le mouvement, toutefois, est une intentionnalit sui generis.
37
Cf. aussi Henry M., 2000, 209.
Rudolf Bernet, de la phnomnologie matrielle comme dun hyper-
transcendantalisme (Cf. Bernet, 2001, 198)
38
.
Mais quel est le statut de ces descriptions de notre corporit imma-
nente, qui est toujours en soi non-constitue, a priori, non contingente?
Comment peut-on dcrire avec tant de finesse notre chair radicalement
immanente sans verser dans le constitu? Il convient cet gard de lire
attentivement les deux dernires pages du 31 de Incarnation. Aprs
avoir, dans les paragraphes prcdents, apport de multiples nuances sur
notre corporit originaire, que nous avons rappeles trs sommaire-
ment Michel Henry interroge soudain sa propre analyse: Lorsque ces
ralits originaires sont penses par la rflexion phnomnologique,
comme nous le faisons maintenant, nous navons videmment affaire
qu des contenus-de-pense, des significations essentiellement diff-
rentes des ralits originaires vides par elles, quand bien mme elles en
proviennent. Le rapport de ces contenus-de-pense la ralit originaire
de la chair nest quun cas particulier du rapport gnral de la pense de
la vie tel que nous lavons lucid dans notre premire partie (Henry
M., 2000, 236). Cest donc le statut de lensemble de ses propres des-
criptions que Michel Henry interroge soudain. La pense napproche pas
de la ralit originaire, mais cest bien la ralit originaire qui permet la
pense daccder elle-mme. Mais alors, quel est le statut de la descrip-
tion de notre corporit originaire (se distinguant en chair, corps orga-
nique, corps chosique)? Michel Henry dclare: Cest pourquoi nous
avons tant de mal concevoir llment organique originaire dans lex-
prience primordiale de notre chair. Tant de mal? Mais si lon tient la
logique henrienne jusquau bout, une telle conception est tout simple-
ment impossible. Tout ce que nous livre la rflexion henrienne ne peut
dsigner que des ralits constitues laissant inexorablement et irrducti-
blement ses cts ces ralits telles quelles sont donnes sur leur mode
propre. A quoi bon, ds lors, faire de la phnomnologie matrielle?
Peut-tre pour indiquer cette irrductibilit. Mais dans ce cas, on comp-
rend mal, alors, pourquoi svertuer dire quelque chose de cette preu-
ve immanente. La thorie dune constitution intentionnelle de notre
chair [] est une forme de folie (Ibid.). A qui Michel Henry adresse-t-
il ces remarques? La phnomnologie matrielle nest-elle pas cette folie
38 Sbastien Laoureux
38
Cf. galement Depraz N., 2001, 206. Nous avons tent de prsenter une analyse
dtaille de cet hyper-transcendantalisme dans notre ouvrage paratre: Limmanence
la limite. Recherches sur la phnomnologie de Michel Henry (Laoureux S., 2005, notam-
ment 13).
qui nous fait croire que la pense peut nous dire quelque chose de notre
chair originaire, pour soudain nous rappeler que tout cela est impossible:
comme si ctait une pense qui procdait cette installation primitive
en nous-mmes quest notre chair, dcidant en quelque sorte de lexigen-
ce de notre Soi aussi bien que de la substance phnomnologique dont il
est fait (Ibid.). La phnomnologie matrielle, selon ses propres princi-
pes, ne peut procder aucune installation de ce genre, bien entendu.
Mais elle ne peut non plus nous dire, non plus recueillir, quoi que ce soit
de cette preuve. Elle ne peut que retourner dans tous les sens ce para-
doxe. Elle ne peut jamais tre au bout de tous ses longs dveloppe-
ments que le simple constat de limpossibilit de dire quelque chose
de la vie. La vie, notre chair, ne peut tre quprouve.
Prcisons encore notre pense. Si notre chair originelle ne peut tre
dcrite, quoi bon tenter une telle opration? Pourquoi ne pas se
contenter de constater quil y a l un absolu phnomnologique non-des-
criptible en se limitant ds lors une description sur le plan de lappa-
ratre de lintentionnalit. Tous les contenus-de-pense de Michel
Henry apparaissent comme dtranges doublons. Ils ne sont pas fid-
les la chair originelle telle quelle sprouve en elle-mme et dont
le mode dapparatre, lpreuve que jen fais, est la seule preuve. Ils ne
sont pas non plus une description de notre corporit mondaine ou inten-
tionnelle. Mais que sont-ils? Si ce nest la folle tentative de dire l o il
ny a rien dire? En dautres termes, si lon dcide de prendre au
srieux la phnomnologie matrielle, si lon accepte ses concepts fon-
damentaux qui tablissent cette duplicit de lapparatre, on ne peut,
selon nous, quen arriver cette conclusion: sil y a bien deux modes
dapparatre, il ny a quune et une seule description possible.
Universit de Lige Sbastien LAOUREUX,
Facult de philosophie et lettres Charg de recherches du
7, Place du XX Aot F.N.R.S.
B-4000 Lige
BIBLIOGRAPHIE
AZOUVI, Franois (1995). Maine de Biran. La science de lhomme, Paris, Vrin.
BGOUT, Bruce (2000). De lexistant lexistence. Maine de Biran face au
grand problme des existences, Les tudes philosophiques 2, p. 221-
242.
Immanence et intentionnalit 39
BERNET, Rudolf, (2001). Christianisme et phnomnologie, Michel Henry.
Lpreuve de la vie. Actes du Colloque de Cerisy de 1996. d. DAVID,
Alain et GREISCH, Jean, Paris, Cerf, p. 181-201.
DEPRAZ, Natalie, (2001). Lucidit du corps. De lempirisme transcendantal en
phnomnologie, Dordrecht/Boston/Londres, Kluwer Academic Publishers.
DERRIDA, Jacques, (2000). Le toucher, Jean-Luc Nancy, Paris, Galile.
HENRY, Michel (1985). Gnalogie de la psychanalyse. Le commencement
perdu (pimthe), Paris, Presses universitaires de France
HENRY, Michel (1990). Lessence de la manifestation (pimthe), Paris, Pres-
ses universitaires de France (1
re
d. 1963).
HENRY, Michel (1995). Le corps vivant, Cahiers de lEcole des Sciences phi-
losophiques et religieuses 18, p. 71-97.
HENRY, Michel (1997). Philosophie et phnomnologie du corps. Essai sur lon-
tologie biranienne (pimthe), Paris, Presses universitaires de France
(1
re
d. 1965).
HENRY, Michel (2000). Incarnation. Une philosophie de la chair, Paris, Seuil.
HENRY, Michel (2001). Indications biographiques. Entretien avec Roland Vas-
chalde, Michel Henry. Lpreuve de la vie. Actes du Colloque de Cerisy
de 1996. d. DAVID, Alain et GREISCH, Jean, Paris, Cerf, p. 489-499.
LAOUREUX, Sbastien (2005). Limmanence la limite. Recherches sur la ph-
nomnologie de Michel Henry, Paris, Cerf ( paratre).
LONGNEAUX, Jean-Michel, (2004). tude sur le spinozisme de Michel Henry,
Michel Henry, Le bonheur de Spinoza (pimthe), Paris, Presses univer-
sitaires de France.
MAINE DE BIRAN, Pierre (1924). Mmoire sur la dcomposition de la pense,
Paris, Alcan.
MAINE DE BIRAN, Pierre (2001). Essai sur les fondements de la psychologie,
Paris, Vrin.
MERLEAU-PONTY, Maurice (1996). Sur la phnomnologie du langage, Eloge
de la philosophie et autres essais (Folio-essais), Paris, Gallimard, p. 73-95.
MERLEAU-PONTY, Maurice (1997b). Phnomnologie de la perception (Tel),
Paris, Gallimard (1
re
d. 1945).
MERLEAU-PONTY, Maurice, (1997a). Lunion de lme et du corps chez Ma-
lebranche, Biran et Bergson, Paris, Vrin.
MONTEBELLO, Pierre (1994). La dcomposition de la pense. Dualit et empiris-
me transcendantal chez Maine de Biran, Grenoble, Jrme Millon.
SEBBAH, Franois-David, (2000). Une rduction excessive: o en est la phno-
mnologie franaise?, Phnomnologie franaise et phnomnologie
allemande. d. ESCOUBAS, Eliane et WALDENFELS, Bernard, Paris, LHar-
mattan, p. 155-173.
RSUM. Dans ce travail, lA. tente de mettre en vidence la singularit
de linterprtation de Maine de Biran propose par Michel Henry. Plus spcifi-
quement, il sagit de suivre la faon dont la phnomnologie matrielle reprend
et ractive le concept biranien de continu rsistant. Selon lA., les phases tex-
tuelles de luvre de Michel Henry qui mettent en scne ce concept constituent
40 Sbastien Laoureux
autant dendroits stratgiques partir desquels il est possible dindiquer tout la
fois les volutions qua connues la phnomnologie matrielle, mais galement
les tensions qui lhabitent pour une part. Maine de Biran et son concept de conti-
nu rsistant deviennent ainsi un prtexte exemplaire pour interroger et valuer
les enjeux philosophiques ainsi que les apories face auxquelles une phnomno-
logie de limmanence qui entend se passer du concept dintentionnalit, se trou-
ve confronte.
ABSTRACT. The A. tries to reveal the singularity of Michel Henrys pro-
posed interpretation of Maine de Birans writings. More specifically, he follows
up the way in which material phenomenology has taken up and reactivated
Maine de Birans concept of continu rsistant (the bodys continual effort of
resistance). According to the A., the textual phases in Michel Henrys work that
bring this concept into play are so many strategic places from which it is possi-
ble to indicate both the steps in material phenomenologys development and the
tensions with which the approach is fraught. Maine de Biran and his concept of
continu rsistant thus become an exemplary pretext for questioning and assess-
ing the philosophical stakes involved, as well as the aporias with which a phe-
nomenology of immanence that would like to do without the concept of inten-
tionality is confronted.
Immanence et intentionnalit 41