Vous êtes sur la page 1sur 5

INTRODUCCIN El presente ensayo se refiere a uno de los principales problemas abordados por la epistemologa de las disciplinas sociales, hablamos

del problema de la objetividad cientfica; que como concepto mismo denota un trasfondo referido a la problemtica de la ciencia en general y que en nuestro caso tratar de enfocarse particularmente en el difcilmente delimitado campo de las Ciencias Sociales. Como bien sabemos las Ciencias Sociales desde sus orgenes e inclusive hasta hoy tienen algunas dificultades y limitaciones de orden epistemolgico que frente a otra clase de ciencias, puede hacer surgir la discusin sobre su propio estatus cientfico; al respecto, son incontables los esfuerzos por aclarar este

malentendido. Como un aporte ms, nuestro ensayo tratara de aclarar algunos puntos de discusin y se referir principalmente a la ptica del texto de referencia en donde bien puede apreciarse un acercamiento al positivismo de Durkheim, as mismo nuestras reflexiones y conclusiones intentaran buscar puntos medios entre la polmica que pareciera ser irreconciliable entre subjetivistas y objetivistas. Al final encontraremos algunas conclusiones que esperamos puedan aportar algunas propuestas al debate.

La autora.

pg. 1

LOS PROBLEMAS DE LA OBJETIVIDAD EN LA INVESTIGACION ANTROPOLOGICA El texto inicialmente hace alusin a Emile Durkheim quin en su libro Las Reglas del Mtodo Sociolgico, dice que un investigador no debe dejarse intimidar por su propio objeto de estudio, dada la complejidad de la realidad social al parecer el autor asume que la investigacin misma es un proceso de compromiso y sumergimiento en la realidad. Aqu sera en donde el problema de la objetividad cobrara peso en las observaciones de Durkheim, quien en las prximas lneas argumenta: El hecho de que el investigador sea una persona y por lo tanto, un miembro de la sociedad, y de aquello sobre lo que investiga sea tambin un conjunto de hombres relacionados, o sea, una sociedad, hace que se le presenten dificultades que no se manifiestan normalmente en la experimentacin en el dominio de otras ciencias [] Es decir, el autor afirma que no es lo mismo experimentar con elementos de la naturaleza externa y ajena a la sociedad, como plantas, animales, minerales, etc., que plantear siquiera la idea de experimentar y emitir juicios y opiniones sobre otros seres humanos; al parecer nuestra relacin impersonal con las cosas es de un orden distinto que nuestra relacin con sistemas polticos o patrones culturales humanos. En los primeros casos el investigador no se compromete a s mismo, ni le afectan los componentes de su personalidad, sociedad, cultura, [] Y aunque sea una exigencia de las Ciencias Sociales que los hechos sean tomados como cosas, esto no significa que el antroplogo se situ fuera del mundo o de la realidad inmediata, tampoco que en su labor observe a los otros como quien observa hormigas; esta exigencia denota ms bien la responsabilidad del antroplogo de situar su anlisis en un plano cientfico.

pg. 2

Sin embargo para cumplir esta difcil exigencia, los cientficos sociales tambin deben de ser conscientes de que provienen de sociedades reales, con problemas, peculiaridades y caractersticas que aunque quieran negarlo inevitablemente moldearan sus puntos de vista. Parece ser muy cierto eso de que todos tenemos una ideologa y que inclusive quienes dicen no tener alguna, en cada uno de los aspectos de su vida demuestran lo contrario. A partir de esta idea muchos investigadores asumen que no es posible hablar de objetividad cientfica en las CCSS ni en la Antropologa, como bien podran hacerlo ciencias como la Qumica, la Fsica, etc. Para encontrar una solucin razonable y positiva a este aparente callejn sin salida, el autor propone que: [] en algunos fenmenos sociales, como tambin en algunas ciencias sociales o en sus disciplinas auxiliares, no constituye problema algunos dar un tratamiento cien por cien objetivo a los datos y a los resultados que se obtengan. Tal es el caso de las divisiones por categoras de una poblacin o las cifras de los salarios. En este caso las muestras estadsticas y la medicin de cantidades referidas a lo social, son tan rigurosas como las de un fsico o un qumico en sus respectivos campos de estudio. Sin embargo en las disciplinas sociales no todo es medir y clasificar, ya que los hechos sociales no son solo cosas o grupos observables. Por lo que el autor propone 3 tipos de hechos, sobre los cuales puede plantearse la cuestin de la objetividad de una manera ms apropiada: 1. Los hechos materialmente objetivos, como la divisin social en sexos y razas. 2. Los hechos materialmente objetivos y con representacin colectiva, estn compuestos por los datos y por la interpretacin del valor que tiene cada una de las partes.

pg. 3

Por ejemplo, las clases populares no tienen las mismas valoraciones que las lites, a pesar de que ambas puedan referirse al mismo problema tendrn opiniones antagnicas en muchos casos. 3. Hechos con carcter nicamente de representaciones colectivas, como la opinin pblica y las creencias sociales. Aunque no percibimos de forma directa la llamada opinin pblica, esta existe, la Antropologa ha desarrollado mtodos y tcnicas para poder medirla.

Algo muy recomendable para que el autor o los autores no tengan puntos de vista contradictorios al hablar o investigar lo mismo, es que se cian a reglas metodolgicas estrictas y adems que definan sus posiciones y discutan sobre ellas; esto puede ayudar a darle pluralidad a una investigacin. En lo que se refiere a la Antropologa y su especial condicin de ser una disciplina que se compromete bastante en la investigacin, el autor al diferenciarla de la Sociologa, dice que esta ltima tiene una mayor frialdad resguardada en datos numricos. As, la antropologa quedara ms como una ciencia social intensiva y que enfoca a su objeto de estudio en un primer plano. Por lo que el problema de la objetividad en la investigacin antropolgica sigue y seguir siendo incomodo, sin embargo una relacin tan directa con el otro tambin puede significar un aprendizaje ms profundo y minucioso de la realidad social. Nosotros creemos que para balancear entre la objetividad y profundidad como posibilidades que brinda la investigacin antropolgica, tanto la rigurosidad metodolgica como la preparacin terica tienen mucho que aportar, y es all en donde se debe incidir.

pg. 4

CONCLUSIONES:

1. El problema de la objetividad en las investigaciones antropolgicas tiene dos tendencias, por un lado los objetivistas y por el otro los subjetivistas; creemos que ambas posturas aportan a la discusin pero que pueden complementarse.

2. Si bien los hechos sociales, las instituciones y clasificaciones son objetivas y existen fuera de nuestra conciencia, tambin es cierto que hay hechos sociales de otro tipo como las creencias, las opiniones, y los gustos; los cuales son de un orden ms subjetivo.

3. El problema de la objetividad en las Ciencias Sociales se produce porque nosotros como investigadores necesariamente pertenecemos a un estrato social, tenemos preferencias y gustos, y adems tenemos nuestras propias ideas polticas, no podemos llegar a ser cien por ciento objetivos.

4. Por sus caractersticas la Antropologa encuentra que en su forma de aproximarse a la realidad hay la oportunidad de recoger informacin de primera mano y corre el riesgo de emitir juicios subjetivos si es que no se toma las previsiones del caso.

pg. 5