Empédocle - Fr. 134 DK - Apollon - J.-C. Picot Dans AFC Vol. 6-11-2012 - Publié Oct. 2013 PDF

ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol.
6 n11, 2012
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude
Apollon et la pqv icpq kui u0couto

"

"#$%%$& '( %" )*+, -.*+ /0- 01.2)0342
5'6789:;<=> ?@A BCD EFG H

Jean-Claude Picot
Membre associ du Centre Lon Robin (Paris IV-ENS)

RSUM Ammonius nous rapporte que les vers du fr. 134 DK dEmpdocle appartenaient une
critique de la conception anthropomorphique des dieux, et notamment dApollon. Contre un dieu
forme humaine, Empdocle met en valeur sa conception dApollon en tant que phrn sacre qui
parcourt promptement tout le cosmos avec des penses rapides. La question est de savoir quelle est
exactement cette phrn sacre et pourquoi Empdocle a-t-il choisi cette description dApollon.
Lauteur critique les rponses existantes qui souvent rapportent dune faon ou dune autre cette phrn
au dieu Spharos. Il apporte des arguments pour faire dApollon le fils du Zeus prsent au fr. 6, que
lon dduit tre le feu sous ses diffrentes manifestations dans le monde. LApollon empdoclen,
caractris par son mouvement, serait le soleil. Les penses rapides , les rayons solaires. Le
cosmos , lther et le monde.
MOTS-CLS: Empdocle, Apollon, phrn, anthropomorphisme, prsocratiques.
ABSTRACT Ammonius tells us that the verses of Empedocles' fragment 134 DK were intended as
criticism of an anthropomorphic conception of the gods and especially of Apollo. To counter the
notion of a god with human shape, Empedocles puts forward his own conception of Apollo as a
"holy phrn darting through the whole cosmos with swift thoughts". But what is the holy phrn that is
here spoken of, and why has Empedocles chosen such a conception for his description of Apollo? The
author of the study that follows calls into question the supposition that the holy phrn is somehow or
other related to the divine Sphairos. He argues, instead, that the Empedoclean Apollo is to be
understood as a son of the Zeus who, in fr. 6, is identified as different manifestations of fire in the
world. The Apollo, whose "darting" movement is described in fr. 134, will most likely be the sun. His
"swift thoughts" are the sun's rays. The "cosmos" is the ether and the world.
KEYWORDS: Empedocles, Apollo, phrn, anthropomorphism, presocratics.

Archascher Torso Apollos
Wir kannten nicht sein unerhrtes Haupt,
darin die Augenpfel reiften. Aber
sein Torso glht noch wie ein Kandelaber,
in dem sein Schauen, nur zurckgeschraubt
sich hlt und glnzt. []
Rainer Maria Rilke

La nature des dieux chez Empdocle fait dbat. titre dexemple, les spcialistes de
lAgrigentin ne saccordent pas pour savoir si Zeus au fr. 6 (les quatre racines de toutes
ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol. 6 n11, 2012
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#
choses) est le feu ou bien lair (= ther)
1
. Ils ne saccordent pas non plus sur limportance
dune rponse possible cette question. Concernant le dbat autour du fr. 6, jai pris position
dans un article publi en 2000 : Zeus est le feu et non pas lair ou lther ; cette attribution est
porteuse de sens dans la lecture du corpus empdoclen
2
. Un autre dbat concerne la nature
divine de la pqv icpq kui u0couto avec ses povtioi 0oqioiv (fr. 134.4-5). Ammonius, le
citateur principal de ce fragment, nous laisse entendre quEmpdocle parlait notamment
dApollon. Mais quest-ce quApollon pour Empdocle ? Certains pensent que la phrn hier
(ou Apollon) est le Spharos, en raison dune proximit de composition et de sens avec le
fr. 29, qui, lui, parle explicitement du Spharos
3
. Dautres ont des avis diffrents ; bon nombre
conservent toutefois un lien entre leur comprhension de la phrn hier et celle du Spharos
4
.
Cest prcisment la nature de la phrn hier, en liaison avec un Apollon conu par
Empdocle, que je voudrais consacrer le prsent article. Lhypothse de travail sera que
lattribution du feu Zeus, dans le fr. 6 un fragment appartenant au premier livre de la
Physique , est le soubassement mythologique qui permet de comprendre la phrn hier du
fr. 134 au troisime livre de la Physique , identifie un Apollon empdoclen
5
.

* Je remercie William Berg (Gearhart, OR) et les participants aux journes dtude des Prsocratiques au Centre
Lon Robin dont Rossella Saetta Cottone, Lucia Saudelli, Xavier Gheerbrant, Fernando Santoro, Grard
Journe et Constantin Macris de leurs suggestions la lecture des majeures parties de cet article en mai 2011.
Je suis reconnaissant Marwan Rashed et Spyros Rangos de mavoir apport dultimes remarques. Le prsent
article a pu tirer parti de deux travaux rcents : (1) Empedocles on divine nature , Revue de Mtaphysique et
de Morale, 2012(3), p. 315-338, de Spyros Rangos, (2) Aristophane et le thtre du soleil. Le dieu
dEmpdocle dans les Nues ( paratre) de Rossella Saetta Cottone. Et dune prsentation par Oliver
Primavesi du fr. 134, lors dun colloque Vanduvres (octobre 2011), ainsi que dchanges ultrieurs.
1
Pour les fragments des Prsocratiques, je suis la numrotation de Diels-Kranz (H. Diels, W. Kranz, Die
Fragmente der Vorsokratiker, I, Berlin : Weidmann, 1951). Fr. est un fragment (comprenons un fragment
littral de luvre potique) sous une section B de DK. Pour les sources des Prsocratiques :
http://www.placita.org/.
2
J.-C. Picot, LEmpdocle magique de P. Kingsley , Revue de Philosophie Ancienne, XVIII(1), 2000, p. 25-
86. La thse Zeus = air = ther (et Adneus = feu) a t initie par F. Knatz en 1891, puis admise par divers
auteurs, et dveloppe plus rcemment (1995) par P. Kingsley.
3
Fr. 29 : ou up uao vetoio ouo kuooi uiooovtui, / ou aooc, ou 0ou ov(u), ou qocu cvvqcvtu, / uu
oupo cqv kui <auvto0cv> ioo cuutei.
4
Voir rcemment une synthse des lectures dans T. Vtek, Le Sphairos dEmpdocle et son substrat
mythologique , Elenchos, XXXI, 2010, fasc. 1, p. 43-44. Une bibliographie concernant le fr. 134 peut tre
consulte sur https://sites.google.com/site/empedoclesacragas/bibliography-to-b-fragments.
5
Tzetzs est notre seul tmoin de la position des fr. 6 et 134 dans luvre de lAgrigentin. Diels suivait Tzetzs
sur la position du fr. 6 (premier livre de la Physique), mais refusait que le fr. 134 soit tir du troisime livre ; il
plaait le fr. 134 dans les Catharmes. Je maccorde ici avec Primavesi qui retient le tmoignage de Tzetzs
relatif laffectation des deux fragments (voir O. Primavesi, Empedokles - Texte und
bersetzungen , in : Die Vorsokratiker: Griechisch / Deutsch, ausgewhlt, bersetzt und erlutert von J.
Mansfeld und O. Primavesi, Stuttgart : Philipp Reclam jun., 2011, p. 446-447, 562-563).
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

$
Commenons par rapporter les vers du fr. 134 et le contexte de la citation fourni par
Ammonius
6
:
oiu tutu oc kui o Àkpuuvtvo ooo caippuaiou tou acpi 0cev e uv0peaocioev vtev
aupu to aoiqtu cocvou u0ou, caquc apoqoucve cv acpi Àaoevo, acpi o
qv uutei apooce o oo, kutu oc tov uutov tpoaov kui acpi to 0ciou auvto uae
uaouivocvo
ouoc up uvopocp kcup kutu uu kckuotui, 1
[ou cv uaui vetoio ouo kuooi uiooovtui, 2]
ou aooc, ou 0ou ov(u), ou qocu uvqcvtu, 3
uu pqv icpq kui u0couto cacto ovov, 4
povtioi kooov auvtu kutuooouou 0opoiv
7
. 5
oiu to "icpq" kui tqv uacp vov uivittocvo uitiuv [] ae up uv0peaocioq tu c oupuvo
kui q, ctc tev cuvev ctc, e o uq0q oo, tev voqtev kui tev uacp toutou kpuiev
uitiev, cocvu tqv cvcoiv cciv;
Pour ces raisons, le sage dAkragas critiquait aussi les histoires que les potes racontent
propos des dieux ayant des formes humaines, et dabord sur Apollon, qui tait le sujet
immdiat de son propos, mais galement sur la totalit du divin en gnral il avanait :
Car il ne dispose pas sur ses membres dune tte dhomme, 1
[deux branches ne jaillissent pas de son dos, 2]
il na pas de pieds, pas de genoux rapides, pas de sexe poilu, 3
mais il est seulement
8
une phrn sacre et immense, 4
parcourant promptement tout le cosmos avec des penses rapides. 5

6
Ammonius, In Aristotelis de interpretatione commentarius, (d. Ad. Busse, 1897 ; Commentaria in Aristotelem
Graeca 4.5), 249.1-249.18.
7
Le fr. 134 rapport ici (= H. Diels [1922], puis Diels-Kranz) diffre sur quelques points de ce qui se lit dans
Ammonius, de interpretatione : (1) ouoc up au lieu de otc up, (2) uaui vetoio ouo kuooi uiooovtui au lieu
de uaui vetev c oue kuooi uiooouoiv, (3) ov(u) au lieu de ov`, (4) 0opoiv au lieu de 0opoi. Les cinq
vers du fr. 134 sont aussi cits par Tzetzs dans Chiliades XIII, 79-84 Kiessling, comme une dfinition de dieu
(Tacookq ti o 0co, tuoc kut` cao cci ) et dans Epistolae, 98 Pressel. Ailleurs (Chiliades VII, 522-526
Kiessling), Tzetzs introduit les deux derniers vers (134.4-5), en prcisant que ces vers proviennent du troisime
livre de la Physique, et quEmpdocle parlait de la substance de dieu (ocikvuev ti q ouoiu to 0co). Aprs sa
citation, Tzetzs ajoutait : ainsi parlons-nous correctement de lesprit, en rfrence aux tres divins (ote cai
tev 0ciev cv tov vov ucv kupie ). Le cinquime tmoignage est fourni par Olympiodore (In Platonis
Gorgiam commentaria 4.3.34-36, d. L.G. Westerink, 1970). Voir Olympiodorus, Commentary on Platos
Gorgias, tr. R. Jackson, K. Lycos, H. Tarrant, Leyde/Boston/Cologne : Brill, 1998, p. 87. Olympiodore cite
uniquement le premier vers (ouoc up uvopocq kcuq kutu uu kckuotui) ; il lintroduit pour confirmer quil
ny a rien de corporel en dieu (ouocv ouv ckc oeutikov, e kui uuto o Tacookq cci apo Hutevo ).
Le dernier tmoignage du fr. 134 est celui dun scholiaste dans le manuscrit Marc. Gr. 196 dOlympiodore. La
scholie livre les vers 1, 3, 4 (avec cpc la place de aooc) et 5. Elle est commente par C. Horna,
Empedocleum , Wiener Studien, 48, 1930, p. 3-11. Le vers 2, absent de la scholie, est mis ici entre crochets.
Dans son dition dEmpdocle (Empedocles: the extant fragments, New Haven/Londres : Yale University Press,
1981), M.R. Wright ne retient pas ce vers comme authentique. Aprs Horna, voir ltude de G. Zuntz, dans
Griechische philosophische Hymnen, d. H. Cancik, L. Kppel, Tbingen : Mohr Siebeck, 2005, (Studien und
Texte zu Antike und Christentum, 35), p. 13-22. En 2011, dans un colloque tenu Vanduvres, Primavesi a
prsent le dossier qui milite pour une dition du fr. 134 en accord avec la scholie. Olympiodore dpend
dAmmonius. Tzetzs pourrait en dpendre. Le scholiaste, assurment, nen dpend pas (absence du vers 2 et
cpc vs aooc).
8
Je considre cacto comme un aoriste et le traduit ici par un prsent ( il est ; voir D.B. Monro, Homeric
Grammar, Oxford : 1891
2
, p. 38), qui saccorde avec le parfait kckuotui. Certains auteurs comprennent toutefois
cacto comme un imparfait (tout en admettant le parfait kckuotui). ovov est compris comme un adverbe
(seulement, uniquement) qualifiant le verbe cacto.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

%
faisant allusion avec le mot icpq la cause au-del de lintellect [uacp vov] [] Car
comment des choses, qui sont dites tenir leur origine du ciel et de la terre, que ce soit avec
des causes clairement visibles ou que ce soit selon le rcit vridique avec des causes
apprhendes par l'intellect [voqtev], tenues caches et hors de porte, comment de
telles choses peuvent-elles avoir une forme humaine ?

Une scholie marginale Olympiodore, In Platonis Gorgiam commentaria 4.3.36, prsente les
vers 1, 3, 4, 5
9
. Les vers 1, 4 et 5 sont ceux rapports dans les manuscrits dAmmonius. Le
vers 3 est un peu diffrent :
ou cpc, ou 0ou ov`, ou qocu uvqcvtu 3

Les mains (cpc) ont remplac les pieds (aooc). Labsence du vers 2 nest sans doute pas un
hasard. Ce vers 2, chez Ammonius, est probablement une interpolation sous linfluence du
fr. 29.1, qui prsente un vers similaire : ou up uao vetoio ouo kuooi uiooovtui
10
. Pour la
suite de notre tude nous adopterons ldition suivante du fragment 134 O
mg
(not O
mg
, en
accord avec la scholie marginale dOlympiodore, et pour le distinguer du fr. 134 livr daprs
les manuscrits dAmmonius et retenu par Diels) :
otc up uvopocp kcup kutu uu kckuotui, 1
ou cpc, ou 0ou ov`, ou qocu uvqcvtu 3
uu pqv icpq kui u0couto cacto ovov, 4
povtioi kooov auvtu kutuooouou 0opoiv. 5

Dans le fr. 134, Empdocle parlerait de faon positive dun dieu. Nous comprenons
dAmmonius quil sagirait dApollon. Sil en est ainsi, lApollon conu et assum par
lAgrigentin est un Apollon diffrent de lApollon des hcatombes sanglantes
11
, figure
traditionnelle assurment rejete au vu des fr. 128, 136, 137 ( : la condamnation des sacrifices
sanglants). Empdocle a pu nanmoins conserver de la tradition le lien troit qui existe entre
Zeus et Apollon, et le fait quApollon connat et exprime la sage volont (aukivopovu
ouqv) de Zeus
12
. Faire entrer un Apollon en relation avec le Zeus du fr. 6, cest concevoir
un Apollon en relation avec le feu. Commenons par un rappel du fr. 6 et quelques prcisions
concernant la lecture de ce fragment.

9
On pourrait se demander si le seul vers dEmpdocle cit par Olympiodore (In Platonis Gorgiam commentaria
4.3.36) provient du fr. 134 ou bien si ce vers est un vers prcdant les vers du fr. 29 (et absent du tmoignage
dHippolyte). Mais le fait que le scholiaste reprend le vers cit par Olympiodore et lui ajoute les deux vers
spcifiques du fr. 134 est un argument fort pour affirmer quOlympiodore a en tte les vers du fr. 134, avec sa
phrn hier pour dsigner le dieu.
10
Voir ltude de G. Zuntz, dans Griechische philosophische Hymnen, 2005, p. 13-22.
11
Hymne homrique Apollon, 57-59, 249, 289.
12
Hymne homrique Herms, 535-538.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

&

Fragment 6
tcooupu up auvtev pieutu apetov kouc
Zcu upq Hpq tc cpcoio qo` Àioevcu
Nqoti 0`, q oukpuoi tcci kpouveu potciov.
Apprends dabord les quatre racines de toutes choses :
Zeus clatant, Hra porte-vie et Adneus
et Nstis, qui avec ses larmes humecte la source mortelle.

Sous le nom des quatre divinits, racines de toutes choses Zeus, Hra, Adneus
13
, Nstis
nous savons, grce divers tmoignages de lAntiquit, quil faut comprendre les quatre
lments : la terre, le feu, leau et lair qui, chez Empdocle, se dit le plus souvent ther
14
.
La question se pose de savoir quel lment correspond quelle divinit. Dans un article
prcdent
15
, jai dfendu la fois lattribution Zeus = feu, Hra = air, Adneus = terre, Nstis
= eau, et limportance de cette attribution ou de ce code pour bien interprter certains
fragments de lAgrigentin
16
. Le fait de soutenir que Zeus est le feu reprend lattribution
unanime des tmoignages de lAntiquit.

13
Empdocle utilise le nom plutt rare dÀioevcu pour dire Hads ; cela est habituel en fin dhexamtre, pour
une raison mtrique (Hsiode, Thogonie, 913 ; Odysse XX, 61 ; Hymne homrique Dmter, 2, 84, 357,
376).
14
Les tmoignages de lAntiquit concernant lattribution des quatre divinits aux lments sont multiples
(Probus, Hraclite lallgoriste, Atius, Athnagoras, Diogne Larce, Achille Tatius, Hippolyte, Eusbe,
Stobe), mais chose notable les grands connaisseurs dEmpdocle que sont Aristote, Thophraste, Plutarque,
Sextus Empiricus, Clment dAlexandrie, Simplicius ne disent rien de lattribution possible des dieux du fr. 6
aux lments, et, lexception de Sextus, ne citent mme pas les dieux du fr. 6. Le mot ui0qp apparat 17 fois
dans les fragments recueillis par Diels ; tandis que uqp apparat 4 fois. Empdocle utilise ui0qp aussi bien pour
lair que lon respire (fr. 100.5, 7, 5, 18, 24) que pour lther qui enserre toute chose (fr. 38.4) ou pour le vaste
ther (fr. 39.1). Le papyrus de Strasbourg na pas apport de nouvelles occurrences dui0qp ou bien duqp. Je
suis ici les analyses et la conclusion de P. Kingsley (Ancient Philosophy, Mystery, and Magic : Empedocles and
Pythagorean Tradition, Oxford : Clarendon Press, 1995, p. 15-35), qui lit chez Empdocle ther comme le
mot quivalant air et jamais un mot qui signifierait le feu ou un mlange dair et de feu.
15
J.-C. Picot, LEmpdocle magique de P. Kingsley , 2000, p. 25-86.
16
Il existe aujourdhui trois rponses connues la question de lattribution des noms divins aux lments ; trois
rponses qui se distinguent notamment par lidentit dAdneus. La plus rcente, celle de Knatz, fait dAdneus
le feu (F. Knatz, Empedoclea, in : Schedae philologae Hermanno Usener a sodalibus Seminarii Regii
Bonnensis oblatae, Bonn : 1891, p. 1-9). La thse de Knatz a t suivie par J. Burnet, G. Thiele, E. Bodrero,
A. Traglia, P. Kingsley, R. Laurenti, M. Laura Gemelli Marciano, Carlitria Bordigoni. Une interprtation
ancienne, que lon trouve chez Hippolyte et Stobe, veut quAdneus soit lther (interprtation suivie
notamment par W. Kranz, Clmence Ramnoux, G. Cerri). Enfin, une autre interprtation ancienne, rapporte par
Atius, veut quAdneus soit la terre (suivie notamment par E. Zeller, H. Diels, Clara Millerd, E. Bignone,
W.K.C Guthrie, J. Bollack). Sur la transmission pendant lAntiquit, voir larticle de G. Journe Empdocle,
B6 DK : Remarques sur les deux lignes de Diels dans le prsent numro des Anais de Filosofia Clssica. Il
serait tonnant quEmpdocle demande son disciple Pausanias dapprendre dabord les racines de toutes choses
sous leurs noms divins, et ensuite que cet apprentissage savre inutile pour le reste de lenseignement. Do ma
conviction que les noms divins ont une importance (contra W.K.C Guthrie [1965] pour qui : Fortunately the
question is of little importance for Empedocless thought ). Comme bien dautres, je continue jusquici
parler dlments pour les racines ; pourtant il serait ncessaire de ne pas confondre le vocabulaire de Platon et
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

'
Dans le nouveau partage du monde entre les dieux, tel que linaugure Empdocle,
Posidon nest plus le dieu de la blanche mer, Hads nest plus le seigneur de lombre
brumeuse, Zeus nest plus le dieu qui rgne au vaste ciel, dans lther et les nuages (Iliade
XV, 190-192). Lpithte quEmpdocle attribue au Zeus qui, selon lui, est une des racines de
toutes choses, mrite attention : upq. Plutarque nous apprend en effet quEmpdocle na pas
lhabitude dutiliser les pithtes pour la seule beaut du style, mais parce quil veut exprimer
quelque chose dune substance ou dune puissance
17
. Zeus na pas ici une de ses pithtes
traditionnelles, car upq est souvent lpithte de la foudre, mais nest pas directement celle
de Zeus
18
. Certes, la foudre est associe Zeus, ainsi Zeus est-il upikcpuuvo ou
tcpaikcpuuvo ou kcpuuvcq, par exemple ; toutefois, le saut de lpithte args, passant de
linstrument au sujet qui manie linstrument, peut surprendre. Quand le Zeus de la tradition
est dit upikcpuuvo (Iliade XIX, 121, XX, 16, XXII, 178), il ne sidentifie pas la foudre
clatante de blancheur : il possde ou matrise cette foudre. Le Zeus empdoclen, lui, pris
dans le tableau des quatre racines de toutes choses, ne serait pas un dieu maniant la foudre : il
serait la foudre elle-mme, une des manifestations du feu
19
. Il nest pas seulement le feu en
gnral, ap, le substantif qui servirait dsigner ce quil y a de commun toutes les
manifestations ou les varits possibles du feu (flamme, lumire, clair, tincelle, braise sans
flamme, chaleur). Il est le feu dans toutes ses manifestations particulires. Lpithte upq ne
qualifie pas le feu, ap ; on ne remplacera donc pas purement et simplement Zcu par
llment ap.
Le Zeus-foudre args ne devrait pas nous empcher de penser que le Zeus
empdoclen, dans un autre tableau des racines et une autre manifestation du feu, serait par
exemple le feu solaire gnrant la lumire et la chaleur. La lumire du soleil est qualifie par
Empdocle dargs (fr. 21.4 : upcti [] uuqi) dans des vers o le soleil est prsent comme
lune des manifestations du feu, une des quatre racines de toutes choses :

dAristote (otoicu) et celui dEmpdocle, mais engager une discussion de fond sur ce sujet ne serait pas sa
place dans le prsent article.
17
Plutarque, Propos de table, V, 8, 683 E.
18
pithte de la foudre : Iliade VIII, 133, Odysse V, 128, VII, 249, XII, 387.
19
Mantine, Zeus est appel Kcpuuvo (voir A. Cook, Zeus : a study in ancient religion, Vol II, Zeus god of
the dark sky [thunder and lightning], Part I, Cambridge University Press, 1925, p. 12-13, 807). Un Zeus args
serait donc un quivalent dun Kcpuuvo qualifi dupq. Je ne prtendrai pas quEmpdocle a voulu exprimer
les choses comme Mantine. Je remarque simplement quEmpdocle a, de son ct, pu faire le mme raccourci
hyloziste : la foudre est un dieu.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

(
u` c, tovo` oupev apotcpev caiuptupu ocpkcu, 1
c ti kui cv apotcpoioi iaouov cacto opqi,
qciov cv cukov opv kui 0cpov uauvtqi,
potu o` oo` coci tc kui upcti ocuctui uuqi, 4

Selon Aristote (GC, 330 b 20-21, Mtaphysique, 985 b 1-2, DK 31 A 36), le feu tient,
chez Empdocle, un rle majeur. Si Empdocle saffranchit du lien traditionnel de Zeus et de
lther (Iliade XV, 192), il ne saffranchit pas totalement de la puissance magistrale de Zeus.
Le Zeus-feu du fr. 6 aurait donc un rle majeur dans la Physique dEmpdocle. Dans la
plupart des tmoignages des anciens relatifs aux quatre lments, le feu est nomm en
premier ; parmi les quatre racines divines du fr. 6, Zeus est nomm en premier.
Au moment dentrer dans la lecture du fr. 134, nous prenons acte du fait que Zeus,
nomm par Empdocle au fondement de son systme pour dire les manifestations du feu, na
pas tout le registre de sens et dattributs reconnu par la tradition, et, pourtant, se rattache par
certains traits notables cette tradition. Dans la mesure o Empdocle pensait le monde en
termes de racines divines avec ce que cela signifie de reprise mythologique , lApollon du
fr. 134 devait alors se comprendre en relation troite avec son Pre, Zeus, au fr. 6.2.

La !"#$ %&"'
Par pqv, on comprend ordinairement chez Empdocle le diaphragme ou une rgion
pricardiaque o se logerait la pense dun homme en liaison avec ses sens
20
; les apuaioc
sont un quivalent de la pqv ou des pcvc
21
. Grce ses prapides un homme ayant un
immense savoir (acpieoiu cioe) voit (cuoocokcv) chacune des choses en dix et vingt
gnration dhommes (fr. 129
22
). Avec le fr. 134, la phrn nest plus celle dun homme, cest
la phrn dun dieu ou cest un dieu lui-mme. Elle est u0couto, ce que nous traduisons par
immense (nous expliquerons plus loin ce choix, l o lon traduit souvent par indicible ou
ineffable ). Et elle est en mouvement cela sentend du participe kutuooouou :

20
Fr. 5, 23.9, 114.3, 133.3, a[ii] 29 Martin-Primavesi ; au pluriel (phrenes) : fr. 15.1, 17.14. Voir une tude sur la
phrn chez Empdocle : R. Zaborowski, Sur le Sentiment chez les Prsocratiques, Varsovie : Stakroos, 2008,
p. 81-86. Pour une synthse sur la phrn et les phrenes jusquau V
e
sicle av. J.-C., voir Shirley Darcus Sullivan,
Sophocles Use of Psychological Terminology : old and new, Carleton (Ottawa) : Carleton University Press,
1999, p. 11-41. Toutes les occurrences de phrn ou de phrenes chez Empdocle dsignent lorgane physique de
la pense.
21
Fr. 110.1 (o lexpression uoivqioiv apuaiocooiv semble reprendre lexpression homrique pcvc cacooi,
attache notamment au devin aveugle Tirsias), 129.2, 132.1. Pour une comprhension des prapides et une
comparaison des prapides et de la phrn ou des phrenes, voir Shirley Darcus Sullivan, apuaioc in Homer ,
Glotta, 65, 3/4, 1987, p. 182-193.
22
Voir C. Macris et Pnlope Skarsouli, La sagesse et les pouvoirs du mystrieux ti du fragment 129
dEmpdocle , Revue de Mtaphysique et de Morale, 2012(3), p. 357-377.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

)
parcourant avec rapidit
23
. Le mouvement rapide dune phrn, sans un corps auquel elle
appartiendrait, peut surprendre, mme si, chez Eschyle, limage dune phrn qui vagabonde
dit dj le mouvement, et si Sophocle, utilisant le verbe uauooe, parle de phrenes qui
scartent vite dun dessein
24
. Le mouvement rapide des povtioc, en tant que penses, est en
revanche moins surprenant, si lon tient compte du fait que la pense, voqu ou vo, est
assez souvent juge rapide
25
.
On traduit en gnral les povtioi 0opoiv par les penses rapides , ou les promptes
penses , ou la pense rapide ces penses ou cette pense tant suppose(s) appartenir
la phrn. La dimension motionnelle du mot povti est alors passe sous silence. S. Rangos,
dans un article rcent, a soulign limportance de comprendre dans les phrontides du fr. 134
des caring-thoughts , savoir des penses attentionnes ou soucieuses
26
. Bien que toute
vise intellectuelle ne puisse tre carte de ces phrontides, nous verrons plus avant que la
prcision apporte par Rangos est pertinente.
La pqv icpq a jusquici t considre comme un esprit sacr, inaccessible par les
organes des sens, uniquement accessible par la pense. Certains ont imagin quelle est un
autre nom du Spharos, en raison de la similitude des premiers vers entre le fr. 134 et le
fr. 29
27
. Mais, puisque la phrn hier est en mouvement (kutuooouou), comment pourrait-

23
Le verbe kutuooe est aussi utilis par Empdocle au fr. 100.7 (la respiration et la clepsydre) : lther
bouillonnant se rue vers le bas [kutuooctui], en un tourbillon furieux (trad. M. Rashed). Lorsquil commande
laccusatif (kooov), ce verbe signifie, selon LSJ : rush, dart through. De faon transposer laccusatif, je
traduis kooov auvtu kutuooouou par : parcourant promptement (avec rapidit) tout le cosmos. Il est exclu
que la phrn hier soit lther, comme au fr. 100.7, car lther immense (athesphatos) ne parcourt pas
promptement tout le cosmos. Le mouvement de lther au fr. 100 a lieu dans un espace rduit (o lon peut
imaginer un flux dair) ; cela ne se transpose pas lther grande chelle, qui, chez Empdocle, comprend aussi
lair sublunaire.
24
Eschyle, Les Sept contre Thbes, 661 : ouv oit pcvev. Sophocle, Ajax, 447-448 : u kui pcvc
oiuotpooi / veq uapuv tq cq. Homre utilise le verbe uauooe propos dAchille qui bondit (Iliade
XXI, 234). En Iliade III, 108, il faut prendre comme une mtaphore le mouvement des phrenes qui flottent dans
lair, au gr des vents (cf. Iliade II, 448). Chez Pindare (Olympique II, 57), des phrenes semblent prives dun
corps, comme des psuchai dans lHads. Mais ces phrenes ne sont pas animes dun mouvement rapide. Plus
tard, en 414 av. J.-C., Aristophane dira dans Les Oiseaux, 1445 : uvcatcpeo0ui kui acaotqo0ui tu pcvu. Les
phrenes ont pris leur envol ; le mouvement est alors rapide.
25
Iliade XV, 80-83 ( noter que voo est associ ici avec le verbe uiooe), Odysse VII, 36, Hymne Apollon,
186, 448, Herms, 43-46 ; Hsiode, Bouclier, 222 ; Thognis, I, 985, Thals (Diogne Larce, Vies, I, 35).
26
S. Rangos, Empedocles on divine nature , Revue de Mtaphysique et de Morale, 2012(3), p. 315-338, aux
p. 322-326. Pour souligner que povti is a word with strong emotional undertones , Rangos renvoie
notamment Thognis, I, 729, Simonide, 8.9 (eleg. 8.9 Campbell), Pindare, Olympique I, 19, Nemenne X, 22.
Abondant dans ce sens, jajouterais Xnophon, Mmorables, I, chap. 4, 14.7-15.1, 17.3-18.1 et 18.6-19.1. Certes,
il ne sagit pas dans ce cas de la phrn du divin mais de sa phronsis (I, 4, 17.3, 17.8), toutefois il est intressant
de voir que sa prsence rapide en tous lieux (au point dtre immdiate) est souligne, et que les verbes
phrontizein et epimelesthai semblent tre synonymes (I, 4, 14.7-15.1).
27
Voir F. Dmmler (1894), W. Jaeger (1947), J. Barnes (1987, 2001), et plus rcemment A. Finkelberg ( On
the history of the Greek KOLMOL , Harvard Studies in classical Philology, vol. 98, 1998, p. 112-113), O.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

*
elle tre le Spharos, qui est immobile
28
? Comment concevoir que des phrontides puissent se
distinguer entre elles et se dplacer rapidement lintrieur du Spharos, alors que
lhomognit presque parfaite du mlange des quatre lments rgnant lintrieur du
Spharos interdit que quelque chose sy distingue ? Comment ces penses rapides de la phrn
pourraient-elles signifier la joie du Spharos, joie que lon imagine sereine
29
? Comment
concevoir que le Spharos, qui na aucun organe sensoriel, soit pour Empdocle une phrn,
alors quune phrn est notamment dfinie par rapport une perception par les sens et que
les sept autres usages du mot phrn chez lAgrigentin sont lis un savoir
30
? Comment
concevoir que le Spharos soit la phrn et le kosmos tout la fois, alors que dans le fr. 134.4-5
la phrn coexiste avec le kosmos, et en diffre, au moins au plan syntaxique
31
? Je ne prtends
pas puiser ici le sujet de lidentification de la phrn hier au Spharos par des questions qui
soulvent des difficults et des paradoxes ; des arguments dcisifs devront tre apports plus
avant. Cependant, ces questions posent ds maintenant les jalons dune critique. Remarquons

Primavesi ( Apollo and other Gods in Empedocles , in : La costruzione del discorso filosofico nellet dei
Presocratici : The Construction of Philosophical Discourse in the Age of the Presocratics, d. Maria Michela
Sassi, Pise : Edizioni della Normale, 2006, p. 72-73 ; puis Empdocle : divinit physique et mythe
allgorique , Philosophie antique, 7, 2007, p. 67-68) et J. Palmer (Parmenides & Presocratic Philosophy,
Oxford : University Press, 2009, p. 327-328). Le dbut du fr. 29 et le dbut du fr. 134 constituent le versant
ngatif de lanthropomorphisme appliqu au divin (ce que jappellerais non-A). Le raisonnement qui conclut que
la phrn hier est le Spharos est du type suivant : puisque non-A = Spharos (fr. 29) et que non-A = phrn hier
(fr. 134), alors Spharos = phrn hier. Mais la conclusion ne simpose pas : si ce qui nest pas un
paralllpipde est, dans un cas, une sphre, et, dans un autre cas, un disque, il ne sensuit pas que le disque soit
une sphre ; de la mme faon, le Spharos nest pas ncessairement la phrn hier par le seul fait que lun et
lautre sont non-A . En outre, les deux versants ngatifs (fr. 29.1-2 et fr. 134.1-3 O
mg
) ne sont mme pas
strictement gaux.
28
Sur limmobilit du Spharos : voir le tmoignage dEudme (rapport par Simplicius) sous B 27 et associ au
fr. 27.3 (le Spharos est fix dans lantre dHarmonie).
29
Sur la joie du Spharos : fr. 27.4, 28.2. O. Primavesi ( Empdocle : divinit physique et mythe allgorique ,
2007, p. 67) soutient que `les penses rapides [] doivent dsigner lactivit mentale du Spharos, la
satisfaction quil prouve en son for intrieur .
30
A. Martin, O. Primavesi, LEmpdocle de Strasbourg : (P. Strasb. gr. Inv. 1665-1666) ; introduction, dition
et commentaire, Strasbourg/Berlin/New York : Bibliothque Nationale et Universitaire de Strasbourg - W. de
Gruyter, 1999, p. 241 : Ds Homre, le mot [pqv] sert situer le sige de lactivit mentale conscutive une
perception par les sens . Toutefois, la phrn, quand elle est sige des passions ou de la volont, ne se dfinit pas
exclusivement par rapport aux sens. La phrn (ou les phrenes) peut tre le sige de la joie ou dune motion
plaisante (Iliade I, 474 ; VIII, 559 ; IX, 186 ; XIII, 493 ; Odysse VIII, 131) ; les phrontides peuvent saccorder
avec un sentiment positif (Pindare, Olympique I, 19). Voir en fin darticle la Note additionnelle I : La joie, la
pense et le Spharos .
31
Si la phrn est le Spharos et si le cosmos est le Spharos, la phrn devrait tre le cosmos. Or, la syntaxe des
vers 134.4-5 oblige distinguer formellement la phrn du cosmos. Selon B. Inwood (The Poem of Empedocles :
a text and translation with an introduction, Toronto/Buffalo/Londres : University of Toronto Press, 2001, p. 68) :
Unlike the sphere, he [= god = Apollo = a sacred thought organ] is distinct from the cosmos and an
inhabitant of it, for it darts through it with his mind . Voir en fin darticle la Note additionnelle II : Le
cosmos et le Spharos .
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"+
quaucune de nos sources antiques navait suggr que la phrn et ses phrontides sont le
Spharos.
Dautres commentateurs ont imagin que la phrn hier est lAmour mais comment
imaginer que lAmour (Philots) se meuve avec la rapidit sous-entendue par kutuooouou ?
En outre, le dieu Apollon nest pas la Philots ; il nest pas la desse Aphrodite.
Dautres encore ont imagin quelle est un vo divin, accessible seulement par
lIntellect, sans rapport avec quelque chose dhumain, ou bien quelle est le pneuma qui porte
la loi de communaut des tres vivants
32
mais le mot pqv au V
e
s. av. J.-C. signale un
rfrent physique concret qui saccorde mal avec quelque chose daussi abstrait quun nos
divin ou un pneuma
33
. Et ce nest pas parce quOlympiodore suggre que la phrn hier est
sans corps (ouocv ouv ckc oeutikov, e kui uuto o Tacookq cci apo Hutevo) et
que de nombreux diteurs dEmpdocle joignent les vers du fr. 134 aux vers qui affirment que
le divin nest pas visible et porte de main (fr. 133), quil faut se laisser abuser :
Olympiodore, nourri de no-platonisme, au VI
e
s. aprs J.-C., est fort loin dEmpdocle ;
aucun tmoignage ancien ne permet daffirmer que, dans luvre dEmpdocle, les vers du
fr. 134 viennent juste aprs ceux du fr. 133, et que ces deux fragments sont traiter ensemble
pour saisir le sens du fr. 134
34
.
Enfin, bon nombre dinterprtes ont imagin que la phrn hier est lesprit ou lme
du Spharos qui subsisterait aprs sa dsintgration, et parcourrait le monde. Dans la mme
veine interprtative, la phrn hier serait un daimn, ou lharmonie dans le Multiple. Cet
esprit ou cette me ou ce daimn ou cette harmonie qui nest pas la Philots tout en
conservant quelque chose du Spharos, quaucun autre tmoignage du corpus empdoclen
natteste , cette phrn hier ainsi comprise semblerait bizarrement exister partout (kooov

32
H. Diels, ber die Gedichte des Empedokles , Sitzungsberichte der kniglich preussischen Akademie der
Wissenschaften zu Berlin, 31, 1898, p. 405.
33
Ammonius (CAG 4.5, 249.11) et Tzetzs (Chiliades VII, 519, 532-533) parlent du nos divin.
34
Diels (comme S. Karsten, Th. Bergk, H. Stein, F.W.A. Mullach, avant lui) tablissait un lien de sens entre le
fr. 133 (Il nest pas possible de lamener devant nos yeux, / Ni de le saisir avec les mains, moyens par lesquels la
plus vaste / Voie de la persuasion tombe dans lesprit des hommes [trad. J. Zafiropulo, lgrement modifie]) et
le fr. 134. Kranz, Guthrie, Wright, Inwood restent dans le sillage de Diels. Bon nombre dinterprtations du
fr. 134 continuent de sappuyer sur lexistence dun lien troit entre le fr. 133 et le fr. 134. Mais certains progrs
dans la lecture dEmpdocle conduisent dconstruire lagencement de Diels. En ce sens, on apprciera dj le
travail fait par N. van der Ben pour remettre en cause le lien entre le fr. 133 et 134, et la position du fr. 134 dans
luvre de lAgrigentin (The Proem of Empedocles Peri physios: towards a new edition of all the fragments,
Amsterdam : B. R. Grner, 1975, p. 44-51). Je suppose que la divinit faisant lobjet du fr. 133 est le Spharos,
qui existe de faon priodique, et que les hommes ne peuvent saisir que dans leur imagination.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

""
auvtu) en dpit de linfluence grandissante de la Haine
35
. Comment cela serait-il possible ?
Et, si cette phrn, proche du Spharos, est constitue des quatre racines de toutes choses dans
une proportion harmonieuse sans quaucun texte du corpus empdoclen nen atteste
comment peut-elle tre en mme temps Apollon, fils de Zeus, que lAgrigentin ne peut
confondre avec Harmonie ou Aphrodite
36
? Dans les commentaires faits jusquici sur la phrn
nous ne parvenons pas trouver un propos qui tienne compte dApollon et qui soit
convaincant. Au total, la phrn hier en mouvement, prive dun corps vivant, chez un
prsocratique comme Empdocle, fait nigme.
B. Inwood traduit pqv, dans le fr. 134, par thought organ . Ce serait l une
meilleure traduction, dans le contexte, que mind , qui est la traduction habituelle en
anglais
37
; en effet, la matrialit de la phrn est exprime par organ, alors quelle ne lest pas
par mind. Mais thought organ ne convient pas la posie. On peut alors choisir de ne pas
traduire pqv, de translittrer (phrn) ou bien de traduire par cur . Si Empdocle dit
pqv, avec ce que ce mot peut signifier dun organe concret du corps, tel le diaphragme ou
une rgion pricardiaque, alors quil aurait pu choisir un mot abstrait comme vo, cest sans
doute pour signifier le fait que cette phrn est lorgane dun dieu. Au sein du multiple, l o
avec certitude le mouvement existe, la phrn hier ne serait pas la phrn dun dieu absent,
savoir la phrn du Spharos. Elle serait, la phrn dun dieu prsent, conservant quelque chose

35
Parmi le bon nombre dinterprtes : A. Olerud (1951), J. Zafiropulo (1953), Wright (1981 ; Wright croit
que la phrn hier est le Spharos et ce qui reste du Spharos sous forme de penses rapides dans le cosmos,
quand la Haine a bris le Spharos), A. Drozdek (2003, 2007), Palmer (2009). Cf. T. Vtek, Le Sphairos
dEmpdocle et son substrat mythologique , 2010, p. 43-44. Voir aussi J.-F. Balaud (Le Vocabulaire des
Prsocratiques, Paris : Ellipses, 2002, p. 28) : Cet Esprit serait comme lquivalent et le substitut du Sphairos
originel et perdu . Il serait tentant encore de penser que la phrn hier est la Muse dEmpdocle. Mais
comment cette Muse pourrait-elle avoir des bras blancs (fr. 3.3) et appartenir un fr. 134 o les membres divins
sont nis ?
36
Dans un chapitre intitul Empedocles and the Holy Phren , A. Drozdek (Greek Philosophers as
Theologians: the divine arche, Aldershot [UK]/Burlington [VT] : Ashgate, 2007, p. 71-83) considre quaprs la
rupture du Spharos o le dieu Phren rsidait, le dieu Phren dans le monde remains the measure of what is
harmonious and thus fitting to exist . Drozdek parle du dieu du fr. 134, mais jamais dApollon ; en tudiant le
fr. 134, S. Darcus Sullivan russissait, elle aussi, ne pas parler dApollon dans son article The nature of
Phren in Empedocles , in : Studi di filosofia preplatonica, d. M. Capassso et alii, Naples : Bibliopolis, 1985,
p. 133-136. Si nous navions que Tzetzs comme tmoin de ces vers dEmpdocle, la chose serait acceptable, car
Tzetzs ne parle pas dApollon. Mais il y a Ammonius. Ammonius devrait nous viter de tenir un propos limit
au dieu en gnral. coutons Inwood (The Poem of Empedocles, 2001, p. 68) : Our sources present these
fragments as descriptions of the divine in general, and there is no reason to doubt this. But Ammonius in CTXT-
91a [= De interpretatione CAG 4.5, 249.1-11] gives us a valuable additional indication. Though speaking about
the totality of the divine, Empedocles has for his immediate topic the Olympian god Apollo .
37
Par exemple, chez W.K.C. Guthrie (A History of Greek Philosophy, Vol. II, Cambridge : University Press,
1965, p. 256), qui traduit uu pqv icpq kui u0couto cacto ovov, par but it is only a mind, holy and
beyond description . Dans son interprtation du fr. 134 (ibid., p. 258-260), Guthrie crit Mind avec une
majuscule, et va jusqu en faire la plus haute forme de divinit, en affinit avec le dieu de Xnophane.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"#
de la phrn humaine qui fait lobjet des occurrences du mot pqv dans le corpus empdoclen
(hors fr. 134.4, bien entendu).
Chez Homre, Hsiode, Eschyle, les dieux, dont Zeus le premier dentre eux , ont
une phrn, qui fait partie de leur corps
38
. Certes, pour son propre panthon, Empdocle a
rompu avec la reprsentation anthropomorphique nave des vieux potes ; ainsi, le Zeus du
fr. 6.2 reoit lpithte upq correspondant un phnomne naturel, la foudre. Mais la
rupture nest pas totale. Empdocle a pu conserver lide que Zeus, par exemple, a une phrn.
En tenant compte de la parole dAmmonius selon laquelle Empdocle stait livr
une critique de la reprsentation anthropomorphique des dieux chez les potes, on na pas
manqu de rapprocher Empdocle de Xnophane. Si bien que la phrn hier a t facilement
confondue avec le Dieu de Xnophane (voir DK 21 B 23 et B 25)
39
. Soulignons toutefois ce
qui spare ici Empdocle de Xnophane : (a) dun ct un dieu, la phrn hier, qui nest pas
annonc comme unique et comme le plus grand ; de lautre, un dieu unique et le plus
grand (DK 21 B 23) ; (b) dun ct un dieu en mouvement (kutuooouou) et qui ne mettrait
pas explicitement le monde en mouvement ; de lautre, un dieu immobile (DK 21 B 26) et qui
meut toutes choses (DK 21 B 25)
40
; (c) dun ct un philosophe qui fait des corps vivants
(dont lhomme et le joyeux dieu Spharos) une uvre de lAmour ; de lautre, un philosophe
qui ne valorise pas le corps (DK 21 B 23). Au total, Empdocle ne pratique pas lanti-
anthropomorphisme radical de Xnophane et na pas adopt sa vision du dieu.
Je suppose qu linstar du Zeus empdoclen lApollon ici dsign par Ammonius
comme la pqv icpq kui u0couto emprunterait la tradition et sen sparerait sur certains
points.

38
Zeus : Iliade II, 3, X, 45 ; Hsiode, Thogonie, 554, 688 ; Eschyle, Suppliantes, 599, 1048-1049, 1057. Pour la
phrn dApollon : Hymne Apollon, 275, H. Herms, 467 ; Eschyle, Eumnides, 17 ; Bacchylide,
Dithyrambes, III, 131. On trouve aussi la phrn dautres dieux ou desses (par ex. Aphrodite, Athna, Hra,
Dmter, Posidon, Hphastos) chez Homre et dans les Hymnes homriques.
39
Un exemple rcent : J. Palmer, Parmenides & Presocratic Philosophy, 2009, p. 328.
40
On peut souponner que chez Finkelberg (1998) et Primavesi (2006, 2007) lide du dieu de Xnophane,
identifi au monde dans sa totalit, sphrique (voir W.K.C. Guthrie, A History of Greek Philosophy, Vol. I,
Cambridge : University Press, 1962, p. 376-377, 381-383), dieu immobile et nanmoins cause du mouvement
dans le monde (donc en-lui-mme), ait pu aider concevoir la stricte identit chez Empdocle entre le Spharos
immobile et la phrn hier en mouvement. Mais, autant lexistence du mouvement dans le Multiple est atteste
(Xnophane), autant lexistence du mouvement dans lUn nest pas atteste (Empdocle) et mme nie
(Eudme). H.A.T. Reiche (Empedocles Mixture, Eudoxan Astronomy and Aristotles Connate Pneuma,
Amsterdam : A.M. Hakkert, 1960, p. 37) crit propos du Spharos auquel il rapporte le fr. 134.4-5 :
Immobility of the Whole (in Xenophanes, Heraclitus, Aristotle) and mobility of the parts are not mutually
exclusive. This is particularly true if we understand Empedocles rushing motion [of the holy Mind] as
equivalent to Xenophanes kra(d)ainei in the sense of the tremor of vitality [] . Mais dans le Spharos, avant
que la Haine nintervienne (fr. 31), il ny a pas de mouvement des parties. Il est vain de convoquer le patronage
de Xnophane (ou dautres).
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"$

Le soleil
Le Zeus empdoclen est le feu dans toutes ses manifestations. Il est la foudre au
fr. 6.2 ; dans un autre contexte, il serait aussi le soleil (fr. 21.3, 22.2, 71.2, 115.11). Dans les
mythes, Zeus est le pre dApollon ; il le choisit pour connatre ses desseins et les rvler dans
des oracles. Apollon est le prophte de Zeus
41
. Il est aussi Phoibos, le pur et brillant, le petit-
fils de la Titanide Phoib ; il est dcrit environn de lumire
42
. partir de l, Empdocle
pouvait concevoir un Apollon solaire, dpendant de Zeus-feu, en accord avec son propre
systme bross dans le fr. 6. Disons plus : le soleil serait la partie la plus noble de Zeus-feu,
tout comme la phrn est la partie la plus noble de lhomme ou dun dieu. Il serait un Apollon
repens par Empdocle pour tre la phrn hier du Zeus-feu. Le soleil aurait donc plusieurs
noms : Zeus, car il est une des manifestations du feu, Apollon, car il est un dieu de lumire
dans lintimit de la pense de Zeus, et encore Hlios (fr. 21.3) et mme Titan (fr. 38.4)
43
.
Le feu-Zeus ne produit rien dautre que des manifestations du feu. Zeus a notamment
pour fils Hphastos
44
, lequel est le feu sur terre chez Empdocle : il intervient dans la
fabrication de los (fr. 96.3) et du sang (fr. 98.2). Le feu-Zeus a aussi pour fils Apollon ;
Apollon est, dans le ciel, le feu le plus remarquable, savoir le soleil.
Zeus a une phrn (comme en Iliade II, 3, X, 45), mais cette phrn, pour Empdocle,
nest pas lorgane des hommes : elle nest pas un diaphragme ou une rgion pricardiaque,
pour dire les choses simplement. Au demeurant, la phrn hier est pour Zeus-feu lquivalent
fonctionnel de la phrn pour lhomme. Dans le fr. 134.4-5, ce qui est mis en valeur, cest la
phrn et les penses, foncirement rapides du vrai Zeus. Sans anthropomorphisme, mais en
soulignant un point commun avec lhomme, lAgrigentin parle du soleil de faon valorisante,
diffrente de ce quil en dit avec sobrit lorsquil relve sa forme ronde (fr. 47 : cercle
[kuko] brillant du Matre) ou sa brillance (fr. 22.2 : qcktep).
Empdocle tiendrait en substance le propos suivant dans le fr. 134 et son contexte : les
potes, les peintres et les sculpteurs donnent voir la tte, les membres, le sexe dun dieu qui
serait Apollon, mais ce dieu ne rpond pas ce quils dcrivent ; il existe certes un Apollon,

41
Hymne Herms, 471-472, 535-543.
42
Hymne Apollon, 201-203, 440-442.
43
La polyonymie est pratique par Empdocle. Ainsi pour Philots, la fois Aphrodite, Cypris et Harmonie.
Ainsi pour le feu, la fois Zeus et Hphastos (fr. 6, fr. 96 et 98). Il ne faudrait donc pas refuser que, dans la
refonte des donnes mythiques opre par lAgrigentin, la mme chose soit dite la fois Zeus et Titan, Apollon
et Titan.
44
Chez Hsiode, Hphastos nest pas le fils de Zeus. Mais il lest dans la tradition homrique : Iliade I, 578,
XIV, 338-339 ; Hymne Apollon, 317.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"%
mais celui-ci leur est cach par leur ignorance et leur aveuglement ; cet Apollon est la phrn
et les phrontides du vrai Zeus ; cette phrn et ces phrontides sont tonnamment plus visibles
que la tte et les membres du dieu des potes ; il sagit du soleil et de ses rayons.
LAgrigentin opre un rapprochement entre le soleil et Apollon dans le fr. 47 (u0pc
cv up vukto cvuvtiov ucu kukov). Empruntant son expression lIliade IX, 559-560
(kui pu vukto cvuvtiov ccto toov / 4oiou Aaoevo) et lOdysse XII, 176 (Tciou
t` uuq àcpioviouo vukto)
45
, Empdocle dit dans ce fragment que, pour la lune
(vraisemblablement le sujet du verbe u0pc
46
), le soleil serait le cercle brillant du
Matre (vukto [] ucu kukov). On peut supposer ici quaucune diffrence majeure
nexiste entre ce Matre et le cercle brillant. Le soleil serait le Matre (vu). Le cercle brillant
serait une caractristique essentielle du soleil, donc du Matre. Mais il y a plus. On peut voir
sous le Matre la fois le soleil et Apollon, car Apollon est le dieu qui, parmi les dieux, reoit
le plus souvent lpithte vu. Puis confondre Apollon et le soleil. Rien nest toutefois dit en
toute logique. Empdocle laisse seulement deviner lidentit dApollon et du soleil partir du
rapprochement des deux passages homriques. LAgrigentin ne serait pas le premier
suggrer un Apollon solaire ; celui-ci est attest chez Eschyle
47
, par exemple.
Le soleil est traditionnellement un il. Plus encore, selon Sophocle, il est un il sacr,
Antigone, 879 : uauoo icpov u. Le soleil voit (Iliade III, 277 ; Hymne homrique
Dmter, 62, 69-71 ; Hsiode, Thogonie, 760)
48
. Nous savons par ailleurs que Zeus reoit la

45
Nous suivons ici lanalyse de J. Bollack, Empdocle, vol. III, Les Origines, commentaire 1, Paris : ditions de
Minuit, 1969, p. 282-283.
46
Si lon pense Iliade IX, 559-560, on peut imaginer que, lorsquelle prend la forme dune demi-lune, la lune,
face (cvuvtiov) au Matre soleil, se prsente comme un arc (toov) ayant sa corde au repos, face au Matre
Apollon.
47
Eschyle, Bassarides, fr. 23 a Radt ; Suppliantes, 212-214 ; Les Sept contre Thbes, 859. En dehors dEschyle,
on retiendra : lHymne Apollon, 441-442, Thagne de Rhgium, DK 8 A 2.8, Euripide, Phathon, fr. 781
Nauck, v. 11-13 (o lidentification Soleil = Apollon est explicite, tout en rapprochant le nom dApollon du
verbe uaoui). Mnandre de Laodice laisse entendre que Parmnide et Empdocle identifiaient Apollon au
soleil (DK 31 A 23). Que la phrn hier soit le soleil a dj t entraperu par R. Laurenti, Le prome
Apollon dEmpdocle dans les fragments dAristote , in : LAristote perdu, d. A. Jannone et alii,
Rome/Athnes : Pubblicazioni del Consiglio Nazionale delle Ricerche, 1995, p. 110. Et par G. Stamatellos,
Plotinus and the Presocratics : a philosophical study of presocratic influences in Plotinus' Enneads, Albany
(New York) : State University of New York Press, 2007, p. 38. J. Bollack (Empdocle. Les Purifications : un
projet de paix universelle, Paris : Le Seuil, 2003, p. 95, propos du fr. 134) admet quEmpdocle rejette un
Apollon traditionnel ; selon lui, Empdocle croit en un Apollon solaire, dieu de lumire . Sur lApollon
solaire : F. Buffire, Les Mythes dHomre et la pense grecque, Paris : Les Belles Lettres, 1956, p. 187-191 ;
P. Boyanc, LApollon solaire , in : Mlanges darchologie, dpigraphie et dhistoire offerts Jrme
Carcopino, Paris : Hachette, 1966, p. 149-170 ; R. Seaford, Mystic Light in Aeschylus' Bassarai , CQ 55 (2),
2005, p. 602-606.
48
Le soleil est lil de lther pour Aristophane, Nues, 285. Une contribution essentielle sur cette question :
J. Jouanna, `Soleil, toi qui vois tout : variations tragiques dune formule homrique et nouvelle tymologie de
ukti , in : tudes sur la vision dans lAntiquit classique, d. L. Villard, Publications des Universits de Rouen
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"&
mme pithte que le Soleil : auvoatq (ou auvtoatq)
49
. Dans lIphignie Aulis (1506-
1507), Euripide fait dire Iphignie, qui dsigne le soleil : Flambeau du jour, lumire de
Zeus (uauooo ucpu / Aio tc co) . La phrn hier, quil faudrait comprendre,
comme les autres phrenes ou prapides chez Empdocle, par rapport une perception par les
sens , se dfinirait ainsi et au minimum par rapport la vue. Comme souvent, lAgrigentin
puise dans la tradition et chez les potes ; il slectionne, il adapte par rapport ses objectifs,
et, ainsi que le dit J. Bollack : Rien nest repris, sans tre refondu
50
.
Le feu est sacr. Sophocle laffirme en spcifiant le soleil (fr. 535.1 Radt) : +ic
ocoaotu kui ap icpov. Et de mme, Diodore de Sicile (III, 57, 5.14-15) : iov cv to
apotcpov cv oupuv ap icpov kuoucvov. Plutarque rapporte que la foudre est considre
comme un feu sacr et divin (Propos de table, 685.C.8-9) : to kcpuuviov ap icpov qouc0u
kui 0cov.
Nous comprenons que, dans le fr. 134.4-5, la phrn Apollon est le soleil, savoir lil
et la pense de Zeus-feu
51
. Le soleil est en mouvement (kutuooouou), avec ses povtioi []
0oqioiv, que lon interprtera comme tant les rayons lumineux et la chaleur mise. Pour
Empdocle, les rayons lumineux sont un feu trs fin (fr. 84.11). Dans les vers du fr. 134.4,
tout en jouant avec la proximit linguistique de pqv et de povtioc, Empdocle suggrerait

et du Havre, 2005, p. 39-56. Dautres rapprochements entre le soleil et lil (ou la vue) : Eschyle, Promthe
enchan, 91, Iphignie en Tauride, 194-195, fr. 300.4 Nauck ; Pindare, Pan 9 (52k) 1-2 ; Sophocle, Antigone,
100-104.
49
Pour le Soleil : Eschyle, Promthe, 91, fr. 192.5 Radt. Pour Zeus : Eschyle, Suppliantes, 139, Eumnides,
1045 ; Sophocle, dipe Colone, 1085-1086. Ailleurs, lpithte est seulement utilise pour Argos. Chez
Eschyle (Chophores, 984-986), le soleil est dsign par Oreste comme tant le pre, celui qui voit tout.
Sophocle (fr. 752 P.) affirme de son ct que pour les sages le soleil est le pre de tous les dieux. Puisque lon
sait, par ailleurs, que Zeus est le pre des hommes et des dieux, il est ais de conclure que Zeus et soleil tendent,
au moins pour certains penseurs, se confondre. Voir aussi Sophocle, dipe roi, 660-661. Zeus est dit
auvocpkctq par Euripide (lectre, 1117). Ladjectif auvocpkq est utilis de faon tardive pour qualifier
notamment le soleil (Dioscoride, Quintus de Smyrne ; Hymne orphique au Soleil).
50
J. Bollack, Empdocle. Les Purifications, 2003, p. 11.
51
Lil de Zeus voit et pense : Hsiode, Les Travaux et les Jours, 267. Chez Empdocle, la sensation et la
pense tendent se confondre : voir Aristote, Mtaphysique 5, 1009 b 12-17 ; De lme, 3, 427 a 21-28 ;
Thophraste, De sensu, 10.1-3 (= DK 31 A 86.10) ; fr. 17.14 ; fr. 103 et fr. 100.10. Il existe dj chez Homre
une troite relation entre voir et penser avec le verbe voe : Iliade , 374, XV, 422. Dautres rapprochements
entre la phrn (ou les phrenes) et lil (ou la vue) : Eschyle, Eumnides, 104, 275, Chophores, 854, Promthe,
842-843 ; Sophocle, Ajax, 447 (avec le verbe uauooe au v. 448). Dans le fr. 129.4-5, quand lhomme sage
stendait (opcuito) grce toutes ses prapides (auoqioiv opcuito apuaiocooiv), il voyait (cuoocokcv)
chacun de tous les tres. La liaison entre la vue et les prapides (qui sont les phrenes) sentend dj dans lIliade
pour Hphastos, notamment au chant XVIII, 380, 482 : iouipoi apuaiocooiv (voir Franoise Frontisi-Ducroux,
Àvec son diaphragme visionnaire : iouipoi apuaiocooiv, Iliade XVIII, 481. propos du bouclier dAchille ,
Revue des tudes Grecques, 115, 2002(2), p. 475-481. Empdocle nous livre que tous les lments ont pour
eux-mmes la facult de penser (fr. 103, 110.10). La pense de Zeus-feu nest pas celle des hommes, qui est dans
le sang (fr. 105). K. von Fritz ( NOUS, NOEIN, and their derivatives in Pre-socratic Philosophy [excluding
Anaxagoras] , in : The Pre-Socratics, d. A.P.D. Mourelatos, Princeton : University Press, 1993, p. 61-62, n.
125) rapproche avec raison le fr. 134.4-5 du fr. 110.10.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"'
que les rayons de lumire (povtioc) et le soleil (pqv) ont partie lie. Tout comme lon ne
peut sparer la pqv de ses povtioc, on ne sparera pas non plus le soleil de ses rayons
52
.
Quen est-il du mouvement ? Point remarquable concernant Apollon : sa rapidit.
Dans lHymne homrique Apollon, 186, 448, il est rapide comme la pense
53
. Empdocle,
au fr. 134, souligne limportance de la rapidit en rptant le mme adjectif pour les genoux
du faux dieu (vers 3) et pour les phrontides du vrai dieu (vers 5) : 0oo. Le mouvement rapide
des penses (povtioi 0oqioiv), transpos au soleil, est le mouvement rapide des rayons
54
.
Selon lAgrigentin, la lumire a une vitesse ; le tmoignage de Philopon en atteste (DK 31 A
57). Les povtioc 0oui semblent jaillir de la phrn, qui serait par elle-mme en mouvement
(kutuooouou), tout comme la lumire jaillit dune lanterne porte par un homme marchant
dans la nuit. Toutefois, ce nest pas le dplacement de la lanterne qui compte le plus ; ce sont
les rayons de lumire, issus de la lanterne, qui clairent le chemin. Il faut garder en tte
limage de la lanterne dveloppe par Empdocle en comparaison de lil (fr. 84.5-6)
55
:
e o` tc ti apoooov vocev eaioouto uvov 1
cicpiqv oiu vuktu, aupo ocu ui0ocvoio, 2
[]
e o' ce oiu0peiokov, oov tuvuetcpov qcv, 5
uacokcv kutu qov utcipcoiv uktivcooiv 6

52
La nature du soleil chez Empdocle fait dbat. Est-il simplement une boule de feu ? Est-il un miroir circulaire
dair solidifi pour des rayons qui lui viendraient dailleurs ? Est-il le reflet, sur une surface dair solidifi
(firmament), dune source lumineuse de forme ronde ? La forme circulaire du soleil laisse penser que, dune
faon ou dune autre, cette forme a pour support un air solidifi, tel le firmament. Les tmoignages en A 30, A
56 et au fr. 44 disent clairement que le soleil visible rsulte dun reflet, ce qui suppose que le support du reflet,
essentiel pour la constitution du soleil, nest pas du feu. partir de l, et parce que la tendance naturelle du feu
slever ne rendrait pas compte, dans lesprit de lAgrigentin, de la forme ronde et stable du soleil, jexclus que
le soleil soit une boule de feu. Le soleil implique dans sa constitution de lair solidifi pour permettre le reflet.
En revanche, les rayons lumineux produits par le soleil sont du feu (trs fin).
53
En fait, dans cet hymne, la rapidit nest pas prcise : Apollon agit comme la pense ( tc voqu, voq` ).
Mais on sait par ailleurs que la pense est rapide (Odysse VII, 36, Hymne Herms, 43), quelle vole (Hsiode,
Bouclier, 222). Apollon lui aussi vole (Hymne Apollon, 448). Apollon, descendant de lOlympe en Iliade I, 44,
sen va pareil la nuit (I, 47). La comparaison ( pareil la nuit ) suggre la rapidit, car la nuit est dite rapide
(Iliade XII, 463, XIV, 261) entendons par l que la nuit, en suivant la descente du soleil, tombe rapidement.
54
Ladjectif 0oo est utilis au fr. 73 (0o api) pour qualifier le feu. Selon la tradition, le dieu Soleil parcourt
le ciel dans un char tir par des coursiers (Mimnerme fr. 12). Pour Mimnerme le soleil est rapide : kco
Tcioio uktvc (fr. 11a 1-2) ou uuqioiv cpct` kco qcioio (fr. 14.11). La rapidit du soleil peut tre aussi
exprime par les coursiers ou le char. Lauteur homrique de lHymne Dmter, , qualifie le char du Soleil de
rapide (0oov pu) ; lauteur de lHymne Athna, I, prcise que le fils dHyprion agit sur des chevaux rapides
(v. 14 : aaou kuaoou). Dans Les Phniciennes dEuripide, les chevaux du soleil reoivent le qualificatif
0oo : 0ou aaoioiv (v. 3).
55
Sur la structure de lil et son fonctionnement, voir M. Rashed, The structure of the eye and its
cosmological function in Empedocles: Reconstruction of fragment 84 D.-K , in : Reading Ancient Texts.
Volume I : Presocratics and Plato - Essays in honour of Denis OBrien, d. S. Stern-Gillet, K. Corrigan,
Leyde/Boston : Brill, 2007, (Brills studies in intellectual history, 161), p. 21-39.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"(
Les povtioi 0oqioiv sont rapprocher des utcipcoiv uktivcooiv
56
.
Dans le fr. 84, la lanterne ne dsigne pas la totalit de lil aussi trange que cela
paraisse. Lextrieur de la lanterne est la fois la nuit venteuse (cicpiqv oiu vuktu) et le
chemin clair (qov). Or cette nuit venteuse et ce chemin clair auraient leur contrepartie
lintrieur de lil. La lumire qui traverse de fins tissus, derrire lesquels le feu oculaire est
enferm, pntre dans lquivalent de la nuit venteuse, qui est leau interne lil, i.e. leau
de la pupille (fr. 84.8 : kukoau koupqv)
57
, et aboutit la surface de la pupille o se forment
les images des objets. La lumire du soleil, elle, pntre limmensit de lther jusqu la lune
et la terre et la mer en particulier. Cet immense ther fluide est lquivalent de leau de la
pupille. Dans le fr. 134.5, ce serait, avec les objets clairs, le cosmos tout entier
58
. Les
phrontides ou rayons du soleil parcourent lther et le monde.
Dans lorgane physique que serait la phrn humaine, les penses attaches cette
phrn lui seraient internes. Elles peuvent traverser la phrn. Elles peuvent y circuler. Mais on
nimagine pas quelles la quittent
59
. La phrn humaine nmet pas de penses comme un
soleil ou une lampe met de la lumire. Il serait alors facile darguer que les phrontides du
fr. 134.5 doivent tre internes la phrn hier et donc, en aucun cas, ne peuvent tre les
rayons lumineux de cette phrn hier identifie au soleil. Les tenants de la thse phrn hier =
Spharos pourraient sappuyer sur cette remarque afin de faire valoir que les phrontides du
Spharos circuleraient, elles au moins, dans le Spharos linstar de ce qui se passerait dans
une phrn humaine. Il faut alors admettre que si Empdocle a pens que la phrn hier est le
soleil (disque cleste), en distinguant celui-ci des phrontides, qui sont ses rayons et sa chaleur
mise, il sest cart du fonctionnement de la phrn humaine. Je crois quil en est ainsi. Une

56
M.R. Wright (Empedocles, 1981, p. 254) comprend avec justesse le datif de povtioi en reprise de lusage
homrique dun datif avec le verbe uooe (Iliade VIII, 88, X, 348, XI, 361, XVII 40). Ce datif nest pas un datif
instrumental au sens restreint du cas exprimant la cause de laction (les phrontides ne sont pas la cause du
mouvement de la phrn), mais un datif comitatif, chiefly found in the Plural comme lindique D.B. Monro
(Homeric Grammar, 1891, p. 137), en fournissant lexemple dIliade, XVIII, 506, o l aussi le verbe uooe est
utilis (tooiv cacit` ooov). Les phrontides accompagnent la phrn en mouvement, tout comme la lumire
accompagne la lanterne en mouvement. On pourrait sinterroger sur la nature du datif utcipcoiv uktivcooiv ; lui
aussi serait un comitatif. Le soleil qualifi doucq (fr. 40), aux traits acrs, se dplace rapidement comme
un guerrier avec une pique ou un poignard en main (Iliade VIII, 88, X, 348, XI, 361).
57
M. Rashed, The structure of the eye [...] , 2007, p. 30-33.
58
Le mot kooo chez Homre dsigne parfois une parure, un ornement, un bel objet (Iliade IV, 145, XIV, 187).
Cette beaut dpend de la lumire. Porphyre rapporte, dans LAntre des nymphes (XIV, 15-16), que les anciens
appelaient le ciel (oupuvov) un peplos (tev auuiev kui tov oupuvov acaov cipqkotev oov 0cev oupuviev
acpiqu). Si Empdocle fait partie de ces anciens, il est permis davancer que lther, quil nomme parfois
oupuvo (fr. 22.2), serait conu par lui comme un peplos.
59
Un vers dEuripide (fr. 901.1) situe la phrontis, en tant que pense, lintrieur des prapides (que nous
comprenons comme quivalentes aux phrenes ou la phrn), et attribue un mouvement cette phrontis :
aouki oi apuaioev oiq0c povti.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

")
solution alternative serait de supposer que la phrn hier dsigne le soleil (le disque cleste) et
ce quil met (lumire et chaleur). Dans ce cas, les phrontides (ce que le disque cleste met)
sont une partie inhrente de la phrn hier. Et le paradoxe du fonctionnement par rapport la
phrn humaine sestompe.
Le soleil illumine et rchauffe la terre, lair, leau. Le fr. 21.3 signale quil intervient
partout (uauvtqi) : qciov cv cukov opv kui 0cpov uauvtqi. Ladverbe uauvtqi renvoie
ladjectif au du fr. 134.5, qui qualifie le kooo. Ce nest pas un hasard. En des termes
divins pris dans le registre du fr. 6, et selon notre lecture du fr. 134, la phrn de Zeus influe
directement sur les autres divinits : Hra, Adneus, Nstis. Grce la chaleur de son
rayonnement, le soleil anime le cycle de leau (fr. 6) en favorisant lvaporation, la formation
des nuages, puis la pluie et la production des tres mortels. Cest ici que la comprhension des
phrontides comme caring thoughts, apporte par Rangos, prend dans notre propos sa
pertinence. Grce son rayonnement, le soleil veille sur les plantes, et par l mme sur les
animaux et les hommes qui vivent des plantes
60
. Empdocle, comme dautres Grecs, nest pas
pass ct de cette vidence
61
.

La totalit du divin en gnral
Laction remarquable du soleil sur le cycle de leau permet de comprendre quen
filigrane de la phrn hier il soit question de la totalit du divin dans le monde dploy en
dehors du Spharos et en dehors de la sparation acosmique. Ainsi pourrait sinterprter le fait
quAmmonius introduise le fr. 134 en disant : et dabord sur Apollon, qui tait le sujet
immdiat de son propos, mais galement sur la totalit du divin en gnral . Empdocle a
choisi de critiquer les visions anthropomorphiques du divin en prenant lexemple du soleil,
dont on accordera que se rfrant Zeus et Apollon, il concerne des dieux majeurs. travers
cet exemple concret, Empdocle concluait aux dieux en gnral ou, si lon privilgie le
singulier, au divin. Comme en dautres endroits, il prendrait ici un cas particulier (Apollon,

60
Voir S. Rangos, Empedocles on divine nature , 2012, p. 325-326. Dans la Potique (1427 b 29-30),
Aristote cite, dun pote ou dun tragdien, une expression concernant le soleil, qui conviendrait la phrn et ses
phrontides : oacipev 0coktiotuv ou .
61
Dans le Cratyle (412 C7 - 413 D2), Platon, cherchant ltymologie du mot juste ("oikuiov"), fait appel
quelque chose de rapide et subtil (tuiotov, catotutov), qui donne la vie, qui parcourt le tout et que certains
identifient au soleil, dautres au feu, dautres encore la chaleur venant du feu. Cette chose gouverne le tout en
le parcourant, oiuov (412 E 1). Pour cette raison, elle a pris le nom de juste , oikuiov, plus facile prononcer
avec le k. Zeus est sous-entendu ; le prverbe oi- du verbe de mouvement oicii suggre Aiu, Zeus, celui par qui
tous les tres vivants obtiennent la vie (396 B 1-2). Ce que dit Platon propos de oikuiov prsente certains points
de convergence frappants avec notre lecture du fr. 134.4-5. La question mriterait dtre dveloppe dans une
tude part entire.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

"*
fils de Zeus) pour parler dun cas gnral (les racines divines de toutes choses)
62
. La Nature,
dont le soleil fait partie, est divine. Les quatre racines divines, Zeus, Hra, Adneus et Nstis,
ne sont pas cantonnes dans la sparation extrme, un moment ponctuel du cycle de
lunivers, oppos au Spharos, dans un lointain pass ou dans un lointain futur. Elles
participent au monde des mlanges ; ainsi, par exemple, Nstis entre dans la composition de
los (fr. 96.2). Cest dans ce monde des mlanges que Nstis, par ses larmes, humecte (tcci)
la source mortelle ladite source tant apparemment une mtaphore pour dsigner la terre,
creuset do sortent les mortels
63
. Il ny a pas lieu dimaginer des dieux aux formes humaines
en dehors des dieux qui forment la matire dont la Nature est faite ; Empdocle est panthiste.
Parler de feu, de terre, deau, dther, de soleil, ce nest quutiliser un langage profane,
effleurant seulement la vrit du monde
64
. En dvoilant le vritable Apollon, Empdocle
souligne linfluence majeure de ce dieu pour la marche du monde. Il inscrit son propos dans
un traitement de la totalit du divin en gnral .
Reste comprendre la relation entre le fr. 134 et le fr. 29, dont nous rappelons ici les
vers :
ou up uao vetoio ouo kuooi uiooovtui,
ou aooc, ou 0ou ov(u), ou qocu cvvqcvtu,
uu oupo cqv kui <auvto0cv> ioo cuutei.
Le fr. 134 appartient au troisime livre de la Physique. Tzetzs laffirme, et aprs
dautres, et contre Diels, nous tenons cette parole de Tzetzs pour vridique. Les fr. 29 et 134
ont une mme structure : un versant ngatif prcdant un versant positif de la divinit ; non
pas un dieu aux formes humaines les plus extrieures (avec, dans le fr. 29, la mtaphore
curieuse des branches jaillissant du dos), non pas un dieu prsentant les formes des tres
phmres, mais un dieu qui sinscrit dans la vie des racines de toutes choses. Le dieu positif
du fr. 29 est le Spharos. Le dieu positif du fr. 134 serait le soleil. Je suppose quEmpdocle,
la fin de la Physique, critiquait les reprsentations communes du divin, que ce soit dans les

62
Le particulier pour le gnral (synecdoque particularisante) se comprend aux fragments suivants : fr. 6.2 :
Zeus-foudre nest quun cas particulier du feu sous toutes ses manifestations ; fr. 21.3, fr. 71.2 : le soleil pour
dire le feu ; fr. 21.5, fr. 73.1, fr. 100.12 : la pluie pour dire leau ; fr. 22.2 : la mer pour dire leau ; fr. 20.7 : les
kuui pour dsigner les oiseaux en gnral ; fr. 72, fr. 74.1 : les kuuoqvc pour dsigner les poissons ; fr. 99 :
o pour dire loreille.
63
Voir J.-C. Picot, LEmpdocle magique de P. Kingsley , 2000, p. 63-66.
64
Dans le fr. 109, Empdocle donne les quatre lments (uiqi cv up uuv oaeaucv, outi o` oep, / ui0cpi
o` ui0cpu oov, utup aupi ap uioqov). Il prcise que lther est divin (oov). Ce nest sans doute pas l un
simple ajout pour complter un hexamtre ou une pure imitation dune association prsente dj chez Homre
(Iliade XVI, 365, Odysse XIX, 540). Tous les lments, en fait, sont divins chez Empdocle. travers un seul,
il parle de tous. Lair en nous est aussi divin que lair en dehors de nous (ui0cpi o` ui0cpu oov). Et le feu en nous
est aussi divin que le feu en dehors de nous.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#+
propos et les images inconsidres des potes, ou bien dans les reprsentations picturales ou
plastiques des dieux. Il en venait alors parler dApollon (fr. 134) sans dire explicitement
quil parlait du soleil
65
, et finissait par le Spharos (fr. 29). Aux yeux de lAgrigentin, le
Spharos, dieu bien plus honor quApollon, tait le mot de la fin de la Physique
66
. Lobjectif
de son propos aurait t, comme dans le fr. 6, de souligner que les dieux vritables font corps
avec la nature : les dieux sont ici et maintenant dans les racines de toutes choses
67
. Certes le
Spharos nest pas visible comme le soleil, car il appartient un autre temps (pass et futur). Il
nest pas possible de lamener devant nos yeux, ni de le saisir avec les mains
68
. Mais il est
imaginable, puisquil est le mlange le plus harmonieux des quatre racines de toutes choses
sous laction de Philots-Aphrodite. Empdocle aidait visualiser le Spharos.
La conception des dieux (0coi) chez Alcmon a pu faire lobjet dune rflexion de la
part dEmpdocle. Selon Aristote (De anima, 405 a 29 405 b 1), Alcmon pense que tous
les tres divins (tu 0cu : dont le soleil, les astres, le ciel) sont anims dun mouvement
continu et perptuel
69
. Platon rapporte dans le Cratyle (397 C-D) que les dieux, identifis au
soleil, aux astres, au ciel, tireraient leur nom 0coi du fait quils courent toujours (0covtu).
Dans sa conception dApollon (le dieu traditionnel et le dieu solaire), Empdocle souligne
limportance du mouvement ou de la course : rappelons le redoublement de ladjectif 0oo
entre les vers 3 et 5 du fr. 134 et soulignons maintenant que 0oo appartient la mme famille
tymologique que le verbe 0ce, courir. Rapide est la pense (Iliade XV, 80-83), rapide est
Apollon (Hymne homrique Apollon, 186, 448), rapide est le soleil (Mimnerme, fr. 11a 1-2,
fr. 14.11), par associations successives Empdocle pouvait faire du soleil qui rayonne la phrn
divine engage dans une course circulaire comme les autres corps clestes. Cela tant prcis,

65
Empdocle nest pas explicite quand, dans le fr. 6, il nonce Zeus, Hra, Adneus et Nstis. Il nous laisse
deviner quil parle de choses aussi concrtes que le feu, lair, la terre et leau. Et mme quand cela est acquis, il
reste, toujours en suspens, la redoutable question de lattribution univoque dun dieu un lment. Empdocle
nest pas non plus explicite quand il parle des 0coi ooiuievc au fr. 21.12. Qui sont-ils ? On ne sera alors gure
surpris quil parle dApollon sans nous dire explicitement quoi, concrtement, il se rfre.
66
O. Primavesi ( Empedokles - Texte und bersetzungen , 2011, p. 562-563) place la fin de la Physique les
fr. 27 (Spharos) et 134 (prcisment fr. 27 = 191 R, fr. 134 = 192 R, dernier fragment de la Physique). Je fais un
pas de plus : le fr. 29 viendrait proximit du fr. 134 et aprs lui. Pour Primavesi, la phrn hier est la fois le
Spharos, le cosmos nomm au fr. 134.5 et Apollon. On aura compris que je ne conois pas que la phrn hier
soit le Spharos et le cosmos nomm au fr. 134.5.
67
Un fragment du corpus orphique prsenterait certains chos la pense dEmpdocle : le fr. 168 Kern (243
Bernab). Lunivers y est dcrit comme le corps de Zeus. Les yeux de Zeus sont le soleil et la lune. Lther est
son intellect. Des ailes lui permettent de voler sur tout. La terre lui est un ventre sacr.
68
Le fr. 133 a vraisemblablement pour objet le Spharos.
69
Dans le De caelo (270 b 4-11, 270 b 22-24), Aristote affirme que lther, ltre divin le plus lev dans le ciel,
a t ainsi nomm par de nombreux anciens en raison de sa course permanente (uci 0cv).
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#"
nous savons que, pour Empdocle, il existe un dieu autrement plus valoris que les dieux qui
courent, savoir le dieu immobile, sans mouvement, le Spharos.

Le sens d()*+!,-./ pour qualifier la !"'$
La pqv du fr. 134.4 est dite u0couto. Cest une qualification unique de la phren
(ou des phrenes) dans le corpus du grec ancien. Il conviendrait de retenir ici le sens
d immense , i.e. ce qui ne peut pas (ou plus) tre mesur et non pas le sens de
indicible , ineffable , souvent lu dans les traductions, qui est peu prcis, et qui risquerait
de faire de la phrn un tre transcendant. Expliquons.
Nous disposons de 15 occurrences du mot athesphatos dans le corpus grec du V
e
s.
avant J.-C. et avant. Empdocle qui composait ses vers au V
e
s. avant J.-C. a selon toute
vraisemblance utilis le mot u0couto avec son sens alors courant en posie. Homre utilise
huit fois le mot. Chez cet auteur, les substantifs qui sont qualifis dathesphatos sont : la
pluie, la mer, le vin, la nuit (ou les nuits), le pain, les bufs. Tous les substantifs sont
concrets. Le sens dathesphatos est dexprimer un excs de quantit, une grande abondance,
ce qui est innombrable, ce qui est trs long ou trs tendu. Hsiode utilise deux fois
athesphatos. Dans la Thogonie (v. 830), il qualifie le son complexe mis par les cent ttes
terribles de Typhe. Dans les Travaux et les Jours (662), il qualifie un hymne. Dans le
premier cas, le son peut tre dit indescriptible ou inimaginable et donc indicible. Il est sans
doute trs puissant en accord avec ce qui caractrise Typhe par ailleurs. Comme chez
Homre, ladjectif athesphatos continue donc de signifier lexcs. Il ne dit pas le merveilleux
ou ladmirable, car il appartient une bte effroyable. Dans les Travaux et les Jours, lhymne
qualifi dathesphatos est sans limite. On retrouve, l, lide homrique de la longueur dans
le temps, qui sappliquait la nuit. Chez Hcate de Milet (fr. 328 a 2 Jacoby), la pluie est
athesphatos, autrement dit : elle est dune abondance inhabituelle. Dans lHymne homrique
Apollon (v. 298), les familles humaines sont athesphata, cest--dire innombrables. Dans
lHymne homrique Hracls (v. 4), la terre athesphatos est une terre de vaste tendue, une
terre immense, que lon ne peut plus mesurer. Enfin, chez Euripide (Iphignie Aulis, 232), le
spectacle des nombreux navires, qualifi dathesphatos, signale la difficult pour le regard de
saisir ltendue de la flotte. Il est assurment impressionnant, hors norme. Ce que nous
retiendrons de cet inventaire, cest limportance quantitative et non pas qualitative du mot
athesphatos. Quand athesphatos pourrait signifier indicible ce qui nest pas le sens le plus
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

##
commun jusquau V
e
s. avant J.-C. , ce nest pas pour signaler explicitement le merveilleux,
ou ce qui dpasse lentendement humain, mais pour signaler ce qui impressionne par
ltendue ou la puissance. De l, nous cartons toute interprtation du mot u0couto au
fr. 134.4 qui voudrait que la phrn hier soit ce point extraordinaire quelle soit inaccessible
aux sens, inaccessible la pense ordinaire des hommes, transcendante comme lUn des
noplatoniciens
70
. Pour la phrn, que nous considrons comme un objet aussi concret que la
pluie, la terre ou la mer, le sens immense convient
71
. La notion est quantitative avant
dtre qualitative. Certes, le quantitatif peut parfois mener au merveilleux, comme lorsque
Empdocle scrit 0uu ioco0ui face dix mille races de mortels ayant des formes de toutes
sortes (fr. 35.16-17). Mais il est de bonne mthode de ne pas en prjuger dans le cas prcis du
fr. 134.4.
Eschyle rapporte que la phrn de Zeus est cuu et uacputo, soit vaste et sans
borne ; la vue que lon peut en avoir est abyssale (Suppliantes, 1048-1049, 1057-1058). Cette
phrn reoit chez Empdocle lpithte u0couto.
Le soleil et ses rayons couvrent une tendue immense. Souligner ce fait permet
dentrevoir lexcellence du choix des mots phrn et phrontides pour parler dApollon et de
Zeus, dieux dune grande connaissance selon la tradition. Toutefois, chez Empdocle, la
connaissance dont il est question ici est visuelle. Aussi rapides que soient les phrontides, aussi
vaste que soit lespace quelles couvrent, elles ne sont que du feu qui ne connat que le feu et

70
Contra (1) M. Schofield dans The Presocratic Philosophers, Cambridge : University Press, 1983
2
, p. 312 :
But he is mind alone, holy and beyond description [] the power of his mind [the god of fr. 134] transcends
the limitations of our minds ; (2) A. Tonelli, Cosmogony is psychogony is ethics. Some thoughts about
Empedocles fragments 17, 110, 115, 134 DK, and P. Strasb. Gr. Inv. 1665 - 1666D, vv. 1-9 , in : The
Empedoclean Kosmos: S[t]ructure, Process and the Question of Cyclicity : Proceedings of the Symposium
Philosophiae Antiquae Tertium Myconense, July 6
th
- July 13
th
, 2003, d. A.L. Pierris, Patras : Institute for
Philosophical Research, 2005, p. 318, 324 ; (3) G. Stamatellos, Plotinus and the Presocratics, 2007, p. 38. Certes
Stamatellos a bien vu la liaison entre Apollon, le soleil (Sun God), et l intelligent source of heavenly fire ; il
inscrit Empdocle dans la tradition pythagoricienne. Mais, partant de lide que Empedocles God, like that of
Xenophanes, is an incorporeal !holy mind , il considre u0couto ( inexpressible ) comme lanticipation
chez Plotin de l ineffability and supra-transcendence of the One . Sur ce point particulier, il faudrait prfrer
la lecture de F.M. Cleve, The Giants of Pre-Sophistic Greek Philosophy II, The Hague : Martinus Nijhoff, 1973
3
(1965
1
), p. 355 (n. 3) : It is easily understood that a fifth century A.D. neoplatonistic such as Ammonios took
pqv icpq for something like a Spiritus sanctus [] u0couto does not mean !superhuman, but simply
!indescribably large, !enormous. Apollonios de Rhodes, Argonautiques, III, 294-295, aide confirmer le
sens que nous voulons retenir dathesphatos : lclat dun feu (ocu) formidablement grand (u0coutov)
slve dun petit tison (oioio ouo).
71
Si la terre est dite athesphatos, on comprendra alors que le soleil apparent, qui est gal la terre, selon
Empdocle rapport par Atius (II, 21.2 = A 56), puisse aussi tre dit athesphatos.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#$
rien dautre : le semblable se borne connatre le semblable (fr. 109)
72
. La lumire sarrte
la terre et ne pntre gure les profondeurs marines. La chaleur solaire va sans doute au-del
des rayons lumineux, mais elle-mme trouve rapidement, dans les parties obscures, la limite
de son influence. LApollon empdoclen a les limites du systme conceptuel dans lequel il
sinsre.

LApollon solaire dEmpdocle et lApollon de la tradition.
Compltons ce quil faudrait entendre, chez Empdocle, entre lApollon solaire et
lApollon de la tradition. Quand Empdocle dit que le divin dont il parle est seulement
(ovov) une pqv icpq kui u0couto, ladverbe ovov supporte un double sens. Le
premier sens vient du fait que la phrn, partie percevante dun corps, soppose plusieurs
parties de corps nonces dans les premiers vers (fr. 134 O
mg
.1-3) : la tte, les mains, les
genoux, le sexe poilu. Il est donc logique de dire : le dieu nest pas toutes ces choses
humaines visibles, il est seulement cette chose : la phrn. Notons au passage la tonalit
critique de lexpression sexe poilu (qocu uvqcvtu). Le deuxime sens suggre que le
divin est rduit une phrn et rien dautre. Empdocle dvalorise un dieu anthropomorphique
pour introduire la phrn, et, en mme temps, il en fait la vue et la pense du vraie Zeus (celui
du fr. 6.2) avec lombre dune critique. Dans cette pense, lAmour, qui sait assembler les
quatre lments, est absent. Que lon se souvienne que lil humain est luvre dune
Aphrodite qui parvient harmoniser les quatre lments autour dune fonction
73
. Le soleil et
ses rayons ne sont pas luvre dAphrodite ; et assurment, si le soleil est un type dil, il
nutilise pas, la diffrence de lil humain, leau (Nstis, koupq) pour son fonctionnement.
Or leau, proche de lAmour
74
, parat agrger les savoirs en accueillant en elle les autres

72
Suite ltude du fr. 100 (clepsydre et respiration) faite par M. Rashed ( De qui la clepsydre est-elle le nom ?
Une interprtation du fragment 100 d'Empdocle , Revue des tudes Grecques, 121, 2008(2), p. 443-468),
Nstis apparat intimement lie la main et au diaphragme qui agit dans la respiration. Quand il est identifi avec
la main (absente du dieu du fr. 134.4-5), le diaphragme est le sige possible dune vaste connaissance humaine
(voir J.-C. Picot, Water and bronze in the hands of Empedocles' Muse , Organon, 41, 2009, p. 59-84.
http://www.ihnpan.waw.pl/redakcje/organon/41/8_picot.pdf). On ne stonnera pas, aprs cela, quEmpdocle
puisse opposer le diaphragme sacr sous la puissance de Zeus ou dApollon (fr. 134.4-5) au diaphragme humain
sous la puissance de Nstis (fr. 100, fr. 143). La qualification sacre (icpq) convient la divinit. Elle ne
prtend pas signifier que la connaissance acquise par cette phrn hier est plus riche et plus diversifie quune
connaissance humaine. Le paradoxe doit tre soutenu. La richesse de la connaissance ne constitue pas une valeur
en soi : en tmoigne le Spharos.
73
Voir M. Rashed, The structure of the eye and its cosmological function in Empedocles: Reconstruction of
fragment 84 D.-K , 2007, p. 30-33.
74
Voir B 19. Et les commentaires autour de B 19 dans J.-C. Picot, LEmpdocle magique de P. Kingsley ,
2000, p. 45 n. 17, 49, 68, 74, 77-78.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#%
lments, et en suivant un cycle qui joint le haut et le bas. Sous son nom divin de Nstis, elle
est probablement la Muse d'Empdocle
75
. LApollon qui se confond avec la phrn hier est
un dieu de la connaissance, mais dune connaissance limite ce que peut apprhender la
lumire et la chaleur solaires. Comme nous lavons vu dans le fr. 6, Empdocle avait rduit le
champ de comprhension de Zeus par rapport au Zeus-roi de la tradition. Il ferait de mme,
ensuite, avec Apollon dans le fr. 134. Il demeure nanmoins quen plus de sa dimension
cognitive la phrn hier diffuse lumire et chaleur propices aux uvres dAphrodite.
Essayons maintenant dapprhender ce que pourrait reprsenter pour Empdocle un
Apollon de lumire. Dans les Catharmes, la vie sur terre aprs lge de Cypris (fr. 128) se
situe, au moins de faon figure, dans un antre (fr. 120). Dans la mesure o cet antre fait
penser lHads traditionnel, lHads empdoclen demeure un dieu den bas. Mais point
fondamental il ne se cache plus. Il ne se cache plus car il est la terre dans son entier, sa
surface et sa profondeur. Ainsi, pour Empdocle, le soleil qui inonde la terre de lumire laisse
les mortels aussi paradoxal que cela puisse paratre dans lobscurit dun antre. La lumire
et la pense apolliniennes (conues par Empdocle) ne permettraient pas de voir ce que lon
devrait aussi voir. Cest la Muse, Nstis, paradoxalement sans lien direct avec Apollon, qui
permet de sortir de cette obscurit.
Nous en venons une objection simple : nest-il pas contradictoire quEmpdocle
dsigne le soleil comme une phrn alors quil est vident que le soleil est visible et quune
phrn est invisible ? Quil fasse dApollon un dieu visible alors quApollon est invisible ?
Que lon me permette de rpondre comme si la rponse venait dEmpdocle ; lexposition en
sera plus facile. La phrn dont je parle est la phrn dun dieu, et cest aussi un dieu :
Apollon. Ce nest pas la phrn dun simple mortel, cache dans un corps phmre qui
comprend en particulier une tte, des membres, des mains, des genoux, un sexe. Je parle bien
de la pqv icpq kui u0couto. La phrn des mortels est-elle immense, u0couto ? Non elle
ne lest pas. Est-elle sacre ? Non, elle ne lest pas. Parcourt-elle le cosmos ? Non plus. Ne
croyez donc pas que la pqv icpq kui u0couto devrait tre aussi peu visible, cest--dire
simplement cache au regard, que la phrn dun simple mortel. En outre, bien des mortels ne
voient pas les dieux tels quils sont, l, sous leurs yeux. Ainsi des racines divines. Les quatre
racines de toutes choses sont-elles caches comme le sont les racines dun arbre ? Non, elles
ne le sont pas. Ce qui est args, tel Zeus, telle la foudre, se donne au regard des hommes.

75
Voir J.-C. Picot, Water and bronze in the hands of Empedocles' Muse , 2009, p. 76-81.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#&
Mais, assurment, ce que bien des hommes ne voient pas ce sont les quatre dieux : Zeus,
Hra, Adneus, Nstis. Leurs noms en tant que racines divines sont cachs. Dans toutes les
manifestations du feu, de lair, de la terre, de leau, bien des hommes ne voient pas les dieux
que jai nomms. Ils ne savent pas voir non plus Philots, comme je le dis dans ces vers tqv
o ti ctu tooiv ciooocvqv ocouqkc / 0vqto uvqp. Japprends Pausanias la bonne faon
de voir cette desse : tqv ou voei ocpkcu. Certes, Philots ne se donne pas voir de la mme
faon que Zeus, Hra, Adneus, Nstis. Une puissance nest pas une racine. Mais, ici et l,
lobscure croyance propos des dieux doit tre dnonce, et je my emploie. La phrn hier
est perue par une phrn mortelle qui sait utiliser la vue et le toucher, qui forme un tout avec
les organes des sens. Apollon, le dieu qui est la phrn hier, est aussi visible que son Pre,
Zeus.

Le fr. 134 et le fr. 29. Le soleil et le Spharos.
Supposons quAmmonius connaissait aussi bien les vers du fr. 29 que ceux du fr. 134.
Pourquoi Ammonius a-t-il alors choisi de citer les vers du fr. 134 (vraisemblablement le
fr. 134 O
mg
, auquel sest ensuite introduit le vers 2, au fil de la transmission des manuscrits) et
non pas les vers du fr. 29, puisque les deux passages pouvaient servir illustrer la critique des
dieux aux formes anthropomorphiques
76
?
Rappelons de nouveau le fr. 29, cit par Hippolyte au IIIe sicle ap. J.-C. :
ou up uao vetoio ouo kuooi uiooovtui,
ou aooc, ou 0ou ov(u), ou qocu cvvqcvtu,
uu oupo cqv kui <auvto0cv> ioo cuutei.

Le vers 1 du fr. 29, concernant les deux branches (ouo kuooi), serait spcifique ce
fragment, puisque nous considrons le vers 2 du fr. 134 semblable au fr. 29.1 comme un
vers interpol sous linfluence du fr. 29.1. Nous voulons bien croire que ces deux branches
sont une mtaphore vgtale pour des membres. Mais de quels membres sagit-il ? Les deux
branches ne sont pas des bras, mme si lon observe que les Cent-Bras de la Thogonie
hsiodique (v. 150, v. 671 : tev ckutov cv cpc ua` ev uiooovto) ont des bras (cpc)
qui jaillissent (uiooovto), tout comme les branches jaillissent (fr. 29.1 : uiooovtui). Les bras
des Cent-Bras jaillissent des paules (ua` ev), tandis que les branches jaillissent du dos

76
Sur Ammonius et la critique de lanthropomorphisme, voir E. Tempelis, The School of Ammonius, Son of
Hermias, on Knowledge of the Divine, Athnes : Ekdoseis Philologikou Syllogou Parnassos, 1998, p. 101.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#'
(uao vetoio)
77
. La diffrence est notable (mais na que rarement t retenue). Puisque les
Grecs ne confondaient pas le dos (veto, vetov) et les paules (oi), nous admettrons que
ce qui jaillit du dos nest rien dautre que des ailes
78
. Les branches sont une mtaphore pour
dire des ailes. Empdocle nous aide par ailleurs passer des branches aux ailes en
rapprochant les feuilles des arbres et les plumes des oiseaux (fr. 82.1)
79
. Certaines divinits
fminines ont des ailes : Iris, Nik, ris, nyo, les Harpyes. Un cheval divin a des ailes :
Pgase. Mais peu de dieux mles ont des ailes mme si les dieux se dplacent en volant.
Seuls dieux ails importants : Herms et ros
80
. Aristophane, dans les Oiseaux (v. 696-697)
prcise quros a des ailes situes dans le dos (pe o ao0civo, / otiev vetov atcpuoiv
puouv). Dans le fr. 29, o deux branches (ouo kuooi) slancent du dos (uao vetoio), o le
dieu empdoclen est le Spharos dieu de lAmour vainqueur , un ros ail, dieu des
potes et des artistes, pourrait se tenir en arrire-plan, dans les deux premiers vers du
fragment
81
. Empdocle opposerait ainsi le Spharos une reprsentation traditionnelle du dieu
de lAmour. Si lon retient cette lecture qui tablit un lien direct entre lros ail et le
Spharos, on admettra que lApollon traditionnel, obligatoirement sans ailes, ne peut pas faire,
dans les mmes conditions, le pendant au Spharos, alors quil peut effectivement tre suggr
par les vers 1 et 3 du fr. 134 O
mg
. La tte, les mains, les genoux rapides et le sexe poilu
conviendraient lApollon traditionnel. Dans le fr. 134 O
mg
, deux vers du versant ngatif
brossent une image anthropomorphique dApollon, deux vers du versant positif brossent sa
ralit empdoclenne (lApollon solaire, fils de Zeus-feu) ; dans le fr. 29, deux vers du
versant ngatif brossent une image anthropomorphique et fantastique dros ail, un vers du
versant positif brosse limage de lros empdoclen, qui a pour nom le Spharos.
Sil en est bien ainsi, Ammonius ne pouvait pas mentionner Apollon propos des vers
du fr. 29, car Apollon est attach uniquement au fr. 134 O
mg
. Or, pour parler du divin en
gnral, la mention dApollon semblait plus approprie que celle dros, surtout dans
contexte explicatif suivant. la suite de Proclus, Ammonius sintresse ltre le plus lev,
non corporel, transcendant : lUn. Il voit dans la pqv icpq kui u0couto une cause au-del
de lIntellect (uacp vov), qui saccorderait avec un Apollon sans caractristiques

77
Aristote, Histoire des animaux, 493 b 26-27, Parties des animaux, 693 b 1-2.
78
Nous rejoignons ici W. Kranz (1949) qui traduit kuooi par Flgelzweige.
79
Par ailleurs, le vgtal o sert dsigner le pavillon de loreille, le rameau charnu, au fr. 99.
80
Aristophane les nomme tous deux : Oiseaux, 572-574.
81
Chez Apollonios de Rhodes, Argonautiques, IV, 770-771, 779, Iris a des ailes et des genoux rapides (cf.
Hymne Apollon, 107-108 o les pieds dIris sont dits rapides). On peut supposer quros peut, lui aussi, avoir
la fois des ailes et des genoux rapides.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#(
anthropomorphiques. Sous linfluence de linterprtation que Syrianus et Proclus avaient de la
pense dEmpdocle
82
, Ammonius ferait donc de cette phrn lUn transcendant, au-dessus du
Spharos ce dernier tant conu lui-mme comme kooo voqto (Hippolyte), monde
intelligible domin par lAmour et au-dessus du monde sensible, pntr par la Haine. Dans
cette perspective, la phrn hier serait une divinit suprieure au Spharos. Sil avait
simplement vis le Spharos, Ammonius naurait donc pas valoris une cause au-del de
lIntellect. Tel serait son choix en faveur de la phrn au dtriment du Spharos. Ammonius na
ou bien pas peru car Empdocle ntait pas explicite que la phrn hier est le soleil, ou
bien a-t-il compris lallusion au soleil comme une vieille mtaphore qui fait du dieu Soleil une
image du dieu Suprme, de lUn
83
. Nul nest besoin dinsister sur le fait que le no-
platonisme, attach son interprtation mythique, non littrale et non-temporelle
dEmpdocle, ne voyait pas la phrn et le Spharos tels quils taient dans lesprit de
lAgrigentin, au V
e
s. avant J.-C
84
.

Conclusion
Dans un univers cyclique, lorsque le Spharos est bris par le retour de la Haine
qui slance vers les honneurs, les lments alors se sparent, et des grandes masses
apparaissent, dont la terre, dont le soleil. Si le Spharos est lquivalent dune priode
bienheureuse, le monde du multiple, quant lui, plus ou moins dchir par la Haine, peut tre
conu comme une priode dexil des lments divins. Puis viendra la fin de lexil et le temps
du retour du Spharos. Le feu en exil dans le multiple prendrait notamment la forme dun
Apollon solaire. Selon Plutarque, les hommes dautrefois croyaient quApollon et le soleil
sont un seul et mme dieu
85
. Il nest pas exclu quEmpdocle soit de ces hommes, dautant
quune parole trange de Plutarque dans le De exilio, juste avant la citation du fr. 115, invite
penser que le daimn chass du sjour cleste, en exil sur terre, serait une rplique dApollon

82
Voir D. OBrien, Pour interprter Empdocle, Paris : Les Belles Lettres - Leyde : Brill, 1981, p. 77-90, 101-
107.
83
Cest une ide devenue banale, au moins depuis Platon (Rpublique VI, 508 C-509 B, VII, 517 B-C) que le
Soleil dans le monde visible est lquivalent du Bien dans le monde intelligible. Voir la reprise de cette ide avec
lUn la place du Bien chez Philopon (In phys. 16.163.2-12).
84
Jemprunte D. OBrien (Pour interprter Empdocle, 1981, p. 81, 83, 90) les expressions interprtation
mythique , interprtation non littrale , interprtation non-temporelle dEmpdocle. Selon OBrien
(op. cit., p. 103), dont jadopte ici lanalyse : Il ne serait pas venu lesprit dun commentateur no-platonicien
de sen tenir une interprtation littrale du pome dEmpdocle .
85
Plutarque, De defectu oraculorum, 42 D.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#)
chass du sjour cleste et en exil sur terre
86
. Empdocle a donc pu concevoir dune part,
lchelle de lunivers, lexil du feu sous la forme dun Apollon solaire, et dautre part,
lchelle lunaire et sublunaire, un exil des daimones sous la forme des tres vivants
phmres. Les hommes, les animaux, les plantes vivent au rythme du soleil. On distinguera
cependant le dieu et le daimn. Si les deux parcourent un cycle, lApollon solaire ne connat
ni la faute sanglante ni le parjure ni les malheurs du daimn renvoy de lieu en lieu ici-bas.
Nous avons lu le fr. 134 en considrant la liaison que pouvait entretenir un Apollon et
un Zeus tous deux conus de faon positive dans le cadre de la pense dEmpdocle. Dans
la mesure o Zeus est le feu (fr. 6), son fils Apollon est le soleil. En consquence, la pqv
icpq kui u0couto est un Apollon solaire. Ce rsultat dpend videmment de limportance
que nous accordons au fr. 6. G. Zuntz critiquait Diels de ne pas voir ce quil y a de religieux
dans le pome physique. Ainsi, en se rfrant selon toute vraisemblance au fr. 6, qui est sans
conteste dans le Pome physique, Zuntz disait : The divine names of the elements are
anything but irrelevant decoration
87
. Nous le rejoignons. Cest en croyant que les noms de
Zeus, Hra, Adneus, Nstis ne font que de la figuration dans la Physique, que lon sinterdit
de retrouver les liens que les expressions les plus tranges de lAgrigentin peuvent tisser avec
la mythologie. Pour le fr. 134, on pourrait encore sinterroger sur le fait quEmpdocle na pas
appel le soleil de son nom qcio et a choisi une expression aussi peu courante que pqv
icpq. Mais le pote parle par mtaphore. Il ne dit pas ncessairement ou pour dire oreille ;
parfois il dit o (fr. 99). Pour dsigner lther, il ne dit pas toujours ui0qp ; au moins une
fois, au fr. 21.4, dit-il de faon assez nigmatique potu. Il ne dit pas les organes des sens,
uio0qtqpiu, ou quelque chose de proche, acvtc uio0qoci, il dit auuui (fr. 2.1). Il peut
appeler le soleil, qcio (fr. 21.3) ou ituv (fr. 38.4), et le rattacher la racine divine Zeus
(fr. 6.2) en saffranchissant des gnalogies tablies. On ne devrait donc pas stonner que,
dans ces habituels changements de registre, le soleil soit devenu, dans un vers, la phrn hier.
Varron nous a lgu une parole dpicharme qui tendrait montrer que le Soleil pouvait, dj
au temps dEmpdocle, se dire dun mot comme pqv ou vo : itaque Epicharmus cum dicit
de mente humana ait istic est de sole sumptus ignis, idem de sole : isque totus mentis est
88
.

86
Plutarque, De exilio, 607 C. Plutarque cite Eschyle, Suppliantes, 214, avant de citer Empdocle. Concernant le
fr. 115, voir M. Rashed, Le prome des Catharmes dEmpdocle. Reconstitution et commentaire , Elenchos,
29, fasc. 1, 2008, p. 7-37.
87
G. Zuntz, Persephone: three essays on religion and thought in Magna Graecia, Oxford : Clarendon Press,
1971, p. 218.
88
Varron, De lingua latina, V.10.3.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

#*

Note additionnelle I La joie, la pense et le Spharos
Le Spharos est joyeux. Empdocle le dit par deux fois dans les vers notre
disposition.
Fr. 27 :
cv0` ot` qcioio oicioctui kcu uu
ouoc cv ouo` uq uoiov cvo ouoc 0uuoou
ote Apoviq aukivei kpuei cotqpiktui
Lupo kukotcpq oviqi acpiqci uiev.
Fr. 28 :
u` c auvto0cv ioo <co> kui auauv uacipev
Lupo kukotcpq oviqi acpiqci uiev.
La joie chez les hommes peut saccompagner de mouvements. Mais rien ne dit que,
pour Empdocle, il en soit de mme dans le Spharos. Mme si lon accordait que la joie du
Spharos saccompagne de mouvements, pourquoi ces mouvements seraient-ils rapides
comme le sont les phrontides du fr. 134.5 ? Puisque, selon Eudme, labsence de mouvement
caractrise le Spharos, on retiendra plutt que, le Spharos se rjouit (uiev) sans
mouvement, dans une batitude sereine. Par ailleurs, on ne lit pas dans le fr. 134.4-5, ou dans
son contexte chez Ammonius ou chez Tzetzs, que la phrn et ses phrontides expriment la
joie ou bien sont associes la joie. Sil en avait t ainsi, il aurait t facile dassimiler la
phrn et ses phrontides au Spharos.
Toutes choses ont une pense (povqoi ; fr. 110.10). Le Spharos a donc une pense.
Est-ce suffisant pour dire que le Spharos a une pense rapide ou des penses rapides,
linstar des phrontides thoai du fr. 134.5 ? On ne se risquera pas attribuer au Spharos des
penses rapides comme celles dun homme (Iliade XV, 80-83 ; Hymne Herms, 45-46) ou
dun dieu sur terre (Herms dans lHymne cit). En effet, comme le suggre Iliade XV, 80-83,
la pense est rapide dans la mesure o des ides diffrentes dfilent rapidement dans lesprit,
o des lieux diffrents y dfilent (cf. Xnophon, Mmorables, I.4 17.7-8 : Penser des
choses ici, en gypte ou en Sicile ). La rapidit requiert des contenus diffrents et concrets.
En partant dune carapace de tortue, Herms imagine, dans ses prapides (v. 49 ; on
comprendra prapides = phrenes = phrn), les diffrentes tapes de la fabrication dune lyre.
Tout cela se passe dans le monde dploy en dehors du Spharos. Il est exclu que le dieu
Spharos, homogne, puisse penser des choses diffrentes, tel Herms, et donc que sa pense
puisse rapidement passer dune chose une autre. Sa pense est fixe.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

$+
Lorsque le Spharos existe, il nexiste plus rien saisir en dehors de lui par les sens.
Le Spharos na rien connatre, except la simplicit quil reprsente lui-mme, savoir le
mlange homogne ce qui ne constituerait pas une richesse de savoir telle celle du sage du
fr. 129. Certains commentateurs
89
font remarquer que le Spharos a la mme composition que
le sang, savoir des parts gales des quatre lments ; or, puisque le sang est le sige de la
pense chez les hommes (fr. 105), ils dduisent que le Spharos est un organe de pense, et
donc quil est la phrn hier. Toutefois, chez lhomme, le sang est en mouvement (fr. 105.1)
et sassocie des organes sensoriels : il ny a rien de tel avec le Spharos.

Note additionnelle II Le cosmos et le Spharos
La prsente note voudrait revenir sur laffirmation dun des meilleurs spcialistes
actuels dEmpdocle, O. Primavesi, selon lequel, chez Empdocle, le cosmos est une union
harmonieuse des quatre lments et, en particulier, le Spharos
90
. Primavesi dit emprunter
cette lecture du cosmos K. Reinhardt (1916)
91
. Toutefois, notre auteur va au-del de ce
quaffirme Reinhardt. Il fait, par ailleurs, de cosmos = Spharos un point fondamental de son
interprtation du fr. 134
92
.
La notion de cosmos hrite dHraclite, de Parmnide et des premiers Pythagoriciens
nvoque pas lUn. Elle voque un Multiple organis, notre monde peru dans son
organisation avec un ciel toil, un soleil en mouvement, et une terre fixe au centre. Selon
Primavesi, ce sens nest plus celui dEmpdocle, au moins dans les trois fragments notre
disposition :
fr. 26.5 : otc cv 4iotqti ouvcpocv` ci vu kooov
a(i) 6 : ouvcpo]c0` ci vu kooov
fr. 134.5 : povtioi kooov auvtu kutuooouou 0oqioiv

89
R. Scoon, Greek Philosophy before Plato, Princeton : 1928, p. 91 ; A.M. Frenkian, tudes de philosophie
prsocratique, II, Paris : 1937, p. 52 ; A. Finkelberg, On the history of the Greek KOLMOL , 1998, p. 113 ;
A. Drozdek, Greek Philosophers as Theologians, 2007, p. 73, 77, 80.
90
O. Primavesi, Empdocle : divinit physique et mythe allgorique , 2007, p. 67. On ajoutera du mme
auteur une formulation quivalente et plus dtaille dans Apollo and other Gods in Empedocles , 2006, p. 72 :
Kosmos [] does not and cannot, in Empedocles, designate our sad world of plurality, but only the perfect
blend of the four elements produced by Love, as its two other Empedoclean occurrences clearly show [= B 26.5
and P.Strasb. a (i) 6]: kosmos is the ultimate goal of the movement from Many to One .
91
A. Martin, O. Primavesi, LEmpdocle de Strasbourg, 1999, p. 183 : Nous suivons lavis de K. Reinhardt,
selon lequel kooo est l [= fr. 26 D., 5] synonyme de Lupo. K. Reinhardt, Parmenides und die Geschichte
der griechischen Philosophie, Bonn : F. Cohen, 1916, p. 174.
92
Dans son analyse du fr. 134, Finkelberg ( On the history of the Greek KOLMOL , 1998, p. 112-113) avait
dj dfendu la mme ide, savoir cosmos = Spharos. Finkelberg admettait aussi que, dans le fr. 26.5, one
kooo est le Spharos.
ISSN 1982-5323
Picot, Jean-Claude

$"
Reinhardt avait rapport le fr. 26, et identifi c kooo (au vers 5) avec le oupo
kukotcpq (fr. 27.4 ou fr. 28.2). Ici, il ne sagit donc pas du kooo mais de c kooo,
savoir le cosmos pris dans son unit interne. Le fr. 17.7 prsente une formule du mme type :
otc cv 4iotqti ouvcpocv` ci v auvtu
Toutes choses (auvtu) sont unies (ouvcpocvu), grce Philots (4iotqti), dans lUn (ci
v). Mais le cosmos du fr. 26.5 dsigne-t-il lUn ? Dsigne-t-il le oupo kukotcpq comme
le voudraient Reinhardt puis Primavesi ? Rien nest moins sr ! Selon Rangos, dans le
contexte du fr. 26.4-5 le cosmos dsigne an individual ordered structure such as an
individual human being or an individual animal
93
, et lide de lUn et du Tout est seulement
nonce au vers fr. 26.7. En suivant ici Rangos, nous nadmettons pas que, chez Empdocle,
le mot kooo dsigne ncessairement, et en particulier au fr. 134.5, le Spharos. En outre,
Empdocle est capable dutiliser le mme mot kooo avec des sens diffrents, comme il le
fait, par exemple, pour phusis au fr. 8 et au fr. 63.

Jean-Claude Picot

[Recebido em julho de 2012; aceito em julho de 2012.]

93
S. Rangos, Empedocles on divine nature , 2012, p. 323, n.28. Lide tait dj nonce par S. Trpanier,
Empedocles on the ultimate symmetry of the world , OSAP, XXIV, 2003, p. 29-30. D. Sedley, dans sa lecture
de ci vu kooov au fr. 26.5 (Creationism and its Critics in Antiquity, Berkeley/Los Angeles/Londres :
University of California Press, 2007, p. 40, 63) nadopte pas la lecture de Trpanier, mais ne fait pas pour autant
du cosmos le Spharos ; selon lui one world-order (ci vu kooov) [means] the world governed by Love (as in
B 128), a blissful unity but not yet a homogeneous sphere.

Empédocle - Fr. 134 DK - Apollon - J.-C. Picot Dans AFC Vol. 6-11-2012 - Publié Oct. 2013 PDF

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Empédocle - Fr. 134 DK - Apollon - J.-C. Picot Dans AFC Vol. 6-11-2012 - Publié Oct. 2013 PDF

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

ANAIS DE FILOSOFIA CLSSICA, vol.

Vous aimerez peut-être aussi