Vous êtes sur la page 1sur 13

UNIVERSITE PARIS 1 PANTHEON-SORBONNE

MASTER 1 DE PHILOSOPHIE PHILOSOPHIE DU LANGAGE

Frege, Russell et Wittgenstein : L'ontologie du langage

Gabriele Felice
ntudiant: e0g411n02di

FREGE, RUSSELL ET WITTGENSTEIN: L'ONTOLOGIE DU LANGAGE Wittgenstein a fait la liste des influences les plus importantes de sa pense. Une liste qui comprend Boltzmann, Hertz, Schopenhauer, Frege, Russell, Kraus, Loos, Weininger, Spengler et Sraffa1. Il est galement connu que, dans la prface de Tractatus logico-philosophicus, Wittgenstein affirme dtre dbiteur "[des] grandes uvres de Frege et [du] travail de mon ami Bertrand Russell, part importante de la stimulation de mes penses"2. Au del des remerciements explicites de Wittgenstein, il est clair que les thmes abords dans Tractatus logico-philosophicus drivent des lectures des uvres de Frege et Russel, mais galement des discussion que Wittgenstein eut avec Russel durant sa permanence Cambridge durant les annes 1912-13. partir des annes 50, divers filons de recherches et d'tudes wittgensteiniennes ont mis en vidence les liens importants entre la philosophie de Wittgenstein et celle de Frege. Luvre An Introduction to Wittgenstein's Tractatus de G.E.M. Anscombe, del 19593 est primordiale ce point de vue. L'introduction de ce livre insiste nettement sur la les points de vue philosophiques communs entre Wittgenstein et Frege et sur la ncessit de connatre les uvres de ce dernier pour mieux comprendre Tractatus. Ces lectures permettent de mieux saisir les thories de Wittgenstein non seulement sous ses aspects spcifiques et techniques, mais aussi d'intgrer l'organisation gnrale et la conception mme des objectifs de la philosophie ; dans Tractatus tous ces points de contact sont dvelopps. Nous pouvons voir en passant que Russell tait trop imprgn des traditions de l'empirisme britannique 4, ce qui indubitablement l'loignait de Wittgenstein, mme si nous reconnaissons l'influence de Russell sur certains thmes prcis (la thorie des descriptions par exemple). P.T Geach appuya sur le rapprochement de la philosophie de Wittgenstein celle de Frege : au del de son intrt pour Frege, il afficha une critique de la thorie de l'abstraction (que Russell soutenait) dans Mental Acts (1957)5, une critique base aussi sur les considrations de Wittgenstein. De nombreuses annes plus tard, luvre de M. Dummet sur Frege fut fondamentale. Ce travail, traitant non seulement de de nombreux thmes Fregiens au premier plan de la discussion philosophique, cherche galement d'unir Frege et Wittgenstein dans un projet de thorie du signifi comme philosophie premire. Dans la continuit du travail, de nombreuses recherches successives Dummet se sont dveloppes. Nous pouvons retenir deux uvres sur Wittgenstein, les ouvrages de P. Carruthers, Tractarian Semantics. Finding Sense in Wittgenstein's Tractatus (1989)7 et The Metaphysics of the Tractatus (1990)8. Ceux-ci soulignent fortement la dpendance de la philosophie de Wittgenstein celle de Frege plutt qu' celle de Russell. La ligne interprtative tendant dprcier l'importance de l'odontologie de Tractatus est alimente en quelque sorte par le filon Fregien. Nous pouvons noter dans ce domaine les contributions de H. Ishiguro, Use and Reference of Names (1969)9, B. McGuinness, Der sogennante Realismus in Wittgensteins Tractatus (1981)10 et C. Diamond, The Realistic Spirit. Wittgenstein, Philosophy, and the Mind (1991)11. L'interprtation de Diamond, en particulier les considrations avances dans le 2

chapitre Throwing Away the Ladder: How to Read the Tractatus12 , fut fortement critique ces derniers temps.Cette interprtation, qui intgre une suggestion de P.T Geach, lie troitement la philosophie de Wittgenstein celle de Frege travers une drivation de la distinction Wittgensteinienne entre dire et montrer et celle Fregienne entre fonction et objet . Le fait que Russell ne soit que trs peu cit (seulement en relation la thorie des descriptions) est significatif. Bien tendu tous les spcialistes de Wittgenstein oppose les influences de Russell et celle de Frege tout en privilgiant ces dernires. P.M.S Hacker par exemple tend souvent rapprocher les positions de Frege et Russell 14 sur lesquelles Wittgenstein aurait montr une attitude diversifie, parfois d'approbation, parfois de refus. Mais Hacker est plus intress au second Wittgenstein qu'au premier . Nous pouvons affirmer que le fil conducteur interprtatif (qui plus est grandement diversifi) qui s'oriente sur le rapport entre la philosophie de Wittgenstein et celle de Frege a t probablement prvalent. Cela ne signifie pas que les rapports entre Tractatus et la philosophie de Russell furent ignors, les articles de D. Pears et son uvre en deux volumes The False Prison16 en tmoignent. Les publications de Collected Papers of Bertrand Russell et surtout de Theory of Knowledge (1913)17 par la McMaster University (supervis par les Bertrand Russell Archives) furent fondamentales pour l'tude des rapport entre Russell et Wittgenstein. Theory of Knowledge fut crit lorsque Russell et Wittgenstein se frquentaient (une frquentation qui, au moins selon Russell, semblait pouvoir devenir une collaboration18), puis abandonn la suite de ses critiques. Les recherches de N. Griffin19 et d'autres collaborateurs20 sont lies aux Bertrand Russell Archives. Ils affrontent le thme des rapports entre Wittgenstein et Russell, mais du point de vue de ce dernier. L'objectif de ce travail est de se place au point de vue de Wittgenstein. Nous avons pris en compte exclusivement ledit premier Wittgenstein, plus prcisment durant sa phase de rflexion se concluant avec Tractatus, partant des discussions Cambridge en 1912-13 (une correspondance partielle est disponible). Nous passerons galement par Notes on Logic, Notes Dictated to G.E. Moore in Norway et les Tagebcher 1914-1916, sans oublier les tmoignages venant des critiques que Wittgenstein dirigea vers Tractatus durant les annes suivantes. L'objectif est de connecter d'une faon la plus systmatique possible les diverses considrations rhapsodiques ddies au rapport entre Wittgenstein et Russell, et ce sur des aspect spcifiques de leur philosophie. Nous chercherons donc, par ce procd , d'obtenir une analyse plus fine de Tractatus. Il est donc bon ce point de donner deux prcisions. En premier lieu, le fait que l'attention soit concentre sur Russell et Wittgenstein ne signifie pas que nous voulons attnuer l'importance des influences Fregiennes, ni subitement s'opposer aux interprtations qui se sont bases (d'une faon plus ou moins importante) sur celles-ci. L'intention est plutt d'adopter une prospective heuristique diffrente et d'en extraire le maximum possible de rsultats. En second lieu, le choix de travailler sur les connexions entre la philosophie de Russell et celle du premier 3

Wittgenstein n'implique en aucune faon que leurs positions thoriques soient assimilables ou mme proches. Ce que au contraire nous tenterons de faire est de voir si et quelle faon leurs problmes de dpart sont similaires, exactement comme Wittgenstein a rflchi partir de problmes qui taient galement ceux de Russell, finissant souvent par formuler une solution diffrente21 . La recherche a comme objet les thmes principaux de Tractatus, pour lesquels nous pourrions faire correspondre (d'une faon trs simpliste) les tiquettes d'odontologie (discussion sur les objets, tat des choses et des faits...), de philosophie du langage (thorie de la reprsentation) et logique (nature de la logique, tautologie...), utilisant donc les parties sur la philosophie de la science et sur le mystique. Par la suite nous chercherons de donner une ide d'ensemble des thmes affronts, mais nous nous concentrerons majoritairement sur ceux que, toujours avec beaucoup de prcautions, nous aurons dfinit ontologique, soit parce que notre travail sur ceuxci est dans une tat avanc, soit parce qu'ils ont taient tudis moins frquemment. Thorie du jugement et ontologie. Le point de dpart, auquel s'ajouteront les discussions Wittgensteiniennes sur les objets, est constitu d'un thme de la philosophie de Russell qui fut ces derniers temps l'objet d'une atentions particulire : la thorie du jugement comme relation multiple. L'examen des des difficults rencontres par Russell pour l'laboration de cette thorie met clairement en exergue deux problmes troitement lis l'un l'autre. Selon Griffin22, ils sont particulirement importants car la tentative de les rsoudre constitue une constante dans l'volution (souvent mouvemente) de la philosophie de Russell : le problme de l'unit de la proposition et le problme du double aspect. Le problme de l'unit de la proposition est parfois connu comme le problme de Bradley. Russell, ragissant l'idalisme et en particulier au monisme de Bradley, doit faire face ce problme, qu'il se reprsente diffrents niveaux; chaque fois Russell propose des solutions diffrentes, pour lesquelles il n'est jamais vraiment satisfait car elles nempchent pas la reprsentation du problme un autre niveau. La critique de Bradley sur la notion de relation est fameuse. Cette note dans laquelle l'inconstance, ou plutt l'incapacit de mettre rellement en lien ses termes, se dmontra travers une rgression infinie. En ce qui concerne les faits en gnral, Russell semble de refuser la base le sujet de Bradley. Les relations sont, justement, des relations, tant ainsi elles sont diffrentes des choses ou particuliers et donc la fonction de relier fait partie de leur nature : demander (comme le fait Bradley) d'autres relations pour relier la relation originel ces termes n'a donc aucun sens. Mais les choses se compliquent lorsque l'on doit aborder le jugement. Durant la phase platonique , Russell avait soutenu que celle du jugement tait une relation binaire, ayant comme terme le sujet du jugement et une proposition. Mais rapidement cette thorie ne le satisfait plus ; aussi bien pour des motifs ontologiques (cela implique la ncessit d'admettre des entits tranges, comme 4

les propositions fausses) que pour l'impossibilit de construire sur ces bases une thorie correspondantiste dela vrit3. Selon la thorie du jugement comme relation multiple, le jugement que aRb, est constitu du sujet jugeant avec lobjet a, lobjet b et la relation R. Que le jugement soit vrai ou faux, a, b et R sont des objets rels, et il nest donc pas besoin dadmettre des entits troubles comme les fausses propositions. Le jugement que aRb est vrai quand, entre les objets particuliers a et b subsiste en effet la relation R ; dans le cas contraire, cest faux. De cette faon, Russell se libre compltement des propositions : si avec celles-ci on indique simplement les faits (naturellement sil sagit de propositions vraies), alors on peut galement parler de fait ; si en revanche il sagit de propositions fausses ou si par proposition vraie, on entend une sorte de duplication des faits, alors ce type de propositions nexiste pas. Lexpression que aRb nest pas un nom authentique, mais bien un symbole incomplet, qui acquiert son plein sens avec lajout dautres mots, par exemple moi, je juge que. Une caractristique fondamentale de la thorie du jugement comme relation multiple est que les objets du jugement sont les mmes lments qui constituent le fait que rendre vrai le jugement (toujours sil est vrai), et ceci parce que dans sa relation contre lidalisme, Russell ne veut admettre aucun intermdiaire entre lesprit et les choses externes. Cette caractristique est lorigine de diverses complications. Dans le clbre exemple Russellien Othello croit que Desdmone aime Cassio, la relation subordonne /aimer/ ne peut tre une relating relation (une relation relativante), ma doit tre une relation as a term (une distinction introduite par Russell dans The Principles of Mathematics), et ceci en partie parce que la relation subordonne constitue le terme dune autre relation (la relation principale de jugement /croire/), mais galement parce que dans le cas contraire, lacte de jugement produirait automatiquement le fait correspondant (et donc ne pourrait pas tre faux). Mais une relation as a term ne joue pas son rle de relation et ne pose pas en relation ses termes (dans ce cas, Desdmone et Cassio), et donc ne peut pas plus les poser en relation dans un mode plutt quun autre. Il semble donc quil soit impossible de distinguer entre /Desdmone aime Cassio et /Cassio aime Desdmone/, mais encore quon ne puisse reconnatre des cas de draison comme /aime Desdmone Cassio/. Dans la tentative de donner une rponse au problme de lunit de la proposition, Russell se heurte donc ce que Griffin appelle un problme du double sens. Dans Problems of Philosophy (1912), Russell cherche rsoudre ces difficults en attribuant la relation principale du jugement la double fonction dunifier le jugement lui-mme et de lui confrer une direction. Mais dans la Theory of Knowledge (1913), Russell propose une solution autre, pouss par les diverses raison ( et sous linfluence de Wittgenstein). La raison la plus importante semble lincapacit, de la part de la thorie propose dans Problems of Philosophy, non pas de distinguer les jugements entre eux, mais bien plus dexclure (rendre impossible) ceux insenss. Russell introduit ainsi la notion de forme logique ; la forme logique fait office de filtre qui ne laisse passer les jugements insenss. Mais 5

mme ainsi, les mmes problmes apparaissent : si la forme logique fournit la proposition (que parfois Russell ressuscite en oubliant presque quil ne devraient pas exister) une direction, alors elle lui fournit galement une sorte dunit (mme formelle, ou drive) ; mais alors les jugements produisent eux-mmes les faits qui les rendent vrais. Le statut ontologique de la forme logique, en outre, reprsente les difficults typiques du double aspect : elle doit tre un constituant de la proposition et dans le mme temps ne pas ltre, pour viter une rgression linfini. Russell a finalement abandonn lcriture de la Theory of Knowledge, soit cause des contradictions internes, soit pour les critiques de Wittgenstein, dont la nature exacte est encore sujette discussion, mais qui a probablement voir avec les rapports controverss entre la thorie du jugement comme relation multiple et la thorie des types, dont lintroduction est ncessaire pour rsoudre le problme des jugements insenss. Cette difficult rsulte particulirement grave parce que la thorie du jugement comme relation multiple et la thorie des types sont des fondements philosophiques importants des Principia Matematica ( et comme tels sont prsents dans lintroduction). Dans une lettre Bradley de janvier 1914 (cite en exergue de larticle de Griffin Terms, Relations, Complexes, cit.), rpondant une critique sur le dsormais cul problme de lunit de la proposition, Russell admet ses difficults et incertitudes, mais affirme son credo quune solution dfinitive puisse venir des travaux de Wittgenstein: Je reconnais pleinement limportance vitale des question que vous soulevez, surtout en ce qui concerne les units [] je reconnais quil est de mon devoir de vous rpondre, si je le peux, et si je ne peux, de chercher une rponse jusqu la fin de ma vie Grce au travail de mon disciple autrichien, qui semble maintenant voir des rponses quant aux units ; mais largument est si difficile et de si grande importance que jhsite encore. La rflexion de Wittgenstein a ensuite driv vers des discours que Russell ne pouvait ni ne voulait partager (ni mme comprendre pleinement). Mais cela vaut la peine de prendre au srieux cette observation pistolaire de Russell et de chercher dans le travail de Wittgenstein qui mnera au Tractatus, une tentative de rsoudre les problmes que Bradley avait soumis Russell et auxquels Russell admettait de ny pas savoir donner une rponse dfinitive (mme si selon toute probabilit, Wittgenstein ntait pas conscient du rle de Bradley sur ce sujet). Wittgenstein semble stre rendu compte du fait que les diverses solutions tentes par Russell, toujours plus complexes et raffines, ne font que reproposer les mmes problmes un niveau toujours plus abscons. Cest pourquoi il est ncessaire de changer de perspective et lontologie du Tractatus offre une telle opportunit. Lobjection de Bradley Russell peut se formuler de la manire suivante : lensemble des constituants de la proposition (obtenus par la proposition travers lanalyse), ne constitue pas la proposition elle-mme (de l la critique bradleyenne la mthode de lanalyse). Aprs lanalyse, quelque chose se perd. Il rsulte vident par exemple, que du fait que de la mme liste de constituants lon puisse dgager des propositions diverses (/Desdmone aime Cassio/ et /Cassio aime Desdmone/) : la diffrences entre les deux propositions semble merger de quelque chose qui nest pas contempl dans lanalyse. La 6

dernire tentative de solution de ce problme de la part de Russell consiste dans lintroduction dun nouvel lment, la forme logique, qui est un objet du jugement mais non un constituant de la proposition (et de cette manire, encore une fois Russell se heurte aux difficults poses par le double aspect). La vigueur nouvelle de Wittgenstein pour venir bout de ces difficults sarticule, dans lontologie des premires proposition du Tractatus (intimement connectes la thorie de l'image) en deux points, qui se rattachent respectivement aux notions de Sachverhalt (tat de choses) et Tatsache (fait). Dans le milieu des considrations lies la thorie de la bipolarit des propositions (clairement distincte du principe Russellien plus faible de la bivalence), Wittgenstein affirme avant tout que les propositions reprsentent des tats des choses (ou situations, puisque dans le Tractatus les tats de choses sont toujours atomiques) possibles. De cette faon on peut se ranger dcidment en faveur de linterprtation des Sachverhalte du Tractatus comme possibilits et non comme faits actuels, pour des raisons lies en premier lieu la thorie de l'image et au principe de la bipolarit des propositions. En effet, si les Sachverhalte taient toujours actuels, il nous serait difficile de comprendre dans quel sens les propositions soient bipolaires. Et justement, grce la bipolarit des propositions qui reprsentent des tats de choses possibles, Wittgenstein peut liminer quelques unes des difficults de Russell qui sortent de lexigence dadmettre des truth-makers pour les propositions fausses. Il apparat probable, dautre part, que Russell naurait pas accept une solution de ce type, cause de sa rticence envers la notion de possibilit, considre un indice danalyse incomplte. Mais la rponse de Wittgenstein aux problmes de Russell, comme voqu plus haut, sarticule aussi sur un autre point : la proposition est un fait, et justement en tant que tel il peut reprsenter un autre fait. Voyons ce sujet la proposition 3.1432 du Tractatus : Non que le signe complexe <aRb> dise que a soit dans la relation R avec b, mais che a soit dans une certaine relation avec b dit que aRb. Wittgenstein insiste donc sur la distinction entre les noms et les propositions et sur la distinction affrente entre complexes et faits, et de cette manire peut rsoudre le problme de Russell concernant lunit de la proposition : la proposition est une unit parce quelle est un fait. Cette interprtation implique une nette distinction entre Sachverhalt et Tatsache; un Tatsache nest pas la somme de bestehenden Sachverhalten, mais das Bestehen von Sachverhalten. Strictement li cette conception, qui pose les faits et les tats de choses sur des plans trs diffrents, se trouve lide wittgensteinienne de limplicit de la forme : la forme elle mme comme possibilit doccurence des objets dans les tats de choses, en opposition la conception Russellienne de la forme logique comme objet distinct de lacte du jugement. Laffirmation de limplicit de la forme constitue en mme temps la reconnaissance de linutilit de la forme logique Russellienne pour rsoudre le problme de lunit et du double aspect et une tentative de solution. La stratgie de Russell, qui confront lexigence dexpliquer lunit de la proposition, introduit toujours de nouvelles entits qui devraient jouer ce rle, est destine lchec, parce que se pose chaque fois pour ces entits le problme du double 7

aspect : les liens doivent confrer unit et forme aux complexes, les entits doivent elles-mmes tre unifies dans le complexe suivant une forme dtermine. Wittgenstein renonce cette stratification potentiellement infinie de liens affligs du problme du double aspect et cherche rsoudre la difficult dun seul coup, grce la notion de fait comme subsistance dtats de choses et de limplicit de la forme. Prsuppos des conceptions de Wittgenstein, se dgage un glissement des problmes de Russell du milieu de lacte de jugement vers celui de la proposition, rintgr dans sa pleine lgitimit. Ceci est rendu possible du fait de considrer la proposition comme le signe propositionnel [cest--dire une configuration physique] dans sa relation de projection avec le monde, alors que la mthode de la projection est lide du sens de la proposition. Russell avait probablement des rserves propos de ces observations., parmi lesquelles il aurait pu effleurer le risque dadmettre un intermdiaire entre lesprit et les choses externes (dans une lettre Russell du 19/08/1919, Wittgenstein relate quune pense se compose de constituants psychiques, mme sil ne peut indiquer si tant est que le besoin ly pousst leur nature). Dautre part, le mme Russell est oscillant dans son refus des propositions (mme lintrieur dune mme uvre, comme dans la Theory of Knowledge) et finira par laccepter, sous linfluence de Wittgenstein, dans The Philosophy of Logical Atomism (1919). On peut alors poser la question qui tant de fois est apparue sur la nature des objets qui selon Wittgenstein constituent les tats de choses. En particulier, on pourrait se demander si ceux-ci doivent tre conus seulement comme des dtails ou bien sils sont universels (cette dernire est la position de Russell, pour lequel les relations sont tous les effets constituantes des complexes). Il y a de bonnes raisons textuelles qui soutiennent les deux interprtations, tout comme il en existe une troisime, selon laquelle Wittgenstein refuse dlibrment de choisir entre les deux options. En ce qui concerne les questions tout juste discutes, il ne semble pas que les diverses interprtations mutent substantiellement la situation. Si les relations ne sont pas des objets, alors elle exercent leur fonction unificatrice. Si en revanche elles sont elles aussi des objets, une telle fonction nest exerce que de leur subsistance. Nanmoins, la solution propose par Wittgenstein aux problmes rencontrs par Russell dans la thorie du jugement rsulte parfaitement claire et exempte de difficults. Diverses incohrences dans la notion de Sachverhalt ont t not, par exemple par P. Simons et K. Mulligan, surtout propos de ses rapports avec les notions de complexe et de fait. Simons observe entre autres une tendance dans le Tractatus distinguer le reprsentation (abbilden) de faits et celle (darstellen ou vorstellen) dtats de choses. Le mme Wittgenstein, dautre part, avancera plus tard des critiques aux conception du Tractatus concernant les complexes et les tats de choses. Selon des observations de Simons et Mulligan, le Sachverhalt doit jouer, dans le Tractatus, le rle mi-chemin entre celui dun complexe et celui dun fait ; cette circonstance peut tre lue plutt naturellement comme une manifestation typique du problme du double aspect, qui avait tourment Russell pendant longtemps. 8

Logique et philosophie du langage Comme voqu plus haut, cette discussion de questions que nous avons dfinies ontologiques par commodit ne doit pas porter croire que les interactions entre la pense de Russell et celle de Wittgenstein soient avenues seulement ce niveau. Est videmment tout aussi importante linteraction sur le plan de la thorie de l'image et de la logique. Il a t soutenu plusieurs fois que lontologie du Tractatus est argumente partir des caractristiques du langage, et ceci ouvre un parcours quasi contraire celui dlimit jusquici, mais qui touche les mmes arguments ou pour le moins des arguments analogues. Lutilit du parcours ontologique est principalement celle de mettre en relief certaines connexions qui autrement pourraient rester dans des positions plus discrtes. Il est ncessaire enfin dobserver que la distinction entre les questions ontologiques et logiques ou de philosophie du langage a bien sr un sens purement expositoire, puisque, surtout dans le cas de Russell et Wittgenstein, les deux niveaux sont imbriqus intimement. Mme dans le parcours logique, il nat lide centrale quune proposition assume son pouvoir reprsentatif de lexistence dun fait. Comme relev par H. Ishiguro, cette ide est essentielle pour comprendre les raisons de la critique de Wittgenstein la thorie des types (et aussi pour comprendre limportance dune telle critique dans la philosophie de Wittgenstein) : ce qui identifie un signe de fonction ne sont pas les lettres ou les expressions. Cest le fait que ces lettres [] ou les expressions soient dans une certaine relation avec les noms (qui sont leurs arguments) qui rend les lettres ou les expressions signes de fonction. Partant des considrations de Ishiguto, M. A. Ruffino tente dexpliquer le principe de contextualit de Wittgenstein, justement partir de sa critique de la thorie des types. De la thorie de la bipolarit de la proposition, connecte la notion dtat de choses, drive la non-reprsentativit des constantes logiques; si p e p reprsentent le mme tat de choses, alors ne reprsente rien. De cette faon, la logique est prive de ce qui pour Russell taient ses objets, les objets logiques proprement parler (parmi lesquels selon Griffin on peut distinguer les connecteurs logiques, les formes logiques et le catgories logiques). Donc la logique (ainsi que la philosophie) na plus dobjet, ne parle plus de rien. Dautre part, les proposition de la logique, qui sont pour Wittgenstein les tautologies, ne sont pas de vritables propositions, en ce quelle ne peuvent tre fausses (elles violent le principe de bipolarit) : elle sont de fait insenses. De l drive la conception wittgensteinienne de la philosophie, non comme thorie, ensemble de propositions, mais comme activit, qui montre, mais ne dit pas le mode de fonctionnement du langage. De cette faon Wittgenstein rpond aux requtes de Russell sur la nature de la logique, celle auxquelles Russell lui-mme avait espr 9

une rponse de son acolyte. La thorie des objets logiques (parmi lesquels, comme on a vu, se classent les forme logiques) constituait de fait pour Russell une tentative de fournir un sujet dtude la logique (et donc la philosophie) et den clairer la nature. Mais la solution de Wittgenstein devait apparatre peu amne Russell, qui voulait sauvegarder la valeur cognitive de la philosophie et qui probablement retenait la distinction entre dire et montrer comme une chappatoire commode et mystifiante. Ce nest pas par hasard que dans lIntroduction au Tractatus, Russell propose une distinction entre le langage objet et le mtalangage, conception pour lui compltement insolite, justement pour viter les conclusion wittgensteiniennes sur limpossibilit de dire certaines choses. Les difficults qui selon Simons et Mulligan manent du Tractatus en ce qui concerne les rapports entre les tats de choses (objet de reprsentation) et les faits (objet de figuration) peuvent utilement tre reconsidres sur le plan logique. Dans Tractatus, 4.022 on lit La proposition montre comment sont les choses, si celle-ci est vraie. Et elle dit que les choses sont ainsi, soit dit quelle reprsente un tat de choses et dit que celui-ci subsiste cest un fait. Mais partir de la nature mme de la proposition, Wittgenstein dmontre que ces deux rles sont indissociables: cest dans lacte lui-mme de prsenter une situation possible que la proposition est vraie ou fausse, cest--dire quelle dit que les choses sont ainsi, soit donc quelle est dot de force assertive. De l drive lobservation de Wittgenstein sur linutilit du signe du jugement de Frege et Russell. La question est un bon exemple de comment le mme problme peut tre affront depuis une perspective plus ontologique et depuis une autre plus logique. De ces perspectives et de leur interaction, il rsulte une clarification des rapports entre la philosophie de Wittgenstein et celle de Russell. Un autre exemple de grande importance est celle de la thorie des types et de sa critique. Comme on a vu, selon Sommerville et Griffin, cest bien des rapports controverss entre la thorie des types et la thorie du jugement comme relation multiple que dpend labandon de cette dernire par Russell ; et dautre part la critique la thorie des types est finalement fondamentale mme pour la thorie de l'image de Wittgenstein. La connexion intime entre les problmes ontologiques et les problmes logiques ou de philosophie du langage, ralise pleinement dans le Tractatus, semble entre autre facilit par le fait que les problmes dorigine bradleyenne de Russell se prsentent de faon particulirement vidente (au moins dans la phase de la philosophie de Russell qui correspond aux contacts les plus denses avec Wittgenstein) dans la thorie du jugement qui se prte bien, grce aux glissements wittgensteiniens auxquels elle se rattache, a se muter en une thorie de limage.

10

Bibliographie

1. Wittgenstein L., Culture and Value , cur. G.H. von Wright avec la collaboration de H. Nyman, trad. di P. Winch, Oxford, Blackwell, 1980, p. 19. Sur ce passage, cfr. les observations in R. McDonough, A Note on Frege's and Russell's Influence on Wittgenstein's Tractatus, "Russell", N.S. XIV, 1994, pp. 39-44. 2. G.E.M. Anscombe, An Introduction to Wittgenstein's Tractatus , London, Hutchinson, 1959. 3. G.E.M. Anscombe, op. cit., p. 14. P.T. Geach, Mental Acts, London, Routledge & Kegan Paul, 1957. 4. M. Dummett, Frege. Philosophy of Language, London, Duckworth, 1973. 5. P. Carruthers, Tractarian Semantics. Finding Sense in Wittgenstein's Tractatus, Oxford, Blackwell, 1989. 6. P. Carruthers, The Metaphysics of the Tractatus , Cambridge, Cambridge University Press, 1990. 7. H. Ishiguro, Use and Reference of Names, in P. Winch (cur.), Studies in the Philosophy of Wittgenstein, London - New York, Routledge & Kegan Paul Humanities Press, 1969, pp. 20-50. 8. B. McGuinness, Der sogennante Realismus in Wittgensteins Tractatus, in R. Haller (cur.), Sprache und Erkenntnis als soziale Tatsache , Wien, Hlder-PichlerTempsky, 1981, pp. 23-34. 9. C. Diamond, The Realistic Spirit. Wittgenstein, Philosophy, and the Mind , Boston, Mit Press, 1991. 10. C. Diamond, The Realistic Spirit cit., pp. 179-204, dj publi comme article, "Philosophy", LXIII, 1988. 11. P.T. Geach, Saying and Showing in Frege and Wittgenstein, in J. Hintikka, Essays on Wittgenstein in Honour of G.H. von Wright , Amsterdam, NorthHolland, 1976. 12. Cfr. par exemple P.M.S. Hacker, Wittgenstein's Place in Twentieth-Century Analytic Philosophy, Oxford, Blackwell, 1996, pp. 26-29. 13. D. Pears, Logical Atomism: Russell and Wittgenstein, in G. Ryle (cur.), The Revolution in Philosophy,London, Macmillan, 1956; D. Pears, The Relation between Wittgenstein's Picture Theory of Propositions and Russell's Theory of Judgment, in C.G. Luckhardt (cur.), Wittgenstein: Sources and Perspectives, Ithaca (N.Y.), Cornell University Press, 1979; D. Pears, Wittgenstein's Picture, Theory and Russell's Theory of Knowledge , in H. Berghel, A. Hbner, E. Khler (cur.), Wittgenstein. The Vienna Circle and Critical Rationalism Wien, HlderPichler-Tempsky, 1979; D. Pears, The Emergence of Wittgenstein's Logical Atomism , "Teoria", V, 1985, pp. 175-185; D. Pears, Russell's 1913 Theory of Knowledge Manuscript, in C.W. Savage, C.A. Anderson (cur.), Rereading Russell: Essays in Bertrand Russell's Metaphysics and Epistemology , Minneapolis, University of Minnesota Press, 198. 13. D. Pears, The False Prison. A Study of the Development of Wittgenstein's 11

Philosophy, Oxford, Oxford University Press, 1987, 1988. 14. Vol. VII, London, George Allen & Unwin, 1984. 15. Russell se rangea lide que Wittgenstein aurait pu rcrire la premire partie des Principia Mathematica pour une nouvelle dition (cfr. D. Pinsent, A Portrait of Wittgenstein as a Young Man. From the Diary of David Hume Pinsent, cur. G.H. von Wright, Oxford, Blackwell, 1990, p. 89). 16. N. Griffin, Russell's Multiple Relation Theory of Judgment, "Philosophical Studies", XLVII, 1985, pp. 213-247; N. Griffin, Wittgenstein's Criticism of Russell's Theory of Judgment, "Russell", N.S. V, 1985-86, pp. 132-145; N. Griffin, Terms, Relations, Complexes, in A.D. Irvine, A.G. Wedeking (cur.), Russell and Analytic Philosophy , Toronto, University of Toronto Press, 1993, pp. 159-192. 17. Cfr. par exemple K. Blackwell, The Early Witttgenstein and the Middle Russell, in I. Block (cur.), Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein, Oxford, Blackwell, 1981, pp. 1-30. 18. Ni dautre part ceci ne peut signifier que les solution de Wittgenstein doivent absolument tre considres comme les rponses correctes aux questions auxquelles Russeul na pas su rpondre de manire satisfaisante ; en dautres termes, pour citer Griffin, il nest pas de besoin de penser que si seulement Russel avait t meilleur philosophe, il serait Wittgenstein. (N. Griffin, Terms, Relations, Complexes , cit., p. 180), et ceci parce que Russell avait souvent des bonnes raisons (selon son point de vue), pour ne pas accepter les sollutions de Wittgenstein. 19. Cfr. D. Griffin, Terms, Relations, Complexes 20. Cfr son article On the Nature of Truth ("Proceedings of the Aristotelian Society", 1906-07, pp. 28-49), o Russel formule pour la premire fois, sous une forme encore dubitative, une version de la thorie du jugement comme relation multiple. La version et incertaine et confuse, mais il semble clair que lobjectif de Russel est celui de construire une thorie correspondante la vrit. 21. On adopte ici la terminologie propos in N. Griffin, Russell's Multiple Relation Theory of Judgment Pour cette interprtation cfr. S. Sommerville, Wittgenstein to Russell (July, 1913): "I am very sorry to hear...my objection paralyses you", in Language, Logic and Philosophy , Wien, Hlder-PichlerTempsky, 1981, pp.182-188; N. Griffin, Russell's Multiple Relation Theory of Judgment , cit.; N. Griffin, Wittgenstein's Criticism of Russell's Theory of Judgment, cit. 22. Pour une proposition dinterprtation du Tractatus selon ces lignes directrices cfr. A. Palmer, Concept and Object. The Unity of the Proposition in Logic and Psychology , London, Routledge, 1988, cap. IV. 23. Selon linterprtation de di B. Linsky (Why Russell Abandoned Russellian Propositions , in A.D. Irvine, A.G. Wedeking (cur.), cit., pp. 193-209) ce sont justement ces difficults qui sont fondamentales pour expliquer le refus des propositions de la part de Russell. 24. Cfr. Theory of Knowledge, p. 111; La sympathie limite de Russel envers les 12

tats de choses possibles driverait, toujours selon Linsky, op. cit., des mmes raisons qui linduisent rfuter les faits faux, soit une aversion contre lide que la prdication ne puisse produire des faits. 25. On voit par exemple au dbut des Notes on Logic : "Frege dit les propositions sont des noms; Russell dit les propositions correspondent des complexes. Les deux assertions sont fausses, et spcialement lest le propositions sont les noms des complexes. 26. Cfr. P. Simons, The Old Problem of Complex and Fact, "Teoria", V, 1985, pp. 205-225; A. Palmer, ,The Complex Problem and the Theory of Symbolism, in R. 27. Monk, A. Palmer (cur.), Bertrand Russell and the Origins of Analytic Philosophy, Bristol, Thoemmes, 1996, pp. 155-182. 28. Cfr. D. Pears, Wittgenstein's Picture Theory and Russell's Theory of Knowledge 29. cit. Tractatus, 3.12. 30. Tractatus, 3.11. 31. Le lien logique [...] [] est le reste dune relation, Tagebcher 1914-1916, 411-1914. 32. Op. cit. 33. K. Mulligan, Wie die Sachen sich zueinander verhalten inside and outside the Tractatus, "Teoria", V, 1985, pp. 145-174. 34. P. Simons, op. cit. , p. 219. 35. Cfr. par exemple Philosophische Grammatik, Appendice, 1 premire partie. 36. Cfr. Tractatus, 3.1432. 37. H. Ishiguro, Wittgenstein and the Theory of Types, in I. Block (cur.), Perspectives on the Philosophy of Wittgenstein, cit., pp. 43-59. 38. H. Ishiguro, Wittgenstein and the Theory of Types, cit., p. 50; cfr. aussi, dans les Notes Dictated to G.E. Moore in Norway: Ce qui symbolise en est que la gauche dun nom propre, ou Tractatus , 3.333, o il est dit que la lettre F seule, ne dsigne rien. 39. M.A. Ruffino, The Context Principle and Wittgenstein's Criticism of Russell's Theory of Types, "Synthese", XCVIII, 1994, pp. 401-414. 40. G. Landini (A New Interpretation of Russell's Multiple-Relation Theory of Judgment, "History and Philosophy of Logic", XII, 1991, pp. 37-69) a propos une interprtation de la thorie du jugement comme relation multiple (et donc des critiques adresses Wittgenstein) alternative par rapport celle de Griffin, mais mme en suivant les suggestions de Landini on peut trouver de nombreuses relations entre les problmes de Russel et ceux de Wittgenstein.

13