Vous êtes sur la page 1sur 1

CONTRAT

Sous la direction scientique de Bertrand FAGES, Professeur lUniversit Panthon-Sorbonne (Paris I)

http://lamyline.lamy.fr

Par Maud LAROCHE


Agrge des facults de droit, Professeur lUniversit de Rouen, Membre du CUREJ EA4703

RLDC 5295

Quelle efcacit reste-t-il aux clauses attributives de comptence?


Reprenant une solution formule par la Cour de justice de lUnion europenne, la Cour de cassation nonce que le sous-acqureur dun bien ne peut se voir opposer la clause attributive de comptence incluse dans le contrat liant le fabricant lacqureur intermdiaire sil ne la pas accepte et que, partant, lassureur subrog nen est pas davantage tenu. On peut alors se demander si de telles clauses ont encore un avenir dans les chanes de contrats, question rendue plus prgnante par la comparaison dfavorable mene avec des situations similaires.
Cass. 1re civ., 11 sept. 2013, n 09-12.442, P+B

usqu son terme, laffaire Refcomp aura suscit des questions. Rappelons rapidement les faits et les tapes antrieures de la procdure. Une socit de droit franais, la SNC Doumer, assure en France, a fait excuter des travaux ncessitant lacquisition de matriels fournis un installateur franais par deux socits de droit italien, lune assembleuse la socit Climaveneta , lautre fabricante la socit Refcomp.En raison de dysfonctionnements de ces matriels, lassureur de la SNC Doumer, subrog dans les droits de cette dernire, a agi en rparation lencontre du fournisseur-assembleur et du fabricant.

Par un arrt du 17 novembre 2010 (Cass. 1re civ., 17 nov. 2010, n09-12.442, Bull. civ. I, n240, D. 2010, p.2829, obs. DelpechX., D. 2010, p.2933, obs. ClayTh., RTD com. 2011, p.667, obs. Delebecque Ph.), la premire chambre civile de la Cour de cassation approuvait la cour dappel davoir fait droit la demande du fournisseur de voir laffaire renvoye, pour ce qui le concerne, devant les juridictions arbitrales au motif que dans une chane de contrats translatifs de proprit, la clause compromissoire est transmise de faon automatique en tant quaccessoire du droit daction lui-mme accessoire du droit substantiel transmis, sans incidence du caractre homogne ou htrogne de cette chane. Partant, la clause compromissoire incluse dans le contrat unissant le fournisseur italien linstallateur franais pouvait tre oppose au sous-acqureur des matriels assembls. Restait la question de lopposabilit au sous-acqureur dune clause attributive de juridiction incluse dans les conditions gnrales de vente du fabricant accompagnant le contrat lunissant linstallateur des matriels. Sur ce point, le mme arrt renvoyait la question, titre prjudiciel,

la Cour de justice de lUnion europenne. Par un arrt du 7fvrier2013 (CJUE, 7 fvr. 2013, aff. C-543/10, Refcomp, RCDIP 2013, p. 710, note Bureau D., D. 2013, p.1110, note BolleS., D. 2013, p.1505, obs. Jault-Seseke F., RTD civ. 2013, p. 338, obs. Rmy-Corlay P., RTD com. 2013, p. 381, obs. Marmisse-dAbadie dArras A., LPA 2013, n 72, p. 6, note Legrand V.), celle-ci nonait que larticle 23 du rglement ((CE) n 44/2001 du Conseil, du 2 dcembre 2000, concernant la comptence judiciaire, la reconnaissance et lexcution des dcisions en matire civile et commerciale dit rglement Bruxelles I) doit tre interprt en ce sens quune clause attributive de juridiction convenue dans le contrat conclu entre le fabricant dun bien et lacqureur de celui-ci ne peut pas tre oppose au tiers sous-acqureur qui, au terme dune succession de contrats translatifs de proprit conclus entre des parties tablies dans diffrents tats membres, a acquis ce bien et veut engager une action en responsabilit lencontre du fabricant, sauf sil est tabli que ce tiers a donn son consentement effectif lgard de ladite clause dans les conditions nonces cet article (Rgl.n44/2001, 2 dc.2000, JOCE 16 janv. 2001, nL012, pt.41). Reprenant exactement les termes du point 41 de larrt europen, la Cour de cassation applique aujourdhui cette interprtation de larticle 23 du rglement Bruxelles I lespce et en dduit que, la socit sous-acqureur nayant pas accept la clause attributive de juridiction convenue entre le fabricant et le vendeur intermdiaire, la clause ne pouvait tre oppose son assureur. Il ne saurait tre question de revenir aujourdhui sur les commentaires, nombreux, savants et encore rcents, voquant les fonde-

8 I RLDC

Numro 110 IDcembre 2013 110 Dcembre