DERECHA CONTRA IZQUIERDA: LA ILUSION DE LOS OPUESTOS Por G. Edward Griffin. Preferiras ser un Neoconservador o un Progresista?

Es una pregunta con trampa. La trampa est en el hecho de que aunque ha! diferencias entre la ret"rica ! las agendas a corto pla#o de estos grupos sus o$%etivos a largo pla#o son los mismos en realidad. Pueden discrepar so$re como llevar a ca$o una guerra en &riente 'edio pero no so$re el derecho del Presidente de hacer tal guerra $a%o el mandato de las Naciones (nidas en ve# de por el )ongreso. Pueden discrepar so$re qu* tipo de discurso de$era ser prohi$ido +,discurso- su$servivo vs. discurso ,de odio-. pero no so$re el derecho del go$ierno para prohi$irlo. Pueden no estar de acuerdo so$re la velocidad para llevar a la $ancarrota a la naci"n para crear $eneficios para sus ciudadanos pero no so$re la suposici"n de que proveer de $eneficios es lo que se supone que hacen los go$iernos. /ifieren en cuanto a las tcticas ,timing- ! estilo pero no en cuanto a los o$%etivos. Luchan por la dominaci"n dentro del Nuevo &rden 'undial pero tra$a%an %untos para construirlo. Esto es as porque am$os grupos han a$ra#ado la ideologa su$!acente del colectivismo glo$al. La ilusi"n de los opuestos ha sido una parte dominante del paisa%e poltico del mundo durante un siglo ! ha sido la principal ra#"n del avance del colectivismo durante este periodo. En las *picas $atallas de la 0egunda Guerra 'undial millones de ciudadanos patri"ticos en las naciones com$atientes apo!aron apasionadamente a sus lderes cre!endo que se esta$an defendiendo de un imperio maligno. Los 1usos lucharon por el comunismo2 los 3lemanes lucharon por el Na#ismo2 los 4talianos lucharon por el 5ascismo. 0in em$argo todos ellos son meras variantes de la ideologa su$!acente llamada colectivismo que era com6n a todas ellas. Los 3mericanos por supuesto se horrori#aron ante tales doctrinas polticas ! lucharon en su lugar por la /emocracia. No se dieron cuenta de que mientras esa pala$ra llena$a sus mentes con visiones de li$ertad ! %usticia sus lderes tenan otra definici"n de ella mientras discretamente convirtieron los Estados (nidos en un r*gimen colectivista incre$lemente similar a aquellos contra los que lucharon. La $atalla nunca fue por ideologa. 0iempre fue acerca de quien ser el vencedor ! quien el vencido2 quien surgir de la guerra con el poder mundial2 quien controla los recursos naturales2 quien crear las nuevas fronteras2 quien %u#gar ! quien ser ahorcado. En nuestra era e7isten pocos campeones del )omunismo ! prcticamente ninguno del Na#ismo o 5ascismo pero todo el mundo afirma ser un campe"n de la /emocracia. 8anto los Neoconservadores como los Progresistas espolvorean su ret"rica con esta pala$ra como si fuese sal en una patata asada. No tiene ninguna definici"n significativa. 0e utili#a como un mantra poltico para hipnoti#ar las masas ! llevarlos a un estado mental receptivo. /espu*s de todo alguien que ha$la en defensa de la /emocracia tiene que ser un ,$uen chico- no? En el de$ate actual la ilusi"n de los opuestos se ha convertido en un mito de proporciones gigantescas. En un lado supuestamente las 4#quierda tenemos a la gente de i#quierdas )omunistas 0ocialistas 'ar7istas Neomar7istas Leninistas 'aostas Li$erales Progresistas ! +en Estados (nidos. /em"cratas. En el otro lado

supuestamente el /erecho tenemos a la gente de derechas Na#is Neona#is 5ascistas )onservadores Neoconservadores 1eaccionarios ! +en Estados (nidos. 1epu$licanos. )asi cualquier de$ate politico moderno est enmarcado por estas pala$ras2 sin em$argo nadie puede definir qu* significan e7cepto para la propia satisfacci"n. No ha! una comprensi"n universal aceptada que ser aceptada por defensores ! crticos. La posi$le e7cepci"n son aquellas que llevan el nom$re de los autores como 'ar7 Lenin ! 'ao porqu* se puede argumentar que representan los puntos de vista e7presados en sus escritos. 0in em$argo todava nos queda la formida$le tarea de resumir de forma precisa tales puntos de vista a la satisfacci"n de todos.

Las $uenas costum$res ! creencias religiosas a veces dividen el e%e poltico de la /erecha e 4#quierda. 3quellos en la 4#quierda es ms pro$a$le que a$racen estilos de vida que aquellos en la /erecha consideren inadecuados e incluso pecaminosos. 3quellos en la /erecha es ms pro$a$le que miem$ros practicantes de alguna iglesia u religi"n organi#ada. Pero estos no son valores definitivos porque e7iste una gran variedad en am$os $andos. 3lgunos repu$licanos fuman hier$a. 3lgunos dem"cratas van a la iglesia. Los valores sociales o religiosos no pueden incluirse en una definici"n con significado de estos grupos. El grado en que verdaderamente estas etiquetas poseen cualidades defini$les es el mismo grado en el que podemos entender que son similares. Por e%emplo si ha! alguna duda entre el colectivismo de 'ar7 ! el colectivismo de 9itler solo ha! que leer El )apital El 'anifiesto )omunista ! 'i lucha. La cuesti"n es que cuando las etiquetas se desestiman ! se e7aminan las ideologas su$!acentes ine7ora$lemente llegamos a la conclusi"n que cada una de ellas se $asa en los principios del colectivismo. 0e espera que esco%amos entre opuestos cuando en realidad no ha! diferencias sustanciales entre ellos. La vida $a%o el )omunismo vs. la vida $a%o el Na#ismo no son elecciones saluda$les. No importa qu* lado esco%amos estaremos en el lado del colectivismo. Esa es la trampa. )ules son los elementos del colectivismo que son comunes a todas estas aparentemente fuer#as opuestas? Los colectivistas tanto los de /erecha e 4#quierda estn de acuerdo en que: ;. Los derechos del individuo son otorgados por el estado2 <. El grupo es ms importante que el individuo2 =. La coerci"n es el m*todo preferido para hacer cam$ios ! reformas2 >. Las le!es de$en ser aplicadas de forma diferente a las diferentes clases2 ?. 1edistri$uir la rique#a es el rol adecuado del go$ierno. Estos son los principios centrales de los colectivistas en su misi"n de moldear a la humanidad de acuerdo con sus deseos. El principal desacuerdo entre ellos consiste en como de$en aplicarse tales principios. No se dan cuenta que no es la aplicaci"n de tales

principios sino los mismos principios los que causan in%usticia escase# ! disminuci"n de las li$ertades. La 9istoria nos ha mostrado esta verdad en forma de despotismo $a%o el Na#ismo +la denominada /erecha. ! el )omunismo +la denominada 4#quierda.. Es triste que gente inteligente con conocimiento de la historia todava se agarren al mito de que son opuestos cuando est claro que son meramente diferentes manifestaciones de la misma ideologa.

CONOCE A GEORGE LAKOFF En el <@@A la ilusi"n de los opuestos fue $rillantemente e%ecutada en un li$ro titulado Bhose 5reedom de George LaCiff un ilusionista del Partido /em"crata. LaCoff es un profesor de LingDstica en la (niversidad de )alifornia EerCele!. 0u motivaci"n al escri$ir se re$ela en sus tra$a%os anteriores. (no es una estrategia poltica titulada ,No pienses en un elefante- autoetiquetado como la ,gua esencial para los progresistasque inclu!e un pr"logo del anterior candidato a la presidencia dem"crata 9oward /ean. El otro es una presentaci"n de vdeo titulado ,)omo los dem"crata ! progresistas pueden ganar-. No es una sorpresa que LaCoff diga que la elecci"n en 3merica en el da de ho! es entre los Neoconservadores ! Progresistas. Por supuesto *l es un progresista pero en ning6n sitio define qu* significa la pala$ra. En su lugar dedica el li$ro entero a un mon"logo descri$iendo lo malos e ignorantes que son los neoconservadores ! lo humanitarios e iluminados +tam$i*n inteligentes. que son los progresistas. Eso es todo lo que necesitamos sa$er. Por cierto los colectivistas de 4#quierda tam$i*n disfrutan descri$i*ndose a s mismos como intelectuales sugiriendo que cualquiera que no acepte sus puntos de vista es est6pido o antiFintelectual. Es uno ms de los %uegos de pala$ras psicol"gicos que LaCoff como lingDista tan $ien conoce. LaCiff magistralmente coloca la cuesti"n de la li$ertad dentro del molde resque$ra%ado de i#quierdaGli$eralGprogresista contra derechaGconservadorGreaccionario. )omo he argumentado anteriormente estas pala$ras no se pueden definir ! peor a6n tienden a esconder el hecho de que los defensores de am$os grupos estn unidos detrs de la filosofa poltica del colectivismo. LaCoff mismo defiende muchos planteamientos del colectivismo en sus li$ros. 3m$os ,/erecha e 4#quierda- estn listos para sacrificar la li$ertad en el cumplimiento de sus planes ! agendas. 3m$os estn dispuestos a garanti#ar la li$ertad a aquellos que acepten sus planteamientos sociales ! polticos pero no dudan en retirarla de aquellos que se les oponen. 3m$os son e7pertos en crear le!es que convierten a los disidentes en criminales. 0i los progresistas llegasen al go$ierno ho! mismo no ha$ra diferencia. Hustificaran la opresi"n no en el nom$re de la seguridad nacional como hacen los neoconservadores sino en el nom$re de la democracia ! pa# como hacen los regimenes comunistas. Iui# me precipito al %u#gar a LaCoff como un ilusionista dado que eso implica que es un agente servicial de los enemigos de la li$ertad. Es perfectamente posi$le que LaCoff todava no ha!a considerado todas las ramificaciones de la cuesti"n. Es posi$le que nunca ha!a escuchado a los defensores del individualismo. 0in ello pro$a$lemente lo

considerar el credo del egosmo ! la ignorancia. )on ese punto de vista el colectivismo sera la 6nica opci"n ra#ona$le ! tendra que escoger entre las manifestaciones colectivistas de la /erecha o de la 4#quierda. Por tanto para George LaCoff ! todos aquellos que se identifican con cualquiera de los t*rminos de la 4#quierda o /erecha les invito a escalar el siguiente nivel de comprensi"n. Les agrade#co que se preocupen por el futuro. El error es me%or que la apata. El error puede ser corregido a tiempo para cam$iar el resultado. La apata raramente se corrige hasta que !a es demasiado tarde. Para un anlisis ms profundo del autor so$re este tema ver The Future Is Calling, Part One.