Vous êtes sur la page 1sur 9

ALBERT EINSTEIN et SIGMUND FREUD

Pourquoi la guerre ?

ALBERT EINSTEIN Potsdam, le 30 juillet 1932. Monsieur et Cher Ami, Je suis heureux quen minvitant un libre change de vues avec une personne de mon choix sur un sujet dsign mon gr, la Socit des Nations et son Institut international de Coopration Intellectuelle Paris maient, en quelque sorte, donn loccasion prcieuse de mentretenir avec vous dune question qui, en ltat prsent les choses, mapparat comme la plus importante dans lordre de la civilisation : Existe-t-il un moyen daffranchir les hommes de la menace de la guerre ? Dune faon assez gnrale, on sentend aujourdhui reconnatre que les progrs de la technique ont rendu pareille question proprement vitale pour lhumanit civilise, et cependant les ardents efforts consacrs la solution de ce problme ont jusquici chou dans deffrayantes proportions. Je crois que, parmi ceux aussi que ce problme occupe pratiquement et professionnellement, le dsir se manifeste, issu dun certain sentiment dimpuissance, de solliciter sur ce point lavis de personnes que le commerce habituel des sciences a places une heureuse distance lgard de tous les problmes de la vie. En ce qui me concerne, la direction habituelle de ma pense nest pas de celles qui ouvrent des aperus dans les profondeurs de la volont et du sentiment humains, et cest pourquoi, dans lchange de vues que jamorce ici, je ne puis gure songer faire beaucoup plus quessayer de poser le problme et, tout en laissant par avance de ct les tentatives de solution plus ou moins extrieures, vous donner loccasion dclairer la question sous langle de votre profonde connaissance de la vie instinctive de

lhomme. Je suis convaincu que vous serez mme dindiquer des moyens ducatifs qui, par une voie, dans une certaine mesure trangre la politique, seraient de nature carter des obstacles psychologiques, que le profane en la matire peut bien souponner, mais dont il nest pas capable de jauger les correspondances et les variations. Pour moi qui suis un tre affranchi de prjugs nationaux, la face extrieure du problme en lespce, llment dorganisation mapparat simple : les tats crent une autorit lgislative et judiciaire pour lapaisement de tous les conflits pouvant surgir entre eux. Ils prennent lengagement de se soumettre aux lois labores par lautorit lgislative, de faire appel au tribunal dans tous les cas litigieux, de se plier sans rserve ses dcisions et dexcuter, pour en assurer lapplication, toutes les mesures que le tribunal estime ncessaires. Je touche l la premire difficult : Un tribunal est une institution humaine qui pourra se montrer, dans ses dcisions, dautant plus accessible aux sollicitations extra-juridiques quelle disposera de moins de force pour la mise en vigueur de ses verdicts. Il est un fait avec lequel il faut compter : droit et force sont insparablement lis, et les verdicts dun organe juridique se rapprochent de lidal de justice de la communaut, au nom et dans lintrt de laquelle le droit est prononc, dans la mesure mme o cette communaut peut runir les forces ncessaires pour faire respecter son idal de justice. Mais nous sommes actuellement fort loin de dtenir une organisation supra-tatiste qui soit capable de confrer son tribunal une autorit inattaquable et de garantir la soumission absolue lexcution de ses sentences. Et voici le premier principe qui simpose mon attention : La voie qui mne la scurit internationale impose aux tats labandon sans condition dune partie de leur libert daction, en dautres termes, de leur souverainet, et il est hors de doute quon ne

Le texte original de MM Albert Einstein et Sigmund Freud a t traduit en franais par M.Blaise Briod et dit par l'Institut International de Coopration Intellectuelle - Socit des nations - 1933

saurait trouver dautre chemin vers cette scurit. Un simple coup doeil sur linsuccs des efforts, certainement sincres, dploys au cours des dix dernires annes permet chacun de se rendre compte que de puissantes forces psychologiques sont loeuvre, qui paralysent ces efforts. Certaines dentre elles sont aisment perceptibles. Lapptit de pouvoir que manifeste la classe rgnante dun Etat contrecarre une limitation de ses droits de souverainet. Cet apptit politique de puissance trouve souvent un aliment dans les prtentions dune autre catgorie dont leffort conomique se manifeste de faon toute matrielle. Je songe particulirement ici ce groupe que lon trouve au sein de chaque peuple et qui, peu nombreux mais dcid, peu soucieux des expriences et des facteurs sociaux, se compose dindividus pour qui la guerre, la fabrication et le trafic des armes ne reprsentent rien dautre quune occasion de retirer des avantages particuliers, dlargir le champ de leur pouvoir personnel. Cette simple constatation nest toutefois quun premier pas dans la connaissance des conjonctures. Une question se pose aussitt : Comment se fait-il que cette minorit-l puisse asservir ses apptits la grande masse du peuple qui ne retire dune guerre que souffrance et appauvrissement ? (Quand je parle de la masse du peuple, je nai pas dessein den exclure ceux qui, soldats de tout rang, ont fait de la guerre une profession, avec la conviction de semployer dfendre les biens les plus prcieux de leur peuple et dans la pense que la meilleure dfense est parfois lattaque.) Voici quelle est mon avis la premire rponse qui simpose : Cette minorit des dirigeants de lheure a dans la main tout dabord lcole, la presse et presque toujours les organisations religieuses. Cest par ces moyens quelle domine et dirige les sentiments de la grande masse dont elle fait son instrument aveugle. Mais cette rponse nexplique pas encore lenchanement des facteurs en prsence car une autre question se pose : Comment est-il possible que la masse, par les moyens que nous avons indiqus, se laisse enflammer jusqu la folie et au sacrifice ? Je ne vois pas dautre rponse que celle-ci : Lhomme a en lui un besoin de haine et de destruction. En temps ordinaire, cette disposition existe ltat latent et ne se manifeste quen priode anormale ;

mais elle peut tre veille avec une certaine facilit et dgnrer en psychose collective. Cest l, semble- t-il, que rside le problme essentiel et le plus secret de cet ensemble de facteurs. L est le point sur lequel, seul, le grand connaisseur des instincts humains peut apporter la lumire. Nous en arrivons ainsi une dernire question : Existe-t-il une possibilit de diriger le dveloppement psychique de lhomme de manire le rendre mieux arm contre les psychoses de haine et de destruction ? Et loin de moi la pense de ne songer ici quaux tres dits incultes. Jai pu prouver moi-mme que cest bien plutt la soi-disant intelligence qui se trouve tre la proie la plus facile des funestes suggestions collectives, car elle na pas coutume de puiser aux sources de lexprience vcue, et que cest au contraire par le truchement du papier imprim quelle se laisse le plus aisment et le plus compltement saisir. Et, pour terminer, ceci encore : je nai parl jusquici que de la guerre entre tats, en dautres termes, des conflits dits internationaux. Je nignore pas que lagressivit humaine se manifeste galement sous dautres formes et dans dautres conditions (par exemple la guerre civile, autrefois cause par des mobiles religieux, aujourdhui par des mobiles sociaux, la perscution des minorits nationales). Mais cest dessein que jai mis en avant la forme de conflit la plus effrne qui se manifeste au sein des communauts humaines, car cest en partant de cette forme l quon dclera le plus facilement les moyens dviter les conflits arms. Je sais que dans vos ouvrages vous avez rpondu, soit directement soit indirectement, toutes les questions touchant au problme qui nous intresse et nous presse. Mais il y aurait grand profit vous voir dvelopper le problme de la pacification du monde sous le jour de vos nouvelles investigations, car un tel expos peut tre la source de fructueux efforts. Trs cordialement vous. A. Einstein

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 2

SIGMUND FREUD Vienne, septembre 1932. Cher Monsieur Einstein, En apprenant que vous aviez lintention de minviter un change de vues sur un sujet auquel vous accordez votre intrt et qui vous semble mriter aussi lattention dautres personnes, je nai pas hsit me prter cet entretien. Je prsumais que vous choisiriez un problme qui ft aux confins de ce que lon peut connatre aujourdhui, et auquel nous pussions lun et lautre, le physicien et le psychologue, accder chacun par sa propre voie, de manire nous rencontrer sur le mme terrain, tout en partant de rgions diffrentes. Aussi mavez-vous surpris en me posant la question de savoir ce que lon peut faire pour librer les humains de la menace de la guerre. Jai t tout dabord effray de mon jallais dire notre incomptence, car je voyais l une tche pratique dont lapanage revenait aux hommes dEtat. Mais je me suis rendu compte que vous naviez pas soulev la question en tant quhomme de science et physicien, mais comme ami des humains, rpondant linvitation de la Socit des Nations, tel lexplorateur Fridtjof Nansen lorsquil entreprit de venir en aide aux affams et aux victimes de la guerre mondiale, privs de patrie. Je rflchis aussi que lon nattendait pas de moi lnonc de propositions pratiques, mais que javais simplement exposer le problme de la sauvegarde de la paix, la lumire de lexamen psychologique. Mais l-dessus encore, vous avez dit lessentiel dans votre lettre et vous mavez du mme coup pris le vent de mes voiles, mais je me prte volontiers voguer dans votre sillage et je me contenterai de confirmer ce que vous avancez, tout en y apportant mes digressions, au plus prs de mes connaissances ou de mes conjectures. Vous commencez par poser la question entre droit et force. Cest l, assurment, le juste point de dpart de notre enqute. Puis-je me permettre de substituer au mot force le terme plus incisif et dur de violence ? Droit et violence sont actuellement pour nous des antinomies. Il est facile de montrer que lun est driv de lautre, et si nous remontons aux

origines primitives pour examiner de quelle manire le phnomne sest produit tout dabord, la solution du problme nous apparat sans difficult. Si, dans ce qui va suivre, vous me voyez exposer comme au tant dlments nouveaux, des faits gnralement connus et reconnus, vous me le pardonnerez la filiation des donnes my obligeait. Les conflits dintrts surgissant entre les hommes sont donc, eu principe, rsolus par la violence. Ainsi en est-il dans tout le rgne animal, dont lhomme ne saurait sexclure ; pour lhomme, il sy ajoute encore, bien entendu, des conflits dopinion, qui slvent jusquaux plus hauts sommets de labstraction et dont la solution semble ncessiter une technique diffrente. Mais cette complication nest apparue que plus tard. A lorigine, dans une horde restreinte, cest la supriorit de la force musculaire qui dcidait ce qui devait appartenir lun, ou quel tait celui dont la volont devait tre applique, lia force musculaire se trouve seconde et bientt remplace par lusage dinstruments ; la victoire revient qui possde les meilleures armes ou en use avec le plus dadresse. Lintervention de larme marque le moment o dj la suprmatie intellectuelle commence prendre la place de la force musculaire ; le but dernier de la lutte reste le mme : lune des parties aux prises doit tre contrainte, par le dommage quelle subit et par ltranglement de ses forces, abandonner ses revendications ou son opposition. Ce rsultat est acquis au maximum lorsque la violence limine ladversaire de faon durable, le tue par consquent. Ce procd offre deux avantages : ladversaire ne pourra reprendre la lutte une nouvelle occasion et son sort dissuadera les autres de suivre son exemple. Par ailleurs, la mise mort de lennemi satisfait une disposition instinctive, sur laquelle nous aurons revenir. Il arrive quau dessein de tuer vienne sopposer le calcul selon lequel lennemi peut tre employ pour rendre dutiles services, si, une fois tenu en respect, on lui laisse la vie sauve. En pareil cas la violence se contente dasservir au lieu de tuer. Cest ainsi quon commence pargner lennemi, mais le vainqueur a ds lors compter avec la soif de vengeance aux aguets chez le vaincu, et il abandonne une part de sa propre scurit. Tel est donc ltat originel, le rgne de la puissance suprieure, de la violence brutale ou intellectuellement taye. Nous savons que ce

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 3

rgime sest modifi au cours de lvolution, et quun chemin a conduit de la violence au droit, mais lequel ? Il nen est quun, mon avis, et cest celui qui aboutit au fait que lon peut rivaliser avec un plus fort par lunion de plusieurs faibles. Lunion fait la force. La violence est brise par lunion, la force de ces lments rassembls reprsente ds lors le droit, par opposition la violence dun seul. Nous voyons donc que le droit est la force dune communaut. Cest encore la violence, toujours prte se tourner contre tout individu qui lui rsiste, travaillant avec les mmes moyens, attache aux mmes buts ; la diffrence rside, en ralit, uniquement dans le fait que ce nest plus la violence de lindividu qui triomphe, mais celle de la communaut. Mais, pour que saccomplisse ce passage de la violence au droit nouveau, il faut quune condition psychologique soit remplie. Lunion du nombre doit tre stable et durable. Si elle se crait seule fin de combattre un plus puissant pour se dissoudre une fois quil est vaincu, le rsultat serait nul. Le premier qui viendrait ensuite sestimer plus fort chercherait de nouveau instituer une hgmonie de violence, et le jeu se rpterait indfiniment. La communaut doit tre maintenue en permanence, sorganiser, tablir des rglements qui prviennent les insurrections craindre, dsigner des organes qui veillent au maintien des rglements, des lois, et qui assurent lexcution des actes de violence conformes aux lois. De par la reconnaissance dune semblable communaut dintrts, il se forme, au sein des membres dun groupe dhommes runis, des attaches dordre sentimental, des sentiments de communaut, sur lesquels se fonde, proprement parler, la force de cette collectivit. Je crois avoir ainsi indiqu tous les lments essentiels ; le triomphe sur la violence par la transmission du pouvoir une plus vaste unit, amalgame elle-mme par des relations de sentiments. Tout le reste nest que commentaires et redites. La situation est simple, tant que la communaut ne se compose que dun certain nombre dindividus dgale force. Les lois de cette association fixent alors, en ce qui concerne les manifestations violentes de la force, la part de libert personnelle laquelle lindividu doit renoncer pour que la vie en commun puisse se poursuivre en scurit. Mais un tel tat de tranquillit ne se conoit que thoriquement; de fait, le cours des choses se

complique, parce que la communaut, ds lorigine, renferme des lments de puissance ingale hommes et femmes, parents et enfants et que bientt, la guerre et lassujettissement crent des vainqueurs et des vaincus, qui se transforment en matres et esclaves. Le droit de la communaut sera, ds lors, lexpression de ces ingalits de pouvoir, les lois seront faites par et pour les dominateurs, et on laissera peu de prrogatives aux sujets. A partir de ce moment-l, lordre lgal se trouve expos des perturbations de deux provenances : tout dabord les tentatives de lun ou de lautre des seigneurs pour slever au-dessus des restrictions appliques tous ses gaux, pour revenir, par consquent, du rgne du droit au rgne de la violence ; en second lieu, les efforts constants des sujets pour largir leur pouvoir et voir ces modifications reconnues dans la loi, donc pour rclamer, au contraire, le passage du droit ingal au droit gal pour tous. Ce dernier courant sera particulirement marqu quand se produiront vritablement, au sein de la communaut, des modifications dans les attributions du pouvoir comme il arrive par suite de divers facteurs historiques. Le droit peut alors sadapter insensiblement ces nouvelles conditions, ou, ce qui est plus frquent, la classe dirigeante nest pas dispose tenir compte de ce changement : cest linsurrection, la guerre civile, do la suppression momentane du droit, et de nouveaux coups de force, lissue desquels sinstaure un nouveau rgime du droit. Il est encore une autre source de transformation du droit, qui ne se manifeste que par voie pacifique, et cest le changement de culture qui sopre parmi les membres de la communaut ; mais il rentre dans un ordre de phnomnes qui ne pourra tre trait que plus loin. Nous voyons donc que, mme lintrieur dune communaut, le recours la violence ne peut tre vit dans la solution des conflits dintrt. Mais les ncessits, les communauts dintrt issues dune existence commune sur un mme sol, htent lapaisement de ces luttes et, sous de tels auspices, les possibilits de solutions pacifiques sont en progression constante. Mais il suffit de jeter un coup dil sur lhistoire de lhumanit pour assister un dfil ininterrompu de conflits, que ce soit une communaut aux prises avec un ou plusieurs autres groupements, que ce soit entre units tantt vastes tantt plus rduites, entre villes,

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 4

pays, tribus, peuples, empires, conflits presque toujours rsolus par lpreuve des forces au cours dune guerre. De telles guerres aboutissent ou bien au pillage, ou bien la soumission complte, la conqute de lune des parties. On ne saurait porter un jugement densemble sur les guerres de conqute. Nombre dentre elles, comme celle des Mongols et des Turcs, nont apport que du malheur; dautres, en revanche, ont contribu la transformation de la violence en droit, en crant de plus vastes units au sein desquelles la possibilit du recours la force se trouvait supprime et un nouveau rgime de droit apaisait les conflits, Ainsi les conqutes romaines qui apportrent aux pays mditerranens la prcieuse pax romana. Les ambitions territoriales des rois de France ont cr un royaume uni dans la paix et florissant. Si paradoxal que cela puisse paratre, force nous est davouer que la guerre pourrait bien ntre pas un moyen inopportun pour la fondation de la paix ternelle , car elle savre capable de constituer les vaste units au sein desquelles une puissance centrale rend de nouvelles guerres impossibles. Cependant elle naboutit pas ce rsultat, car les succs de la conqute sont, en rgle gnrale, de courte dure, les units nouvelle- meut cres se dsagrgent leur tour presque toujours faute de cohsion entre les parties runies par contrainte. Et, de plus, la conqute na pu crer, jusquici, que des unifications partielles, de grande envergure il est vrai, et dont les conflits rclamrent justement des solutions brutales. Le rsultat de tous ces efforts guerriers fut simplement que lhumanit changea les innombrables et quasi incessantes escarmouches contre de grandes guerres, dautant plus dvastatrices quelles taient rares. En ce qui concerne notre poque, la mme conclusion simpose, laquelle vous avez abouti par un plus court chemin. II nest possible dviter coup sr la guerre que si les hommes sentendent pour instituer une puissance centrale aux arrts de laquelle on sen remet dans tous les conflits dintrt. En pareil cas, deux ncessits simposent au mme titre : celle de crer une semblable instance suprme et celle de la doter de la force approprie. Sans la seconde, la premire nest daucune utilit. Or la Socit des Nations a bien t conue comme autorit suprme de ce genre, mais la deuxime condition nest pas remplie. La Socit des Nations ne dispose pas dune force

elle et ne peut en obtenir que si les membres de la nouvelle association, les diffrents tats, la lui concdent. Et il y a peu despoir, pour le moment, que la chose se produise. Mais on ne comprendrait en somme pas pourquoi cette institution a t cre, si lon ne savait quelle reprsente, dans lhistoire de lhumanit, une tentative bien rarement conue, et jamais ralise en de pareilles proportions. Tentative qui consiste acqurir lautorit, cest--dire linfluence contraignante, dordinaire base sur la dtention de la force, en faisant appel certains principes idaux. Deux facteurs, nous lavons vu, assurent la cohsion dune communaut : la contrainte de violence et les relations de sentiment. les identifications, comme on les dsignerait en langage technique, entre les membres de ce mme corps. Si lun des facteurs vient disparatre, il se peut faire que lautre maintienne la communaut. De telles notions ne peuvent naturellement avoir une signification que si elles correspondent dimportants lments de communaut. Reste alors savoir quelle en est la puissance. Lhistoire nous apprend que ces notions ont rellement exerc leur action. Lide pan-hellnique, par exemple, la conscience dtre quelque chose de mieux que les barbares voisins, et dont on retrouve la si vigoureuse expression dans les confdrations amphictyoniques, dans les oracles et dans les jeux, fut assez puissante pour adoucir le rgime de la guerre parmi les Grecs, mais non point suffisante, naturellement, pour supprimer les conflits arms entre les diverses factions du peuple grec ni mme pour dissuader une ville ou une fdration de villes de sallier aux Perses ennemis pour abaisser un rival. Le sentiment de communaut chrtienne, dont on sait pourtant la puissance, na pas davantage, au temps de la Renaissance, empch de petits et de grands tats chrtiens de rechercher lappui du Sultan dans les guerres quils se livrrent entre eux. A notre poque galement, il nest aucune ide qui lon puisse accorder une telle autorit conciliatrice. Les idals nationaux qui gouvernent aujourdhui les peuples, la chose nest que trop claire, . poussent lacte dopposition. I1 ne manque pas de gens pour prdire que, seule, la pntration universelle de lidologie bolcheviste pourra mettre un terme aux guerres, - mais nous sommes de toute manire encore fort loin dun tel aboutissement, et peut-tre ny saurait-on parvenir quaprs deffroyables guerres civiles. Il sem-

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 5

ble donc que la tentative consistant remplacer la puissance matrielle par la puissance des ides se trouve, pour le moment encore, voue lchec, on commet une erreur de calcul en ngligeant le fait que le droit tait, lorigine, la force brutale et quil ne peut encore se dispenser du concours de la force. Je ne puis mieux faire maintenant que commenter une autre de vos propositions. Vous vous tonnez quil soit si facile dexciter les hommes la guerre et vous prsumez quils ont en eux un principe actif, un instinct de haine et de destruction tout prt accueillir cette sorte dexcitation. Nous croyons lexistence dun tel penchant et nous nous sommes prcisment efforcs, au cours de ces dernires annes, den tudier les manifestations. Pourrais-je, ce propos, vous exposer une partie des lois de linstinct auxquelles nous avons abouti, aprs maints ttonnements et maintes hsitations ? Nous admettons que les instincts tic lhomme se ramnent exclusivement deux catgories : dune part ceux qui veulent conserver et unir ; nous les appelons rotiques, exactement au sens deros dans le Symposion de Platon, - ou sexuels, en donnant explicitement ce terme lextension du concept populaire de sexualit ; dautre part, ceux qui veulent dtruire et tuer ; nous les englobons sous les termes de pulsion agressive ou pulsion destructrice. Ce nest en somme, vous le voyez, que la transposition thorique de lantagonisme universellement connu de lamour et de la haine, qui est peut-tre une forme de la polarit dattraction et de rpulsion qui joue un rle dans votre domaine. Mais ne nous faites pas trop rapidement passer aux notions de bien et de mal. Ces pulsions sont tout aussi indispensables lune que lantre ; cest de leur action conjugue ou antagoniste que dcoulent les phnomnes de la vie. Or il semble quil narrive gure quun instinct de lune des deux catgories puisse saffirmer isolment ; il est toujours li , selon notre expression, une certaine quantit de lautre catgorie, qui modifie son but, ou, suivant les cas, lui en permet seule laccomplissement. Ainsi, par exemple, linstinct de conservation est certainement de nature rotique ; mais cest prcisment ce mme instinct qui doit pouvoir recourir lagression, sil veut faire triompher ses intentions. De mme linstinct damour, rapport des objets, a besoin dun dosage dinstinct de possession, sil veut en dfinitive

entrer en possession de son objet. Et cest prcisment la difficult quon prouve isoler les deux sortes dinstincts, dans leurs manifestations, qui nous a si longtemps empch de les reconnatre. Si vous voulez bien poursuivre encore un peu avec moi, vous verrez que les actions humaines rvlent une complication dune autre sorte. Il est trs rare que lacte soit luvre dune seule incitation instinctive, qui dj en elle-mme doit tre un compos deros et de destruction. En rgle gnrale, plusieurs motifs, pareillement composs, doivent concider pour amener laction. Lun de vos confrres lavait dj peru, je veux parler ici du professeur G. Ch. Lichtenberg, qui enseignait la physique Gttingue lpoque de nos classiques ; mais chez lui, le psychologue tait peut-tre plus important encore que le physicien. Il avait dcouvert la rose des motifs quand il dclarait Les mobiles en raison desquels nous agissons pourraient tre rpartis comme les trente-deux vents et leurs appellations se formuler Pain Pain-Renomme ou Renomme RenommePain. . Ainsi donc, lorsque les hommes sont incits la guerre, toute une srie de motifs peuvent en eux trouver un cho cet appel, les uns nobles, les autres vulgaires, certains dont on parle ouvertement et dautres que lon tait. Nous navons aucune raison de les numrer tous. Le penchant lagression et la destruction se trouve videmment au nombre de ceux-ci : dinnombrables cruauts que nous rapportent lhistoire et la vie journalire en confirment lexistence. En excitant ces penchants la destruction par dautres tendances rotiques et spirituelles, on leur donne naturellement le moyen de spancher plus librement. Parfois, lorsque nous entendons parler des cruauts de lhistoire, nous avons limpression que les mobiles idalistes nont servi que de paravent aux apptits destructeurs ; en dautres cas, sil sagit par exemple des cruauts de la Sainte Inquisition, nous pensons que les mobiles idaux se sont placs au premier plan, dans le conscient, et que les mobiles destructeurs leur ont donn, dans linconscient, un supplment de force. Les deux possibilits sont plausibles. Jai scrupule abuser de votre attention qui entend se porter sur les moyens de prvenir la guerre et non sur nos thories. Et pourtant je voudrais mattarder encore un instant notre instinct de destruction, dont la vogue nest rien

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 6

en regard de son importance. Avec une petite dpense de spculation, nous en sommes arrivs concevoir que cette pulsion agit au sein de tout tre vivant et quelle tend le vouer la ruine, ramener la vie ltat de matire inanime. Un tel penchant mritait vritablement lappellation dinstinct de mort, tandis que les pulsions rotiques reprsentent les efforts vers la vic. Linstinct de mort devient pulsion destructrice par le fait quil sextriorise, laide de certains organes, contre les objets. Ltre anim protge pour ainsi dire sa propre existence en dtruisant llment tranger. Mais une part de linstinct. de mort demeure agissante au-dedans de ltre anim et nous avons tent de faire driver toute une srie de phnomnes normaux et pathologiques de cette rversion intrieure de la pulsion destructrice. Nous avons mme commis lhrsie dexpliquer lorigine de notre conscience par un de ces revirements de lagressivit vers le dedans. On ne saurait donc, vous le voyez, considrer un tel phnomne la lgre, quand il se manifeste sur une trop grande chelle ; il en devient proprement malsain, tandis que lapplication de ces forces instinctives la destruction dans le monde extrieur soulage ltre vivant et doit avoir une action bienfaisante. Cela peut servir dexcuse biologique tous les penchants hassables et dangereux contre lesquels nous luttons. Force nous est donc davouer quils sont plus prs de la nature que la rsistance que nous leur opposons et pour laquelle il nous faut encore trouver une explication. Peut-tre avez-vous limpression que nos thories sont une manire de mythologie qui, en lespce, na rien de rconfortant. Mais est-ce que toute science ne se ramne pas cette sorte de mythologie ? En va-t-il autrement pour vous dans le domaine de la physique ? Voil qui nous permet de conclure, pour revenir notre sujet, que lon ferait oeuvre inutile prtendre supprimer les penchants destructeurs des hommes. En des contres heureuses de la terre, o la nature offre profusion tout ce dont lhomme a besoin, il doit y avoir des peuples dont la vie scoule dans la douceur et qui ne connaissent ni la contrainte ni lagression. Jai peine y croire et je serais heureux den savoir plus long sur ces tres de flicit. Les bolchevistes eux aussi esprent arriver supprimer lagression humaine en assurant lassouvissement des besoins matriels tout en

instaurant lgalit entre les bnficiaires de la communaut. Jestime que cest l une illusion. Ils sont, pour lheure, minutieusement arms et la haine quils entretiennent lgard de tous ceux qui ne sont pas des leurs nest pas le moindre adjuvant pour sassurer la cohsion de leurs partisans. Dailleurs, ainsi que vous le marquez vous-mme, il ne sagit pas de supprimer le penchant humain lagression ; on peut sefforcer de le canaliser, de telle sorte quil ne trouve son mode dexpression dans la guerre. En partant de nos lois mythologiques de linstinct, nous arrivons aisment une formule qui fraye indirectement une voie la lutte contre la guerre. Si la propension la guerre est un produit de la pulsion destructrice, il y a donc lieu de faire appel ladversaire de ce penchant, leros. Tout ce qui engendre, parmi les hommes, des liens de sentiment doit ragir contre la guerre. Ces liens peuvent tre de deux sortes. En premier lieu, des rapports tels quil sen manifeste lgard dun objet damour, mme sans intentions sexuelles. La psychanalyse na pas rougir de parler damour, en loccurrence, car la religion use dun mme langage : aime ton prochain comme toi- mme. Obligation facile profrer, mais difficile remplir. La seconde catgorie de liens sentimentaux est celle qui procde de lidentification. Cest sur eux que repose, en grande partie, ldifice de la socit humaine. Je trouve, dans une critique que vous portez sur labus de lautorit, une seconde indication pour la lutte indirecte contre le penchant la guerre. Cest lune des faces de lingalit humaine, ingalit native et que lon ne saurait combattre, qui veut, cette rpartition en chefs et en sujets. Ces derniers forment la trs grosse majorit ; ils ont besoin dune autorit prenant pour eux des dcisions auxquelles ils se rangent presque toujours sans rserves. Il y aurait lieu dobserver, dans cet ordre dides, que lon devrait semployer, mieux quon ne la fait jusquici, former une catgorie suprieure de penseurs indpendants, dhommes inaccessibles lintimidation et adonns la recherche du vrai, qui assumeraient la direction des masses dpourvues dinitiative. Que lempire pris par les pouvoirs de lEtat et linterdiction de pense de lEglise ne se prtent point une telle formation, nul besoin de le dmontrer. Ltat idal rsiderait naturellement dans une communaut dhommes ayant

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 7

assujetti leur vie instinctive la dictature de la raison. Rien ne pourrait crer une union aussi parfaite et aussi rsistante entre les hommes, mme sils devaient pour autant renoncer aux liens de sentiment les uns vis vis des autres. Mais il y a toute chance que ce soit l un espoir utopique. Les autres voies et moyens dempcher la guerre sont certainement plus praticables, mais ils ne permettent pas de compter sur des succs rapides. On ne se plait gure imaginer des moulins qui moudraient si lentement quon aurait le temps de mourir de faim avant dobtenir la farine. Vous le voyez, on navance gure les choses, vouloir consulter des thoriciens trangers au monde, quand il sagit de tches pratiques et urgentes. Mieux vaudrait sefforcer, pour chaque cas particulier, daffronter le danger avec les moyens quon a sous la main. Je voudrais cependant traiter encore un problme que vous ne soulevez pas dans votre lettre et qui mintresse spcialement. Pourquoi nous levons-nous avec tant de force contre la guerre, vous et moi et tant dautres avec nous, pourquoi nen prenons-nous pas notre parti comme de lune des innombrables vicissitudes de la vie ? Elle semble pourtant conforme la nature, biologiquement trs fonde, et, pratiquement, presque invitable. Ne vous scandalisez pas de la question que je pose ici. Pour les besoins dune enqute, il est peut-tre permis de prendre le masque dune impassibilit quon ne possde gure dans la ralit. Et voici quelle sera la rponse : parce que tout homme a un droit sur sa propre vie, parce que la guerre dtruit des vies humaines charges de promesses, place lindividu dans des situations qui le dshonorent, le force tuer son prochain contre sa propre volont, anantit de prcieuses valeurs matrielles, produits de lactivit humaine, etc. On ajoutera en outre que la guerre, sous sa forme actuelle, ne donne plus aucune occasion de manifester lantique idal dhrosme et que la guerre de demain, par suite du perfectionnement des engins de destruction, quivaudrait lextermination de lun des adversaires, ou peut-tre mme des deux. Tout cela est exact et parat mme si incontestable quon en est rduit stonner quun accord unanime de lhumanit nait point encore banni la guerre. On peut videmment discuter lun ou lautre de ces points et se demander, par exemple, si la communaut ne doit pas avoir, elle aussi, un droit sur la vie de

lindividu ; on ne saurait condamner au mme titre tous les germes de guerre ; tant quil y aura des empires et des nations dcides exterminer les autres sans piti, ces autres-l doivent tre quips pour la guerre. Mais nous avons hte de passer sur tous ces problmes, ce nest point la discussion laquelle vous entendiez mengager. Je veux en arriver autre chose. Je crois que le motif essentiel pour quoi nous nous levons contre la guerre, cest que nous ne pouvons faire autrement. Nous sommes pacifistes, parce que nous devons ltre en vertu de mobiles organiques. Il nous est dsormais facile de justifier notre attitude par des arguments. Voil qui ne va pas sans explication. Et voici ce que jajoute depuis des temps immmoriaux, lhumanit subit le phnomne du dveloppement de la culture. (Daucuns prfrent, je le sais, user ici du terme de civilisation.) Cest ce phnomne que nous devons le meilleur de ce dont nous sommes faits et une bonne part de ce dont nous souffrons. Ses causes et ses origines sont obscures, son aboutissement est incertain, et quelques-uns de ses caractres sont aisment discernables. Peuttre conduit-il lextinction du genre humain, car il nuit par plus dun ct la fonction sexuelle, et actuellement dj les races incultes et les couches arrires de la population saccroissent dans de plus fortes proportions que les catgories raffines. Peut-tre aussi ce phnomne est-il mettre en parallle avec la domestication de certaines espces animales ; il est indniable quil entrane des modifications physiques ; on ne sest pas encore familiaris avec lide que le dveloppement de la culture puisse tre un phnomne organique de cet ordre. Les transformations psychiques qui accompagnent le phnomne de la culture, sont videntes et indubitables. Elles consistent en une viction progressive des fins instinctives, jointe une limitation des ractions impulsives. Des sensations qui, pour nos anctres, taient charges de plaisir nous sont devenues indiffrentes et mme intolrables ; il y a des raisons organiques la transformation quont subie nos aspirations thiques et esthtiques. Au nombre des caractres psychologiques de la culture, il en est deux qui apparaissent comme les plus importants :laffermissement de lintellect, qui tend matriser la vie instinctive, et la rversion intrieure du penchant agressif, avec toutes ses consquences favora-

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 8

bles et dangereuses. Or les conceptions psychiques vers lesquelles lvolution de la culture nous entrane se trouvent heurtes de la manire la plus vive par la guerre, et cest pour cela que nous devons nous insurger contre elle ; nous ne pouvons simplement plus du tout la supporter ; ce nest pas seulement une rpugnance intellectuelle et affective, mais bien, chez nous, pacifistes, une intolrance constitutionnelle, une idiosyncrasie en quelque sorte grossie lextrme. Et il semble bien que les dgradations esthtiques que comporte la guerre ne comptent pas pour beaucoup moins, dans notre indignation, que les atrocits quelle suscite. Et maintenant combien de temps faudra-t-il encore pour que les autres deviennent pacifistes leur tour ? On ne saurait le dire, mais peut-tre nest-ce pas une utopie que desprer dans laction de ces deux lments, la conception culturelle et la crainte justifie des rpercussions dune conflagration future, pour mettre un terme la guerre, dans un avenir prochain. Par quels chemins ou dtours, nous ne pouvons le deviner. En attendant, nous pouvons nous dire : Tout ce qui travaille au dveloppement de la culture travaille aussi contre la guerre. Je vous salue trs cordialement et si mon expos a pu vous dcevoir, je vous prie de me pardonner. Votre Sigmund Freud.

Albert Einstein et Sigmund Freud Pourquoi la guerre ? Texte disponible sur Squiggle.be - 9