Vous êtes sur la page 1sur 5

ROBERT MICHELS

LOS PARTIDOS POLITICOS TOMO I

Michels tiene militancia activa en el movimiento socialista alemán y desde ahí


logra realizar un completo análisis para conocer la estructura misma del partido.

Parte señalando que existe una incompatibilidad entre la democracia y la


organización a gran escala, ya que estas dan a sus funcionarios casi un monopolio del
poder. Por otro lado, si los partidos no eran democráticos en su estructura interna el
esfuerzo por querer democratizar a toda la sociedad debía fracasar.

La organización por lo tanto, es lo que da origen a la dominación en todo


ámbito. De ahí la frase celebre de michels “Quien dice organización dice oligarquía”.
Entonces todas las grandes instituciones, tales como grupos políticos, iglesias,
corporaciones, gremios, etc. tienen el poder efectivamente concentrado en unos pocos
que ocupan los cargos de dichas instituciones. Esto es conocido en michels como “La
ley de hierro de la oligarquía”, que consistiría entonces que toda las organización
democrática al crecer y complejizarse terminan con una oligarquía que toma las
decisiones. Esto porque

• Las organizaciones grandes impiden la participación democrática. Existe una


imposibilidad “mecánica” y técnica para el ejercicio del poder directo por parte
de las masas.
• Como fruto de esta dificultad, y de la complejidad de funcionamiento de las
organizaciones, surge la necesidad del liderazgo de los expertos, y en este punto
se origina la raíz de las oligarquías.
• Hablando de las cualidades psicológicas de las masas y los líderes, afirma que
las masas necesitan de los líderes, quieren tener un líder al que poder admirar e,
incluso, adorar.

¿Cuáles son las causas de estas tendencias a la oligarquía?

Michels lo responde mediante su llamada “teoría de la organización”


• Toda organización grande tiende a desarrollar una estructura burocrática.
• Esto trae la concentración del poder.
• El poder se centra en la cumbre y los miembros de número perderán
influencia.
• Deja a las masas como incompetentes para participar en la toma de
decisiones y necesitan un liderazgo fuerte.
• Se ven además las masas incompetentes por la poca educación, preparación
y medios económicos, que a diferencia si poseen los lideres; gozan de
grandes cantidades de recursos como los conocimientos superiores, control
en los medios de comunicación y pericia en el arte de hacer política.
• A su vez la ley de incompetencia de las masas de lenin desaparecerá con
michels ya que este no es atributo de todos los sistemas, porque depende de
las condiciones económicas, educacionales y técnicas que posea cada nación.
• No existe por lo tanto un gobierno absolutamente representativo.
Michels analiza además los efectos de la división del trabajo en las
organizaciones, ya que determina el poder efectivo en un grupo pequeño de dirigentes
quienes a su vez mantienen o desean retener el poder. Solo el líder carismático podría
superar el conservadurismo de la propia organización y apoyar a las masas a realizar
cambios. Por lo tanto, en su teoría elitista de la democracia planteará que el mejor
gobierno es el sistema elitista bajo la dirección de un líder carismático.

Para esto será importante la representación, ya que tiene por objetivo


establecer relaciones entre los partidos y las bases sociales que hacen posible realizar
un gobierno eficiente. Se necesita la representación ya que se da por hecho que en
materia de toma de decisión, por naturaleza, es imposible que todos los miembros o
ciudadanos puedan participar activamente en la acción de dicha disposición.

Para que exista a su vez delimitación del poder por parte de los representantes
políticos, Se debe considerar a la democracia en la sociedad moderna, en esencia,
como integradora del conflicto de grupos organizados que compiten por el apoyo
popular, ya que sólo mediante el conflicto y el compromiso publico en objetivos
puntuales, será posible limitar el uso egoísta del poder.

Michels sostiene que el liderazgo y la democracia por lo tanto son incompatibles


entre sí. Incluso en aquellas organizaciones políticas con orígenes e ideología
democrática, el liderazgo inicial se transforma en el gobierno de una oligarquía. Se trata
de un proceso histórico inevitable en el cual "los líderes demócratas e idealistas
terminan sucumbiendo a la corrupción inherente al poder. Por eso es que rechaza la
posibilidad de un liderazgo representativo. En la medida en que los líderes de la masa
llegan a ser parte de la "elite en el poder", sus propósitos y objetivos responden a su
propia decisión dentro de los elementos privilegiados

El autor expone las razones de carácter técnico y administrativo que hacen


imposible el gobierno directo de los grandes grupos. Como la colectividad no puede
intervenir en la resolución de todas las posibles controversias, las masas soberanas se
vuelven incapaces de adoptar las resoluciones más necesarias, ya que la democracia
tiende a declinar y la influencia de los líderes aumenta. De allí que, por razones técnicas
y administrativas, una organización fuerte necesite de un liderazgo profesional. La
aparición del liderazgo profesional señala así el principio del fin de la democracia y la
imposibilidad de un sistema "representativo". Aunque en teoría los líderes están
vinculados a la voluntad de las masas, en la práctica gozan de gran independencia.

Para explicar el contexto anterior Michels divide su libro en dos partes:

I) EL LIDERAZGO DE LAS ORGANIZACIONES DEMOCRÁTICAS

a.- Causas técnicas y administrativas del liderazgo.

El ideal práctico de la democracia consiste en el gobierno propio de las masas.


Eso es solo el ideal ya que las masas soberanas son incapaces de adoptar las
resoluciones más necesarias y por lo tanto nace la necesidad delegados que representen
a la masa y lleven a la práctica su voluntad.
La especialización técnica junto con la organización implica la tendencia a la
oligarquía y a su vez en toda organización se manifiesta la tendencia aristocrática.
Como consecuencia de la organización, todos los partidos o gremios profesionales
llegan a dividirse en una minoría de directivos y una mayoría de dirigidos. Donde la
organización cuando mas fuerte es menor el grado de aplicación de la democracia.

b.- causas psicológicas del liderazgo.

 Aquel que logra obtener un cargo delegado adquiere un derecho moral a ese
cargo y cuando lo ha desempeñando durante cierto tiempo termina por
considerar que prácticamente es de su propiedad y por lo tanto hará todo lo
posible por mantenerse en el.
 En la vida de los partidos democráticos sólo una minoría participa de las
decisiones y las más importantes emanan siempre de un puñado de sus
miembros. De aquí que en la masa existe una necesidad de dirección y guía.
Esta necesidad se acompaña por un culto de los líderes, considerados como
héroes. Todo esto le da poder sobre la masa y lo hace más indispensable.
 Hay otro factor de aspecto moral más importante, que contribuye a la
supremacía del líder; es la gratitud que experimenta la multitud hacia quienes
hablan o escriben en su defensa. La masa alienta una gratitud sincera hacia sus
lideres, y considera que este sentimiento se manifiesta en la reelección continua
de quienes lo han merecido con lo que el liderazgo se hace perpetuo.
 La manera de discursear y la retórica son las que más se aprecian y a su vez, el
contenido del discurso tiene importancia bastante secundaria. Las cualidades
específicas del liderazgo son: la fuerza de voluntad, el conocimiento amplio, la
fuerza de convicción, la autosuficiencia y el prestigio.

C.-factores intelectuales.
 Con la aparición de liderazgo profesional, sobreviene una mayor acentuación de
las diferencias culturales entre los conductores y los conducidos, entre los
factores que aseguran el dominio hacia a estos se debe reconocer en primer lugar
a la instrucción formal de los líderes, conocida como la superioridad intelectual.
También tenemos la superioridad económica con el dinero y sus equivalentes y
la superioridad histórica con la tradición y traspaso heredado.
 Esta competencia especial, este conocimiento de expertos que el líder adquiere
en cuestiones inaccesibles, o casi inaccesibles, para la masa, le da seguridad de
su posición, lo cual desafía principios esenciales de la democracia.
 De esta manera la democracia termina con el gobierno de los mejores y por lo
tanto se convierte en una aristocracia.

II) TENDENCIA AUTOCRÁTICA DE LOS LÍDERES

Tendencias autocráticas de los líderes.

 La prensa constituye un instrumento fuerte para la conquista, la preservación y


la consolidación del poder por parte de los líderes. Es el medio más adecuado de
difundir la fama de cada uno de los líderes entre las masas. Puede servir en
forma eficaz para influir en a la opinión pública mediante el culto de una
"sensación". Los líderes apelan muchas veces a este medio, el cual lo usan para
instar o retener la simpatía de las masas y para conservar en sus propias manos
la orientación del movimiento. También la utilizan para atacar a sus adversarios.

 Por regla general no es muy profunda la estima que los lideres tienen a la masa,
sobre la base de la incompetencia de las masas los lideres justifican la exclusión
de aquellos de la dirección de los asuntos. La acumulación de poder en las
manos de un número restringido de personas, dan lugar a muchos abusos, a la
larga llegan a ser sus señores. Las masas están mucho más sujetas a sus líderes
que a sus gobiernos y soportan abusos de poder de los primeros que nunca
tolerarían a estos últimos.
 Las masas tienen a su disposición los medios para reaccionar contra la violación
de sus derechos. Estos consisten en el derecho de fiscalizar y destituir a sus
líderes. A pesar de la violencia de las luchas intestinas que dividen a los líderes,
en todas las democracias estos manifiestan una solidaridad firme frente a las
masas. Cuando hay lucha entre líderes y las masas, siempre salen victoriosos los
primeros, si logran mantenerse unidos.
 Todo movimiento autónomo de las masas significa un desacuerdo contra la
voluntad de los líderes.
 Las diferencias que conducen a la lucha entre los suministros surgen de varias
maneras: se produce un inevitable antagonismo entre los "grandes hombres" que
han adquirido reputación en otros terrenos y se han adherido después al partido,
y los líderes tradicionales. Entre los más ancianos y los más jóvenes. La lucha
dependerá de la diversidad de origen social, otras veces de las distintos ramas de
actividad en que esta subdividido cada movimiento. en casi todos los casos las
diferencias se producen en la forma de concebir la evolución social inmediata y
las consiguientes divergencias de opinión con respecto a las tácticas mas
deseables..
 En segundo lugar, tenemos las luchas que obedecen a razones personales:
antipatía, envidia, celos, intentos audaces de buscar los primeros puestos, la
demagogia.
 En la lucha contra los aspirantes jóvenes, el líder antiguo puede estar seguro de
contar con el apoyo de las masas. La masa de los partidos de la clase trabajadora
siente una desconfianza natural hacia todos los recién venidos. Así, el nuevo
aspirante debe someterse a un largo período de cuarentena sino se quiere
exponer a los ataques más violentos.
 Para combatir a los nuevos jefes, recurren instintivamente a métodos que les
aseguran la victoria. Siembran en la mente la desconfianza hacia los líderes de la
oposición al calificarlos de incompetentes y deshonestos, en tanto en nombre de
las masas y de la democracia se presentan como exponentes de la voluntad
colectiva.
 En los últimos años las clases gobernantes en los países que tienen regímenes
democráticos, y para evitar tener que dividir el poder con los elementos nuevos,
los viejos líderes tienden siempre adquirir el derecho de elegir sus propios
adeptos, y privan así a las masas del privilegio de designar a los líderes que
prefieren.
 La organización del estado necesita una burocracia numerosa y complicada
sobre la que se apoyan las clases políticas dominantes para asegurar su dominio.
Para satisfacer la necesidad de asegurarse un gran número de defensores, el
estado constituye una variedad numerosa de funcionarios de personas que
dependen directamente de él. La burocracia crece constantemente y cada vez es
menos compatible con el bienestar general. Esta maquinaria burocrática sigues
siendo esencial. Sólo mediante ella es posible satisfacer el reclamo de puestos
seguros por parte de los miembros educados de la población. Además, es un
medio de autodefensa para tal estado.
 La burocracia es el enemigo jurado de la libertad individual y de toda iniciativa
en materia de política interna dando existencia por lo tanto a una dependencia
de autoridades superiores.

Critica: Como critica al pensamiento de mitchels se le ha desacreditado por ser


Determinista, o mas bien por sólo ver el lado restrictivo de la burocracia y no analizarla
como un medio para que los grupos pudieran alcanzar sus objetivos deseados.