Vous êtes sur la page 1sur 237

ALCIDE EBRAY

ANCIEN CONSUL GNRAL ET MINISTRE RSIDENT DE FRANCE ANCIEN RDACTEUR DIPLOMATIQUE DU JOURNAL DES DBATS ET DE LA REVUE POLITIQUE ET PARLEMENTAIRE ,

LA PAIX MALPROPRE
(VERSAILLES)
POUR LA RCONCILIATION PAR LA VRIT

Cette Paix n'est pas la paix propre, que tous, sans distinction de parti, nous demandions et implorions. H. H. ASQUITH. Sans un puissant coup de barre, je vois lhorizon un sicle de haines, de nouvelles guerres de revanche, et la destruction de la civilisation europenne. ROMAIN ROLLAND Jean Longuet
(Le Populaire, 21 dcembre 1918).

MILANO SOCIET EDITRICE UNITAS VIALE PIAVE, 12 (GI MONFORTE) MCMXXIV

AAARGH / INTERNET / 2005

LA PAIX MALPROPRE

AVERTISSEMENT Je dois dabord un mot au lecteur pour lui expliquer pourquoi je nai pas publi ce livre en France. La raison en est qu'il a pour but de travailler la rconciliation des belligrants de la grande guerre en montrant la vrit d'une manire absolument objective, et que la plupart des diteurs franais hsitent encore publier des livres anims de cet esprit. Alors mme qu'ils en approuveraient la tendance et le but, ils craindraient de se mettre en opposition avec la version courante des vnements, et de heurter le sentiment de la majorit qui ne veut connatre que cette version. Des Anglais, comme M. Keynes, des Italiens, comme M. Nitti, peuvent faire publier leurs livres, dans leurs pays respectifs, par des diteurs quelconques. On peut plus difficilement le faire en France. Il est vrai qu'il a dj paru en France des livres poursuivant le mme but que celui-ci : la rconciliation par la vrit. Ils ont eu pour auteurs, le plus souvent, des hommes appartenant aux partis avancs, ou mme trs avancs, et ils ont t publis par des maisons d'dition de reprsentants ces partis. Je n'aurais prouv aucune difficult, j'en suis convaincu, faire publier ce livre-ci par une de ces maisons, auxquelles j'estime qu'on doit savoir gr, quelque opinion politique quon ait, de l'oeuvre utile qu'elles accomplissent dans des conditions souvent fort ingrates. Mais, publi par une de ces maisons, ce livre se serait prsent au public sous le drapeau d'un Parti ; or, c'est ce que je voulais viter tout prix. Dautre part, il aurait t prsent au public que je veux atteindre par une de ces maisons d'dition dont il boycotte systmatiquement les publications, parce qu'il rprouve les ides des partis quelles reprsentent. J'ai donc pens que ce public accueillerait plus favorablement ce livre, s'il lui tait prsent par un diteur d'un pays tranger et ami. Je ne doute pas qu'il ne m'et t plus facile de trouver un diteur en France aprs la dfaite de M. Poincar, laquelle a eu la signification dune condamnation de sa politique par le peuple franais, et sans doute aussi de la politique faite avant lui. Mais, ce moment-l, j'tais dj li vis--vis de l'diteur tranger, A. E. 15 mai 1924.

LA PAIX MALPROPRE

PREFACE

Pendant la guerre, une tude objective des causes et des responsabilits m'avait amen cette conclusion : que, de part et d'autre, mais surtout dans le camp de l'Entente, on s'exagrait les torts de l'adversaire. Il m'tait apparu aussi que cette exagration se manifestait galement en ce qui concerne la conduite de la guerre, c'est--dire les excs et les violations du droit des gens qu'on s'accusait rciproquement de commettre, et que c'est encore dans le camp de l'Entente qu'elle tait le plus accentue. Cette exagration avait vite dgnr en exaspration. Au cours de la crise diplomatique qui devait aboutir la guerre, sir Edward Grey avait dclar un jour l'ambassadeur d'Allemagne que, si elle clatait, ce serait la plus grande catastrophe que le monde et jamais vue. Par l'effet de l'exaspration qui rgnait dans le camp de l'Entente, la catastrophe s'tait transforme en crime . Il y tait donc devenu courant de dsigner la guerre comme le plus grand crime de l'histoire , et d'en rendre responsables l'Allemagne et ses allis. De l tait n un tat d'esprit que le Temps du 1er avril 1917 exprimait en disant que l'Entente devait vaincre pour punir. Cet tat d'esprit me paraissait inquitant en ce qui concerne les rapports internationaux d'aprs guerre. Car il me semblait que la rconciliation serait d'autant plus difficile entre les anciens adversaires, qu'on les aurait plus excits le uns contre les autres en dformant la vrit. J'avais donc eu l'impression qu'on ferait oeuvre utile en rtablissant la vrit, autrement dit en facilitant la rconciliation. C'est pourquoi je m'tais attach cette oeuvre mme avant la fin de la guerre. Mais il m'aurait paru vain de publier mes rflexions et mes conclusions alors que les passions taient encore excites. En attendant qu'elles se fussent calmes, je gardai donc par devers moi ce que j'avais crit, me contentant de le complter ou de l'amender, selon que de nouveaux lments d'apprciation venaient s'ajouter ceux dont on disposait dj. Quand la paix fut conclue, il me sembla qu'elle nuirait encore plus, par sa duret et son injustice, la cause de la rconciliation, que l'exaspration qui s'tait empare, pendant la guerre, des peuples de l'Entente. Du reste, s'il faut en croire les hommes d'Etat de l'Entente, cette paix n'tait pas une paix ordinaire. Elle tait, par sa duret, un chtiment inflig aux vaincus pour le crime qu'ils avaient commis. C'est l'ide que M. Poincar soutint dans le Temps du 27 dcembre 1920. J'avais donc eu l'impression qu'on ferait oeuvre utile en rtablissant la vrit en ce qui concerne la paix aussi bien qu'en ce qui concerne la guerre. C'est pourquoi je m'tais attach cette oeuvre aussitt la paix conclue. Mais il m'aurait paru galement vain de publier mes rflexions et mes conclusions au milieu des passions excites. Ce que j'avais crit, je le gardai donc par devers moi, le compltant ou l'amendant l'occasion. Les lections franaises du mois de mai 1924 ayant abouti la condamnation de la politique de M. Poincar, il pourra dsormais paratre moins vain d'agir en faveur de la rconciliation, puisque cette politique tait le principal obstacle la pacification. Ce livre-ci est l'une des tudes que m'ont suggrs les diffrentes questions se rapportant la guerre et la paix.1

Deux autres de ces tudes ont trait, l'une (Le Crime de 1914-1918) aux causes, aux responsabilits et la conduite de la guerre ; l'autre ( Chiffons de papier ) aux principales violations de traits et du droit des gens depuis la Rvolution franaise Jusqu nos jours, y compris celles commises pendant la guerre mondiale.

LA PAIX MALPROPRE

Dans le premier chapitre, le lecteur verra non seulement que les responsabilits sont partages, mais mme qu'il n'y a pas eu, proprement parler, de coupables . Il verra que la guerre tait fatale, et que chacun a fait ce qu'il tait naturel qu'il ft. Il y verra aussi que la prolongation de la guerre tait fatale. Il y verra, enfin, qu'en ce qui concerne les violations du droit des gens, les uns ne sont pas plus innocents que les autres. *** On objectera peut- tre qu'il est sans objet de remettre en questions les responsabilits de la guerre, puisque, par l'article 231 du trait de Versailles, les Allemands ont reconnu qu'eux et leurs allis en taient responsables, et que leurs allis l'ont eux-mmes reconnu ensuite. Cet argument serait le plus vain qu'on pt faire valoir, tant donn de quelle manire cet aveu a t arrach aux vaincus. On les avait mis, sous de fallacieuses promesses, dans l'impossibilit matrielle de reprendre les hostilits. On les tenait encore par l'arme de la faim, le blocus n'ayant pas t lev. Leur territoire tait la merci d'une invasion du vainqueur. Ils devaient donc passer par ses volonts. Un journal a fait ce sujet une comparaison trs juste. Les vainqueurs avaient trait les vaincus comme la justice, au moyen ge, traitait parfois des prvenus, auxquels elle arrachait par la torture l'aveu d'un crime qu'ils n'avaient point commis, afin de pouvoir les condamner ensuite en se prvalant de cet aveu. Du reste, au moment o furent signs les traits de paix, notamment ceux de Versailles et de Saint-Germain, et mme au moment o ils furent ratifis en Allemagne et en Autriche, la lumire commenait seulement se faire sur les origines et les responsabilits de la guerre. Si donc les vaincus avaient avou leur culpabilit spontanment, et non pas par l'application de la torture, ils l'auraient fait sans connaissance de cause. C'est pourquoi l'aveu arrach aux vaincus n'a aucune valeur, ni morale, ni politique, ni historique, et ne saurait tre invoqu contre une recherche consciencieuse des responsabilits. *** Pour ce qui est de la partie essentielle de ce livre, le lecteur y trouvera dmontres ces vrits ; que la paix a t conclue en violation des principes de M. Wilson, notamment des quatorze points, dont le bnfice avait t promis aux vaincus avant qu'ils ne dposassent les armes ; que la paix a donc t dloyale ; que, la paix conclue, les stipulations en ont t violes, notamment par la France dans la Ruhr, de mme qu'avaient t viols les principes wilsoniens ; que l'application de la paix a donc t dloyale ; que, s'il y a eu crime, ce crime a t la paix, et non la guerre. Dans une tude sur la situation du monde aprs la guerre, le lecteur puisera cette conviction : que l'Europe est menace de nouvelles guerres, et - j'insiste sur ce point - que la France, plus que toute autre puissance, a intrt ce que soit modifi l'tat de choses d'o rsultent ces dangers de guerre. C'est pourquoi le lecteur, avant mme d'aborder le dernier chapitre de ce livre, sera probablement arriv de lui-mme la conclusion qui y est formule : savoir que, dans l'intrt gnral, et dans l'intrt de la France en particulier, il y aurait lieu de procder une rvision des traits de paix.

Ces trois tudes auront le mme sous titre : Pour la Rconciliation par la Vrit, destin indiquer leur parent et l'identit du but qu'elles poursuivent. Le premier chapitre de ce livre-ci est un bref rsum des deux autres tudes.

LA PAIX MALPROPRE

*** Je prvois que, pour avoir crit ce livre, je serai violemment attaqu surtout en France. C'est pourquoi, quoi qu'il m'en cote, je donnerai ici quelques indications d'un caractre personnel, qui seront comme une riposte prventive l'adresse de mes contradicteurs, voire de mes calomniateurs. Aprs avoir t, pendant plusieurs annes, le rdacteur diplomatique du Journal des Dbats et de la Revue politique et Parlementaire, j'tais entr au ministre des affaires trangres. Comme crivain, et par ma collaboration aux deux publications prcites, j'ai pris, en tant qu'il s'agissait de l'action exerce par la presse dans la politique internationale de la France, des initiatives qui devaient contribuer difier le systme d'alliances auquel elle a d son salut. Je l'ai fait - j'insiste sur ce point dans un esprit absolument pacifique et dfensif. Ceux qui se trouvent dans mon cas peuvent prtendre avoir, plus que d'autres, le droit de se prononcer sur toutes les questions se rapportant la guerre, notamment sur celle de savoir si elle a t termine conformment aux intrts et surtout l'honneur de la France. Aprs un court passage dans les services du ministre des affaires trangres, j'ai repris ma libert, au moment o je venais d'tre l'objet d'un avancement, avant t appel d'un Consulat gnral la direction d'un poste diplomatique. J'ai repris ma libert dans l'intention de faire de la politique active. Pour donner une base la politique que je comptai faire, j'ai crit un livre qui m'a fait des ennemis acharns. Le gouvernement que j'avais servi, estimant sans doute que tout tait permis l'gard d'un adversaire politique, a entrepris de me nuire, notamment en essayant de donner le change sur la raison qui m'avait fait quitter son service. Pour me dfendre, j'ai publi sous ce titre : Riposte lgitime quelques manoeuvres du Quai d'Orsay propos de ma dmission, une brochure qui se trouve la Bibliothque nationale de Paris, comme tout ce qui se publie en France. Si quelqu'un, propos de ce livre-ci, voulait s'en prendre ma personne, outre qu'il s'exposerait tre promptement confondu, il prouverait son impuissance rfuter les ides qui y sont exposes. Dans le camp de l'Entente, et surtout en France, quand quelqu'un entreprend de travailler la rconciliation en rtablissant la vrit sur les responsabilits de la guerre et sur le caractre inique de la paix, on a coutume de lui dire: Vous soutenez une thse allemande . En ce qui me concerne, je rpondrai ceci : Il s'agit uniquement de savoir si je dis, ou non, la vrit. Si mes contradicteurs ventuels ne commenaient pas par prouver que je ne dis pas la vrit, ils avoueraient implicitement que je la dis. Et si, aprs avoir fait cet aveu implicitement, ils me disaient : Vous soutenez une thse allemande , on voit quelle conclusion logique cela aboutirait. Mes contradicteurs ventuels ne voudront certainement pas tomber dans cette erreur de raisonnement. J'ai arrt au 15 mai 1924 le travail qui a consist remanier et complter ce livre. A ce moment, une situation nouvelle semblait rsulter des lections au Reichstag allemand (4 mai) et la Chambre franaise (11 mai), ainsi que de la retraite annonce de M. Poincar. Le lecteur est donc averti que, dans le corps mme du livre, il ne sera pas tenu compte des vnements postrieurs cette date. Si, pendant qu'il sera en cours d'impression, il s'en produisait qui en modifiassent les conclusions ou qui valussent la peine d'tre relats, j'en parlerais dans
un Appendice.

LA PAIX MALPROPRE

CHAPITRE PREMIER

LE CRIME
I Des aveux franais et anglais

Ds le dbut de la guerre, M. Delcass, peu suspect d'indulgence pour l'Allemagne, fit au Corriere della Sera du 23 aot 1914 des dclarations, dans lesquelles il reconnaissait qu'elle n'avait pas voulu cette guerre, mais qu'elle y avait t entrane (trascinata, dans le texte italien). En 1917, en pleine guerre, le docteur Le Bon publia Paris ses Enseignements psychologiques de la guerre europenne, o il arrivait des conclusions si diffrentes de la thse officielle, qu'on fut surpris que la censure et permis la publication de ce livre. Il tablissait, en effet, que l'Autriche seule avait voulu la guerre, mais uniquement contre la Serbie. Il constatait que la dclaration de guerre de l'Allemagne la Russie avait t provoque par la mobilisation gnrale de cette puissance. A ce propos, il disait : Avant d'en arriver l, l'empereur avait fait directement de trs pressantes dmarches auprs du Tsar pour qu'il arrtt la mobilisation. Elles prouvent, la fois, sa crainte de cette mobilisation et son rel dsir d'essayer de maintenir la paix. L'opinion du docteur Le Bon pouvait se rsumer par ce passage de son livre : Dans un prcdent chapitre, je faisais remarquer qu' cette question : qui a voulu la guerre ? , il ne serait, pas exagr de rpondre : personne. Nul ne l'a souhaite, en effet, cependant elle fut dclare par l'empereur d'Allemagne. Il en porte donc la responsabilit, et c'est seulement au point de vue psychologique qu'il est intressant de montrer qu'il ne la voulait pas. Quand le docteur Le Bon formulait ces jugements, on ne connaissait encore l'histoire diplomatique de la guerre que par les premiers Livres qu'avaient publis les gouvernements belligrants. Tout ce qui a't publi dans la suite est venu les corroborer. Le 22 dcembre 1920, devant l' Empire Parliamentary Association , M. Lloyd George pronona un discours o il dit notamment ceci au sujet de l'explosion de la guerre :2 Plus on lit les mmoires et les livres crits dans les diffrents pays sur ce qui s'est pass avant le 1er aot 1914, plus on se rend compte qu'aucun de ceux qui taient la tte des
Je cite d'aprs le Times du 23 dcembre 1920 : The more one reads the memoirs and books -written, in the various countries on what happened before August 1, 1914, the more one realizes that no one at the head of affairs quite meant war at that stage. It was something into which they glited, or rather staggered or stumbled. Discussion, I have no doubt, would have averted it
2

LA PAIX MALPROPRE

affaires n'a prcisment voulu la guerre ce Moment. 'a t quelque chose o ils ont gliss, ou plutt chancel, ou t5buch. Une discussion, je n'en doute pas, l'aurait empch. Dans les Cahiers idalistes de dcembre 1921, M. Edouard Dujardin, professeur la Sorbonne, parlait des travaux d'crivains franais qui avaient cherch sincrement tablir la vrit, comme MM. Demartial, Louis Gutant, Fernand Gouttenoire de Toury, Mathias Morhardt, Gustave Dupin. Il disait : Avec nue persvrance, une droiture, une lvation d'ides admirables, ces messieurs, ragissant contre l'opinion rgnante, sont arrivs tablir que les responsabilits sont au moins partages, pour ne pas dire plus grandes du ct alli que du ct allemand. M. Gorges Demartial, ancien fonctionnaire et officier de la Lgion d'honneur, l'un des crivains franais dont le professeur Dujardin parlait comme on vient de le voir, a dit ceci dans son livre intitul : Comment on mobilisa les consciences : Quant moi, je tends mon tour la main aux Allemands, non par calcul politique ou commercial comme certains, non en faisant une distinction entre deux Allemagnes comme d'autres, non pas davantage par cet esprit de modration picurienne que conseillait rcemment Anatole France, mais uniquement par propret morale, comme je la tendrais un homme bassement calomni et injustement condamn. Je terminerai par cet aveu une liste que je pourrais allonger considrablement.

II L a question Franco-Allemande et l'Alsace - Lorraine Aujourd'hui que l'Alsace-Lorraine a fait retour la France, et que mme les Allemands les plus hostiles au trait de Versailles ne songent pas revenir sur ce fait accompli, il ne peut y avoir que des avantages reconnatre la vrit sur la question d'Alsace-Lorraine. En montrant les droits que l'Allemagne pouvait faire valoir sur le pays qu'elle avait conquis en 1871, on obtiendra ce rsultat : attnuer chez les Franais le ressentiment qu'ils avaient conu son gard, parce qu'elle le leur avait vol ; puis, diminuer chez eux une irritation d'un autre genre, en leur faisant comprendre qu'elle ne pouvait pas y renoncer avant d'tre vaincue, c'est--dire qu'elle avait une raison plausible de poursuivre la guerre outrance, malgr les sacrifices qui en rsultaient pour les deux camps belligrants. D'autre part, en montrant le caractre germanique de l'Alsace-Lorraine, on pourra obtenir ce rsultat : attacher les Alsaciens-Lorrains la France, en la dissuadant de suivre leur gard une politique de francisation force. Dans sa Troisime anne de gographie, publie en 1887, M. P. Foncin constatait que la France n'avait presque rien fait pour propager sa langue en Alsace, et qu'elle s'tait ainsi gagn les Alsaciens en respectant leur langue natale . Enfin, plus la France respectera la personnalit germanique de l'Alsace, moins les Allemands regretteront d'avoir perdu ce pays. Qu'on rflchisse qu'ils n'ont commenc s'intresser aux provinces baltiques de la Russie, comme un membre de la famille allemande, que du jour o le gouvernement russe eut entrepris d'y perscuter le germanisme.

LA PAIX MALPROPRE

*** Les historiens s'accordent pour faire remonter l'origine de la France et de l'Allemagne, en tant qu'Etats distincts, l'anne 843, c'est--dire au trait de Verdun, qui partagea l'empire de Charlemagne entre les trois fils de Louis le Dbonnaire. Charles le Chauve avait reu la France ; Louis le Germanique, l'Allemagne ; Lothaire, le pays intermdiaire qu'on appela Lotharingie, et qui comprenait la rgion correspondant l'Alsace-Lorraine dtache de la France en 1871. Dans l'Histoire gnrale de Lavisse et Rambaud, qui fait autorit en France, il est dit ceci propos de cet vnement (t. 1, P. 387) : A partir de 843, il y a une France et une Allemagne. En 395, il y avait en Occident un grand empire o les nationalits taient confondues comme les individus. Il y avait l'unit. En 800, il y avait en Occident un grand empire o les nationalits, groupes dans les cadres gographiques renouvels par l'invasion, commenaient se connatre ; mais un chef unique, appuy sur l'Eglise et sur une hirarchie bien surveille, commandait ; il y avait donc une unit d'une autre espce, mais il y avait encore une unit. En 843, il y a trois royaumes qui vont se diviser et se subdiviser. En 870, le royaume de Lothaire prit fin et fut partag entre Charles le Chauve et Louis le Germanique, ce dernier recevant la rgion correspondant l'Alsace-Lorraine. Ainsi, pendant vingt-sept ans partir du jour o il y eut une France et une Allemagne, cette rgion n'appartint ni l'une ni l'autre ; et, au bout de ces vingt-sept ans, elle appartint l'Allemagne. Il ne serait donc pas trs exagr de dire quelle lui appartint depuis le jour o il y eut une France et une Allemagne. De toute manire, quand la France conquit l'Alsace par la force en 1648, le droit historique tait du ct de l'Empire germanique. On a voulu le contester, en tirant argument du trait de Saint-Germain-en-Laye (1635), par lequel, pendant la guerre de Trente ans, qui fut aussi une guerre civile, le parti protestant allemand avait cd l'Alsace la France pour obtenir son appui contre l'empereur. Mais ce trait, oeuvre de trahison, n'avait pas d'autre valeur que celui de Hampton Court (1652), par lequel les chefs protestants franais, pendant les guerres de religion, avaient cd le Havre l'Angleterre pour obtenir son appui contre le roi de France. Du reste, si l'Alsace avait rgulirement appartenu la France en vertu du trait de 1635, elle ne se l'aurait pas fait cder par l'empereur en 1648, en vertu du trait de Westphalie. En ce qui concerne la Lorraine, qui faisait aussi partie de l'Empire germanique, la France l'acquit en 1766 la faveur dune combinaison politico-matrimoniale. On a employ le mot de dsannexion propos du retour de l'Alsace-Lorraine la France en 1919. Dans le Journal de Genve du 15 juin 1923, son correspondant alsacien, M. Bergner, disait que quelques-uns parlaient de rannexion. Il est certain que, en, ce qui concerne l'Alsace, ces quelques-uns ont raison. En 1648, il y a eu annexion au profit de la France ; en 1871, dsannexion au profit de l'Allemagne ; en 1919, rannexion au profit de la France. Et si, en 1648, la France n'avait pas estim qu'une possession ininterrompue de 778 ans avait cr un droit intangible en faveur de l'Allemagne, pourquoi, en 1871, l'Allemagne aurait-elle d admettre qu'une possession ininterrompue de 223 ans avait cr un droit intangible en faveur de la France ? On a fait cette objection sophistique : l'Empire allemand fond en 1871 tait autre chose que le Saint-Empire romain germanique. Il n'avait donc aucun droit de revendiquer ce qu'on

LA PAIX MALPROPRE

avait pris au Saint-Empire en 1648. En ralit, l'Empire allemand reprsentait une transformation du Saint-Empire ; il tait sa continuation, son hritier naturel. Et-il t mme tout autre chose, il aurait en, en 1871, le mme droit de conqurir par la force l'Alsace sur la France, que celui que la France avait eu, en 1648, de la conqurir par la force sur le SaintEmpire. *** Du point de vue ethnique et linguistique, l'Alsace-Lorraine, sauf quelques parties de la Lorraine annexe, tait germanique. Voici ce qu'en dit l'Histoire gnrale de Lavisse et Ramband, aprs avoir mentionn le remaniement territorial de 870 (t. 1, P. 393) : La ligne frontire suivait peu prs la Moselle et le cours infrieur de la Meuse. La limite entre les deux royaumes concidait presque avec celle des langues romane et allemande. Et plus loin (P. 416) il est dit : Au fond, Louis le Germanique tait le moins faible des trois successeurs de Louis le Dbonnaire : c'est lui qui rgnait sur le territoire le plus compact, le mieux prpar servir de cadre une nation : sauf la Rhtie, il ne renfermait que des pays de langue allemande. En 1833, l'historien jules Michelet, auquel, en 1923, le Parlement franais devait confrer les honneurs du Panthon, se refusait comprendre l'Alsace dans le Tableau de la France qu'il traait dans son Histoire de France. Pour lui, l'Alsace tait un pays allemand. Il arrtait donc la France aux Vosges, n'y comprenant que la Lorraine (t. II, pp. 78-79). En 1878, Elise Reclus, dans sa Nouvelle Gographie universelle, constatait aussi le caractre allemand de l'Alsace (t. III, p. 519). Il est certain que, en 1871, l'annexion de l'Alsace-Lorraine l'Allemagne s'est faite contre le voeu des populations, et qu'ainsi le droit des peuples a t mconnu. Mais il l'avait toujours t dans le pass, et devait continuer de l'tre par la suite. Pour ne parler que de la France, elle s'est annex, aprs 1870, des peuples de haute culture : l'Indo-Chine, Madagascar, la Tunisie, le Maroc. Elle l'a fait contre le voeu des populations. D'autre part, comme on le verra dans ce livre, le droit des peuples a t outrageusement mconnu dans le rglement de la paix qui a mis fin la guerre mondiale. Pourquoi, alors, aurait-on voulu que l'Allemagne ft seule respecter ce droit en faveur de l'Alsace-Lorraine ? Dans son Histoire diplomatique de la guerre franco-allemande, parue en 1875, Albert Sorel dit, propos du principe du suffrage des populations et du systme des nationalits : On les invoque quand on les croit profitables, on les rejette quand on les trouve gnants . (t. 1, p. 372). C'est parfaitement cela, et il en est encore ainsi. Sur la persistance du sentiment protestataire en Alsace-Lorraine, on a beaucoup discut. Aprs 1911, on a admis qu'il avait fait place l'esprit autonomiste. Autrement dit, l'Alsace-Lorraine, dote d'une nouvelle Constitution, aurait simplement aspir vivre sur le pied d'galit avec les autres Etats confdrs de l'Empire. En 1913, dans Faites un roi, sinon faites la paix, M. Marcel Sembat disait des Alsaciens-Lorrains qu'on ne pouvait pas conclure de leur volont d'autrefois leur volont d'aujourd'hui . De ceux qui prtendaient qu'ils voulaient redevenir Franais, il disait : Qu'en savent-ils? . Pendant la guerre, dans la France du 14 janvier 1915, M. Maurice Ajam, dput, ancien sous-secrtaire dEtat, repoussait l'ide d'un plbiscite en Alsace-Lorraine, parce qu'il n'tait pas sr qu'il tournerait en faveur de la France. Le 12 juin 1917, l'occasion de la clture de la session du Landtag d'Alsace-Lorraine,

10

LA PAIX MALPROPRE

les prsidents des deux Chambres, le docteur Ricklin et le docteur Hffel, deux Alsaciens, se livraient une manifestation de fidlit l'Empire, ne rclamant que l'galit entre l'Alsace-Lorraine et les autres Etats confdrs. Ainsi, non seulement on ne pouvait pas demander l'Allemagne de respecter un droit que personne ne respectait, mais, avant et pendant la guerre, on ne pouvait mme plus considrer comme certain que les Alsaciens-Lorrains voulaient encore se sparer d'elle. De tout ce qui prcde il rsulte que, ni en 1871, ni avant, ni pendant la guerre mondiale, l'Allemagne ne pouvait admettre le point de vue franais en ce qui concerne l'Alsace, et qu'on aurait donc tort, en France, de lui faire grief de ce qu'elle ne l'ait pas admis. Il lui et t plus facile de transiger en ce qui concerne la partie de la Lorraine ajoute l'Alsace pour constituer le Riechsland. Par une publication rcente,3 on a appris que Guillaume II avait fait faire des ouvertures dans ce sens au gnral de Galliffet et M. Casimir Prier, Prsident de la Rpublique, mais que ces ouvertures n'avaient pas t prises en considration. La France voulait-elle, prparait-elle une guerre de revanche pour reconqurir l'Alsace-Lorraine? - question capitale en ce qui concerne les responsabilits de la guerre mondiale. Aprs avoir tudi de prs l'tat d'esprit du public franais, aprs avoir fray avec les milieux de presse et les milieux politiques, je me suis fait sur cette question la conviction suivante : que la France ne voulait pas de guerre de revanche;; mais qu'elle faisait croire, qu'elle obligeait croire qu'elle en voulait une, et que, par l, elle aboutissait au mme rsultat que si elle en avait voulu une. Pour dsigner cette situation paradoxale, on avait, en France, lanc un mot qui avait fait fortune : la comdie de la revanche . Moins svrement, je dirais : la fiction de la revanche . Le peuple franais ne voulait pas la guerre, parce que, comme tous les peuples, il tait pacifique. Le gouvernement de la Rpublique ne voulait pas la guerre, parce qu'il craignait qu'une guerre, quelle qu'en ft l'issue, ne mt en pril le rgime rpublicain. Mais il rsultait de l'attitude du gouvernement, du monde politique, de la presse et du publie, que la France n'admettait pas l'tat de choses cr par le trait de Francfort. Entre de multiples preuves qu'on en pourrait citer, celle-ci suffira : le 23 novembre 1903, la Chambre des dputs, M. Francis de Pressens, rapporteur du budget des affaires trangres, dput socialiste, provoqua une violente tempte d'indignation et de protestations, en dclarant que la France ne voulait pas de guerre de revanche, et qu'elle n'en avait jamais voulu. Pour toute personne doue de raison, ne pas vouloir renoncer lAlsace-Lorraine, et le manifester comme on le faisait, c'tait vouloir la guerre. C'est pourquoi l'opinion gnrale, hors de France, tait que ce pays voulait et prparait une guerre de revanche, qu'il n'attendait qu'une occasion favorable pour la dclencher, et que c'est pour cela qu'il s'tait alli la Russie. Le Franais qui, hors de France, niait cela, passait pour un homme peu sincre et qui niait l'vidence. Cette opinion gnrale tait, plus encore celle de l'Allemagne. C'est elle qui devait inspirer M. Wilson le huitime de ses quatorze points, o il est parl de la question d'Alsace-Lorraine comme ayant troubl la paix de lEurope pendant prs de cinquante ans. Le prince de Blow ayant, dans La Politique allemande, exprim l'opinion que la France resterait irrconciliable si LAllemagne ne lui rendait pas l'Alsace-Lorraine, M. Gabriel Sailles, professeur la Sorbonne, disait ce propos dans la Nation tchque du 1er mars 1917 : Je suis dispos penser que M. de Blow nous fait un peu trop d'honneur . Puis il expliquait que les nouvelles gnrations avaient oubli Sedan, comme les anciennes avaient
Souvenirs du dner Bixio, de Jules Claretie, publis par Georges Claretie dans la Revue de France du 15 juillet 1923.
3

LA PAIX MALPROPRE

11

oubli Waterloo. Oserait-on, en France, faire grief aux Allemands de ce qu'ils n'aient pas voulu croire une comdie de la revanche , de ce qu'ils aient fait un peu trop d'honneur aux Franais, en prenant au srieux les manifestations auxquelles ils assistaient ? La fiction de la revanche devait aboutir aux rsultats suivants. L'Allemagne, craignant une agression franaise, se constitua une arme formidable et contracta des alliances. La France, inquite de cette puissance et de ces alliances, contracta avec la Russie une alliance qui devait l'entraner la guerre pour la cause du slavisme. *** On admet gnralement que cette guerre n'aurait pas clat si l'Angleterre avait fait connatre temps qu'elle y prendrait part. On admet aussi, - c'est l'opinion quexprimait M. Clemenceau dans l'Homme enchan du 20 mars et du 7 mai 1915, - que lAngleterre a hsit parce qu'elle croyait aux dispositions belliqueuses de la France et qu'elle craignait de les encourager. Enfin, il a t tabli que, lorsque la guerre fut devenue invitable, la France diffra de prendre les dispositions militaires que cette situation comportait, pour prouver l'Angleterre ses dispositions pacifiques. L'Allemagne voulait-elle, prparait-elle une guerre offensive contre la France et la Russie, ainsi qu'on l'a prtendu en France ? Dans ce cas, elle aurait certainement accept l'alliance que lui avait offerte l'Angleterre. Si elle l'a refuse, c'est, peut-tre, parce quelle craignait qu'elle ne l'entrant dans une guerre dont elle ne voulait pas. Elle n'aurait pas manqu, d'autre part, de profiter de l'occasion propice qu'elle avait en 1905, alors que la Russie tait paralyse par sa guerre contre le Japon, et que la question du Maroc pouvait lui fournir la cause d'une guerre contre la France. De ce que l'Allemagne, la confrence de La Haye, s'tait montre peu favorable la limitation des armements, il ne s'ensuivait nullement qu'elle voulait la guerre. Pour toutes espces de raisons, dmographiques, financires et autres, une limitation des armements apparaissait comme plus chimrique qu'un dsarmement complet. En ralit, ni la France ni l'Allemagne ne voulaient la guerre. Mais, de la manire la plus naturelle, et nullement criminelle , l'Allemagne devait y tre entrane pour dfendre son allie, l'Autriche-Hongrie, et la France pour dfendre son allie, la Russie. III La question Russo - Austro - Allemande et le conflit Austro -Serbe

Les sympathies du monde devaient aller la Serbie cherchant raliser son unit aux dpens de l'Autriche-Hongrie, de mme qu'elles taient alles autrefois l'Italie poursuivant le mme dessein. Elles devaient aller aux populations de la Monarchie dualiste qui cherchaient, pour s'unir leurs frres de race d'au del des frontires, ou pour conqurir leur indpendance, s'manciper d'un joug qui leur pesait. Il tait naturel qu'il en ft ainsi, puisque le principe des nationalits est aujourd'hui en honneur. Cela tait d'autant plus naturel que la Monarchie dualiste tait domine par deux minorits, allemande et magyare, au lieu qu'il y rgnt un rgime convenant une mosaque de peuples disparates. Mais, cela admis et dit, on est oblig de reconnatre que l'Autriche-Hongrie ne pouvait pas, sans se suicider, admettre les aspirations de ces peuples. Car ce mouvement centrifuge et d'mancipation, c'tait le dmembrement de la Monarchie. C'est pourquoi, quand on lit les documents austro-hongrois relatifs la guerre, on

12

LA PAIX MALPROPRE

a cette double impression : que la Monarchie tait menace dans son existence mme et qu'elle avait le devoir lmentaire de se dfendre, ft-ce par des guerres prventives ; mais que, d'autre part, elle tait peine digne de cette existence qu'elle avait pourtant le devoir lmentaire de dfendre. C'est la lumire de cette double vrit qu'il faut juger le conflit austro-serbe, qui devait mettre le feu l'Europe. *** M. Vestnitch, alors ministre de Serbie Paris, et qui devait tre plus tard prsident du conseil dans son pays, fit au Temps du 23 mars 1918, son retour d'un voyage en Amrique, des dclarations sur les sympathies amricaines pour la cause yougoslave. On y lisait notamment ceci : Comment pouvait-il en tre autrement, quand les Amricains apprenaient chaque jour les nouveaux dtails sur le martyre des Yougoslaves, et quand, de plus en plus, ils ralisaient la grande vrit que toute cette horrible guerre a t trame et dclenche par le dsir et par la rsolution d'touffer ce mouvement mancipateur ? On pourrait sans exagration, dire que cet aveu tranche le dbat sur la question des responsabilits. Il en rsulte que, dans le conflit austro-serbe, l'Autriche se trouvait, vis--vis de la Serbie, dans une situation dfensive. L'unification de la Serbie, autrement dit la constitution de la Yougoslavie, ce n'tait pas autre chose que le dmembrement de lAutriche-Hongrie. Faire cette horrible guerre pour touffer ce mouvement mancipateur , ctait donc la faire pour empcher le dmembrement de l'Autriche-Hongrie. Que signifiait pour l'Autriche-Hongrie, comme perte de territoire, ce mouvement mancipateur ? La Bibliothque yougoslave, qui se publiait Paris pendant la guerre ( la librairie Plon-Nourrit), l'a expliqu dans son N 2 (1916). Elle commenait par assimiler le rle que jouait la Serbie celui qu'avait jou le Pimont. C'tait dj souligner le caractre offensif de ce rle. Puis, elle numrait tous les pays austro-hongrois, peupls de Yougoslaves, qu'il tait dans le programme de la Serbie d'enlever la Monarchie dualiste, et elle en indiquait la superficie et la population. Or, il s'agissait de 174.000 kilomtres carrs, soit le tiers de la superficie de la France, et de plus de 10 millions d'habitants, soit le quart de la population de la France. C'est pour conjurer ce pril que lAutriche-Hongrie devait entreprendre contre la Serbie, en 1914, une guerre prventive. Ce pril s'tait grandement accru aprs 1912, la suite de la victoire des peuples balkaniques sur la Turquie. La Serbie avait vu s'agrandir son territoire, et l'ambition pouvait lui venir de raliser son programme du ct de l'Autriche-Hongrie. C'est pourquoi l'assassinat de l'archiduc hritier Sarajevo devait apparatre la diplomatie autrichienne comme une occasion inespre, voire un prtexte, d'entreprendre contre la Serbie son offensive dfensive. On a ce sujet un document du plus haut intrt, le rapport que le ministre austro-hongrois Belgrade, le baron de Giesl adressa son gouvernement la date du 21 juillet 1914 (pice numro 6 du Livre rouge, 1915). Il y tait expliqu que, tt ou tard, une guerre contre la Serbie deviendrait invitable, et que l'on ne pouvait pas esprer une occasion plus favorable que celle qui s'offrait. Le gouvernement austro-hongrois se laissa facilement convaincre, et il est prouv aujourd'hui qu'il rdigea son ultimatum la Serbie de manire ce qu'il ne pt pas tre accept, et ce que la guerre devnt invitable.

LA PAIX MALPROPRE

13

Ce qui prcde prouve qu'on a eu tort de reprocher l'Autriche de n'avoir pas voulu soumettre un arbitrage son diffrend avec la Serbie. Un diffrend semblable, si l'on peut employer cet euphmisme, ne comporte pas d'arbitrage. C'est une lutte pour la vie entre deux adversaires dont l'un ne peut vivre que par la ruine de l'autre. Autant aurait valu soumettre un arbitrage le diffrend italo-autrichien du XIXe sicle. En pareil cas, la force seule peut dcider. Dans ce conflit, il tait naturel que la Russie prt parti pour la Serbie ; mais il tait plus naturel encore que l'Allemagne prt parti pour l'Autriche, - puisqu'elle avait cru devoir en faire son allie. La Russie n'tant pas allie la Serbie, elle n'tait pas oblige de lui venir en aide ; mais, la protection des Slaves faisant partie de sa politique, il lui tait difficile de se dsintresser de son sort. Quant l'Allemagne, elle courait un danger rel du fait de l'affaiblissement dont tait menace l'Autriche, son allie. Dans les documents diplomatiques allemands, on voit frquemment apparatre cette proccupation : que l'alliance autrichienne pourrait finir par ne plus avoir de valeur pour l'Allemagne. L'issue de la guerre a prouv une vrit qu'on avait dj pu pressentir avant : c'est que l'alliance autrichienne a t une erreur de l'Allemagne. Il et t plus rationnel, pour elle de s'allier contre l'Autriche avec les Etats qui voulaient s'agrandir ses dpens : Russie, Roumanie, Serbie, Italie. Elle aurait obtenu une large part dans le partage, lequel aurait pu se faire sans guerre entre les co-partageants. Au lieu de cela, elle s'est allie lEtat moribond, et, par l, elle s'alinait les pays qui ambitionnaient sa succession. Mais, puisqu'elle s'tait allie l'Etat moribond, elle tait bien oblige d'essayer de le maintenir en vie. Quant aux Franais qui auraient dsir reprendre l'Alsace-Lorraine par une guerre victorieuse - seul moyen de la reprendre - ils devraient se fliciter de ce que l'Allemagne ait commis cette erreur. Sans elle, l'occasion ne leur aurait pas t offerte de faire cette guerre victorieuse avec le concours des Etats qui ont d se tourner contre l'Allemagne parce qu'elle avait fait alliance avec l'Autriche.

IV Poincar La Guerre ?

Avant mme que le gouvernement sovitique et publi son Livre noir contenant la correspondance diplomatique du gouvernement tsariste, on avait soulev la question du rle personnel jou par M. Poincar dans les vnements qui avaient prcd la guerre. Le Livre noir vint fournir de nouveaux arguments ceux qui critiquaient son attitude passe. Poincar La Guerre , telle fut l'pithte qu'on lui appliqua, pour indiquer qu'il tait responsable de la guerre. Cette pithte est-elle justifie? Deux politiques s'offraient la Russie en ce qui concerne les affaires balkaniques : une politique d'action et de prestige, et une politique de recueillement. La premire consistait travailler la ralisation des vises russes du ct de Constantinople et des Dtroits, et, d'autre part, soutenir les Slaves des Balkans, surtout les Serbes, contre l'Autriche-Hongrie. La seconde consistait maintenir le statu quo et viter les aventures. De ces deux politiques, la premire seule pouvait conduire la Russie une guerre contre l'Autriche, par rpercussion

14

LA PAIX MALPROPRE

contre l'Allemagne, et obliger la France, cause de son alliance avec la Russie, prendre part cette guerre. Or, il est avr, il ressort notamment du Livre noir, que M. Poincar, soit comme ministre des affaires trangres, soit ensuite comme Prsident de la Rpublique, encouragea la Russie suivre une politique d'action et de prestige. L'inspirateur russe, le principal reprsentant de cette politique, tait M. Isvolsky, qui s'tait fait envoyer comme ambassadeur Paris pour mieux gagner ses plans la diplomatie franaise. Sa correspondance avec M. Sazonof, ministre russe des affaires trangres, a t publie dans le Livre noir, et il en ressort clairement que M. Poincar encourageait la Russie l'action. On a mme l'impression, notamment en lisant la communication de M. Isvolsky du 18 dcembre 1912, qu'il se montrait parfois plus Russe que les Russes et qu'il les trouvait trop tides. M. Isvolsky voyait donc en M. Poincar un auxiliaire de sa politique balkanique. Il comptait sur lui, et aussi sur MM. Millerand et Delcass, pour neutraliser l'action des lments radicaux, qu'il trouvait trop pacifiques et peu favorables la Russie. Et quand, en janvier 1913, M. Poincar eut t lu la Prsidence de la Rpublique, M. Isvolsky s'en flicita. Pendant sept ans, la Russie pourrait compter sur un partisan de sa politique balkanique, qui neutraliserait les influences hostiles. Car, crivait l'ambassadeur de Russie M. Sazonof, le Prsident de la Rpublique pouvait exercer une action sur la politique extrieure, et M. Poincar, faisant une exception en sa faveur, lui avait promis de reprendre avec lui les entretiens qu'il lui accordait comme ministre des affaires trangres. L'ambassadeur de France en Russie, M. Georges Louis, tait hostile la politique de M. Isvolsky, qu'il jugeait dangereuse. Une campagne fut donc entreprise contre lui, et elle aboutit son remplacement par M. Delcass, plus favorable une politique d'action de la part de la Russie. M. Poincar a essay de dcliner toute responsabilit dans ce remplacement d'un ambassadeur par un autre. Il est vrai que, officiellement, c'est M. Jonnart qui l'avait dcid, mais au moment o M. Poincar tait encore au Quai d'Orsay, entre son lection la Prsidence et son entre l'Elyse. Or, on savait que M. Jonnart, nouveau venu au Quai d'Orsay, ne faisait rien d'important sans consulter M. Poincar. Au cours du dbat qui a eu lieu la Chambre les 5 et 6 juillet 1922, M. Poincar a essay, mais sans y russir, de dtruire l'impression produite par les documents russes. Il a sembl vouloir mettre en doute leur authenticit, ou mme la vracit de M. Isvolsky, - qui tait mort. L'authenticit des documents ressort de ce que M. Sazonof, qui tait encore vivant, n'en a pas ni l'existence, ce qu'il aurait eu pourtant intrt faire. Quant la vracit de M. Isvolsky, rien ne permet d'en douter aprs les Mmoires de M. Palologue, qui tait ambassadeur de France en Russie au moment o M. Poincar y vint, en juillet 1914, au plus fort de la crise diplomatique cause par le drame de Sarajevo. Car ces Mmoires nous montrent M. Poincar sous le mme jour que la correspondance de M. Isvolsky. Comme en lisant certaines lettres de M. Isvolsky, on a parfois l'impression qu'il est plus Russe que les Russes. Il faut que Sazonof soit ferme et que nous le soutenions , disait le Prsident de la Rpublique l'ambassadeur de France. Au dner d'adieu, il prononait ce toast claironnant dont l'ambassadeur de France dit qu' il dchana un orage d'applaudissements , et la suite duquel les grands-ducs lui jetrent des regards flamboyants . Puis, avant le dpart, M. Poincar avait avec le Tsar un entretien priv, au sujet duquel Nicolas II devait dire plus tard M. Cruppi : J'ai toujours prsent l'esprit le langage si ferme que m'a tenu le Prsident de la Rpublique au moment o il quittait la Russie . Quand M. Poincar fut parti, c'est M. Palologue qui, certainement d'accord avec lui et sur ses instructions, continua de tenir ce langage si ferme . Comme il le tenait M.

LA PAIX MALPROPRE

15

Sazonof, celui-ci lui objecta : Mais si cette politique doit nous mener la guerre ?... , objection qui indiquait les hsitations de la diplomatie russe. Rsulte-t-il de tout cela que M. Poincar ait dsir, ait voulu la guerre ? Il n'y en a aucune preuve, et lui seul peut rpondre cette question dans son for intrieur. Mais il y a tout lieu de croire que son action politique, avant la guerre, a contribu crer la situation d'o elle devait sortir. Et il y a aussi lieu de croire que son attitude Saint-Ptersbourg, telle que M. Palologue l'a dcrite, a d contribuer y crer l'tat d'esprit qui devait aboutir la mobilisation gnrale de la Russie. Or, c'est cette mobilisation qui devait provoquer la guerre. Il y a donc lien d'admettre que M. Poincar, s'il n'a pas voulu la guerre, a pourtant d contribuer la causer . Aurait-il donc, de ce fait, commis un crime , lui aussi ? Il aurait tout au plus commis une lourde faute si, comme le croient quelques-uns, il s'tait laiss manoeuvrer par la diplomatie russe au point d'abdiquer son indpendance, au point de sacrifier des intrts franais des intrts exclusivement russes. Mais, tant donn le caractre qu'on lui connat, il est plutt homme manoeuvrer les autres qu' se laisser manoeuvrer. Peut-tre a-t-il estim qu'une nouvelle dfaite diplomatique de la Russie dans les Balkans amoindrirait sa situation en Europe, et que l'efficacit de l'alliance franco-russe en subirait le contre-coup. Il aurait alors agi assez rationnellement en dissuadant la Russie de se laisser infliger cette dfaite, et en allant, pour l'en dissuader, jusqu' lui promettre l'appui militaire de la France. Mais alors, il faudrait tre juste et appliquer le mme raisonnement en ce qui concerne l'attitude de l'Allemagne. L'Autriche tait beaucoup plus menace par la propagande panserbe, - puisqu'elle tait menace de dmembrement, - que la Russie ne l'tait par ce qui se passait dans les Balkans. L'Autriche avait donc plus de raisons que la Russie d'y suivre une politique nergique. Et, par voie de consquence, l'Allemagne avait, pour pousser son allie adopter cette politique, plus de raisons que la France n'en avait pour pousser son allie faire de mme. Si donc M. Poincar n'a pas commis un crime en excitant la Russie, Guillaume II en a encore moins commis un en excitant l'Autriche contre la Serbie.

V Comment clata la guerre En prsence des versions discordantes qui ont cours sur la manire dont la guerre clata, on pourrait croire que c'est une question trs complique et trs obscure. Or, c'est au contraire une question trs simple et trs claire, mais qui a fini par paratre embrouille cause des manoeuvres mensongres auxquelles on s'est livr de part et d'autre, surtout du ct de l'Entente, pour rejeter toute la responsabilit sur l'adversaire. Il est vrai quon n'a pas connu tout d'abord la vrit entire. Mais, depuis que les gouvernements rvolutionnaires de Russie, d'Allemagne et d'Autriche ont publi les documents diplomatiques rests jusqu'alors secrets, la lumire s'est faite complte, et la mauvaise foi seule peut faire nier la vrit ceux qui se donnent la peine d'tudier ces documents. Cette lumire complte, il importe de le faire remarquer, ne s'est produite qu'aprs la conclusion de la paix, c'est--dire aprs la signature des traits de Versailles et de Saint-Germain. Le verdict destin punir le crime a donc t rendu avant qu'on connt tous les faits de la cause, et alors que les accuss paraissaient plus coupables qu'ils ne devaient le paratre plus tard la lumire des faits nouveaux rvls par les documents diplomatiques. En droit courant, il y a l un motif de rvision. Logiquement, on devrait procder de mme

16

LA PAIX MALPROPRE

dans le procs de la guerre et de la paix. Mais on aura quelque peine le faire admettre ; car les juges n'ont forg de toutes pices le crime que pour donner un prtexte leur verdict. C'est surtout sur les responsabilits compares de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie que les documents publis aprs la guerre ont fait connatre des faits ignors pendant la guerre et au moment de la conclusion de la paix. Pendant la guerre et avant la rvolution qui instaura la Rpublique en Allemagne et en Autriche, les deux gouvernements impriaux taient obligs de se mnager et de ne pas tout dire. Aprs la rvolution et la paix, il n'tait plus question de mnagements entre deux gouvernements qui n'taient plus allis, et dont chacun, pour se disculper, avait intrt rvler les responsabilits des rgimes prcdents. C'est ce qui a t fait, en Allemagne, par la publication des Documents allemands sur l'explosion de la guerre, et, en Autriche, par la publication de plusieurs Livres rouges. Il est apparu alors que, contrairement ce qu'on avait cru pendant les hostilits, c'est l'Autriche-Hongrie qui avait entran l'Allemagne la guerre, et non inversement. Il est apparu aussi que, contrairement ce qu'on avait cru, c'est, dans le cadre de la Monarchie dualiste, l'Autriche qui a le plus pouss la guerre, et non la Hongrie. S'il fallait une preuve que le souci de chtier le crime n'tait qu'un prtexte chez les vainqueurs, on la trouverait dans ce fait humoristique : aprs que toute la vrit fut connue, comme avant, les rigueurs des vainqueurs se sont exerces contre les vaincus en raison inverse de leur culpabilit . Ils se sont acharns contre l'Allemagne, la moins coupable , mais qui tait reste la plus puissante. Ils ont presque tmoign de la sollicitude l'Autriche, la plus coupable , mais qu'on voulait dissuader, en lui faisant un sort supportable, de se joindre l'Allemagne... *** Dans le Vie des Peuples du 10 avril 1922, M. Auguste Gauvain, qui est l'un des juges les plus svres des Empires centraux, a publi une tude intitule : Comment clata la guerre et qui devait figurer dans l'Histoire de la grande guerre, destine elle-mme tre une partie de l'Histoire de France contemporaine, publie sous la direction de M. Ernest Lavisse. Au sujet des conditions de l'ultimatum la Serbie, M. Gauvain disait ceci, sur quoi j'attire l'attention Elles rvlaient chez les hommes dirigeants des deux Empires une volont de guerre irrductible : de guerre contre la Serbie seule, si l'Europe laissait craser ce petit Etat ; de guerre gnrale, si la Russie se portait au secours du roi Pierre. Il en rsulte que les deux Empires n'avaient de vises agressives que contre la Serbie, mais que, l'gard de la Russie et de la France, leurs intentions taient simplement dfensives. En constatant cela, M. Gauvain tait d'accord avec tous les observateurs tant soit peu perspicaces. Personne n'a jamais soutenu srieusement que le but des Empires centraux, en cherchant querelle la Serbie, tait d'y trouver un prtexte de guerre contre la Russie et la France. De la part de l'Autriche, 'et t pure folie que de se mettre inutilement sur les bras une guerre avec la Russie, si celle-ci lui avait laiss carte blanche contre la Serbie. L'Autriche, en effet, n'avait jamais eu de vises contre la Russie elle-mme, laquelle elle ne demandait que de ne pas la gner dans les Balkans. De la part de lAllemagne, 'et t une folie plus grande encore, puisqu'il tait dans la nature des choses qu'elle ne s'en prt la Russie que pour dfendre l'Autriche. Au demeurant, il a t montr plus haut que l'Autriche avait une raison de vouloir craser la Serbie avant d'tre crase par elle.

LA PAIX MALPROPRE

17

De la situation dfinie par M. Gauvain, il dcoule cette premire consquence : que, en ce qui concerne les intentions, la responsabilit des Empires centraux est trs limite. En effet, il a t trs gnralement admis, ds le dbut de la guerre, que l'Allemagne et l'Autriche ne s'taient embarques dans leur entreprise contre la Serbie que parce qu'elles taient convaincues qu'il n'en rsulterait pas une guerre gnrale, mais simplement une petite guerre localise entre l'Autriche et la Serbie. Pour en tre convaincus, les Empires centraux avaient d'excellentes raisons. D'abord, la Russie n'tait pas allie rgulirement la Serbie, et n'tait donc pas oblige de lui porter secours. Ensuite, l'occasion de nombreuses alertes prcdentes, les puissances de la Triple-Entente avaient toujours cd celles de la Triple-Alliance. On pouvait donc s'attendre ce quil et ft encore ainsi. Mme si les Empires centraux s'taient attendus une guerre gnrale et en avaient froidement accept l'ventualit, auraient-ils t plus coupables que la Russie, dont le ministre des affaires trangres, M. Sazonof, dclarait, pendant la crise diplomatique, que son pays ne reculerait pas devant la perspective d'une guerre, s'il tait assur de l'appui de la France ? Il a t montr plus haut que l'Autriche avait plus de raisons d'attaquer la Serbie que la Russie de la dfendre. De la situation dfinie par M. Gauvain, il dcoule cette autre consquence : qu'on a attach beaucoup trop d'importance la question des dates en ce qui concerne les mobilisations. Mme si les Empires centraux avaient mobilis avant leurs adversaires, - il est prouv qu'ils ne l'ont pas fait, - cela ne prouverait rien leur charge, puisqu'ils ne pouvaient mobiliser que pour se dfendre, soit contre la Russie, si elle se portait au secours du roi Pierre, soit contre la France, si elle se portait au secours de la Russie. Ceci dit, il faut ajouter que la dfinition de la situation donne par M. Gauvain n'est, en tant qu'elle se rapporte aux deux Empires centraux, compltement exacte que jusqu'au 28 juillet, et qu'elle n'est exacte sans restriction qu'en tant qu'elle se rapporte la seule Autriche-Hongrie. En effet, partir du 28 juillet, l'Allemagne devait employer tous ses efforts pour calmer son allie, et pour conjurer une guerre gnrale dont elle semblait avoir d'abord accept l'ide, sans pour cela la dsirer. On a discut sur le point de savoir si l'Allemagne a modifi son attitude du jour o elle a compris que la crise tournait la guerre europenne, ou seulement du jour o elle s'est rendu compte que l'Angleterre prendrait part cette guerre. Deux faits ressortent trs clairement des documents diplomatiques : c'est partir du 28 juillet, quand fut connue la rponse serbe l'ultimatum autrichien, que l'Allemagne commena modifier son attitude ; ce n'est que le 29 qu'elle put avoir la certitude que l'Angleterre prendrait part la guerre. On peut donc admettre que ce n'est pas cette dernire circonstance qui dtermina l'Allemagne modifier son attitude, mais que, ayant pris la rsolution de la modifier, elle vit dans cette circonstance une raison premptoire de persvrer dans son attitude nouvelle et de l'accentuer. Sur l'impression produite en Allemagne par la rponse conciliante de la Serbie, qui acceptait presque tout l'ultimatum autrichien, on a deux documents importants. Quand il eut pris connaissance du texte de cette rponse, Guillaume II y inscrivit une note dans laquelle il constatait que c'tait un brillant rsultat pour l'Autriche, et qu' avec cela tombait tout motif de guerre . C'tait dans la matine du 28. Le mme jour, dix heures du matin, il adressa du Nouveau palais de Potsdam M. de Jagow, secrtaire d'Etat aux affaires trangres, une lettre dans laquelle il dveloppait l'ide exprime dans cette note. Aprs la capitulation de la Serbie, il n'y avait plus de motif de guerre. Mais il tait d'avis que l'Autriche occupt provisoirement Belgrade, soit pour tenir un gage jusqu' ce que la Serbie et rempli les promesses contenues dans sa rponse, soit pour que l'arme et une satisfaction d'honneur. Sur cette base, il tait prt servir d'arbitre entre lAutriche et la Serbie, et il invitait M. de Jagow lui soumettre un projet dans ce sens. Mais il repoussait d'avance toute

18

LA PAIX MALPROPRE

intervention de tiers dans le diffrend. Il est noter que, jusqu' la fin il devait s'en tenir cette ide : rgler ce diffrend sa manire . Il tait certainement abusif et injustifi de demander l'occupation de Belgrade, mme provisoire et titre de gage. Nanmoins, on est oblig de reconnatre que cette attitude nouvelle de Guillaume II prouvait qu'il ne voulait pas la guerre. Mais les vnements allaient se prcipiter et la rendre invitable : le mme 28 juillet, midi, l'Autriche la dclarait la Serbie. A partir de ce moment, cela ressort clairement des documents aussi bien allemands qu'autrichiens, l'Allemagne mit beaucoup d'insistance ramener l'Autriche une attitude plus conciliante, la faire revenir en quelque sorte sur sa dclaration de guerre, tandis que, jusqu'au 28 juillet, elle l'avait au contraire pousse l'action. Mais c'est alors l'Autriche qui ne voulut plus se laisser arrter, bien que Berlin lui reprsentt dans quelles conditions dangereuses pour les Empires centraux une guerre s'engagerait entre eux et la Triple-Entente. Cette intransigeance tait assez naturelle de la part de l'Autriche. Elle tait dans la situation de ces malades qui savent qu'une opration chirurgicale peut seule les sauver, mais qui savent aussi qu'elle peut les faire mourir. Ils risquent alors le tout pour le tout. Cette situation n'tait pas celle de l'Allemagne. En mme temps qu'elle agissait Vienne dans le sens de la conciliation, l'Allemagne agissait Saint-Ptersbourg pour que la Russie n'accentut pas ses prparatifs militaires. Elle l'avertissait que si elle les accentuait, elle serait oblige elle-mme de procder des prparatifs correspondants, et elle lui montrait tout le danger qui pourrait en rsulter. Ici, l'quit oblige constater un fait qui ressort de tous les documents diplomatiques, sans en excepter les franais. La France a beaucoup moins agi sur la Russie dans le sens de la conciliation que l'Allemagne sur l'Autriche. C'est surtout auprs de lAngleterre quelle agissait pour obtenir une solution pacifique du conflit, ce qui prouve, du reste, qu'elle non plus ne dsirait pas la guerre. Jusquau 30 juillet, il n'y eut pas de mobilisation gnrale, sauf celle de la Serbie, qui avait t dcrte le 25. Dans la nuit du 25 an 26, une mobilisation partielle de huit corps, dirige contre la Serbie, avait t dcrte en Autriche-Hongrie. Le 29, la Russie avait dcrt une mobilisation partielle de treize corps dirige contre l'Autriche-Hongrie. La journe du 30 juillet fut marque par un vnement dcisif et fatal : la mobilisation gnrale de la Russie. M. Palologue, ambassadeur de France Saint-Ptersbourg, rapporte dans ses Mmoires qu'elle fut dcide par le Tsar quatre heures de l'aprs-midi. Ici, l'quit oblige aussi signaler un fait d'une importance capitale. En septembre 1918, le gouvernement franais a publi un Livre jaune sur les origines de l'alliance franco-russe. On y a vu que, a la date du 17 aot 1892, le gnral de Boisdeffre, chef d'tat-major gnral franais, avait eu un entretien avec Alexandre III au sujet de la convention militaire. Rendant compte de cet entretien, le gnral franais disait : ... L'empereur m'a parl ensuite de la mobilisation au sujet de l'article 2. Je lui ai fait remarquer que la mobilisation c'tait la dclaration de guerre ; que mobiliser c'tait obliger son voisin en faire autant ; que la mobilisation entranait l'excution des transports stratgiques et de la concentration... C'est bien comme cela que je le comprends, m'a rpondu l'empereur.

LA PAIX MALPROPRE

19

Ainsi, au moment o se concluait la convention militaire franco-russe, l'empereur de Russie et le chef d'tat-major gnral franais reconnaissaient entre eux que la mobilisation c'tait la dclaration de guerre . L'Allemagne ne rpondit pas tout de suite par une dclaration de guerre, non pas mme par la mobilisation gnrale, mais par la proclamation, le 31 aot, de l tat de danger de guerre (Kriegsgefahrzustand). On a voulu nier, on dissimuler, que cette mesure et t une riposte la mobilisation russe. Les documents russes d'o cela rsultait n'ont t divulgus que par le gouvernement sovitique. Du ct franais, on a falsifi, par suppression d'une partie du texte, la pice 117 du Livre jaune, une dpche de M. Viviani M. Palologue. Aujourd'hui, il est dsormais impossible de nier la vrit. Dans ces conditions, il est oiseux de discuter, comme on l'a fait, sur le point de savoir si l' tat de danger de guerre quivalait plus ou moins la mobilisation gnrale. La matine du mme 31 juillet fut marque par la mobilisation austro-hongroise. Quand elle fut dcrte, on devait ignorer, Vienne, la mobilisation russe, qui avait t dcide la veille et publie le 31 au matin. La preuve en est que Franois-Joseph, en informant Guillaume II qu'il avait dcid la mobilisation gnrale, et en essayant de justifier cette mesure auprs de son alli, ne lui parla pas de la mobilisation gnrale russe. Or, s'il l'avait connue, il lui et suffi de la mentionner pour justifier sa propre mobilisation. En Russie et en Autriche, on se dcidait mobiliser gnralement sans savoir que le voisin en faisait autant. Le 31 juillet, trois heures de l'aprs-midi, le comte Pourtals, ambassadeur d'Allemagne, fut reu par le Tsar. Il lui reprsenta que la paix du monde serait sauve, s'il consentait rvoquer ses mesures militaires. A onze heures, il prsenta M. Sazonof cette sommation de l'Allemagne : si la Russie, dans un dlai de douze heures, n'interrompait pas ses mesures de mobilisation, tant du ct de l'Allemagne que de l'Autriche, l'arme allemande serait mobilise tout entire. Cette rflexion s'impose donc : si l'Allemagne avait voulu la guerre, elle aurait profit de la mobilisation russe pour la lui dclarer. Elle n'aurait rien fait pour que ce prtexte lui ft enlev par une dmobilisation. Le 1er aot, sept heures du soir, le comte Pourtals alla chercher la rponse de M. Sazonof. Il le somma, trois reprises, de dmobiliser, et, sur son triple refus, il lui remit la dclaration de guerre. Etant donn la teneur de la sommation qu'il lui avait faite la veille, on aurait pu s'attendre le voir venir vers midi pour annoncer la mobilisation gnrale de l'Allemagne. Au lieu de cela, il se prsentait sept heures du soir, pour dclarer la guerre. Avait-il donc, avant cette dmarche finale, notifi M. Sazonof la mobilisation gnrale ? Cela semble ressortir de ce que dit M. Gauvain dans Comment clata la guerre. Parlant de la mobilisation franaise, qui fut dcrte le 1er aot trois heures quarante de l'aprs-midi, et indiquant les raisons qui la justifiaient, il ajoute : ... En outre, Viviani savait par Palologue que Pourtals avait notifi au gouvernement russe la mobilisation allemande . Cette notification aurait donc eu lieu bien avant la dclaration de guerre, puisqu'elle tait connue Paris trois heures quarante de l'aprs-midi. La dclaration de guerre de l'Allemagne avait t prcde d'un change, entre Guillaume II et Nicolas II, de tlgrammes qu'on ne peut pas lire sans motion. Car il en ressort qu'aucun des deux souverains ne voulait la guerre, mais que chacun d'eux la voyait venir avec effroi, et conjurait l'autre de faire en sorte qu'elle ft vite. On a dit que la mobilisation russe n'tait qu'un bluff destin intimider l'Autriche. C'est possible. Mais si quelqu'un braque sur vous un pistolet, et que, croyant qu'il va tirer, vous vous dfendiez avant qu'il ne soit trop tard, devra-t-on vous blmer parce qu'il serait prouv ensuite que ce quelqu'un voulait simplement vous faire peur ? On a dit aussi que l'tat de mobilisation en Russie aurait pu se prolonger sans qu'il en rsultt la guerre. C'est possible aussi. Mais

20

LA PAIX MALPROPRE

l'Allemagne, prise entre deux adversaires comme la Russie et la France, ne pouvait-elle pas se croire autorise frapper avant de laisser ces adversaires prendre une avance sur elle ? Le comte Pourtals faisait observer M. Sazonof que si une offre de mdiation tait accepte par l'Allemagne sans que la Russie cesst ses prparatifs militaires, et que cette mdiation n'aboutt pas, le dlai qui en rsulterait mettrait l'Allemagne en tat d'infriorit vis--vis de la Russie. De toute manire, il reste la dcharge de l'Allemagne cette opinion concordante d'Alexandre III et du gnral de Boisdeffre : que la mobilisation c'tait la dclaration de guerre . C'est pourquoi on ne peut pas refuser sa dclaration de guerre le caractre d'un acte prventif. A Paris, le 31 juillet sept heures du soir, le baron de Schoen, ambassadeur d'Allemagne, tait venu notifier M. Viviani la proclamation de l' tat de danger de guerre . En mme temps, il lui avait demand quelle serait l'attitude de la France en cas de conflit entre l'Allemagne et la Russie. Il devait venir chercher la rponse le lendemain. Il vint le 1er aot onze heures du matin. M. Viviani lui rpondit que la France ferait ce que commanderaient ses intrts . Pour quiconque savait entendre, cela signifiait qu'elle ne resterait pas neutre. Ds ce moment, donc, - ceci est trs important, - l'Allemagne savait que si elle avait la guerre avec la Russie, elle l'aurait en mme temps avec la France. Du reste, ce mme 1er aot, la mobilisation gnrale tait dcrte en France, trois heures quarante de l'aprs-midi, presque en mme temps qu'elle tait dcrte en Allemagne. Dans la nuit du 1er au 2 aot, M. Isvolsky vint lElyse, annona la dclaration de guerre de l'Allemagne et demanda ce que ferait la France. Le conseil des ministres dcida qu'elle remplirait toutes les obligations de l'alliance. C'tait dire qu'elle ferait la guerre l'Allemagne, puisque l'alliance lui en faisait une obligation. Mais, dit-on M. Isvolsky, elle ne dclarerait pas la guerre, attendant que l'Allemagne en prt l'initiative. On savait, en effet, qu'il tait dans les plans de l'Allemagne, en cas de guerre avec la Russie et la France, de commencer par la France et de se retourner ensuite contre la Russie. Si l'Allemagne n'avait pas dclar la guerre, la France, en vertu de l'alliance, aurait t oblige de la dclarer. Le fait seul que M. Isvolsky approuva la dcision du conseil des ministres prouve qu'il en tait bien ainsi. C'est pourquoi on ne peut pas refuser non plus la dclaration de guerre de l'Allemagne la France le caractre d'un acte prventif. Cet acte fut accompli le 3 aot. Pour contester son caractre prventif, on a allgu la raison donne par l'Allemagne pour le justifier : les avions de Nuremberg et de prtendues violations de frontire. Cette raison, en effet, tait bien pauvre. Mais, comme l'a rvl la publication des Documents allemands en dcembre 1919, l'Allemagne avait renonc a indiquer sa vraie raison et l'avait remplace par une raison fictive. Sa vraie raison avait t formule dans un premier projet de dclaration de guerre, dont le texte figure aux Documents (t. III, p. 197). Il y tait dit que la France par sa rponse ambigu et vasive , se rservait de se mettre du ct des adversaires de l'Allemagne ; qu'elle tait en tat de lui tomber dans le dos chaque instant ; que l'Allemagne ne pouvait pas lui laisser le choix du moment o cette menace de sa frontire occidentale deviendrait une ralit. C'tait une raison trs plausible. Aussi est-il incomprhensible que le gouvernement allemand ait renonc ce premier projet de dclaration de guerre. Il a ainsi fourni un argument ses critiques, qui s'en sont tenus la raison fictive des avions de Nuremberg, et qui, dans la suite, ont systmatiquement voulu ignorer la raison vritable qu'on n'a connue qu'ultrieurement. *** Il reste examiner quelques prtendues preuves de la prmditation allemande.

LA PAIX MALPROPRE

21

L'une de ces preuves serait l'intention qu'avait l'Allemagne, dans le cas o la France lui aurait promis sa neutralit, de lui demander de laisser occuper Toul et Verdun par ses troupes, comme garantie de cette neutralit. Comme la France, a-t-on dit, n'aurait pas pu consentir cette humiliation, c'tait la guerre certaine On a mme suggr que l'Allemagne, en lui prsentant cette demande, voulait provoquer chez elle un sursaut d'indignation qui aurait rendu la guerre invitable. Rien n'est moins probant que cette argumentation. Si l'Allemagne avait voulu provoquer ce sursaut d'indignation, il tait psychologiquement indiqu qu'elle ne scindt pas ses deux demandes : neutralit et occupation des deux villes. En les scindant, elle pouvait obtenir d'abord la neutralit, et renoncer ensuite l'occupation si elle se heurtait un refus sur ce point. Du reste, laisser occuper Toul et Verdun et t moins dshonorant pour la France que de promettre sa neutralit. Promettre sa neutralit et quivalu trahir la Russie, d'autant plus que celle-ci ne s'tait engage fond que sur la promesse de son allie qu'elle remplirait les obligations de l'alliance. Par contre, laisser occuper Toul et Verdun et t simplement une mortification d'amour-propre. Si donc la France avait consenti au plus grand dshonneur, pourquoi se serait-elle ncessairement cabre devant un dshonneur moindre? Une autre preuve de la prmditation allemande serait ce qu'on a appel l'incident du Lokal Anzeiger. Le 30 juillet, vers une heure de l'aprs midi, ce journal berlinois avait publi la nouvelle que.. la mobilisation de l'arme et de la flotte avait t ordonne. Le gouvernement allemand avait avis aussitt l'ambassadeur de Russie que cette nouvelle tait fausse. La fausse nouvelle avait t tlgraphie Saint-Ptersbourg. D'aprs les partisans de la prmditation allemande, c'est elle qui aurait dtermin la mobilisation russe, et c'est ce but qu'auraient poursuivi ceux qui l'avaient lance, afin de trouver dans cette mobilisation un prtexte de dclarer la guerre la Russie. Le dmenti serait arriv trop tard pour que contre-ordre pt tre donn. On n'a jamais pu faire la lumire sur l'origine de cet incident. M. Richard Grelling, peu suspect d'indulgence l'gard du gouvernement allemand de 1914, lui a consacr un article intitul Le Mystre du 30 juillet 1914 , dans la Revue de Paris du 1er mars 1922. Il n'y formule que des hypothses. Il admet que les auteurs de la manoeuvre seraient des militaires, qui auraient agi indpendamment du gouvernement et pour lui forcer la main, et que cette manoeuvre aurait contribu dterminer la mobilisation russe. Mais il admet aussi, - et ceci est capital, - que la Russie a mobilis surtout parce qu'elle se rendait compte qu'on n'aboutirait pas par des ngociations. Du reste, si elle avait mobilis sur la fausse nouvelle, il et t facile de donner contre-ordre aprs rception du dmenti. D'un autre ct, il a t tabli que la fausse nouvelle est parvenue Saint-Ptersbourg aprs quatre heures de l'aprs-midi, heure laquelle, d'aprs M. Palologue, fut dcide la mobilisation. L'ambassadeur de France avait fait comprendre au gouvernement russe qu'il trouvait cette mobilisation trop prcipite. Le gouvernement russe, s'il avait vraiment mobilis sur la nouvelle de la mobilisation allemande, n'aurait donc pas manqu de s'en prvaloir auprs de l'ambassadeur de France pour justifier sa propre mobilisation. Or, ni dans les Mmoires de M. Palologue, ni dans les documents diplomatiques, on ne voit qu'il l'ait fait. Enfin, on a voulu voir encore une preuve de la prmditation allemande dans les violations de frontire commises avant la dclaration de guerre. Dans Comment clata la guerre, M. Gauvain, aprs avoir relat, le 3 aot six heures du soir, la visite que fit l'ambassadeur d'Allemagne M. Viviani pour lui notifier la dclaration de guerre, ajoute : Viviani proteste aussitt contre les allgations inexactes de l'ambassadeur allemand et lui rappelle les violations caractrises de la frontire franaise commises depuis deux jours par des dtachements de troupes allemandes.

22

LA PAIX MALPROPRE

Depuis deux jours , - c'est--dire depuis que la guerre entre l'Allemagne et la France tait devenue invitable par suite de la dclaration de M. Viviani sur l'attitude de la France et de l'tat de guerre entre l'Allemagne et la Russie. Alors, cette explication se prsente et parat trs plausible : ces violations de frontire devaient avoir pour but d'amener la France prendre l'initiative de la dclaration de guerre, ce qui aurait eu pour l'Allemagne des avantages d'ordre diplomatique et moral. Voil donc comment clata la guerre. Pour toute personne sincre et capable de raisonner, il rsulte des faits que le docteur Le Bon avait raison lorsque, pendant la guerre, il disait que personne ne l'avait voulue ; et que M. Lloyd George avait raison aussi 1orsque, aprs la guerre, il disait que tous, sans la vouloir, y avaient trbuch .

VI Les aveux allemands Pour tablir le crime des Empires centraux, notamment de l'Allemagne, on a fait tat des aveux de culpabilit qu'auraient faits certains Allemands. Ces aveux ont t de deux sortes. Pendant la guerre, et alors qu'on ne disposait pas encore d'lments d'apprciation suffisants, des Allemands rsidant l'tranger ont crit contre le gouvernement de leur pays pour prouver sa responsabilit dans la guerre. Leur dsapprobation n'avait pas plus de valeur que n'en aurait eu leur approbation, car celle-ci aurait autant manqu de base que celle-l. La guerre termine, et alors qu'on commenait disposer des documents rvls par les nouveaux gouvernements, des publications d'un autre genre ont eu lieu. Mais leurs auteurs n'taient pas forcment de bonne foi, et ils ont pu faire des documents qu'ils avaient leur disposition un usage dloyal. L'aveu le plus caractristique relevant de cette dernire catgorie a t ce qu'on a d'abord appel le document Lerchenfeld, et qu'on doit dsormais appeler le faux Eisner. Kurt Eisner, l'auteur de la rvolution bavaroise et le premier prsident du conseil de la Bavire rpublicaine, prtendant que la connaissance de toute la vrit aiderait la rconciliation des peuples, fit publier, dans l'officielle Bayrische Staatszeitung du 26 novembre 1918, le prtendu document Lerchenfeld. C'tait un rapport que le comte Lerchenfeld, ministre de Bavire Berlin, avait adress son gouvernement, le 18 juillet 1914, au sujet de la crise issue du conflit austro-serbe. Ce document tait compromettant pour le gouvernement imprial. Car il en ressortait qu'il avait pouss l'Autriche faire la guerre la Serbie, sachant qu'il en rsulterait une guerre gnrale, et sans rien faire pour l'viter. Le document Lerchenfeld fut donc amplement exploit par les ennemis de l'Allemagne. La commission des responsabilits de la Confrence de la paix, et M. Barthou dans son rapport, en firent tat pour prouver la culpabilit de l'Allemagne. Or ce document tait un faux, en ce sens que Eisner y avait supprim une partie importante du texte, celle d'o il rsultait que le gouvernement imprial ne croyait pas une guerre gnrale, et avait mme fait son possible pour localiser le conflit entre lAutriche et la Serbie. En outre, sans doute pour donner plus d'autorit ce document tronqu, Eisner l'avait attribu au comte Lerchenfeld, alors qu'il tait en ralit de M. de Schoen, conseiller de la lgation. En 1922, cet incident eut son pilogue Munich, M. Fechenbach, ancien secrtaire de Kurt Eisner, ayant poursuivi des publications qui l'avaient accus de complicit dans la

LA PAIX MALPROPRE

23

falsification du document. A cette occasion, le tribunal prit connaissance de l'avis d'experts allemands et trangers, auxquels on avait pos cette question : Se trouvait-on en prsence d'un faux, et ce faux avait-il eu des consquences dommageables en ce qui concerne la conclusion de la paix ? L'avis de l'expert franais, M. Edouard Dujardin, professeur la Sorbonne, se terminait ainsi : ... Aprs avoir reproduit intgralement tous les passages du rapport de M. de Schoen concernant la participation du gouvernement allemand dans la note qui allait tre remise la Serbie, la personne qui a publi le rapport de M. de Schoen dans la Bayrische Staatszeitung a supprim, entre autres passages, non pas certains verbiages diplomatiques dont la suppression aurait pu se comprendre la rigueur, mais prcisment les passages capitaux o le gouvernement allemand tait reprsent comme dcid, d'une part, limiter le conflit, et, d'autre part, s'abstenir de toute mobilisation de ses troupes et agir sur l'Autriche pour que celle-ci s'abstnt d'une mobilisation gnrale. Cette personne n'a donc pas commis la falsification qui consisterait changer un mot, mais elle a commis celle, infiniment plus grave, qui consiste fausser le sens d'un tmoignage en en supprimant une partie essentielle. Ce n'est pas le mensonge naf du gamin, c'est la fourberie d'Escobar. En rsum, mon avis est que le texte tel que l'a publi la Bayrische Staatszeitung est l'une des falsifications les plus videntes et les plus sclrates de l'histoire. Kurt Eisner, l'auteur de cette falsification, tait-il un sclrat ? S'il a sacrifi dlibrment l'intrt de son pays celui de son parti, c'tait un tratre, mais, - circonstance attnuante, - un tratre par fanatisme, donc peu prs irresponsable. S'il a cru que l'Allemagne, en plaidant coupable, obtiendrait l'indulgence de ses ennemis, c'tait un homme stupide, et l'vnement le lui aura fait comprendre lui-mme. Quoi qu'il en soit, on n'a pas voulu tenir compte, dans les pays de l'Entente, de la rvlation du faux, et l'on a continu y parler des aveux de Kurt Eisner. *** D'autres aveux allemands ont t interprts d'une manire inexacte et tendancieuse. Le livre de M. Kautsky intitul Wie der Weltkrieg enstand (Comment survint la guerre mondiale) est assurment l'un des tmoignages les plus hostiles au rgime imprial et la politique de Guillaume II. Nanmoins, M. Kautsky a la loyaut de reconnatre (p. 92 de l'dition allemande) que, partir du 28 juillet, Guillaume II n'avait mme plus voulu la guerre contre la Serbie. Or, dans le Figaro du 5 dcembre 1919, M. Hanotaux, de l'Acadmie franaise, historien et ancien ministre des affaires trangres, disait que le livre de M. Kaustky prouvait que Guillaume II voulait la guerre universelle . On a aussi prtendu tirer du Mmoire du docteur Mhlon la mme conclusion que M. Hanotaux tirait du livre de M. Kautsky. Or, dans le Journal de Genve du 2 mai 1918, le docteur Mhlon disait que cela ne rsultait pas de son Mmoire, mais que Guillaume II tait responsable de la guerre parce qu'il avait voulu une punition sanglante de la Serbie. Au moment o le docteur Mhlon crivait cela, on ne savait pas encore que cela n'tait pas vrai, puisque Guillaume II, aprs le 28 juillet, n'avait plus voulu cette punition.

24

LA PAIX MALPROPRE

En gnral, les auteurs des aveux allemands, tout en critiquant, en condamnant mme la politique impriale, n'ont pas prtendu que l'Allemagne avait voulu la guerre. Le prince Lichnowsky, dans son Mmoire, avait paru le plus dispos le soutenir. Mais il a d changer d'avis plus tard. Le Temps du 8 avril 1919 a publi des dclarations de lui dans lesquelles se trouvait ceci : Au dernier moment, les ntres ont voulu reculer... trop tard ; la mobilisation Russe est venue. Ils ont alors perdu la tte, et les guerriers sont partis de l'avant . Voil ce qu'il en est des aveux allemands.

VII Chiffons de papier Le crime des Empires centraux, notamment de l'Allemagne, rsulterait aussi des violations du droit des gens qu'ils ont commises, et tout spcialement, en ce qui concerne l'Allemagne, de la violation de la neutralit belge. Il est certain que la violation de cette neutralit a t un attentat, disons mme un crime contre le droit des gens. Mais pour mettre en accusation autrui pour un crime dtermin, il faudrait n'avoir pas commis soi-mme le crime dont on l'accuse. Or, l'histoire enseigne que les violations de traits, mme les plus solennels, sont un procd courant de la politique internationale. Elle enseigne que presque toutes les nations qui taient en guerre avec l'Allemagne avaient commis, avant la guerre, des crimes comparables la violation de la neutralit belge, et que, pendant la guerre, elles en ont commis de nouveau de semblables. Quelques mots d'abord sur les principales violations de traits commises avant la guerre. Le trait de Vienne, qui avait tabli le nouveau statut de l'Europe en 1815, a t viol plusieurs fois. En 1830, son article 65, qui avait cr le royaume des Pays-Bas, fut viol par la cration du royaume de Belgique, qui en fut spar la suite d'une insurrection. Dans cette circonstance, ce fut la France qui empcha la Russie et la Prusse d'intervenir pour dfendre l'intgrit du trait. En 1830 galement, l'article 1er du trait de Vienne, qui consacrait l'autonomie de la Pologne, fut viol par la Russie, qui supprima cette autonomie. En 1846, les articles 6 et 9 du trait de Vienne, qui avaient cr la Rpublique de Cracovie, furent viols par la Prusse, l'Autriche et la Russie, lesquelles supprimrent cette Rpublique. En 1848, l'article 53 du trait de Vienne fut viol par la Prusse et la Confdration germanique. En vertu de cet article, le grand-duch de Posen, quoique appartenant la Prusse, ne faisait pas partie de la Confdration germanique. Or, un dcret du 14 avril 1848 incorpora celle-ci les parties de la Province de Posen o la nationalit allemande se trouvait tre prdominante . En 1866, la Prusse ayant supprim la Confdration germanique, le trait de Vienne se trouva par l viol en plusieurs de ses articles, qui avaient institu cette Confdration. En 1870, la Russie s'affranchit des entraves que lui imposait la neutralisation de la mer Noire, en violant le trait de Paris du 30 mars 1856, qui avait tabli cette neutralisation. Le trait de Berlin a t viol plusieurs fois. C'est par une srie de violations de ses stipulations que la Bulgarie, de petite principaut qu'elle tait, est devenue une puissance balkanique. C'est en violant son article 25 que l'Autriche-Hongrie, en 1908, s'est annex la Bosnie et l'Herzgovine. La Turquie a viol le trait de Berlin, en n'excutant pas ses articles 23 et 61, relatifs la Crte et aux Armniens. La Roumanie l'a viol aussi, en n'excutant pas, en faveur des Isralites, son article 44.

LA PAIX MALPROPRE

25

D'autres violations de traits ont eu lieu avant la guerre mondiale. En 1877, l'Angleterre, en s'annexant le Transvaal, a viol le trait de Sand River, du 17 janvier 1852, par lequel elle lui avait garanti son indpendance. En 1894, le trait dAncon, de 1884, a t viol, par le fait que le plbiscite qu'il prvoyait pour les provinces de Tacna et Arica n'a pas eu lieu. La Russie, en privant la Finlande de son autonomie, a viol le trait de Fredriksharmn du 17 septembre 1809, par lequel elle s'tait engage lui maintenir cette autonomie. Le trait Clayton-Bulwer, du 19 avril 1850, par lequel les Etats-Unis et l'Angleterre s'taient engags , ne pas obtenir une situation privilgie en ce qui concerne le canal interocanique a t, la fin du XIXe sicle, viol par les Etats-Unis, sinon formellement, du moins pratiquement. En effet, l'Angleterre a renonc aux droits qu'il lui confrait parce qu'il tait devenu vident que les Etats-Unis se disposaient le violer. En 1905, la France, en procdant la sparation de l'Eglise et de l'Etat, a viol le Concordat du 15 juillet 1801 qu'elle avait conclu avec le Saint-Sige. C'est ce que M. Ribot, avec la grande autorit qu'il avait, constatait la Chambre des dputs, le 3 avril 1905. En 1904, le Japon dans sa guerre avec la Russie, a viol le droit des gens courant, en violant la neutralit de la Core. *** Parmi les violations de traits et du droit des gens qui, outre la violation de la neutralit belge, ont t commises pendant la guerre mondiale, les deux plus importantes, la charge de l'Entente, ont t : la violation de la neutralit de la Grce ; puis la violation du droit maritime international, qui a permis aux Allis d'tablir contre les Empires centraux le blocus de la faim. La violation par l'Entente de la neutralit de la Grce s'est manifeste de trois manires diffrentes. Ds l'entre en guerre de la Turquie, les Allis ont occup les les grecques de l'Ege pour oprer plus facilement contre les Dardanelles. Le gouvernement grec protesta officiellement contre cette occupation. En septembre-octobre 1915, ils dbarqurent Salonique, pour tablir la base de l'arme d'Orient, qui devait oprer contre la Bulgarie, et, par la Serbie, contre l'Autriche. Le gouvernement grec protesta de nouveau contre ce dbarquement. Plus tard, ils firent de Corfou une base pour rorganiser l'arme serbe. Par les deux premires de ces oprations, les Allis violaient la Ve convention de La Haye, qui interdit aux belligrants de passer par le territoire des puissances neutres pour oprer contre leurs ennemis, et qui fait mme aux puissances neutres une obligation de s'opposer ce passage. En ce qui concerne Corfou, ils violaient la fois la Ve convention et les traits qui avaient tabli la neutralit perptuelle de cette le, de telle sorte que, mme si la Grce avait t belligrante, elle aurait d tre laisse en dehors des oprations militaires. Les raisons allgues par l'Entente pour justifier son attitude taient sans valeur. L'alliance grco-serbe n'avait en vue qu'une guerre locale. M. Venizlos lui-mme l'a reconnu. La Grce n'tait donc pas oblige d'aller au secours de la Serbie, et elle pouvait difficilement le faire. Et-elle mme manqu son devoir d'allie, la Ve convention de La Haye est imprative et ne prvoit aucun cas permettant de la violer. Du reste, - ceci est important, - quand le ministre de France Athnes notifia au gouvernement grec le dbarquement des troupes, il ne lui parla pas de son prtendu manquement aux obligations de l'alliance. Il s'agissait de porter secours la Serbie, et les gouvernements allis comptaient que la Grce ne s'y opposerait pas, tant elle-mme allie la Serbie. Quand se produisit en Grce la crise politique qui fit dire que le roi Constantin violait la Constitution, - ce qui tait trs contestable, - on essaya de crer une confusion dans les esprits. On prtendit que les puissances allies, garantes de l'indpendance

26

LA PAIX MALPROPRE

de la Grce, avaient le droit d'y intervenir pour y rtablir le rgime constitutionnel. Or, elles taient intervenues avant cette crise, pour oprer contre leurs ennemis, et non pas pour s'occuper des affaires intrieures de la Grce. En ralit, les Allis, en oprant par la Grce, ont viol la Ve convention de La Haye, comme l'Allemagne l'avait viole en oprant par la Belgique. Ensuite, non contents que la Grce, imitant le Luxembourg plutt que la Belgique, ne leur et pas oppos la rsistance dont la Ve convention lui faisait un devoir, ils ont voulu qu' elle prt part la guerre en se rangeant de leur ct. C'est pourquoi ils ont dpos le roi Constantin, qui s'y opposait et, pour avoir un prtexte de le dposer, ils ont allgu qu'il violait la Constitution. En ce qui concerne le blocus des Empires centraux et la guerre par la faim, les Allis ont incontestablement viol le droit des gens, La Dclaration de Londres du 26 fvrier 1909 avait, non pas tabli le droit maritime international, mais codifi le droit dj existant. Les puissances signataires, y tait-il dit, constataient que les rglements qui y taient contenus rpondaient, en substance, aux principes gnralement reconnus du droit international . Le Livre jaune que le gouvernement franais consacr a cette Dclaration contient aussi le rapport de son principal reprsentant la confrence de Londres, M. L. Renault, qui tait un jurisconsulte de grand renom, professeur de droit international l'Universit de Paris et conseiller juridique du ministre des affaires trangres. Dans ce rapport, M. Renault signalait l'importance de la constatation faite en tte de la Dclaration : il ne s'agissait pas d'un droit nouveau, mais de la codification du droit existant. Bien que la Dclaration n'et pas t ratifie par les signataires, l'Angleterre et la France, au dbut de la guerre, avaient dclar qu'elles s'en tiendraient ses stipulations. Plus tard, elles s'en manciprent. Mais elles ne pouvaient pas prtendre qu'elles en avaient le droit par suite de la non-ratification, puisque la Dclaration ne contenait que les principes gnralement reconnus du droit international . L'article 1er de la Dclaration dit : Le blocus doit tre limit aux ports et aux ctes de l'ennemi ou occups par lui . L'article 18 dit : Les forces bloquantes ne doivent pas barrer l'accs aux ports et aux ctes neutres . A ce sujet, M. Renault, dans son rapport, s'exprimait ainsi : Cette rgle a t juge ncessaire pour mieux sauvegarder les intrts commerciaux des pays neutres ; elle complte l'article 1er d'aprs lequel un blocus doit tre limit aux ports et aux ctes de l'ennemi, ce qui implique que, puisque c'est une opration de guerre, il ne saurait tre dirig contre un port neutre, malgr l'intrt que pourrait y avoir un belligrant raison du rle de ce port neutre pour le ravitaillement de son adversaire. Il est cependant fait une diffrence entre la contrebande absolue, laquelle appartiennent les armes, et la contrebande conditionnelle, laquelle appartiennent les vivres. La premire peut tre saisie mme quand elle doit parvenir l'ennemi par un pays neutre ; la seconde ne le peut pas. Au sujet de cette dernire, M. Renault, dans son rapport, disait : Celle-ci n'est donc saisissable que si elle doit tre dbarque dans un port ennemi. Du moment que la marchandise est documente pour tre dbarque dans un port neutre, elle ne peut constituer de la contrebande, et il n'y a pas rechercher si, de ce port neutre, elle doit tre expdie l'ennemi par mer ou par terre. C'est la diffrence essentielle avec la contrebande absolue.

LA PAIX MALPROPRE

27

Ainsi, les Empires centraux avaient un droit indiscutable se ravitailler, en vivres, par les ports neutres de la Hollande et des pays scandinaves. Or, les Allis s'y sont opposs par le blocus des pays neutres. Les Etats-Unis, avant d'entrer en guerre, ont protest contre cette violation du droit, qui portait prjudice leur commerce. Il en rsulta un change de notes entre leur gouvernement et le gouvernement anglais. La dernire note de M. Lansing, secrtaire d'Etat amricain, date du 5 novembre 1915, a t publie intgralement par le Times du 8 novembre. M. Lansing y rsumait le point central du dbat en constatant ceci : Mme si des marchandises catalogues comme contrebande conditionnelle sont destines un pays ennemi travers un pays neutre, ce fait n'est pas en lui-mme suffisant pour justifier leur saisie . Puis, il citait comme preuve l'opinion de M. Renault, qu'on a lue plus haut. Pour soutenir leur point de vue, les Allis ont t obligs de supprimer la distinction entre la contrebande absolue et la contrebande conditionnelle. Quand les Etats-Unis furent entrs en guerre, ils s'associrent au blocus des Empires centraux, quoiqu'ils l'eussent condamn dans leur correspondance avec l'Angleterre. Preuve remarquable qu'on n'invoque le droit des gens que quand il vous est profitable, et qu'on le viole quand on le trouve gnant. On a voulu justifier l'attitude des Allis par le raisonnement suivant : Les Allemands, en 1870, n'avaient-ils pas rduit Paris par la faim ? Raisonnement simplement stupide. Si, en 1870, les Allemands avaient bloqu les ports des pays voisins de la France et rests neutres, afin d'empcher la France de recevoir des vivres de ou par ces pays, ils n'auraient fait que ce que les Allis ont fait pendant la guerre mondiale. Il est permis de bloquer une place l'intrieur du pays ennemi ; il n'est pas permis de bloquer des ports neutres. Il importe de faire remarquer que la guerre sous-marine, autre crime imput l'Allemagne, n'a t, de sa part, qu'une riposte au blocus de la faim, et qu'elle avait offert aux Allis d'y renoncer, s'ils renonaient eux-mmes au blocus. Elle l'avait mme interrompue, et ne l'a reprise que parce que ses ennemis ne rpondaient pas sa suggestion. Or, le blocus de la faim tait plus inhumain que la guerre sous-marine, parce qu'il faisait plus de victimes, quoique d'une manire qui frappait moins l'imagination. D'autre part, il tait d'une illgalit plus incontestable que la guerre sous-marine. *** Si l'on compare, en ce qui concerne leurs rsultats, les violations du droit des gens commises, pendant la dernire guerre, par les Allemands et par les Allis, voici ce qu'on constate. Les Allis ont d en grande partie leur victoire une double violation du droit des gens : la violation de la neutralit de la Grce, qui leur a permis de prendre les Empires centraux par le Sud, ce qui a t le point de dpart de leur dbcle ; puis, au blocus, qui leur a permis de prendre leurs ennemis par la faim. L'Allemagne, par contre, a d en partie sa dfaite la violation de la neutralit de la Belgique, qui a contribu faire entrer dans la guerre l'Angleterre, et, par contre-coup, cause de la guerre sous-marine, les Etats-Unis. Voudra-t-on poser en principe qu'un crime est pardonnable quand il a profit ses auteurs?

28

LA PAIX MALPROPRE

VIII L'extension et la prolongation de la guerre Si la dernire guerre est devenue la plus grande catastrophe de l'histoire, c'est, d'une part, parce que plusieurs pays vinrent s'ajouter aux belligrants du dbut, le groupe franco-russe et le groupe austro-allemand, et d'autre part cause de la longue dure des hostilits. Ces deux facteurs devaient naturellement augmenter l'importance des sacrifices. Et comme ou a voulu faire de cette plus grande catastrophe le plus grand crime, en l'imputant aux Empires centraux, notamment l'Allemagne, il en devait rsulter ceci : la rprobation dont ils ont t l'objet a t en proportion de l'extension et de la prolongation de la guerre. Or, un peu de rflexion devrait faire comprendre que cette manire de raisonner manque de base logique. Pour qu'elle ft logique, il faudrait que les Empires centraux eussent su que, s'ils s'en prenaient la Serbie, il en rsulterait une guerre gnrale, il faudrait aussi qu'ils eussent t responsables de la prolongation des hostilits. On sait que, lorsque l'Angleterre tait en guerre avec le Transvaal, des gouvernements europens eurent l'ide de profiter de ses embarras pour rgler leurs comptes avec elle. Il y eut mme des sondages entre gouvernements. Il n'en rsulta rien. Mais supposons qu'il en ft rsult une guerre europenne se greffant sur celle du Transvaal. Supposons que, par le fait du jeu naturel des alliances et de l'intervention d'autres Etats n'tant mme pas contraints d'agir par des alliances, cette guerre se ft propage et tendue. Et-il t logique de rendre l'Angleterre responsable de ce crime ? N'et-il pas t plus logique d'en rendre responsables les Etats qui auraient profit de ses embarras, non pas par intrt pour le Transvaal, mais pour servir leurs propres intrts ? Pour la mme raison, il serait illogique de s'en prendre aux Empires centraux cause du surcrot de misres qui est rsult de l'extension de la guerre. M. Nitti, premier ministre d'Italie, recevant Paris des journalistes italiens, leur dit entre autres choses ceci4 : Cette guerre, il convient de le rappeler toujours, nous l'avons voulue et non pas subie. C'est pourquoi le peuple, s'il pense que l'Italie n'a pas obtenu ce qu'elle voulait avoir, se tournera vers nous et nous demandera compte de ses 500.000 morts. Ce que M. Nitti avait la franchise d'avouer pour l'Italie est vrai de tous les pays qui, successivement, sont entrs en lice, se rangeant d'un ct ou de l'autre. Ils n'ont pas subi , mais voulu la guerre ; ils l'ont voulue en vue d'un butin dtermin, et non pas par intrt pour la Serbie, ni pour la dfense de quelque idal suprieur. C'est pourquoi il n'est pas rationnel de s'en prendre d'autres qu' eux du surcrot de maux qui est rsult de l'extension de la guerre. L'Angleterre elle-mme n'a pas d entrer en guerre uniquement pour la dfense de la neutralit belge. Quand on lit les Mmoires de M. Asquith, on a l'impression trs nette qu'elle a d le faire surtout parce qu'elle s'tait rendu compte que l'Allemagne ne se laisserait pas arrter dans son dessein de rivaliser avec elle comme puissance navale. La violation de la neutralit belge a d tre pour elle l'occasion plutt que la cause de sa participation la guerre. Mais, sans cette violation, elle serait peut-tre reste neutre, parce que, l'occasion manquant, les partisans de la neutralit auraient pu l'emporter.

Je cite d'aprs le Corriere della Sera du 6 janvier 1920.

LA PAIX MALPROPRE

29

Quant aux Etats-Unis, qu'on rflchisse, autant qu'aux paroles de M. Nitti, aux paroles suivantes que le colonel Harvey, leur ambassadeur Londres, pronona un banquet qui lui tait offert, le 19 mai 1921 : Il y a encore des gens qui sont convaincus que nous avons envoy nos soldats de l'autre ct des mers pour sauver ce royaume, ainsi que la France et l'Italie. C'est inexact. Nous les avons envoys uniquement pour sauver les Etats-Unis d'Amrique, et encore nous ne l'avons fait qu'avec la plus grande hsitation. Quand l'ambassadeur amricain disait : pour sauver les Etats-Unis , c'tait videmment une manire pudique d'indiquer qu'il tait dans l'intrt des Etats-Unis d'abaisser l'Allemagne. Car celle-ci ne les menaait pas assez pour qu'il ft question de les sauver . *** Dans un autre ordre d'ides, l'extension de la guerre a donn lieu, entre belligrants, des reproches injustifis. Il y a eu, de la part des Empires centraux, des accusations de trahison l'adresse de l'Italie et de la Roumanie. Or, ces deux pays pouvaient, sans trahir , faire ce qu'ils ont fait, et que leur intrt bien compris leur indiquait de faire. Il y a eu, de la part de l'Entente, une accusation de flonie l'adresse de la Bulgarie. Or, sa flonie tait aussi imaginaire que la trahison de l'Italie et de la Roumanie. En gnral, dans chaque camp belligrant, on a couvert d'opprobre les Etats qui venaient s'adjoindre ceux du camp adverse. Un grand pas vers la rconciliation gnrale sera donc fait lorsque, de part et d'autre, on se sera dcid reconnatre que personne n'a trahi personne, et que chacun, mme parmi les vaincus, a fait ce quil tait naturel qu'il ft. En ce qui concerne la longue dure de la guerre et le surcrot de maux qui en est rsult, les responsabilits ont t partages. Mais elles ont t surtout du ct de l'Entente ; car c'est surtout de ce ct qu'on a formul des exigences excessives qui ont forc l'adversaire a prolonger la lutte. A dfaut mme d'autres causes, deux auraient suffi rendre cette prolongation fatale : l'Alsace-Lorraine et la Belgique. On a vu plus haut que l'Allemagne ne pouvait pas considrer la question d'Alsace-Lorraine de la mme manire que la France. Du moment, donc, que la France manifestait la volont de ne pas dposer les armes avant d'avoir recouvr l'Alsace-Lorraine, l'Allemagne tait oblige de poursuivre la lutte jusqu' ce qu'elle ft formellement vaincue. De son ct, l'Allemagne manifestait la volont de ne pas restaurer la Belgique dans son tat d'avant-guerre. Or, pour les Allis, cette restauration complte n'tait pas seulement une question de scurit ; c'tait aussi une question d'honneur. Il y avait donc bien, du fait de cette double intransigeance, une double cause rendant impossible la conclusion d'une paix de compromis. Mais d'autres intransigeances se sont produites du ct de l'Entente, qui taient moins comprhensibles que celle relative l'Alsace-Lorraine. Ds le dbut, on a vu se manifester l'intention, non seulement de vaincre les Empires centraux, mais de les dtruire. M. Onsime Reclus publia une brochure dont le titre seul, L'Allemagne en morceaux, tait un programme. Non seulement la presse franaise en gnral fit sien ce programme, mais on vit des hommes de premier plan le soutenir, comme MM. Hanotaux, Yves Guyot, Franck Chauveau, d'autres encore. Il devint aussi celui des hommes dirigeants. Le 13 octobre 1914, M. Isvolsky mandait de Bordeaux M. Sazonof, aprs un entretien avec M. Delcass : ... Le but principal de la France - et cet gard le point de vue des trois puissances allies est compltement solidaire -

30

LA PAIX MALPROPRE

est que l'Empire allemand soit dtruit et que la puissance militaire de la Prusse soit affaiblie autant que possible . Dans les entretiens qu'eut le prince Sixte de Bourbon avec M. Poincar, propos d'un projet de paix spare avec l'Autriche, le Prsident de la Rpublique en revenait toujours cette ide : la destruction de l'Allemagne. Quand les Empires centraux eurent fait des propositions de paix en dcembre 1916, la rponse que leur fit l'Entente quivalait un programme de destruction et rendait invitable la prolongation de la guerre. Ce n'tait pas seulement dans l'ordre politique qu'il s'agissait de dtruire l'Allemagne. C'tait aussi conomiquement, comme le prouva la confrence de Paris, en juin 1916. D'autre part, la prtention des Allis de ne traiter qu'avec une Allemagne devenue dmocratique ne pouvait que contribuer prolonger la guerre. C'est ce que constatait le dmocratique Journal de Genve du 4 septembre 1917. Si, les rles tant renverss, les Empires Centraux avaient mis la prtention de ne traiter qu'avec une France redevenue monarchique, ne pense-t-on pas que le gouvernement de la Rpublique y aurait vu une raison de poursuivre la guerre outrance ? Enfin, la guerre mondiale aurait-elle t aussi, dans une certaine mesure, une guerre de religion ? Beaucoup d'indices peuvent le faire croire, surtout en ce qui concerne la destruction de l'Autriche-Hongrie. Dans l'Action franaise du 5 janvier 1920, M. Charles Maurras, parlant du dogme d'aprs lequel cet Empire devait disparatre, disait : Issu du prjug anticatholique et du principe des nationalits, ce dogme inepte a cot la vie des centaines et des centaines de milliers de pauvres Franais . De ce qui prcde, il ressort que les Empires centraux ne sauraient tre rendus responsables du surcrot de malheurs qui devait rsulter de l'extension et de la prolongation de la guerre. Et maintenant que le crime de ces Empires est bien dfini, on pourra, en connaissance de cause, se former un jugement sur la manire dont il a t puni par l'Entente victorieuse.

LA PAIX MALPROPRE

31

CHAPITRE SECOND

QUI THMIS A-T-ELLE TRAHI ?


I Une opinion de M. Asquith Le 6 fvrier 1920, Paisley, M. Asquith, le grand chef libral anglais, pronona un discours dans lequel il se livra une vive critique des conditions de la paix, disant entre autres choses5 : Ce n'est pas l oeuvre d'hommes d'Etat ; cela ne procde ni du sens des affaires, ni du sens commun; ce n'est pas l cette paix propre (clean peace) qui a toujours voulu dire une paix qui mettrait fin la guerre par la guerre. Cette paix n'est pas la paix propre, que tous, sans distinction de parti, nous demandions et implorions il y a dix-huit mois. En parlant ainsi, M. Asquith n'autorisait-il pas parler de la paix malpropre ? *** Sous ce titre : La trahison de Thmis , l'Information du 16 mars 1919 publia, pendant les ngociations de paix, un article de M. Paul Adam qui attira mon attention. Dans la presse de chaque pays de l'Entente, on avait dj pu lire des dolances et des rcriminations sur la manire dont les intrts nationaux seraient sacrifis par le rglement de la paix. Dans chaque pays de l'Entente, on faisait une comparaison entre les sacrifices qu'on prtendait tre oblig de faire et les avantages soit-disant plus considrables que les pays Allis taient censs obtenir. L'article de M. Paul Adam avait ceci de particulier, qu'il prsentait comme une synthse de toutes les dceptions, de toutes les dolances, de tous les griefs des pays de l'Entente, au lieu qu'il s'occupt de la France seule. C'est l'Entente dans son ensemble que Thmis tait accuse de trahir, parce que tous les pays la composant taient menacs de ne pas obtenir de la paix ce quoi ils auraient t en droit de s'attendre. Ces raisonnements, qu'on faisait pendant les ngociations de paix, on continua de les faire aprs la conclusion de la paix. Or, cette manire d'envisager les choses, outre qu'elle n'tait pas justifie par la ralit des faits, menaait de crer un tat d'esprit dangereux. Elle menaait de laisser subsister aprs la paix, chez les vainqueurs dus et mcontents, de l'hostilit l'gard des vaincus, peut-tre mme des germes de nouvelles guerres. D'autre part, comme c'est M. Wilson qui tait accus d'tre venu empcher les Allis d'Europe d'obtenir ce quoi ils croyaient avoir droit, ceux-ci manifestaient collectivement un profond ressentiment l'gard des Etats-Unis. On et dit que lAmrique, pour tre venue au secours de l'Entente, s'tait fait d'elle une ennemie.
Je cite d'aprs le Times du 23 dcembre 1920: This is not statesmanship; it is not business or common sense; it is not that clean Peace that would end war with the war. It is not the clean Peace which all of us, without distinction of Party, were demanding and clamoring for eighteen months ago.
5

32

LA PAIX MALPROPRE

Il apparaissait donc comme ncessaire, pour conjurer les dangers auxquels cet tat d'esprit pouvait donner lieu, de montrer qu'il n'tait pas fond. Il apparaissait comme ncessaire de montrer que la ralit tait prcisment le contraire de ce qu'on prtendait : savoir que si quelqu'un avait t trahi par Thmis, ce n'tait pas l'Entente, mais le camp adverse.

II La vraie trahison de Thmis Cette ralit m'tait apparue trs claire, bien avant que M. Paul Adam n'et crit son article sur la trahison de Thmis. En d'autres termes, il m'tait apparu que l'Entente se disposait imposer ses ennemis une paix infiniment plus dure que celle que comportaient les conditions formules par M. Wilson, et sur la promesse desquelles les vaincus avaient dpos les armes, c'est--dire s'taient livrs sans dfense aux vainqueurs. Mais, quoique cette vrit ft pour moi vidente, et quoiqu'il me part ncessaire de la dire, je me demandais si j' oserais la dire. Car ma tche, particulirement difficile, devait consister dnoncer la vraie trahison de Thmis, c'est--dire dmontrer que c'est lEntente qui avait trahi en manquant la parole donne, qu'elle avait donc commis une action contre l'honneur. D'o ma grande perplexit, qui me faisait me demander si j' oserais entreprendre cette dmonstration. Cette perplexit avait dj t attnue par la lecture de certains jugements formuls dans plusieurs pays de l'Entente, lorsque parut Londres le livre retentissant de M. John Maynard Keynes : Les Consquences conomiques de la Paix.6 L'auteur avait fait partie de la dlgation anglaise la Confrence de la paix, comme reprsentant du Trsor britannique et comme remplaant du chancelier de lEchiquier. Mais il n'avait pas cru pouvoir s'associer plus longtemps une oeuvre dloyale. Ayant repris sa libert, il avait libr sa conscience en dnonant dans ce livre la vraie trahison de Thmis. Au moment o j'crivais les pages qu'on va lire, j'avais sur ma table, depuis quelque temps dj, l'dition anglaise du livre de M. Keynes, mais je n'avais pas voulu encore en lire une seule page. J'ai tenu ne le lire qu'aprs avoir achev ma propre dmonstration, pour ne pas tre influenc par lui. Je ne le connaissais donc, au moment o j'ai entrepris ma dmonstration que par quelques comptes rendus de presse ; mais j'en savais assez pour me sentir dsormais encourag dire une vrit que je ne serais pas seul avoir dite. Parmi les comptes rendus que j'avais lus du livre de M. Keynes, j'avais t particulirement frapp par celui du correspondant du Journal de Genve Londres. Ce journal s'tant montr invariablement favorable l'Entente, on ne pouvait pas s'attendre ce que son correspondant prt parti contre elle sans raison. Or, voici ce qu'il crivait dans le numro du 19 mars 1920 : Deux parties sont distinguer dans cet ouvrage. M. Keynes les indique d'emble par cette lapidaire formule : au point de vue conomique, la paix n'est ni juste ni possible. La paix n'est pas juste parce que les Allis n'ont pas tenu les engagements qu'ils avaient pris au moment de l'armistice envers l'Allemagne. D'aprs M. Keynes, il est incontestable que les notes changes en octobre et novembre 1918 entre les puissances centrales et le prsident des Etats-Unis comme entre ce dernier et les autres allis constiturent un contrat d'aprs
6

The Economic Consequences of the Peace, by John Maynard Keynes, C. B. London, Macmillan and Co., 1920.

LA PAIX MALPROPRE

33

lequel les termes de la paix devaient tre en accord avec les principes exposs dans les messages du prsident, et la Confrence ne devait que discuter les dtails de leur application. Il ne saurait tre question de citer ici les diverses dclarations wilsoniennes, qui, pour l'conomiste anglais, sont devenues parties intgrantes d'un acte solennel. Il est vident que si les faits rapports sont exacts - ce dont il n'y a pas lieu de douter - M. Keynes, quelle que soit la subtilit de ses contradicteurs, a malheureusement tout fait raison. Du moment qu'il y a eu engagement pris, moins de se rfugier dans le maquis de l'interprtation et du distinguo, sa thse est fonde. Ma premire crainte s'tant dissipe, une autre s'tait substitue elle. Ne me reprocherait-on pas d'avoir simplement rpt ce qu'un autre avait dit avant moi ? Mais cette crainte ne m'arrta pas. D'une part, en effet, en juger d'aprs le titre mme du livre de M. Keynes et d'aprs les comptes rendus que j'en avais lus, cet auteur avait surtout parl de l'injustice conomique de la paix, tandis que je comptais plutt en mettre en lumire l'injustice politique. D'autre part, il me semblait important, dans l'intrt mme de la vrit, qu'elle ft dite par des ressortissants des diffrents pays de l'Entente. Du reste, et ceci m'apparaissait au fur et mesure que les vnements d'aprs-guerre m'obligeaient complter mon livre, la dmonstration de la trahison commise par lEntente ne devait en occuper qu'une partie. Une autre partie importante en serait consacre ces vnements d'aprs-guerre, la situation gnrale rsultant de la paix malpropre et aux remdes qu'il conviendrait d'y appliquer. *** Ce qui sera tudi et critiqu dans ce volume, ce sera, je tiens le spcifier, loeuvre accomplie par la Confrence de la paix, indpendamment des modifications qui ont pu lui tre apportes aprs la signature des traits. Car ces modifications ne changent rien au jugement qu'on doit porter sur les auteurs de ces traits. Le fait, par exemple, que la Socit des Nations a fini par admettre dans son sein lAutriche, la Hongrie et la Bulgarie, n'empche pas que la Confrence de la paix, en les excluant de la Socit, n'ait viol le programme de paix de M. Wilson, qui comportait, d'emble, l'admission de tous les Etats. D'autre part, les critiques que mritent les auteurs de ces traits pour la manire dont ils ont mconnu le droit des peuples disposer d'eux-mmes, galement partie intgrante du programme de M. Wilson, ne sauraient tre annules ni attnues par le fait que cette mconnaissance a t rpare la suite d'vnements tout a fait indpendants de leur volont. Le fait, par exemple, que l'Angleterre, devant la rvolte de l'Egypte, a consenti lui accorder son autonomie ne saurait effacer que la Confrence de la paix a mconnu le droit de l'Egypte dans les traits. Le fait que le Japon a fini par transiger vis--vis de la Chine sur la question du Chantoung, ne saurait non plus excuser la Confrence d'avoir pratiquement livr au Japon cette province chinoise. Signaler les fautes, mme rpares par d'autres, qu'a commises la Confrence, cela aidera caractriser son oeuvre en gnral.

34

LA PAIX MALPROPRE

CHAPITRE TROISIME

LE PROGRAMME DE PAIX DE M. WILSON LES QUATORZE ET AUTRES POINTS


A Les quatorze Points formuls dans le message au Congrs pour exposer le programme de paix des Etats-Unis (8 janvier 1918) M. Wilson a fait connatre dans quatre occasions diffrentes les conditions qui, selon lui, devaient tre celles d'une paix juste et durable. Il a donc formul quatre sries de points , commencer par ses fameux quatorze points. Comme il s'est rfr, dans les ngociations pour l'armistice et pour la conclusion ultrieure de la paix, ces conditions et aux discours dans lesquels il les avait formules, il convient de commencer par reproduire ici ces quatre sries de points. Je le ferai en les dsignant par les lettres A-B-C-D. Dans les considrations qui suivront, je me rfrerai ces points en rappelant ces lettres. Je dirai, par exemple le premier point A, le troisime point B, etc.7 Voici d'abord les quatorze points 1. - Des conventions de paix publiques, publiquement prpares, aprs quoi il n'y aura plus d'ententes secrtes d'aucune sorte entre nations, mais la diplomatie procdera toujours franchement et au vu de tous. 2. - Libert absolue de la navigation sur mer, en dehors des eaux territoriales, aussi bien en temps de paix qu'en temps de guerre, sauf dans le cas o les mers seraient fermes en tout ou en partie par une action internationale tendant faire appliquer des accords internationaux. 3. - Suppression, autant que possible, de toutes les barrires conomiques, et tablissement de conditions commerciales gales pour toutes les nations consentant la paix et s'associant pour son maintien. 4. - Echange de garanties suffisantes que les armements nationaux seront rduits au minimum compatible avec la scurit intrieure. 5. - Un arrangement librement dbattu, dans un esprit large et absolument impartial, de toutes les revendications coloniales, fond sur la stricte observation du principe que, dans le rglement de ces questions de souverainet, les intrts des populations en jeu pseront d'un mme poids que les revendications quitables du gouvernement dont le titre sera dfinir. 6. - Evacuation du territoire russe tout entier et rglement de toutes les questions concernant la Russie pour assurer la meilleure et la plus libre coopration de toutes les nations du monde en vue de donner la Russie toute latitude, sans entrave ni obstacle, de dcider, en pleine indpendance, de son propre dveloppement politique et de son organisation nationale et pour lui assurer un sincre et bienveillant accueil dans la Socit des nations libres, avec des institutions de son propre choix, et mme plus qu'un bienveillant accueil, l'aide de toute sorte dont elle pourra avoir besoin et qu'elle pourra souhaiter. Le traitement qui sera accord la
La revue La Paix des Peuples, paraissant Paris, a publi, le 25 fvrier 1919, une traduction complte des quatre discours dans lesquels M. Wilson a formul ses quatre sries de points. C'est cette traduction que je reproduis ici. Je n'y introduis qu'une modification. Au quatrime point A, je remplace les armements de chaque Pays par les armements nationaux, qui correspond plus exactement the national armaments, terme employ par M. Wilson.
7

LA PAIX MALPROPRE

35

Russie par ses nations soeurs dans les mois venir sera la pierre de touche de leur bonne volont, de leur comprhension des besoins de la Russie, abstraction faite de leurs propres intrts, enfin, de leur sympathie intelligente et dsintresse. 7. - Il faut, tout le monde en conviendra, que la Belgique soit vacue et restaure, sans aucune tentative pour restreindre la souverainet dont elle jouit au mme titre que toutes les autres nations libres. Aucun autre acte isol ne saurait servir autant que celui-ci rendre aux nations leur confiance dans les lois qu'elles ont elles-mmes tablies et fixes pour rgir leurs relations rciproques. Sans cet acte rparateur, toute l'armature du droit international et toute sa valeur seraient branles jamais. 8. - Le territoire franais tout entier devra tre libr et les rgions envahies devront tre restaures ; le prjudice caus la France par la Prusse en 1871 en ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, prjudice qui a troubl la paix du monde durant prs de cinquante ans, devra tre rpar afin que la paix puisse de nouveau tre assure dans l'intrt de tous ; 9. - Une rectification des frontires italiennes devra tre opre conformment aux donnes clairement perceptibles du principe des nationalits. 10. - Aux peuples de l'Autriche-Hongrie, dont nous dsirons voir sauvegarder et assurer la place parmi les nations, devra tre accorde en toute libert la possibilit d'un dveloppement autonome. 11. - La Roumanie, la Serbie et le Montngro, devront tre vacus ; les territoires occups devront tre restaurs ; la Serbie devra tre assur un libre et sr accs la mer ; les rapports des diffrents Etats balkaniques entre eux devront tre dtermins par un change amical de vues tenant compte des donnes d'allgeance et de nationalit historiquement tablies ; des garanties internationales d'indpendance politique et conomique et d'intgrit territoriale devront tre prises en faveur des diffrents Etats balkaniques. 12. - Aux rgions turques de l'Empire ottoman actuel devront tre garanties la souverainet et la scurit ; mais, aux autres nationalits qui sont maintenant sous la domination turque, on devra garantir une scurit absolue d'existence et la pleine possibilit de se dvelopper d'une faon autonome, sans tre aucunement molestes ; quant aux Dardanelles, elles devront tre, d'une manire permanente, ouvertes comme un passage libre pour les navires et le commerce de toutes les nations sous des garanties internationales. 13. - Un Etat polonais indpendant devra tre cr ; il comprendra les territoires habits par des populations indiscutablement polonaises auxquelles on devra assurer un libre et sr accs la mer ; leur indpendance politique et conomique aussi bien que leur intgrit territoriale devront tre garanties par un accord international. 14. - Une socit gnrale des nations devra tre constitue en vertu de conventions particulires ; elle aura pour objet de donner des garanties mutuelles d'indpendance politique et d'intgrit territoriale aux petits comme aux grands Etats .

B Les quatre points formuls dans le message au Congrs pour rpondre aux dclarations allemandes et autrichiennes au sujet de la Paix (11 fvrier 1918.) 1. - Chaque partie du rglement final doit tre fonde sur la justice essentielle dans chaque cas spcial, et sur les dispositions particulires les plus propres garantir une paix permanente.

36

LA PAIX MALPROPRE

2. - Il faut que les peuples et les provinces cessent de faire l'objet de marchandage et de passer de souverainet en souverainet comme de simples biens meubles, ou comme des pions dans un jeu, dans le grand jeu aujourd'hui discrdit jamais de l'quilibre des Puissances. 3. - Il ne doit tre fait, dans cette guerre, aucun rglement territorial qui ne rponde aux intrts et avantages des populations intresses, et qui soit une simple clause d'arrangement ou de compromis entre les prtentions d'Etats rivaux. 4. - Toutes les aspirations nationales bien dfinies devront recevoir la plus complte satisfaction qui puisse leur tre accorde sans introduire des causes nouvelles ou perptuer des causes anciennes de discorde et d'antagonisme susceptibles, avec le temps, de rompre la paix de l'Europe et par consquent du monde .

C Les quatre Points formuls dans le discours frononc ci Mount Vernon sur la tombe de Washington (4 juillet 1918) 1. - La destruction de tout pouvoir arbitraire, en quelque lieu que ce soit, qui puisse, indpendamment, secrtement et de par sa seule volont, troubler la paix du monde ; si ce pouvoir ne peut tre dtruit actuellement, le rduire au moins une impuissance virtuelle. 2. - Le rglement de toute question concernant soit les territoires, soit la souverainet, soit les accords conomiques ou les relations politiques, sur la base de la libre acceptation de ce rglement par le peuple immdiatement intress et non sur la base de l'intrt matriel ou de l'avantage d'aucune autre nation ou d'aucun autre peuple qui pourrait dsirer un rglement diffrent en vue de sa propre influence extrieure on de son hgmonie. 3. - Le consentement de toutes les nations se laisser guider dans leur conduite, l'gard les unes des autres, par les mmes principes d'honneur, les mmes principes de respect pour la loi commune de la socit civilise, qui rgissent les individus, citoyens de tous les Etats modernes, dans leurs rapports rciproques, de telle sorte que toutes les promesses et toutes les conventions soient religieusement observes, qu'aucun complot ni aucune conspiration particulire ne soit tram, qu'aucun prjudice ne soit impunment caus dans un but goste, et qu'une confiance mutuelle, tablie sur le noble fondement d'un respect mutuel du droit, soit instaure. 4. - L'tablissement d'une organisation de la paix telle qu'on ait la certitude que le pouvoir combin des nations libres empchera tout empitement sur le droit, telle aussi qu'afin d'assurer davantage le respect de la paix et de la justice on puisse tablir un vritable tribunal de l'opinion, qui sanctionnera toute modification internationale sur laquelle les peuples directement intresss ne pourraient se mettre d'accord l'amiable .

D Les cinq points formuls dans le discours pour l'ouverture de la campagne du IVe emprunt de la libert (27 septembre 1918)

LA PAIX MALPROPRE

37

Dans ce discours du 27 septembre 1918, M. Wilson, avant de formuler ses cinq nouveaux points, a rsum les problmes rsoudre par la guerre dans le passage suivant, auquel je me rfrerai en le dsignant comme le prambule des cinq points D : Permettra-t-on que la puissance militaire d'une nation quelconque ou d'un groupe quelconque de nations dcide du sort de peuples sur lesquels elles n'ont aucun droit de domination, sauf le droit de la force ? Des nations fortes seront-elles libres de commettre des injustices au dtriment des nations faibles et de les soumettre leurs desseins et leurs intrts ? Des peuples seront-ils gouverns et domins, mme dans leurs affaires intrieures par la force arbitraire et irresponsable on bien par leur propre volont et par leur choix ? Y aura-t-il une rgle commune de droit et de libert d'action pour tous les peuples et toutes les nations, ou bien ceux qui sont forts agiront-ils leur gr et ceux qui sont faibles souffriront-ils sans recours ? La dfense du droit sera-t-elle livre au hasard, au jeu des alliances fortuites, on bien y aura-t-il une entente commune pour imposer l'observation des droits communs ? Et voici les cinq nouveaux points : 1. - Il faut que l'impartiale justice qui sera rendue ne comporte aucune distinction entre ceux envers qui nous avons envie d'tre justes et ceux envers qui nous n'avons pas envie d'tre justes. Il faut que ce soit une justice qui ne joue pas avec le favoritisme, qui ne connaisse d'autre rgle que les droits gaux des divers peuples intresss. 2. - Aucun intrt individuel ou spcial d'aucune nation particulire ou d'aucun groupe de nations ne peut tre la base d'aucune partie de l'arrangement final, qui ne soit conciliable avec les intrts communs de tous. 3. - Il ne peut y avoir de ligues, d'alliances, d'ententes et d'accords particuliers l'intrieur de la grande famille commune de la Ligue des Nations. 4. - Et plus spcialement, il ne peut y avoir de combinaisons conomiques particulires et gostes l'intrieur de la Ligue ; et on ne pourra employer aucune forme de boycottage on d'exclusion conomique, - si ce n'est titre de pnalit conomique, - par l'exclusion des marchs du monde, que la Ligue des Nations elle-mme aurait le droit d'infliger comme moyen disciplinaire ou coercitif. 5. - Tous les accords et traits internationaux, de quelque sorte qu'ils soient, devront tre ports intgralement la connaissance du reste du monde. Les alliances particulires, les rivalits et les hostilits conomiques ont t dans notre monde moderne la source abondante de ces projets et de ces passions qui produisent la guerre. La paix ne serait ni sincre ni sre qui ne les rpudierait point en termes nets, par des arrangements formels .

38

LA PAIX MALPROPRE

CHAPITRE QUATRIME

LE PROGRAMME DE M. WILSON COMME CONDITION DE L'ARMISTICE ET PRLIMINAIRES DE LA PAIX


I La ngociation de l'armistice et le pacte du 5 novembre 1918 Deux faits essentiels, qui dominent toute la question de la paix, ressortent des ngociations qui ont eu lieu entre les Empires centraux et l'Entente pour la conclusion de l'armistice : 1. que les conventions d'armistice de novembre 1918 dsarmaient les Empires centraux vis--vis de l'Entente, au point de les mettre hors d'tat de reprendre les hostilits ; 2. que les Empires centraux n'ont sign ces conventions d'armistice que sur la promesse que la paix entre eux et l'Entente se ferait sur la base du programme de M. Wilson tel qu'il vient d'tre expos. Le 4 octobre 1918, le gouvernement austro-hongrois, par l'entremise du gouvernement sudois, suggra M. Wilson de conclure un armistice immdiat avec l'Autriche-Hongrie et ses allis, et immdiatement aprs d'entrer en ngociations pour la conclusion de la paix. Sur l'objet de ces ngociations, la note austro-hongroise disait : Ces ngociations auraient pour base les quatorze points du message adress le 8 janvier 1918 par le Prsident Wilson au Congrs, et les quatre points de son discours du 11 fvrier 1918. On tiendrait compte galement des dclarations faites par le Prsident Wilson le 27 septembre 1918. Autrement dit, il s'agissait des quatorze points A, des quatre points B et des cinq points D. Le 5 octobre, le chancelier allemand, prince Max de Bade, par l'entremise du gouvernement suisse, adressa M. Wilson une note dans le mme sens que celle du gouvernement austro-hongrois. Il y tait dit : Il (le gouvernement allemand) accepte comme base des pourparlers, afin d'viter une plus longue effusion de sang, le programme de paix tabli par le Prsident des Etats-Unis d'Amrique dans son message au Congrs du 8 janvier 1918 et dans des manifestations ultrieures, notamment dans son discours du 27 septembre. Le gouvernement allemand dsire la conclusion immdiate d'un armistice gnral sur terre, sur mer et dans les airs. Il s'agissait donc spcialement des quatorze points A et des cinq points D. Quant aux manifestations ultrieures dont il tait aussi question, elles se rapportaient aux quatre points B et aux quatre points C. Pour ce qui est de la note turque, transmise M. Wilson par l'entremise du gouvernement espagnol, elle s'exprimait dans le mme sens que la note allemande. Il ne peut donc y avoir aucun doute sur ce point : que les Empires centraux entendaient conclure la paix, qu'ils sollicitaient sur la base du programme de M. Wilson.

LA PAIX MALPROPRE

39

M. Wilson, au lieu de rpondre collectivement et simultanment aux Empires centraux, rpondit, en commenant par l'Allemagne, sparment chacun d'eux, et des dates diffrentes. De sa rponse l'Allemagne, o il convient de distinguer deux parties diffrentes, voici d'abord la premire partie : Avant de rpondre au gouvernement imprial allemand, et afin que la rponse soit aussi sincre et sans dtour que les formidables intrts en jeu l'exigent, le Prsident des Etats-Unis estime ncessaire de s'assurer de la signification exacte de la note du chancelier imprial. Le chancelier imprial veut-il dire que le gouvernement imprial allemand accepte les conditions poses par le Prsident dans son adresse au Congrs des Etats-Unis, le 8 janvier dernier, et dans ses adresses subsquentes, et que son but, en entamant des discussions, serait seulement de se mettre d'accord sur les dtails pratiques de leur application ? Ces derniers mots : , et que son but, en entamant... etc. , qui ont une trs grande importance, sont rendus de la manire suivante dans le texte anglais (v. le Times du 10 octobre) : , and that its objects in entering into discussions would be only to agree upon the practical details of their application. Je dis que ces mots ont une trs grande importance, car il en rsulte clairement ceci : que, dans l'esprit de M. Wilson, les ngociations de paix ne pouvaient pas modifier son programme, et ne devaient porter que sur des dtails pratiques d'application , des practical details of application. Cela sera corrobor par la rponse allemande, qu'on trouvera plus loin. Voici maintenant la deuxime partie de la rponse de M. Wilson, tout aussi importante que la premire : Le Prsident se voit dans l'obligation de dire, en ce qui concerne la suggestion d'un armistice, qu'il ne voit pas la possibilit de proposer une cessation des hostilits aux gouvernements avec lesquels le gouvernement des Etats-Unis est associ contre les puissances centrales, aussi longtemps que les armes de ces dernires puissances sont sur le sol des gouvernements associs. La bonne foi de toute discussion dpendrait manifestement du consentement des puissances centrales retirer immdiatement partout leurs forces des territoires envahis. Le Prsident se croit galement justifi en demandant si le chancelier imprial parle simplement au nom des autorits constitues de l'Empire qui, jusqu'ici, ont conduit la guerre. Il considre que la rponse ces questions est vitale tout point de vue. C'tait une chose contre l'usage que de demander aux Empires centraux d'vacuer le territoire ennemi qu'ils occupaient. Dans la rgle, en cas d'armistice, chacun reste sur les positions qu'il occupe au moment de la cessation des hostilits. Demander cette vacuation aux Impriaux, c'tait les mettre en tat d'infriorit. Le 12 octobre, M. Solf, secrtaire d'Etat allemand aux affaires trangres, rpondit la note amricaine par la note suivante, dont je souligne moi-mme les passages essentiels : Le gouvernement allemand a accept les points fixs par le Prsident Wilson dans son discours du 8 janvier 1918 et dans ses discours ultrieurs comme base d'une paix durable et

40

LA PAIX MALPROPRE

juste. Le but des pourparlers entamer serait donc uniquement de s'entendre sur les dtails pratiques de leur application. Le gouvernement allemand suppose que les gouvernements allis aux Etats-Unis se placent galement sur le terrain des Propositions du Prsident Wilson. Le gouvernement allemand, d'accord avec le gouvernement austro-hongrois, se dclare prt, dans le but de la conclusion d'un armistice, donner suite la proposition d'vacuation du Prsident. Il laisse au Prsident le soin de provoquer la runion d'une commission mixte charge de fixer les accords concernant l'vacuation. Le gouvernement allemand actuel, qui porte la responsabilit de la conclusion de la paix, est form la suite de ngociations et d'accord avec la grande majorit du Reichstag. Appuy dans chacun de ses actes sur la volont de cette majorit, le chancelier de l'Empire parle au nom du gouvernement et du peuple allemands. Il y avait dans cette rponse allemande la confirmation que les ngociations de paix ne devaient pas impliquer la modification des conditions de M. Wilson, mais porter seulement sur les dtails pratiques d'application. En outre, fait trs important, le gouvernement allemand se prmunissait contre un malentendu possible, en spcifiant au gouvernement amricain qu'il admettait que les autres gouvernements de l'Entente, au nom desquels il parlait, taient d'accord avec lui sur les bases de la paix, ce que le gouvernement amricain lui-mme devait confirmer dans la suite. Par une note du 14 octobre, M. Lansing, secrtaire d'Etat amricain, rpondit la communication allemande du 12. En voici le passage le plus important, concernant la conclusion de l'armistice : L'acceptation formelle par le gouvernement allemand actuel et par la grande majorit du Reichstag allemand des conditions poses par le Prsident des Etats-Unis d'Amrique dans son adresse au Congrs des Etats-Unis du 8 janvier 1918 et dans ses adresses subsquentes, autorise le Prsident faire une dclaration franche et directe de sa dcision en ce qui concerne les communications du gouvernement allemand des 5 et 12 octobre. Il faut qu'il soit clairement entendu que la manire de procder l'vacuation et les conditions d'un armistice sont des questions qui doivent tre laisses au jugement et l'apprciation des conseillers militaires des Etats-Unis et des gouvernements allis, et le Prsident estime de son devoir de dclarer qu'aucune disposition ne peut tre accepte par le gouvernement des Etats-Unis qui ne prvoie des sauvegardes et des garanties absolues et satisfaisantes du maintien de la suprmatie militaire actuelle des armes en campagne des Etats-Unis et des Allis. Il est convaincu qu'il est en droit de considrer que tels seront aussi l'avis et la dcision des gouvernements allis. On remarquera qu'il n'tait pas question, dans cette note amricaine, d'une autre vacuation que celle dont il avait t prcdemment parl : l'vacuation des territoires ennemis occups par les Impriaux. Le gouvernement allemand put donc rpondre, le 21 octobre, la note amricaine du 14 : Le gouvernement allemand, dans son acceptation de la proposition d'vacuation des territoires occups, est parti de l'ide que la procdure de cette vacuation et les conditions de l'armistice devaient tre abandonnes aux apprciations des conseillers militaires et que la relation existant entre les forces sur les fronts est la base des accords qui l'assurent et la garantissent.

LA PAIX MALPROPRE

41

Le gouvernement allemand s'en rapporte au Prsident pour faire natre l'occasion de rgler les dtails. Il est confiant que le Prsident n'approuvera aucune prtention qui serait inconciliable avec l'honneur du peuple allemand et avec la prparation d'une paix de justice. Le gouvernement amricain avait demand le maintien de la suprmatie militaire actuelle des armes de l'Entente. L'Allemagne y consentait. Mais, dans la suite, ce n'est pas le maintien de cette suprmatie actuelle que les conditions de l'armistice devaient raliser ; c'est un accroissement considrable de cette suprmatie. Par une note du 24 octobre, M. Lansing rpondit la note allemande du 21. Voici les parties essentielles de ce document, dont je souligne moi-mme quelques passages : Ayant reu les assurances solennelles et explicites du gouvernement allemand que celui-ci accepte sans rserves les conditions de paix exposes dans son adresse au Congrs des Etats-Unis en date du 8 janvier 1918, ainsi que les principes de rglement noncs dans ses adresses subsquentes, particulirement dans son adresse du 27 septembre, qu'il dsire discuter les dtails de leur application et que ce dsir et cette intention n'manent pas de ceux qui ont dict la politique allemande et ont conduit la prsente guerre du ct de l'Allemagne, mais de ministres parlant pour la majorit du Reichstag et pour une majorit crasante du peuple allemand ; ayant reu aussi une promesse explicite du prsent gouvernement allemand que les rgles humanitaires de la guerre civilise seront observes sur terre et sur mer par les forces allemandes armes, le Prsident estime qu'il ne peut pas refuser d'tudier avec les gouvernements avec lesquels le gouvernement des Etats-Unis est associ, la question d'un armistice. M. Wilson considre qu'il est de son devoir de redire cependant que seul un armistice serait justifi et pourrait tre pris en considration, laissant les Etats-Unis et les peuples associs en position d'imposer tous arrangements qui pourraient tre conclus, et de rendre impossible le renouvellement des hostilits de la part de l'Allemagne. Le Prsident a transmis sa correspondance avec les prsentes autorits allemandes, aux gouvernements avec lesquels le gouvernement des Etats-Unis est associ comme belligrant avec la suggestion que si ces gouvernements sont disposs conclure la paix aux conditions et suivant les principes dj indiqus, il conviendrait de demander leurs conseillers militaires, ainsi qu'aux conseillers militaires des Etats-Unis, de soumettre aux gouvernements associs contre l'Allemagne les conditions ncessaires d'un armistice tel qu'il puisse protger, d'un manire absolue, les intrts des peuples intresss et assurer aux gouvernements associs un pouvoir sans limite de sauvegarder et d'imposer les dtails de la paix, quoi le gouvernement allemand a consenti, pourvu qu'ils jugent un pareil armistice possible au point de vue militaire. On remarquera qu'il tait de nouveau spcifi que les ngociations auraient pour objet de discuter les dtails d'application des conditions de paix nonces par M. Wilson. Il serait dloyal de vouloir piloguer, comme certains l'ont fait, sur cette expression : tous arrangements (any arrangements), qui ne pouvait pas impliquer une modification des conditions de paix rappeles au dbut du document. Du reste, dans la suite du document, il est question d'imposer les dtails de la paix. Il faut aussi retenir comme trs important le passage de ce document o il est dit que les conditions de l'armistice devaient rendre impossible le renouvellement des hostilits de la part de l'Allemagne . A cette note amricaine, le gouvernement allemand rpondit le 27 octobre. Aprs avoir affirm que les ngociations de paix seraient conduites par un gouvernement dmocratique, il concluait :

42

LA PAIX MALPROPRE

Le gouvernement allemand attend maintenant les propositions pour un armistice destin prparer une paix de justice, telle que l'a caractrise le Prsident dans ses messages. Nous arrivons maintenant un document capital. Le 5 novembre, le secrtaire d'Etat amricain avisait le gouvernement allemand que le Prsident venait de recevoir la rponse des gouvernements allis sa suggestion de conclure la paix sur la base de ses propres conditions, acceptes par l'Allemagne. La rponse des gouvernements allis pouvait se diviser en trois parties. Elle dbutait ainsi : Les gouvernements allis ont examin avec soin la correspondance change entre le Prsident des Etats-unis et le gouvernement allemand. Sous rserve des observations qui suivent, ils se dclarent disposs conclure la paix avec le gouvernement allemand aux conditions poses dans l'adresse du Prsident au Congrs le 8 janvier 1918, et selon les principes noncs dans ses dclarations ultrieures. Le texte anglais, correspondant au passage commenant aux conditions poses , tait le suivant : On the terms of peace laid down in the President's address to Congress of January 8th 1918, and the principles of settlement enunciated in his subsequent addresses. Ainsi, les gouvernements de l'Entente taient absolument d'accord avec celui des Etats-Unis pour accepter les conditions de paix formules par M. Wilson et acceptes aussi par l'Allemagne. Dans les textes franais et anglais qui viennent d'tre cits, il faut remarquer la prcision de la forme autant que celle du fond. Les gouvernements allemand et austro-hongrois, dans leurs notes au gouvernement amricain, avaient, comme on l'a vu, parl de conclure la paix a sur la base des conditions formules par M. Wilson. Pour tout esprit sain et honnte, cela tait synonyme de aux conditions . Toutefois, des mules d'Escobar ont voulu piloguer sur cette expression sur la base , prtendant que les conditions de M. Wilson n'taient qu'une base qu'on pouvait largir volont. On a mme t jusqu' soutenir que ces conditions n'taient qu'un point de dpart . Autant vaudrait prtendre que, si quelqu'un vous doit cent francs, vous pouvez tout aussi bien lui en demander mille, puisque cent est la base de mille et y est contenu. Or, comme on l'a vu aussi plus haut, le gouvernement amricain, dans ses notes au gouvernement allemand, ne s'tait pas servi lui-mme de cette expression sur la base . Et voici que, leur tour, les autres gouvernements de l'Entente ne se servaient pas non plus de cette expression. Ils se dclaraient prts conclure la paix aux conditions (on the terms) formules par M. Wilson. Du reste, cette interprtation tait corrobore par la rserve contenue dans la seconde partie de la rponse des gouvernements allis au gouvernement amricain, dont voici le texte : Ils doivent toutefois faire remarquer que l'article 2 relatif ce que l'on appelle couramment la libert des mers, se prte diverses interprtations, dont certaines sont telles qu'ils ne pourraient pas les accepter. Ils doivent, en consquence, se rserver une libert d'action entire sur cette question, quand ils viendront siger la Confrence de la paix. Si, dans l'esprit des gouvernements de l'Entente, l'acceptation des conditions de paix de M. Wilson ne les avait pas lis leur stricte observation, pourquoi auraient-ils fait d'avance

LA PAIX MALPROPRE

43

cette rserve sur l'un des quatorze points ? Si ces quatorze points, et les autres, n'avaient t qu'une base n'engageant rien, pourquoi n'avoir pas attendu d'tre autour du tapis vert pour dire qu'on n'acceptait pas le deuxime point A ? Il y avait l une preuve certaine qu'on se considrait comme li d'avance par l'acceptation des conditions de M. Wilson. La mme observation vaut en ce qui concerne la rserve faite par M. Wilson dans sa rponse l'Autriche-Hongrie, et dont il sera parl plus loin. La troisime partie de la rponse des gouvernements allis M. Wilson, qui sera discute ultrieurement propos des rparations, avait la teneur suivante : D'autre part, lorsqu'il a formul les conditions de paix dans son adresse au Congrs du 8 janvier dernier, le Prsident a dclar que les territoires envahis doivent tre non seulement vacus et librs, mais restaurs. Les Allis pensent qu'il ne faudrait laisser subsister aucun doute sur ce qu'implique cette stipulation. Ils comprennent par l que l'Allemagne devra compenser tous les dommages subis par les populations civiles des nations allies et par leurs proprits, du fait des forces armes de l'Allemagne, soit sur terre, soit sur mer, soit en consquence d'oprations ariennes, ou d'actes en violation du droit international et des engagements pris. De cette stipulation, comme de la rserve relative la libert des mers, je dirai, pour le moment, simplement ceci : le fait mme qu'on prenait la prcaution de la formuler d'avance tait une preuve qu'on ne considrait pas les conditions de M. Wilson comme une base qu'on pouvait traiter sa fantaisie. Aprs avoir communiqu au gouvernement allemand cette rponse des gouvernements allis, le secrtaire d'Etat amricain ajoutait lui-mme ceci dans sa note du 5 novembre : J'ai t charg par le Prsident de dire qu'en ce qui concerne l'interprtation, de ce dernier paragraphe du mmoire, il se trouve en communion de pense avec les Allis. En outre, j'ai t charg par le Prsident de vous prier de communiquer au gouvernement allemand que le marchal Foch a reu mandat du gouvernement des Etats-Unis et des gouvernements allis de recevoir les plnipotentiaires autoriss du gouvernement allemand et de leur communiquer les conditions de l'armistice. La date du 5 novembre 1918 peut donc tre considre comme, celle du pacte conclu entre l'Entente et l'Allemagne sur ce que devaient tre, rserve faite quant aux dtails d'application, les conditions de la paix. C'est pourquoi, dans les considrations qui suivront je parlerai du pacte du 5 novembre 1918 . En ce qui concerne l'Autriche-Hongrie, c'est le 18 octobre que le secrtaire d'Etat amricain lui rpondit. On a vu que le dixime point A tait ainsi formul : Aux peuples de l'Autriche-Hongrie, dont nous dsirons voir sauvegarder et assurer la place parmi les nations, devra tre accorde en toute libert la possibilit d'un dveloppement autonome. Or, dans sa rponse du 18 octobre, le secrtaire dEtat amricain avertissait le gouvernement austro-hongrois que M. Wilson ne pouvait plus maintenir ce point, parce que, depuis qu'il l'avait formul, les Etats-Unis avaient reconnu l'tat de belligrance entre les

44

LA PAIX MALPROPRE

Tchco-Slovaques et les Empires centraux, et que, d'autre part, le Prsident avait reconnu la justice des aspirations des Yougoslaves la libert. Le Prsident, concluait M. Lansing, n'est donc plus dornavant libre d'accepter une simple autonomie de ces peuples comme une base de paix, mais est oblig d'insister sur le fait que ce sont eux et non pas lui qui devront juger en quelle manire une action du gouvernement austro-hongrois pourra satisfaire leurs aspirations et leur conception de leurs droits et de leur destine comme membres de la famille des nations. On remarquera que, dans cette note, M. Wilson ne demandait pas l'indpendance pour les populations de l'Autriche-Hongrie, notamment les Tchco-Slovaques et les Yougoslaves, mais la facult laisse ces populations de revendiquer leur indpendance, s'il leur plaisait ainsi. Comme on le verra par la suite, ces populations ne furent pas consultes par voie de plbiscite. On admit qu'elles voulaient tre indpendantes. Il faut le rpter : si le programme de M. Wilson avait t une base qu'on pt modifier volont aprs la conclusion de l'armistice et au cours des ngociations de paix, le Prsident amricain n'aurait pas eu besoin d'avertir le gouvernement austro-hongrois qu'il ne pouvait plus maintenir le dixime point A tel qu'il l'avait formul. Le gouvernement austro-hongrois rpondit dans un sens favorable la note amricaine : ... De mme qu'aux prcdentes proclamations du Prsident, il adhre aussi sa manire de voir contenue dans la dernire note sur les droits des peuples d'Autriche-Hongrie, spcialement ceux des Tchco-Slovaques et des Yougoslaves. Le gouvernement austro-hongrois demandait donc entrer en pourparlers pour la paix, et proposait un armistice immdiat sur tous les fronts de l'Autriche-Hongrie . *** Les conventions d'armistice conclues par les Etats de lEntente avec l'Allemagne et ses allis ralisrent le dessein que M. Wilson avait fait connatre au gouvernement allemand : elles mirent l'Allemagne et ses allis dans l'impossibilit de recommencer les hostilits ; donc, elles les mirent, sans dfense, la merci de leurs ennemis. En ce qui concerne, notamment, l'armistice conclu avec l'Allemagne le 11 novembre, il la dsarma bien plus compltement que les notes du gouvernement amricain ne le comportaient. Comme on l'a vu, le gouvernement amricain avait parl de l'vacuation des territoires ennemis occups. Cela comportait, vers lOuest, l'vacuation du territoire franais occup depuis 1914, de la Belgique et du Luxembourg. Or, l'article 2 de la convention d'armistice, aprs avoir spcifi ces trois pays, ajoutait : ainsi que l'AlsaceLorraine . D'autre part, l'article 5 y ajoutait l'vacuation des pays de la rive gauche du Rhin, qui seraient occups par les Allis, l'tablissement d'une zone neutre sur la rive droite, et, sur la rive droite galement, l'tablissement de ttes de pont, occupes aussi par les Allis, en face de Mayence, de Coblence et de Cologne. L'article 4 imposait l'Allemagne l'abandon de 5000 canons, de 25.000 mitrailleuses, de 3000 lance-mines, de 1700 avions de chasse. Les articles 22 et 23 la dsarmaient sous la mer et sur mer, en lui faisant livrer ses sous-marins et ses navires de surface. De cette manire l'Allemagne pouvait tre envahie par ses ennemis sans qu'il lui ft dsormais possible de leur opposer une rsistance efficace.

LA PAIX MALPROPRE

45

En ce qui concerne l'Autriche-Hongrie, elle fut dsarme plus compltement encore que l'Allemagne, puisque la convention darmistice la concernant, signe le 3 novembre 1918, lui imposa la dmobilisation de son arme. La situation tait donc bien celle que j'ai indique prcdemment : sur la promesse de conditions de paix dtermines, et qui pouvaient leur paratre acceptables, les ennemis de l'Entente avaient consenti non seulement cesser les hostilits, mais encore, ce qui tait une innovation, se laisser dsarmer au point de ne pas pouvoir les reprendre. Etant donn une telle situation, quel jugement devrait-on porter sur le belligrant qui, ayant dsarm son ennemi par la promesse de conditions de paix dtermines, profiterait ensuite de son impuissance, de son incapacit de se dfendre, pour lui en imposer d'infiniment plus dures, de ruineuses? Dans la quatrime convention de La Haye, sur les lois et coutumes de la guerre, il est dit larticle 23 qu'il est interdit de tuer ou de blesser un ennemi qui, ayant mis bas les armes ou n'avant plus les moyens de se dfendre, s'est rendu discrtion . C'est quelque chose de semblable que ferait ce belligrant, avec cette diffrence, toutefois : que son ennemi, en mettant bas les armes, ne se serait pas rendu discrtion, mais bien sur la promesse de conditions de paix dtermines. C'est pourquoi un mot terrible vient naturellement l'esprit pour qualifier l'attitude de ce belligrant, mot si terrible qu'on n'ose peine l'crire... je ne veux pas encore l'crire, convaincu que le lecteur, aprs avoir pris connaissance de l'ensemble des faits, le prononcera lui-mme en son me et conscience. Quand l'Allemagne eut propos de conclure la paix sur la base des principes noncs par M. Wilson, le Temps du 7 octobre 1918 dit : Les principes du Prsident Wilson, l'Allemagne ne les invoque que pour nous faire tomber les armes des mains . Quand le lecteur aura pris connaissance des faits, il ne manquera pas de rire de ces paroles du Temps. Car il lui semblera sans doute que la manire dont la paix a t conclue pourrait faire natre l'impression que c'est plutt l'Entente qui n'aurait promis l'Allemagne une paix d'aprs les principes de M. Wilson que pour lui faire tomber les armes des mains. II Quelques sophismes sur l'armistice et la paix Un de ces sophismes, tendant confondre deux choses absolument diffrentes, a t formul dans le Journal de Genve du 18 fvrier 1919 par son correspondant parisien, qui raisonnait ainsi : Les Amricains voient parfois les choses d'un peu loin et d'un peu haut. Ils ont paru disposs interprter la convention primitive d'armistice comme une sorte d'arrangement bilatral, qui aurait la valeur d'un trait prliminaire de paix. Cette opinion est certainement errone, car, telle qu'elle tait conue, cette convention n'tait qu'une mesure militaire tablie pour un temps limit. Ce correspondant confondait la convention d'armistice avec les notes changes entre les gouvernements amricain et allemand, notes qui avaient promis l'Allemagne, au nom des Etats de 1Entente, une paix selon les principes de M. Wilson. Ce sont ces notes qui avaient la valeur d' un trait prliminaire de paix . Cest sur la promesse de cette paix que la convention d'armistice avait t conclue. Et, pour vouloir tenir cette promesse, il n'tait pas ncessaire de voir les choses d'un peu loin et d'un peu haut .

46

LA PAIX MALPROPRE

Moins d'un mois aprs avoir crit cela, ce correspondant a pu lire dans le journal o il l'avait crit, qu'on y apprciait tout autrement la situation de droit. Comme il tait question de la dlimitation de l'Alsace-Lorraine, le Journal de Genve, quoique pro-ententiste, disait, le 4 mars 1919 : Tout d'abord, ce n'est pas sans une certaine surprise que les peuples ont appris l'existence mme de la question. Le huitime point du prsident Wilson, solennellement accept par les Allis Versailles, condamne le tort fait la France en 1871 . La rparation du tort fait la France en 1871, c'est l'abrogation du trait de Francfort et le rtablissement de la frontire de 1870. Cette frontire n'a pas tre dtermine, elle existe, clairement reconnaissable sur toutes les cartes. Cette acceptation solennelle , le Journal de Genve ne l'admettait certainement pas pour ce seul huitime point. Etait-il donc, lui aussi, atteint de cette manie de voir les choses d'un peu loin et d'un peu haut ? Plus dangereux ont t les sophismes de M. Andr Tardieu, soit cause de la manire plus solennelle dont il les prsentait, soit cause de l'autorit que leur confrait sa qualit d'ancien membre de la dlgation franaise la Confrence de la paix. Ayant t l'un des auteurs du trait de Versailles, c'est son oeuvre et son propre prestige qu'il dfend en le dfendant. Pour faire l'apologie de ce trait, il ne recule devant aucun tour de force, devant aucune audace de dialectique. Aprs avoir, dans l'Illustration, consacr une srie d'articles exalter l'oeuvre de la Confrence, il a publi son livre intitul La Paix, o l'on retrouve l'essentiel de ces articles, et auquel on est oblig de se rfrer pour apprcier ou critiquer le rglement de la paix. A l'occasion du deuxime anniversaire de l'armistice du 11 novembre 1918, M. Tardieu a consacr cet vnement, dans l'Illustration du 6 novembre 1920, un expos qu'il a rdig en consultant tous les tmoignages crits et oraux , et dans lequel il relate les ngociations qui ont abouti la cessation des hostilits. De cet expos, dont il sera de nouveau question dans d'autres chapitres de ce volume, il ne sera parl dans ce chapitre-ci qu'en ce qui concerne le sujet auquel il est spcialement consacr, c'est--dire les engagements qui rsultaient pour l'Entente du pacte du 5 novembre 1918 et d'autres pactes analogues. Car, dans cet expos, M. Tardieu tente un nouvel effort pour nier l'existence de ces engagements. En tte mme de ses considrations, M. Tardieu place cette proposition, qui a l'air de se prsenter avec toute la rigueur d'un thorme : L'armistice du 11 novembre 1918 a t, de la part de l'Allemagne, une capitulation sans conditions. C'est le sens qu'il a eu, l'heure de sa signature, dans l'esprit de ceux qui l'ont impos et de ceux qui l'ont subi. C'est le sens que lui donnaient les quatre mois d'histoire militaire et politique, dont il tait la conclusion. En disant que l'armistice tait une capitulation sans conditions, M. Tardieu n'entend pas en parler du point de vue militaire. De ce point de vue, il est admis que l'Allemagne s'est rendue d'une manire absolue, en quelque sorte merci, puisqu'elle s'est rendue de manire ne pas pouvoir recommencer la guerre. M. Tardieu entend en parler du point de vue politique ; l'Allemagne se serait rendue sans conditions , en ce sens qu'elle aurait admis que les vainqueurs pourraient lui imposer les conditions de paix qu'il leur plairait. L apparat un des stratagmes, dont est faite la dialectique de M. Tardieu. Il tend visiblement crer dans l'esprit du lecteur une confusion entre la notion de soumission sans conditions , qui se dgage

LA PAIX MALPROPRE

47

effectivement des clauses de la convention d'armistice et la mme notion de soumission sans conditions qu'il voudrait accrditer en ce qui concerne la conclusion de la paix. Sa manire de raisonner peut en imposer au lecteur inattentif ou non renseign, mais celui-l seulement. A un moment de sa dmonstration, il s'crie, triomphant (La Paix, p. 65) : Cette fois, pieds et poings lis, l'Allemagne est rive la dialectique wilsonienne. Puisqu'elle ne rompt pas, elle se livre . L'Allemagne se livrait , en effet, et mme pieds et poings lis , mais seulement en matire militaire, et non pas politiquement, comme M. Tardieu veut en faire natre l'ide dans l'esprit du lecteur. Elle se livrait, militairement, pieds et poings lis , parce qu'elle croyait avoir la garantie, en vertu du pacte du 5 novembre, que ses adversaires ne lui imposeraient, politiquement, que les conditions rsultant de ce pacte. Il est vrai que M. Tardieu s'arrange de manire ce que le lecteur ne se rende pas un compte exact de ces conditions. Dans un livre aussi volumineux que La Paix (520 pages), on se serait attendu trouver reproduits intgralement non seulement les quatorze points, mais aussi les points des autres sries. Or, on constate (p. 92) que l'auteur a rsum et court les quatorze point, sans mme les reproduire dans l'ordre o M. Wilson les avait noncs. Aurait-il craint, en reproduisant intgralement le programme de M. Wilson, que le contraste n'appart trop violent entre ce programme et les conditions dfinitives de la paix ? Plus on dmontrera que, militairement, l'Allemagne s'est livre pieds et poings lis , plus on fera ressortir l'invraisemblance qu'elle se soit rendue de la mme manire politiquement ; et plus, aussi, on soulignera l'incorrection qu'a commise l'Entente, en profitant de ce qu'elle avait devant elle un adversaire pieds et poings lis pour altrer les conditions de paix qu'elle lui avait promises avant de lui lier les pieds et les poings. Pour en revenir l'expos de M. Tardieu, on y constate que l'Allemagne, bien loin de capituler sans conditions , du point de vue politique, a capitul, au contraire, aux conditions contenues dans le programme de paix de M. Wilson, autrement dit dans le pacte du 5 novembre 1918. Du reste, cela rsulte des contradictions auxquelles M. Tardieu se livre lui-mme. Voici une premire rfutation de M. Tardieu par lui-mme : Le 8 octobre, le Prsident Wilson rpond la note allemande du 5 : rponse brve, qui, visiblement, consterne les destinataires. Pas de conversation possible, dclare le Prsident, ni sur la paix, ni sur l'armistice, avant qu'aient t fournies les garanties pralables, qui sont l'acceptation pure et simple des bases de paix nonces le 8 janvier 1918 et dans les discours suivants. Il rsulte clairement de ce passage de l'expos de M. Tardieu que M. Wilson ne demandait pas l'Allemagne de capituler sans conditions , mais bien aux conditions qu'il avait poses dans ses divers discours. Voici une seconde rfutation de M. Tardieu par lui-mme. Il indique que, le 23 octobre, M. Wilson avait pos ses allis les deux questions suivantes : 1. - En ce qui concerne la paix, et aprs les assurances fournies par le chancelier, les gouvernements associs sont-ils disposs conclure la paix aux conditions et suivant les principes dj connus ? 2. - En ce qui concerne l'armistice, et si la rponse la premire question est affirmative, les gouvernements associs sont-ils disposs demander leurs conseillers militaires et ceux des Etats-Unis de leur soumettre les conditions ncessaires que doit remplir un armistice de nature protger, d'une manire absolue les intrts des peuples en cause et

48

LA PAIX MALPROPRE

assurer aux gouvernements associs le pouvoir illimit de sauvegarder et d'imposer les dtails de la paix laquelle le gouvernement allemand a consenti, pourvu toutefois que les conseillers militaires jugent un pareil armistice possible du point de vue militaire. Il rsulte clairement de ce passage de l'expos de M. Tardieu que, dans l'esprit de M. Wilson, l'armistice qui devait dsarmer l'Allemagne ne devait pas tre une capitulation sans conditions , mais que cet armistice ne devait lui tre impos que si les puissances de l'Entente acceptaient de conclure la paix aux conditions et suivant les principes dj connus , c'est--dire aux conditions nonces dans son programme de paix. On remarquera, d'autre part, que, sous le n 2, M. Wilson parlait d' imposer les dtails non pas d'une paix quelconque, mais de la paix laquelle le gouvernement allemand avait consenti , c'est--dire de la paix dfinie sous le n 1. Aprs avoir reproduit les deux questions poses par M. Wilson ses allis, M. Tardieu dit : Je ne crois pas que jamais problme ait t dfini plus clairement . C'est parfaitement vrai. C'est pourquoi personne ne croira que M. Tardieu n'ait pas compris une chose aussi claire, et l'on prfrera admettre qu'il a voulu en imposer aux gens, moins qu'il ne se soit amus se rfuter lui-mme. Dans La Paix (pp. 69-71), M. Tardieu reproduit la lettre que le marchal Foch adressa M. Clemenceau, le 27 octobre 1918, sur ce qu'il estimait tre un armistice capable de protger, d'une manire absolue, les intrts des peuples allis et d'assurer aux gouvernements associs le pouvoir sans limites de sauvegarder et d'imposer les dtails de la paix laquelle le gouvernement allemand avait consenti . C'est Foch lui-mme qui reproduisait en tte de sa lettre ces paroles de M. Wilson. Or, M. Tardieu, aprs avoir reproduit cette lettre, dit : Cette lettre se passe de commentaires. Le marchal Foch a cout et rflchi. Il s'est pos la question qu'il recommandait autrefois ses lves de l'Ecole de guerre : De quoi s'agit-il ? . De briser la force combattante de l'Allemagne ; de l'obliger subir les conditions de la paix, quelles qu'elles soient. Il s'agissait, en effet, de briser la force combattante de l'Allemagne , de lui lier les pieds et les poings, pour lui imposer non pas des conditions de paix, quelles qu'elles fussent , mais les conditions de la paix laquelle le gouvernement allemand avait consenti , c'est--dire de la paix rsultant du pacte du 5 novembre 1918. M. Tardieu, dans son expos, se rfute une troisime fois lui-mme, quand il reproduit la rponse suivante, que les gouvernements de l'Entente firent la note de M. Wilson du 23 octobre 1918 : Les gouvernements allis ont examin avec soin la correspondance change entre le Prsident des Etats-Unis et le gouvernement allemand. Sous rserve des observations qui suivent, ils se dclarent disposs conclure la paix avec le gouvernement allemand aux conditions poses dans l'adresse du Prsident au Congrs, le 8 janvier 1918, et selon les principes noncs dans ses dclarations ultrieures. Il rsulte clairement de ce passage de l'expos de M. Tardieu que les gouvernements de l'Entente n'attendaient pas de l'Allemagne une capitulation sans conditions , mais une capitulation aux conditions poses par M. Wilson. On comprend trs bien que les ngociateurs et les signataires du trait de Versailles, et des autres traits, fassent des efforts aussi dsesprs que paradoxaux pour tablir la lgende de la reddition sans conditions. Il ne peut pas leur chapper que quelque chose de l'opprobre que

LA PAIX MALPROPRE

49

vaudra aux vainqueurs la paix de 1919 rejaillira sur eux, ce qui, du reste, sera justice. Mais, alors mme que, pour chapper cette obsession, ils se rfugieraient dans la tombe, loeil serait dans la tombe et regarderait Can, Can de l'honneur des vainqueurs plus encore que de la vie des vaincus. A dfaut que ce ft dans le propre expos de M. Tardieu, on trouverait une rfutation de sa thse dans les actes de l Confrence de la paix, dont il a t un des membres. En effet, comme on le verra plus loin, la Confrence n'a pas os contester que l'Allemagne n'et dpos les armes que moyennant la promesse que les conditions de la paix seraient celles nonces par M. Wilson. Mais, encore plus hypocrite que cynique, elle a entrepris de dmontrer que les conditions nonces par M. Wilson avaient t respectes. *** Dans le New York Times du 28 mars 1920, le gnral amricain Francis V. Greene a soutenu la thse d'une capitulation sans conditions, en prtendant, entre autres arguments, que Ludendorff et Hindenburg avaient eux-mmes reconnu que l'acceptation de l'armistice propos par M. Wilson quivalait une capitulation sans conditions. Mais, pour prouver cela, le gnral amricain a t oblig de solliciter, et mme de falsifier les textes. Il commenait par reproduire le passage suivant du livre de Ludendorff : Mes Souvenirs de guerre (p. 611 de l'dition allemande) : Le 23 ou le 24 octobre, la rponse de Wilson arriva. C'tait la rponse qu'appelait notre manque de virilit. Il dclarait maintenant clairement que les conditions de l'armistice devaient tre de nature rendre impossible une reprise des hostilits de la part de l'Allemagne et donner aux puissances allies le pouvoir illimit d'imposer (sicherzustellen) elles-mmes les dtails de la paix accepte par le gouvernement allemand. A mon avis, il ne pouvait plus y avoir de doute pour personne que nous devions continuer combattre. Ce paragraphe, dans le livre de Ludendorff, se termine par la phrase suivante, que le gnral Greene n'a pas reproduite, sans doute parce qu'elle gnait sa dmonstration : D'aprs les impressions que m'avait laisses la sance du 17 octobre, je croyais fermement qu'on pouvait encore gagner le peuple cette solution, bien que des jours prcieux eussent de nouveau t perdus. Un peu plus loin (p. 613), Ludendorff dit : En enflammant le peuple allemand, nous aurions de toute manire amlior notre situation. On ne peut pas dire pendant combien de temps nous aurions pu encore combattre. Nous ne pouvions pas nous rendre compte clairement de l'tat d'esprit de l'ennemi. Mais il n'tait pas facile d'abattre un grand peuple, aussi longtemps qu'il avait encore une volont. C'est ce qu'avaient montr la France en 1870-71 et les Boers dans leur lutte contre l'Angleterre. Mme en y mettant beaucoup d'ingniosit, on ne peut pas tirer du passage cit par le gnral Greene la conclusion que Ludendorff voyait dans l'acceptation de l'armistice propos par M. Wilson une capitulation sans conditions. Il se montrait simplement oppos ce que l'Entente fixt elle-mme les dtails de la paix accepte, autrement dit ces dtails pratiques

50

LA PAIX MALPROPRE

d'application dont avait parl M. Wilson. Son attitude se comprendrait d'autant mieux, si l'on admettait l'hypothse, dont il sera parl plus loin, que, en acceptant l'armistice, il voulait simplement gagner du temps pour rorganiser ses armes, ce que devaient rendre impossible les conditions d'armistice poses par M. Wilson. Aprs avoir conclu, tort, que Ludendorff voyait dans l'armistice une capitulation sans conditions, le gnral Greene disait que cette manire de voir tait partage par Hindenburg dans son ordre du jour l'arme, du 24 octobre. Il s'agit de cet ordre du jour qui avait t sign par Hindenburg, puis contresign par Ludendorff, mais qui n'avait pas t envoy l'arme. Ici, le gnral Greene a fait une chose trs grave : il a altr, par omission, puis par addition, le texte de l'ordre du jour de Hindenburg. En voici le texte intgral, tel qu'il figure dans les Souvenirs de Ludendorff (p. 614 de l'dition allemande) : Wilson dit dans sa rponse qu'il veut proposer ses allis d'entrer en ngociations pour la conclusion d'un armistice. Mais l'armistice doit affaiblir militairement l'Allemagne au point qu'elle ne puisse plus reprendre les armes. Il ne ngocierait en vue de la paix avec l'Allemagne, que si celle-ci se soumet compltement aux exigences des Allis en ce qui concerne son organisation intrieure ; autrement, il n'y a que la soumission sans conditions (andernfalls gebe es nur die bedingungslose Unterwerfung). La rponse de Wilson demande la capitulation militaire (die militrische Kapitulation). C'est pourquoi elle est inacceptable pour nous, soldats. Elle est la preuve que la volont de destruction de nos ennemis, qui a dchan la guerre en 1914, n'est pas attnue et persiste. Elle est en outre la preuve que nos ennemis n'ont la bouche le mot de paix de droit que pour nous tromper et briser notre force de rsistance. C'est pourquoi la rponse de Wilson ne peut tre, pour nous soldats, qu'une invitation poursuivre la rsistance de toutes nos forces. Quand les ennemis verront que le front allemand ne peut tre rompu malgr tous les sacrifices, ils seront prts conclure une paix qui assure l'avenir de l'Allemagne pour les couches profondes du peuple. A la fin du premier paragraphe de ce document, le gnral Greene a supprim, et remplac par des points de suspension, ce membre de phrase : Autrement, il n'y a que la soumission sans conditions . Or, ce membre de phrase est trs important, autant que contraire la thse du gnral amricain. Car il en rsulte que Hindenburg ne voyait une capitulation sans conditions que dans le cas o l'Allemagne refuserait de se dmocratiser l'intrieur, ce qui, du reste, ne devait pas se produire.8 Mais voici qui est plus grave. Hindenburg avait dit que la rponse de Wilson demandait la capitulation militaire . Dans la traduction franaise du livre de Ludendorff, - commente par le Temps du 25 janvier 1920, - c'est aussi de capitulation militaire qu'il est question. Or, le gnral Greene a fait dire Hindenburg que la rponse de M. Wilson demandait une capitulation sans conditions (unconditional surrender). Il a donc altr les paroles et la pense de Hindenburg pour les faire cadrer avec sa thse. Enfin, le gnral Greene a arrt sa citation : c'est pourquoi elle est inacceptable pour nous, soldats ; et il s'est born ensuite mentionner l'invitation de Hindenburg poursuivre la rsistance de toutes nos forces . Or, le passage supprim avait une grande
Si l'Allemagne renonait la dmocratie et retournait son ancien rgime, ou un rgime similaire, cela ne justifierait pas ses vainqueurs de l'avoir traite, lors de la conclusion de la paix, comme si elle n'avait pas t en dmocratie. Cela les justifierait d'autant moins que, si l'Allemagne renonait la dmocratie, ce serait dans l'esprance de sortir du chaos o l'ont prcipite ses vainqueurs par leur attitude contraire la lettre et l'esprit du trait de paix. Cette remarque gnrale s'applique en particulier l'exclusion de l'Allemagne de la Socit des Nations, l'appui de laquelle on a allgu, entre autres arguments, qu'elle ne serait pas encore en rgime vraiment dmocratique.
8

LA PAIX MALPROPRE

51

importance. Il en rsultait que Hindenburg craignait la mauvaise foi de l'ennemi, qu'il souponnait de vouloir tromper l'Allemagne, et la dsarmer, en lui promettant une paix de droit .9 Le raisonnement du gnral Greene, bas sur cette falsification, peut se rsumer ainsi : Ludendorff et Hindenburg ont reconnu que l'acceptation de l'armistice propos par M. Wilson quivalait une capitulation sans conditions ; plutt que de s'y soumettre, ils ont propos de continuer la guerre ; le gouvernement allemand, plutt que de continuer la guerre, a accept l'armistice ; donc le gouvernement allemand a accept la capitulation sans conditions ; donc, aussi, l'Entente pouvait imposer l'Allemagne n'importe quelles conditions, sans violer aucun engagement pris par elle. Mme si Ludendorff et Hindenburg avaient, ce qui n'est pas le cas, interprt l'armistice comme une capitulation sans conditions, deux remarques s'imposeraient. D'abord, ce n'tait pas eux, militaires, interprter le sens et la porte des arrangements conclus entre les gouvernements. En outre, cette interprtation, de leur part, et t antrieure au pacte du 5 novembre 1918, par lequel l'Entente devait donner une forme particulirement solennelle ses engagements. Outre le dsir possible de Ludendorff, de profiter de l'armistice pour rorganiser ses armes ; outre la crainte de Hindenburg, que l'Entente ne voult tendre un pige ses ennemis, il devait y avoir pour l'un et l'autre, comme pour tous les militaires, une raison suffisante pour leur faire repousser l'armistice, sans qu'il ft besoin qu'ils y vissent une capitulation sans conditions. C'tait une raison d'amour-propre ; car il est certain qu'une capitulation militaire avait quelque chose d'humiliant pour des soldats. C'est pourquoi elle tait inacceptable pour nous, soldats , ainsi que le disait Hindenburg. Le seul fait que, pour soutenir la thse de la reddition sans conditions, on soit oblig de recourir des procds aussi malpropres que ceux auxquels a recouru le gnral Greene, ne prouve-t-il pas combien cette thse est insoutenable, elle-mme malpropre et immorale ? Thse non seulement malpropre et immorale, mais, par surcrot, absurde. Car elle suppose un fait invraisemblable, extravagant, tel qu'on n'en a jamais vu dans le pass et qu'on ne saurait s'en imaginer l'avenir : qu'un grand peuple en guerre, dont le territoire national n'tait mme pas encore entam par ses ennemis, dont les armes, encore nombreuses, se trouvaient sur le territoire de ses ennemis, se serait rendu merci, sans conditions, en mme temps qu'il se serait laiss dsarmer ! D'autre part, le fait seul que, pour chapper au reproche d'avoir viol les conditions prliminaires de la paix, on soit oblig de recourir une thse absurde, qu'on ne peut soutenir que par le sophisme, le paradoxe et le faux, ne prouve-t-il pas combien l'on se sent coupable d'avoir viol ces conditions ? *** Plus haut place est la personne qui profre un mensonge historique, plus ce mensonge doit faire scandale. C'est pourquoi le maximum du scandale a t caus par M. Poincar, qui, ancien chef de l'Etat franais et chef de son gouvernement, n'a pas hsit, dans le discours qu'il a prononc Champenoux, le 23 septembre 1923, dire ceci : ... Le 11, l'armistice tait sign et, par la longanimit des Allis, les dbris des armes allemandes taient sauvs d'une destruction totale. L'Allemagne, qui avait capitul et s'tait rendue merci, devait oublier
Le gnral Greene n'indiquant pas qu'il ait emprunt sa traduction autrui, on est bien oblig de la lui attribuer lui-mme, et lui aussi les faux dont elle est vicie.
9

52

LA PAIX MALPROPRE

bientt la gnrosit dont avaient fait preuve les vainqueurs . En parlant ainsi, le chef du gouvernement franais devait savoir qu'il profrait un mensonge historique ; que l'Allemagne, pas plus que ses allis, ne s'tait rendue merci , mais sur la promesse formelle d'une paix base sur les quatorze et autres points. On ne comprend donc pas quelle gnrosit elle aurait d voir dans le fait que ses vainqueurs avaient viol ce pacte du premier point jusqu'au dernier. *** Des dclarations faites par le marchal Foch au Matin du 9 novembre 1920 (troisime dition), il importe de relever le passage suivant : Qu'est ce qu'un armistice ? Un armistice est une suspension d'armes, une cessation des hostilits qui a pour objet de discuter la paix en mettant les gouvernements qui l'ont consentie, dans une situation telle qu'ils puissent imposer la paix telle qu'ils l'auront dcide. L'armistice que j'ai sign le il novembre 1918 a-t-il rempli cet objet ? oui, puisque le 28 juin, aprs sept mois de ngociations, l'Allemagne a accept toutes les conditions des allis. J'avais dit au prsident du conseil, M. Clemenceau : Voici mon armistice ; vous pouvez faire maintenant n'importe quelle paix, je suis en mesure de l'imposer . Si la paix n'a pas t bonne, est-ce ma faute ? J'ai fait mon travail ; c'tait aux hommes politiques et aux chefs de gouvernement faire le leur. La thse avance par le marchal sur ce que serait le caractre d'un armistice est absolument insoutenable. Elle est contraire au sens commun et la morale la plus lmentaire ; elle est, en outre, en opposition avec les faits historiques. Le plus souvent, - de nombreux exemples historiques le prouvent, - la nature d'un armistice est de laisser les choses en l'tat o elles sont au moment de la suspension des hostilits. Sans remonter plus haut que la guerre mondiale, l'armistice type a t celui de Brest-Litovsk. Il tombe sous le sens - le sens logique et le sens moral - qu'aucun Etat belligrant ne voudrait conclure un armistice, si par l il acceptait d'avance toutes les conditions qu'il plairait la partie adverse de lui imposer. Un armistice comme celui du 11 novembre 1918 est une exception dans l'histoire, et ne peut s'expliquer que lorsque les conditions gnrales de la paix ont t arrtes d'avance. Le marchal Foch, en soutenant cette thorie, a-t-il pch par ignorance de la ralit ou par opportunisme ? Dans ce second cas, il aurait voulu soit justifier ce qui s'tait fait aprs l'armistice, conclu par lui, soit se justifier lui-mme, en ce qui concerne ce qu'il aurait voulu qu'on ft. Car il ne cache pas qu'il aurait voulu qu'on impost l'Allemagne une paix encore plus dure que celle de Versailles, laquelle reprsente pourtant dj un grave manquement la parole donne, comme cela sera dmontr par la suite. La gravit de ce manquement rsultera, notamment, de l'aveu fait par le marchal Foch dans la seconde partie de la dclaration qui vient d'tre cite : savoir que, lorsque l'Entente imposa la paix de Versailles l'Allemagne, celle-ci tait si compltement dsarme, si compltement impuissante, qu'on aurait pu lui imposer n'importe quelle paix qu'on et voulu.

LA PAIX MALPROPRE

53

CHAPITRE CINQUIME

DU PROGRAMME DE M. WILSON LA PAIX LONINE


I Cynisme et hypocrisie Une tude tant soit peu attentive des traits qui ont mis fin la guerre, notamment du trait de Versailles, et une comparaison entre leurs clauses et les conditions du programme de M. Wilson, notamment celles du pacte du 5 novembre 1918, font apparatre quiconque est de bonne foi qu'il y a une contradiction absolue entre ceci et cela. Autrement dit, cette comparaison fait apparatre que l'Entente n'a pas tenu les promesses qu'elle avait faites aux Impriaux pour les dsarmer au point qu'ils ne pussent plus reprendre les hostilits. Il ne peut naturellement pas tre question de faire ici une tude complte et dtaille de ces traits, ni de montrer toutes les contradictions qu'il y a entre leurs clauses et les principes de M. Wilson. C'est--dire que le sujet ne sera examin que dans ses grandes lignes, mais toutefois d'une manire suffisamment approfondie pour qu'apparaisse nettement le caractre de l'oeuvre accomplie, spcialement en ce qui concerne la violation des promesses faites. Au cours de cet examen, j'aurai me rfrer non seulement au programme de M. Wilson et aux textes des traits, mais aussi aux documents suivants : 1) Le mmorandum adress par les puissances allies et associes la dlgation allemande la Confrence de la paix, en rponse aux observations qu'elle avait faites sur les propositions de paix qui lui avaient t soumises, et la lettre d'envoi accompagnant ce mmorandum. Ces deux documents, publis par le Temps du 18 juin 1919, seront dsigns ainsi : le mmorandum l'Allemagne , et la lettre d'envoi l'Allemagne . 2) Le rapport prsent par M. Louis Barthou sur le trait de Versailles la commission de la paix de la Chambre franaise. Ce rapport, publi par le Temps des 7 et 8 aot 1919, sera dsign ainsi : le rapport de M. Barthou . 3) Le discours prononc la Chambre franaise par M. Clemenceau, sur le trait de Versailles, le 25 septembre 1919. Ce discours sera dsign ainsi : le discours de M. Clemenceau la Chambre . 4) Le discours prononc au Snat franais par M. Clemenceau, sur le trait de Versailles, le 11 octobre 1919. Ce discours sera dsign ainsi : le discours de M. Clemenceau au Snat . 5) Le discours prononc la Chambre des communes par M. Lloyd George, sur le trait de Versailles, le 3 juillet 1919. Ce discours sera dsign ainsi : le discours de M. Lloyd George la Chambre des communes . Parmi ces documents, le mmorandum et la lettre d'envoi l'Allemagne passeront certainement la postrit plus encore comme documents psychologiques que comme documents diplomatiques. Car ils sont un chef-d'oeuvre presque inimitable d'hypocrisie et de cynisme combins. L'vidence y est nie avec une audace imperturbable ; et ce n'est pas avec une moindre audace que sont formules des affirmations qui ne rsistent pas l'examen le plus superficiel. A cela s'ajoute une note comique : la surprise affecte qu'on ait pu trouver une

54

LA PAIX MALPROPRE

contradiction entre les conditions de la paix et les principes de M. Wilson, surprise qui prend par moments des airs de pudeur offense. A vrai dire, il tait difficile de s'en tirer autrement, et cela pour une raison qui tait, si l'on peut dire, l'honneur de la Confrence de la paix. Moins audacieuse que d'autres, elle n'a pas voulu nier l'existence du pacte du 5 novembre 1918, qui avait la valeur de prliminaires de paix. En effet, il est dit dans le mmorandum l'Allemagne : Les puissances allies et associes sont entirement d'accord avec la dlgation allemande, lorsqu'elle affirme que la base des ngociations du trait de paix se trouve dans la correspondance qui a prcd immdiatement la signature de l'armistice du il novembre 1918. Il fut alors convenu que le trait de paix aurait comme base10 les quatorze points du discours du Prsident Wilson en date du 8 janvier 1918, tels qu'ils ont t modifis par le mmorandum des Allis contenu dans la note du Prsident du 5 novembre 1918, ainsi que les principes de rglement noncs par le Prsident Wilson dans ses discours ultrieurs, en particulier dans son discours du 27 septembre 1918. Ce sont ces principes qui prsidrent l'arrt des hostilits en novembre 1918 ; c'est sur ces principes que les puissances allies et associes ont dcid qu'on pouvait fonder la paix ; ce sont toujours ces principes qui ont t suivis dans les dlibrations des puissances allies et associes qui ont abouti la rdaction de la paix. Il y avait donc bien l, de la part de l'Entente, la reconnaissance formelle du pacte du 5 novembre 1918, et l'ont peut opposer cet aveu ceux qui voudraient remplacer ce pacte par la convention d'armistice du 11 novembre, par une capitulation sans conditions . Mais, puisque les diplomates de l'Entente voulaient soutenir que ce pacte n'avait pas t viol, force leur tait de se rfugier dans le cynisme et l'hypocrisie. D'o le caractre si peu difiant du mmorandum et de la lettre d'envoi l'Allemagne. Dans le trait de Versailles, il y a un certain nombre de clauses qui concordent avec le pacte du 5 novembre 1918. Il y en a de plus nombreuses encore qui sont en contradiction formelle avec ce pacte. D'autres clauses du trait concordent avec certaines stipulations du pacte, mais sont en contradiction avec d'autres de ses stipulations. De trs nombreuses clauses du trait, sans tre en contradiction formelle avec des stipulations du pacte, ne trouvent leur justification dans aucune de ses stipulations. Certains des principes gnraux de M. Wilson trouvent leur application dans certaines clauses du trait ; mais, comme ils ne sont appliqus que contre les seuls vaincus, leur application prend un caractre d'iniquit. Certaines clauses du trait cachent manifestement des piges. Non seulement de nombreuses clauses du trait sont en opposition avec les principes de M. Wilson ; mais, en outre, on constate que d'autres de ses clauses constituent une violation vidente de certains principes gnralement reconnus du droit des gens. Par exemple, le trait contient une innovation excessivement grave, en ce sens que la proprit prive n'est plus respecte, et que les vainqueurs s'en emparent comme s'il s'agissait de la proprit de l'Etat ennemi. En constatant tout cela, et en se rappelant que les ngociations sur le pacte du 5 novembre 1918 ne devaient se rapporter qu'aux dtails pratiques d'application , aux practical details of application, on reste confondu. Ces remarques prliminaires faites, nous allons examiner de plus prs les principales clauses de la paix.

10 Il importe de rpter que, dans le mmorandum des Allis contenu dans la note amricaine du 5 novembre 1918, il tait dit que les Allis taient disposs conclure la paix aux conditions (on the terms) poses par M. Wilson.

LA PAIX MALPROPRE

55

II La nuit de la Confrence Pour tout esprit sain et honnte, il ne peut pas y avoir de doute que le premier point A, le premier des quatorze points, prvoyant des conventions de paix publiques publiquement prpares impliquait une innovation dans la manire dont seraient conduites les ngociations de paix entre lEntente et ses adversaires. Il impliquait que ces ngociations seraient conduites avec moins de mystre, avec plus de publicit que cela n'avait t le cas jusqu'alors. Or, une innovation a bien eu lieu, mais en sens contraire de ce qu'avait prvu M. Wilson. Non seulement les ngociations ont eu lieu dans un plus grand mystre que cela n'avait jamais t le cas, mais, en outre, cette chose s'est produite, qui ne s'tait jamais produite auparavant : que l'Entente a exclu des ngociations la partie adverse, se rservant de lui imposer des traits labors sans elle. Aprs coup, on a essay de dnaturer la pense de M. Wilson, et de faire croire qu'il n'avait pas dit ce que disait en ralit le premier point A. Il aurait simplement voulu dire que le rsultat des ngociations ne serait pas tenu secret. Il n'aurait plus manqu qu'on tnt secrets les traits mettant fin la guerre ! Dans son discours du 8 janvier 1918, celui contenant les quatorze points, M. Wilson avait donn lui-mme, deux reprises, la preuve qu'il entendait bien parler de la publicit des ngociations de paix. Parlant d'abord des ngociations russo-allemandes de Brest-Litovsk, il avait dit : Les reprsentants de la Russie ont insist fort justement, fort sagement et dans le vritable esprit de la dmocratie moderne, pour que les confrences qu'ils tenaient avec les hommes d'Etat des pays allemands et ottomans eussent lieu toutes portes ouvertes et non huis clos, et le monde entier a pu, comme ils le dsiraient, constituer leur auditoire. Puis, au sujet des ngociations de paix ultrieures entre l'Entente et ses adversaires, M. Wilson avait dit : Notre voeu, notre ferme propos sont aussi que les ngociations de paix, une fois entames, soient conduites au grand jour, qu'elles ne comportent ni ne tolrent dsormais aucun accord secret d'aucune sorte. Est-ce clair, et ces paroles ne contenaient-elles pas d'avance la condamnation de la manire dont les ngociations ont t conduites ? En France mme, on l'a critique, non pas en considration du tort port aux Empires centraux, mais cause du prjudice qui pouvait en rsulter pour les intrts franais. Dans son rapport, c'est de ce point de vue que M. Barthou s'est plaint de ce que le Parlement et t tenu dans l'ignorance des ngociations. A la Chambre des dputs, le 16 septembre 1919, M. Viviani, ancien prsident du conseil, aprs avoir parl des grandes ides qui avaient prsid la guerre, s'est exprim en ces termes : Ces grandes ides qui taient si simples, il tait difficile de les faire triompher, car il y fallait la victoire. Mais, la victoire remporte, il nous a paru trs ais de les imposer, parce que, pour ces ides, tous les peuples libres avaient combattu. Et, une fois soustraits la grande lumire que projetaient sur nous ces grandes ides, nous avons peu peu pntr dans la nuit de la Confrence.

56

LA PAIX MALPROPRE

La Confrence, l'aide d'une mthode que je juge vicieuse, dans l'instant mme o elle invoquait les principes, rpudiait les procds de la dmocratie internationale. Elle organisait autour d'elle le silence. En ce qui concerne plus spcialement le pacte du 5 novembre 1918, - car c'est de cela qu'il est question ici, - il n'y a pas de doute qu'il a t viol par la non-observation du premier point A, c'est--dire par la non-publicit des ngociations et par le fait que les Empires centraux n'ont pas t admis y prendre part. Cela les a mis dans l'impossibilit de dfendre leurs intrts, au sein de la Confrence, pendant l'laboration des traits, ce qu'ils auraient d pouvoir faire conformment l'usage constamment observ auparavant. Dira-t-on que l'Entente avait le droit d'en user aussi librement sur ce point, avec le pacte du 5 novembre, et de procder une innovation aussi grave, parce qu'aprs tout, cela n'avait que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ? III La Socit des Nations Pour tout esprit sain et honnte, il ne peut pas y avoir de doute que le quatorzime point A impliquait la fondation d'une Socit des Nations comprenant toutes les nations qui voudraient en faire partie, et pas seulement celles qu'il plairait l'Entente d'y admettre, en en excluant les nations vaincues. Or, celles-ci en ayant t exclues, il ne peut pas y avoir de doute que le pacte du 5 novembre 1918 a t viol sur ce point aux dpens de l'Allemagne et de ses allis. Les raisons qu'on a voulu donner, du ct de l'Entente, pour justifier cette exclusion, ne rsistent pas l'examen. M. Wilson lui-mme les avait rfutes d'avance, en disant ceci dans son discours du 27 septembre 1918 : A mon avis, la constitution de cette Ligue des Nations et la claire dfinition de ses objets doivent constituer une partie, la plus essentielle en un sens, du trait de paix lui-mme. On ne peut la constituer actuellement. Si on la formait maintenant, ce serait simplement une nouvelle alliance limite aux nations associes prsent contre un ennemi commun. Il semble aussi qu'on ne puisse la constituer aprs la conclusion de la paix. Car elle est ncessaire pour garantir la paix, et cette garantie de la paix ne peut tre l'objet d'une rflexion faite aprs coup. Des paroles que j'ai soulignes dans ce texte, il rsulte, sans doute possible, que M. Wilson entendait bien comprendre dans la Socit des Nations les peuples avec lesquels l'Entente tait en guerre. Vouloir le nier, c'est nier l'vidence ; c'est faire preuve d'une insigne mauvaise foi, et prendre les gens pour de simples niais si l'on croit pouvoir les tromper ainsi. Et pourtant, on a ni cette vidence, aprs que l'Entente eut rsolu d'exclure les vaincus de la Socit. Dans la lettre d'envoi l'Allemagne, on trouve ce premier argument, formul au nom du principe dmocratique : La rvolution allemande a t retarde jusqu'aux derniers moments de la guerre, et jusqu'ici les puissances allies et associes n'ont aucune garantie que cette rvolution reprsente un changement durable.

LA PAIX MALPROPRE

57

Avant la rvolution allemande, M. Wilson avait mis l'opinion qu'on ne pourrait admettre dans la Socit des Nations que des nations libres, c'est--dire dmocratiques. Or, comme on l'a vu plus haut, le gouvernement amricain, avant de ngocier avec le gouvernement allemand pour la conclusion de l'armistice, avait tenu s'assurer que l'Allemagne nouvelle avait bien ce caractre. Et, - ceci est trs important, - il avait estim avoir obtenu satisfaction avant mme que l'Allemagne ft devenue une Rpublique, et qu'elle et adopt des institutions qui devaient la rendre plus dmocratique que les pays de lEntente. Au moment de la conclusion de la paix, bien que la nouvelle Constitution allemande ne ft pas encore dfinitivement vote, il ne pouvait dj plus y avoir de doute sur l'orientation nettement dmocratique de l'Allemagne nouvelle. Aprs le vote de la Constitution, le Journal de Genve, pro-ententiste, et qu'on ne saurait accuser d'tre hostile la dmocratie, disait dans son numro du 24 aot 1919 : La nouvelle Constitution est imprgne de dmocratie. Il faut du parti pris pour le nier. Elle ne l'est pas seulement dans les hommes qu'elle a mis la tte du pays, notamment dans cet ancien ouvrier sellier qui occupe aujourd'hui la magistrature suprme. Elle l'est aussi dans ses principes. Non seulement tous les pouvoirs manent de la nation, mais encore l'Allemagne, seule jusquici de tous les grands pays d'Europe, remet rellement entre les mains du peuple, par le moyen du referendum, la dcision dernire sur les grands problmes de l'Etat. De ce jugement du journal suisse, on peut rapprocher ceci, qu'on lisait dans le journal franais l'Oeuvre, du 5 octobre 1919 : Le Conseil national des femmes franaises va tenir un Congrs Strasbourg. Et Mme Maria Vrone, prsidente de la Ligue pour le droit des femmes, demande : Que rpondrons-nous aux Lorraines et aux Alsaciennes lorsqu'elles nous demanderont pour quelles raisons la Rpublique franaise se montre moins confiante envers les femmes que le gouvernement rpublicain de l'Empire allemand ? . Dans le mmorandum l'Allemagne, ou trouve des arguments tout aussi vains pour justifier son exclusion de la Socit des Nations. Il y est fait tat de deux passages du discours de M. Wilson du 27 septembre 1918, dont l'un prcde immdiatement, et dont l'autre suit immdiatement le passage si dcisif du mme discours que j'ai cit plus haut comme preuve que le Prsident amricain ne voulait pas exclure l'Allemagne et ses allis de la Socit, passage dcisif o figure cette phrase : Si on la formait maintenant, ce serait seulement une nouvelle alliance limite aux nations associes Prsent contre un ennemi commun . Ce passage dcisif est prcd de celui-ci : Il ne s'agit pas seulement de rendre une justice impartiale, mais aussi de satisfaire les divers peuples sur le sort desquels on dlibrera. Cette indispensable organisation, c'est une Ligue des Nations base sur des accords efficaces. Si l'on n'a pas cette organisation pour garantir la paix du monde, celle-ci, pour une part, reposera sur la parole de bandits, et sur cette parole seule. Car l'Allemagne aura se refaire une rputation, non par ce qui arrivera la table de la paix, mais par ce qui suivra. Et voici le passage qui suit ce mme passage dcisif :

58

LA PAIX MALPROPRE

La raison - parler une fois encore franchement - pour laquelle il faut que la paix soit garantie, c'est qu'il y aura des parties contractantes dont les promesses, on l'a vu, ne sont pas dignes de foi, et il faut trouver le moyen, dans le rglement mme des conditions de paix, de supprimer cette source d'inscurit. Ce serait folie de laisser la garantie de la paix au bon gr ultrieur de ces gouvernements que nous avons vus dtruire la Russie et tromper la Roumanie. Pour tout esprit sain et honnte, il n'y a rien, dans ces deux passages, qui infirme la conclusion dcoulant naturellement du passage intermdiaire. Il ne s'y trouve rien non plus qu'on puisse interprter comme signifiant l'exclusion de l'Allemagne et de ses allis de la Socit. Et pourtant, le mmorandum l'Allemagne, qui se garde bien de reproduire le passage intermdiaire si dcisif, tire argument des deux autres passages pour affirmer que, dans le discours de M. Wilson du 27 septembre 1918, les conditions qui doivent prsider l'admission de l'Allemagne ont t tablies avec la plus grande prcision (sic !). Enfin, il y a dans le mmorandum l'Allemagne un argument d'un haut comique : Le Prsident Wilson, y est-il dit, n'a pas prvu de Socit des Nations qui comprendrait ses dbuts l'Allemagne et l'on ne peut citer de lui aucune dclaration l'appui de cette prtention . Il est trs vrai que ni dans le quatorzime point A, ni dans aucune dclaration, il n'a t fait mention de l'Allemagne. Mais il n'y a t non plus fait mention d'aucune autre nation. Si donc l'on excluait l'Allemagne de la Socit parce qu'il n'avait pas t spcifi qu'elle y entrerait, il aurait fallu aussi en exclure toutes les autres nations. Et ainsi, faute de membres, la Socit n'aurait pas exist. Pour recourir un pareil argument, ne fallait-il pas tre bien court d'arguments srieux ? Que signifiait, pour l'Allemagne et ses allis, leur exclusion de la Socit ? Etait-ce une chose de peu d'importance ? Dans le quatorzime point A, M. Wilson a dfini ainsi le but de la Socit : Elle aura pour objet de donner des garanties mutuelles d'indpendance politique et d'intgrit territoriale aux petits comme aux grands Etats . Il devait donc s'agir d'une socit de protection mutuelle. Or, l'Allemagne et ses anciens allis n'taient pas seulement exclus de cette socit de protection mutuelle ; ils en taient exclus aprs avoir t dsarms. Autrement dit, ils taient livrs la merci du premier adversaire venu, sans pouvoir esprer aucune protection. Dans son discours la Chambre des communes, M. Lloyd George a dit triomphalement que l'Allemagne n'tait plus mme capable de tenir tte la TchcoSlovaquie. Mais voici qui est plus grave. Non seulement l'Allemagne tait exclue, de mme que ses anciens allis, d'un groupement o elle aurait d trouver protection ; mais, en outre, ce groupement tait transform en une alliance dirige contre elle et ses anciens allis, en une sorte d'Entente agrandie. Dans la dclaration du groupe socialiste la Chambre franaise, document publi par l'Humanit du 3 octobre 1919, on lit ceci au sujet de la. Socit des Nations : La Socit des Nations, qui devait tre la garantie suprme de la paix, comme elle en avait t le suprme espoir, apporte aux peuples leur dception la plus cruelle. Dans sa forme actuelle, elle laisse subsister le droit la guerre et semble surtout l'instrument de la dictature de cinq grands Etats, indiffrente l'action des peuples qui seule pourrait vivifier ses institutions. La Socit des Nations qui n'admet pas dans son sein les belligrants ennemis d'hier reste, avant tout, une ligue d'quilibre au lieu de devenir le vaste ensemble harmonieux qui devait se substituer au systme d'alliances antagonistes d'o est sortie la guerre.

LA PAIX MALPROPRE

59

Et l'on conserve, par l-mme, les pratiques mortelles de la diplomatie secrte. Le dsarmement gnral, qui devait tre le but essentiel, se trouve cart de cette nouvelle organisation du monde. En d'autres termes, la Socit des Nations tait devenue ce que M. Wilson avait prvu qu'elle deviendrait si elle tait fonde pendant la guerre, c'est--dire une nouvelle alliance contre l'ennemi commun que combattait l'Entente. Dira-t-on que cette dfinition de la Socit tait inspire par l'esprit de parti socialiste ? Voici un document non socialiste qui la corrobore, et qui contient un aveu bien significatif. Dans le trs bourgeois Figaro du 7 dcembre 1919, son directeur, M. Alfred Capus, de l'Acadmie franaise, disait : Le plan wilsonien tait, par une constitution prompte et artificielle de la Ligue des Nations, de prparer lentre de l'Allemagne dans une vaste association pacifique. Les vnements actuels montrent quel point ce plan se serait retourn contre la pense de son auteur. Du moment, en effet, qu'elle tait vaincue, l'Allemagne ne devait songer qu' la revanche, comme elle le fait aujourd'hui. L'bauche d'une Ligne des nations qu'elle aurait feint d'approuver n'et servi qu' endormir notre mfiance : c'tait la faade derrire laquelle elle et dress ses embches, aiguis sa haine et sa mauvaise foi. Qui en doute, en la voyant se jeter sur tous les prtextes pour retarder la mise en vigueur du trait ? Le seul moyen d'tablir, dans un avenir plus ou moins lointain, une Ligue relle et non fictive des nations, la premire tape, consistait donc en une Ligue des nations contre l'Allemagne. Ce fut l'acte mmorable de Clemenceau de s'en rapprocher, en ne craignant pas d'opposer au plan wilsonien le maximum de rsistance compatible avec de bons rapports entre la France et l'homme qui venait de lui apporter un si prodigieux secours. Il y a l l'aveu que le plan wilsonien comportait lentre de l'Allemagne dans la Socit ; que M. Clemenceau a dtruit ce plan ; qu'il a transform la Socit projete par M. Wilson, et promise l'Allemagne comme une des conditions de la paix, en une Ligue des Nations contre l'Allemagne . Le directeur du Figaro tait donc encore bien plus affirmatif que ne l'avait t la dclaration du groupe socialiste, en ce qui concerne la faillite du plan primitif de M. Wilson. Ce qui s'est pass dans la suite a prouv que le directeur du Figaro avait eu raison de dfinir la Socit des Nations une Ligue des nations contre l'Allemagne . Dans diffrentes circonstances, notamment dans la question de la Haute-Silsie, la Socit a montr sa partialit contre l'Allemagne et en faveur de ses anciens ennemis. D'autre part, la Socit s'est constitue l'auxiliaire des puissances victorieuses dans leur prise de possession, sous la forme hypocrite du mandat , de pays qui auraient d tre indpendants, si les principes de M. Wilson avaient t respects et appliqus. Il est donc impossible de ne pas reconnatre que, sur ce point si important de la Socit des Nations, le pacte du 5 novembre 1918 a t gravement viol aux dpens de l'Allemagne et de ses anciens allis. Dira-t-on qu'il tait permis l'Entente d'en user ainsi, parce qu'aprs tout, faire ou ne pas faire partie de la Socit, l'avoir comme protectrice ou comme ennemie, cela n'avait que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un Practical detail of application ?

60

LA PAIX MALPROPRE

IV Les frontires de l'Allemagne Les articles 27 30 du trait de Versailles dterminent, d'une manire gnrale, les nouvelles frontires de l'Allemagne. Dans d'autres articles, il est parl, d'une manire plus spciale, des territoires qui sont spars de l'Allemagne par cette nouvelle dlimitation. Au lieu d'mettre ds maintenant un jugement sur les nouvelles frontires de l'Allemagne, dans leur rapport avec le pacte du 5 novembre 1918, il sera plus rationnel de le faire en parlant de chacun de ces territoires spars.

V La rive gauche du Rhin La question de la rive gauche du Rhin, qui a jou un rle trs important dans les ngociations de paix, et qui pourra crer l'avenir de grosses complications internationales, a t rgle dans deux parties diffrentes du trait de Versailles. Dans la partie 111, consacre aux clauses politiques europennes, les articles 42, 43 et 44, tablissent, d'une manire permanente, la dmilitarisation de la rive gauche. Dans la partie XIV, consacre aux garanties d'excution, les articles 428 432 prvoient l'occupation temporaire de la rive gauche par des troupes interallies, comme garantie de l'excution du trait par l'Allemagne. La question de la rive gauche du Rhin formant un tout, il sera rationnel d'examiner en mme temps ces deux parties du trait. La dmilitarisation de la rive gauche du Rhin s'tend mme une zone de cinquante kilomtres sur la rive droite. Elle consiste en ce que, dans cette partie de son territoire, il est interdit l'Allemagne de maintenir ou de construire des fortifications, dentretenir ou de rassembler des forces armes, de procder des manoeuvres militaires et de maintenir toutes facilits matrielles de mobilisation. Autrement dit, du point de vue militaire, l'Allemagne ne commencera, soit pour l'attaque, soit pour la dfense, qu' une ligne situe cinquante kilomtres l'Est du Rhin. Cette dmilitarisation, qui met l'Allemagne en tat d'infriorit vidente vis--vis de la France, et, par contre-coup, vis--vis des allis ventuels de la France contre l'Allemagne, est-elle compatible avec le pacte du 5 novembre 1918, ou le viole-t-elle ? Dans les quatre sries de points de M. Wilson, il n'y en a pas un seul qu'on puisse invoquer comme justifiant cette condition de paix impose l'Allemagne. A premire vue, - mais premire vue seulement, - elle n'en viole, directement et ouvertement, aucun. Si donc une clause de ce genre tait quelque chose d'usit dans les rapports internationaux, lorsque la paix se conclut entre Etats belligrants, on pourrait tre tent de soutenir qu'il tait licite de la faire figurer dans le trait de Versailles, et que, par l, le pacte du 5 novembre 1918 n'tait pas viol. Toutefois, cette dmilitarisation reprsentant quelque chose de tout fait nouveau, d'inusit, il en rsulte, logiquement et moralement, qu'on n'aurait d l'imposer l'Allemagne que si elle avait trouv sa justification formelle dans l'un quelconque des points de M. Wilson. En vertu de ce raisonnement dj, il serait permis de soutenir que, par cette clause, le pacte du 5 novembre 1918 a t viol, sinon dans sa lettre, du moins dans son esprit. Mais ce n'est qu' premire vue que cette clause parat ne pas violer ce pacte, et voici pourquoi. La dmilitarisation de la rive gauche du Rhin est, sur un point dtermin du

LA PAIX MALPROPRE

61

territoire allemand, une accentuation du dsarmement gnral de l'Allemagne. Or, il sera montr plus loin que ce dsarmement est une violation vidente du quatrime point A, lequel prvoit un dsarmement non pas unilatral mais rciproque. Il s'ensuit que la dmilitarisation de la rive gauche du Rhin quivaut une aggravation, sur un point dtermin du territoire allemand, de la violation du pacte du 5 novembre 1918 que constitue le dsarmement de l'Allemagne. A ce titre, donc, cette clause de dmilitarisation constitue une violation de ce pacte. On arriverait la mme conclusion, mme s'il n'y avait pas dsarmement de l'Allemagne en gnral. Dans ce cas, en effet, on serait oblig de voir dans la dmilitarisation de la rive gauche du Rhin un dsarmement partiel de l'Allemagne, s'appliquant une partie limite de son territoire. Or, mme un dsarmement partiel serait une violation du quatrime point A, qui ne peut tre honntement interprt que comme comportant un dsarmement rciproque, et non unilatral. Il est donc permis de dire que la dmilitarisation de la rive gauche du Rhin quivaut une violation du pacte du 5 novembre 1918, aussi bien dans sa lettre que dans son esprit. Qu'on remarque, d'autre part, que cette dmilitarisation met aussi l'Allemagne en tat d'infriorit, ou pourrait-on presque dire d'impuissance, en ce qui concerne le maintien de l'ordre dans le pays dmilitaris. Un exemple fameux l'a prouv et a montr quoi cela pouvait aboutir. L'Allemagne ayant t oblige, pour rtablir l'ordre dans le bassin de la Ruhr, d'y envoyer des troupes, cette violation du trait a t pour la France l'occasion d'occuper Francfort. Eventuellement, l'Allemagne pourra se retrouver devant ce dilemme : ou laisser troubler l'ordre intrieur, ou courir le risque de voir quelque partie de son territoire envahie et occupe. Dira-t-on : Dtail pratique d'application , practical detail of application ? Pour ce qui est de l'occupation temporaire de la rive gauche du Rhin, comme garantie de l'excution du trait par l'Allemagne, il faut se garder d'tablir une comparaison entre elle et l'occupation par l'Allemagne, en 1871, d'une partie du territoire franais, en vertu du trait de Francfort et comme garantie de son excution par la France. Entre les deux cas, il y a cette diffrence essentielle : l'Allemagne n'avait jamais mis la prtention de sparer de la France le territoire qu'elle voulait occuper temporairement comme garantie de l'excution du trait de Francfort ; par contre, la France a voulu sparer de l'Allemagne la rive gauche du Rhin, elle n'y a renonc que devant l'opposition formelle de ses allis, mais la solution qui est intervenue pourra lui permettre de raliser, peut-tre sous une forme dguise, un dessein qu'elle aurait ainsi simplement ajourn. Dans le chapitre de ce volume consacr aux violations, commises ou projetes, du trait de Versailles , il sera montr avec plus de dtails quels efforts la France a faits, au cours des ngociations de paix, pour sparer la Rhnanie de l'Allemagne, et cela en violation formelle du pacte du 5 novembre 1918, qui proclamait le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Ils sera montr aussi quelles manoeuvres les gouvernants de la France se sont livrs, aprs la signature de la paix, pour arriver leurs fins par d'autres voies, et cela en violation des articles du trait de Versailles relatifs aux frontires de l'Allemagne. On n'en prouvera, du reste, aucune surprise. Si les gouvernants de la France, dans leur dsir d'amputer l'Allemagne de la Rhnanie, n'prouvaient aucun scrupule violer le pacte du 5 novembre 1918, on ne voit pas pourquoi le pacte de Versailles leur inspirerait plus de respect. On arrive ainsi cette conclusion : que l'occupation temporaire de la rive gauche du Rhin n'est pas, en soi, une violation du pacte du 5 novembre 1918, mais qu'elle prpare, sur un point

62

LA PAIX MALPROPRE

trs important, une violation du trait de Versailles, et que les gouvernants de la France usent dj de ce moyen en vue de ce but. Dira-t-on qu'il est permis d'en user ainsi, parce que laisser la Rhnanie l'Allemagne ou la lui enlever, cela n'aurait, aprs tout, que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ?

VI Le bassin de la Sarre Pour comprendre la question du bassin de la Sarre et apprcier la porte exacte de la solution qui lui a t donne par le trait de Versailles, il faut, de mme qu'en ce qui concerne l'occupation de la rive gauche du Rhin, tenir compte des intentions primitives du gouvernement franais. Dans la lettre que M. Briand adressait, le 12 janvier 1917, l'ambassadeur de France Londres, et o il parlait de faire de la rive gauche du Rhin un Etat autonome, il s'exprimait de la manire suivante au sujet de l'Alsace-Lorraine : Il doit tre entendu que l'Alsace et la Lorraine doivent nous tre rendues, non pas mutiles comme elles l'avaient t par le trait de 1815, mais dlimites comme elles l'taient avant 1790. Nous aurons ainsi le bassin gographique et minier de la Sarre, dont la possession est essentielle nos industrie, et le souvenir des mutilations successives de notre ancienne frontire doit tre effac. Annexer le bassin de la Sarre la France, comme faisant partie de l'Alsace-Lorraine, tel tait donc le but primitif du gouvernement franais. Avant le pacte du 5 novembre 1918, cette prtention n'tait pas plus illicite que celle de sparer la rive gauche du Rhin de l'Allemagne pour en faire un Etat autonome. Mais, maintenir cette prtention aprs ce pacte, cela quivalait vouloir le violer. Le huitime point A de M. Wilson stipulait que le prjudice caus la France par la Prusse en 1871, en ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, devait tre rpar . Il s'agissait donc de l'Alsace-Lorraine enleve la France en 1871, et non pas de l'Alsace et de la Lorraine telles qu'elles avaient pu se prsenter travers les ges. D'autre part, vouloir disposer du bassin de la Sarre sans consulter la population, cela quivalait vouloir violer les deuxime, troisime et quatrime points B, et surtout le deuxime point C, le plus important en ce qui concerne le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Et cependant, il est avr que, au cours des ngociations pour la paix, bien qu'elles eussent d tre conduites sur la base du pacte du 5 novembre 1918, la dlgation franaise la Confrence a dploy les plus grands efforts pour faire adopter son projet d'annexion pure et simple du bassin de la Sarre. Elle n'a d y renoncer, comme pour la transformation de la rive gauche du Rhin en Etat autonome, que devant la rsistance de ses allis. On trouvera au chapitre VIII du livre de M. Tardieu, La Paix, le dtail des ngociations et des controverses qui eurent lieu ce sujet entre la dlgation franaise et les dlgations allies. M. Tardieu commence par mettre en vidence un fait qui montre ce qu'avaient d'excessif les demandes de la France. Les revendications de sa dlgation portaient sur le sol et le soussol. Elle ne rclamait pas seulement l'annexion pure et simple la France de la partie du bassin de la Sarre qui avait fait partie du territoire franais avant 1815. Elle revendiquait aussi

LA PAIX MALPROPRE

63

la totalit des mines. Or, le bassin houiller, le sous-sol, dpassait au Nord de 700 kilomtres carrs la frontire historique rclame par la France. Un mmoire, rdig par M. Tardieu et publi par lui dans son livre, fut donc remis aux chefs des dlgations, proposant en substance la solution suivante : rintgration sous la souverainet franaise des territoires au Sud de la frontire de 1814 ; rgime politique spcial pour les territoires du bassin minier et industriel situs au Nord de cette frontire ; pleine proprit des mines transfre 1a France dans ces deux zones. M. Lloyd George se dclarait favorable la thse franaise en ce qui concerne les mines, mais pas en ce qui concerne la frontire de 1814. Il disait : Ne renouvelons pas la faute commise par l'Allemagne en 1871, au nom d'un prtendu droit historique. Ne faisons pas de nouvelles Alsaces-Lorraines. Sur l'attitude de M. Wilson, M. Tardieu dit (pp. 290 et 291) : M. Lloyd George acceptait une partie de nos demandes ; le Prsident, au contraire, les cartait toutes. Il consentait que nous prissions dans la Sarre une quantit de charbon gale au manque produire rsultant, pour nos mines, de la guerre. Mais il nous refusait la fois et la proprit des mines, et la frontire de 1814, et l'organisation autonome suggre par M. Lloyd George. Son point de vue, prsent dans la forme la plus amicale, mais la plus nette, tait le suivant : Jamais, dans aucun document public, la France n'a demand la frontire de 1814. Les bases de paix, acceptes par elle, parlent de la rparation du tort qu'elle a subi en 1871 - et non pas en 1815. Or, ces bases lient les Allis. L'argument historique, que l'Allemagne employait contre la France, pour lui voler l'Alsace-Lorraine, est un argument prilleux. Evitons de nous en servir. D'ailleurs, la frontire de 1814 ne rpond aucune ralit conomique. Elle ruinerait le bassin, en le coupant en deux, sans assurer le charbon la France. Une cession de territoire, sans un plbiscite immdiat, serait, dans ces conditions, inadmissible... ... je ne crois pas qu'on puisse assimiler ce problme celui de l'Alsace-Lorraine. Pendant un demi-sicle, le monde a eu les regards tourns vers l'Alsace-Lorraine. Pendant un demisicle le monde n'a jamais pens elle comme une terre allemande. La question de la frontire de 1814 n'a pas le mme caractre. Je suis prt reconnatre la France l'usage des mines pour un temps dtermin. Mais comme il ne peut tre question de priver de charbon les industries locales, la question de la proprit des mines m'apparat comme purement sentimentale. Je regrette de faire ces objections et je m'en excuse. Il m'est pnible de m'opposer la France. Mais je ne pouvais pas agir autrement sans manquer mon devoir. Pour toute personne impartiale, cette attitude de M. Wilson tait irrprochable. L'auteur des quatorze et autres points voulait rester fidle son programme de paix, accept par les Allis et par les Impriaux. On remarquera la nettet avec laquelle il disait : Ces bases lient les Allis . Cela ne devait pourtant pas l'empcher de s'en dlier, de finir par abandonner lui-mme son programme de paix, sur la question de la Sarre comme sur les autres. Incidemment, il est permis de faire une rflexion sur la comparaison entre la question de la Sarre et celle d'Alsace-Lorraine, propos de la frontire de 1814 et de celle de 1870. Du point de vue juridique, historique, ethnographique, il n'y avait aucune diffrence entre les deux questions, moins que l'on n'admette comme principe, - ce qui n'a jamais t fait, - qu'une

64

LA PAIX MALPROPRE

dure d'un sicle justifie une prise de possession par la force, tandis qu'une dure d'un demi-sicle ne la justifie pas encore. Si, du seul point de vue du droit des peuples, et abstraction faite des autres clauses du pacte du 5 novembre 1918, M. Wilson admettait que l'Alsace-Lorraine ft rendue la France sans plbiscite, il aurait pu tout aussi bien admettre que le territoire de la Sarre lui ft rendu sans plbiscite. Inversement, s'il contestait qu'on et le droit de procder ainsi en ce qui concerne la Sarre, il aurait d, logiquement, le contester aussi en ce qui concerne l'Alsace-Lorraine. *** Pour le bassin de la Sarre, une solution hybride, et dite transitoire, a t imagine. Mais, comme pour la rive gauche du Rhin, il est permis de se demander si la force mme des choses ne poussera pas la France reprendre son ancien projet. Et, dans ce cas aussi, on est oblig de reconnatre que la solution intervenue lui facilitera cette entreprise. On a mme l'impression qu'elle a pour but de la lui faciliter. L'article 45 du trait de Versailles stipule que, en compensation de la destruction des mines de charbon dans le Nord de la France, l'Allemagne cde la France la proprit entire des mines de charbon situes dans le bassin de la Sarre. Une cession de ce genre est quelque chose de tout fait inusit. Le mmorandum l'Allemagne le reconnaissait en ces termes : Les puissances allies et associes, en fixant la forme des rparations imposer, ont eu le dsir d'en choisir une qui, par sa nature exceptionnelle, constitut, pour un temps d'ailleurs limit, un symbole visible et net . Il semble donc que cette innovation exceptionnelle aurait d tre prvue dans le pacte du 5 novembre 1918 ; il semble aussi que le fait de l'avoir impose l'Allemagne constitue une violation indirecte du pacte, dont aucun point ne la justifie. Alors mme que, au bout de quinze ans, les mines pourraient tre rachetes par l'Allemagne, - ventualit prvue au trait, - le caractre insolite de cette solution n'en subsisterait pas moins. Mais il y a plus qu'une violation indirecte du pacte du 5 novembre 1918. En fait, cette solution constitue une violation directe des principes de M. Wilson, donc une violation directe du pacte du 5 novembre 1918. En sparant pour quinze ans ce territoire de l'Allemagne, sans consulter sa population, on violait les mmes points wilsoniens qu'on aurait viols en l'en sparant dfinitivement. La premire solution aurait eu quelque chose de brutal et de cynique ; la seconde avait quelque chose d'hypocrite, et mme d'un peu ridicule. Car, du moment qu'on ne voulait pas considrer le bassin de la Sarre comme partie intgrante de l'Alsace-Lorraine restituer la France, quelle raison y avait-il de sparer de l'Allemagne, pendant quinze ans, ce territoire qu'on considrait comme allemand, et de le consulter, au bout de quinze ans, sur le point de savoir s'il voulait rester dans le statu quo, faire retour l'Allemagne, ou aller la France? Absurde premire vue, cette combinaison s'expliquait au contraire fort bien, si on la considrait comme un moyen dtourn, - et destin sauver les apparences, - de raliser au bout de quinze ails ce qu'on n'osait pas encore raliser en 1919, comme trop contraire aux principes de M. Wilson. Quand on examine dans ses dtails le rglement prvu pour le gouvernement et l'administration du bassin de la Sarre, on saperoit sans peine qu'il tend ce triple but : en liminer l'influence de l'Allemagne ; y substituer celle de la France ; enfin, fournir celle-ci les moyens de dnationaliser, de dgermaniser ce pays en ralit allemand, pour que, au bout de quinze ans, le plbiscite soit contraire l'Allemagne. A ce propos, l'Humanit du 9 mai 1919 disait :

LA PAIX MALPROPRE

65

Quant la consultation populaire qui doit avoir lieu, aprs quinze annes d'oppression et de manoeuvres, elle ne garantit aucunement le droit des populations. En tout cas, ds maintenant, au nom du droit des peuples, nous souhaitons que les Allemands du bassin de la Sarre aient assez d'hrosme pour rsister aux efforts de la violence et de la corruption et qu'ils gardent intact leur sentiment national. De toutes nos forces, nous les aiderons, nous le appuierons dans leur lutte, comme nous appuyons tous les peuples opprims. Fait plus piquant que surprenant, dans ce pays qui sera gouvern pendant quinze ans par une commission reprsentant la Socit des Nations, le droit de vote ne sera pas exerc pour d'autres assembles que les assembles locales . Ainsi, l'Entente, championne de la dmocratie, et qui prtendait faire la guerre pour la dmocratie, refusait aux Sarrois le privilge d'une reprsentation nationale. Ils devaient tre gouverns comme les ngres de quelque nouvelle colonie. Pourquoi cela ? Aurait-on craint qu'une reprsentation nationale, un vrai Parlement sarrois, ne se montrt rcalcitrant en prsence des tentatives ayant pour but de dnationaliser le pays ? Une autre remarque s'impose. Si la Socit des Nations se disloque par suite de la scession possible de quelques-uns de ses membres, que reprsentera la commission de cinq membres charge de gouverner le pays en son nom ? Quelle garantie d'impartialit reprsentera-t-elle ? D'autre part, si au bout de quinze ans l'occupation de la rive gauche du Rhin est maintenue, si elle aboutit la cration d'un Etat indpendant, que deviendra le territoire de la Sarre elle-mme si le plbiscite se prononce pour le retour l'Allemagne ? Qu'on remarque qu'entre ce territoire et l'Allemagne, il y aura la Rhnanie, qui aurait cess d'tre allemande. De ce point de vue spcial, il sera de nouveau parl de la question de la Sarre au chapitre de ce volume consacr aux violations commises ou projetes, du trait de Versailles . En rsum, il est donc vrai que la solution intervenue viole la fois indirectement et directement le pacte du 5 novembre 1918 : indirectement, parce que la cession des mines par l'Allemagne, sanction extraordinaire , ne trouve sa justification dans aucun des points wilsoniens ; directement, parce que la sparation, mme pendant une priode de quinze ans, du bassin de la Sarre de l'Allemagne, en violant le droit des peuples disposer d'eux-mmes, viole plusieurs de ces points. Dira-t-on que l'Entente tait en droit d'en user ainsi, parce que enlever ou laisser l'Allemagne un territoire aussi riche que celui de la Sarre cela n'avait que limportance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ?11

Dans la suite, une srie de mesures caractristiques, notamment l'ordonnance du7 mars 1923, et la dcision tablissant le franc comme seule monnaie lgale, vinrent prouver que le gouvernement franais, agissant sous le masque de la commission de gouvernement de la Sarre, voulait anticiper sur le plbiscite prvu, sparer moralement le pays de l'Allemagne, et mme le traiter comme faisant dj partie de la France. En faisant abroger ultrieurement l'ordonnance du 7 mars, devant l'opposition de l'Angleterre qui en appelait la Socit des Nations le gouvernement franais a simplement reconnu qu'il tait all trop vite.

11

66

LA PAIX MALPROPRE

VII L'Alsace - Lorraine J'ai dit prcdemment que, parmi les clauses de la paix, il y en avait qui taient conformes certains points du programme de M. Wilson, mais qui taient en opposition avec d'autres points de ce mme programme. La solution donne la question d'Alsace-Lorraine est un exemple de cette contradiction. Elle est conforme au huitime point A, qui prvoyait, sans conditions, le retour de l'Alsace-Lorraine la France ; mais, le peuple alsacien-lorrain n'ayant pas t consult, elle est en opposition avec les deuxime et troisime points B, et surtout avec le deuxime point C, concernant le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Dans le huitime point A, M. Wilson avait dit : Le prjudice caus la France par la Prusse en 1871 en ce qui concerne l'Alsace-Lorraine, prjudice qui a troubl la paix du monde durant prs de cinquante ans, devra tre rpar afin que la paix puisse de nouveau tre assure dans l'intrt de tous. Comme on le voit, il n'tait pas question des Alsaciens-Lorrains, de leurs droits ou de leurs intrts. M. Wilson, qui tait trs peu au courant des choses d'Europe, a-t-il admis comme un axiome, en formulant ce huitime point, que les Alsaciens-Lorrains voulaient redevenir Franais ? Ou bien, pensant que la France ne consentirait pas conclure la paix sans recouvrer l'Alsace-Lorraine, a-t-il voulu, de propos dlibr, ne tenir compte que de ses revendications ? On ne peut que poser la question. Du texte ci-dessus du huitime point A, il faut rapprocher ce qui est dit au dbut de la section V du trait de Versailles, relative l'Alsace-Lorraine, et comparer ensuite les deux textes : Les hantes puissances contractantes, ayant reconnu l'obligation morale de rparer le tort fait par l'Allemagne en 1871 tant au droit de la France qu' la volont des populations d'Alsace et de Lorraine, spares de leur patrie malgr la protestation solennelle de leurs reprsentants l'assemble de Bordeaux, sont d'accord sur les articles suivants Suit l'article 51, qui stipule le retour de l'Alsace-Lorraine la France. Le texte franais du huitime point A, tel qu'il a t publi par la Paix des Peuples, parle, comme on vient de le voir, du prjudice caus la France. D'autres traductions ont dit le tort caus la France ; et, comme on le voit, c'est ce terme qui figure dans le texte du trait de Versailles. C'est la traduction du mot anglais wrong, qu'on peut rendre effectivement par prjudice ou tort , mais qui se rapproche peut-tre un peu plus de tort que de prjudice. Dans le mmorandum l'Allemagne, il n'est question ni de prjudice ni de tort, mais d' injustice . Cela permet d'y dire que M. Wilson, dans son huitime point, avait parl de l'injustice commise par la Prusse l'gard de la France en 1871... . C'est une traduction videmment force et tendancieuse, destine fournir une base plus solide la discussion de la question de droit. Quelque sens que M. Wilson ait voulu donner au mot vrong, et qu'on doive le traduire en franais par prjudice, tort, ou mme injustice, le mme mot devrait s'appliquer l'action des Etats-Unis prenant Porto-Rico et les Philippines l'Espagne, aprs une guerre victorieuse. Les habitants de Porto-Rico et des Philippines n'ont pas plus t consults que ceux de l'AlsaceLorraine en 1871, et il tait constant qu'ils taient hostiles leur annexion aux Etats-Unis. Il y

LA PAIX MALPROPRE

67

avait cependant une double diffrence entre les deux cas. Les colonies espagnoles n'avaient jamais appartenu aux Etats-Unis, tandis que l'Alsace-Lorraine avait fait partie pendant plusieurs sicles de l'Empire germanique. D'autre part, entre les Etats-Unis et les colonies espagnoles, il n'y avait pas, comme entre l'Alsace-Lorraine et l'Allemagne, des affinits de race, de langue et de culture. La question de droit n'avait donc pas t tranche par M. Wilson. Or, dans le trait de Versailles, on imposait l'Allemagne l'obligation de reconnatre qu'elle avait le droit contre elle. On lui demandait plus que ce qu'on lui avait d'abord demand et qu'elle avait promis d'accorder. En ce qui concerne la volont des Alsaciens-Lorrains, on remarquera que le texte du trait ne parle que de leur volont en 1871, telle qu'elle s'tait manifeste par la dclaration de Bordeaux, et non de leur volont en 1919. Est-ce dire que les Allemands, parce qu'il n'a pas t tenu compte du droit des Alsaciens-Lorrains disposer d'eux-mmes, puissent prtendre que le pacte du 5 novembre 1918 a t viol, leur gard et leurs dpens, en ce qui concerne la question d'Alsace-Lorraine ? Pratiquement et moralement, ils ne le peuvent pas. En effet, il ne pouvait pas y avoir de doute pour eux que la reprise de l'Alsace-Lorraine tait la condition essentielle que la France mettait la conclusion de la paix, et qu'en acceptant le huitime point ils renonaient l'Alsace-Lorraine. Si ce huitime point avait t aussi maladroitement rdig que le trait de Versailles, c'est--dire s'il y avait t question de la volont des Alsaciens-Lorrains, ils auraient pu encore discuter ; mais, comme il n'en tait pas question, toute discussion devenait impossible. Si quelqu'un avait le droit de se plaindre, ce seraient les Alsaciens-Lorrains, dont on a dispos, pour la troisime fois, sans les consulter. Car ce serait faire preuve de purilit ou d'hypocrisie que d'affirmer qu'ils rclamaient la solution qui est intervenue de par la volont de la Confrence de la paix. Ce serait faire preuve de la mme purilit ou de la mme hypocrisie que de crier au scandale, parce qu'il se trouverait des gens qui n'accepteraient pas cela comme un axiome. Avant la guerre, ceux qui affirmaient que les Alsaciens-Lorrains voulaient redevenir Franais, M. Marcel Sembat, dans Faites un roi, sinon faites la Paix, rpondait : Qu'en savez-vous ? . Il rappelait des vnements qui s'taient passs en Alsace-Lorraine, et qui l'autorisaient s'exprimer ainsi, parce qu'il y voyait l'indice que les Alsaciens-Lorrains avaient renonc la protestation. Il soutenait qu'on ne pouvait pas conclure de leur volont d'autrefois leur volont d'aujourd'hui . Consults sur leur sort, les Alsaciens-Lorrains auraient eu choisir entre les solutions suivantes : continuer faire partie de l'Empire allemand dans les mmes conditions qu'auparavant, ce qu'ils auraient certainement refus ; en faire partie au mme titre que les autres Etats confdrs ; se constituer en un Etat indpendant, comme la Belgique ou la Suisse ; faire partie de la France en y conservant une autonomie correspondant leur individualit ethnique et linguistique ; faire partie de la France comme avant 1870, avec ou sans un stage transitoire d'adaptation. Dans le Journal du Peuple du 29 juillet 1922, le gnral Percin, qui connat l'Alsace, a mis l'opinion que, s'ils taient consults, la plupart des Alsaciens se prononceraient pour l'Allemagne, ou tout au moins pour l'autonomie des deux provinces . A mon sens, si l'on met part la solution comportant le maintien du statu quo d'avant 1914, on ne saurait dire avec certitude pour laquelle des autres solutions indiques les Alsaciens-Lorrains se seraient prononcs. Un plbiscite aurait pu paratre d'autant plus indiqu, que la solution intermdiaire, consistant faire de l'Alsace-Lorraine un Etat indpendant et neutre, avait ses partisans dans le pays. En France mme, elle en avait eu aussi. Immdiatement aprs la guerre de 1870, le

68

LA PAIX MALPROPRE

comte Agnor de Gasparin s'en tait fait le champion dans son livre : La France, nos fautes, nos prils, notre avenir. Un peu plus tard, Elise Reclus l'imitait dans sa Nouvelle Gographie universelle. Quant l'ide du plbiscite, elle avait t admise, au Congrs de 1918 de la Ligue des droits de l'homme, par M. Armand Charpentier (v. Le Temps du 30 dcembre 1918). Tout ce qui s'est pass en Alsace-Lorraine depuis novembre 1918 a t de nature prouver que ce pays, de l'aveu mme de Franais autoriss, est quelque chose de diffrent de la France, et qui prouve de la difficult s'assimiler la France. Il en rsulte que la conception d'une Alsace-Lorraine compltement indpendante, formant un Etat tampon entre la France et l'Allemagne, n'a rien de chimrique. Voici, du reste, une preuve trs significative que cette conception n'tait pas rpudie en Alsace-Lorraine. Le chef du centre catholique, autrement dit du groupe le plus important, M. Hauss, tait partisan de l'indpendance, et nul ne l'ignorait dans son parti. Celui-ci ne l'aurait certainement pas pris pour chef, si la solution consistant dans l'indpendance avait choqu le patriotisme alsacien-lorrain. Alsacien fils d'Alsacien, M. Hauss reprsentait au Reichstag allemand la circonscription de Wissembourg, et au Landtag d'Alsace-Lorraine celle de Guebwiller. Une comparaison s'impose entre les clauses du trait de Versailles relatives l'AlsaceLorraine et celles relatives au Sleswig danois. Le Sleswig, qui n'avait t conquis que six ans avant lAlsace-Lorraine, tait danois de race et de langue ; l'Alsace-Lorraine tait, par la race et par la langue, plutt allemande que franaise. D'autre part, le Sleswig avait aussi envoy au Reichstag allemand des dputs protestataires. Si donc le trait de Versailles a admis le plbiscite pour le Sleswig, a plus forte raison aurait-il pu l'admettre pour l'Alsace-Lorraine. Est-ce dire que je veuille prtendre qu'on aurait d consulter le peuple d'AlsaceLorraine par voie de plbiscite ? On aurait pu le consulter, - je ne dis pas d , on verra tout l'heure pourquoi, - si le rglement de la paix s'tait fait sur la base du droit des peuples disposer d'eux-mmes, c'est--dire conformment au programme de M. Wilson. Mais, comme cela sera prcis dans un autre chapitre, il n'a t tenu aucun compte de ce droit, sauf pour le Sleswig et dans quelques cas o il n'y avait pas d'autre moyen de sortir d'embarras. Pourquoi, alors, aurait-on accord aux Alsaciens-Lorrains un rgime de faveur qu'on refusait d'autres peuples dont on disposait sans les consulter ? D'autre part, pourquoi aurait-on impos la France des restrictions qu'on ne songeait imposer ni aux Tchques, ni aux Roumains, ni aux Serbes, ni d'autres, qui avaient moins contribu la victoire commune que la France ? Mme s'il avait t tenu compte du droit des peuples disposer d'eux-mmes, la France aurait t en droit de rclamer qu'il n'en ft pas tenu compte en ce qui concerne l'AlsaceLorraine. En effet, le huitime point A de M. Wilson tait assez catgorique, assez impratif mme, pour qu'on dt l'interprter comme comportant le retour sans conditions de l'AlsaceLorraine la France, malgr la contradiction qu'il y avait entre ce point et celui relatif au droit des peuples. Cela tant, on ne peut que qualifier de maladresses tout ce qui a t tent pour faire croire que la solution donne la question d'Alsace-Lorraine tait conforme au droit des AlsaciensLorrains disposer d'eux-mmes. Toutes les fois qu'on soutiendra cette thse, on soulignera qu'il n'a pas t tenu compte de ce droit. Une premire et insigne maladresse a t de modifier, dans le trait de Versailles, la formule employe par M. Wilson dans son programme des quatorze points. M. Wilson avait parl simplement de rparer le tort fait la France en 1871. C'tait trs clair, et cela ne laissait place aucune discussion. Or, le trait de Versailles parle de l'obligation morale de rparer le tort fait par l'Allemagne en 1871, tant au droit de la France qu' la volont des populations d'Alsace et de Lorraine . On reconnaissait ainsi que la volont des Alsaciens-Lorrains tait un

LA PAIX MALPROPRE

69

des lments de la question, et l'on ne pouvait par l qu'attirer l'attention sur ce point : qu'on ne se proccupait pas de connatre quelle tait, en 1919, leur volont, leur volont d'aujourd'hui , comme avait dit M. Sembat. De mme, on ne peut que trouver maladroite et intempestive l'affirmation, frquemment rpte, qu'un plbiscite aurait t rendu inutile par les manifestations qui eurent lieu en Alsace-Lorraine l'occasion de l'entre des troupes franaises. M. Poincar, Prsident de la Rpublique, a donn l'exemple de cette imprudence, en disant, dans son discours de Strasbourg : Messieurs, le plbiscite est fait . Dans la suite, on a vu un prfet d'AlsaceLorraine se prvaloir de ces manifestations auprs de ses administrs, pour leur dire qu'un plbiscite avait t rendu inutile. Or, des manifestations publiques, si enthousiastes et spontanes qu'on les suppose, n'indiquent que l'opinion des manifestants. Elles n'indiquent pas l'opinion de l'ensemble, ni mme de la majorit d'une population, d'autant moins que, en pareil cas, les opposants ne font pas de contre-manifestations et restent chez eux. C'est pourquoi, toutes les fois qu'on affirmera qu'un plbiscite a t rendu inutile par des manifestations publiques, on aura l'air de reconnatre qu'un plbiscite aurait d avoir lieu, en vertu du droit des peuples disposer d'eux-mmes, et l'on avouera qu'il n'a pas eu lieu. Il serait donc beaucoup plus intelligent de ne rien dire, de sous-entendre que la France, parce que victorieuse, avait le droit de faire en 1918 ce qu'elle avait fait en 1648, et ce que l'Allemagne elle-mme avait fait en 1871. Dira-t-on que les Alsaciens-Lorrains, en n'envoyant pas de dputs protestataires Paris, comme ils en avaient envoy Berlin aprs 1871, ont ratifi par l le trait de Versailles en ce qui les concerne ? Mais on a, en France, considr comme un complot le mouvement d'opinion en faveur de l'autonomie, et l'on a trait comme des dlinquants les membres du parti autonomiste. Chose curieuse, dans les polmiques qui ont trait cette question on semble perdre de vue le fait le plus important qu'on pourrait interprter comme indiquant la volont des AlsaciensLorrains de devenir Franais. Le 5 dcembre 1918, la seconde Chambre du Landtag d'AlsaceLorraine, transforme en assemble nationale aprs la rvolution allemande, s'est livre une manifestation en faveur du retour de l'Alsace-Lorraine la France. Mais il tait difficile de considrer ce vote comme quivalant un plbiscite rgulier. Un plbiscite, comme le mot l'indique, suppose que c'est le peuple lui-mme qui est consult. Si l'on veut lui substituer ses mandataires, il faut au moins qu'il leur ait donn le mandat, en les lisant, de se prononcer sur la question qu'il s'agit de rsoudre. Or, les membres de la seconde Chambre, lus avant la guerre, en 1911, n'avaient reu aucun mandat de se prononcer sur le sort de l'Alsace-Lorraine. La rsolution du 5 dcembre 1918 a donc t une prsomption plutt qu'une preuve de la volont des Alsaciens-Lorrains. Il n'en est pas moins surprenant que le mmorandum l'Allemagne ne fasse pas tat de cette rsolution dans l'numration des arguments qu'il met en avant pour refuser le plbiscite l'Alsace-Lorraine. Aprs avoir interprt arbitrairement le huitime point, en substituant le terme injustice au terme tort , il parle de la dclaration de Bordeaux, en 1871, et de celle faite au Reichstag allemand, en 1874, par la dputation d'Alsace-Lorraine. Ce sont l des preuves de la volont des Alsaciens-Lorrains dans un pass dj assez recul. Ensuite, argument moins fragile, - le mmorandum parle des lections protestataires de l'AlsaceLorraine pendant prs de cinquante ans . Mais la protestation avait cess en 1911, pour faire place une organisation lectorale plus ou moins calque sur celle de l'Empire. Aux lections de 1911, le parti de l'Union nationale, qui reprsentait les anciens protestataires, avait t battu. Il s'ensuit que cette affirmation : pendant prs de cinquante ans ne correspond pas la ralit, si elle veut dire que la protestation s'est maintenue jusqu' la guerre. D'autre

70

LA PAIX MALPROPRE

part, des connaisseurs des choses d'Alsace-Lorraine affirment que la protestation s'adressait souvent au traitement anormal qui tait rserv l'Alsace-Lorraine dans le cadre de l'Empire, plutt qu'au fait mme d'appartenir l'Empire. Comme dernier argument, le mmorandum l'Allemagne cite celui-ci qui lui parait videmment dcisif : Au surplus, l'Alsace et la Lorraine, en se jetant dans les bras de la France, comme aux bras d'une mre retrouve, ont elles-mmes dat le jour de leur dlivrance. Un trait fond sur le droit des peuples disposer d'eux-mmes ne peut que prendre acte d'une volont aussi solennellement proclame . Si le sujet n'tait aussi srieux, il y aurait de quoi rire. Car cela veut dire que les manifestations qui ont pu se produire dans la rue, l'entre des Franais en Alsace-Lorraine, se voyaient leves la hauteur d'un plbiscite. La rsolution du 5 dcembre 1918, bien qu'elle n'et nullement la valeur d'un plbiscite, avait cependant une autre signification que les manifestations de la rue. C'est pourquoi il est surprenant que le mmorandum l'Allemagne ait omis de parler de cette demi-preuve, et n'ait mis en avant que des arguments qui ne prouvaient pas grand'chose quant la volont d'aujourd'hui v des Alsaciens-Lorrains , comme disait M. Marcel Sembat. *** Dans le Journal de Genve du 10 janvier 1923, M. G. Bergner, son correspondant Strasbourg, parlant du livre que M. Albert Carr venait de publier sur Les Engags volontaires alsaciens-lorrains pendant la guerre, disait : Pendant l'laboration du trait de paix, le Prsident Wilson avait, plusieurs reprises, rclam un plbiscite de la population alsacienne-lorraine. Peut-tre n'aurait-on pas eu raison de cet enttement si le Prsident des Etats-Unis n'avait t spontanment converti en prenant connaissance du nombre d'Alsaciens-Lorrains engags volontaires pendant la guerre en France. De ce que M. Wilson, au cours de l'laboration du trait de paix, avait modifi la manire de voir qu'il devait avoir en formulant son huitime point, lequel comportait le retour de l'Alsace-Lorraine la France sans conditions, s'ensuit-il qu'il manquait l'engagement qu'il avait pris ainsi vis--vis de la France ? On devrait rpondre par l'affirmative, s'il n'avait t question de parler dans le trait que du tort caus la France en 1871. Mais, du moment qu'on voulait y parler de la volont des Alsaciens-Lorrains, alors M. Wilson agissait logiquement en demandant qu'il ft tenu compte de ses points relatifs au droit des peuples. Soit dit incidemment, l'argument qu'on faisait valoir auprs de lui n'avait pas grande valeur, et s'il s'est laiss convaincre, c'est qu'il devait avoir d'autres raisons, dont il sera parl plus loin, pour cder aux Allis dEurope. M. Carr constate, dans son livre, que 17.650 Alsaciens-Lorrains ont contract un engagement volontaire dans l'arme franaise, et que 20.580 parvinrent dserter l'arme allemande. Mais qu'est-ce que ce nombre d'un peu plus de 38.000 hommes auprs de la totalit des Alsaciens-Lorrains servant sous les drapeaux allemands ? Cela ne veut pas dire, du reste, que la majorit des soldats alsaciens-lorrains, en n'imitant pas ces 38.000 hommes, ait voulu manifester des sentiments contraires ceux qu'ils manifestaient. Seul, un plbiscite aurait pu faire connatre la vrit. Le geste de ces 38.000 hommes n'avait pas plus de force probante que les manifestations de la rue. ***

LA PAIX MALPROPRE

71

De ce qui prcde, il rsulte que le droit de la France possder l'Alsace-Lorraine est incontestable, en tant qu'elle le tient de la victoire et du programme de M. Wilson, accept par l'Allemagne comme base de la paix. Mais, le fait qu'on ne s'est pas proccup de connatre la volont d'aujourd'hui des Alsaciens-Lorrains devrait militer en faveur d'un rgime spcial accorder par la France l'Alsace-Lorraine.

VIII L'Autriche Pour tout esprit sain et honnte, il ne peut pas y avoir de doute que l'interdiction faite l'Autriche allemande de s'unir l'Allemagne constitue non seulement une grande iniquit, mais encore une des violations les plus graves des engagements que l'Entente avait pris vis--vis des Empires centraux, et sur la foi desquels ceux-ci avaient dpos les armes. On a discut la question de savoir s'il y avait violation de ces engagements vis--vis de l'Autriche et de l'Allemagne. Il ne peut pas y avoir de doute que cette violation a t double. Bien avant la fin de la guerre, on savait que, si elle se terminait par la dfaite des Impriaux et par le dmembrement de l'Autriche-Hongrie, l'Autriche allemande s'unirait spontanment l'Allemagne, tellement cela tait dans la nature des choses. On citait mme les propos de diplomates allemands, d'aprs lesquels, si l'Allemagne tait vaincue, elle regagnerait d'un ct, en matire territoriale, ce qu'elle perdrait de l'autre. Par consquent, lorsque l'Allemagne signait l'armistice du 11 novembre 1918, sur la base du pacte du 5 novembre, elle pouvait compter qu'elle trouverait dans l'Autriche allemande, venue spontanment elle, une compensation pour la perte de l'Alsace-Lorraine et des territoires qu'elle devait cder la Pologne. En effet on ne pouvait dj plus douter ce moment du dsir de l'Autriche de se rattacher l'Allemagne, et, d'autre part, l'Entente s'tait dj engage vis-vis de l'Autriche lui accorder le bnfice du programme de M. Wilson, lequel comportait, en vertu du deuxime point C, le droit de libre disposition des peuples. Par suite de l'interdiction faite ultrieurement l'Autriche de s'unir l'Allemagne, celle-ci s'est trouve dans cette situation d'avoir cd d'importants territoires sans recevoir la compensation qu'elle tait en droit d'escompter en consentant les cder. Voil en quoi a consist, vis--vis de l'Allemagne, la violation des engagements pris par lEntente. Dira-t-on que l'Entente avait le droit de procder comme elle l'a fait, parce que accorder ou ne pas accorder l'Allemagne la compensation laquelle elle avait droit pour la perte de l'Alsace-Lorraine et de ses territoires de l'Est, ce n'tait aprs tout qu'un dtail pratique d'application , un practical detail of application ? Vis--vis de l'Autriche, la violation des engagements pris a t plus directe et beaucoup plus grave. L'Autriche pouvait, en vertu de ces engagements, qui avaient servi de base l'armistice qu'elle avait sign, se rclamer du deuxime point C et des autres points concernant le droit de libre disposition ; elle pouvait donc, sans opposition licite de la part de l'Entente, se rattacher l'Allemagne, conformment au voeu bien dfini du peuple autrichien. Malgr cela, avant mme la ngociation du trait de paix avec l'Autriche, on s'aperut que l'Entente, ou plus exactement la France, se disposait s'opposer ce que fussent tenus les engagements pris.12 On s'en aperut d'abord dans la presse. Puis, le 29 dcembre 1918, la
Le 14 janvier 1921, Philadelphie, la sixime session du Forum de la Confrence de la paix, organis par le Public Ledger, M. Charles Seymour, qui avait t, la Confrence de Paris, le chef de la division austro-hongroise de la commission amricaine, a dclar que les dlgus amricains taient en faveur de la runion de l'Autriche l'Allemagne, - autrement dit
12

72

LA PAIX MALPROPRE

Chambre, le ministre des affaires trangres, M. Pichon, fit une dclaration d'une grande gravit. Comme il tait question de l'Autriche, et que M. Renaudel lui faisait cette objection : Et si les Autrichiens dsirent librement s'incorporer l'Allemagne ? , il lui rpondit : Est-ce que vous croyez que la victoire ne donne pas des droits sur les vaincus ? . Il y a pourtant un droit que la victoire ne donne pas, celui de rpudier les conditions grce auxquelles on l'a obtenue. Et, pourrait-on ajouter, plus la victoire est brillante, plus on est tenu de respecter les conditions grce auxquelles on l'a obtenue. Abstraction faite mme des engagements pris, M. Pichon rpudiait ouvertement, par cette rponse, le droit des peuples disposer d'eux-mmes et il le rservait aux seuls vainqueurs et leurs amis. Ainsi, il paraissait naturel que les Polonais de Cracovie s'unissent la Pologne, les Roumains de Transylvanie la Roumanie, les Yougoslaves la Serbie, les Italiens de Trente et de Trieste l'Italie ; mais il tait intolrable que les Allemands d'Autriche s'unissent l'Allemagne, bien que leur volont de s'unir a elle ft plus certaine que celle d'autres populations de la Monarchie de s'agrger d'autres Etats voisins. Cette volont de l'Autriche allait en s'accentuant, bien loin de se laisser intimider par l'opposition de la France. Le 12 mars l919, elle se manifesta d'une manire particulirement solennelle. L'Assemble nationale constituante vota l'unanimit le projet de loi confirmant la forme rpublicaine de lEtat autrichien et son union la Rpublique allemande. Il fut stipul dans la Constitution que l'Autriche tait un membre du Reich allemand. On conviendra que cette manifestation de la volont nationale avait une autre porte que ce qui s'tait pass en Alsace-Lorraine. L'Assemble nationale constituante avait t spcialement lue avec le mandat de dcider des destines de l'Autriche, tandis que la seconde Chambre du Landtag alsacien-lorrain n'tait qu'un corps lgislatif, lu en 1911 et sans mandat d'avoir dcider du sort de l'Alsace-Lorraine. On conviendra aussi que le vote de l'Assemble constituante autrichienne avait une autre porte que les manifestations publiques qui avaient pu se produire en Alsace-Lorraine, et auxquelles le mmorandum l'Allemagne donnait l'importance d'un plbiscite. Peu aprs ce vote de l'Assemble autrichienne, le Journal de Genve publia, le 25 mars 1919, sous la signature de M. Ren Pavot, une interview du chancelier autrichien, M. Renner, dont il convient de citer ici quelques passages. Son interlocuteur lui ayant demand pourquoi l'Autriche demandait le rattachement, et si elle en esprait des avantages politiques et conomiques, le chancelier lui rpondit : La raison n'est pas un calcul des profits et des pertes : c'est le programme de l'Entente, l'ide du droit de libre disposition des peuples. Nous sommes des Allemands, par consquent nous devons tre runis. Cette conclusion, notre peuple tout entier l'a tire de la propagande de l'Entente. De 1866 1918 les Allemands ont t spars politiquement par le conflit entre les Habsbourg et les Hohenzollern. Maintenant que le conflit a disparu avec la chute des dynasties provoque par l'Entente, nous revenons notre nation. Nos efforts vers l'union ne sont que le contre-coup du principe de libre disposition qui, certes, a t proclam par l'Entente. A propos du fait historique rappel par M. Renner, il faut se souvenir que la sparation de l'Autriche et de l'Allemagne, de 1866 1918, a t une consquence de l'oeuvre politique de Bismarck. La France ayant toujours condamn et maudit cette oeuvre, il est piquant qu'elle ait voulu la maintenir en 1919.

de l'excution du pacte du 5 novembre 1918, - mais que les Franais s'y taient opposs formellement (v. le Matin du 16 janvier 1921).

LA PAIX MALPROPRE

73

A cette question que lui posait M. Payot : Quelle serait, votre avis, la meilleure solution du problme ? M. Renner rpondit : Dans l'tat la meilleure solution serait de runir l'Allemagne tous les territoires entirement allemands. Cette solution serait en mme temps la meilleure garantie pour une paix durable parce que les Autrichiens, unis aux Allemands du Sud, formeraient une majorit qui donnerait la politique allemande une tout autre orientation que celle qu'elle a prise sous la domination prussienne. A cette autre question : Croyez-vous que l'Autriche allemande renoncerait au rattachement si certains avantages lui taient apports, on bien pensez-vous qu'il est dj trop tard ? , M. Renner rpondit : Il n'est certes jamais trop tard pour accepter des avantages. Mais la question est de savoir si la population elle-mme voudrait aujourd'hui encore prendre une autre dcision. Le gouvernement n'est plus en tat d'agir de son propre chef. Nous sommes une dmocratie absolue, et nous devons agir selon les sentiments du peuple ; sans cela nous serions balays. On n'exagre pas en disant que toute la population, ou du moins les 95 pour cent, veut le rattachement l'Allemagne. L'tranger qui croit le contraire se trompe. Quand celui-ci vient Vienne, il frquente, le plus souvent, dans les cercles de l'aristocratie, des industriels parmi les dix milliers de personnes qui forment les classes suprieures. Ces classes ne peuvent pas sortir de l'horizon de l'ancienne Autriche. Mais tous les paysans, tous le ouvriers, et la plus grande partie de la petite bourgeoisie ne veulent absolument rien autre que l'union avec l'Allemagne. Et si l'on craint que cette union nous cause un prjudice conomique, on doit se dire que les Tchques, les Slaves du Sud et les autres nationalits se sont compltement spares de notre conomie nationale. Par l'estampillage des billets de banque, les Tchques ont mme cherch nous ruiner conomiquement. Vous voyez que la sparation ne peut plus nous faire rien perdre. Cependant, malgr la volont si clairement manifeste de l'Autriche, les semaines et les mois s'coulaient sans que le rattachement, stipul par la Constitution, devnt une ralit. Que se passait-il donc ? Simplement ceci : que le gouvernement autrichien se rendait compte qu'il ne pouvait pas passer outre la volont contraire de l'Entente, autrement dit de la France. Le 2 juillet 1919, la sance des conseils d'ouvriers, le secrtaire d'Etat pour les affaires trangres, M. Otto Bauer, s'en expliqua en ces termes : Nous n'avons pas ralis le rattachement l'Allemagne, parce que nous savons que nous ne pouvons pas le raliser contre l'opposition de l'Entente. Si nous continuons en propager l'ide, c'est parce que nous esprons que les circonstances ne seront pas toujours ce qu'elles sont aujourd'hui, et qu'il sera peut-tre possible l'avenir de raliser le rattachement. L'opposition de l'Entente devait trouver son expression dans l'article 88 du trait de Saint-Germain, ainsi conu : L'indpendance de l'Autriche est inalinable, si ce n'est du consentement du conseil de la Socit des Nations. En consquence, l'Autriche s'engage s'abstenir, sauf le consentement dudit conseil, de tout acte de nature compromettre son indpendance, directement ou indirectement et par quelque voie que ce soit, notamment et jusqu' son admission comme

74

LA PAIX MALPROPRE

membre de la Socit des Nations, par voie de participation aux affaires d'une autre puissance. Comme les dcisions du conseil de la Socit des Nations doivent tre prises l'unanimit des membres prsents, il suffira donc de l'opposition d'une seule puissance, par exemple de la France, pour ajourner indfiniment le rattachement de l'Autriche l'Allemagne. Le 9 juin 1919, l'Assemble nationale constituante, le secrtaire d'Etat M. Otto Bauer, s'expliqua sur ce qu'avait d'intolrable pour l'Autriche le projet de trait. Sur la question du rattachement 1'Allemagne, il dit : Le projet de paix nous arrache, au Nord et au Sud, les territoires les plus prcieux et ne nous laisse presque plus rien que le massif montagneux, rocheux et infertile des Alpes, et la capitale, Vienne. Rduits nous-mmes, nous sommes incapables de vivre. Nous ne pourrons obtenir que dans un plus grand ensemble la possibilit de travailler nouveau notre dveloppement progressif. C'est pourquoi nous aspirons la runion avec la grande patrie allemande. Plus forte que jamais est, en effet, aujourd'hui dans notre peuple la conviction que nous ne pouvons trouver un avenir supportable que dans le cadre de la grande Rpublique allemande. Le secrtaire d'Etat faisait ressortir ainsi le ct conomique de la question, savoir que l'Autriche, rduite un tronon, n'tait pas un Etat viable pouvant se suffire lui-mme. De la discussion qui suivit et de ce qui fut dit par les chefs de partis, il rsulta que l'Assemble s'en tenait sa rsolution d'effectuer le rattachement l'Allemagne. Mais si, au cours des ngociations qui suivirent, les reprsentants de l'Autriche purent obtenir de lEntente certaines concessions par rapport au premier projet de trait, ils la trouvrent inflexible sur la question du rattachement. Ainsi arriva la journe du 6 septembre 1919, jour de deuil et de douleur pour l'Autriche. C'est ce jour-l, en effet, que l'Assemble nationale constituante, contrainte et force, donna au gouvernement l'autorisation de signer le trait de Saint-Germain. Mais cette sance allait prendre le caractre d'une protestation solennelle contre la violence qui tait faite l'Autriche. Le chancelier Renner, aprs avoir montr dans quelle dtresse le trait mettait lAutriche, conclut ainsi son discours : C'est maintenant l'affaire de l'Assemble de dcider si je dois tre autoris signer le trait. Le gouvernement vous donne le conseil d'y consentir. Cela nous vaudra l'avantage que notre Etat sera immdiatement reconnu, et que prendra fin notre isolement politique et conomique. Nous ne pouvons maintenant ni recommencer la guerre, ni vivre plus longtemps dans l'tat actuel. Nous avons besoin de respirer et de vivre, et d'avoir la voie libre devant nous. Quand cette guerre sera termine, alors nous aurons notre droit de libre disposition et nous nous prparerons notre avenir. Faites ce sacrifice, dcidez de nous autoriser signer, et ouvrez-nous la voie vers un nouvel avenir. Ensuite, M. Hauser, prsident de la commission charge d'examiner le projet de trait, proposa lAssemble d'autoriser le chancelier d'Etat le signer. Il pronona cette occasion le discours suivant : Quand un homme est appel prononcer un arrt de mort contre un antre homme, le moment le plus grave pour lui est celui o il doit donner sa signature. Mais il est plus grave

LA PAIX MALPROPRE

75

encore pour un homme d'avoir prononcer un arrt de mort contre lui-mme, et c'est dans cette situation que nous nous trouvons aujourd'hui. Je dirai franchement, et nous devons ds aujourd'hui le dclarer, que, mme si nous signons, nous ne serons pas en tat de tout tenir. Dans notre malheur, on nous enlve notre refuge ; on nous interdit de nous rfugier dans le sein de notre propre famille, vers notre mre Germania. LAllemagne ne serait pas non plus pour nous un paradis. Mais une douleur partage est une demi douleur. Notre peuple est convaincu que nous ne pouvons pas vivre seuls, et que seule notre union avec nos frres d'Allemagne peut nous sauver. Notre situation est terrible. Mais avons-nous le choix, pouvons-nous faire aujourd'hui ce que nous voulons ? Nous avons besoin de l'Entente, et si nous avons besoin de l'Entente, nous sommes obligs de signer. Nous signerons donc, quoique notre main rsiste prendre la plume. Mais nous prendrons le monde entier tmoin, nous crierons au monde entier qu'on nous a fait violence, que nous ne pouvions pas faire autre chose que ce que nous avons fait. Ensuite, l'Assemble, avant de se prononcer sur l'acceptation du trait, vota une rsolution de protestation, dont voici la partie relative l'interdiction faite l'Autriche de se rattacher l'Allemagne : L'Assemble nationale a pris connaissance de l'expos du chancelier de l'Autriche. Elle proteste solennellement, devant le monde entier, contre le trait de Saint-Germain, qui, sous le prtexte de sauvegarder l'indpendance de l'Autriche allemande, enlve au peuple austroallemand le droit de libre disposition, et lui refuse de raliser son voeu le plus chaleureux, qui est pour lui une ncessit de vie conomique, culturelle et politique, d'unir l'Autriche allemande la mre patrie allemande. L'Assemble nationale exprime l'espoir que, ds que l'esprit de paix aura surmont les haines et les animosits nationales provoques par la guerre, la Socit des Nations reconnatra aussi au peuple allemand le droit l'unit et la libert de la nation qu'il a accord aux autres peuples. Par 97 voix contre 23, l'Assemble donna son autorisation la signature du trait, qui fut sign Saint-Germain le 10 septembre. Il faut avoir prsent l'esprit ce qui prcde pour comprendre toute l'inconvenance, toute la cruelle insolence d'une chose qui se passa la Chambre franaise, le 26 mai 1920, au cours de la discussion du trait de Saint-Germain. M. Andr Tardieu, qui avait pris part, comme ngociateur franais, l'laboration de ce trait, rpondant aux critiques qui taient faites son sujet, dit, entre autres choses, ceci : Second reproche : vous avez mconnu la volont de l'Autriche de se rattacher l'Allemagne. Pardon encore : le trait, avec son article 88, qui interdit l'union de l'Autriche l'Allemagne, a t vot par les cinq siximes de l'Assemble. Parler ainsi, c'tait ajouter la drision, une drision outrageante, l'iniquit rsultant d'un manquement la parole donne, iniquit par consquent dshonorante. Certes, l'Assemble autrichienne avait vot le trait, niais on vient de voir pourquoi et comment. M. Tardieu a-t-il pu parler ainsi sans rougir? Le Journal de Genve du 20 dcembre 1919 faisait une prdiction qui ne devait pas tarder se raliser :

76

LA PAIX MALPROPRE

L'Autriche, disait-il, beau faire. Le sacrifice, auquel elle s'est loyalement rsigne, lui parait facile aujourd'hui. Mais ce n'est que lorsqu'elle se sera ressaisie et que le sang, de nouveau, recommencera circuler dans son organisme puis, qu'elle sentira vraiment la gravit de ses plaies. La raction, que guette l'Allemagne, se produira alors ncessairement. En effet, mesure que l'Autriche se ressaisissait, on assistait toute une srie de manifestations, soit Vienne, soit dans les provinces, d'o il rsultait que le peuple autrichien ne se rsignait pas renoncer son idal. La plus significative a t le vote de lAssemble nationale, le 1er octobre 1920. A lunanimit, l'Assemble invita le gouvernement soumettre au peuple par voie de plbiscite, dans l'intervalle de six mois, la question du rattachement l'Allemagne. Cette rsolution devait naturellement provoquer l'opposition de l'Entente. Il n'en resta pas moins tabli que l'Assemble nationale, par son vote du 1er octobre 1920, s'tait prononce 1'unanimit, un an aprs le vote du trait de Saint-Germain, en faveur du rattachement de lAutriche l'Allemagne. D'autres manifestations eurent lieu dans la suite, qui prouvrent la volont de l'Autriche allemande de se rattacher l'Allemagne. Il s'agit de plbiscites spontans qui furent institus dans plusieurs provinces, sans l'intervention ni l'autorisation du gouvernement de Vienne. L'exemple partit du Tyrol. Le Temps du 29 mars 1921 publia les dclarations suivantes que M. Renner, ancien chancelier d'Autriche, avait faites au journal roumain Dimineatza : L'Entente a beaucoup perdu en nous faisant attendre si longtemps. Quand je suis rentr de Saint-Germain, il existait encore dans le pays une minorit assez importante qui et t prte renoncer au rattachement l'Allemagne. Mais si l'on procdait aujourd'hui un plbiscite, on ne trouverait presque pas un seul adversaire du rattachement. Les diffrentes provinces de l'Autriche peuvent grand'peine tre tenues en frein ; et le Tyrol, par exemple, veut tout prix oprer de sa propre initiative un plbiscite ; notre Constitution ne nous fournit presque aucun moyen d'empcher les gens de le faire. Si le Tyrol procde au plbiscite, toutes nos autres provinces l'imiteront. Cependant, si l'on nous accorde maintenant Londres les crdits promis et si longtemps attendus, il est possible que cette explosion de la volont du peuple soit encore ajourne. Les vaines attentes auxquelles nous avons t condamns pendant deux ans ont fait prendre au sentiment de solidarit avec l'Allemagne des racines tellement profondes dans notre pays qu'aucun pouvoir au monde ne pourrait plus les arracher. Le Temps du 16 avril 1921 annona que le ministre de la France Vienne avait dclar au chancelier autrichien que les trois gouvernements allis taient d'accord pour supprimer toute aide l'Autriche et rtablir les pouvoirs de la commission des rparations, si les agissements en faveur du rattachement l'Allemagne n'taient pas immdiatement enrays . Ainsi, on menaait lAutriche d'un surcrot de misre si, se prvalant du droit des peuples et du pacte du 5 novembre 1918, elle prtendait disposer librement de son sort. Cela n'empcha pas le plbiscite tyrolien d'aboutir une imposante manifestation en faveur du rattachement l'Allemagne. Peu aprs, un plbiscite semblable avait lieu Salzbourg, o 93 pour cent des votants se prononaient pour le rattachement. Le Soir, de Bruxelles, publia, dans son numro du 11 octobre 1921, des dclarations qu'avait faites son collaborateur, M. Louis Pirard, le Prsident de la Rpublique d'Autriche, M. Hainisch. ... Reste, disait M. Pirard, un parti des Alldeutscher , trs peu nombreux au Parlement. Je demande au Prsident : C'est bien le parti de ceux qui sont partisans d'une

LA PAIX MALPROPRE

77

runion l'Allemagne ? Et voici la rponse : Dans tous les partis, il y a 80 pour cent des gens qui veulent cette runion . Et le Prsident, me montrant la carte, me dit quelles raisons ils invoquent : Voyez ce lzard... Les gens d'Innsbruck ou de Salzbourg peuvent correspondre plus facilement avec Munich qu'avec Vienne . Et il me rappelle le plbiscite du Tyrol et des incidents plus rcents. Mais le Prsident sait mieux que quiconque que la runion l'Allemagne est impossible. Jamais les puissances ne la tolreraient. Des hommes, comme Otto Bauer, l'ancien ministre (socialiste) des affaires trangres, qui en taient de fervents partisans, semblent y avoir dfinitivement renonc. Cette dclaration du Prsident autrichien tait d'autant plus significative, qu'il va de soi que sa fonction perdrait beaucoup de son importance le jour o l'Autriche cesserait d'tre un Etat indpendant pour devenir un Etat confdr dans l'Empire allemand. Si M. Tardieu n'a pas rougi, le 26 mai 1920, en prsentant la Chambre franaise le raisonnement qu'on a vu plus haut, aura-t-il peut-tre rougi, dans la suite, devant les preuves nouvelles de sa cruelle insolence ? Il faut croire qu'il en tait au contraire trs fier, puisqu'il l'a rpt dans La Paix (p. 428) Dans la suite, la Socit des Nations a procd ce qu'on a appel le relvement de l'Autriche. Autrement dit, elle a attnu sa misre, - mais aux dpens de son indpendance nationale. D'autre part, l'Allemagne est tombe dans une misre plus grande que celle de l'Autriche. Mais ni ce relvement , ni cette plus grande misre n'ont dcourag les partisans autrichiens du rattachement l'Allemagne, dont la dbcle financire semble devoir causer simplement un temps d'arrt dans la campagne en faveur de l'union entre les deux pays. Le Journal de Genve, hostile cette union dans l'intrt de la Suisse, le constatait encore le 8 aot 1923. Sur la persistance de l'esprit d'union, il disait : Il faut compter aussi avec le nouveau parti des lgitimistes autrichiens et avec celui des pangermanistes qui appartient la majorit gouvernementale et s'est alli aux chrtienssociaux de Mgr. Seipel. Tous deux prtent leur appui 1'xcution des accords de Genve. Ils travaillent ainsi au relvement de leur pays et gagnent du temps. Mais leur arrire-pense est vidente. Bien que le gouvernement ait pris l'engagement solennel de ne pas aliner les liberts nationales, ils n'attendent que l'occasion favorable pour raliser l'union avec l'Allemagne et amorcer la rvision du trait de Saint-Germain. Il est donc bien tabli que l'Entente n'a pas seulement viol le pacte qui l'obligeait permettre l'Autriche de s'unir l'Allemagne ; mais que, en le violant, elle a fait violence au sentiment nettement exprim du peuple autrichien. Dira-t-on que l'Entente pouvait en user comme elle l'a fait, parce que permettre ou ne pas permettre l'Autriche de s'unir, selon son coeur, la patrie commune, lui rendre, conomiquement, la vie possible ou la confiner dans un isolement mortel, cela n'avait que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ? *** Est-ce que, du moins, ce manquement la parole donne s'expliquait par l'intrt bien compris de la France ? A cette question, on pourrait, sans paradoxe, rpondre : au contraire. Deux raisons ont d dterminer la France dans son opposition : en prvision d'une nouvelle guerre franco-allemande, le dsir de ne pas augmenter l'Allemagne d'un territoire comptant de six sept millions d'habitants ; puis, dans la mme prvision, le dsir d'empcher tout contact

78

LA PAIX MALPROPRE

entre l'Italie et l'Allemagne. En ce qui concerne ce dernier point, il faut se rappeler que, du temps o l'Allemagne et l'Italie taient allies, leur plan de campagne contre la France prvoyait le transport en Allemagne, par le Brenner et le Tyrol, d'une grande partie des forces italiennes, l'obstacle naturel des Alpes empchant qu'elles ne fussent employes, avec autant d'efficacit, directement contre la France. Or, comme l'avenir une nouvelle alliance italo-allemande contre la France, est plus vraisemblable que le renouvellement de ce qui s'est pass en 1915, la France a probablement voulu, en sparant l'Italie de l'Allemagne par la barrire de lAutriche, parer en ce qui concerne l'avenir, au danger qui l'avait menace dans le pass. Mais nous allons voir, en nous appuyant sur l'autorit de M. Clemenceau lui-mme, principal auteur du trait de SaintGermain, que tout ce raisonnement est faux. Dans son discours au Snat, le 11 octobre 1919, M. Clemenceau, rpondant aux reproches qui lui avaient t faits de n'avoir pas dtruit l'unit de l'Allemagne, s'exprima ainsi : Mais en 1870 vous l'aviez, la sorte de non-unit que vous dsirez aujourd'hui ! La Bavire tait libre ! La Saxe tait libre ! La Hesse, le Wurtemberg, Bade taient libres ! Je me souviens de l'poque de la dclaration de guerre, on trouvait dans la rue des journalistes - il y a toujours des journalistes pour tout dire - qui disaient : La Bavire ne veut pas marcher . Quels raisonnements j'ai entendus ! Les Bavarois sont des Celtes, ils n'ont pas le crne fait comme les autres ; ils hassent les Prussiens . Deux jours aprs, vous savez ce qui arrivait. Voyez-vous, l'unit n'est pas dans les protocoles de la diplomatie - je crois en avoir fait une dmonstration suffisante, - l'unit est dans les coeurs des hommes. On aime qui on aime, on dteste qui on dteste, et, au moment du danger, on sait de quel ct aller, et au moment de la bataille, on le sait aussi. Voil ce que j'avais vous dire sur cette question de l'unit. Est-ce que ce raisonnement, que M. Clemenceau appliquait l'Allemagne du Sud de 1870, ne s'appliquerait pas aussi l'Autriche dans le cas d'une nouvelle guerre entre l'Allemagne et la France ? L'union des coeurs entre Autrichiens et Allemands est aujourd'hui beaucoup plus forte qu'elle ne l'tait, en 1870, entre Allemands du Sud et Prussiens. C'est pourquoi, en vertu du raisonnement de M. Clemenceau, on peut admettre que, dans le cas d'une nouvelle guerre franco-allemande, les Autrichiens se joindraient encore plus spontanment l'Allemagne que les Allemands du Sud ne se sont joints la Prusse en 1870. Et, cette ventualit s'tant produite, du mme coup tomberait la barrire autrichienne sparant l'Italie de lAllemagne. Non seulement, donc, la violence faite l'Autriche ne conjure pas, pour la France, le danger qu'elle est destine conjurer, mais on peut dire qu'elle l'augmente, et cela pour deux raisons. Si l'Autriche, quand l'Allemagne se sera releve conomiquement, avait intrt sunir elle, mais si, cause de l'opposition de la France, elle ne pouvait y arriver qu' la faveur d'une nouvelle guerre, elle aurait intrt ce que cette guerre se produist, au lieu de faire valoir son influence dans le sens du maintien de la paix. Voil la premire raison. Et voici la seconde. Si l'Entente avait consenti ce que les six ou sept millions d'Autrichiens s'unissent aux soixante millions d'Allemands, cela n'et pas t un motif suffisant pour augmenter l'arme qu'elle permettait l'Allemagne de conserver. Mais, du moment qu'elle faisait de l'Autriche un Etat indpendant, il fallait bien le doter d'une arme. D'o cette consquence : le jour o, en cas de guerre, l'Autriche se joindrait l'Allemagne, elle lui

LA PAIX MALPROPRE

79

apporterait une arme de renfort, tout comme, en 1870, les Etats de l'Allemagne du Sud apportrent des armes de renfort la Prusse. Ainsi, l'Entente, en portant un grave prjudice l'Allemagne et l'Autriche, n'a pas seulement commis un acte condamnable, parce qu'il y avait violation de la parole donne ; elle a, en outre, commis un acte qui, en mme temps que condamnable, tait inutile, voire dangereux.

IX L'Etat Tchco-Slovaque Il y a une certaine analogie entre la solution donne la question de Bohme par les traits de Versailles et de Saint-Germain, et celle donne la question d'Alsace-Lorraine par le trait de Versailles. Dans les deux cas, il s'agit d'une solution qui est en opposition avec l'un des principes fondamentaux de M. Wilson, le droit de libre disposition des peuples, mais dont on ne peut pas dire qu'elle soit contraire aux engagements pris par l'Entente vis--vis des Empires centraux. A ct de cette analogie, il y a entre les deux cas une double diffrence. Tandis qu'on pouvait simplement se demander ce que feraient les Alsaciens-Lorrains si on leur accordait le droit de libre disposition, il n'y avait aucun doute que les trois millions et demi d'Allemands que les traits attribuaient l'Etat tchco-slovaque ne voulaient pas lui appartenir, et que, laisss eux-mmes, ils resteraient avec lAutriche et voudraient, de mme qu'elle, s'unir l'Allemagne. D'un autre ct, dans le cas de la Tchco-Slovaquie il tait plus invitable que dans celui de l'Alsace-Lorraine que le principe de libre disposition des peuples ft sacrifi aux circonstances. En effet, la France pouvait exister sans l'Alsace-Lorraine, tandis que lEtat tchco-slovaque ne pouvait gure exister sans les territoires habits par les Allemands des Sudtes. La solution intervenue n'en a pas moins t douloureuse pour les Allemands d'Autriche et pour ceux de Bohme. C'taient des frres tous les points de vue, et depuis des sicles ils vivaient une vie commune. En perdant la partie allemande de la Bohme, l'Autriche perdait son territoire le plus prospre et le plus riche ; elle se voyait rduite aux pays alpestres, rgion ingrate, et sa grande capitale, Vienne. De leur ct, les Allemands de Bohme ne se voyaient pas seulement spars de leurs frres des pays alpestres ; ils se voyaient aussi placs sous la domination du peuple tchque, avec lequel ils vivaient en tat de msintelligence. On comprend donc la scne poignante qui se droula l'Assemble nationale autrichienne, le 24 septembre 1919, lorsque les reprsentants de la Bohme allemande prirent cong de leurs compatriotes. Cette scne rappela celle du 1er mars 1871, Bordeaux, lorsque les reprsentants de l'Alsace-Lorraine prirent cong de l'Assemble nationale. M. Lodgmann, qui parla au nom des Allemands de Bohme, pronona un discours qui fut quelque chose comme la fameuse dclaration de Bordeaux. Il ne protesta pas seulement contre la violence faite aux Allemands de Bohme ; en leur nom, il promit aussi qu'ils resteraient fidles lAutriche allemande. Nous nous sparons dans l'espace, dit-il, mais nous restons unis en esprit. En prsence des mandataires les plus levs du peuple de la Rpublique de l'Autriche allemande, je les salue avec la douleur contenue avec laquelle un fils prend cong de la maison paternelle . La solution donne la question de Bohme a t, aprs celle donne la question d'Autriche, de beaucoup la plus grave de toutes les violations du deuxime point C de M. Wilson, autrement dit du droit des peuples disposer d'eux-mmes. Et pourtant, il faut le

80

LA PAIX MALPROPRE

rpter, il n'y avait pas, dans ce cas, violation d'engagements pris vis--vis de l'Autriche. En effet, du moment que l'Autriche avait accept le programme modifi de M. Wilson, qui comportait l'indpendance complte des Etats composant la Monarchie austro~ hongroise, elle devait savoir que cette acceptation impliquait pour elle le sacrifice de la Bohme allemande. Elle devait le savoir aussi srement que l'Allemagne devait savoir, en acceptant le huitime point A, qu'elle renonait l'Alsace-Lorraine. Constituer un Etat de Bohme sans lui donner ses frontires historiques et gographiques, c'tait une impossibilit. Il et t plus facile de ne pas comprendre dans cet Etat la Slovaquie et la Moravie, quoiqu'elles lui soient plus semblables, par la race et par la langue, que la partie allemande de la Bohme.

X La Pologne, la Prusse Orientale, Memel et Dantzig Les solutions intervenues en ce qui concerne ces quatre cas (articles 87 108 du trait de Versailles) doivent tre examines comme formant un tout indivisible. La manire dont a t rgle la question de Pologne a produit presque autant d'motion en Allemagne, et y a provoqu presque autant de protestations, que la solution donne la question de Bohme a produit d'motion et provoqu de protestations en Autriche. Dans quelle mesure cette motion et ces protestations taient-elles justifies de la part de l'Allemagne ? Le treizime point A de M. Wilson prvoyait que 1'Etat indpendant de Pologne, qui devait tre cr, comprendrait les territoires habits par des populations indiscutablement polonaises auxquelles on devrait assurer un libre et sr accs la mer . Il y avait dans cette rdaction des imprcisions qui ne se rvlrent que quand on voulut appliquer ce treizime point. Premire imprcision : indiscutablement polonaises voulait-il dire compltement ou en majorit polonaises ? Deuxime imprcision : une population indiscutablement ou en majorit polonaise ferait-elle partie de la Pologne reconstitue, mme si elle n'en avait pas fait partie autrefois ? Troisime imprcision : un libre et sr accs la mer voulait-il dire que le territoire polonais s'tendrait jusqu' la mer, ou que des dispositions seraient prises pour que le commerce polonais jout d'une entire libert dans un port de la Baltique qui pourrait ne pas appartenir la Pologne ? C'est cause de ces imprcisions qu'il a t difficile de rsoudre la question sans provoquer des mcontentements qui pouvaient trouver leur justification dans des apparences d'iniquit, ou mme dans des iniquits relles. Etant donn la manire dont les populations sont rparties sur ces confins, il tait impossible de tracer une dmarcation exacte entre la population polonaise et la population allemande. De mme qu'en Bohme, et surtout en Moravie, il s'y trouve des territoires o les populations sont tellement mles, qu'il est impossible de les qualifier de polonais ou d'allemands. La Confrence de la paix a donc admis qu' indiscutablement polonaises voulait dire en majorit polonaises. Cette interprtation tant admise, il fallait, comme il est dit dans le mmorandum l'Allemagne, que dans certains districts la minorit ft sacrifie la majorit, autrement dit que certains districts comprenant une minorit polonaise fussent attribus l'Allemagne, et que d'autres districts comprenant une minorit allemande fussent attribus la Pologne. Il est incontestable qu'il y avait l une difficult pratique dont on ne pouvait se tirer que par des compromis. Les deux parties intresses, Pologne et Allemagne, se sont-elles fait des sacrifices rciproques et quivalents ? On est oblig de reconnatre qu'un plus grand nombre d'Allemands sont devenus Polonais, qu'inversement. Y avait-il moyen de

LA PAIX MALPROPRE

81

faire autrement ? Je me dclare incapable d'en dcider. Mais le fait que l'Allemagne a d consentir sur ce point plus de sacrifices que la Pologne, aurait pu, sur d'autres points, lui valoir des compensations. Or, il s'en faut de beaucoup que cela ait t le cas. Dans la partie mridionale de la province de la Prusse orientale, c'est--dire dans la rgion d'Allenstein, o la population est mlange, il a t dcid de procder un plbiscite pour savoir si elle voulait rester allemande ou devenir polonaise. La ncessit s'en faisait d'autant moins sentir, que l'Allemagne avait fait de plus grands sacrifices sur sa frontire de l'Est. Dans le mmorandum l'Allemagne, il tait dit : D'aprs tous les renseignements, il existe dans la rgion d'Allenstein une majorit polonaise considrable. La note allemande soutient, par contre, que cette rgion n'est pas habite par une population incontestablement polonaise, et elle suggre que les Polonais ne dsirent pas tre spars des Allemands . Comme on sait, le plbiscite a eu lieu, et il s'est prononc en faveur de l'Allemagne, bien que, d'aprs les renseignements que prtendait possder lEntente, la majorit ft polonaise. Le plbiscite est naturellement le moyen le plus rationnel de faire prvaloir le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Mais il convient de faire remarquer que, dans le rglement de la paix, on n'y a recouru qu' titre exceptionnel, dans un petit nombre de cas, et seulement quand il y avait des chances pour qu'il se pronont contre les Etats vaincus. Pourquoi, par exemple, y avoir recouru en Prusse orientale, mais pas dans la rgion de Memel, que l'Allemagne a d cder pour qu'elle ft accorde plus tard la Lituanie ? Le mmorandum l'Allemagne dit que, dans cette rgion, la majorit de la population est lituanienne d'origine et de langue. Il ajoute que le fait que la ville de Memel elle-mme est en grande partie allemande ne justifierait pas le maintien de toute cette rgion sous la souverainet allemande, particulirement par le fait que le port de Memel est le seul dbouch maritime de la Lituanie . Il faut noter ces derniers mots, qui indiquent qu'il ne s'agissait pas d'une question de principe, mais d'opportunit : on voulait un port pour la Lituanie. C'est pour cela qu'on n'a pas voulu courir le risque d'un plbiscite. Or, un plbiscite et t encore plus indiqu dans la rgion de Memel qu'en Prusse orientale. En effet, la cration d'un Etat lituanien n'tait pas prvue dans le programme de M. Wilson, et aucune mesure n'tait stipule en sa faveur, comme c'tait le cas en faveur de la Pologne. Il y a plus. En 1920 encore, dans sa consultation sur la question russe, en rponse a une question de l'ambassadeur d'Italie, le secrtaire d'Etat amricain ne reconnaissait, comme mancipes de la Russie, que la Pologne et la Finlande. Il est donc permis de dire que la cession impose l'Allemagne de la rgion et de la ville de Memel tait une violation du pacte du 5 novembre 1918, lequel ne pouvait rien prvoir en faveur de la Lituanie. Il est permis d'ajouter que ce n'tait mme pas une application du droit des peuples disposer d'eux-mmes, puisque la population de cette rgion n'a pas t consulte. La solution intervenue pour Memel violait donc, en ce qui concerne le territoire pris dans son ensemble, les diffrents points du pacte relatifs au droit des peuples disposer d'euxmmes. Et, en ce qui concerne spcialement la ville de Memel, en majorit allemande, cette solution violait spcialement le deuxime point C, en vertu duquel aucun rglement territorial ne devait tre fait sur la base de l'intrt matriel ou de l'avantage d'aucune autre nation ou d'aucun autre peuple qui pourrait dsirer un rglement diffrent en vue de sa propre influence extrieure ou de son hgmonie . En effet, comme cela tait avou dans le mmorandum l'Allemagne, on lui enlevait Memel, ville allemande, parce que la Lituanie avait besoin d'un port. Voil pour le principe. Pratiquement, on pourrait dire de la solution intervenue pour Memel ce qui sera dit plus loin de la solution intervenue pour le Sleswig. Etant donn que

82

LA PAIX MALPROPRE

cette solution a comport peu de sacrifices pour l'Allemagne, les Allemands auraient tort de la regretter pour l'amour d'un principe, puisqu'elle a donn satisfaction, sur un point capital pour lui, un peuple voisin, et qu'elle peut ainsi contribuer crer des rapports de bon voisinage entre ce peuple et le peuple allemand. Pour le cas de la Haute-Silsie, qui est peuple en partie de Polonais, mais qui n'a pas appartenu la Pologne, le plbiscite, auquel l'Entente a fini par consentir, tait le seul moyen de sortir de la difficult rsultant de la deuxime imprcision du treizime point A. *** Quant la question du libre et sr accs la mer, elle a t rsolue d'une manire qu'on peut considrer comme injuste pour l'Allemagne. En fait, on a donn la Pologne deux accs la mer, au lieu d'un, et cela de faon causer un double et trs grave prjudice l'Allemagne. En vertu du treizime point, la Pologne s'tend dsormais jusqu' la mer, travers un territoire habit par une population incontestablement polonaise. Par cette extension de la Pologne jusqu' la mer, l'Allemagne est compltement coupe de la Prusse orientale. C'est un premier et grave prjudice, auquel on en a ajout un autre, trs grave aussi : la sparation de Dantzig de l'Allemagne, et sa constitution en une ville libre qui devait tre, pour la Pologne, ce libre et sr accs la mer prvu par M. Wilson. Mais cet accs la mer, la Pologne ne pouvait-elle pas le trouver sur la cte qui lui avait t accorde en propre comme polonaise ? Voici la rponse cette question. Une loi polonaise du 23 Octobre 1922 a dclar d'utilit publique la construction Cdynia, dans le golfe de Dantzig, sur la cte accorde la Pologne, de trois ports : de guerre, de commerce et de pche. Les travaux, confis un consortium franco-polonais, devront tre achevs dans un dlai de huit ans. Si un port peut tre ainsi cr sur la cte polonaise, pourquoi avoir spar Dantzig de l'Allemagne sous prtexte d'en faire le port libre dont la Pologne aurait eu besoin ? La ncessit ne se faisait donc pas sentir de causer l'Allemagne le grave prjudice consistant lui enlever une ville florissante essentiellement allemande et qui voulait rester l'Allemagne. On violait ainsi sans raison plausible le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Si la ncessit s'en tait vraiment fait sentir, on aurait pu laisser l'Allemagne, comme compensation, le territoire maritime donn la Pologne et o celle-ci a dcid de construire un port. Un certain nombre de Polonais auraient t ainsi laisss l'Allemagne, mais un nombre infrieur celui des Allemands laisss la Pologne dans les rgions en majorit polonaises. Comme pour Memel, la solution intervenue pour Dantzig violait tous les points du pacte du 5 novembre 1918 relatifs au droit des peuples disposer d'eux-mmes, et spcialement le deuxime point C, puisque Dantzig et son territoire, comptant ensemble une population de 320.000 habitants, taient enlevs l'Allemagne sur la base de l'intrt matriel et de l'avantage d'un autre peuple qui dsirait un rglement diffrent , c'est--dire du peuple polonais. C'est en vain qu'on a essay de faire croire que la population de Dantzig n'tait pas hostile la solution intervenue, et qu'elle acceptait sa sparation de l'Allemagne. Pour le faire croire, le Temps du 15 janvier 1922 a eu recours un raisonnement absolument scandaleux, digne de celui de M. Tardieu prtendant que l'Autriche avait accept sa sparation de l'Allemagne, puisqu'elle avait accept le trait de Saint-Germain. Comme cela avait t fait pour l'Alsace-Lorraine en 1871, le trait de Versailles a stipul (art. 106) que, pendant les deux ans qui

LA PAIX MALPROPRE

83

suivraient sa mise en vigueur, la population de Dantzig pourrait opter pour la nationalit allemande. Ceux qui opteraient pour cette nationalit devraient, dans les douze mois qui suivraient, transporter leur domicile en Allemagne. C'tait donc bien la rptition de ce qui avait t fait pour l'Alsace-Lorraine. Or, sous ce titre : Le territoire de Dantzig opte contre l'Allemagne , le Temps annonait que seulement 4.500 habitants environ avaient opt pour l'Allemagne. Il s'ensuivrait, logiquement, que l'Alsace-Lorraine, aprs 1871, avait opt contre la France, puisqu'une infime minorit de sa population seulement avait prfr s'expatrier plutt que de devenir allemande. Est-on mme sr que, sur le million et demi d'habitants que comptait l'Alsace-Lorraine, ceux qui optrent pour la France reprsentaient une proportion quivalant 4.500 sur 320.000 ? En raisonnant ainsi, le Temps aurait d rougir plus encore que M. Tardieu. Car c'tait une cruelle drision non seulement l'gard de la population de Dantzig, mais aussi l'gard de la population d'Alsace-Lorraine, qui, en 1871, avait prfr devenir allemande plutt que de s'expatrier. Plutt que de s'expatrier, les Alsaciens-Lorrains avaient mme prfr faire une chose dont il n'tait pas question pour les Dantzicois : servir dans l'arme du pays qui venait de les enlever leur patrie, servir dans l'arme allemande. Du reste, le Temps n'allait pas tarder s'infliger lui-mme un dmenti, par la voix d'un de ses amis qui revenait des pays baltes, et qui lui dclarait, entre autres choses, ceci (numro du 18 mai 1922) : Les commerants mis part, la grande majorit de la population, encourage par le gouvernement local et par de trs hautes influences trangres, est nettement polonophobe. Les Dantzicois se considrent comme injustement arrachs l'Allemagne et leurs sentiments patriotiques n'en sont que plus exalts. A l'occasion de l'assemble gnrale de la Socit des Nations tenue Genve en septembre 1922, le Journal de Genve du 3 septembre signalait qu' la session du conseil, le 1er septembre, le dlgu de la Pologne, M. Askenazy, avait soulign une certaine recrudescence politique contre la Pologne Dantzig, qui semblait rester encore attache l'Allemagne, dont elle subissait une pression morale . De son ct, le haut-commissaire Dantzig, le gnral Haking, fit la Socit des Nations la dclaration suivante, que je reproduis d'aprs le Journal de Genve du 5 septembre : Il me semble tout fait inutile d'essayer de rtablir la situation financire de la Ville libre, tant que celle-ci ploiera sous le poids des lourdes charges que lui ont imposes les puissances allies et associes. En raison de ces obligations, Dantzig se trouve place dans une situation pire que celle de l'Allemagne elle-mme, car ses ressources sont trs infrieures celles de l'Allemagne. De plus, comme l'Allemagne, elle souffre de la dprciation du mark allemand. Ainsi, matriellement comme moralement, la solution intervenue tait critiquable. Dira-t-on, aprs cela, qu'enlever ou laisser Dantzig l'Allemagne, ce n'tait qu'un dtail pratique d'application , un practical detail of application? Si l'on veut apprcier la gravit, pour Dantzig et pour l'Allemagne, de la solution intervenue, il ne faut pas seulement envisager le prsent, il faut aussi penser l'avenir. Il faut regarder une carte de ces rgions, et rflchir. On comprendra alors que la ville libre de Dantzig et la Prusse orientale reste allemande forment comme une enclave en territoire polonais, et que la Pologne, avec le temps, aura ncessairement une tendance s'en emparer.

84

LA PAIX MALPROPRE

Cela est tellement dans la force des choses, qu'on peut ds maintenant envisager cette ventualit sans rien dire de dsobligeant l'gard de la Pologne. En ce qui concerne spcialement la Prusse orientale, dont la moiti mridionale tait considre par la Confrence de la paix comme en majorit polonaise, comment ne pas admettre que la Pologne va s'y livrer un travail de pntration qui s'tendra, non seulement la zone en partie polonaise, mais la province tout entire? Quant la ville libre de Dantzig, il parat tout aussi naturel qu'elle finisse par tre absorbe par la Pologne. On pourrait presque dire qu'elle en fait dj partie, cause de deux clauses du trait de Versailles, les paragraphes 1 et 6 de l'article 104. Le paragraphe 1 stipule que la ville libre sera place en dedans des limites de la frontire douanire de la Pologne. Le paragraphe 6 stipule que le gouvernement polonais assurera la conduite des affaires extrieures de la ville libre, ainsi que la protection de ses nationaux dans les pays trangers. C'est donc l'union douanire et l'union diplomatique, autrement dit la caractristique de la dpendance d'un territoire vis--vis d'un Etat. En fait, le territoire de Dantzig est comme une partie de la Pologne laquelle on aurait laiss son autonomie. Il en est de la ville libre de Dantzig vis---vis de la Pologne, peu prs comme de la ville libre de Hambourg vis--vis de l'Allemagne. Cette solution est un des nombreux exemples de l'hypocrisie qui a prsid la confection des traits, ayant mis fin la guerre. Dans la presse de lEntente, notamment en France, on signifie ouvertement la Pologne que sa mission est de s'emparer de Dantzig. Le Temps du 6 janvier 1920 a publi ce sujet un article trs symptomatique de M. Charles Rivet. L'auteur indiquait que la solution aurait d tre : Dantzig - il disait Gdansk, en polonais - aux Polonais et la Prusse orientale neutralise. Puis il adhrait la conclusion de tous les Polonais : savoir que la question de Gdansk restait ouverte. Or, l'attribution dfinitive de Dantzig la Pologne serait une solution encore plus prjudiciable l'Allemagne et aux Dantzicois que sa constitution en ville libre. De cet article du Temps, on peut rapprocher un article du Journal des Dbats du 15 octobre 1920. Ce journal s'en prenait la Constitution de Dantzig vote le 11 aot 1920, parce que son article premier dclarait que la Freie und Hansestadt Dantzig tait un Etat indpendant , et que, d'aprs son article 59, la Dite de Dantzig devait lire les reprsentants de la ville libre l'tranger. Les Dbats disaient que ces deux dispositions taient formellement contraires aux articles 100 108 du trait de Versailles . Passait encore pour l'article 59 de la Constitution de Dantzig. Mais trouver contraire au trait de Versailles le fait de dclarer que la ville libre tait un Etat indpendant, cela montrait l'ide qu'on se faisait et qu'on voulait accrditer concernant sa libert . Il est donc permis de dire que, par suite de la solution donne la question polonaise, l'Allemagne se trouvera expose lavenir un danger d'agression venant de la Pologne, celle-ci devant avoir une tendance naturelle absorber Dantzig et la Prusse orientale. Ce danger pourra se combiner avec celui qui menacera l'Allemagne l'Ouest, du fait de la France, comme consquence de sa politique tendant sparer la Rhnanie du Reich. Il faudra tenir compte de ce double danger pour apprcier ce que signifient pour l'Allemagne son exclusion de la Socit des Nations et son dsarmement. Y avait-il moyen de rgler autrement la question de Dantzig et du libre accs de la Pologne la mer ? A la Chambre franaise, dans la sance du 4 septembre 1919, au cours de la discussion du trait de Versailles, M. Marcel Sembat critiqua vivement la solution intervenue et indiqua qu'on aurait pu en adopter une autre. Bien qu'il estimt que Dantzig tait le dbouch naturel de la Pologne sur la mer, il pensait qu'on aurait pu lui donner satisfaction

LA PAIX MALPROPRE

85

sans enlever cette ville l'Allemagne, et sans non plus sparer celle-ci de la Prusse orientale. Il s'exprima ainsi : Je veux d'abord m'attacher un point spcial, qui claire tout le reste : cest la faon dont le trait dispose pour la Pologne et pour Dantzig. Sur ce point, s'il y avait la moindre contestation, je n'aurais qu' me reporter au rapport de notre distingu collgue, M. Charles Benoist. Je vais vous en lire seulement une ligne, parce qu'il faut que, l-dessus, nous soyons tous d'accord. Il doit tre bien vident et admis par tout le monde - c'est constat par M. Charles Benoist - que Dantzig est une ville allemande. Pour qu'il n'y ait pas de doute, je lis le texte, la page 107 du rapport : La Pologne et voulu Dantzig. Pourtant, au simple point de vue de la population, il n'y a pas de doute, Dantzig est une ville incontestablement allemande . Et quelques lignes plus bas : Ce n'est pas un lot allemand enclos dans une rgion polonaise. De Dantzig, en suivant la cte vers l'Est, on va, par des pays purement allemands, jusqu' la Prusse orientale . Voil les termes du rapport. Je ne m'attarde pas vous faire toucher du doigt la contradiction qu'il y a, parce qu'elle est trop vidente, entre la faon dont nous traitons Dantzig et les principes que j'ai rappels. Il est entendu que c'est la volont des populations qui dtermine leur sort. Voil une ville allemande : nous l'enlevons l'Allemagne. Je sais ce que vous allez me dire, et d'avance je suis de votre avis. Vous allez dire : Il fallait bien que la Pologne et un accs la mer . J'en tombe d'accord et je tombe d'accord aussi que cet accs, c'tait Dantzig forcment qui l'offrait la Pologne. Voil donc deux affirmations qui paraissent contradictoires et difficiles concilier. Premire affirmation, que vous avez faite solennellement : Dantzig est une ville allemande ; vous n'avez pas le droit de l'enlever l'Allemagne. Deuxime affirmation : la Pologne a besoin d'un accs la mer que Dantzig, seule, lui offre. Est-il impossible de trouver une solution? Celle du trait est dtestable, puisqu'elle mconnat le droit des populations. M'objecterezvous que vous faites de Dantzig une ville libre ? Ce serait trangement abuser des mots. Dantzig, ville allemande, est proclame ville libre l'instant mme o vous lui refusez la libert de continuer tre allemande ? Par consquent, en ralit, vous violez vos principes. Y avait-il moyen de faire autrement ? Oui, et le moyen tait trs simple. La Pologne devait avoir accs la mer. Vous faisiez de Dantzig un port franc, et vous assuriez en outre la Pologne une ligne de chemin de fer mise sous son contrle, sous sa police, sous sa suzerainet... Vous auriez ainsi donn la Pologne son accs la mer. Au lieu de cela vous coupez la Prusse orientale de la Prusse occidentale. Ensuite, M. Marcel Sembat entreprit de montrer que la solution donne la question polonaise risquait de provoquer la conclusion d'une alliance russo-allemande, qui serait un danger aussi bien pour la Pologne que pour la France. Il sera parl de cette partie de son discours dans le chapitre intitul : La nouvelle Europe et la France , consacr montrer la situation prcaire faite la France par le rglement de la paix,

86

LA PAIX MALPROPRE

XI Le Sleswig Dans le cas de l'Alsace-Lorraine, et surtout dans celui de la Bohme, il y a eu mconnaissance du droit des peuples disposer d'eux-mmes ; mais, comme on l'a vu, il n'y a pas eu violation d'engagements pris vis--vis de l'Allemagne ou de l'Autriche. Dans le cas du Sleswig - articles 109 114 du trait de Versailles - on pourrait dire que c'est le contraire qui s'est produit. Dans aucun autre cas il n'a t fait une application aussi loyale, aussi rationnelle, du deuxime point C et des points de la srie B relatifs au droit de libre disposition. Et pourtant, deux circonstances ont pu donner l'Allemagne le droit de se plaindre. La premire. dj signale, c'est que, dans le rglement de la paix, le droit de libre disposition n'a t appliqu que contre les vaincus, c'est--dire invoqu en faveur seulement de populations dont on pouvait supposer qu'elles voulaient se sparer des Etats vaincus. La seconde, beaucoup plus importante, c'est que le Danemark n'avait pas pris part la guerre. L'admettre comme partie prenante dans le rglement de la paix, c'tait une anomalie. L'Allemagne pouvait donc prtendre que, en acceptant le pacte du 5 novembre 1918, elle ne pouvait pas prvoir que des Etats non belligrants seraient admis au rglement de la paix, et qu'ainsi ce pacte tait viol, quoique indirectement, ses dpens. En fait, l'Allemagne pouvait d'autant moins prvoir cela, qu'au cours des polmiques auxquelles la presse de lEntente s'tait livre pour entraner le Danemark dans la guerre, elle lui avait constamment donn entendre que sa participation la guerre serait pour lui le seul moyen de recouvrer les territoires qu'il avait perdus en 1864. On aurait pu, logiquement et moralement, vouloir profiter du rglement de la paix pour redresser toutes les injustices qui avaient t commises dans le pass par voie d'annexions, peu importe que les Etats ayant subi ces injustices eussent on n'eussent pas pris part la guerre mondiale. Mais il aurait fallu, d'abord, prvenir qu'on voulait procder ainsi, puis procder ainsi d'une manire gnrale, et non pas seulement en faveur d'un seul Etat non belligrant contre un seul Etat belligrant et vaincu. Pourquoi donc l'Entente a-t-elle innov ainsi en faveur du seul Danemark ? Ce n'est un secret pour personne. Il ne s'agissait nullement de dlivrer les Danois du Slesvig, ni de faire plaisir au Danemark. Il s'agissait uniquement d'enlever l'Allemagne le canal de Kiel. Comme on n'aurait pu l'attribuer aucune des grandes puissances, soit cause de leurs jalousies, soit parce qu'il y aurait eu quelque dsinvolture le faire, ou a voulu l'attribuer au Danemark. Mais, pour cela, il aurait fallu que le Danemark ret tout le Sleswig-Holstein jusqu'au canal. C'tait le plan de l'Entente, qu'elle voulait faire accepter au Danemark. De cette manire, un plus grand nombre d'Allemands auraient pass sous la domination danoise, qu'il n'y avait avant la guerre de Danois sous la domination allemande. Mais l'Entente avait compt sans son hte, c'est--dire sans la loyaut du Danemark, sans son respect pour le droit des peuples, sans sa sagesse politique. Le Danemark n'a voulu rcuprer qu'un pays habit par des Danois qui auraient manifest leur volont d'appartenir de nouveau au Danemark. D'o la clause du plbiscite. De cette manire, le Danemark n'a pas seulement prouv son respect pour le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Il s'est aussi cr, pour l'avenir, une situation trs forte vis--vis de l'Allemagne ; car personne ne pourra dire que le retour du Sleswig danois au Danemark n'tait pas voulu par la population. L'Allemagne pourrait donc, thoriquement, prtendre que c'est par suite d'une violation indirecte du pacte du 5 novembre 1918 qu'elle a perdu le territoire qu'elle a d rtrocder au Danemark. Pratiquement, elle aurait tort de se plaindre, puisque l'attitude loyale et sage du Danemark a empch que l'injustice de 1864 ne ft remplace, en 1919, par une injustice pour

LA PAIX MALPROPRE

87

le moins aussi criante. La rconciliation avec le peuple danois sera, pour l'Allemagne, une compensation qui la ddommagera de la perte d'un territoire en somme exigu et non allemand.

XII Hligoland La destruction des fortifications, des tablissements militaires et des ports des les d'Hligoland et de Dune, stipule par l'article 115 du trait de Versailles, est une mesure qui prsente quelque analogie avec la destruction des forteresses de la rive gauche du Rhin. Elle ne trouvait sa justification dans aucune clause du pacte du 5 novembre 1918. Etant donn, d'autre part, son caractre d'innovation, on peut faire son sujet les mmes rflexions qui ont t faites au sujet de la dmilitarisation de la rive gauche du Rhin. De toute manire, sur ce point comme sur beaucoup d'autres, l'Entente a obtenu davantage que ce quoi elle pouvait prtendre en vertu du pacte du 5 novembre 1918. XIII Les colonies allemandes La partie IV du trait de Versailles (articles 118 158) est consacre aux droits et intrts allemands hors de l'Allemagne. Il y est stipul, en guise de prambule, que, hors de ses limites en Europe, l'Allemagne renonce tous droits, titres ou privilges quelconques sur (ou concernant) tous territoires lui appartenant, elle o ses allis, ainsi qu' tous droits, titres ou privilges ayant pu, quelque titre que ce soit, lui appartenir vis--vis des puissances allies et associes . En un mot, cela quivaut exclure l'Allemagne de sphres o elle s'tait cr des intrts et des droits. Cette exclusion, on ne peut la faire dcouler, ni directement, ni mme indirectement, du programme de M. Wilson, donc du pacte du 5 novembre 1918. Les renonciations imposes l'Allemagne ont trait, notamment, ses colonies, la Chine, au Siam, au Libria, au Maroc (renonciation l'acte d'Algsiras), l'Egypte, la Turquie, la Bulgarie, au Chantoung. En vertu de l'article 119, l'Allemagne renonce, en faveur des principales puissances allies et associes, tous ses droits et titres sur ses possessions d'outre-mer . En d'autres termes, cet article 119 fait perdre l'Allemagne son empire colonial. Or, le cinquime point A de M. Wilson, relatif aux questions coloniales, ne comportait aucunement, pour l'Allemagne, la perte de ses colonies. Il y tait question d'un arrangement librement dbattu sur la base de ce principe : que les intrts des populations en jeu pseraient d'un mme poids que les revendications quitables du gouvernement dont le titre serait dfinir . Cela voulait dire, qu'un rgime pourrait tre tabli pour la protection des indignes, et que le droit de possession d'un gouvernement quelconque sur ses colonies ne pourrait tre contest que si ses revendications n'taient pas quitables . L'intrt seul a pouss les puissances de l'Entente s'emparer des colonies allemandes. C'tait, en somme, un sentiment naturel, et en d'autres temps on n'aurait pas mis tant d'hypocrisie le dissimuler sous les apparences d'un sentiment altruiste. Mais comme, dans le rglement de la paix de 1919, l'hypocrisie a jou un rle considrable, on a voulu faire croire qu'on enlevait ses colonies l'Allemagne dans l'intrt des pauvres indignes qu'elle ne savait ni administrer, ni traiter avec humanit. C'est cet argument qui est mis en avant dans le mmorandum et dans la lettre d'envoi l'Allemagne. Mais la vrit y perce quand mme, et

88

LA PAIX MALPROPRE

les rdacteurs de ces documents n'ont pas eu l'habilet de dissimuler suffisamment que l'argument humanitaire n'tait qu'un prtexte. Dans la lettre d'envoi, il est dit : Les puissances allies et associes sont d'avis que les indignes des colonies allemandes sont violemment opposs l'ide de retomber sous la souverainet allemande. Les traditions de l'administration allemande, les mthodes allemandes de gouvernement et l'usage fait de ces colonies comme bases d'o fondre sur le commerce du monde font qu'il est impossible aux puissances allies et associes de rendre ces colonies l'Allemagne, ni de lui confier la responsabilit de former et d'instruire leurs habitants. Ces arguments sont repris dans le mmorandum. L'argument final y est ainsi prsent : En outre, les puissances allies et associes ont senti la ncessit de garantir leur propre scurit et la paix du monde contre un imprialisme militaire qui cherchait se crer des points d'appui pour exercer vis--vis des autres puissances une politique d'intervention et d'intimidation. On remarquera que les puissances allies et associes taient d'avis que les indignes des colonies allemandes ne voulaient plus de la domination de l'Allemagne. Elles n'avaient aucune certitude cet gard, car, pour cela, il aurait fallu consulter ces indignes, ce qu'elles n'avaient pas fait. Quiconque est tant soit peu au courant de l'histoire coloniale sait que toutes les puissances ont commis des abus l'gard des indignes, qu'aucune n'a le droit den dnoncer une autre. Il serait impossible de prouver, notamment, que lAllemagne a plus maltrait ses indignes que les autres pays colonisateurs. C'est pourquoi toute personne impartiale, en lisant la lettre d'envoi et le mmorandum l'Allemagne, pensera que la question des points d'appui proccupait beaucoup plus les puissances de l'Entente que la question humanitaire. Mais mme en ce qui concerne la question principale, l'hypocrisie a jou son rle. On se donnait l'apparence de vouloir se dfendre contre des agressions venant de ces points d'appui, alors qu'on dsirait simplement s'approprier les pays o ils se trouvaient. L'hypocrisie ne devait pas s'arrter l. Elle a trouv sa plus belle expression dans la thorie des mandats, de ces mandats que la Socit des Nations devait confier aux puissances qu'elle jugerait les plus capables de faire le bonheur des indignes. De cette manire, les puissances mandates pourraient protester de leur dsintressement. Avec un surcrot d'hypocrisie, elles pourraient mme se poser en victimes qu'on charge d'une corve, dire qu'elles ne pouvaient pas se drober la mission humanitaire et civilisatrice que la Socit des Nations leur imposait. Au Snat italien, le 10 mars 1919, M. Tittoni s'exprima ainsi sur la question des mandats :13 Il me parait utile qu'il soit vident pour tous que nous ne pouvons voir aucune diffrence entre l'occupation par mandat et la prise de possession. L'occupation par mandat n'est pas une chose nouvelle. Elle n'est pas autre chose qu'un des vieux expdients dj exploits par l'ancienne diplomatie. Tout le monde en a prsents l'esprit les exemples, depuis les plus reculs jusqu' ceux plus rcents du congrs de Berlin. Les crivains du droit international admettent, qu'en fait, occupation par mandat et prise de possession sont la mme chose. J'ai ici un livre franais qui traite longuement de l'occupation par mandat. Voulez-vous savoir comment il est intitul ? Les Cessions dguises de territoires dans le droit international public. Les cessions masques, voil comment les a dfinies la doctrine des juristes.
13

Je cite d'aprs le Corriere della Sera du 11 mars.

LA PAIX MALPROPRE

89

Du reste, en enlevant l'Allemagne ses colonies, sous prtexte que leurs populations indignes ne voulaient plus de sa domination, s'est-on inquit, pour respecter le droit des peuples disposer d'eux-mmes, de savoir la sollicitude de quelles autres puissances elles voulaient tre confies ? Dira-t-on, par exemple, que les indignes des les de l'ocan Indien situes au Nord de l'quateur sont tombs d'accord pour tre confis au Japon, tandis que ceux des les situes au Sud de l'quateur tombaient d'accord pour tre attribus l'Australie ? Pour conclure, le fait d'avoir enlev l'Allemagne ses colonies a constitu une violation manifeste du pacte du 5 novembre 1918, parce que le cinquime point A ne comportait nullement cette amputation. Dira-t-on que l'Entente pouvait en dcider comme elle l'a fait, parce que laisser ou enlever l'Allemagne son empire colonial, cela n'avait que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ?

XIV Le dsarmement de l'Allemagne et de ses allis Pour tout esprit sain et honnte, il ne peut pas y avoir de doute que le quatrime point A impliquait un dsarmement gnral, et non pas le dsarmement d'un seul pays, ou d'un groupe de pays. Il demandait que les armements nationaux (the national armaments) fussent rduits au minimum compatible avec la scurit intrieure. La Paix des Peuples, dans la traduction complte des quatorze et autres points, qu'elle a publie le 25 fvrier 1919, a rendu the national armaments par les armements de chaque pays . Ceci est trs symptomatique, trs probant. C'tait la seule manire intelligente et honnte de comprendre ce que M. Wilson avait voulu dire. Ou bien se trouvera-t-il quelque disciple d'Escobar pour prtendre que, en parlant des armements nationaux , il ne voulait parler que des armements des nations qui taient en guerre avec l'Entente ? 14 Toutes les fois qu'on avait parl, avant la guerre mondiale, d'un dsarmement ventuel, on y avait toujours mis comme condition premire que tous les pays dsarmeraient, tant il et paru absurde, et mme immoral, de prtendre dsarmer un seul pays ou un groupe de pays ; car il tait vident que les pays dsarms seraient la merci de ceux qui ne le seraient pas et devraient subir toutes leurs fantaisies. Aussi voyait-on le principal obstacle au dsarmement prcisment dans le fait qu'il ne pouvait pas tre sans tre gnral. Quand, donc, l'Allemagne et ses allis acceptaient le quatrime point parmi les conditions de la paix conclure, ces Etats admettaient ncessairement que le dsarmement devait tre gnral. Or, les traits de Versailles, de Saint-Germain, de Neuilly, de Trianon, ont pratiquement dsarm, sur terre et sur mer, l'Allemagne et ses allis, sans imposer aucune restriction aux armements des pays de l'Entente. Il y a eu l non seulement une nouvelle violation flagrante des engagements pris, notamment du pacte du 5 novembre 1918, mais encore, pourrait-on dire, la plus grave de toutes les violations de ces engagements. Car, que peut-on imaginer de plus grave, de plus inique, que de laisser un pays quelconque dsarm au milieu d'un monde d'ennemis arms ?

14 Larticle 8 du Pacte de la Socit des Nations prvoit la rduction des armements nationaux comme ncessaire au maintien de la paix. Au mois d'aot 1923, la commission temporaire mixte de la Socit a labor, conformment cet article 8, un projet de trait d'assistance mutuelle entre les Etats afin de faciliter la rduction des armements nationaux. Or, ni en ce qui concerne le Pacte, ni en ce qui concerne le projet de trait, personne n'a jamais interprt cette expression armements nationaux comme ne s'appliquant qu' un groupe de nations.

90

LA PAIX MALPROPRE

Les puissances de l'Entente avaient si bien le sentiment qu'elles violaient les engagements pris et qu'elles commettaient une iniquit, qu'elles ont cherch sauver la face par une de ces hypocrisies dont fourmillent les traits qui ont mis fin la guerre. Mais, dans le cas qui nous occupe, il s'est agi d'une hypocrisie qui diffrait des autres, en ce sens qu'elle tait en mme temps une norme faute politique, une grosse maladresse. La partie V du trait de Versailles, consacre aux clauses militaires, navales et ariennes (articles 159 213), commence par ce prambule : En vue de rendre possible la prparation d'une limitation gnrale des armements de toutes les nations, l'Allemagne s'engage observer strictement les clauses militaires, navales et ariennes ci-aprs stipules. La mme ide est exprime de la manire suivante dans le mmorandum l'Allemagne : Les puissances allies et associes tiennent spcifier que leurs conditions concernant les armements de l'Allemagne n'avaient pas seulement pour objet de la mettre dans l'impossibilit de reprendre sa politique d'agression militaire. Cela constitue galement le premier pas vers cette rduction et cette limitation gnrale des armements que lesdites puissances cherchent raliser comme l'un des meilleurs moyens de prvenir la guerre, rduction et limitation d'armements que la Socit des Nations aura, parmi ses premiers devoirs, celui de provoquer. Voil l'hypocrisie. Pour ne pas reconnatre cyniquement qu'on violait le pacte du 5 novembre 1918 et les autres pactes en ne dsarmant que l'Allemagne et ses allis, on leur disait, ce qui quivalait le leur promettre, que leur dsarmement unilatral ne serait que le prlude du dsarmement gnral. C'tait une hypocrisie, car les puissances de l'Entente ne songeaient nullement ce dsarmement gnral, comme tout l'a prouv dans la suite et continue le prouver. La France songe moins que toute autre puissance dsarmer. Avec son budget militaire de cinq milliards, elle est plus arme et plus militariste qu'avant la guerre. Pour s'en rendre compte, il ne faut pas comparer son tat militaire actuel avec celui d'avant-guerre. Il faut comparer la proportion des armements, d'une part entre la France arme et l'Allemagne arme d'avant-guerre, d'autre part entre la France arme et l'Allemagne dsarme d'aprs-guerre. Diffrentes dclarations gouvernementales sont venues, en outre, prouver que les dirigeants de la France cherchaient de nobles prtextes pour justifier le maintien de ses armements. On a mme l'impression, cette occasion, qu'ils introduisaient dans les moeurs politiques franaises un lment qui, jusqu'alors, y avait jou un rle plus restreint qu'ailleurs : l'hypocrisie. A la Chambre des dputs, le 21 octobre 1921, M. Briand, prsident du conseil, expliquait ce que serait l'attitude de la dlgation franaise la confrence de Washington. Laissant entendre que la France refuserait de se prter la politique de dsarmement, il disait : Il est ncessaire que nous montrions l-bas que nous ne sommes pas les trouble-paix qu'on dit, que nous avons des ides de paix, que ce n'est pas par plaisir que nous tenons des milliers d'hommes sous les drapeaux et que, si nous faisons d'normes efforts budgtaires pour une arme, c'est par un souci bien naturel de notre scurit. Ces jours derniers, hier mme, parmi les publicistes anglais et amricains, je disais : La France a une double charge quand il s'agit de sa scurit. Elle a la charge de sa scurit, mais il y a quelque chose de plus. La France a dans son pass trop de traditions humaines, elle a donn trop de gages de libert au monde, et elle est un symbole trop clatant pour tous les peuples du monde pour ne pas

LA PAIX MALPROPRE

91

considrer qu'en dehors de son hritage propre, c'est un hritage mondial qu'elle dfend en se dfendant . Il se demandait ensuite ce qui serait arriv si la France avait dsarm avant la guerre mondiale, et il rpondait : Il serait arriv qu' l'heure o la libert du monde tait en pril, comme un homme l'a dit ici, un jour donn, devant les reprsentants de la France, il serait arriv qu'il n'y aurait pas eu un soldat franais montant la garde la frontire de la libert du monde. C'est parce que le petit pioupiou franais y tait arm, courageux, hroque, que la libert a t sauve. A cette premire justification des armements de la France, la libert du monde , M. Briand en ajouta bientt une autre tout aussi noble, la civilisation . En revenant de Washington, il pronona au Havre, le 2 dcembre 1921, un discours dans lequel il dit notamment ceci : Notre pays a, par la position que la nature lui a donne, le redoutable honneur d'tre le soldat de la civilisation et de la libert. Il a tout un pass de traditions qui n'est pas seulement le sien, mais aussi celui du monde. Comment donc songerait-on dsarmer, quand on a le redoutable honneur, et sans doute aussi la redoutable responsabilit, de dfendre, pour le compte du monde entier, des choses aussi sacres ? Voici maintenant en quoi cette hypocrisie tait en mme temps une maladresse et une faute politique. En dsarmant l'Allemagne comme prlude du dsarmement gnral, on lui donnait le droit de renier les engagements qu'elle prenait aux termes du trait de Versailles le jour o il apparatrait que la promesse faite par lEntente de dsarmer elle-mme n'tait qu'un leurre. Supposons que, d'ici une dizaine ou une quinzaine d'annes, rien de srieux n'ait t fait par l'Entente dans le sens du dsarmement, et qu'on s'aperoive que l'Allemagne procde plus ou moins clandestinement des armements. Par quel argument, si ce n'est pas celui de la force, pourra-t-on l'en empcher ? Rappelant le quatrime des quatorze points, et, surtout, s'appuyant aussi bien sur le prambule de la partie V du trait que sur le passage du mmorandum cit plus haut, elle pourra objecter,qu'elle n'est plus tenue remplir les engagements pris, puisque l'autre partie n'aura pas rempli les siens. C'est pourquoi, dans ce cas spcial, il et t beaucoup plus politique, de la part de l'Entente, d'tre cynique qu'hypocrite, de renier ouvertement les engagements pris. Le Temps du 31 octobre 1921 annonait que le comte Westarp, nationaliste allemand, avait prononc Karlsruhe un discours dans lequel il avait prconis le retour au service militaire obligatoire, ainsi que l'Empire en avait le droit, puisque ses voisins ne dsarmaient pas . Le 15 dcembre suivant, le mme journal annonait que, le comte Westarp avait dclar dans une runion nationaliste que si les autres peuples ne dsarmaient pas, l'Allemagne avait le droit de revenir au service militaire obligatoire . Il tait invitable qu'on raisonnerait ainsi en Allemagne, - en attendant que le gouvernement lui-mme raisonne ainsi. ***

92

LA PAIX MALPROPRE

Pour comprendre la signification du dsarmement impos l'Allemagne, il faut mditer sur ce deuxime paragraphe de l'article 160, notamment sur les mots que je souligne moi-mme dans le texte : La totalit des effectifs de l'arme des Etats qui constituent l'Allemagne ne devra pas dpasser cent mille hommes, officiers et dpts compris, et sera exclusivement destine au maintien de l'ordre sur le territoire et la police des frontires. Autrement dit, l'Allemagne ne devait plus avoir qu'une police renforce ; elle ne devait plus avoir d'arme au sens propre du mot, ni pour l'attaque, ni pour la dfense en cas d'attaque. C'est en quoi la situation qu'on lui crait tait injuste, dangereuse, intolrable. On va voir que je n'exagre pas en disant que l'Allemagne ne devait mme plus avoir d'arme pour se dfendre en cas d'attaque. La raison d'tre d'une arme, dans quelque pays que ce soit, c'est l'ventualit de la guerre, soit pour l'attaque, soit pour la dfense. Toute arme, quel que soit son but, doit se prparer la guerre. Autrement, ce n'est pas une arme, c'est une police. L'arme de la Suisse neutre a pour raison d'tre de se prparer la guerre, et elle ne fait pas autre chose que de s'y prparer. Il en tait de mme pour l'arme de la Belgique neutre. Il devrait en tre de mme pour les forces militaires laisses l'Allemagne, si ces forces constituaient une arme, si rduite ft-elle. Or, le 10 mars 1922, le Temps consacrait la mauvaise foi de l'Allemagne un article o il tait question de ses forces militaires. Il y tait rappel que, en vertu du trait, la totalit de ces forces serait exclusivement destine au maintien de l'ordre sur le territoire et la police des frontires . On y dnonait ensuite comme une preuve convaincante de la mauvaise foi de l'Allemagne le fait que tous les rglements officiels de son arme parlaient de la guerre, la prvoyaient. Son rglement d'artillerie disait mme : Le but unique de l'instruction des troupes est le combat . Or, d'aprs le Temps, cela trahissait les intentions agressives de l'Allemagne. Mais il y eut mieux. Presque en mme temps, on annonait que le gnral Nollet avait remis au gouvernement allemand une note protestant contre ce passage du rglement d'artillerie, considr comme une violation du trait. Pourrait-on trouver une preuve plus convaincante de cette vrit : que lEntente n'admet pas que les effectifs laisss l'Allemagne se prparent la guerre ; autrement dit, qu'elle n'admet pas que ces effectifs soient une arme, mme pas pour la dfensive, puisque la dfensive, aussi bien que l'offensive, comporte la prparation a la guerre ? Dans La Paix (pp. 145-146), M. Tardieu signale un fait que, dans l'intrt mme de sa thse, la thse d'une paix juste et loyale, il et t prfrable qu'il ne signalt pas. La France eut quelque peine faire accepter son projet de dsarmement par la Confrence, tant il est vrai qu'il devait paratre excessif. Le 3 mars 1919, on soutint que le dsarmement de l'Allemagne devrait n'avoir qu'une dure limite. C'est ce qu'avait fait Napolon avec la Prusse aprs Ina. Il avait eu d'autant plus de mrite se montrer modr, qu'il aurait pu faire le contraire sans manquer un engagement pris. En effet, il n'avait pas leurr la Prusse, il ne lui avait pas fait tomber les armes des mains par la fallacieuse promesse qu'il dsarmerait lui-mme aprs l'avoir dsarme. Une sance fut ncessaire la Confrence, dit M. Tardieu, pour carter la suggestion d'un dsarmement de dure limite. Une autre fois, l'ide fut prsente par les dlgus amricains de garantir la neutralit d'une Allemagne dsarme. L'quit la plus lmentaire indiquait cette solution. Quand on empche quelqu'un de se dfendre lui-mme, on doit se charger de le dfendre contre des attaques ventuelles. Ici encore, dit M. Tardieu, M. Clemenceau refusa en dclarant qu'il n'tait pas prt risquer pour garantir l'Allemagne, la vie d'un seul soldat franais . M. Tardieu dit encore ceci :

LA PAIX MALPROPRE

93

La crainte de voir reparatre cette suggestion a empch M. Clemenceau d'insister sur le dsarmement absolu de l'Allemagne propos par certains membres du Parlement franais, notamment par MM. Maurice Raynaud, dans une note du 12 mars, et Andr Lefvre, dans une note du 21 janvier 1919. La proposition de M. Andr Lefvre tendait interdire l'Allemagne de fabriquer aucun matriel de guerre, quel qu'il ft. Mais elle ajoutait : Il serait de toute quit de garantir l'Allemagne l'intgrit de son territoire . C'est de quoi M. Clemenceau ne voulait aucun prix. Cette proposition transmise pour avis au marchal Foch, le 15 fvrier 1919, ne fut retenue pour cette raison ni par le gouvernement, ni par le commandant en chef. Il serait de toute quit... , disait M. Andr Lefvre. Le fait que, en dsarmant l'Allemagne, on a refus de lui garantir l'intgrit de son territoire, permet donc de dire qu'une iniquit a t commise. Pourquoi M. Clemenceau a-t-il exig que cette iniquit ft commise? D'aprs ce qui a t dit plus haut au sujet de la rive gauche du Rhin et de la Sarre, le lecteur se sera peut-tre fait dj une opinion sur ce point, opinion qui ne manquerait pas d'tre renforce par ce qui sera dit au chapitre consacr aux violations, commises ou projetes, du trait de Versailles . M. Clemenceau aurait-il craint que, si la France acceptait de garantir l'intgrit du territoire allemand, ce ne ft un jour contre elle-mme qu'elle serait appele la dfendre ? On comprendrait alors que son patriotisme se ft rvolt, l'ide d'envoyer des soldats franais contre des soldats franais pour dfendre l'Allemagne. Dira-t-on, pour justifier la mesure prise, que l'Allemagne ne risque plus d'tre attaque par personne ? Si cela tait vrai, cela disculperait dans une certaine mesure les auteurs du trait. Mais cela n'est pas vrai. Sans parler d'autres dangers qui viendraient ventuellement la menacer, il a t montr prcdemment qu'il y a, pour l'Allemagne, un danger polonais direct, en ce sens que la Pologne sera naturellement tente de s'emparer de Dantzig et de la Prusse orientale. Au cours de la discussion du trait de Versailles au Parlement franais, il a t fait allusion ce danger polonais. Dans son discours au Snat, M. Clemenceau a prononc les paroles suivantes : M. Lefvre a t jusqu' dire que si l'Allemagne tait attaque par la Pologne, il faudrait que la Socit des Nations y mt ordre. J'ai dclar trs nettement que je ne me sentais pas capable d'envoyer un seul poilu dfendre l'Allemagne contre les Polonais. Dans ce mme discours, M. Clemenceau a dit : Quand on nous parle de la Lituanie, des provinces baltiques, de la Haute Silsie, il ne faudrait pas oublier, en passant, que, grce au trait, il y a tout de mme maintenant en Pologne 550.000 hommes, arms et quips - des soldats comme il n'y en a pas beaucoup dans le monde - que, de plus, il y a une rserve de 400.000 hommes prts se mettre en ligne au premier moment. Cela, tout de mme, a fait rflchir beaucoup de monde. Et cela peut aussi susciter cette rflexion : que, en face de cette arme de prs d'un million d'hommes, l'Allemagne, menace par le danger polonais, n'aura qu'une arme de cent mille hommes, - laquelle on interdit de se prparer la guerre. Il a t aussi montr que, ct de ce danger polonais direct, il y a en outre, pour l'Allemagne, un danger indirect du ct de l'Ouest, la France pouvant tre amene, pour les raisons indiques, rendre permanente l'occupation de la rive gauche du Rhin.

94

LA PAIX MALPROPRE

Quant l'Autriche, la Hongrie, la Bulgarie, qui ont t aussi pratiquement dsarmes, elles ne sont pas non plus l'abri de convoitises qui pourraient leur faire regretter quelque jour d'tre pour ainsi dire dans l'impossibilit de se dfendre. Pour l'Allemagne comme pour ces autres Etats, leur dsarmement tait aggrav par le fait qu'ils ne faisaient pas partie de la Socit des Nations. Sils en avaient fait partie, la Socit tait tenue, en vertu de l'article 10, respecter et a maintenir contre toute agression extrieure leur intgrit territoriale et leur indpendance . Mais, comme ils n'en faisaient pas partie, ils taient rduits leurs propres forces pour dfendre leur intgrit territoriale et leur indpendance. Or, ils taient dsarms... On arrive ainsi cette constatation, qui ferait rire si le sentiment d'une grande iniquit n'empchait de rire : que les Etats qui devaient plus que tous autres faire partie de la Socit, parce qu'ils taient mis dans l'impossibilit de se dfendre, taient prcisment ceux qui n'en faisaient pas partie. Le dsarmement de l'Allemagne et de ses allis doit aussi tre envisag du point de vue du maintien de l'ordre intrieur. Les forces militaires qui leur sont laisses sont peine suffisantes pour l'assurer. Il pourrait donc en rsulter un danger intrieur, qui se doublerait peut-tre d'un danger extrieur sous la forme d'une intervention trangre se produisant spontanment pour rprimer des troubles dans un Etat limitrophe. Ainsi, il est incontestable que les puissances de l'Entente, en dsarmant l'Allemagne et ses allis sans dsarmer elles-mmes, ont viol les engagements pris par elles au moment de l'armistice, notamment le pacte du 5 novembre 1918, et que, par cette violation, elles ont port un grave prjudice leurs adversaires. Ou bien dira-t-on qu'il tait permis l'Entente d'en user ainsi parce que laisser ou ne pas laisser l'Allemagne, l'Autriche, la Hongrie, la Bulgarie, dsarmes au milieu d'ennemis arms, les laisser ou ne pas les laisser en tat de maintenir l'ordre chez elles, cela n'avait que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ? *** Sur cette question du dsarmement unilatral, je signalerai en terminant le jugement que M. Guglielmo Ferrero a formul dans le Secolo des 14 et 24 avril 1920 : Les lecteurs, disait-il, se souviendront peut-tre que, ds le printemps de 1919, mon retour de Paris, j'ai crit que le Congrs de la paix me paraissait faire fausse route en s'imaginant de dsarmer l'Allemagne en face du monde par une injonction unilatrale et un droit perptuel de contrle sur l'Etat allemand. Les amputations territoriales et les indemnits de guerre peuvent dchirer le corps et la chair d'un Etat. Le dsarmement unilatral et le contrle portent atteinte au principe de l'autonomie et de l'indpendance, blessent l'me... Oblige de rendre l'Alsace, chasse mme sur la rive droite du Rhin, l'Allemagne serait toujours nu Etat moralement gal tous les autres Etats europens. Dsarme au milieu d'une Europe disposant de ses propres armes, et soumise un contrle, elle tombe au rang d'un Etat protg, comme la Perse, ou peu prs. Il ne m'a jamais sembl que l'Allemagne ait t vaincue au point de se rsigner sans des rsistances dsespres cette espce de mort civile. Les vainqueurs ont trop prsum de leur propre force, quand ils ont pens qu'il suffirait d'inscrire ce dsarmement dans un trait, et que l'Allemagne viendrait leur offrir de bon gr, avec une belle rvrence, sur un coussin de velours, cette pe qui les avait fait trembler pendant quatre ans.

LA PAIX MALPROPRE

95

Aprs avoir rappel l'occupation de Francfort, qui avait fait apparatre la dsunion entre les Allis quant aux moyens de forcer les Allemands observer les clauses du dsarmement, M. Guglielmo Ferrero poursuivait : Il est ncessaire que les peuples aussi comprennent les enseignements des faits. Il importe hautement, non seulement la France, mais l'Europe et au monde entier, que l'Allemagne soit dsarme. Mais il est puril de penser qu'un peuple en armes depuis l'aube de l'histoire, que la plus formidable puissance militaire de tous les sicles dposera l'pe pour toujours et humblement, simplement parce que MM. Clemenceau, Lloyd George, Wilson et Orlando l'ont dcid avec un froncement de sourcils dans une belle salle du chteau de Versailles. Les choses du monde ne sont pas aussi simples ni aussi unies. En 1814, l'Europe a d rsoudre un problme semblable celui d'aujourd'hui. La France avait t vaincue par une coalition. Mais elle tait encore la premire pe du monde, au point qu'elle aurait pu dfaire, seule seule, dans un combat singulier, tous ses ennemis qui n'avaient pu la vaincre quensemble et avec peine. Que firent alors les hommes de la Sainte-Alliance, qui savaient leur mtier un peu mieux que les hommes de l'Entente ? Il ne leur vint mme pas l'esprit qu'on pouvait transformer en une protge et une domestique de l'Europe la nation qui pendant tant d'annes en avait t l'arbitre. Ils s'entendirent entre eux pour maintenir la paix et pour se dfendre, mais en donnant en mme temps l'exemple de la modration, en renonant leurs ambitions prilleuses, en limitant leurs armes. Et ils englobrent la France dans cette entente, en l'enchanant sans l'humilier. Sans trop avoir l'air de se mler de ses affaires intrieures, ils l'aidrent constituer un gouvernement qui pouvait plus esprer de la paix que de la guerre. Ils russirent confier la garde du trait de paix sinon la France tout entire, du moins une partie de la France, et prcisment celle qui, pendant plus de trente ans, conserva le pouvoir. Les difficults actuelles sont beaucoup plus grandes. Mais l'Europe n'chappera un bouleversement universel des institutions, des fortunes et des doctrines, que si elle sait dsarmer l'Allemagne par des moyens semblables ceux qui russirent si bien avec la France il y a un sicle. Les moyens adopts par le Congrs de Paris l'anne dernire sont trop simples et trop expditifs pour une oeuvre d'une telle importance. M. Guglielmo Ferrero traitait la question du dsarmement d'un autre point de vue encore. Bien que l'chec de la tentative de coup d'Etat prpare par M. Kapp et le gnral de Lttwitz et montr que l'Allemagne n'tait pas mre pour la raction, les ractionnaires trouvaient leur principal argument dans les mesures humiliantes que l'Entente prenait l'gard de l'Allemagne, et qui blessaient l'amour-propre des Allemands. Dans cet ordre d'ides, la premire erreur avait t la mise en accusation de Guillaume II ; la seconde, la mise en accusation de neuf cents officiers allemands ; la troisime, le dsarmement tel que l'Entente le concevait. Depuis huit mois, disait M. Guglielmo Ferrero, ces partis (les partis ractionnaires) profitent habilement de quelques erreurs commises par les puissances allies dans la confection du trait pour persuader une partie de la nation qu'il n'y a pas d'autre esprance et pas d'autre salut pour elle que l'pe et l'toile des Hohenzollern . En ce qui concerne spcialement le dsarmement, il disait : Le dsarmement de l'Allemagne a t, est et sera, si l'on n'y trouve pas quelque remde, le salut au moins passager des Hohenzollern et du parti qui a machin la guerre en Allemagne . M. Guglielmo Ferrero faisait aussi remarquer que le contrle humiliant impos l'Allemagne n'tait pas mme de nature produire pratiquement les rsultats qu'on en attendait.

96

LA PAIX MALPROPRE

XV Les rparations La question des rparations, autrement dit des charges financires et conomiques que l'Entente a imposes aux Etats vaincus, notamment l'Allemagne, a naturellement t parmi les plus importantes, pour les vainqueurs comme pour les vaincus, que la Confrence de la paix ait eu rsoudre. Toutefois, je ne la traiterai pas ici aussi longuement que son importance pourrait paratre le comporter. Me conformant l'ide gnrale dont s'inspire ce livre, je ne l'envisagerai que d'un point de vue spcial, celui de la concordance ou de l'opposition qu'il peut y avoir entre les solutions intervenues et les engagements pris par lEntente au moment de l'armistice. A mon grand regret, je serai forc d'arriver cette conclusion que, sur ce point comme sur beaucoup d'autres, l'Entente a viol le pacte du 5 novembre 1918. Comme on l'a vu plus haut, le septime point A disait, en ce qui concerne la Belgique : Il faut, tout le monde en conviendra, que la Belgique soit vacue et restaure . Le huitime point A disait, en ce qui concerne la France : Le territoire franais tout entier devra tre libr et les rgions envahies devront tre restaures . Le onzime point A disait : La Roumanie, la Serbie et le Montngro devront tre vacus ; les territoires occups devront tre restaurs . C'tait clair : il n'tait prvu de rparations que pour la Belgique, la France, la Roumanie, la Serbie, et le Montngro, et ces rparations devaient consister dans la restauration des rgions envahies et ingalement mises mal par l'envahisseur. Il serait vain de prtendre que M. Wilson sous-entendait, comme une chose qui allait sans dire, que, outre ces rparations, l'Allemagne et ses allis auraient accorder celles auxquelles sont souvent astreints les vaincus, par exemple les frais de la guerre. La guerre russo-japonaise, la dernire grande guerre qu'on et vue avant la guerre mondiale, s'tait termine par la paix de Portsmouth, conclue aux Etats-Unis sous les auspices du gouvernement amricain, et qui n'avait impos aucune indemnit de guerre la Russie vaincue. A plus forte raison la guerre mondiale et-elle pu se terminer sans que les vaincus eussent payer les frais de la guerre, tant donn l'norme disproportion qu'il y avait entre ces frais et leurs ressources. Dans sa note du 5 novembre 1918, celle qui constituait le pacte entre les Allis et l'Allemagne, le secrtaire d'Etat amricain, M. Lansing, tait revenu sur la question des rparations, et avait prcis la pense de M. Wilson en ces termes : D'autre part, lorsqu'il a formul les conditions de la paix dans son discours au Congrs du 8 janvier dernier, le Prsident a dclar que les territoires envahis doivent tre non seulement vacus et librs, mais restaurs. Les gouvernements allis pensent qu'il ne faudrait laisser subsister aucun doute sur ce qu'implique cette stipulation. Ils comprennent par l que l'Allemagne devra compenser tous les dommages causs aux populations civiles des nations allies et leurs proprits, du fait de l'agression de l'Allemagne, sur terre, sur mer et par la voie des airs. Il est impossible, sans tre de mauvaise foi, de prtendre que la prcision ajoute par M. Lansing modifiait la condition par l prcise, au point de lui faire dire tout autre chose que ce qu'elle avait dit. Si telle avait t l'intention du gouvernement amricain, il aurait alors, en

LA PAIX MALPROPRE

97

adoptant cette rdaction, tendu un pige l'Allemagne. S'il avait eu cette intention, et qu'il et voulu la raliser autrement qu'au moyen d'un pige, il aurait d l'noncer comme quelque chose de nouveau, et non pas comme la prcision d'une condition dj nonce. L'ide d'un pige tendu par M. Wilson doit tre exclue. Seraient-ce les Allis d'Europe qui auraient tendu un pige l'Allemagne, en se servant de M. Wilson et en abusant de sa bonne foi ? On a assur que c'est sur leur demande que le Prsident avait prcis sa premire condition de la manire qu'on vient de voir. D'autre part, dans l'Illustration du 25 septembre 1920, M. Andr Tardieu a signal que, le 4 novembre 1918, donc le jour qui avait prcd le pacte du 5 novembre, le Conseil suprme des Allis, sur la proposition de M. Klotz, ministre franais des finances, avait dcid d'insrer dans la convention d'armistice avec l'Allemagne un article 19 ainsi conu :15 Sous rserve de toutes revendications et rclamations ultrieures de la part des Allis et des Etats-Unis d'Amrique, rparation des dommages. Etant donn le parti que, dans la suite, on a voulu tirer de l'article 19 pour imposer l'Allemagne des conditions tout autres que celles prvues au Pacte du 5 novembre, pacte qu'on devait aller jusqu' vouloir ignorer, ou pourrait croire que la teneur de cet article cachait un pige. Pour tout esprit sain et honnte, il ne peut pas y avoir de doute sur ce point : que, en cas de dsaccord entre le pacte du 5 novembre et la convention d'armistice, c'est le pacte qui devait l'emporter sur la convention, et faire foi. Le pacte, oeuvre des gouvernements, tait quelque chose d'autrement solennel que la convention d'armistice. Cette conclusion, qui s'imposait dj par la seule force de la logique, a t renforce par les rvlations de M. Andr Tardieu dans son expos sur l'armistice du 11 novembre 1918, qu'a publi l'Illustration du 6 novembre 1920. Il y relate de quelle manire fut adopte la clause de la convention d'armistice relative aux rparations. Voici, tant donn l'importance de la question, le passage de son expos relatif cet incident : Reste une grave question pose par la dlgation franaise : celle des rparations. A la sance du 2 novembre, M. Clemenceau engage la discussion : - Je voudrais revenir maintenant sur la question des rparations et des dommages. On ne comprendrait pas, chez nous, en France, que nous n'inscrivions pas dans l'armistice une clause cet effet. Ce que je vous demande, c'est l'addition de trois mots : Rparation des dommages , sans autre commentaire. Le dialogue suivant s'tablit : M. Hymans. - Cela serait-il une condition d'armistice ? M. Sonnino. - C'est plutt une condition de paix. M. Bonar Law. - Il est inutile d'insrer dans les conditions d'armistice une clause qui ne pourrait tre excute dans un bref dlai. M. Clemenceau. - Je ne veux que mentionner le principe. Vous ne devez pas oublier que la population franaise est une de celles qui ont le plus souffert. Elle ne comprendrait pas que nous ne fassions pas allusion cette clause. M. Lloyd George. - Si vous envisagez le principe des rparations sur terre, il faut mentionner aussi celui des rparations pour les navires couls.

15 Dans La Paix, M. Tardieu a consacr deux chapitres (IX et X) la question des rparations. On y retrouve en substance ce qu'il avait dit prcdemment ce sujet dans ses articles de l'Illustration.

98

LA PAIX MALPROPRE

M. Clemenceau. - Je comprends tout cela dans trois mots : Rparation des dommages . Je supplie le conseil de se mettre dans l'esprit de la population franaise... M. Vesnitch. - Et serbe... M. Hymans. - Et belge... M. Sonnino. - Et italienne aussi M. House. - Puisque c'est une question importante pour tous, je propose d'accepter l'addition de M. Clemenceau. M. Bonar Law. - C'est dj dit dans notre lettre au Prsident Wilson, qui la communiquera l'Allemagne. Il est inutile de le dire deux fois. M. Orlando. - J'accepte en principe, quoiqu'il n'en ait pas t fait mention dans les conditions de l'armistice avec l'Autriche. L'addition : Rparation des dommages est alors adopte. M. Klotz propose de mettre en tte de cette addition les mots : Sous rserve de toutes revendications et rclamations ultrieures de la part des Allis et des Etats-Unis . Il en est ainsi dcid. De cela, il rsulte : que la question des rparations n'aurait pas d, logiquement, tre traite dans la convention d'armistice ; qu'elle n'y a t mentionne, la demande de M. Clemenceau, que pour le principe, et afin de montrer l'opinion franaise qu'on s'occupait des rparations ; que, par consquent, ce qui a pu tre dit, incidemment, de la question des rparations dans la convention d'armistice, ne saurait infirmer ce qui en tait dit dans le pacte du 5 novembre 1918. Mais ce qu'il y a de plus significatif dans les rvlations de M. Tardieu, c'est que l'adjonction propose par M. Klotz, et dont on a voulu faire tat pour modifier compltement ce qui avait t convenu quant aux rparations, n'a fait l'objet d'aucune discussion, d'aucune observation. Croit-on qu'il en et t ainsi, si l'on avait pu supposer que ces quelques mots avaient une importance aussi considrable ? Si on les a admis sans observation, sans discussion, c'est qu'on n'y a vu qu'une formule vague et d'aucune consquence. Dans le mme ordre d'ides, une autre constatation s'impose. Etant donn que M. Wilson tait l'auteur du programme de paix accept par l'Allemagne et ses allis, et que c'est lui qui leur avait fait accepter ce programme, non sans s'tre concert avec les gouvernements de lEntente, il est de toute vidence que c'est lui qui tait le meilleur interprte de ce que signifiaient ses quatre sries de points et le pacte du 5 novembre 1918. Il est donc aussi de toute vidence que, en cas de dsaccord sur leur signification entre M. Wilson, ou les autres ngociateurs amricains dpositaires de sa pense, et les ngociateurs de lEntente, c'est l'opinion des Amricains qui devait l'emporter et faire foi. Du reste, quand les Allis suggrrent M. Wilson de venir en Europe, ils spcifirent que c'tait pour avoir sa propre interprtation de son programme de paix. Une autre raison, plus importante encore, rendait obligatoire que l'opinion des Amricains prvalt : c'est que le gouvernement allemand, en acceptant le programme de paix de M. Wilson, avait spcifi qu'il admettait que ses allis taient d'accord avec lui et partageaient ses vues. *** La Confrence de la paix s'tant ouverte Paris, il apparut bientt qu'il y avait divergence de vues, sur la question des rparations comme sur beaucoup d'autres, entre la majorit des gouvernements de lEntente et les Amricains. Il apparut, en un mot, que lEntente s'insurgeait contre la thorie amricaine, base du pacte du 5 novembre 1918.

LA PAIX MALPROPRE

99

M. Andr Tardieu, membre de la dlgation franaise la Confrence de la paix, a fait, dans l'Illustration du 25 septembre 1920, des rvlations d'o il est rsult que telle avait bien t la ralit. Son expos sur les travaux de la commission des rparations montre que, de trs bonne heure, deux tendances se manifestrent parmi ses membres : celle de la majorit, d'aprs laquelle l'Allemagne devait rembourser tout ce qu'avait cot la guerre ; puis celle de M. Dulles, le dlgu amricain, qui exposa la thse amricaine dans les termes suivants : La dlgation amricaine s'associe, de la faon la plus complte et sans rserve, tout ce qui a t dit sur l'normit du crime commis par l'Allemagne. Au surplus, les Etats-Unis ont, eux aussi, leur dette de guerre, qui constitue un terrible fardeau... Si donc il est conforme notre sentiment intime que les principes de la rparation doivent tre svres, et notre intrt national que ces principes reoivent la plus grande extension, pourquoi ne proposons-nous qu'une rparation limite ? C'est que nous ne sommes pas devant une page blanche, mais devant une page couverte d'un texte,au bas duquel sont les signatures de MM. Wilson et Clemenceau, Orlando et Lloyd George).16 La proposition des Etats-Unis est, en consquence, que nous exigeons de l'Allemagne toutes rparations, mais celles-l seulement qui ont t stipules dans le contrat avec l'Allemagne relatif aux conditions auxquelles la paix pourrait tre faite... Par suite, d'abord rparation pour les actes qui constituent une vidente violation de la loi internationale, ceci impliquant le ddommagement complet pour la Belgique. Ensuite, restauration des rgions envahies et rparation des dommages causs la population civile et ses biens. Cette dclaration de M. Dulles tait de la plus haute importance. Il en rsultait, d'abord, qu'il y avait bien un contrat , savoir le pacte du 5 novembre 1918, conclu, sous les auspices du gouvernement amricain, entre l'Entente et l'Allemagne, contrat qui quivalait, en quelque sorte, des prliminaires de paix. Il en rsultait, ensuite, que d'aprs ce contrat les demandes de lEntente devaient se limiter un ddommagement complet pour la Belgique, et, en ce qui concerne les autres rgions envahies, leur restauration et la rparation des dommages subis par leurs populations civiles. Voil ce que l'Allemagne, en acceptant le contrat du 5 novembre 1918, s'tait engage payer. Comme il est absolument impossible d'admettre que M. Dulles exprimt une opinion personnelle, c'est donc bien la thse amricaine qu'il exprimait, autrement dit celle de M. Wilson lui-mme. D'aprs l'expos de M. Tardieu, voici la teneur de la rponse que fit M. Dulles le ministre franais des finances : Vous parlez de contrat. Pour ma part, je n'en connais qu'un sign des Allis et de l'Allemagne : c'est l'armistice. Or, j'y lis : Rparation des dommages, sous rserve de toutes rclamations ultrieures des Allis et des Etats-Unis . C'est moi qui ai demand l'insertion de cette phrase. Tous les dlgus l'ont accepte. Son sens n'est pas douteux. Je conclus donc d'abord qu'il n'existe pas de contrat aux termes duquel on ait renonc au remboursement des frais de guerre, et que, d'autre part, il y a dans l'armistice un contrat aux termes duquel le droit ce remboursement a t expressment rserv.

16

C'est moi qui souligne, de mme que dans le passage ci-aprs.

100

LA PAIX MALPROPRE

Ainsi, - fait trs grave, - le ministre franais des finances rpudiait, en dclarant l'ignorer, le pacte du 5 novembre 1918 ; il substituait aux conditions qui y taient stipules des conditions tout autres et infiniment plus dures, en s'appuyant sur une phrase trs vague, trs lastique, qu'il avait fait insrer dans la convention d'armistice. C'est pourquoi l'impression pourrait tre produite que l'insertion subreptice, dans la convention d'armistice, de cette phrase qui avait l'air inoffensif, constituait un pige. Dans son expos, M. Tardieu poursuit : M. Dulles rpondit tour tour ces diffrents arguments. Il insista surtout sur celui de M. Klotz, en soutenant que la correspondance diplomatique d'octobre 1918 avait eu pour objet, non les bases de l'armistice, mais celles de la paix ; que, par suite, elle liait la Confrence, charge d'laborer, non l'armistice, mais la paix ; que, par suite aussi, l'armistice, quel que ft son texte, ne pouvait rien changer aux bases acceptes de la paix. C'tait la raison mme ; c'tait l'vidence mme ; c'tait l'quit, l'honntet. La discussion entre ces deux thses diamtralement opposes devait aboutir ce que M. Tardieu appelle un compromis. On renoncerait faire payer l'Allemagne les frais de la guerre, mais on lui ferait payer les pensions. Puis, on lui signifierait qu'on lui faisait une faveur en renonant lui demander davantage. En ralit, comme on va le voir, ce qu'on allait lui demander dpassait le compromis dfini par M. Tardieu. L'article 231 du trait de Versailles est ainsi conu : Les gouvernements allis et associs dclarent, et l'Allemagne reconnat, que l'Allemagne et ses allis sont responsables, pour les avoir causs, de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les gouvernements allis et associs et leurs nationaux en consquence de la guerre qui leur a t impose par l'agression de l'Allemagne et de ses allis. Cet article avait donc pour but de faire avouer par l'Allemagne, pour elle et pour ses allis, leur responsabilit unilatrale et leur culpabilit unique. Cette clause, outre qu'elle tait contraire la ralit des faits, ne trouvait sa justification dans aucune des stipulations du pacte du 5 novembre 1918. Elle portait donc l'Allemagne un prjudice moral non prvu. Elle lui portait en outre un prjudice matriel non prvu non plus, en ce sens que l'Entente, arme de cet aveu extorqu, tait trs son aise pour lui imposer des conditions exorbitantes. Comme on l'a vu plus haut, le pacte du 5 novembre 1918 parlait de tous les dommages causs aux populations civiles des nations allies et leurs proprits, du fait de l'agression de l'Allemagne sur terre, sur mer et par la voie des airs . On a vu aussi que cela ne pouvait s'appliquer qu'aux populations civiles des rgions envahies et occupes. Or, dans l'article 231 du trait, le premier de la partie VIII (Rparations), il est question de toutes les pertes et de tous les dommages subis par les gouvernements allis et associs et leurs nationaux . On peut admettre que c'est par hypocrisie qu'on a employ dans ce texte le mot gouvernements , pour signifier Etats . C'est l'Etat qui subit des dommages, et non le gouvernement. C'est lEtat qui a des nationaux , et non le gouvernement. Mais comme, en parlant d' Etats , on aurait trop montr qu'on largissait le programme des rparations, on a sans doute prfr parler, par euphmisme, de gouvernements . En fait, quand on compare le texte du trait avec celui du pacte du 5 novembre 1918, on s'aperoit que le trait permettait de demander l'Allemagne de rparer l'ensemble des dommages subis, non pas dans des rgions dtermines par des catgories limites de personnes, mais par les Etats eux-mmes, camoufls en

LA PAIX MALPROPRE

101

gouvernements , et par l'ensemble de leurs nationaux. Du reste, les clauses du trait qui font suite l'article 231 sont trs rvlatrices cet gard. L'annexe 1 de cette partie VIII numre dans le dtail les rparations auxquelles l'Allemagne devait tre tenue. Les numros 1, 2, 3 et 4, relatifs aux dommages causs aux civils, n'appellent pas d'observations spciales. Par contre, les numros 5 et 7 sont relatifs des questions trs importantes. Le numro 5 dit : En tant que dommages causs aux peuples des puissances allies et associes, toutes pensions ou compensations de mme nature aux victimes militaires de la guerre, mutils, blesss, malades on invalides, et aux personnes dont ces victimes taient le soutien.... . On remarquera qu'il ne s'agit plus des nationaux des gouvernements allis , mais, - conception plus large, des peuples des puissances allies . Le numro 7 dit : Allocations donnes par les gouvernements des puissances allies et associes aux familles et aux autres personnes la charge des mobiliss, ou de tous ceux qui ont servi dans l'arme... . Il ne s'agissait donc pas seulement des pensions, comme le disait M. Tardieu, mais, en plus, des allocations. Or, ni les pensions ni les allocations n'taient prvues dans le pacte du 5 novembre 1918. Que reprsentaient ces deux rubriques ? Le Matin du 20 juillet 1919 a donn connaissance du rapport que M. Dubois avait prsent la commission de la paix de la Chambre des dputs sur les clauses du trait relatives aux rparations. Voici quelles taient, en francs franais, les valuations du rapporteur quant aux deux rubriques en question : 1) pensions militaires capitalises : 43 milliards, 51 Millions ; 2) majoration pour enfants mineurs : 6 milliards 920 millions ; 3) allocations aux ascendants : 2 milliards 519 millions ; 4) pcule des veuves, soins aux blesss : 6 milliards ; 5) allocations militaires rsultant de la loi du 5 aot 1914 : 13 milliards 275 millions ; - soit un total de 71 milliards 765 millions en plus de ce que l'Allemagne tait tenue de rparer en vertu du pacte du 5 novembre 1918, et que M. Dubois valuait 119 milliards. Qu'on remarque qu'il ne s'agissait l que de la France, et que, en ce qui concerne les pensions et allocations, l'Allemagne pouvait tre oblige accorder des rparations correspondantes aux autres puissances allies. Dans les controverses qui ont eu lieu dans la suite sur la question des rparations, on a souvent fait ressortir, mme du ct des Allis, que l'obligation impose l'Allemagne de payer pour les pensions d'aprs guerre et pour les allocations du temps de guerre tait contraire au pacte du 5 novembre 1918. Le Temps du 10 janvier 1922 a publi le texte d'un mmorandum adress M. Lloyd George par le parti travailliste parlementaire et par le comit excutif de la Trades-Union, et dans lequel on lisait ceci : Les rparations demandes l'Allemagne par les Allis doivent tre rduites du montant des sommes rclames pour les pensions de guerre et les allocations verses aux parents des soldats, ces sommes n'ayant pas t prvues dans les conditions imposes l'Allemagne avant l'armistice. D'autres manifestations semblables se sont produites de divers cts. A la Chambre belge, le 12 juin 1923, M. Vandervelde a signal qu'il avait t convenu de ne demander l'Allemagne que la rparation de tous les dommages causs aux civils par l'occupation, mais que, par un tour de passe-passe , on y avait ajout les pensions pour les soldats blesss et tus. Au nom de son parti, il a ajout : Nous voulons, nous, des

102

LA PAIX MALPROPRE

rparations, toutes les rparations, mais rien que des rparations. Le gouvernement, lui, veut, outre les rparations, le paiement des pensions militaires . En vertu de l'article 236, l'Allemagne accepte que ses ressources conomiques soient directement affectes aux rparations, comme il est spcifi aux annexes III, IV, V et VI, relatives respectivement la marine marchande, aux restaurations matrielles, au charbon et ses drivs, aux matires colorantes et autres produits chimiques... . Les stipulations contenues dans l'annexe III sont particulirement graves, parce que ce sont elles qui font perdre l'Allemagne sa marine marchande, en vue de remplacer tonneau pour tonneau (jauge brute) et catgorie pour catgorie tous les navires et bateaux de commerce et de pche perdus ou endommags par faits de guerre . D'autre part, la marine marchande allemande tant considre comme infrieure aux pertes subies par les Allis, l'Allemagne a d s'engager comme mode supplmentaire de rparation, faire construire des navires de commerce, sur les chantiers allemands, pour le compte des gouvernements allis et associs . Ces stipulations, comme d'autres signales plus haut, sont doublement injustifiables : d'abord, comme ne dcoulant pas du pacte du 5 novembre 1918 ; puis, comme reprsentant une innovation tout fait insolite en matire de droit international. En effet, 'avait t jusqu'alors une coutume constante que les vainqueurs, dans le rglement de la paix, respectassent la proprit prive des vaincus. Se faire cder la marine marchande allemande, proprit prive, cela quivalait violer ce principe gnralement reconnu. Les puissances allies, si elles avaient voulu ne pas enfreindre un principe gnralement admis, auraient pu demander aux puissances ennemies de payer des indemnits correspondant la valeur des navires dtruits ; mais elles ne pouvaient pas leur demander de leur cder des navires qui taient la proprit prive de leurs nationaux. Du reste, abstraction faite mme des principes reconnus et des engagements pris, l'Entente tait-elle moralement autorise demander des rparations pour la destruction de ses navires marchands ? Cette destruction avait t la consquence de la guerre sous-marine. Or, la guerre sous-marine avait t une mesure dfensive contre le blocus de la faim, plus contraire qu'elle au droit des gens. Des quelques observations qui prcdent sur la question des rparations, - je prcise que je n'ai voulu attirer l'attention que sur certains points particulirement saillants, - il rsulte qu'il y avait une disproportion choquante entre les charges que le trait imposait l'Allemagne et celles qu'autorisait lui imposer le pacte du 5 novembre 1918. D'autre part, l'Allemagne se trouvait mise dans une situation d'autant plus critique, que ces charges n'taient mme pas dtermines d'une faon prcise. La Commission des rparations devait en fixer plus tard le montant exact, et l'Allemagne s'engageait d'avance accepter sa dcision. Si l'on voulait soumettre un examen dtaill les clauses financires et conomiques de la paix, clauses qui sont en partie la consquence de celles relatives aux rparations, on arriverait des conclusions aussi peu difiantes que les prcdentes. On constaterait, notamment, qu' diffrents gards un tat d'ingalit a t cr au dtriment de l'Allemagne et de ses nationaux, ce qui est en opposition avec le troisime point A, relatif l'galit des conditions commerciales et conomiques. Mais cet examen entranerait dans des considrations techniques qui ne rentreraient pas dans le cadre d'une tude sommaire consacre simplement montrer que, en matire de rparations comme sur presque tous les autres points, le pacte du 5 novembre 1918 a t viol par le trait de Versailles. Dira-t-on que l'Entente pouvait procder comme elle l'a fait, parce que faire payer l'Allemagne quelque cinquante milliards de plus ou de moins, lui laisser ou lui enlever sa marine marchande, cela n'avait que l'importance d'un dtail pratique d'application , d'un practical detail of application ?

LA PAIX MALPROPRE

103

*** Ce qui prcde s'applique l'oeuvre de la Confrence de la paix, telle qu'elle apparat dans le trait de Versailles. Dira-t-on que les cranciers de l'Allemagne ont rpar l'iniquit commise par cette Confrence, en tablissant leur tat des payements du 5 mai 1921, lequel a fix 132 milliards de marks-or la dette de l'Allemagne ? Cette somme mme est suffisamment exorbitante pour qu'il ne soit pas permis de parler de modration. Du reste, aprs comme avant, deux objections subsistent. La premire, c'est que, en fixant cette somme de 132 milliards, lEntente n'a pas prtendu en dduire la partie reprsentant les allocations et pensions. La seconde, c'est que lEntente a dtermin elle-mme le montant des dommages subis, sans aucun contrle ni de la partie adverse, ni d'arbitres neutres. Il n'y a donc aucune garantie qu'elle n'ait pas dtermin ce montant d'une manire arbitraire. Quant la situation cre l'Allemagne par l'tat des payements du 5 mai 1921, elle a t caractrise dans toute sa gravit par les dcisions du comit international de banquiers runi Paris en juin 1922. Ces dcisions, qui ont t publies par le Temps du 12 juin, quivalaient constater ceci : qu'il n'y avait rien faire pour le relvement du crdit de l'Allemagne, tant qu'elle ploierait sous le poids de la dette qui lui avait t impose par l'tat des payements du 5 mai 1921. Enfin, cette question des rparations prsente un autre aspect qui sera envisag plus loin, dans le chapitre consacr aux violations, commises ou projetes, du trait de Versailles , aspect trs grave, puisque l'Allemagne risque de perdre la Rhnanie, et mme plus encore, par suite de l'impossibilit o elle se trouve de paver sa dette.

104

LA PAIX MALPROPRE

CHAPITRE SIXIME

LES CONDITIONS DE LA PAIX ET LE DROIT DES PEUPLES


I Une faade Si le programme de M. Wilson a t presque compltement mis de ct dans l'laboration des traits conclus par l'Entente avec ses ennemis, il est un point de ce programme qui a t particulirement maltrait, savoir le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Cela a dj t montr plus haut propos de plusieurs cas particuliers (Sarre, Autriche, Dantzig, Memel). Mais, tant donn l'importance qu'on attachait ce principe wilsonien, il convient de jeter maintenant un coup d'oeil d'ensemble sur la manire dont la Confrence de la paix en a us son gard. Dans le Secolo du 25 mai 1919, M. Guglielmo Ferrero parlait de tous ces allognes que la Confrence voulait assigner aux nouveaux Etats... pour la seule raison que cela convenait ces Etats et aux puissances qui laboraient le trait de paix . Cela quivalait constater qu'il n'y avait pas seulement violation des points du programme de M. Wilson sur le droit des peuples disposer d'eux-mmes, mais aussi, comme dans le cas de la Sarre et de l'Autriche (intrt de la France), de Dantzig (intrt de la Pologne), de Memel (intrt de la Lituanie), violation du deuxime point C, en vertu duquel les arrangements territoriaux ne devaient pas tre faits sur la base de l'intrt matriel ou de l'avantage d'aucun autre peuple qui pourrait dsirer un rglement diffrent . Dans son rapport la Chambre franaise, M. Barthou disait : Si l'on essaye de dgager les principes gnraux et essentiels dont le trait du 28 juin est l'expression, on peut dire qu'il a voulu surtout rendre aux nationalits le droit de disposer d'elles-mmes, anantir le militarisme prussien, crer dans un monde solidaire, par la Ligne des nations, un nouvel ordre international de choses, et obtenir pour le travail, dans un but de justice et de paix sociale, un rgime rellement humain. M. Barthou plaait donc la sauvegarde du droit des peuples en tte des quatre principes qu'il considrait comme les buts de guerre de l'Entente. En fait, entendre ce qui se disait, lire ce qui s'crivait pendant la guerre, on et pu croire qu'elle se faisait surtout au nom du droit des peuples. Or, le premier des quatre principes gnraux noncs par M. Barthou est prcisment celui auquel il a t le moins fait droit, et les points de M. Wilson qui le formulaient sont ceux qui ont t le plus bafous. Bien avant la victoire des Allis, on tait dj difi sur la tragicomdie qui se jouait autour du droit des peuples. A la Chambre franaise, le 27 dcembre 1917, au cours d'un dbat sur la politique du gouvernement vis--vis de la Russie , M. Marius Moutet, parlant des traits divulgus par le gouvernement rvolutionnaire de la Russie, montrait tous les attentats que l'Entente prparait dj contre ce droit.

LA PAIX MALPROPRE

105

C'est dans ce discours que M. Marius Moutet a parl de faade , propos de la prtendue dfense du droit des peuples. M. Marins Moutet avait parfaitement raison. Le droit des peuples ne devait tre pour les Allis qu'une faade , une arme qui devait leur servir dmembrer l'Allemagne, l'AutricheHongrie et l'Empire ottoman. Mais ils devaient rpudier ce droit quand il aurait pu s'opposer leurs propres ambitions. C'est dans cette mme sance de la Chambre franaise que M. Renaudel fit remarquer que, pendant deux ans, la censure avait empch de parler de l'indpendance polonaise, bien que la Russie et promis son indpendance la Pologne ds le dbut de la guerre. Ce qu'avait fait prvoir l'attitude des gouvernements pendant la guerre devait tre ralis, et mme au del, par les conditions de la paix. En fait, on a bien soustrait certains peuples une domination qui leur dplaisait ; mais 'a t, le plus souvent, pour soumettre leur domination des peuples qui n'en voulaient pas. On a donc procd un regroupement plutt qu' une suppression des oppressions, et cela simplement parce quon tait moins proccup de faire triompher le droit des peuples que de confectionner une nouvelle carte au monde rpondant certaines aspirations politiques, ou mme certaines vises imprialistes. Dans ce dernier ordre d'ides, on a soumis la domination de grandes puissances des peuples africains ou asiatiques, qui auraient pu et d devenir indpendants, ou appartenir d'autres puissances. Le 27 septembre 1919, le ministre italien des affaires trangres, M. Tittoni, traait devant la Chambre le tableau suivant des rsultats obtenus : La Pologne, sans compter les rgions de la Haute-Silsie et de Teschen, dans lesquelles un plbiscite devra avoir lien, comprendra trois millions d'Allemands, trois millions et demi de Ruthnes, 750.000 Russes lithuaniens. La Tchco-Slovaquie comprendra trois millions et demi d'Allemands, 850.000 Hongrois, 140.000 Ruthnes, 80.000 Polonais. La Roumanie comprendra, en ne tenant compte que des seuls territoires qui lui ont dj t assigns par la Confrence, par consquent sans compter la Bessarabie, 120.000 Bulgares, 700.000 Allemands, 1.700.000 Magyars, et 70.000 Serbes. La Serbo-Croatie-Slovnie comprendra 530.000 Allemands, 590.000 Magyars, 650.000 Albanais, 590.000 Bulgares, et 165.000 Turcs. La Grce, avec les seuls territoires qu'elle a acquis par le trait de Bucarest, la Confrence n'avant encore rien dcid quant aux acquisitions territoriales qu'elle rclame, avait 360.000 Albanais, 130.000 Valaques et 380.000 Bulgares. L'Italie comprendra 180.000 Allemands. Mais qu'est-ce qu'ils reprsentent, eux et les quelques Slovnes propos desquels on fait tant de bruit dans le monde, auprs des sept millions d'allognes que la confrence a dj attribus cinq Etats ? Qui osera, aprs cette comparaison, accuser l'Italie de vouloir s'annexer des populations qui ne lui appartiennent pas ? Qui pourrait lui jeter la premire pierre ? C'est surtout, comme on sait, la Monarchie austro-hongroise que l'Entente prtendait apporter le bienfait du droit des peuples. Or, c'est surtout en Autriche-Hongrie que ce droit a t mconnu. On la remplace, pouvait dire M. R. Payot dans le pro-ententiste Journal de Genve du 9 avril 1920, par des Etats qui reproduisent exactement son caractre politique. Chaque organisme nouveau renferme de fortes minorits trangres . Et, malgr les mesures prises en vue de ce qu'on a appel la protection des minorits , il n'y a pas apparence que

106

LA PAIX MALPROPRE

ces minorits seront mieux traites par les nouveaux Etats qu'elles ne l'taient par l'Autriche et par la Hongrie.17

II Le Vorarlberg Comme on l'a vu plus haut, la plus grave atteinte porte au droit des peuples a consist dans l'interdiction faite l'Autriche de s'unir l'Allemagne. D'autre part, propos de l'Autriche, une autre atteinte a t porte ce droit, et cela pour une raison assez curieuse. Le Vorarlberg, l'extrmit occidentale de l'Autriche, qui constitue presque un pays part et distinct, voulait s'unir la Suisse. La population, par voie de plbiscite, s'tait prononce dans ce sens. De Berne, les dlgus du Vorarlberg, MM. Pirker et Neubner, adressrent M. Clemenceau, le 17 aot 1919, une dpche par laquelle ils demandaient d'tre autoriss venir dfendre la cause de leur pays devant la Confrence. Mais l'Entente ne devait pas consentir l'union du Vorarlberg avec la Suisse. Etait-ce pour causer du dplaisir l'un ou l'autre de ces deux pays, ou mme l'un et l'autre ? L'Entente n'avait aucune raison pour cela. Etait-ce pour faire plaisir l'Autriche, qui ne voulait pas que le Vorarlberg se spart d'elle ? Pas davantage. L'Entente comprenait que, plus l'Autriche serait diminue territorialement, plus il serait difficile de la maintenir comme Etat indpendant, donc aussi d'empcher qu'elle ne s'unt l'Allemagne. Autrement dit, on refusait au Vorarlberg le droit de disposer librement de lui-mme, pour pouvoir continuer plus facilement de le refuser l'Autriche. Cela fait penser ces condamns mort dont la sant est compromise, et qu'on soigne avec sollicitude pour pouvoir les excuter. On ne saurait assimiler compltement le cas du Vorarlberg celui de l'Autriche. Le tort fait celle-ci tait beaucoup plus considrable. Le pacte par lequel l'Entente avait obtenu qu'elle dpost les armes comportait formellement qu'elle pt s'unir l'Allemagne, ce que comportait aussi le pacte du 5 novembre 1918 conclu par 1'Entente avec l'Allemagne. Par contre, aucun pacte semblable n'avait t conclu entre l'Entente et le Vorarlberg, pas plus qu'entre elle et l'Alsace-Lorraine. Dans le cas du Vorarlberg, comme dans celui de l'Alsace-Lorraine, il y avait donc violation d'un des points du programme gnral de M. Wilson, et non pas d'un pacte spcial ayant ce programme pour base. III La Tchco-Slovaquie En ce qui concerne la Tchco-Slovaquie, on a assist ce spectacle curieux : les Tchques revendiquant, au nom du droit gographique et du droit historique, les districts allemands de la Bohme, dont les trois millions et demi d'habitants voulaient appartenir l'Allemagne, et revendiquant en mme temps, au nom du droit ethnographique, la Slovaquie, qui est moins tchque que les districts allemands de la Bohme ne sont allemands, et qui, en vertu du droit

Avant de passer en revue quelques cas spciaux o le droit des peuples a t mconnu, je rappelle ce que j'ai dit prcdemment. Cest loeuvre des auteurs de la Paix que je juge, abstraction faite des modifications qui ont pu y tre apportes dans la suite, indpendamment de leur volont.

17

LA PAIX MALPROPRE

107

gographique et historique, appartient au moins autant la Hongrie que les districts allemands de la Bohme l'Etat tchque. Le journal de Genve du 13 septembre 1919 disait: La Tchco-Slovaquie aura sept millions et demi d'allognes - en y comprenant les Slovaques - et cinq millions sans eux, sur treize millions et demi d'habitants . Il admettait donc que les Slovaques pouvaient tre considrs comme des allognes par rapport aux Tchques. Il est vident que, dans un cas semblable, un plbiscite seul aurait pu faire connatre la volont des populations. Mais un plbiscite aurait pu dranger les plans de l'Entente, qui avait son ide arrte d'avance quant la manire dont elle voulait refaire la carte de l'Europe centrale. IV La Galicie orientale Tandis que la partie occidentale de la Galicie, dont le centre est Cracovie, est peuple de Polonais, et devait donc logiquement revenir la Pologne, la partie orientale de ce pays, dont le centre est Lvof (Lemberg), est peuple de Ruthnes, soit de Petits-Russes ou Ukrainiens. En vertu du droit des peuples, elle aurait donc d, puisque tel tait son dsir, revenir l'Ukraine, respectivement la Russie, dans le cas o lUkraine continuerait d'en faire partie. Or, la Confrence de la paix, sur les instances de M. Clemenceau, dcida de l'attribuer la Pologne, sous une forme hypocrite, il est vrai, c'est--dire de manire ne pas violer trop ouvertement le droit des peuples. De la sorte, on portait prjudice aux Ruthnes de Galicie d'abord, puis l'Ukraine, et ventuellement la Russie. Le Bloc national et dmocratique russe des organisations politiques l'tranger , dans l'espoir de parer le coup qui se prparait, adressa la Confrence de la paix la note suivante, qui a t publie par le Temps du 30 mai 1919 : La Russie nouvelle n'a certes aucune vellit d'largir ses frontires. Toutefois, l'opinion publique russe ne saurait rester indiffrente aux destines des populations appartenant la famille russe qui habitent la Galicie orientale, le pays des Lemkis, la Bukovine et la Hongrie. Tous les Russes ne pourraient ne pas ressentir la plus vive douleur, si une atteinte tait porte au droit de ces populations de disposer librement d'elles-mmes, alors que ce droit triomphe partout ailleurs. On devrait assurer ces contres la facult de manifester spontanment leur volont. Le droit absolu ou de se constituer en unit indpendante ou de se prononcer en faveur de leur rattachement tel au tel Etat voisin doit leur tre rserv. Et si telle tait la volont des populations, on ne devrait point les empcher de se runir leurs frres de Russie, bien entendu avec garantie complte des droits des minorits. Mais cet avertissement et cet appel restrent sans effet. Le Conseil suprme de la Confrence adressa la dlgation de la Rpublique ukrainienne une note l'informant qu'un gouvernement civil polonais serait install dans la Galicie orientale. A ce propos, M. Sydorenko, qui prsidait cette dlgation, fit au Temps du 20 juillet 1919 les dclarations suivantes : Nous protestons hautement contre la dcision du Conseil suprme. La Galicie orientale est terre ukrainienne : elle est habite par une immense majorit d'Ukrainiens. Nous ne pouvons voir dans cette mesure l'application de ce droit des peuples disposer d'eux-mmes dont nous nous rclamons avec les nations de l'Entente.

108

LA PAIX MALPROPRE

Quoi qu'il en soit, cette erreur ne modifiera point notre politique trangre, qui est de nous appuyer fermement sur l'Entente avec la conviction que cette attitude nous vaudra la reconnaissance pleine et entire de l'indpendance de la Rpublique ukrainienne, englobant tous les territoires peupls par des Ukrainiens. Notre pays combattra avec les allis les ennemis de l'ordre et ceux qui furent nos oppresseurs d'hier. Nous esprons fermement qu'un jour prochain la justice que nous mritons nous sera faite pour toutes nos revendications et, en particulier, pour celles qui ont trait la possession du sol entier de notre patrie. Deux apprciations de presse, venant l'une d'un pays de IEntente, l'autre d'un pays neutre, montreront l'effet produit par la dcision de la Confrence. Le Secolo du 20 juillet 1919 commenait par reproduire le passage suivant de la note du Conseil suprme, dont on admirera effectivement l'hypocrisie : Le gouvernement polonais sera autoris tablir en Galicie orientale un gouvernement civil, aprs s'tre engag envers les puissances allies et associes sauvegarder, dans la limite du possible, l'autonomie du territoire et les liberts politiques, religieuses et individuelles de ses habitants. Cet accord sera bas sur le droit de libre disposition des habitants de la Galicie orientale, et l'poque ou ce droit pourra tre exerc sera fixe par les puissances allies et associes ou par l'organe auquel serait dlgu le pouvoir. Puis, le Secolo disait : On ne peut trouver un exemple plus grossier d'hypocrisie diplomatique, et cela reprsente la plus grande violation du principe des nationalits commise par la Confrence, puisqu'il n'y a pas de doute que la Galicie orientale est ukrainienne. On pourra largir ou restreindre les frontires volont, mais la Galicie restera absolument anti-polonaise, comme le prouve la rsistance acharne faite aux lgions du gouvernement de Varsovie. La Confrence a voulu crer, par le contact d'une grande Pologne avec la Tchco-Slovaquie et la Roumanie, une grande barrire entre l'Allemagne et la Russie. Le Journal de Genve, pro-ententiste et nullement hostile la Pologne, critiqua plus vivement encore la solution intervenue. Dans son numro du 3o dcembre 1919, sous ce titre : La dernire victime , il disait : Le problme de la Galicie se trouve ainsi provisoirement rsolu en fait. Mais la question de principe n'en subsiste pas moins tout entire. Car, en tablissant en pays ruthne l'ordre qui, selon la fameuse et sinistre formule, rgnait autrefois Varsovie, la Pologne est en train de retourner contre elle-mme les enseignements de sa propre histoire. A peine sortie de l'esclavage, elle aspire, son tour, dominer. Puisse-t-elle reconnatre temps ses erreurs et ne pas prouver un jour, elle aussi, les implacables retours de la justice... Pour justifier une dcision qui quivaut un vritable dni de justice, les diplomates de Paris invoquent d'excellentes raisons stratgiques et politiques. Mais ils reconnaissent implicitement, ainsi, la faillite des beaux principes dont ils s'taient constitus les champions. Un fait reste acquis. Au moment mme o l'on proclame partout le droit de libre disposition, un peuple de prs de cinq millions d'mes, qui donnait les plus heureuses promesses d'avenir, se voit froidement sacrifi. Et, par un comble d'ironie, le bourreau, aujourd'hui, est l'un des sacrifis d'hier qui vient peine, lui-mme, de retrouver son indpendance.

LA PAIX MALPROPRE

109

La solution intervenue ne violait pas seulement le droit des peuples. Elle constituait une faute politique, en ce sens qu'elle crait pour l'avenir une cause de conflit entre la Pologne et la Russie. A l'occasion de la runion Genve de la premire assemble gnrale de la Socit des Nations, la dlgation du Conseil national ukrainien de la Galicie orientale, Conseil qui avait t lu au suffrage universel par une majorit considrable de la population de ce pays, mais qui se trouvait alors en exil Vienne, lui fit transmettre une adresse formulant les requtes de cette population. De ce document, publi par le Journal de Genve du 4 dcembre 1920, j'extrais les deux voeux suivants : I. Que la Socit des Nations veuille bien reconnatre la Galicie orientale le droit de libre disposition, et cela conformment la volont du peuple ukrainien - qui forme la grande majorit de la population - de vivre en un Etat indpendant. III. Que la Socit des Nations, jusqu'au moment o le statut politique de la Galicie orientale sera dfinitivement arrt, veuille bien faire oeuvre d'humanit en protgeant la population ukrainienne contre l'extermination systmatique dont elle est victime de la part de la Pologne. Toutes ces protestations, tous ces voeux ne devaient pourtant servir a rien ; en 1923, la Confrence des ambassadeurs devait adjuger dfinitivement la Galicie orientale la Pologne, par sa dcision concernant les frontires de cet Etat.

V La Roumanie Le rglement intervenu pour la Roumanie n'appelle de rflexions spciales qu'en ce qui concerne la Bessarabie. De fortes minorits hongroises et allemandes sont comprises dans la Transylvanie annexe la Roumanie. Mais, outre qu'il tait impossible de la lui annexer sans y comprendre ces minorits, la Roumanie s'tant trouve en tat de guerre avec la Hongrie, il n'y avait rien de choquant ce que celle-ci renont la Transylvanie en faveur de celle-l. Le cas de la Bessarabie tait tout diffrent. Ce pays est en majorit roumain, mais il est toutefois moins roumain que la Galicie orientale n'est ukrainienne. Si donc l'on voulait rattacher la Bessarabie la Roumanie en vertu du droit des peuples, plus forte raison aurait-on d rattacher la Galicie orientale d'Ukraine. D'autre part, la Bessarabie appartenait la Russie, qui avait t l'allie de la Roumanie pendant la guerre. Nanmoins, lEntente, qui ne reconnaissait pas le gouvernement des Soviets en Russie, a profit de ce que ce pays tait sans gouvernement reconnu par elle pour lui enlever la Bessarabie, tout en se rservant de faire approuver ultrieurement par la Russie sa propre amputation, le jour o elle aurait un gouvernement qu'il lui plairait de reconnatre. Cette solution tait videmment trs favorable la Roumanie, qui s'tait demand si, le cas chant, elle marcherait avec les Empires centraux pour prendre la Bessarabie la Russie, ou avec la Russie pour prendre la Transylvanie l'Autriche-Hongrie. Elle cumulait ainsi les avantages des deux attitudes. Mais cette solution, outre qu'elle tait inique l'gard de la Russie, allie de la Roumanie, crait pour l'avenir une cause de conflit entre la Roumanie et la Russie.

110

LA PAIX MALPROPRE

Peut-tre, aprs tout, l'Entente dsirait-elle crer des causes de conflit entre la Roumanie et la Russie, comme entre la Pologne et la Russie, afin de s'assurer l'alliance et de la Pologne et de la Roumanie contre la Russie.

VI La Yougoslavie Il n'est nullement certain que le groupement des Yougoslaves en un seul Etat unitaire ait t effectu avec le consentement de toutes les populations intresses. Il y a entre elles unit de race. Il y a presque unit de langue, quoique la langue des Yougoslaves comprenne trois dialectes assez distincts : le serbe, le croate et le slovne. Mais le fait que les uns appartenaient l'Autriche-Hongrie, et que les autres, comme les Serbes et les Montngrins, taient indpendants, avait cr entre eux des diffrences de religion, de culture, et d'aspirations. On pouvait donc concevoir trois solutions : celle qui est intervenue, c'est--dire la runion de tous les Yougoslaves en un Etat unitaire ; une confdration dEtats yougoslaves, enfin, la formation d'Etats compltement indpendants : Serbie, Croatie, Slovnie, Dalmatie, etc. Seul un plbiscite aurait pu permettre de connatre la volont des populations. Mais on n'y a pas recouru, et des incidents frquents posent la question de savoir si, par exemple, les Croates et les Montngrins, acceptent de bon gr de faire partie de l'Etat yougoslave unitaire. Le cas du Montngro est particulirement trange. Cet Etat, tout comme la Serbie, tait indpendant avant la guerre, et il avait sa propre dynastie. Il a fait partie de l'Entente en lutte contre les Empires centraux. Or, sans que sa population ait t consulte par voie de plbiscite, il a t annex la Serbie, son allie pendant la guerre, et sa dynastie prive du trne.

VII Fiume Si le Montngro, malgr sa communaut de race, de langue et de religion avec la Serbie, avait le droit de rester indpendant d'elle, plus forte raison devait-ce tre le cas pour Fiume, en grande majorit italienne, et qui ne voulait manifestement pas appartenir la Yougoslavie. C'est pourquoi il y avait d'autant plus lieu d'tre surpris du bruit qui se faisait propos de cette ville, et de l'trange obstination que mettait M. Wilson ne pas vouloir permettre qu'elle se dtermint selon son penchant naturel. La solution qui transformait Fiume en un Etat indpendant, ne faisant pas partie intgrante de l'Italie, reprsentait donc un compromis aux dpens du droit des peuples disposer d'eux-mmes.

VIII Les peuples de l'Empire ottoman La question d'Orient a t rgle en opposition avec le droit des peuples, et notamment en violation des points suivants du programme de M. Wilson : le douzime point A ; les deuxime, troisime et quatrime points B ; le deuxime point C. Le douzime point A disait :

LA PAIX MALPROPRE

111

Aux rgions turques de l'Empire ottoman actuel devront tre garanties la souverainet et la scurit ; mais, aux autres nationalits qui sont maintenant sous la domination turque, on devra garantir une scurit absolue d'existence et la pleine possibilit de se dvelopper d'une faon autonome, sans tre aucunement molestes. Quant aux autres points cits, ce sont ceux qui tablissaient le droit des peuples disposer d'eux-mmes. Les nationalits non turques de lEmpire ottoman, c'taient : les Grecs d'Europe et d'Asie-Mineure ; les Armniens ; les Syriens, les populations de la Palestine, de la Msopotamie et de l'Arabie turque. De ces nationalits, les deux premires sont chrtiennes ; les autres sont en majorit arabes et musulmanes. En ce qui concerne la Syrie et la Palestine, il convient de faire remarquer qu'elles forment un tout gographique et ethnique, et que des considrations de politique peuvent seules les sparer et en faire deux pays distincts. En mars 1919, le gouvernement ottoman adressa la Confrence de la paix un mmoire qu'a rsum le Temps du 31 mars. Aprs avoir rappel le douzime des quatorze points de M. Wilson, le gouvernement ottoman entreprenait de prouver que dans tous les vilayets de la Turquie l'lment turc tait en majorit, les autres lments, soit armniens, soit grecs, formant partout une minorit. Il proposait donc, en conformit avec le programme de M. Wilson, la solution suivante : maintien de l'Empire ottoman dans son intgrit, les lments allognes, y compris les populations arabes, devant recevoir une large autonomie. Cette suggestion ne devait pas tre accepte par lEntente, qui procda au dmembrement de l'Empire dans des conditions un peu semblables celles qui avaient accompagn le dmembrement de l'Autriche-Hongrie. Les populations grecques et armniennes furent mancipes de la domination turque, mais de fortes minorits turques - les Turcs disent des majorits - leur furent soumises. Dans certains districts de la Thrace, il y a effectivement une majorit turque. On peut en dire autant de certains districts de l'Armnie, et surtout du pays ajout la ville de Smyrne pour faire partie de la Grce. Dans ces diffrents cas, on pouvait prtendre justifier les solutions intervenues, en arguant de la difficult qu'il y avait tablir une dlimitation prcise entre les lments ethniques diffrents. Mais rien de semblable ne pouvait tre allgu pour justifier les solutions intervenues en ce qui concerne la Syrie, la Palestine et la Msopotamie. Conformment au programme de M. Wilson et au principe du droit des peuples disposer d'eux-mmes, ces pays auraient d, soit tre dclars compltement indpendants, soit rester parties intgrantes de l'Empire ottoman, mais en y jouissant de leur autonomie. Rien, d'autre part, ne s'opposait ni l'une ni l'autre de ces deux solutions. Or, la France et l'Angleterre dcidrent de se partager et de s'approprier ces pays, en recourant, il est vrai, l'expdient hypocrite du mandat. De plus, lAngleterre s'appropriant la Palestine, et la France, la Syrie, l'unit naturelle de ces deux pays tait dtruite. Rien, il importe d'y insister, n'avait indiqu que les populations de ces pays aspiraient au sort qui leur tait fait. C'est plutt le contraire qui avait eu lieu. C'est ainsi que le Temps du 28 mars 1920 a publi les rsolutions, en faveur de l'indpendance complte et de l'unit de la Syrie, qu'avait votes le congrs gnral de la Syrie, sigeant Damas. Le correspondant du Temps Beyrouth contestait que ce congrs syrien reprsentt la majorit de la population. Il avait peut-tre raison. Mais, d'autre part, on n'a pas enregistr, en faveur de l'annexion dguise de la Syrie, de la Palestine et de la Msopotamie la France et l'Angleterre, des manifestations comparables celle que constituait, contre cette annexion dguise, la rsolution du congrs syrien.

112

LA PAIX MALPROPRE

Il faut signaler aussi la protestation suivante que Michel Lotfallah, prsident du parti de l'Union syrienne, tlgraphia, du Caire, au Temps du 3o avril 1920 : La dcision de la confrence de San-Remo concernant le dmembrement de la Syrie annihile son intgrit politique, gographique et ethnique. Le partage en plusieurs zones et surtout la reconnaissance de la Palestine comme foyer national juif anantissent la vie politique et sociale du peuple syrien. Cette dcision arbitraire, contredisant toutes les dclarations allies, brise le coeur de la nation arabe-syrienne et restera la honte de l'humanit. Le parti de l'Union syrienne proteste nergiquement contre cette dcision, et fait appel la conscience des nations vraiment libres contre l'injustice flagrante commise envers la nation syrienne dont le seul crime fut de se fier la promesse des Allis. Il met en garde les puissances allies contre l'excution d'une dcision que le peuple syrien rejette, leur laissant une responsabilit qu'enregistrera l'histoire. On aura remarqu ces mots : ...dont le seul crime fut de se fier la promesse des Allis . Effectivement, l'Entente avait promis aux Arabes de l'Empire ottoman l'indpendance, afin d'obtenir leur appui contre les Turcs. Puis, quand elle eut vaincu les Turcs grce leur appui, elle oublia sa promesse, et les Arabes ne firent que changer de joug. Non seulement la solution intervenue a t contraire au programme de M. Wilson et aux promesses faites aux Arabes pendant la guerre, mais on peut mme avancer qu'elle a t contraire au Pacte de la Socit des Nations, dont l'article 22 dit : ... Certaines communauts qui appartenaient autrefois l'Empire ottoman, ont atteint un degr de dveloppement tel que leur existence comme nations indpendantes peut tre reconnue provisoirement, la condition que les conseils et l'aide d'un Mandataire guident leur administration jusqu'au moment o elles seront capables de se conduire seules. Les voeux de ces communauts doivent tre pris d'abord en considration pour le choix du mandataire. Or, une commission amricaine s'tant rendue en Syrie, en 1919, pour y connatre les voeux des populations, on a pu constater que les rgions ctires, notamment le Liban, dsiraient l'indpendance sous l'gide de la France, mais que la grande majorit tait d'abord contre la division de la Syrie en Syrie proprement dite et en Palestine, puis contre la cration d'un foyer national juif en Palestine, enfin pour la cration d'un Etat syrien fdratif, plac au besoin sous le mandat des Etats-Unis. Sur ce point, l'article 22 du Pacte n'a donc pas t observ. Il ne l'a pas t non plus quant au rgime institu dans le pays. En Syrie, notamment, le mandat exerc par la France ne diffre gure du protectorat qu'elle exerce en Tunisie et au Maroc, alors que le Pacte ne parle que de conseils et d'aide donner par le Mandataire. La prsence en Syrie d'une arme de 50.000 hommes, rduite ensuite 35.000, le fonctionnement de conseils de guerre qui distribuent des peines allant jusqu' vingt ans de prison, la mainmise toujours plus accentue du mandataire sur l'administration du pays, tout cela montre quoi a abouti un mandat qui, en vertu du Pacte, devrait se borner donner des conseils et prter une aide . Du reste, depuis que ce nouvel ordre de choses a t tabli en Orient, des manifestations non quivoques, allant jusqu' des tentatives d'insurrection, sont venues prouver que les populations soumises au rgime du mandat sont mcontentes de leur sort, et quelles protestent contre leur asservissement dguis. En ce qui concerne particulirement la Syrie, on en arrive se demander si la France n'y a pas nui son influence en y tablissant son mandat. Avant la guerre, ce pays tait le plus francophile de tous les pays de lOrient ; c'tait comme

LA PAIX MALPROPRE

113

un morceau de France dans l'Empire ottoman. Aujourd'hui, on reconnat qu'il n'en est plus ainsi, qu'un vent de fronde souffle, et qu'un esprit d'opposition a fait place l'ancienne sympathie. Dans un manifeste du 9 mai 1922, c'est au nom mme de l'amiti de la Syrie pour la France, que l'Association de la jeunesse syrienne Paris protestait contre le rgime qui y tait tabli. Elle montrait que ce rgime tait contraire l'article 22 du Pacte de la Socit des Nations, en vertu duquel la Syrie devrait tre un Etat indpendant. Elle suppliait la France d'entendre les Syriens, pour que des militaires et des administrateurs incapables ne fissent pas le jeu des puissances concurrentes au Levant . De ce manifeste, il faut surtout mditer le passage suivant :18 Ampute au Nord d'une partie de son territoire pour raliser l'accord franco-turc d'Angora, morcele en plusieurs petits Etats soi-disant indpendants, subissant un rgime administratif arbitraire, la Syrie s'aperoit que les voeux de la Socit des Nations sont systmatiquement mconnus, et les assurances du gouvernement de la Rpublique et de ses hommes d'Etat les plus minents sont entirement ngliges. Les autorits locales ont moins de droits que sous le rgime ottoman ; les impts sont plus arbitraires ; la presse est jugule et subventionne ; la libert de parole et de runion est supprime. Il faut dire, l'honneur des puissances occidentales, que des voix s'y lvent parfois pour dnoncer l'injustice commise. C'est ainsi que, deux jours d'intervalle, le 21 et le 23 juin 1922, les Parlements anglais et franais ont eu s'occuper de la question, et que de dures vrits y ont t dites l'adresse des gouvernements. La Chambre des lords, par 6o voix contre 29, a adopt une motion de lord Islington, disant que le mandat pour la Palestine tait, sous sa forme actuelle, inacceptable pour cette Chambre, parce qu'il violait directement les engagements pris par le gouvernement de Sa Majest l'gard du peuple de Palestine dans la dclaration d'octobre 1915, et de nouveau dans la dclaration de novembre 1918, et qu'il tait en opposition avec les sentiments et l'es voeux de la grande majorit du peuple de Palestine . Lord Sydenham, de son ct, a dit : Ce pays a manifestement viol ses engagements, et aussi la dclaration Balfour, de la manire la plus cynique, parce que cette dclaration promettait que rien ne serait fait qui pt porter atteinte aux droits civils des Palestiniens. Or, ces droits ont t ouvertement fouls aux pieds . A la Chambre franaise, on n'a pas seulement dnonc le manquement la parole donne. On y a galement attir l'attention sur les abus administratifs introduits par la France en Syrie et sur le gaspillage des deniers publics. Sur le premier point, qui est aussi le plus important, M. Andr Berthon, aprs avoir parl des manifestations de mcontentement auxquelles s'taient livrs les Syriens, a dfini ainsi le vrai caractre de la politique suivie leur gard : ... Manifestations trs graves, comme celle de Damas, car les Syriens se rendent bien compte de ce que veut la France, et ils voient maintenant clairement quelle est la politique de M. le gnral Gouraud. C'est - soyons francs, laissons de ct toute hypocrisie - c'est une politique de colonisation. Vous avez bien dclar que la Syrie aurait droit la libert. Mais vous l'avez dclar pendant la guerre et, aujourd'hui, cette promesse n'est pas tenue. Il suffit de lire ce qui a t publi ou ce qui a t dit par votre haut commissaire lui-mme. Dans un
18

Je cite d'aprs la Tribune d'Orient du 20 mai 1922.

114

LA PAIX MALPROPRE

discours, Marseille, il dclarait : L'affaire payera . C'est l le fond du sentiment de ceux qui veulent persister dans cette occupation de la Syrie. Au Snat, le 30 juin, M. Gaston Doumergue, prsident de la commission des affaires trangres, disait propos des effectifs militaires maintenus en Syrie : 35.000 hommes, c'est trop, et ils peuvent donner l'illusion que nous voulons faire une politique qui n'est pas la ntre, et pour laquelle ces effectifs seraient insuffisants. 35.000 hommes sont trop pour un mandat limit de paix, de conseil et de tutelle. Il est craindre, malheureusement, que ces appels la raison et au respect de la parole donne restent sans effet. Car, pour les imprialistes, le mandat, comme le protectorat, n'est qu'une forme hypocrite de la colonisation proprement dite. Il est craindre aussi que la Socit des Nations ne soit impuissante surveiller l'exercice des mandats. On l'conduira poliment quand elle fera mine de prendre sa tche au srieux. Il n'est donc malheureusement pas douteux que, dans le rglement de la question d'Orient, le droit des peuples n'ait t aussi mconnu que dans le rglement des questions europennes.

IX L'Egypte Le sort de l'Egypte a t rgl par la section VI du trait de Versailles (articles 147 154). L'article 147 stipule que l'Allemagne dclare reconnatre le protectorat proclam sur l'Egypte par la Grande-Bretagne, le 18 dcembre 1914 . Or, la reconnaissance de ce protectorat tait en opposition avec la paix Wilson, dont elle mconnaissait plusieurs points essentiels. Des faits dont l'Egypte a t le thtre, il rsulte, mme pour l'observateur le plus hostile la cause de l'indpendance gyptienne, que le peuple gyptien ne voulait pas de ce protectorat. Le reconnatre quivalait donc, d'abord, renier le deuxime point C, qui est le plus affirmatif quant au droit des peuples disposer d'eux-mmes, puisqu'il proclame que le rglement de toute question concernant la souverainet doit avoir lieu sur la base de la libre acceptation de ce rglement par le peuple immdiatement intress, et non sur la base de l'intrt matriel ou de l'avantage d'aucune autre nation ou d'aucun autre peuple qui pourrait dsirer un rglement diffrent en vue de sa propre influence extrieure ou de son hgmonie . Reconnatre le protectorat anglais quivalait, en outre, renier le premier et le quatrime points B, ainsi que le prambule des cinq points D. Pour quiconque a suivi avec attention les pripties de la Confrence de la paix, il est vident que les infractions la paix Wilson, qui y ont t commises, ont t le rsultat de marchandages peu difiants entre les membres de l'Entente. Chacun a tolr les iniquits de son voisin pour que ce voisin tolrt les siennes. Cela s'est produit dans le cas de lEgypte comme dans d'autres cas examins plus haut. C'est pourquoi l'on peut dire que, dans le cas de lEgypte, comme dans les cas examins plus haut, d'autres points encore de la paix Wilson ont t renis : savoir le deuxime point B, qui veut que les peuples cessent de faire l'objet de marchandages et de passer de souverainet en souverainet comme de simples biens meubles D ; et le troisime point B, qui interdit qu'un rglement territorial reprsente un compromis entre les prtentions territoriales d'Etats rivaux .

LA PAIX MALPROPRE

115

Telle a t l'oeuvre de la Confrence de la paix. Il ne reste plus qu' souhaiter que, dans le cadre du rgime nouveau accord par l'Angleterre l'Egypte, et qui est quelque chose d'intermdiaire entre l'autonomie et l'indpendance, un modus vivendi puisse s'tablir donnant satisfaction aux deux parties.

X Le Chantoung Si l'Allemagne avait t oblige de renoncer l'Alsace-Lorraine non pas en faveur de la France, mais en faveur de l'Angleterre ou de l'Italie, qu'aurait-on pens de cette solution ? C'est une solution un peu semblable qui est intervenue dans la question de la province chinoise du Chantoung. C'est la suite de l'assassinat, en novembre 1897, de deux missionnaires allemands dans l'intrieur du Chantoung, que le gouvernement allemand avait entrepris l'action militaire qui devait aboutir l'accord du 6 mars 1898, par lequel le gouvernement chinois avait accord a l'Allemagne un certain nombre d'avantages et de privilges qui quivalaient une prise de possession dguise du pays. Le Japon ayant pris part la guerre contre l'Allemagne ds le mois d'aot 1914, il s'tait empar, aprs une campagne d'une courte dure, des positions occupes par les Allemands au Chantoung. Il faut noter que, avant de dclarer la guerre l'Allemagne, il l'avait somme de lui livrer ces positions, en vue d'une restitution ventuelle la Chine. Celle-ci ne prit part la guerre que beaucoup plus tard, alors que les Japonais avaient dj remplac les Allemands au Chantoung. Puisque la Chine faisait partie des puissances belligrantes de l'Entente au moment de la cessation de la guerre, elle aurait d, en bonne logique et en quit, rentrer en possession des territoires et privilges qu'elle avait d concder aux Allemands. Or, par les articles 156 158 du trait de Versailles, c'est en faveur du Japon que l'Allemagne a renonc tous ses droits et privilges au Chantoung. Il est vrai que le Japon se rservait toujours de les restituer la Chine ; mais comme aucune date n'tait fixe pour cette restitution, la Chine n'avait aucune garantie qu'elle serait jamais effectue. C'est pourquoi elle avait refus de signer le trait de Versailles. De cette manire, un pays de trente-cinq quarante millions d'habitants tait pratiquement livr, contre sa volont, une influence trangre. C'tait un des exemples les plus frappants de la mconnaissance du droit des peuples disposer d'eux-mmes. M. Wilson avait commenc par s'opposer cette solution, soit au nom de ses principes, soit aussi, sans doute, parce qu'il tait de l'intrt des Etats-Unis que le Japon ne prt pas pied en Chine. Mais il a fini par cder, et cela, a-t-on dit, pour deux raisons. Il s'tait trouv en prsence de traits conclus entre des puissances europennes de l'Entente et le Japon, traits contenant des engagements qui rendaient impossible la solution rationnelle et quitable. Pourquoi M. Wilson a-t-il respect ces traits, alors qu'il refusait de reconnatre le trait de Londres relatif lAdriatique ? C'est un des mystres de sa mentalit. D'autre part, on a assur que, le Japon menaant de poser la question de l'galit des races, dont les Amricains ne veulent pas entendre parler, M. Wilson, pour conjurer ce danger, aurait consenti donner satisfaction au Japon sur la question du Chantoung. Dans ce cas, le Prsident des Etats-Unis aurait commis une iniquit l'gard de quarante millions de Chinois pour pouvoir continuer de commettre une autre iniquit l'gard de cinquante millions de Japonais.

116

LA PAIX MALPROPRE

XI Les aveux de M. Barthou Dans son rapport la Chambre franaise, M. Barthou, aprs avoir plac le droit des peuples disposer d'eux-mmes en tte des quatre principes gnraux dont il prtendait que le trait de Versailles tait l'expression, a montr lui-mme - tait-ce inconscience, on plutt persiflage ironique ? - que la Confrence de la paix avait fait faillite sur ce point capital. Il disait : La thorie des nationalits dont la Rvolution franaise eut l'instinct sans en faire un vritable principe a pour elle la logique d'une doctrine et la sduction d'un sentiment. Mais il est plus ais de la proclamer que de la raliser. Tout contribue une nationalit, mais rien ne la fixe. O commence-t-elle, o finit-elle ? Qui la compose ? Qui en dessinera exactement les contours ? Quelles rgles en dtermineront la structure intrieure et quel sort sera fait aux minorits dissidentes ? Qui dictera les prcautions ncessaires contre les explosions dangereuses pour la scurit gnrale ? Quand le Prsident Wilson dclare que les peuples et les provinces ne doivent plus tre troqus entre les gouvernements comme des troupeaux ou des pions sur un chiquier , il recueille l'assentiment universel. De mme s'il ajoute que tout rglement territorial doit tre conclu dans l'intrt ou pour le plus grand profit d'es populations en cause, non pas comme une simple clause d'arrangement ou de compromis entre les ambitions d'Etats rivaux . Mais lui-mme ne sent-il pas la difficult de transformer ces principes absolus dont personne ne conteste la justice en ralits pratiques et en garanties positives ? Il parle des aspirations nationales bien dfinies . Qui les dfinira ? Il prconise dans chaque partie du rglement final les arrangements les plus propres selon toute vraisemblance fonder une paix dfinitive . Qui sera juge de cette vraisemblance ? Washington crivait La Fayette le 25 dcembre 1778 : Je souhaite du bien tous les peuples, tous les hommes, et ma politique est trs simple. Je crois que chaque nation a le droit d'tablir la forme de gouvernement dont elle attend le plus de bonheur pourvu qu'elle ne lse aucun droit et ne soit pas un danger pour les autres pays. Je pense qu'aucun gouvernement n'a le droit d'intervenir dans les affaires intrieures d'un autre pays, si ce n'est pour sa propre scurit . Ces sages rserves attnuent les consquences d'un principe dont l'application rigoureuse pourrait substituer les prils les plus graves aux injustices qu'il a le noble dessein de supprimer. Elles se sont imposes la Confrence qui n'a pas commis l'imprudence de pousser jusqu' ses limites extrmes la doctrine des nationalits. Le trait de Versailles restitue des nationalits opprimes une vie que la conqute brutale avait abolie ; par l il fait une oeuvre juste ; il dpend de la sagesse commune de la rendre durable. Mais n'est-ce pas une contradiction choquante que de n'avoir pas rendu la Chine la province chinoise du Chantoung qui lui fut enleve par la force et par la ruse ? On doit dsirer et esprer que la sagesse du Japon renoncera spontanment des dispositions qui choquent l'quit et le droit et font tache dans un trait de rparations. Ainsi parlait M. Barthou. Il y avait bien l, semble-t-il, en mme temps que de prcieux aveux, quelque chose comme du persiflage l'adresse de ce pauvre M. Wilson, qui il ne manquait plus que d'tre confondu par un Franais, s'armant contre lui de l'autorit de Washington. M. Barthou et t plus vridique, plus franc, et aussi plus courtois l'gard du Prsident amricain, s'il s'tait born rpter ce qu'Albert Sorel disait du suffrage des

LA PAIX MALPROPRE

117

populations et du droit des peuples : On les invoque quand on les croit profitables, on les rejette quand on les trouve gnants . Au demeurant, on accordera volontiers M. Barthou que la Confrence de la paix n'a, pas pouss jusqu' ses limites extrmes la doctrine des nationalits . En Allemagne, le plbiscite, seul moyen de connatre la volont des populations, n'a t appliqu qu'au Sleswig, la Haute-Silsie, la rgion d'Allenstein en Prusse orientale. En Autriche-Hongrie, o il et fallu l'appliquer trs largement, il n'a t appliqu qu'aux minuscules rgions de Teschen et de Klagenfurt. Dans tous les autres cas, en Europe et hors dEurope, la Confrence a dispos des peuples en prsumant leur volont, ou en la violant sciemment, ou sans mme se proccuper de ce qu'elle pouvait tre. Donc : une coeurante et sinistre farce, c'est ce qu'a t la prtendue croisade de lEntente en faveur du droit des peuples.

***

118

LA PAIX MALPROPRE

CHAPITRE SEPTIME

VIOLATIONS, COMMISES OU PROJETES, DU TRAIT DE VERSAILLES 19


I Des sanctions arbitraires Avant d'mettre un jugement d'ensemble sur le rglement de la paix, il convient, pour en apprcier la porte exacte, de montrer de quelle manire, sur certains points, les Allis entendent le mettre en pratique, et de signaler quels abus il peut ouvrir la porte. Non seulement les traits de 1919 reprsentent une violation du pacte du 5 novembre 1918 ; mais, en ce qui concerne celui de Versailles, il est dsormais vident que l'Entente est rsolue en user son gard comme l'gard du pacte lui-mme, c'est--dire en mconnatre certaines stipulations, pour les remplacer par des dispositions beaucoup plus dures l'gard de l'Allemagne. Pour parler plus exactement, c'est la France, plutt que lEntente, qui apparat comme ayant pris cette rsolution. Ses anciens allis n'agissent qu' son instigation, et on a l'impression qu'ils ne lui cdent quelquefois, que parce qu'ils craignent de la voir passer outre leur opposition ventuelle. Visiblement, le but poursuivi est double : en matire de sanctions, exagrer celles prvues au trait ou en imaginer de nouvelles, peut-tre dans l'esprance d'obtenir plus facilement de l'Allemagne le payement de sa dette de guerre ; puis, - et ceci est beaucoup plus grave, arriver, par une interprtation sophistique du trait et des ngociations qui l'ont prcd, enlever la Rhnanie l'Allemagne. En ce qui concerne le premier but, je dis : peut-tre dans l'esprance... , car il est possible qu'il n'y ait en ralit qu'un seul but poursuivi, le second. Il est mme possible que ce second but soit destin n'tre qu'une tape dans l'accomplissement d'un plan plus vaste : le dmembrement complet de l'Allemagne. *** C'est la section 1 (articles 428 432 du trait) de la partie XIV, qui rgle les garanties d'excution pour l'Europe occidentale. L'article 428 est ainsi conu : A titre de garantie d'excution par l'Allemagne du prsent trait, les territoires allemands situs l'Ouest du Rhin, ensemble les ttes de pont, seront occups par les troupes des puissances allies et associes pendant une priode de quinze annes, compter de la mise en vigueur du prsent trait.

19

Je rappelle que ce chapitre, de mme que l'ensemble du livre, a t crit avant la chute de M. Poincar, et sous l'impression que devait produire la politique qu'il faisait, ainsi que, quoique un moindre degr, celle qui avait t faite avant lui. Malgr la chute de M. Poincar, je ne change rien ce chapitre, ni quant au fond, ni mme quant la forme. Je souhaite que, lorsque ce livre paratra, on puisse ne plus parler de violations du trait de Versailles qu'en ce qui concerne le pass, c'est--dire que le gouvernement qui aura succd M. Poincar aura rpudi sa politique, aussi bien en ce qui concerne les violations commises que les violations projetes . S'il hsitait rpudier compltement cette politique, je souhaite que ce livre l'y aide.

LA PAIX MALPROPRE

119

L'article 429 stipule que si les conditions du prsent trait sont fidlement observes par l'Allemagne, l'occupation prvue l'article 428 sera successivement rduite : au bout de cinq ans, vacuation d'un territoire correspondant peu prs la zone d'occupation anglo-belge ; au bout de dix ans, d'un territoire correspondant la zone amricaine ; au bout de quinze ans, d'un territoire correspondant la zone d'occupation franaise. Cet article 429 se termine par une stipulation dont il sera question un peu plus loin, propos d'une controverse Poincar-Tardieu. L'article 430 est ainsi conu : Dans le cas o, soit pendant l'occupation, soit aprs l'expiration des quinze annes ci-dessus prvues, la commission des rparations reconnatrait que l'Allemagne refuse d'observer tout ou partie des obligations rsultant pour elle du prsent trait, relativement aux rparations, tout ou partie des zones spcifies l'article 429 seraient immdiatement occupes de nouveau par les forces allies et associes. L'article 431 stipule que si, avant l'expiration de la priode de quinze ans, l'Allemagne satisfait tous les engagements rsultant pour elle du prsent trait, les troupes d'occupation seront immdiatement retires . Enfin, l'article 432 prvoit des arrangements ultrieurs sur les questions concernant l'occupation et non encore rgles. Tout cela est trs clair. Il en rsulte que le maximum de ce que les puissances allies peuvent se permettre est l'occupation pendant quinze ans, ou mme, ventuellement, au del de quinze ans, de la seule rive gauche du Rhin, y compris les ttes de pont. Mais il n'y a rien, dans ces articles 428 432, qui puisse tre interprt comme autorisant l'occupation d'un point quelconque du territoire allemand en dehors de la zone ainsi dfinie.

I L'occupation de Ruhrort, Duisbourg et Dusseldorf L'occupation de ces trois villes a t une premire violation du trait de Versailles. Chose curieuse, M. Briand, comme premier ministre, a eu la franchise, ou l'imprudence, de reconnatre qu'il s'tait mancip du trait, tout en soutenant, il est vrai, qu'il avait le droit de faire ce qu'il avait fait. Dans son discours de Saint-Nazaire, le 9 octobre 1921, aprs avoir dit que l'Allemagne s'tait refuse s'incliner devant le programme de rparations des Allis, il a ajout ceci, o je souligne moi-mme les mots essentiels :20 Est-ce que le gouvernement franais s'est rfugi dans la faiblesse gnratrice des concessions ? Non. Il tait l, conscient de la force de son pays, dsireux de ne pas en abuser, mais bien dcid en user si on l'y contraignait. Et les sanctions prvues par lui, qui ne sont pas dans le trait, mais qui drivent du droit des gens, du droit commun, l'occupation de Ruhrort, de Duisbourg et de Dusseldorf, le gouvernement franais les fit dcider, et dans les quarante-huit heures ces trois villes taient occupes.

20

Je cite daprs le Temps du 11 octobre 1921.

120

LA PAIX MALPROPRE

M. Briand tait, du reste, dispos aller plus loin encore, puisque, dans ce mme discours de Saint-Nazaire, il a dit que, si l'Allemagne ne s'tait pas incline, d'autres sanctions auraient t prises. A la Chambre des dputs, le 1er juin 1922, M. Briand, ancien premier ministre, a rpt son trange thorie, en disant : A mon avis, le trait est domin la fois par la souverainet nationale de chacun des pays qui y ont particip et par le droit commun international ; le trait n'a pu porter atteinte ni l'une ni l'autre. Lorsqu'il s'est agi d'occuper Ruhrort, Duisbourg et Dusseldorf, on a fortement discut sur la question de savoir si c'tait un droit pour les Allis. Il ne drivait pas du trait, il n'tait pas parmi les sanctions militaires prvues. Mais, en vertu du droit commun international, il a t considr que cette action pouvait tre exerce. Le droit commun avait, en effet, t rserv au moment de la signature du trait il ne faut pas l'oublier - dans une lettre crite par les Allis au prsident de la dlgation allemande. On lui signifiait que le trait n'tait pas prohibitif de ce droit, et que, toujours, il pouvait tre pratiqu. Sanctions qui ne sont pas dans, le trait : ces quelques mots condamnent la politique adopte par les gouvernants de la France en matire de sanctions. Car une premire rflexion se prsente immdiatement l'esprit. Si le droit des gens , le droit commun , comme disait M. Briand, permettait de prendre des sanctions allant trs au del de celles prvues au trait, pourquoi s'tre donn la peine d'y faire figurer celles-ci ? Pourquoi ne s'tre pas rserv de recourir simplement au droit des gens , au droit commun , dans le cas o l'Allemagne manquerait ses obligations ? Pour faire mieux comprendre, mme aux Franais les plus prvenus contre l'Allemagne, ce qu'a d'inadmissible, de condamnable, la thorie formule par M. Briand, suivie par lui et aprs lui, je recourrai une hypothse. Le trait de Francfort avait stipul que l'Allemagne occuperait un certain nombre de dpartements franais, jusqu' ce que la France et pay l'indemnit qu'elle devait. Supposons que la France, n'ayant pas trouv emprunter, n'ait pas pu s'acquitter de sa dette dans les dlais prvus au trait. L'opinion franaise aurait-elle admis que l'Allemagne, cause de cette carence de la France, dpasst la zone dfinie dans le trait, qu'elle occupt, hors de cette zone, des villes franaises, comme la France a occup Duisbourg, Ruhrort et Dusseldorf, qu'elle mt la prtention d'occuper, ou mme occupt une rgion franaise correspondant en importance la Ruhr ? Si l'Allemagne avait fait cela, on aurait, en France comme hors de France, dnonc cette action comme une violation du trait de Francfort, aussi bien que du droit des gens, et l'on aurait eu raison. Pourquoi, aujourd'hui, une action semblable commise par la France l'gard de l'Allemagne serait-elle autre chose quune violation du trait de Versailles, aussi bien que du droit des gens ? Ou bien prtendra-t-on que le droit des gens , le droit commun , s'est modifi depuis 1871, et permettrait la France de faire aujourd'hui ce qu'il n'aurait pas permis l'Allemagne de faire alors ? Le droit des gens , le droit commun enseigne, aucun juriste ne le contestera, qu'il est contraire au droit des gens d'envahir, sans dclaration de guerre, un pays avec lequel on est en paix, et d'occuper militairement une partie de son territoire. Or, c'est ce caractre d'un acte contraire au droit des gens qu'avait l'occupation militaire des villes allemandes, moins qu'elle ne ft autorise par le trait. Mais M. Briand reconnaissait qu'elle ne l'tait pas. Dans sa dclaration du 1er juin 1922, il a dit : En vertu du droit commun international, il a t

LA PAIX MALPROPRE

121

considr que cette action pouvait tre exerce . Ce il a t considr manque de prcision et a quelque chose d'inquitant. Il serait intressant de savoir qui a considr cela, qui a t assez ingnieux pour faire dcouler du droit des gens une action qu'il interdit au contraire. Est-ce M. Briand lui-mme ? Sinon, quels ont t ses conseillers ? Et, surtout, sur quelles clauses du droit des gens se sont-ils appuys ? De quelles autorits en la matire ont-ils pu invoquer l'avis ? M. Briand aurait d s'expliquer sur ce point. A la Chambre des dputs, le 17 novembre 1922, M. Poincar, premier ministre, a dit : A moins d'une ncessit imprieuse nous forant emprunter des moyens d'action au droit gnral des gens, je dsire n'user, autant que possible, que des armes que nous fournit le trait . On remarquera que, tout en adoptant la thse de M. Briand, il se montrait moins dispos que lui demander des armes au droit gnral des gens . Aurait-il eu, lui qui passe pour un juriste consomm, des doutes sur la rgularit de cette manire de procder ? Il semble qu'il y a une raison, une raison touchant au point d'honneur, qui devrait dissuader la France de faire aujourd'hui ce qu'elle n'aurait pas admis que l'Allemagne ft aprs 1871. Ayant dsarm l'Allemagne, et de la manire que l'on sait, elle se met, en se montrant entreprenante l'gard d'un ancien ennemi dsarm, en beaucoup plus fcheuse posture que ce n'et t, alors, le cas pour l'Allemagne ayant affaire une France non dsarme. Les gouvernants de la France, qui ont adopt cette politique contraire au trait, ne rflchissent-ils pas avec inquitude ce que pourra penser le monde extrieur ? Les temps ne sont pas loigns, - Fachoda, Algsiras, etc. - o les amis de la France taient navrs de l voir baisser pavillon devant tout adversaire puissant. Ses gouvernants d'aujourd'hui ne craignent-ils pas que le monde extrieur, en les voyant si entreprenants l'gard d'un ancien ennemi dsarm, ne fasse de peu difiantes comparaisons entre hier et aujourd'hui ? Ne songent-ils pas, avec angoisse, au mot qu'on pourrait tre tent de prononcer ? Peut-tre mme des psychologues iront-ils jusqu' chercher un rapport de cause effet entre hier et aujourd'hui... Ne rflchissent-ils pas tout cela, ceux qui ont l charge non seulement des intrts de la France, mais aussi de sa rputation, de son honneur ? Non seulement les sanctions prises en mars 1921 pour forcer l'Allemagne accepter le compte de rparations des Allis, ont t prises en violation du trait ; mais l'Allemagne se fut soumise, on assista un spectacle encore moins difiant. Les sanctions ne furent pas immdiatement leves, mme pas celles de nature conomique, comme le cordon douanier qui isolait la Rhnanie du reste de l'Empire. C'est ce qui faisait dire M. Gustave Herv, dans la Victoire du 17 juin 1921, aprs que le gouvernement allemand eut demand la leve de ces sanctions : Cette demande est juste, d'une justesse si vidente qu'aucun homme de bonne foi ne peut la contester. Vous prenez de bonne foi des sanctions contre un peuple parce qu'il refuse de tenir ses engagements. Il cde. Il se soumet. A moins d'avoir eu des arrire-penses inavouables en prenant ces sanctions, comme celle de prparer hypocritement, au mpris du trait de Versailles, l'annexion de la Rhnanie en l'isolant du reste de l'Allemagne par un cordon douanier, nous n'avons aucune raison valable aujourd'hui de rester Ruhrort, a Duisbourg et Dusseldorf et de maintenir notre cordon de douanes. Tout ce que nous pouvons dire, c'est que nous voulons attendre encore quelques semaines pour voir si la Bavire dsarme et si les choses ne se gtent pas en Haute-Silsie ; mais ne pas reconnatre en principe que nous devons prochainement vacuer les ports charbonniers et abolir notre cordon douanier ds que les dernires conditions de l'ultimatum seront accomplies, ce serait proprement outrager la justice. Cet article, M. Herv l'avait commenc par ces mots :

122

LA PAIX MALPROPRE

Nous avons une occasion de montrer aux Allemands, tous les neutres et tous nos allis que nous sommes bien le peuple loyal que nous prtendons tre. Qu'on remarque ces expressions, que j'ai soulignes moi-mme dans le texte de M. Herv : arrire-penses inavouables et hypocritement . Elles sont noter. Car on a bien l'impression que toute la politique rhnane des gouvernants franais leur est dicte par des arrire-penses inavouables, et que, pour arriver leurs fins, ils ont recours l'hypocrisie, combine avec cet autre sentiment qui vous fait vous montrer trs entreprenant l'gard d'un partenaire dsarm. Finalement, les sanctions conomiques furent leves. Mais les sanctions militaires furent maintenues. Et mme, M. Briand fit leur sujet, la sance de la Chambre du 21 octobre 1921, une dclaration assez grave. Signalant que les allis de la France s'taient efforcs de faire lever ces sanctions, il dit : Je m'y suis refus de la faon la plus nette. J'ai affirm : Les sanctions militaires sont la garantie de notre scurit, car notre scurit n'est pas assure. Elles sont aussi la garantie de l'excution totale du trait. Ce n'est pas parce que l'Allemagne a fait un premier petit geste, alors qu'on commence mettre en doute qu'elle en fasse un second, que nous pouvons nous livrer un pareil acte de gnrosit . Je me suis tenu sur ce terrain et j'ai eu gain de cause. M. Briand ajouta mme : Aussi n'est-il nullement dans mes intentions d'abandonner une position que nous tenons et qui est une garantie pour nous, dans l'incertitude o nous sommes. Ainsi, le trait prvoit l'occupation de la seule rive gauche du Rhin et son vacuation possible bien avant l'excution totale du trait . M. Briand, lui, occupait des territoires allemands en dehors de la rive gauche, et voulait en maintenir l'occupation comme garantie de l'excution totale du trait ce qui devait faire croire qu'il prtendait la maintenir jusqu' l'excution totale du trait. Comme violation de ce trait, on ne saurait rien imaginer de mieux. D'autre part, dans cette occupation non prvue par le trait, donc illgale, M. Briand voyait une garantie de la scurit de la France, qui, d'aprs lui, n'tait pas assure. Or, cette prtention tait encore plus grave que l'autre, car elle pouvait donner prtexte une occupation indfinie. En effet, si l'on peut concevoir, en thorie, l'excution totale du trait, donc l'vacuation, on peut trs bien concevoir que la France n'obtienne pas de ses allis, en matire de scurit, des satisfactions non prvues par le trait. Dans la suite, on a pu se rendre compte que M. Briand avait fait cole. Une mission parlementaire ayant sa tte M. Dariac, prsident de la commission des finances, avait t envoye dans les pays rhnans et dans le bassin de la Sarre, pour y examiner, notamment, la situation conomique et politique de ces rgions en regard des droits et obligations rsultant pour notre pays du trait de Versailles . Le rapport sur l'oeuvre de cette mission, rdig par M. Dariac, a t rsum par le Temps du 4 juillet 1922. En ce qui concerne l'occupation de Duisbourg, Ruhrort et Dusseldorf, il y est dit que ce qui frappe dans cette rgion, c'est un caractre industriel trs accentu, qui en fait entre nos mains un gage de toute premire importance pour le recouvrement des sommes que l'Allemagne s'est engage nous payer . Il y est dit aussi que la grande industrie, l'industrie lourde de la Ruhr tout entire, concentre

LA PAIX MALPROPRE

123

entre les mains de quelques individualits, est donc appele jouer un rle dcisif dans les vnements qui se drouleront l'avenir en Allemagne . Il y est dit encore : Sans doute, nous ne tenons pas toute la Ruhr, mais par notre simple occupation actuelle, nous tenons en ralit sous notre domination toute sa production industrielle .21 Il y est dit enfin : Il est une question qui doit tre en dehors de toute contestation, c'est que nous ne pouvons songer abandonner ce gage . En d'autres termes, M. Dariac assimilait la partie de la Ruhr occupe en violation du trait aux territoires de la rive gauche occups, titre provisoire, conformment au trait. Il faut signaler aussi une dclaration que M. Poincar, comme premier ministre, a faite la Chambre des dputs, le 7 novembre 1922. Rpondant M. Loucheur qui se proccupait d'assurer la scurit de la France, il a dit : Elle peut tre assure en vertu mme du trait qui prvoit que la rive gauche du Rhin pourra n'tre vacue que lorsque l'Allemagne aura rempli tous ses engagements. Elle ne les a pas remplis ; tant qu'elle ne les aura pas remplis, les dlais ne courent pas. Le gouvernement prcdent l'a dclar lui aussi : jusqu' ce que le trait soit scrupuleusement excut, la France n'abandonnera pas la rive gauche du Rhin. Il semble bien que M. Poincar, comme M. Briand, demandait pour la France le droit d'occuper la rive gauche du Rhin aussi longtemps que l'Allemagne n'aurait pas rempli tous ses engagements, c'est--dire aussi longtemps qu'elle n'aurait pas pay toute sa dette de guerre. Or, cette prtention est absolument contraire au trait, puisqu'il prvoit l'vacuation au bout de quinze ans, et que l'Allemagne a trente ans pour payer la totalit de sa dette. D'aprs le trait, l'occupation pourra tre prolonge, on renouvele, dans la mesure o l'Allemagne n'aurait pas observ la partie de ses obligations qu'elle aurait dj d observer au moment o la dcision serait prise de prolonger ou de renouveler l'occupation. C'est le sens de l'article 430 cit plus haut. Si, par exemple, au bout de quinze ans, l'Allemagne n'avait pas rempli la partie de ses obligations qu'elle devrait avoir remplie ce moment, l'occupation pourrait tre maintenue. Ou si, l'vacuation ayant eu lieu parce que l'Allemagne aurait rempli cette partie de ses obligations, elle cessait ultrieurement de remplir le reste de ses obligations, l'occupation pourrait tre renouvele. Mais il est contraire au trait de soutenir, comme on le fait dsormais en France, que l'occupation peut durer, de toute manire, jusqu' ce que l'Allemagne ait rempli toutes ses obligations, c'est--dire pay la totalit de sa dette. Des documents ont t publis, d'o il est rsult que, pendant les ngociations de paix, M. Poincar exprimait le regret que le trait ne ft pas durer l'occupation jusqu'au payement total de la dette allemande. Il reconnaissait donc le fait.22 C'est pourquoi il apparaissait, ds le 7 novembre 1922, qu'il serait d'autant plus inexcusable d'adopter une thse oppose ; plus inexcusable que M. Briand, dont on n'avait pas publi de dclarations reconnaissant ce fait. Et pourtant, comme on le verra par la suite, il devait aller plus loin encore que M. Briand.

Dans la suite, partir du mois de janvier 1923, la France devait tenir toute la Ruhr . Il l'a reconnu au cours de sa controverse avec le Daily Telegraph, d'une part, et, d'autre part, avec M. Andr Tardieu (controverse dont il sera de nouveau parl plus loin un autre point de vue). Voir ce sujet le Temps des 12, 13, 15, 16, 18 et 22 septembre1921, et le Matin du 19 septembre 1921. Des souvenirs et documents publis par M. Poincar, il rsulte : qu'il considrait comme un danger pour la France que l'occupation ne ft pas prolonge jusqu'au payement complet de la dette ; qu'il a fait de grands efforts pour que cette satisfaction ft accorde la France par les Allis ; que ses efforts chourent devant la rsistance de l'Angleterre et des Etats-Unis ; donc que le trait n'accorde pas cette satisfaction la France.
22

21

124

LA PAIX MALPROPRE

III Telles autres mesures... D'autres arguments ont t cherchs dans le trait de Versailles, l'appui de son interprtation abusive. On a vu se produire, d'abord timidement, puis avec plus d'assurance, des tentatives pour tirer parti du paragraphe 18 de l'annexe II la section I de la partie VIII, relative aux rparations. L'annexe II a trait au fonctionnement de la commission des rparations. En voici les paragraphes 17 et 18 : 17. - En cas de manquement, par l'Allemagne, l'excution qui lui incombe de l'une quelconque des obligations vises la prsente partie du prsent trait, la commission signalera immdiatement cette inexcution chacune des puissances intresses en y joignant toutes propositions qui lui paratront opportunes au sujet des mesures prendre en raison de cette inexcution. 18. - Les mesures que les puissances allies et associes auront le droit de prendre en cas de manquement volontaire par l'Allemagne, et que l'Allemagne s'engage ne pas considrer comme des actes d'hostilits, peuvent comprendre des actes de prohibition et de reprsailles conomiques et financires et, en gnral, telles autres mesures que les gouvernements respectifs pourront estimer ncessites par les circonstances. Il faut beaucoup d'audace pour tirer de ces mots : telles autres mesures , une conclusion contraire aux articles 428 432, d'un sens si clair. Ce paragraphe vague, contenu dans une annexe, ne saurait infirmer ou contredire les articles proprement dits du trait. De toute vidence, il ne peut s'agir que de mesures du mme ordre que celles comprenant des actes de prohibition et de reprsailles conomiques. Il n'est pas moins vident que ce paragraphe 18 prvoit un manquement volontaire de l'Allemagne ses obligations. Or, en France, on a soutenu, d'abord dans la presse, cette prtention : que les mots telles autres mesures autorisaient n'importe quelles sanctions. Malgr l'allure inspire de certains articles de presse o cette prtention paradoxale tait mise, on a pu croire d'abord qu'il s'agissait d'opinions personnelles aux auteurs de ces articles. Mais on a d bien vite se rendre compte qu'ils prparaient la voie une dclaration gouvernementale qui allait avoir un grand retentissement. Dans son discours de Bar-le-Duc, le 24 avril 1922, M. Poincar, premier ministre, a soutenu la mme thse. Il faisait entrevoir que si l'Allemagne ne se conformait pas, avant le 31 mai, aux conditions mises par la commission des rparations au maintien du moratorium, et que si, pass le 31 mai, elle ne procdait pas au payement des rparations tel qu'il avait t arrt, les puissances allies auraient prendre, d'accord ou sparment, des mesures en vertu du paragraphe 18. Cette rflexion s'impose : ou bien ce paragraphe 18 n'tait pas destin autoriser des sanctions outrepassant celles prvues aux articles 428 432 du trait ; ou bien on l'aurait introduit par ruse dans une annexe peu apparente du trait, avec l'arrire-pense d'y trouver plus tard le prtexte de nouvelles sanctions que rien ne limiterait plus. Etant donn qu'on constatait depuis quelque temps dj les prtentions et les intentions des gouvernants franais, le discours de M. Poincar Bar-le-Duc n'a pas surpris outre mesure. Mais il a produit une vive motion, et il s'en est suivi, entre Londres et Paris, une controverse qui a mis en relief certains aspects de la question dbattue. Le 18 mai, la Chambre des Communes, M. Chamberlain, parlant au nom du gouvernement anglais, dclara que, en 1920, aprs l'occupation de Francfort, le gouvernement

LA PAIX MALPROPRE

125

franais avait pris l'engagement de renoncer toute action spare en vue d'assurer lexcution du trait de paix. Le 19 mai, Paris, M. Klotz, qui avait t l'un des ngociateurs franais du trait, crivit M. Poincar, prsident du conseil, pour lui demander des explications sur la dclaration de M. Chamberlain. En mme temps, il soutenait la thse que, en vertu des paragraphes 17 et 18 de l'annexe II la partie VIII du trait, la France avait le droit de prendre isolment de nouvelles sanctions contre l'Allemagne. M. Poincar lui rpondit pour lui donner raison sur ce dernier point. Quant l'engagement pris par la France en 1920, il l'avait t, disait le prsident du conseil, alors que le dbat portait exclusivement sur une mesure que la France avait prise isolment, dans l'intrt commun, en vertu du droit des gens (sic), et qui n'tait pas expressment prvue par le trait . Le 24 mai, le Temps rappela, l'appui de la thse du gouvernement franais, que, en octobre 1920, l'Angleterre, agissant isolment, avait notifi au gouvernement allemand qu'elle renonait appliquer le paragraphe 18 aux biens allemands situs dans le Royaume-Uni, ce qui signifiait que, si l'Allemagne manquait aux payements des rparations, le gouvernement britannique renonait d'avance comprendre dans les sanctions ventuelles la saisie des biens allemands en Angleterre. Le Temps citait aussi une dclaration, du28 octobre 1920, par laquelle M. Chamberlain avait revendiqu pour l'Angleterre le droit de prendre isolment, en vertu du paragraphe 18, la mesure qu'elle avait prise. Le gouvernement anglais se trouvait-il donc en contradiction avec lui-mme, refusant au gouvernement franais un droit qu'il s'arrogeait lui-mme ? La suite de la controverse a montr quil n'en tait rien, cette contradiction apparente venant d'une diffrence d'interprtation quant la nature des mesures prvues au paragraphe 18. Le 24 mai, la Chambre des Communes, M. Chamberlain fit la dclaration suivante : Le paragraphe 18 est interprt par le gouvernement de Sa Majest comme confrant aux gouvernements individuels le droit d'agir indpendamment ; mais les mesures prises doivent tre de la nature de celles envisages par le paragraphe, savoir : prohibitions et reprsailles conomiques et financires, et, en gnral, telles mesures qu'il est convenable (proper) pour des gouvernements de prendre individuellement. Je rappellerai l'honorable dput que le paragraphe 13 de la mme annexe confre la commission des rparations le droit d'interprter les dispositions de la section des rparations du trait et que le point de vue du gouvernement de Sa Majest ce sujet n'a, par consquent, aucun caractre obligatoire. M. Chamberlain constatait ainsi un fait qui ne peut gure tre mis en doute srieusement : savoir que les mesures prvues au paragraphe 18 ne peuvent rien avoir de commun avec des sanctions militaires ayant pour but l'occupation de territoires. Le gouvernement anglais ne s'tait donc pas mis en contradiction avec lui-mme. Pour lui, l'engagement pris par la France en 1920 s'appliquait des mesures du genre de celles qui comportent des occupations de territoire, et non pas aux prohibitions et reprsailles de nature conomique prvues au paragraphe 18, lesquelles peuvent tre prises isolment par les gouvernements respectifs. Quant la stipulation figurant au paragraphe 13, et laquelle se rfrait M. Chamberlain, elle comporte que les questions d'interprtation des dispositions de la prsente partie du prsent trait doivent tre rsolues l'unanimit par la commission des rparations. Le paragraphe 13 prvoit aussi le recours l'arbitrage d'une personne impartiale , au cas o les membres de la commission ne s'entendraient pas sur la question de savoir si une espce dtermine est une de celles dont la dcision exige ou non un vote unanime. Il s'ensuit qu'aucune puissance ne peut passer outre une divergence d'interprtation en ce qui concerne les mesures prvues au paragraphe 18.

126

LA PAIX MALPROPRE

Moralement et politiquement, on reconnatra qu'il n'y a aucune analogie tablir entre la renonciation, par l'Angleterre, une sanction, d'ailleurs assez anodine, contre l'Allemagne, et l'exercice contre l'Allemagne, par la France, d'une sanction aussi grave que celle pouvant comporter une occupation territoriale. On peut, sans inconvnient, interprter un texte douteux d'une manire favorable la partie adverse. Mais il devient trs dlicat d'interprter ce mme texte douteux d'une manire draconienne contre la partie adverse. Le 1er juin 1922, la Chambre franaise, M. Poincar, prsident du conseil, fut amen expliquer son interprtation du paragraphe 18. Aprs en avoir cit le texte, il poursuivit : L'expression autres mesures , messieurs, est, comme vous le voyez, aussi gnrale que possible. Je sais d'ailleurs que, dans la discussion de ce texte, la prparation duquel a collabor M. Klotz, on a expressment envisag les mesures militaires ou les mesures de dmonstration militaire et d'occupation militaire. Je sais, notamment, que M. Clemenceau a cit des exemples tels que l'occupation de Mytilne par des troupes franaises pour le recouvrement d'une crance franaise, tels que la dmonstration faite par l'Allemagne elle-mme Hati et tels que le dbarquement amricain dans cette mme le. D'autre part, le mot respectifs , ni en franais, ni en anglais, ne peut laisser prise aucun doute, et pour justifier, il y a quelques mois, les mesures isoles prises en, dehors de nous, notre insu, par le gouvernement britannique en ce qui concerne les biens allemands situs en Angleterre, M. Chamberlain s'tait prcisment appuy sur cette expression du paragraphe 18. En disant que l'expression autres mesures tait aussi gnrale que possible , M. Poincar fournissait, sans avoir l'air de s'en douter, un argument contre sa thse. En effet, si l'on n'admet pas, avec le sens commun, que ces autres mesures sont du mme ordre que les reprsailles conomiques et financires, ainsi que l'indiquait M. Chamberlain, on est oblig d'admettre qu'elles sont aussi gnrales que possible , c'est--dire qu'elles autorisent n'importe quelles sanctions. Et alors on tombe dans cette absurdit, complique mme d'immoralit : la permission, accorde l'un quelconque des anciens ennemis de l'Allemagne, dsormais incapable de se dfendre, de se livrer contre elle n'importe quelle entreprise, sous prtexte de sanctions ; - absurdit et immoralit qui ne peuvent pas avoir t voulues par les auteurs du trait. Et pourtant, d'aprs M. Poincar, les ngociateurs du trait de Versailles, en laborant ce paragraphe 18, auraient rellement envisag des mesures militaires et d'occupation militaire. Autrement dit, ils auraient, entre eux et dans le secret des ngociations, donn au paragraphe 18 un sens qu'on ne pouvait pas lui donner d'emble d'aprs son texte. Cela aurait t convenu non seulement l'insu de l'Allemagne, mais aussi de certaines puissances allies, puisque toutes ne collaboraient pas la rdaction du trait. Il y aurait eu l une manoeuvre doublement dloyale. A l'Allemagne, qui tait exclue des ngociations, on aurait fait signer un texte sans qu'elle pt se douter du sens cach qu'on lui avait donn dans le secret des ngociations. Quant aux puissances allies qui ne prenaient pas part aux ngociations, on les aurait rendues complices inconscientes et involontaires d'une manoeuvre dloyale. Cette dloyaut ferait penser ce qui a t le point de dpart de l'affaire Dreyfus. Le capitaine Dreyfus avait t condamn sur une pice secrte, qui n'avait pas t produite l'audience publique, qui tait reste ignore de lui-mme et de son dfenseur. Une machination de cette nature, ourdie par les auteurs du trait, ce serait la pice secrte du procs de Versailles ; ou, plutt, l'une des pices secrtes de ce procs, car, ainsi qu'on le verra plus loin, il y en aurait eu une autre, plus grave encore.

LA PAIX MALPROPRE

127

Il va sans dire qu'une clause qui aurait t introduite dans le trait par de pareils procds serait frappe de nullit par sa dloyaut mme. Quant la comparaison de M. Poincar entre ce qu'il prtendait avoir le droit de faire en vertu du paragraphe 18 et ce qui avait t fait Mytilne et Hati, elle ne rimait rien. Pour qu'elle rimt quelque chose, il faudrait qu'il y et eu, entre la France et la Turquie, entre l'Allemagne et Hati, entre les Etats-Unis et Hati, des traits rguliers prvoyant des sanctions prcises quant au non-payement ventuel des sommes dues, et que la France, l'Allemagne et les Etats-Unis, ne s'en tenant pas ces sanctions prcises, eussent eu recours aux solutions militaires rappeles par M. Poincar. Du reste, ces solutions militaires rentraient dans la catgorie de celles qui sont gnralement condamnes par les autorits en matire de droit international. On sait, en effet, que le recouvrement des dettes, par des moyens militaires, opr contre des Etats avec lesquels on est en paix, n'est pas admis par ces autorits. Il ne suffit pas que la France y ait recouru une fois contre la Turquie, l'Allemagne et les Etats-Unis contre Hati, pour en faire une partie intgrante du droit des gens. Incidemment, je ferai remarquer que cette question prsente, un autre aspect, assez grave, qui a d chapper M. Poincar. Autrement, il aurait hsit donner son adhsion une thorie qui pourrait un jour se retourner contre la France. Pour mettre le lecteur sur la voie de ce que je veux dire, je lui rappellerai le fait suivant, qui a t relat par la presse : un snateur amricain trs influent a suggr que les Etats-Unis fussent mis en possession de gages, comme garantie des dettes que les Etats europens, leurs anciens allis, ont contractes vis--vis d'eux pendant la guerre. Si la France cre le prcdent d'occuper des villes et des territoires allemands, parce que l'Allemagne, avec laquelle elle est en paix, ne lui paye pas ce qu'elle lui doit, quel argument pourrait-on opposer aux Etats-Unis et l'Angleterre, si leurs gouvernements mettaient la prtention d'occuper certaines colonies franaises, comme gages de ces fameuses dettes interallies, qu'un ancien ministre franais a dclar un jour que la France ne pourrait pas payer ? Ces gouvernements pourraient invoquer les prcdents de Mytilne et d'Hati, invoqus par M. Poincar, et le prcdent franco-allemand, cr par lui. On ne pourrait leur opposer que des arguments d'ordre sentimental, et non juridique. Des arguments d'ordre sentimental porteraient encore aujourd'hui, le sentiment de l'ancienne confraternit d'armes tant encore vivace. Mais en serait-il de mme plus tard, quand ce sentiment se sera attnu, quand chacun ne pensera plus qu' ses intrts et ce qu'il estimera tre son droit ? Pour que la thse de M. Poincar prsentt quelque apparence de vraisemblance, il faudrait au moins que le texte franais du trait portt toutes autres mesures , au lieu de telles autres mesures . On pourrait alors interprter toutes autres mesures comme signifiant des mesures quelconques . Mais, qu'on consulte les dictionnaires franais, y compris les dictionnaires de synonymes, on verra que tel est synonyme de semblable plutt que de quelconque . Dans le texte anglais du trait, telles autres mesures est rendu par such other measures. Le mot anglais such est, plus exclusivement encore que le mot franais tel , synonyme de semblable et non de quelconque . Or, il est dit l'article 440 du trait que les textes franais et anglais feront foi . Il aurait donc d y avoir l une raison de plus de soumettre un arbitrage le diffrend d'interprtation survenu entre Londres et Paris.23
23

Dans le Temps du 18 septembre 1921, M. Poincar au cours de sa controverse avec M. 'Tardieu, opposait le texte anglais de l'article 431 du trait son texte franais. Aprs avoir dit que le texte anglais contredisait l'interprtation de M. Tardieu, il ajoutait : et malheureusement le texte anglais fait foi, comme le texte franais .

128

LA PAIX MALPROPRE

De toute manire, on voit les premires tapes parcourues par ceux qui voulaient arriver s'manciper du trait, autrement dit le violer . On comprend que ces tapes les rapprochaient graduellement du but auquel ils tendaient. Le terrain tait bien prpar.

IV L'occupation de la Ruhr Le coup de thtre et le coup de force du mois de janvier 1923 n'ont donc pu surprendre personne. Ils ont t l'aboutissement logique, attendu, d'une situation qu'on voyait se dvelopper dans ce sens. Il convient d'examiner ces vnements d'un double point de vue : en ce qui concerne les sanctions arbitraires , dont il est question ici ; puis, en ce qui concerne le sujet dont il sera parl dans la section suivante de ce chapitre : les projets de la France, non plus seulement contre la Rhnanie, mais aussi contre la Ruhr, projets tendant sparer ces deux pays de l'Allemagne. Les considrations qui vont suivre serviront donc naturellement de transition entre cette section-ci et la section suivante de ce chapitre. Les vnements du mois de janvier 1923 ont t prpars par deux dcisions que la commission des rparations avait prises le 26 dcembre 1922. Par la premire de ces dcisions, la commission, interprtant le trait, avait dclar, l'unanimit, que le terme manquement , qui figure au paragraphe 17 de l'annexe II la partie VIII, devait tre considr comme, ayant le mme sens que le terme manquement volontaire , qui figure au paragraphe 18. Autrement dit, tout manquement devenait un manquement volontaire. Dcision absurde ; car, si l'on peut admettre qu'il y ait des manquements volontaires , on ne peut pas admettre que tous le soient. Dcision inique et dangereuse ; car elle ouvrait la porte tous les abus. Par sa seconde dcision, la commission avait dclar, par trois voix contre une (celle de l'Angleterre), qu'il y avait eu, de la part de l'Allemagne, manquement ses obligations, donc manquement volontaire , en ce qui concerne les fournitures de bois qu'elle aurait d faire en 1922. En mme temps qu'elle constatait ce manquement, la commission avait dcid - ceci est trs important - de rappeler aux gouvernements intresss sa lettre du 21 mars prcdent, fixant les payements faire par l'Allemagne en 1922. Dans cette lettre, il tait dit que, si des livraisons en nature n'taient pas effectues, des payements supplmentaires quivalents en espces seraient exigs de l'Allemagne la fin de l'anne 1922 en remplacements des livraisons non effectues . Qu'on remarque deux choses : les manquements prvus ne concernaient pas seulement les livraisons de bois , mais les livraisons en nature , qui comprennent aussi le charbon ; puis, comme sanction pour ces manquements, ce sont des payements en espces quivalents que les gouvernements intresss devaient exiger de l'Allemagne. En faisant cette suggestion, la commission stait conforme au paragraphe 17, dont on a lu plus haut le texte, o il est dit qu'elle signalera aux gouvernements intresss les manquements de lAllemagne, en y joignant toutes propositions qui lui paratraient opportunes au sujet des mesures prendre au sujet de cette inexcution . Le Temps du 29 dcembre 1922 a cru pouvoir soutenir ce paradoxe : que la commission n'avait pas us de la facult que lui offrait le paragraphe 17 ; que c'tait simplement titre d'observation et d'information qu'elle avait rappel aux gouvernements intresss sa dcision du 21 mars 1922. Sur ce point si important, M. Mussolini devait donner au Snat italien, le 16 novembre 1923, des claircissements qui ont fait apparatre comme particulirement grave l'acte

LA PAIX MALPROPRE

129

arbitraire de M. Poincar. C'est la dlgation italienne qui avait rappel la commission des rparations que, par l'accord du 21 mars 1922, entre la commission et le gouvernement allemand, il avait t tabli (stabilito) que si l'Allemagne ne s'acquittait pas des rparations en nature, elle n'aurait payer qu'en espces la valeur de la partie manquante. La dlgation italienne avait donc demand la commission de rappeler aux gouvernements eux-mmes que les sanctions devaient tre, dans ce cas exclusivement financires, et consister dans l'invitation, adresse l'Allemagne de payer en espces la valeur du bois non livr. La commission avait accueilli la proposition de la dlgation italienne, et notifi aux gouvernements le manquement de l'Allemagne, en mme temps que la disposition de l'accord du 21 mars 1922 concernant les sanctions . Quand, donc, M. Poincar affirme qu'il a occup militairement la Ruhr aprs une dcision de la commission des rparations qui l'y autorisait, qui l'y invitait presque, il n'y a qu'un mot pour qualifier cette affirmation : c'est de l'impudence. C'est cette mme sance du Snat italien que M. Mussolini, a fait connatre comment M. Poincar avait obtenu par surprise la participation italienne la mission d'ingnieurs qu'il voulait envoyer dans la Ruhr. Il ne lui avait pas fait savoir que cette mission serait accompagne de forces militaires. Ce n'est qu'aprs avoir obtenu la participation italienne la mission civile, qu'il notifia au gouvernement italien, en mme temps qu'au gouvernement allemand, l'envoi de troupes dans la Ruhr. Le 9 janvier 1923, la commission, de nouveau par trois voix coutre celle de l'Angleterre, devait constater, en ce qui concerne les livraisons de charbon, un autre manquement de l'Allemagne, donc encore un manquement volontaire . Pour ce qui est du bois, l'Allemagne n'avait fourni que 35.000 mtres cubes de bois dbit, au lieu de 55.000 ; et 65.000 mtres cubes pour poteaux tlgraphiques, au lieu de 200.000. Pour ce qui est du charbon, elle n'avait fourni que 11.710.365 tonnes, au lieu de 13.864.100 tonnes. D'aprs l'avis de la commission des rparations, on aurait donc d lui demander, en guise de sanction, des payements en espces correspondant aux diffrences entre ce qu'elle aurait d livrer et ce qu'elle avait effectivement livr. Or, comme sanction pour ces manquements en somme peu importants, le gouvernement franais allait occuper la Ruhr... Le 9 janvier, la sance de la commission, le dlgu officieux amricain, M. Boyden, avait dclar, tout en reconnaissant les manquements de l'Allemagne, qu' son avis ils n'taient pas, dans l'norme problme des rparations, d'une importance telle qu'ils permissent la mise en mouvement des plus graves sanctions. Il avait aussi dclar que, son avis, ces manquements taient ds en grande partie au trait de Versailles, qui avait impos l'Allemagne un fardeau intolrable.24 La disproportion norme entre les manquements et la sanction prise par le gouvernement franais pouvait donc tre considre comme une preuve que, pour lui, la sanction n'tait pas un moyen de remdier aux manquements, mais que les manquements n'taient qu'un prtexte, et la sanction un but. Du reste, ce but, essentiellement politique, devait apparatre trs clairement au cours de l'occupation de la Ruhr, et l'occasion des vnements qui allaient en tre la suite. L'hypocrisie un peu purile laquelle on avait recours pour farder la vrit ne pouvait donner le change personne. Le gouvernement franais notifiait au gouvernement allemand qu'il envoyait dans la Ruhr une mission de contrle compose ingnieurs , pour assurer l'application stricte des programmes fixs par la commission des rparations et pour prendre toutes mesures ncessaires au payement des rparations . Cela avait l'air trs in24 Plus tard, New York, M. Boyden devait dclarer qu'il estimait que loccupation de la Ruhr tait une violation du trait, non seulement dans son esprit, mais dans sa lettre (Dclaration reproduite par le Temps du 25 dcembre 1923).

130

LA PAIX MALPROPRE

nocent. Mais ces ingnieurs taient accompagns de troupes se montant d'abord trois divisions, non pas, certes, pour procder une opration d'ordre militaire, ni une occupation de caractre politique , mais pour sauvegarder la mission et garantir l'excution de son mandat . Il n'aurait pu y avoir d' opration d'ordre militaire que si des troupes allemandes avaient rsist aux troupes franaises. En fait, il y avait une occupation militaire qui tait bien une occupation dordre politique . La mission technique et le gnral commandant le corps d'occupation taient munis de pouvoirs qui supprimaient pratiquement la souverainet de l'Allemagne dans la Ruhr. Les autorits civiles allemandes taient maintenues, mais elles devaient dfrer aux ordres qui leur seraient donns par l'autorit militaire occupante. L'tat de sige tait proclam, et des conseils de guerre institus. En somme, l'Allemagne n'tait plus chez elle dans la Ruhr. Sans qu'il y et tat de guerre, un Etat tranger s'en tait empar. C'est ce qu'il ne faut pas perdre de vue, pour comprendre la porte politique qu'avait l'opration, et en quoi elle se rattachait au projet de dmembrement de l'Allemagne. On ne saurait donc tre surpris que le gouvernement allemand ait rpondu l'occupation de la Ruhr par cette politique de rsistance passive qui allait donner lieu, de la part du gouvernement franais, de nouveaux et plus graves empitements sur la souverainet de l'Allemagne. On ne peut s'empcher d'tablir une comparaison entre l'attitude du gouvernement allemand dans cette affaire et celle du gouvernement serbe dans l'affaire de l'ultimatum autrichien de juillet 1914. On admit gnralement alors, que la Serbie ne pouvait pas accepter cet ultimatum parce qu'il portait atteinte sa souverainet d'Etat indpendant. On fut mme surpris que le gouvernement autrichien et pu esprer un seul instant qu'elle l'accepterait. Mais cette surprise disparut dans la suite, quand la publication des documents diplomatiques apporta la preuve que non seulement il ne l'avait pas espr, mais qu'il avait espr le contraire, comptant trouver dans la rsistance de la Serbie le prtexte de lui dclarer la guerre. Qu'on remarque mme que l'ultimatum autrichien comportait un bien moindre empitement sur la souverainet de la Serbie que celui que comportait l'occupation de la Ruhr sur la souverainet de l'Allemagne. Il n'avait pas t question, notamment, de faire accompagner par une arme autrichienne les fonctionnaires autrichiens dont on voulait imposer le contrle au gouvernement serbe. Un fait inou allait, du reste, dmontrer ce que l'occupation de la Ruhr avait de contraire au droit des gens, et quel chaos juridique et politique elle aboutissait. Des industriels de la Ruhr ayant refus d'obir aux ordres de l'autorit militaire occupante, pour se conformer aux ordres du gouvernement allemand, leur gouvernement lgal, ils furent traduits devant le conseil de guerre franais sigeant Mayence. L, l'officier qui occupait le sige du ministre public, pour prouver que l'autorit militaire occupante avait agi lgalement dans la Ruhr, invoqua les prescriptions de la IVe convention de La Haye. Or, cette convention est celle qui contient les lois et usages de la guerre sur terre . Elle stipule, en effet, que l'autorit de l'occupant militaire se substitue l'autorit des pouvoirs civils, mais en temps de guerre seulement. Cette IVe convention ne peut donc tre valable qu'entre Etats qui sont en guerre, ce qui n'tait pas le cas pour la France et l'Allemagne en janvier 1923. Ainsi, tandis que le gouvernement franais dclarait que son intervention dans la Ruhr n'avait ni caractre militaire, ni caractre politique, la justice militaire franaise tait oblige d'invoquer les lois et usages de la guerre pour justifier les actes de ses agents !25
25

Le titre officiel de la IVe convention de La Haye, du 18 octobre 1907, est : Convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre . Ce titre seul indique que les prescriptions de cette convention ne peuvent tre invoques qu'en temps de guerre. Cela est confirm par l'ensemble de la convention et par le rglement qui y est annex, et dont le titre officiel est : Rglement concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre . La section 1re de ce rglement est intitule : Des belligrants . La section II : Des hostilits . La section III : De l'autorit militaire sur le territoire de l'Etat ennemi . L'article 42 dit : Un territoire est considr comme occup lorsqu'il se trouve plac de fait sous l'autorit de l'arme

LA PAIX MALPROPRE

131

Dans la suite, c'est de nouveau au nom de la IVe convention qu'un conseil de guerre franais condamna mort Schlageter. Quand des protestations se furent leves en Allemagne propos de ce dernier cas, les autorits militaires franaises Dusseldorf, pour y rpondre, communiqurent une note qu'a publie le Temps du 16 juin 1923, et dans laquelle se trouvait cette normit : Toute arme stationnant sur un territoire ennemi a le devoir et les moyen lgaux de veiller sa scurit . On a bien lu : sur un territoire ennemi. Or, ce territoire n'tait pas ennemi , puisqu'il n'y avait pas tat de guerre entre la France et l'Allemagne. La condamnation de Schlageter a donc t illgale. C'est encore au nom de la IVe convention que des peines exorbitantes furent infliges par un conseil de guerre franais aux directeurs des usines Krupp. Appel ayant t interjet de ce jugement auprs de la cour de cassation, la plus haute juridiction franaise admit la comptence du conseil de guerre. Elle dclara que le territoire tranger occup, mme la suite de la guerre, par les troupes franaises, pour la protection des intrts publics qui commandent cette occupation , devait tre considr, au sens de l'article 63 du code de justice militaire, comme un territoire ennemi. En jugeant ainsi, la cour de cassation n'a pas rendu un arrt ; elle a rendu un service M. Poincar. Il faut dire sa dcharge qu'elle se trouvait dans une situation tragiquement angoissante. Si elle avait jug conformment la loi et au sens commun, elle aurait aggrav, en dsavouant M. Poincar, le prjudice qu'il avait caus la France ; car elle aurait proclam ce prjudice. Cest peut-tre donc la France, plutt qu' M. Poincar, qu'elle a cru rendre un service. Quant l' arrire-pense inavouable , pour parler comme M. Herv, que le gouvernement franais pouvait avoir en occupant la Ruhr, M. Poincar la rvle ultrieurement en disant que la France n'abandonnerait pas ce gage tant que l'Allemagne n'aurait pas pay la totalit de sa dette. Ainsi se prcisait, en s'aggravant, la prtention dj mise par M. Briand en ce qui concerne les trois villes rhnanes, et par M. Poincar lui-mme, en ce qui concerne la Rhnanie : n'vacuer qu'aprs le payement total de la dette allemande. Il y avait aggravation, en ce sens que cette prtention ne s'appliquait plus seulement la Rhnanie et aux villes rhnanes, mais aussi la Ruhr. S'appliquant la Rhnanie, ce serait dj une violation du trait. S'appliquant la Ruhr, occupe en violation du trait, ce serait une double violation du trait. A la Chambre des Communes, le 27 fvrier 1923, sir John Simon demanda M. Bonar Law, premier ministre, quel tait le total de la dette dont la France exigeait le payement pour vacuer la Ruhr. M. Bonar Law lui rpondit : Le total de la dette, vraisemblablement, ce sont les chiffres de l'tat des payements du 5 mai 1921 . Sir John Simon demanda alors : Ces chiffres sont-ils bien ceux que l'honorable gentlemen a dclar impossible de se faire payer ? . M. Bonar Law rpondit : Oui, monsieur . Cela donnait la dclaration de M. Poincar toute sa porte : la France n'vacuerait pas la Ruhr, parce que l'Allemagne ne pourrait pas payer la dette qu'on lui avait impose (en violation du pacte du 5 novembre 1918). Ce dbat la Chambre des Communes, rapproch des prtentions mises par MM. Briand, Poincar et Dariac, achevait de montrer, sous son vrai jour la politique de l'occupation et des sanctions *** Ultrieurement, il est vrai, l'occasion de la confrence franco-belge qui s'est tenue Bruxelles le 12 mars 1923, une manifestation s'est produite de nature attnuer les soupons qu'avait fait natre l'attitude du gouvernement franais. Dans le communiqu officieux relatif
ennemie . Or, qui parle de belligrants , d hostilits et d' arme ennemie , dit en mme temps tat de guerre . Il ne saurait y avoir aucun doute cet gard.

132

LA PAIX MALPROPRE

cette confrence, il tait dit que les deux gouvernements franais et belge s'taient trouvs d'accord pour ne pas subordonner de simples promesses de l'Allemagne l'vacuation de la Ruhr et des territoires nouvellement occups sur la rive droite du Rhin, mais pour l'effectuer au fur et mesure de l'excution, par l'Allemagne, de ses obligations des rparations . La presse officieuse franaise a fait grand bruit autour de cette phrase : puisqu'il y tait question de l'vacuation de la Ruhr, c'est donc qu'on calomniait le gouvernement franais quand on le souponnait de ne pas vouloir l'vacuer. Mais les esprits rflchis ont refus de conclure aussi rapidement ; ils ont mis l'opinion qu'il tait prudent d'attendre les vnements, de voir, notamment, quelles nouvelles conditions seraient poses l'Allemagne, et si elle pourrait les accepter. Comme on publiait que c'est sur l'initiative du gouvernement belge que le gouvernement franais s'tait rang cette solution, on se demandait s'il n'aurait pas ultrieurement la tentation de s'en manciper. Du reste, M. Poincar allait bientt apporter une restriction au programme de Bruxelles. Le 27 mars, la commission des finances de la Chambre, il dclara que l'abandon d'Essen ne pourrait tre envisag que lorsque le rglement total des rparations serait effectu . Dans son discours de Nevers, le 1er novembre 1923, il dclara que la France garderait ses gages, c'est--dire la Ruhr, jusqu' payement total . Dans son discours de Brive, le 4 novembre, il dit : Nous avons donc d prendre nos prcautions pour qu'on ne chercht pas nous dpouiller de nos gages avant le pavement total . Or, dans ce mme discours, il dit : Le trait a rduit le temps de l'occupation du Rhin fort en de de la dure ncessaire la libration de la dette . Ainsi, il reconnaissait que le trait ne donnait pas le droit de prolonger l'occupation jusqu' payement total , et en mme temps il dclarait qu'elle serait prolonge jusqu' payement total. Inconscience, ou cynisme ? A propos de l'intention manifeste de n'vacuer la Ruhr et les autres territoires nouvellement occups sur la rive droite qu'au fur et mesure de l'excution, par l'Allemagne, de ses obligations, on a institu une comparaison qui ne se justifiait aucun titre. On l'a trouve, notamment, dans un commentaire officieux de l'agence Havas, et dans une dclaration faite lEtoile belge par une personnalit qui avait assist la confrence de Bruxelles. En vacuant de cette manire la Ruhr, on imiterait ce qu'avait fait l'Allemagne aprs 1871, puisqu'elle n'avait vacu les dpartements franais occups qu'au fur et mesure des payements effectus par la France. Or, c'tait le trait de Francfort qui avait fix cette manire d'vacuer, en mme temps qu'il avait dlimit le territoire occup, de mme que le trait de Versailles a dlimit le territoire allemand qui serait occup par les Allis (la rive gauche et les ttes de pont), en stipulant qu'il serait vacu au fur et mesure des payements, effectus par l'Allemagne. Une comparaison serait donc toute naturelle entre ce qui a t fait pour le territoire franais occup et ce qui doit tre fait pour la rive gauche du Rhin. Mais cette comparaison ne peut pas s'tendre la Ruhr et aux autres territoires occups sur la rive droite, puisque le trait de Versailles ne contient aucune stipulation en prvision de cette occupation, effectue en dehors et en violation du trait. Dans le discours qu'il a prononc Turenne le 8 avril 1923, M. de Lasteyrie, ministre des finances, s'est appropri cette trange thorie et a tabli cette assimilation insoutenable. Aprs avoir dit que la France n'vacuerait la Ruhr qu'au fur et mesure de l'excution par l'Allemagne de ses obligations de rparation, il a ajout : Cette mthode est celle-l mme que l'Allemagne a employe vis-a-vis de nous en 1871. L'vacuation de notre territoire ne s'est faite qu'au fur et mesure du payement de l'indemnit de 5 milliards . Dans la suite, le terrain lui ayant t ainsi prpar, M. Poincar lui-mme n'hsita pas tablir, dans ses notes diplomatiques, cette assimilation insoutenable.

LA PAIX MALPROPRE

133

En mme temps qu'on prtendait appliquer aux territoires nouvellement et illgalement occups le rgime tabli par le trait pour les territoires anciennement et lgalement occups, on ne parlait plus de ceux-ci et de leur vacuation ventuelle. On et dit qu'on voulait habituer l'opinion cette ide : qu'il n'tait plus question, comme devant tre vacus, que des territoires nouvellement occups sur la rive droite. En occupant la Ruhr, le gouvernement franais avait mconnu lavis de la commission des rparations, qui comportait une autre sanction. Il avait viol le trait de Versailles, en interprtant, d'une manire qui dfie la raison et aboutit en mme temps l'absurdit et l'iniquit, le paragraphe 18 de l'annexe II la partie VIII. Mais les consquences de ces actes allaient encore l'amener violer la convention rhnane, qui rgle l'occupation militaire interallie sur la rive gauche du Rhin. Or, par cette nouvelle violation, il allait porter atteinte la souverainet de l'Allemagne en Rhnanie. C'est un fait qu'il faudra rattacher la question de la Rhnanie, qui sera traite plus fond dans la section suivante de ce chapitre. La convention rhnane n'apporte que peu de restrictions la souverainet de l'Allemagne en Rhnanie. La haute commission interallie, qui devait comprendre quatre membres reprsentant l'Angleterre, la Belgique, la France et les Etats-Unis, mais d'o ceux-ci sont rests absents, a le pouvoir d'dicter des ordonnances ayant force de loi, mais seulement dans la mesure ncessaire pour assurer l'entretien, la scurit et les besoins des forces militaires des puissances allies. Autrement, l'administration civile reste entre les mains des autorits allemandes, conformment aux lois allemandes et sous l'autorit du gouvernement central allemand. Les tribunaux allemands continuent exercer leur juridiction civile et criminelle. Or, la suite des manquements volontaires de l'Allemagne, la haute commission a dcid, le dlgu anglais s'abstenant, de procder dans les territoires occups la saisie de l'impt sur les charbons, de certaines recettes douanires et de certaines recettes forestires. Puis, pour accomplir cette opration, elle a spar de l'administration centrale certains ressorts administratifs en territoire occup, et elle les a placs sous son autorit propre. Il y a donc eu l une manoeuvre tendant, ou aboutissant, en, violation de la convention rhnane, relcher les liens entre la Rhnanie et l'Allemagne. Les fonctionnaires allemands ayant voulu rester fidles leur gouvernement et leur pays, on a vu la haute commission, prside et influence par le haut commissaire franais, les rvoquer, les arrter et les expulser. Ctait une sorte de rgime de terreur et d'arbitraire. En d'autres termes - il faut insister sur ce point - la haute commission interallie, autant dire la France, tendait de plus en plus substituer sa souverainet la souverainet allemande, non seulement en Rhnanie, mais dans tous les territoires occups. Visiblement, la presse franaise prparait l'opinion cette transformation. Le Temps du 4 fvrier 1923 reproduisait un avis la population que la haute commission avait fait publier, disait-il, dans les territoires occups soumis son autorit . Or, ces territoires ne pouvaient tre soumis son autorit que par le fait d'une usurpation et en violation de la convention rhnane. En ralit, cet avis la population comportait bien cette usurpation et cette violation, puisque la haute commission y rclamait l'obissance ses ordonnances et ses ordres . Toute une srie de mesures trs graves allaient prciser le caractre de cette politique tendant soustraire les pays occups la souverainet allemande et les isoler de l'Allemagne. L'interdiction d'exporter, de la Ruhr en Allemagne non occupe, le charbon d'abord, puis les produits manufacturs, constituait une sparation conomique. L'exploitation par la France des chemins de fer de la Ruhr et d'autres services publics, la prise en main par la haute commission, autant dire par la France, des douanes des territoires occups, d'autres mesures encore du mme genre, tout cela constituait bien une prise de possession dguise des

134

LA PAIX MALPROPRE

territoires occups. Particulirement grave et significative a t l'interdiction faite aux ministres de l'Empire et des Etats allemands de se montrer dans la Ruhr. On ne pouvait pas indiquer plus clairement qu'on ne considrait plus la Ruhr comme un pays allemand. Plus grave et plus significative encore a t l'institution par la haute commission, autant dire par la France, d'une rgie des chemins de fer des territoires occups. Cette mesure quivalait enlever l'Allemagne l'administration et l'exploitation de ces chemins de fer, et les confier la haute commission, autant dire la France. Ultrieurement, deux mesures nouvelles devaient encore prciser le caractre de la politique tendant sparer la Rhnanie de l'Allemagne : au mois d'avril 1923, la suppression du commissaire de l'Empire allemand dans les territoires occups ; au mois de juin suivant, l'institution d'une frontire douanire lEst de ces territoires. La fonction du commissaire dEmpire symbolisait, en quelque sorte, l'union de la Rhnanie avec l'Allemagne. Etablir une frontire douanire entre deux pays, c'est marquer leur sparation politique. Une autre accentuation de la politique, consistant dnationaliser la Rhnanie, a t l'expulsion, non plus de fonctionnaires rcalcitrants, mais de deux particuliers, les frres Kuhne, qui dirigeaient une cole juge trop nationaliste par les autorits d'occupation, autrement dit par le gouvernement franais. Mme en France on s'en est mu, et M. Ferdinand Buisson, dput, prsident de la Ligue des droits de l'homme, a demand des explications M. Poincar. La rponse de celui-ci, publie par le Temps du 21 juin 1923, a t simplement ahurissante. Elle laissait clairement voir le but poursuivi, et donnait en mme temps l'impression que, pour l'atteindre, M. Poincar ne se laisserait arrter par aucun scrupule juridique, ne reculerait devant aucun acte de violence. Ainsi, le plan s'excutait inexorablement - supprimer graduellement la souverainet de l'Allemagne dans les territoires occups, - en attendant de pouvoir la supprimer mme de nom. Sans doute, M. Poincar pouvait prtendre que toutes ces mesures n'taient que des sanctions contre les rsistances de l'Allemagne la politique qu'il avait inaugure par l'invasion de la Ruhr, et qu'il n'aurait tenu qu' elle, en s'abstenant de rsister, d'viter ces mesures. Mais, pour reprendre la comparaison faite plus haut, on ne pouvait pas plus s'attendre ce que l'Allemagne acceptt cette politique, qu'on ne pouvait s'attendre, en juillet 1914, ce que la Serbie acceptt l'ultimatum de l'Autriche. *** Le gouvernement allemand ayant dcid, la suite de ce qu'i1 considrait comme une violation du trait de Versailles, de suspendre ses prestations au titre des rparations, la commission des rparations, la date du 26 janvier 1923, dcida de considrer comme caduque sa demande de moratorium, et proclama le manquement gnral de l'Allemagne ses obligations. Dsormais, la porte tait ouverte toutes les sanctions. Le 11 janvier, la Chambre franaise, M. Poincar, pour justifier l'occupation de la Ruhr, avait prononc un discours, dont il convient de citer le passage suivant, relatif au fameux paragraphe 18 : Aucune quivoque n'est possible dans l'interprtation de ce texte. En cas de manquement constat, quel qu'il soit... - dit le paragraphe 18 - ... les mesures que les puissances allies ont le droit de prendre et que l'Allemagne s'engage ne pas considrer comme des actes d'hostilit, peuvent comprendre des actes de prohibition et de

LA PAIX MALPROPRE

135

reprsailles conomiques et financires, et, en gnral, telles autres mesures que les gouvernements respectifs peuvent estimer ncessites par les circonstances.. L'expression telles autres mesures que est, vous le voyez, aussi gnrale, aussi comprhensive, aussi large que possible, et ce sont les gouvernements respectifs qui ont le droit d'apprcier et de dcider. M. Austen Chamberlain a donn, la Chambre des communes, au nom du gouvernement anglais, une explication trs claire et tout fait dcisive de cet article. Il a montr que l'Angleterre avait, en vertu de ce texte, le droit de prendre une mesure isole ; et, effectivement, elle en a pris une en ce qui concerne les biens allemands situs en Grande-Bretagne. Nous avons, messieurs, incontestablement le droit d'invoquer aujourd'hui ce prcdent. Mais n'y en et-il aucun, la question ne souffrirait pas la moindre discussion srieuse. Nos ingnieurs sont donc aujourd'hui Essen, et nos troupes campent autour de la ville. On aura remarqu d'abord la manire astucieuse, pour ne pas dire dloyale, dont M. Poincar s'tait rclam de l'autorit de M. Chamberlain parlant, le 28 octobre 1920, au nom du gouvernement anglais. Il ne se serait pas exprim autrement, s'il avait voulu faire croire que le gouvernement anglais avait fait quelque chose de semblable ce qu'il faisait lui-mme. Or, comme on l'a vu, le gouvernement anglais avait renonc une sanction contre l'Allemagne, tandis que lui-mme prenait contre elle une sanction particulirement grave. D'autre part, il avait omis de dire que, d'aprs le gouvernement anglais, l'expression telles autres mesures ne pouvait se rapporter qu' des actes de prohibition et de reprsailles conomiques, comme l'avait dit M. Chamberlain le 24 mai 1922. Ou aura remarqu aussi que M. Poincar avait renchri sur sa dclaration du 1er juin 1922, d'aprs laquelle l'expression telles autres mesures tait aussi gnrale que possible . Le 11 janvier 1923, cette expression tait aussi gnrale, aussi comprhensive, aussi large que possible . Dans son discours du 16 novembre 1923, la Chambre, il devait faire un pas de plus, et dire que les stipulations des paragraphes 17 et 18 autorisaient toutes les sanctions, toutes les mesures, quelles qu'elles fussent, que les gouvernements respectifs jugeraient ncessaire de prendre . En parlant ainsi, M. Poincar a, sans s'en douter, renforc l'argument qu'on peut faire valoir contre sa thse. Car, d'aprs cette thse, le paragraphe 18 permettrait de faire nimporte quoi dans n'importe quelle partie de l'Allemagne. Or cette absurdit et cette monstruosit, les signataires du trait n'ont pas pu les vouloir. La thse de M. Poincar se rfute d'elle-mme, on ne saurait trop le rpter, par son absurdit et sa monstruosit. Cette dmonstration par l'absurde peut tre renforce par une autre du mme genre. Personne, pas mme M. Poincar, ne saurait nier que les articles 428 432 du trait prvoient une vacuation de la rive gauche du Rhin avant le payement total des rparations. Ainsi, tandis que ces articles limitent la dure de l'occupation sur la rive gauche du Rhin, le paragraphe 18 de l'annexe II la partie VIII permettrait, dans le mme but d'obtenir le payement des rparations, l'occupation, pendant une dure illimite, de territoires situs sur la rive droite du Rhin, c'est--dire spars de la France par les provinces rhnanes. C'est une absurdit rsultant de la thse de M. Poincar, et qui aboutirait cette consquence. Le trait rendrait possible que la France vacut la rive gauche du Rhin avant le payement total des rparations, tandis qu'elle occuperait encore des territoires sur la rive droite jusqu'au payement total, de sorte que, pendant un temps, elle serait spare des territoires qu'elle occuperait l'intrieur de l'Allemagne par les territoires qui lui sont limitrophes et qu'elle n'occuperait plus. Il serait

136

LA PAIX MALPROPRE

intressant d'apprendre de M. Poincar s'il se reprsente comme possible cette situation paradoxale. Et pourtant, elle serait la consquence invitable de l'application des articles 428 432 et de son interprtation du paragraphe 18 de l'annexe II la partie VIII. Il serait aussi intressant, et possible, de consulter sur ce point, non pas seulement les quelques Etats qui se sont substitus lensemble des Allis pour confectionner le trait de Versailles, mais les vingt-sept Etats qui l'ont sign. Car si l'on avait abus de la confiance de ces vingt-sept Etats pour se couvrir de leur autorit en vue de commettre des actes qu'ils n'approuveraient pas, ils seraient en droit de prciser leur point de vue. On leur poserait cette question : si, en signant le trait de Versailles, ils entendaient que le paragraphe 18 permettait un des signataires, dans le cas o le gouvernement allemand ne remplirait pas exactement ses obligations, de faire nimporte quoi dans nimporte quelle partie de l'Allemagne. Car telle est bien la thse de M. Poincar. Au besoin on pourrait lui demander, avant de procder cette consultation, s'il admet des limites sa libert d'action, et quelles limites. La Socit des Nations serait assez indique pour prendre l'initiative de cette consultation, dont le rsultat aurait une grande valeur juridique et morale. Mais du moment que M. Poincar s'en tenait sa thse, on voit quel usage lui mme ou ses successeurs pouvaient en faire, aprs les prcdents de la Ruhr et de la Rhnanie, et tant donn la dclaration du manquement gnral de l'Allemagne. Qu'est-ce qui pourrait arrter dsormais un gouvernement franais dcid aller jusqu'au bout ? . Il ne rsulte pas forcment des paragraphes 17 et 18 que les gouvernements respectifs , en prenant telles autres mesures , devront se conformer l'avis exprim par la commission des rparations. M. Poincar s'est mancip de cet avis en occupant la Ruhr. La commission ne pourrait donc s'opposer une action nouvelle d'un gouvernement franais qu'en refusant de constater le manquement ventuel de l'Allemagne. Mais alors il lui faudrait, ventuellement, nier l'vidence. Le gouvernement franais serait alors trs fort pour passer outre au refus de la commission. Et, ayant pass outre parce qu'elle aurait ni l'vidence, il pourrait toujours, s'appuyant sur sa dcision du 26 dcembre 1922, considrer comme volontaire le manquement vident qu'elle aurait refus de constater, et prendre telles mesures qu'il lui plairait. L'Allemagne, sans dfense, pourra tre pitine, ruine et anantie au nom du paragraphe 18 de l'annexe II la partie VIII. De toute manire, ce n'tait pas M. Poincar interprter le sens de l'expression telles autres mesures . Le paragraphe 12 de l'annexe II la partie VIII stipule que la commission des rparations aura pouvoir d'en interprter les dispositions . Le paragraphe 13 stipule que les questions d'interprtation sont de celles pour lesquelles l'unanimit est ncessaire. C'est donc la commission des rparations, dcidant l'unanimit, qui aurait d interprter le sens de cette expression. Le mme paragraphe 13 stipule que, lorsqu'il y a doute sur le point de savoir si une espce dtermine est de celles pour lesquelles l'unanimit est ncessaire, il sera fait appel l'arbitrage d'une personne impartiale , sur la dsignation de laquelle les gouvernements allis et associs se mettront d'accord, et dont ils s'engagent accepter la sentence. En procdant comme il l'a fait, M. Poincar a formellement viol le trait. Pour pouvoir s'en manciper et se disculper en mme temps de l'avoir viol, il ne pouvait faire que ce qu'il a fait : feindre de croire que l'expression telles autres mesures tait tellement claire, qu'elle n'avait mme pas besoin d'tre interprte.26
26

Dans le discours quil a prononc Void, le 22 avril 1923, M. Poincar, aprs avoir parl du manquement gnral constat la charge de l'Allemagne, a dit : Nous tions donc autoriss par le trait lui-mme prendre toutes les sanctions que nous jugions ncessaires, sans que le cabinet de Berlin pt y voir des actes d'hostilit . Il y a eu l un procd astucieux pour tablir une confusion entre les telles autres mesures et les sanctions, afin de faire apparatre comme justifies n'importe quelles sanctions, aprs avoir donn aux telles autres mesures un caractre aussi gnral que possible.

LA PAIX MALPROPRE

137

Du reste, M. Poincar n'allait pas tarder prouver qu'il n'avait mme pas besoin de cet insidieux paragraphe et d'un avis de la commission des rparations pour pratiquer en Allemagne sa politique d'invasion militaire. Le moyen tait simple : il s'agissait de trouver un prtexte d'invasion en dehors de la question des rparations, puisque ce n'est que dans cette question que la commission tait qualifie pour donner un avis. Des actes ont t alors accomplis, dont on n'a pas suffisamment relev la gravit, parce qu'on n'en a considr que l'importance actuelle, sans songer aux prcdents qu'ils craient et aux principes qu'ils posaient. Le gouvernement allemand ayant arrt les trains internationaux Paris-Bucarest et Paris-Munich-Prague, le gouvernement franais a vu l une violation de l'article 367 du trait de Versailles. Comme sanction, il a dcid d' largir la tte de pont de Kehl , en occupant militairement Appenweier et Offenbourg. Sans doute, c'taient deux localits peu importantes. Mais on comprend quoi ce modeste prcdent pouvait aboutir. Ce premier pas franchi, rien ne s'opposait ce qu'on en francht d'autres l'avenir. Ainsi, d'tape en tape on pouvait largir indfiniment les ttes de pont : celle de Kehl, jusqu' Munich ; celles de Mayence, de Coblence et de Cologne, jusque fort avant dans l'intrieur de l'Allemagne. Voil pour le ct pratique de la question. Voici maintenant pour son ct juridique. Rien, dans le trait, n'autorise largir les ttes de pont, dont le rayon est strictement fix. En envahissant du territoire allemand en dehors de la tte de pont de Kehl, le gouvernement franais posait donc en principe ceci : que, un trait de paix existant entre deux Etats, si l'un d'eux estime, de sa propre autorit, que l'autre en viole une stipulation, il peut, sans dclaration de guerre et mme sans pourparlers pralables, envahir militairement son territoire. Or, en droit international, c'est simplement une monstruosit. Et c'est cette monstruosit que le gouvernement franais a commise en largissant la tte de pont de Kehl. Il a progress dans la voie de l'illgalit et de l'arbitraire en procdant des occupations militaires dans les ports de Mannheim et de Karlsruhe, titre de reprsailles parce que le canal Rhin-Herne avait t, selon lui, intentionnellement obstru. Il n'tait plus mme question d'une violation d'une clause du trait. Le gouvernement franais posait donc en principe ceci : que, si un Etat estime qu'un Etat voisin le gne en laissant commettre sur son territoire quelque chose comme l'obstruction d'un canal, il a le droit d'envahir militairement son territoire, sans dclaration de guerre et mme sans pourparlers pralables. Or, en droit international, c'est une monstruosit plus criante encore que la prcdente ; et cette monstruosit, le gouvernement franais l'a commise. Un autre acte qu'il a commis a t plus exorbitant encore, parce qu'il na mme pas pu invoquer, la charge de l'Allemagne, une violation du trait, ou un simple mauvais procd. Il a envahi militairement les parties de la rive droite du Rhin situes entre les ttes de pont de Cologne et de Coblence, et entre celles de Coblence et de Mayence. Pourquoi cela ? Simplement parce que cela tait plus commode pour l'exploitation du chemin de fer longeant la rive droite du Rhin ! Qu'on remarque que rien, dans le trait, n'autorisait mme enlever l'exploitation de cette ligne l'Allemagne. Pratiquement, cet acte se rattachait la politique consistant occuper les deux rives du Rhin et enlever l'Allemagne les chemins de fer des territoires occups ; d'autre part, il pouvait, comme prcdent et premier pas, mener aussi loin que l' largissement des ttes de pont. Au point de vue juridique, le gouvernement franais posait en principe ceci : qu'un Etat, mme sans pouvoir invoquer de griefs contre un autre Etat, est autoris envahir militairement son territoire, sans dclaration de guerre et mme sans pourparlers pralables, si cela rpond ses convenances politiques. Or, en droit international, c'est une monstruosit bien plus criante encore que les prcdentes. Et c'est cette monstruosit que le gouvernement franais a commise en occupant militairement les territoires situs entre les ttes de pont.

138

LA PAIX MALPROPRE

Il convient de rpter que, pour accomplir ces actes, ce gouvernement ne pouvait mme pas se prvaloir de la clause telles autres mesures , dont il s'est prvalu pour envahir la Ruhr. Il n'a pas song le faire, puisque cette clause ne concerne que les rparations et qu'elle suppose un avis donn par la commission. En faisant saisir en territoire occup treize milliards de marks qui appartenaient la Reichsbank, qui taient donc proprit prive, ce gouvernement a commis un acte qui est interdit mme en temps de guerre, et plus forte raison en temps de paix.27 Le Temps du 5 mars 1923 annonait que le gnral Degoutte avait fait savoir la Reichsbank qu' il maintenait la saisie de cette somme. Pour quelles raisons ? Il n'en tait indiqu aucune. Ce premier pas franchi, il devait tre procd par la suite d'autres oprations du mme genre. Dsormais, il ne pouvait plus y avoir de doute sur le caractre de la politique que ce gouvernement tait rsolu poursuivre vis--vis de l'Allemagne : politique sans foi ni loi, faite d'arbitraire absolu et de violence illimite. Ces dernires considrations m'amnent me demander si je n'aurais pas d complter, quoiqu'il soit dj trs long, le titre que j'ai donn ce chapitre : Violations, commises ou projetes, du trait de Versailles . En effet, plusieurs des excs signals, et, pourrait-on dire, des excs projets, ne sont pas des violations du trait ; ce sont des violations du droit des gens, commises au nom d'une interprtation sophistique et dloyale du trait. Or, cela aggrave le cas de M. Poincar. Car il est plus rprhensible de violer les principes du droit des gens, gnralement et depuis longtemps admis entre tous les peuples civiliss, que de violer les clauses d'un trait de paix rcemment conclu entre deux Etats belligrants. En d'autres termes, outre les violations proprement dites du trait, M. Poincar a abus de certaines clauses du trait pour violer certains principes gnralement admis du droit des gens. *** Pour justifier sa politique des sanctions, M. Poincar a fait parvenir la presse (le Temps l'a publi le 10 mars 1923) un 1ong communiqu qui n'tait qu'une paraphrase des arguments dont on a vu plus haut le caractre peu concluant. On y retrouvait sa manire, faite d'astuce et de sophisme. Ne dire qu'une partie de la vrit, en en dissimulant la partie qui contredit celle qu'il produit et qu'il met en vidence, est un procd auquel il recourt volontiers. Un autre consiste tirer triomphalement des conclusions de faits qui peuvent tre exacts, mais qui ne comportent pas les conclusions qu'il en tire. On s'en rendra compte par une brve analyse de ce document, en la faisant suivre, pour chaque point, des observations qu'il appelle. 1. - Il et t absurde , d'aprs M. Poincar, de vouloir tenir compte de l'avis de la commission des rparations, du 21 mars 1921, recommandant de demander l'Allemagne des payements supplmentaires en espces quivalant aux quantits de bois et de charbon qu'elle n'aurait pas fournies en 1922, puisque le gouvernement allemand avait demand, le 12 juillet 1922, un moratorium gnral pour les payements ds.

27 La proprit prive ne doit pas tre confisque dit l'article 46 du Rglement annex la IVe convention de La Haye, concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre. Le 24 mars 1923, les membres amricain, belge et anglais du service juridique de la commission des rparations ont mis l'opinion, contre le membre franais, que le patrimoine de la Reichsbank ne pouvait pas tre assimil une ressource du Reich allemand. C'tait un dsaveu inflig aux prtentions du gouvernement franais qui voulait confisquer cet avoir.

LA PAIX MALPROPRE

139

Si cela avait t vraiment absurde , la commission des rparations n'aurait pas rappel, dans sa dcision du 26 dcembre 1922, son avis du 21 mars 1921. Mais M. Poincar, dissimulant une partie de la vrit, se gardait bien de signaler ce rappel de la commission. Comme on l'a vu plus haut, les manquements de l'Allemagne se montaient : 20.000 mtres cubes pour le bois dbit ; 135.000 mtres cubes pour le bois de poteaux tlgraphiques ; 2.153.735 tonnes pour le charbon. Plutt que de laisser occuper la Ruhr, l'Allemagne aurait peut-tre trouv les sommes ncessaires pour des payements quivalents ces quantits non livres. On aurait pu au moins lui en laisser la possibilit. Il est vrai que ces payements n'auraient plus t supplmentaires , puisque le principal n'aurait pas t pay... Il est curieux qu'un homme aussi retors que M. Poincar n'ait pas trouv cet argument, qui n'aurait pas dpar sa dmonstration. Son argumentation revenait, en somme, dire ceci : si quelqu'un a deux dettes, l'une de 100.000 francs et l'autre de 100 francs, et qu'il demande son crancier un moratorium pour celle de francs 100.000, son crancier est autoris admettre qu'il ne peut pas payer celle de 100 francs, et, sans mme lui en demander le payement, prendre contre lui les plus graves sanctions. 2. - La preuve, d'aprs M. Poincar, que l'expression telles autres mesures comporte bien des occupations de territoires, c'est que les gouvernements allis avaient envisag de telles occupations dans le protocole de Spa et dans leur ultimatum du 5 mai 1921. Mme si l'Angleterre avait estim que l'occupation de la Ruhr tait permise par le trait, cela n'en aurait pas prouv la lgalit. Cela aurait simplement prouv qu'un ministre anglais, pas plus infaillible qu'un ministre franais, aurait mal interprt le trait. Quant au reproche d'inconsquence, il n'aurait pu logiquement s'adresser qu' un mme ministre qui aurait successivement reconnu, puis contest, la lgalit de l'occupation. Or, en pareille matire, un ministre n'est pas li par l'avis de celui qui l'a prcd. Personne, par exemple, n'oserait prtendre que tous les ministres franais qui succderont celui de M. Poincar seront jamais lis par son opinion personnelle sur la question de la Ruhr. Pareillement, mme si M. Lloyd George avait partag l'avis de M. Poincar, cela n'aurait pas t une raison pour que ses successeurs, MM. Bonar Law et Baldwin, considrassent cet avis comme faisant autorit. Les textes ont une autorit intrinsque, suprieure aux opinions personnelles de ceux qui les interprtent. Mais M. Lloyd George, qui s'tait associ aux autres gouvernements allis pour menacer l'Allemagne d'occuper la Ruhr, partageait-il vraiment l'avis de M. Poincar ? Commettait-il la mme erreur que lui ? A la Chambre des Communes, le 13 mars 1923, comme M. Mac Neill, sous-secrtaire d'Etat aux affaires trangres, rappelait que l'ancien premier ministre, deux ans auparavant, avait menac l'Allemagne d'une occupation de la Ruhr, des dputs libraux lui rpondirent : Il a dit que c'tait du bluff . Ainsi, il se serait agi d'une simple tentative d'intimidation, et non pas d'un projet arrt d'occuper la Ruhr. C'est la dcharge du gouvernement franais que M. Mac Neill, plaidant en sa faveur, avait rappel la menace de M. Lloyd George. Cependant, - et ceci est trs caractristique, - il n'avait pas voulu par l reconnatre la lgalit de l'occupation, ce qui rsulte de la dclaration suivante : Sir John Simon a pos une question trs grave : Le gouvernement pense-t-il que les Franais agissent en violation du trait de Versailles en occupant la Ruhr ? Je ne vois pas pourquoi le gouvernement devrait rpondre cette question. A quoi cela servirait-il que le gouvernement exprimt publiquement, peut-tre par la bouche de ses conseillers juridiques, l'avis que nos allis ont viol le trait, si telle tait l'opinion des conseillers juridiques ?

140

LA PAIX MALPROPRE

Cette dclaration quivalait rserver la question de lgalit, et reconnatre simplement qu'il tait inopportun de la discuter. Mais cette question devait tre aborde par lord Curzon, dans sa note du 11 aot 1923, dont il sera parl plus loin. 3. - Comprenant bien ce qu'il y avait d'exorbitant avoir occup la Ruhr pour des manquements sans importance (bois et charbon), M. Poincar essayait de justifier cette occupation en invoquant l'ensemble des manquements de l'Allemagne, en ce qui concerne aussi bien les payements en espces que les livraisons en nature. Mais c'tait l une chappatoire maladroite. La dcision de la commission des rparations du 26 dcembre 1922 (publie par le Temps du 28) portait uniquement sur les fournitures de bois en 1922 ; celle du 9 janvier 1923 (publie par le Temps du 10) portait uniquement sur les fournitures de charbon en 1922. Et c'est uniquement de ces deux dcisions que M. Poincar devait s'autoriser pour occuper la Ruhr, comme l'a prouv sa notification au gouvernement allemand, publie par le Temps du 12 janvier 1923. En raison, tait-il dans ce document, des manquements constats par la commission des rparations et commis par l'Allemagne dans l'excution des programmes de la commission des rparations, concernant les livraisons de bois et de charbon la France, et conformment... etc. C'tait clair. M. Poincar reconnaissait qu'il n'agissait qu'en vertu des deux dcisions prcites de la commission, relatives aux fournitures de bois et de charbon. C'est pourquoi il s'accusait lui-mme dans son communiqu la presse, en voulant s'excuser : il semblait reconnatre l'insuffisance des raisons qu'il avait invoques dans sa notification au gouvernement allemand. Un autre argument de M. Poincar prtait a rire : la commission avait constat, le 26 janvier, le manquement gnral de l'Allemagne. C'est vrai. Mais, comme l'occupation de la Ruhr avait eu lieu le 11 janvier, elle n'avait pas pu se justifier par cet vnement du 26 janvier. 4. - En ce qui concerne le sens des mots gouvernements respectifs , M. Poincar appuyait de nouveau son interprtation sur la dclaration de M. Chamberlain du 28 octobre 1920. Mais, comme il l'avait fait dans son discours du 11 janvier 1923, il omettait de parler de celle du 24 mai 1922, dissimulant ainsi une partie de la vrit. Il y avait l comme un abus de confiance l'gard du ministre anglais ; car il avait l'air d'invoquer son autorit pour justifier l'occupation de la Ruhr, alors que ce ministre l'avait, au contraire, condamne. C'est en octobre 1920, disait M. Poincar, que l'Allemagne aurait d protester contre l'interprtation du gouvernement anglais. D'abord, l'Allemagne se serait mise en posture ridicule si elle avait protest contre une faveur que lui accordait lAngleterre. D'autre part, personne n'aurait pu prvoir, cette poque, qu'un gouvernement honnte aurait jamais pu interprter le fameux paragraphe 18 comme devait le faire M. Poincar. 5. - En ce qui concerne l'application du trait, M. Poincar admettait comme prouv ce qu'il aurait prcisment fallu prouver, c'est--dire le caractre rgulier et lgal de cette application. A ce propos, et faisant allusion aux conventions de La Haye, il disait que la France avait toujours et constamment respect ces conventions. Or, on a vu dans une autre partie de cet ouvrage qu'elle avait, pendant la guerre, ouvertement viol la Ve convention, en violant la neutralit de la Grce. 6. - D'aprs M. Poincar, la France avait le droit de saisir, dans la Ruhr, le charbon, proprit prive, parce que c'est le gouvernement allemand qui avait interdit aux propritaires

LA PAIX MALPROPRE

141

de ce charbon de le livrer. Or, c'est l une proposition qui aurait besoin d'tre prouve autrement que M. Poincar ne l'a fait. 7. - D'aprs M. Poincar, la France avait le droit de condamner et d'expulser les fonctionnaires allemands des territoires occups, parce que la cour suprme de Leipzig avait, le 25 septembre 1920, reconnu la validit des ordonnances de la haute commission interallie. Mais cette dcision de la cour suprme ne s'appliquait qu'aux ordonnances prises en conformit de la convention rhnane. Or, comme on la vu, les ordonnances auxquelles on demandait aux fonctionnaires allemands d'obir taient prises en violation de cette convention. 8. - En ce qui concerne l'occupation d'Offenbourg et d'Appenweier, l'argumentation de M. Poincar quivalait poser en principe ce que j'ai appel une monstruosit : savoir qu'un Etat a le droit d'envahir militairement le territoire d'un autre Etat, sans dclaration de guerre, s'il estime que cet autre Etat viole des clauses d'un trait de paix existant entre eux deux. Il est donc exact d'affirmer que le communiqu de M. Poincar ne justifiait aucunement sa politique des sanctions et l'occupation de la Ruhr. Dans sa note du 11 aot 1923, lord Curzon, s'en rfrant aux plus hautes autorits juridiques de la Grande-Bretagne , a contest que l'occupation de la Ruhr ft une sanction autorise par le trait. Et, trs rationnellement, il a propos que la question ft soumise la Cour internationale de justice de La Haye, ou toute autre instance arbitrale approprie. Proposition rationnelle, en effet, car un tribunal arbitral prsente beaucoup plus de garanties d'impartialit qu'un gouvernement quelconque, ou mme que ses conseillers juridiques. Lord Curzon, dans cette note, a aussi entrepris de rfuter laccusation d'inconsquence formule contre le gouvernement anglais. Mais, sur ce point, il a t moins heureux. Il a reconnu que le gouvernement anglais, dans deux occasions prcdentes, s'tait joint aux autres gouvernements allis pour menacer l'Allemagne d'une occupation de la Ruhr, et que mme, en 1920, il avait pris part l'occupation de Dusseldorf, de Duisbourg et de Ruhrort. Cependant, il n'avait pas voulu voir dans ces mesures des sanctions autorises par les clauses du trait relatives aux rparations. Alors, par quoi taient-elles autorises ? M. Briand, comme on l'a vu plus haut, a reconnu que l'occupation de Dusseldorf, de Duisbourg et de Ruhrort laquelle il avait fait procder lui-mme, n'tait pas autorise par le trait. Mais il a prtendu qu'elle l'tait par le droit des gens, - ce qui tait une hrsie juridique. Lord Curzon s'est gard de formuler cette hrsie. Mais, par l, il a reconnu implicitement que l'Angleterre s'tait associe des sanctions arbitraires, illgales. Quant la menace d'occuper la Ruhr, lAngleterre, d'aprs lord Curzon, l'aurait formule comme elle aurait pu menacer l'Allemagne de recommencer la guerre. Recommencer la guerre, ou en menacer l'Allemagne n'aurait rien eu d'illgal. Mais occuper la Ruhr sans dclarer la guerre aurait t un acte illgal, puisqu'il n'tait autoris ni par le trait, ni par le droit des gens courant. En menacer l'Allemagne, avec laquelle l'Angleterre tait en paix, quivalait la menacer d'un acte illgal. Que lAngleterre ait eu rellement l'intention, un moment donn, de participer une occupation de la Ruhr, - opration reconnue plus tard comme illgale par ses plus hautes autorits juridiques, - ou qu'elle n'ait vu dans cette menace qu'un bluff, il n'y avait donc l rien dont pt s'autoriser M. Poincar pour commettre l'illgalit qu'il a commise. La faute des uns ne justifie pas celle des autres. La menace formule par les uns de commettre une faute disculpe encore moins ceux qui ont pass de la menace l'excution. Dans le mme ordre d'ides, il convient de faire remarquer que le gouvernement franais ne saurait s'autoriser d'un prcdent que le Temps rappelait le 27 aot 1923. En 1872, l'ambassadeur d'Allemagne Paris recevait ces instructions de Berlin :

142

LA PAIX MALPROPRE

Il (Bismarck) dsire maintenant que vous dclariez l'occasion, et oralement, que si nous n'tions pas pays au printemps de 1874, nous prendrions au moins les dpartements occups sous notre propre administration. Si Bismarck avait fait cela, il aurait viol le trait de Francfort. C'est sans doute parce qu'il le savait, qu'il ne voulait pas que cette menace ft faite par crit. Mais y avait-il l autre chose qu'une menace, qu'un bluff ? De toute manire, si l'on voulait s'autoriser du mal que fait autrui pour le faire soi-mme, cette menace de Bismarck aurait tout au plus autoris M. Poincar formuler une menace semblable, sans passer de la menace l'excution. Quelle trange perversion du sens moral ne dnote pas cet tat d'esprit, qui consiste dnoncer bruyamment les excs commis par autrui et s'en autoriser ensuite pour les commettre soi-mme ! Dans cette controverse Poincar-Curzon, il faut encore signaler certaines particularits intressantes. M. Poincar a essay de soutenir que la commission des rparations l'avait en quelque sorte invit occuper la Ruhr, ou tout au moins avait par avance reconnu la lgalit de l'occupation. Le 11 juin 1923, l'ambassadeur de France Londres avait dclar lord Curzon que la discussion sur la question de lgalit tait inutile, puisque la commission des rparations, seule qualifie pour donner un avis, avait reconnu la lgalit de notre action . Or, comme on l'a vu plus haut, c'tait absolument faux. La commission avait constat le manquement volontaire de l'Allemagne, en rappelant une sanction qu'elle avait suggre prcdemment, et qui n'tait pas l'occupation de la Ruhr. M. Poincar, dans sa rponse la note de lord Curzon, a t moins affirmatif que son ambassadeur Londres. Ou, du moins, avec son astuce ordinaire, il a trouv le moyen de dire la vrit et de la dfigurer en mme temps. Nous avons occup le bassin de la Ruhr, a-t-il dit, parce que la commission des rparations, en constatant les manquements de l'Allemagne, nous avait expressment confr le droit d'agir . C'est parfaitement vrai. Mais il s'agissait du droit d'agir en prenant telles autres mesures et non pas en occupant la Ruhr. Plus loin, il a dit que le gouvernement franais n'avait procd une action distincte de celle de l'Angleterre qu'aprs une dlibration expresse de la commission des rparations . C'est parfaitement vrai encore ; mais cette dlibration expresse ne visait pas l'occupation de la Ruhr. Peu de temps aprs, parlant en public, M. Poincar allait pouvoir altrer plus ouvertement la vrit que dans sa note diplomatique lord Curzon. Dans le discours qu'il pronona au Bois-le-Prtre, le 23 septembre 1923, il dit : Nous nous flicitons d'avoir attendu, pour saisir des gages, que nous y fussions indiscutablement autoriss par les dcisions de la commission comptente . Or, c'tait faux. Les dcisions de la commission des rparations n'avaient jamais autoris cela. Ainsi, le chef du gouvernement franais, aprs avoir fait dire au trait des choses qu'il ne disait pas, attribuait la commission des rparations des dcisions qu'elle n'avait pas prises. Et, par cette double altration de la vrit, il prtendait justifier l'occupation de la Ruhr. Il a t montr plus haut que la thse de M. Poincar ne pourrait se soutenir que si le texte du trait portait toutes autres mesures , et non pas telles autres mesures . Or, au cours de cette controverse Poincar-Curzon, des manoeuvres ont en lieu en vue de crer de la confusion cet gard, et mme de substituer toutes telles . Il y a d'abord eu, concernant la note Curzon, un commentaire officieux de l'agence Havas, du 13 aot 1923, qui a t publi, notamment, en Belgique. On y lisait que, d'aprs le trait, les gouvernements allis et associs pourront prendre, en gnral, telles mesures qu'ils pourront estimer ncessites par les circonstances . Ce texte, diffrent du texte original par suite de la suppression de plusieurs

LA PAIX MALPROPRE

143

mots, tendait visiblement donner telles mesures le sens de mesures quelconques . A la mme date, le gouvernement anglais a fait publier Londres une note officieuse o il tait question du sens qu'il fallait donner such other measures ( telles autres mesures ). Or, dans la traduction franaise de cette note publie par l'agence Havas, toutes autres mesures a t substitu telles autres mesures . Il y avait dj progrs. Mais il y a eu mieux encore. M. Poincar lui-mme, dans sa rponse la note de lord Curzon, n'a pas recul devant une manoeuvre du mme genre. Aprs avoir, dans la premire partie de sa note, reproduit le texte authentique du paragraphe 18, il a substitu, dans la seconde partie, en rpondant au 34e point de la note Curzon, toutes autres mesures telles autres mesures . On y lisait, en effet :28 Elle (l'Angleterre) considrait alors que le paragraphe 18 donnait aux Allis le droit absolu de prendre non seulement des sanctions conomiques et financires ou des mesures de reprsailles, mais, en gnral, toutes autres mesures que les gouvernements respectifs jugeaient ncessaires . On voit la supercherie : employer indiffremment deux expressions diffrentes, pour accrditer cette opinion qu'elles sont synonymes l'une de l'autre. Voici, pour finir, la note comique dans l'expos de M. Poincar. A la confrence de Londres de mars 1921, le ministre allemand docteur Simons avait prtendu que le paragraphe 18 de l'annexe II n'autorisait pas l'occupation du territoire allemand au del des pays de la rive gauche du Rhin et des ttes de pont. Or, M. Lloyd George, dans sa rponse la dlgation allemande, ne fit mme aucune allusion l'objection prsente par le ministre des affaires trangres du Reich ; il la repoussa par prtrition, tellement elle tait insoutenable . Quand on ne rpond pas une objection, est-ce forcment parce qu'elle est insoutenable ? N'est-ce pas quelquefois, au contraire, parce qu'elle est tellement soutenable qu'on ne peut pas y rpondre ? Cette autorit infaillible confre la prtrition , au silence, est quelque chose de nouveau en matire juridique. Comme il fallait s'y attendre, M. Poincar a repouss la suggestion de lord Curzon tendant soumettre la Cour internationale de justice de La Haye la question de savoir si le trait autorisait l'occupation de la Ruhr. Par ce refus, il a prouv qu'il n'tait pas sr de son bon droit, mais qu'il tait rsolu faire prvaloir la force sur le droit. Autrement, il n'aurait d voir que des avantages faire confirmer sa thse par la haute autorit de la Cour de justice. *** Ce qui s'est pass aprs que le gouvernement allemand eut renonc la rsistance passive, le 24 septembre 1923, a prcis la politique de M. Poincar dans la Ruhr. Il avait dclar qu'il ne ngocierait pas avec l'Allemagne, au sujet des rparations, aussi longtemps que durerait cette rsistance. Il semble donc qu'il aurait d, quand ce n'et t que pour prouver sa bonne foi, se montrer dispos ngocier aussitt la rsistance abandonne. Au lieu de cela, il a commenc par chercher des chicanes pour contester la ralit de cet abandon. Mais il a fait plus grave encore. Le gouvernement allemand ayant demand la constitution d'une commission o sigeraient des dlgus franais, belges et allemands pour ngocier sur les questions se rapportant la reprise du travail, il a repouss cette requte. En rpondant que des accords seraient seulement arrangs sur place entre les autorits d'occupation et les habitants des pays occups, il a clairement manifest son intention de continuer soustraire la Ruhr la souverainet allemande. Il l'a plus clairement manifeste encore en y maintenant les mesures qu'il avait prises pour y supprimer cette souverainet. De ces mesures, la plus grave avait t l'institution d'une rgie franco-belge des chemins de fer, non seulement dans la Ruhr, mais
28

Je cite d'aprs le Temps du 23 aot 1923.

144

LA PAIX MALPROPRE

aussi en Rhnanie. Or, l'abandon de la rsistance n'a pas t suivi de la restitution de ce rseau au gouvernement allemand. Plus caractristique encore a t l'attitude de M. Poincar aprs que, au mois d'avril 1924, les deux comits d'experts institus par la commission des rparations eurent dpos leurs rapports sur la capacit de payement de l'Allemagne. Fidle sa tactique constante, il feignit d'accepter le plan propos ; mais, immdiatement, il manoeuvra pour le saboter et le faire chouer. Ce plan comportait, manifestement, que le gage de la Ruhr cesst d'tre exploit par la France. Comme les forces d'occupation qui y avaient t envoyes n'avaient pour mission, d'aprs les dclarations de M. Poincar lui-mme, que de protger la commission d'ingnieurs charge d'assurer l'exploitation conomique du gage, et que, d'aprs le plan des experts, cette commission tait appele disparatre, il en rsultait avec une irrsistible logique que les troupes d'occupation devaient aussi disparatre. Or, M. Poincar fit connatre son intention de maintenir non seulement l'occupation de la Ruhr jusqu' payement total de la dette allemande, mais encore les autres restrictions apportes la souverainet de l'Allemagne, et dont le plan des experts comportait aussi la disparition...

V La Rhnanie menace Pour mieux comprendre ce qu'on a prpar, et qui est encore, peut-tre, en voie d'excution, il faut tenir compte des revendications qui s'taient manifestes en France pendant la guerre, et surtout de celles qu'avaient prsentes les ngociateurs franais la Confrence de la paix. Pendant la guerre, des hommes politiques et des crivains avaient formul, titre priv, des prtentions qui tendaient ouvertement au dmembrement de l'Allemagne. Ces prtentions, les gouvernements responsables devaient les mettre la base de leur programme et essayer de les faire triompher la Confrence. Ayant chou devant l'opposition des gouvernements allis, ils semblent vouloir les reprendre et les raliser par des voies dtournes. Dans le rapport de M. Barthou, il est fait mention d'une lettre que M. Briand, prsident du conseil et ministre des affaires trangres, adressa, le 12 janvier 1917, M. Paul Cambon, ambassadeur de France Londres, sur ce que devaient tre les conditions d'une paix victorieuse. On y lisait notamment ceci : Il est cependant une question qui se posera ncessairement cette occasion ; c'est celle de la rive gauche du Rhin. De bons esprits en France, attachs aux plus vieilles traditions de notre politique nationale, la revendiquent comme l'hritage perdu de la Rvolution franaise, ncessaire pour former ce que Richelieu appelait notre pr carr . Il est craindre cependant que la reprise des provinces rhnanes qui nous ont t enleves il y a un sicle ne soit considre comme conqute et qu'elle ne soit de nature nous crer de grandes difficults. Ce qui importe plus qu'un avantage glorieux mais prcaire, c'est de crer un tat de choses qui soit une garantie pour l'Europe autant que pour nous, et qui fasse barrire devant nos territoires. A nos yeux, l'Allemagne ne doit plus avoir qu'un pied au del du Rhin. L'organisation de ces territoires, leur neutralit, leur occupation provisoire sont envisager dans des changes de vues entre les Allis, mais il importe que la France, tant la plus directement intresse dans le statut territorial de cette rgion, ait voix prpondrante dans l'examen de la solution de cette grave question.

LA PAIX MALPROPRE

145

D'autre part, la Chambre franaise, le 31 juillet 1917, M. Ribot, prsident du conseil, parla de la promesse de l'empereur de Russie de nous laisser libres de chercher des garanties contre une nouvelle agression, non pas en annexant la France les territoires de la rive gauche du Rhin, mais en faisant au besoin de ces territoires un Etat autonome qui nous protgerait ainsi que la Belgique contre une invasion d'outre-Rhin . Effectivement, comme on l'a appris pendant l'hiver de 1917, quand le gouvernement sovitique eut publi des documents relatifs la diplomatie tsariste, la Russie, sollicite par la France, lui avait donn, en fvrier 1917, les assurances suivantes : l'Alsace-Lorraine, rendue la France, serait agrandie, notamment de la Sarre ; la rive gauche du Rhin serait spare de l'Allemagne et rige en Etat autonome ; la France pourrait y maintenir des troupes jusqu' ce que les Etats ennemis se fussent acquitts des obligations qui leur seraient imposes par le trait de paix. Ainsi, de la part de la France, il y avait propos dlibr de sparer de l'Allemagne la rive gauche du Rhin et d'en faire un Etat autonome. Avant le pacte du 5 novembre 1918, un tel dessein n'avait rien d'illicite, et l'on pouvait tout au plus en contester l'opportunit. Mais, aprs le pacte, maintenir ce dessein constituait une violation du pacte, un manquement la parole donne. En effet, la cration arbitraire d'un Etat indpendant de Rhnanie, opre sans consulter le peuple intress, - qu'on savait tre oppos sa sparation de l'Allemagne, constituait une violation du droit des peuples disposer d'eux-mmes. En d'autres termes, c'tait une violation de plusieurs points du programme de M. Wilson : du deuxime point C, en ce sens que le rglement de la question concernant ce territoire ne devait pas avoir lieu sur la base de la libre acceptation de ce rglement par le peuple immdiatement intress , mais sur la base de l'intrt matriel et de l'avantage d'une autre nation ; du troisime point B, en ce sens qu'il devait s'agir d'un rglement territorial ne rpondant pas aux intrts et avantages de la population intresse ; du quatrime point B, en ce sens que les aspirations nationales des populations rhnanes ne devaient pas recevoir satisfaction. Il devait donc y avoir violation du pacte du 5 novembre 1918, qui contenait ces trois points, non seulement aux dpens des populations rhnanes, qu'on voulait sparer de l'Allemagne contre leur gr, mais aussi aux dpens de l'Allemagne, laquelle on voulait enlever la rive gauche du Rhin. Et pourtant, les reprsentants de la France la Confrence de la paix, M. Clemenceau en tte, mirent une grande insistance vouloir faire adopter cette solution, qu'ils savaient tre contraire aux engagements pris. C'est la sance de la Chambre du 2 Septembre 1919 que M. Andr Tardieu, l'un des ngociateurs franais, parlant au nom du gouvernement, expliqua ce qui s'tait pass. Dans un mmoire du 25 fvrier 1919, le gouvernement franais avait demand aux gouvernements allis et associs d'insrer dans les clauses des prliminaires de paix les trois principes suivants : 1) la frontire occidentale de l'Allemagne doit tre fixe au Rhin ; 2) les ponts du Rhin doivent tre occups par une force interallie ; 3) les mesures cidessus ne doivent entraner au profit d'aucune puissance aucune annexion de territoire. Le gouvernement franais, dclara M. Tardieu,29 n'avait pas t sans apercevoir les objections que sa demande pouvait soulever. Tout d'abord, il tait clair, qu'elle mettait en cause un des principes essentiels des bases acceptes de la paix : le droit des peuples disposer d'eux-mmes. D'autre part, la sparation entre la rive gauche du Rhin et l'Allemagne et l'occupation pour une dure prolonge de la rive gauche non spare pouvaient crer des surfaces de friction. Enfin, au point de vue militaire, nous ne pouvions mconnatre que
29

Je cite d'aprs le compte rendu du Temps du 4 septembre 1919.

146

LA PAIX MALPROPRE

loccupation, surtout si la France devait y procder seule, aurait pour consquence de lourdes charges. Dernire objection : les premires conversations avec nos allis et associs avaient fait apparatre ds le dbut une rpugnance marque non seulement contre l'hypothse de la sparation de la rive gauche du Rhin d'avec l'Allemagne, mais encore contre son occupation prolonge et contre la participation des troupes allies et associes une telle occupation. Ainsi de l'aveu mme du reprsentant du gouvernement franais, ce gouvernement reconnaissait que la solution propose par lui violait le droit des peuples disposer d'euxmmes, c'est--dire un des points essentiels du pacte du 5 novembre 1918. Aussi est-il d'autant plus surprenant que l'orateur du gouvernement ait pu ajouter : Nanmoins, le gouvernement a pass outre ces objections. Il fallait ce moment, vu les conditions politiques, militaires et juridiques, une garantie gographique. Dans les paroles prononces par M. Tardieu la Chambre, j'attire spcialement l'attention sur celles-ci : ... un des principes essentiels des bases acceptes de la paix . Il y avait donc des bases acceptes de la paix ? . Comment M. Tardieu concilie-t-il cela avec sa thse d'une reddition sans conditions de lAllemagne ? A la dcharge des ngociateurs franais, il faut dire qu'ils avaient t sollicits par le marchal Foch de proposer, en ce qui concerne la rive gauche du Rhin, la solution qu'ils ont cherch faire adopter la Confrence de la paix. Dans une premire note du 27 novembre 1918, adresse M. Clemenceau, et dans une seconde du 10 janvier 1919, adresse aux gnraux en chef des armes allies, le marchal avait suggr cette double solution : fixation au Rhin de la frontire militaire de l'Allemagne ; constitution, sur la rive gauche du Rhin, d'Etats nouveaux autonomes s'administrant eux-mmes . Le marchal ignorait-il alors qu'il y avait, depuis le 5 novembre 1918, des bases acceptes de la paix , pour parler comme M. Tardieu, et que sa proposition violait ces bases ? Ou bien, se faisant, dans un intrt politique, une me de politicien, n'prouvait-il, comme M. Tardieu, aucun scrupule violer ces bases ? On voudrait croire, dans l'intrt du marchal, qu'il ignorait le pacte du 5 novembre 1918. Par malheur, on ne peut en avoir la certitude, - et cela cause de l'trange thorie qu'il devait formuler ultrieurement sur la nature des armistices en gnral, et qu'on a lue au chapitre IV de ce volume. Cette thorie consistant soutenir, contre toute vidence, qu'un armistice quivaut une capitulation sans conditions, on ne peut pas affirmer que le marchal ne se soit pas fait, dans un intrt politique, une me de politicien. Dans le Temps du 13 septembre 1921, M. Tardieu, au cours d'une controverse avec M. Poincar, signala que, le 12 mars 1919 il avait, au nom du gouvernement franais, soumis aux puissances allies les propositions suivantes : l'Allemagne renonce toute souverainet sur (et toute union douanire avec) la rive gauche du Rhin ; les territoires de la rive gauche seront constitus en un ou plusieurs Etats indpendants sous la protection de la Socit des Nations. Ainsi le plan de la France tait bien de sparer compltement la Rhnanie de l'Allemagne, et cela en violation flagrante du pacte du 5 novembre 1918. M. Poincar, dans le Temps du 15 septembre 1921, flicita M. Tardieu propos de sa note du 12 mars 1919. Flicitations doublement intressantes : du point de vue moral, car elles trahissaient une certaine inconscience chez M. Poincar, qui n'avait pas l'air de se rendre compte de ce qu'avait de dloyal le projet qu'il approuvait ainsi ; du point de vue politique

LA PAIX MALPROPRE

147

aussi, tant donn que M. Poincar devait reprendre une place importante dans la politique franaise. La raison, ou plutt le prtexte de ce projet ? M. Tardieu l'a formul, dans La Paix, de la manire suivante : L'indpendance de la Rhnanie est la seule garantie efficace que cette rgion deviendrait entre l'Allemagne et les dmocraties occidentales une barrire et un tampon. Car son autonomie dans le Reich l'et mise tout juste dans la mme situation que la Bavire, que ses liberts thoriques n'ont empche ni en 1870 ni en 1914 de participer l'agression de la France. La dlgation franaise la Confrence de la paix ne put, malgr ses efforts, faire adopter sa solution par les gouvernements allis et associs. L'Angleterre et les Etats-Unis s'y opposrent avec nergie. L'un des arguments que M. Tardieu faisait valoir pour sparer la Rhnanie de l'Allemagne tait pour le moins surprenant. Daprs lui, les Rhnans hassaient la Prusse et se qualifiaient eux-mmes de Prussiens malgr eux (Musspreussen). Cela et t tout au plus un argument pour les sparer de la Prusse, et pour constituer un Etat de Rhnanie l'intrieur de l'Empire, comme il s'y trouve dj des Etats de Bavire, de Wurtemberg, de Bade, de Saxe, etc. Les habitants de ces Etats deviendraient eux-mmes des Musspreussen, et haraient peut-tre la Prusse si on les rattachait cet Etat, ce qui n'empche pas qu'ils ne soient de bons Allemands, fidles l'Empire. C'est l'essence mme du particularisme et du fdralisme allemands. Si l'on prtendait sparer les Rhnans de l'Allemagne parce qu'ils sont des Musspreussen, - supposer qu'ils le soient vraiment, - on pourrait tout aussi bien prtendre en sparer les Bavarois, les Wurtembergeois, les Badois, les Saxons, etc. Dans La Paix (p. 191), M. Tardieu reproduit les arguments que lui opposait M. Kerr : Par la voix de son principal collaborateur, c'est le premier ministre britannique, invisible et prsent, qui parle, - avec quelque rserve dans la premire runion, plus carrment dans la seconde. Est-il possible, m'objecte mon contradicteur, d'occuper une terre allemande peuple, ttes de pont comprises, de 7 millions d'Allemands ? Est-il possible de sparer de l'Allemagne ces Allemands, sans les consulter, et de manquer ainsi aux principes pour lesquels les Allis se sont battus ? La tradition franaise ? Mais des annes ont pass et l'argument historique a trop abusivement servi aux Allemands contre la France pour que la France puisse vouloir l'employer contre eux. Aussi bien, dans ses dclarations officielles, gouvernementales ou parlementaires (30 dcembre 1916, 10 janvier, 5 et 6 juin 1917, 4 novembre 1918), la France n'a rien demand de tel. Donc, impossibilit de participer une telle occupation. Donc aussi regret trs vif, si la France voulait s'en charger seule, et M. Kerr de rsumer comme suit ses objections : - En un mot, nous sommes d'accord avec la France, sur le but atteindre. Nous ne sommes pas d'accord sur la mthode. Au dbut, l'Angleterre et les Etats-Unis taient opposs mme une occupation temporaire de la rive gauche du Rhin, comme garantie de l'excution du trait. Mais, comme la dlgation franaise affirmait que la France se trouverait dans une situation dangereuse, on aboutit la solution suivante : en retour de l'abandon par la France de son projet de crer un Etat-tampon de Rhnanie, l'Angleterre et les Etats-Unis lui promettaient, par traits, de lui venir en aide en cas d'agression non provoque de la part de l'Allemagne ; d'autre part, les puissances allies et associes consentaient l'occupation temporaire de la rive gauche du Rhin, telle qu'elle est dtermine dans la partie XIV du trait de Versailles.

148

LA PAIX MALPROPRE

*** Voil ce qu'il tait ncessaire de rappeler pour montrer la diffrence qu'il y a entre l'occupation temporaire de la rive gauche du Rhin, en vertu du trait de Versailles, et celle d'une partie du territoire franais en 1871, en vertu du trait de Francfort. Il est dans la nature des choses que la France, n'ayant d renoncer son projet que contrainte et force, cherche le raliser l'avenir, ft-ce sous une forme dguise. Puisque, en 1919, le pacte du 5 novembre 1918 ne l'arrtait pas, il n'y a pas de raison pour que le pacte de Versailles l'arrte l'avenir. Il ne manque mme pas de gens - je ne parle pas des Allemands - pour soutenir ceci : que la France, en faisant fixer un montant de rparations qu'elle savait que l'Allemagne ne pourrait pas payer, voulait simplement se rserver de trouver dans la carence , dans les manquements volontaires de l'Allemagne, un prtexte pour raliser ses vises sur la rive gauche du Rhin, et mme au-del ; que, d'autre part, en faisant dsarmer l'Allemagne, elle voulait simplement supprimer d'avance tout obstacle la ralisation ultrieure de ces vises. De cela, il convient de rapprocher ce que M. Lloyd George, dans son article du Daily Telegraph et du Daily Chronicle, du 9 dcembre 1922, a dit au sujet du pacte de garantie qu'il avait offert la France, la confrence de Cannes, offre que le gouvernement franais avait fait chouer. Aprs avoir signal les vises de la France sur la rive gauche du Rhin, il suggra cette explication de son attitude l'gard du pacte de garantie qu'il lui avait offert : Si la France accepte la garantie britannique pour la dfense de sa frontire, toute excuse lui est enleve pour l'annexion de la rive gauche du Rhin . On voudrait pouvoir dnoncer toutes ces hypothses comme de simples billeveses. Mais on regrette de n'avoir pas la foi assez solide pour entreprendre de le faire. Du reste, mme avant les vnements du mois de janvier 1923, on avait des indices certains que le projet simplement ajourn serait repris sous une autre forme. On faisait dj valoir des arguments pour justifier le maintien de l'occupation de la Rhnanie. Le premier argument consiste soutenir que les dlais d'occupation ne courraient pas encore, parce que l'Allemagne n'a pas encore excut exactement les conditions du trait. Cette thse est insoutenable, tant donn le texte trs clair de l'article 428, reproduit intgralement plus haut. Comme on l'a vu, cet article prvoit une occupation allie pendant une priode de quinze annes, compter de la mise en vigueur du prsent trait . Le trait ayant t mis en vigueur le 10 janvier 1920, c'est, sans contestation possible, partir de cette date que court le dlai de quinze ans. On chercherait en vain, dans le trait, un seul mot qui pt enlever cet article 428 son caractre obligatoire, impratif. Qu'on rflchisse aux consquences possibles de la thse contraire. Supposons, par exemple, que l'Allemagne, cause de sa dtresse conomique et financire, n'arrive faire face rgulirement ses obligations qu'en 1930, dix ans aprs la mise en vigueur du trait, mais que, par suite d'heureuses circonstances, elle ait dj pu faire en 1935, quinze ans aprs la mise en vigueur, ce qu'on avait d'abord pens qu'elle aurait pu faire cette date. On n'en serait pas moins en droit de lui dire : les dlais d'occupation, de quinze ans, ne courent qu' partir de 1930, et non pas de 1920. Encore une fois, aucune clause du trait ne peut tre invoque l'appui de cette combinaison. C'est, sans doute, cause de cela, et aussi du caractre inique de cette combinaison, que la France n'a pas pu faire adopter son point de vue par ses allis. Dans le Temps du 15 septembre 1921, M. Poincar le constatait en ces termes : Moi aussi, j'ai certainement soutenu que, par suite de linexcution des clauses essentielles du trait de Versailles, les dlais doccupation ne couraient pas encore...

LA PAIX MALPROPRE

149

... Mais nous n'avons jusqu'ici, ma connaissance, aucune acceptation officielle de notre opinion ni de la part des Etats-Unis, ni de la part de l'Angleterre elle-mme, et j'ai, plusieurs reprises, signal le danger de ce dfaut d'entente formelle. L'Allemagne n'a pas cess, en effet, de protester contre l'interprtation du gouvernement de la Rpublique. Quand il crivait cela dans le Temps, M. Poincar n'tait que simple snateur. Etant redevenu premier ministre, il fit figurer ceci dans sa dclaration ministrielle, lue au Parlement le 18 janvier 1922 : ... Si important que soit ce sujet pour l'avenir de la France, il ne doit cependant pas nous faire oublier les autres clauses du trait de Versailles, telles que le dsarmement et la punition des coupables. Tant qu'elles ne seront pas excutes, non seulement nous serons en droit de conserver intgralement les sanctions qui ont t prises et d'en prendre, au besoin, de nouvelles, mais nous serons autoriss dclarer que les dlais d'vacuation de la rive gauche du Rhin n'ont pas commenc courir. C'est la thse qu'a constamment soutenue le gouvernement franais. Plus que jamais il importe de la maintenir. Comme on le voit, il y avait progrs. Ce n'tait plus seulement cause du non-payement des rparations que le gouvernement franais pouvait tre autoris a dclarer que les dlais d'vacuation ne couraient pas encore ; c'tait aussi cause de la non-punition des coupables, et du dsarmement suppos insuffisant. Or, comme il sera toujours possible un gouvernement franais d'estimer insuffisante la punition des coupables, et incomplet le dsarmement, il lui sera toujours possible d'ajourner la date partir de laquelle courront les dlais d'vacuation. D'autre part, on voit que M. Poincar parlait de maintenir les sanctions prises en violation du trait, et mme d'en prendre de nouvelles, galement en violation du trait. L'accueil que la presse anglaise fit la dclaration de M. Poincar a pu lui montrer que sa thse n'avait dcidment pas l'approbation des allis de la France. Dans le Temps du 23 juin 1922, on a pu lire que M. Gaston Doumergue, prsident de la commission des affaires trangres du Snat, avait fourni cette commission les prcisions suivantes, obtenues de M. Poincar, prsident du conseil. M. Briand, tant au pouvoir, avait dclar la commission snatoriale que le gouvernement anglais tait d'accord avec la France pour estimer que le point de dpart des dlais d'occupation de la rive gauche du Rhin devrait tre diffr en cas de non-excution par l'Allemagne de ses engagements. M. Briand avait ajout que des traces de cet accord devaient subsister. M. Poincar, aprs recherches faites, attestait qu'il existait bien un rapport d'experts franais et anglais datant de janvier 1921, dans lequel la sanction dont avait parl M. Briand tait indique comme possible. Toutefois, le conseil suprme n'avait pris aucune dcision cet gard. Mme si le conseil suprme avait pris une dcision, cela n'aurait aucune porte. De deux choses l'une, en effet : ou bien la sanction dont il s'agit se trouve dans le trait, et alors tout recours au conseil suprme ou a des experts est inutile ; ou bien elle ne se trouve pas dans le trait - on a vu quelle ne s'y trouve pas, - et alors on ne peut y recourir qu'en modifiant le trait. Or, qui dit modification d'un trait dit intervention de tous les signataires, des vaincus comme des vainqueurs. Le second argument, celui qui tend rendre perptuelle l'occupation de la rive gauche, se rapporte aux traits de garantie anglo-franais et franco-amricain. Les deux traits, par lesquels l'Angleterre et les Etats-Unis ont promis la France leur assistance militaire en cas d'agression non provoque de la part de l'Allemagne, ont t signs

150

LA PAIX MALPROPRE

Versailles en mme temps que le trait de paix. Mais, pour qu'ils produisent leur effet, il faut qu'ils soient ratifis par lAngleterre et les Etats-Unis, et que, le cas chant, ces deux puissances prtent simultanment leur appui la France. Or, si l'Angleterre a ratifi l'acte la concernant, il tait dj douteux, au cours de la discussion du trait de Versailles la Chambre franaise, que les Etats-Unis l'imitassent. La question s'est donc pose, au cours de cette discussion, de savoir comment l France supplerait la garantie anglo-amricaine, si celle-ci venait lui manquer par suite de l'abstention des Etats-Unis. On apprit alors une chose surprenante. L'article 428 du trait de Versailles stipule que la rive gauche du Rhin, y compris les ttes de pont sur la rive droite, sera occupe pendant quinze ans. L'article 429 prvoit que, si l'Allemagne observe fidlement les clauses du trait, la zone du Nord, celle de Cologne, pourra tre vacue au bout de cinq ans, et la zone intermdiaire, celle cl Coblence, au bout de dix ans. Quant la zone du Sud, celle de Mayence, elle sera vacue au bout de quinze ans. Cet article 429 se termine par le paragraphe suivant : Si ce moment les garanties contre une agression non provoque de l'Allemagne n'taient pas considres comme suffisantes par les gouvernements allis et associs, l'vacuation des troupes d'occupation pourrait tre retarde dans la mesure juge ncessaire l'obtention desdites garanties. A premire vue, pour tout esprit sain et honnte, cette stipulation devait prvoir la nonobservation par l'Allemagne des clauses du trait constituant une garantie contre une agression non provoque de sa part. Il pouvait paratre alors naturel qu'on recourt contre elle une sanction consistant dans une prolongation de l'occupation. C'est certainement ainsi que l'Allemagne a compris cette stipulation. Or, la chose surprenante qu'on a apprise au cours de la discussion du trait la Chambre franaise, c'est que cette stipulation viserait la nonratification par l'Angleterre et par les Etats-Unis des traits promettant l'assistance de ces puissances la France. Dans la sance du 24 septembre, M. Clemenceau a fait cette dclaration : Si les traits ne sont pas vots, ils ne le seront pas et ce sera fini. Mais il y a un article que j'ai moi-mme fait adopter et qui dit que, dans ce cas, nous ferons de nouveaux arrangements en ce qui concerne le Rhin. Par consquent, de ce ct, nous sommes pars et tout est prvu. On commenait comprendre. Dans l'Illustration du 27 mars 1920, M. Tardieu s'est exprim ainsi : Le 29 avril au soir, d'accord avec M. Lloyd George, le prsident Wilson et M. Clemenceau arrtaient la rdaction dfinitive, qui est devenue le paragraphe final de l'article 429. Qu'on relise ce texte : on comprendra. C'est au bout de quinze annes, le 10 janvier 1935, que les gouvernements allis et associs auront, aux termes du paragraphe final, dcider si les garanties contre une agression non provoque de l'Allemagne sont on non suffisantes. De quelles garanties s'agit-il ? De celles qu'ont prvues Versailles, le 28 juin 1919, le trait avec l'Allemagne et les deux traits anglais et amricain, - c'est savoir, pour un avenir lointain et non dfini, la Socit des Nations ; pour un avenir plus proche, l'occupation, complte par les deux traits. Dans quel cas ces garanties pourraient-elles tre, en 1935, juges insuffisantes ? Dans celui,

LA PAIX MALPROPRE

151

manifestement, o les deux traits viendraient manquer ; donc, prcisment, dans le cas actuel. Dans ce cas, qu'arriverait-il ? L'vacuation pourrait tre retarde dans la mesure juge ncessaire l'obtention desdites garanties . En d'autres termes si, faute de ratification des traits anglais et amricain, la France n'a, dans quinze ans, d'autre gage de scurit que l'occupation de la rive gauche du Rhin et des ttes de pont, cette occupation pourra tre prolonge jusqu' ce qu'existent d'autres garanties, c'est--dire jusqu' ce que soient en vigueur ou les deux traits signs le 28 juin ou des accords quivalents. M. Tardieu disait : Qu'on relise ce texte, on comprendra . Ce n'est pas en lisant le texte du trait qu'on comprenait ; c'est en lisant le commentaire de M. Tardieu rapproch de la dclaration de M. Clemenceau la Chambre. Ainsi, dans le cas, dsormais certain, o les deux traits viendraient manquer , l'occupation serait prolonge au del des quinze ans prvus. Et, de cette occupation prolonge la cration d'un Etat autonome de Rhnanie, il ne devait y avoir qu'un pas qu'il serait facile de franchir. Qu'on remarque un trait essentiellement inique de cette situation : ce n'est pas de l'Allemagne qu'il dpendrait que ft remplie la condition de nature la prserver d'une violation du pacte du 5 novembre 1918, qui pourrait avoir pour effet de lui faire perdre pratiquement, quoique peut-tre sous une forme dguise, l'un de ses plus riches territoires, peupl d'environ sept millions d'habitants. En France, on n'a pas tard manifester l'intention de reprendre la question de la rive gauche du Rhin, et de la rgler comme on avait voulu le faire. Un discours que le Prsident de la Rpublique a prononc Bordeaux le 1er mars 1920, l'occasion de la commmoration de la fameuse dclaration de Bordeaux du 1er mars 1871, a t trs symptomatique cet gard. On a vu que le marchal Foch avait rdig des mmoires l'appui de la solution de l'Etat-tampon, dont il tait un chaud partisan. Or, le Prsident de la Rpublique terminait ainsi son discours : L'autre jour, l'Acadmie franaise, mon illustre prdcesseur et ami, M. Raymond Poincar, recevant M. le marchal Foch, lui disait : C'tait vous de faire la guerre ; ce n'tait plus vous de faire la paix. Vous aviez cependant le droit de dire ce que, d'aprs vous, la paix devait tre pour mieux empcher le recommencement de la guerre. Les mmoires que vous avez rdigs ds le mois de novembre, pour exposer les garanties militaires que vous jugiez indispensables, portent la marque de votre patriotisme et de votre exprience. Souhaitons que le monde n'ait jamais se repentir de ne s'tre qu'incompltement inspir de vos avis . Messieurs, quel que soit le pass, sur lequel on discute encore, il s'agit dsormais pour nous d'assurer l'avenir, et notre devoir est certain. A cette tribune, o a retenti pour les sicles la protestation de 1871, nous apportons, nous, le serment de 1920 : Sur nos 1.500.000 morts, sur nos dix dpartements en ruines, devant l'Alsace et la Lorraine, devant nos anctres et devant nos enfants, nous jurons de ne pas mourir sans avoir donn la France la pleine scurit que mritent son hrosme et son gnie ! Ou les mots n'ont pas de sens, ou cela voulait dire que le Prsident de la Rpublique franaise jurait de raliser le programme du marchal Foch, c'est--dire de violer l'article 27 du trait de Versailles, qui, en dterminant les frontires de l'Allemagne, lui reconnat la possession de la rive gauche du Rhin. De ce discours du Prsident de la Rpublique Bordeaux, on peut rapprocher un article que le Prsident sortant, M. Poincar, a crit dans la Revue des Deux Mondes du 15 octobre

152

LA PAIX MALPROPRE

1920, et qui appelait l'attention sur un autre aspect de la question. Parlant du rattachement ventuel de l'Autriche l'Allemagne, M. Poincar disait que, le jour o il s'effectuerait, la France serait autorise rester sur le Rhin. Ainsi, l'Allemagne devrait perdre la rive gauche du Rhin, si l'Autriche, se prvalant du droit des peuples disposer d'eux-mmes et de la promesse de l'Entente qu'elle pourrait en user, voulait s'unir l'Allemagne, et si celle-ci voulait accepter cette union en se prvalant du pacte du 5 novembre 1918, qui l'impliquait. Enfin, quand l'lection prsidentielle du 2 novembre 1920, aux Etats-Unis, eut fait apparatre comme presque certaine la non-ratification du trait de garantie amricain, M. Andr Tardieu fit au Petit journal du 10 novembre la dclaration suivante : Vous savez qu'aprs un long dbat de six semaines, M. Clemenceau a obtenu l'occupation pour quinze ans, avec droit de la prolonger au del de quinze ans, si les autres garanties militaires manquaient. C'est le cas actuel. En vertu de l'article 429 du trait, comme les accords militaires anglais et amricain ne sont pas entrs en vigueur, l'occupation du Rhin sera prolonge au del de quinze ans. Il est ainsi tabli que l'Allemagne pourra tre expose un acte hostile de la part de ses anciens ennemis, et tout particulirement de la France. Cette constatation a sa valeur, soit en ce qui concerne l'exclusion de l'Allemagne de la Socit des Nations, o elle pourrait esprer trouver une protection contre cet acte hostile, soit en ce qui concerne son dsarmement. *** Cette question, aussi importante pour l'avenir des rapports franco-allemands que pour le bon renom de la France devant lhistoire, a fait ultrieurement, dans le Temps des 12, 13, 15, 16, 18 et 22 septembre 1921, l'objet d'une intressante controverse entre M. Tardieu, l'un des ngociateurs franais du trait de Versailles, et M. Poincar, qui tait Prsident de la Rpublique au moment o ce trait se ngociait. M. Poincar a dmontr trs judicieusement que la thse de M. Tardieu tait insoutenable. Mais, chose la fois curieuse et pnible, il semble que le ct moral de la question, le point d'honneur, lui ait compltement chapp. Il ne s'est pas proccup de la correction, de la loyaut des vainqueurs, de la France en particulier, l'gard des vaincus. D'accord avec M. Tardieu pour considrer comme dsirable ce que M. Tardieu estime que la France a le droit de faire en vertu du trait de Versailles, il a simplement contest que les allis de la France lui eussent donn ce droit, et c'est eux qu'il voulait le demander l'avenir, sans paratre se soucier d'obtenir l'adhsion de l'Allemagne. Dans son premier article, du 12 septembre, M. Poincar a rvl un fait trs important. Il avait d'abord t question d'insrer dans le trait de Versailles une clause ainsi conue : Le dlai de quinze ans (fix pour la dure de l'occupation) commencera courir dater de la mise en vigueur d'accords entre les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et la France, en vue d'une garantie contre une agression non provoque de l'Allemagne. Si cette clause avait t insre dans le trait, il ne pourrait plus tre question de dloyaut commise l'gard de l'Allemagne. Celle-ci aurait t avertie que des accords se ngociaient entre les trois puissances, et que, si ces accords n'aboutissaient pas, l'vacuation n'aurait pas lien. Elle aurait su, en signant le trait, quoi elle s'exposait. Mais on lui a laiss tout ignorer, et la ngociation des accords, et les consquences qu'on comptait tirer contre elle de leur non-aboutissement. C'est pourquoi il aurait t aussi dloyal, de la part des ngociateurs,

LA PAIX MALPROPRE

153

d'avoir eu cette ide de derrire la tte, qu'il serait dloyal de prtendre appliquer l'avenir, contre l'Allemagne, la thse de M. Tardieu. Il y aurait l une nouvelle pice secrte du procs de Versailles. M. Poincar, qui pendant toute la dure des ngociations avait rclam, contre l'avis de MM. Lloyd George et Wilson, l'occupation de la rive gauche jusqu' ce que l'Allemagne et satisfait toutes les stipulations du trait, y compris le payement intgral des rparations, terminait ainsi son premier article du Temps : N'avons-nous pas, ds lors, quelques droits de soutenir que le consentement de la France la rduction de la dure de l'occupation a t vici et de rclamer ces garanties nouvelles ? Dans sa premire rponse M. Poincar, du 13 septembre, M. Tardieu a essay de soutenir sa thse par un raisonnement dont le caractre sophistique sautait aux yeux. Il a prtendu fonder le droit de la France une occupation permanente de la rive gauche sur ce dernier paragraphe de l'article 429 du trait : Si ce moment (au bout de quinze ans) les garanties contre une agression non provoque de l'Allemagne n'taient pas considres comme suffisantes par les gouvernements allis et associs, l'vacuation des troupes d'occupation pourrait tre retarde dans la mesure juge ncessaire l'obtention desdites garanties. Ce texte, M. Tardieu a cru pouvoir l'interprter ainsi : Les garanties dont il est ici question, quelles sont-elles ? Ce sont - leur texte le prouve les deux traits. Si ces garanties sont juges insuffisantes au bout de quinze ans, l'occupation pourra tre prolonge. Il en sera donc de mme a fortiori si - c'est le cas actuel - ces garanties n'existent pas. Pas de traits de garantie, pas d'vacuation obligatoire en 1935. On verra plus loin comment M. Poincar a dmoli ce sophisme. En attendant, il faut signaler un argument paradoxal avanc par M. Tardieu l'appui de sa thse. Ce droit lumineux, indiscutable et indiscut de la France, il l'a, depuis 1919, constamment proclam dans ses articles, dans son livre sur La Paix et la Chambre. M. George Leygues, prsident du conseil, a confirm ses dclarations la sance de la Chambre du 24 dcembre 1920 . Or, aucun dmenti anglais ou amricain n'a jamais t oppos ces dclarations. Cette application de l'adage : qui ne dit rien consent avait quelque chose d'audacieux - et d'un peu prsomptueux. En parlant et en crivant comme il l'avait fait, M. Tardieu n'tait plus qu'un publiciste et un dput. Cela ne suffisait pas pour mettre en mouvement les gouvernements allis. M. Tardieu aurait-il voulu donner raison ses ennemis, qui prtendent qu'il est prodigieusement vaniteux ? Quant l'adhsion de M. Leygues, mme comme prsident du conseil, elle n'tait pas non plus suffisante pour provoquer une protestation des gouvernements allis. Quand on ne dit rien , cela ne signifie pas qu'on consente . Dans son second article, du 15 septembre, M. Poincar a magistralement dmoli le sophisme de M. Tardieu, consistant fonder le droit de la France une occupation prolonge de la rive gauche sur le dernier paragraphe de l'article 429. Aprs en avoir reproduit le texte, M. Poincar raisonnait ainsi : Et M. Tardieu dclare : Les garanties dont il est question, quelles sont-elles ? Ce sont les deux traits .

154

LA PAIX MALPROPRE

Hlas ! comment un esprit aussi bien rgl que celui de M. Tardieu peut-il tomber dans ce qui est, en croire Bossuet, le pire drglement de l'esprit : l'illusion que les choses sont ce que nous dsirons qu'elles soient ? Si le texte qu'il cite avait le sens qu'il prtend, pourquoi la formule trs claire qu'il avait prpare, et que m'avait montre M. Clemenceau, aurait elle t carte pour tre remplace par une phrase obscure ? J'entends bien qu' la faveur de cette obscurit mme, M. Tardieu cherche tirer aujourd'hui de la phrase ce que j'ai le regret de ne pas y apercevoir. Malheureusement, pour tout lecteur sans parti pris, il est trop certain que les garanties dont il est question dans ce passage sont des garanties obtenir de l'Allemagne, et nullement des allis... ... Si, dans quinze ans, il arrivait, par impossible, que l'Allemagne et rempli vis--vis de nous tous ses engagements, je ne vois pas, je l'avoue, comment nous pourrions lui dire : Pardon, nous allons rester sur le Rhin, parce que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne n'ont pas ratifi les promesses de MM. Wilson et Lloyd George . L'Allemagne nous rpondrait : L'article 431 vous interdit d'lever cette prtention. - Mais il y a le dernier paragraphe de l'article 429. - Non, non, l'article 429 ne peut viser un pacte d'assistance interalli que nous ne connaissons pas, qui n'a jamais t insr ni annex au trait de Versailles, et qui est pour nous res inter alios acta. Veuillez nous faire le plaisir de vous en aller . M. Tardieu est trop fin et trop sagace, pour ne pas tre sr, comme moi, que l'Allemagne tiendrait ce langage. Ds lors, n'est-il pas plus prudent de ne pas proclamer que le trait de Versailles nous donne, sur ce point, des srets suffisantes ? Ne vaut-il pas mieux tcher d'obtenir celles qui nous manquent ? Dans sa seconde rponse M. Poincar, du 16 septembre, M. Tardieu, pour soutenir sa thse, a avanc un fait qui serait trs grave la charge de M. Wilson. Le dernier paragraphe de l'article 429, que tout juge impartial doit, comme M. Poincar, appliquer aux garanties fournir par l'Allemagne, ne serait qu'une rdaction modifie de la formule trs claire, qu'il avait d'abord t question d'introduire dans le trait, et qui faisait dpendre expressment des traits de garantie l'vacuation de la rive gauche. M. Wilson aurait remplac cette formule trs claire par quelque chose d'obscur et d'nigmatique, parce qu'il aurait craint que la formule trs claire ne ft utilise au Snat amricain par ses adversaires contre la ratification du trait de garantie militaire auquel il tait fort attach. Si M. Wilson avait vraiment fait cela, il aurait commis un acte dshonorant. Il aurait tendu un guet-apens au Snat amricain, pour lui faire prendre des engagements sur l'importance desquels il l'aurait tromp. Il aurait tendu un guetapens la France, en voulant lui donner des garanties formules de telle sorte, qu'une interprtation intelligente et loyale des textes devait les rduire nant. Il aurait tendu un guetapens celles des puissances allies dont les reprsentants n'taient pas prsents aux conciliabules restreints o se serait prpar ce pige, et qui devaient ignorer la porte exacte d'une clause importante du trait qu'on allait leur faire signer. Enfin, il aurait tendu un guetapens l'Allemagne, en lui faisant accepter des sanctions dont, au moyen d'un subterfuge peu propre, on lui aurait dissimul la vritable porte. Complices de ce quadruple guet-apens, si M. Wilson s'en tait vraiment rendu coupable, auraient t les ngociateurs allis qui se seraient rendu compte de la manoeuvre du Prsident amricain et qui s'y seraient associs. Le fait avanc par M. Tardieu paraissait tellement norme, que M. Poincar, dans son troisime article, du 18 septembre, n'a pas pu s'empcher de lui suggrer de fournir ses preuves. Apprciant l'attitude des ngociateurs franais, M. Poincar disait :

LA PAIX MALPROPRE

155

Il reste que, si les ngociateurs franais ont voulu faire dire l'article 429 ce que disait la premire rdaction de M. Tardieu, ils ont employ un langage sibyllin, et rserv les plus graves difficults l'avenir. En signalant ce danger, je ne me soucie gure de la honte dont me menace M. Tardieu : les compliments de l'Allemagne. Si elle me les adresse, je les ddaignerai autant que ses injures ; mais j'aurai conscience de n'avoir pas laiss notre pays dans une fausse tranquillit. Le texte signifie qu' l'expiration des quinze ans, si l'Allemagne, par exemple, a rarm, sur terre ou sur mer, on bien si les gouvernements allis et associs estiment, en commun, qu'elle s'apprte rarmer, ils peuvent prolonger l'occupation, faute d'autres garanties rclames l'Allemagne ou obtenues d'elle. Mais il ne signifie pas du tout que, par le fait que le trait d'assistance militaire n'aura pas t ratifi en Angleterre et aux Etats-Unis, la France aura, indpendamment de ses allis, le droit de rester sur le Rhin. Elle pourra, comme je l'ai dit, y rester si, cette date, l'Allemagne n'a pas excut ses obligations ; mais si, par impossible, l'Allemagne les avait alors toutes accomplies, nous nous trouverions en face de l'article 431 : Si l'expiration de la priode de quinze ans, l'Allemagne a satisfait tous les engagements rsultant pour elle du prsent trait, les troupes d'occupation seront immdiatement retires . De toute manire, en admettant mme comme exact le fait rvl par M. Tardieu, - le quadruple guet-apens de M. Wilson, - personne ne pourra jamais soutenir la validit d'une clause qui aurait t introduite dans le trait de Versailles par de pareils moyens. Cette clause serait frappe de nullit par le fait mme de son immoralit. Elle n'aurait aucune valeur contractuelle, ni entre les Allies, ni entre eux et l'Allemagne. Est-ce dire, en dfinitive, que dans cette controverse on doive donner l'avantage M. Poincar contre M. Tardieu ? C'est plutt le contraire qui est vrai, et l'on va voir pourquoi. M. Poincar reconnat que le trait de Versailles ne donne pas la France le droit d'occupation prolonge que M. Tardieu prtend y trouver au moyen d'une interprtation sophistique. Logiquement, il devrait ou bien renoncer cette occupation prolonge, ou bien s'en faire donner le droit par une rvision du trait. Or, qui dit rvision d'un trait, dit consentement de tous les contractants. Il faudrait donc que l'Allemagne ft partie cette rvision. M. Poincar, se rendant bien compte qu'elle n'accepterait pas spontanment de nouvelles chanes, ne pense qu' demander l'adhsion des anciens allis de la France. Cela ressort dj de ses articles du Temps, mais plus clairement encore d'un article qu'il a publi dans le Matin du 19 septembre 1921, et qui se terminait ainsi : Il faudra nous faire reconnatre expressment par nos amis et par nos allis le droit de conserver, jusqu' libration totale de l'Allemagne, les gages que nous avons entre les mains. C'est un bon tiens qui vaut mieux que les plus beaux tu l'auras . Autrement dit, le trait de Versailles serait rvis sur un point trs important par un acte unilatral des Allis, sans l'intervention de l'autre partie, l'Allemagne. Ne serait-ce pas encore res inter alios acta ? Ce serait le renversement d'un principe essentiel du droit des gens, et une iniquit flagrante l'gard de l'Allemagne. Dans la sance du Snat du 29 juin 1922, M. Poincar, parlant comme premier ministre, a en quelque sorte inflig un dsaveu M. Poincar qui avait crit comme journaliste. En effet, rpondant ceux qui taient mcontents du trait, il a dit :

156

LA PAIX MALPROPRE

Remplacer le trait de Versailles par un autre, ce serait une entreprise aventureuse dans laquelle on ne peut s'engager. Ce trait n'est pas une oeuvre unilatrale ; pour le modifier, il nous faudrait le concours de ceux qui l'ont sign avec nous et mme des Etats anciennement ennemis. C'est l'vidence mme, et aucun juriste n'oserait soutenir le contraire. Or, ne serait-ce pas modifier le trait, et mme sur un point trs important, que de substituer l'occupation limite, qu'il stipule, une occupation sans limite de temps ? Le cas chant, on peut tre sr que l'Allemagne invoquerait l'autorit de M. Poincar, premier ministre, contre celle de M. Poincar journaliste, et qu'elle refuserait d'admettre une occupation illimite qui serait res inter alios acta, qui aurait t arrange entre ses anciens ennemis. Dans ces conditions, n'est-il pas plus intelligent, plus politique, de prtendre voir ds prsent, dans le trait sign par l'Allemagne, des garanties qui n'y sont pas, plutt que de chercher crer ces garanties par une procdure condamne d'avance l'insuccs, parce que aussi contraire au droit des gens qu' l'quit ? MM. Poincar et Tardieu patronnent, en somme, la mme politique dloyale l'gard de l'Allemagne. Mais M. Tardieu a au moins la logique dloyale de sa politique dloyale, ce que M. Poincar n'a mme pas. *** On a vu plus haut que M. Poincar, dans un mme discours, celui du 4 novembre 1923, avait reconnu que le trait n'autorisait pas l'occupation jusqu'au payement total des rparations, et pourtant dclar que l'occupation durerait jusqu'au payement total, ce qui quivalait dire que la France violerait le trait. On vient de voir que M. Poincar a reconnu, et mme dmontr lumineusement, que le trait ne donnait pas la France le droit d'occupation illimite, en ce qui concerne la question de scurit, malgr la non-ratification des pactes de garantie. Or, dans son discours de Neuilly, le 18 novembre 1923, il a dit : Nous sommes rsolus ne pas vacuer les territoires occups en vertu du trait avant que toutes les clauses signes Versailles soient compltement excutes et que nous soyons solidement prmunis contre de nouvelles possibilits d'agression. Nous ne voulons pas que le sacrifice de nos morts reste vain. Le sang qu'ils ont vers crie justice. Justice leur sera rendue. Nous ne laisserons pas leur oeuvre inacheve. Cela quivalait dire que la France prendrait ce droit d'occupation illimite, qu'il avait lui-mme dmontr que le trait ne lui donnait pas. Cela quivalait donc dire que la France violerait le trait. Dcidment, M. Tardieu s'tait montr plus intelligent. Au demeurant, ce processus tait intressant tudier en ce qui concerne la politique sans foi ni loi de M. Poincar. L'attitude de M. Poincar autorisait donc le premier ministre anglais, M. Ramsay Mac Donald, lui dire dans sa lettre du 21 fvrier 1924 : Il existe en Angleterre un sentiment trs rpandu que, contrairement aux stipulations du trait de Versailles, la France essaye de crer une situation qui puisse lui procurer ce qu'elle n'a pas russi obtenir pendant les ngociations de paix entre les Allis. Ceux de mes compatriotes qui ont cette impression estiment que c'est l une politique qui ne peut que perptuer l'incertitude et les dangers d'une situation qui ne serait pas tat de paix, mais tat de

LA PAIX MALPROPRE

157

guerre, et que finalement elle anantira toutes garanties de scurit que la France aurait temporairement obtenues. Ce sentiment trs rpandu dont parlait M. Mac Donald ne l'tait pas seulement en Angleterre, mais aussi dans le reste du monde. C'tait mme plus qu'un sentiment ; c'tait une conviction laquelle le premier ministre franais allait donner un nouvel aliment. En effet, dans sa rponse M. Ramsay Mac Donald, du 25 fvrier 1924, M. Poincar renchrissait encore sur son discours du 18 novembre 1923. En ce qui concerne la Ruhr, il disait : Nous avons occup la Ruhr, pour dterminer l'Allemagne s'acquitter envers nous et pour vaincre la rsistance opinitre des magnats de l'industrie germanique. Ce moyen de pression cessera, comme , nousl'avons annonc, le jour o l'Allemagne se sera libre. Se sera libre , cela voulait dire, apparemment, aura pay la totalit de sa dette . Mais voici qui est plus grave. En ce qui concerne la Rhnanie, M. Poincar disait : D'autre part, l'occupation rhnane prendra fin quand les conditions marques par le trait seront remplies et que notre scurit sera garantie. Il ne tiendra donc qu' M. Poincar, ou ses successeurs, de trouver insuffisantes les garanties de scurit qu'on pourra leur offrir, pour prolonger indfiniment l'occupation de la Rhnanie. Ainsi, cet argument de la scurit , d'abord mis en avant par M. Briand le 21 octobre 1921, et qui ne trouve pas sa justification dans le trait, est invoqu avec toujours plus de prcision et d'insistance en faveur d'une politique contraire au trait. Et pourtant, les auteurs de ce trait, pour garantir la France sa scurit, n'avaient pas hsit violer le pacte du 5 novembre 1918, en dsarmant l'Allemagne et en dmilitarisant les pays rhnans, tout en laissant la France et ses allis ventuels, voisins de l'Allemagne, la totalit de leurs moyens militaires. *** On comprend mieux dsormais quelle pouvait tre la signification des vnements du mois de janvier 1923 et de la crise qu'ils ouvraient. L'occupation de la Ruhr, dans des conditions qui en faisaient presque une prise de possession dguise, et cet ensemble de mesures tendant soustraire aussi bien la Ruhr que la Rhnanie la souverainet de l'Allemagne, les sparer pratiquement de l'Allemagne, tout cela ne pouvait-il pas faire conclure la reprise du plan d'abord abandonn, et mme l'largissement de ce plan, puisque la Ruhr tait dsormais ajoute la Rhnanie ? En ce qui concerne spcialement la Ruhr, et alors qu'il n'tait encore question que de son occupation ventuelle, M. Ribot disait au Snat franais, le 21 dcembre 1922 : Parmi ceux qui parlent d'aller seuls dans la Ruhr, il y a ceux qui cherchent autre chose qu'un payement au profit de la France ; il y a ceux qui ont d'autres vises - je ne dirai pas lesquelles - mais tout le monde le comprend. Parmi ceux qui poussent une action isole dans la Ruhr, tout le monde n'a pas, au fond de l'esprit et du coeur, la mme pense.

158

LA PAIX MALPROPRE

Ces paroles, prononces par un homme ayant l'autorit de M. Ribot, taient aussi graves que significatives. C'est donc un peu une querelle propos d'un mot qu'on a cherche M. Lloyd George lorsque, dans son article du 9 dcembre 1922, il eut parl des vises annexionnistes de la France. Il tait en droit de rpondre, dans son article du 3o dcembre : Occupation, contrle, dveloppement, annexion, tout cela signifie la mme chose, savoir que la rive gauche du Rhin doit tre dtache de l'Allemagne et incorpore la France. Il n'est pas question de paix dans ce langage. C'est sur cette note sinistre que se termine la pacifique musique de 1922. Etant donn les procds hypocrites de la diplomatie moderne et la terminologie astucieuse qu'elle a adopte (protectorats, mandats, Etats-tampons, etc), il n'est plus besoin d'annexer un pays pour l'incorporer pratiquement un autre Etat, ou seulement pour le sparer de l'Etat auquel il appartient. Ce qui s'est pass la Chambre franaise, le 29 mars 1923, au cours d'un dbat sur l'occupation de la Ruhr, a t trs caractristique cet gard. Aprs que M. Poincar, rpondant M. Lebas, eut rpudi toute ide d'annexion de la part de la France, M. Lon Blum dit : Mais cette dclaration ne suffit pas. Le dessein que l'opinion allemande, universelle, nous prte, aide du reste par beaucoup de paroles et d'crits imprudents, ce n'est pas un dessein d'annexion, c'est un ensemble de plans mal dfinis, vagues, visant la cration, tantt d'un Etat autonome, tantt d'un Etat-tampon et tendant, tantt du point de vue des rparations, tantt du point de vue de la scurit, une mme fin : morceler l'unit allemande, porter atteinte la libre volont des populations allemandes. Or, M. Poincar n'a rien rpondu M. Lon Blum, ce qui tait comme un aveu que sa politique tendait effectivement une sorte d'annexion dguise. *** Il y a un autre ct important de la question : les complications internationales auxquelles la politique rhnane de la France pourrait donner lieu. Il faut d'abord envisager le cas o, avant l'expiration du terme prvu de quinze ans, l'Allemagne serait admise dans la Socit des Nations, ce qui se produira probablement. Comme cette politique franaise porterait atteinte l' intgrit territoriale de l'Allemagne, une occupation permanente n'tant qu'une annexion dguise, l'Allemagne, en vertu de l'article 10 du pacte de la Socit, pourrait requrir ses membres de la protger contre la France. Des complications pourraient se produire mme en dehors du cas o l'Allemagne serait admise dans la Socit. Comme on l'a vu, en vertu de l'article 429, ce sont les gouvernements allis et associs qui auront apprcier si les garanties militaires sont suffisantes. Or, ds maintenant, la France semble admettre que la question est tranche dans le sens de l'insuffisance des garanties ; ou, tout au moins, elle semble vouloir trancher elle-mme la question. D'o des diffrends possibles entre elle et ses anciens allis. Aprs la confrence de San Remo, M. Lloyd George a fait la Chambre des Communes, le 29 avril 1920, la dclaration suivante :

LA PAIX MALPROPRE

159

L'annexion de la Rhnanie a t ouvertement patronne. C'est pourquoi nous avons t obligs de spcifier d'une manire absolument claire qu' aucun prix la Grande-Bretagne ne consentirait une politique de cette nature. La leon de 1870 et 1871 a pntr profondment dans l'esprit de millions d'hommes en Europe. L'erreur de, Bismarck, ou plutt l'erreur de ses gnraux, a produit l'une des plus grandes catastrophes de l'histoire du monde. Nous sommes rsolus ne pas la rpter en incorporant dans le territoire mme de puissances amies des millions d'hommes d'une race tout fait diffrente. Nous ne pouvons pas lguer nos enfants une autre Alsace-Lorraine. Si nous le faisions, ils maudiraient notre mmoire. C'est pourquoi il tait essentiel, en prsence des dclarations qui ont t faites par des personnes d'une grande importance en France, - personnes qui ont montr rcemment qu'elles avaient un grand pouvoir en France, - de faire comprendre clairement que la Grande-Bretagne ne prterait la main ni ne prendrait part aucune politique d'annexion en Europe. J'ai peine besoin de dire la Chambre que M. Millerand, le premier ministre franais, et ceux qui sont ses collaborateurs, se son montrs disposs donner sincrement l'assurance que la grande majorit du peuple franais tait aussi oppose une politique de ce genre que le peuple de la Grande-Bretagne. Cette dclaration a t insre dans le document qui a t envoy en Allemagne. J'y attache une norme importance, en prsence du danger rsultant de la politique patronne ouvertement par les chefs de certaines parties de l'opinion franaise. Dans son article du Daily Telegraph et du Dally Chronicle du 9 dcembre 1922, M. Lloyd George devait, de nouveau, exprimer ces craintes et formuler ces avertissements, en y mettant plus d'insistance encore. Il fit mme entrevoir que l'opposition des Etats-Unis pourrait s'ajouter celle de l'Angleterre contre la politique rhnane de la France. On aurait grand tort de ne voir l qu'une opinion personnelle M. Lloyd George. C'est un principe permanent de la politique anglaise qui s'exprimait par sa bouche. Il y a mme, aussi bien en Angleterre que dans d'autres pays allis la France pendant la grande guerre des gens qui prtendent que, de la part des signataires du trait de Versailles, ce serait non seulement un droit, mais un devoir, en quelque sorte une obligation d'honneur, de protger l'Allemagne contre une France qui voudrait porter atteinte son intgrit territoriale et sa souverainet dans les territoires qui lui ont t laisss par ce trait, que ce ft ouvertement et franchement, ou par des voies dtournes. Voici comment ces gens raisonnent. Ils disent qu'en dsarmant l'Allemagne, en la laissant donc sans dfense au milieu de voisins arms, les signataires du trait de Versailles ont assum l'obligation d'honneur de ne pas permettre que ses voisins rests arms profitent de ce qu'elle est dsormais sans dfense pour porter atteinte son intgrit territoriale et sa souverainet. En d'autres termes, ils auraient pris, moralement, l'engagement que, d'aprs ce que M. Tardieu nous a appris, les Amricains avaient propos qu'ils prissent officiellement : l'engagement de garantir l'intgrit de l'Allemagne, proposition laquelle M. Clemenceau s'tait nergiquement oppos. Ils seraient donc tous solidaires dans cet engagement d'honneur, et tolrer qu'un quelconque d'entre eux y manqut quivaudrait y manquer eux-mmes. Il y aurait beaucoup de navet croire que, le cas chant, un gouvernement quelconque s'inspirerait sincrement de ce motif pour protger l'Allemagne contre la France, les gouvernements n'ayant pas l'habitude de dterminer leur politique d'aprs des mobiles d'ordre moral, s'agt-il mme d'obligations d'honneur. Mais, si des gouvernements croyaient avoir intrt protger l'Allemagne contre la France, ils ne manqueraient pas de faire valoir cette considration d'ordre moral auprs des foules, qui sont plus accessibles ce genre d'arguments, et dont le consentement est dsormais ncessaire aux entreprises extrieures des gouvernements.

160

LA PAIX MALPROPRE

Ainsi, on peut admettre que, le jour o la France voudrait s'annexer la Rhnanie, sous la forme dguise d'une occupation prolonge ou permanente, elle rencontrerait de l'opposition, ventuellement de la part de la Socit des Nations, presque srement de la part de l'Angleterre, et peut-tre aussi d'autres pays. Mais l'Allemagne n'a aucune garantie qu'elle serait efficace. On en a sans doute aussi le sentiment en France, ce qui explique que, malgr la perspective de cette opposition, la politique tendant absorber la Rhnanie continue y tre en faveur. C'est pourquoi il est permis d'affirmer que les clauses du trait de Versailles relatives l'occupation de la rive gauche du Rhin, de mme que celles concernant sa dmilitarisation, constituent, directement ou indirectement, et dans un sens prjudiciable l'Allemagne, une violation du pacte du 5 novembre 1918.

VI Pour prparer l'avenir... Si les gouvernants franais n'avaient pas eu l'intention bien arrte d'enlever la Rhnanie l'Allemagne, on ne s'expliquerait pas la politique qu'ils y ont inaugure. Cette politique a consist, ds le dbut, soustraire la Rhnanie l'influence politique et morale de l'Empire, la dnationaliser, et mme y substituer la France l'Allemagne. En apparence, c'est la haute commission interallie qui pratique cette politique ; en ralit, c'est le gouvernement de Paris, par l'intermdiaire de son haut commissaire, lequel est prsident de la haute commission interallie. Quand le premier haut commissaire franais, M. Tirard, prit possession de ses fonctions, il donna tout de suite la note de la politique qu'il allait suivre, en faisant des dclarations publiques qui taient celles d'un gouverneur de colonie prenant possession de sa colonie, plutt que d'un fonctionnaire venant procder l'occupation momentane d'un territoire appartenant et devant rester une puissance trangre. Puis vinrent des actes de propagande trs caractristiques, par exemple cette exposition d'art franais de Wiesbade, qui fut inaugure en grande pompe par le ministre franais de l'instruction publique, et aussi, chose curieuse, par le ministre des rgions libres , - comme si l'on et voulu indiquer que la Rhnanie tait une rgion libre. On installa des coles franaises, destines, disait le Temps du 9 mars 1922, donner l'instruction aux enfants du personnel franais occupant, et aussi fournir aux jeunes Rhnans une occasion d'apprendre le franais et de s'initier notre esprit et notre culture . Ces coles, institues en territoire allemand, taient places sous la haute direction d'un inspecteur d'acadmie franais. D'autres mesures suivirent, destines non plus propager l'influence franaise en Rhnanie, ce qui pouvait paratre licite, mais y restreindre, pour ne pas dire y supprimer, la souverainet de I'Empire. Une hypocrisie atteignant souvent au ridicule servit de moyen, ou plutt de prtexte. L'art. 143 de la nouvelle Constitution allemande dit que l'enseignement doit tre donn dans le sens de la rconciliation des peuples . On assista donc ce spectacle comique : la haute commission interallie, autant dire le haut commissaire franais, prtendant se substituer au gouvernement de lEmpire pour faire respecter l'esprit de la Constitution allemande dans cette province allemande qu'est la Rhnanie ! En ralit, il s'agissait d'enlever l'enseignement allemand donn en Rhnanie le caractre national destin maintenir la cohsion entre ce pays et le reste de l'Allemagne. On est all jusqu' crer une commission d'inspection des

LA PAIX MALPROPRE

161

coles rhnanes , qui se substituait l'autorit allemande. Non moins hypocrite a t l'usage qu'on a fait du droit qu'a la haute commission de s'opposer ce qui peut porter atteinte la scurit des troupes d'occupation . Toutes les fois qu'on voulait exclure de la Rhnanie un journal ou un livre jug trop nationaliste , ou y empcher de parler un orateur pchant par le mme caractre, on invoquait la scurit des troupes d'occupation . Beaucoup plus grave a t la prtention de la haute commission, autant dire du haut commissaire franais, de limiter le pourcentage des fonctionnaires, surtout des instituteurs, originaires de l'Allemagne non occupe. A chaque instant on apprenait que la haute commission avait refus son adhsion la nomination de tel ou tel fonctionnaire originaire de l'Allemagne non occupe. Rien n'a t plus caractristique de la volont des gouvernants franais de soustraire la Rhnanie la souverainet de l'Empire et d'en faire un pays part. Dans le mme ordre d'ides, il faut signaler la faveur toute spciale accorde par les autorits franaises d'occupation aux tendances sparatistes qui pouvaient se manifester en Rhnanie, comme on l'a vu, de trs bonne heure, l'occasion de l'entreprise du docteur Dorten. Ce n'est mme pas assez de dire que les autorits franaises d'occupation ont favoris ces tendances. On peut, sans craindre de se tromper, dire qu'elles les ont suscites. Ces tendances sparatistes sont-elles, du reste, d'origine vraiment rhnane ? Un journal belge qui leur est trs favorable, Le Soir de Bruxelles, a publi, le 6 dcembre 1921, une correspondance o se trouvait une double constatation pouvant donner rflchir. L'auteur de cette correspondance disait : Je viens d'assister l'assemble du Rheinische Republikanische VoIkspartei Bonn, dimanche aprs midi. Il ne faut pas le confondre avec le parti Dorten. Ce dernier, qui a encore des racines dans la population, est actuellement reprsent par la Rheinische Volksvereinigung, ayant sa tte, M. de Grand-Ry, un nom bien wallon. Le Rheinische Republikanische Volkspartei a t fond, et est dirig par un homme jeune et vaillant, joseph Smeets, un nom bien flamand. Un nom bien wallon, un nom bien flamand : des lecteurs belges en auront peut-tre conclu spontanment que le mouvement sparatiste rhnan tait dirig par deux hommes d'origine belge. M. Smeets tait le directeur de la Rheinische Republik, journal ouvertement sparatiste, que, dans n'importe quel pays dont le gouvernement n'et pas t entrav par une occupation trangre, on et poursuivi pour crime contre la sret de lEtat. Or, ce journal et son directeur taient protgs par le haut commissaire franais inspirant la haute commission. M. Smeets ayant eu maille partir avec la justice allemande et ayant t emprisonn, on a vu la haute commission exiger sa mise en libert. On a vu mieux encore. M. Smeets ayant t condamn pour injures fonctionnaires allemands dans les provinces occupes, la haute commission a dcid que le jugement ne serait pas excut. Cela quivalait nier la souverainet allemande en Rhnanie. Puis quand eut clat, en octobre 1923, le mouvement sparatiste proprement dit, il devint vident qu'il n'avait rien de spontan, qu'il ne rpondait pas aux dsirs des populations, mais qu'il tait favoris et soutenu par les autorits franaises d'occupation. Celles-ci prirent parti en sa faveur, notamment en entravant l'action de la police allemande qui voulait dfendre l'autorit de lEmpire contre les rpublicains . Le prtexte invoqu fut qu'il fallait maintenir l'ordre et empcher l'effusion du sang. Du reste, un fait trs caractristique prouva ce qu'il

162

LA PAIX MALPROPRE

fallait penser de la spontanit du mouvement rhnan : il se manifesta peine dans la zone d'occupation anglaise. Ce qui a t vrai pour la Prusse rhnane l'a t plus encore pour le Palatinat. Le mouvement sparatiste, qui y tait aussi artificiel qu'en Prusse rhnane, y a t plus appuy encore par les autorits franaises d'occupation. Cela tait dj manifeste avant l'enqute faite sur place par M. Clive, consul gnral dAngleterre Munich. Le rapport de ce fonctionnaire a simplement confirm que les prtendus sparatistes ne reprsentaient pas la population, et qu'ils n'auraient rien pu faire sans l'appui des autorits d'occupation. Le marchal Foch, dans sa note du 10 janvier 1919, avait demand qu'on interdt l'Allemagne la propagande politique dans les pays rhnans de la rive gauche . On est all plus loin, puisqu'on y mconnat sa souverainet. C'est dans cette mme note que le marchal demandait la cration d'Etats autonomes sur la rive gauche. On y tend par tous les moyens. On prpare l'avenir. Comme auxiliaires dans la pratique de cette politique, les gouvernants franais ont le Comit franais de la rive gauche du Rhin et une partie importante de la presse franaise. Si les gouvernants franais n'avaient pas le dessein arrt de sparer la Rhnanie de l'Allemagne, ils comprendraient que leur politique ne peut crer, en Allemagne et en Rhnanie, que des ressentiments dont la France ne saurait tirer aucun profit. Si l'Allemagne, aprs 1871, s'tait comporte, dans la partie du territoire franais qu'elle occupait en attendant que la France s'acquittt de l'indemnit de guerre, comme la France se comporte aujourd'hui en Allemagne occupe, qu'en aurait-on pens et dit en France ? Qu'en aurait-on pens et dit hors de France ? L'un des pacifistes, des dmocrates et des antimilitaristes allemands les plus rsolus, M. Helmut von Gerlach, prsident du Bund Neues Vaterland, Ligue allemande des droits de l'homme, crivait au Journal de Genve du 5 janvier 1923 pour lui signaler combien la politique rhnane de la France entravait les efforts des dmocrates et des pacifistes allemands.

VII Autres dformations du trait Il importe, maintenant, d'attirer l'attention sur un fait qui aggrave singulirement la situation de l'Allemagne, auquel on pourrait tre tent, ne considrer les choses que du point de vue juridique, de contester le caractre d'une violation du trait de Versailles, mais qui, moralement et politiquement, a bien ce caractre. Il s'agit du fait que les Etats-Unis n'ont pas ratifi le trait, qu'ils n'interviennent donc pas dans son application, ni comme membre de la Socit des Nations, souvent dsigne pour y intervenir, ni comme l'une des puissances allies et associes , dsignes aussi pour y intervenir, ni comme membre de la commission des rparations, dont le rle est capital, ni comme membre de la haute commission interallie des pays rhnans occups, dont on vient de voir aussi que les dcisions peuvent avoir une porte considrable. Quand l'Allemagne signait le trait de Versailles, personne ne pouvait prvoir que les Etats-Unis, qui le signaient en mme temps qu'elle, ne le ratifieraient pas. Elle devait donc admettre qu'ils joueraient, dans l'application du trait, le rle qui leur tait assign. Or, tant donn la situation des Etats-Unis, puissance non europenne n'ayant pas en Europe d'adversaire dtermin, leur influence se serait manifeste, en ce qui concerne l'application du

LA PAIX MALPROPRE

163

trait, dans un sens impartial et modrateur, qu'on ne saurait attendre de puissances europennes restes plus ou moins rivales ou mme ennemies de l'Allemagne. *** Le 31 mai 1922, la Chambre des Communes, M. Lloyd George parlait de la question des rparations, qui tait brlante ce moment. Il fit ce propos les aveux suivants, dont l'importance ne saurait chapper : Il n'y a aucune espce de doute qu'il y a un fait qui a dtruit l'quilibre de la commission des rparations. C'est un fait qui a dtruit l'quilibre de la Socit des Nations. Il s'agit de l'absence de l'Amrique. Quand le trait a t sign, il tait admis que les Etats-Unis d'Amrique seraient reprsents la commission des rparations et la Socit des Nations. C'est un facteur trs important. Les Etats-Unis d'Amrique sont le seul pays qui ne rclame rien en matire de rparations. Il n'y a pas de rglement qui puisse affecter les intrts de l'Amrique, et c'est pourquoi elle est strictement impartiale. Elle est l'amie de la France, de l'Italie et de la Grande-Bretagne, ainsi que des pays qui ont faire valoir des rclamations en matire de rparations, mais elle est aussi un pays qui a un grand commerce international et qui a intrt ce que les rparations ne soient pas pousses l'extrme, ce qui dtruirait l'quilibre du commerce dans le monde entier. C'est un lment sur lequel nous avions compt pour assurer un rglement honnte et impartial (a fair and impartial adjudication). Les Etats-Unis, aprs avoir sign le trait, ne l'ont pas ratifi, et cet lment tout fait vital est absent dans la composition de ce corps judiciaire, qui a dcider sur toutes les questions. C'est un point trs important. La mme chose s'applique la Socit des Nations, et j'aurai en parler un jour ; mais je ne veux pas discuter sur des faits qui ne rentrent pas dans le cadre de la question souleve par mon honorable ami. Il n'est pas douteux que l'absence de l'Amrique du mcanisme du trait de Versailles en a dtruit l'quilibre, a rendu la machine moins efficace, a eu pour rsultat qu'elle fonctionne avec moins de prcision, je ne dirai pas avec plus d'injustice, et qu'elle a cr une somme de frictions, qui j'en suis sr, n'aurait pas exist si les Etats-Unis avaient t prsents aux discussions de la Socit des Nations et de la commission des rparations. M. Lloyd George a ainsi trs exactement caractris l'un des vices du trait de Versailles. Il tait oblig quelque rserve, s'expliquant devant le Parlement, et l'on peut supposer qu'il n'a pas exprim exactement sa pense en disant qu'il ne voulait pas dire que la machine fonctionnait avec plus d'injustice par suite de l'absence des Etats-Unis. On peut supposer que c'est ce qu'il pensait, puisqu'il avait commenc par dire qu'on avait compt sur la prsence des Etats-Unis pour assurer un rglement honnte et impartial . L o il n'y a ni honntet, ni impartialit, il ne peut pas y avoir de justice. Dans la suite, n'tant plus au gouvernement et pouvant s'exprimer avec plus de libert, M. Lloyd George a montr les choses telles qu'elles sont. Il a formellement parl d'une violation du trait, dans son article du 13 janvier 1923 publi par le Daily Telegraph et le Daily Chronicle. L'absence des Etats-Unis a donc fauss l'application du trait aux dpens de l'Allemagne. Et elle continuera, aussi longtemps qu'elle durera, en fausser l'application. Car il suffit de lire le trait de Versailles pour se rendre compte combien sont nombreuses et importantes les questions dans le rglement desquelles les Etats-Unis, lment impartial et modrateur, auraient d intervenir, jouant en quelque sorte un rle d'arbitre, comme membre

164

LA PAIX MALPROPRE

soit de la Socit des Nations, soit de la commission des rparations, ou comme l'une des puissances allies et associes . Une autre dformation trs grave du trait consiste dans la substitution, dj accomplie on probable, de troupes franaises d'autres troupes interallies sur la rive gauche du Rhin, occupe en vertu de l'article 428 comme garantie d'excution. En confiant cette occupation aux troupes des puissances allies et associes , le trait ne crait pas un grand danger pour l'Allemagne ; car, sauf en ce qui concerne la France, on ne pouvait pas supposer que ces puissances seraient tentes de transformer cette occupation temporaire en occupation permanente. Quand le gouvernement amricain, faisant un peu le geste de Ponce-Pilate, eut vacu la zone de Coblence, il en est rsult une premire extension de la zone d'occupation franaise. D'aprs la thorie de M. Poincar sur les dlais d'vacuation, qui ne courraient pas encore, il pourrait se produire une nouvelle extension de cette zone, quand les Anglais et les Belges, excutant loyalement le trait, voudront vacuer leurs zones respectives. Dans le Journal de Genve du 7 mai 1924, M. Pierre Bernus, son correspondant parisien, qui est en mme temps rdacteur au Journal des Dbats, et qui est considr comme un publiciste srieux, envisageait comme une ventualit toute naturelle la substitution de troupes franaises aux troupes anglaises dans la zone de Cologne, dans le cas o le gouvernement anglais, qui ne professe pas la thorie de M. Poincar sur les dlais d'vacuation, vacuerait cette zone en janvier 1925, conformment au trait. D'autre part, d'aprs une autre thorie de M. Poincar, la France aurait le droit de rester sur la rive gauche du Rhin aussi longtemps qu'elle n'estimera pas sa scurit garantie. Si donc les autres puissances allies, interprtant rationnellement et excutant fidlement le trait, vacuent leurs zones respectives, il pourra en rsulter un grand danger pour l'Allemagne. Il ne resterait plus celle-ci qu' souhaiter, comme moindre mal, que les allis de la France fissent preuve, dans l'interprtation et l'excution du trait, du mme esprit sophistique et de la mme dloyaut que M. Poincar.

***

LA PAIX MALPROPRE

165

CHAPITRE HUITIME

LE PLUS GRAND CRIME DE L'HISTOIRE ?


I Le tmoignage de M. Keynes Un jugement d'ensemble sur la paix est dsormais possible, le chapitre prcdent ayant fait voir que les clauses de cette paix, pourtant dj si dures pour les vaincus, sont et seront sans doute encore aggraves par la manire arbitraire dont les vainqueurs veulent les interprter. Aprs avoir rdig ma propre dmonstration tendant prouver que le rglement de la paix avait viol les engagements rsultants du pacte du 5 novembre 1918, j'ai ouvert le livre de M. Keynes : Les Consquences conomiques de la paix. En le lisant, j'ai prouv un double sentiment. Comme auteur qui avait avanc une chose de nature irriter certaines gens et les faire protester, je me suis senti rassur ; car cette chose, je constatais qu'un autre l'avait dite avant moi. Comme homme, et comme citoyen d'un des pays de l'Entente, j'ai prouv une sincre tristesse ; car je constatais que je ne m'tais pas abus sur le caractre dloyal de la paix de 1919, que je n'avais pas t victime d'une hallucination. La lecture de ce livre a confirm l'impression que j'avais eue en lisant quelques comptes rendus que la presse lui avait consacrs : savoir que ce que j'avais dit moi-mme ne faisait pas double emploi avec ce qu'avait dit M. Keynes. Il m'a sembl, au contraire, que nos deux livres se compltaient, M. Keynes s'occupant surtout du cte conomique de la paix, tandis que j'en parle surtout du point de vue politique. Je ne saurais donc trop recommander au lecteur qui aura bien voulu lire mon livre de le complter en lisant celui de M. Keynes. De ce livre, je ne parlerai donc ici que d'un point de vue tout spcial, en ce qui concerne les promesses qui avaient t faites aux peuples vaincus et la manire dont elles ont t violes, violation d'o devait rsulter le caractre dloyal de la paix.30 Page 34, M. Keynes dit : En novembre 1918, les armes de Foch et les paroles de Wilson nous avaient soudainement sauvs de ce qui tait en train d'engloutir tout ce quoi nous attachions du prix. Les circonstances taient favorables au del de toute attente. La victoire tait si complte, que la crainte n'avait jouer aucun rle dans le rglement. L'ennemi avait dpos les armes sur la foi d'un contrat solennel concernant le caractre gnral de la paix, et dont les termes semblaient assurer un rglement juste et magnanime, ainsi qu'une lgitime esprance de voir reprendre le courant interrompu de le vie. Pour rendre certaine cette esprance, le Prsident venait lui-mme mettre le sceau son oeuvre. Page 51, ces prcisions sur le contrat qui engageait les vainqueurs vis--vis des vaincus :
Les passages qui je citerai sont traduits par moi de l'dition anglaise du livre de M. Keynes, et la pagination indique est aussi celle de cette dition. Une dition franaise a t publie Paris par la maison d'dition de la Nouvelle Revue franaise. Il a parue aussi une dition italienne. C'est moi-mme qui souligne les mots indiqus en italique dans les passages cits du livre de M. Keynes.
30

166

LA PAIX MALPROPRE

Deux conceptions rivales pour la politique future du monde taient en ligne : les quatorze points du Prsident et la paix carthaginoise de M. Clemenceau. Et pourtant, une seule avait le droit d'entrer en ligne ; car l'ennemi ne s'tait pas rendu sans conditions, mais des conditions convenues quant au caractre gnral de la paix. Cet aspect de ce qui s'est produit ne peut pas, malheureusement, tre signal d'un seul mot, car il a donn lieu, du moins dans l'esprit de beaucoup d'Anglais, un grand malentendu. Beaucoup de personnes pensent que les conditions de l'armistice constituaient le premier contrat conclu entre les puissances allies et associes et le gouvernement allemand, et que nous entrions la Confrence les mains libres, sous rserve de ce quoi nous obligeaient les conditions de l'armistice. Ce n'tait pas le cas. Pour expliquer clairement la situation, il est ncessaire de passer brivement en revue l'histoire des ngociations qui ont commenc par la note allemande du 5 octobre 1918 et qui se sont termines par la note du Prsident Wilson du 5 novembre 1918. Aprs avoir fait cette notice historique des ngociations, M. Keynes arrive la conclusion suivante, page 55 : La nature du contrat entre l'Allemagne et les Allis, rsultant de cet change de documents, est claire et ne saurait prter l'quivoque. Les conditions de la paix devaient se conformer aux discours du Prsident, et le but de la Confrence de la paix tait de discuter les dtails de leur application . Les conditions du contrat taient d'un caractre exceptionnellement solennel et obligatoire ; car l'une de ses conditions tait que l'Allemagne devait consentir un armistice qui la laisserait sans dfense. L'Allemagne devait consentir foi du contrat, l'honneur 31 des Allis les obligeait particulirement en observer la partie qui les concernait, et, s'il s'y trouvait des ambiguts, ne pas les exploiter en profitant de leur situation. Aprs avoir rappel que d'autres conditions encore que les quatorze points engageaient les Allis, M. Keynes rsume cet ensemble de conditions, puis il conclut, page 58 : Ce sage et magnanime programme tait sorti, le 5 novembre 1918, du domaine de l'idal et des aspirations, et tait devenu partie intgrante d'un contrat solennel au bas duquel toutes les grandes puissances du monde avaient mis leurs signatures. Mais il s'est perdu dans le marcage de Paris. Il a t compltement ignor dans son esprit, partiellement ignor et partiellement fauss dans sa lettre. M. Keynes fait ensuite, du point de vue conomique, ce que j'ai fait du point de vue plus spcialement politique. Il analyse les clauses de la paix, et n'a pas de peine montrer qu'elles sont en contradiction avec les engagements pris. En ce qui concerne la question des rparations, M. Keynes traite l'importante question de savoir si la clause introduite subrepticement dans la convention d'armistice, la demande du ministre franais des finances, pouvait annuler les stipulations du pacte. Page 104, il dit ce propos : On a quelquefois prtendu que le prambule de l'article 19 des conditions de l'armistice, d'aprs lequel restaient rserves toutes rclamations et demandes ultrieures des Allis et des
31 J'attire l'attention sur ce mot : honneur. Pour M. Keynes aussi, l'observation du pacte qui avait dsarm l'Allemagne tait une obligation d'honneur. D'o le fait de ne pas l'avoir observ a bien constitu une faute contre l'honneur.

LA PAIX MALPROPRE

167

Etats-Unis d'Amrique, supprimait toutes les conditions antrieures et laissait les Allis libres de formuler les demandes qu'il leur plaisait. Mais il est impossible de soutenir que cette phrase accessoire, laquelle personne n'attacha l'poque aucune importance particulire, annulait les communications formelles changes entre le Prsident et le gouvernement allemand, en ce qui concerne les bases des conditions de la paix, durant les jours qui prcdrent l'armistice, qu'elle supprimait les quatorze points et qu'elle transformait l'acceptation par l'Allemagne des conditions de l'armistice en une reddition sans conditions en ce qui concerne les clauses financires. Il s'agit uniquement de la phrase usuelle du rdacteur qui, sur le point de clore la liste de certaines rclamations, dsire se prmunir contre la conclusion que cette liste est exclusive. De toute manire, cette interprtation est rfute par la rponse des Allis aux observations allemandes sur le premier projet de trait, rponse dans laquelle il est admis que les conditions du chapitre des rparations doivent tre dtermines par la note du Prsident du 5 novembre. Cette argumentation de M. Keynes devrait tre sans rplique. On aura remarqu ce qu'il dit de la phrase ajoute dans la convention d'armistice, savoir que personne n'y attacha l'poque aucune importance particulire , ce qui devait tre confirm, aprs la publication de son livre, par l'article de M. Tardieu qu'a publi l'Illustration du 6 novembre 1920, et auquel j'ai dj fait allusion prcdemment. On se rappelle, en effet, que, d'aprs l'expos de M. Tardieu, l'adjonction de cette phrase, qui, d'aprs une thse insoutenable, aurait modifi de fond en comble la question des rparations, n'avait donn lieu aucune discussion, n'avait mme provoqu aucune observation. Page 106, M. Keynes dit : Ce ne fut que plus tard qu'une demande gnrale des peuples, en vue d'obtenir une indemnit couvrant tous les frais de la guerre, rendit dsirable de pratiquer politiquement la malhonntet, et d'essayer de dcouvrir dans les paroles crites ce qui ne s'y trouvait pas. Aprs avoir ainsi expos les faits, M. Keynes est en droit d'affirmer que les Allis ont commis une violation d'engagements et de la morale internationale comparable au crime commis par l'Allemagne en envahissant la Belgique , et qu'on a ainsi assist au spectacle d' une guerre faite en apparence pour la dfense de la saintet des engagements internationaux et finissant par la violation caractrise de l'un de ces engagements les plus sacrs, de la part des vainqueurs, champions de cet idal .

I Le rsum de M. Lloyd George Le 3 juillet 1919, M. Lloyd George prsenta le trait de Versailles la Chambre des communes et pronona un grand discours pour en expliquer la porte. Avant d'entrer dans les dtails, il traa le rsum suivant des conditions terribles imposes l'Allemagne : Que signifieront-elles pour l'Allemagne ? Examinons-les trs franchement. En 1914, il y avait un empire qui possdait la plus grande arme du monde, la plus grande probablement que le monde et jamais vue. Il avait fallu prs de deux sicles pour la perfectionner. C'tait une machine parfaite et puissante. Elle tait la terreur du monde. Il suffisait d'aller en France, ou dans tout autre pays, pour se rendre compte comment le monde tremblait - ce n'est pas une

168

LA PAIX MALPROPRE

exagration - au bruit de la marche de cette puissante machine. Elle donnait de la force la voix de l'Allemagne. Maintenant, elle est rduite aux proportions d'une force tout fait suffisante pour maintenir la paix en Allemagne, mais incapable de troubler la paix du plus faible de ses voisins, pas mme de la Tchco-Slovaquie. Il y avait une marine, la seconde du monde. Il y a quelques annes seulement, j'ai assist dans cette Chambre de graves dbats qui donnaient l'impression que cette marine pourrait dfier avec succs la plus grande marine du monde et permettre cette terrible arme d'envahir un pays qui n'a pas t envahi depuis des centaines d'annes. O est-elle maintenant ? Les colonies de l'Allemagne couvraient environ un million et demi de milles carrs. Elle en a t dpouille. Des territoires grands, par exemple, comme lEcosse et le pays de Galles, ont t spars de son corps. Ils n'auraient jamais d en faire partie. Ils ne lui feront jamais retour, et leurs populations sont maintenant parties intgrantes d'autres pays. Sa marine marchande est presque dtruite. Le souverain qui, pendant trente ans, en a exalt la fiert, la majest et la puissance, est maintenant un fugitif qui comparatra bientt devant un tribunal pour y tre jug au nom des pays qu'il voulait dvaster. Les conditions sont terribles (the terms are terrible). Puis, il y a l'indemnit de guerre. Je n'attnue pas les conditions, et quiconque voudra exercer son imagination pour se rendre compte de ce qu'elles signifient n'aura qu' les appliquer la Grande-Bretagne. Il n'est pas douteux qu'elles ne soient svres. Sont-elles justes ? Prenons sparment celles dont on a contest la justice. C'est ainsi que M. Lloyd George rsumait les conditions terribles du trait de Versailles. Or, pour quiconque a tudi la question comme elle a t tudie dans les pages qui prcdent, il apparat premire vue qu'une seule de ces conditions trouvait sa justification dans le pacte du 5 novembre 1918, savoir celle-ci : Des territoires grands, par exemple, comme l'Ecosse et le pays de Galles, ont t spars de son corps . Le dsarmement sur terre et sur mer n'tait pas justifi par le pacte, parce qu'il tait unilatral. Ni la perte des colonies, ni celle de la marine marchande ne trouvaient le moindre fondement dans le pacte. Les poursuites contre Guillaume II n'taient pas justifies. Quant l'indemnit de guerre, elle n'tait pas non plus justifie, parce que dpassant de beaucoup ce qui tait prvu par le pacte. Est-il mme exact de dire que, dans le rsum de M. Lloyd George, il y avait une condition justifie par le pacte ? Ce n'est mme pas exact. En effet, le pacte, en vertu du principe du droit des peuples disposer d'eux-mmes, comportait le retour de l'Autriche l'Allemagne, ce qui et t pour l'Allemagne une compensation pour la perte des territoires, grands comme l'Ecosse et le pays de Galles , qui lui taient enlevs. Il est donc permis de dire qu'aucune des conditions terribles numres par M. Lloyd George dans son rsum ne trouvait sa justification dans le pacte. ***

III Un tmoignage peu suspect J'ai dj signal quelques apprciations de journaux qui, quoique pro-ententistes, ont reconnu le dsaccord qu'il y avait entre les clauses de la paix et les promesses de la paix Wilson. Je signalerai ici un jugement portant sur l'ensemble des clauses du trait de Versailles

LA PAIX MALPROPRE

169

compares avec les promesses de la paix Wilson. Le 11 mai 1919, alors qu'on se demandait si l'Allemagne consentirait signer le trait, la Gazette de Lausanne publia un article intitul Ils signeront, et dans lequel on lisait notamment ceci : ... Ce dernier (M. Wilson) n'est vraiment pas rcompens de son obstination intercder auprs de ses partenaires en faveur de la Prusse-Allemagne. Alors que les belligrants de la premire heure ont tellement cd devant les insistances du Prsident Wilson, les Allemands estiment que celui-ci n'a pas encore obtenu assez. On joue un jeu ingrat se mettre entre l'enclume et le marteau. M. Wilson en fait l'exprience. On nous a parfois reproch d'avoir envisag ses quatorze points avec quelque scepticisme. Les critiques qu'on lui adresse aujourd'hui ne justifient-elles pas nos craintes. Le programme Wilson, labor New-York, n'tait pas applicable en Europe. Il n'tait, d'ailleurs, pas plus applicable en Amrique. M. Wilson l'a admis en faisant reconnatre la doctrine de Monroe par le pacte de la Socit des Nations. Peut-tre et-il mieux valu ne pas faire croire qu'on pourrait instaurer dans le Vieux Monde un rgime utopique et cocagnesque pour lequel le Nouveau Monde lui-mme n'tait pas encore mr. Ce sera, pendant des dcennies, le cheval de bataille des gouvernants prussiens. Ils ne cesseront de rpter qu'on les a tromps, que l'Entente a abus de leur confiance. Moins hypocrite que la plupart des journaux de lEntente ou pro-ententistes, la Gazette de Lausanne reconnaissait donc franchement que les promesses de la paix Wilson n'avaient pas t tenues, Elle l'approuvait mme, cela tait manifeste, sous prtexte que le programme de M. Wilson n'tait pas applicable. Mauvais prtexte, qui ne pouvait tenir lieu d'une excuse. Bien plus, quand l'Entente eut consenti l'Allemagne quelques concessions pourtant bien anodines sur le projet de trait primitif, la Gazette de Lausanne du 22 juin 1919 en exprima son regret dans les termes suivants : Les remaniements infligs au trait de paix de Paris, tel qu'il avait t rendu publie le 7 mai dernier, sont au moins regrettables. Sous sa forme primitive, ce pacte, labor dans la douleur et la lenteur, reprsentait dj un minimum. Nous estimons qu'il fait la part trop belle, sous sa nouvelle forme, au peuple vaincu... Il y avait certainement la main de l'Allemagne, toujours tentaculaire, dans les grves qui ont troubl pendant quinze jours la vie franaise. Venant au lendemain de ces grves, les concessions accordes l'Allemagne ont l'air d'avoir t dictes par la crainte. Le spectacle, encore un coup, est fcheux. Soit dit incidemment, il y avait l un curieux exemple de la mentalit de la Suisse romande, plus implacable que l'Entente. De toute manire, ce tmoignage de la Gazette de Lausanne tait le plus prcieux des tmoignages de presse, comme tant le moins suspect, puisque ce journal, plus pro-ententiste que les autres journaux de la Suisse romande, reconnaissait le manquement de l'Entente la parole donne, non pas pour le blmer, mais pour trouver qu'il n'tait pas assez complet.

170

LA PAIX MALPROPRE

IV La signature par la faim On et pu croire qu'aprs la signature de l'armistice, l'Entente renoncerait affamer ses adversaires vaincus. On et pu d'autant plus s'y attendre que cette arme, qui avait tant contribu lui procurer sa victoire, tait illgale. Et cependant il n'en fut rien ; aprs comme avant l'armistice, les populations de l'Europe centrale continurent tre affames par leurs vainqueurs. A la date du 10 mars 1919, le comit international de la Croix-Rouge adressa de Genve la Confrence de la paix, Paris, un mmorandum sign de son prsident intrimaire, M. Edouard Naville, pour attirer son attention sur la dtresse de ces populations. Dans ce document, publi par le Journal de Genve du 15 mars, on lisait notamment ceci : Depuis quatre mois, il y a armistice, le canon et la fusillade se sont tus, le massacre de milliers d'tres humains s'est arrt, mais la paix n'est pas encore conclue et son action bienfaisante ne se fait pas encore sentir. Aujourd'hui, ce qui rsonne nos oreilles, ce ne sont plus les gmissements et les rles des blesss, c'est un cri qui monte jusqu' nous de toutes les rgions de lEurope orientale, et ce cri, c'est celui de la faim. Du pain, voil ce que ces peuples rclament sans relche. D'Allemagne, d'Autriche, de Hongrie, de Bohme, de Serbie, de Roumanie, de Bulgarie, de partout on vient nous pour nous supplier de porter secours, ou si nous ne pouvons le faire nous-mmes, d'obtenir de ceux qui ont les ressources ncessaires qu'ils ne restent pas insensibles de si grandes misres. On nous peint des populations entires d'affams, dont les corps macis et dbiles ne sont plus propres au travail et ne peuvent plus rsister une maladie, mme lgre ; ou ce sont de jeunes enfants qui, privs presque entirement de lait, la nourriture de leur ge, succombent par milliers. Cet mouvant appel ne devait pas tre entendu. Si le comit de la Croix-Rouge avait pris soin de lire le Temps du 9 mars 1919, il se ft sans doute pargn la peine de rdiger et d'envoyer Paris ce mmorandum, moins qu'il ne l'et fait par acquit de conscience. En effet, ce jour-l, dans un article intitul : L'incident de Spa , le Temps avait indiqu en ces termes pourquoi le blocus serait maintenu : Si le gouvernement allemand nous imposait des obligations sa guise, - au point de vue des quantits, des dlais, des crdits, - il nous enlverait l'arme qui nous sera peut-tre ncessaire pour obtenir la signature de la paix . C'tait clair, et la Croix-Rouge aurait d comprendre : on comptait sur la faim pour obtenir la signature d'un trait qu'on savait dj devoir tre si exorbitant, si contraire aux engagements pris, qu'on pouvait craindre, de la part du vaincu, un sursaut de colre, une tentative de rsistance dsespre. Quand les conditions de la paix eurent t communiques l'Allemagne, et qu'on put craindre ce sursaut de dsespoir, le Temps du 8 mai 1919 annona que le conseil suprme conomique des Allis avait examin les projets destins assurer l'isolement conomique complet de l'Allemagne, au cas o les dlgus allemands refuseraient de signer les prliminaires de paix . C'tait donc la signature force, ou la mort par la faim. Ainsi, aprs avoir vaincu les Empires centraux en grande partie par l'arme illgale de la faim, aprs les avoir dsarms sur la promesse de conditions de paix dtermines, l'Entente comptait encore sur l'arme illgale de la faim pour leur faire accepter des conditions de paix infiniment plus dures que celles sur la promesse desquelles ils avaient dpos les armes.

LA PAIX MALPROPRE

171

V La capitulation force des impriaux Rien ne saurait justifier, de la part de l'Entente, le manquement la parole donne. Il devrait donc suffire d'avoir tabli ce manquement pour que la cause ft dsormais entendue et juge. Toutefois, il ne sera pas inutile d'examiner ce que valent certaines raisons mises en avant du ct des Allis pour faire paratre lgitime la manire dont ils ont procd. Une premire raison qu'on a allgue pour s'excuser d'avoir manqu aux engagements pris, a consist dire que les Allemands et leurs allis taient la veille d'tre compltement battus, et qu'ainsi ils auraient d, de toute manire, se soumettre aux conditions de leurs vainqueurs, quelque dures qu'elles eussent t. M. Ernest Lavisse, dans sa Lettre MM. les plnipotentiaires de l'Allemagne , qui a t publie par le Temps du 2 mai 1919, a soutenu cette thse dans les termes suivants : N'abusez pas des propositions wilsoniennes. N'esprez pas nous faire croire que vous avez conclu l'armistice de novembre sous la rserve que la paix aurait pour base les quatorze propositions. Faut-il donc vous rappeler que votre situation militaire tait dsespre ?... Une grande attaque tait attendue dans les vingt-quatre heures. Le commandement militaire prvoyait un dsastre, et parce qu'il vous a t pargn, vous avez dit que vous tiez invaincus, et vos troupes ont t reues Berlin triomphantes. Une premire rflexion s'impose. Si lEntente tait aussi sre de vaincre compltement et brve chance, elle aurait d poursuivre les hostilits jusqu' cette victoire complte qui, en crasant l'Allemagne, l'et rduite merci. Elle aurait d le faire pour une raison d'honneur et pour une raison d'ordre pratique. Pour une raison d'honneur : car, si elle prenait des engagements, et qu'elle les violt, elle s'exposait se voir accuser de commettre une faute contre l'honneur. Pour une raison d'ordre pratique : car elle et ainsi rendu sa victoire incontestable et inconteste ; elle et vit que les troupes allemandes fussent reues Berlin triomphantes , comme M. Lavisse disait qu'elles l'avaient t. Pourquoi l'Entente n'a-t-elle pas fait cela, renonant ainsi battre les Allemands sur leur propre sol national ? Quand on examine les faits avec sincrit et objectivit, on en arrive penser que si l'Entente n'a pas fait cela, c'est parce qu'elle n'tait pas aussi sre d'craser l'adversaire qu'on s'est plu le dire aprs coup. Il faut examiner les faits sous le double aspect envisag par M. Lavisse dans sa lettre aux plnipotentiaires allemands, c'est--dire en ce qui concerne la situation gnrale des Allemands, puis en ce quiconcerne la grande attaque attendue dans les vingt-quatre heures. De quelle grande attaque M. Lavisse voulait-il parler ? S'agissait-il d'une attaque qui aurait eu lieu en Belgique contre le front principal allemand, au commencement d'octobre 1918, au moment o Ludendorff pressait le gouvernement de faire des offres de paix ? S'agissait-il, au contraire, de l'offensive que le gnral de Castelnau prparait en Lorraine, et qui, prenant les Allemands revers, devait leur faire subir ce qu'on appelait dj un formidable Sedan ? M. Lavisse ne prcisait pas. Mais c'est de cette dernire opration qu'il a t gnralement parl ; c'est d'elle, sans doute, que M. Lavisse voulait parler, de mme que M. Poincar, lorsque, dans son discours du 11 novembre 1922, prononc l'inauguration du monument de l'armistice, il a dit :

172

LA PAIX MALPROPRE

... L'ennemi dsempar avait ordonn l'vacuation de Metz et de Thionville ; il se sentait impuissant ralentir notre poursuite et il comprenait qu'il allait tre cras sur la Meuse, avant de pouvoir rentrer en Allemagne. Quelques jours encore, quelques heures peut-tre, et il ne lui restait plus d'autre issue qu'une capitulation en rase campagne. C'est pour viter cette humiliation et ce dsastre qu'il s'est rsign l'armistice. C'est donc aussi de cette opration qu'il sera question ici, aprs l'examen de la situation gnrale sur le front Ouest. Le document principal pour l'tude de cette question est le Livre blanc allemand publi la fin de juillet 1919, et qui rend compte des changes de vues et de la correspondance entre le gouvernement et le haut commandement sur la situation militaire en gnral et sur l'opportunit d'entamer des ngociations en vue de la paix. Au moment de cette publication, les autorits civiles et militaires se rejetaient volontiers la responsabilit du dsastre, et le gouvernement, en publiant son Livre blanc, tait naturellement proccup de se disculper. Naturellement aussi, les militaires, surtout Ludendorff, rpondirent par quelques observations. En compltant les unes par les autres les donnes fournies ainsi par les deux parties, on arrive se reprsenter assez exactement ce qui s'est pass. Jusquau conseil de la couronne qui se tint Spa le 14 aot 1918, le haut commandement avait affirm sa confiance dans la victoire finale, comme aboutissement de la grande offensive qui avait commenc avec le printemps. Mais le 14 aot, Spa, il admit qu'il n'tait plus possible de gagner la guerre militairement, et qu'il y aurait lien de recourir la diplomatie pour entrer en contact avec lEntente en vue de la paix. Guillaume II partagea cet avis. Mais on n'admettait pas encore la possibilit d'une dfaite, puisque, au contraire, on reconnut que le moment opportun pour faire entrer en scne la diplomatie serait aprs les prochains succs qu'on escomptait encore. Ainsi s'ouvrait une phase critique qui devait aboutir l'armistice de 11 novembre 1918, et pendant laquelle les militaires et les politiques devaient avoir une attitude assez diffrente. Au dbut, ce furent les militaires qui se montrrent les plus enclins entrer en ngociations avec l'Entente, tandis que les politiques hsitaient. Dans la suite, c'est le contraire qui se produisit. Quand on sut que l'Entente voulait transformer l'armistice en une vraie capitulation de la part de l'Allemagne, Hindenburg et Ludendorff se montrrent enclins poursuivre la rsistance, tandis que les politiques voulaient au contraire conclure la paix. Comme on le verra, ces deux attitudes pouvaient s'expliquer. La situation militaire ayant empir par suite de l'effondrement de la Bulgarie, une rsolution importante fut prise, le 29 septembre, le haut commandement et le gouvernement tant d'accord, au grand quartier gnral de Spa. Le secrtaire dEtat aux affaires trangres, M. de Hintze, qui s'y trouvait, tlgraphia au ministre des affaires trangres, lui donnant pour instruction d'informer, sur l'ordre de l'empereur et avec l'assentiment du chancelier, Vienne et Constantinople que l'Allemagne proposait d'offrir la paix au Prsident Wilson sur la base des quatorze points, et de l'inviter convoquer une confrence Washington en vue de la paix. Ainsi, il importe de le noter, la premire manifestation srieuse du gouvernement allemand dans le sens de la paix n'envisageait pas une autre paix que celle des quatorze points. La journe du 1er octobre semble avoir t particulirement inquitante. A cette date, le haut commandement se montre si pessimiste au sujet de la situation militaire, qu'on prtendit, dans la suite, que Ludendorff avait momentanment perdu la tte. Il reconnut lui-mme, peu aprs, que ce jour-l il s'tait mpris sur la gravit de la situation. Mais quand il le reconnut, sa mprise avait dj eu des consquences.

LA PAIX MALPROPRE

173

Le 1er octobre, donc, Ludendorff fit prier instamment le ministre des affaires trangres de faire parvenir sans tarder l'offre de paix Washington. Dans une premire dpche envoy de Spa par le baron de Lersner, il tait dit : Aujourd'hui, les troupes tiennent ; on ne peut pas prvoir ce qui peut arriver demain . Dans une seconde dpche envoye par le conseiller de lgation M. de Grnau, ils tait dit : Aujourd'hui, les troupes tiennent et nous sommes dans une situation digne. Mais la dbcle peut se produire chaque instant, et alors notre offre de paix viendrait au moment le plus dfavorable . Il faut noter qu' ce moment, celui o Ludendorff se montra le plus inquiet, il ne faisait encore qu'apprhender de voir se produire une situation dsespre, plutt qu'il ne la considrt comme dj dsespre, puisqu'il faisait dire Berlin : Nous sommes dans une situation digne (in einer wrdigen Lage). Le 2 octobre, Ludendorff fit tlphoner Berlin un projet de texte pour l'offre de paix envoyer M. Wilson. On y lisait notamment ceci : Il (le gouvernement allemand) se dclare d'accord pour que les points du programme expos par le Prsident des Etats-Unis d'Amrique dans son message au Congrs, du 8 janvier 1918, et dans ses manifestations subsquentes, servent de base pour les conditions de la paix . Ludendorff spcifiait au ministre des affaires trangres que le haut commandement admettait qu'il ne pouvait s'agir que des quatorze points, plus les quatre points, du programme de M. Wilson. Ainsi Ludendorff, mme au moment de ce qu'on a appel sa panique , n'envisageait pas d'autre paix que la paix Wilson, et c'est pour la conclure qu'il proposait un armistice. Il est donc inexact de le reprsenter comme un homme qui croyait tout perdu, au point d'accepter une paix quelconque. Du reste, en lisant attentivement la correspondance de Ludendorff, on a une impression que M. Andr Tardieu a exprime de la manire suivante, dans l'expos publi par l'Illustration du 6 novembre 1920 : Ici, nous tenons peut-tre le fond de sa pense : ngocier pour se refaire, et, si besoin, rompre aprs s'tre refait. Au fond, le grand quartier gnral allemand, dans cette priode, a voulu une suspension d'armes plus qu'une paix dfinitive... Si les Allis se prtent cela, l'Allemagne est momentanment sauve. Elle pourra ramener l'arrire son matriel et regrouper ses units. Pendant qu'on runira la commission mixte et qu'on dissertera sur l'vacuation, elle aura le temps de se refaire une arme. Cette hypothse, qui parait bien tre l'expression de la ralit, va l'encontre de la thorie d'aprs laquelle le haut commandement pressait qu'on ouvrt des ngociations parce qu'il croyait la situation dsespre. Il aurait voulu, au contraire, profiter des ngociations pour la rtablir. Cette hypothse, M. Tardieu l'a de nouveau formule dans La Paix (page 6o). Incidemment, on peut faire remarquer qu'il y a contradiction entre le plan prt Ludendorff et la thse de la reddition sans conditions, qui est celle de M. Tardieu. Le gouvernement allemand, de son ct, considrait la situation comme si peu dsespre, que le nouveau chancelier de lEmpire, le prince Max de Bade, qui venait de succder au comte Hertling, hsitait faire une offre formelle de paix. Il craignait que l'Entente n'y vt un aveu d'impuissance. Le 3 octobre fut galement une journe importante. Le chancelier de l'Empire reut une communication de Hindenburg, qui insistait pour que l'offre de paix ft faite sans tarder, cause de l'aggravation de la situation rsultant de l'effondrement du front macdonien. Hindenburg ajoutait qu'on ne pouvait plus esprer imposer la paix l'ennemi . Sur l'tat de l'arme allemande, il s'exprimait ainsi : L'arme allemande tient encore ferme et repousse victorieusement toutes les attaques. Mais la situation s'aggrave chaque jour et peut forcer le

174

LA PAIX MALPROPRE

haut commandement des rsolutions lourdes de consquences. Dans ces conditions, il est indiqu d'arrter la lutte, pour viter au peuple allemand et ses allis d'inutiles sacrifices. Chaque jour qui passe cote la vie des milliers de braves soldats . Il y avait donc l, non pas l'aveu de la dfaite, mais l'aveu de l'impossibilit de vaincre, ce qui n'est pas la mme chose. Le mme 3 octobre, le chancelier de l'Empire adressa Hindenburg le questionnaire suivant : 1. - Pendant combien de temps l'arme peut-elle encore maintenir l'ennemi au del de la frontire allemande ? 2. - Le haut commandement est-il oblig d'envisager un effondrement militaire, et, dans l'affirmative, dans quel laps de temps ? L'effondrement signifierait-il la fin de notre capacit de rsistance militaire ? 3. - La situation militaire est-elle si critique qu'il faille aussitt entreprendre une action en vue d'un armistice et de la paix ? 4. - Dans le cas d'une rponse affirmative la question n 3, le haut commandement se rend-il compte qu'une action en vue de la paix, entreprise sous la pression de la situation militaire critique, peut avoir pour consquence la perte de colonies allemandes et de territoires allemands, notamment de l'Alsace-Lorraine, et de districts purement polonais des provinces orientales ? 5. - Le haut commandement est-il d'accord pour l'envoi du projet de note ci-inclus ? Ici, il faut signaler une lacune dans l'expos de M. Tardieu. A la fin de ce document, il dit : Mon expos est exact, et je crois qu'il est complet . A ce point du rcit, il n'est pas complet, sans doute parce que l'auteur n'aura eu sa disposition que le Livre blanc allemand, qui lui-mme n'est pas complet. Aprs avoir reproduit le questionnaire adress par le chancelier Hindenburg, M. Tardieu dit : A ces questions, une seule rplique en date du 3 octobre, sous la signature du marchal Hindenburg, qui, Berlin ce jour-l, adresse au chancelier la lettre suivante : Puis il reproduit la communication de Hindenburg au chancelier, que je viens de rsumer avant de reproduire le questionnaire du chancelier Hindenburg. Or, cette communication n'tait pas une rponse au questionnaire. Il semble plutt que les deux documents se soient croiss. La rponse au questionnaire, ce n'est pas dans le Livre blanc qu'elle a t publie. Elle l'a t d'abord, semble-t-il, dans une brochure que le colonel Bauer, chef de l'artillerie au grand quartier gnral, a fait paratre sous ce titre : Der Irrwahn des lerstndigungfriedens (L'Illusion de la paix de conciliation), et qui a t rsume dans les Mnchner Neueste Nachrichten du 10 juin 1919. Puis elle a t publie par Ludendorff lui-mme dans le Lokal Anzeiger du 6 aot 1919. Cette rponse de Hindenburg au chancelier est date aussi du 3 octobre 1918, et le feld-marchal s'y rfre sa lettre du mme jour, que M. Tardieu donne comme la rponse au questionnaire. Voici la rponse de Hindenburg au questionnaire : 1. - On ne peut pas rpondre la question dans la mme forme prcise o elle est pose. Le maintien du front dpend de beaucoup de facteurs, entre autres de la force et des moyens avec lesquels l'adversaire poursuit ses attaques, et de la manire dont notre capacit de rsistance peut la longue y faire face. Actuellement, l'arme allemande tient bon. Si elle y est force elle se retirera de secteur en secteur en se cramponnant au sol ennemi. On ne peut pas prvoir

LA PAIX MALPROPRE

175

exactement d'avance la dure de ces mouvements en arrire. Mais on peut esprer qu'ils protgeront le territoire allemand jusqu'au printemps prochain. 2. - La rponse la question se trouve dans la rponse la question n 1. Je ne crois pas un effondrement gnral. Le retrait et le rtrcissement du front devant des incursions ennemies ne l'auront pas ncessairement pour consquence, aussi longtemps que nous disposerons encore de rserves quelque peu importantes. 3. - La rponse cette question est dans ma lettre du 3 octobre 1918 au chancelier de l'Empire. 4. - Le haut commandement envisage, s'il n'y a pas moyen de faire autrement, l'abandon de petites parties de l'Alsace-Lorraine o l'on parle franais. Il ne peut pas tre question pour lui de cder des territoires l'Est. 5. - Le projet de note a t discut, mais n'a pas t inclus. Ainsi, le haut commandement ne considrait pas la situation comme dsespre, puisqu'il esprait pouvoir tenir en dehors des frontires de l'Allemagne jusqu'au printemps de 1919. D'autre part, en demandant la paix, il envisageait une paix qui ne comporterait mme pas pour l'Allemagne les pertes territoriales que comportait pourtant le programme de M. Wilson. Quand la rponse de M. Wilson l'offre de paix allemande fut arrive, c'est Hindenburg lui-mme qui fit spcifier, dans la rponse qui y fut faite, que le gouvernement allemand admettait que les puissances allies aux Etats-Unis se plaaient aussi sur la base des principes du Prsident. Le 9 octobre, Berlin, il y eut une explication verbale entre le haut commandement et les reprsentants du gouvernement. Le colonel Heyl dit qu'on pourrait peut-tre tenir jusqu'au printemps mais qu'il tait aussi possible qu'un changement se produisit d'un jour l'autre. Ludendorff dit qu'il ne pensait pas que le front pt tenir encore trois mois, mais que si un rpit intervenait dans la lutte par suite de l'armistice, l'Allemagne pourrait ensuite poursuivre la guerre mme aprs la dfection de ses allis. Ds ce jour, il exprima l'opinion que l'Allemagne ne devrait pas accepter toutes les conditions d'armistice qu'on prtendrait lui imposer. Aprs l'arrive, le 15 octobre, de la seconde note de M. Wilson, qui faisait prvoir des conditions d'armistice trs dures, le haut commandement commena se montrer oppos leur acceptation. Le 16 octobre, il proposa la cration d'un nouveau front en vue d'une rsistance suprme. Le 17, Ludendorff se montra plus optimiste que trois semaines auparavant, et prit de nouveau position contre l'acceptation de l'armistice. Cette attitude du haut commandement allemand, en ce qui concerne l'armistice, tait-elle trop intransigeante ? Procdait-elle de la mconnaissance de la situation militaire des Allemands et de leurs ennemis ? Dans son expos, M. Tardieu donne, sur la manire dont avait t prpar l'armistice du 11 novembre 1918, des prcisions qui ne permettent pas de rpondre, affirmativement ces deux questions. Il en rsulte, en effet, que le haut commandement de l'Entente jugeait imprudent d'imposer l'Allemagne des conditions d'armistice trop dures, et que, mme, le marchal Foch et le gnral Ptain doutaient qu'elle acceptt celles qu'on tait dcid lui prsenter. Le 25 octobre, un conseil que Foch avait convoqu au grand quartier gnral de Senlis, le marchal Haig, le gnral Ptain, le gnral Pershing donnrent leur opinion. Le marchal sir Douglas Haig, dit M. Tardieu, parle le premier, il faut, son sens, conclure l'armistice et le conclure des conditions trs modres. Les armes allies victorieuses sont bout de souffle. Les units ont besoin d'tre reconstitues. L'Allemagne n'est pas militairement brise. Dans les dernires semaines, ses armes se son retires en

176

LA PAIX MALPROPRE

combattant trs bravement et dans le meilleur ordre. Si donc on veut rellement que l'armistice se conclue, - et il est dsirable qu'il se conclue, - il faut proposer l'Allemagne des clauses qu'elle puisse accepter, c'est--dire l'vacuation des territoires envahis de France et de Belgique, ainsi que de l'Alsace et de la Lorraine, et la restitution du matriel roulant pris, au dbut de la guerre, aux Franais et aux Belges. Si on demande plus, on risque d'abord de prolonger la guerre, qui a dj cot si cher ; ensuite d'exasprer le sentiment national allemand, et cela pour un rsultat douteux. Car l'vacuation de tous les territoires envahis et de l'Alsace-Lorraine suffit consacrer la victoire. Le gnral Ptain parla en faveur d'un armistice qui dsarmerait plus compltement l'Allemagne et qui la mettrait hors de combat. Le gnral Pershing se rangea son avis. Le 26 octobre, Foch fit connatre M. Clemenceau ses conclusions dfinitives. Le colonel House, M. Lloyd George et M. Clemenceau dsirant des clauses encore plus dures, il prirent Foch, le 29 octobre, de rpondre la question de savoir si cela pouvait prolonger la guerre, et de combien. Foch rpondit : Je ne suis pas en mesure, et personne n'est en mesure de vous fournir une prvision exacte. Cela peut durer trois mois, peut-tre quatre on cinq mois. Qui sait ? D'ailleurs, si je ne peux fixer une date, je peux, en revanche, rpondre sur le fond. Et, sur le fond, je dis ceci : Les conditions auxquelles se sont arrts vos conseillers militaires sont celles-l mmes que nous devrions et pourrions imposer aprs le succs de nos prochaines oprations. Si donc les Allemands les acceptent, il est inutile de continuer la bataille . Ultrieurement, quand les amiraux discutrent les clauses navales de l'armistice, M. Lloyd George lui-mme les mit en garde contre des demandes exagres qui pourraient prolonger la guerre. Il dit : Il faut nous demander si nous voulons conclure la paix tout de suite ou si nous voulons continuer la guerre pendant un an. Il peut tre trs tentant de prendre un certain nombre de bateaux. Mais l n'est pas le fond de la question. A l'heure actuelle, chacune de nos armes perd par semaine plus de monde qu'elle n'en a perdu dans n'importe quelle semaine des quatre premires annes de la guerre. Nous ne devons pas ngliger cela. Qu'on retienne ceci : Foch prvoyait une prolongation de la guerre pouvant aller jusqu' cinq mois. M. Lloyd George parlait mme d'un an. Le 20 janvier 1920, M. Clemenceau, prenant cong du conseil suprme des Allis, auquel il assistait pour la dernire fois, pronona un discours dans lequel il dit notamment ceci : L'vnement capital du monde a t l'imprvu, l'immensit de cette guerre brusquement termine un moment o nous pensions qu'il nous faudrait encore un effort de plusieurs mois et nous sommes arrivs ici, un peu dconcerts parfois par la gravit des problmes qui se posaient et la difficult de les rsoudre. Ainsi, personne, du ct des Allis, ne pensait que la situation des Allemands ft si critique, qu'ils dussent capituler sans plus tarder. Ou bien la catastrophe devait-elle se produire pour eux la suite de cette offensive que le gnral de Castelnau prparait en Lorraine, et qui, les prenant revers, allait, disait-on, faire prisonnire presque toute leur arme ? S'il en tait ainsi, comment expliquer qu'il n'ait pas t

LA PAIX MALPROPRE

177

question de ce coup de foudre au cours des ngociations qui prcdrent l'armistice, et qu'on y ait parl d'une guerre pouvant durer encore cinq mois ou un an ? Comment n'a-t-on pas trouv dans ce coup de foudre imminent un encouragement poser aux Allemands n'importe quelles conditions d'armistice, sans se proccuper de ce qu'il pourrait arriver si on leur en posait de trop dures ? A ce propos, il convient de signaler un tmoignage significatif, qui s'est produit dans le journal parisien Excelsior, du 20 juillet 1920, et en mme temps dans le Public Ledger de Philadelphie. Le colonel House avait demand M. Mantoux, qui avait assist comme interprte aux travaux de la Confrence de la paix, de lui donner son opinion sur cette thse : que la paix aurait t prmature et qu'il et fallu continuer la guerre soixante jours de plus pour craser compltement l'Allemagne. M. Mantoux, par une lettre publie dans les deux journaux prcits, rpondit au colonel House en lui faisant un rsum des travaux de la Confrence. Il faut y relever cette dclaration capitale : Il (Foch) ne fit jamais allusion un coup final possible dans les quelques jours suivants - Le gnralissime ignorait-il donc l'offensive formidable que Castelnau prparait en Lorraine ? Que cette offensive se prparait, c'est un fait. Mais il est probable que Foch, en chef prudent et avis, estimait qu'on ne doit jamais vendre la peau de l'ours avant de l'avoir tu, autrement dit qu'on ne doit pas escompter comme certain le succs des oprations mme les mieux prpares. A ceux qui prtendent que Ludendorff tait inform du danger formidable qui le menaait du ct de la Lorraine, et que c'est cause de cela qu'il aurait demand qu'on ngocit en vue de la paix, on peut opposer l'opinion suivante, que le gnral Malleterre exprimait dans le Temps du 11 novembre 1920 : La deuxime hypothse, la dfaillance dfinitive de Ludendorff devant la certitude du dsastre qu'amnerait la manoeuvre de Lorraine, nous parat dmentie par lui-mme dans ses souvenirs... S'il indique, aux dernires pages, que quelque chose se prpare en Lorraine, il ne parat y attacher aucune importance. Tout le mois d'octobre n'a t pour lui qu'un dbat contradictoire entre son orgueil de chef prussien, la ruine de ses illusions et l'affolement du gouvernement allemand. Mme si la grande offensive de Lorraine avait inflig aux Allemands un colossal Sedan, leur situation n'aurait pas t plus critique que celle des Franais aprs Sedan, en 1870. Or, aprs Sedan, la France continua la lutte pendant prs de six mois, et l'on a assur que cette obstination avait contraint Bismarck attnuer la rigueur des conditions de la paix. L'Allemagne, protge par le Rhin, pouvait encore lutter. Il est probable que l'opinion publique, dans les pays de lEntente, aurait contraint les gouvernements se contenter de conditions raisonnables. On peut tenir pour presque certain, par exemple, que l'opinion franaise n'aurait pas permis la continuation de la guerre le jour o l'Allemagne aurait franchement renonc l'Alsace-Lorraine, o elle aurait consenti payer une indemnit de guerre non exagre, et o elle aurait accord une entire satisfaction la Belgique. *** En rsum, l situation militaire de l'Allemagne tait assez critique pour la dcider dposer les armes moyennant la promesse de la paix Wilson ; mais elle ne l'tait pas assez pour la contraindre se rendre sans conditions et accepter d'avance la paix qu'on voudrait lui

178

LA PAIX MALPROPRE

dicter. Cela explique que les politiques, confiants dans la parole de lEntente, aient t d'avis de dposer les armes moyennant la promesse de la paix Wilson. La rsistance de Hindenburg et de Ludendorff prouve-t-elle qu'ils aient eu tort ? Elle prouve simplement, - car ces chefs militaires ne pouvaient pas donner un pareil conseil la lgre, - que l'Allemagne tait encore capable de poursuivre la lutte. Comme il a t dit prcdemment, l'attitude intransigeante des militaires devait leur tre inspire, du moins et grande partie, par des considrations d'amour-propre ; car une capitulation avait certainement quelque chose d'humiliant pour eux. Mais cet amour-propre militaire, tout naturel et louable chez des soldats, ne pouvait pas tre le point de vue des politiques. Pour ceux-ci, si une paix raisonnable pouvait tre obtenue au prix d'une capitulation, - et ils en avaient la promesse formelle de l'Entente, - la question d'amour-propre devait passer au second plan. Ainsi, il est bien exact de dire que les deux attitudes diffrentes des militaires et des politiques pouvaient s'expliquer. Pour conclure, il est donc vain de vouloir se faire pardonner la violation du pacte du 5 novembre 1918, en prtendant que, de toute manire, l'Allemagne aurait t oblige d'accepter les conditions qu'on lui a imposes grce cette violation.

VI Des prcdents et des comparaisons 1808 - 1871 / Brest-Litovsk - Bucarest On a aussi essay, du ct de l'Entente, de justifier la paix de 1919, ou l'armistice qui l'avait prpare, en s'autorisant de certains prcdents historiques ou de ce qui avait t fait par les Impriaux pendant la guerre mondiale. Une tude objective des faits montre que les arguments qu'on a voulu en tirer ne sont pas fonds. L'Entente, a-t-on dit, n'a pas trait les Empires centraux autrement que Napolon avait trait la Prusse en 1808. Pourquoi, alors, lui faire un grief de ce qu'on avait trouv naturel de la part de Napolon ? La comparaison tire de ce prcdent ne rime absolument rien. Il est vrai que Napolon, aprs Ina, avait dsarm la Prusse peu prs de la mme manire que l'Entente a dsarm les Empires centraux. Il ne lui avait laiss qu'une arme de 42.000 hommes. Mais, entre 1808 et 1919, il y avait deux diffrences normes. Ina reprsentait, sur la Prusse, une victoire beaucoup plus complte que celle remporte par lEntente en 1918, et pouvait donc justifier, de la part du vainqueur, des prtentions plus considrables. Toutefois, la diffrence principale tait autre. Elle consistait dans le fait que Napolon, aprs avoir vaincu la Prusse Ina, ne lui avait pas promis, pour lui faire dposer les armes, et pour la mettre hors de combat, une paix infiniment moins onreuse que celle qu'il devait lui imposer. Cela, on peut tre sr que Napolon ne l'aurait pas fait. Il n'aurait voulu mettre cette tache ni sur la gloire de la France, ni sur la sienne propre. Une comparaison entre ce qui s'est pass en 1871 et en 1918 - 1919, au lieu de justifier l'attitude de l'Entente, ainsi qu'on a prtendu que cela serait le cas, tend plutt la faire apparatre comme plus injustifiable encore. L'armistice franco-allemand du 28 janvier 1871, bien loin de mettre la France hors de combat, comme celui du 11 novembre 1918 devait le faire pour l'Allemagne, laissait les choses peu prs en l'tat o elles taient au moment de la cessation des hostilits. Il tait dit son article 1er : Les armes belligrantes conservent leurs positions respectives qui seront spares par une ligne de dmarcation . D'autre part, l'arme franaise n'avait pas livrer son

LA PAIX MALPROPRE

179

matriel de guerre. Ces deux faits caractrisaient l'armistice franco-allemand de 1871 et le diffrenciaient de celui du 11 novembre 1918, qui faisait se retirer les armes allemandes jusqu'au del du Rhin et leur enlevait une grande partie de leur matriel de guerre. Il est vrai que l'article 3 de l'armistice franco-allemand stipulait la remise aux Allemands des forts de l'enceinte de Paris et de leur matriel de guerre. Cela quivalait exclure Paris des oprations militaires dans le cas o elles reprendraient. Mais, pratiquement, cela n'avait aucune importance. D'abord, il tait acquis que la capitale ne pouvait plus tenir, faute de vivres. Cette circonstance avait mme ht la conclusion de l'armistice, dont l'article 9 stipulait que le ravitaillement de Paris commencerait immdiatement. D'autre part, tant donn que les fronts de bataille taient dsormais assez loin l'Ouest et au Sud de Paris, la rsistance de la capitale, supposer mme que le manque de vivres ne l'et pas rendue impossible, n'aurait pas eu, du point de vue militaire, dautre importance que celle de retenir loin des fronts principaux un certain nombre de troupes allemandes. Mais cette ventualit tait exclue par le fait que Paris allait tre oblig de capituler faute de vivres. L'armistice, conclu d'abord jusqu'au 19 fvrier, fut prolong, par des renouvellements successifs, jusqu'au 6 mars. Il fut tendu au thtre de la guerre dans l'Est, et comporta la reddition de Belfort. Mais ce qui s'appliquait Paris s'appliquait aussi Belfort. Le Journal de Genve du 23 fvrier 1871 enregistrait cette constatation de son correspondant de France : La chute de Belfort n'tait plus qu'une question de temps, et notre ngociateur (Jules Favre) a obtenu tout ce qu'il pouvait esprer, la sortie de la garnison avec les honneurs de la guerre . Ainsi, bien que l'Allemagne ft alors autrement victorieuse de la France que l'Entente ne l'tait de l'Allemagne en novembre 1918, puisqu'elle occupait une grande partie du territoire franais, tandis que l'Entente n'avait pas encore entam le territoire allemand, et que cette circonstance lui et permis d'imposer des conditions d'armistice plus dures, elle se contenta d'un armistice qui maintenait le statu quo. Si donc l'Allemagne avait voulu ensuite imposer la France des conditions de paix inacceptables, la France aurait pu reprendre les hostilits sans avoir t en rien affaiblie par l'armistice, sans avoir t mise hors d'tat de recommencer la guerre, comme M. Wilson avait voulu le faire pour l'Allemagne en novembre 1918. L'armistice franco-allemand de 1871 est donc une rfutation clatante de l'trange thorie du marchal Foch signale plus haut, savoir que la raison d'tre d'un armistice serait de mettre le vainqueur en tat d'imposer au vaincu la paix qu'il lui plairait. Les prliminaires de paix de Versailles, du 26 fvrier 1871, ne devaient tre aggravs que sur des points de dtail par le trait de Francfort, du 8 mai 1871, tandis que, du pacte du 5 novembre 1918, sur la foi duquel l'Allemagne s'tait rsigne l'armistice du 11 novembre, le trait de Versailles ne devait presque plus rien laisser subsister. En supposant mme que le trait de Francfort et modifi d'une manire essentielle les prliminaires de Versailles, rien n'aurait encore oblig la France s'y soumettre, puisqu'elle n'avait pas t mise hors d'tat de recommencer la guerre. *** L'argument tir de Brest-Litovsk pour justifier Versailles est encore plus vain que les prcdents. Les Empires centraux, entend-on dire frquemment, aprs avoir promis la Russie une paix sans annexions ni indemnits, lui auraient impos la paix de Brest-Litovsk, qui comportait les unes et les autres. Ils auraient donc donn l'Entente l'exemple du manquement la parole donne et n'auraient ainsi pas le droit de se plaindre. Or, rien n'est plus faux que ce raisonnement, parce que fausses sont les allgations qui lui servent de base.

180

LA PAIX MALPROPRE

C'est le 28 novembre 1917 qu'un radiogramme russe fit savoir tous que le gouvernement des Soviets tait prt entrer en ngociations en vue de la paix. Le mme jour, la cessation du feu tait ordonne sur tout le front russe. En s'adressant tous , le gouvernement des Soviets offrait la paix non seulement aux Empires centraux et leurs allis, mais aussi aux puissances de l'Entente. Cela est retenir comme un fait capital. L'armistice entre la Russie et la Quadruple Alliance (Allemagne, Autriche-Hongrie, Bulgarie, Turquie) fut sign le 13 dcembre 1917. Il s'appliquait tous les fronts, sur lesquels il maintenait le statu quo. Les parties contractantes, tait-il dit son article 2, s'engagent, pour toute la dure de l'armistice, ne pas renforcer le nombre des units de troupes qui se trouvent sur les fronts prcits, ne pas en augmenter les effectifs et ne pas en modifier le groupement en vue de la prparation d'une offensive . Cet armistice tait donc plus favorable la Russie que l'armistice franco-allemand de 1871 n'tait favorable la France, puisqu'il ne s'y trouvait aucune clause comparable celles concernant Paris. Il n'tait aucun degr comparable l'armistice du 11 novembre 1918, puisqu'il ne mettait pas la Russie hors de combat et dans l'impossibilit de reprendre les hostilits. Si donc les belligrants ne s'taient pas entendus sur les conditions de la paix, la Russie aurait pu recommencer la guerre dans des conditions plus favorables que la France en 1871. Il y a l une nouvelle rfutation, plus concluante encore que la prcdente, de l'trange thorie du marchal Foch, d'aprs laquelle la raison d'tre d'un armistice serait de mettre le vainqueur mme d'imposer au vaincu la paix qu'il lui plairait. A supposer mme que la Quadruple Alliance et profondment modifi, au cours des ngociations de Brest-Litovsk, un programme de paix convenu d'avance, il n'y aurait pas eu de sa part faute contre l'honneur, puisqu'elle n'aurait pas dsarm d'avance son adversaire en lui promettant ce programme. Mais est-il exact de prtendre, comme on l'a fait, qu'elle aurait modifi, au cours des ngociations, un programme convenu d'avance, notamment en ce qui concerne la question des annexions et celle des indemnits ? C'est absolument faux. Les ngociations de Brest-Litovsk s'ouvrirent le 22 dcembre 1917. Les dlgus russes proposrent les six points suivants comme base de la paix :32 1. - Aucun territoire conquis pendant la guerre actuelle ne pourra tre annex de vive force et les troupes occupant ces territoires devront en tre vacues aussitt. 2. - Sera compltement rtablie, l'indpendance des peuples qui l'ont perdue durant cette guerre. 3. - Les groupes nationaux qui ne jouissaient pas de cette indpendance dcideront eux-mmes, par la voie du referendum, la question de leur indpendance politique ou celle de l'Etat auquel ils voudraient appartenir. Ce referendum devra avoir pour base la libert complte du vote pour toute population, y compris les migrs et les rfugis. 4. - Sur les territoires habits par plusieurs nationalits, les droits de la minorit seront protgs par des lois spciales assurant ces nationalits leur autonomie nationale et, si les conditions politiques le permettent, leur autonomie administrative. 5. - Aucun belligrant ne paiera un autre une contribution, et celles dj payes sous forme de frais de guerre seront rembourses. Quant au ddommagement des personnes victimes de la guerre, il se fera au moyen d'un fonds spcial cr par les versements proportionnels de tous les belligrants. 6. - Les questions coloniales seront rsolues dans les conditions des articles 1, 2, 3 et 4. Mais la dlgation russe propose de les complter par un point reconnaissant inadmissible toute restriction, mme indirecte, la libert des nations faibles par les nations plus fortes,
32

Voir le Temps du 25 dcembre 1917.

LA PAIX MALPROPRE

181

comme par exemple le boycottage conomique ou la soumission conomique d'un pays quelconque un autre par un trait de commerce impos ou des accords douaniers spars gnant la libert de commerce d'un tiers pays ou le blocus maritime non militaire. A la sance du 25 dcembre, les reprsentants de la Quadruple Alliance firent connatre leur rponse.33 Ils acceptaient dans leur ensemble les propositions russes, notamment en ce qui concerne les annexions et les indemnits. Ils faisaient certaines rserves sur certains points. Ils dclaraient - ceci est noter - que les colonies de l'Allemagne devraient lui tre restitues. Mais leur acceptation des propositions russes devait dpendre d'une condition essentielle : savoir que tous les belligrants, auxquels la Russie avait suggr de conclure la paix, adhreraient ses propositions. Il fut donc dcid de suspendre les ngociations, pour laisser aux puissances de l'Entente le temps de rpondre l'invitation russe. Le pro-ententiste Journal de Genve du 28 dcembre 1917 disait ce propos : Les Impriaux dclarent solennellement qu'ils sont prts signer la paix sur la base de ces conditions, pourvu que toutes le puissances belligrantes s'engagent galement les observer sans exception et sans rserve. Les Impriaux ne veulent donc pas s'engager vis--vis de la Russie sans tre certains de l'adhsion des autres Etats de l'Entente. Cette attitude des Impriaux tait assez naturelle. Si la paix n'tait pas gnrale, ils risquaient d'avoir payer des indemnits de guerre et de subir des pertes territoriales. Il n'tait donc pas surprenant qu'ils ne voulussent pas accorder la Russie le bnfice d'une paix qu'on ne leur accorderait sans doute pas eux-mmes, si la guerre continuait l'Ouest et qu'elle tournt leur dsavantage. Les puissances de l'Entente n'ayant pas adhr la proposition de la Russie, ayant donc refus de conclure la paix en mme temps qu'elle, la Quadruple Alliance se trouvait dgage de son acceptation de principe, puisqu'elle l'avait fait dpendre de celle de l'Entente. C'est ce que M. de Khlmann, chef de la dlgation allemande, expliqua par la dclaration suivante, qu'il fit la sance du 9 janvier 1918, et qui a t publie par le Temps du 12 janvier : Ainsi qu'il ressort de la communication des allis (c'est--dire de la Quadruple Alliance) du 25 dcembre, la condition prliminaire la plus essentielle qui y fut pose tait que toutes les puissances ennemies accepteraient les conditions qui engageaient de la mme faon tous les peuples. Le fait que cette condition n'a pas t remplie entrane aprs soi les consquences rsultant du contenu de la dclaration et de l'expiration du dlai. Le document tant devenu caduc, le premier objet de nos ngociations serait d'abord de reprendre les ngociations au point o elles se trouvaient avant d'entrer dans la pause de Nol. A la sance du lendemain, M. Trotzky, au nom de la dlgation russe, fit la dclaration suivante : Nous confirmons d'abord que, en pleine conformit avec la dcision prise, nous voulons continuer les ngociations de paix tout--fait indpendamment, que les puissances de l'Entente s'y associent ou non. Nous prenons acte des dclarations des dlgations des puissances centrales, que les bases d'une paix gnrale, qui avaient t formules dans leurs dclarations du 25 dcembre 1917, sont devenues maintenant nulles, puisque les puissances de l'Entente ne
33

Voir le Temps du 28 dcembre 1917.

182

LA PAIX MALPROPRE

se sont pas jointes dans un dlai de dix jours aux ngociations de paix. Nous maintenons de notre part les bases d'une paix dmocratique proclame par nous. Ainsi, les Russes maintenaient leurs propositions, mais ils reconnaissaient que, par suite de l'attitude de l'Entente, les Impriaux n'taient plus tenus rien. Dans ces conditions, comment peut-on honntement accuser les Impriaux d'avoir, Brest-Litovsk, manqu leurs engagements comme l'Entente devait manquer aux siens ? En ralit, les ngociations reprenaient, aprs le refus de lEntente, sans qu'aucune des deux parties ft lie par des engagements quelconques. Si, maintenant, l'on compare les stipulations du trait de Brest-Litovsk avec celles du trait de Versailles, on est oblig de les trouver trs modres. En matire territoriale, il est vrai, la Russie subissait des pertes considrables. En vertu de l'article 3, elle renonait tous les territoires allognes formant la partie occidentale de son pourtour, depuis l'Estonie jusqu' l'Ukraine. Le sort de ces pays devait tre fix par l'Allemagne et lAutriche-Hongrie, d'accord avec leurs populations . Il n'tait donc pas question de les annexer l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie. Il s'agissait d'en former une sorte de zone d'Etats-tampons entre les Empires centraux et la Russie. C'tait, en somme, ce que l'Entente elle-mme devait faire plus tard l'gard de la Russie, qu'elle s'appliqua morceler, quand elle eut compris que cette puissance tait dsormais perdue pour elle. D'autre part, si l'on considre que les territoires dtachs de la Russie taient peupls d'allognes, on est oblig de reconnatre qu'elle en avait dj envisag et admis la perte, en formulant la troisime des six conditions fondamentales de la paix prsentes par elle la sance du 22 dcembre, et qu'on a lues plus haut. La diffrence entre cette troisime condition et l'article 3 du trait consistait surtout en ceci : que, d'aprs le projet de la Russie, les populations des territoires abandonns par elle auraient eu une part plus directe la dtermination de leur propre sort. Enfin, il faut tenir compte de ce que les populations allognes de ces territoires avaient manifest ouvertement leur intention de se sparer de la Russie. En ce qui concerne ce que le trait de Versailles appelle les rparations , l'article 9 du trait de Brest-Litovsk disait : Les parties contractantes renoncent rciproquement au paiement d'une indemnit pour leurs frais de guerre, c'est--dire des prestations de l'Etat pour payer les frais de guerre proprement dits et pour compenser les dommages rsultant de la guerre, savoir les dommages causs aux ressortissants des Etats contractants dans les zones de guerre par des mesures militaires, y compris toutes les rquisitions faites en pays ennemi. Comme on le voit, cet article ne diffrait pas beaucoup de la cinquime des six conditions russes primitives. Il n'tait donc pas question d'indemnits fantastiques comme celles qui sont prvues au trait de Versailles pour les rparations . Et pourtant, en Prusse orientale et en Galicie, les Russes s'taient livrs a autant de dvastations que les Allemands dans le Nord de la France. Il est vrai que par un accord spcial, la Russie s'engageait rparer les dommages subis par les reprsentants diplomatiques et consulaires de l'Allemagne, ainsi que par les btiments des lgations et consulats au dbut de la guerre. D'autre part, la Russie s'engageait indemniser les personnes prives allemandes qui, rsidant en Russie, avaient subi des dommages, par suite de la violation de leurs droits. Enfin, - ceci tait la principale charge impose au vaincu, - la Russie s'engageait indemniser les Allemands qui avaient subi des dommages du fait des lois d'expropriation mises en vigueur par le rgime communiste des Soviets. Telle tait la note payer par la Russie, note bien modeste en comparaison des

LA PAIX MALPROPRE

183

rparations prvues au trait de Versailles, et qu'on a pourtant voulu faire passer pour une formidable indemnit de guerre extorque en violation d'engagements pris, comme cela devait avoir lieu de la part de l'Entente l'gard de l'Allemagne. On a t jusqu' vouloir tirer argument de certaines clauses militaires du trait de BrestLitovsk pour justifier les clauses de l'armistice du 11 novembre 1918 et le dsarmement ultrieur de l'Allemagne stipul par le trait de Versailles. Or, l'article 5 du trait de BrestLitovsk disait simplement que la Russie procderait immdiatement la dmobilisation complte de son arme, et qu'elle conduirait ses navires de guerre dans les ports russes, en les y laissant jusqu' la conclusion de la paix gnrale, ou en les dsarmant. Qu'y avait-il l de commun avec ce que lEntente devait faire l'gard de l'Allemagne ? Elle devait dsarmer l'Allemagne avant de lui prsenter des conditions de paix aussi exorbitantes qu'inattendues. La Russie, au contraire, n'tait tenue de dmobiliser qu'aprs avoir accept des conditions de paix qu'il n'aurait tenu qu' elle de ne pas accepter, puisqu'elle tait encore arme pour les repousser. D'autre part, elle devait faire rentrer ses navires de guerre dans ses propres ports, et non pas les livrer l'ennemi. Enfin, en ce qui concerne l'avenir, le trait de Brest-Litovsk ne prvoyait le dsarmement de la Russie ni sur terre, ni sur mer, et ne limitait mme pas ses armements ventuels. En rsum, il n'y avait pas, d'une manire gnrale, une diffrence considrable entre le trait de Brest-Litovsk et les six conditions primitives de la Russie, ces conditions, qui ne liaient plus la Quadruple Alliance, par suite de l'abstention des puissances de l'Entente. Il est donc impossible d'tablir une assimilation quelconque entre ce qui s'est fait Brest-Litovsk et ce qui s'est fait Versailles, tant donn, d'une part, que l'Entente tait tenue d'observer le programme de M. Wilson, et, d'autre part, qu'il ne devait presque plus rien rester de ce programme dans le trait de Versailles. Le trait de Brest-Litovsk a donc pu tre une faute politique, comme un abus de la victoire. Mais il n'a t aucun titre une faute contre l'honneur, puisqu'il n'y a eu ni violation d'engagements pris, ni pige pour faire accepter les consquences de cette violation. *** Ce qui s'applique au trait de Brest-Litovsk s'applique plus encore au trait de Bucarest, conclu le 7 mai 1918. Car, en matire territoriale la Roumanie perdait beaucoup moins que la Russie. A l'Autriche-Hongrie elle cdait, en quelque sorte titre de rectification de frontire, un territoire de 600 kilomtres carrs environ ; elle renonait aussi la Dobroudja. D'autre part, il n'y avait pas eu, de la part de la Quadruple Alliance, violation d'engagements pris. Si, malgr cela, on voulait prtendre, - ce qui peut aussi se soutenir, - que le trait de Bucarest tait une faute politique, en tant qu'abus de la victoire, il serait impossible d'y voir une faute contre l'honneur.

VII Ce qu'ils auraient fait... On a aussi voulu justifier l'attitude de l'Entente en prtendant que si les Impriaux, notamment les Allemands, avaient t vainqueurs en Occident, ils auraient fait pis encore. Tirer argument de ce qu'on suppose que quelqu'un pourrait faire dans une circonstance donne, pour le faire soi-mme, c'est absolument vain. Il est vrai que beaucoup d'extravagances ont t dites ou crites, du ct des Impriaux, sur la manire dont on

184

LA PAIX MALPROPRE

comptait exploiter une victoire dont on paraissait tre sr. Mais on a vu, la VIIIe section du premier chapitre de cet ouvrage, qu'il en a t exactement de mme du ct de l'Entente, notamment du ct de la France. Ou plutt, on y a vu que de plus grandes extravagances encore ont t dites ou crites du ct de l'Entente que du ct adverse, et cela par des personnages considrables. Du reste, en admettant mme que l'Allemagne et abus d'une victoire qu'elle aurait remporte en Occident, rien, ni dans son histoire passe, ni dans ce qui a t dit ou crit par ses nationaux pendant la guerre, ni dans ce qu'elle a fait Brest-Litovsk et Bucarest, n'autorise supposer qu'elle aurait pu, ventuellement, doubler une faute politique, c'est--dire un abus de la victoire, d'une faute contre l'honneur. Supposer cela, soit son sujet, soit au sujet de ses allis, ce serait leur faire une injure gratuite.

VIII Crime et chtiment Parmi les raisons mises en avant pour justifier la, paix de 1919, celle qu'on pourrait qualifier d'officielle, puisque c'est celle que la Confrence de la paix a allgue pour expliquer son oeuvre, a consist dire que les Allemands et leurs allis ayant commis le plus grand crime de l'histoire , ils mritaient un chtiment sans prcdent. A entendre le langage hypocrite des mmorandums, lettres d'envoi et autres documents du mme genre, on et dit que l'Entente imposait ses ennemis des conditions exorbitantes, non pour en tirer profit, non pas mme pour obtenir rparation des dommages subis, mais dans la proccupation noble et dsintresse de punir le Mal, afin que la justice obtnt satisfaction. Alors mme qu'on admettrait que les Allemands et leurs allis aient commis le plus grand crime de l'histoire , une objection se prsenterait immdiatement, qui rduirait nant le plaidoyer de l'Entente : ce crime tait connu dans l'automne de 1918, au moment o sont intervenus le pacte du 5 novembre 1918, entre elle et l'Allemagne, et des pactes analogues entre elle et les allis de l'Allemagne. C'est alors qu'on aurait d faire connatre aux ennemis, avant de les dsarmer, le chtiment, sans prcdent qu'on rservait leur crime , au lieu de les dsarmer en leur faisant croire qu'on leur imposerait une paix juge par eux acceptable. Leur crime n'et-il t mme dcouvert qu'aprs la conclusion de ces pactes, le sentiment le plus lmentaire de l'honneur et d interdire de modifier d'une manire unilatrale les engagements pris. Du reste, la thorie du plus grand crime de l'histoire , - en tant qu'elle s'applique aux Impriaux, - ne tient pas debout devant un examen objectif et attentif des faits, comme cela a t dmontr au premier chapitre de ce livre.

IX Le mot terrible On pourrait rsumer ce qui prcde en disant que, dans son ensemble, le rglement de la paix a reprsent une violation du troisime point C, o il est question du consentement de toutes les nations se laisser guider dans leur conduite, l'gard les unes des autres, par les mmes principes d'honneur, ... de telle sorte que toutes les promesses et toutes les conventions soient religieusement observes . En effet, les nations victorieuses avaient fait aux nations

LA PAIX MALPROPRE

185

vaincues des promesses qui quivalaient des conventions . Au lieu de les observer religieusement , elles les ont outrageusement violes. C'est pourquoi elles ont manqu aux principes d'honneur . *** J'ai dit que la manire dont on avait procd l'gard de l'Allemagne appelait un mot terrible, mais que je prfrais ne pas encore le prononcer, dans la certitude que les lecteurs le trouveraient et le prononceraient eux-mmes. L'ont-ils trouv ? L'ont-ils prononc ? S'il en tait parmi eux qui ne l'eussent pas encore trouv, Je les y aiderais en recommandant leurs mditations sincres lhypothse que je vais leur prsenter. Supposons que, en 1870, avant Sedan, la France, se sentant dj en tat d'infriorit, ait fait des ouvertures de paix l'Allemagne. Supposons qu'un accord de principe ait t alors conclu sur la base de ce qui devait tre l'essence mme du trait de Francfort : cession de l'Alsace-Lorraine ; payement de cinq milliards ; clause de la nation la plus favorise, - tant entendu, d'autre part, qu'il serait permis la France de s'annexer, avec le consentement de la population, un territoire contigu son propre territoire continental, plus grand et aussi plus franais que l'Alsace-Lorraine, quelque chose, en somme, qui et t par rapport la France ce que l'Autriche allemande est par rapport l'Allemagne. Supposons maintenant que, cet accord prliminaire ayant t conclu, l'Allemagne ait impos la France un armistice qui l'et mise hors de combat, c'est--dire dans l'impossibilit de reprendre les hostilits, - tant entendu que l'accord prliminaire conclu ne pourrait plus tre mis en question qu'en ce qui concerne les dtails pratiques d'application , les practical details of application. Supposons que, la France ayant t mise ainsi, pieds et poings lis, la merci de l'Allemagne, celle-ci lui ait impos la paix suivante : cession de l'Alsace-Lorraine, avec interdiction de s'annexer le territoire qu'il aurait t entendu qu'elle pourrait s'annexer en guise de compensation ; payement d'une indemnit d'une quarantaine ou d'une cinquantaine de milliards ; cession de toutes les colonies franaises, y compris l'Algrie ; cession de presque toute la marine marchande franaise ; limitation de l'arme franaise 100.000 hommes et rduction de la marine de guerre presque rien, tandis que l'Allemagne elle-mme et les autres voisins de la France, ses ennemis ventuels, resteraient arms, comme par le pass, sur terre et sur mer ; dmilitarisation d'une partie du territoire franais aussi tendue que la partie du territoire allemand situe l'Ouest du Rhin ; occupation de ce territoire pendant quinze ans, avec menace d'une occupation dfinitive, parce que, sans que cela dpendt en rien de la volont de la France, l'Allemagne n'aurait pas russi conclure, avec d'autres puissances, un trait d'alliance qu'elle aurait cru ncessaire sa dfense ultrieure contre la France, qu'elle aurait pourtant dsarme de la manire indique ; institution en France de commissions de contrle, ce qui lui aurait donn l'apparence d'un pays conquis... Qu'on ne s'y trompe pas : c'est quelque chose de semblable qui a t fait, en 1919, l'gard de l'Allemagne et de ses allis. Si l'Allemagne avait fait cela en 1870, qu'en aurait-on dit ? Partout, en France comme l'tranger, et mme parmi les amis de l'Allemagne, il se serait lev un cri d'horreur. Il n'y aurait eu qu'un mot pour qualifier cette action, un mot aussi terrible que juste : flonie. Et s'il y avait eu des prsomptions que l'Allemagne, en faisant des promesses qu'elle ne devait pas tenir, avait eu l'intention de ne pas les tenir, on aurait pu dire, usant d'un autre mot aussi terrible que juste, qu'il y avait des prsomptions que la flonie et t prpare et rendue possible par un guet-apens.

186

LA PAIX MALPROPRE

Et si l'Allemagne pour se disculper, avait dit : La France aurait t battue quand mme , aurait-on accept cette excuse ? *** Devant ce plus grand crime de l'histoire , et mesure que, les passions s'tant calmes, en apparatra plus clairement le vrai caractre, il sera naturel que dans chacun des pays de l'Entente, qui en portent la responsabilit collective, on cherche attnuer sa part personnelle de responsabilit. Pratiquement, c'est surtout en France, en Angleterre et aux Etats-Unis qu'il sera naturel qu'on cherche se disculper. Car, en ralit, ce sont ces trois puissances qui portent la responsabilit de ce qui s'est fait. Les autres n'ont fait que suivre, ou en quelque sorte subir une impulsion laquelle il ne leur tait gure possible de rsister. En ce qui concerne les Etats-Unis, il sera juste de dcharger le peuple amricain de toute responsabilit directe, et de ne rendre responsable que M. Wilson, puisque le peuple amricain, par l'organe de son Parlement, a dsavou son oeuvre. Auteur du pacte du 5 novembre 1918, M. Wilson aurait d et pu le faire respecter Paris. Sa dfaillance a t cause de tout le mal. D'autre part, la responsabilit de chacun des pays ayant fait partie de l'Entente s'accentuera ou s'attnuera, selon que la reprsentation nationale y aura pris une part plus ou moins directe l'laboration et la conclusion de la paix de 1919, c'est--dire selon que le gouvernement y aura plus ou moins sollicit le concours et l'approbation de la reprsentation nationale. On peut concevoir tels cas o, ce concours ayant t plus fictif que rel, la responsabilit des pays intresss s'en trouverait attnue d'autant. L'Italie est un des pays o il semble que le concours de la reprsentation nationale ait t, plus fictif que rel. En ce qui concerne la France, on dira peut-tre que le peuple franais s'est solidaris avec M. Clemenceau et les auteurs de la paix, puisque le Parlement, mandataire du peuple et interprte de sa volont, a approuv leur oeuvre en votant les traits de paix. Ce raisonnement serait vain, comme je vais le montrer. J'aborde ici un point important, non seulement en ce qui concerne les responsabilits respectives du peuple franais et de ses gouvernants, mais aussi du point de vue de la rvision ventuelle de l'oeuvre accomplie par ses gouvernants. Les pouvoirs rguliers de la Chambre des dputs avaient pris fin le 31 mai 1918, et, partir de cette date, elle les avait elle-mme prorogs arbitrairement. Ds lors, elle tait la fois mandant et mandataire ; elle n'tait plus mandataire du peuple, mais son propre mandataire. Autrement dit, ses pouvoirs taient illgaux. En ce qui concerne le Snat, qui se renouvelle par tiers tous les trois ans, il tait dans la mme situation que la Chambre en ce qui concerne deux de ses tiers. Quant au tiers dont les pouvoirs lgaux n'avaient pas encore pris fin, il tait dj sensiblement amoindri par des dcs. Le Parlement pris dans son ensemble n'avait donc plus de pouvoirs lgaux. D'autre part, le gouvernement n'tant que le mandataire du Parlement, ses pouvoirs taient entachs de la mme illgalit que ceux du Parlement. Chose curieuse, M. Clemenceau fit lui-mme l'aveu de cette situation la sance de la Chambre des dputs du 22 juillet 1919, l'occasion d'une discussion sur la date des lections. Il dit : Je prtends que la situation actuelle de ce pays ne peut pas se prolonger plus longtemps. Nous sommes dans l'illgalit. Vous avez prorog votre mandat, et vous avez bien fait, parce que vous ne pouviez pas faire autrement.

LA PAIX MALPROPRE

187

Comme un dput demandait : Et les snateurs ? , M. Clemenceau rpondit : La situation au Snat est exactement la mme, ai-je besoin de le dire ? . Puis, comme un dput objectait qu' il n'y avait aucune illgalit , M. Clemenceau dveloppa ainsi sa thse : Il n'y a pas d'intrt public plus grand que celui-ci. Dans la situation politique actuelle de la France, il faut que tous les corps lectoraux soient renouvels dans le plus bref dlai possible. Il faut, mon sens, que les corps lus, aussi bien dans les communes, que dans les dpartements et dans les Assembles de l'Etat, soient renouvels au moment o se produira l'lection de M. le Prsident de la Rpublique. Il faut des conseils municipaux, dpartementaux, qui soient dans la loi ; il faut une Chambre qui soit dans la loi ; il faut un Snat qui soit dans la loi. L'lection du Prsident de la Rpublique ayant lieu en fvrier, il ne doit pas y avoir un seul de ses lecteurs qui ne se prsente aux urnes dans toute la rgularit de la loi. Tous les pouvoirs auront t renouvels, la guerre tant finie sur les champs de bataille, la paix tant signe, une paix dont on fera la critique, j'entends, mais soyez tranquilles, on saura la dfendre - la paix produisant des effets qui dureront des ans et des ans - car lorsqu'on a sign une paix, on n'a rien fait, on a essay de prvoir les conditions dans lesquelles cette paix voluera, mais, comme on ne les a jamais prvues exactement, comme on ne sait pas quelles rsistances se produiront, comme il est des vnements qu'il est impossible de calculer, il faut que ces vnements nouveaux soient rgis, soient manoeuvrs, si je puis employer ce mot, par des hommes sortis de la volont lectorale, par des hommes qui se soient retremps dans la paix. Vous aviez le droit de vous arroger tous les pouvoirs, c'tait une question de salut public ; il n'y a pas un Franais qui vous ait blms et pas un Franais ne vous blmera, mais une condition, c'est qu'aussitt que ce sera possible vous retourniez vers le suffrage universel. En demandant que les pouvoirs publics fussent dsormais dans la loi , le chef du gouvernement franais reconnaissait qu'ils taient hors la loi . Du point de vue lgal et constitutionnel, que dire de cette thse : qu'il fallait des pouvoirs publics lgaux pour lire le Prsident de la Rpublique et pour appliquer la paix, tandis que l'tablissement mme de la paix, acte infiniment plus important que les deux premiers, aurait pu tre accompli par des pouvoirs publics illgaux ? Je dis que c'est une chose curieuse que M. Clemenceau ait fait ces aveux au Parlement. Car, en les faisant, il frappait d'illgalit toute son oeuvre depuis le 31 mai 1918 ; il avouait que la paix, sa paix, avait t faite par un gouvernement hors la loi , mandataire d'un Parlement hors la loi , et sanctionne ensuite par ce mme Parlement hors la loi . Ce n'est donc pas le peuple franais qui est responsable de la paix dloyale. D'autre part, cette paix devrait lui paratre d'autant moins intangible, donc d'autant plus susceptible d'tre rvise, qu'elle tient en quelque sorte un caractre illgal des circonstances dans lesquelles elle a t labore et conclue. Quoiqu'on pense de la rvolution russe et du rgime des Soviets, et quelle que doive tre la destine de ce rgime, on en arrivera peut-tre un jour penser qu'il aura rendu, du point de vue moral, un rel service la Russie, celui d'empcher qu'elle ne s'associt l'oeuvre de 1919. Mme ceux qui accuseraient ce rgime d'avoir nui matriellement la Russie, lui trouveraient peut-tre une circonstance attnuante dans le fait qu'il lui aurait rendu ce service d'ordre moral.

188

LA PAIX MALPROPRE

Mais n'est-ce pas offenser la mmoire de Nicolas II que de parler ainsi ? Ce souverain, quelques faiblesses qu'il ait pu avoir, avait l'me essentiellement loyale. D'autre part, il n'tait pas tenu en lisires par des ministres seuls responsables. Il n'est donc pas certain du tout qu'il et consenti s'associer l'oeuvre dloyale de 1919. Quant aux Russes qui, sans distinction de parti, ont conserv le sentiment de l'honneur, et qui ont le souci de la dignit de leur pays, ils auront considr comme une offense cet article 116 du trait de Versailles, par lequel les puissances allies et associes rservent expressment les droits de la Russie obtenir de l'Allemagne toutes restitutions et rparations bases sur les principes du prsent trait . Cette invitation la cure, une cure obtenue par les moyens que l'on sait, leur aura certainement fait l'effet d'une injure. C'est pourquoi ces Russes, sans distinction de parti, auront approuv le communiqu suivant, publi par le gouvernement de Moscou, et reproduit dans le Temps du 13 mai 1922 : Les informations rpandues par la presse franaise, et d'aprs lesquelles M. Tchitchrine aurait admis, dans une conversation avec M. Bens, la possibilit pour les Soviets de reconnatre le trait de Versailles, sont dnues de tout fondement. Le trait de Versailles, qui est un obstacle pour la rconciliation des peuples, ne pourra jamais tre sanctionn par la Russie sovitique. Toute les informations qui prtendent le contraire sont fabriques de toutes pices.34

34 La situation de la nouvelle Europe, telle qu'elle est prsente ici, notamment en ce qui concerne ce que j'appelle 1' isolement moral de la France, est celle qui existait au montent de la chute de M. Poincar, et dont il n'tait que partiellement responsable. Il se peut que les gouvernements qui lui succderont, s'ils adoptent une politique autre que la sienne, parviennent modifier quelque peu cette situation dans un sens favorable la France, surtout pour ce qui est de son isolement moral . Petit-tre sera-ce dj le cas lorsque ce livre paratra. Mais, ce que ces gouvernements ne pourront pas faire, ce sera de rtablir entre les pays de ce qui fut lEntente la communaut d'intrts qui les avait fait se grouper contre l'Allemagne et ses allis.

LA PAIX MALPROPRE

189

CHAPITRE NEUVIME

LA NOUVELLE EUROPE ET LA FRANCE


I Lgende et ralit Pendant la guerre, les gouvernements des pays belligrants, surtout dans le camp de lEntente, ont cru utile de crer une lgende sur le caractre de cette guerre. Pour tout esprit rflchi, elle ne diffrait des autres guerres que par son ampleur. Elle se faisait pour des intrts matriels, politiques ou conomiques, entre pays dont les intrts taient opposs. C'est la concordance ou l'opposition des intrts qui avaient group ces pays en deux camps adverses, l'Entente et l'alliance des Empires centraux. Mais, cause de l'immensit des sacrifices demands aux peuples et de la prolongation de la guerre, les gouvernements, surtout dans le camp de l'Entente, ont cru qu'il ne suffisait pas de parler ces peuples de leurs seuls intrts matriels. On a donc entrepris de leur faire croire qu'ils luttaient et souffraient pour des idaux, et que c'est pour ces idaux qu'on leur demandait ces immenses sacrifices. Il s'agissait de dfendre la libert et la dmocratie, la civilisation elle-mme contre des puissances de tnbres qui avaient entrepris de les touffer. C'est ce prtendu caractre idal, immatriel, de la guerre mene par lEntente, qu'on exprimait plus brivement en parlant de la guerre du droit . Et c'est pour mener cette guerre en quelque sorte sacre, que la France avait vu se grouper autour d'elle une multitude dallis pris du mme idal qu'elle, et rsolus le dfendre avec elle. Ce travestissement de la ralit a pu tre utile pendant la guerre, car il a d aviver l'enthousiasme des peuples, leur esprit d rsistance et de sacrifice. Mais, la guerre termine, la lgende ne pourrait, en subsistant, prsenter que des inconvnients, ne crer que des dangers. En dissimulant que les peuples, au temps prsent comme dans le pass, ne s'allient et ne restent allis, ou ne se combattent, que parce que leurs intrts sont identiques ou contraires, la lgende pourrait empcher de se rendre compte de ce que seront l'avenir les groupements de puissances. Car on ne saurait admettre que, parmi les belligrants de la guerre mondiale, il en ft qui auraient brusquement abandonn leur idal. D'autre part, dans le cas de la dislocation des anciennes alliances, la lgende ne pourrait, en subsistant, qu'aviver les rancunes qui en rsulteraient entre anciens allis. En effet, les peuples se pardonnent moins facilement de trahir un idal commun, que de se sparer parce qu'il n'y a plus entre eux concordance d'intrts, ou mme que l'ancienne concordance a t remplace par une opposition des intrts. *** C'est surtout en ce qui concerne la France qu'il est souhaiter qu'il ne reste bientt plus rien de la lgende du temps de guerre. Il s'est form son sujet une opinion trs rpandue, aussi bien parmi ses anciens allis que dans le reste du monde, d'aprs laquelle c'est elle qui reprsente dsormais le militarisme, l'imprialisme, les tendances l'hgmonie, et en outre la raction. Peu importe, pratiquement, que cette opinion soit fonde ou non ; elle existe, et elle reprsente un facteur politique avec lequel il faut compter, dfaut de pouvoir l'liminer. Si donc on laissait croire aux peuples de l'Entente qu'ils ont fait la guerre contre l'Allemagne pour

190

LA PAIX MALPROPRE

abattre l'imprialisme, le militarisme et la raction, ils finiraient par en conclure que c'est dsormais contre la France qu'ils doivent se tourner, puisqu'ils admettent que c'est elle qui reprsente dsormais ces tendances. Mais, cet gard, la France peut tre tranquille. La lgende du temps de guerre s'vanouit de plus en plus devant la ralit ; elle ne fera bientt plus de dupes que parmi d'incorrigibles nafs. Bientt, on ne pourra plus parler ni entendre parler de la guerre du droit sans rire. Etant donc admis que c'est la concordance ou l'opposition des intrts matriels, politiques ou conomiques, qui rapprochent ou loignent les peuples, c'est de cette base solide, et non chimrique, qu'il faut partir pour tudier la situation faite la France dans le monde nouveau d'aprs-guerre. Certes, il est regrettable que les rapports des peuples entre eux soient dtermins par des mobiles aussi ralistes, aussi dpourvus d'idal. Il est souhaiter que cela change un jour et que l'idal remplace l'intrt. Mais on ne prpare pas l'avnement du bien en niant le mal. C'est plutt le contraire qui serait vrai.

II Possibilits de guerre dans l'Europe nouvelle Etant donn la situation cre par les traits qui ont mis fin la guerre mondiale, on peut se reprsenter de nouvelles guerres issues des conditions mmes de la paix. Des Etats particulirement accabls par ces traits pourront prouver le besoin de s'en manciper, au moyen d'une guerre qu'ils reprsenteront comme une guerre de dlivrance, et non pas de revanche. De leur ct, des Etats sortis vainqueurs de la guerre mondiale, mais qui se sentiraient menacs par la perspective d'une guerre de dlivrance laquelle ils s'attendraient de la part de leurs anciens ennemis, pourront tre tents de prendre les devants et de faire ce qu'ils considreront comme une guerre prventive, destine achever ces anciens ennemis avant qu'ils n'aient eu le temps de se relever. On peut aussi se reprsenter une guerre entre des Etats qui avaient t allis pendant la guerre mondiale, mais que leurs intrts, dsormais divergents, opposeraient les uns aux autres. Trois sortes de guerre, qui, naturellement, pourraient se combiner entre elles. C'est surtout l'Allemagne qu'on pense, en parlant d'Etats qui pourront tre tents de se librer par une nouvelle guerre des charges et des chanes qui leur ont t imposes par la paix. On sait, en effet, qu'il s'y trouve pas mal de gens, surtout parmi les anciens partis, qui raisonnent comme l'Anglais E. D. Morel, lequel s'exprimait ainsi sur le compte du trait de Versailles dans un discours qu'il pronona Glasgow, le 21 dcembre 1919 : Avant ce trait, c'tait une monstrueuse erreur de prtendre, comme le prtendaient les apologistes de la guerre, que la guerre tait une ncessit biologique, un facteur inexorable dans la vie des Etats. Si ce trait demeure et s'il est intgralement appliqu, cette monstrueuse erreur aura t convertie, comme le dit M. Norman Angell, en une monstrueuse vrit, et la guerre sera devenue, pour de grandes portions de la race humaine, le seul moyen d'chapper la servitude conomique et la famine. De ces paroles de M. Morel il sera intressant de rapprocher les dclarations que M. Delcass avait faites, peu avant sa mort, M. Lon Garibaldi, directeur de l'Eclaireur de Nice, et que le Matin a reproduites le 25 fvrier 1923.

LA PAIX MALPROPRE

191

... je n'ai pas, avait dit M. Delcass, vot le trait de Versailles, parce qu'il ne nous donnait pas la garantie du lendemain. Il est absurde de prtendre imposer une nation de 60 millions d'habitants de payer un tribut une autre pendant 44 ans. C'est exactement comme si on voulait forcer cette nation faire une nouvelle guerre pour librer ses jeunes gnrations d'une clause de vassalit dont elles ne comprendront jamais l'origine. En politique, les choses doivent tre simples. Aprs cette guerre, il nous fallait un trait nous donnant : 1) les rparations ; 2) la scurit. Autrefois, le vaincu payait sur le tambour, il versait son or au vainqueur ou sinon celui-ci lui prenait ses terres ; et, quand le vaincu tait l'agresseur, c'tait l l'application de la justice simpliste Le trait de Versailles ne nous a pas donn les rparations, car jamais l'Allemagne ne nous paiera un tribut pendant 44 ans, ni pendant 20 ans, ni pendant 10 ans. Il fallait que l'Allemagne payt dans un court dlai. Il fallait mettre la main, ds l'armistice, sur les banques allemandes. Au lieu de cela on a mis des chimres sur du papier. En disant : C'est absolument comme si on voulait forcer cette nation faire une nouvelle guerre pour librer ses jeunes gnrations d'une clause de vassalit , M. Delcass avait exprim la mme ide que M. E. D. Morel. D'aprs ses dclarations M. Lon Garibaldi, M. Delcass aurait vu une solution dans la prise de possession de la Rhnanie par la France, qui se serait paye en l'exploitant. Mais, d'aprs tout ce qu'on sait des dispositions des Allis, au moment de la conclusion de la paix et actuellement, ils se seraient aussi nergiquement opposs l'annexion, de la Rhnanie la France qu'ils s'y opposeraient l'avenir. Du reste, les Etats tenant plus encore leur intgrit territoriale qu' la prosprit de leurs finances, l'Allemagne pourrait tre tente de faire la guerre la France pour reprendre cette nouvelle Alsace-Lorraine plus encore que pour se librer des clauses financires du trait de Versailles. Sans mme que la Rhnanie soit formellement annexe la France, le souci de sauvegarder son unit nationale pourrait pousser l'Allemagne entreprendre une nouvelle guerre. La difficult qu'elle prouve s'acquitter des rparations que lui impose le trait est appele avoir pour consquence, aux termes mmes de ce trait, une prolongation de l'occupation de la rive gauche du Rhin, de telle sorte qu'on n'en entrevoit plus le terme. D'autre part, on a vu que, par suite de la non-ratification des pactes de garantie franco-anglais et franco-amricain, il y a en France une cole d'hommes politiques et de publicistes qui prtendent que cette non-ratification donne la France le droit de prolonger indfiniment l'occupation de la rive gauche. Or, il est possible que leur manire de voir finisse par prvaloir. Si l'on ajoute cela que le parti rpublicain rhnan qui n'est qu'un instrument de la France, tend faire de la Rhnanie un Etat compltement spar de l'Allemagne, et que, en outre, la France a occup la Ruhr, au mme titre que la Rhnanie, comme gage de rparations qui ne pourront peut-tre pas tre payes, on en conclura que l'Allemagne doit avoir des raisons de craindre pour son unit nationale du ct de l'Ouest, et que cette considration pourrait s'ajouter celles d'ordre conomique pour lui faire accepter l'ide d'une guerre. Comme on l'a appris par un article de M. Poincar dans le Temps du 12 septembre 1921, M. Lloyd George, au cours des ngociations de paix, voyait dans l'occupation de la Rhnanie prolonge pendant une priode indtermine, une srieuse provocation renouveler la tension et mme la guerre en Europe .

192

LA PAIX MALPROPRE

Dans quel tat de force, dfensive ou agressive, une nouvelle guerre trouverait-elle l'Allemagne ? Le 24 juin 1919, le pro-ententiste et francophile Journal de Genve a formul sur le trait de paix qui allait tre sign le jugement suivant : L'erreur fondamentale de ce trait est d'tre un compromis entre deux mentalits inconciliables. On pouvait assurer la paix de l'Europe par l'abaissement dfinitif de l'Allemagne ; mais il fallait pour cela que ce peuple de soixante-dix millions d'hommes ft cras au point de ne pouvoir se relever. On pouvait aussi assurer la paix par la seule force du droit ; mais il fallait alors quon mnaget l'Allemagne au point de ne lui laisser aucune arrire-pense. M. Clemenceau a empch M. Wilson de se montrer assez gnreux pour que la paix ft assure moralement ; M. Wilson, de son ct, a empch M. Clemenceau de se montrer assez svre pour qu'elle ft assure matriellement. Le rsultat, comme on et pu le prvoir, est un rgime qui n'a pas en lui-mme de vritables garanties de dure. Ce raisonnement, particulirement judicieux, pourrait se rsumer ainsi : trop ou pas assez. Pas assez : c'est--dire que le trait a laiss l'Allemagne une force virtuelle, intrinsque, qu'elle pourra transformer plus tard en une force relle, soit qu'elle parvienne se rarmer elle-mme, comme la Prusse aprs Ina, soit qu'elle soit rarme par un autre Etat qui deviendrait son alli, ventualit que M. Lloyd George indiquait comme possible, en prsentant le trait de Versailles la Chambre des Communes. *** D'autres guerres pourraient surgir des difficults cres par le trait de paix lui-mme. Ds le 21 avril 1919, le Temps disait : A mesure que la paix approche, on distingue mieux les invitables germes de guerre qu'elle contient . Quelques jours plus tard, dans le Figaro du 29 avril, M. Hanotaux disait: La paix, telle qu'on nous l'insinue, recle la guerre dans ses flancs . Et il passait en revue toutes les questions ouvertes et mal rgles d'o la guerre pourrait surgir. Un des principaux germes de guerre contenus dans les traits de paix est la violation du droit des peuples disposer d'eux-mmes. Les nouveaux Etats crs par ces traits comprennent, comme on l'a vu plus haut, un grand nombre d' allognes hostiles, et qui pourront tre tents de se soulever pour secouer une domination trangre qu'on leur a impose. Ils pourraient tre alors secourus par leurs frres de race d'Etats voisins, et une mle gnrale s'ensuivrait. Ce danger de guerre, M. Guglielmo Ferrero l'a lumineusement expos dans le Secolo du 25 mai 1919, et aprs dans son livre : La Tragedia della pace (Milano - Ed. Athena, 1923).

III L'isolement diplomatique de la France Si 'l'on part de ce principe indiscutable : que c'est la communaut des intrts qui fait s'allier les Etats, et l'opposition des intrts qui les fait se combattre, on est oblig d'en conclure que, dans une nouvelle guerre, la France n'aurait plus ncessairement avec elle ses grands allis de la Guerre mondiale, et que, mme, elle pourrait en avoir plusieurs contre elle. On parle encore, il est vrai, des Allis et de l' Entente ; mais c'est une fiction qui ne correspond plus la ralit. Les Allis n'arrivent mme pas s'entendre entre eux pour

LA PAIX MALPROPRE

193

l'excution des conditions de la paix. Il est visible qu'ils suivent des voies divergentes parce que leurs intrts ne sont plus les mmes. La Russie tait l'ennemie de l'Autriche-Hongrie et non pas de l'Allemagne. La Russie des Tsars, panslaviste, voyait dans l'Autriche-Hongrie la puissance qui non seulement opprimait les Slaves de la double Monarchie, mais qui rvait d'opprimer ceux des Balkans et de substituer parmi eux son influence la sienne. Entre la Russie et l'Allemagne, il n'y avait pas d'antagonisme. Mais l'Allemagne s'tant allie l'Autriche-Hongrie, la Russie tait forcment devenue son ennemie ; elle s'tait donc rapproche de la France et avait conclu une alliance avec elle. C'est pourquoi l'on doit trouver trs vraisemblable ce mot qu'on a prt un diplomate russe parlant un diplomate allemand : Lchez l'Autriche-Hongrie et nous lcherons la France . Aujourd'hui que l'Autriche-Hongrie n'existe plus, que les Slaves de l'ancienne Monarchie et ceux des Balkans ont obtenu satisfaction, la Russie n'a plus aucune raison d'tre l'ennemie de l'Allemagne, qui n'est mme plus sa voisine, donc plus aucune raison d'tre l'allie de la France. La restauration de la Pologne, aux dpens de la Russie et de l'Allemagne, a cr entre elles une communaut d'intrts. Ds le 4 septembre 1919, la Chambre franaise, M. Marcel Sembat l'expliquait au cours de la discussion du trait de Versailles. Il disait, notamment : Karl Marx a pu dire, en 1871, que le trait de Francfort contenait en germe l'alliance franco-russe ; sans prtendre sa perspicacit, il est permis de craindre que votre trait ne renferme le germe d'une alliance russo-allemande . Il montrait que la France, par sa manire de se comporter vis--vis de la Russie, avait fait l'union de tous les Russes contre elle. La Russie pourrait donc tre cette puissance qui rarmerait l'Allemagne et qui s'allierait elle contre la France. Ce qui est vrai de la Russie sovitique et internationaliste le serait plus encore d'une Russie qui serait redevenue nationaliste. Car une Russie nationaliste serait encore plus porte s'allier l'Allemagne pour refaire son unit nationale. Une alliance entre la Russie et la France ne se comprendrait plus que pour lutter en commun contre l'Angleterre en Orient. Ce serait la guerre de Crime renverse. Mais cette combinaison parat peu vraisemblable. D'ailleurs, elle crerait le danger d'une guerre anglofranaise, de mme que l'alliance russo-franaise a cr le danger d'une guerre francoallemande. En rsum, on ne voit plus aucune raison d'alliance entre la Russie et la France. Par contre, on entrevoit comme naturelle et possible une alliance russo-allemande dirige contre la Pologne et contre la France. Si le rglement de la paix avait laiss subsister une Autriche-Hongrie mme amoindrie, il aurait, peut-tre, laiss subsister l'ancien antagonisme russo-autrichien, et, par contre-coup, l'ancien antagonisme russo-allemand d'avant 1914. S'il avait laiss subsister le trait de BrestLitovsk, il aurait, srement, laiss se perptuer l'antagonisme russo-allemand qui en tait rsult, et peut-tre donn naissance une combinaison russo-polonaise contre l'Allemagne. En supprimant l'Autriche-Hongrie, il a supprim l'antagonisme russo-autrichien d'avant 1914, et la cause de l'antagonisme russo-allemand. En supprimant le trait de Brest-Litovsk, il a supprim la cause d'un antagonisme invitable entre la Russie et l'Allemagne ; et il y a substitu une cause d'alliance entre ces deux pays, en restaurant la Pologne. Une alliance avec la France n'a plus pour l'Angleterre la mme valeur qu'autrefois. ***

194

LA PAIX MALPROPRE

Il y avait sur le continent deux puissances qui s'opposaient l'Angleterre : la France, son ancienne rivale ; l'Allemagne, une rivale nouvelle, toutes deux puissances navales et coloniales. Elle pouvait s'appuyer sur l'une contre l'autre. Elle avait d'abord song s'appuyer sur l'Allemagne contre la France, celle-ci tant devenue trs entreprenante en matire de politique coloniale, et le parti colonial franais affichant des tendances anti-anglaises. Mais lAllemagne s'tait montre peu favorable cette combinaison, ne croyant pas possible un rapprochement franco-anglais, et encore moins un rapprochement anglo-russe. Finalement, l'Angleterre avait fait alliance avec la France contre l'Allemagne, ce qui tait en somme normal, puisque l'Allemagne tait la plus puissante, donc la plus redoutable des deux rivales. Aujourd'hui, l'Allemagne est anantie comme rivale de l'Angleterre, c'est--dire comme puissance navale et coloniale. Elle ne peut pas se reconstituer clandestinement une marine de guerre, elle peut encore moins reprendre ses colonies. Le pacte de garantie que le gouvernement anglais avait offert la France, au moment de la confrence de Cannes, contre une agression de l'Allemagne, ne comportait pas de rciprocit de la part de la France l'gard de lAngleterre. Peut-on imaginer une meilleure preuve que l'Angleterre n'a plus rien craindre de l'Allemagne ? En effet, en politique on n'accorde rien sans contre-partie. Et si la France, par un amour-propre qui ne risquait pas de rien lui coter, insistait pour qu'il y et rciprocit, c'est qu'elle comprenait elle-mme qu'elle n'aurait jamais dfendre lAngleterre contre l'Allemagne. En effet, en politique on n'insiste jamais pour s'imposer des obligations quand le partenaire ne le demande pas. Le Temps du 4 fvrier 1922 disait : La flotte de haute mer allemande n'existe plus. Elle repose an fond de la rade de Scapa, ou sert de cible aux bombes et torpilles d'exprience de l'Entente. L'Angleterre n'a donc plus rien craindre de l'Allemagne. C'est parfaitement vrai. Par contre, la France subsiste comme rivale de l'Angleterre, plus puissante et plus entreprenante, cause de sa victoire, qu'elle ne l'tait avant l'Entente cordiale. Il ne s'ensuit pas, toutefois, que l'Angleterre doive ncessairement s'appuyer dsormais sur l'Allemagne contre la France. Dans un discours qu'il comptait prononcer au Snat, et que la Revue des Deux Mondes a publi le 15 juin 1922, M. Paul Deschanel disait : La politique traditionnelle de l'Angleterre a toujours consist essayer de maintenir l'quilibre continental, donc soutenir le plus faible contre le plus fort, le vaincu contre le vainqueur. Cela n'est que partiellement exact. Il est vrai que l'Angleterre a pour principe de maintenir l'quilibre continental . Mais cela ne l'oblige soutenir le vaincu contre le vainqueur que si le vainqueur veut rompre l'quilibre en abaissant compltement le vaincu, ce quoi semble tendre la politique franaise depuis la conclusion de la paix. C'est pour enlever la France toute raison de persvrer dans cette entreprise, sous couleur de se dfendre prventivement, que l'Angleterre lui a offert, mais sans succs, un pacte de garantie. Il est donc peu probable que, dans une nouvelle guerre europenne, la France retrouverait l'Angleterre ses cts. Il est possible qu'elle la trouverait contre elle, si elle-mme poursuivait une politique tendant dtruire l'Allemagne et tablir sur le continent son

LA PAIX MALPROPRE

195

hgmonie inconteste. Et, dans une pareille guerre, l'Angleterre serait sans doute allie l'Allemagne et l'Italie. Si le rglement de la paix, tout en diminuant et en affaiblissant l'Allemagne, l'avait laisse subsister comme puissance navale et coloniale, une alliance anglo-franaise contre elle pourrait encore se comprendre. Mais, en dtruisant l'Allemagne en tant que rivale possible de l'Angleterre, le rglement de la paix a dtruit automatiquement la raison d'tre de l'alliance anglo-franaise, de mme qu'il a dtruit automatiquement la raison d'tre de l'alliance russofranaise en supprimant l'Autriche-Hongrie. En faisant de la France la principale rivale de l'Angleterre en Occident, il l'a dsigne sa mfiance. En laissant subsister, non pas l'tat actuel, mais l'tat virtuel, la puissance allemande par rapport la France, pendant qu'il la supprimait par rapport l'Angleterre, il a dsign l'Allemagne l'Angleterre comme une allie ventuelle contre la France. En supposant mme qu'un pacte anglo-franais de garantie pt tre conclu, il ne serait pas d'une efficacit certaine pour la France, puisqu'il est convenu qu'il s'appliquerait une agression non provoque de la part de l'Allemagne. Si, la France ne voulant vacuer ni la Rhnanie, ni la Ruhr, l'Allemagne l'attaquait pour l'y contraindre, serait-ce pour les Anglais une agression non provoque ? Ce n'est pas certain du tout, puisque cette agression allemande aurait pour but de faire respecter le trait de Versailles. Si, une guerre clatant entre la Pologne et l'Allemagne, la France attaquait l'Allemagne pour dfendre la Pologne, l'Angleterre interviendrait-elle pour la France ? Elle n'y serait pas oblige par le pacte. Si, l'Autriche se runissant l'Allemagne, la France voulait l'en empcher en faisant la guerre l'Allemagne, l'Angleterre interviendrait-elle ? Ce n'est pas davantage certain, puisque c'est le droit des peuples disposer d'eux-mmes qui serait en jeu. La raison d'tre d'une alliance franco-italienne a disparu pour l'Italie. Cette puissance, mme aprs la runion de Rome au royaume, n'estimait pas que son unit tait acheve. Elle avait un programme politique comprenant deux parties : l'une qui devait se raliser vers l'Est, et qui se rapportait surtout Trieste et Trente ; l'autre, qui devait se raliser vers lOuest, et dont les Italiens estimaient que l'occupation de la Tunisie par la France avait augment l'importance. La ralisation de la premire partie de ce programme devait opposer l'Italie lAutriche-Hongrie ; la ralisation de la seconde devait l'opposer la France. Avant lEntente cordiale, il a pu lui paratre plus facile de raliser la seconde que la premire, puisque l'Autriche-Hongrie tait allie l'Allemagne et qu'une guerre contre elle et t, cause de cela, trs dangereuse. C'est sans doute pourquoi elle tait entre dans l'alliance austroallemande, d'autant plus qu'elle tait hante par la crainte de voir la France soulever la question romaine . Mais, comme c'est un axiome de la politique italienne que l'Italie ne doit pas prendre part une guerre contre l'Angleterre, on l'a vue se rapprocher du groupe anglofranais. Peut-tre aurait-elle pris parti contre la France, pendant la Guerre mondiale, si l'Angleterre ne s'tait pas range aux cts de la France. Aujourd'hui que la partie orientale du programme italien est ralise, l'Italie n'aurait plus aucune raison de rester allie la France, mme si elle avait renonc en raliser la partie occidentale. Et si elle n'y avait pas renonc, ce serait une raison pour elle d'entrer dans une combinaison dirige contre la France. Si le rglement de la paix, tout en diminuant et en affaiblissant l'Autriche-Hongrie, l'avait laisse subsister comme une puissance pouvant encore inquiter l'Italie, celle-ci aurait une raison de rester allie la France. Mais le rglement de la paix, en supprimant l'AutricheHongrie, a mis fin automatiquement l'alliance italo-franaise en mme temps qu l'alliance

196

LA PAIX MALPROPRE

russo-franaise, de mme que, en supprimant l'Allemagne comme puissance navale et coloniale, il a mis fin automatiquement l'alliance anglo-franaise. Il serait illusoire de compter sur un antagonisme italo-allemand cause des Allemands du Haut-Adige. Mme si l'Autriche se runissait l'Allemagne, cette Allemagne agrandie ne commettrait sans doute pas l'norme imprudence de s'aliner l'Italie pour une question en somme peu importante. Elle le ferait d'autant moins que l'Italie, aprs avoir reconquis sa frontire naturelle des Alpes, est presque inexpugnable par rapport ses voisins du Nord.35 On ne se reprsente donc pas comme possible que l'Italie prenne parti pour la France dans une nouvelle guerre. Si l'Angleterre prenait parti pour la France, lItalie resterait presque certainement neutre. Si l'Angleterre restait neutre, lItalie pourrait hsiter entre rester neutre et prendre parti contre la France. Si l'Angleterre prenait parti contre la France, l'Italie ferait sans doute de mme. L'orientation de l'Italie vers l'Angleterre se manifeste d'une manire toujours plus marque. Cela est rsult, notamment, du discours trs significatif prononc la Chambre italienne, le 7 juin 1922, par M. Schanzer, ministre des affaires trangres, et plus tard, au mois de mai 1923, du caractre qu'on a tenu donner au voyage des souverains anglais en Italie. Il n'y a pas apparence qu'une accentuation du rgime fasciste modifierait cette orientation, puisqu'elle sert l'imprialisme italien et que ce rgime se donne comme plus nationaliste que ceux qui l'ont prcd. *** Une nouvelle intervention des Etats-Unis en faveur de la France ne parat pas non plus vraisemblable. Les Amricains, plus que tout autre peuple ayant combattu dans le camp de l'Entente, avaient cru la lgende du temps de guerre, la guerre du droit . D'autant plus grande a t leur dsillusion quand, pour eux comme pour d'autres, la ralit eut fait s'vanouir la lgende. Constatant, d'autre part, que leurs allis d'Europe sortaient de la guerre avec un riche butin, taudis qu'ils en taient revenus les mains vides, ils eurent l'impression d'avoir jou un rle de dupes. Voil pour le sentiment populaire. Quant aux politiques, ils n'ont aucune raison de ragir contre ce sentiment. Il ne peut plus tre question pour eux du danger allemand. C'est pourquoi ils se dsintressent des diffrends que le rglement de la Paix a fait natre entre les vainqueurs et les vaincus du vieux monde. Les vises des Etats-Unis se concentrent dsormais sur l'ensemble du continent amricain et sur le Pacifique, o le Japon les inquite plus que l'Europe. Il faut tenir compte aussi de ce qu'un revirement d'opinion s'est produit aux Etats-Unis en faveur de l'Allemagne. Il se trouve des Franais qui, tout en admettant que la France ne peut plus compter sur les Etats-Unis contre l'Allemagne, esprent leur concours contre l'Angleterre, dans le cas o celle-ci prendrait parti contre la France. Mais ce calcul pourrait conduire des mcomptes. L'ancien antagonisme moral entre Amricains et Anglais, dj trs attnu avant la guerre, a t compltement effac par la confraternit d'armes qui rapprocha les uns et les autres
A la Chambre italienne, le 8 juin 1923, M. Mussolini posait comme un des principes de la politique du royaume que l'Italie ne pourrait pas tolrer des modifications ou bouleversements d'ordre territorial pouvant conduire une hgmonie dans l'ordre politique, conomique et militaire . C'tait, sous une forme voile et discrte, la rptition de ce que M. Lloyd George avait dit plus brusquement, savoir que l'Angleterre ne pourrait pas tolrer que la Rhnanie devnt une nouvelle AlsaceLorraine. Il y a donc, entre l'Italie et l'Angleterre, identit de vues sur ce point : que l'intgrit de l'Allemagne doit tre protge contre la France. C'est une preuve que l'Italie ne croit plus qu'il y ait un danger allemand pour elle.
35

LA PAIX MALPROPRE

197

pendant la guerre. D'autre part, des intrts conomiques puissants rapprochent les deux peuples, de mme que leurs affinits ethniques et culturelles. Du reste, de mme qu'on assiste un rapprochement anglo-italien, on voit se dvelopper un rapprochement anglo-amricain. *** En ce qui concerne le Japon, on ne peut pas prvoir non plus que, dans une nouvelle guerre, on le retrouverait aux cts de la France. Son ambition est d'liminer de l'Extrme-Orient les puissances europennes qui y ont acquis des possessions territoriales. L'Allemagne en tant dsormais limine et ne pouvant plus songer y reprendre pied, il n'a plus aucune raison de la considrer comme son ennemie. La France et l'Angleterre, par l'importance de leurs possessions en Extrme-Orient, doivent lui porter ombrage plus que ne le faisait l'Allemagne par son tablissement Kiao-Tchou. Si c'est par l'Allemagne qu'il a commenc son travail d'limination, c'est, sans doute, parce qu'il tait l'alli de l'Angleterre au moment o la guerre a clat, et qu'il pouvait difficilement se tourner contre elle. Autrement, il aurait peut-tre commenc par l'Angleterre et par la France. Si le Japon avait l'intention d'liminer la Russie de la Sibrie orientale, dans ce cas-l seulement il pourrait redevenir un alli de la France, et mme un alli prcieux, dans une guerre o la Russie serait contre la France. Mais on peut croire qu'il a renonc cette limination, sans doute parce qu'il a compris que ce serait une entreprise difficile. Autrement, il serait rest en Sibrie, o il avait pris pied la faveur des complications issues de la rvolution russe. Il avait les moyens d'y rester, et il n'aurait pas manqu de prtextes pour y maintenir son occupation. *** Quel pourrait tre le rle, dans une nouvelle guerre, de la Turquie, de la Grce et de l'Espagne, trois pays mditerranens dont le premier a t l'ennemi de la France pendant la guerre mondiale, dont le second a pris une position intermdiaire entre la neutralit et la coopration, et dont le troisime est rest compltement neutre ? La Turquie n'avait pris parti contre la France que parce que celle-ci tait allie son ennemie traditionnelle et invitable, la Russie. La guerre termine, la France aurait pu tenir compte de cette circonstance, d'autant plus que la Russie n'tait plus son allie. Elle aurait pu mnager la Turquie et y rtablir son ancienne influence, n'tant plus contrecarre ni par l'Allemagne, vaincue, ni par la Russie, confine chez elle. Au lieu de cela, elle s'est associe ceux qui voulaient dmembrer et affaiblir la Turquie ; elle lui a mme pris une partie de son territoire, la Syrie. Par l, elle s'en tait fait une ennemie. Puis, tout coup, pour se venger de la Grce qui avait rappel le roi Constantin, elle fit volte-face, se dtourna de la Grce et se jeta au cou des Turcs. Ceux-ci ont d tre peu difis sur le compte de ces nouveaux amis qui, dans la suite, tergiversrent de nouveau dans la manifestation de leur sympathie. Quand la Grce eut rappel le roi Constantin, il et t sage, de la part de la France, de ne pas rompre avec la politique qu'elle avait adopte l'gard du rgime vnizliste. De cette manire, elle aurait pu conserver la situation qu'elle y avait acquise, car le roi Constantin se serait trs probablement inclin devant les consquences de l victoire de lEntente. Au lieu de cela, elle a procd avec mesquinerie ; comme pour se venger, elle a mis la Grce en interdit ; elle s'en est fait une ennemie, sans se gagner les sympathies de la Turquie. Aujourd'hui, la Grce est allie l'Angleterre plutt qu' la France. Du reste, pays essentiellement maritime, elle ne peut gure s'manciper de la puissance qui domine dans la Mditerrane.

198

LA PAIX MALPROPRE

En ce qui concerne l'Espagne, ses intrts la rapprochent de l'Angleterre plutt que de la France. L'occupation du Maroc par la France a t pour elle ce que l'occupation de la Tunisie a t pour l'Italie. C'est lAngleterre qui, en 1904, a fait installer l'Espagne dans le Nord du Maroc. Il y a donc, au Maroc, une solidarit anglo-espagnole contre la France. Dans le cas d'une nouvelle guerre, il en serait probablement de l'Espagne comme de l'Italie. Elle n'interviendrait srement pas en faveur de la France. Si l'Angleterre intervenait en faveur de la France, il est probable qu'elle resterait neutre. Si l'Angleterre restait neutre, elle pourrait hsiter sur l'attitude prendre. Si l'Angleterre intervenait contre la France, elle pourrait l'imiter. *** Il est donc vrai de dire que, dans une nouvelle guerre, la France ne retrouverait probablement ses cts aucun de ses grands allis de la guerre mondiale ; que plusieurs d'entre eux seraient peut-tre contre elle ; qu'elle pourrait en outre avoir contre elle non seulement plusieurs de ses anciens ennemis, mais encore d'autres pays rests neutres pendant la Guerre mondiale. On est donc d'accord, en France, pour chercher un nouveau systme d'alliances substituer l'ancien. Les uns avouent qu'il s'agit d'une substitution, reconnaissant que l'ancien systme n'existe plus. D'autres croient plus prudent de le dissimuler. Ce sont les premiers qui ont raison, car il est plus sage de voir les choses telles qu'elles sont. Ds le 8 janvier 1920, le parti de la Dmocratie nouvelle faisait preuve de cette sagesse. Il votait une rsolution, publie, le 9, par le journal la Dmocratie nouvelle, constatant que la France ne pouvait plus compter sur ses grands allis de la guerre mondiale, et demandant qu'elle s'appuyt dsormais sur la Belgique, la Pologne, la Tchco-Slovaquie, la Roumanie, la Yougoslavie, la Grce. Cette question se pose donc : ces Etats sont-ils tous susceptibles de devenir les allis de la France ; et, s'ils le devenaient, que vaudrait leur alliance ? A premire vue, il semblerait qu'il ne pt y avoir aucun doute en ce qui concerne la Belgique, tant est grande l'intimit que la guerre a fait natre entre elle et la France. Cependant, tant donn que ce lien sentimental se relchera avec le temps, il n'y a aucune raison pour que ce pays agisse autrement que le font tous les autres pays, c'est--dire pour qu'il tienne compte d'autre chose que de ses intrts et de ses obligations. Le trait d'alliance franco-belge ne prvoit qu'une agression non provoque de la part de l'Allemagne, la Belgique restant libre d'apprcier elle-mme s'il y aurait provocation ou non. Or, pour les mmes raisons qui ont t exposes plus haut, on peut se reprsenter une guerre franco-allemande dans laquelle la Belgique ne serait pas oblige d'intervenir. La question serait alors de savoir si elle aurait intrt y prendre part. Les Flamands tant moins favorables la France et l'alliance franaise que les Wallons, la dcision que prendrait en pareil cas le gouvernement belge pourrait dpendre du rle plus on moins considrable que l'lment flamand serait mme de jouer dans la politique du pays. Or, c'est une chose connue que ce rle va en augmentant, de mme qu'augmente la population flamande par rapport la population wallonne. Dans le Temps du 25 novembre 1921, M. Georges-A. Detry, crivant de Bruxelles, constatait qu' cet gard la France n'avait pas se louer du rsultat des lections qui venaient d'avoir lieu. L'lment flamand et flamingant en tait sorti fortifi ; le correspondant du Temps le montrait peu favorable la culture franaise,

LA PAIX MALPROPRE

199

et plus favorable un rapprochement avec la Hollande et les pays anglo-saxons qu'avec la France.36 Dans une nouvelle guerre, la Belgique se sentirait-elle assez menace par l'Allemagne pour y prendre part sans y tre oblige ? Ce n'est pas certain. De la guerre mondiale il est rsult cet enseignement : que si l'Allemagne s'en prenait de nouveau la Belgique, elle forcerait l'Angleterre se ranger du ct de ses ennemis. C'est ce que le roi des Belges indiquait lui-mme lorsque, le 4 juillet 1921, Londres, rpondant au toast du roi d'Angleterre, il disait : La Belgique n'oubliera jamais que la Grande-Bretagne s'est jete dans la plus tragique des guerres pour imposer le respect des traits et assurer l'indpendance de nos provinces. Cette indpendance, votre peuple l'a toujours considre comme un des principes de la politique extrieure et comme un facteur prcieux de la paix europenne. Il s'tait engag la garantir ; quand elle fut compromise, il n'hsita pas la dfendre au prix des plus lourds sacrifices consomms au cours d'une lutte pique de quatre annes. Nul en notre pays ne doute que si, l'avenir, l'intgrit de notre territoire pouvait encore tre menace, l'Angleterre ne jette nouveau dans la balance cette pe dont la force est un gage de victoire. Il parat donc vident que, dans une nouvelle guerre, l'Allemagne ne s'en prendrait plus la Belgique, moins qu'elle n'et la certitude que, de toute manire, elle aurait l'Angleterre contre elle. Mais, mme alors, elle pourrait hsiter se mettre sur les bras un adversaire qui est beaucoup plus fort aujourd'hui qu'en 1914. Telle est la situation rciproque de l'Allemagne et de la Belgique. La Belgique est-elle sans aucune apprhension l'gard de la France ? Pour rpondre cette question, on peut faire remarquer ceci : M. Andr Tardieu a rvl que, au cours des ngociations de paix, les Belges, de mme que les Anglais et les Amricains, s'taient montrs opposs l'occupation de la rive gauche du Rhin par la France. En rsum, on ne se reprsente pas que la Belgique pt, dans une nouvelle guerre, prendre parti contre la France, moins que celle-ci n'imitt ce que l'Allemagne a fait en 1914. Il est possible qu'elle resterait neutre. Elle le resterait presque certainement dans une guerre o l'Angleterre serait contre la France. Si l'Angleterre tait avec la France, il lui serait plus facile d'intervenir. Ainsi, pour la Belgique comme pour d'autres pays ayant fait partie de l'Entente, l'attitude de lAngleterre pourrait tre un facteur dterminant. De toute manire, il serait difficile que la Belgique prt part une guerre qui l'opposerait l'Angleterre, car elle y perdrait presque certainement le Congo. *** En ce qui concerne la Pologne, la Tchco-Slovaquie, la Roumanie, la Yougoslavie, l'efficacit de leur alliance pourrait tre attnue par diffrentes causes. Chacun de ces pays reprsente en petit ce que l'Autriche-Hongrie reprsentait et grand : une macdoine d'lments disparates et hostiles les uns aux autres. Or, on sait que cela a t la paralysie pour l'Autriche-Hongrie, avant et pendant la guerre. On a mme pu dire que la
C'est une question de savoir si la froideur des Flamands et des flamingants l'gard de la France est naturelle et invitable, ou si elle vient seulement de ce qu'on combat leurs aspirations ethniques et culturelles au nom de la culture franaise, donc en quelque sorte au nom de la France. Si cette seconde hypothse tait fonde, - et l'on peut la soutenir, - il n'y aurait pas d'inconvnient pour la France ce que satisfaction ft donne ces aspirations ; au contraire !
36

200

LA PAIX MALPROPRE

plupart des Austro-Hongrois dsiraient tre vaincus, parce que, n'tant ni Allemands ni Magyars, ils taient, dans le cadre de la Monarchie dualiste, soumis au joug des Allemands dAutriche et des Magyars de Hongrie. C'est une situation analogue qui pourrait se produire dans les Etats issus de la guerre ou agrandis par elle. La population de la Pologne comprend des millions de juifs, que cet Etat ne sait pas se gagner, des millions d'Allemands, de Russes et d'Ukrainiens, qui lui sont hostiles. En Tchco-Slovaquie, il y a prs de trois millions d'Allemands, outre des Hongrois et des Slovaques. En Roumanie, la Bessarabie est douteuse, comprenant un grand nombre de non-Roumains ; la Transylvanie n'est pas sre, tant peuple en partie d'Allemands et de Hongrois. En Yougoslavie, pourtant tout entire slave, il y a opposition entre Serbes, Montngrins, Croates, Slovnes. On doute mme que la cohsion de cet Etat puisse tre maintenue. En cas de guerre, comment tous ces lments disparates se comporteraient-ils ? Ne se retourneraient-ils pas contre les Etats dont ils font partie malgr eux ? Et alors, que vaudrait l'alliance de ces Etats ? D'autre part, chacun de ces Etats entrant en guerre, il pourrait tre paralys par un autre qui entrerait en guerre contre lui : la Pologne, par la Russie et la Lituanie ; la Tchco-Slovaquie, par la Hongrie et l'Autriche ; la Roumanie, par la Russie et la Bulgarie ; la Yougoslavie, par la Bulgarie et la Grce, Enfin, entre ces Etats et la France, il n'y a pas ncessairement communaut d'intrts. C'est le cas, notamment, pour la Yougoslavie, depuis la conclusion du trait italo-yougoslave. En effet, ce trait a mis fin l'antagonisme italo-yougoslave qu'avait cr l'accord de Londres rglant les conditions auxquelles l'Italie devait entrer en guerre. Cet antagonisme ne pourrait renatre que si l'Italie revenait la politique qui avait trouv son expression dans cet accord. Ainsi, il est douteux que l'alliance des Etats secondaires puisse remplacer pour la France le systme d'alliances auquel le rglement de la paix devait mettre fin automatiquement.

IV L'isolement moral de la France Peu importe, pratiquement, qu'une opinion courante soit fonde on non. Elle devient, de toute manire, un facteur politique avec lequel on doit compter. Or, depuis la fin de la guerre, on a vu prendre naissance et grandir une opinion peu favorable la France. Pour la rsumer brivement, elle consiste lui reprocher d'imiter l'Allemagne d'avant la guerre, d'tre devenue le pays le plus militariste, le plus imprialiste, en mme temps, peut-tre, que le plus ractionnaire. De cette opinion peu favorable est rsult ce qu'on peut appeler l'isolement moral de la France. Le 21 novembre 1921, la confrence de Washington, M. Briand, parlant de l'impossibilit pour la France de dsarmer, a dit notamment : Si dans d'autres pays on pouvait avoir l'espoir que la France sortirait de la confrence avec un blme indirect, si on pouvait supposer qu'elle serait seule repousser le dsarmement, ce serait un coup terrible pour elle ; mais je suis sr qu'aprs avoir entendu les raisons donnes et enregistr les difficults prsentes, vous serez unanimes estimer que, dans les circonstances actuelles, la France ne peut pas avoir une autre attitude. L'explication principale de l'isolement moral de la France, c'est que l'attente de M. Briand ne s'est pas ralise. Le monde a admis que la France seule ne voulait pas dsarmer, et il en est rsult pour elle le coup terrible que craignait le premier ministre franais.

LA PAIX MALPROPRE

201

Mme des journaux amis de la France l'ont constat, par exemple le Journal de Genve du 8 janvier 1922. Aprs la confrence de Washington, celles de Cannes et de Gnes ont fait s'accrotre la mfiance que le monde prouvait dj l'gard de la France. Cet tat d'esprit a t assez exactement caractris par M. Romain Rolland, dans une lettre qu'il adressait M. E. D. Morel, et qu'a publie Foreign Affairs dans son numro de juin 1921. Il y tait dit : ... Naturellement, je suis plus sensible aux dangers qui menacent mon pays. Et je les connais mieux. En novembre 1914, j'crivais (Au-dessus de la mle, p. 78) : Dans cette guerre, la France a russi remporter une admirable victoire morale : les sympathies du monde entier se sont tournes vers elle ;et, ce qui est encore plus extraordinaire, mme en Allemagne il y a un secret respect pour l'adversaire . Qu'est-ce que les gouvernements franais ont fait de cette sympathie gnrale ? Jusqu prsent, ils n'ont pas seulement russi se faire parmi les vaincus des ennemis ternels, ce qui voue les gnrations futures l'ide enracine de la vengeance et aux passions de la haine ; dans l'aveuglement de leur orgueil victorieux, ils se sont mme peu peu spars de leurs allis. Ils vont si loin, qu'ils blessent les partisans les plus zls de la cause franaise l'tranger, par exemple les Suisses de langue franaise. Ils irritent mme en France cette association de patriotes idalistes qui mnent avec le plus grand enthousiasme la guerre pour le droit et la libert. Il est naturel que cet tat d'esprit dfavorable se soit accentu encore la suite de l'occupation de la Ruhr par la France et des vnements souvent tragiques qui en sont rsults. Voil pour le reproche de militarisme et d'imprialisme. Quant au reproche visant le caractre ractionnaire de la politique franaise, il trouve son expression dans un fait qui aurait paru paradoxal avant 1914. Avant la guerre, c'taient les partis les plus libraux et les plus avancs qui, l'tranger, sympathisaient avec la France ; aujourd'hui, ce sont plutt les partis conservateurs ou mme ractionnaires. Si l'on rflchit que, pendant la guerre mondiale, le facteur moral a jou un rle considrable en faveur de la France, on en conclura que, de ce point de vue, une nouvelle guerre la trouverait dans une situation assez prcaire.

V Entre deux politiques catastrophiques Dans quel tat se trouverait la France pour faire face une nouvelle guerre ? S'il ne s'agissait que de l'ventualit d'une guerre franco-allemande, elle pourrait l'envisager avec confiance, puisqu'elle a conserv son arme et que l'Allemagne n'en a plus. Mais, comme on l'a vu, il pourrait s'agir d'une guerre o l'Allemagne trouverait des allis qui la rarmeraient. Plus prouve par la guerre, dmographiquement et conomiquement, qu'aucun autre pays ayant fait partie de l'Entente, la France continue d'tre affaiblie par la dpopulation. Il n'est pas sr, d'autre part, que, dans le cas d'une nouvelle guerre, elle trouverait du ct de ses colonies le mme appui qu'en 1914-1918. Un journal de Toulouse, Le Tlgramme, a publi, dans son numro du 11 aot 1922, des dclarations de M. Lucien Saint, rsident Gnral de France en Tunisie, qui mritent d'tre mdites cet gard. Ce haut fonctionnaire colonial reconnaissait les services que les Tunisiens avaient rendus la France pendant la guerre. Mais il constatait

202

LA PAIX MALPROPRE

qu'ils en taient revenus avec un mauvais esprit, parce qu'ils avaient cru aux dangereuses utopies de M. Wilson, notamment au droit des peuples disposer d'eux-mmes, et qu'ils voyaient qu'on ne voulait pas les en faire profiter. Ce que M. Saint disait des Tunisiens, on pourra le dire de tous les indignes soumis la France, si celle-ci ne leur accorde pas ces liberts pour lesquelles ils croient avoir combattu. Or, cette politique serait assez contraire aux traditions coloniales de la France. Si mme ses contingents coloniaux taient aussi bien disposs en sa faveur qu'en 1914-1918, pourraient-ils aussi facilement venir son secours ? Ce serait douteux dans une guerre o la France aurait contre elle l'Angleterre ou d'autres puissances navales. Car la mer ne serait plus libre, et le transport de ces troupes pourrait tre rendu difficile. Or, les autorits militaires franaises comptent, pour une nouvelle guerre, sur le concours des troupes coloniales plus encore qu'en 1914-1918. Politiquement, dans quel tat une nouvelle guerre trouverait-elle la France ? Avant la dernire guerre, il tait courant, mme parmi les rpublicains, de dnoncer les vices de son rgime politique, qui pouvaient la paralyser aussi bien dans la prparation que dans la conduite de la guerre. Ces vices ont subsist et pourraient produire leurs effets dans une nouvelle guerre. C'est pourquoi des esprits clairvoyants en demandent la suppression. Dans le Figaro du 3 avril 1919, avant mme la signature de la paix, un dput rpublicain, M. Ernest Lairolle, demandait la rvision de la Constitution. Il parlait d'une, srie de causes quasi providentielles qui avaient permis de gagner la guerre. Il ajoutait que la France risquerait, dans une nouvelle guerre, d'tre perdue par ces vices d'organisation gnrale qui avaient failli la perdre . D'autres voix, celle de M. Millerand lui-mme, se sont leves dans le mme sens ; mais il est peu probable qu'elles soient coutes. Le peuple franais identifie le rgime rpublicain avec l'absence de pouvoir personnel chez le chef de lEtat. D'autre part, les partisans du maintien de cet tat de choses leurrent ce peuple par ce raisonnement simpliste : si la Constitution a permis de gagner la guerre, c'est donc quelle est bonne. *** La conclusion de tout ce qui prcde, c'est que, dans le cas d'une nouvelle guerre, il se pourrait que la situation de la France ne ft assure ni diplomatiquement, ni politiquement, ni militairement, ni moralement. M. Briand, parlant comme premier ministre, a dfini un jour devant la Chambre deux politiques entre lesquelles la France pouvait choisir. L'une, qu'il suivait, consistait maintenir l'Entente, agir de concert avec les Allis, notamment dans la question des rparations obtenir de l'Allemagne. L'autre, qu'il qualifiait de catastrophique , consistait s'manciper des Allis, agir isolment vis--vis de l'Allemagne. C'est cette seconde politique que devait adopter M. Poincar aprs la chute de M. Briand. A y regarder de prs, on peut se demander si ces deux politiques ne sont pas catastrophiques , la premire plus longue chance, la seconde plus brve chance. En laissant se perptuer la fiction de l'Entente, en continuant pratiquer cette politique issue du trait de Versailles et qu'on peut rsumer ainsi : trop ou pas assez, on laisse se crer en Europe un tat de choses qui pourra aboutir, dans un temps plus ou moins lointain, une coalition contre la France. Mais si l'on veut ds maintenant faire assez , ce qui comporte une rupture franche et ouverte avec les Allis, alors on risque de prcipiter la formation de cette coalition dont on distingue dj les lments. La France serait-elle donc dans une impasse, comme suite du trait de Versailles ? Ou bien y a-t-il quelque issue ce qui parat tre une impasse ?

LA PAIX MALPROPRE

203

Il semble qu'il n'y ait qu'une issue, si l'on veut sauvegarder la fois l'honneur et les intrts de la France : c'est de rviser le rglement de la paix, dans un sens plus quitable pour les vaincus, et d'une manire plus conforme aux engagements qu'on avait pris leur gard pour leur faire dposer les armes. Dira-t-on qu'on peut s'en remettre la Socit des Nations pour garantir la scurit des Etats qui la composent, et pour assurer, d'une manire gnrale, l'avenir de la paix ? L'incident de Corfou a fait apparatre l'impuissance de la Socit remplir la mission pour laquelle elle a t cre. Il en est rsult que, en cas de conflits internationaux, une puissance quelconque pourra rcuser son autorit et contester sa comptence, et qu'elle tolrera, ne pouvant s'y opposer, qu'on la traite ainsi. Pour quiconque ne voulait pas fermer les yeux l'vidence, cet incident a prouv qu'on ne pouvait pas compter sur la Socit pour maintenir la paix * * *.

204

LA PAIX MALPROPRE

CHAPITRE DIXIME

POUR UNE PAIX PROPRE


I Pour la rvision des traits Scurit et rparations : tel est le double mot d'ordre de la plupart des gens en France. Par scurit , ils entendent des garanties contre une agression ventuelle de l'Allemagne, contre ce qu'ils appellent une guerre de revanche. Par rparations , ils entendent le payement des indemnits telles qu'elles ont t fixes Londres par l'tat des payements du 5 mai 1921. Mais, dans les raisonnements qu'ils font, dans les plans qu'ils laborent, ils perdent gnralement de vue un facteur essentiel du problme : savoir qu'il ne peut pas tre question d'une guerre de revanche de l'Allemagne, mais seulement d'une guerre de libration , de ce que les Allemands appelaient Befreiungskrieg au temps de Napolon 1er. Autrement dit, les Allemands ne feraient jamais la guerre la France pour lui reprendre l'Alsace-Lorraine ou pour se venger de leur dfaite de 1918. L'Alsace-Lorraine, ils y ont renonc. Quant leur dfaite, subie aprs une rsistance de quatre ans contre une coalition formidable, elle n'a rien eu de dshonorant pour eux, rien qui ait pu entacher leur prestige. Ils n'auraient donc aucune raison de vouloir le rtablir par une nouvelle guerre. Ils ne pourraient songer faire une nouvelle guerre que pour se librer de la servitude conomique que reprsentent pour eux les rparations, ou pour dfendre leur unit et leur indpendance nationales contre des atteintes qui y seraient portes sous forme de sanctions provoques par leur incapacit payer les rparations. C'est dire que la question de scurit dpend troitement de la solution dfinitive qui sera donne celle des rparations, et, par contre-coup, celle des sanctions. Voil ce qu'on perd souvent de vue, ou qu'on feint de perdre de vue. A beaucoup de Franais qui perdent ou feignent de perdre cela de vue, et qui sont surtout proccups de scurit politique et militaire, un premier remde semble s'offrir, qu'ils croient d'une application facile et qu'ils patronnent ouvertement. Ce remde consisterait achever l'Allemagne pendant qu'elle est encore dans l'tat de prostration o l'a laisse la dfaite. Il s'agirait, notamment, de dtruire compltement son unit, et mme d'annexer, sous une forme dguise, la rive gauche du Rhin la France ; peut-tre aussi d'augmenter les charges financires que la paix lui a imposes. Ce serait l'affaire des diplomates de trouver un prtexte honnte pour recommencer la guerre, qui se ferait alors peu de frais, tant donn le dsarmement de l'Allemagne. Mais cette solution est rendue difficile par l'opposition des anciens allis de la France. Ils ne veulent pas d'une France trop forte en Europe ; et comme, d'autre part, certains d'entre eux considrent dj l'Allemagne comme une allie future, ils ont une double raison d'empcher qu'elle ne soit encore plus rabaisse qu'elle l'est. Qu'on n'oublie pas que les anciens allis de la France ont le droit d'intervenir en faveur de l'Allemagne, puisque sa situation nouvelle est dfinie par le trait de Versailles, auquel ils sont eux-mmes parties. On a dit que Bismarck, peu d'annes aprs 1870, aurait voulu recommencer la guerre contre la France, qu'il voyait se relever trop vite, et qu'il craignait de voir redevenir un danger pour l'Allemagne. Mais il en aurait t empch par la Russie, qui ne voulait pas d'une Allemagne omnipotente en Europe, et qui, peut-tre, voyait dj dans la France une allie future. Ce que la Russie aurait fait alors pour protger la France, les anciens allis de la France pourraient tre disposs le faire pour protger l'Allemagne.

LA PAIX MALPROPRE

205

Du reste, achever l'Allemagne, la dtruire politiquement, cela pourrait rsoudre la question de scurit. Mais cela rendrait d'autant plus insoluble la question des rparations. L'Allemagne serait d'autant plus insolvable qu'elle existerait moins comme grand Etat. D'autre part - et ceci est trs important - elle n'aurait plus, pour payer sa dette, le stimulant qu'elle a encore aujourd'hui, c'est--dire la menace de sanctions pouvant la dtruire politiquement, puisque cela serait dj fait. Il y a un autre aspect de la question. Etant donn que lEntente a dsarm l'Allemagne sur les promesses et par les moyens que l'on sait, dans quelle mesure serait-il compatible avec l'honneur de profiter de son dsarmement pour la dtruire comme Etat ? *** La solution violente tant difficile politiquement, et condamnable moralement, il ne reste qu' laisser se perptuer la situation actuelle, avec tous les dangers qu'elle comporte, on la modifier par la voie de la conciliation. Il parait vident que c'est ce dernier parti qu'il serait opportun de prendre, non seulement dans l'intrt de la paix en gnral, mais surtout, pourrait-on dire, pour la scurit de la France elle-mme. Il faut insister sur ce point : que, parmi les pays ayant fait partie de l'Entente, c'est surtout pour la France que l'intrt s'accorde avec l'honneur dans le sens d'une rvision de la paix malpropre . Il s'agirait donc de modifier, soit les conditions mmes de la paix, soit la manire et l'esprit dans lesquels elles sont appliques, de telle sorte que les Etats vaincus neussent plus la tentation de chercher dans une nouvelle guerre un remde leurs maux intolrables, et que, d'autre part, leur fiert nationale et leur amour-propre ne fussent pas constamment offenss par la manire de procder des vainqueurs. Car les blessures d'amour-propre sont souvent plus cuisantes que les autres. Deux mthodes s'offrent pour arriver une modification des conditions de la paix. On peut rviser les traits d'une manire rgulire, comme ils ont t conclus. M. Wilson lui-mme, le 25 janvier 1919, la sance plnire de la Confrence de la paix, a admis l'ventualit d'une rvision, lorsqu'il a dit, en parlant des problmes compliqus qu'elle avait rsoudre : Nous savons qu'ils auront sans doute, dans un avenir plus ou moins lointain, tre rviss et corrigs . Dans la suite, des voix assez nombreuses se sont fait entendre en faveur de la rvision des traits par la voie diplomatique. Cette manire de procder, de beaucoup la plus rgulire, n'est peut-tre pas la plus aise. Car elle implique le consentement formel des Etats vainqueurs, lesquels, par un amour-propre mal plac, pourraient craindre d'avoir l'air de cder, de capituler devant les vaincus. Mais il y a une autre mthode de procder. Une quantit de traits, mme des plus importants et des plus solennels, - traits de Vienne, de Paris, de Berlin, - se sont en quelque sorte effrits d'eux-mmes, sont tombs en dsutude, sans qu'on les ait ni dnoncs, ni rviss. Des actes manifestement contraires ces traits ont t commis par certains de leurs signataires. D'autres signataires ont protest, plus ou moins violemment ; mais, aprs avoir fait suffisamment de simagres diplomatiques pour sauver la face, ils ont accept les faits accomplis. C'est une manire beaucoup plus simple que celle qui consiste se runir autour d'un tapis vert pour discuter perte de vue. Par cette manire de procder, on a vu disparatre des Etats, comme la rpublique de Cracovie, la rpublique du Transvaal. On en a vu natre, comme la Belgique. On a vu de vastes contres, comme la Roumlie orientale et la Bosnie-Herzgovine, se runir ou tre runies des Etats voisins. On a vu la Russie ne pas rclamer la Turquie l'indemnit de

206

LA PAIX MALPROPRE

guerre qu'elle lui devait. On a vu quantit de choses du mme genre, et d'importants traits cesser pratiquement d'exister sans mme qu'on s'en ft aperu. C'est une grande leon. Toutefois, il serait prfrable de procder rgulirement, c'est--dire de rviser les traits. Cela devrait tre d'autant moins impossible que le terrain est dj prpar, que l'opinion est dj en partie gagne cette ide. Dans son premier livre, M. Keynes avait dj pos le principe de la rvision. Dans le second : La Rvision du trait de paix, il a abord la question du ct pratique, concluant une notable rdu