Vous êtes sur la page 1sur 14

Repenser la thorie critique du capitalisme : confrence/dbat de Moishe Postone.

Je voudrais dcrire pourquoi, de mon point de vue, une thorie critique du capitalisme est ncessaire aujourd'hui et pourquoi une telle thorie doit diffrer des critiques traditionnelles du capitalisme. C'est--dire que j'ai l'intention d'interroger de faon critique quelques lieux communs sur la nature des relations sociales fondamentales au sein du capitalisme. Je ferai ceci dans une voie qui interprte les catgories marxiennes comme des catgories de forme sociale, mettant ainsi en question le schma conceptuel familier opposant infrastructure/superstructure.
Voir le Fichier : Repenser_la_theorie_critique_du_capitalisme_Moishe_Postone_def.pdf

Les transformations historiques fondamentales des dcennies rcentes - comme le repositionnement des tats-providence dans l'Ouest capitaliste, l'croulement ou la mtamorphose fondamentale des Etats du parti bureaucratique dans l'Est communiste, l'apparition apparemment triomphante d'un ordre capitaliste global nolibral et le dveloppement possible de rivalits au sein de la des blocs capitalistes concurrents - ont raffirm l'importance centrale de la dynamique historique et la grande chelle des changements structurels d'ensemble. Parce que ces changements ont inclus l'croulement spectaculaire et la dissolution finale de l'Union sovitique et du communisme europen, ils ont t interprts par plusieurs comme l'inscription de la fin historique du marxisme et plus gnralement, de la pertinence thorique de la thorie sociale de Marx. Nanmoins, les vnements historiques des dcennies rcentes ont aussi fait comprendre qu'une dynamique sousjacente au capitalisme, y compris sociale et culturelle aussi bien qu'conomique, a continu exister tant l'Est qu' l'Ouest et que la vision, si rpandue dans les dcennies qui ont suivi la Deuxime Guerre mondiale, que l'Etat pourrait contrler la dynamique, tait au mieux temporairement valable. Cette renaissance manifeste des dynamiques du capitalisme met non seulement en question les thories de la primaut du politique comme elles avaient t formules pendant l'ge d'or du capitalisme durant l'aprs-guerre, mais que la comprhension poststructuraliste de l'histoire est aussi compltement contingente. De plus, cette renaissance indique que notre comprhension de l'autodtermination dmocratique telle que promulgue selon les thories de la socit civile ou de la sphre publique, doit tre repense. Les transformations historiques rcentes suggrent alors l'importance d'une rencontre renouvele avec la critique que fait Marx de l'conomie politique, parce que la problmatique de la dynamique historique et des changements structurels globaux est au cur mme de cette critique. Nanmoins, l'histoire du sicle dernier suggre aussi que le marxisme traditionnel ne soit pas entirement

adquat au monde contemporain et une thorie critique adquate doit diffrer de faon importante et sur plusieurs points fondamentaux, avec les critiques traditionnelles du capitalisme. Par le marxisme traditionnel , je ne veux pas parler de l'histoire effective du marxisme, mais, plus gnralement, d'une analyse du capitalisme essentiellement faites en termes de relations de classes enracines dans des relations de proprit prive et ralises par la mdiation du march. Dans cette structure interprtative gnrale, les relations de domination sont comprises essentiellement en termes de domination de classe et d'exploitation ; le socialisme est compris principalement comme une socit caractrise par la proprit collective des moyens de production et une socit de planification centralise dans un contexte industrialis : un mode de distribution juste et consciemment rgl, adquat un mode de production industriel. Bien que des analyses conomiques, politiques, sociales, historiques et culturelles puissantes aient t produites dans cette structure traditionnelle d'interprtation, ses limitations sont devenues de plus en plus videntes la lumire d'vnements historiques comme la naissance et le dclin du socialisme rellement existant et du capitalisme d'Etat-interventionniste, l'importance de la croissance de la connaissance scientifique et de la technologie de pointe dans le processus de production, les critiques en progression du progrs technologique et de la croissance et l'importance accrue des identits sociales bases sur une logique non-classiste. Ces vnements suggrent que l'approche traditionnelle ne puisse plus servir de base adquate une thorie critique d'mancipation. Venant en accord avec la centralit inluctable et vidente du capitalisme dans le monde d'aujourd'hui, cela exige alors une reconceptualisation du capital qui rompe fondamentalement avec le cadre marxiste traditionnel d'interprtation. Considr rtrospectivement, c'est devenu vident que la configuration culturelle-conomique-politique-sociale du capitalisme hgmonique a vari historiquement. Du mercantilisme, en passant par le capitalisme libral du dix-neuvime sicle et le capitalisme fordiste du vingtime sicle, pour arriver au capitalisme mondial no-libral contemporain, chaque configuration a mis jour un certain nombre de critiques pntrantes - de l'exploitation et de la croissance ingale et injuste, par exemple, ou des modes technocratiques et bureaucratiques de domination. Mon travail essaye de contribuer une comprhension critique de ce cur du capitalisme, celui qui n'est limit aucune des poques de cette formation sociale. Je soutiens qu'au cur du capitalisme est un processus historiquement dynamique, associ aux configurations historiques multiples, et que Marx a cherch saisir avec la catgorie de capital. Cette essence principale du monde moderne ne peut tre saisie que si une thorie critique du capitalisme cherche tre adquate son objet. Une telle comprhension du capitalisme peut seulement tre ralise un niveau trs lev d'abstraction. Elle pourrait alors servir de point de dpart pour une analyse des changements d'poque du capitalisme, aussi bien que pour celle des subjectivits historiquement changeantes, exprimes dans les mouvements sociaux eux-mmes historiquement dtermins. Dans la tentative de repenser l'analyse faite par Marx des relations les plus lmentaires du capitalisme, j'essaye de reconstruire le caractre systmatique de l'analyse catgorielle de Marx plutt que de compter sur des dclarations dcontextualises de Marx, sans tenir compte de leur lieu dans le dveloppement du mode d'exposition de sa thorie [1]. Je soutiens que les catgories de la critique de la maturit chez Marx sont historiquement spcifiques la socit moderne ou capitaliste. Ce tournant vers la notion de la spcificit historique, a implicitement entran la notion de la propre spcificit historique de la thorie de Marx. Cela signifie que toutes les notions transhistoriques, y compris beaucoup de conceptions prcdentes de Marx quant l'histoire, la socit et le travail, qui sont exprimes par exemple dans l'ide d'une logique dialectique transhistorique, sont devenues historiquement relatives. Cependant, pour ce qui est de la discussion sur leur validit transhistorique dans ses travaux de la maturit, Marx n'a pas prtendu que de telles notions n'taient jamais valables. Au lieu de cela il a limit leur validit la formation sociale

capitaliste, en montrant comment ce qui est historiquement spcifique au capitalisme peut sembler tre transhistorique. C'est une dimension importante de ce que Marx a cherch faire avec sa notion de ftiche. Si cependant, de telles notions sont valables seulement pour la socit capitaliste, Marx a maintenant d dcouvrir les raisons de leur validit dans les caractristiques spcifiques de cette socit. Il a cherch faire cela en localisant la forme la plus fondamentale des relations sociales qui caractrise la socit capitaliste et, sur cette base, il a dvelopp une thorie avec laquelle il a essay d'expliquer les activits sous-jacentes cette socit. Cette forme fondamentale est la marchandise. Marx a pris le terme marchandise et l'a utilis pour dsigner une forme historiquement spcifique de relations sociales, constitue comme une forme structure de pratique sociale qui est en mme temps le principe structurant des actions, des vues du monde et des dispositions des gens. Comme catgorie de pratique, c'est une forme double : forme de subjectivit sociale et d'objectivit (Cette comprhension des catgories, fortement souligne par Lukcs, suggre une approche de la culture et de la socit comme moments intrinsquement lis une forme sociale ; elle diffre tout fait du modle base/superstructure). Ce qui caractrise la forme marchandise des relations sociales, comme analyse par Marx, est qu'elle est constitue par le travail, qui existe sous une forme objective et qui a un caractre dualiste. Pour lucider cette description, la conception de Marx de la spcificit historique du travail sous le capitalisme doit tre clarifie. Marx soutient que ce travail dans le capitalisme, a ce qu'il appelle un double caractre : il est la fois travail concret et travail abstrait . Le travail concret se rfre au fait qu'une certaine forme de ce que nous envisageons de l'activit comme une peine fait partie du mtabolisme des gens avec la nature, dans toutes les socits. Le travail abstrait ne se rfre pas simplement au travail concret en gnral, cependant, c'est une sorte trs diffrente de catgorie. Il signifie que le travail sous le capitalisme a aussi une fonction sociale unique qui n'est pas intrinsque l'activit de peine comme telle. Par sa mdiation, il entrane une nouvelle forme d'interdpendance sociale. Laissez-moi donner des dtails : dans une socit o la marchandise est la catgorie structurante de base du tout, le travail et ses produits ne sont pas socialement distribus par des normes traditionnelles ou des relations manifestes de pouvoir et de domination - c'est--dire par des relations sociales non-dguises comme c'est le cas dans d'autres socits. Au lieu de cela, le travail remplace lui-mme ces relations sociales, en servant d'une sorte de moyen quasi-objectif par lequel les produits des autres sont acquis. Une nouvelle forme d'interdpendance surgit, o les gens ne consomment pas ce qu'ils produisent, mais o, nanmoins, leur propre travail ou les produits de leur travail fonctionnent comme une quasi objectivit, ils sont les moyens ncessaires pour obtenir les produits fabriqus par d'autres. En servant d'un tel moyen, le travail et son produit acquirent dans la ralit, par premption, la fonction qu'avaient les relations sociales manifestes d'auparavant. Mais, dans les travaux du Marx de la maturit, la vision de la centralit du travail dans la vie sociale n'est pas une proposition transhistorique. En disant cela, il ne se rfre pas au fait que la production matrielle est toujours une condition pralable de la vie sociale, cette notion ne devrait pas tre comprise non plus comme faisant de la signification de cette production matrielle la dimension la plus essentielle de vie sociale en gnral, ou mme du capitalisme en particulier. Il se rfre plutt la constitution historiquement spcifique, au moyen du travail sous le capitalisme, d'une forme de mdiation sociale qui caractrise fondamentalement cette socit. Sur la base de son analyse de cette forme de mdiation, Marx essaye de socialement fonder les caractristiques de base de la modernit. Alors selon Marx, le travail dans le capitalisme, n'est pas seulement le travail comme nous l'entendons dans le sens transhistorique commun, mais il est aussi une activit de mdiation sociale historiquement spcifique. De l ses objectivations (la marchandise, le capital) sont autant des produits concrets du travail que des formes objectives de mdiation sociale. Selon cette analyse alors, les relations sociales qui caractrisent le plus essentiellement la socit capitaliste sont trs diffrentes des relations sociales qualitativement spcifiques, manifestes, comme la

relation de parent ou la relation de domination directe personnelle, qui caractrisent les socits non-capitalistes. Bien que cette dernire sorte de relation sociale continue vraiment exister dans le capitalisme, ce qui structure en fin de compte cette socit est un nouveau niveau sous-jacent de relations sociales constitues par le travail. Ces relations ont un caractre formel quasi-objectif particulier et sont dualistes : elles sont caractrises par l'opposition d'une dimension abstraite, gnrale, homogne et d'une dimension matrielle particulire concrte, dont les deux semblent tre naturelles plutt que sociales et conditionner les conceptions sociales de la ralit naturelle (Je ne donnerai pas des dtails ici, mais il me semble cest la base matrielle pour une analyse des dualismes qui caractrisent la pense occidentale moderne). Le caractre abstrait de la mdiation sociale tant la base du capitalisme, il est aussi exprim en forme de richesse dominante dans cette socit. La thorie de la valeur-travail de Marx tait frquemment mal comprise comme une thorie de la richesse par le travail : c'est--dire une thorie qui cherche expliquer les travaux du march et prouver l'existence de l'exploitation en soutenant que le travail, tout moment et tous les endroits, est la seule source sociale de richesse. L'analyse de Marx n'est pas une thorie de la richesse en gnral, ni une thorie du travail en gnral. Il analyse la valeur comme une forme historiquement spcifique de richesse qui doit ncessairement tre rapporte au rle historiquement unique du travail dans le capitalisme. Comme une forme de richesse c'est aussi une forme de mdiation sociale. La mdiation sociale au cur du capitalisme n'apparat pas dans l'analyse de Marx avec la catgorie de l'argent - elle est l depuis son dbut. Marx distingue explicitement la valeur de ce qu'il appelle la richesse matrielle et rapproche ces deux formes distinctes de richesse de la dualit du travail dans le capitalisme. La richesse matrielle est mesure par la quantit de produits fabriqus et est fonction d'un certain nombre de facteurs, comme la connaissance, l'organisation sociale et des conditions naturelles, compltant le contenu du travail. La valeur, selon Marx, est constitue par la seule dpense du temps de travail humain et est la forme dominante de la richesse dans le capitalisme. Tandis que la richesse matrielle quand elle est la forme dominante de la richesse, est obtenue par la mdiation des relations sociales manifestes qui sont extrinsques elle, la valeur est une forme d'auto-mdiation de la richesse. Comme jen donnerai des dtails, l'analyse du capital chez Marx est celle d'un systme social bas sur la valeur qui la fois produit et contraint la possibilit historique de son propre dpassement vers un ordre social bas sur la richesse matrielle. Ainsi, dans la structure de cette interprtation, ce qui caractrise fondamentalement le capitalisme est une forme historiquement abstraite de mdiation sociale constitue par le travail. Bien que la forme historiquement spcifique de mdiation est constitue par des formes dtermines de pratiques, ce qui arrive est quasi-indpendant des gens qui sont engags dans ces pratiques. Le rsultat est une nouvelle forme historique de domination sociale, qui soumet les gens des impratifs rationaliss de plus en plus impersonnels et des contraintes qui ne peuvent pas adquatement tre saisies en termes de domination de classe ou, plus gnralement, en termes de la domination concrte de groupements sociaux ou d'agences institutionnelles de l'Etat et/ou de l'conomie. Elle n'a aucun lieu dtermin (comme dans la notion de pouvoir chez Foucault) et bien que constitue par les formes dtermines de pratiques sociales, cela ne semble pas tre social du tout. Significative est cet gard la dtermination temporelle chez Marx de la grandeur de la valeur. Dans sa discussion sur la grandeur de la valeur en termes de temps de travail socialement ncessaire, Marx indique une spcificit de la valeur comme tant une forme sociale de richesse dont la mesure est temporelle : la productivit croissante augmente les quantits de valeurs d'usage produites par unit de temps, mais il rsulte seulement de cela des augmentations court terme de la grandeur de valeur cre par unit de temps. Une fois que cette augmentation productive devient gnrale, l'ampleur des chutes de valeur ramne celle-ci son niveau de base. Le rsultat est une sorte deffet moulin de discipline [treadmill effect] sans fin. D'une part les niveaux accrus de

productivit aboutissent de grandes augmentations de production de valeur d'usage, cependant la productivit accrue n'aboutit pas aux augmentations proportionnelles long terme de valeur (la forme sociale de la richesse dans le capitalisme). Notez que cet effet moulin de discipline particulirement dynamique est enracin dans la dimension temporelle de la valeur et on ne peut pas entirement expliquer cela par le fait que ce modle ce soit gnralis (par exemple, par la concurrence). La forme abstraite historiquement spcifique de domination sociale intrinsque aux formes fondamentales de mdiation sociale dans le capitalisme est la domination des gens par le temps. Cette forme de domination doit ncessairement une forme historiquement spcifique de temporalit abstraite, issue du temps newtonien, qui sest constitue historiquement avec la forme marchandise. Cette dynamique que j'ai brivement dcrite, est au cur du capital, qui, pour Marx, est une catgorie de mouvement. Il entrane un processus incessant d'auto-expansion de la valeur, un mouvement directionnel, sans tlos externe, qui produit les cycles grande chelle de production et de consommation, de cration et de destruction. Significativement, dans la prsentation de la catgorie de capital dans Le Capital, Marx la dcrit avec la mme langue utilise par Hegel dans la Phnomnologie, en ce qui concerne le Geist [Esprit] - la substance en automouvement est le sujet de son propre processus. Ainsi, Marx suggre en effet qu'il existe vraiment, dans le sens hglien, un Sujet historique au sein du capitalisme. Mais encore - et c'est d'une importance cruciale - il n'identifie pas ce Sujet avec le proltariat (comme le fait Lukcs) ou mme avec l'humanit. Au lieu de cela il l'identifie avec le capital. La critique que fait Marx de Hegel dans Le Capital suggre que les relations capitalistes ne sont pas extrinsques au Sujet comme si elles entravaient sa pleine ralisation. Il analyse plutt celles l comme constituante du Sujet. Cependant, leur niveau le plus profond, ces relations sont des formes de mdiation qui ne peuvent pas tre saisie entirement en termes de relations entre des propritaires de moyens de production et des ouvriers sans proprit, aussi important que fut le rle de ces derniers dans la gense du capitalisme et comme ils le sont encore au sein du capitalisme. Dans sa thorie de la maturit, Marx ne pose pas le principe d'un mta-sujet historique, comme le proltariat, qui se ralisera dans une socit socialiste future, mais fournit la base pour la critique d'une telle vision. Cela implique une position trs diffrente de celle de thoriciens comme Lukcs, pour qui la totalit sociale constitue par le travail fournit le point de vue de la critique du capitalisme et permet de raliser le socialisme. Dans Le Capital, la totalit et le travail la constituant, sont devenus les objets de la critique. Le Sujet historique est la structure aline de la mdiation sociale qui est au cur de la formation capitaliste. Les contradictions du capital amnent l'abolition, non pas la ralisation du Sujet. Dans Le Capital Marx enracine en fin de compte la dynamique historique du capitalisme dans le double caractre de la marchandise et par l du capital. La dynamique de leffet moulin de discipline sans fin que j'ai dcrite, est au cur de cette dynamique. On narrive pas la saisir si ce que lon entend par la catgorie de survaleur est compris seulement comme une catgorie dexploitation, comme survaleur et pas aussi comme survaleur, donc comme un excdent dune forme temporelle de richesse. Le caractre temporel de cette dynamique n'est pas seulement abstrait. Bien que les changements de la productivit dans la dimension de la valeur d'usage, ne changent pas la quantit de valeur produit par unit de temps, ils changent vraiment la dtermination de ce qui compte comme une unit donne de temps. En effet, l'unit de temps (abstrait) est pousse en avant, dans le temps (historique). Le mouvement est celui du temps. Tant le temps abstrait que le temps historique sont constitus historiquement comme les structures de la domination. Cette dialectique de la valeur et de la valeur d'usage devient historiquement significative avec l'apparition d'excdent relatif de valeur et provoque une socit moderne sous-jacente, dynamique, historique, non-linaire, trs complexe. D'une part, cette dynamique est caractrise par les transformations en cours de la production et, plus gnralement de la vie sociale ; d'autre part, cette

dynamique historique entrane la reconstitution en cours de sa propre condition fondamentale comme caractristique invariable de la vie sociale - savoir que la mdiation sociale est en fin de compte effectue par le travail et, de l, que le travail vivant reste intgr au processus de production (considr en termes de socit, comme un tout) indpendamment du niveau de productivit. La dynamique historique du capitalisme produit sans cesse ce qui est nouveau, tout en rgnrant ce qui est le mme. Cette double dynamique produit la possibilit d'une autre organisation de la vie sociale et gne pourtant la possibilit de sa ralisation. Marx a saisi cette dynamique historique avec sa catgorie de capital. Dans le rcit de Marx, avec la subsomption relle du travail, le capital devient de moins en moins la forme mystifie des pouvoirs qui seraient en ralit ceux des ouvriers. C'est que plutt les pouvoirs productifs du capital deviennent de plus en plus des pouvoirs productifs socialement gnraux qui ne peuvent plus tre compris comme ceux des producteurs immdiats seuls. Cette constitution et accumulation de connaissance socialement gnrale rendent le travail du proltaire de plus en plus anachronique. En mme temps la dialectique de la valeur et de la valeur d'usage reconstitue la ncessit d'un tel travail. Une implication de cette analyse est que ce capital n'existe pas comme une totalit unitaire et que la notion marxienne de contradiction dialectique entre les forces et les relations de production ne se rfre pas une contradiction entre des relations qui sont vraisemblablement intrinsquement capitalistes (par exemple, la proprit du march et prive) et des forces qui sont soi-disant extrinsques au capital (le travail). Plutt, cette contradiction dialectique est la contradiction entre les deux dimensions du capital lui-mme et est en fin de compte enracine dans les deux dimensions de la forme de la marchandise. Comme une totalit contradictoire, le capital est gnratif du complexe historique dynamique que j'ai commenc dcrire - une dynamique qui indique la possibilit de son propre dpassement. En apart, il devrait tre not qu'en fondant le caractre contradictoire de la formation sociale par formes dualistes exprimes par les catgories de la marchandise et du capital, Marx veut dire par l que la contradiction sociale structurellement fonde, est spcifique au capitalisme. La vision de cette ralit, ou des relations sociales en gnral, comme tant essentiellement contradictoire et dialectique [de manire transhistorique], semble dans la lumire de cette analyse tre celle qui peut seulement tre assum mtaphysiquement de manire non explique. Cela suggre aussi que n'importe quelle thorie qui pose en principe une logique lie au dveloppement intrinsque l'histoire comme tel - ou dialectique ou volutionnaire - projette ce qui est le cas pour le capitalisme sur l'histoire humaine en gnral. La comprhension du complexe dynamique du capitalisme, que j'ai dcrit, rend compte d'une critique, de l'analyse sociale (plutt que technologique) de la trajectoire de croissance et de la structure de production dans la socit moderne. Chez Marx le concept clef de survaleur indique non seulement, comme l'interprtation traditionnelle l'aurait dit, que le surplus est produit par la classe ouvrire, mais ce capitalisme est caractris par une dtermination, la forme folle de la croissance. Au sein de cette structure, le problme de la croissance conomique dans le capitalisme, est non seulement qu'elle est en crise, comme c'tait frquemment et correctement soulign par des approches marxistes traditionnelles. Mais que plutt la forme de la croissance elle-mme, qui entrane une acclration de la destruction de l'environnement naturel, est elle-mme problmatique. La trajectoire de croissance serait trs diffrente selon cette approche, si le but suprme de la production tait les quantits accrues de marchandises plutt que de survaleur. Cette approche fournit aussi la base pour une analyse critique de la structure du travail social et de la nature de la production dans le capitalisme. Elle montre que le processus industriel de production ne devrait pas tre saisi comme un processus technique, qui bien que de plus en plus socialis, serait utilis par des capitalistes privs pour poursuivre leurs fins propres. L'approche que je dcris, comprend plutt ce processus comme intrinsque au capitalisme. Le commandement du capital pour des acclrations

de la productivit provoque un appareil productif de sophistication technologique considrable, qui rend la production de richesse matrielle essentiellement indpendante de la dpense directe du temps de travail humain. Cela, son tour, ouvre la possibilit des rductions socialement gnrales grande chelle du temps de travail et des changements fondamentaux de la nature et de l'organisation sociale du travail. Encore ces possibilits ne sont pas et ne peuvent pas tre ralises dans le capitalisme. Le dveloppement de la production technologiquement sophistique ne libre pas les gens du travail fragment et rptitif. De mme, le temps de travail n'est pas rduit sous des niveaux socialement gnraux, mais est distribu de faon ingale, augmentant mme pour beaucoup. Selon l'interprtation trs brivement dcrite ici, la thorie de Marx s'tend loin au-del de la critique traditionnelle des relations bourgeoises de distribution (la proprit du march et prive). C'est non seulement une critique de l'exploitation et de la distribution ingale des richesses et du pouvoir, bien sr qu'elle l'inclue cela. Mais elle saisit plutt la socit industrielle moderne elle-mme comme capitaliste, et analyse d'une faon critique le capitalisme principalement en termes des structures abstraites de domination, de fragmentation croissante du travail individuel et de l'existence individuelle, et dune logique folle lie un dveloppement aveugle. Cette approche traite la classe ouvrire comme l'lment de base du capital, plutt que l'incarnation de sa ngation, et conceptualise implicitement le socialisme non pas en termes de la ralisation du travail et de la production industrielle, mais en termes de l'abolition possible du proltariat et de l'organisation du travail bas sur le travail de proltaires, aussi bien que de labolition du systme dynamique de contrainte abstraite constitue par le travail comme activit socialement mdiatisante. Cette approche re-conceptualise une socit post-capitaliste en termes de dpassement du proltariat, autrement dit, l'auto-abolition du proltariat et du travail qu'il fait - c'est--dire en termes d'une transformation de la structure gnrale du travail et du temps. Dans ce sens, il diffre autant de la notion marxiste traditionnelle de la ralisation du proltariat, que du mode capitaliste de suppression des classes nationales de travail en crant, dans la structure de la distribution ingale du travail et du temps, une classe sous-proltaire, nationalement et mondialement. Bien que le niveau logiquement abstrait de l'analyse dcrite n'aborde pas ici immdiatement la question des facteurs spcifiques tant la base des transformations structurelles des trente ans passs, il peut fournir une structure dans laquelle ces transformations peuvent tre fondes socialement et comprises historiquement. En mme temps il pourrait fournir la base pour une thorie critique des pays du socialisme rellement existant comme formes alternatives d'accumulation capitaliste, plutt que comme modes sociaux qui auraient reprsent la ngation historique du capital, dans cependant une forme imparfaite. Attendu qu'elle cherche une fondation sociale et qu'elle est une critique des relations sociales abstraites quasi-objectives et de la nature de la production, du travail et des impratifs de croissance dans le capitalisme, cette approche pourrait aussi commencer s'adresser plusieurs proccupations contemporaines, des inassouvissements et des aspirations des faons qui pourraient tre li au dveloppement mme du capital - mme si cest pas dans les termes traditionnels des classes. Elle pourrait aussi tre capable de s'approcher de la croissance mondiale des formes de fondamentalisme comme de populisme, formes ftichises d'opposition aux diffrents effets du capitalisme mondial no-libral. Dans la constitution d'une structure pour aborder de telles questions, l'interprtation que j'ai dcrite cherche contribuer au discours d'une thorie sociale critique contemporaine et notre comprhension des transformations d'une grande porte, de notre univers social. Un certain nombre de questions de l'auditoire ont suivi : Question : Vous parlez du danger de la dsillusion au sein du mouvement anticapitaliste, du fait dune accentuation exacerbe sur les critiques traditionnelles du capitalisme que vous dcrivez. Comment rapprocheriez-vous l'antismitisme et probablement le fondamentalisme islamique, cette sorte d' mi-chemin de la critique que vous critiquez ?

Rponse : Je devrais dire quelque chose de la partie [du livre] sur l'antismitisme pour ceux de vous qui ne l'avez pas lu, pour que vous compreniez d'o la question dcoule. J'ai crit il y a des annes l'article sur l'antismitisme [1986] et j'ai essay de traiter cela en utilisant l'analyse de Marx. J'ai prtendu que l'antismitisme est trs diffrent de la plupart des formes de racisme. Il diffre d'eux parce qu'il projette un norme pouvoir invisible global des Juifs. L'ide entire d'une conspiration mondiale est intrinsque l'antismitisme moderne. J'ai essay d'analyser l'antismitisme par rapport la notion marxienne du caractre duel de la catgorie de marchandise. En dveloppant lide de lassociation des ftiches l'ide du caractre duel de la marchandise, j'ai soutenu que la forme elle-mme rend la sparation possible du concret (comme tant socialement naturelle , si on veut vraiment la lier la thorie des races) et de l'abstrait, abstrait que l'on voit comme empitant sur le concret et le dformant. Cette opposition [le concret et abstrait de la marchandise] a permis de comprendre une caractristique centrale de l'idologie nationale-socialiste. Car cette idologie n'tait pas fondamentalement antimoderne et c'est une erreur de l'tiqueter comme telle. Il est vrai qu'elle a revendiqu dfendre la paysannerie et le travail artisanal, mais elle a aussi affirm la production technologique et industrielle moderne. Il y a plus de sens voir l'idologie comme l'affirmation de la dimension concrte - qui inclut la technologie et la production industrielle, aussi bien que la paysannerie et le travail manuel - comme cur de la vie sociale saine, organique, contre la dimension abstraite, qui est matrialise par le capital financier. Une des raisons pour laquelle je ragis trs fortement la sparation mcanique du capital financier et du capital industriel, est quen fin de compte, elle est dj le fait du populisme de droite. Je pense que les gens ont oubli qu'il y avait des formes d' anti-imprialisme avant 1945 qui n'taient pas favorables lmancipation, et qu'il y avait un fascisme international et que le fascisme n'est pas juste une dfense militarise de la socit bourgeoise, un policier battant au premier-plan des ouvriers avec un banquier l'arrireplan. Les mouvements comme le national-socialisme se sont vraiment vus comme des rvoltes contre l'ordre bourgeois et d'autres les ont aussi vus comme cela. J'essayais non seulement d'clairer l'antismitisme, mais aussi ce que je considrerais comme le caractre ractionnaire de certaines formes anti-imprialistes. Toutes les formes anti-hgmoniques ne sont pas mancipatrices. cet gard, la question du fondamentalisme est une question normment complexe que je ne peux mme pas commencer dcortiquer ici. Il est vraiment notable de voir la manire dont il s'est rpandu - par exemple, aux Etats-Unis, dans le monde musulman et en Asie du Sud (les Europens font d'autres choses quand ils deviennent ractionnaires - ils ne deviennent pas des fondamentalistes). Pourquoi certaines formes de mcontentement ont pris cette forme, c'est, je pense, trs compliqu dy rpondre, mais si vous lisez les critures de quelqu'un comme Qutb l'idologue des Frres Musulmans (Hamas est une ramification de cette organisation) -, ce qui est remarquable est que son attaque du projet Sioniste n'est pas d'abord parce qu'il dplace des paysans palestiniens ou quoi que ce soit comme a ; il sy oppose parce que ce projet est la tte de pont pour une civilisation mondiale dgnre cre par des Juifs, comme Freud, Durkheim et Marx, qui dessche la vitalit organique de socits saines. Une telle analyse a trs peu faire avec la tradition musulmane. Il y a beaucoup d'chos avec l'idologie national-socialiste, mais pas simplement parce que les Nazis ont mis beaucoup d'argent dans leur projet gyptien. Je pense qu'il y a quelque chose de lordre de la structuration des formes par elles-mmes qui se prte cette sorte de pense de conspiration mondiale. Q. Je pense que votre analyse de la forme marchandise est juste, mais comment faites-vous le saut vers une critique de la vie quotidienne ? En un sens votre critique est trs large, mais la vie quotidienne est immensment complique, se poursuivant avec toutes sortes de mdiations. Dans votre livre Temps, Travail et domination sociale , vous critiquez Habermas trs clairement, mais je ne suis pas sr que vous soyez en train de comparer des lments comparables. Habermas et l'Ecole de Francfort regardaient les vestiges de formes sociales quotidiennes dans le capitalisme et

essayaient de les comprendre, tandis que vous semblez travailler un niveau d'abstraction plus lev. R. Je reconnais qu'il y a certainement beaucoup de mdiations qui doivent tre mises au point pour traiter avec la vie quotidienne, mais on peut laisser Habermas de ct - je ne pense pas vraiment qu'il ait beaucoup dire pour ce qui est de la vie quotidienne . Je pense qu'il parle de concepts qui indiquent l'existence de la vie quotidienne (rires dauditoire) mais cela diffre beaucoup du fait d'avoir des concepts qui expliquent la vie quotidienne ; il a cette vision d'une rsistance presque ontologiquement base sur ce qu'il appelle la colonisation du monde-de-la-vie par le systme. C'est une approche que je trouve problmatique. Quoi quil en soit, je ne voudrais pas essayer de me comparer aux Thoriciens Critiques et la richesse avec laquelle ils se sont approchs de tant de dimensions de la vie sociale. Nanmoins, il me semble que ce qui est aussi important, est la comprhension qui encadre ce qu'ils ont fait. Ce que je discute, est que leur construction et comprhension avaient beaucoup voir avec leur comprhension du capitalisme et de ses contradictions. Pour quelqu'un comme Adorno, il n'y a plus aucune contradictions intrinsques. Mais cependant, les mouvements des annes 1960 pourraient poser problme, car on doit expliquer la hausse de ces types de mouvements sociaux. Si nous avions rendre compte srieusement dune thorie du capitalisme, l'apparition de ces mouvements devrait au moins tre rendue plausible en ce qui concerne une thorie du capital. Mais cela exigerait la prsentation d'une notion de contradiction diffrente de celle considre par les Thoriciens Critiques. Donc j'essayais de repenser le cadre de leur courant danalyse un courant danalyse pour qui j'ai beaucoup de sympathie. De mme j'ai beaucoup appris de Lukcs, bien que je sois trs critique des aspects importants de son approche. J'apprends de lui et le critique, pour pousser le projet plus loin. cet gard, il me semble - et cela commence seulement au niveau de la complexit de ce que vous avez juste soulev - que la notion de forme sociale est fondamentalement significative. L'ide de forme sociale permettrait de commencer fournir une analyse sociale-historique de ce que Foucault a essay d'analyser comme discursif, ou en termes de pratiques disciplinaires. Se concentrer sur la proprit prive des moyens de production cela n'aborde pas les types de questions soulevs par Foucault. Cette sorte de dfinition troite du capitalisme laisse non seulement la forme de l'Etat compltement l'extrieur de sa considration, mais elle ne peut pas traiter avec l'argument de Foucault sur les pratiques disciplinaires. Encore que le traitement de Foucault de ces pratiques est lui aussi problmatique. Il fournit une analyse historique qu'il ne peut pas expliquer. Si crivant sur la naissance de la clinique ou de la prison, Foucault nous donne l'impression qu'il existe un certain nombre de ruptures historiques lies entre elles, elles viennent contredire son insistance parler d'une caractristique tout fait contingente de l'Histoire. Cependant, il ne peut pas expliquer ces ruptures sur la base de ses considrations mtathoriques. Et il me semble que l'ide de forme sociale permettrait, au moins, de commencer ltude (ou lapproche) de quelque chose comme la croissance des disciplines, cette sorte de micro-rationalisation du corps et de la vie dun point de vue historique, auxquelles les approches de base/superstructure ou une lecture conomiciste ne peuvent pas arriver. Q. Deux questions - d'abord, sur la question du progrs dans l'histoire humaine, que pensez-vous de la science, dans le sens de science empirique, la question de son objectivit et sa relation au capitalisme ? Et deuximement, argumentant contre ce que je vois comme une sorte d'idalisme dans votre position, je veux indiquer que le marxisme est dfini comme le projet de l'mancipation de la classe ouvrire, que vous critiquez. Je voudrais vous presser un peu plus cet gard - Cela m'a rappel un peu la critique de Lnine par Raya Dunyaskaya, pour ne pas avoir lu jusquau bout la Logique d'Hegel. Et il semble que vous critiquiez les marxistes pour ne n'avoir pas lu Le Capital jusquau bout. Je crains que vous puissiez succomber aux rsultats des dfaites de 1968 qui ont abouti aux dbcles poststructuralistes. Il me semble que vous suggrez quen prenant lEsprit de Hegel pour le proltariat, plutt que pour le capital, cela mne vers des erreurs politiques et que

Lnine a donc eu tort automatiquement. Je veux vous placer dans le cadre de la carte politique du 20me sicle, comme il ltait. R. Vous avez retraduit ce que j'ai dit de l'histoire et vous y avez ajout le mot de progrs . Je me rfrais beaucoup plus l'ide - et peut-tre vous pouvez l'appeler le progrs - que l'histoire a une sorte de moteur intrinsque qui la conduit. Et je pense que c'est uniquement le cas dans le capitalisme et que lanalyse de Marx regarde cette unicit. Il y a des dveloppements historiques dans d'autres formations sociales, mais ces dveloppements ne sont pas du tout continus. Mais laissez-moi reprendre sur votre exemple propos de la science : par exemple, ce qui est significatif pour moi si on considre la rvolution scientifique du 17me [sicle], c'est la voie diffrente prise pour conceptualiser le rel. Tandis que la science aristotlicienne a regard les qualits des choses, Galile et Descartes ont dit que ce qui est vraiment rel sont des qualits primaires - matire en mouvement - et tout le reste qui est qualitatif n'est le rsultat que de nos sens. Ce tournant a amen certains types de dveloppements qui ont t trs impressionnants, mais l dans le cadre de certaines sortes de questions. Car d'autres sortes de questions sont mises de ct. La science aristotlicienne a beaucoup plus en commun avec ce que Lvi-Strauss appelait la pense sauvage qu'avec la pense de Galile. Levi-Strauss a soutenu qu'il y a une longue priode stable, de plusieurs milliers d'annes, en termes de dveloppement scientifique et technologique. Le Moyen ge n'est pas particulirement avanc sur la Rome Antique, qui n'est pas avance sur l'Egypte Antique. Un norme changement arrive alors avec le dveloppement du capitalisme. Ce n'est pas une question dacclration dun dveloppement identique [qui tait dj l] ; la comprhension de la nature ellemme, dirais-je, est structure par la forme de la marchandise. C'est seulement avec le capitalisme que vous pouvez vraiment parler de cette locomotive de l'histoire. Un problme que j'ai avec une large partie du post-structuralisme, est qu'il affirme l'ide de contingence dans une voie qui dissout l'existence du capitalisme. De telles approches ont raison de rapprocher la contingence de la libert. Mais elles ont tort en ceci qu'elles ne voient pas que le capitalisme est une contrainte norme qui pse sur la contingence. La deuxime partie de la question - je ne sais pas o je me mettrais sur la carte. Je ne pense pas que j'ai t cela sous l'influence des poststructuralistes. Je ne les ai pas aims depuis le dbut. Je ne crois certainement pas que si Kautsky ou Lnine avaient lu Le Capital correctement , les choses sembleraient trs diffrentes. Ils lisent Le Capital lors de la premire partie du 20me sicle. Je le lis clairement pour la premire partie du 21e sicle. Bien sr je soutiens que c'est la signification des catgories - mais pas parce que je pense que j'ai un aperu privilgi sur les motifs de Marx ou sur ses intentions, sur ce qu'il a vraiment voulu dire. Je ne prtends pas avoir cette perspicacit. C'est la signification que les catgories ont aujourd'hui. Il y a des faons diffrentes d'approcher les textes de Marx. Il y a quelques personnes qui cherchent des contradictions logiques et des ruptures dans la pense de Marx - c'est une approche possible. J'essaye de faire l'approche de la cohrence non contradictoire de ses catgories. Pas parce que je pense qu'il tait un gnie historique mondial, mais parce que j'essaye de voir quelle distance les catgories nous prendront dans le dveloppement d'une thorie critique puissante du prsent. Mon interprtation du proltariat, je pense, tait fortement sous l'influence des annes 1960, non juste de 1968. Cette dcennie a vu la hausse des mouvements de masse qui n'taient pas ceux du mouvement ouvrier ou du paysan traditionnel ou des mouvements petit-bourgeois. En mme temps, dans les mtropoles, vous aviez la fin de la croissance de la classe ouvrire. Ce qui commence affecter beaucoup de personnes - incluant les parties de la classe ouvrire - est le travail mme qu'ils font et non juste les conditions de travail ou le niveau de rmunration. La nature et la structure du travail lui-mme ont commenc tre dfies. Est-ce que le proltariat est crucial au capitalisme ? Oui, absolument. C'est en ralit plus crucial au capitalisme que la bourgeoisie. Vous pouvez avoir le capitalisme sans la bourgeoisie mais vous ne pouvez pas avoir le capitalisme sans le proltariat. Le fait de surmonter le capitalisme exige l'auto-abolition du proltariat. Cela rend la question de la politique de gauche extrmement difficile.

Comment pouvez-vous parler de l'auto-abolition du proltariat quand les travailleurs sont pousss contre le mur ? Je pense qu'il est trs difficile d'essayer d'obtenir un terrain d'entente entre la question de la dfense des accomplissements des mouvements ouvriers dans un univers nolibral et une position qui vite d'hypostasier la classe ouvrire comme le porteur de l'avenir. Je ne prtends pas y avoir apport n'importe quelles rponses faciles, mais je pense vraiment que l'abolition de la classe ouvrire est la clef la libration de l'humanit. Je suis d'accord avec la formulation de Marx. Q. Vous parlez des possibilits de surmonter le mode capitaliste de production et je veux vous en demander un peu plus, comment vous voyez le fait de le surmonter parfois vous parlez de ce dpassement comme s'il produisait un ordre bas sur la richesse matrielle plutt qu'un ordre bas sur la valeur et, vraiment, sur la survaleur, mais je me demande si cela ne part pas de l'aperu fondamental de formes sociales et je dirais la forme sociale et de son but. Je veux dire que la marchandise est vraiment marchandise-capital et est produite pour un but spcifique, qui est la valeur, donc ma question est la question de la richesse matrielle comme un but. Est-ce que poser en principe une socit oriente vers la production de richesse matrielle est en ralit un vitement de la question de la dtermination de la forme sociale et de son but ? Quelle est la forme sociale de la richesse matrielle dans la post-socit capitaliste ? R. C'est extrmement abstrait. Par opposition aux gens qui voient seulement la valeur comme une catgorie du march, ou ceux-l qui suivent Jeanne Robinson qui voit la valeur comme quelque chose qui sera seulement compris dans le socialisme, j'essayais de parler de la valeur comme une forme sociale fondamentale du capitalisme et j'ai laiss la question de la forme future, indtermine - exprs, parce qu'il me semble que c'est avec les contradictions du capitalisme, dans le meilleur cas, qui portent vers la possibilit, que la forme existante peut tre surmonte. Quand j'utilise les mots la richesse matrielle , je suggre qu'une forme future ne soit plus une automdiation de la richesse - elle devrait tre obtenue par mdiation, par exemple, politiquement. Cela soulve alors la question entire du politique. Q. Une chose sur laquelle je voudrais que vous approfondissiez, est le temps et la centralit du temps comme mesure du travail abstrait dans le capitalisme. R. Je soutiens que le temps socialement ncessaire de travail est d'une part simplement une dclaration descriptive - combien de temps cela prend pour produire un gadget, par exemple - et d'autre part il dcrit une contrainte. Si vous ne produisez pas le gadget dans les paramtres du temps socialement ncessaire de travail, vous n'avez pas produit la valeur dcide par ces paramtres. Il me semble qu'il est le deuxime moment, obligatoire, qui devrait tre l'objet de la critique. Parce que nous n'allons pas simplement supprimer le temps constitu par la formation sociale capitaliste le temps newtonien du temps historique - la question est si ce serait possible pour le temps d'tre trait comme descriptif, plutt qu'abstraitement normatif et obligatoire. Il me semble que la tche est d'essayer et de dmonter les deux. Q. Vous suggrez une fois, que la discussion sur l'auto-abolition du proltariat, en termes marxiens, doive tre conduite de faon imminente, c'est--dire nous ne pouvons pas juste inventer un certain rcit, mais devons essayer de la fonder immdiatement, et c'est ce que fait Marx dans Le Capital. Dans un certain sens il a identifi la lutte ouvrire pour se librer du capital, pour avoir du temps pour un dveloppement social libre. N'est-ce pas l o l'auto-abolition du proltariat rentre en scne et pas dans la concoction d'un certain grand plan ? R. Les dbuts de telles luttes ont t rapidement ferms par la crise du fordisme lui-mme. Mais il y avait dj un dbut de dveloppement dans cette direction parce qu'on peut argumenter de manire plausible, qu'un grand nombre d'ouvriers sont devenus de plus en plus insatisfaits par le type de

travail qu'ils faisaient. Si dans la question, nous prenons au srieux la vision qui pense que les subjectivits sont historiquement constitues, les appels d'une telle subjectivit, sur le travail, devraient tre gnraux, non limits aux seules parties de la classe ouvrire. C'est--dire on devrait voir le caractre gnral de la lutte dj dans une varit de luttes. Cela suggre une certaine sorte de politique - qui tait dsastreusement absente aux Etats-Unis - une certaine sorte de politique qui essaierait au moins d'obtenir que ces mouvements se parlent l'un l'autre. Pas dans quelque mcanique de coalition arc-en-ciel - nous sommes tous opprims , mais plutt comme tant dplacs par les mmes impulsions, dans un sens et par des imaginations semblables pour quelque chose mieux. Je dsespre au sujet de la possibilit d'une telle politique maintenant, mais je pense beaucoup que les attentes d'mancipation doivent venir dans les luttes elles-mmes et que la lutte pour le temps est de nouveau l'ordre du jour. Les gens de l'Amrique travaillent tout le temps peut-tre nous serons capables de pousser la question plus loin cette fois. Q. Dans votre livre vous semblez suggrer qu'une conomie planifie est plus dangereuse que le capitalisme d'conomie de march. Quelles sont les leons pour la gauche aujourd'hui des horreurs Stalinistes dont nous pouvons apprendre ? R. Vous savez, j'tais toujours dans une position inconfortable avec l'opposition statique de planification du march parce que tout dpend de ce qui est planifi. Ce qui tait planifi en Union sovitique tait l'accumulation primitive. Vous navez pas besoin dtre un Menchevik pour voir que le projet de domination sera un chec dans l'histoire. Il y a quelques annes je passais en revue le texte de Lnine Que faire? Ce qui m'a vraiment frapp tait que sur un certain niveau fondamental Lnine et Bernstein ont partag une supposition commune - que l'histoire se dplaait contre une rvolution ouvrire. Bien sr ils ont tir des conclusions diamtralement opposes. Mais je suggrerais que dj en 1904/1905 Lnine a dvelopp l'ide d'une rvolution qui se fera contre le flux de l'histoire. Alors parler simplement de l'Union sovitique comme d'une conomie planifie sans nouvelles dterminations, est une des nombreuses altrations laquelle peut rsister une analyse marxienne profondment historique. Je ne suis pas souponneux vis--vis de la planification en soi - cependant je veux vraiment dcouvrir ce qui est planifi ou coordonn. D'un certain point, la gauche se trouve vraiment devant le besoin de revisiter srieusement la question de l'Union sovitique. Q. Diriez-vous que le communisme en Union sovitique a progress - comme on a suppos que St. Augustin a progress - de la raison la foi ? C'est devenu une question de foi plutt que de raison. Des attributs pseudo-religieux commencent apparatre dans l'idologie Staliniste. R. C'est une question trs complique, impliquant un certain nombre de dplacements. Une partie de la question implique la relation des activistes communistes dans le monde entier et de l'Union sovitique, tant en termes des vues du monde de l'ancien que la politique de cedernier. Par exemple, Saddam Hussein a abattu le Parti communiste irakien avec la bndiction de l'Union sovitique et la bndiction des Etats-Unis. Ce n'tait pas la premire fois que l'Union sovitique a liquid des communistes locaux. Votre commentaire ouvre un norme jeu des questions qui exigent une analyse srieuse. Q. D'une part vous tes trs critique de l'Union sovitique et de l'autre vous dites aussi que le communisme est l'auto-abolition du proltariat. Pouvez-vous en dire un peu plus ? Parce que dans le cas de l'Union sovitique la classe ouvrire n'a certainement pas t supprime. Je trouve frappant que nous avions un mode non-capitaliste de production o nanmoins le proltariat continue exister. Nous avions une logique de capital et le travail comme une activit servant de mdiation, mais en mme temps nous devons y considrer l'aspect non-capitaliste.

R. Si on regarde derrire nous le modle du 20me sicle - le dcoupage temporel du 20me sicle , une faon de le faire est de regarder la hausse et la chute du capitalisme d'Etat centralis, le capitalisme fordiste. C'est un mouvement gnral. Vous pouvez dater ses commencements en 1914 (ou 1917 l'Est) et vous pouvez dater sa fin l'Ouest en 1973 (1989 l'Est), la hausse et la chute de cette forme en laissant l'Union sovitique de ct pour un instant - sont advenues de faon indpendante du type de parti politique qui tait au pouvoir. L'expansion de l'tat-Providence arrive partout l'Ouest aprs environ 1949 et on le dmonte partout dans les annes 1970, indpendamment du fait que ce soit les Sociaux-dmocrates ou les Dmocrates Chrtiens, les Rpublicains ou les Dmocrates qui soient au pouvoir. On ne peut pas expliquer ce modle dans des termes locaux et contingents. Cela ne signifie pas qu'il n'y a aucune spcificit ou des inflexions locales impliques, mais il me semble que ces modles grande chelle exigent une certaine explication et qu'une thorie du capital ( la diffrence du poststructuraliste et des positions antincessit) peut aborder de telles questions. L'Union sovitique, mon avis, devrait tre comprise dans la plus grande structure d'une configuration historique d'Etat-centralis du capitalisme. Dans cette structure historique il a reprsent une tentative pour un pays semi-priphrique, d'apparatre dans cette position. Comme vous l'avez indiqu, vous ne pouviez pas avoir l'abolition de la classe ouvrire dans cette situation. Au contraire, vous aviez la constitution d'une classe ouvrire par un processus d'accumulation primitive commande par l'Etat. Ce qui est arriv en Union sovitique sous Staline sest pass pendant plusieurs dcennies brutales et cela a historiquement rcapitul ce qui avait pris des centaines d'annes brutales en Angleterre. Ce processus tait de constituer le capital national. Il a t cependant prsent comme la construction du socialisme, ainsi a t la dformation complte de la pousse critique de l'analyse de Marx. Une des raisons pour lesquelles j'ai essay de traiter avec les catgories de marchandise et de capital sans rfrence d'abord aux catgories de la proprit du march et de la proprit prive, la t pour qu'elles puissent aussi illuminer de telles formes de capital national d'Etat-centralis. Autrement la thorie critique du capital devient beaucoup plus partielle par rapport ce qu'elle devrait tre - le capitalisme libral du dix-neuvime sicle. Q. Pouvez-vous expliquer ce que vous entendez par concret et travail abstrait dans un peu plus de dtails ? R. Dans l'analyse du travail dans le capitalisme, Marx distingue le travail concret et abstrait . Je suggre que le travail concret se rfre simplement ce que nous nous entendons normalement comme l' activit de peine . Le travail abstrait , cependant, est un concept trs difficile. Je suggre que ce que Marx signifie par l, est que ce travail soit une fonction dans la socit capitaliste comme activit sociale servant de mdiation, et qui diffre de la fonction d'activit de peine dans une autre socit et que c'est l un point de dpart pour son analyse entire du capitalisme. Pour Marx, le travail dans le capitalisme est historiquement spcifique pour les deux de ses dimensions [concret et abstrait], et pourtant il y a une diffrence. Comme je l'ai dit, le travail abstrait n'est pas le travail concret en gnral, mais se rfre la fonction de mdiation du travail dans le capitalisme. Dans l'analyse de Marx cette fonction existe seulement dans le capitalisme. La catgorie de travail concret existe aussi seulement dans le capitalisme, dans le sens o elle se rfre lentiret dun ventail d'activits que dans d'autres socits on ne voit pas comme tant semblables. On les voit comme tant diffrentes ontologiquement l'une de l'autre. Cela ne signifie pas que les gens ne soient pas engags dans ces activits, mais qu'ils les comprennent diffremment. Nanmoins, il est imaginable que l'on pourrait prendre la catgorie de travail concret et l'appliquer d'autres formes de vie sociale, mais seulement si on est conscient du fait que les acteurs eux-mmes n'ont pas considr ces activits dans cette vision. Mais cependant, prendre la catgorie de travail abstrait et lappliquer avant la formation sociale capitaliste, cela est compltement illgitime. Ainsi, dans la tentative d'analyser une socit

prcapitaliste, on devrait mettre au point ses propres catgories structurantes intrinsques ; on ne commencerait pas ncessairement par le travail. La spcificit du travail dans le capitalisme est qu'il mdiatise les interactions humaines avec la nature, aussi bien que les relations sociales entre les gens. Ce double caractre est historiquement spcifique (ce qui a t mal compris par Habermas quand il a pos de faon transhistorique le principe de la distinction entre le travail et l'interaction). C'est prcisment parce que le travail dans le capitalisme les mdiatise tous les deux, qu'il est si central ; il constitue les relations sociales particulires caractrisant le capitalisme. Dans une autre socit cela ne peut pas tre le cas - aussi important que puisse tre le travail pour n'importe quelle socit. Q. La gauche antiallemande (en Allemagne) a t connue pour avoir apport des drapeaux amricains et israliens lors des manifestations anti-guerre. Je me demande si vous feriez des remarques ce propos, dans ce sens o votre travail les influencerait ? R. Je trouve en ralit les aspects du mouvement anti-guerre aujourd'hui, trs diffrents du mouvement antimilitariste des annes 1960. D'une part, il y a une relle rification en marche, qui fait que la mondialisation du capital et les Etats-Unis sont compltement runis, ils font un. D'autre part, les lments gauche en Allemagne qui sont critique de cette rification, ragissent comme vous avez dcrit, et je pense c'est une erreur srieuse. La rupture elle-mme est indicative d'une impasse qui s'est tendue gauche, non seulement en ce qui concerne le Moyen-Orient, mais aussi de manire plus gnrale. Cette opposition dualiste ne prsente pas un choix significatif pour des progressistes. Il y a eu trop peu d'analyses de ce que serait un vritable dilemme pour la gauche, conceptuellement et politiquement : le conflit entre un pouvoir imprialiste global et un rgime fasciste local brutal (Que le parti Ba'ath a t soutenu par l'Union sovitique ne le rend pas moins fasciste). La mobilisation massive contre la guerre, cependant, a eu tendance viter le dilemme. Mais la situation diffre fondamentalement de celle des annes 1960. Correctement ou inexactement, plusieurs gauche dans les annes 1960 ont pens que les communistes vietnamiens ont vraiment reprsent quelque chose d'mancipateur et que l'empire amricain empchait quelque chose de progressiste dans l'vnement. C'tait aussi la supposition qu'il y avait derrire les mouvements contre la politique amricaine en Amrique Centrale, pareil pour les mouvements qui ont soutenu l'ANC. Mais la situation dans le Moyen-Orient est aujourd'hui fondamentalement diffrente. Elle pose un dilemme. Il semble encore que l'opposition aux Etats-Unis est en soi considre par plusieurs comme progressiste. Cela implique non seulement une rification du capital global comme de l'Amrique (ce qui est une erreur, malgr la misrable administration de Bush), mais est aussi la forme vide de sens du dualisme de la Guerre froide. Je ne suis pas heureux que mes crits soient utiliss dans la voie que vous mentionnez, parce que je veux qu'ils soient utiliss pour casser ce dualisme. Mars Traduction :Clment Homs. 2007.

[1] Moishe Postone explique cette question, quil laisse ici totalement en suspend, dans Temps, travail et domination sociale, ditions Mille et une nuits, 2009, p. 185-215. (Note de la traduction)