Vous êtes sur la page 1sur 16

Pierre Kuentz

Le linguiste et le discours
In: Langages, 11e anne, n45, 1977. pp. 112-126.

Citer ce document / Cite this document : Kuentz Pierre. Le linguiste et le discours. In: Langages, 11e anne, n45, 1977. pp. 112-126. doi : 10.3406/lgge.1977.1940 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1977_num_11_45_1940

P. KUENTZ Paris VIII

LE LINGUISTE ET LE DISCOURS

L'ide que la linguistique moderne s'achvera dans une mthode d'analyse des discours accompagne les premiers pas de cette discipline. Depuis Saussure l'imminence de cet avnement n'a cess d'tre proclame. Le maintien de cette promesse et son maintien l'tat de promesse peuvent conduire s'interroger sur la fonction d'un mcanisme de diffrance qui assure la constante rptition du geste par lequel cette naissance est la fois annonce et retarde. Ne s'agirait-il pas de poser ainsi, sous la forme du mirage, un horizon illusoire dont on peut se demander s'il n'est pas ncessaire la linguistique pour assurer sa scientificit ? Ne s'agit-il pas de construire ainsi l'alibi qui permet de dissimuler les conditions pra tiques du discours du linguiste lui-mme ? Une explication circonstancielle d'un phnomne qui peut sembler marginal paratra peut-tre suffisante. Dans le cadre de l'interdisciplinarit la mode, n'est-il pas invitable que le linguiste soit tent d'offrir, sur le march des mthodes , des procdures prtes porter ? L'annonce de la mise au point de techniques d'analyse des discours ne peut qu'allcher tous ceux dont l'activit se dploie autour des noncs. Sociologues, anthro pologues, historiens et surtout littraires cherchent des pilotes . Le cr dit d'une discipline, on le sait, est li la mise en place de mthodes exportables. En tmoigne, notamment, le succs des procdures proposes il y a plus de vingt ans par Harris (1952). Mais en tmoigne galement, il faut le dire, l'attitude adopte sur ce point par ce linguiste. Au moment-mme o sa construction requiert le plus fortement l'laboration d'une dmarche li nguistique complexe, il affirme l'exportabilit de sa mthode, en rduisant l'apport linguistique des oprations purement techniques . Alors que le dveloppement de l'article le conduit dvelopper, en une sorte d'append ice interne, l'bauche des oprations qu'il formalisera dans ses Structures mathmatiques du langage (1968), il crit, pour rassurer l'usager ventuel : [...] mme si l'on n'est pas linguiste, on peut apprendre beaucoup sur le texte en utilisant (en plus de la mthode d'analyse interne du texte) une liste pr-tablie des principales quivalences grammaticales pour la langue en question (p. 34). Les avantages d'une telle position pour le succs interdisciplinaire de la linguistique sont vidents. Elle justifie l'avance la lecture qui a t faite de cet article par les usagers. On n'en a retenu que les rsultats , c'est-dire ce qui tait immdiatement applicable ; on en a nglig la problmat ique. L'ide que la linguistique peut fournir un certain nombre de botes noires qu'il suffit de brancher sur un texte pour obtenir des rsultats intressants ne pouvait que sduire de nombreux utilisateurs, d'autant plus que rien n'interdit de multiplier les branchements. L'ignorance, o l'on est cens pouvoir se maintenir, des mcanismes internes permet, en effet, 112

de combiner entre eux les gadgets. Les petites machines marchent tou jours plus ou moins et, dans le jeu incertain de l' explication de texte , on gagne tous les coups, ft-ce un lot de consolation. Ces emprunts injustifis, dira-t-on, ont t souvent dnoncs par les linguistes au nom de la puret scientifique de leur discipline et rares sont ceux qui se sont commis dans de telles oprations. Mais rares aussi sont ceux qui les ont effectivement rcuses jusque dans la pratique de leur discipline. Tout se passe comme si la position d'une analyse du discours comme au-del de la dmarche linguistique tait, pour cette discipline, l'effet d'une ncessit interne. En posant l'existence de l'analyse du discours comme son au-del toujours venir, la linguistique ne cherche-t-elle pas carter le soupon qu'il s'agit-l, en fait, d'un en-de qu'elle n'a jamais pu entir ementneutraliser et qui fonctionne, son insu, comme son toujours l ? L'aspect interdisciplinaire du phnomne n'est pas aussi anecdotique qu'il peut paratre. La reconnaissance d'un domaine la fois htrogne et voisin , celui de l'analyse du discours, permet au linguiste de reconduire aux frontires un problme essentiel pour la fondation d'une science de la langue et de le rsoudre, en mme temps, dans l'alibi offert par d'autres disciplines. Dire que la question ainsi carte est une question pistmologique serait encore une faon d'carter le problme. Ce qui se dsigne comme interdisciplinarit n'est, le plus souvent, que la forme mythique qui dit et dissimule en mme temps la ralit pratique de l'universit concurrent ielle. Le dcoupage du savoir en domaines autonomes dont les changes sont rgis par une loi de march inscrit le problme pistmologique dans la ralit institutionnelle des disciplines , c'est--dire des matires d'enseignement. Pratique pdagogique et dmarche thorique se recouvrent dans une confusion dont il faut bien reconnatre le caractre idologique, puisque c'est une confusion efficace . Poser comme son extrieur cette analyse du discours toujours future, n'est-ce pas, pour la linguistique, une de ces manuvres idologiques vitales par lesquelles on essaie de gagner la fois sur deux terrains inconciliables pour viter des mises en question ruineuses ? La rpartition des tches entre une linguistique proprement dite et des disciplines voues l'tude du discours, parmi lesquelles, une place ambigu tantt linguistique , tantt extralinguistique la rhto rique et la stylistique, semble destine assurer la protection d'un domaine linguistique strict . Ce partage s'autorise d'un modle dtermin de l'activit scientifique, qui n'est pas seulement pistmologique , on le verra, puisqu'il assure la rpartition des rles sur la scne universitaire. Selon cette conception, on distinguera un domaine suppos neutre des faits et un domaine spcifiquement scientifique de la thorie . Les faits , qui sont des donnes plus ou moins naturelles, se situent aux deux extrmits de la dmarche scientifique, comme entre et comme sortie du dispositif thorique, selon le schma suivant : faits -> thorie -> faits ou, si l'on admet le caractre circulaire du processus, tel qu'il s'exprime dans l'affirmation que la science rend compte des faits : faits ? thorie 113

L'activit scientifique part de faits , dont la collecte a pu tre assure avant elle par des disciplines plus ou moins impures . Elle construit, partir de ce qui lui est ainsi donn , une thorie explicative qu'elle vrifie , ventuellement, en l'appliquant aux faits ou en reconstruisant les faits. Ce schma, ou du moins sa premire branche, est prsent chez la plu part de ceux qui se sont proccups de fonder la dmarche de la linguistique moderne. Il est formul clairement dans le trait de Nique (1974, p. 23) : Les grammaires taxinomiqu.es sont la fois antrieures et ncessaires la grammaire generative ; elles dcrivent les faits que la seconde explique . La deuxime branche du schma est surtout reprsente chez ceux ils sont plus rares qui se proccupent du problme de la justifica tion des grammaires ainsi construites. Elle donne lieu une longue di scussion dans l'uvre de Chomsky. Ce qui apparat clairement dans ce schma, c'est que le prix payer pour l'autonomisation de la thorie explicative , c'est l'autonomisation symtrique des faits et l'acceptation immdiate de l'univers discursif dans lequel ils sont prlevs. Les deux flches qui, dans le schma, relient faits et thorie signalent effectivement deux rencontres de la linguistique avec ce que l'on peut indiffremment dsigner comme son au-del ou son en-de . Dans sa pratique quotidienne, le linguiste rencontre deux fois le discours : il reoit de lui son corpus de donnes ; c'est lui qu'il demande, en dernire analyse, la justification de ses constructions. Je me propose ici d'examiner ces deux rencontres, au risque d'attirer l'attention sur une troisime rencontre du linguiste avec le discours, celle qui se ralise dans sa pratique discursive, au jour le jour. Il semble bien que l' analyse du discours , mais sous une forme pr scientifique, prside la constitution du corpus des phrases sur lequel se construit la thorie grammaticale. Elle fournit, en tout cas, l'indispensable lieu des carts . C'est en vertu d'une conception dtermine du discours que peuvent tre carts d'emble, par la marque de l'astrisque, tous les noncs qu'il est commode pour la construction de la thorie de considrer comme non-standard . Dans la grammaire generative de Chomsky, cette vacuation est assure globalement, comme on peut le voir dans la phrase classique qui ouvre le premier chapitre d'Aspects de la thorie syntaxique (1965, p. 12) : L'objet premier de la thorie linguistique est un locuteur-auditeur idal, appartenant une communaut linguistique compltement homogne, qui connat parfaitement sa langue et qui, lorsqu'il applique en une per formance effective sa connaissance de la langue, n'est pas affect par des conditions grammaticalement non pertinentes, telles que limitation de mmoire, distractions, dplacements d'intrt ou attention, erreurs (for tuites ou caractristiques) [...]

1. On notera que la position de thoriciens comme Ruwet (1967) ou Botha (1964) est beaucoup plus nuance. L'accent est mis plus fortement que chez Chomsky lui-mme sur le caractre construit du modle (voir notamment Ruwet, 1967, pp. 11 et 12). Mais la position expose par Nique reprsente une vulgate et correspond une interprtation de la thorie chomskyenne sur laquelle on reviendra longuement dans la deuxime partie de cet article. 114

L'opration n'est pas rellement discute : une simple formule d'int imidation suffit carter les objections : Aucune raison contraignante n'a t avance qui conduise la modifier [...] Chez Harris, plus soucieux des ralits discursives, le mcanisme de mise l'cart fonctionne de faon plus diffuse. C'est tout au long de Struc tures mathmatiques du langage que se rpte le geste qui permet d'exclure du corpus les procds emphatiques ou stylistiques (p. 138), la considration du style (p. 141), le plan stylistique (p. 185), etc. Revzin a montr, dans un article qui est lui-mme rest assez l' cart , comment une thorie stylistique est l'uvre dans les oprations par lesquelles la grammaire generative constitue son corpus et dans quelles conditions cette thorie est donne la linguistique par la potique et la stylistique traditionnelles. Cette restriction de champ n'est pas nie. Quand on prend la peine de la justifier et ce n'est pas toujours Je cas, on l'a vu on la justifie par les impratifs de la pratique scientifique. Le trait de Nique (1974, p. 23) formule l'argumentation classique : il s'agit souvent de quelques cas mar ginaux , formule qui a l'avantage de faire clairement apparatre la fonction pistmologique de la marge comme instrument de marginalisation. Mais la rfrence la mthode scientifique comporte ici un appel l'exemple des sciences exactes qu'il est intressant d'analyser ; il s'agit-l, dit-on, d'une opration classique en toute science : En fait, toutes les sciences doivent faire abstraction de certains parasites... De la mme manire que le physicien nglige les frottements ou le chimiste les impurets, le linguiste construit sa thorie partir d'un locuteurauditeur idal . Physiciens et chimistes, en effet, oprent ncessairement avec des objets simplifis. Mais ils en assurent la simplification, c'est--dire qu'ils construisent effectivement le dispositif exprimental qui permet, sinon d'liminer les variables dont ils ne veulent ou ne peuvent tenir compte, du moins d'en assurer la constance. Disons qu'ils tiennent le compte de ce dont ils ne tiennent pas compte. On ne se contente pas, ici, de faire comme si le phnomne gnant n'existait pas. Ne pas faire entrer le frottement en ligne de compte ne dispense pas l'exprimentateur de travailler matriellement son exprience et de calculer ses coefficients de correction. Si, par exemple, on veut ne pas faire intervenir les conditions de temprature et de pression, on s'attache raliser les appareils permettant de les stabiliser ou bien on cal cule de manire se ramener la pression et la temprature que l'on con sidre, arbitrairement, comme standard >>. C'est dire que la distinction entre exprience et exprimentation est ici constamment maintenue. Quand, en linguistique, on se contente d'oprer avec des phrases relles, on fait des expriences , sans doute, mais on n'exprimente pas. Il ne suffit pas de prlever des noncs parmi les noncs pour soustraire la phrase au discours . L'exemple de grammaire est beaucoup moins abstrait , beaucoup moins dtach que ne voudraient le faire croire la fois les partisans et les adversaires de la grammaire generative. Sur ce point, une partie des critiques qui se sont formules contre l'exemple de grammaire generative me semble porter faux. Ce n'est pas parce qu'il est dtach que l'exemple fait problme, c'est parce que, malgr son air dtach, il ne doit son existence qu' un dis positif discursif bien dtermin. Son tre est aussi fictif que celui de la 115

phrase dtache des exercices latins et, en dernire analyse, aussi sco laire . Son apparente neutralit lui vient de la neutralisation de la situation dans laquelle il est produit et de l'occultation du lieu de cette neutralisa tion, le lieu universitaire. L'apparente vidence de l'exemple lui vient tout d'abord, il est bon de le rappeler, de la longue tradition grammairienne. Non seulement il existe un stock hrditaire des bons exemples , dans lequel, on le sait forte de la distinction entre donnes et thorie la linguistique moderne n'hsite pas puiser, mais il y a surtout une forme canonique de l'exemple. Si on se donnait la peine de reconstituer le systme de rgles qui permet de gnrer un bon exemple de grammaire generative, on retrou verait sans doute les grandes lignes des instructions ministrielles concer nant l'exemple scolaire 2. L' acceptabilit doit plus qu'on ne le pense l'acceptation du discours grammatical traditionnel. Certes, depuis toujours, des prcautions sont prises pour dissimuler la relation qui rattache ce langage-objet au discours du grammairien. Le risque de recouvrement est vident. On a recours une typographie spciale : italique, capitales, dcalage marginal, numrotation minutieuse, l'exclu sion, cependant, semble-t-il, des guillemets, qui souligneraient, sans doute, les difficults de la citation. La disjonction des deux univers discursifs, qui interdit de prendre comme langage-objet les noncs du linguiste lui-mme, contribue la sparation des deux discours. Certes il arrive, malgr ces prcautions, qu'une reconnaissance de paternit se fasse entendre. Il arrive de plus en plus souvent que l'exemple soit, effectivement, l'objet d'une sorte de citation au deuxime degr : je dois cet exemple X , je remercie Y qui m'a communiqu cet exemp le , etc. Mais ce court-circuit souligne fcheusement la relation qui unit le corpus et la thorie. L'existence de parrains des exemples n'est pas bonne dire, du moins si ces parrains sont des linguistes. Le bon exemple doit porter en charpe son autonomie. La tradition littraire fournissait la grammaire classique des pres non suspects, les bons auteurs . Ainsi tait donne d'emble l'indispensable distinction entre un langage-objet ( littraire ) et une mtalangue ( scien tifique ). A la faveur de ce clivage naturel , le moindre commentaire pilinguistique pouvait tenter de se faire reconnatre un statut mta-linguistique et tout le monde y trouvait son compte. Mais il faut bien voir que la procdure actuelle celle qui se ralise dans ces exemples que l'on dit forgs pour dissimuler quel point ils sont fictifs n'est pas radicalement diffrente. Les exemples de plus en plus raffins de Ruwet, s'ils ne sont plus littraires n'en sont pas moins lettrs . Ils font rfrence, ds que l'analyse se complique et l'on pourr ait suivre, au fil de chaque dmonstration, la charge croissante de littrarit un univers discursif qui n'est autre que celui de la fiction. Ces noms propres qui permettent d'carter comme purement discursifs tous les problmes concernant assiette de la phrase 3 servent bel et bien asseoir l'exemple dans un univers bien dtermin. Peut-on considrer que Sade n'est pas cit quand le marquis menace Justine de la fouetter,

2. Sur ce point, voir J.-C. Chevalier : Le jeu des exemples dans la thorie grammaticale , paratre en 1976, aux Presses de l'Universit de Lille ( Cahiers de linguistique ), et, ici mme, Marchello-Nizia et G. Petiot : Les exemples dans le discours grammatical . 3. Cf. n 2. 116

que Carroll n'est pas ncessaire au fonctionnement de ces exemples o apparaissent Alice et Humpty-Dumpty, que l'univers mythique et specta culaire de la course automobile ne sert pas de toile de fond aux phrases relatant les ennuis de la Lotus de Graham Hill 4 ? Cet univers la troisime personne n'a pas d'autre abstraction que celle de la fiction. Sans doute pourrait-on soutenir que l'on a ainsi neutralis le discours par l' histoire . Mais il s'agit alors, prcisment, d'une conception bien dtermine du discours , celle qui a t formule par Benveniste et dont les effets concourent manifestement au maintien des mythes connexes de la subjectivit et de la scientificit . Par la position mme d'une subjectivit , cette conception favorise l'illusion de l' criture blanche . Elle permet de croire qu'en effaant les marques de ce qu'elle dsigne comme enunciation on obtient une sorte de degr zro du discours, propos duquel il serait possible de construire un premier niveau purement li nguistique de l'analyse. On ne s'tonne pas que cette position ait pu sduire les analystes du discours : elle permet de maintenir le mythe qui fait de cette dmarche une linguistique avec quelque chose en plus, une linguistique enri chie d'une thorie de renonciation. Formalisme et subjectivit peuvent ainsi faire bon mnage, la faveur d'une conception du rcit historique comme rcit la troisime personne , c'est--dire rcit o personne ne parle (Benveniste, 1966, p. 241). Une telle conception de l'histoire est bien faite, on le voit, pour s'accorder un discours linguistique qui, lui aussi, se croit sans sujet, puisqu'il est le discours de la science . Mais il faut rappeler ici que, selon les termes de J.-F. Lyotard (1973, p. 180), l'historien n'est lui-mme qu'un autre metteur en scne. La scne roma nesque, thtrale ou spectaculaire o sont possibles les exemples de Ruwet fait apparatre, par sa littrarit manifeste, le caractre littraire de tout exemple de grammaire. Les exemples lavs , blanchis de la linguistique amricaine ont, eux aussi, besoin d'une mise en scne. John et Mary sont cousins de Jus tine et de Mlisande . Sous leur candeur apparente, ils dissimulent mieux que ces personnages fabuleux leur appartenance l'univers de la fable, c'est--dire l'univers de l'criture. Il ne s'agit pas ici d'opposer langue crite et langue parle . Sans doute la langue standard du locuteur-auditeur idal doit-elle plus qu'elle ne l'avoue la langue normale des grammairiens normatifs 5. Mais c'est un autre niveau qu'intervient ici la notion d' criture . L'uni vers standard de l'exemple de grammaire, c'est l'univers de son lieu d'ins cription, celui du livre ou du tableau noir, c'est--dire celui de la lecture et du dchiffrement . Ce qui se trouve ici pos comme abstraction , c'est, en fait, un modle trs particulier de communication, c'est--dire un modle culturel. Dans cet univers, l'information circule sans chevauche ments ni bruits d'un locuteur propritaire de son message, qui sait ce qu'il veut dire et ce qu'il dit, un auditeur qui n'a d'autre souci que de dco der un message ncessairement transparent et univoque. L'univers de l'exemple, c'est l'univers acadmique des inscriptions et belles-lettres ,

4. Le lecteur retrouvera sans peine ces exemples et quelques autres dans les analyses de Ruwet, 1972. 5. On crdite un peu vite, en France notamment, la grammaire generative d'une attention la langue parle . Quand Ruwet, par exemple (1972, p. 155) forge un exemple correspondant la langue des journalistes , il prcise qu'il s'agit l d'un style sub-standard du franais . 117

celui o, en effet, la phrase solitaire maxime ou vers-mdaille protge par les guillemets, peut faire l'objet d'une citation . Il n'est pas juste de dire, comme on le fait souvent, que c'est l un modle trop abstrait ; c'est un modle bien rel ou du moins c'est le modle que se donnent comme idal et que cherchent imposer dans la pratique la littrature (auteur-texte-lecteur) et la pdagogie (professeur-courstudiant). Ce modle, qui se dissimule plus ou moins bien dans l'exemple de gram maire, fait surface dans l'analyse du discours. La ncessit prsente comme pratique d'oprer avec des textes correspond, en fait, cette orientation. On peut le constater par les analyses actuellement pro poses : le discours , ce sont en fait des discours, qu'il s'agisse de ces textes littraires si proches des morceaux choisis dont s'occu pent parfois les linguistes qui ont un violon d'Ingres, ou de ces documents qu'analysent les historiens ; la liste propose en passant et entre paren thses par Pgheux (1975, p. 11) est caractristique de cette orientation : (harangue... sermon... pamphlet... expos... programme). On se donne toujours d'emble l'unicit du locuteur, l'organisation interne et autonome du mes sage, la passivit de l'auditeur, la transparence apparente de l'nonc. C'est bien la mme rpartition polaire des rles que celle qui se matrialise dans la pratique de l'exemple. Le lien qui unit thorie et pratique grammaticale est visible dans le partage des responsabilits entre le thoricien et F informateur qui s'institue ainsi. Trait comme fait de langue par le linguiste, l'exemple reste, pour l'informateur, un chantillon de discours . Le thoricien opre un niveau abstrait , mais l'informateur, lui, le public fournit les lments de situation ncessaires au rgime discursif de la phrase analyse. Sans doute cette rpartition des rles n'est-elle pas rigide. Le thori cien peut, lui aussi, descendre sur la piste et, faisant tat de ses intuitions , fonctionner lui-mme comme informateur. Quand Ruwet, par exemple (1972, p. 279) s'interroge sur l'acceptabilit de la phrase Ces soldats com mandent ces officiers o le dictique, on le voit, supple le recours au nom propre est-ce en linguiste ou en informateur qu'il dtermine l'ordre normal de ce monde ? Question gnante, que le recours un informateur externe permet d'viter. Le rle et la place de l'informateur sont trs caractristiques de l'e nsemble du dispositif. L'informateur appartient ce que Nique confo rmment la tradition gnrativiste dsigne (p. 21) comme F entourage du linguiste. Cette fonction apparat clairement dans la pratique du sminaire ou de la confrence. La psychologie retrouve ici ses droits et elle en jouit. L'atmo sphre s'anime d'une chaleur communicative et le rapport pdagogique dtendu qui s'institue entre informateurs et thoricien contribue au bon fonctionnement de l'ensemble. Les rles, dira-t-on, s'changent sans cesse dans cette relation. Mais si les acteurs changent, les rles, eux, ne sont pas modifis parce qu'ils sont poss, en effet, comme non modifiables. La situa tion de test ainsi cre n'est pas mise en question parce qu'une thorie pour laquelle la langue n'est, en fait, qu'une juxtaposition de monologues, ne peut apercevoir dans son champ les problmes de l'interlocution 6. 6. Ce modle semble mis en question dans les conclusions de l'article de Milner (Bibliographie, 1975, p. 143). Mais s'agit-il l seulement d'un point sur lequel on peut se sparer des conceptions en cours et est-il possible, si l'on se rclame de la psychanalyse, de rejoindre ainsi les positions de Benveniste ? 118

La ralit pdagogique qui prside ces oprations se donnait voir, avec candeur, au dtour d'une note de Hakris (1952, p. 33). On sait, en effet, quel lieu privilgi offrent l'mergence de l'idologique ces noncs hors-nonc que favorisent et la typographie et les murs universitaires. On voit ici se mettre en place tout naturellement la scne pdagogique ncessaire l'mergence de l'nonc souhait : Pour donner un exemple trs simple : on peut lire en compagnie de l'i nformateur la phrase du texte, the memorable concerts were recorded... , puis s'arrter et lui dire, de faon hsitante et interrogative, that is to say, the concerts... et attendre qu'il donne la suite. Pdagogie lmentaire, avec tout son cabotinage, o une pratique di scursive typique se laisse discerner. La phrase qui, dans le texte de l'article, appelait cette note dsigne explicitement le recours la situation : On peut essayer de l'obtenir en plaant un informateur dans une situation sociale authentique productrice de parole... attitude qui est justifie, au paragraphe suivant, par cette remarque : Car nous avons le droit, en tant que locuteurs, de crer une situation sociale qui pourrait amener un autre locuteur prononcer telle phrase plutt que telle autre parmi toutes les phrases dont il dispose. On ne s'tonnera certes pas qu'une analyse ainsi conduite et aussi ronde ment mene nous apporte, selon les promesses du dbut de l'article, des indications sur les corrlations avec la personne ou la situation qui sont l'origine du texte ! On voit fort bien ici comment, grce une manipulation habile de l'i nformateur, le linguiste peut se donner l' entourage ncessaire ses op rations de formalisation. Tout est mis en uvre dans cette courte scne : intonation, interlocution, aposiopse rhtorique, pour faire dire l'info rmateur ce qu'on veut lui faire dire. Ces remarques, cependant, ne se ramnent pas, on l'aura compris, aux reproches couramment formuls l'gard de la linguistique par les amateurs d'analyse du discours et qui sont souvent pris en considration dans les remaniements en cours de la thorie. Il ne s'agit pas, ici, de proposer que l'on ajoute la grammaire generative une dimension qui lui manquerait , nonciative , subjective ou pragmatique . Il s'agit bien au contraire de se demander si elle a effectivement retranch de son corpus ces lments discursifs. Ce n'est pas, je crois, par abstraction que la linguistique manque le discours, c'est par excs de discursivit. Ce qui fait ici question, ce n'est pas le caractre abstrait du locuteur-auditeur idal , c'est la fausse abstraction que propose son idalisation initiale. Il nous faut donc revenir maintenant sur la phrase clbre de Chomsky rappele tout l'heure. En posant son locuteur idal , c'est bien un processus d'idalisa tion que le fondateur de la grammaire generative fait rfrence. L'objet sur lequel portera le travail linguistique, c'est ainsi, comme il est dit au paragraphe qui suit immdiatement cette formulation, un cas o la performance reflte directement la comptence, c'est--dire, en effet, une performance idale , sans doute, mais nanmoins atteste parmi les per formances observables. Les bons exemples sont de cette nature : ce sont ceux o la comptence de faon assez exceptionnelle se donne lire directement dans une performance particulire. Ce sont l des cas o il 119

est relativement facile de dcouvrir une ralit mentale sous-jacente au comportement effectif ( a mental reality underlying actual behavior ). Qu'il ne s'agisse pas l d'une imprcision terminologique, mais bien d'une position centrale est fortement soulign, plus d'une reprise, par l'auteur. On peut dire, comme il le fait en ce premier chapitre d'Aspects (p. 43-44) que l'on emploiera le terme de grammaire de faon systmatiquement ambigu pour dsigner premirement la thorie de la langue telle que le sujet l'a intrieurement reprsente et deuximement la formulation linguistique de celle-ci mais encore faut-il savoir pourquoi on le dit, surtout si l'on prcise, comme il le fait dans ce mme paragraphe, en levant l'ambigut supplmentaire qui tient au fait que l'anglais distingue difficilement langue et langage , qu'il s'agit, en dernire instance, d'laborer non une theory of a particular language mais bien une theory of language . Cette ambigut n'est-elle pas systmatique parce qu'elle est nces saire au systme, parce qu'elle lui permet de passer sans cesse, selon ses besoins, tantt du ct de la langue , tantt du ct du discours ? Aussi la mme affirmation se retrouve-t-elle, sous une forme tout aussi radicale, dans The sound patterns of english (1970, pp. 25-26) : Nous employons le terme de grammaire avec une ambigut systmat ique. D'une part ce terme dsigne la thorie explicite que le linguiste construit et propose comme description de la comptence du sujet parlant. D'autre part nous l'utilisons pour dsigner cette comptence elle-mme. Le premier usage est habituel, le second, s'il l'est moins, est tout aussi adquat. et, un peu plus loin, de faon encore plus nette : En rsum, donc, nous employons le terme de grammaire pour dsigner la fois le systme de rgles reprsent dans le cerveau du locuteur-audit eur, systme acquis normalement dans la petite enfance et utilis pour la production et l'interprtation des noncs, et la thorie que le linguiste construit en tant qu'hypothse concernant la grammaire intriorise relle du locuteur-auditeur. Le locuteur idal, on le voit, est un cerveau bien rel ! Il ne s'agit pas l de considrations que l'on pourrait carter comme prliminaires mtaphysiques . Si cette ambigut est ainsi revendique, c'est qu'elle est une pice importante du dispositif. Aussi se retrouve-t-elle dans la dfinition de concepts fondamentaux, notamment dans la dfini tiondes notions de comptence et de gnration . Tout le monde sait, mais il n'est peut-tre pas inutile de (le) rpter qu'une grammaire generative n'est pas un modle du locuteur ou de l'auditeur, mais bien un systme de rgles qui assigne une description structurale des phrases d'une faon explicite et bien dfinie (ibid., p. 19). Il n'en reste pas moins que la confusion sur ce sujet a t assez persistante pour donner penser qu'un changement de notre vocabulaire serait souhaitable... (ibid., p. 20). Pourquoi donc conserver une formulation aussi ambigu , sinon parce qu'elle permet, en fait, de ne pas carter radicalement le schma qui fait 120

de la dcouverte de la grammaire une prise de conscience par un sujet d'un modle intrioris inn ? Cette confusion entre gnration math matique et gnration spirituelle n'est-elle pas entretenue par l'auteur de Langage et pense ? Que penser, en effet, de la capacit generative quand on la voit rapprocher de l'imagination cratrice de Huarte et qu'il est dit que son absence produit une infirmit qui ressemble celle des eunuques incapables d'engendrer ? (Chomsky, 1968, p. 23.) Dans la pratique de la grammaire generative, les deux termes de l'ambi gut sont galement ncessaires. Leur coexistence paradoxale permet d'assur er, sur le mode de l'illusoire, l'articulation de la face mathmatique et de la face empiriste, et c'est sur cette mme ambigut que peuvent s'articuler la complaisance manifeste l'gard des prolongements discursifs de la thorie et le repli sur des positions mathmatiques et linguistiques strictes . Les deux oprations peuvent ainsi, la limite, tre accomplies presque simultanment par une seule et mme personne. Ce mixte de formalisme et d'empirisme se manifeste tout particulire ment, il est vrai, par les effets qu'il produit dans les applications qu'il permet dans le domaine de l'analyse du discours. Il assure en particulier la confusion utile entre structure profonde et structure sousjacente . Mais c'est dans une voie fraye par la grammaire generative ellemme, grce au recouvrement des notions de phrase de base et de phrasenoyau . Ici encore, en effet, c'est dans les ouvrages de linguistique que l'op ration a d'abord t joue. On assiste dans Aspects de la thorie syntaxique au va-et-vient par lequel une notion est la fois admise et refuse. Comme pour la notion de comptence , le balancement se prsente comme mise en question d'un terme aboutissant la conservation de ce terme. On nous avertit, en effet, qu'ii faut se garder de confondre les phrasesnoyaux avec les squences de base qui leur sont sous-jacentes (p. 35). Les deux notions, ce moment de l'expos, sont soigneusement distingues : la squence de base joue un rle spcifique et dcisif dans l'emploi de la langue, alors que les phrases-noyaux sont des phrases de nature particulirement simple, dont la gnration implique un minimum de mcanismes transformationnels. Sans doute voit-on mal, alors, quel rle ces phrases, qui ont une signification intuitive importante, vont pouvoir jouer dans la grammaire. Effectivement, elles ne jouent aucun rle spcial dans la gnration ou l'i nterprtation des noncs et l'on ne dira rien de plus leur sujet. Est-on dbarr ass, pour autant, d'une notion difficile manier puisqu'elle n'est pas assez rigoureuse ? Nullement, puisqu'au paragraphe suivant (p. 35) on est invit admettre, pour simplifier, leur utilit. On supposera tacitement... (et contrairement la ralit) que la squence de base sous-jacente est [soulign par l'auteur] dans ce cas la phrase mme et que l'indicateur de base est la structure de surface aussi bien que la structure profonde. On voit quel est l'enjeu de cette simplification , corrlat manifeste de l' idalisation du locuteur-auditeur. Elle permet de supposer ralis l'affleurement de la comptence dans la performance, c'est--dire le recou vrement de la notion thorique, que l'on a renonc laborer, de phrase , et la notion discursive et empirique d' nonc . Elle lgitime bon compte, on le voit, la pratique de l'exemple. Une telle simplification , en effet, a bien des bases pdagogiques, mais ce ne sont pas celles qu'elle affiche. Elle est pdagogique en ce sens qu'elle justine une pratique qui n'est possible, en effet, que par et dans le dispositif pdagogique qui l'accueille. Les consquences du maintien de la confusion entre phrase et nonc se manifestent dans la pratique de l'analyse du discours. Elles la rendent, certes, plus facile , puisqu'elles permettent de dgager, par des procdures 121

somme toute simples et naturelles , les phrases de base d'un discours politique ou d'un discours pdagogique, par exemple. Mais l'apport propre ment linguistique est alors des plus minces, puisqu'il se borne, en gnral, quelques procdures de simplification qui ne font que rpter les opra tions d' idalisation qui sont la partie la plus contestable de l'appareil linguistique. La mme ambigut systmatique se retrouve, un autre niveau, dans le traitement du problme de la justification des grammaires. Ici encore, c'est sur le jeu d'alibi entre un dedans et un dehors que porte le dbat. L'ambigut du premier rendez-vous du linguiste avec le discours, au lieu de l'exemple, se reproduit en cette seconde rencontre. Il est classique, on le sait, en grammaire generative, de distinguer des preuves internes et des preuves externes . Mais sur la signification de ces termes, sur la dtermination de ce qui est intralinguistique et de ce qui est extralinguistique rgne, semble-t-il, une certaine incertitude. Si l'on en croit Botha, qui a consacr plusieurs ouvrages cette question de la preuve, la preuve linguistique interne peut tre considre comme com prenant les intuitions linguistiques que les locuteurs natifs sont supposs avoir sur les proprits grammaticales des phrases de leur langue (1971, p. 67). Les preuves externes comprennent les donnes sur des aspects externes du langage, tels les aspects diachronique, dialectal, idiolectal, statistique, neuropsychologique et neuro-physiologique (ibid., p. 68). La thorie dveloppe par Chomsky dans Aspects est premire vue sensiblement diffrente. L'opposition interne/externe n'est pas traite, dans le premier chapitre, pour elle-mme. Elle est envisage en fonction de deux autres oppositions : l'opposition adquation descriptive/adquation expli cative, d'une part, l'opposition grammaire particulire ( theory of a par ticular language )/linguistique gnrale ( theory of language ) d'autre part. Une troisime opposition intervient, en fin de chapitre, celle qui oppose capacit generative faible (engendrement des phrases) et capacit genera tive forte (engendrement des descriptions structurales). Il en rsulte, tout au long de ce chapitre, un dveloppement extrmement riche mais aussi extrmement touffu, dont il est assez difficile de discerner l'enjeu. L'adquation descriptive la plus faible correspond un objectif dont l'auteur souligne qu'il est relativement restreint : dcrire correctement... l'intuition linguistique, la comptence du sujet parlant. On notera qu'ici comptence et intuition linguistique sont, nouveau, poses comme quivalentes. En ce cas, dit Chomsky, l'argumentation consiste en preuves externes ; elles sont tires de la correspondance avec le fait linguistique, c'est-dire, comme permet de le prciser l'opposition entre grammaire particulire et linguistique gnrale, de la langue et non du langage . Il semble donc, on le voit, que la dfinition de la preuve interne propose par Botha corresponde ce que Chomsky considre ici comme externe . C'est, selon Aspects, au niveau de l'adquation explicative que se pose la question de la preuve interne . Il s'agit l, il est vrai, d'un niveau dont il est rappel plusieurs fois au cours de ce chapitre qu'il constitue pour la linguistique un idal lointain. Si l'on peut l'atteindre, cependant, on about ira une grammaire qui sera vraiment justifie de l'intrieur et qui se pr sentera alors comme un systme descriptivement adquat rgl par des prin cipes. Alors que, dans Structures syntaxiques, la procdure d'valuation des grammaires tait prsente comme plus modeste que la procdure de dcouverte, la thorie explicative ici propose apparat au contraire comme tellement ambitieuse qu'il faut la diffrer dans un avenir, prvisible peut122

tre, mais lointain. Il n'en reste pas moins qu'elle seule peut justifier l'aut onomie de la linguistique. Mais on quitte rapidement ces sommets arides. Si l'idal du linguiste semble tre une preuve interne prsente comme mise l'preuve de la consistance d'un systme axiomatique, dans la ralit de sa pratique il pourra ramener ce problme la mise l'preuve d'un modle concret, celui de l' apprentissage du langage . Le problme de la justification interne de l'adquation explicative se ramne essentiellement ceci : construire une thorie de l'acquisition du langage et rendre compte des capacits innes spcifiques qui rendent possible cette acquisition. L' interne , on le voit, se ramne l' externe , et Botha, somme toute, n'avait pas tort quand il assimilait la preuve interne aux intui tions du locuteur natif ! Le paradoxe de ce passage de l'interne l'externe est au cur du dispo~ sitif : il permet de ramener le discours au bercail de la langue la faveur de la solution invitable du paradoxe, cet innisme qui figure en bonne place dans le texte ci-dessus. Il ne s'agit pas l d'un appendice ngligeable pistmologique et/ou mtaphysique, dira-t-on de la thorie, mais d'un principe de fonction nement. Aussi se retrouve-t-il dans les ouvrages de vulgarisation. On le lira, par exemple, dans le trait de Nique, si l'on rapproche deux formulations que sparent une cinquantaine de pages mais que le texte associe, en fait, par un renvoi. La conception mathmatique de la grammaire se formule en premier (p. 22) : La grammaire n'est pas une thorie de l'mission ou de la rception des phrases [...] elle est une thorie de la structure et du fonctionnement du code linguistique et ne dit rien quant au mcanisme physico-physio logique qui permet de parler et de comprendre. La linguistique est donc autonome et ses critres doivent tre internes. Mais on lit plus loin (p. 73) que pour atteindre l'adquation explicative, une grammaire doit rendre compte des phnomnes d'apprentissage naturel des langues. Les pratiquants de la grammaire generative laissent volontiers entendre qu'ils ne sont pas croyants et que l'innisme de Chomsky les laisse indiff rents. Ce sont l questions thologiques dont ils n'ont que faire. Et il est vrai que sous sa forme abstraite le dbat ne vaudrait pas qu'on s'y arrte. Mais l' innisme en se donnant l'inscription comme une ralit ment ale ou mme physiologique n'est que la rponse idologique une difficult relle de la pratique. En faisant de la thorie de l'apprentissage chez l'enfant le lieu de la justification des grammaires, la linguistique demande une fois encore une pratique discursive la justification de sa dmarche ou du moins l'alibi qui lui permet d'escamoter quelques-uns de ses problmes. Dans Structures syntaxiques, Chomsky avait cart la possibilit de construire une grammaire par une procdure de dcouverte telle que tant donn un corpus d'noncs, la thorie fournisse une mthode pratique et mcanique pour en construire effectivement la grammaire (1957, p. 57). Mais le mythe de la dcouverte , cart par le recours une thorie de la construction de modles abstraits, se retrouve entier dans la thorie de l'appren123

tissage. On opre ici directement avec du discours et l'on espre mettre au point une description de ce discours capable d'en dire le vrai. Ce mythe accompagnait, il est vrai, depuis ses dbuts, l'analyse du discours. Harris se proposait expressment, par sa mthode, de dcouvrir quelque chose de (la) structure du texte soumis l'analyse, quelque chose de ce qui s'y passe (1952, p. 8). L' analyse automatique qui est aujourd'hui propose espre obtenir de ses ordinateurs qu'ils fassent avouer au texte, par une procdure effective, son origine idologique. Mais c'est en se fondant sur une linguistique qui pratique dj sans le dire de telles procdures que l'analyse du discours justifie son projet. Sans doute les linguistes ne manquent-ils pas de rappeler rituellement les trois schmas de Structures syntaxiques qui permettent de distinguer procdure de dcouverte , procdure de dcision et procdure d'va luation . Mais la pratique de Chomsky est sensiblement diffrente de celle qu'il proposait alors. Une note de l'article intitul Sur quelques dbats empiriques (1972, p. 138, note 7) montre que ce dplacement est assum sur le mode de la note au moins par l'auteur : Pour autant que l'intrt port aux procdures de dcouverte peut tre reformul en ces termes (c.-.-d. : ... rendre compte du choix d'une gram maire particulire compte tenu des donnes accessibles celui qui apprend la langue) le structuralisme amricain des annes quarante tait certainement sur la bonne voie, en principe. La note renvoie ici Langage et pense, o l'on trouve, en effet, une mise au point intressante sur les procdures de dcouverte de la linguistique structurale. Cette tentative de la linguistique amricaine fut un chec, mais pour des raisons assez diffrentes de celles qui taient formules en 1957 : Ce fut un chec parce que de telles techniques se limitent au mieux aux phnomnes de la structure superficielle et ne peuvent pas, par consquent, rvler (soulign par P. K.) les mcanismes qui sous-tendent l'aspect crateur de l'utilisation du langage et l'expression du contenu smantique. Mais ce qui demeure d'une importance fondamentale, c'est que cette tenta tivetait dirige vers la question centrale de l'tude du langage, qui tait pour la premire fois formule de faon claire et intelligible (1957, p. 40). L'ouvrage auquel nous empruntons cette citation occupe, on le sait, une place marginale dans la collection des ouvrages de Chomsky, ou du moins dans la collection des traductions franaises. Moins technique que les autres, il peut tre marginalis comme lieu de l'idologie. Grce cette procdure, il est possible d'ignorer ou d' oublier la dfinition trange de la linguistique qui s'y formule : elle est, y lit-on, la branche particulire de la psychologie de la connaissance connue sous le nom de linguistique (p. 12) ou la branche de la psychologie humaine connue sous le nom de linguistique (p. 128). Ce psychologisme n'est pas un piphnomne. Il est l'expression thorique de la pratique qui aboutit la reconstitution de la procdure de dcouverte et fait de la linguistique une science des inscriptions . L'innisme est la thorie adquate une telle perspective. Cette attitude psychologisante se lit, par exemple, un niveau moins abstrait, dans un texte de Kiparsky : Supposons que quelqu'un crive une grammaire qui numre correct ement les phrases d'une langue et leur assigne des descriptions structurales 124

convenables. Une telle grammaire reprsenterait ipso facto la substance de la connaissance d'un locuteur normal de la langue. Mais elle ne repr senterait pas ncessairement la forme de cette connaissance dans le sens de correspondre effectivement au systme de rgles intrioris par le locu teur et qui fait partie de ce qui le rend capable de produire et de comprendre des noncs arbitraires de la langue. Pareillement, la connaissance de quelqu'un qui a appris l'arithmtique, c'est--dire l'ensemble infini de calculs arithmtiques corrects, peut tre dfinie par des systmes de rgles diffrentes, incluant la fois ceux qui sont psychologiquement incorrects, tels que certains axiomes de la thorie des ensembles, des programmes pour ordinateurs, etc., et celui qui est psychologiquement correct, savoir toute la connaissance qui est effectivement utilise dans la performance arithmt ique, telles que les rgles d'arithmtique scolaire et la table de multipli cation.Comment savons-nous que la grammaire generative n'est pas un modle de la comptence linguistique psychologiquement aussi faux que la thorie des ensembles l'est de la comptence arithmtique ? (Cit par Botha, 1971, p. 72, n 25. Il s'agit d'un extrait de Linguistic universals and linguistic change , 1968.) On voit ici comment s'opposent deux conceptions de la comptence , c'est--dire deux dmarches linguistiques. L'affirmation de la vrit psy chologique des mathmatiques va de pair avec l'aveu du lieu de cette naturalit : l' arithmtique scolaire et la table de multiplication ! L'abandon de la notion de comptence se fait ainsi au nom de la notion de comptence. L'enjeu de ces oprations sur les exemples ou sur la justification des grammaires devient peut-tre, ainsi, partiellement visible. La thorie abstraite de la comptence doit tre conserve ; aussi est-elle constamment rappele. Elle assure l'autonomie de la linguistique en la pr sentant comme un systme axiomatique complet ou, du moins, en voie d'achvement, si l'on peut dire. C'est sur cet aspect que l'accent a t mis trs fortement dans la priode de mise en place, d' installation de la thorie. Il s'agissait alors d'assurer la rupture avec l'empirisme et de consolider la discipline dans son statut de science-pilote . Un certain imprialisme linguistique a trouv et trouve encore dans la formalisation un appui non ngligeable. Que nul n'entre ici s'il n'est gomtre I Mais l'abri de cette barrire formelle, la rimportation des notions naturelles , notamment sous leur forme psychologique, est alle bon train. Il n'est question aujourd'hui que de rexaminer la frontire qui spare comptence et performance, en rintroduisant l' nonciation , en tentant de tenir compte des stratgies perceptuelles , en tenant compte des modles d'univers quand ce n'est pas en se consacrant la psycho-lin guistique.Est-ce bien utile si, comme j'ai essay de le montrer, la rvision de la notion de comptence s'est effectue dj, pratiquement, dans la linguis tiquemoderne ? La pratique est en avance sur la thorie ! Il ne semble pas que ce soit dans cette direction que puisse s'laborer une analyse du discours . Elle ne procdera pas d'un assouplissement de la notion de comptence, mais d'une dfinition plus rigoureuse de son champ de validit, c'est--dire de ses limites.

125

BIBLIOGRAPHIE

Bach, E. An Introduction to Transformational Grammars, 1964 (trad, fr., Paris, 1973) Benveniste, E. Problmes de linguistique gnrale, Paris, 1966. Botha, R. P. Le statut mthodologique de la preuve linguistique externe en grammaire generative . Langages, n 24, pp. 67-106. Chomsky, N. Syntactic Structures, 1957 (trad, fr., Paris, 1967). Aspects of the Theory of Syntax, 1968 (trad, fr., Paris, 1971). Language and Mind, 1968 (trad, fr., Paris, 1970). Studies on Semantics in Generative Grammar, 1972 (trad, fr., Paris, 1975). Chomsky, N., Halle, M. The Sound Patterns of English, 1970 (trad, fr., Paris, 1973). Harris, Z. S. Discourse Analysis , 1952 (trad, fr., Langages, n 13). - Mathematical Structures of Language, 1968 (trad, fr., Paris, 1971). Lyotard, J. F. Des dispositifs pulsionnels, Paris, 1973. MiLNER, J.-C. Interrogations, reprise, dialogue , in Langue, discours, socit (Hommage Emile Benveniste. Paris, 1975, pp. 122-148). Nique, Introduction mthodique la grammaire generative, Paris, 1974. Pcheux, M., Fuchs, C. Mise au point et perspectives propos de] l'analyse, automatique du discours , Langages, n 37, pp. 7-98. Revzin, I. I. Generative grammars, stylistics and poetics , in Sign, Language, Cul ture, pp, 558-569, La Haye-Paris, 1970 (Janua Linguarum, series major 1). Ruwet, N. Introduction la grammaire generative, Paris, 1967. Thorie syntaxique et syntaxe du franais, Paris, 1972.

Directeur de la publication : Henri DIDIER. Imprimerie JOUVE, 17, rue du Louvre, 75001 PARIS Dpt lgal : 1er trimestre 1977 Printed in France