Vous êtes sur la page 1sur 12

Julia Kristeva

Les pistmologies de la linguistique


In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 3-13.

Citer ce document / Cite this document : Kristeva Julia. Les pistmologies de la linguistique . In: Langages, 6e anne, n24, 1971. pp. 3-13. doi : 10.3406/lgge.1971.2603 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1971_num_6_24_2603

JULIA KRISTEVA C.N.B.S.

LES PISTMOLOGIES DE LA LINGUISTIQUE

La tche de la linguistique sera : a)... b)... c) de se dlimiter et de se dfinir elle-mme. F. DE SAUSSURE, Cours de linguistique gnrale (Paris, Payot, 1960, 20). '> Le grand changement survenu en linguistique tient prcisment en ceci < : on a reconnu . que le langage devait tre dcrit comme une structure for melle, mais que cette description exigeait au pra-, lable l'tablissement de procdures et de critres adquats, et qu'en somme la ralit de l'objet n'tait pas separable de la mthode propre le dfinir. > E. BENVENISTE, Problmes de linguistique gnrale (Paris, Gallimard, 1966, 119). Si le dveloppement: actuel de la grammaire generative, d'une part, et l'exportation de la procdure linguistique dans les sciences humaines, d'autre part, posent l'urgence et la ncessit d'une pistmologie de la lin guistique, celle-ci dans les voies rares et divergentes o elle se manif este soulve deux questions qu'il nous semble important de marquer en introduisant les travaux qui suivent : (1) l'enjeu de l'pistmologie; (2) le statut de la linguistique. I. L'enjeu de l'pistmologie. (1) La tradition franaise . (Comte, Bachelard, Canguilhem, etc.) ne semble pas distinguer nettement entre philosophie de la science, pistmol ogie et mthodologie. Tel est galement le cas de certains auteurs anglosaxons modernes (Pap, 1962; Kaplan, 1964), alors que d'autres tracent diffrentes lignes de dmarcations entre ces domaines qui, la suite de ces divergences, se recouvrent et s'entremlent. La mthodologie est gnralement comprise comme tude des principes techniques et mthodes de la recherche dans * une discipline concrte (Kaplan, 1964 : 23), tandis que la philosophie de la science qui l'englobe a pour but de proposer un rsultat clair et gnral de l'explication scienti-

fique, de l'intelligibilit des principes scientifiques, et de la confrontation entre de tels principes et 1' exprience (Scheftler, 1963, VII). Quant Vpistmologie, elle est charge de spcifier des critres pour et des types de savoir (Morgenbesser, 1967, XII), ou encore elle est dfinie comme branche de la philosophie s'occupant de la nature et du but du savoir, de ses prsuppositions et de ses bases, et de l'adquation gnrale des pos tulats au savoir (Hamlyn, 1967, 8-9; cf. Botha, 1971, 13-23. Une telle conception met l'pistmologie, ct de la logique et de l'ontolo gie, au troisime rang, donc au rang le plus lev (aprs la mthodol ogie et la philosophie de la science) de l'difice mtascienti fique, et ainsi de facto limine la possibilit pistmologique d'une science concrte (Botha, 1971, 26). Dans ces conditions, le discours mtascientiflque, lorsqu'il n'est pas philosophie de la science mais concerne une science particulire, prend l'aspect d'une mthodologie et procde par redfinition, explication ou illus tration par l'usage (Illustration in use) (Gaws, 1966, 6). Tel est le statut que nous avons appel tautologique de l'pistmologie positiviste (Kristeva, 1971 a) dont se rclame R. Botha (1971) et qu'illustre, dans ce recueil, le texte de Botha. Considrant que le savoir propos d'un objet scientifique aussi bien que les problmes qu'il laisse en suspens, sont indissociablement lis aux hypothses, lois, modles, thories, mthodes de raisonnement, etc., qui servent tablir ce savoir et/ou cet objet, pareilles recherches se limitent ce deuxime aspect mthodologique, interne la rigueur logique d'une science, et se rduisent, en dernire instance, contrler l'adquation ou non de la thorie aux rgles du syllogisme (cf. Botha ci-dessous). Dans cette conception positiviste de la science, les rgles somme toute syllogistiques tant valables pour toute dmarche scientifique, elles consti tuent une normativit laquelle doivent obir au mme titre la linguis tique et les sciences naturelles (physique, chimie, biologie, etc.) (Botha, 1968). Dans cette voie, on arrive pourtant des rsultats particulirement intressants pour la rigueur intrinsque du formalisme (si on peut employer ce terme pour dissocier opratoirement un certain aspect de la thorie de son aspect substantiel ou intensionnel , c'est--dire des objets de la science et des catgories qui les dsignent). Parmi les justifications de telles recherches, on peut avancer que : (1) Si les matrices d'argument ation (pattern of argumentation) utilises par exemple pour la descrip tion structurale d'une proposition aux diffrents niveaux de la grammaire generative, suivent des voies incorrectes (non conformes aux normes de l'argumentation scientifique), les conclusions auxquelles on aboutit sur le caractre du langage risquent d'tre quivoques; (2) Connatre les structures et les limites du formalisme thorique permet de connatre les limites heuristiques de la thorie; (3) Distinguer le formalisme de la thorie de la substance de la thorie, permet de comprendre qu'une modification du fo rmalisme n'entrane pas forcment une nouvelle thorie, du moment o la substance Lamb," Mattews, n'est pas etc., touche Botha, (cf. 1971,, les 28-36); critiques (4) de Les Botha, . difficults de Householder, que pose la thorie l'exigence d'tre conforme la normativit scientifique, pour raient mener rviser non seulement les rgles de la thorie, mais aussi les prsupposs de la normativit. Dans l'architecture mtascientiflque laquelle ces tudes se rattachent, le principe de normativit scientifique et/ou d'unit de la science est fo rtement maintenu, ct de celui, plus faible, de l'autonomie de chaque science concrte. Cette autonomie n'est pas envisage comme une plural it des sciences mais davantage comme une garantie pour dfendre la science contre les tentatives de domination sociale de la part de la tholo-

gie, la politique et la mtaphysique (Botha, 1971, 25). De mme, les normes de la scientiflcit auxquelles doit se conformer chaque science concrte, sont prsentes comme des freins pour les savants individuels de procder dans la recherche scientifique par des voies qui ne sont pas soumises au contrle de la raison humaine (Botha, 1971, 28). Ce rationalisme pouss n'envisage videmment pas et n'a pas le moyen d'envisager : (1) l'analyse des nonnes mme de la scientificit; (2) l'aspect substantiel , intensionnel de la thorie; (3) les prsupposs pistmologiques permettant la distinction entre formalisme et substance de la thorie. Tout en reconnaissant que la logique, l'pistmologie et l'onto logie contiennent des modes d'infrences non spcifiquement scientifiques, ou des types de savoir non scientifiques, il attribue ce domaine extrascientifique 1' thique (Kaplan, 1964, 381) qui doit lucider le cri tre de slection des problmes, de leur ordre, des ressources investies dans leur solution, etc. Botha, qui est le seul avoir entrepris une tude systmatique des bases mthodologiques de l'argumentation grammaticale (Botha, 1970, 1971), se conforme cette compartimentation de la mtascience et laisse de ct les questions thiques (questions de valeurs , crit-il) de la grammaire generative (Botha, 1971, 27). (2) Un autre discours mtascientifique d'inspiration bachelardienne (Bachelard, 1938) et post-bachelardienne, situe une science dans l'histoire de la science ( L'pistmologie doit donc trier les documents recueillis par l'historien , crit Bachelard), ou dans l'histoire des idologies (M. Fou cault, 1966) pour dgager des filiations mais surtout les ruptures historiques (Canguilhem, 1968, 20) : tel est par exemple en linguistique le travail de J.-Cl. Chevalier sur la gense de la syntaxe travers l'mergence de la notion de complment, mais aussi son tude dans ce numro-ci, situant la production du raisonnement grammatical aux xvie et xvne sicles par rap port aux conceptions sociologiques et/ou mtaphysiques de l'poque et travers le discours esthtique ou rhtorique. Il s'agit de remplacer la vise mthodologique par une analyse de la production (intra- et extra-scientifique) des concepts et des thories dans l'histoire. La recherche de la gense de certains concepts linguistiques modernes (par exemple la structure pro fonde ) travers l'histoire de la linguistique, pour tablir leur dette vis-vis de cette histoire, mais aussi les modifications qu'ils. y apportent, s'inscrit dans une telle optique : tel est ici le travail de S.-Y. Kuroda. L'approche dialectique de l'histoire des superstructures, et son dve loppement travers la science par Cavaills (1947), assigne la thorie d'une science de reproduire la gnration dialectique de ses concepts. Plus prs de nous, avec les travaux d'Althusser, le marxisme fracture l'unit de La Science et de sa normativit pour poser une pluralit de sciences : l'enjeu pistmologique n'tant plus de dcouvrir dans chaque science la trace de l'argumentation normative l'insrant dans un projet universali sant, mais au contraire celui d'une thorie de la production spcifique des concepts et de la formation des thories de chaque science (Pcheux et Fichant, 1969, 100). Comme le souligne J.-T. Desanti, cette production apparat l'analyse de la thorie dans une tape donne d'une science, et notamment l'analyse de l'enchanement des dterminations et des dsigna tions d'objets qui, l'intrieur d'un champ thorique, y dlimite, entre . autre chose, des places vides. Si, pour utiliser un langage labor par les mathm aticiens, on convient d'appeler compact un champ thorique tel qu'il soit toujours possible d'extraire de lui une trame conceptuelle finie capable de permettre la construction de tout objet susceptible d'tre construit dans le champ, alors le mouvement de manifestation des marques vides peut tre nomm dcompactification du champ. Il serait d'un grand intrt

d'tudier . les dplacements qui, l'intrieur, comme l'extrieur d'un domaine thorique donn, entranent sa dcompactification : c'est--dire la libration de noyaux opratoires au point de dpart enchans dans une trame . conceptuelle finie appartenant au domaine. Il serait aussi d'un grand intrt d'tudier la formation des instruments de compactiflcation , c'est--dire les modalits de remplissement des marques vides et des dl imitations, dans le domaine des chanes conceptuelles finies propres le fe rmer (Desanti, 1969, 495). Quelques textes en pistmologie de la linguistique nous semblent participer cette stratgie de compactiflcation de la linguis tique condition que soit admise. la valeur spcifique d'un tel concept pour son champ (nous y reviendrons) : Lieb (1970) propose un instrument de compactiflcation de la grammaire transformationnelle en cartant l'i nterprtation psychologique de, la structure profonde; dans ce numro mme, Botha dsigne un point de dcompactification de la phonologie generative; Kuroda, . dans , une perspective historique, signale comment la grammaire generative a su compactifler ce qui apparaissait dj A. Marty comme des places vides l'intrieur de la, thorie linguistique; Chevalier marque l'apport de la rhtorique dans le dvoilement d'un vide l'int rieur du discours linguistique du xviii6 sicle. Il apparat que, pour la linguistique au moins, le champ scientifique s'ouvre sans cesse son histoire d'une part, son environnement (nous y reviendrons) d'autre part, de sorte que sa suture ne semble jamais complte, mme si la production de ses concepts n'est que, comme ailleurs, un effet intra-thorique. (3) Face cette contradiction marque (non-saturation de la thorie/ production intra-thorique des concepts), l'pistmologie de la linguistique est oblige d'aborder une question que d'autres pistmologies vitent avec moins de difficults apparentes : comment se produit le systme mme dans lequel se produisent les concepts intra-thoriques? . Comment se dlimite le dispositif o l'on (qui?) parle de son langage (lequel?); autrement dit : comment se dgage un sujet parlant un langage en tant qu'objet? Quel est cet objet? La production conceptuelle intra-thorique modifie-t-elle et dans quelle mesure cet objet ce dispositif? Le texte de J. Derrida donne la position du philosophe face cette srie de problmes concernant la systmaticit et les catgories mmes dans lesquelles se produisent et se transforment les concepts de la linguistique (cf. dans cette optique le texte fondamental de .Derrida, 1967, 42-108). Il dbouche, semble-t-il, sur la ncessit d'une thorie du sujet dans le langage, susceptible d'clairer davan tage ce dispositif (c'est le propos de J. Kristeva ci-dessous), et suggre la possibilit d'autres types de discours traant le fonctionnement signifiant (pas de mtalangue ?). La question se pose alors de l'avnement et de l'impact socio-historique du dispositif langage-objet/mtalangue et de ses systmes variables : question qui liminerait l' thique (toujours absente d'ailleurs de l'pistmologie positiviste), mais qui n'est pas encore srieusement aborde \ Le travail de Cl. Haroche, P. Henry et M. Pcheux dans ce numro est une des premires tentatives d'approche de la sman tique partir des conditions socio-historiques dans lesquelles se produisent les textes. Nous avons commenc par rappeler les dfinitions positivistes de l'pi stmologie; puis nous avons voqu l'approche historique dans la thorie de la science; enfin nous avons esquiss les tentatives modernes de synthse matrialiste de ces deux tendances. En ajoutant cette dernire acception 1. Nous remercions Judith Milner de nous avoir indiqu l'existence de recherches en pistmologie marxiste de la linguistique en RDA.\

de Tpistmologie comme thorie de la production spcifique des concepts et de la formation de thories dans chaque science , la ncessit de dgager la constitution de son dispositif eu gard au sujet et l'histoire (socit et idologie), nous obtenons une conception de l'pistmologie qui dpasse les cadres du positivisme et relve les conditions relles, c'est--dire intrascientiflques et conomiques (au sens d'conomie du sujet et d'conomie de l'histoire) de l'laboration d'une science concrte. La mthodologie y trouve sa place dans le procs d'lucidation de la production des concepts et de la thorie, tandis que la philosophie de La Science en est marque comme irrmdiablement mtaphysique. Ce faisant, nous avons fait allusion aux particularits du champ sp cifique de la linguistique, qui assignent un statut prcis son pistmologie. L'lucidation de cette spcificit de la linguistique tant le but mme d'une pistmologie de la linguistique dont le prsent numro n'est qu'une premire tentative collective (sauf erreur, aucune des deux revues pistmologiques Revue d'histoire des sciences et Archives internationales d'histoire des sciences, n'a publi d'tudes sur la linguistique; signalons quand mme la parution de la revue Synthse, An International Journal for Epistemology and Philosophy of science, aussi bien que quelques tudes logico-linguistiques dans la revue Inquiry, An International Journal of Philosophy and the Social Sciences), nous n'en relverons ici que quelques traits dterminants nos yeux. II. Le statut de la linguistique. (1) Accdant une formalit contrlable par la procdure logicomathmatique depuis la linguistique taxinomique et surtout depuis la grammaire generative, la linguistique ne semble pas pouvoir runir sous le mme terme de Linguistique, les procdures descriptives diverses qui se sont exerces sur le langage diverses tapes historiques : la grammaire du xviii6 sicle, la linguistique historique du xixe sicle et la grammaire gene rative n'appartiennent pas la Mme Linguistique. Ce n'est qu' partir de la grammaire generative qu'elle devient une thorie descriptive et expli cative (Chomsky, 1968 (1970), 31) dont on a le moyen logique formel de suivre la production de concepts. Le terme de thorie linguistique appliqu aux travaux du xvne et du xvine sicle ou aux crits d'A. Marty (cf. le texte de Kuroda ci-dessous) n'a pas le mme sens logique qu'il obtient en gram maire generative (Bar-Hillel, 1966) : nous appellerons celle-ci Thorie1 (Tx), celle-l Thorie2 (T2) a, en transposant et en modifiant pour la linguis tiqueles distinctions faites par J.T. Desanti (1968, 117-120). Ainsi, le phonme de Baudouin-Troubetzkoy appartient une T2, les phonologies de Jakobson-Halle et plus encore de Chomsky-Halle sont dj des Tjj la conception syntaxique de Port-Royal, de Humboldt et de Marty sont des tapes de T2, la grammaire generative est une Tx. Il est entendu que les T2 conservent leur vrit dans les Tv On peut poser qu'une T2 est une modlisation primaire d'un domaine, au sens suivant : si un domaine R de donnes peut tre subdivis en S ensembles homognes, on peut attribuer chaque membre s de chacune de ces classes quivalentes S, certains prdicats Pv P2>... Pn-j.; ceux-ci repr sentent des proprits et des relations gnralement inobservables des S,' peuvent tre dfinis dans S, mais ne sont pas entirement satisfaisants pour 2. Nous prfrons parler de thorie^ plutt que de modle pour distinguer le modle thorique au sens mtascientiflque d'un modle smantique, des modles ad hoc, des modles mathmatiques, ceci en raison, par exemple, du fait qu'on ne peut pas assigner une valeur de vrit toutes les T2.

8 R. T2 = (S, Pv P2,... Pn-i) est une modlisation conceptuelle deRouT2$ R (selon la notation de Bunge, 1968 : 210. (2). La Inutilis comme base T2 R, mais l'insre ou l'embote dans un systme thorique qui spcifie la nature mathmatique des n concepts primitifs de T2. Pour toutes les sciences dites factuelles (physiques, psychologiques, etc.) la relation entre T1 et T2 est forte et indispensable, le rle des T2 diminuant au fur et mesure que l'axiomatsation progresse. En linguistique, on voit mal cette perspective de dvalorisation des T2 au profit d'une construction centrifuge de la science en dehors des T2. Au contraire, la spcificit du domaine R en linguistique exige prcisment l'accentuation du rle des T2 qui, soit s'embotent dans une Tx existante, soit se structurent entre elles en gnrant une nouvelle Tv (2) La plupart des catgories linguistiques classiques n jouant dans T2 continuent fonctionner dans les Tlt et mme si ces catgories n'ont de sens que celui que leur confrent ces Tx, les vieilles catgories vhiculent certains lments ( prciser) de leur signification implicite dans les nouveaux dispositifs (d'o l'importance de la rflexion de Derrida ci-dessous). De sorte que la grammaire generative par exemple peut tre autant une concep tion nouvelle du langage qu'une axiomatique de l'acquis linguistique pr cdent : une sorte de Gmndlagen der Aritmetik pour la linguistique, dga geant la systmaticit (compactiflcation/dcompactification) de la tradition linguistique, de ses acquis et de ses intuitions, de ses prsupposs. (3) Etant donn que les thories linguistiques Tx et T2 sont explicatives et plus encore thories d'un objet factuel, le mode de production conceptuel en linguistique participe obligatoirement de deux espaces : a) d'une struc ture mentaliste (logique, philosophique, suppose prouve intuitivement, donc sans besoin de preuve extrinsque) (Katz, 1964); b) d'une validation , adquation, valuation, preuve extrinsque (confrontation de l'objet intuitif qu'est le langage pour la thorie mentaliste, avec les donnes psychologiques de facult de langage , avec les changements histo riques , etc.) (Chomsky, 1965 (1971 : 58, 68 sq). Ce deuxime espace n'tant pas susceptible de dfinition rigoureuse (tant extrinsque Tt et T2), et le premier reposant sur la notion mthodologiquement vague d' intuition (cf. Kristeva ci-dessous), la thorie linguistique est par dfinition un domaine ouvert, dcompactiflcation congnitale . Celle-ci apparat clairement lorsqu'on rappelle que le problme du langage est celui de la signification; et que la grammaire generative par exemple prsente comme une structure syntaxique ce qui est une smantique. C'est au moment de sa bute contre la smantique que la, dcompactiflcation se produit de faon marque : Saussure soumet la linguistique la smiotique qui reste toujours faire; Chomsky crit que la facult de langage ne serait comprise qu'en rapport avec une psychologie qui commence par le problme de la dfinition de plusieurs systmes de connaissance et de croyances humaines (Chomsky, 1968 (1970), 19). Le problme rapparat dans la traduction de textes en certaines langues dont la smantique utilise comme traits pertinents l'att itude du locuteur par rapport son discours (position gographique au moment de renonciation; statut social : vridicit de l'nonc; les noms des sujets rfrs, etc.) et qui seront soit intgrer dans le modle de la structure profonde, soit considrer comme un compartiment nouveau de la thorie (par exemple la pragmatique , ou plus gnralement la smiotique ) (Seiler, 1970, 23-35). , (4) Nous sommes ici devant les difficults que posent la distinction de niveaux de l'analyse linguistique (Benveniste, 1962) et surtout l'univer salisation de ces niveaux. (5) Puisque les imbrications et les lacunes des niveaux (phonologique,

syntaxique, smantique) remettent en cause le caractre compact des Tv c'est aux environnements qu'il incombe de produire les concepts et les enchanements ncessaires la compactiflcation. Les recours des thories2 para-linguistiques ou les fondations d'env ironnements spcialises de la linguistique (socio-linguistique, psychol inguistique, etc.) dont la destination est de compactifler les vides de la (des) thorie(s), peuvent pourtant n'aboutir qu' souligner les vides, si on cultive ces environnements uniquement comme des sous-ensembles de la (les) thorie(s) et dans le seul but de la (les) confirmer. Pourtant c'est dans de tels environnements que la dcompactiflcation de la thorie se montre et qu'apparat la ncessit de nouveaux concepts et enchane ments. Cette interdpendance des niveaux et des environnements linguistiques n'implique 1908,' 60-63), pasmais un simple constitue embotement plutt un ensemble des uns dans d'articulation, les autres (Sechehaye, au sens o le terme est employ dans la thorie des graphes (pour dsigner le sousensemble A CX, A =# O, si considrant un graphe connexe G = (X, ), o |XJ~ n, le sous-graphe engendr par X-A n'est pas connexe) (cf. le texte de J. Kristeva ci-dessus). Ainsi, une preuve linguistique dite externe par l'pistmologie positi viste(par exemple, une preuve prise la psycholinguistique ou l'histoire de la langue), ne s'intgre dans la thorie linguistique que si l'on admet d'envi sagercette thorie comme un ensemble d'articulation. Faute de quoi, on ne peut pas justifier le recours cette preuve extrinsque (Botha ci-dessous). Au contraire, il semble qu'une conception dialectique de l'pistmologie peut admettre comme satisfaisante une thorie linguistique se prsentant comme un ensemble d'articulation. Inversement, prsenter les thories linguistiques comme un ensemble d'articulation, c'est formaliser une conception dialectique de la linguistique. Dans un tel cadre prcisment ont pu tre traits les rapports diachronie/synchronie. ( L'tat actuel (l'aspect synchronique) de la langue n'est pas l'oppos du dveloppement historique (de l'aspect diachronique) mais une rcapitulation de ce dvelo ppement sous la forme d'une structure Telegdi, 1962; Fonagy, 1967; le prcurseur d'une telle conception tant probablement Benveniste (1935, 1962) qui a interprt dans cette optique le changement des catgories morphos yntaxiques; cf. Ruwet, 1967, 231.) La proposition de Lieb 3 de rsoudre le problme systme-locuteur , en considrant comme systme l'organisation du moyen de communication (reprsentant le locuteur) par le mcanisme, est une solution intressante qui vite la non-connexit de la linguistique (et par consquent le recours la t preuve externe ) et compactie son champ, mais limine la valeur productive des vides qui, dans la conception chomskienne, relance la pro duction thorique. De toute faon, la conception dialectique de l'pi stmologie linguistique ne se soutient qu' condition de mettre en question le lieu du locuteur (le moyen de communication est un condens de plu sieurs instances discursives analyser) en postulant une dialectique du sujet dans le rapport sujet parlant/sujet de la mtalangue. Ceci nous mne soutenir qu'il n'y a d'pistmologie comme analyse de la production des concepts et des thories linguistiques qu'en regard d'une thorie du sujet. Une telle thorie prcisment fait apparatre dans 3. L'article de H. Lieb pour ce numro n'a pu tre insr faute de place; il doit paratre prochainement en franais, traduit par J. Mimer. Cf. aussi H. Lieb, Sprachstudium und Sprachsystem ; Umrisse einer Sprachtheorie, Verl. W. Kohlnammer, Stuttgait, 1970.

10 la logique moderne l'insuffisance dialectique qui la rend ' encore inapte la formalisation des sciences humaines (Lacan, 1965, 430). (6) Une thorie linguistique est donc un ensemble provisoirement compact (cf. p. 5) au sens o seulement les niveaux se prsentent comme des ensembles compacts, tandis que les mmes niveaux et les environ nements constituent entre eux des ensembles d'articulations : la thorie se dcompactifie en raison de cette connexit-dconnexit constitutive. Si une unit des thories linguistiques est possible et subsumable sous le terme de Linguistique, elle ne peut tre appuye en dernire instance que sur la topologie spcifique et constante que constitue le rapport du sujet parlant au sujet de la mtalangue, comme seule clture et, en ce sens, seule garantie de l'unicit de ce discours particulier. (7). Le mode de production des concepts et/ou des thories. en li nguistique est donc doublement articul : 1 ) la puissance formelle des thories! c'est--dire fondamentalement et surtout la, puissance des formalismes logico-mathmatiques qui leur prexistent : faute de concept de rcursivit en mathmatique, Humboldt ou Marty ne pouvaient pas fonder une grammaire de la crativit du langage au sens de la grammaire gene rative, c'est--dire un systme de rgles qui assigne une description struc turale des phrases d'une faon explicite et bien dfinie (Chomsky, 1965 (70), 19). Aussi dira-t-on que la thorie s'organise comme un ensemble compact; 2) l'existence de thories2, hypothses modlisantes sur l'objet langage, corrobores par des idologies (retrouvables jusque dans la fameuse a intuition du locuteur ) plus ou moins autonomes de l'histoire et des super structures dans laquelle s'labore la thorie2 (Renou, 1941). Cette idologisation concerne jusqu'aux preuves internes mentalistes de la thorie : ainsi l'intuition de Chomsky que de nos jours sous beaucoup de rapports, bien loin d'tre superficiels, le climat intellectuel ressemble celui de l'Europe occidentale au 17e sicle (Chomsky 1968, 1970, 17). Aussi dira-t-on que la thorie s'organise comme un ensemble d'articulations. Les contraintes strictes de (1) sont constamment bouscules > par (2) et le linguiste a le choix entre la compactification de (1) au prix d'exclusion d'lments essentiels de (2) et l'laboration de (2) en rapport troit avec les environnements de la thorie au prix de la dcompactification de (1). Dmarche naturelle de la connaissance scientifique montrant ce qu'elle a d'phmre l'intrieur de son procs. A cette diffrence prs que dans le cas de la linguistique, il n'est pas sr que les thoriesa puissent passer au stade de thories! si vaste parat actuellement le champ smantique qu'informe le langage avec le sujet et dans l'histoire, II reste videmment la solution actuelle de compartimenter . ce * champ , pour dcrire les niveaux en domaines (phonologie generative, smantique generative, etc.) l'intrieur et en fonction de thoriesr Pourtant, cernant ces domaines dans une argumentation qu'il veut de plus en plus rigoureuse, et dcid depuis au moins un sicle lever la science du langage au niveau d'une scientiflcit positive normative et universelle, le linguiste ne peut pas ne pas prouver les manques, les vides, les dehors de telles thories. Il trouve l non seulement la dfaillance de la thse d'une scientificit unique, mais aussi l'intrieur d'une pluralit de scientiflcit celle, spcifique entre toutes de la linguistique comme continent particulier du savoir. Un continent o le sujet essaie de se donner comme objet ce qui le constitue, et dans cette imbrication ne saurait viter le rductionisme (la thorie mcaniste) ni le fantasme (l'nigme du langage) sans une explication en dernier ressort de son conomie subjective dans le langage, non pas face lui. . On peut concevoir, donc, l'pistmologie de la linguistique comme

11 une analyse qui relve : 1) le procs de compactification-dcompactification des Tj travers l'ensemble d'articulations qu'elles constituent avec lesT2 aussi bien qu' l'intrieur de leurs propres formalismes Tx; 2) la production des concepts ( appliquer dans les Tj) travers les accumulations, mutations et ruptures idologiques; 3) la focalisation de ce procs en dernire instance dans la topologie du sujet parlant par rapport au sujet de la mtalangue. L'pistmologie de la linguistique serait ainsi le constat du mode de produc tion de ses concepts et de ses Tx et T2 sur fond d'idologie et en regard du sujet. En tant que telle, cette pistmologie n'est pas un dehors de la li nguistique, mais l'lment ncessaire pour produire le moment relatif de sa cohrence dans l'absolu de son procs. Elle en est alors le parallle interne, invisible et indispensable sa procdure. Est-ce dire que c'est une des particularits de la scientiflcit propre la linguistique? Une autre question pistmologique (qui n'est pas la vise directe de ce numro) est pose par l'utilisation de la linguistique comme modle dans les sciences humaines : l'tude de Cl. Haroche, P. Henry et M. Pcheux soulve, entre autres, cette question. Mais on peut considrer que toutes les enqutes pistmologiques sur la procdure linguistique proprement dite laborent une rponse indirecte au problme pistmologique complment aire qu'est l'intervention constituante de la linguistique dans les sciences humaines . Les linguistes actuels qui produisent les nouveaux appareils thoriques sont videmment les premiers se poser les problmes mthodologiques, mais parfois aussi plus largement pistmologiques de leur science, quoique dans la plupart des cas, sans beaucoup d'insistance ni de rigueur (Botha, 1968, 48-115). Dans tous les travaux de Chomsky aussi bien que dans les crits de Katz et Fodor (1964), Lees (1965), Bar-Hillel (1966), Postal (1966), Bach (1965), Voeglin (1959, 207), Gleason (1963, 77), Householder (1967, 103), pour ne parler que de quelques-uns, les problmes mthologiques voire certains aspects pistmologiques sont insparables de l'approche proprement scientifique. Si l'approfondissement de cette question exige qu'elle soit traite part (comme dans ce numro), cet part n'est qu'apparent, car la grande majorit des textes ici prsents posent des problmes que les chercheurs, linguistes et smioticiens, ont affronts au cours de leur pratique dans les divers domaines et environnements de la thorie linguistique. De ce fait, la linguistique ne pourrait donc pas ne plus se demander, comme du temps de Saussure, o elle va : les thories linguistiques essaient de prciser comment elles vont; moins pour se dlimiter (objectif qui, supposer qu'il soit ralis, les limiterait tre des thories descriptives), que pour constater sur quoi repose et comment se soutient leur cohrence prcaire, de sorte qu'elles puissent la rompre et largir ses limites expli catives/ Soucieuses de son pistmologie, et grce elle, les thories li nguistiques pourront reformuler ainsi la troisime tche que Saussure assignait la linguistique : dfinir le mode de production de leurs concepts et de leurs enchanements et, en . inversant l'ordre saussurien, elles pourront inscrire ce principe comme premier et dominant leur fonctionnement. Une dernire question devenue courante : d'o parle une telle pi stmologie? Elle n'est pas un complment philosophique de la mathesis pure (Husserl, II, 24), une thorie des thories , existant avant toute science pour pouvoir, le moment venu, se changer en toutes les sciences, tout en tant capable de les lucider (non pas expliquer ) dans leur vi dence (cf. la critique de la phnomnologie, Derrida, 1967). Comment pourrait-elle avoir, alors, l'ambition idale de se croire exempte de toute prsupposition , thorie pure de la connaissance pure? Son lieu encore

12 difficilement visible se cherche l o s'nonce logiquement Fengendrement d'une thorie partir de ses conditions relles : subjectives, socio-historiques, intra-thoriques. On entrevoit dsormais que certaines de ces conditions relles, et des plus dcisives, sont extrieures aux idalits linguistiques et gnralement scientifiques. Poser une telle extriorit aux idalits implique que l'pistmologie (de la linguistique) se construise sur la base de la dialectique matrialiste comme lieu htrogne, comme logique de l'htrognit (Kristeva, 1971 b); et qu'elle attaque l'enfermement idolo gique du savoir aussi bien que sa propre place ouvrant-suturant ses brches. Mais c'est une question ouverte dont le prsent recueil n'est qu'une premire et prudente approche.

BIBLIOGRAPHIE Apostel, Lo (1967). Epistmologie de la linguistique , in J. Piaget, Logique et connaissance scientifique, Encyclopdie de la Pliade. Bach, E. (1965). Structural linguistics and the philosophy of science , Diogne (51), pp. 111-128. Bachelard, G. (1938). La formation de l'esprit scientifique, Paris, Vrin. (1949). Le rationalisme appliqu, Paris, PUF. (1953). Le matrialisme rationnel, Paris, PUF. Bar-Hillel, Yehoshua. e On a misapprehension of the Status of Theories in lin guistics , Foundations of Language, 1966, n 2. Benveniste, Emile (1935). Origine de la formation des noms en indo-europen, Paris. (1962). Pour une analyse des fonctions casuelles-: le gnitif latin, Lingua, XI, pp. 10-18 (1966, ch. XII, 140-148). (1964). Les niveaux de l'analyse linguistique, Proceedings of the IXth Intern. Congress of Linguistics, La Haye, Mouton (1966, ch. X, pp. 119-131). Problmes de linguistique gnrale, Paris, Gallimard, 1966. Botha, R. (1968). The function of the lexicon in Transformational generative gram mar, Janua Linguarum, sries Maior, n 38, The Hague, Mouton. (1970). The methodological status of grammatical argumentation, Janua Linguarum, sries Minor, n 105, The Hague, Mouton. (1971). Methodolocigal aspects of transformational generative phonology, Series minor n 112, The Hague, Mouton. Bunge, M. (1968). Models in theoretical science , Aden des XIV Internationalen Kongress fur Philosophie, Wien, pp. 208-217. Cavailles, J. (1947). Sur la logique et la thorie de la science, PUF. Canguilhem, G. (1968). tudes d'histoire et de philosophie des sciences, Paris, Vrin. Caws, Peter (1966). The Philosophy of science, A systematic account, Princeton, N. Y., Van Nostrand. Chevalier, J.-Cl. (1968). La notion de complment chez les grammairiens (tude de grammaire franaise de 1630-1750), Genve, Droz. Chomsky, N. (1965). Aspects of the Theory of Syntax, MIT (Aspects de la thorie syntaxique, trad, franc., d. du Seuil, 1971). (1968). Language and Mind, Harcourt, Brace and World, Int. New York (Le langage et la pense, trad, franc., d. Payot, 1969). Derrida, J. (1967). De la grammatologie, d. de Minuit. (1967). La voix et le phnomne, PUF. Desanti, J.-T. (1968). Les idalits mathmatiques, d. du Seuil., (1969). Sur la ' production ' des concepts en mathmatique , Les tudes philosophiques, n 4. Fichant, M., Pcheux, M. (1969). Sur l'histoire des sciences, Paris, Maspero. . Fonagy, J. (1956). t Uber den Verlaut des Lautwandels , Ada linguistica Hung, t. VI, pp. 173-278.. Foucault, M. (1966). Les mots et les choses, Paris, Gallimard. (1969). Introduction la grammaire gnrale et raisonne, Republicat ion Paulet. ,

13 Gleason Jr., H. A. (1963). Discussion , in Di Prieto (d.), Monograph series on languages and linguistics, n 16, Georgetown Univ., Washington. Hamlyn, D. W. (1967). History of epistemology in Ewards, T. (ed. in Chief) The Encyclopedia of phylosophg, London, etc., Macmillan. Householder Jr., Fred. W. (1966). Phonological theory : A brief comment , Journal of linguistics, vol. 2, pp. 99-100. (1967). Word classes : Ancient Greek , Lingua, vol. 17, pp. 103-128. Husserl, E. (1901). Recherches logiques, d. franc., PUF, 1961, t. I, II. Joyaux, J. (1970). Le langage, cet inconnu. Introduction la linguistique, Paris, Denol. Kaplan, Abraham (1964). The Conduct of inquiry : Methodology for behavorial science, San Francisco, Chandler Publishing Co. Katz, Jerrald J. (1964). t Mentalism in linguistics , Language, vol. 40, pp. 124137. Katz, J. J. et Fodor, J. A. (1964). The structure of language. Readings in the phi losophy of language, Englewood, Cliffs, N. J. Kristeva, J. (1971 a). Objet, complment, dialectique , Critique, n 285, pp. 99131. (1971 b). Matire, sens, dialectique , Tel Quel, n 44, pp. 17-34. Lacan, J. (1965). crits, Paris, d. Seuil (cf. du surtout pp. 285, 496-498, 502-503, 513, 855-877). Lamb, Sydney M. (1966). Outline of stratiftcational grammar, Washington, George town University Press. Lees, Robert B. (1965). Two views of linguistic research , Linguistics, vol. 11, pp. 21-29. Lieb, H. (1970). Sprachstudium und Sprachsystem : Unvisse einer Sprachtheorie, Verl. W. Kohlhammer, Stuttgart. Mattews, P.'H. (1968). Some remarks on the Householder-Halle controversy , Journal of Linguistics, vol. 4, pp. 275-283. Morgenbesser, Sydney ed. (1969). Philosophy of science today, New York, Basic Books. Pap, Arthur (1962). An Introduction to the philosophy of science, New York, The Free Press of Glencoe. Postal, Paul M. (1966). Review of Martinet lments de linguistique gnrale (1960), Foundations of language, vol. 2, pp. 151-186. Renou, L. (1941). Les connexions entre le rituel et la grammaire en sanscrit , Journal asiatique, 1941, 233.' Ruwet, N. (1967). Introduction la grammaire generative, Paris, Pion. Saussure, F. de (1960). Cours de linguistique gnrale, Paris, Payot. (1957). Les sources manuscrites, R. Godel (d.), Genve, Droz. Sechehaye, A. (1908). Programme et mthodes de la linguistique thorique, Paris, Leipzig, Genve. Seiler, H. J. (1970). Cahuilla Texts with an Introduction, Indiana University Publ. Scheffler, Israel (1963). The anatomy of inquiry. Philosophical studies in the theory of science, New York, Alfred A. Knopf. Synthse, an. International Journal for Epistemology, Methodology and Philosophy of Science, D. Reidel Publishing Company (Dordrecht, Holland). Teleodi, Z. (1962). Uber die Entweinung der Sprachwissenchaft , Ada linguistica Hung, t. XII, pp. 95-108.