Vous êtes sur la page 1sur 5

Initiation la philosophie moderne CTU 2012-13 Descartes et le problme de Dieu On a souvent en tte une image fausse : un Descartes au mieux

x thiste 1 dont le rle dans lhistoire de la philosophie aurait t celui du pre du rationalisme moderne, avec tout ce que lon met dopposition ! lordre de la foi" Descartes serait responsa#le, avec $alile, du dsenchantement du monde puisquil promeut lautonomie du su%et connaissant, sa li#ert vis&!&vis des autorits et des dogmes ' sa mthode de doute gnralis qui a#outit ! linstauration du je pense, assorti de sa promotion dune connaissance inspire directement de lvidence mathmatique : nen voil!&t&il pas asse( pour faire de lui un philosophe dont on sait quil fut cro ant, mais qui ! lore du grand sicle de la logique rationaliste et de la contestation des autorits de droit divin, introduit la rupture indispensa#le entre foi et raison, entre thologie et philosophie ) *ascal ne s trompa pas, dailleurs, et on peut relire son +uvre comme une vaste entreprise de relativisation du primat de la raison comme source premire de connaissance" *our *ascal, scientifique encore #ien plus que Descartes ,dont la liste de ses erreurs dans le domaine des sciences exprimentales est longue -., la connaissance que permet la science appartient au -e ordre seulement, qui ne sait rien de lordre de la charit ,cf" *enses n/012." *ascal craint fort que Descartes, fameusement considr comme 3 inutile et incertain 4 ,*enses n/ 225. fasse que lon se 3 passe de Dieu 4 : 3 Je ne puis pardonner, dit-il, Descartes ; il aurait bien voulu, dans toute sa philosophie, se pouvoir passer de Dieu ; mais il na pu sempcher de lui faire donner une chiquenaude, pour mettre le monde en mouvement ; aprs cela, il na plus que faire de Dieu" 4 ,*enses 1111, propos rapports par 6arguerite *rier0. 7l nest pas question ici de %ouer les ar#itres entre Descartes et *ascal" *eut&tre peut&on dire avec 8hi#aut $ress9 que lincompati#ilit de la position cartsienne et de celle de *ascal au su%et de Dieu existe car pour ce dernier, la comprhension de Dieu se fait depuis Dieu lui&mme, par la :vlation, et pas depuis l;me comme pour Descartes" 6ais revenons ! lexprience fondatrice de Descartes : sil a voulu, un, %our, tout rvoquer en doute et dfinir une mthode pour #ien penser et atteindre la vrit dans les sciences, cest parce que le %eune lve de la <lche ntait pas satisfait de lenseignement scolastique dispens ! son poque" =ette insatisfaction tait celle dun esprit clair par un #esoin dune vrit qui soit s>re, alors que les constructions thologico& philosophiques de l?cole ne sem#laient pas garantir laccs ! la certitude, telle que le dmontre notamment la gomtrie et plus largement lvidence mathmatique" @e doute qui la forcment saisi ! ce moment de sa formation, quant ! lassurance dune vrit scientifique satisfaisante, ne peut&on pas le rapprocher du doute mis en +uvre #ien plus tard ) Aien s>r, ces deux doutes sont diffrents : dans un cas, un questionnement quant ! la qualit dun enseignement, dune mthode %uge inadquate et par l!, fausse' dans lautre, la mise hors %eu s stmatique des anciennes connaissances afin de ne garder que ce qui rsisterait ! cette opration de ta#ula rasa"
1

8hisme B cro ance en un Dieu dont on affirme lagir dans les affaires humaines C Disme : foi en un Dieu sans ide dintervention D" *armi ces erreurs : & les tour#illons de matire su#tile" & six rgles du mouvement ,sur sept." & la gnration spontane" & la matire calorique" & le re%et des expriences de $alile" & la ngation de lattraction terrestre" & la propagation plus rapide des sons aigus" & la propagation des sons aussi rapides dans le sens du vent que contre le vent" & la vitesse de la lumire plus leve dans le milieu dindice plus lev" ,cf" http:EElaconnaissanceouverteetsesennemis"#logspot"frE-111E11Elviii&philosophie&naissance&du"html. 0 *ascal, Fuvres compltes, Geuil, 1HI0, p" I91 9 Jpprendre ! philosopher avec Descartes, ?llipses, -11H

6ais qui ne voit, cependant, que ce qui anime le philosophe m>r correspond #ien ! ce qui lavait tant gn tant %eune ) Descartes cherche la vrit, tou%ours ' cest parce quil est fondamentalement insatisfait, et en mme temps si s>r de lui, quil va entreprendre de mettre en +uvre sa mthode, #as sur le doute mthodique" =ette attitude du#itative, donc ce doute, qui le faisait refuser lenseignement de ses maKtres, il va lutiliser pour tout refonder et a#outir au cogito" 7l ne veut se satisfaire daucun !&peu&prs dans aucun domaineD" Leanne Mersch dans son petit livre @tonnement philosophique insiste sur ce que reprsentait lvidence mathmatique ! lpoque de Descartes : 3 Nous ne sommes plus ure capables aujourdhui de revivre en profondeur le!p"rience intellectuelle que l"vidence math"matique repr"sentait pour les penseurs de ce temps# $ls admiraient les math"matiques justement parce quelles procuraient le!p"rience de l"vidence %&' pour Descartes, comme pour dautres penseurs de son temps, cette clart" de l"vidence faisait partie de la clart" divine# ( travers elle, ils sapprochaient du divin# Descartes s"merveillait de la clart" de la pens"e et de la certitude qui en d"coule# )n peut son propos parler dun amour, dune passion pour la certitude# $l d"cide donc de se mettre la recherche de la certitude"4I Descartes mettra longtemps, entre son illumination, ou intuition ,de nature religieuse, ne lou#lions pas. de 1I1H et ses premiers crits prsentant la mise en +uvre de la mthode qui en dcoule" 7l sagit donc dune longue recherche ! la poursuite de la clart de lvidence" 7l faut souligner aussi le courage quil lui a fallu pour #raver les ha#itudes de pense, les autorits scientifiques et religieuses, les pressions ,il sexile en Mollande. qui toutes poussaient ! ce quil garde pour lui ce qui lanimait" On peut parler sans forcer, pour dcrire linspiration de son geste philosophique, dune vrita#le foi en la vrit, vrit de ce qui le poussait ainsi ,il tait s>r de lui., et vrit quil poursuivait et voulait ! tout prix ta#lir ,se rappeler la puissance du scepticisme culturel ! son poque." @annonce dune foi ! la racine du doute cartsien peut sem#ler paradoxale : comment croire et douter en mme temps ) =omment parler de foi quand tout, mme Dieu, raval au niveau du malin gnie, est mis en question ) Da#ord, ne pas ou#lier ce qui anime Descartes : retrouver une mthode pour asseoir la connaissance selon la rigueur des mathmatiques, dont il admire la puissance et la clart quasi divines" ?nsuite, le doute mis en +uvre nest 3 nullement un doute an oiss" qui peut semparer dune *me mal r" elle# Descartes doute parce quil le veut " 4 ,Mersch, p" 102. =omme la foi, 3 le doute volontaire doit lui permettre de trouver la certitude 4 ,id." Dans la foi, il a cette qute inquite mais imprieuse de la vrit a#solue ,voir saint Jugustin." @e doute cartsien %ette le philosophe ! leau, il ne le retient du#itativement pas dans le #ateau5" 7l sagit de se laisser couler tout au fond ,un geste qui rappelle la m stique., et dexprimenter si effectivement il a un fond" On o#%ectera peut&tre : mais Descartes ne rencontre pas Dieu, ce quil rencontre cest le %e, le moi" 6ais note( que ce quil dit cest : %e pense, donc %e suis" Or lopration de pense qui permet da#outir ! ce rsultat, cest le doute, cest un 3 %e doute, donc %e suis 4, et ce doute ressem#le dautant plus fortement ! de la foi quil a#outit ! une vidence dont Descartes fait le socle de toutes les autres vrits" =e dveloppement, qui tend ! considrer la mthode de mise en doute des connaissances comme de la foi, nen fait pas une foi religieuse ! strictement parler" 7l sagit davantage dune foi N si lon veut garder ce mot & en la raison, mais si ,comme Descartes laurait dit lui&mme 2., la raison est en lhomme le reflet de lintelligence divine, alors que le doute h per#olique soit dcrit comme une sorte dacte de foi est cohrent avec lorigine mme du pro%et cartsien, dont la source est
D I

Leanne Mersch, @tonnement philosophique, <olio essais, 1HH0, p" 105 7dem" 5 =f" 6at 19,-H et 6ditations mtaph siques 77,1 2 6ais ce quaurait repouss des penseurs comme 6ontaigne ,3 Oous navons aucune communication ! ltre 4, ?ssais 77, 1-., ou #ien des dramaturges comme GhaPespeare ou =ervants, pour qui la raison se renverse en possi#le folie ,cf" L< *radeau, Mistoire de la philosophie, Geuil, -11H, p" 00-."

lvnement m strieux de 1I1H" Qn acte de foi est mme ncessaire, au vu de la possi#ilit pour la raison de devenir folle, cRest&!&dire 3 de produire un s stme de fictions tellement #ien agenc que nous na ons aucun mo en de nous en manciper 4H" 7l n a pas, dans la raison seule, laisse ! son seul tiage, asse( de force pour la sauver de la draison" 7l est donc exact que le Dieu de Descartes apparaKt glo#alement comme un Dieu utilitariste, qui vient ! point pour remplir une mission philosophique de garantie des vrits humaines" 6ais ce serait se tromper compltement que de croire que le Dieu auquel il croit peut se rduire ! cette seule 3 utilisation 4" Jprs lta#lissement du cogito, quelle pour Descartes ltape suivante ) 7l faut relire la 0e 6ditation mtaph sique" @auteur commence par se dire que ce qui sappelle penser peut se dcliner en de multiples oprations : douter, affirmer, nier, connaKtre peu de choses, en ignorer #eaucoup, etc" ?t toutes ces oprations prennent appui sur des ides dont il ne peut nier quelles se trouvent l! dans sa tte" Or ces ides sont comme des reflets, des reprsentations de ce quil lui sem#le exister hors de lui ' mais comment passer de ces ides aux choses ) 7l sagit en effet de sortir de lenfermement du su%et pensant et de pouvoir commencer ! reconstruire les #ases de la connaissance" Soici ce qucrit Descartes : 66 T1D ,p" I1&I1. @e raisonnement est le suivant : les ides innes en moi, qui existent seulement en moi ,mettons, les ides mathmatiques, ou #ien les catgories de lesprit. sem#lent avoir moins de Uralit o#%ectiveU, cRest&!&dire extrieure, que les ides qui reprsentent des choses extrieures" *our Descartes, une ide possde une ralit intrinsque et en elle, une participation ! ce qui la cause" @ide en moi dune chose extrieure a un statut deffet de la chose extrieure qui en est la cause" *uisque lide de Dieu contient tous les superlatifs que nous avons vus, elle possde donc le maximum de ralit o#%ective" *lus les ides sont parfaites, plus elles contiennent de ralit o#%ective et, dit D" 3 ce qui est plus parfait ne peut tre une suite et une d"pendance du moins parfait 4 ,T15." Or, cette ide de Dieu en moi, puisque par dfinition %e suis moins parfait que Dieu, ne peut pas venir de moi ,la preuve de mon imperfection, dit D" cest que %e doute : Dieu ne saurait douter. ' elle vient donc de Dieu lui&mme" 3 +i la r"alit" objective de quelquune de mes id"es est telle que je connaisse clairement quelle nest point en moi, ni formellement, ni "minemment, et que par cons"quent je ne puis moi-mme en tre la cause, il suit de l n"cessairement que je ne suis pas seul dans ce monde, mais quil , a encore quelque autre chose qui e!iste et qui est la cause de cette id"e# 4 ,6"6" 777, 12. @a preuve de lexistence de Dieu cest donc lide que %ai de lui en moi, tre fini et limit, alors que lui est infini et parfait" Gaint Jnselme avait d%! dit la mme chose, cest la fameuse preuve ontologique de Dieu11" @essence de Dieu contient lide de son existence car un Dieu non existant serait moins parfait quun Dieu existant" 3 $l n, a pas moins de r"pu nance de concevoir un Dieu %cest un tre souverainement parfait' auquel il manque le!istence %c-est--dire auquel il manque quelque perfection' que de concevoir une monta ne qui nait point de vall"e 4 ,6"6" S,5. ?t Descartes a%oute, conscient de la critique quon ne manquera pas de lui opposer : 3 .ais encore qu-en effet je ne puisse pas concevoir un Dieu sans e!istence, non plus qu-une monta ne sans vall"e, toutefois, comme de cela seul que je con/ois une monta ne avec une vall"e, il ne s-ensuit pas qu-il , ait aucune monta ne dans le monde, de mme aussi, quoique je con/oive Dieu avec l-e!istence, il semble qu-il ne s-ensuit pas pour cela qu-il , en ait aucun qui e!iste 0 car ma pens"e n-impose aucune n"cessit" au! choses ; et comme il ne tient qu- moi d-ima iner un cheval ail", encore qu-il n-, en ait aucun qui ait des ailes, ainsi je pourrais peut-tre attribuer l-e!istence Dieu, encore qu-il n-, e1t aucun Dieu qui e!ist*t#
H

*radeau, op" cit" 7dem @a diffrence cest que Descartes utilise largument en dehors de la foi, alors que pour Jnselme, largument venait corro#orer et asseoir la certitude de la foi"
11

2ant s-en faut, c-est ici qu-il , a un sophisme cach" sous l-apparence de cette objection 0 car de ce que je ne puis concevoir une monta ne sans vall"e, il ne s-ensuit pas qu-il , ait au monde aucune monta ne, ni aucune vall"e, mais seulement que la monta ne et la vall"e, soit qu-il , en ait, soit qu-il n-, en ait point, ne se peuvent en aucune fa/on s"parer l-une d-avec l-autre ; au lieu que, de cela seul que je ne puis concevoir Dieu sans e!istence, il s-ensuit que l-e!istence est ins"parable de lui, et partant qu-il e!iste v"ritablement 0 non pas que ma pens"e puisse faire que cela soit de la sorte, et qu-elle impose au! choses aucune n"cessit" ; mais, au contraire, parce que la n"cessit" de la chose mme, savoir de l-e!istence de Dieu, d"termine ma pens"e le concevoir de cette fa/on# 3ar il n-est pas en ma libert" de concevoir un Dieu sans e!istence %c-est--dire un tre souverainement parfait sans une souveraine perfection', comme il m-est libre d-ima iner un cheval sans ailes ou avec des ailes# 4 ,idem. *our Descartes, cette preuve vient non pas de lanal se du concept de Dieu : elle vient du su%et pensant lui&mme, en sa passivit, en sa finitude, et cest lui, tel quil est, qui fonde lexistence de Dieu" Gi cette perfection de Dieu ,ide en moi. implique son existence hors de moi, elle implique aussi ncessairement sa vracit, cRest&!&dire le fait quil ne peut, sans contradiction, vouloir me tromper comme, mthodologiquement Descartes lavait un instant imagin" ?t sil ne me trompe pas, les qualits de clart et de distinction qui caractrisent la vrit, da#ord de moi, puis de Dieu, et enfin de toutes les autres ides claires et distinctes, ces qualits ne me trompent pas" Descartes peut maintenant, ! laide de ce critre des ides claires et distinctes garanties par Dieu, entamer sa description de lunivers intrieur et extrieur, et lune des premiers acquis sera la distinction du corps et de l;me, puis des deux su#stances de la pense et de ltendue" ?n simplifiant lespace extrieur, devenu gomtrique et uniforme, Descartes contri#uera grandement ! lta#lissement dun domaine scientifiquement exploita#le, avec coordonnes ,quantification. et vectorisation ,calcul des caractristiques du mouvement." 6ais cela cest de la ph sique, plus de la mtaph sique" On connait les critiques que les commentateurs de Descartes adresseront ! la faVon dont il traite Dieu dans sa mthode" Oous avons vu comment *ascal, lun des premiers, le fait" =est cependant Want qui enfoncera le clou de faVon premptoire, en disant que lesprit ne saurait lgitimement passer de lide prsente en lui de quoi que ce soit, compris Dieu, et mme surtout Dieu, ! lexistence extrieure de la chose reprsente par cette ide" Oon pas que la chose extrieure nait pas, de quelque manire, cause lide, mais que lessence de la chose en soi est par dfinition inaccessi#le, et que lesprit ne connaKt que les phnomnes" 6ais pour Descartes le pro#lme de Dieu marge ! une exprience existentielle ,on a not la dimension de passivit de lesprit dcouvrant Dieu en lui. et cest l! son intrt" Descartes ninvente pas largument Dieu" 6utatis mutandis, on peut trouver dans la dmonstration cartsienne de lexistence de Dieu un analogue de ce qui est dmontr dans le cadre de la thologie naturelle, oX lesprit, confront ! suffisamment de conscience claire de lui&mme et du monde, ne peut se dire que cette conscience et que ce monde naient pas une origine transcendante ! eux 11" *ar opposition ! la finitude de mon entendement, mme si dernier est garanti dans sa recherche de la vrit par les ides claires et distinctes et un Dieu maintenant reconnu comme non trompeur, il a en moi une volont qui elle est infinie, et cest cela qui explique pour Descartes la possi#ilit de lerreur, car, mme si ces ides claires et distinctes acheminent lesprit vers une connaissance s>re, il faut quand mme expliquer comment il se fait que lhomme se trompe si souvent" =ette volont infinie, cette li#ert fondamentale, que le philosophe rattache ! Dieu lui&mme ,imago dei., nous ne nous en servons pas tou%ours comme il le faudrait : UD-o4 est-ce donc que naissent nos erreurs5 3-est savoir, de cela seul que la volont" "tant beaucoup plus ample et plus "tendue que l-entendement, je ne la contiens pas dans les mmes limites, mais je l-"tends aussi au! choses que je n-entends pas, au!quelles "tant de
11

Ju%ourdhui, un des tenants de la 8hologie naturelle est *aul =lavier, auteur de 6u-est-ce que la th"olo ie naturelle 5 Srin, -119 et Dieu +ans 7arbe, @a 8a#le :onde, -11- ,:epris dans la collection @a petite Sermillon.

soi indiff"rente, elle s" are fort ais"ment et choisit le mal pour le bien, ou le fau! pour le vrai# 3e qui fait que je me trompe et que je pche# 4 ,6"6" 7S, 11. 7l est remarqua#le que le fondateur de la modernit philosophique se soit si ouvertement dclar envers Dieu, mme si cela allait de soi au YS77e sicle" On a coutume dassocier ! Descartes lorigine de cette autonomie, ou ma%orit, de loccidental depuis quil a si magistralement inaugur lre du su%et li#re, dterminant oX se trouve la vrit ! laide de sa seule raison" 6ais Descartes, on la vu, na eu de cesse de rintroduire Dieu dans son s stme philosophique, aussitt que lassurance du cogito la rendu possi#le" ?t lon sait que cest de Dieu, et non pas du su%et, que dcoule la validit des ides claires et distinctes" Jlors, autonomie, ou thonomie ) 7l est pro#a#le que la communaut philosophique, encore traditionnellement attache ! sa prrogative indpendantiste, ait encore du mal ! accepter limage dun Descartes homme de foi1-" 6ais que pourrait&on dire dautre, quand on se donne la peine de donner ! certains passages de ses rflexions ,appeles mditations, cela nest pas sans importances. leur poids religieux ) Z6"6" 777, 0H&9-, p" 52&21[ =oncluons avec <" Jlqui qui dcrit le Dieu de Descartes comme 3 une sorte de pr"sence inconceptualisable, qui contraint notre esprit# $l est ce qui d"passe ma pens"e# 8t tout le nerf des preuves cart"siennes consiste justement dans la mise en lumire de cette inad"quation de linfini et du co ito, et dans la recherche de ses causes# %&' 3he9 Descartes, Dieu nest pas proprement parler compris# $l est con/u et non compris# $l est touch" par lesprit# :es ima es que prend Descartes sont tout fait caract"ristiques# $l compare, par e!emple, la vision de Dieu celle de la mer# :a mer est devant moi# .ais quand je suis au bord de la mer, je ne peu! pas voir toute la mer, et ; comprendre < la mer# De mme, plac" devant une monta ne, je la touche, mais je ne la comprends pas, je nen fais pas le tour# <=>

1-

Jinsi ?" <a e, le prfacier de ldition ,-111, @ivre de *oche. du dialogue de Descartes :a recherche de la v"rit" par la lumire naturelle, peut&il crire : 47l sem#le #ien que le dessein de laisser parler la lumire naturelle toute pure, sans le secours de la religion ni de la philosophie d%! constitue, tait dune modernit trop grande pour quil ait pu envisager de le rendre pu#lic de son vivant 4 ,p" DH. 10 <erdinand Jlqui, @eVons sur Gpino(a, @a ta#le ronde, -110, p" I1