Vous êtes sur la page 1sur 3

Hiver 2003-2004 Numro 3

Gazette de la Chambre
Lettre dinformation de la Chambre Arbitrale Maritime de Paris
Comit ditorial : Franois Arradon Pierre Raymond - Jean-Yves Grondin Editeur : Jean-Yves Grondin

Opposabilit aux destinataires des clauses de comptences des contrats de transport : question de droit ?
Gilles Hligon Arbitre maritime
La question de lopposabilit au destinataire de la clause compromissoire ou attributive de comptence stipule au contrat de transport connat, depuis environ une dizaine dannes, un abondant contentieux. Quel destinataire, quel rceptionnaire de marchandises, ou encore quel assureur facults, subrog dans les droits du destinataire, na pas fait valoir quil ntait pas li par une stipulation contractuelle quil na pas directement souscrite, afin de tenter dchapper un for tranger prvu dans le contrat de transport ? (1) Sur cette question, la Chambre Commerciale de la Cour de Cassation poursuit une jurisprudence bien tablie aux termes de laquelle la clause compromissoire ou attributive de comptence stipule au contrat de transport doit faire lobjet dune acceptation spciale de la part du destinataire, laquelle ne peut rsulter du seul accomplissement du connaissement. Cette jurisprudence, presque doctrinale, a encore t rcemment raffirme dans un arrt du 25 juin 2002 [navire APTMARINER - DMF 2003,41, obs. P. DELEBECQUE]. Cette jurisprudence se fonde essentiellement sur une analyse de la clause darbitrage dun point de vue strictement contractuel : cette clause ayant un caractre exorbitant du droit commun, elle ne fait pas partie des stipulations usuelles entre les parties, mais touche au contraire lexcution du contrat et concerne par consquent lconomie mme des relations entre les parties. Ainsi, la clause de comptence ne peut tre oppose une partie au contrat, en lespce au destinataire, que sil y a expressment consenti. A cet effet, la Chambre Commerciale exige que la manifestation de la volont du destinataire soit prcise et sans quivoque. Cette solution est dautant plus justifie, selon la Chambre Commerciale, que le destinataire na pas ngoci, le plus souvent, les clauses du contrat de transport. La clause attribuant comptence une juridiction, judiciaire ou arbitrale, non voulue par le destinataire pourrait mettre celui-ci en difficult, tant pour lintroduction de son action que pour faire valoir ses droits rsultant du contrat de transport. Cette solution sapplique videmment aux assureurs subrogs qui, en pratique, exercent le plus souvent les recours lencontre des transporteurs : lassureur subrog bnficie de la mme situation que lassur dont il tient ses droits. Une dcision rcente de la Chambre Commerciale en date du 4 mars 2003 (DMF 2003, 561), tout en maintenant lexigence de lacceptation par le destinataire de la clause attributive de comptence, semble toutefois assouplir la position : considrant les termes de la dcision de la Cour de Justice des Communauts Europennes, dans son arrt du 9 novembre 2000 (arrt CORECK), la Chambre Commerciale semble ne plus exiger une acceptation spciale du destinataire, cette acceptation pouvant intervenir par tout moyen, au plus tard lors de la livraison, dans les conditions de larticle 17 de la Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968. (2) Paralllement cette position fonde sur la stricte analyse contractuelle des clauses attributives de comptence, la premire Chambre Civile considre, quant elle, que la clause compromissoire ou attributive de juridiction fait partie de lconomie mme du contrat de transport et est, de ce fait, opposable de plein droit au destinataire des marchandises. Dans un arrt du 12 juillet 2001, la premire Chambre Civile retient en effet, sous rserve que la loi du contrat le permette (la loi de Singapour tait comptente en lespce), que linsertion dune clause de juridiction trangre dans un contrat international fait partie de lconomie de celui-ci, de sorte quelle simpose lassureur subrog . Un arrt rcent de la Cour de Versailles, en date du 6 janvier 2003, reprend ce type dargumentation : la clause compromissoire ne peut tre ignore des divers intervenants au transport, ds lors que la clause est, selon les termes de la Cour, conforme un usage dont les parties avaient connaissance ou taient censes avoir connaissance et qui est connu et rgulirement observ dans ce type de commerce par les parties des contrats de mme type dans la branche commerciale considre. Les usages du commerce international priment : le caractre exorbitant du droit commun des stipulations en faveur dun for donn ou dune juridiction darbitrage sefface devant les usages du commerce connus de lensemble des oprateurs. Le consentement de lensemble des parties concernes sur une clause attributive de juridiction ou une clause compromissoire est prsum exister ds lors que la clause considre constitue incontestablement une pratique courante, connue et accepte par les oprateurs.

Gazette de la Chambre / n3
(3) Lopposabilit des clauses de comptence apparat ainsi engendrer des interprtations diffrentes. Lincertitude de la rgle de droit dans ce domaine est incontestablement fonction des circonstances de chaque espce et des argumentations souleves par les parties. Les positions des Chambres Civile et Commerciale semblent, premire vue, antinomiques. En mettant de ct les fondements juridiques et de faon pratique, le sont-elles rellement ? Lacceptation de la clause attributive de comptence par le destinataire apparat toujours exige pour quelle lui soit opposable, seules diffrent la forme et la nature de cette acceptation : En exigeant une acceptation expresse pour le contrat considr, la Chambre Commerciale applique strictement la rgle de droit contractuel. La Chambre Civile ne revient pas formellement sur la ncessit de ce consentement mais considre que celuici est rput exister ds lors que la clause dattribution de comptence relve des usages du commerce et ne peut tre ignore du destinataire. L o la Chambre Commerciale adopte une position protectrice a priori des intrts du destinataire, celui-ci tant considr comme potentiellement ls par une attribution de comptence stipule dans le contrat de transport quil na pas lui-mme souscrit, la Chambre Civile recherche de son ct la pratique commerciale usuelle pour dterminer la connaissance des clauses dun contrat que doit avoir le destinataire, et considre que la clause est opposable ds lors que la connaissance en est tablie par lusage du commerce, la connaissance valant alors acceptation. En faisant abstraction des raisonnements juridiques respectifs des deux Chambres de la Cour de Cassation, llment essentiel de diffrentiation entre leurs deux positions ne rsiderait-il pas en pratique dans la forme de lacceptation requise du destinataire ? Autrement dit, ne serait-ce pas une question de forme plutt quune question de fond ? Nous sommes, ds lors, amens considrer le vritable enjeu du dbat qui gnre cet abondant contentieux, spcialement en matire de chartes-parties et des connaissements qui y sont associs. (4) Les contrats internationaux de transports maritimes incorporent une clause attributive de comptence dans des chartes parties, auxquelles renvoient les connaissements associs, dont les termes sont connus de lensemble des oprateurs du commerce international. Ainsi, il nest pas infond de considrer, linstar de la premire Chambre Civile, que de telles stipulations font partie de lordre du commerce international et quelles sont ncessairement connues des oprateurs, chargeurs et rceptionnaires. Sagissant de clauses usuelles et reconnues du commerce international, ni les rceptionnaires, ni les assureurs facults ne devraient pouvoir prtendre les ignorer. Dans de telles conditions, soutenir malgr tout linopposabilit de la clause ne saurait relever uniquement dune argumentation touchant au droit des contrats. Dailleurs, gnralement, un rceptionnaire franais conteste plutt la comptence de fors trangers que celle dune juridiction franaise, judiciaire ou arbitrale. Si la question tait purement juridique, ne devrait-il pas le faire dans tous les cas ? La contestation de lopposabilit de la clause de comptence incluse dans une charte-partie, si elle est gnralement fonde sur des arguments juridiques, apparat ainsi beaucoup plus guide par lintrt de celui qui la soulve que par toute autre considration. La recherche dun for favorable aux intrts que lon dfend est parfaitement lgitime, mais cela relve de la stratgie dun recours lencontre du navire, non dune question de droit contractuel. En gnral, que reproche-t-on un forum tranger ? Tout dabord, quil nest justement pas franais. Cette remarque, si elle relve dune simple frilosit , ne mrite gure dattention dans la mesure ou faire du commerce international suppose de ne pas exclure le recours une juridiction trangre. En revanche, elle mrite considration sil sagit de dfendre lexpertise maritime franaise en cherchant viter la dlocalisation du traitement des litiges intressant des parties franaises, voire en offrant des parties trangres qui le souhaiteraient la possibilit dun recours une juridiction franaise non prvu dans le contrat de transport. La procdure de certains forums trangers est galement parfois juge longue et coteuse. Il est certainement tout fait lgitime de se proccuper de limiter les frais de procdure et de rechercher des solutions rapides aux litiges, mais la contestation de lopposabilit dune clause de comptence revient malheureusement souvent substituer dautres frais et dlais ceux que lon voudrait viter. Enfin, certains forums trangers sont considrs particulirement dfavorables aux intrts cargaison souvent lorigine de la contestation. Cette brve revue darguments fait ressortir clairement que lenjeu de la question est bien de se rserver le choix dune autre juridiction que celle qui est prvue dans le contrat de transport pour traiter dun litige, et que les arguments juridiques contestant lopposabilit dune clause de comptence ne constituent en rgle gnrale que le moyen dy parvenir.

Gazette de la Chambre / n3
Ne serait-il pas souhaitable de tenter de rsoudre la question lors de la conclusion du contrat ? Les chargeurs, les franais comme les autres, ont la possibilit de demander voire dimposer, pourvu quils sen proccupent, des attributions de comptence dans les chartes-parties rpondant aux souhaits des destinataires, qui souvent se trouvent tre leurs clients, et leurs assureurs facults, souhaits prcisment exprims au travers des contestations que ceux-ci soulvent aujourdhui. Pourquoi ne pas exiger galement, afin de prvenir toute difficult, que la clause compromissoire ou attributive de comptence soit reporte sur le connaissement ? Tout cela permettrait dviter par avance une contestation qui, pour tre lgitime, nentrane pas moins dbats, cots et dlais qui dtournent les parties des questions touchant au fond des recours entrepris par les intrts cargaison, souvent au dtriment mme de la partie qui entend protger ses droits. Par ailleurs, la multiplication des contestations de la clause de comptence incluse dans une charte-partie ne pourrait-elle pas conduire, terme, la contestation dautres clauses usuelles de la pratique internationale connues de tous et mettre en cause lquilibre contractuel du transport maritime et la scurit juridique des oprations de transport ? La culture et lexpertise franaises en matire maritime sont incontestables. Nos juges, nos avocats, nos arbitres maritimes sont parfaitement comptents et nous pouvons offrir de surcrot lexprience et le renom de la Chambre Arbitrale Maritime de Paris qui constitue une vritable alternative dautres juridictions et systmes arbitraux pour la rsolution des litiges entre oprateurs du commerce international. En matire darbitrage, la France prsente en plus un avantage, gage de scurit juridique : en droit franais, les arbitres sont juges de leur propre comptence. La clause attributive de comptence nest pas au centre de la ngociation des termes dune charte-partie. Elle nen constitue certes pas la clause essentielle, mais elle emporte cependant des consquences suffisamment importantes pour justifier quelle soit dtermine, et non adopte par dfaut, en mme temps que les autres dispositions. Au travers des abondantes contestations de lopposabilit des clauses de comptence, la communaut maritime franaise manifeste son attachement la juridiction franaise. Favoriser lintroduction dans les chartes dune clause de comptence franaise viderait probablement de tout intrt pratique la question de lopposabilit de la clause au destinataire. Le but ne serait-il pas atteint ? Larbitrage constitue la pratique en matire de chartes-parties, la comptence de la Chambre Arbitrale Maritime de Paris est dj inscrite dans nombre de chartes : les moyens existent, ils nattendent que dtre mis en uvre.