WWF WORLD WILDLIFE FOUNDATION: Hipocresia Medioambiental

El 14 de abril, Espaa amaneci con una noticia que no hizo ms que ahondar en la indignacin generalizada de la poblacin. El Rey se haba sometido a una operacin tras una cada en una cacera en frica. Lo que sigui est ms que documentado y analizado desde mil perspectivas y no lo vamos a volver a repetir aqu. Pocos dudan sobre el impacto negativo que tuvo sobre la credibilidad de la Casa Real. Pero la Monarqua no fue la nica en sufrir un duro revs. WWF, quiz la ONG ms influyente del mundo, tena al Rey de Espaa como presidente honorfico. Al da siguiente de producirse el escndalo y tras recibir numerosas crticas, la ONG anunci que trasladara su malestar a la Casa del Rey y el 18 de abril enviaron un comunicado diciendo que someteran su continuidad como presidente a una votacin de los socios cuyo resultado se anunciar a principios de junio. Qu haba pasado? Durante los das posteriores, la organizacin tuvo una reaccin algo tibia para una poblacin enfurecida y con ansias de buscar retribucin por lo ocurrido. Por mucho que algunos intentaron argumentar que la caza est regulada en Botsuana y que los elefantes no estn en peligro de extincin en esa zona, la presencia de un cazador como figura honorfica de una organizacin que se dedica a proteger al medio ambiente se haba vuelto irreconciliable. Era como tener a un amante de los abrigos de visn como presidenta de PETA. O un cazador de ballenas en el consejo de Greenpeace. No haba por donde cogerlo. Las crticas se han calmado por el momento pero el dao est hecho. Por lo visto, Espaa no es el nico pas donde WWF est sufriendo problemas de imagen. Un artculo de Der Spiegel publicado ayer es bastante contundente sobre la deriva que ha tomado la ONG, empezando por el ttular WWF ayuda a la industria ms que el medioambiente. Tras analizar de forma exhaustiva las actuaciones de la ONG, el semanario alemn ha concluido que muchas de sus actividades acaban beneficiando a las compaas por encima del medioambiente que intentan proteger. Es el artculo algo sensacionalista o realmente se sostiene con argumentos solidos? Veamos algunas de las conclusiones: - El primer pilar de la filosofa de WWF que el artculo pone en duda es la forma en que la ONG trabaja de cerca con las compaas. En muchos sentidos, esta poltica est llena de pragmatismo y sentido comn. Las empresas mueven el mundo y se puede argumentar que es mucho mejor cambiar sus hbitos desde dentro que con la confrontacin. Provocar cambios tan triviales como que una gran distribuidora o fabricante de productos busque unos proveedores ms responsables puede tener un gran impacto sobre un territorio determinado. El problema, segn denuncia Der Spiegel, es que parece que la organizacin ha ido demasiado lejos con este acercamiento. La organizacin es activa en ms de 100 pases donde goza de conexiones cercanas con los ricos y poderosos. Su conocido emblema aparece en los yogures de Danone y en la ropa de miembros de la jetset como la princesa Charlene de Mnaco. Las compaas pagan cifras que superan los 7 dgitos para tener el

privilegio de usar el logo. La cuestin est en cmo de sostenible est siendo la inversin de este dinero, explica el artculo. - Tras sus viajes, algunos periodistas ponen en duda muchas de las actuaciones de la ONG. En Sumatra, tropas de la empresa Wilmar, hermanada con WWF, destruyeron las casas de algunos residentes de la zona que se oponan a plantaciones de aceite de palma. - El artculo tambin siembra dudas sobre la procedencia del caf de comercio justo que se introdujo bajo el sello de WWF en el puerto de Rotterdam el ao pasado, ligado a un grupo industrial conocido por ser uno de los ms destructivos del Amazonas. - Grupos independientes de proteccin del medioambiente como Retet dan Regenwwald y Robin Wood tambin consideran que WWF se ha vuelto cmplice de las grandes corporaciones. En su opinin, otorgan una licencia para destruir la naturaleza a cambio donaciones y pequeas concesiones. Vale, quiz podemos rebatir estas acusaciones. Puede ser que estas organizaciones simplemente le tienen mana a WWF? El artculo tambin valora la labor que han hecho para ayudar a Greenpeace en el pasado y su activismo contra las nucleares en Suiza. Pero los periodistas insinan que los 500 millones de euros que recaudaron el ao pasado son demasiados para no deber muchos favores por all. Ms casos: - Durante el programa de conservacin de tigres que instauraron en India se desplazaron 300.000 familias para crear una zona de exclusin humana. El nmero de tigres ha bajado de 4.000 a 1.700 desde que empez el programa pero la ONG defiende que sin estas medidas, la poblacin de felinos estara completamente extinta. - El artculo dice que en Africa han desplazado a ms de 14 millones de personas para crear refugios de conservacin. - En Indonesia se han creado espacios protegidos en Sumatra pero algunos activistas locales denuncian que lo nico que han hecho es crear espacios restringidos donde los habitantes de la zona no pueden entrar mientras que los turistas s.Se dice, adems, que algunas compaas estn explotando la madera. - En Namibia, la organizacin permite la caza en 38 zonas de conservacin. Un portavoz de WWF defendi estas prcticas porque estn muy reguladas y las ganancias se reinvierten en la proteccin de la zona. - La apertura con las compaas que tiene WWF llega hasta tal punto que aceptan donaciones de compaas como Monsanto. Compaas que, segn el artculo, aprovechan los encuentros organizados por la ONG para hacer un lavado de imagen para sus actividades con semillas genticamente modificadas. En este encuentro fueron invitados miembros de WWF Argentina que durante mucho tiempo estuvo en manos de una persona con fuertes vnculos con industriales de la agricultura. El artculo habla poco de la labor positiva de WWF y quiz falten ms puntos inequvocos que constaten estos hechos. Se echa en falta un poco ms de rigor en algunos de los puntos. Pero da que pensar sobre los riesgos de acercarse demasiado a las grandes multinacionales. De poco sirve que una compaa lance una rama de comercio sostenible si el 99% de su labor restante no proviene de estas fuentes o trabaja en otra direccin. Der Spiegel no tiene reparos en concluir que WWF es una organizacin que se mueve con soltura en las altas esferas del poder financiero e industrial. Un grupo que recibe

dinero para perdonar las malas actuaciones de estas compaas y que est tan cerca de los intereses empresariales que es difcil saber de qu lado est. Leed el artculo. Qu opinis? Tiene fundamento el artculo? Son justas las crticas?