La teoria liberal del conflicto y el cambio social:

L. Cosery R. Dahrendoif

La sociologfa del conflicro como eje de un nuevo paradigma tuvo su presen-

taci6n en el Congreso Internacional de Sociologfa celebrado en Lieja en
1953, poco antes de que el aleman K. Wolff, refugiado en Estados Unidos,
tradujese el trabajo de Simmel sobre este mismo tema. Se sucedieron des-
pues las aponaciones de L. Coser, R. Dahrendorf, Th. Schelling y otros, a
las que se afiadieron publicaciones especificas como The journal of Conflict
Resolution, Sociological Quarterly 0 International journal of Comparative So-
ciology,muy atento a los conflictos internacionales.
La teorfa del conflicro en el ambito del estudio de la sociedad se oponfa a
la teorfa funcionalista, pero 10 hacia sin postular un cambio sustancial de los
principios fundamentales de la sociedad liberal, ni en el sentido marxista ni
en el senti do radical, aunque aceptaba e integraba algunos de los elementos
analfticos de estas dos ultimas corrientes. La teorfa del conflicto cree que el
analisis funcionalista esta equivocado porque no asume claramente la lucha
por el poder y los intereses sociales. Los funcionalistas, interesados por la in-
terdependencia y la unidad de las estructuras sociales, no tienen en conside-
raci6n los grupos que luchan por el poder, la autoridad y el control social.
En este ambito los representantes mas significativos son L. Coser, que su-
btaya sobre rodo las funciones integradoras del conflicro, y R. Dahrendorf,
que pondd su atenci6n en la competitividad, por los intereses que son co-
munes a rodos, el poder, como centro esrructurador de la sociedad y ambito
de control de todos los espacios sociales de la realidad, y el control de las
ideas como expresi6n de los intereses de grupos determinados 0 de ideologias
que definen y legitiman las formas de poder. Algunos autores consideran a
estos representantes de la teoda del conflicto portavoces de la sociologia
analltica, partidarios de separar los juicios de valor de los hechos sociales 1
para que la disciplina tenga una dimensi6n objetiva y cientifica. En ese sen-
tido, se oponen tambien al marxismo tanto por su defensa de la vinculaci6n
entre teoda y praxis como por su determinismo econ6mico, convencidos
adem as de que la epoca de Marx habia pasado, los acontecimientos hist6ri-
cos no se habian desarrollado segun sus previsiones y la sociedad moderna
habia alcanzado un grade tan alto de complejidad que ya no resisda un ana-
lis is historicista de ese tipo.
No obstante, para los representantes de esta corriente, el conflicto es una
Fuente de progreso necesaria para el cambio y la adaptaci6n de las estructu-
ras sociales en el marco de la rradici6n liberal. Dahrendorf sera partidario
siempre de un liberalismo constitucional, interesado por el desarrollo de la
«ciudadania», la igualdad de oportunidades y la libertad.
En esta linea incluimos tambien a dos de los representantes mas signifi-
cativos de la corriente liberal reformrsta durante el periodo esrudiado: T. H.
Marshali y R. Aron. El primero, como veremos despues, por su apuesta en
la profundizaci6n del concepto de ciudadania como medio para paliar las
consecuencias desiguales del sistema y como representante en el campo de la
sociologia de la rradici6n evolucionista spenceriana y del moralismo fabia-
no; el segundo como heredero de la sociologia polltica francesa que partien-
do de Tocqueville y Montesquieu privilegia el ejercicio del poder como ins-
trumento de gobierno y reforma de la sociedad. No es de exrranar que anos
mas tarde (1988) el propio Dahrendorf en uno de sus escritos - The Mo-
dern Social Conflict. An Essay on the Politics of Liberty 2_ se reclamase here-
dero de esta tradici6n y comentase ampliamente los trabajos de los represen-
tantes de esta corriente.
Esta rradici6n liberal es mucho mas rica, y un tratamiento exhaustivo de-
beda incluir a otros auto res del mismo periodo que han contribuido signifi-
cativamente al avance de la disciplina en sus respectivos paises. Es mas: el
apelativo de diberalismo» es muy amplio, y podda integrar incluso a autores
que hemos tratado en el capitulo anterior, como es el caso de Parsons y
Merton, 0 al menos de liberales los califica A. Giddens 3, aunque cada uno
opta por sus propias lecruras, y eso es paradojicamente 10 que mas contribu-
ye a la objetividad de la ciencia social. Por eso nos hemos decidido por los
que nos parece que han sido las figuras mas representativas de esta corriente
en el periodo esrudiado.
Lewis Coser, aleman de nacimienro y emigrado a Estados Unidos, ha
sido un sociologo prolifico. Durante algunos afios presidio la American So-
ciological Association, desde donde lanzo un ataque a los etnomerodologos
y a rodo tipo de pracricas sociologicas que exageraban la importancia del
analisis bas ado en la comunicacion interpersonal ,i. Sus trabajos academicos
y sus esrudios sobre el comunismo americano, asi como su participacion en
revistas como Dissent 0 Partisan Review, 10 sinian en el marco del liberalis-
IDO americano moderado 5.
Su obra mas imporrante, The functions of sociaL conflict (1956) 6, hunde
sus rakes en los trabajos de Simmel sobre el mismo tema 7, pero el centra su
atencion, sobre rodo, en las consecuencias del conflicro y en su funcion inte-
gradora como un aspecro importante, pero no unico, de la vida social, en la
que el consenso tiene una relevancia mucho mayor. «Si roda interaccion entre
los hombres es un tipo de asociacion, el conflicro es una de las interacciones
mas vivas y, por tanto, debe ser considerado una forma de asociacion», deda
Simmel. Para ellas causas del conflicro (des-asociacion) son el odio, la envi-
dia, la necesidad y el deseo; Coser se fijara en esros aspecros psicologicos del
comportamienro individual que se proyectan tambien en los grupos y las
instiruciones, como es el caso de la familia, cuyos cambios han sido el resul-
tado del choque entre sus funciones esrrucrurales y las caracreristicas psico-
logicas de sus miembros. Coser, que critica a Parsons porque considera el
conflicro como un comportamiento desvianre y parologico respecto al equi-
librio social, nos ofrece sin embargo una teoria de las funciones y disfuncio-
nes que contribuyen ala inregracion y adaptacion del sistema social. Por eso
muchos han adscriro a este aurar a la corriente funcionalista.
Un resumen de su trabajo nos lleva a romar en consideracion las causas
del conflicto, los tip os y la intensidad de la violencia, asi como las funciones
que cumple respecro al arden social. Este se manriene cuando se alcanza un
determinado nivel de consenso sobre las cosas, y se rompe a traves del con-
fli~rocuando este consenso se debilita. Cuando los miembros que forman
parte de un sistema desigual mas cuestionan la legitimidad de la distribu-
cion de los recurs os escasos, mas probable sera que se inicie el conflicto. En
ese sentido: 1) cuantos men os medios existan para reivindicar la distribu-
cion de los recurs os escasos, mas probable sera que se cuestione la legitimi-
dad del orden social y 2) en la medida en que haya menos movilidad, mas
probable sera que la legitimidad se ponga en entredicho. A su vez, en la me-
dida en que existan mas posibilidades para expresar abiertamente el descon-
tento y la disconformidad a traves de las instituciones, menos probable sera
que estalle el conflicto.
Para Coser, un conflicto es real cuando existen dos partes que no pueden
alcanzar sus objetivos al mismo tiempo y una los logra a expensas de la otra;
pero tambien existen conflictos no reales que sirven como instrumentos
para reducir tensiones 0 para afirmar identidades personales 0 colectivas,
como se observa en algunos componentes de la violencia revolucionaria.
Los conflictos pueden ser internos 0 externos, y esto afeeta a la identidad
e integracion de los grupos sociales. Cuando los conflictos son extern os al
grupo, se establece mas claramente la delimitacion entre ellos y aumenta su
cohesion interna. Ademas, en estos casos los lideres se esfuerzan por supri-
mir las controversias internas a fin de reforzar la solidaridad del grupo; por
eso muchas veces invocan el conflicto externo con objeto de promover la
conformidad y la cohesion interna del grupo. En ese senti do el conflicto
cumple, en determinadas ocasiones, funciones conservadoras porque cierra
las fronteras entre los grupos de una sociedad 0 de sociedades entre sf e im-
pide la movilidad y la comunicacion.
Tambien hay conflictos internos que sirven para dirimir las reglas 0 el
cumplimiento de las normas del grupo, no solo para clarificar la identidad
del grupo y el rol que tiene cada uno de sus miembros, sino para aumentar
su cohesion y estabilidad. Los conflicros internos son mas intensos y fuertes
que los externos porque implican a toda la persona, y las tensiones que se
producen tienen una carga afectiva mas direeta porque afectan a relaciones
mas estrechas y vinculantes.
Las funciones del conflicto afectan tanto a las partes del sistema como al
todo. Algunos autores 8 han resumido estas funciones en esquemas diferen-
tes. Siguiendo las proposiciones de]. H. Turner, enumeramos las funciones
del conflicto respecto a las partes del sistema de la siguiente manera:

1. Cuanto mas violenw 0 inrenso sea el conflicto, mas c1aras son las fronreras
de cada una de las partes implicadas.
2. Cuanto mas violenco e incenso sea el conflicto y mas se diferencien sus par-
tes incernamenre, mas probable es que cada parte cenrralice la esrrucrura de
su toma de decisiones.
3. Cuanto mas violenro 0 incenso sea el conflicw y mas se perciba que afecra al
bienesrar de las partes, mas promoved la solidaridad ideologica y esrrucrural
enrre 105 miembros de cada una de las partes.
 4. Cuanto mas violento e intenso sea e! conflicto, mas incidira en la supresion
del desacuerdo y la desviacion dentro de cada una de las panes y mas refor-
zara la conformidad con las normas y valores.
5. Cuando e! conflicto entre las panes nos lleva a forzar la conformidad, mas
grande sera la acumulacion de hosrilidades y mas probable que e! conflicro
interno de! grupo emerja a largo plaza 9.

Pero estas funciones que cumple el conflicto respecto a las partes del sistema
son distintas de las que tiene respecto al todo, que se pueden resumir di-
ciendo:

1. Cuanto mas diferenciadas y funcionalmente interdependientes sean las uni-

dades de un sistema, mas probable es que e! conflicto sea frecuenre .pero con
menor grado de inrensidad y violencia.
2. Cuanto mas frecuenres sean los conflicros, menor sera su inrensidad y mas
bajo su nivel de violencia, yes mas probable que incrementene! nive! de in-
novacion y crearividad, disminuyan las hostilidades y se promueva la regula-
cion normativa de! conflicro.
3. En la medida en que los conflicros promuevan rodo esro, sera mas alto e! ni-
vel de integracioFl- social interna del sistema y mayor su capacidad para
adaptarse al ambiente externo 10.

Con esta descripci6n de las funciones del conflicto no es de extranar que

Turner situe al autor en el ambito del funcionalismo; pero no es el unico
que 10 hace, puesto que Coser se centra, sobre todo, en las funciones y los
efectos integradores mas que en sus consecuencias desestabilizadoras, que Ie
habrian llevado a tener en cuenta las finalidades, los medios y la violencia
que los grupos humanos emplean en su disputa por el poder. Lo que Coser
subraya son las condiciones del conflicto, la intensidad y sus consecuencias
para la identidad, integraci6n y movilizaci6n de los grupos sociales, tanto en
el seno de su organizaci6n como respeeto a los otros grupos y al sistema en
general. Factores que afeetan en alguna medida a los juegos del poder, pero,
de manera circunstancial, no a su nueleo mas politico como factor esencial
de control y dominio, 10 cual le diferenciara elaramente de auto res como
Dahrendorf, que mantiene una visi6n menos funcional y mas dialectica de
las relaciones sociales.
R. Dahrendorf, en su juventud, estuvo afiliado al partido socialdem6cra-
ta aleman y mas tarde fue intern ado en un campo de concentraci6n por sus
actividades esrudiantiles antinazis. Es uno de los representantes mas signifi-
cativos de la sociologia liberal europea por situarse a medio camino entre el
funcionalismo y el marxismo, quizas por su experiencia politica directa en
Alemania durante la segunda mitad de la decada de los sesenta y por su for-
macion en la London School of Economics despues de la Segunda Guerra
Mundial, de la que llegara a ser director mas tarde y a la que consagraria
uno de sus principales trabajos II. Dahrendorf entiende el conflicro como
uno de los aspectos basicos de la sociedad moderna y se opone tanto al mo-
delo de sociedad de clases' sociales de Marx como al modelo funcionalista de
equilibrio de Parsons.
Ya hemos vista que los rep'resentantes del funcionalismo definen la socie-
dad como una estruetura cuyas partes cumplen funciones sociales que con-
tribuyen a man~enerla en equilibrio. Para esta corriente de pensamiento:

1. Cada sociedad es una esrructura estable de elementos relativamente persis-

tentes.
2. Estos elementos estan bien integrados entre sl.
3. Cad a elemento cum pie una funci6n y comribuye al funcionamiento de la
totalidad.
4. Toda estructura social esta basada en un consenso de valores entre sus miem-
bIOS 12.

Para Dahrendorf, el analisis funcional-esrruetural Falla en su enunciado ante

el problema del cambio y no tiene en cuenta variables din arnicas inde en-
dientes de su integracion funcional. «Las estructuras sociales, a diferencia de
la mayoria de las estructuras restantes, son capaces de producir por SI mis-
mas los elementos que originan su superacion y cambio. Las estructuras so-
ciales no solo son murables, sino que crean por SI mismas, de manera cons-
tante y sistematica, algunas de las fuerzas determinantes de su transformacion.
Piensese, especialmente, en determinados grupos que al entrar en conflicto
pueden originar el cambio de las instituciones y los valores existentes 13.»
En uno de susl~studios mas importantes -Las clases sociaLesy su conflicto
en La sociedad industriaL 14_ comienza por distinguir los element'os sociolo-
gicos de la teorla marxista de 10s filosoficos. Respecro a los primeros, afirma
que Marx se sirve de la teoria de las clases como instrumento para exponer
el cambio de las formas totales de la sociedad. Su concepto de clase consti-
tuye una categoria ·analltica cuyo elemento fundamental es la propiedad, no
como mere patrimonio pasivo, sino como fuerza movilizadora de produc-
cion, como «propiedad de los medios de la produccion», que son la causa
detenninante de la constitucion de las clases y de la oposicion entre ellas;
pero no deja claro si la propiedad constituye un caso particular de dominio
0, por el contrario, el dominio un caso particular de propiedad, aunque uno
de los puntos capitales de la teoria marxista de las clases es la identificacion
entre poder econcSmico y poder politico. £1 dominio politico de una clase se
deriva de las relaciones de produccicSn, y el conflicto de clases es un conflic-
to politico de clases. Pero los fundamentos de este supuesto empirico no
han sido desarrollados par Marx, y esta afirmacicSn requiere una comproba-
cicSn que esra por hacer 15. Ademas, los postulados marxistas de la formacicSn
y lucha de clases esran en contradiccicSn con las consideraciones de los tecSri-
cos modernos de la sociologia, quienes sostienen que esta tearia no puede
ser ya aplicada a la sociedad del siglo xx.
Tanto es asi que Dahrendorf acusa a los marxistas de haberse instalado
en el analisis aplicado a la sociedad del siglo XIX por Marx; sin embargo,
desde entonces la sociedad industrial ha cambiado considerablemente, pOI'
10 que dedica el segundo capitulo de su trabajo a explicar estos cambios,
que, como ya hemos visto en el capitulo dedicado al analisis de la sociedad
industrial, se caracterizan pOI' 10 siguiente:

1. La separaci6n entre la propiedad y el control de los medios de producci6n,

debido a la aparicion y extension de la sociedad por acciones.
2. La division del uabajo y la diversificacion de la clase trabajadora, que ya no
se percibe a si misma como una clase unitaria.
3. La aparicion de una nueva clase media de recnicos, profesionales, trabajado-
res autonomos y ouos grupos, que no solo han desaparecido como clases re-
siduales, sino que se han incrementado en los paises industrializados.
4. La extension de la igualdad de oporrunidades a rraves de la educacion y la
ampliacion de los derechos de ciudadania.
5. La movilidad social como consecuencia del fenomeno anterior.
6. La sindicacion de los intereses y la insritLlcionalizacion del conflicro de cla-
ses.

Como dira mas adelante, su tesis es que la misicSn de los conflictos se con-
creta en mantener y fomentar la .evolucicSn de las sociedages en sus partes y
en su conjunto. Si se quiere, pod~ia calificarse como «!a runcicSn» de los con-
flictos sociales. Pero emplea el termino «funcicSn» en un sentido plenamente
neutral, es decir, sin referencia alguna a un «sistema» en equilibrio. Los con-
flictos son indispensables como un factor del proceso universal de cambio
social 16, porque esra convencido de que las sociedades modernas son muy
complejas y la distribucicSn del poder y el estatus en ellas es muy plural y va-
riado, de tal manera que la propiedad no es la unica Fuente dominante de
poder.
Siguiendo la idea que Dahrendorf tiene de la sociedad, el factor mas im-
portante de la estructura social es la distribucicSn del poder, que el define si-
guiendo la tradicicSn weberiana como la probabilidad que tiene un agente
social de ser obedecido en funci6n de su legitima autoridad, y tiene las si-
guientes caracteristicas 17:

1. La auwridad supone una relaci6n de orden y subordinaci6n.

2. Quien ordena dicta aI subordinado un comporramienro determinado en
forma de prescripci6n 0 prohibici6n.
3. Quien ordena tiene el derecho a hacerlo, porque la auwridad es una relaci6n
legitimada por todos.
4. Es una auwridad referida a determinados ambiws de la vida de los subordi-
nados, no a wda su actividad social. Es, por tanw, una auwridad restringi-
da.
5. La auwridad esra sometida a un sistema legal de prescripciones y sanciones.

Los conflictos tienen lugar continuamente entre grupos e instituciones dife-

rentes tanto por la situaci6n que ocupan en la sociedad como por el grado
de autoridad que poseen sobre los demas. Esta lectura del conflicto se des-
prende de su concepto de sociedad como conjunto de instituciones y rela-
ciones sociales entre personas que desempefian roles sociales y entre las que
existen distintas relaciones de autoridad 18. En ese sentido, la teoria de los
roles, como elementos constitutivos de la sociedad que se imponen a los in-
dividuos bajo formas de comportamiento sancionadas, es fundamental para
el marco de referencia de Dahrendorf.
En Homo Sociologicus 19 los roles sociales, con su caracter externo y uni-
versal, se imponen a los individuos a rraves de la socializaci6n y los grupos
de referencia, tienen un caracter obligatorio y par eso su cumplimiento 0 no'
implica sanciones, que pueden ser formales 0 informales. Los roles generan
expectativas de comportamiento, sobre todo, respecto a los grupos de refe-
rencia en que se actua, como la familia, la escuela 0 el trabajo. Pero los roles
que tienen caracter personal 0 instirucional no se sustraen alas contradic-
ciones sociales en el cumplimiento de su finalidad, y por eso son portadores
de conflicto entre personas y grupos sociales en el cumplimiento de sus fi-
nalidades y obligaciones.
El poder 0 la autoridad vinculados a un rol social, personal 0 instirucio-
nal implica una disrribuci6n diferencial y no siempre simerrica que da lugar
ala esrratificaci6n social en funci6n no s610 de las distintas tare as que se de-
sempefian en la sociedad y de las capacidades del individuo, como dirian los
funcionalisras, sino de la voluntad de los actores sociales, que generan una
disrribuci6n diferencial de la autoridad. Par eso la sociedad se organiza en
grupos opuestos de dominadores y dominados, y el conthctD entre ellos de-
semboca en el cambio social. Comentando las tesis de Marx, Burnham y
Geiger insiste en que la propiedad es un elementQ mas del fundamento de
la auroridad 0 el poder, pero no el unico, porque tambien reside en los am-
bitos politico, religioso 0 cultural"o.
Dahrendorf precisa que el modelo de las-clases sociales necesita comple-
ment0s empiricos que no se han tenido en cuenta, como: 1) una serie de ca-
tegorfas -cambio, conflicto, grupos de interes, intereses latentes y mani-
fiestos, erc'- que han de ser definidas, 2) la conexion de estas Gategorias_ en
un moaeJo,de posmlados y 3) la formulacion de hipotesis empfricas (leyes)
que transformen el modelo en teorfa. Para ello es necesario investigar las
condiciones de la organizacion de los grupos de intereses, las condiciones
del conflicto de clases, que puede adoptar formas diferentes, y las condicio-
nes del cambio estrucrural. Esta investigacion no se ha realizado, 0 muy par-
cialmente (c. W Mills), y ni los esmdiosos neomarxistas ni los funcionalis-
tas (W E. Moore, P. Drucker) han sido capaces de proporcionar con sus
amilisis una teoria mas convincente sobre el conflicto y el cambio en la so-
ciedad moderna.
Pas a despues a esmdiar los ripos de conflictos, determinados por el ambi-
to de los gwpos de inreres, por la distribucion dtfg.encial de la autoridad 0
por su caracter politico, economico 0 social, y nos habla tambien de la in-
tensidad del conflicto, en funcion de los medios urilizados de manera mas 0
menos contundente, y de la duracion y el grado de participacion de los in-
dividuos. En ese sentido no es 10 mismo un conflicto en el que las partes
aceptan las reglas del juego que uno en que no se aceptan, ni son iguales
los conflictos regulados que los que carecen de regulacion. La intensidad de los
conflictos depende muchas veces de sus condiciones de viabilidad,y regula-
cion, entre las que hay que desracar el reconocimiento del propio conflicto, la
movilidad, es decir, su capacidad de expresion, por una parte, y sus posibili-
dades de alcanzar el objetivo, pOl' otra, y el grado de participaci6n de las per-
sonas implicadas.
En cualquier circunstancia el conflicto es un elemento intrfnseco ala for-
macion yel cambio social que se genera permanentemente entre los diferen-
res ambitos del poder y la autoridad, que son los que configuran la forma
estratificada del orden social, y que afecta a todas las relaciones, originadas
estructuralmente, entre normas y expectativas, instituciones y grupos. Esta
leetura se 0pone a la sociedad en equilibrio que postula la vision estructural-
funcional y alas clases sociales de Marx y se adscribe a la teorfa liberal que
(tata de conciliar La Libertad que promueve el cambio, y que se basa en el
protagonismo de la accion social, con La necesidad que se deduce de su teorfa
de los roles y el condicionamiento de la sociedad.
La teorfa del conflicto de Dahrendorf deja much os puntos sin resolver,
como, por ejemplo, la genesis de los intereses que lideran el conflicto 0 la
relacion entre la disrribgcion del poder y los odgenes de la desiguaklad. En
10 que respecta a la configuracion de los grupos de interes, no da una expli-
cacion de la identificacion de estos grupos; es mas, en el momento en que
habla de conflicto y cambio por primera vez (1958) sus tesis sobre la movili-
dad y la igualdad de oportunidades no fueron confirmadas por las investiga-
ciones de Goldthorpe, que desmintieron el aburguesamiento de la clase rra-
bajadora 0 el aumento de la movilidad social.
Mas a la izquierda, Adorno cree que !as tesis de Coser y Dahrendorf su-
peran la posicion conservadora de Parsons pero no la determinacion obj.eti-
va del conflicto social. AI institucionalizar el conflicto como forma necc:saria
de socializacion -comenta Cerroni- (como motor necesario de la conser-
vacion, rectificacion 0 adaptacion de las relaciones y estructuras sociales),
con-\.su.-sreglas y sus normas, a Dahrendorf se Ie escapa 10 esencial: que las
formas y reglas del conflicto actual son sedimentos de procesos sociales ob-
jetivos. La doetrina actual del conflicto social halla su plausibilidad en el he-
cho de que la lucha de clases esta subjetivamente olvidada 0 ideologiqmen-
te ritualizada (Cerroni, 1969: 244).
Sin embargo, Dahrendorf no ha cambiado desde entonces su posicion
fundamental: estamos hablando de los primeros arios de su produccion in-
telectual, y aunque posteriormente se ha ocupado del concepto de ciudada-
nia, de las oporrunidades de vida y de la desigualdad social en la linea de
Marshall, siempre ha insistido en la genesis y caracteristicas del conflicto
como motor del cambio en la sociedad industrial moderna.

Cuando en 1979 James Callaghan, lider del partido !aborista ingles, perdio
las elecciones generales frente a su rival Margaret Thatcher, una de las mu-
chas polemicas que esta derrota suscito gtavito alrededor de la falta de teori-
cos en el seno del partido. Diversos medios de comunicacion, desde The
Guardian hasta New Statement, se lamentaron de que todas las luchas inter-
nas, las iniciativas, las controversias y los programas laboristas caredan siem-
pre de ideas claras y nuevas, y figuras preteritas como H. Laski 0 G. D. H.
Cole 21 fueron objeto de polemica porque algunos los calificaban de intelec-
tuales historicos mientras que otros solo los consideraban divulgadores 0
meros historiadores de las ideas. Nadie 0 casi nadie se acordo entonces de
T. H. Marshall, quiza por su pasado exclusivamente academico, por su leja-
nia de la politica 0 porque, dad a su avanzada edad -morida dos arios des-
pues-, hada ya tiempo que habia desaparecido del escenario social.