Vous êtes sur la page 1sur 31

TRABAJO PRCTICO: VICIOS DE LOS ACTOS JURIDICOS

Materia: Civil Parte General Ctedra: Dr. H !" Ra#l $eli%etti. Turno &a'ana, comisin n(: ) *a la )+ U.,.L.- . A/O 0122 Alumno: C3ri4tian Ga5riel Ale!re DNI.: )6.782.791

I,DICE: I.: II.: III.: IV.: De;ini%i<n =e A%t" J r>=i%". De;ini%i<n =e vi%i" =e l"4 A%t"4 J r>=i%"4. Cla4i;i%a%i<n. Vi%i"4 S 4tan%iale4 IV.: Vi%i"4 S 4tan%iale4 =e la v"l nta=. IV. A2+ Err"r " I!n"ran%ia. IV. A2+ 2(+ Err"r =e He%3". IV. A2+ 0(+ Err"r =e Dere%3". IV. A0+ D"l". IV. A)+ Vi"len%ia. IV. B+ Vi%i"4 S 4tan%iale4 ?"r De;e%t"4 =e B ena $e. IV. B2+ Si@ la%i<n. IV. B0+ $ra =e. IV. C+ La le4i<n S 5Aetiva.

I.: DE$I,ICIO, DE ACTO JURIDICO: Como primera medida debemos comenzar definiendo qu es un acto !ur"dico. As" entendemos como tal a aquellos actos #oluntarios l"citos, que ten$an por fin inmediato, establecer entre las personas relaciones !ur"dicas, crear, modificar, transferir, conser#ar o aniquilar derec%os.

II.: DE$I,ICIO, DE VICIO DE LOS ACTOS JURIDICOS: &ealizada la definicin de acto !ur"dico, procuraremos definir qu entenderemos como un #icio del mismo. As" podemos decir que Se denominan vicios de los actos jurdicos a ciertos defectos congnitos de ellos, susceptibles de producir la invalidez de los actos que los padecen '(lamb"as, )or$e )oaquin, Tratado de Derec%o Ci#il, *arte +eneral, Tomo II, Actualizado con las nue#as le,es por *atricio &affo -ene$as. .d. *errot, p$. /00, n1: 02034.

III. CLASI$ICACIO,: 5i$uiendo a 6reitas, podemos sostener que los #icios de los actos !ur"dicos son sustanciales o de forma. As" %abr #icio sustancial en los actos !ur"dicos cuando sus a$entes no los %a,an practicado con intencin o libertad, o cuando no los %a,an celebrado de buena fe '.sbozo de 6reitas, art. 73/4. (os #icios consistentes en la falta de intencin, son la i$norancia o error , el dolo8 el que incide en la falta de libertad, la #iolencia8 los que radican en la falta de buena fe, la simulacin , el fraude '.sbozo de 6reitas, art. 7374. (os #icios de forma pro#ienen de la inobser#ancia de las formalidades e9i$idas por la le, respecto de ciertos actos !ur"dicos. Como son sumamente #ariados no se prestan para una sistematizacin unitaria: %e a%" la razn por la cual la teor"a de los #icios de los actos !ur"dicos de!a de lado a los #icios de forma, , slo se refiere a los que 6reitas denomina #icios sustanciales. 5ostiene (lamb"as que entre los #icios sustanciales, %a, dos $rupos diferenciados. .l primer $rupo comprende los #icios que la doctrina moderna denomina de la #oluntad '*laniol, Traite l mentaire, n1 :2/, ;in fine;8 A$uiar, <., <ec%os , actos !ur"dicos, -s. As., 0=73,0.0, n>ms. /? , ss., ps. 0:@, ss.8 Demo$ue, &., Traite des obli$ations, 0.0, n>ms. :0? a :02 bis4, porque inciden en al$>n elemento de ella: tales son el error o i$norancia, el dolo , la #iolencia. .l se$undo $rupo abarca los defectos de buena fe que pudieran presentar los actos !ur"dicos: ellos son la simulacin , el fraude. Mientras los #icios de la #oluntad por su propia "ndole afectan a todos los %ec%os #oluntarios, los #icios

de la buena fe slo pueden concurrir en los actos !ur"dicos, razn por la cual se %a denominado a estos >ltimos #icios propios de los actos !ur"dicos '.tc%e#err, -oneo, &., t III, n1 A3A, p. :?74. Ambos $rupos de #icios son le$islados por nuestro Cdi$o Ci#il, en lu$ares diferentes. (os #icios de la #oluntad estn considerados en el (ibro 5e$undo de la 5eccin 5e$unda, t"tulo I, ;De los %ec%os; cap"tulos I, II , III. (os #icios propios de los actos !ur"dicos, son tratados en la misma seccin, t"tulo II, ;De los actos !ur"dicos;, cap"tulos I , II.

IV.: VICIOS SUSTA,CIALES: 5e manifest ut supra que %abr #icio sustancial en los actos !ur"dicos cuando sus a$entes no los %a,an practicado con intencin o libertad, o cuando no los %a,an celebrado de buena fe. 5iendo que stos #icios pueden a su #ez di#idirse en #icios sustanciales de la #oluntad , #icios sustanciales de la buena fe. 5i$uiendo ste razonamiento de (lamb"as los analizaremos de dic%a forma, ello con la finalidad de tener cierto orden prctico. .l caso de la lesin, al$unos autores lo consideran dentro de los #icios sustanciales de la #oluntad , otros lo %acen dentro de los de buena fe. .n el presente caso lo analizaremos en forma independiente al final del traba!o, no sin recordar que la Ctedra lo considera un #icio sustancial de la #oluntad, opinin que entre otros tambi n tiene (lamb"as.

IV. A.: VICIOS SUSTA,CIALES DE LA VOLU,TAD:

IV. A2+ ERROR O IG,ORA,CIA. .ntendemos como tal al falso conocimiento que se tiene de una cosa, mientras que la ignorancia es la ausencia de conocimiento acerca de algo. Si en teora la dualidad de ambos conceptos es aceptable, en la prctica la ignorancia se resume en un error, ya que tratndose de los elementos del acto, o de las circunstancias de su realizaci n, o del rgimen legal que le es aplicable, nadie por ignorante que sea puede dejar de tener alguna idea al respecto, aun cuando ella resulte enteramente disconforme con la realidad. !sto e"plica que la ley trate unitariamente el error o ignorancia, como vicios de la voluntad que producen

idnticas consecuencias jurdicas. #ambin los romanos trataban la materia bajo un ttulo $nico% &e juris et facti ignorantia. '(lambias, )or$e )oaqu"n8 Tratado de Derec%o Ci#il, parte +eneral, Tomo II, Actualizado con las nue#as le,es por *atricio &affo -ene$as, .d. *errot4. .l error puede ser de %ec%o o de derec%o: IV. A2+ 2(+ Err"r =e He%3": .ste sucede cuando el error o i$norancia recae sobre al$>n elemento de %ec%o relati#o al acto o las circunstancias en que se realice. *uede tratarse de un error esencial, accidental, e9cusable, ine9cusable, sobre la naturaleza del acto, sobre el ob!eto del acto, sobre las cualidades substanciales, sobre la persona, de e9presin o Bde plumaC: ' !rror esencial, que es aqu l que se refiere al elemento del contrato que se %a tenido especialmente en mira al celebrarlo8 slo l da lu$ar a la anulacin del acto. .n nuestro Cdi$o se %an enumerado, e9presamente los casos de error esencial: a4 .l que recae sobre la naturaleza del acto 'art. =:/, Cd. Ci#.48 por e!emplo: ,o me propon$o #enderte una casa , t> entiendes recibirla en donacin o en alquiler. b4 .l que recae sobre el ob!eto del acto 'art. =:2, Cd. Ci#.48 ,o entiendo #enderte mi casa de -uenos Aires , t> aceptas comprar la de Crdoba. c4 .l que recae sobre la causa principal del acto 'art. =:?, Cd. Ci#.4. .ste es un supuesto t"pico de falsa causa , deben, por consi$uiente, aplicarse los principios relati#os a ese elemento esencial de los actos !ur"dicos. d4 .l que recae sobre las cualidades sustanciales de la cosa 'art. =:?, Cd. Ci#.4. .l concepto d sustancia o cualidad sustancial %a dado lu$ar a dificultades8 pero la doctrina moderna est ,a de acuerdo en afirmar que debe tenerse por tal aquella cualidad que las partes %an tenido en mira como sustancial o esencial en su ne$ocio !ur"dico8 en otras palabras, aquella sin la cual no %ubiesen contratado. e4 .l que recae sobre la persona del otro contratante 'art. =:7, Cd. Ci#.4, siempre que la consideracin de ella %a,a sido esencial en la conclusin del contrato. 5i encar$o un retrato, la persona del pintor tiene una importancia fundamental. 5lo los contratos celebrados intuitae personae pueden ser anulados por error, , siempre que ste %a,a sido determinante. ' !rror accidental: que es el que recae sobre circunstancias secundarias o accidentales, , no es suficiente para pro#ocar la in#alidez. 5al#o el caso de que esa cualidad accidental %a,a sido e9i$ida e9presamente como condicin por la parte interesada 'art. =:@48 pero, en tal caso el fundamento de la in#alidez no ser el error, sino la falta de una de las condiciones e9i$idas en el acto. D !rror e"cusable, ocurre cuando %a %abido una razn para errar del D !rror ine"cusable, se produce cuando la i$norancia #erdadero estado de las cosas pro#iene de una

ne$li$encia culpable, , quien %a incurrido en l no puede pretender la nulidad del acto. -orda sostiene que resulta inadmisible desde el punto de #ista terico la anulacin de un acto !ur"dico por error de los contratantes. As" manifiesta que si lo que tiene #alor en la formacin de los actos !ur"dicos es la #oluntad, no interesan las razones o moti#os puramente psicol$icos e internos que dieron ori$en a la falta de coincidencia entre la intencin , la #oluntad declarada8 el error no !ustifica, por consi$uiente, la anulacin. D !rror sobre la naturaleza del acto, se produce cuando las partes creen realizar el mismo acto pero en la practica realizan actos distintos 'una parte cree #ender , la otra cree recibir en donacin4 ' !rror sobre el objeto del acto, aqu" ambas partes creen realizar el acto sobre un mismo ob!eto cuando en realidad lo %acen sobre ob!etos distintos, pr e!. A desea #ender su casa de -uenos Aires , - entiende comprar mi casa de Crdoba ' !rror sobre las cualidades substanciales, este tipo de error no debe ser confundido con el error sobre la identidad del ob!eto 'error in corpor 4. Aqu" la cosa es la misma que la que se %ab"a tenido presente al celebrar el acto, pero %a, una falla en cuanto a la cualidad sustancial 'error in substantia4 que se esperaba encontrar en ella. *ara Demolombe, la sustancia consiste en la cualidad principal , caracter"stica que indi#idualiza la cosa, que la %ace propia para un cierto uso. .s un elemento absoluto que no es susceptible de ms o de menos, ni de $rados o matices, cu,a ausencia desnaturaliza la cosa , %ace que ella sea otra cosa diferente, otro ser diferente a aquel que las partes o una de ellas ten"an en #ista: aliud pro allio, dec"a !ustamente Elpiano. 'teoria ob!eti#a4. (a teor"a sub!eti#a acerca de la sustancia remonta a *ot%ier, para quien era la cualidad de la cosa que las partes %ab"an tenido principalmente en #ista. .n Nuestro Cdi$o se %a optado por la teor"a sub!eti#a. .ntre los comentaristas de nuestro Cdi$o ad%ieren firmemente a esta comprensin (lamb"as, 5pota , De +speri. .n cambio, sustenta el criterio ob!eti#o, -orda. D !rror sobre la persona, .l art. =:7 del Cdi$o establece que ;es tambi n error esencial , anula el acto !ur"dico, el relati#o a la persona, con la cual se forma la relacin de derec%o;. .n este caso el error tanto puede #ersar sobre la identidad de la persona, como sobre las cualidades de ella. *ero tratndose de estas >ltimas, ,a no cabe esa dualidad mencionada antes de la persona por una parte , por otra la consideracin de ella como causa determinante de la celebracin del acto: el que quiera impu$nar el acto por esta >ltima razn tendr que demostrar que fueron las cualidades personales que supon"a e9istentes en la otra parte las que lo determinaron a celebrar el acto.

*or lo dems, el error sobre el nombre de la persona, si no se traduce en un error de identidad, es irrele#ante , no afecta la #alidez del acto. D !rror de e"presi n o de pluma, ocurre cuando uno de los contratantes, al pronunciar o escribir cierta palabra o cantidad, declare una distinta de la que %ab"a pensado, debido a un error de e9presin. *or e!emplo, quiero comprar un cuadro de &afael , di$o de Mi$uel An$el8 quiero comprar diez lpices, pero escribo cien. 5i la parte que recibe la oferta trata de buena fe, en consideracin a los t rminos o cifras empleados, el contrato es #lido tal como resulta de las cantidades o calidades declaradas. .s la solucin que impone la se$uridad del comercio !ur"dico. *ero la contraparte no puede ampararse de mala fe en una e9presin errnea. 5iempre que del cuerpo mismo de la declaracin de #oluntad, sea #erbal o escrita, pueda inferirse claramente la #oluntad real del contratante, es sta la que debe pri#ar. Tampoco puede escudarse la otra parte en el error del declarante, si ste %a quedado de manifiesto por el carcter irrazonable o e9tra#a$ante de la oferta. .n estos casos, el error no da lu$ar a la anulacin del contrato, sino a la rectificacin de los t rminos de la declaracin. IV. A2+ 0(+ Err"r =e Dere%3": 5e produce ste cuando el error o i$norancia recae sobre el r $imen le$al aplicable al acto o a la relacin !ur"dica de que se trate. (a lar$u"sima discusin que se ori$ina en el Derec%o romano, acerca de la posibilidad de in#ocar el error de Derec%o, era e9plicable. .ntre los romanos, este tipo de error se !ustificaba basndose en la presuncin o ficcin del conocimiento de la le, por todo el mundo. Fuizs en &oma, ms que en los tiempos presentes, dadas las caracter"sticas del ambiente !ur"dico , que la aplicacin de las normas del Derec%o ci#il se restrin$"an solamente para los ciudadanos8 dado tambi n, como se %a sostenido con acierto, que las nociones fundamentales del Derec%o se impart"an, aun en la infancia, en los establecimientos educacionales8 dado, asimismo, el intenso amor que los romanos ten"an por cuanto era Derec%o. (o cierto es que no se pod"a in#ocar el error de Derec%o como causa de nulidad de un acto !ur"dico8 slo %ab"a li$eras e9cepciones con respecto a los menores , a los militares, o en al$unos casos mu, especiales. Del Derec%o romano pasa esta solucin a la le$islacin espaGola de las *artidas, donde funcion un r $imen anlo$o. (l $ase lue$o al Cdi$o ci#il franc s, donde el problema es orillado8 pero de acuerdo a la interpretacin que se asi$na a sus disposiciones, no %a, diferencia entre el error de Derec%o , el error de %ec%o a los efectos de la nulidad de los actos as" #iciados. Cuando se redacta nuestro Cdi$o. H lez 5rfield, inspirado netamente por las re$las del Derec%o romano, establece en el art"culo =:A: ;(a i$norancia de las le,es, o el error de Derec%o en nin$>n caso impedir los efectos le$ales de los actos l"citos, ni e9cusar la responsabilidad por los actos il"citos;. .ntre nuestros tratadistas, la interpretacin del mencionado art"culo di#ide la opinin. As", -ibiloni

sostiene que nuestro Cdi$o admite la anulabilidad por error de Derec%o, sal#o en ciertos , determinados casos que la le, prescribe. 5al#at sostiene, por el contrario, que el error de Derec%o es ine9cusable, pero est su!eto a e9cepciones que deben %allarse e9presamente consi$nadas en la le,. I$ual orientacin si$uieron, a este respecto, Mac%ado, AcuGa Anzorena , Ir$az. D"az de +ui!arro, sostiene que ;el error de Derec%o es ine9cusable, como tambi n que los tres art"culos en que cabe ale$arlo, son e9cepciones al principio que, como e9cepciones que son, se interpretarn restricti#amente, por lo cual slo en presencia de la le, e9presa puede in#ocarse el error de Derec%o como medio para anular el acto; 'ef. su nota en (urisprudencia )rgentina, t. ?A. p$s. A= , si$s.4. -ibiloni *)nteproyecto de reformas al + digo civil, ed. of., 0, p$. 724 elimin el trascripto art"culo =:A , con l la diferenciacin entre error de %ec%o , de Derec%o. *rocedi as" ba!o la influencia del Cdi$o ci#il franc s, que no la establece. I$ualmente dentro de los lineamientos del Cdi$o ci#il italiano 'art. 003=4, alemn 'arts. 00= , si$s.4 , suizo 'arts. :A , si$s.4. .n este punto la !urisprudencia nacional %a sido in#ariable, proclamando con estrictez la aplicacin del art"culo =:A 'Corte 5upr. Nac., fallo re$istrado en el t. 02, p$ina 72, ). A., , t. :A, p$. ?/78 Cm. 6ed. Cap., t. AA, p$. 03:38 Cm. Ci#. :, Cap. 6ed., t. 0=, p$. =:@ de ).A4. *ara -orda el error de derec%o no es, por consi$uiente, un #icio de los actos !ur"dicos8 nadie puede ampararse en l para eludir las responsabilidades le$ales o con#encionales emer$entes de sus actos. .n apo,o de esta solucin, que llama clsica , que deri#a su tradicin , su presti$io del propio derec%o romano, se in#ocan las si$uientes razones8 a4 las le,es, una #ez aplicadas, se reputan conocidas8 por lo tanto, nadie puede pretender que las i$nora8 b4 la se$uridad !ur"dica est interesada en que las le,es no puedan ser burladas so prete9to de i$norancia o error de derec%o: de lo contrario ser poco menos que imposible aplicar determinada norma !ur"dica cuando ella per!udique a al$una de las partes de una relacin de derec%o8 c4 si una persona, por i$norancia o error de derec%o, se encuentra en conflicto con otras que nada tienen que reproc%arse , que %an procedido en sus ne$ocios con el debido cuidado, es !usto inclinarse por stas , no por aqu lla. (a solucin contraria fomentar"a la i$norancia , pri#ar"a al conocimiento , a la sa$acidad de sus !ustos frutos8 en #erdad, ser"a ms >til , se$uro ser i$norante que sabio. .n la doctrina moderna predomina la opinin de que el error de derec%o debe ser admitido como #icio de los actos !ur"dicos. 5e afirma que el principio de que las le,es se reputan conocidas es una #ana quimera: la le$islacin contempornea es tan #asta , comple!a que ni aun los ms $randes !uristas pueden conocerla de una manera completa e inte$ral. .l %ombre com>n la i$nora casi totalmente8 no es posible cerrar los o!os ante esta #erdad. *or lo dems, si se admite que el error es una causal de nulidad, no %a,

razn para distin$uir entre el de %ec%o , el de derec%o, en ambos casos el consentimiento est #iciado. .l #erdadero fundamento de la ine9cusabilidad del error de derec%o, sostiene -orda, es el si$uiente: toda ordenacin social e9i$e, para su normal desen#ol#imiento, que las normas !ur"dicas impuestas por el .stado con carcter obli$atorio, se apliquen en todos los casos para los cuales %an sido dictadas, sin que sea posible eludir su cumplimiento in#ocando i$norancia o error. (a le$islacin e9tran!era si$ue en materia de error de derec%o, tres sistemas distintos: Al$unas le$islaciones lo rec%azan e9presamente como causal de anulacin de los actos !ur"dicos: Cdi$o Ci#il brasileGo 'art. 7;4, c%ileno 'art. 0/7:4, colombiano 'art. 073=4, ecuatoriano 'art. 0//:4 , uru$ua,o 'art. 0://4. Itras, por el contrario, lo admiten, pero siempre que su resultado sea pri#ar de causa a la obli$acin: Cdi$o Ci#il italiano 'art. 0/:=, inc. /;4, b>l$aro 'art. 0/4, marroqu" 'art. /34, me9icano 'art. 0@0A4 , portu$u s 'art. ?7=4. .s tambi n la solucin del pro,ecto francoD italiano de las obli$aciones 'art. 0?4. 6inalmente, en otras le$islaciones el problema no %a sido resuelto de manera e9presa. .n 6rancia, la !urisprudencia %a decidido que como el art"culo 003 del Cdi$o Napolen no distin$ue entre error de %ec%o , de derec%o, tambi n ste debe ser admitido como causal de anulacin, pero slo en el caso de que importe pri#ar de causa a la obli$acin8 i$ual criterio %an se$uido la !urisprudencia bel$a, la suiza , la alemana. .sta diferencia de soluciones tiene un alcance puramente terico8 en la prctica no acarrea consecuencias. *orque, se$>n se %a #isto, el error de derec%o slo se admite si tiene por resultado pri#ar de causa a la obli$acin8 pero, en tal caso, el acto ser nulo tambi n en los pa"ses que, como el nuestro, rec%azan el error de derec%o, porque el moti#o de la nulidad es la falta de causa.

IV. A0+ DOLO: A la palabra dolo se le asi$nan en derec%o tres si$nificados: a4 en primer t rmino, se desi$na la intencin de cometer un daGo8 es el elemento caracter"stico del delito ci#il , permite distin$uirlo del cuasidelito, en el que el a$ente slo obra con culpa o ne$li$encia8 b4 en se$undo lu$ar, desi$na los actos del deudor por los c>ales ste trata de %acer imposible el cumplimiento de una obli$acin anteriormente contra"da 'arts. 73? , 732, Cd. Ci#.48 c4 finalmente, dolo es un #icio de los actos !ur"dicos. *rocurar desarrollar ste >ltimo punto ut infra. +oncepto, para -orda, es la accin dolosa para conse$uir la e!ecucin de un acto, es toda asercin de lo que es falso o disimulacin de lo #erdadero, cualquier

artificio, astucia o maquinacin que se emplee con ese fin 'art. =A 0, Cd. Ci#.4. .l dolo supone siempre un en$aGo: es inducir deliberadamente en error a una persona con el propsito de %acerla celebrar un acto !ur"dico. Normalmente consiste en un acto positi#o. *ero tambi n se miente con el silencio. (a omisin o reticencia dolosa consiste en callar la #erdad cuando se sabe que la otra parte est equi#ocada respecto de un elemento esencial del contrato, que es determinante de su consentimiento. Al incluir la omisin dentro del concepto del dolo 'arts. =A 0 , =AA4, nuestro Cdi$o %a adoptado la buena solucin. )ue$a en este caso una cuestin de moral: el en$aGo, sea por accin o por omisin, no puede tener el amparo del derec%o. +onsecuencias. #icia el acto !ur"dico , quien lo %a sufrido tiene derec%o a pedir su anulacin. Conforme -orda, la sancin de la nulidad no se funda en el error pro#ocado en el otro contratante, como lo sostiene la teor"a de los #icios del consentimiento, sino en el %ec%o il"cito8 el orden !ur"dico e9i$e no con#alidar actos que %an tenido su ori$en en la mala fe de uno de los contratantes, pues ello ser"a estimular el delito , propiciar el en$aGo. +ondiciones para que d lugar a la anulaci n del acto . 5e$>n el art"culo =A: del Cdi$o Ci#il el dolo para que pueda dar lu$ar a la anulacin del acto !ur"dico debe ser: a4 grave. No cualquier dolo es suficiente para decretar la nulidad del acto. (a $ra#edad del dolo debe !uz$arse en relacin a la condicin de la #"ctima. (as maniobras o en$aGos que bastan para inducir a un analfabeto a celebrar un acto !ur"dico, pueden no ser suficientes para una persona de cultura, con e9periencia de la #ida , de los ne$ocios. .s sta una cuestin que queda librada al recto criterio del !uez. b4 determinante del consentimiento8 si el ne$ocio se %ubiera celebrado i$ualmente, sabiendo el en$aGado la #erdad, el acto no debe anularse. c4 ocasionar un da,o importante. 5i, en efecto, el per!uicio sufrido por el en$aGado es insi$nificante, no parece l$ico decretar una sancin tan $ra#e como es la nulidad del acto. d4 es necesario que el dolo no -aya sido reciproco. 5i las partes se %an en$aGado mutuamente, la le, se desinteresa de ellas8 es bueno que sufran el per!uicio de su propia inconducta. !fectos del dolo principal: a4 en primer t rmino, da derec%o a la persona que lo %a sufrido, a pedir la anulacin del acto8 se trata de una nulidad relati#a , por consi$uiente, el acto es anulable8 b4 en se$undo lu$ar, da derec%o a pedir la indemnizacin de los daGos , per!uicios sufridos por la #"ctima con moti#o del acto que se anula. .sta >ltima consecuencia, aunque no est establecida e9presamente por el Cdi$o en el capitulo referente al dolo, se desprende, ante todo, de la nulidad misma, uno de cu,os efectos es la obli$acin de indemnizar los daGos , pe !uicios resultantes 'art. 037?, Cd. Ci#.48 adems, los

art"culos =A7 , =/: obli$an a indemnizar los daGos en el caso de dolo de un tercero8 con tanta ma,or razn debe producirse esa consecuencia, si el dolo emana de uno de los contratantes. &olo de un tercero. Da lu$ar a la anulacin del acto, lo mismo que si emanara de las partes 'art. =A74. 5i la parte beneficiada %a sido cmplice del dolo o si simplemente %ubiera tenido conocimiento del en$aGo, es solidariamente responsable, con!untamente con el tercero, por la indemnizacin de todos los daGos e intereses 'arts. =A7 , =/:, Cd. Ci#.48 pero si ella i$nora el dolo, el tercero ser el >nico responsable 'arts. =A7 , =/A, Cd. Ci#.4. &olo incidente. (lmase dolo incidente a aquel que no fue determinante del consentimiento prestado por la #"ctima. No afecta la #alidez del acto, ni da derec%o, por consi$uiente, a reclamar su anulacin8 pero el que lo %a cometido debe indemnizar los daGos , per!uicios deri#ados de l 'art. =A/, Cd. Ci#.4. .sta solucin se !ustifica plenamente, porque aun sabiendo la #erdad, la #"ctima %ubiera celebrado el acto, pero es posible que, en posesin de ella, se %ubieran alterado al$unas clusulas del contrato, reducido el precio, etc tera. Todos estos per!uicios deben ser reparados. 5i el dolo incidente %a pro#enido de un tercero , la parte beneficiada lo conoc"a, ambas son solidariamente responsables de los daGos , per!uicios8 pero si la parte lo i$nora, solamente el tercero responde por ellos 'arts. =A7, =/: , =/A, Cd. Ci#.4.

IV. A)+ VIOLE,CIA: +oncepto y fundamento. 5ostiene -orda que %abr #iolencia cuando el consentimiento %a sido arrancado ba!o la presin de #iolencias f"sicas o morales, de tal forma que el acto, a pedido de la #"ctima, debe ser anulado. 5i$ue sosteniendo el mismo autor que este es un principio elemental de derec%o8 de lo contrario, el orden !ur"dico ser"a reemplazado por la fuerza. Como en el caso del dolo, es el %ec%o il"cito el fundamento de la nulidad. Con#iene recalcarlo, pues se$>n la teor"a de la #oluntad psicol$ica, la nulidad se funda en la falta de libertad, lo que es notoriamente ine9acto. (a propia le, lo est indicando cuando e9i$e que las amenazas sean in!ustas para dar lu$ar a esta sancin 'art. =A2, Cd. Ci#.4. 5i lo >nico que debiera tenerse en cuenta fuera el estado psicol$ico de la #"ctima, no importar"a que la amenaza fuera !usta o in!usta, porque en ambos casos faltar"a la libertad. .s la misma le, la que pone el acento sobre la ilicitud. (a #iolencia moral J#is compulsi#aJ, consist"a en el temor actual de un mal inminente. .l acto no era ine9istente, pero como la #oluntad estaba #iciada se reconoc"a al su!eto el derec%o a pedir la rescisin, independientemente de la accin de daGos , per!uicios. 5e

dec"a con una frase de los $losadores romanos que e9plicaba la doctrina: ;coactus #oluit, sed tomen #oluit;. .s decir, puesto ante dos males el coaccionado opt por uno: la celebracin del acto8 pero si eli$i consinti aunque imperfectamente. (ue$o, el contrato e9iste, aunque es susceptible de anulacin. .sas distinciones %an pasado ms o menos desfi$uradas al derec%o moderno. .n 6rancia, la doctrina resta importancia a la diferenciacin de #iolencia f"sica o moral, pues estima que en ambas %iptesis la #oluntad se determina por el temor. *or otra parte es doctrina corriente que los supuestos en que el a$ente sufre una presin material irresistible, #.$r., si es forzado a firmar lle#ado de la mano, , diri$ido a pesar su,o, quedan al mar$en de la nulidad pre#ista en el art. 000: del Cd. Napolen: el contrato o acto no seria simplemente nulo, sino ine9istente. Tal la doctrina e9puesta por Demolombe, (arombi re, (aurent, -uf%oir, <uc, Demo$ue , )osserand. !lementos constitutivos de la violencia. No toda presin o #iolencia, %ec%a por uno de los contratantes sobre el otro, autoriza a pedir la anulacin del acto. (a le, e9i$e ciertos requisitos sin los cuales esta sancin no tiene lu$ar: a4 .s necesario, ante todo, que se trate de una in!usta amenaza 'art =A2, Cd. Ci#.4. .n este concepto se comprenden, desde lue$o, todos los %ec%os il"citos. .n cambio, la amenaza de e!ercer un derec%o no #icia, en principio, el acto. *ero no siempre la amenaza de e!ercer un derec%o es l"cita , !usta8 debe tratarse de un e!ercicio re$ular de l. 5i, por el contrario, la amenaza tu#iera un m#il anti!ur"dico, si apro#ec%ando la fuerza que confiere la le, se realiza un #erdadero ;c%anta!e; sobre la #"ctima, entonces %a, un abuso del derec%o que autoriza a considerar anulable el acto. (a #"ctima de un delito puede amenazar al autor del %ec%o con intentar la querella crimina0 si no le indemniza los daGos , per!uicios realmente sufridos8 pero si, #ali ndose de esa situacin, e9torsiona al culpable arrancndole una suma e9orbitante, el acto es nulo. (as #"as de derec%o, dice )osserand, deben estar siempre al ser#icio del derec%o8 no pueden des#iarse de su destino , con#ertirse, en cierto modo, en procedimientos de escalamiento8 su utilizacin debe %acerse, ba!o pena de abuso, por un moti#o le$"timo. b4 (as amenazas deben referirse a un mal inminente , $ra#e 'art. =A2, Cd. Ci#.4. KFu debe entenderse por mal inminenteL No es necesario que se trate de un peli$ro presente o que %a,a de ocurrir inmediatamente, sino que sea ms o menos pr9imo, de tal modo que no pueda e#itarse a tiempo ni reclamarse el au9ilio de la autoridad p>blica o que sta no sea eficaz. 5lo el peli$ro le!ano o remoto est e9cluido de este concepto. .n cuanto a la gravedad, no impera ,a el se#ero criterio de antaGo. (as le$islaciones anti$uas eran ri$urosas para apreciar la intimidacin. .n el derec%o romano era necesario que tu#iera un carcter tal que inclusi#e un %ombre de cora!e, -ominen constantissimum, debiera cede8 a ella *&igesto, lib. /, t. :, le, ?48 en las

*artidas se e9i$"a que temiesse de l todo orne, maguer fuesse de grand coraz n '*art. ., t. :, le, 0074. .ste menosprecio por el d bil %a desaparecido en el derec%o moderno8 por el contrario, se siente simpat"a por l, se tiende a prote$erlo. (a #iolencia no debe !uz$arse, por tanto, en relacin a un %ombre fuerte, de cora!e, sino teniendo en cuenta las condiciones personales de la #"ctima. Con todo acierto, dispone el art"culo =A@ que el !uez debe considerar la condicin, el carcter8 %abitudes , se9o de una persona para !uz$ar si la amenaza %a podido producirle una fuerte impresin. (o que es suficiente para un in#lido, un enfermo, puede no serlo para un %ombre que se %alla en la plenitud de la fuerza , el poder. .l mal inminente , $ra#e puede referirse a la persona, libertad, %onra o bienes de la #"ctima 'art. =A2, Cd. Ci#.4. No slo lo que afecta la inte$ridad corporal o la di$nidad de una persona, es $ra#e8 tambi n lo que pone en peli$ro sus derec%os patrimoniales, puede re#estir ese carcter. /ersonas a las que deben referirse las amenazas . Dispone el art"culo =A2 que las amenazas deben recaer sobre la parte contratante o sobre su cn,u$e, descendientes o ascendientes, le$"timos o ile$"timos. 5ostiene -orda, !unto con &ipert, que la enumeracin no es ta9ati#a sino ms bien que se trata de una norma anacrnica, que introduce una distincin despro#ista de todo inter s prctico8 H lez 5arsfield se limit a se$uir irrefle9i#amente el modelo franc s. .n definiti#a, no importa que la #"ctima sea o no de las personas enumeradas en el art"culo =A28 siempre que el !uez ten$a el con#encimiento de que el acto se celebr tan slo para e#itar a un tercero un mal inminente , $ra#e, debe anularlo. !fectos. Al i$ual que el dolo, la #iolencia produce los si$uientes efectos8 l4 el acto es anulable a pedido de parte interesada8 la nulidad es simplemente relati#a8 :4 la #"ctima puede pedir la indemnizacin de los daGos , per!uicios sufridos como consecuencia del acto anulado. 0iolencia ejercida por un tercero. (a #iolencia e!ercida por un tercero da lu$ar a la anulacin del acto, lo mismo que si emanara de la parte 'art. =/0, Cd. Ci#.4. .n ambos casos, en efecto, la #"ctima de un %ec%o il"cito debe ser prote$ida por la le,. 5i la #iolencia e!ercida por el tercero fuera conocida por la parte a quien fa#orece, ambos son solidariamente responsables por los daGos , per!uicios sufridos por la #"ctima 'art. =/:, Cd. Ci#.48 pero si aquella no ten"a conocimiento al$uno de la #iolencia, el >nico responsable por los daGos , per!uicios es el tercero 'art. =/A4. ' #emor reverencial. Conforme el art"culo =/3: el temor re#erencial, o el de los descendientes para con los ascendientes, el de la mu!er para con el marido o el de los subordinados para con su superior8 no es causa suficiente para anular los actos. Debe de!arse bien sentado, sin embar$o, que si el superior utiliza deliberadamente el temor re#erencial que l sabe que tiene su inferior, para arrancarle la

celebracin de un acto !ur"dico des#enta!oso, ste debe ser anulado. Ena razn de moral impone esta solucin. (a ineficacia del temor re#erencial para pro#ocar la anulabilidad del acto, no se e9plica dentro de la teor"a de los #icios del consentimiento, pues es e#idente que tambi n en este caso %a e9istido falta de libertad en el a$ente. .n cambio, se !ustifica plenamente si la nulidad se funda en el %ec%o il"cito, porque el superior no %a cometido nin$>n %ec%o contrario a la le, o a la moral. .l acto, por consi$uiente, es #lido. D 1bligaciones contradas en estado de necesidad. Con frecuencia las con#enciones se realizan ba!o la presin de necesidades apremiantes8 las enfermedades, las penurias econmicas, las ambiciones, el temor de perder una posicin social o pol"tica, impulsan muc%as #eces a los %ombres a realizar actos quiz $ra#osos o incon#enientes para su patrimonio. .stas circunstancias no son suficientes, por s" solas, para anular los actos !ur"dicos. *ero si la contraparte, en conocimiento de ese estado de necesidad, lo e9plota inmoralmente, e9tra,endo de l beneficios e9cesi#os, el derec%o inter#iene en fa#or de la #"ctima. .sta cuestin se #incula estrec%amente con la idea de la lesin. Ena razn de moral , de buena fe %ace necesario establecer el equilibrio entre las prestaciones rec"procas, cuando es e#idente que la notoria desi$ualdad se funda en la debilidad en que se %allaba una de las partes en el momento de la celebracin del acto , que la otra se apro#ec% de esa situacin. *or lo $eneral la consecuencia ser la reduccin de las prestaciones e9cesi#as a sus !ustos l"mites, aunque puede (le$arse inclusi#e a la anulacin del acto. (a !urisprudencia francesa re$istra un interesante caso del capitn de un na#"o, que en el momento del naufra$io prometi una recompensa e9a$erada al autor del sal#amento8 el tribunal resol#i reducirla a lo que era equitati#o.

IV. B+ VICIOS SUSTA,CIALES POR DE$ECTOS DE BUE,A $E

IV. B2+ SI&ULACIO,: .ntendemos como tal ;la declaracin de un contenido de #oluntad no real, emitido conscientemente , de acuerdo entre las partes, para producir con fines de en$aGo la apariencia de un ne$ocio !ur"dico que no e9iste o es distinto de aqu l que realmente se %a lle#ado a cabo;. Nuestro codificador nos da una nocin descripti#a de la simulacin. *ara el art. =77 ;(a simulacin tiene lu$ar cuando se encubre el carcter !ur"dico de un acto ba!o la

apariencia de otro, o cuando el acto contiene clusulas que no son sinceras, o fec%as que no son #erdaderas, o cuando por l se constitu,en o transmiten derec%os apersonas interpuestas que no son aquellas para quienes en realidad se constitu,en o transmiten;. 2equisitos. 5e$>n el recordado concepto de 6errara, los requisitos del acto simulado son tres: 04 una declaracin de #oluntad disconforme con la intencin efecti#a del su!eto. As" se suscita una declaracin de #oluntad ostensible carente de realidad que puede recubrir una di#ersa #oluntad efecti#a, o que puede ser en #erdad enteramente #ac"a. .sta alternati#a da lu$ar a dos especies de simulacin, la absoluta , la relati#a8 :4 .n se$undo lu$ar las partes del acto simulado se conciertan para constituir la apariencia resultante. *or esto se estima que en la interposicin de personas, mediante la cual se adquiere un derec%o sin aparecer el adquirente en el acto respecti#o, sustituido por un testaferro, no %a, en #erdad simulacin cuando el transmitente i$nora qui n es el #erdadero adquirente. .ntonces no %a, acto simulado ,a que surte todos los efectos entre las partes, si bien se presenta un mandato en razn del cual el testaferro tendr que rendir cuentas de la operacin ante su mandante8 A4 .n tercer t rmino, el acto simulado tiende a constituir una apariencia en$aGosa, es decir, busca pro#ocar el en$aGo de los terceros, aunque sea un en$aGo inocente como ocurre en la simulacin l"cita. 3aturaleza (urdica. Acerca del tema se %an #ertido dos opiniones disidentes. *ara unos autores que se atienen ri$urosamente a los arts. 03// , 03/7 el acto simulado ser"a un acto in#lido8 en cambio para la doctrina dominante, es un acto !ur"dico ine9istente, por ausencia de ese elemento indispensable que es la #oluntad. .l acto !ur"dico se distin$ue por una nota espec"fica, que es el fin inmediato de la acti#idad de las partes: el establecimiento de una relacin !ur"dica, la creacin, modificacin, transferencia, conser#acin o aniquilamiento de derec%os. 5i falla ese in$rediente del acto, es claro que falla tambi n el acto mismo en su carcter t"pico. +lases de simulaci n. (a doctrina , el Cdi$o di#iden la simulacin en absoluta , relati#a , desde otro punto de #ista en l"cita e il"cita. Simulaci n )bsoluta y 2elativa. ;(a simulacin es absoluta cuando se celebra un acto que nada tiene de real; 'art. =7?, parte primera4. .ntonces las partes %an constituido una pura apariencia, #ac"a de sustancia: colorem -abet substantian vero nullam. .!emplo: la #enta ficticia que %ace de sus bienes el deudor para burlar a sus acreedores que se #ern impedidos de %acer efecti#os sus cr ditos %asta que la simulacin se declare. (a simulacin es ;relati#a Jcontin>a diciendo el art. =7?J cuando se emplea para dar a un acto !ur"dico una apariencia que oculta su #erdadero carcter;. .n tal supuesto concurren dos actos, uno irreal o ficticio que es el acto ostensible o simulado8 el otro es

el acto serio o disimulado8 colorem -abet, substantiam vero alteram. *ero entonces la ine9istencia !ur"dica del acto simulado no se opone a la eficacia del acto disimulado, con tal que ;no %a,a en l la #iolacin de una le,, ni per!uicio a tercero; 'art. =7@4. .!emplo: A desea ausentarse durante un tiempo lar$o, , para no trabar la eficiente administracin de sus bienes, los, #ende ficticiamente al administrador - cu,as facultades no podrn ser as" discutidas, cualquiera sea la "ndole de los actos que ulteriormente realice. De esta manera se presentarn simultneamente dos actos: uno ficticio, ine9istente, es la #enta o acto simulado8 el otro real, efecti#o es el mandato o acto disimulado. Naturalmente las partes se re$irn por este >ltimo. Simulaci n 4cita e 5lcita. .l art. =72 ad#ierte que ;la simulacin no es reprobada por la le, cuando a nadie per!udica ni tiene un fin il"cito;. De aqu" se si$ue, a contrario sensu, que es il"cita cuando per!udica a terceros o cuando tiene otro fin il"cito. Como se #e, el carcter l"cito o il"cito de la simulacin depende del fin para el cual se la emplea. -ien se %a dic%o que la simulacin en s" misma, es neutra, ni buena ni mala8 es incolora. IV. B2+ a+ A%%i<n =e Si@ la%i<n . 5e da el nombre de accin en declaracin de simulacin a la que compete a las partes del acto simulado o a los terceros interesados, a fin de que se reconozca !udicialmente la ine9istencia del acto ostensible, , con ello queden des#anecidos los efectos que se imputaban a dic%o acto. *ueden e!ercer la accin las partes del acto simulado o cualesquiera terceros interesados, tales como acreedores de las partes, fiadores de ellos, %erederos per!udicados, le$atarios de las cosas comprendidas en la simulacin, etc. IV. B2+ aB+ A%%i<n =e= %i=a ?"r la4 ?arte4: Cuando la simulacin es l"cita, cada una de las partes tiene siempre abierta la posibilidad de obtener la declaracin de ine9istencia del acto simulado. Nuestra !urisprudencia %a sostenido que: (a accin de simulacin puede ser e!ercida por todos los que ten$an inter s le$"timo en definir la #erdadera situacin patrimonial del demandado 'Cm. Apel. Mercedes, ;(.(.;, t. 7@, p. ::?4, tales como los acreedores condicionales o titulares de cr ditos liti$iosos 'Cm. Apel. &osario, ;(.(.;, 0.02, p. 0:=4, o el comprador de un inmueble que tiene pendiente el respecti#o !uicio de escrituracin 'Cm. Ci#., 5ala ;A;, ;).A.;, 0=7/DIH, p. =A4, o la mu!er contra el marido durante la sociedad con,u$al , con respecto a bienes $ananciales 'Cm. Ci#., 5ala ;A;, ;(.(.;,t. =@, fall //.@0@4. .n cambio se %a ne$ado accin al %eredero le$itimario en #ida del causante, pues carece de inter s tutelable, ,a que tiene una mera e9pectati#a 'Cm. 0M (a *lata, ;(.(.;, t. /A, p. 2=04, e i$ualmente al pretensor de daGos , per!uicios si su derec%o al resarcimiento no %a sido reconocido a>n por sentencia 'Cm. Ci#. :M, ;(.(.;, 002, p. A/04.

: La % e4ti<n a%er%a =e la 4i@ la%i<n il>%ita. Itra cosa ocurre tratndose de la simulacin il"cita, que como su propio nombre lo indica no constitu,e un recurso le$"timo al que pueda acudir la acti#idad de las partes. De aqu" lo preceptuado por el anterior art. =7=. .sta re$la parecer"a ser absoluta , as" fue comprendida por los comentaristas %asta la aparicin del Antepro,ecto -ibiloni. (a le, 02.200 mediante la reforma introducida en el art. =7= dice as": ;(os que %ubieren simulado un acto con el fin de #iolar las le,es o de per!udicar a un tercero, no pueden e!ercer accin al$una el uno contra el otro, sobre la simulacin, sal#o que la accin ten$a por ob!eto de!ar sin efecto el acto , las partes no puedan obtener nin$>n beneficio de la anulacin;. Con esta redaccin se introduce en el anti$uo precepto una sal#edad que %a auspiciado la doctrina de los autores desde -ibiloni en adelante , que %a contribuido a esclarecer Ir$az. .l rec%azo de la accin de simulacin entre partes cuando ella es il"cita, no es absoluto. .l sentido de la dene$acin es impedir que los simuladores despu s de %aber defraudado a los terceros a quienes se %a ocultado la e9istencia de ciertos bienes en el patrimonio de su efecti#o dueGo, puedan mu, sueltos de cuerpo, establecer la #erdadera situacin declarando la simulacin del acto. .so les est pro%ibido como ,a lo estaba en el r $imen del Cdi$o , como si$ue siendo despu s de la sancin de la le, 02.200. *ero si los simuladores no se proponen consumar el acto il"cito realizado mediante la simulacin, ni apro#ec%ar de l, sino repararlo destru,endo las apariencias lesi#as de los derec%os a!enos, no %a, impedimento para la promocin de una accin tendiente a de!ar sin efecto el acto simulado. : C"n4e% en%ia4 =e la =e%lara%i<n =e la 4i@ la%i<n . (a declaracin !udicial de la simulacin #erifica la ine9istencia del acto celebrado, carente de un consentimiento efecti#o, con todas las consecuencias materiales que corresponden a esta sinceracin de los %ec%os. Naturalmente esas consecuencias sern di#ersas se$>n la especie de simulacin empleada. Tratndose de una simulacin relati#a, la declaracin !udicial des#anecer el acto simulado pero al propio tiempo dar eficacia al acto oculto. 5i en cambio, la simulacin es absoluta, declarada la ine9istencia del acto ostensible, cada parte quedar en la misma situacin !ur"dica pree9istente a la simulacin. As", despu s de la declaracin de simulacin de una ena!enacin de inmueble el adquirente ficticio debe restituir la cosa con los frutos percibidos. *ara reser#ar para s" los frutos percibidos el supuesto adquirente no podr"a in#ocar el art. 037A porque esta disposicin tiene en cuenta transmisiones basadas en t"tulos anulables, , como ,a se %a dic%o, el acto simulado no re#iste este carcter. Adems de la declaracin de ine9istencia del acto ostensible, el demandante puede solicitar el resarcimiento de los daGos , per!uicios que la actitud de la contraparte le %a,a ocasionado al pretender %acer #aler su derec%o aparente. .n ese caso se %abr"an con!u$ado dos acciones diferentes: una de declaracin de ine9istencia 'accin de

simulacin4, , otra de daGos , per!uicios por acto il"cito. Ibs r#ese que el acto il"cito quedar"a confi$urado, no en el momento de celebrarse el acto simulado, sino al tiempo en que la contraparte quisiera pre#alerse de los derec%os aparentes fundados en dic%o acto. : Pr e5a =e la 4i@ la%i<n el C"ntra="% @ent". 5e$>n una doctrina mu, difundida las partes del acto simulado no pueden en principio probar la simulacin sino mediante el respecti#o contradocumento, entendiendo por tal la constancia escrita del #erdadero carcter del acto simulado. Itros en cambio sostienen que ello no resulta bice para tener por acreditada la simulacin, ,a que quedar dentro del mbito de la prueba , el arbitrio del )uz$ador determinar si la simulacin %a o no e9istido. *ara (lamb"as la simulacin, como cualquier otro %ec%o, puede ser probada por cualquier medio. : Ca4"4 en C e el %"ntra="% @ent" n" e4 eDi!i=" . 5iempre que medie una prueba incontro#ertible, cierta, inequ"#oca de la simulacin, es l$ico admitir la accin, aunque no e9ista contradocumento, solucin que %a pre#alecido en la prctica de los tribunales, no obstante rendirse tributo a la concepcin restricti#a. (a reforma de la le, 02.200 del art. =?3 implica que aun cuando entre las partes la procedencia de la accin de simulacin est subordinada a la e9%ibicin del respecti#o contradocumento 'ar$. ;slo podr prescindirse...;4, ese principio no es absoluto. Con ello el nue#o r $imen se enrola en la tendencia que %ab"an marcado el *ro,ecto de 0=A? , el Antepro,ecto de 0=7/. Desde a%ora, la cla#e del asunto est en lo inequ"#oco de la con#iccin que se puede transmitir al ma$istrado acerca de la simulacin denunciada. .n la prctica, ello si$nifica que la ausencia de contradocumento %ace presumir la sinceridad del acto mientras no se pruebe inequ"#ocamente lo contrario. Ena prueba equ"#oca o dudosa no !ustifica una declaracin de simulacin. .l asunto cae, eminentemente, en la prudencia !udicial. .st bien que la le, lo reconozca sin emba$es, %aciendo un llamado a la ponderacin , discrecin del !uez. : Pre4%ri?%i<n =e la a%%i<n . Acerca de este punto la doctrina , la !urisprudencia aparec"an di#ididas, pues en tanto que la ma,or parte de los autores estimaba que la accin de simulacin era imprescriptible, otros , con ellos las decisiones de los tribunales ms frecuentes %ac"an aplicacin del art. /3A3 que establece la prescripcin de dos aGos, cuando la nulidad deri#a de la ;falsa causa;. (a le, 02.200 #ino a zan!ar dic%a cuestin, optando por la prescripcin bienal. .n efecto, la le, 02.200 %a a$re$ado al art. /3A3 el si$uiente prrafo separado: ;*rescribe a los dos aGos la accin para de!ar sin efecto entre las partes un acto simulado, sea la simulacin absoluta o relati#a. .l plazo se computar desde que el aparente titular del derec%o %ubiere intentado desconocer la simulacin ;. IV. B2+ aBB+ A%%i<n eAer%i=a ?"r Ter%er"4

5i la simulacin es l"cita, los terceros carecen de accin para #erificar la ine9istencia del acto simulado, pues sin inter s no %a, accin. .n cambio cuando ella es il"cita, los terceros pueden demandar la declaracin de simulacin. .s el caso de los acreedores del ena!enante aparente de bienes, los cuales mediante la simulacin quedan sustra"dos a la posible e!ecucin por parte de aqu llos. As" la accin de simulacin compete a los terceros interesados, por derec%o propio , no por #"a de subro$acin en los derec%os de las partes del acto simulado. De aqu" sur$en dos consecuencias importantes: 04 .l demandado no puede %acer #aler contra el accionante las defensas que tu#iese contra la otra parte8 por el contrario podr"a aducir esas defensas si el demandante e!erciese la accin subro$atoria en nombre de su deudor. :4 .l demandante puede recurrir a toda clase de medios de prueba para comprobar la simulacin. .n cambio, si actuase en nombre de su deudor por #"a de la accin subro$atoria, en principio tendr"a que aportar la prueba del contradocumento, a menos que concurrieren circunstancias que %icieren inequ"#oca la simulacin 'conf. nue#o art. =?3, parte final4. - Contra quin se entabla la simulacin . Corresponde distin$uir se$>n que se ale$ue la simulacin por #"a de accin o de e9cepcin. a4 .n la primera %iptesis la accin debe entablarse contra todos los autores del acto simulado, lo que se e9plica, pues para demostrar la ine9istencia de una declaracin de #oluntad se requiere llamar a !uicio a todas las personas que %an formulado tal declaracin. Ad#i rtase que se prestar"a a torpes maniobras la posibilidad de eludir la inter#encin en el !uicio de la parte que estu#iera en me!ores condiciones para comprobar la realidad del acto. b4 5i se ale$a como defensa contra una demanda, basta con que la simulacin se opon$a slo contra el demandante, pues el demandado intenta des#irtuar el t"tulo que se ar$u,e contra l , no siempre las re$las procesales le permitirn traer a la causa a terceros. - Carcter de Accin Patrimonial. (a accin de simulacin e!ercida por los terceros re#iste el carcter de una accin patrimonial. .l carcter patrimonial de la accin !ustifica que ella pueda e!ercerse por toda clase de acreedores, aun condicionales o a plazo. - Consecuencias de la declaracin de simulacin. (a simulacin da lu$ar a dos consecuencias principales. 04 la declaracin de la simulacin #erifica la ine9istencia del acto ostensible. De aqu" se si$ue la posibilidad de que los acreedores del ena!enante ficticio e!ecuten los bienes de su deudor, que como lo #erifica la sentencia, no %an salido del patrimonio de ste. :4 la simulacin il"cita constitu,e una especie de acto il"cito que compromete la responsabilidad de los

autores del acto simulado por los daGos , per!uicios sufridos por los terceros a consecuencia de la maniobra en$aGosa. (a responsabilidad de las partes del acto simulado es solidaria, como corresponde a la calidad de autores de un delito ci#il. - Prueba. Cuando la simulacin es aducida por los terceros, stos pueden acudir a toda clase de medios de prueba. .l medio frecuentemente utilizado por los terceros es la prueba de presunciones o indicios suficientes como para lle#ar al nimo del !uz$ador la con#iccin de que %a ocurrido la simulacin. - Prescripcin de la accin en ste supuesto. .l le$islador, mediante el a$re$ado %ec%o al art. /3A3 %a determinado para esa accin la prescripcin de dos aGos. Corresponde e9aminar si procede lle$ar a una conclusin di#ersa, cuando la accin es mo#ida por los terceros interesados, debi ndose aclarar que stos no estn comprendidos literalmente en el nue#o art. /3A3, que se refiere a ;las partes;. Comenzaremos por distin$uir la simulacin absoluta de la relati#a. Si se trata de la simulaci n absoluta, por e!emplo, la #enta ficticia de bienes que contin>an en el patrimonio del propietario, la accin respecti#a que se diri$e a la #erificacin del carcter puramente ilusorio del acto simulado, resulta imprescriptible. #ratndose de la simulaci n relativa se presenta la cuestin de otra manera por la incidencia de lo dispuesto en el art. /3A3, que ,a %emos recordado. .n tal caso la accin de simulacin e!ercida por terceros se conecta necesariamente con una accin pauliana tendiente a la re#ocacin del acto sincero. *ues si el acto serio no causa per!uicio a tercero, es inatacable con arre$lo al art. =7@, , por consi$uiente tales terceros no podrn aducir la simulacin, ,a que siendo sta l"cita, carecen de accin para obrar en tal sentido. (a prescripcin de la accin re#ocatoria o pauliana que de ordinario se opera al aGo del conocimiento del fraude 'conf. art. /3AA4, se prolon$a %asta dos aGos en la %iptesis de la simulacin relati#a, en que por imperio de la misma naturaleza de las cosas, el demandante se #e precisado a con!u$ar ambas acciones: la de simulacin 'accinDmedio4 , la re#ocatoria 'accinDfin4. - Inoponibilidad del acto simulado con relacin a terceros. (a simulacin es inoponible a los terceros que %an adquirido derec%os transmitidos por el titular aparente de los bienes. Con todo, en el funcionamiento de este principio, es imprescindible consultar la buena o mala fe del adquirente de los bienes, , el carcter oneroso o $ratuito, de la adquisicin. .l beneficio de la inoponibilidad de la simulacin slo puede in#ocarse por los terceros de buena fe. IV. B2+ aBBB+ CUESTIO,ES CO,EEAS. - inoponibilidad de la simulacin a los acreedores del adquirente aparente y a los acreedores de los sucesivos subadquirentes .J 5i el propietario oculto

de los bienes pretende aducir la simulacin para retraer la situacin al estado precedente, los acreedores ,a del adquirente, ,a de los sucesi#os subadquirentes, pueden oponerse a la declaracin de simulacin, con tal que sus cr ditos sean de fec%a posterior a la aparente adquisicin por parte del deudor. - conflicto entre acreedores y sucesores singulares . 5i la discusin se plantea entre los acreedores del ena!enante aparente, deseosos de %acer declarar la simulacin, , los sucesores sin$ulares del propietario aparente de los bienes J sucesi#os subadquirentesJ, la solucin fa#orece a estos >ltimos, se$>n resulta del art. ==?. *ero como en el caso $eneral, los sucesores, del adquirente simulado deben ser de buena fe , a t"tulo oneroso. - simulacin en el matrimonio. .n principio la ale$acin de la simulacin es procedente, conforme a los principios $enerales, pues se trata de establecer la ine9istencia !ur"dica del acto por ausencia de efecti#o consentimiento matrimonial. *ero no es admisible la in#ocacin del #icio si los contra,entes pretenden di#idir los efectos propios del requisito de forma, pero no un elemento constituti#o de la e9istencia del matrimonio, que slo reside en el consentimiento de los esposos.

IV. B0+ $RAUDE: Al$unos autores impulsan la necesidad de una nocin uniforme del fraude, comprensi#a del fraude a la le,, del fraude a los acreedores, , en $eneral de todo en$aGo, astucia, traicin a terceros o al sistema !ur"dico. 5in embar$o, una corriente se %a encar$ado de remarcar que no %a, una nocin >nica de fraude #lida para todo el Derec%o , para todas las situaciones !ur"dicas 'Mosset Iturraspe4. Tambi n es cierto que el fraude a la le, puede ser #isto desde la perspecti#a de la eficacia de la norma !ur"dica, como desde su interpretacin o aplicacin, pero indudablemente el fraude a la le, nos coloca frente a un ne$ocio !ur"dico cu,a finalidad se considera contradictoria con el ordenamiento !ur"dico concebido como una $lobalidad >nica. *or ello, consideramos al fraude a la le, como un #icio propio del ne$ocio !ur"dico. Denominamos fraude a la le, a los ne$ocios !ur"dicamente l"citos por realizarse al amparo de una determinada le, #i$ente 'le, de cobertura4, pero que persi$uen la obtencin de un resultado anlo$o o equi#alente al pro%ibido por otra norma imperati#a 'le, defraudada4. .n el fraude a la le, nos encontramos con un ne$ocio formalmente l"cito al amparo de una norma de cobertura que intenta neutralizar los efectos de otra norma imperati#a. .s preciso seGalar que la norma de cobertura no ;cubre; totalmente el acto fraudulento, pues si la norma utilizada por las partes para neutralizar la norma imperati#a %iciera cesar totalmente los efectos de esta >ltima, ,a no

estar"amos frente a un problema de fraude a la le,, sino de concurrencia o conflicto de le,es. *ara que e9ista fraude a la le, debemos ponernos en presencia de una norma imperati#a que pro%"be o limita determinadas conductas, , la eleccin Dpor las partes de un ne$ocioD de otra norma que sir#a para des#iar el fin o inter s pre#isto por esa norma imperati#a, pretendiendo la aplicacin de una norma de cobertura que fue dictada con una finalidad distinta. <a, que aclarar que no se e9i$e aqu" 'a diferencia de la simulacin4 nin$>n acuerdo fraudulento8 la intencin de defraudar la le, puede ser indi#idual , la otra parte del ne$ocio puede ser la que sufra los efectos del fraude 'un empleado que sufre un fraude laboral al impon rsele la firma de #arios contratos a plazo con la finalidad de eludir una relacin de traba!o permanente4. (a esencia del fraude a la le, est en la lesin a la causa final ob!eti#a tenida en cuenta por la norma de cobertura 'se usa la norma para un fin distinto al pre#isto por el le$islador4. As" por e!emplo, se usa la (e, de 5ociedades no para obtencin de los ob!eti#os pre#istos por el art"culo Io de la le, 0=.773, sino para constituir una persona !ur"dica con la sola intencin de burlar la le$"tima %ereditaria de los %erederos forzosos. 5e discute si en el fraus legis se requiere la intencin de defraudar la norma o es posible una #ulneracin ob!eti#a 'De Castro, Castn TobeGas, Mosset Iturraspe4. .sta >ltima postura parece imponerse, el fraude a la preceptiva legal, como lo denomina este >ltimo autor, no se basa en el propsito de reprimir la mala fe sino en la necesidad de prote$er los fines de la le, , la or$anizacin !ur"dica8 e9istir"a en la penalizacin de este #icio una finalidad de ;moralizar; los ne$ocios !ur"dicos en los t rminos del art"culo =7A. .l fraude a la le, puede ocasionar un per!uicio a terceros, pero este daGo no es esencial para que se confi$ure la fi$ura8 el fraude le$al tiende a lesionar los intereses $enerales de la sociedad8 el daGo se produce $eneralmente, no a una persona en particular sino a la comunidad en su con!unto, al eludirse una norma imperati#a que supone un contenido de orden p>blico. A diferencia del fraude pauliano que ocasiona la inoponibilidad del acto frente al acreedor per!udicado, el fraude a la le, ocasiona $eneralmente la nulidad en base a lo prescripto por los art"culos 0@ , :0. 5in embar$o %abr que estar siempre a la sancin pre#ista para la #iolacin de la le, que se elude. - Definicin. (os acreedores , particularmente los comunes o quiro$rafarios tienen li$ada la suerte de sus cr ditos al estado de la fortuna del deudor. Todo e$reso de bienes supone una disminucin de la $arant"a com>n8 pero mientras se trate de actos normales de administracin o disposicin, ellos deben soportar sus consecuencias , carecen de remedio le$al para impu$narlos. 5lo cuando el acto est encaminado a defraudarlos, la le, acude en su defensa. Icurre a #eces que un deudor que est a punto de caer en insol#encia o que se encuentra ,a en ese estado, ena!ena al$uno de sus bienes

para substraerlo a la accin de sus acreedores8 el dinero o los #alores mobiliarios que reciba en cambio escapan fcilmente al embar$o. .n tal caso, la le, les reconoce la accin re#ocatoria o pauliana 'as" llamada en %omena!e del pretor *aulus, que la introdu!o por primera #ez4, la cual permite a los acreedores %acer e!ecucin del bien cu,a propiedad se %ab"a transferido. Aunque la %iptesis t"pica del fraude pauliano es la #enta, son muc%os los actos que implican una lesin de los derec%os de los acreedores , dan lu$ar a esta accin. IV. B0+ a+ A%%i<n Pa liana: Condiciones generales. .n el art"culo =?: del Cdi$o Ci#il, se establecen las condiciones $enerales para su: a+ .n primer t rmino, es necesario que el deudor se %alle en estado de insol#encia. De lo contrario, el actor no podr ale$ar per!uicio, pues los bienes de aqu l alcanzar"an para satisfacer el pa$o de sus obli$aciones. (a insol#encia debe e9istir en el momento de la iniciacin de la demanda. .l estado de insol#encia se presume desde que el deudor se encuentra fallido 'art. =?:, inc. :;, infine4. *or fallido debe entenderse tanto la quiebra comercial como el concurso ci#il. *ero aun no mediando falencia, el interesado puede probar que el acti#o no alcanza para cubrir el pasi#o. 5+ .n se$undo lu$ar, es necesario que el per!uicio de los acreedores resulte del acto mismo del deudor8 o que antes ,a se %allase insol#ente 'art. =?:, inc. :;48 en otras palabras, que el acto %ubiere pro#ocado o a$ra#ado la insol#encia del deudor. %+ 6inalmente, el cr dito en #irtud del cual se intenta la accin, debe ser de fec%a anterior al acto impu$nado 'art. =?:, inc. A;4. (a razn que inspira este requisito es que los acreedores cu,o cr dito tiene un ori$en posterior al acto del deudor, no podr"an in#ocar fraude en su per!uicio8 cuando ellos lle$aron a constituirse en acreedores, sea por contrato, sea por disposicin de la le,, los bienes %ab"an ,a salido del patrimonio del deudor , mal podr"an sostener que el acto estaba encaminado a per!udicarlos. *ero este requisito, aceptado como re$la $eneral, no es de aplicacin al caso de que el acto impu$nado, aunque posterior al ori$en del cr dito, %a,a sido realizado en pre#isin de la obli$acin que nacer"a ms tarde. .l propio Cdi$o, en el art"culo =?A, e9cept>a de la condicin del inciso A; del art"culo anterior, al caso de las ena!enaciones %ec%as por el que %a cometido un crimen, aunque consumadas antes del delito, si fuesen e!ecutadas para sal#ar la responsabilidad del acto, las cuales pueden ser re#ocadas por los que ten$an derec%o a ser indemnizados de los daGos , per!uicios que les irro$ue el crimen. .!emplo: una persona, mo#ida por sentimientos de #en$anza, se propone matar a otra8 pero antes de consumar el crimen, , en pre#isin de que ser obli$ado a pa$ar los daGos , per!uicios, #ende sus bienes , oculta el dinero. &ealizado el %ec%o, la #"ctima o sus %erederos, si aqu lla %a fallecido, tienen abierta la accin pauliana siempre, claro est, que se cumplan las restantes e9i$encias le$ales.

Al$>n autor %a sostenido que slo en el caso e9presamente le$islado en el art"culo =?A podr"a de!arse sin efecto la e9i$encia relati#a a la fec%a del cr dito8 pero esta opinin es, en #erdad, insostenible. 5iempre que la pre#isin fraudulenta sea e#idente, siempre que resulte patente que los actos se %an realizado en #ista de las obli$aciones que ms tarde contraer"a el deudor, es necesario reconocer a los acreedores la accin pauliana, pues lo contrario si$nificar"a prote$er la conducta dolosa del deudor. .sta es la solucin definiti#amente predominante en nuestro derec%o , en el e9tran!ero. Tampoco se aplica la e9i$encia relati#a a la fec%a del cr dito, cuando se trata de reconocimientos de deudas posteriores al acto impu$nado, pero cu,o ori$en es anterior a ste. .!emplo, una persona embiste , %iere $ra#emente a otra con su autom#il8 posteriormente ena!ena sus bienes , lue$o suscribe un documento con la #"ctima reconociendo adeudarle tantos pesos en concepto de daGos , per!uicios. 5i lue$o no le pa$ara a la #"ctima la suma prometida, sta podr"a impu$nar la ena!enacin, porque aunque el t"tulo que e9%ibe para su reclamo 'el reconocimiento de la deuda4 es posterior al impu$nado 'la ena!enacin4, el ori$en de la deuda es anterior. Ca4"4 =e a%t"4 "ner"4"4. (os requisitos estudiados en el prrafo precedente no son suficientes para re#ocar los actos onerosos. .n este caso es necesario, adems, que el tercero sea cmplice en el fraude 'art. =?@, Cd. Ci#.4. (a complicidad se presume si el tercero conoc"a la insol#encia del deudor 'art. =?=, Cd. Ci#.4. .sta disposicin se e9plica por s" sola8 la conni#encia del tercero, como requisito para %acer lu$ar a la re#ocacin de actos onerosos, es una e9i$encia ine#itable de la se$uridad de las transacciones8 si bastara la sola mala fe del ena!enante, nadie podr"a estar se$uro de los derec%os que adquiere, por ms que %a,a pa$ado por ellos su !usto precio , %a,a actuado de perfecta buena fe. .l conocimiento por parte del tercero del estado de insol#encia del deudor, %ace presumir su complicidad 'art. =?=, Cd. Ci#.4. (a presuncin establecida en el art"culo =?= del Cdi$o Ci#il, admite prueba en contrario8 es decir, que aunque se demostrase que el tercero conoc"a la insol#encia del deudor, aqu l podr"a acreditar su buena fe , la falta de propsito de defraudar a los acreedores8 tal es el caso del pa$o de una deuda #encida o del pr stamo otor$ado al deudor, que aumenta su pasi#o pero que se %a celebrado para sal#ar dificultades , atender obli$aciones apremiantes. .stos casos son, sin embar$o, raros. .n la prctica, la complicidad del tercero resulta mu, dif"cil de probar8 de a%" que sean poco frecuentes los casos de !urisprudencia en que se %a$a lu$ar a la accin pauliana. *ero no por ello es menos importante en la #ida del derec%o, ,a que desempeGa, sobre todo, un papel pre#enti#o8 ante el temor de una e#entual re#ocacin, los terceros suelen abstenerse de realizar actos fraudulentos.

Ca4" =e a%t"4 !rat it"4.D .n esta %iptesis, la situacin es distinta. (a re#ocacin del acto no supone ,a la p rdida de un derec%o adquirido a cambio de una prestacin equi#alente, sino simplemente la e9tincin de un beneficio. .s l$ico, pues, que no sea la le, tan se#era como en el caso anterior8 para que proceda la accin bastan las condiciones $enerales del art"culo =?:, sin que sea necesaria la complicidad del tercero adquirente. N aunque ste probase su buena fe , que i$norara la insol#encia del deudor, el acto debe ser re#ocado 'art. =?@, Cd. Ci#.4. (a determinacin de si el acto es oneroso o $ratuito, supone muc%as #eces dificultades que suelen no ser simples , cu,a solucin queda librada al arbitrio !udicial. A%%i<n =iri!i=a %"ntra n 4 5a=C irente . *uede ocurrir que el adquirente de un derec%o en #irtud de un acto su!eto a la accin re#ocatoria lo %a,a transmitido, a su #ez a un tercero. *ara que proceda la accin contra el subadquirente es necesario, ante todo, que proceda contra el primer adquirente8 si la se$unda transmisin fuera a t"tulo $ratuito, bastar"a con aquel requisito para que procediese la re#ocacin8 pero si fuera a t"tulo oneroso, ser necesario, adems, que el subadquirente sea cmplice en el fraude 'art. =23, Cd. Ci#.4. (o que si$nifica que se aplican al tercer adquirente los mismos principios $enerales establecidos en los art"culos =?:,=?2 , =?@ del Cdi$o Ci#il. F iGne4 ? e=en intentarla. .l art"culo =?0 e9presa que todo acreedor quiro$rafario puede intentar la accin re#ocatoria. <aciendo aplicacin del ar$umento a contrario sensu, se %a sostenido que slo los acreedores comunes tienen a su disposicin la accin pauliana, no as" los pri#ile$iados ni los %ipotecarios o prendarios, sal#o por los saldos personales. De acuerdo con (afaille, pensamos que esta interpretacin es insostenible. No se #e, en efecto, por qu razn precisamente los acreedores que tienen una preferencia le$al %an de ser e9cluidos de este remedio, sobre todo si su pri#ile$io no es suficiente para cobrar el total de la obli$acin porque %an desaparecido los bienes del deudor a causa del acto fraudulento. *uede ser intentada indi#idualmente por cada uno de los acreedores, o bien colecti#amente, en caso de concurso o quiebra, por intermedio del s"ndico. A%t"4 4 4%e?ti5le4 =e 4er rev"%a="4. .n principio, todos los actos que si$nifiquen un per!uicio para los acreedores, pueden ser re#ocados, sin que quepa formular nin$una distincin entre aquellos que producen un empobrecimiento del deudor , los que impiden un enriquecimiento 'art. =?/, Cd. Ci#.4. .n el derec%o romano, en cambio, slo se admit"a la re#ocacin de los actos que %ubieran empobrecido al deudor, criterio ,a superado en las le$islaciones modernas. (o que tiene #erdadera rele#ancia !ur"dica es el per!uicio de los acreedores8 la distincin entre actos que %an ocasionado un empobrecimiento o e#itado un enriquecimiento muc%as #eces dif"cil de formular, no tiene, en #erdad, importancia.

IV. B0+ 5+ A%%i<n Pa liana. E;e%t"4. Inoponibilidad del acto. .l acto realizado en fraude de acreedores, debe de!arse sin efecto en la medida del per!uicio que se les %a ocasionado. (a re#ocacin no importa, en ri$or, una nulidad8 simplemente, el acto impu$nado es inoponible a los acreedores. De a%" que la le, limite los efectos de la accin al importe del cr dito del que la %ubiere intentado 'art. =?7, Cd. Ci#.48 pero una #ez satisfec%as las deudas, mantiene sus efectos entre las partes que lo %an celebrado. De tal modo, si se tratara de un acto que por su naturaleza propia es susceptible de anulacin parcial, como ser"a la donacin de una suma de dinero, la re#ocacin se referir a aquella porcin necesaria para pa$ar el cr dito. 5i no fuera posible la anulacin parcial 'como en el caso de #enta de un inmueble4, , re#ocado el acto, e!ecutado el bien, , pa$ados todos los cr ditos quedara toda#"a al$>n sobrante, ste pertenecer al que adquiri aqu l mediante el acto fraudulento. .l efecto de la accin pauliana no es, por consi$uiente, %acer rein$resar el bien al patrimonio del deudor, sino de!ar e9pedita la #"a para que los acreedores puedan cobrarse sus cr ditos. De estos principios $enerales, que presiden la accin re#ocatoria, se desprenden los efectos que %emos de estudiar en los n>meros si$uientes. &elaciones entre el deudor , el adquirente. .ntre el deudor , el adquirente, el acto re#ocado mantiene su #alidez. De a%" las si$uientes consecuencias: l4 si cobrados los acreedores, quedara un remanente, ste pertenece al adquirente , no al deudor8 :4 el adquirente despo!ado total o parcialmente del bien tiene derec%o a que el ena!enante le repare el daGo8 es claro que esta indemnizacin slo tendr lu$ar cuando el acto %ubiere sido a t"tulo oneroso8 el donatario nada puede reclamar, pues el donante no responde por e#iccin 'art. :3=3, Cd. Ci#.4. Rela%i"ne4 entre l"4 =i4tint"4 a%ree="re4. (a accin pauliana entablada por un acreedor, no beneficia a los dems, sino solamente al que la %a intentado 'art. =?7, Cd. Ci#.4. .sta solucin se e9plica porque, se$>n se %a #isto, la re#ocacin de un acto no tiene por efecto la reinte$racin de los bienes al patrimonio del deudor que los %ab"a ena!enado, sino que se limita a de!ar e9pedita la #"a para que sobre esos bienes pueda recaer la e!ecucin de los acreedores que %ubieran probado la e9istencia del fraude. Distinto es el caso de quiebra o concurso, porque en esta %iptesis la re#ocacin es pedida por el s"ndico en nombre de todos los acreedores, incluso aquellos cu,o cr dito es de fec%a posterior al acto impu$nado. HC<@" ? e=e ?araliIar4e la a%%i<nJ. .l tercero a quien %ubiesen pasado los bienes su!etos a la accin pauliana, puede %acer cesar sus efectos satisfaciendo el cr dito de los que se %ubiesen presentado o dando fianzas suficientes del pa$o "nte$ro de sus cr ditos, para el caso de que los bienes del deudor no alcanzaren a satisfacerlos 'art. =??, Cd. Ci#.4.

*orfianzas debe entenderse toda $arant"a suficiente, especialmente la real. .sta disposicin se e9plica por s" sola. (le#ar la accin adelante, no obstante que el poseedor de los bienes pa$a el cr dito o da fianzas suficientes de que ser pa$ado, importar"a un #erdadero abuso del derec%o. IV. B0+ %+ A%%i<n Pa liana. C"@?ara%i<n %"n la a%%i<n =e 4i@ la%i<n K la 4 5r"!at"ria : C"n la 4i@ la%i<n.D Cuando la accin de simulacin es e!ercida por los acreedores de una de las partes, presenta una marcada analo$"a con la pauliana en lo que ataGe al ob!eti#o final: lo que los acreedores se proponen en ambos casos es cobrar sus cr ditos de los bienes que simulada o fraudulentamente %an salido del patrimonio del deudor. Adems, en ambas %iptesis, el deudor %a obrado con dolo , con nimo de burlar el derec%o de aqu llos. .sto %a dado lu$ar a que estas acciones fueran confundidas en la doctrina , la le$islacin, debiendo destacarse que los cdi$os ci#iles ar$entino , portu$u s, sancionados casi simultneamente, fueron los primeros que las le$islaron en forma separada. +racias a la labor de la doctrina , la !urisprudencia, %o, resulta posible %acer la distincin con nitidez. De lo e9puesto en las p$inas precedentes, se desprenden las si$uientes diferencias esenciales entre ambos remedios: a4 (a accin de simulacin se propone de!ar al descubierto el acto realmente querido , con#enido por las partes , anular el aparente8 en cambio, la accin pauliana tiene por ob!eto re#ocar (in acto real. b4 (as transmisiones de bienes %ec%as por acto simulado quedan sin efecto , aqu llos se reinte$ran al patrimonio del ena!enante8 en cambio, la accin pauliana no produce un reinte$ro de bienes al patrimonio del deudor, sino que se limita a remo#er los obstculos para que el acreedor pueda cobrar su cr dito %aciendo e!ecucin de esos bienes. c4 Consecuencia de lo anterior, es que la accin de simulacin fa#orece a todos los acreedores, mientras que la pauliana slo al que la entabla. d4 (a accin de simulacin puede ser intentada por las partes o por los acreedores8 la pauliana slo por stos. e4 .l que intenta la accin de simulacin no tiene necesidad de probar la insol#encia del deudor, puesto que se trata de un remedio conser#atorio8 tampoco se requiere que su cr dito sea de fec%a anterior al acto impu$nado, ,a que el ob!eto de la accin es poner de manifiesto la realidad , demostrar que, en #erdad, el bien no %a salido del patrimonio del deudor. .n cambio, ambos e9tremos son requisitos de la accin pauliana. f4 5i el que %a recibido un bien o un derec%o en #irtud de un t"tulo simulado, lo transmite $ratuitamente a un tercero de buena fe, esta ena!enacin es #lida , no es afectada por la accin de nulidad8 en cambio, la accin re#ocatoria es procedente contra el subadquirente de buena fe a t"tulo $ratuito. $4 (a accin de simulacin prescribe a los dos aGos 'art. /3A348 la de fraude al aGo 'art. /3AA4.

: C"n la 4 5r"!at"ria. (a accin pauliana tiene al$o de com>n con la subro$acin: ambas tienden a permitir que el acreedor pueda e!ecutar un bien que, en el momento de intentar la accin, no se encuentra en el patrimonio del deudor. *or lo dems, sus diferencias son sustanciales: a4 la accin re#ocatoria ataca un acto celebrado por el deudor , tiende a de!arlo sin efecto en la medida del inter s del acreedor8 la subro$atoria sal#a una omisin del deudor ne$li$ente, que no %ace #aler sus derec%os8 b4 en la re#ocatoria se supone un propsito del deudor de defraudar a sus acreedores8 en la conducta del deudor por quien se e!erce la accin subro$atona no %a, tal dolo8 c4 la accin re#ocatoria slo fa#orece al acreedor que la intenta8 en cambio, la subro$atoria fa#orece a todos los acreedores por i$ual, pues el in$reso de bienes al patrimonio del deudor se considera como si %ubiera sido obtenido por l mismo.

IV. C+ LA LESIO, SUBJETIVA: : Ante%e=ente4 .l primiti#o derec%o romano, ri$urosamente indi#idualista, no conoci la institucin de la lesin. 5lo en los >ltimos tiempos , ba!o la influencia de la I$lesia Catlica, se atenu ese ri$orismo. (a doctrina catlica no pod"a tolerar, en efecto, la #alidez de los pactos que c%ocaban con la idea de !usticia , con el sentimiento de caridad , moral cristianas. (a usura fue condenada se#eramente 'Cnones 07/A , :A7/, Code9 iuris canonice4 , se sent el principio de que las con#enciones, para ser l"citas, deb"an basarse en la equidad. .sta concepcin influ, poderosamente en el derec%o medie#al. *ero el au$e del liberalismo tra!o apare!ado un nue#o ocaso de estos principios. 5e pensaba que las partes eran el me!or !uez de sus propios intereses , que el acatamiento cie$o del contrato era el principio superior de pro$reso en una sociedad libre. 6iel a las ideas imperantes en su tiempo, H lez 5arsfield e9pres su repudio a esta institucin en la nota al art"culo =/A. N durante lar$os aGos la !urisprudencia acat este criterio sin tener en cuenta que una nota no es un te9to le$al , que no obli$a al int rprete. (a reaccin contra este cerrado criterio empez a operarse silenciosamente. 5e ec% mano del art"culo =7A, sin mencionar la lesin, aunque en todos ellos la %ab"a. &eci n en 0=7A la Cmara Ci#il de la Capital empez a admitir e9pl"citamente la posibilidad de anular un acto o reducir las prestaciones e9cesi#as por causa de lesin. *ero aunque estos fallos se repitieron, lo cierto es que no obstante la admisin terica del principio, los !ueces se sent"an co%ibidos para aplicarlo, debido a la falta de un te9to le$al e9pl"cito, tanto ms cuanto que %ab"a siempre el antecedente contrario de la nota al art"culo =/A. .ra, pues, indispensable una le, e9presa que admitiera una institucin tan moralizadora , !usta , que al propio tiempo

re$ulara con precisin sus efectos. .s lo que %izo la le, 02.200 al modificar el art"culo =7/. Al consa$rar la lesin, esta le, %a lle#ado a su t rmino una de las e#oluciones ms interesantes de las instituciones !ur"dicas en nuestro derec%o, e#olucin en la que los !ueces %an !u$ado un papel brillante como instrumentos de adaptacin del derec%o positi#o a las e9i$encias de los nue#os tiempos. C"n%e?t" =e le4i<n.D Conforme con el art"culo =7/, la lesin queda confi$urada cuando una de las partes e9plotando la necesidad, li$ereza o ine9periencia de la otra, obtu#iere por medio de un acto !ur"dico una #enta!a patrimonial e#identemente desproporcionada , sin !ustificacin. Nuestra le, e9i$e dos condiciones: a4 Fue medie un apro#ec%amiento de la necesidad, la li$ereza o ine9periencia de la otra parte. .sta enumeracin es simplemente indicati#a. (o sustancial es el apro#ec%amiento de la situacin de inferioridad en que se encuentra la otra parte. *or lo tanto, tambi n debe incluirse el apro#ec%amiento de la debilidad mental, la to9icoman"a, la ebriedad consuetudinaria, la prodi$alidad. .n todos estos casos, %abr que admitir que por lo menos se %a obrado con li$ereza o ine9periencia8 b4 Fue se %a,a obtenido del contrato una #enta!a patrimonial e#identemente desproporcionada , sin !ustificacin. (a norma es fle9ible , de!a librada a la apreciacin !udicial cundo la #enta!a debe considerarse e#identemente desproporcionada. *ara apreciar si %a mediado desproporcin notable, los clculos debern %acerse se$>n los #alores al tiempo del acto , la desproporcin deber subsistir en el momento de la demanda 'art. =7/4. (a disposicin es !usta. .l transcurso del tiempo desa!usta muc%as #eces los #alores relati#os. Al cabo de al$unos aGos, una cosa puede %aberse #alorizado o, por el contrario, perdido su #alor. *ero ello no le resta !usticia a la transaccin que apreciada en el momento en que se la %izo, fue equitati#a. De i$ual modo, debe desestimarse la demanda si la transaccin, ori$inariamente in!usta , lesi#a, %a de#enido equitati#a en el momento de iniciarse el !uicio, porque si es as" Kde qu puede que!arse el accionanteL .l tiempo se %a encar$ado ,a de %acerle !usticia. Ena de las cuestiones ms debatidas en nuestra doctrina , !urisprudencia, era la de si deb"a o no probarse el apro#ec%amiento de la inferioridad de la otra parte. (a cuestin %a sido bien resuelta por el art"culo =7/: se presume, sal#o prueba en contrario, que e9iste tal e9plotacin en caso de notable desproporcin de las contraprestaciones. 5olamente los contratos onerosos pueden estar #iciados por lesin, puesto que en los $ratuitos las obli$aciones pesan sobre una sola de las partes ,, por lo tanto, mal puede %ablarse de desi$ualdad de las prestaciones. .n este caso, el contrato no reposa en la idea de equidad , equi#alencia, sino en el propsito de %acer una liberalidad.

Tampoco los contratos aleatorios pueden entraGar lesin, por ms que las obli$aciones a car$o de una de las partes resulten, en definiti#a, considerablemente ms $ra#osas que las de la otra, porque ello es propio de la naturaleza de estos contratos, en los que %ec%os que escapan a la #oluntad de las partes, aunque pre#istos, pueden fa#orecer notablemente a una de ellas. 5in embar$o, no debe darse a esta re$la un #alor absoluto. (a #"ctima de la lesin tiene dos acciones a su eleccin: la de nulidad , la de rea!uste del contrato para restablecer la equidad de las contraprestaciones. Ms a>n, el demandado por nulidad puede con#ertir el !uicio en uno de rea!uste, si lo ofreciera al contestar la demanda 'art. =7/, in fine4. .l efecto normal de la accin deri#ada de una lesin es el rea!uste, pues lo que en definiti#a se sostiene es que se recibi menos de lo que se dio8 en consecuencia, la !usticia se satisface con restablecer la equidad de las contraprestaciones. .llo e9plica esta solucin, aparentemente anmala, de reconocer al demandado el derec%o de cambiar los t rminos en que se %a planteado la litis. 5lo el lesionado , sus %erederos tienen la accin 'art. =7/4. .llo no e9clu,e, claro est, la personer"a del representante le$al del lesionado o de sus %erederos incapaces. *ero el per!udicado con la lesin no podr"a in#ocarla para pretender la nulidad de un acto que el tiempo o las circunstancias %an con#ertido en per!udicial para sus intereses. K*uede el .stado in#ocar la lesin para pretender la anulacin de un acto !ur"dicoL *arece preferible la solucin ne$ati#a, pues no se #e cmo el .stado podr"a in#ocar su li$ereza 'dados los controles administrati#os e9istentes como recaudo para todo acto que comprometa sus bienes4, su necesidad 'dado que si necesita al$>n bien puede e9propiarlo4 o su ine9periencia 'dado que debe suponerse e9periencia , aptitud en los altos funcionarios capaces de comprometer sus bienes4. .n cambio, no se #e incon#eniente en que los particulares in#oquen la lesin frente al .stado 'de acuerdo, Marien%off4. Nuestros tribunales %an declarado que la accin deri#ada de la lesin no puede ser intentada por los acreedores en e!ercicio de la accin oblicua. (a accin nacida de la lesin prescribe a los cinco aGos de otor$ado el acto 'art. =7/4. Ad#i rtase que mientras que en los restantes #icios de los actos !ur"dicos el plazo de prescripcin es de dos aGos 'art. /3A34, en ste, la le, lo %a e9tendido considerablemente. .sta solucin se funda en que los estados de dependencia ps"quica de una persona respecto de otra o, en $eneral, las causas que mo#ieron a aceptar condiciones in!ustas, suelen prolon$arse durante aGos.

BIBLIOGRA$IA CO,SULTADA: 4lambas, (orge (oaqun8 BTratado de Derec%o Ci#il O *arte +eneral, Tomo II, Actualizado con las nue#as le,esC, por *atricio &affo -ene$as, ed. *errot8 Decimos tima edicin, 0==2.D 2ivera, (ulio +esar , 6edina, 7raciela O Directores DBCdi$o Ci#il Comentado, <ec%o , Actos )ur"dicosC8 )ulio C sar &i#era O +raciela Medina, directores8 Doctrina D)urisprudencia O -iblio$raf"as, Art"culos @=? a 03?7 O &ubinzalDCulzoni .ditores, :337. 8orda, 7uillermo )8 BManual de +eneralC, decimaocta#a edicin *errot, 0==?.D Derec%o Ci#il O *arte actualizada, .ditorial

9elicetti, :ugo 2a$l8 BIntroduccin al estudio del Derec%o Ci#il O *arte +eneralC, Ara ed. .d. Eni#ersidad de (omas de Pamora, :33=.

Vous aimerez peut-être aussi