Vous êtes sur la page 1sur 7

Avec l'aimable autorisation de Jean-Michel VAPPEREAU (070606

Treize et trois L'uvre claire de J.C.Milner, Seuil, fvrier 1995 Loin des foules agglutines o se forme l'o inion, le non!enseigna"le, tant nous sommes eu enclin # fr$uenter dans le c%am de &reud, c%angeant seulement, # de rares occasions, une oigne de mains avec un de nos airs, nous lui vouerons ici un %ommage a u' our l'assise $u'il offre, avec son lus rcent ouvrage, # la rsentation de nos travau(. )ous insistons sur les circonstances, car nous savons cette si lg*re amertume, assant comme + n'om"re, traverser cette gnration $ui s'est gas ille elle!m,me - . /ls ne euvent se arler . 1. )ous ra elant le signifiant, ro os ar J.C.Milner, $ui condense le fait $u'il faut arler, enser, nommer, $ui est un nom ro re Lacan. L'auteur nous donne sa version du classicisme lacanien 0C%a itre //, ///, /12, avec enfin, situ dans ce conte(te, le rogramme des !ahiers "our l'Anal#se 0C%a itre ///2, argument dans ses dtours, agrment de ses insta"ilits, il ' en a cin$ 0 .113 # 1452 , rsolues seulement en artie ar la suite. L'ensem"le claire la riode rsente. )ous voulons dire au6ourd'%ui, en 1995, la situation du discours anal'ti$ue. Ce classicisme est scind en deu(, le remier et le second. /l est ac%ev # la fin mais il n'est as, au dire de J.C.Milner, le dernier mot de l'oeuvre de Lacan 0 .1312. L'auteur dclare seulement vouloir faire constater, sans se d rendre d'une osition d'e(triorit et d'incom ltude, $u'il ' a de la ense c%e7 Lacan 0 .82. Scripta et sminaires 9ans cet ouvrage nous trouvons une a rciation sur la fa:on de r artir les ;crits et les sminaires de Lacan 0C%a itre un2. <vec la distinction ma6eure $ui souligne $ue les ;crits ne s'interrom ent as en 19== ar la u"lication d'un remier volume au( ditions du Seuil, et $ue, ar cons$uent, Milner ro ose d'a eler, dans leur ensem"le, les $cri"ta de Lacan. )ous ado terons dsormais cette dnomination our les %crits ris dans leur ensem"le, 6us$ue en 1981. Le r>le des sminaires serait d'assurer une rotre ti$ue 4 - ils .c%erc%ent # saisir l'auditeur au oint d'imaginaire o la con6ecture du moment l'a lac ? l'a'ant saisi, ils c%erc%ent # le dloger de ce lieu naturel.... 0 .4@2 ? la construction d'un savoir relevant des $cri"ta. Le remier classicisme 0C%a itre // et ///2, au$uel corres ond le rogramme des Ca%iers our l'<nal'se, mais $ui ne lui est as coe(tensif, on eut seulement .en user comme d'un rvlateur., a our monument ma6eur les %crits 0 .1112. Le second classicisme 0C%a itre /12 rsout $uel$ues insta"ilits a arues d'a"ord 0 .113 # 1452, a our ivot la notion de mat%*me 0 .1442. /l n'aurait as d'$uivalent, au cours des annes 35, du discours de Aome 0 .1452, mais les Scri ta ostrieurs # =8 en rel*ve 0 .1442. +n dernier c%a itre est consacr # la dconstruction 0C%a itre 12 du second classicisme, ar le noeud. Milner l'intitule curieusement ainsi, r,tant ar l# # un catc%isme, our conclure # ce $ui tait annonc de uis le d"ut de toute oeuvre matrialiste, . l'Buvre de Lacan est inac%eve . 0 .1312. L'incom ltude ro re au( oeuvres matrialistes, du d"ut de cet essai, est devenu inac%*vement. Cr les deu( termes de com ltude et d'ac%*vement ne sont as s'non'mes si nous suivons leur em lois en to ologie gnrale @
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

J.C.Milner &es noms indistincts, Seuil, Daris 198@.

. rotre ti$ue ngative - inciter le su6et # s'arrac%er # la do'a en le gourmandant.. 0 .@12 $ue Lacan artageait avec les c'ni$ues, les re rsentants du non!sens dans LeEis Carroll et Frouc%o Mar(.
@

Ces deu( termes euvent r,ter # confusion, mais se distinguent dans ce domaine, uis$u'il faut la condition euclidienne, l'e(istence dGune mesure, our $u'un es ace com act 0es ace ac%ev2 soit $ualifi d'es ace com let. La $uestion d'un es ace mesura"le, euclidien, ou non mesura"le est # la racine de la $uestion de la science classi$ue ou moderne et du recourt ou non # la to ologie. Sur l'ac%*vement comme com actification d'un es ace totalement com acte il faut se re orter # 9esargues, souvent cit ar Lacan,
our se saisir de notion c%e7 un rcurseur.

J.C.Milner nous ro ose un tra6et $ui artant de l'()uation des su*ets 0 .@@2, la ra(is de la s'c%anal'se Hn'im li$ue dGautre su6et $ue celui de la science. I 0;crits .8=@2, asse ar le discriminant de +,Po""er .une ro osition de la science doit ,tre rfuta"le. 0 .=12 et le rogramme des !ahiers "our l'anal#se- il se ro oser de convertir en s'non'mie lGanalogie .entre ro rits transcendantales de l'o"6et $uelcon$ue et ro rits minimales du s'st*me $uelcon$ue.., nous conduit au "robl.me de /itt0enstein- il ' a .antinomie entre dire et montrer. 0 .1=82 $ue la science ne eut as surmonter. Ce tra6et laisse le su6et $ui le suit devant la structure $ui le cause, sa refente alinante 0 .1=82 sans l'issue de trouver la formule mat%mati$ue de la s aration rsolutoire. // conclu au caract*re inac%ev de l'Buvre, confondant ce trait avec l'incom ltude. )ous voulons montrer, en restant dans les cordes $ue l'auteur s'est im os, o la "ifurcation a t man$ue sans rien retirer des e(cellentes anal'ses locales menes # cette occasion. 1 Lacan et la science /l est deu( donnes de d art # "ien mar$uer et # retenir. La remi*re traite du su6et. Concernant &reud, la distinction a faire entre /dal de science et Science idale. Lacan, sur le oint de l'/dal de la science our la s'c%anal'se, n'' croit as 0 .@=2. Le concernant, il faut d lo'er une argumentation tr*s rcise. Jlle commence, de la seule fa:on correcte, si l'on suit Lacan de mani*re effective, d'a roc%er le lien de la s'c%anal'se et de la science. /l faut artir de l'$uation des su6ets, dont nous trouvons de multi les formulations dans les $cri"ta. Milner c%oisit 0 .@@2 dans La Science et la 1rit 0;crits .8582 celle $ui dit $ue .le su6et sur $uoi nous o rons en s'c%anal'se ne eut ,tre $ue le su6et de la science.. Ce c%oi(, our araKtre tr*s net, n'est as sans cons$uences # cause de l'$uivo$ue introduite ar l'e( ression .sur $uoi nous o rons. en articulier le terme .sur. comme il le reconnaKt lui!m,me # la fin 0 .1L@2. La seconde traitant de la science. La $uestion de l'%istoricisme du doctrinal de science au dtriment de la structure est ose # artir des ro ositions sur la science $ui assertent l'e(istence d'une cou ure ma6eure 0Mo'r, l'%istorien2 tenant au c%ristianisme 0Mo6*ve2 entre ("ist(m( anti$ue et science moderne 0 .@82. Jn effet le raisonnement est clair. Si l'un des mem"res de l'$uation des su6ets est le su6et de la science, une doctrine de la science est re$uise. La figure de Mo'r domine la t%orie de la science our Lacan. Mais Mo'r im rime, avec ses t%or*mes et les discriminants $ui s'en dduisent, un st'le %istorisant # cette doctrine de la science. <insi Milner ta"lit une tension 6udicieuse entre %istoire et structure. Cn eut dduire deu( discriminants de Mo'r, Milner s'attac%e lus rcisment au remier alors $ue le second, ortant sur l'instrumentation d endante du discours, a our nous une grande im ortance structurale. . Le remier s'nonce'est galilenne un science $ui com"ine deu( traits - l'em iricit et la mat%matisation.' Ce remier discriminant, il est vrai, ourrait s'inter rter en termes non %istori$ues ? il suffit our cela $u'une inter rtation gnrale soit donne du terme 'em iricit' et $u'on r onde # la $uestion- '# $uoi reconnaKt!on $u'une ro osition est em iri$ue N' 0 .L@2 Dour ,tre lus rcis, il faut r onde # la $uestion- '# $uoi reconnaKt!on $u'une ro osition em iri$ue est scientifi$ue N'. Cr l'%istoire dans ce domaine a orte eu, elle ne fait $ue ritrer la $uestion sous une autre forme 0 .532. 9'o nous ouvons conclure avec l'auteur.

./l ne faut as se laisser rendre tro au Lacan des mises en relation massives? c'est un Lacan de la conversation savante et de la rotre ti$ue, mais ce n'est as un Lacan du savoir. 0 .532. C'est ici $u'intervient la distinction $ui a t faite entre les $cri"ta de Lacan et ses sminaires. La t%orie de Lacan des $uatre discours confirme cette lecture. .// convient donc d'noncer lus e( licitement les traits structurau( et intrins*$ues de la science galilenne.... 0 .=52 Milner avait maintenue cette tension 6us$u'au "out dans sa confrence donne lors du collo$ue consacr # l'oeuvre de Lacan, organis ar le Coll*ge /nternational de D%iloso %ie. La confrence t intitule .Lacan et la science.. Cette uvre claire, moins strile $ue le croit son auteur L, est le dvelo ement $ue l'on ouvait en attendre. /l construisait, alors, un Lacan noOantien, au$uel $uicon$ue a ad%r, ad%*re encore au6ourd'%ui, our dclarer # la fin cette . rsentation sduisante, utile eut!,tre, mais tout # fait fausse. 5. /ci cette tension se rsout ar la i*ce ma6eure, M.Do er, de la doctrine de la science moderne, $ue Milner s'est forg, # d'autres fins =. Jlle est con:ue en vue d'introduire # une science du langage a r*s $ue la linguisti$ue de C%omsO' ait su lant la linguisti$ue structurale. La s'c%anal'se rofite donc ici des lments recueillis a r*s une anal'se tr*s fine. Jn faisant intervenir le discriminant de Popper, $ui nonce e( licitement # $uel titre une ro osition em iri$ue rel*ve de la science, il va 6us$u'# identifier Mo'r et Do er sous l'as ect de la contingence. .le discriminant de Mo'r et le discriminant de Do contingence.. 0 .=12 er sont s'non'mes, # condition $u'on les saisisse du oint de la

Mais Lacan arle eu de M.Do er, et our cause, ce rofesseur de %iloso %ie croit, comme <ustin, le rcurseur de la %iloso %ie anal'ti$ue d'C(ford, # la t%orie de la corres ondance touc%ant # la structure de la vrit. <lors si l'on veut "ien .s'en tenir # ce $ue Lacan ouvait e( licitement enser.., Milner ro ose 0 .=42 d'en a eler # Mallarm, son cou de ds tant, # 6amais, orteur d'un im ossi"le. Cr dans ces conditions, our voir .$ue l'im ossi"le ne se dis6oint as de la contingence. il faudrait .$u'on ne cessPt as de asser de l'antrieur # l'ultrieur. Cr, c'est ce $ui ne se eut, car il faudrait aussi ne as cesser de remonter de l'ultrieur # l'antrieur.. 0 .=@2 C'est rcisment de cela dont il s'agit si l'on consid*re la causalit s'c%i$ue, l'acte mental dans l'oeuvre de Lacan, l'vnement s'c%i$ue c%e7 &reud 3, en terme de refoulement et de dni. Jt J.C.Milner d'a6outer # 6uste titre .La science en tout cas ne ermet as cela.. 0 .=@2. Le discours anal'ti$ue n'est as le discours de la science. )ous concluons avec J.C.Milner # la suture ou # la forclusion du su6et, dans ce $ue Lacan a elle la su"6ectivit scientifi$ue .celle $ue le savant a l'oeuvre dans la science artage avec l'%omme de la civilisation $ui la su orte. 0;crits .53=2. Mais our souligner $ue c'est rcisment cette osition du su6et $ui a t lude 0 .14=2 de son anal'se du su6et de la science et $ui fait retour 0 .1@9, 1L4 et 1=L2 dans la seconde moiti de son arcours. Mar$uons ce carrefour d'un inde(e a"solu, un mat%*me, afin d'ta'er ce $ue nous a im li$ue une logi$ue # deu( tem s. +ne note 0 .=@, ellerons .le coQt de la lettre'' $ui

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
L

)ous devons # M.M.C%atel de nous avoir fait remar$u $ue ce titre ra

elle l'oeuf clair.

J.C.Milner .Lacan et la science moderne . dans Lacan avec les %iloso %es .@@@, <l"in Mic%el, Daris 1995.

J.C.Milner 1ntroduction 2 une science du lan0a0e- $euil- Paris 3454, 9ans cet ouvrage la $uestion est ose ar le linguiste (1$& "663 du fondement de la ro%i"ition de l'inceste afin dGclairer la nature du langage. Seule la se(uation au sens freudien eut rendre raison de ce fondement ar sa mat%mati$ue. // s'agit de commenter le formida"le nonc de Lacan .La m*re reste interdite.. # la fin de +ant avec $ade- our rciser ce $ue nous a elons la castration dans son rinci e et son lien # la ro%i"ition.
3

<.Radiou &'7tre et l8(v.nement Seuil, 34 Daris. La rencontre des termes n'est as anodine lors$ue nous suivons Lacan $ui traite de la lettre et l'v*nement.

n.4=2, invite le lecteur # vrifier $ue la formule de Lacan n'est $ue la littralisation de cette logi$ue 0n.4=, .352. S10S10S10S1 !!S S4222 Cette e( ression littrale crit selon nous le ravinement du signifie ar le ruissellement de la lettre lors de la ru ture du sem"lants8 dont arle Lacan. Jlle en litt!rature, d'une c%aKne signifiante, le registre du signifi. 9ans le classicisme lacanien 1a tension entre %istoire et structure reviendra comme e(clusion mutuelle entre le discriminant de Do er d'une art et La rfrence # l' e"ist(m( anti$ue au titre du "our"aOisme manifest ar le galilisme tendu # des o"6ets sans $ualit certes mais ind endants de la $uantit, disons les non!mesura"les, d'autre art. )ous tenons $ue cette im ossi"ilit our la science e( rimentale au sens de ce logicien # traiter de l'articulation 9 du tem s rcdent avec la structure $uelcon$ue et la diffrence ure, magnifi$uement rsents ici dans le c%a itre ///, est une cons$uence du acte $ui la lie # la logi$ue canoni$ue classi$ue # l'e(clusion du su6et. C'est la $uestion difficile de la ncessit dmontre ar TarsOi du mtalangage. Cette rfrence ncessaire # Milner our situer correctement C%omsO' est articuli*rement induite dans son a rciation de Lacan ar la formulation de l'$uation des su6ets $u'il a c%oisit dans les $cri"ta. . /l faut a6outer # cette anal'se le su lment $u'elle ncessite, comme son envers, et la structure $u'ils im li$uent. Cette structure est "ien t' ifie ar l'o"6et $uelcon$ue et la diffrence ure. )ous la noterons d'un inde(e littrale 0 .155, n.1L2 $ui dfinit la C%aKne signifiante, commenter ici aussi en note 0 .15=, n. 192. Jlle en littrature le registre du signifiant. Sl !!S S4 Dour en revenir au doctrinal de science et en rester l# our l'instant, constatons $ue Milner itine avec Do er, # ro os du cou le finUinfini $ui se rsout si "ien avec 9esargues. Cela est fait c%e7 les astro %'siciens de uis un si*cle grPce # Doincar. )otons ar contre, au assage, $ue l'e(cellente dfinition, non!triviale, $ue donne Milner de la to ologie avec le cou le interne U e(terne 0 .=52 et le remar$ua"le commentaire de la ngation $u'il ro ose # cet endroit 0 .==2, nous montre, si cela t encore ncessaire, $ue ce lecteur des grands te(tes de la s'c%anal'se arcours effectivement le "ord interne $ui s are le c%am s de &reud. Dar contre sa rsentation de la mort et de la se(ualit reste en de%ors de ce c%am . C'est le assage le lus fai"le de l'ouvrage. Das un mot du com le(e de castration... La topologie du sujet /l faut dire ici ce $ue nous entendons, avec Lacan, ar to ologie. Ce n'est as sim lement un discours traitant du lieu 0to"os2 sur la "ase de la continuit. C'est un discours $ui rend com te de l'articulation du langage 0 lo0os, la s'nc%ronie $ue l'on a elle aussi structure2 et du lieu 0 to"os, la diac%ronie $ue l'on a elle aussi %istoire2 sur la "ase du cou le diffrentiel dernier discontinu U continu. C le lien entre structure et %istoire se trouve ar cons$uent interrog de fa:on minente. /l s'' dcouvre la fonction rinci ale de la dimension 0invariant to ologi$ue ar e(cellence2 grPce # $uoi rend sa fonction le cou le intrins*$ue U e(trins*$ue. 1oil# our les c%aKnons $ui conduisent # la dfinition, fort 6uste, de la to ologie donne ar Milner.
8

J.Lacan .Lituraterre. Littrature. /l s'agit d'un des Scri ta. )ous faisons artir de la ru ture de l'Jssaim signifiant notre construction de la structure to ologi$ue de la s'c%anal'se dans notre remier fascicule de rsultat. J.M.1a ereau Jssaim T.J.J. et Doint Vors Ligne, Daris 1985.
9

// est incorrecte d'crire .C%e7 Lacan les strates n'e(istent as.. 0 .1542 sous rte(te $ue c%e7 Lacan, contrairement au( autres structuralistes $ui s'' erdent, our rendre com te des registres multi les deu( registres suffisent. /l ' a our Lacan comme our &reud, ce $ue Jung ne com renait as, deu( li"idos ncessairement distinctes mais c'est eut ,tre la m,me. )ous accorderons $u'il faut alors se donner les mo'ens d'une logi$ue s cifi$ue our traiter en raison de cette $uestion commune mais non triviale.

)ous ne ferons $ue ra eler ici les deu( constructions dont la ncessit s'im ose dans cette to ologie. /l faut re artir du sminaire sur .La lettre vole. mis en t,te des ;crits. /l "ouleverse leur ordre c%ronologi$ue, en vu de lire les $cri"ta au dire de Lacan lui!m,me. Jn logi$ue, une modification de la logi$ue canoni$ue classi$ue en une to ologie 15 afin de dfinir la sem"lance de la %ase %alli$ue, de la vrit et de l'identit m,me du su6et, ainsi $ue son envers sous l'as ect de la castration... our rati$uer les formules de la se(uation dans leur effectivit. Seul mo'en de tenir des ro os co%rents et raisonns sur ces deu( $ui font un 0 .1L@2. Jn to ologie ro rement dite, la rsentation 11 des trois ta es successives de l'la"oration ar Lacan de la fermeture du sc%ma de &reud en termes de varits to ologi$ues. Sur leur face e(terne, ces rsultats ne nous sortent as des coordonnes o se lace Milner, si ils en clairent les im asses. /ls ouvrent, sur l'autre face, avec le mat%*me # la $uestion de la lettre et de l'o"6et a. )ous orogra %ions cette fermeture tem orelle, afin de rendre com te du nouage de l'ultrieur avec l'antrieur, si "ien oint comme ro"l*me ma6eur, rvolution ant%ro ologi$ue dit!il, ar R.Cgilvie dans sa lecture l4 ourtant %istorisante des crits r anal'ti$ues du mdecin s'c%iatre Lacan. 9onnant ainsi # l'algorit%me de Lacan de la "arre Saussurienne, initialement trait en terme de oint de ca iton

sa formule dvelo e dans l'ensem"le des $cri"ta. . Dour indi$uer ce $ue nous faisons dans cette to ologie nous articulerons les inde(es $ue nous avons oints 6us$u'ici, en re renant # &.Aegnault le .diagramme latin. scolasti$ue 1@ $u'il tient de saint T%omas.

La to ologie de Lacan traite de cette structure, ou l'on ne eut as dire $u'il n'' a as de strates, mais o l'on ne eut as dire $u'il ' a des states. Cette structure a t lue ar $uel$ues uns, Lacan cite 9errida comme a'ant a er:u la lettre comme rci it de signifiant 0Sminaire Le sint%ome2. 9e uis nous la retrouvons es$uisse ar <.Radiou
15

J.M. 1a

ereau .L'amour du tout au6ourd'%ui. dans Csure nW @ revue de la convention s'c%anal'ti$ue.

11

J.M.1a ereau .Au ture du signifiant et rci itation de etites lettres. dans Ca%iers de lectures freudiennes, L'sima$ue, nW19, 6uillet 1991, 4@1!4L1. Cn eut se re orter aussi # notre srie de &ascicules de rsultats de to ologie en e(tension et # nos lectures, &us. lecture 1, 0le liage du sc%ma de &reud2, T.J.J. Daris 1995 0# araKtre cette anne si il se trouve un diteur2 14 R.Cgilvie &acan et la )uestion du su*et D.+.&. 19 Daris.
1@

&.Aegnault 9ieu est inconscient .3L )avarin 1985 Daris

lors$u'il traite de l'v*nement en terme de rocdure de vrit, certes # des fins ontologi$ues $ui refoulent celles du discours anal'ti$ue1L. L'ironie de cette %istoire est # noter si l'on constate $ue nous tenons des !ahiers "our l'anal#se- nommment leur remier numro, la notion $ue l'on eut se faire du su6et de la science si nous voulons suivre Lacan au travers de ses noncs. // suffit our cela de se re orter # l'essaie de F.Canguil%em 15 $ui e( licite ce $u'est la s'c%ologie. S cialement au moment o il en traite comme science de la su"6ectivit. /l faut tirer les cons$uences de la res onsa"ilit des %'siciens mcanistes dans la dtermination du su6et de la science. Le su6et de l'e( rience se trouve engag ar le dc%et $ualitatif et la falsification du rel $u'il rovo$ue. L'erreur engage la res onsa"ilit de l'es rit .en tant $u'il ne s'identifie as avec la raison mat%maticienne et mcanicienne, instrument de la vrit et mesure de la ralit.. Ce n'est as arce $ue ni les rats dans le la"'rint%e ni le c%ien du rfle(e conditionn interrogent le dsir de SOinner o de Davlov, $ue le dsir de l'e( rimentateur et le su6et de ce dsir nGe(istent as, comme l'interroge C en%eimer l=. 9ans le transfert, l'anal'sant tient "eaucou lus du savant $u'on ne le croit d'ordinaire c%e7 les rudits et c%e7 les rtendus cliniciens. C'est une des faces du su6et su os savoir. Cr cette $uestion n'est as a"sente si elle est carte de sa lace dans l'ouvrage ma6eur de Do er 13. Si son ro os reste de s'o oser # la logi$ue inductive 0L9S .4L2, c'est # dire # la transcendance, soit la mta %'si$ue 0a riorisme2 et $u'il tient # rciser $u'il ne traite as de la mat%mati$ue et de la logi$ue dductive dont il se sert. /l signal tr*s "ien la $uestion du su6et de la science comme e(trieur # son domaine d'investigation, en rangeant cette $uestion dans la s'c%ologie 0L9S .432. /l est alors fait tat de l'amour intellectuel 0JinfX%lung2 du savant en citant Jinstein 0L9S .482. )ous arlerons # la diffrence de M.Do er de l'amour intellectuel de l'o"6et de la rec%erc%e $ue souligne aussi TarsOi # la fin de son second grand article sur la vrit. Cette $uestion renvoie # ce $u'avance S ino7a de l'amour intellectuel, il est vo$u ar Lacan # la fin du sminaire Y/ ar o osition # Mant, c'est # dire # Sade. Cn ne eut as dire $ue Lacan n'a as fait un crit du sminaire consacr # l't%i$ue, il a donn Mant avec Sade $ui nGest as encore lu, du fait de la difficile $uestion du surmoi 18. Zue la s'c%anal'se aille 6us$u'# touc%er # la logi$ue et au( mat%mati$ues, en tant $ue ces disci lines montrent $u'il e(iste une mani*re, un st'le, d',tre du e efficace $uant au rel, voil# ce $ue $uicon$ue rf*re ranger dans le registre de l'irrationalit 0L9S .482. Mais si nous touc%ons # la logi$ue il faut c%anger d'interlocuteur. Ce n'est lus avec Do er mais avec Zuine, l'isolationniste, $u'il faut d"attre. <vec ce su lment de la to ologie du su6et, vont se trouver modifis et retourns au rofit de la doctrine de la diffrence ure et du galilisme tendu en acte - la tentative d'inter rtation transcendantale l9 du su6et ar le rogramme des !ahiers "our l'anal#se-

---------------------------------------------------1L

<.Radiou &'7tre et l'(v(nement Seuil 19 Daris. !onditions Seuil 19 Daris. &'%thi)ue Vatier 199@ Daris. Le c%am freudien est structur ar une indiscerna"ilit indcida"le, ce dont on eu faire la mat%mati$ue. C'est 6uste un eu diffrent de la t%orie standard des ensem"les. <6outons $ue our Lacan les savants sont les otages d'un acte 0<cte de fondation et note ad6ointe2 $ui em ,c%e comme cela se vrifie $ue la s'c%anal'se soit soumise # un d"at cons$uent en de%ors de son c%am . Zuel est ce acte N
15

Cit avec dmiration ar Lacan 0;crits .8592 F.Canguil%em .ZuGest!ce $ue la s'c%ologieN. dans %tudes d'histoire et de "hiloso"hie des sciences 1rin, Daris 1935. La $uestion de su6et cartsien rev,t une grande im ortance our Canguil%em dans la mesure de la contre inter rtation $ui en est fait de uis ar les nocartsiens. 1oir # ce su6et l'e(trait du discours de Stnon en 1==5 cit ar Canguil%em en a endice de &a connaissance de la vie- 1rin, 1985 Daris.
1=

C en%eimerLa science et le "on sens. Fallimard, 19 Daris


M.Do er &a lo0i)ue de la d(couverte scienti:i)ue Da'ot, 193@ Daris. )otons la L9S. J.M.1a ereau

13 18

.Le surmoi. dans lGJnc'clo die +niversalis.

19 // faut lire la tr*s "onne rsentation du ro"l*me transcendantal 0 .153 #1592, c'est la $uestion du nom ro re c%e7 Vusserl. /l se trouve $ue

&rege le corrige matriellement sur ce oint avec sa tition e(tentionnelle. La doctrine de la lettre rise dans notre to ologie donne la solution $ui ne se con:oit as, ne s'crit as sans elle. /l s'agit "ien du fondement d'lments s'nt%ti$ues # riori sans recourir # aucune transcendance.

d6# invalid selon son auteur du fait du second classicisme, et trois

armi les cin$ insta"ilits du remier classicisme. 1. Le fait, due # l'%istoricisme, $ue la t%orie de la cou ure et la t%orie du su6et ne se r ondent as. 4. Le arado(e selon le$uel la lecture %istorisante est 6ustement induite ar le structuralisme. @. La $uestion de l'volution

s'c%anal'se. Comme le second classicisme rsout aussi avec l'%' er"our"aOisme 41 l'insta"ilit du # la notion de mat%matisation. /l ne reste, dans la ers ective de l'e(tension du galilisme grPce # la to ologie $u'une $uestion vrita"lement cruciale dans l'oeuvre de Lacan. Les insuffisances de rcision $ui mar$ue la notion de lettre. Mais nous aurons alors les mo'ens de l'affronter avec $uel$ues c%ances de succ*s, sans en rester au gesticulation de secte $ui se font reconnaKtre ar un la"el, fusse le noeud "orromen. C'est rcisment ce $ue nous ro osons de mettre sur le mtier, ce $ue nous avons commenc # faire de uis $uel$ues mois, dans notre ;cole.0voir le rogramme de la matine rcdant l'assem"le gnrale2.
de la linguisti$ue et le fait $u'il n'' a rien # en attendre dsormais, avec C%omsO' 45, our la

// nous faut re rendre les c%oses ar le d"ut, re artir de l'$uation des su6ets, sans rien re6eter des rcisions a ortes ar Milner, r ondre au( $uestions $u'il formule, sans our autant ado ter ses conclusions. )ous tiendrons les coordonnes $u'il s'est fi(, d'incom ltude et de non e(%austivit, sans 6ouer ar gou6aterie de la carte force de la clini$ue, uis$ue cette a roc%e rduite rtend ouvoir conclure sur le oint de l'ac%*vement de l'oeuvre. Jlle tient en effet aussi "ien, # condition $u'on lui a6oute le su lment $ui ' fait dfaut dans la dtermination du su6et de la science lors$u'il s'adresse # la s'c%anal'se, our dterminer la situation de ce $ue Lacan dsigne comme la c%artes de la structure, se rfrant # )eEton 0Aadio %onie2 ou la fonction littorale de la lettre 0lituraterre2, $uant au rel en 6eu dans le discours de l'anal'se et ta"lir en $uoi il est fond. J.M.Vappereau
45 41

JC Milner ;rdre et raison de la lan0ue, Seuil, Daris 19 . S cialement

Lacan ousse un eu avec ses e(c*s $ue Milner stnogra %ie ar les grammes - tendu et %' er. ./l a"use des termes. disent, ar une rudence dommagea"le our les autres, les gentils lacaniens. Dersonne ne les o"lige # cette mc%ancet $ui consiste # revendi$uer un tel maKtre, s'il est si g,nant. /l n'est g,nant $ue our ceu( $ui ne se donnent as les mo'ens de la raison de leur rofesseur.