ARGUMENTOS A FAVOR DEL ESCEPTICISMO

1. Presentacin del problema.

El ser humano efecta de forma natural y cotidiana una distincin entre aquello que sabe y aquello que slo cree. Es la distincin entre saber y creer. Consideremos un ejemplo concreto: yo s que estoy delante de la pantalla del ordenador. Parece claro que en este caso, y en casos anlogos, tendemos a afirmar que hay algo que sabemos. En cambio, si me preguntan si s si Mikel est en San Sebastin o no, puede responder que no lo s, aunque s creo que Mikel est en San Sebastin (porque he odo algn rumor fiable o por la razn que sea). Paradigmticamente, entre las cosas que consideramos que sabemos estn aquellas relacionadas con nuestras percepciones. Estoy viendo un rbol desde mi habitacin, por lo tanto s que hay un rbol ah afuera. Aunque quiz quepa hablar de una distincin intuitiva entre estos dos conceptos, llegar a una definicin (o caracterizacin o anlisis o elucidacin) precisa del concepto de saber no es una tarea sencilla. Esa es precisamente una de las tareas principales de la epistemologa o de la teora del conocimiento. Uno de los anlisis clsicos del saber desemboca en la siguiente definicin: saber-p es, por definicin, creer-p y tener una justificacin de dicha creencia. Adems p debe ser una proposicin verdadera. As pues, los conceptos de creencia, justificacin y verdad resultan ineludibles en el anlisis del saber. No es mi objetivo en esta seccin ocuparme de los problemas -que no son pocos- que surgen acerca de este anlisis del saber.

Independientemente de cul sea la definicin del concepto de saber, a lo largo de la historia de la filosofa se han presentado una serie de argumentos que tratan de mostrar que en realidad no sabemos eso que decimos (sinceramente) saber. Son argumentos escpticos. Estamos ante el escepticismo acerca del conocimiento. Segn dicho escepticismo, siempre que yo afirme que s algo, cabe argumentar para convencerme de lo contrario, esto es, cabe argumentar para convencerme de que en realidad no lo s. A continuacin voy a describir brevemente e informalmente dos de esos argumentos escpticos: el argumento cartesiano y el argumento de Agripa.

2. Descripcin de los argumentos

2.1 El argumento cartesiano Este argumento est relacionado en cierta medida con el experimento mental que hace Descartes en sus Meditaciones Metafsicas, cuando plantea la posibilidad de la existencia del genio maligno (no hay que interpretar que Descartes sea un escptico). La idea bsica es la siguiente. Todos hemos tenido experiencias en las que hemos credo percibir algo, cuando en realidad lo que estaba ocurriendo era un proceso, digamos, anmalo, bien por haber sufrido alucinaciones o efectos pticos, bien por encontrarnos en un estado febril, bien por estar medio dormidos. La cuestin es que en esos casos yo he llegado a la conclusin de saber-p, sobre la base de percibir-p, cuando en realidad he sido vctima de alguno de los procesos que acabamos de describir. Yo he llegado a la conclusin de que s que hay un rbol ah afuera, por el simple motivo de que he visto dicho rbol. Sin embargo, el escptico ataca este argumento sobre la base de esos procesos que hemos denominado anmalos. Replica el escptico: si en algunas

ocasiones has credo percibir un rbol, cuando en realidad estabas soando (es decir, cuando en realidad no haba tal rbol), en este instante en el que afirmas que sabes que hay un rbol ah afuera, cmo sabes que no estas tambin soando (o alucinando o en estado febril)? Y si no sabes que no ests soando, cmo te atreves a dar el salto que va de percibir-p a saber-p? Esta idea bsica se ha extendido hasta lmites que incluso algunas pelculas como Matrix han hecho populares. Y si toda nuestra vida no es ms que un sueo? Y si resulta que no somos ms que unos seres o unos cerebros que estn conectados a un gran ordenador (o a Matrix) que es manipulado por seres terribles (genios malignos) que nos hacen creer que vivimos de una manera que poco tiene que ver con la cruda realidad? Cmo sabemos que la situacin real no es una de sas? El problema es que cuando soamos no sabemos que estamos soando o cuando estamos conectados a Matrix no sabemos que lo estamos. Estas dudas escpticas caen sobre cualquier afirmacin relacionada con el saber que podamos efectuar.

2.2 El argumento de Agripa En cierta medida se trata de un argumento bosquejado en los Esbozos pirrnicos de Sexto Emprico (libro I, 164 y siguientes). Hemos sealado al principio que intuitivamente parece haber una diferencia entre saber y creer. El saber goza de un estatus privilegiado frente al creer. Esto hace que los filsofos hayan tenido un especial inters en relacin a dicho concepto. Sin entrar en aspectos tcnicos, parece razonable pensar que una de las peculiaridades que se asocia indisolublemente con el saber es su carcter justificado. Saber-p requiere cuando menos creer-justificadamente-p, es decir, al saber-p subyace una justificacin de

dicho saber. Cul es la justificacin de saber- p? La respuesta consiste en proporcionar alguna evidencia p1. Pero, qu justifica p1? La respuesta es p2. Pero, qu justifica p2? De esta manera, entramos en un proceso que en el mejor de los casos resultar problemtico en relacin a la justificacin de p, y, por ende, en relacin a saber-p. En el siguiente apartado veremos algunas posibles respuestas a este argumento escptico.

3. Descripcin analtica de los argumentos

3.1 El argumento cartesiano El argumento cartesiano, desde un punto de vista lgico, tiene una estructura muy sencilla. Se trata de un Modus Ponens. Volviendo al caso del rbol que est ah afuera y que estoy viendo desde esta habitacin mientras escribo estas lneas.

(P1) Si no s que no estoy soando, entonces no s que hay un rbol ah (P2) No s que no estoy soando Por lo tanto, (C) No s que hay un rbol ah

Caben diferentes reformulaciones escpticas

(P1) Si no s que no soy un cerebro en una cubeta conectado a un ordenador, entonces no s que hay un rbol ah (P2) No s que no soy un cerebro en una cubeta conectado a un ordenador Por lo tanto,

(C) No s que hay un rbol ah

(P1) Si no s que no soy vctima del genio maligno, entonces no s que hay un rbol ah (P2) No s que no soy vctima del genio maligno Por lo tanto, (C) No s que hay un rbol ah

En general,

(P1) Si no s que no estoy en una situacin anmala (de las que el escptico trae siempre a colacin), entonces no-s-p (P2) No s que no estoy en una situacin anmala (de las que el escptico trae siempre a colacin) Por lo tanto, (C) No-s-p

El argumento es correcto desde un punto de vista lgico, por lo que el antiescptico deber argumentar en aras a concluir la falsedad de (P1) o (P2), para as no comprometerse con la verdad de (C). Slo as podr superar este reto escptico. Hay que tener en cuenta que p es cualquier proposicin, en particular, p es cualquier proposicin de entre las que normalmente consideramos que sabemos.

3.2 El argumento de Agripa El argumento escptico de Agripa tiene una estructura muy diferente. Cuando el escptico nos pregunta por la justificacin de p (dicha justificacin parece a todas luces necesaria para saber-p), respondemos, por ejemplo, p1. A continuacin el mismo problema se plantea con respecto a p1. Y as sucesivamente. Es decir, p, p1, p2, El escptico, ante esta situacin, vislumbra tres posibles alternativas, todas ellas prima facie favorables a su tesis.

i.

La cadena de justificaciones no alcanza ningn final. En este caso, difcilmente podremos aceptar que hayamos justificado p, y, en consecuencia, difcilmente podremos decir que sepamos p.

ii.

La cadena de justificaciones s tiene un final, ya que hemos llegado a una proposicin q que no requiere de justificacin alguna. Es decir, al justificar p, acabamos en una proposicin q que no se justifica (al menos, no se justifica como se justifican el resto de las proposiciones p, p1, p2,).

iii.

La cadena de justificaciones s alcanza un final, ya que hemos llegado a una proposicin q, a la que anteriormente ya habamos llegado. Es decir, la cadena tiene la siguiente forma: p, p1, p2, q, pi, pi+1,q (pi, pi+1,q, pi, pi+1,q,) Es decir, nos encontramos con una cadena de justificaciones que en realidad ms que una cadena sin fin, es un crculo (al menos, lo es a partir de q, esto es, q, pi, pi+1,q).

El escptico considera que las tres salidas juegan a su favor. La primera implica una cadena infinita de justificaciones, con lo cual la justificacin de la primera proposicin no se consuma. La segunda implica poner como fundamento de la justificacin algo que no se justifica. La tercera es una justificacin circular que tampoco satisface a nadie ya que para justificar q recurrimos a la misma proposicin q, y no parece que ninguna definicin del concepto de justificacin tolere tales circularidades.

Algunos filsofos han considerado que (ii) y (iii) no son alternativas tan dramticas, y que el triunfo del escptico es slo aparente. Por ejemplo, los fundacionalistas aceptan un grupo de proposiciones que no necesitan justificacin ya que, por ejemplo, se autojustifican: son, en definitiva, el punto y final de la cadena de justificaciones. Hay diferentes tipos de fundamentalistas en el sentido de que caben discrepancias a la hora de identificar ese conjunto de proposiciones que se autojustifican. En cualquier caso, los fundacionalistas, todos ellos, no ven mayor problema en asumir los riegos que (ii) entraa. Con relacin a la posibilidad (iii), tambin hay filsofos que no ven en dicha posibilidad una victoria del escptico. Son los coherentistas. Un coherentista asume, con las reservas debidas, justificaciones circulares, siempre que no conformen crculos viciosos.

4. Bibliografa bsica

Textos fundamentales: Descartes, R. (1641), Meditaciones Metafsicas. Madrid: Alfaguara, 1977.

Sexto Emprico, Esbozos Pirrnicos. New York: Madrid: Gredos, 1993.

Otras referencias: Gascoigne, N. (2002), Scepticism. Chesham: Acumen. (Estas pginas estn en deuda con el captulo 1 de este texto) Stroud, B. (1984), The Significance of Philosophical Scepticism. Oxford: Clarendon Press.