Vous êtes sur la page 1sur 26

Monnaie, sparation marchande et rapport salarial Andr Orlan version du 040206 Article1 pour louvrage collectif O en est la rgulation

on ? sous la direction de Frdric Lordon

Au fondement de la rflexion que cet article se propose de prsenter, on trouve lhypothse selon laquelle il convient imprativement de distinguer entre rapport marchand et rapport salarial. On sait que cette conception thorique issue du marxisme soppose aux approches conomiques usuelles qui a contrario ne voient dans le rapport salarial quune simple relation marchande, celle qui se noue loccasion des achats et ventes de la force de travail, de telle sorte quil suffirait dinvoquer la loi commune des marchandises, la loi de loffre et de la demande, pour en lucider toutes les dterminations. Le modle dquilibre gnral walrassien illustre cette dmarche la perfection : le travail y apparat comme une marchandise si banale, si semblable aux autres, qu aucun moment, il nest mme ncessaire den signaler la prsence2. Rien ne la distingue de la marchandise la plus commune. Si cette analyse construit un cadre de rflexion conome en concepts, elle trouve cependant ses limites lorsquil sagit de penser la spcificit du capitalisme. En effet, stricto sensu, elle ne connat que des conomies marchandes3 et, en consquence, elle fait du terme capitalisme un usage le plus souvent abusif ou inappropri. Il en va tout autrement pour le marxisme et, sa suite, la thorie de la rgulation4 qui font jouer la distinction entre rapport marchand et rapport salarial, entre production marchande et production capitaliste, le rle dun nonc fondateur. Pour le dire simplement, au cur de la conception marxiste du rapport marchand, on trouve lide dune production dcentralise mise en uvre par des centres de dcision indpendants les uns des autres, conformment des choix et des perspectives stratgiques autonomes, ce qui suppose un tat dj avanc de la division du travail. Dans une telle structure sociale, les produits prennent la forme de marchandises saffrontant sur le march pour faire reconnatre leur valeur dchange. En consquence, la logique marchande exerce
Ce texte a largement bnfici de mes innombrables discussions avec Frdric Lordon, Ramine MotamedNejad et Ppita Ould-Ahmed ainsi que de leurs conseils, critiques et corrections. Quils en soient vivement remercis. 2 En effet, ni du ct des ressources des mnages, ni du ct des facteurs de production, la marchandise travail ne jouit dun quelconque privilge. 3 De manire rvlatrice, le New Palgrave dfinit le capitalisme de la manire suivante : Capitalism is often called market society by economists . 4 Voir, par exemple, lintroduction de Boyer (2004).
1

une grande influence sur lactivit productive puisque, sans cesse, elle la travaille en profondeur aux fins de la mettre en conformit avec les exigences du march. Cependant, aux yeux de Marx, son impact sur la production sarrte ce souci constant pour la valeur dchange. En particulier, et ce point est tout fait fondamental, le rapport marchand ne dit rien quant au mode spcifique de production5 des marchandises (esclavagisme, fodalit, capitalisme, ). Pour cette raison, on peut dire que ce concept est doublement abstrait : abstrait non seulement parce que concept, mais galement en tant quil exprime une ralit elle-mme intrinsquement abstraite, savoir une conomie pour laquelle les rapports de production nont pas t spcifis. Ainsi, dans un livre rcent consacr la socit romaine du second sicle de notre re, Aldo Schiavone6 montre-t-il quelle possde une conomie extrmement dveloppe du point de vue marchand, cest--dire quant la profusion des biens disponibles, ltendue des espaces de circulation et labondance des capitaux commerciaux, alors mme quelle repose entirement sur un mode de production esclavagiste et y trouve ses limites. Aussi, mme si assurment cest bien dans le cadre du capitalisme que la marchandise connat son plein panouissement, cela ne doit pas nous faire oublier limportance thorique de distinguer conceptuellement entre logique marchande et logique capitaliste. En aucun cas, lavnement du capitalisme ne peut se penser comme dcoulant naturellement de lextension des rapports marchands7. Il y a entre ces deux ralits une solution de continuit. En tant quil est compatible avec une vaste gamme de modes de production, le rapport marchand peut tre dit vide de rapport de production . Toute linterrogation dAldo Schiavone porte prcisment sur le paradoxe dune conomie romaine, extraordinairement volue du point de vue de la circulation des marchandises, mais pourtant incapable de dvelopper lusage productif des machines, en raison mme de son fort appui sur les rapports de production esclavagistes, ce qui la conduisit une dsolante stagnation technologique.
Que le rapport marchand soit compatible avec des modes de production trs divers (esclavage, fodalit, capitalisme, ) se retrouve chez Marx de nombreux endroits. titre dexemple : circulation des marchandises et production des marchandises sont des phnomnes qui appartiennent aux modes de production les plus diffrents, quoique dans une mesure et une porte qui ne sont pas les mmes. On ne sait donc encore rien de la diffrence spcifique des modes de production, et on ne peut les juger, si lon ne connat que les catgories abstraites de la circulation des marchandises qui leur sont communes (Le capital, Livre Premier, chapitre III, note 24, p. 374). Ou encore : Dans lopposition entre acheteur et vendeur, la nature antagonique de la production bourgeoise sexprime dune faon si superficielle et si formelle que cette opposition appartient aussi des formes de socit pr-bourgeoises, sa seule exigence tant que les individus se rapportent les uns aux autres comme dtenteurs de marchandises (Critique de lconomie politique, p. 65). Linsistance de Marx sur le caractre abstrait et gnral des contradictions marchandes constitue une autre manire dexprimer cette mme ide, par exemple lorsquil crit : lopposition de la marchandise et de la monnaie est la forme abstraite et gnrale de toutes les oppositions quimplique le travail bourgeois (ibidem, p. 66). Il sagit dopposer cette forme abstraite et gnrale aux formes caractristiques de la contradiction bourgeoise, savoir celles qui touchent directement lopposition entre salaris et capitalistes. 6 Schiavone Aldo, Lhistoire brise. La Rome antique et lOccident moderne, Paris, Belin, coll. Lantiquit au prsent , 2003. 7 Se reporter, par exemple, Bruno Thret, Rgimes conomiques de lordre politique, Paris, PUF, coll. conomie en libert , 1992.
5

Proposer un schma thorique qui modlise la structure marchande et explicite la manire dont sy inscrit le rapport salarial est le but du prsent article. Son enjeu conceptuel est de premire grandeur pour la thorie de la rgulation en raison de la place centrale quy occupe la dualit marchand/salariat. La ligne dexposition qui sera suivie se dduit directement de ce qui vient dtre dit : partir du plus abstrait, le rapport marchand, pour, dans un second temps, introduire le rapport salarial. Conformment cette analyse, nous dbuterons notre rflexion (sections 1 4) en considrant une conomie saisie exclusivement du point de vue marchand, cest--dire laissant de ct tout ce qui appartient aux rapports de production. Nous montrerons que cest l le bon niveau dabstraction pour aborder la question montaire. Notons quon trouve cette ide dj dfendue par Suzanne de Brunhoff8 lorsquelle crit : Pour comprendre la monnaie dans le mode de production capitaliste, Marx juge ncessaire de commencer par ltude de la circulation simple , cest--dire abstraite, qui seule permet de construire une thorie gnrale de la monnaie (1973, p. 19). Tel est galement notre point de vue : pour penser le rapport montaire dans toute sa gnralit, il convient de partir de labstraction dune conomie seulement marchande, cest--dire constitue uniquement de producteurschangistes en lutte pour lappropriation de la valeur, ce qui signifie exclure provisoirement de lanalyse les autres diffrenciations sociales, en particulier celles lies aux rapports de production, du type salaris/capitalistes. Notons que ce concept dconomie marchande ne sidentifie nullement ce que la tradition marxiste appelle la petite production marchande . Celle-ci dsigne le plus souvent une conomie marchande artisanale sans salariat. Ce que nous dsignons par conomie marchande est diffrent. Il sagit de considrer ce qui est commun toutes les conomies marchandes, savoir pour lessentiel les lois de la circulation des marchandises9. Notons que cette conception de lconomie est proche de celle considre spontanment par les conomistes. Ce nest que dans une cinquime et dernire section que nous nous intresserons au rapport salarial pour montrer quil peut tre introduit sous une forme thorique adquate qui ne le rduise pas un simple rapport dchange. Ce sera surtout loccasion pour nous de montrer comment la conceptualisation du rapport montaire dveloppe prcdemment, dans le cadre dune conomie marchande abstraite, peut tre adapte aux conomies capitalistes.

Suzanne de Brunhoff, La monnaie chez Marx, Paris, ditions sociales, 1973. Se reporter de Vroey (1984) : La socit marchande est une construction de lesprit Cest un modle dont lirralisme est clairement nonc et qui est conu comme une abstraction prliminaire permettant une introduction progressive et gradue des diffrents lments constitutifs dun modle complet, intgrant marchandise, rapport salarial, et ayant lui une prtention de pertinence (124).
9

Sil nous semble que globalement notre prsentation montre une grande fidlit aux ides de Marx, il est cependant un point, il est vrai central, sur lequel nous ne suivrons pas cet auteur, savoir lhypothse de la valeur travail. Cette divergence fondamentale justifie elle seule la singularit de cette prsentation, fort loigne de celle quon trouve dans Le Capital10. Ce que nous conservons du marxisme est lide, nos yeux fondamentale, selon laquelle il faut penser les relations conomiques comme tant des rapports sociaux contradictoires, cest--dire mettant en conflit des groupes sociaux selon des logiques spcifiques de lutte pour la puissance11.

1. Considrations gnrales propos du rapport montaire Avec Michel Aglietta, dans diffrents livres12, nous nous sommes appliqus dmontrer que pour penser lconomie marchande, il faut partir de la monnaie, parce que la question montaire est la question thorique essentielle, celle qui conditionne toutes les autres. Cest dans cet esprit que nous avons crit : Lanalyse que ce livre cherche dvelopper part de lhypothse quil nest dconomie marchande que montaire. Nous voulons dire par l que tout rapport marchand, mme dans sa forme la plus lmentaire, suppose lexistence pralable de monnaie. Ou bien encore, dune manire plus concise et directe, le rapport marchand est toujours un rapport montaire. Cest ce que nous appellerons dornavant lhypothse montaire (La monnaie entre violence et confiance, 2002, p. 35). Cest l une hypothse dont il est difficile dexagrer l'audace dans la mesure o toutes les approches concurrentes, orthodoxes comme htrodoxes, y compris marxistes, ont en commun de procder linverse pour penser la monnaie partir de la marchandise. Cette dernire manire de penser est mme si ancre dans nos habitudes conceptuelles quil nous a sembl utile, avant dentrer dans la rigueur de lanalyse formelle, de proposer au lecteur, dans le cadre de la prsente section, quelques remarques qui lui permettront de donner un contenu intuitif cette hypothse nigmatique, mais pour nous centrale, de primaut de la monnaie .

10

Pour la mme raison, cela nous conduit nous loigner des analyses par ailleurs fort stimulantes proposes par Suzanne de Brunhoff (1973). 11 Sous des terminologies diffrentes, la notre marxiste, la sienne spinoziste, il nous semble dfinir ainsi une orientation thorique proche de celle dfendue par Frdric Lordon dans son article consacre La mtaphysique des luttes . 12 La violence de la monnaie, 1982 et 1984 ; La monnaie souveraine, 1998 ; La monnaie entre violence et confiance, 2002.

Du ct des producteurs, il sagit simplement de rappeler que la production des marchandises est toujours une production oriente vers la valeur abstraite, une production dont le but est lappropriation de cette valeur et rien dautre. Sans cette ide de valeur abstraite prsente ex ante dans lesprit des producteurs, il ny aurait simplement pas doffre de marchandises. Ou, pour le dire autrement, le concept dune production de masse dans une conomie structure par le troc est une contradiction dans les termes13. Elle dnoterait de la part des producteurs une profonde incomprhension du monde rel qui les entoure, pour ne pas dire une totale irrationalit : en effet quel sens y aurait-il produire ce qui ne peut tre coul ? Du ct des consommateurs, il sagit de souligner quel point laccs la valeur abstraite simpose comme la plus urgente des ncessits, celle qui prime toutes les autres parce quil y va de lexistence mme des acteurs. On ne saurait en trouver meilleur exemple que les situations de crise durant lesquelles, pour une raison ou une autre, comme dans le cas du coralito argentin en dcembre 2001, les sujets conomiques se trouvent privs de leurs moyens de paiement habituels. La raction une telle situation est immdiate et violente : on assiste une rue vers les substituts montaires, savoir des signes accepts par le plus grand nombre, parce quil nest pas dautres moyens dans une conomie marchande pour survivre. Lurgence du besoin montaire se donne ici voir sous sa forme la plus extrme. Il se peut, dans certaines configurations, que ces substituts soient euxmmes des marchandises, mais cest toujours en tant quelles font lobjet dune acceptation gnralise quelles sont dsires, et non en tant que valeurs dusage spcifiques. Ce qui affleure dans ces deux situations est la thse selon laquelle, dans une conomie o la production se trouve distribue dans les mains anonymes dune infinit de producteurs-changistes souverains, la relation de chacun au groupe dans son entier se construit par la mdiation de la valeur abstraite. Bien videmment, cette thse nest nullement trangre la pense de Marx. Cependant, ce qui, mes yeux, pose problme chez cet auteur est sa manire de penser cette valeur abstraite. Il la voit comme une substance commune14 aux marchandises, dj objective, en loccurrence le travail socialement ncessaire pour les produire. Cette stratgie thorique qui pense lchange marchand comme rsultant dun principe de commensurabilit dfinissable antrieurement lchange nest pas propre Marx. Elle est commune de nombreux courants
La question du troc est une question difficile qui demanderait dimportants dveloppements. Soulignons simplement quentre le troc thorique et les phnomnes observs de troc, il peut exister des diffrences majeures. Pour le comprendre, on peut se reporter lanalyse que Ppita Ould-Ahmed (2006) a consacre au troc en Russie. Elle y montre que ce troc sorganise dans un cadre montaire. Elle crit, par exemple : Lutilisation mme de marchandises comme moyen dacquittement des dettes nest possible que parce que le rouble est lunit de compte socialement reconnue en laquelle sexpriment ces marchandises . On est loin dun troc bilatral strict faisant limpasse sur la monnaie. 14 Sur ce point, se reporter au chapitre Valeur, galit, justice, politique de Marx Aristote et dAristote nous , dans Castoriadis (1978) aux pages 249-316.
13

conomiques. Cest ce quon appelle une thorie de la valeur15. Si ces thories peuvent diffrer dans la manire dont chacune pense la valeur16, il est dans leur logique propre de construire un cadre thorique au sein duquel la monnaie ne joue quun rle parfaitement accessoire. En effet, la seule mobilisation du principe de valeur ne suffit-elle pas fournir une rponse aux deux questions essentielles que pose lchange marchand ? la question Pourquoi les biens schangent-ils ? , cette thorie rpond : Parce quils contiennent de la valeur tandis qu la question : Selon quel rapport les biens schangent-ils ? , elle rpond Selon le rapport de leurs valeurs . En consquence, la monnaie ne sy introduit quaprs coup, cest--dire aprs que toutes les questions essentielles ont trouv leur rponse. On ne saurait mieux dire son inutilit conceptuelle. Ni lchangeabilit en elle-mme, ni la dtermination des rapports quantitatifs travers lesquels celle-ci se manifeste ne dpend delle. Au mieux, dans ces approches, la monnaie na quune utilit instrumentale : rendre plus aises des transactions dont la logique lui chappe totalement puisquelle relve entirement du principe de valeur. Dans la section de son Histoire de lanalyse conomique quil consacre La valeur , Schumpeter est conduit la mme conclusion : Cela implique que la monnaie est en fait un simple moyen technique qui peut tre nglig chaque fois que les problmes fondamentaux sont en cause, ou que la monnaie est un voile qui doit tre enlev pour dcouvrir les traits dissimuls derrire elle. Ou, en dautres termes encore, cela implique quil ny a pas de diffrence thorique essentielle entre une conomie de troc et une conomie montaire (Schumpeter, p. 288). La stratgie alternative que nous allons proposer trouve son fondement dans lide que lobjectivation de la valeur abstraite ne prexiste pas aux changes marchands mais quelle en est lenjeu le plus fondamental. Autrement dit, sil faut, en effet, considrer la qute de la valeur abstraite comme ce qui caractrise les relations marchandes, comme ce qui motive au plus profond les sujets conomiques parce quil y va de leur existence mme, pour autant il est erron de supposer que cette valeur abstraite se prsente aux acteurs sous une forme dj objective, la manire dune substance naturelle. Il faut tout au contraire penser quun des enjeux les plus essentiels de la lutte marchande pour
15

Une thorie de la valeur bien construite se manifeste par un systme dquations qui dtermine les rapports dchange de tous les biens sans faire intervenir la monnaie. Le systme sraffaien nous en fournit une illustration exemplaire. Lquilibre gnral la Arrow-Debreu en est une autre expression. Marx lui-mme, dans Le capital, nutilise pas dexpression algbrique mais les schmas de reproduction du livre II sont de ce type. On trouvera un tel systme dquations dterminant les valeurs des marchandises dans un cadre marxiste chez Michel Aglietta (1997) aux pages 57-58. 16 Pour certains, comme Marx et Ricardo, la valeur a pour fondement le travail ; pour dautres, comme les modernes, lutilit.

lappropriation de la valeur abstraite consiste prcisment en la dtermination de la forme socialement lgitime que celle-ci doit revtir, ce quon appellera monnaie . Dans cette perspective, la situation marchande originelle est domine par les conflits entre projets montaires concurrents. On est ici aux antipodes des situations originelles de troc considres par les thories de la valeur. Cest lacceptation unanime dune mme reprsentation montaire de la valeur abstraite qui, dans notre cadre thorique, constitue la condition de possibilit de lconomie marchande. Aprs lnonc de ces considrations gnrales, il convient maintenant dentrer dans le vif du sujet pour proposer une prsentation systmatique de notre pense thorique en matire montaire. Ce sera lobjet de la section qui vient. Le modle formel prsent suivra troitement lanalyse dveloppe dans le chapitre deux de La monnaie entre violence et confiance. Cette modlisation a pour signe distinctif de chercher saisir la ralit de la monnaie, non pas dans lnumration de ses fonctions, comme il est fait traditionnellement, mais dans sa capacit recueillir lassentiment gnralis du groupe social et lexprimer de manire objective, les fonctions sen dduisant. Il sagit donc de penser la gense de la monnaie. Pour ce faire, notre rflexion part dune conomie marchande abstraite et dmontre quen son sein sengendrent spontanment certaines forces sociales conduisant lapparition de la monnaie. Toute notre analyse vise caractriser ces forces ainsi que les processus par lesquels elles produisent lordre montaire. Cette dmarche peut sembler paradoxale par le fait quon commence par y postuler lexistence de rapports marchand sans monnaie, alors mme que tout notre effort thorique vise tablir quune telle configuration sociale ne peut pas exister. La contradiction nest cependant quapparente ds lors quon comprend que cette configuration nest postule que pour prcisment dmontrer quelle ne peut pas perdurer parce quelle porte en elle la ncessit de la monnaie et, par l mme, son dpassement. Il est alors apparent quune telle tude est absolument trangre la question de lorigine historique de la monnaie au sein de socits pr-marchandes qui en seraient dpourvues. Le but de lanalyse est tout autre : il sagit dexpliquer en quoi les rapports marchands dj constitus, du fait des contradictions qui leur sont propres, appellent ncessairement la monnaie pour accder une existence stabilise. Pour cette raison, il faut parler dune gense conceptuelle17 de la monnaie. Celle-ci permet de penser au plus prs la monnaie marchande en mettant au jour les puissantes nergies sociales qui constamment uvrent sa prsence. Mais il est temps de passer la prsentation de cette gense conceptuelle.

17

Dans Lordon et Orlan (2006), on trouvera de longs dveloppements consacrs ce concept.

2. Un modle formel : sparation, incertitude, richesse et monnaie Au point de dpart de notre analyse est postule une conomie marchande, sans monnaie, constitue dun ensemble de producteurs-changistes indpendants, propritaires de leurs productions et libres den disposer comme bon leur semble, se reconnaissant rciproquement comme propritaires privs (Marx, p. 77). Dans une telle configuration sociale, comment penser les stratgies individuelles ? Selon quel principe ? Une premire approche, la plus usuellement retenue par les conomistes, consiste supposer que les acteurs marchands ont pour but la maximisation de leur utilit en tant que consommateurs, objectif quils ralisent grce des changes appropris. On trouve mme cette ide chez Marx lorsquil crit : Pour [lchangiste], la marchandise [quil possde] na aucune valeur utile immdiate ; sil en tait autrement, il ne la mnerait pas au march. La seule valeur utile quil lui trouve, cest quelle est portevaleur, utile dautres et par consquent un instrument dchange. Il veut donc laliner pour dautres marchandises dont la valeur dusage puisse le satisfaire (p. 77-78). Si lon poursuit cette ide jusqu son terme logique, on est conduit une conomie de troc dans laquelle des marchandises utiles schangent contre dautres marchandises utiles. Bien quon la rencontre frquemment sous la plume des thoriciens de lconomie18, cette conception ne nous semble pas pertinente. Elle passe totalement ct de ce quest rellement une conomie marchande, savoir une conomie tout entire oriente vers la valeur dchange et non vers lutilit des biens. Pour bien le comprendre, il importe de revenir notre point de dpart, ltude conceptuelle de la relation marchande, aux fins de construire une approche alternative plus conforme sa ralit. Pour ce faire, commenons par remarquer quel point le rapport marchand est une relation sociale paradoxale. Est-il mme justifi dutiliser le terme de relation pour dsigner un face--face domin par lextrme indpendance des protagonistes les uns lgard des autres ? Il semble, tout au contraire, que cest labsence de liens qui caractrise le mieux cette configuration sociale dans laquelle on ne connat ni dpendance personnelle, ni engagement collectif qui viendraient restreindre lautonomie des choix individuels. On peut dailleurs constater quhistoriquement, le processus dengendrement de la marchandise a toujours signifi la destruction systmatique des solidarits traditionnelles. Pour toutes ces raisons, le terme de

18

Par exemple, dans lanalyse que fait Menger (1892) de lorigine de la monnaie.

sparation19 marchande nous semble le plus adquat pour exprimer la situation dextriorit extrme qui est celle des propritaires de biens en concurrence sur le march. juste titre, beaucoup dauteurs ont insist sur le caractre superficiel dune telle relation qui exige pour tre noue que les protagonistes en manifestent conjointement la volont explicite, conformment leurs intrts immdiats. Je pense, tout particulirement, mile Durkheim qui crit, dans De la division du travail social (1893) : Dans le fait de lchange, les divers agents restent en dehors les uns des autres, et lopration termine, chacun se retrouve et se reprend tout entier. Les consciences ne sont que superficiellement en contact ; ni elles ne se pntrent, ni elles nadhrent fortement les unes aux autres (p. 181). Notons que le monde de la sparation sociale est un monde social trs particulier, caractris par lincertitude et le risque une chelle ignore des autres socits. Il en est ainsi du fait mme de la nature anarchique de la production laisse au libre choix dun ensemble dindividus spars, sans coordination ex ante. En consquence, chacun y dpend du groupe de manire totalement opaque et imprvisible. Les effets de cette incertitude sont dautant plus dvastateurs que la socit marchande fonctionne sur le strict mode du chacun pour soi. On ny connat pas ces mcanismes dassurance que sont les relations entre parents, proches ou voisins grce auxquels dans les socits traditionnelles, les individus peuvent trouver du secours et de laide en cas de difficults. Il sensuit une pression constante sur lexistence de chacun et, corrlativement, le besoin imprieux dune protection pour rendre supportable lincertitude et ses effets. Soulignons que ce besoin quon trouve aux fondements de la socit marchande ne doit nullement sinterprter comme lexpression dune angoisse existentielle premire. Nulle psychologie ici mais la consquence dun rapport social particulier, la sparation, conduisant lincertitude, lisolement et la crainte de lexclusion. On comprendra que cette situation demande une rponse autrement plus labore que la recherche dutilit, une rponse qui soit non seulement en proportion avec lampleur des dfis quaffronte le producteur-changiste, mais galement en proportion des opportunits que la socit marchande offre chacun. Cest ce quil convient maintenant de spcifier. Caractriser la relation marchande comme sparation, cest proposer une analyse dans laquelle le sujet marchand est essentiellement saisi comme individu en lutte pour la reconnaissance sociale face un groupe marchand incertain et opaque. Cette lutte impose aux acteurs dtre en permanence attentifs aux
Cest un concept que jemprunte simultanment Bettelheim (1970) et Benetti et Cartelier (1980), mme si lutilisation que jen ai faite est toute personnelle.
19

transformations imprvues dont font lobjet les techniques de production et les habitudes de consommation dans le but, au pire, de sen prserver et, au mieux, den tirer profit20. La possibilit dune telle stratgie repose sur la capacit dchanger tout instant avec des producteurs-changistes inconnus, anonymes, dont on ignore les gots spcifiques. Telle est la condition absolue de la puissance marchande, savoir la capacit de sadapter lincertitude do quelle vienne. lvidence, cette aptitude changer avec nimporte qui au gr des mutations incertaines du monde conomique ne trouve pas dans les marchandises ordinaires un moyen adapt, mais requiert un vecteur spcifique, en loccurrence un bien susceptible dtre accept dans les transactions par le plus grand nombre21. On nommera richesse , ces biens hypothtiques qui font lobjet dun dsir gnralis de la part des acteurs. En consquence, leur possession permet laccs un grand nombre de productions, proportion de leur degr dacceptation au sein de la population. Notons quon trouve une ide similaire sous la plume dAdam Smith au chapitre IV du livre 1 de La richesse des nations : tout homme prudent, aprs le premier tablissement de la division du travail, a d naturellement sefforcer de grer ses affaires de faon avoir par devers lui, en plus du produit singulier de sa propre industrie, une quantit dune certaine denre ou dune autre, susceptible daprs lui dtre accepte par pratiquement tout le monde en change du produit de son industrie (p. 25-26). Ainsi, contrairement une conception rpandue qui tend penser le rapport marchand essentiellement sous la forme de lchange bilatral des valeurs dusage (le troc bilatral), notre approche, tout au contraire, fait valoir que la relation marchande doit sanalyser dabord comme confrontation au groupe dans son entier. Cest la notion de richesse qui exprime le mieux cette ralit. Parce quelle est le moyen qui permet lindividu dentrer en relation avec un grand nombre dindividus inconnus, sa dtention multiplie dautant ses potentialits daction. Cette analyse se prte volontiers linterprtation spinoziste avance par Frdric Lordon. Car si le conatus est lintrt effectuer ses puissances et les augmenter comme lcrit cet auteur, alors, dans lordre marchand, il a prcisment pour finalit lappropriation de la richesse. Dans la richesse, cest laccs la gnralit qui est recherch par les producteurs-changistes aux fins daccrotre leur puissance dtre. Il sensuit que
20

La puissance est ambivalente, oriente soit vers la conqute, soit vers la protection (Aglietta et Orlan, 2002, note 66, p. 344). 21 Dans Aglietta et Orlan (2002), aux pages 59-68, on trouvera une analyse approfondie du lien logique qui relie incertitude et dsir de richesse. Si le monde Arrow-Debreu ne connat pas la ncessit de la richesse, cela tient au fait que le futur peut y tre parfaitement spcifi de telle sorte que, face nimporte quel vnement, les individus sont capables de dterminer le panier de biens qui leur permet de sy adapter optimalement. Dans notre propre modle, le futur tant radicalement indtermin, il ncessite un bien multifonctionnel permettant une totale flexibilit, ce quest trs prcisment la richesse telle que nous lavons dfinie.

10

la lutte des conatus marchands est dabord une lutte pour la richesse. Cette lutte porte tout particulirement sur la dtermination des formes de la richesse, chacun cherchant faire prvaloir une dfinition qui serve ses intrts. Analysons cette lutte et ses effets. La richesse telle que nous lavons dfinie conceptuellement sidentifie ce que lon nomme galement la liquidit (Aglietta et Orlan, 2002). Il sagit dun bien qui a la proprit dtre accept par le plus grand nombre dans les changes. Ainsi prsente, la richesse nest dans lordre marchand que le nom donn au dsirable absolu, cette chose contre laquelle chaque membre du groupe est toujours prt aliner ce quil possde. Comment merge-t-elle ? Quelles en sont les dterminations ? En restant dans le cadre de notre modle, un premier prtendant reprsenter la richesse consiste en ces marchandises particulires qui ont la proprit dtre dsires par un grand nombre dindividus en raison mme de leur valeur dusage spcifique. Il nest pas difficile de dmontrer que cette spcification doit tre repousse. Lutilit ne constitue pas elle seule une base approprie pour fonder la richesse. Pour le comprendre, notons en premier lieu que cette dtermination conduit une caractrisation qui serait par trop dpendante des changements imprvus pouvant affecter les habitudes de consommation. Or, la richesse pour tre richesse suppose dtre perue par les acteurs comme fixe, sinon immuable. En effet, le producteurchangiste nacceptera de la dtenir que dans la mesure o il se sent assur de pouvoir lchanger aisment nimporte quel moment futur. Or, la seule dtermination par les valeurs dusage intrinsques ne lui permet pas dobtenir cette assurance. Elle noffre pas une sret suffisante. Par ailleurs, en raison de la diversit naturelle des gots, cette dtermination ne permettrait pas de produire un bien unanimement accept par tous les membres du groupe, preuve supplmentaire dune inadquation conceptuelle entre la logique de lutilit et la notion de richesse. Enfin remarquons quil ne suffit pas que la richesse soit accepte par chacun, encore doit-elle tre accepte en grande quantit et en quantit variable. Or, en tant que valeur dusage, la marchandise une utilit dcroissante en fonction de la quantit qui fait que sa demande connat une saturation rapide. lvidence, toutes ces raisons se conjuguent pour faire valoir que la dfinition de la richesse suppose un fondement autrement plus solide que les gots personnels. Le rapport subjectif la valeur dusage est trop versatile, trop disparate, trop personnel pour tre ici adquat. Mais sur quoi dautres, dans une conomie marchande, fonder lunanimit du groupe ? Question difficile pour une socit o dominent la sparation et lautonomie des centres de production et dchange. Il nous semble qu cette question, il ny a quune seule rponse possible : Sur lunanimit du dsir de richesse. Toute lanalyse qui vient dtre propose a eu prcisment pour but de dmontrer quil ne fallait pas voir dans le dsir de richesse
11

lexpression dun penchant subjectif de la part des agents mais bien la consquence directe des contraintes sociales marchandes pesant sur eux. Non seulement la possession de richesse confre lacteur un supplment considrable de puissance, mais cest galement la seule rponse approprie pour se protger de lincertitude. On est alors conduit une dfinition autorfrentielle de la richesse : est richesse ce qui rencontre le dsir unanime de richesse qui caractrise les acteurs marchands. Ou encore le bien susceptible dtre accept par le plus grand nombre est le bien que ce plus grand nombre luimme considre comme tant la richesse. La modlisation explicite de ce processus autorfrentiel dpasse largement le cadre de cet article. Indiquons-en simplement les grandes lignes dune manire volontairement succincte22. Conformment la dfinition qui vient dtre expose, dcouvrir sous quelle forme se cache la richesse signifie, pour un individu donn, sinterroger sur ce que les autres considrent tre la richesse. Autrement dit, rechercher la richesse ne signifie pas tant rechercher ce qui fascine que rechercher ce qui est propre fasciner les autres, qui tous se comportent de la mme manire. Aussi, limitation est-elle troitement lie lautorfrentialit puisquil sagit toujours de dcouvrir lopinion moyenne pour sy conformer. On dmontre que, sous certaines conditions, ce processus autorfrentiel converge vers une situation o les acteurs se retrouvent unanimes pour dsigner un mme signe comme reprsentant la richesse. Cest ce quon appelle la polarisation mimtique (Aglietta et Orlan, 2002, p. 85). On parle galement d lection pour dsigner ce processus de convergence des croyances. Lobjet lu est dit monnaie , cest--dire forme de la richesse unanimement reconnue par tous les membres du groupe. Telle est, sous sa forme la plus simple, notre thorie de la monnaie marchande23. La monnaie est le produit dun processus collectif, de nature essentiellement autorfrentielle et mimtique, qui conduit llection par la socit tout entire dun certain signe peru unanimement comme reprsentant le dsirable absolu, cest--dire accept par tous parce que tous croient que les autres laccepteront24. Par un effet de pur bootstrap , ladhsion gnralise cette croyance suffit la raliser. En effet ds lors quunanimement perue comme expression de la richesse, la monnaie est, par ce fait mme, dsire par tous de telle sorte quex post elle est bien produite comme richesse. En tant quelle cristallise laccord de la communaut dans son entier, la monnaie exprime une ralit qui dornavant chappe au champ des dcisions
22 23

Pour une prsentation systmatique, on peut se reporter Aglietta et Orlan (1982 et 2002). On verra par la suite que cette modlisation doit tre complte. En effet, elle ne saisit quune dimension du phnomne montaire, ce quon pourrait appeler sa nature conventionnelle. Reste ce qui sera appel le processus dexclusion (voir infra). 24 Dans Aglietta et Orlan (2002, p. 91-96), on trouvera une analyse des nombreux points communs existant entre notre modle et le modle mengrien (Menger, 1892).

12

individuelles, savoir la ralit dune communaut unanimement soude pour reconnatre la qualit de richesse absolue un certain signe arbitraire. En cela, la monnaie peut tre dite expression de la totalit sociale . Par la grce de la polarisation mimtique, elle simpose chacun comme le mdium de la reconnaissance sociale, comme ce qui permet dentrer en relation avec nimporte qui, comme ce qui conjure momentanment les effets dltres de la sparation. Ainsi, nos yeux, lmergence de la monnaie est-elle lacte premier de lconomie marchande, ce grce quoi elle accde lexistence sous une forme stabilise. Antrieurement la monnaie, il ny a rien. Ou plutt une conomie marchande fractionne dans laquelle coexistent plusieurs expressions rivales de la richesse sans principe pour les unifier. On peut parler leur propos dune pluralit de monnaies prives partielles en concurrence. Avant de revenir sur cette ide, restons dans le cadre de la prsentation succincte qui vient dtre faite pour en dduire quelques proprits essentielles de la monnaie et, tout particulirement, celles qui en font un quivalent gnral.

3. Proprits essentielles de la monnaie Commenons par le fait que la monnaie nest pas une marchandise. Nimporte quelle chose ou signe peut tre monnaie ds lors quelle est accepte unanimement en tant que richesse par lensemble des socitaires. Au niveau dabstraction o nous nous sommes situs jusqu prsent, son contenu spcifique est totalement indiffrent et largement indtermin, seul compte laccord unanime25, en loccurrence la polarisation mimtique. Il se peut que cette polarisation se porte sur une marchandise mais cela ncessite au pralable que cette marchandise cesse dtre perue par les changistes comme tant simplement une marchandise, cest--dire comme une valeur dusage spcifique, pour tre perue comme richesse, comme expression du dsirable absolu. mes yeux, ce qui saisit le mieux la manire dont les socitaires se reprsentent la richesse et la liquidit, cest lide de talisman dj utilise par Marcel Mauss dans sa Note de principe sur lemploi de la notion de monnaie (1983 [192324], p. 178), savoir quelque chose de lordre dune puissance magique bienfaitrice. Avec lide de talisman, on est fort loin de la marchandise en tant que bien utile et proche de la conception durkheimienne du sacr comme socit transfigure et pense symboliquement (1924 [1906], p. 59). Cette remarque nous conduit notre deuxime proprit : au travers de la monnaie, cest la socit qui est rendue prsente. Cette ide joue, dans notre approche, un rle important : obtenir de la monnaie, cest recevoir lonction de la socit. Cela dcoule directement de
25

Voir Lordon (2000).

13

notre modle : la monnaie ny est rien dautre que lexpression de lunit du corps social. Dans la monnaie, cest la socit comme puissance dacquiescement qui se manifeste. De fait, l'acquisition de monnaie est ce par quoi les activits individuelles de production se trouvent valides socialement. Cest sous cette forme que se fait connatre publiquement la reconnaissance du groupe. Dj, dans le dsir de richesse, le producteur vise lobtention dune valeur socialement reconnue, mais il ne sagit encore que dune reconnaissance partielle et provisoire proportion du domaine dacceptation de la richesse considre. Par contre, dans la monnaie, la valeur sociale trouve son expression adquate, pleine et entire, englobant lensemble des socitaires sous une forme stabilise. Aussi, notre conception a-t-elle comme particularit de doter la socit dun point de vue actif et visible. Il prend la forme explicite des mouvements montaires. En tant que richesse absolue, la monnaie simpose comme la mesure de toute chose et chaque producteur value sa marchandise au prorata de la quantit de monnaie quelle est capable de capter dans lchange. Soulignons combien cette conception des prix et de la valeur diffre radicalement de celle propose par les thories de la valeur . On ne saurait trop insister sur ce point. Pour celles-ci, la valeur est une substance qui prcde lchange montaire et quon trouve dissmine dans toutes les marchandises. Notre approche propose une logique toute diffrente : la valeur y est tout entire du ct de la monnaie en tant quelle cristallise laccord unanime des socitaires. Les marchandises ne valent que pour autant quelles permettent dobtenir de la monnaie. En consquence, cest la dpendance universelle de tous les acteurs marchands lgard de la monnaie qui constitue le fait thoriquement essentiel. Pour cette raison, dans cette approche de la marchandise, la monnaie est premire. Cette primaut26 du rapport la monnaie comme mdiation fondatrice de lactivit marchande trouve dans la fonction dunit de compte son expression la plus acheve. Au travers de cette fonction, la monnaie saffirme comme le langage commun grce auquel les producteurs-changistes peuvent se reconnatre, dialoguer et changer. Sy exprime le fait que, dans lconomie marchande, lexistence sociale de toute chose passe par son expression
26

Il sagit dune primaut conceptuelle qui a priori nimplique pas une primaut historique. On se souvient qu la question : Mais ces catgories simples nont-elles pas aussi une existence indpendante, de caractre historique ou naturel, antrieure celle des catgories plus concrtes ? , Marx rpondait, en franais dans le texte : a dpend (Marx, 166). Cependant, quil soit prouv que la monnaie prcde le dveloppement marchand en le rendant possible est un fait qui conforte incontestablement notre position thorique (Aglietta et Orlan, 2002, 124). La monnaie qui est ainsi mise disposition du dveloppement marchand nest videmment pas la monnaie marchande que nous avons tudie, mme si elle en partage suffisamment dlments pour tre nomme galement monnaie (Aglietta et Orlan, 1998). Lhypothse thorique de primaut du rapport montaire reoit nanmoins une confirmation empirique dans le fait que, sans monnaie stabilise, il nait pas de dveloppement marchand. La question montaire est bien la question marchande par excellence.

14

montaire. Lunivers des prix est la forme par laquelle le primat de la monnaie sexerce. Derrire les prix, il ny a pas de valeur cache, mais simplement le dsir unanime de monnaie. Cela apparat nettement au moment des crises montaires. Lorsque la monnaie prouve des difficults, on ne constate pas un retour des supposes vraies valeurs qui se feraient alors connatre, mais bien, tout au contraire, une perte gnralise des repres nominaux, rendant de plus en plus problmatique lactivit marchande jusqu y faire totalement obstacle. Des questions aussi basiques que mon entreprise fait-elle des profits ou des pertes ? ny trouvent plus de rponses satisfaisantes. Ce qui dbouche sur la recherche effrne dune nouvelle monnaie. On peut conclure cette analyse trs incomplte27 des proprits gnrales de la monnaie par la formule suivante : dans notre approche, la monnaie est une mdiation sociale. Par cette expression quelque peu nigmatique pour les conomistes contemporains, il faut simplement entendre que la monnaie est, dans lordre marchand, ce par quoi la socit est rendue prsente et simpose tous les individus comme tiers mdiateur organisant les changes. La monnaie nest pas un objet ou un instrument, mais un lien institutionnel qui met en relation les producteurs-changistes les uns avec les autres selon des principes et des normes qui lui sont propres. Telle est notre perspective thorique. En ce sens, on peut dire que nous essayons de construire une thorie institutionnaliste de la monnaie. Cette ide consistant voir dans la monnaie une institution mdiatrice, dans laquelle se trouve objective le corps social dans sa totalit, se trouve dj chez Simmel qui la fort bien formul de la manire suivante : Dans l'achat montaire, il intervient entre les deux parties une tierce instance : l'ensemble du corps social qui pour cet argent met disposition une valeur relle correspondante (Philosophie de largent, Simmel 1987, p. 195). Cette ide nous parat tout fait juste. Elle saisit parfaitement ce quest la monnaie. Aussi navons-nous cherch qu la complter en rendant explicite le processus par lequel cette tierce instance merge et sextriorise en une institution lgitime. Cest nos yeux un point de passage oblig si lon veut penser le rapport montaire dans sa totalit. Il sagit de comprendre comment les dsirs privs de richesse se rencontrent, saffrontent et conduisent lmergence dun signe unanimement reconnu. On ne peut imaginer conception plus rsolument holiste. La monnaie y est lexpression de la communaut marchande unie. Lanalyse qui en a t faite, au travers des jeux autorfrentiels, nen
27

Une analyse complte montrerait comment lunanimit mimtique confre la monnaie le statut dquivalent gnral, savoir, outre la fonction dunit de compte, celles de moyen de circulation, de moyen de rserve et de moyen de paiement. Toutes ces fonctions dcoulent de ce fait central que, dans lunanimit mimtique, la monnaie simpose la communaut marchande comme lexpression adquate de la valeur abstraite.

15

constitue cependant quune premire bauche dont lintrt rside en ceci quelle nous a permis de mettre en vidence le rle fondateur que joue laccord mimtique dans la dtermination de la monnaie. Il convient cependant de lapprofondir. En effet, plusieurs dimensions galement essentielles de laccord montaire ne trouvent pas dans le modle autorfrentiel une analyse adquate, au premier rang desquelles la dimension politique.

4. Retour sur le processus dextriorisation de la monnaie : le rle du politique laide du modle autorfrentiel a pu tre explicit le processus de convergence de toutes les croyances sur une mme dfinition de la richesse, ce quon a appel llection de la monnaie. Cependant, elle seule, cette convergence ne suffit pas construire une mdiation institutionnelle. Pour ce faire, il faut plus que le simple fait empirique de la convergence. Il faut que llection acquire la force dune norme lgitime. Cela suppose, non seulement une voix qui puisse publiquement prendre acte de llection, mais galement et surtout une autorit la lgitimit suffisante pour proclamer que llection daujourdhui vaut dsormais pour le futur. Pour dsigner ce processus qui redouble llection en lui donnant sa force normative, on parlera dexclusion de la monnaie. La monnaie sy voit pose distance delle-mme, reconnue publiquement comme objet de la vnration de tous, cest--dire comme autorit lgitime. Cest toute la perception du rapport aux autres qui sen trouve dun coup modifie. Les changes ne sont plus penss sur le mode de la contingence, mais comme lexpression dun destin collectif. Dsormais domine la conscience dune appartenance commune. Ce faisant, le rapport montaire construit un treensemble qui possde beaucoup des traits de la socit politique : langage commun, interdpendance objective des existences, autorit commune. De ce point de vue, il faut, juste titre, souligner les fortes similitudes qui existent entre le modle hobbesien du Lviathan et notre propre modle. Ces deux approches partagent une mme question centrale : comment les dsirs de puissance trouvent saccorder ? et lui apporte une rponse identique : le souverain . Chez Hobbes comme dans notre modle28, le souverain dsigne le tiers dont la mdiation vaut rgulation pour les hommes qui chappent par l la violence naturelle (Besnier, p. 57).

28

Sur fond de cette communaut dinspiration, les diffrences nen sont pas moins importantes. Premirement, nos agents nabdiquent pas leur droit prendre la vie dautrui, mais leur droit dfinir la richesse. Par ailleurs, alors que cette abdication est absolue chez Hobbes, elle nest chez nous que temporaire et, en cas de difficult, les individus auront tt fait de nier lautorit montaire pour sen aller chercher une richesse plus en phase avec leurs intrts. Enfin, en troisime lieu, dans notre approche on ne trouve nul contrat au fondement de llection montaire, mais le mouvement mimtique dont jaillit lunanimit sans que personne nen nest form lintention.

16

Il ne faudrait pas dduire de cette analyse que la monnaie puisse elle seule constituer ou mme remplacer ltat. Il sagit plus simplement de montrer que la monnaie ne saurait chapper la vigilance de ltat29, quelle est voue entrer dans son orbite. Ou encore, dit autrement, que la monnaie ne peut rester purement conomique. cela, on peut donner deux raisons. Dune part, en tant quobjet protopolitique , expression de la souverainet dans lordre des marchandises, la monnaie ne peut laisser indiffrent ltat. Tous deux ne partagent-ils pas un mme objectif, savoir promouvoir lunit du corps social et la lgitimer ? Chacun dans son ordre de pratiques a besoin de lautre et doit pouvoir prendre appui sur lui. Tout cart entre la dfinition de lespace montaire et lespace politique conduirait un dangereux conflit des appartenances, dbouchant sur des tensions fortement dstabilisantes. Aussi importe-t-il, a minima, que la dtermination de lespace montaire ne contredise ni la cohrence politique de lespace politique, ni la manire dont sy trouve organis le vivre-ensemble et ses valeurs. Dautre part, que ce soit via limpt ou via lemprunt, on retrouve toujours la monnaie au centre des proccupations matrielles de ltat. Cela dcoule naturellement de son statut dexpression de la richesse absolue. Aussi est-il absolument vital pour ltat de pouvoir en organiser laccs conformment ses intrts. Cest le monnayage qui constitue lenjeu dcisif de cette organisation. Il sagit de dterminer qui peut, et quelles conditions, voir sa dette admise tre transforme en monnaie. Il est clair que celui dont les dettes peuvent tre ainsi montises possde un immense privilge puisquil peut accder directement la valeur abstraite, sans passer par lchange marchand. En consquence, il est impratif pour ltat de veiller ce que les conditions du monnayage viennent conforter les hirarchies sociales dont il est le garant. En conclusion, ces deux ordres de raison, politique et matriel, se conjuguent pour faire de la monnaie un lment clef de la souverainet tatique, ce qui explique que ltat ne puisse rester passif dans le processus dlectionexclusion de la monnaie. Dans nos socits, limplication de ltat est ce par quoi la nature minemment politique de la monnaie est rendue visible et explicite30. Il faut juste titre parler de politique montaire . Il ne faudrait pas en conclure que la monnaie serait devenue un instrument servile aux mains de ltat ou mme quil serait dans le pouvoir de ltat de faire valoir linstrument montaire de son choix. Il nen est rien. Notre analyse a bien soulign quaux fondements de la monnaie, se trouve la qute de richesse des acteurs marchands, cest--dire la recherche dun mdium capable de stabiliser les relations de lindividu au groupe en lui offrant les moyens dune autonomie largie. Si la monnaie choisie ou gre par ltat ne rpond pas ce besoin, alors les acteurs marchands chercheront contourner cette mauvaise
29 30

Dornavant, nous situons notre analyse dans le cadre de socits tat. Toutes les tentatives visant dprendre la monnaie de sa dimension politique sont voues lchec (Orlan, 2005).

17

monnaie, pour proposer une monnaie adquate leurs intrts. Pour dsigner ce rapport complexe entre ltat et la monnaie, qui ne se rduit ni la domination, ni lindpendance, jai propos le terme de rapport de captation . En effet, au terme de notre analyse, il apparat que le besoin de monnaie est une donne constitutive de la structure marchande, donne que ltat tente de capter son profit, conformment ses intrts politiques et matriels, mais sans jamais pouvoir en faire un pur outil. Lide de captation rend bien compte de lextriorit relative de ltat par rapport au rapport montaire. Limage ici mobilise est celle dune nergie sociale indpendante, savoir le dsir de monnaie, que ltat cherche orienter au mieux de ses vises stratgiques, mais sans en dominer le principe, comme EDF dresse des barrages pour exploiter lnergie hydraulique. Mais il ny russit pas ncessairement et, de temps en temps, le fleuve vient pulvriser tous les barrages qui avaient t construits pour le dompter. Pour conclure, mesurons jusqu quel point la prise en compte des enjeux politiques a modifi notre modle initial. Notre modle originel traite la dtermination de la monnaie la manire dun jeu purement conventionnel la Lewis31. Dans un tel jeu, il nexiste aucun intrt spcifique faire prvaloir une opinion plutt quune autre. Cette simplification na rien daberrant. Elle correspond une dimension importante du rapport montaire : lorsque celui-ci est envisag essentiellement comme convention de mesure par des individus de poids trop faible pour pouvoir peser significativement sur le choix final. Dans de telles circonstances, nos individus ne cherchent pas faire prvaloir une forme de richesse spcifique, car cela est totalement hors de leur porte, mais dcouvrir sous quelle forme elle se cache. Notons que lexistence dintrts personnels peut tre introduite sans modifier en profondeur linteraction pour autant que ces intrts restent dun faible poids par rapport aux gains collectifs que permet ladoption dune mme dfinition de la richesse, ce qui est le plus souvent le cas lorsquon ne considre que des individus isols. Par contre, la prise en compte du politique modifie radicalement cette situation parce quelle autorise une nouvelle forme dexpression des intrts, non plus individualiss au travers des achats et ventes marchands, mais au travers de coalitions politiques venant directement faire pression sur lappareil dtat. On quitte alors le terrain des marchs pour investir le terrain politique. Il sensuit une transformation en profondeur de ce quon a appel la concurrence des monnaies prives qui prend dsormais la forme de concurrence entre projets politiques de rforme montaire32. Dans ce nouveau contexte, cest au travers de la loi que sengendre la nouvelle monnaie et quest produite la nouvelle unanimit. Lanalyse historique de la monnaie montre limportance cruciale de ces luttes politiques qui ont pour objet la monnaie, et leur extrme violence. Cela ninterdit pas que, dans le mme temps, les acteurs
31 32

Appel encore jeu de pure coordination (Orlan, 2004). Ce que montre parfaitement lhyperinflation allemande (Orlan, 2006).

18

conomiques interviennent activement sur le march pour y chercher les formes de la richesse les plus adaptes conserver leur pouvoir dachat, les deux processus sarticulant lun lautre. Notons que la concurrence marchande entre formes prives de richesse se trouve elle-mme transforme lorsquon introduit la dimension politique. En effet, en raison de son poids spcifique, ltat simpose alors comme un lment central dans la manire dont chacun value les diverses formes dinvestissement. Lillustration la plus claire de cela nous est donne par le march des changes et par le rle quy jouent les informations politiques. On le voit tout particulirement en priodes de guerre : les nouvelles concernant qui est victorieux ou qui est vaincu ont le plus grand impact sur la valeur relative des monnaies. En conclusion, notre modle dlection montaire se trouve notablement transforme et approfondie ds lors que la dimension politique est introduite. Il nen reste pas moins que le message central reste inchang : la concurrence entre les divers prtendants exprimer la richesse conduisant, sous une forme (mimtique) ou une autre (politique), llectionexclusion de la monnaie. Pour conclure cette section, notons que, dans notre optique, il y a crise montaire lorsque le dsir de richesse ne trouve plus dans la monnaie existante un mdium satisfaisant. Cest le cas, par exemple, lorsque la politique montaire entre par trop en contradiction avec les intrts de telles ou telles catgories sociales, ce qui conduit celles-ci ragir en cherchant de nouvelles formes de richesse mieux adaptes leurs stratgies. Il sensuit un retour de la concurrence entre ce quon peut appeler des monnaies prives partielles et la monnaie lgitime. On parle alors dun fractionnement montaire . Cest au travers de ce concept de fractionnement que notre approche saisit la crise montaire, savoir la remise en cause de llection-exclusion. Lenjeu de cette crise est la formation dune nouvelle unanimit et, ce faisant, dun nouvel ordre montaire. Le modle adquat pour analyser, et la logique du fractionnement, et la manire dont elle dbouche sur une nouvel ordre, est prcisment notre modle de base. On peut dire que, dans la crise, se rejoue le processus de formation de la monnaie. On y voit nouveau se dchaner les luttes montaires. Si lanalyse dtaille du fractionnement dpasse largement les limites de cet article, il convient cependant de noter, pour viter tout malentendu, que le fractionnement ne sidentifie pas avec le fait quune pluralit de monnaies soit prsente. Les systmes montaires hirarchiss contemporains connaissent, ct de la monnaie fiduciaire centrale, des monnaies bancaires sans quon puisse parler de fractionnement. Il y a fractionnement lorsque les monnaies en prsence sont en concurrence ouverte, chacune prtendant lhgmonie. Cela se traduit, le plus souvent, par un taux de change flexible entre ces monnaies. Dans ces conditions, il y a crise de la reprsentation de la valeur abstraite au sens o plusieurs expressions en sont proposes aux agents conomiques.

19

Dans le cadre dune exposition qui se voudrait complte et logique, il conviendrait, aprs cette analyse du rapport montaire, den venir la marchandise. On trouvera dans Orlan (2004) quelques lments susceptibles dtre utiles un tel projet. Dans cet article, nous ne nous suivrons pas cette ligne dexposition et nous traiterons schmatiquement du rapport salarial dans ses liens la monnaie. Outre son importance pratique, la prise en compte du rapport salarial est intressante pour notre propos en ce quelle permet de montrer avec force que lorganisation montaire, loin dtre neutre, participe activement la reproduction des rapports de domination. Cette ralit de lordre montaire est reste jusqu maintenant larrire-plan dans la mesure o nous nous avons principalement considr une conomie marchande abstraite constitue de producteurs-changistes interchangeables. Ds lors quon introduit des classes ou groupes sociaux aux intrts antagonistes, cette prsentation demande tre amende. Montrons-le propos de cette forme spcifique dconomie marchande quest lconomie capitaliste.

5. Le rapport salarial et la monnaie Le rapport salarial est ce rapport de production particulier dans lequel lappropriation du travail par les dtenteurs des moyens de production, appels capitalistes, sopre via lachat de la force de travail sur le march. Comme lcrit Marx, le capitaliste trouve sur le march la force de travail titre de marchandise (p. 130). Il sagit dun rapport de subordination dans la mesure o lexistence du salari sy rvle entirement dpendante de linitiative de ceux qui sont les propritaires des moyens de production. Michel de Vroey (1984) crit : le salari est donc un agent passif, soumis et dpendant. Il est passif parce quil ne dcide pas. Il est soumis parce que le contrat quil noue avec une firme donne implique que, sur les lieux du travail et durant les horaires convenus, il se plie la discipline collective et obisse aux ordres de lautorit. Il est dpendant parce que son intgration sociale, cest--dire sa participation la production sociale et laccs la consommation qui en dcoule, est leffet de dcisions qui lui sont extrieures, sur lesquelles il na pas prise (p. 127-8). Ce dernier aspect est essentiel : sans moyen de production, le travailleur se trouve contraint de vendre sa force de travail au dtenteur du capital. Cette analyse est fortement conteste par la pense librale qui a contrario voit dans le rapport salarial une relation quilibre mme si, comme tout contrat priv, elle connat des variations au gr des forces relatives de loffre et de la demande. Lanalyse marxiste trouve dans luvre de Keynes un puissant soutien. En effet,
20

dans la Thorie Gnrale, Keynes introduit explicitement33 lide dune asymtrie entre entrepreneurs et salaris, dont le chmage involontaire est lexpression la plus significative34. Pour le dire schmatiquement, il sagit dabandonner lhypothse dune offre de travail de la part des salaris pour considrer que le niveau demploi est dtermin par les seuls entrepreneurs, via leur demande de travail. Cest ainsi que Jean Cartelier peut crire : Dans lconomie de Keynes, les salaris sont dpendants des entrepreneurs dans un sens technique trs prcis : ce sont ces derniers qui dterminent la contrainte budgtaire des salaris alors que dans lconomie no-classique, la contrainte budgtaire des salaris est lie leur offre de travail (1995, p. 53). Il sensuit que le volume de lemploi dpend de lampleur globale des initiatives marchandes dcides par les entrepreneurs en fonction de leurs anticipations de profit, ce qui rend possible un chmage involontaire. Cette capacit dinitiative conomique qui fonde la position dominante des capitalistes trouve dans lorganisation montaire sa juste traduction. En loccurrence, il sagit de faire en sorte que les entrepreneurs aient, antrieurement tout change, les moyens de raliser leurs anticipations, ce qui implique un accs privilgi la monnaie au travers du systme de crdit. On retrouve ici cette ide importante selon laquelle les rgles montaires, loin dtre arbitraires ou neutres, sont lexpression de hirarchies sociales quelles sefforcent de conforter. Leur enjeu central est laccs au monnayage qui permet dobtenir des moyens de paiement hors march. Lordre montaire capitaliste nous en fournit une illustration exemplaire : le monnayage sy fait contre la garantie du capital, ce qui en exclut les salaris. Par le fait quils ont accs au monnayage, les entrepreneurs-capitalistes ont linitiative de la dpense : Pour entreprendre un projet marchand, la disposition dargent au dpart est ncessaire Le proltaire est quelquun qui na pas accs au monnayage. Il est donc dans lincapacit de devenir un producteur indpendant et, a fortiori un capitaliste. La cession de la force de travail est la seule alternative qui lui est ouverte (de Vroey, p. 130). Pour toutes ces raisons, lchange salarial nest pas une relation marchande mais bien un rapport de soumission qui passe par la monnaie. Alors que les banques commerciales avancent court terme aux entrepreneurs des moyens de paiement, les salaris ne peuvent entrer sur le march quune fois quils ont peru leur revenu, en loccurrence les salaires. Il sensuit une asymtrie dans
33 34

Je suis ici les analyses convaincantes quen a faites Jean Cartelier dans (1995) et (2005). On sait quun tel chmage ne saurait exister aux yeux dun libral.

21

laccs la monnaie par laquelle la domination du capital se voit fortement taye. Cette proposition trs gnrale ne constitue cependant que la premire tape dune analyse qui, pour tre convaincante, suppose une explicitation prcise des diverses rgles du monnayage et des diffrents rgimes montaires auxquelles elles conduisent. On retrouve ici les fondamentaux de la dmarche rgulationniste. Mais cest l une analyse qui dpasse largement le cadre du prsent article.

CONCLUSION Dans notre perspective, la monnaie est linstitution conomique primordiale, condition dexistence et de dveloppement des rapports marchands. Cest par elle que se dfinit lespace conomique. Ou dit encore autrement, cest la vnration collective de la monnaie perue comme la forme socialement reconnue et lgitime de la richesse qui est lacte premier de la socit marchande. Il sagit, en consquence, de penser le lien montaire comme tant le lien essentiel, celui partir duquel les changes marchands peuvent se dvelopper. Pour autant, cette ide dessentialit du fait montaire ne doit pas prter malentendu. Il ne sagit nullement de dfendre la thse selon laquelle les dterminations montaires auraient une quelconque supriorit, par exemple, sur les dterminations politiques ou salariales. Pourtant Jacques Sapir (2000) va mme jusqu nous prter lide que la monnaie serait le pivot unique des conomies et des socits modernes (p. 195). Nous esprons que lanalyse des relations entre monnaie et tat comme celle des relations entre monnaie et salariat auront compltement dissip cette incomprhension. En effet, tout au long de ces analyses, il est apparu avec force que chaque ordre de phnomnes, montaire, politique ou capitaliste, tait considr comme possdant sa propre logique et devant composer avec les autres sans qua priori lun soit suppos lemporter sur les autres. Cest ainsi que nous avons insist sur le fait que le capitalisme ne pouvait en rien tre pens comme une extension de lordre montaire. Lide de captation va mme plus loin puisque, sur fond dautonomie des logiques politique et montaire, elle accorde au politique une certaine capacit contrler le montaire. En rsum, notre conception de larchitecture institutionnelle du capitalisme ne scarte pas radicalement de celle propose par la thorie de la rgulation, savoir larticulation de cinq formes institutionnelles fondamentales. Pour bien comprendre lide dessentialisme, il convient de la resituer dans son vrai contexte, savoir lanalyse des conomies marchandes et lopposition aux thories de la valeur. Elle se rsume alors la thse selon laquelle, dans lordre marchand, la monnaie est premire. Cette proposition peut sembler vidente, mais il faut rappeler quel point elle ne lest pas, quel point elle soppose tout ce qui est dit sur la monnaie par presque toutes les autres thories, depuis Marx lui-mme jusqu lconomie
22

orthodoxe contemporaine. Tout notre effort thorique a prcisment tenu en cela de construire une thorie de lconomie marchande qui place en son centre le rapport montaire. A contrario, les autres conomistes partent toujours du rapport aux marchandises pour ne penser la monnaie que dans un second temps, par exemple, comme une technique de transaction plus efficace que le troc. Pour dsigner cette dernire perspective danalyse, celle qui voit dans la monnaie un instrument permettant de faciliter les changes, je parlerai dune approche instrumentale de la monnaie. Dans cette perspective instrumentale, ultramajoritaire en conomie, la monnaie est seconde et inessentielle puisquelle nest pas ncessaire ce quexiste une conomie marchande qui peut parfaitement fonctionner grce uniquement au troc, mme si cest de manire moins efficace. La monnaie permet simplement lconomie marchande dtre plus efficace. Cette inessentialit de la monnaie ne trouve pas de meilleure illustration que lide mme de neutralit montaire qui signifie que les rapports dchange dans une conomie montaire sont les mmes que ceux qui prvaudraient dans une conomie de troc. Patinkin crit : Au sens strict, la neutralit de la monnaie nexiste que si la transformation pure et simple dune conomie de troc en une conomie montaire naffecte pas les prix relatifs et lintrt dquilibre (p. 96). On ne saurait mieux dire que la monnaie ne compte pas.

RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES Aglietta Michel, Rgulation et crises du capitalisme, Paris, Odile Jacob, coll. Opus , 1997 [1re dition 1976]. Aglietta Michel et Andr Orlan, La Violence de la monnaie, Paris, PUF, coll. conomie en libert , 1982. Aglietta Michel et Andr Orlan (ds.), La monnaie souveraine, Paris, Odile Jacob, 1998. Aglietta Michel et Andr Orlan, La monnaie entre violence et confiance, Paris, Odile Jacob, 2002. Benetti Carlo et Jean Cartelier, Marchands, salariat et capitalistes, Franois Maspero, Paris, Collection Intervention en conomie politique , 1980. Besnier Jean-Michel, Histoire de la philosophie moderne et contemporaine, Paris, Grasset, 1993.

23

Bettelheim Charles, Calcul conomique et formes de proprit, Paris, Franois Maspero, coll. conomie et socialisme , 1970. Boyer Robert, Thorie de la rgulation. 1/ Les fondamentaux, Paris, La Dcouverte, coll. Repres , n395, 2004. Cartelier Jean, Lconomie de Keynes, Bruxelles, De Boeck Universit, coll. Ouvertures conomiques , 1995. Cartelier Jean, La conjecture de Keynes : une analyse minimaliste , mimo, 2005. Castel Robert, Les mtamorphoses de la question sociale, Paris, Gallimard, coll. Folio/Essais , 1995. Castoriadis Cornelius, Les carrefours du labyrinthe, Paris, Seuil, coll. Esprit, 1978. De Brunhoff Suzanne, La monnaie chez Marx, Paris, ditions sociales, 1973. De Vroey Michel, Marchandise, socit marchande, socit capitaliste. Un rexamen de quelques dfinitions fondamentales , Cahiers dconomie Politique, n9, 1984, 109-135. Durkheim mile, Sociologie et philosophie, Paris, PUF, coll. Sup , 1967 [1re dition 1924]. Durkheim mile, De la division du travail social, Paris, PUF, 1978 [1re dition 1893]. Goodhart Charles E., Two concepts of money: implications for the analysis of optimal currency areas , European Journal of Political Economy, vol. 14, n3, 1998, 407-432. Lordon Frdric, La lgitimit au regard du fait montaire , Annales. Histoire, Sciences Sociales, 55me anne, n6, novembre-dcembre 2000, 13491359. Marx Karl, Introduction la critique de lconomie politique (1857), in Contribution la critique de lconomie politique, Paris, ditions Sociales, 1972.

24

Marx Karl, Le Capital, Livre I, sections I IV, Paris, Flammarion, coll. Champs , 1985 [1re dition 1867]. Marx Karl, Le Capital, Livre I, sections V VIII, Paris, Flammarion, coll. Champs , 1985 [1re dition 1867]. Mauss Marcel, Sociologie et anthropologie, Paris, PUF, coll. Quadrige , 1983. Menger Karl, On the origin of money , Economic Journal, vol. 2, 1892, p. 233-255. Ould-Ahmed Ppita, Le troc en Russie dans les annes 1990 : une crise des institutions montaires sans perte de lgitimit de la monnaie in Bruno Thret, La monnaie dvoile par ses crises, 2006, paratre. Orlan Andr, Lconomie des conventions : dfinitions et rsultats , in Orlan Andr (d.), Analyse conomique des conventions, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Quadrige , 2004, prface, 9-48. Orlan Andr, Lutopie individualiste dune conomie sans monnaie , Communications, n78, 2005, 235-244. Orlan Andr, Crise de la souverainet et crise de la monnaie : lhyperinflation allemande des annes 1920 in Bruno Thret, La monnaie dvoile par ses crises, 2006, paratre. Orlan Andr et Frdric Lordon, Gense de ltat et gense de la monnaie la lumire du Trait politique , 2006, paratre. Patinkin Don, La monnaie, lintrt et les prix, Paris, Presses Universitaires de France, 1972 [1re dition, 1954]. Sapir Jacques, Les trous noirs de la science conomique, Paris, Albin Michel, 2000. Schiavone Aldo, Lhistoire brise. La Rome antique et lOccident moderne, Paris, Belin, coll. Lantiquit au prsent , 2003. Schumpeter Joseph, Histoire de lanalyse conomique, II. Lge classique, Paris, Gallimard, 1983.

25

Smith Adam, Enqute sur la nature et les causes de la richesse des nations, Paris, Presses Universitaires de France, coll. Pratiques Thoriques , 1995. Thret Bruno, Rgimes conomiques de lordre politique, Paris, PUF, coll. conomie en libert , 1992.

26