Vous êtes sur la page 1sur 9

1

UNIVERSITE QUISQUEYA
FACULTE DES SCIENCES JURIDIQUES ET POLITIQUES
CHAIRE LOUIS-JOSEPH-JANVIER SUR LE CONSTITUTIONNALISME EN HAITI

Commentaires juridiques
de la dcision du 23 septembre 2013 du Tribunal Constitutionnel Dominicain (TC/0168/13)1 Dr Bernard H. Gousse, Doyen, Professeur de droit international priv Dr Monferrier Dorval, Professeur de droit constitutionnel Devant les vives ractions provoques ici et dans le monde par la dcision du Tribunal Constitutionnel de la Rpublique Dominicaine du 23 septembre 2013 (TC/0168/13), la Chaire Louis-Joseph-Janvier sur le Constitutionnalisme en Hati2, lance publiquement par lUniversit Quisqueya le 10 dcembre 2013 dans le cadre de la Journe dEtudes sur la nationalit et dont la mission essentielle est dtre utile la communaut, a consacr une bonne partie de cette journe lexamen juridique de ladite dcision. En attendant la publication prochaine des Cahiers de la Chaire qui incluront les commentaires dtaills et exhaustifs, le Conseil Scientifique de la Chaire a demand aux auteurs de livrer au public une synthse de leurs commentaires sur cette dcision de cent quarante-sept pages. Aprs une prsentation rsume du contenu de la dcision tudie, nous dmontrerons en quoi cette dcision viole non seulement le droit constitutionnel dominicain mais encore le droit international des droits de lHomme.

RESUME DE LA DECISION Le Tribunal Constitutionnel (TC) de la Rpublique Dominicaine fut saisi le 30 juillet 2012 en ses attributions d amparo par la dame Juliana Dequis (ou Deguis) Pierre, ne le 1er avril 1984 dans la Commune de Yamasa, Province de Monte Plata, leffet de rviser le jugement de la Chambre Civile, Commerciale et de Travail du Tribunal de Premire Instance du District Judiciaire de Monte Plata en date du 10
1 2

Les commentaires complets de larrt seront bientt dits et publis. Les membres de la Chaire sont : Monferrier Dorval, Bernard Gousse, Cary Hector, Michel Hector, Mirlande Manigat, sa titulaire, Claude Mose, Sibylle Thard-Mevs, Serge Henri Vieux

juin 2012 et ordonner la Junte Centrale Electorale de lui dlivrer sa carte di dentit et lectorale (cedulacin de identidad y electoral) elle refuse. Le Tribunal rejeta le recours exerc par ladite dame. Le 23 septembre 2013, le Tribunal Constitutionnel de la Rpublique Dominicaine rendit une dcision (TC/0168/13) privant de la nationalit dominicaine la dame Juliana Deguis Pierre aux motifs que selon larticle 11.1 de la constitution dominicaine en vigueur lors de sa naissance en 1984 : elle ne pouvait dmontrer quau moins un de ses parents jouissait dune rsidence lgale en Rpublique Dominicaine ; elle est la fille de citoyens trangers, journaliers temporaires, qui, lors de sa naissance taient en transit dans le pays ; ltranger en transit est, depuis la constitution de 1929, celui qui na pas de domicile lgal en Rpublique Dominicaine pour ntre pas dtenteur dun permis de rsidence ; en outre, les personnes nes de parents qui se trouvent en situation irrgulire ne peuvent bnficier du jus soli car il serait juridiquement inadmissible de faire natre un droit partir dune situation illicite de fait ; les trangers ne disposant pas dune autorisation de rsidence dans le pays doivent tre assimils la catgorie dtrangers en transit ; dans ce cas particulier, ne pas accorder la nationalit dominicaine la dame Deguis Pierre ne la rend pas apatride puisque larticle 11.2 de la constitution hatienne de 1983 en vigueur lors de sa naissance dispose expressment que sont hatiens dorigine les individus ns ltranger de pre et mre hatiens ; lacquisition de la nationalit hatienne par le jus sanguinis (droit du sang) est une constante de toutes les constitutions hatiennes depuis 1805. Par ailleurs, le Tribunal Constitutionnel dclare que sa dcision sapplique tous les cas similaires ; ordonne la Junte Centrale Electorale, dpositaire des Registres dEtat-Civil, dtablir, en remontant au 21 juin 1929, la liste de toutes les personnes irrgulirement inscrites sur le Registre Civil, de les reporter sur des registres de naissance dtrangers en vue de leur rgularisation au regard de la lgislation sur la migration.

Dans cette mme dcision, le Tribunal Constitutionnel a ordonn la Junte Centrale Electorale de restituer dans un dlai de dix jours ouvrables commenant courir compter de la notification de la prsente dcision loriginal de son certificat de dclaration de naissance la dame Juliana Dequis (ou Deguis) Pierre, de soumettre loriginal du certificat de naissance au tribunal comptent, aussi vite que possible, pour que ce tribunal dtermine sa validit ou sa nullit et de procder de la mme manire pour tous les cas similaires en lespce, avec le respect d aux particularits de chacun de ces cas, augmentant ainsi le dlai de dix (10) jours de rfrence quand les circonstances le requirent. Le Tribunal Constitutionnel a ordonn la Junte Centrale Electorale de remettre la Liste dtrangers irrgulirement inscrits dans le Registre Civil de la Rpublique Dominicaine au Ministre dEtat de lIntrieur et de la Police, qui prside le Conseil National de la Migration, pour que ce dernier labore, en conformit avec le premier paragraphe de larticle 151 de la loi sur la migration, le Plan National de Rgularisation dEtrangers illgaux se trouvant en Rpublique Dominicaine et adresse au Pouvoir Excutif, conformment aux dispositions du second paragraphe de larticle 151, un rapport gnral sur ledit Plan National de Rgularisation dEtrangers illgaux avec ses recommandations dans le mme dlai de quatre -vingtdix jours. Enfin, le Tribunal Constitutionnel a exhort le Pouvoir Excutif procder la mise en uvre du Plan National de Rgularisation dEtrangers illgaux se trouvant en Rpublique Dominicaine. En dpit des dngations des autorits dominicaines, la dcision du Tribunal Constitutionnel dominicain viole le droit international et particulirement le droit international amricain. Ce faisant, le Tribunal Constitutionnel viole et la constitution dominicaine et sa propre loi organique. VIOLATION DU DROIT CONSTITUTIONNEL DOMINICAIN La dcision mconnait la hirarchie des normes telle qutablie par la constitution dominicaine

Constitution dominicaine du 26 janvier 2010, Article 26

La Rpublique Dominicaine 1) reconnat et applique les normes du droit international, gnral et amricain, dans la mesure o ses pouvoirs publics les ont adoptes : 2) reconnat que les normes en vigueur des conventions internationales ratifies sappliqueront sur le plan interne, une fois publies de manire officielle . Article 74-3 Les traits, pactes et conventions relatifs au droits humains, signs et ratifis par lEtat dominicain, acquirent une valeur hirarchique constitutionnelle et sont dapplication directe et immdiate par les tribunaux et les autres organes de lEtat .
Le Tribunal Constitutionnel viole sa propre loi organique en ignorant les rgles qui lui sont expressment obligatoires.

Loi 137-11 du 15 juin 2011 portant loi organique du Tribunal Constitutionnel et loi de procdure en matire constitutionnelle. Article 7.13 Les dcisions du Tribunal Constitutionnel et les interprtations quadoptent ou que font les tribunaux internationaux en matire de droits de lHomme constituent des prcdents obligatoires pour les pouvoirs publics et tous les organes de lEtat .
La dcision du Tribunal Constitutionnel viole larticle 165 alina 2 de la Constitution de la Rpublique en vigueur, parce quelle porte sur une affaire administrative qui relve de la comptence de la Juridiction contentieuse administrative : le litige a oppos la dame Juliana Dequis (ou Deguis) Pierre la Junte Centrale Electorale qui a refus de lui dlivrer sa carte didentit et lectorale et lui a confisqu loriginal de son acte de naissance dominicain. En effet, larticle 165 alina 2 de cette constitution dispose : Les tribunaux suprieurs administratifs ont pour attributions de () connatre des recours contentieux contre les actes ou actions et dispositions des autorits administratives contraires au droit comme consquence des relations entre ladministration de lEtat et les particuliers, si ceux-ci ne sont pas connus par les tribunaux contentieux administratifs de premire instance . Elle viole galement larticle 75 de la Loi Organique no.137-11 du Tribunal Constitutionnel qui prescrit que laction d amparo contre les actes ou omissions

de ladministration publique, dans les cas qui soient admissibles, est de la comptence de la juridiction contentieuse administrative. Dans sa dcision le Tribunal Constitutionnel a reconnu lui-mme son incomptence pour connatre de laction damparo porte devant elle par la dame Juliana Dequis (ou Deguis) Pierre en considrant ce qui suit : En lespce, la recourante impute la violation allgue une dcision ou une omission de la Junte Centrale Electorale, institution qui appartient ladministration publique. Dans de tels cas, larticle 75 de la loi no.137-11 tablit que laction damparo contre les actes ou omissions de ladministration publique est de la comptence de la Juridiction contentieuse administrative. Une autre situation dincomptence apparat lorsque le Tribunal

Constitutionnel a ordonn, dans le dispositif de sa dcision, la Junte Centrale Electorale de soumettre loriginal de lacte de naissance de la dame Juliana Dequis (ou Deguis) Pierre au tribunal comptent pour ce que ce tribunal dtermine sa validit ou sa nullit. Il est mme prcis dans les motifs de la dcision que le dossier de la dame Juliana Dequis (ou Deguis) Pierre figure parmi les 1822 demandes de nullit dactes de naissance pendantes devant un tribunal autre que le Tribunal Constitutionnel linitiative de la Junte Centrale Electorale.

VIOLATIONS DU DROIT INTERNATIONAL DES DROITS DE LHOMME I.- Le droit de la nationalit chappe la comptence exclusive des Etats

En ltat actuel de dveloppement du droit international des droits humains, la facult discrtionnaire de lEtat de dterminer qui sont ses citoyens est limite, dune part par son devoir daccorder aux individus une protection galitaire, effective et non discriminatoire de la loi, et dautre part, par son devoir de prvenir, dviter et de rduire lapatridie . (Cour Interamricaine des Droits de lHomme, 8 septembre 2005, Fillettes Jean et Bosico contre Rpublique Dominicaine)
II.- La notion de personne en transit doit tre limite dans le temps Depuis la rforme constitutionnelle de 1929, le jus soli ne sapplique pas aux enfants dtrangers en transit. Cette exception est reprise dans les constitutions de 1929, 1966, 2002 et 2010. Les journaliers temporaires et autres personnes admises sur la base dun visa temporaire sont considrs comme des personnes en transit au sens

des rgles constitutionnelles (cf. Loi no 95 du 14 avril 1939 sur la Migration, Loi no 285-2004 du 21 juillet 2004 sur la Migration). Le droit dominicain connat galement une catgorie de personnes transitant (transeunte) par la Rpublique Dominicaine pour se rendre ailleurs. Les personnes se trouvant en situation de sjour irrgulier sont assimiles des personnes en transit. En rsum, les trangers qui nont pas le permis de rsidence sont considrs comme trangers en transit . Cette interprtation administrative de la notion de transit, illimite dans le temps, est reprise par la Loi sur la Migration du 21 juillet 2004. Elle est confirme par la dcision du Tribunal Constitutionnel du 26 septembre 2013 qui confirme ici la jurisprudence tablie en la matire par un arrt de la Cour Suprme Dominicaine du 14 dcembre 2005. Daprs la lgislation dominicaine, la notion de transit revt une signification qui se dmarque particulirement de la signification communment admise. Le Tribunal Constitutionnel reconnat quil sagit ici d une

notion propre au droit constitutionnel et au droit migratoire dominicains, en vertu de laquelle les enfants de cette catgorie de personnes nacquirent pas la nationalit dominicaine, mme sils sont ns sur le territoire national. (TC/0168/13 par. 2.12)
Cette notion de transit illimit dans le temps qui est propre au droit dominicain est manifestement excessive car elle peut sappliquer des personnes dont la dure de sjour en Rpublique Dominicaine peut stendre sur plusieurs annes. Le caractre excessif et draisonnable de cette particularit du droit dominicain a t dnonc et condamn trs explicitement par la Cour Interamricaine des Droits de lHomme dans larrt prcit du 8 septembre 2005.

La Cour observe que, pour considrer une personne comme une personne de passage ou en transit quelle que soit lexpression utilise (transitant ou en transit), lEtat doit respecter une limite raisonnable dans le temps, et doit tenir compte du fait quun tranger qui dveloppe des liens dans un Etat ne peut tre assimil une personne de passage ni une personne en transit . La Cour considre par ailleurs que le statut migratoire dune personne ne se transmet pas ses enfants .
Or, au risque de nous rpter, cette jurisprudence de la Cour Interamricaine des Droits de lHomme qui sanctionnait dj la rpublique voisine a valeur constitutionnelle et simposait au Tribunal Constitutionnel qui aurait d lappliquer, en vertu de larticle 74.3 de la Constitution et de larticle 7.13 de la Loi Organique du Tribunal Constitutionnel.

III.- Le jus soli est une obligation internationale de lEtat pour viter lapatridie La Rpublique Dominicaine a souscrit aux deux conventions suivantes qui contiennent de manire trs claire lobligation pour un Etat contractant dappliquer le jus soli tout enfant n sur son territoire sil ne peut acqurir une autre nationalit. Elle a dabord sign la Convention sur la Rduction des Cas dApatridie. Quoique non encore ratifie, la dcision du Tribunal Constitutionnel sy rfre. Mais techniquement on peut considrer quelle nest pas juridiquement lie par ce texte.

Tout Etat contractant accordera sa nationalit la personne ne sur son territoire qui autrement serait apatride (Convention des Nations Unies du 30 aot 1961 sur la Rduction des Cas dApatridie. Art. 1)
Par contre la Convention Amricaine des Droits de lHomme a t ratifie et larticle 20 reproduit presque dans les mmes termes le texte cit ci-dessus. Elle oblige donc la Rpublique Dominicaine.

Toute personne a le droit dacqurir la nationalit de lEtat sur le territoire duquel elle est ne, si elle na pas droit une autre nationalit (Convention Amricaine des Droits de lHomme du 22 novembre 1969, Art. 20 al. 2)
Conformment une volution du droit international amorc depuis 1955 (Arrt Nottebohm, Cour Internationale de Justice) accordant une prminence la nationalit effective sur la nationalit purement juridique, la Cour Interamricaine des Droits de lHomme a adopt dans larrt prcit du 8 dcembre 2005 la notion dapatridie de fait reconnue par le Haut Commissariat des Nations Unies pour les Rfugis (http://www.unhcr.fr/pages/4aae621d3fe.html) . La Cour dcide en effet que :

la situation dapatridie dcoule de labsence de nationalit a) quand un individu nest pas qualifi daprs les lois dun pays pour la recevoir ; b) comme consquence dune privation arbitraire ; c) ou par loctroi dune nationalit qui nest pas effective dans la pratique. (par. 142)

Le Tribunal Constitutionnel se rfugie derrire la constance du principe du jus

sanguinis dans le droit constitutionnel hatien pour refuser lapplication des traits
internationaux prcits et priver de la nationalit dominicaine Mme. Deguis Pierre et toutes les personnes se trouvant dans une situation similaire depuis 1929, puisquelles jouissent de la nationalit hatienne. La dcision viole la Convention susmentionne et la jurisprudence de la CIDH de 2005 qui lui sont applicables car les personnes vises, vivant en Rpublique Dominicaine depuis des gnrations, ont, pour reprendre les termes de larrt de la Cour Interamricaine des Droits de lHomme, une nationalit, la nationalit hatienne, qui nest pas effective dans la pratique . Le Tribunal Constitutionnel Dominicain cre donc des apatrides de fait. Ces individus nayant aucun lien effectif avec Hati, le jus soli dominicain doit leur tre appliqu. Larrt Jean et Bosico c. Rpublique Dominicaine du 8 septembre 2005 de la Cour Interamricaine des Droits de lHomme constituait pour la justice dominicaine un prcdent obligatoire. Il constituait encore, selon le Juge Canado Trindade de ladite Cour, un avertissement pour la prohibition de pratiques administratives et de

mesures lgislatives discriminatoires en matire de nationalit . La Cour Suprme


dominicaine a ignor cet avertissement le 14 dcembre 2005. Le Tribunal Constitutionnel vient, en septembre 2013, de rcidiver dans le mpris des normes internationales, de sa propre loi organique et de la constitution dominicaine. CONCLUSION La crise ne du prononc de la dcision du 26 septembre 2013 du Tribunal Constitutionnel dominicain ne doit donc pas tre considre comme une affaire dominicano-hatienne. Il sagit dun cas de violation des droits humains o des Dominicains sont dchus illgalement de leur nationalit. Le Gouvernement hatien ne peut dans cette affaire quexhorter son voisin un meilleur respect de sa propre constitution et de ses obligations internationales. Plus prcisment, il faut convaincre les Dominicains quils doivent respecter la fois et la dcision du Tribunal Constitutionnel et la Convention Amricaine des Droits de lHomme et la jurisprudence de la Cour Interamricaine des Droits de lHomme. En pratique, chaque fois que lon se trouvera en prsence dune personne ne en Rpublique

Dominicaine dont les liens avec Hati ne sont que thoriques alors quelle a tiss des liens sociaux, familiaux et culturels en Rpublique Dominicaine, cette personne doit tre considre comme dominicaine avec tous les droits y affrents. Sinon il ne reste qu mettre en uvre les mcanismes de protection prvus dans la Convention Amricaine des Droits de lHomme par le biais de la Commission et de la saisine de la Cour Interamricaine des Droits de lHomme dont les dcisions simposent tous les pouvoirs publics et organes de lEtat Dominicain.