CAPTULO 18

DERECHOS
PROBLEMA Habiendo considerado la felicidad como el fin de la vida moral, volvemos ahora a otras consideraciones sobre los medios para dicho fin. La idea de la ley y la virtud de la justicia implican la existencia de cosas por el estilo de derechos y deberes. Constituyen lgicamente el tema siguiente de nuestro estudio, especialmente por cuanto la parte restante de la tica se dedica principalmente a averiguar cules son los derechos y los deberes del hombre. Hay quienes no se interesan en la ley natural, pero defienden, sin embargo, aquello que designan como derechos naturales. Podrn inclusive no servirse del trmino de derechos naturales, sino hablar de derechos humanos, esto es, de derechos que corresponden a todos y cada uno de los seres humanos simplemente por ser tales. Necesitaremos examinar la lgica de semejante actitud. De dnde provienen dichos derechos y qu es lo que obliga a alguien a respetarlos? Hay tambin aqullos que reclaman clamorosamente sus propios derechos, pero a quienes no gusta, en cambio, reconocer que tienen deberes, o tal vez admitirn algunos deberes, pero solamente aqullos que aceptan voluntariamente. Tiene semejante actitud algn sentido? Qu ocurre cuando yo afirmo mi derecho y los dems se niegan a reconocerlo, o cuando los dems me imponen a m un deber que yo me niego a aceptar? Podemos distribuir el tema en las preguntas siguientes: 1. Qu son los derechos? 2. Cules son las componentes de un derecho? 3. Hay acaso derechos naturales? 4. Cmo se relaciona el derecho con el poder? 5. Qu son los deberes? 6. Qu ocurre si los derechos y los deberes entran en conflicto? 7. Qu le dispensa a uno del deber?

SIGNIFICADO DEL DERECHO En ingls, la palabra right (derecho) tiene dos significados principales, como lo ilustra la frase: It is right for us to demand our rights (es justo moralmente bueno- que reclamemos nuestros derechos lo que nos es debido-). Los dos significados de la palabra inglesa right provienen de la misma raz bsica, esto es, del concepto tico del deber ser, a saber: cmo debera yo obrar y cmo deberan obrar los dems hacia m? Tenemos por consiguiente: 1. El derecho en cuanto opuesto a la injusticia. 2. Y el derecho como correlativo del deber. El derecho (right) significa algo que es recto, esto es, que no est torcido frente a lo torcido (wrong) o que se apartan de lo recto. Derecho es algo que encaja en el concepto de la regla o norma, como una recta, esto es, una lnea derecha, o un ngulo recto. En tica, derecho significa aquello que cuadra con el concepto de la norma moral y es, por consiguiente, moralmente bueno. Todo nuestro presente examen de la moralidad ha girado alrededor de este significado de la palabra derecho. La palabra derecho se utiliza tambin para significar lo que es justo: una ley justa, un hecho justo, una deuda justa, una pretensin justa, lo que es debido. Esto constituye el derecho como correlativo del deber, y es este sentido del derecho el que vamos a examinar ahora. No se nos puede obligar a observar la ley moral y privrsenos al propio tiempo de los medios necesarios para dicho fin. Esta obligacin requiere que tengamos el poder tanto de hacer las cosas necesarias para observar la ley moral nosotros mismos como para impedir que otros obstaculicen nuestra observancia de la misma. Nadie puede estar obligado a lo imposible; por consiguiente, si es un hecho el que estemos obligados, hemos de contar con el poder de cumplir con nuestra obligacin. El poder es de dos clases: 1. Poder fsico o fuerza. 2. Poder moral o derecho.

La fuerza o poder fsico es el vigor corporal necesario para conseguir un fin. No slo nuestro esqueleto y los msculos, juntamente con los utensilios, las armas y las mquinas de que nos servimos, sino tambin la fuerza fsica de todas las dems personas a nuestras rdenes y la fuerza de todos los instrumentos de que pueden servirse para ayudarnos a cumplir nuestro fin. As, por ejemplo, un ejrcito entero puede estar a disposicin de la voluntad de un solo hombre, y esto constituye una extensin enorme de su poder personal. Aunque aplicado por una voluntad, o inclusive por muchas voluntades en cooperacin, el poder fsico realiza su propsito mediante la sola fuerza, la que es indiferente a las pretensiones de la justicia y puede utilizarse tanto para ayudar a cumplir la ley moral como para impedir su observancia. De aqu que el poder no sea en s mismo ni bueno ni malo, convirtindose en una u otra cosa segn la voluntad que lo dirige. El derecho o poder moral, por otra parte, acta mediante apelacin a la voluntad de otro a travs de su intelecto. Le seala que yo puedo reclamar algo como mo y que el respeto de mi pretensin es necesario para l si ha de obtener su propio fin en la vida. Al reclamar un derecho es como si dijera: esto es mo, esto es: es un medio que me ha sido dado para permitirme cumplir mi funcin moral como ser humano; si t tratas de impedrmelo, slo puedes hacerlo obrando mal, incurriendo en culpa moral, vulnerando el deber ser moral, y destruyendo as tu propio valor moral como hombre. As, pues, un derecho pone un vnculo moral sobre la voluntad libre de otro, de modo que, aun si puede infringir mi derecho fsicamente, no puede hacerlo sin cometer un acto malo y sin incurrir en culpa moral, con sus sanciones correspondientes. De aqu que se diga que el derecho es moralmente inviolable, aunque sea violable fsicamente. 1. El derecho se define como poder moral sobre aquello que es propio de uno o, ms concretamente, como poder moral de hacer, omitir, retener o exigir algo. El derecho definido en esta forma existe en la persona que posee el derecho, y es derecho en el sentido primero. 2. Mediante una figura del lenguaje, transferimos la palabra derecho de la persona que tiene derecho a la cosa sobre la que tiene derecho. Decimos, quiero mis derechos refirindonos a algn objeto que nos corresponde en derecho, y este

individuo est privado de sus derechos, refirindonos a algn objeto que en derecho es suyo. Si un individuo fuera privado de sus derechos en el sentido de poder moral, no tendra derecho alguno a la cosa, en absoluto, y no podra legtimamente reclamarla; pero lo que queremos decir es que est privado de algn objeto sobre el que conserva su derecho. 3. Los derechos se fundan en la ley, y la ley supone derechos. Se implican mutuamente. sta es la razn de que la ley se designe a menudo como derecho, empleo que es muy corriente en otros idiomas, pero poco frecuente en ingls. Puesto que todo derecho proviene de la ley, los derechos se designan como naturales o positivos, divinos o humanos, eclesisticos o civiles, segn la clase de ley que confiere el derecho. Estos tres significados del derecho se ilustran en la frase que dice: un individuo es privado injustamente de sus derechos (un objeto que le pertenece; se recurre al cdigo de derechos civiles (la ley); al individuo se le confiere una accin legtima, a la que tiene derecho (facultad moral de hacer, omitir, retener o exigir algo, en este caso, de exigirlo). COMPONENTES DEL DERECHO Un derecho implica un sistema de relaciones en las que hay tres trminos y una base o fundamento en los que dichas relaciones se apoyan. En el ejemplo del trabajador que tiene derecho a su salario, podemos distinguir cuatro elementos o componentes, a saber: el trabajador que ha ganado el salario; el patrn que est obligado a pagrselo; el salario que el trabajador ha ganado, y el trabajo efectuado, mediante el cual el trabajador ha ganado su salario. De modo general, distinguimos en todo derecho lo siguiente: 1. El sujeto: el que posee un derecho. 2. El trmino: los que estn obligados a respetar o cumplir un derecho. 3. La materia: aquello a que se tiene derecho. 4. El ttulo: la razn en cuya virtud el sujeto tiene derecho a dicha materia. 1. El sujeto de un derecho slo puede ser una persona. Los derechos existen porque estamos obligados a respetar el valor moral de nuestro ser y realizar nuestra

funcin mediante observancia voluntaria de la ley moral, para conseguir as nuestro fin ltimo. Para esta clase de actos, los derechos son indispensables, porque si hemos de guiarnos por el uso de nuestra voluntad libre, necesitamos estar protegidos contra los obstculos en la eleccin de los medios necesarios, y puesto que nicamente las personas pueden tener derechos. Otras criaturas, que actan espontneamente y sin libertad o responsabilidad, no necesitan semejante garanta. Por consiguiente, los animales, no siendo personas, no tienen derechos. As, pues, no hay acaso injusticia en la crueldad para con los animales? La crueldad para con los animales es injusta, pero no en cuanto violacin de los derechos del animal. Se trata ms bien de una perversin de la relacin natural que debera existir entre el hombre y los animales, perversin que viola el deber que el hombre se debe a s mismo. En efecto, el hombre ha de servirse de los animales en una forma adecuada a su propia naturaleza racional; ahora bien, infligir un dolor innecesario constituye una conducta irracional. Constituye tambin una ofensa contra el Creador, que ha proporcionado al hombre dichas criaturas para ser utilizadas en todo fin razonable y bueno para el que puedan servir, y no ciertamente para que el individuo se permita ejercer sobre ellas su afn sdico de crueldad. La viviseccin no es mala en s misma, porque los animales son para el hombre y pueden ser utilizados para curar las enfermedades humanas del mismo modo que pueden utilizarse para otros propsitos humanos. Pero la viviseccin puede convertirse fcilmente en mala por virtud de las circunstancias, esto es, al ser efectuada en una forma innecesariamente inhumana y cruel. Se ha escrito al respecto mucha cosa absurda y sentimental. En efecto, por qu trazar una lnea entre los animales favoritos y las plagas? Inclusive los defensores ms acrrimos de los llamados derechos de los animales consideran apropiado deshacerse de los bichos, y es irracional reconocer derechos solamente a aquellos animales que acontecen gustarnos. Si los perros tienen derechos, tambin los tienen los piojos. El sujeto de un derecho puede ser no slo una persona fsica o natural, un ser racional individual, sino tambin una persona moral o jurdica (llamada en ocasiones una persona corporativa, convencional, ficticia o artificial), como una sociedad, una

empresa, una corporacin o un gobierno. Los individuos pueden actuar aisladamente o en grupos, por s mismos o mediante representantes, y la actividad de grupo concuerda con la naturaleza social del individuo. El hombre logra su fin mediante una actividad tanto social como individual, pero la sociedad no tendra objeto si no pudiera ordenar los medios necesarios para lograr su propsito; por consiguiente, tanto las sociedades como los individuos pueden tener derechos. 2. El trmino de un derecho ha de ser tambin una persona. Este enunciado es evidente a partir de la definicin. En efecto, el trmino es aqul o aqullos que estn moralmente obligados a respetar o cumplir los derechos de otro, y solamente una persona puede tener obligaciones morales. 3. La materia del derecho no puede ser nunca una persona. En efecto, segn vimos anteriormente, la persona no puede ser subordinada a los intereses de otro, para ser utilizada y consumida como simple medio para beneficio de otro. Y puesto que en el ejercicio de todo derecho el sujeto se subordina siempre la materia a s mismo y la utiliza como medio para su propio fin, se exige que la materia de un derecho no puede jams ser una persona. Esta conclusin no significa que una persona nunca pueda hacer servicio a otra. La vida social es, antes bien, un intercambio constante de servicios, y los hombres fueron criados por la naturaleza para ayudarse mutuamente. Cuando alquilamos a individuos para que trabajen por nosotros, compramos un trabajo, no sus personas, y el trabajo s puede ser objeto de un derecho. La esclavitud es mala porque se acerca tanto a tratar una persona como una cosa. Es imposible poseer una persona, si entendemos la palabra persona en el sentido filosfico. Poseer la persona de un esclavo equivaldra a poseer no slo su cuerpo sino tambin su intelecto y su voluntad. Pero stos, sin embargo, permanecen siempre bajo el control del esclavo, y ste es responsable de sus actos voluntarios como cualquier otro ser humano. Es precisamente porque la personaes un ser intelectual, capaz de actos voluntarios libres, que no puede ser poseda. Aunque el propietario de esclavos no prive a un hombre de su libertad interna, en el sentido de libre voluntad, priva al esclavo, con todo, de su libertad externa, que es uno de los atributos ms preciosos de la persona y uno de sus derechos ms fundamentales.

La esclavitud podra imponerse como castigo por un crimen. En efecto, si el estado puede condenar criminales a muerte, debera estar en condiciones de imponerles castigos menos graves. El encarcelamiento por delitos se aplica en todas las sociedades, y la distincin entre el encarcelamiento y la esclavitud es ms bien nominal. Cuando un individuo alquila su trabajo, puede siempre dejarlo y salvar as su dignidad personal; pero el esclavo y el prisionero no pueden hacerlo. En condiciones desesperadas, un individuo podra venderse a s mismo como esclavo. En efecto, si puede alquilar sus servicios a cambio de una paga, por qu no debera poder hacerlo por la simple manutencin? Si puede hacerlo por algn tiempo, por qu no para toda la vida? Para fines del bien pblico, el estado debera prohibir semejante contrato, pero resultara difcil demostrar que es inherentemente malo. Estas dos formas de servidumbre, la penal y la voluntaria, son las nicas para las que puede encontrarse una sombre siquiera de justificacin moral. Como institucin histrica, la esclavitud consideraba a los esclavos como propiedad, como instrumentos animados, que podan comprarse y venderse. Difcilmente puede concebirse algo ms degradante para la dignidad humana o ms destructor de los derechos humanos que esta prctica indignante. No puede haber defensa moral alguna para la caza de esclavos ni por permitir que los nios nazcan en esclavitud, y aquello que empieza injustamente y con mala fe no puede enderarse por el mero transcurso del tiempo. El que el mundo civilizado pudiera aceptar dicha institucin durante tanto tiempo ilustra el lento desarrollo de la conciencia social moral y la dificultad de ver conclusiones remotas de la ley moral. 4. El ttulo de un derecho es la razn de que un derecho concreto particular exista. Su objeto est en establecer una conexin entre el sujeto y la materia de un derecho. Por ejemplo, el hombre tiene el derecho de poseer propiedad en general, pero esto constituye un derecho abstracto, que no especifica pedazo particular de propiedad alguna. Se necesita algo para conferir a este individuo particular, ms bien que a alguien otro, el derecho sobre este pedazo particular de propiedad, esto es, para cambiar el derecho abstracto en un derecho concreto. Es lo que hace el contrato de compraventa, y este hecho es su ttulo.

De acuerdo con el ttulo, los derechos son congnitos o adquiridos. Los derechos congnitos o nativos vienen con el nacimiento o inclusive antes del nacimiento; el ttulo de estos derechos es el mero hecho de la existencia como ser humano. Los derechos adquiridos tienen como ttulo algn hecho histrico contingente, tal como la compra o la herencia, o el hecho de llegar a la mayora de edad. Pero, en un caso como en otro, el ttulo es siempre algn hecho que liga al sujeto con la materia, la persona con la cosa. Los trminos de derechos alienables e inalienables causan tanta confusin, que prcticamente no se los puede utilizar en la tica. Alienar o enajenar significa desprenderse o quitar. Ningn derecho, si se trata de un derecho autntico, puede ser quitado, excepto por aqul que lo ha conferido. Los derechos positivos pueden ser substrados por el otorgante y pueden ser abandonados por el poseedor. Los derechos naturales, puesto que han sido conferidos por Dios a travs dela ley natural, no le pueden ser quitados al individuo por la autoridad del hombre, y en este sentido son inalienables. Pero, puede acaso el poseedor despojarse de ellos, cederlos, o renunciar a ellos? Puede hacerlo con algunos, porque aunque estn conferidos por la naturaleza, no son estrictamente necesarios, con todo, en todas las condiciones posibles de vida. As, por ejemplo un individuo podr obligarse a no poseer propiedad o a no casarse. Pero otros derechos, en cambio, son tan indispensables, que su ejercicio constituye al propio tiempo un deber. De estos no se puede despojar arbitrariamente al individuo ni ste puede renunciar voluntariamente a ellos, y en este sentido son inalienables, pero pueden perderse, en cambio, como castigo por abusar de los mismo. As, por ejemplo, los padres tienen el derecho natural de educar a sus nios, pero podrn perderlo, acaso, por incompetencia o crueldad. Inclusive un derecho tan bsico como el de la vida podr perderse por razn de un crimen grave. Algunos tratan de explicar esta materia distinguiendo entre el derecho mismo y el derecho de su ejercicio, pero esto parece constituir una sutileza sin importancia. El poder moral que no puede o no debe ejercerse no un poder moral. Los nicos derechos que seran absolutamente inalienables en todos sentidos seran formulaciones tun sumamente abstractas como el derecho de ser tratado con justicia. En una gran parte de la literatura, el trmino de derecho inalienable figura simplemente por derecho natural.

DERECHOS NATURALES No necesitamos probar que hay derechos, porque nadie lo niega. Para negar todos los derechos habra que negar toda ley, e inclusive los anarquistas ms extremos admitiran alguna forma de ley consuetudinaria. Toda ley supone derechos y todos los derechos suponen una ley. Los dos conceptos son inseparables. No puede haber una ley a menos que alguien est investido con poder moral para imponer obediencia a la ley, esto es, con el derecho de imponerla, y la ley existe con el objeto de proteger los derechos de alguien. De aqu, el dicho de: Sin ley, no hay derechos, y viceversa. La unanimidad cesa, en cambio, cuando preguntamos: cul ley es el origen de los derechos? Puesto que nadie niega que haya leyes positivas, nadie niega tampoco que haya derechos positivos. El problema, pues, gira alrededor de la existencia de la ley natural. Si hay una ley natural, debera haber derechos naturales, y si no, no puede haberlos. As, pues, la mayor diferencia en cuanto al pensamiento es como sigue: 1. No hay acaso ms derechos que los positivos? 2. Al lado de los derechos positivos hay acaso tambin derechos naturales? PUNTO DE VISTA POSITIVISTA DE LOS DERECHOS Los positivistas legales y morales se ven lgicamente obligados a adoptar la primera posicin. Si no hay ley natural alguna, no puede haber derechos naturales, porque no habra nada que obligara a la gente a respetar semejantes derechos. Algunos positivistas morales se sirven del trmino derechos naturales, pero Hobbes entiende con ello solamente que en el estado de naturaleza el individuo tena el derecho de hacer todo aquello que era capaz de hacer, y Spinoza en congruencia con su determinismo pantesta, no puede distinguir entre la ley moral natural y la ley fsica natural, de modo que los derechos naturales del hombre se sitan en el mismo plano de los de la rosa para florecer o del gato para ronronear. Semejantes empleos de la palabra derecho no hacen ms que convertirla en nombre vaco, segn comenta Rousseau comenta acertadamente. Los positivistas morales han de negar que los derechos naturales comnmente aceptados del hombre sean verdaderamente derechos, o reducirlos en alguna forma a derechos positivos.

Hay tambin un grupo de partidarios de un compromiso, que no quieren ir hasta negar la ley moral natural, pero creen que el derecho civil debera estudiarse independientemente de ella. Establecen una separacin completa entre el orden jurdico de derechos, fundado en la ley civil, y el orden tico de la moral, fundado en la ley natural. Por consiguiente no son estrictamente positivistas morales (ninguna moral natural) ni positivistas legales (ninguna ley natural), sino positivistas jurdicos (ningn derecho natural). Todos los positivistas morales y legales han de ser tambin positivistas jurdicos, pero no inversamente. Por supuesto, si se define la palabra derecho de tal modo que pueda aplicarse nicamente a los derechos positivos, entonces todo quedara reducido a una disputa de palabras, pero es el cado que dichos autores no admiten los derechos naturales bajo nombre alguno, de modo que no niegan, pues, la palabra, sino la cosa. Debido a estas diferencias u a la importancia de la cuestin, vale la pena de arriesgar alguna repeticin para exponer brevemente dichos puntos de vista. Las fuentes principales sugeridas por los positivistas morales, legales y jurdicos, para todos los derechos que admiten, son: 1. El estado, con su constitucin y sus estatutos. 2. Un contrato, expreso o implcito. 3. El concepto de libertad, universal para todos los individuos. 4. La costumbre, que manifiesta el espritu del pueblo. 1. El estado. La nocin de que nadie posee ms derecho que aqullos que le son conferidos por el estado ha sido siempre muy extendida en la prctica, aunque no en la teora filosfica, a travs de todas las edades, desde los despotismos orientales antiguos, hasta sus contrapartidas modernas. Los tiranos han obrado como si el derecho de vivir de sus sbditos serviles fuera un favor suyo graciosamente otorgado. Inclusive hoy, algunos estados, por lo dems ilustrados, declaran en sus constituciones que los ciudadanos no tienen derecho alguno excepto aqullos que les confiere expresamente el estado. Hobbes confiri a la doctrina de que todos los derechos verdaderos provienen del estado, su primera expresin filosfica clara; es en ella por otros, tales como Spinoza, cuyo sistema total es de una hechura totalmente distinta. Entre los juristas americanos, el magistrado de la Suprema Corte, Oliver Wendell

Holmes, dijo que un derecho no es ms que una profeca en el sentido de que el estado se servir de sus tribunales y su poder para sostener los derechos del individuo. La crtica de semejante punto de vista puede resumirse como sigue: el estado no puede ser el origen de su propio derecho a la existencia, porque necesitara existir antes de poder conferirse dicho derecho a s mismo. Entonces, o el estado no tiene derecho alguno de existir, o hay alguna otra fuente de derechos anterior al estado. Aparte de la fuerza y el temor, el estado slo puede obligar a sus ciudadanos a respetar los derechos positivos que confiere apelando a su propio derecho de existir y a su funcionar como estado. Si el estado fuera el origen de todos los derechos, podra conferirse a s mismo, y substraer de sus sbditos, cualquier derecho que quisiera. No podra ser injusto, la tirana sera imposible, los individuos no tendran derecho alguno contra otro y, puesto que el estado slo puede mandar sobre sus propios sbditos, no existira derecho internacional alguno. 2. Contrato. Hobbes y Rousseau, considerando que el estado se origin por virtud del contrato social, derivan ambos el origen de los derechos del estado y del contrato. Pero difieren en cuanto al acento, que Hobbes pone ms en el estado que en el contrato, en tanto que Rousseau acenta ms el contrato que el estado. Los crticos de esta teora dicen que, aunque muchos derechos tienen su origen en contratos, no todos, sin embargo, resultan de stos, y sostienen, adems, que ningn derecho puede fundarse por completo en el solo contrato. En efecto, antes de concertar un contrato, las partes contratantes han de tener el derecho de concertarlo, que podra provenir, sin duda, de un contrato anterior, pero as la serie sera infinita. Los contratos reciben su fuerza de obligar de algo que existe con anterioridad a todos los contratos, esto es, de la ley moral, que exige la observancia de los compromisos y los acuerdos justos. El derecho a la vida y los dems derechos irrenunciables no pueden enajenarse. Uno no puede obtener por contrato el derecho de realizar un acto malo, como el de asesinar a otro, porque el individuo a asesinar tiene ya su derecho a la vida y no lo obtuvo por contrato.

3. Concepto de la libertad. Kant distingue entre la legalidad y moralidad, entre el orden jurdico y el orden tico, diciendo que el derecho o la legalidad se aplican al acto externo y provienen del estado, en tanto que la tica o moralidad tiene que ver con el motivo interno del deber y proviene de la ley moral. Los dos derivan de la libertad absoluta del individuo, que es de dos clases, a saber: libertad de compulsin interna, que es la base de la moral, y libertad de compulsin externa, que es la base de los derechos. Kant define el derecho como:
La concepcin de las condiciones bajo las cuales los deseos de un individuo pueden conciliarse con los deseos de cualquier otro, de acuerdo con una ley general de libertad.

Todos los hombres tienen partes iguales en los bienes externos del mundo y el derecho de utilizar de ellos tanto como sea congruente con el derecho igual de todo otro individuo. El derecho slo se refiere a este uso externo; el motivo a partir del cual el individuo acta, ya sea ste el motivo moral del deber o cualquier otro, pertenece a la esfera privada de la tica. Este sistema de partes iguales de actividad externa libre es el sistema de los derechos. Este punto de vista es criticado por las siguientes razones. Tanto el acto interno como el externo, el motivo interior como el acto exterior, forman un solo acto humano voluntario. El orden legal es parte del orden moral y, por consiguiente, no puede haber separacin completa alguna entre legalidad y moralidad. Separada de la moral, la palabra derecho no tiene significado real alguno, porque todos los derechos suponen obligacin en algn punto, y la obligacin corresponde a la moralidad. No todos los derechos se dejan deducir del concepto de libertad, limitada nicamente por la libertad igual de todos los dems. El derecho del nio de ser sustentado por sus padres se debe ms bien a sus necesidades naturales que a libertad alguna, que l no est todava en condiciones de ejercer. Si todos los derechos se basan en la libertad, deberamos tener el derecho de renunciar libremente a todo derecho, inclusive a aqullos a los que no nos est permitido moralmente renunciar. Decir que tenemos el derecho de hacer todo aquello que queremos, a condicin que no perjudique a nadie, nos conferira el derecho de practicar vicios privados, a condicin que permitiramos que los dems hicieran otro

tanto. Ninguna cantidad de libertad igualmente compartida entre los individuos puede crear el derecho de hacer aquello que un deber moral prohbe hacer. 4. Costumbre. La escuela histrica de jurisprudencia, que fue una reaccin contra Kant, surgi de la filosofa de Hegel y encontr su expresin jurdica en las obras de Friedrich Karl von Savagny. Sostiene que todo pueblo desarrolla inconscientemente sus propios idioma, maneras, arte y cultura de modo muy parecido a como el individuo desarrolla sus modos y su personalidad. Los derechos forman parte de este desarrollo y se fundan en costumbres inmemoriales, que constituyen la expresin externa y el producto inconsciente del espritu de un pueblo. El estado no es el origen de los derechos, pero puede y debe asistir a su desarrollo, ya que el pueblo muestra su espritu tanto en sus instituciones polticas como en cualquier otro rasgo de su vida nacional. Los crticos conceden que algunos derechos tienen su origen en la costumbre, porque es el caso que algunas leyes tienen su origen en ella y los derechos provienen de la ley; pero niegan que esto se aplique a todos los derechos o constituya la fuente bsica de todo derecho. En efecto, el pueblo ha de tener ya el derecho dar origen a una costumbre y seguirla. Con esta teora, cmo se obtendra jams el derecho de hacer algo nuevo? No habra derechos hasta tanto que una costumbre se hubiera establecido suficientemente; con qu derecho, pues, ejecutaron los primeros actos? Las costumbres, inclusive si son costumbres nacionales, pueden ser tanto malas como buenas; as, pues, realizando actos malos con suficiente frecuencia, un pueblo podra adquirir el derecho de realizarlos. Los derechos vulnerados por costumbre no podran ser reivindicados, porque su violacin se convertira entonces en costumbre y, por consiguiente, en derecho el vulnerarlos. Pero el hombre no est tan totalmente absorbido en su tribu, su raza o su estado que no tenga ms derechos que aqullos que stos estn acostumbrados a concederle. ARGUMENTO EN FAVOR DE LOS DERECHOS NATURALES La crtica precedente de las diversas formas de positivismo jurdico pude tomarse como argumento negativo contra los derechos naturales. Habiendo visto algo del fondo

histrico de esta controversia, estamos ahora en condiciones de ver cmo enfocan el problema los tericos de la ley natural. En las premisas que aceptan, su argumento positivo es muy sencillo: Existe una ley natural, que impone al hombre la obligacin de realizar el propsito para el que existe como persona humana y de adaptar su conducta a la norma de moralidad como medio nico para dicho fin. Pero el hombre no puede tener semejantes obligaciones, a menos que tenga el derecho de cumplirlas, y el derecho correspondiente de impedir que otros obstaculicen su cumplimiento de las mismas. Hay derechos, por consiguiente, que provienen de la ley natural, y stos son, por definicin, derechos naturales. DERECHO Y PODER La separacin de los rdenes legal y jurdico con respecto al orden tico, esto es, la separacin de los derechos con respecto a la moral, equivale prcticamente a identificar el derecho con el poder, porque si los derechos no se basan en una obligacin moral, lo hacen en la fuerza fsica o en la amenaza de ella. Se defini el derecho como fuerza moral y el poder como fuerza fsica, pero ya es hora de examinar ms a fondo la relacin que existe entre uno y otro. 1. Derecho y poder no son lo mismo. Un examen interesante de los ttulos del derecho y el poder tienen lugar en la Repblica de Platn, en donde Trasmaco defiende la proposicin de que derecho es poder, o justicia es el inters del ms fuerte, sosteniendo que todas las leyes y todos los derechos estn hechos por individuos con poder, para su propia ventaja y para mantener a los dems en sumisin. En el Gorgias, Callicles sostiene la proposicin contraria, en el sentido de que la justicia es el inters de los ms dbiles, quienes por la mera fuerza del nmero estn en condiciones de arrancar condiciones de los fuertes que son poco numerosos, y estas concesiones se convierten en los derechos del pueblo, protegidos por las leyes y las convenciones; aunque esto no es ms que justicia convencional, porque, por justicia natural, los ms fuertes deberan prevalecer sobre los ms dbiles, simplemente por ser los ms fuertes. Platn no est de acuerdo con ninguna de estas concepciones de la justicia, sino que

hace que Scrates la defina como el tener y hacer lo que es propio del individuo tanto si es fuerte como dbil. Derecho y poder son dos cosas distintas, porque puede haber derecho sin poder y poder sin derecho. Por derecho natural, cada uno tiene derecho a los medios necesarios para vivir la vida moral, pero no le est dada a cada uno, con todo, la fuerza fsica necesaria para conseguir y defender dichos medios, el nio depende de sus padres, la esposa del marido, los enfermos y la gente de edad avanzada de aqullos que los atienden. De hecho, ningn individuo, por fuerte que sea fsicamente, es totalmente independiente de los dems. Puesto que todos los hombres son iguales en su destino ltimo y en sus obligaciones morales comunes, pero desiguales en cuanto a fuerza fsica y tambin en cuanto a la riqueza y la autoridad mediante las cuales pueden ordenar la fuerza fsica de los dems, hay que introducir alguna salvaguarda contra las intrusiones de dicha fuerza. Esta salvaguarda se proporciona en forma de derechos, esto es, derechos naturales, a partir de la ley natural, y derechos positivos, a partir de la ley positiva. Por consiguiente, puesto que derecho y poder no siempre corresponden, no pueden ser la misma cosa. 2. Algunos derechos pero no todos, implican el derecho de utilizar la fuerza. Aunque derecho y poder no son la misma cosa, se da manifestantemente, con todo, alguna conexin entre ellos, porque es el caso que los derechos violados slo pueden enderezarse mediante el uso de la fuerza. Cul es esta conexin? Hegel sostiene que no todo poder es derecho, pero que todo derecho es poder o, al menos, implica poder. Dice:
El derecho abstracto es el derecho de coercer, porque al acto injusto que lo transgrede es un ejercicio de la fuerza contra la existencia de mi libertad en una cosa externa. El mantenimiento de este algo existente contra el ejercicio de la fuerza adopta l mismo, por consiguiente, la forma de un acto externo y de un ejercicio de fuerza que anula la fuerza inicialmente aplicada contra l.

El primer empleo de la fuerza contra un ser libre es un crimen, de modo que no todo poder es derecho; el derecho implica un empleo segundo de la fuerza que rechace el uso primero injustificado de la misma.

Cabe oponer a este punto de vista dos objeciones, a saber: restringe los derechos a objetos y actos fsicos externos solamente, y confunde la esencia de un derecho con una propiedad de algunos derechos. a) Cabra limitar la palabra derecho a cuestiones externas, pero tanto el uso del lenguaje como el concepto de derecho el cual poder moral aconseja lo contrario. En efecto, hablamos del derecho de la madre al amor a sus hijos, o del derecho de un benefactor a la gratitud, del derecho de un individuo o la lealtad de sus amigos. El sujeto impone aqu un deber al trmino, aunque no existe forma alguna de imponer fsicamente el cumplimiento del deber. La violacin del mismo produce culpa moral, que es el efecto propio del ejercicio del poder moral. Aqu parece darse todo lo que se necesita para constituir un derecho autntico. b) Otros derechos, en cambio pueden hacerse cumplir mediante el empleo de fuerza. Actos fsicos pueden ejercerse o reprimirse, objetos fsicos pueden defenderse o recuperarse mediante el empleo de fuerza fsica. Los derechos de tales cosas seran intiles si no estuviramos moralmente facultados a servirnos de la fuerza fsica para protegerlos y conseguirlos. Pero ni siquiera aqu constituye la facultad de recurrir a la fuerza la esencia del derecho. En efecto, el derecho ha de existir ya antes de que se le pueda reivindicar por la fuerza. Hay, en realidad, un doble derecho, a saber: el derecho original, tal como el derecho a la vida o a la propiedad, y un derecho secundario, anexo al mismo, esto es, el derecho de utilizar la fuerza en defensa de la vida o la propiedad. Los derechos que pueden sostenerse as mediante el recurso al poder, la fuerza o la coercin son derechos coercitivos; son as mismo derechos jurdicos, porque pueden reclamarse ante un tribunal, que impone el cumplimiento de su sentencia mediante recurso al brazo ejecutivo o al poder del estado. En contraste con los derechos fundados en la lealtad, la gratitud, la amistad, la benevolencia y otras virtudes similares, todos los derechos coercitivos o jurdicos se fundan en la justicia. Su respeto debera confiarse normalmente al gobierno civil, puesto que el mantenimiento de la justicia, la solucin de conflictos y la proteccin de los derechos del ciudadano constituyen la funcin principal del estado.

DEBERES La limitacin es una de las propiedades de los derechos. La limitacin es aquel punto ms all del cual un derecho no pude ejercerse sin violar el derecho de otro individuo. Las leyes morales constituyen un sistema orgnico muy parecido al organismo fsico. Las funciones de cada rgano estn limitadas por las de los dems rganos del cuerpo, sindole atribuido a cada uno su parte de alimento y poseyendo cada uno su esfera de ejercicio, pero no en detrimento de otros rganos. Ningn rgano es el organismo completo, que es el conjunto de todos los rganos trabajando armoniosamente. Si algn rgano invade la esfera del otro, causa dao al cuerpo entero. As tambin cada individuo tiene un fin que cumplir y est dotado con derechos a tal objeto, pero tambin el conjunto de la creacin tiene un fin que cumplir, y ningn individuo puede buscar su propio fin en forma que frustre el fin del conjunto. El derecho est limitado por el deber. Puedo ejercer mi derecho hasta el punto en que mi deber para con los dems lo invalida. Un derecho deja de serlo cuando ofenden los derechos de los dems. Puedo encender una fogata en mi propiedad, pero no si ponen en peligro la propiedad de mis vecinos. Los padres tienen derecho a la obediencia de los hijos, pero no el escoger por ellos su estado en la vida. El deber es la necesidad moral de hacer u omitir algo. Aunque puede utilizarse la compulsin para hacer cumplir un deber, ste existe de por s y obliga independientemente de la fuerza que impone su cumplimiento. Esta necesidad moral impuesta a una persona constituye un deber en el sentido primario. En un sentido transferido, el deber significa tambin aquello que debe hacerse o dejar de hacerse. Los derechos y los deberes, tal como acabamos de definirlos, son correlativos y complementarios. El que lo sean se sigue de la inviolabilidad moral del derecho. En efecto, si yo tengo un derecho, todos los dems tienen la obligacin de respetarlo; en esta forma, el trmino de derecho se convierte en sujeto de un deber. Si tengo un deber, alguien otro tiene un derecho a la cosa que yo debo hacer u omitir; si no hay nadie que tenga dicho derecho, entonces, al menos Dios lo tiene, como en el caso de mi deber de conservar mi vida. Si tengo un deber, tengo tambin el derecho de cumplirlo y de hacer todas las cosas necesarias para su cumplimiento; ya que en otra

forma no podra ser un verdadero deber. Pero si tengo un derecho, no tengo necesariamente el deber de ejercerlo y, de hecho, nadie puede ejercer todos sus derechos, sino que ha de elegir entre ellos, ya que algunos son simultneamente incompatibles entre s, tales como los derechos de estar de pie y estar sentados. Todos los deberes, lo mismo que todos los derechos, provienen de la ley. Los deberes se dividen en la misma forma que los derechos correspondientes y son, por consiguiente, eclesisticos o civiles. Aparte de estas clasificaciones, hay otra que reviste aqu cierta importancia, a saber: la de los deberes afirmativos y los deberes negativos. Los deberes afirmativos resultan las leyes afirmativas (mandamientos) y requiere la ejecucin de un acto. Los derechos negativos, en cambio provienen, de leyes negativas (prohibiciones) y requieren la omisin o la evitacin de un acto. Hay que poner cuidado en no llamar positivos a los deberes y afirmativas, a las leyes, porque la palabra positivo se utiliza ya en otro sentido, en cuanto opuesta a natural. Los deberes afirmativos podrn implicar deberes negativos, tal como Honra a tus padres implica No deshonres a tus padres. La importancia de la distincin entre deberes afirmativos y negativos est en que imponen diversos tipos de obligacin. Las leyes y los deberes negativos requieren un cumplimiento constante en todo momento; en efecto, nunca debemos estar haciendo la cosa prohibida. Las leyes y los deberes afirmativos imponen una obligacin duradera, en el sentido de que nunca se est exento de ella, aunque la obligacin no requiera un cumplimiento constante en todo momento: el propietario de un inmueble est siempre obligado a pagar impuestos, pero no est obligado a estar pagando siempre impuestos, sino nicamente en el momento de su vencimiento. CONFLICTO DE DERECHOS Y DEBERES Esto constituye un problema muy prctico, porque ocurre en ocasiones que una persona tiene poder moral para hacer una cosa y otra tiene el poder moral de impedir que lo haga; o bien dos personas tienen poder moral para hacer o retener exactamente la misma cosa que cada una para s; o bien la misma persona tiene dos deberes incompatibles a cumplir con diversas personas al mismo tiempo; o el mismo individuo

tiene el deber, para con una persona, de hacer una cosa, y tambin el deber, para con otra persona, de abstenerse de hacerla. Qu es lo que debe hacerse cuando un derecho entra en conflicto con otro derecho, un deber con un deber, o un derecho con un deber? Esta pregunta es relativamente fcil de contestar en teora. No puede haber un conflicto real de derechos y deberes, ya sea de uno con otro o entre ellos. En efecto, todos los derechos y deberes provienen de la ley y toda ley es una ordenacin razonable que no puede mandar y prohibir una misma cosa. Por consiguiente, el conflicto no es ms que aparente. El derecho o el deber ms fuertes prevalece; y los ms dbiles dejan sencillamente en absoluto de ser derechos o deberes. En otras circunstancias, estos seran derechos o deberes existentes, pero, en las circunstancias consideradas, desaparecen en presencia de un ttulo superior. As, pues, el derecho o el deber ms fuertes no entran en conflicto con los menos fuertes, sino que los extinguen. Pero cmo podemos saber cul es el derecho o el deber ms fuerte? En la prctica esto puede resultar sumamente intrincado y situarse ms all de la competencia de la persona corriente. Una de las funciones principales de la ley positiva, redactada por legisladores profesionales y aplicada a travs de los tribunales de justicia, es la de dirimir pretensiones contrarias. Tanto la razn como la experiencia prescriben que debemos establecer medios para decidir exactamente cul derecho o deber deban prevalecer y, en la mayora de las cuestiones que caen bajo su jurisdiccin, las decisiones de los tribunales, son obligatorias en conciencia. Pero no todos los asuntos estn sujetos a la ley civil y sus tribunales, y ocurre a menudo que la decisin deba hacerse sobre la base de la tica natural. Slo podemos establecer unas pocas normas generales. En igualdad de condiciones, el derecho o el deber ms fuertes pueden averiguarse a partir del esquema siguiente: El sujeto: 1. La persona ms noble: Dios antes que los hombres. 2. La relacin ms directa: los parientes y los amigos antes que los extranjeros.

El trmino: 3. El bien ms comn: la paz del mundo antes del bienestar personal. 4. El orden social ms amplio: el pas antes que la familia. La materia: 5. El asunto ms grave: la vida antes que la propiedad. 6. La urgencia mayor: extinguir un incendio antes que leer un libro. El ttulo: 7. La ley ms alta: la ley natural antes que la positiva. 8. El ttulo ms claro: una pretensin cierta antes que una pretensin dudosa. Lo que hace que estas normas resulten difciles de aplicar es que, en los casos concretos, las cosas no son iguales. En concreto, un derecho o un deber podrn parecer acaso ms fuertes de acuerdo con uno de los ttulos que acabamos de enumerar, y el derecho o el deber opuestos lo parecern de acuerdo con otro. El empleo principal del esquema est en demostrarnos aquello a que debemos atender y no en proporcionarnos reglas autnticas. 1. Un mdico est a punto de asistir al culto divino un domingo cuando recibe una llamada apremiante para un caso urgente; Dios viene antes que el hombre, pero en este caso no puede deferirse y el individuo podra morir. 2. Un joven quiere ir a la escuela superior, pero no tiene los medios; la mente va antes que el cuerpo, pero si no pude comer, no podr estudiar. 3. Un hijo ha sido desheredado en un testamento legalmente valido, pero por razones de justicia dudosa: la ley natural prevalece por sobre la positiva, pero el ttulo positivo, es claro en tanto que el natural es dudoso. 4. En tiempos de guerra, un individuo se halla dividido entre el deber de servir a su pas y para con su familia: el bien comn prevalece por encima del bien privado, pero su familia est ms estrechamente relacionada con l que la masa de los ciudadanos.

Para la solucin de stos y otros conflictos aparentes similares, no cabe establecer normas rgidas e inconmovibles. En efecto, cada cosa debe tomarse a su medio ambiente concreto y todas las circunstancias han de ponderarse cuidadosamente. En estas cuestiones no se da substitutivo alguno del sentido comn, que es otro nombre por la virtud cardinal de la prudencia. La mayora de los casos se resuelven estableciendo una proporcin o compromiso entre los diversos factores y pretensiones, excepto en cuanto al deber negativo de no hacer nunca algo inherentemente malo prevalece sobre todo lo dems. En los casos precedentes, por ejemplo: 1. Sera malo que un mdico se viera tan absorbido por su profesin que no tuviera tiempo absoluto para el culto de Dios, pero en el caso en cuestin, a Dios se le puede atender ms tarde, en tanto que al paciente enfermo no: el mdico debera atender al paciente. 2. El individuo ha de vivir antes de poder vivir bien; el estudiante debe proveer primero para s mismo los elementos mnimos para la vida, y despus de esto har bien en atender las cosas del espritu ms bien que las del cuerpo. 3. El hijo desheredado podr atacar el testamento, pero si ste es mantenido por los tribunales civiles, no tiene ms remedio que aceptar la decisin; podr ser que el padre haya cometido una injusticia privada al desheredarle, pero el hijo cometera un crimen pblico si trata de apoderarse de la propiedad por la fuerza. 4. Un pas en guerra podr exigir que los ciudadanos acudan a su defensa, pero excusar o eximir aqullos que se dejen separar menos fcilmente de las personas que de ellos dependen; esta poltica equilibra las pretensiones de los bienes privados y pblicos y tiene en cuenta el elemento de urgencia. Podr ocurrir en caso que despus de la investigacin ms atenta, dos derechos o dos deberes, o un derecho y un deber perezcan igualmente validos e igualmente ciertos. En este caso podr hacerse indistintamente una cosa o la otra, y si el asunto es divisible, podr hacerse eventualmente una parte de cada cosa. La leyes de la quiebra constituyen un ejemplo de ste ltimo caso, en el que a ningn acreedor se le puede dar satisfaccin plena, de modo que se hace una distribucin lo ms equitativa posible que el asunto permite.

EXCUSAS DEL DEBER El deber es impuesto por la ley que, que por definicin, es razonable y para el bien comn. Su propsito no est en abrumar al hombre con cargas absurdas o desproporcionadas con respecto al bien perseguido. De acuerdo con el principio del doble efecto, los males fsicos (cargas, prdidas, restricciones, incomodidades y peligros) son a veces inevitables en el cumplimiento del deber y han de acompaar la realizacin del bien no siendo desproporcionados con respecto al mismo. De aqu que haya causas que excusan al deber, porque en dichos casos sta invade, en realidad, nuestro derecho. Nadie puede hacer lo imposible, y todas las excusas con respecto al deber pueden reducirse a la imposibilidad de cumplimiento tomada en un sentido amplio y relativo; la llamaremos gravamen. Cabe establecer algunas normas reuniendo cuatro elementos: 1. La clase de gravamen, inherente o incidental. 2. La cantidad de gravamen, normal o excesivo. 3. La clase de deber, afirmativo o negativo. 4. La clase de ley, natural o positiva. 1. nicamente el gravamen incidental o excesivo dispensa del deber. El gravamen incidental resulta de las circunstancias particulares de la persona afectada, tales como el estar enfermo o invlido o cautivo o desamparado. Si el gravamen implcito en el deber o inherente al mismo podra excusar, no habra deberes en absoluto; as, pues, los trabajadores no estn excusados de su trabajo porque les hagan sudar, ni los soldados porque pongan en peligro sus vidas, el gravamen puede ir desde la imposibilidad prctica, a travs de dificultad extrema, grave o moderada, hasta una incomodidad ligera. Para que constituya una excusa ha de ser excesivo fuera de proporcin con la importancia del deber. Un deber podr ser acaso tan necesario acaso que no admita excusa alguna inclusive frente a la muerte. 2. Un deber negativo que resulte de una ley natural, no admite excusa de ninguna clase. Semejante deber se refiere a cuestiones tan malas, en s mismas o en su situacin, que nada podr justificarlas. Estamos obligados a elegir la muerte antes que

temporizar con ellas. Hablamos aqu del peor mal posible, el mal moral, con respecto al cual ningn otro mal podr ser proporcionado. Inclusive aqu podrn surgir excusas subjetivas a partir de los modificadores de la responsabilidad, tales como la ignorancia o la pasin, pero estamos hablando ahora de moralidad objetiva y de agentes plenamente responsables. 3. Un deber afirmativo que resulte de la ley natural, admite excusa por falta de imposibilidad o gravamen excesivo. Sin embargo, no debe de haber violacin de deber natural negativo implcito, por ejemplo, la omisin de acto de honor hacia alguien no debe dar la impresin de desprecio. Puesto que los deberes afirmativos no requieren cumplimiento constante en todo momento, los actos puede posponerse a menudo, en espera de circunstancias, los actos ms favorables en que el gravamen no estar presente, y entonces deben cumplirse; si no se pueden posponer, la obligacin cesa por entero. 4. Un deber resulta de una ley humana positiva, ya sea afirmativa o negativa, admite excusa de imposibilidad por gravamen excesivo. Tampoco aqu debe estar implcita violacin alguna de un deber natural negativo. Los deberes meramente humanos, inclusive los negativos, se refieren a cuestiones que son moralmente indiferentes a s mismas, y las leyes humanas que los imponen se proponen ms bien a facilitar que dificultar la vida humana. RESUMEN Hemos visto el derecho en cuanto opuesto a la injusticia; consideramos ahora el derecho como correlativo al deber. En ste ltimo sentido el derecho es una facultad moral que apela a la voluntad de otro que a travs de su intelecto, en cuanto opuesta al poder, que es facultad o fuerza fsica. El derecho se define como la facultad moral de hacer, omitir, conservar o exigir una cosa. Las cosas a que tenemos derecho se designan a menudo como nuestros derechos. El derecho tiene cuatro componentes a saber: sujeto que es la persona que posee el derecho; trmino, que es la persona obligada a respetar el derecho; materia, aquello a lo que se tiene derecho, y ttulo, la razn cuya virtud esta persona tiene derecho a

esta cosa. El sujeto y el trmino han de ser siempre personas; as, pues, los animales no tienen derechos. La materia nuca puede ser una persona, inclusive la esclavitud, una de las violaciones ms flagrantes de los derechos humanos en el mundo, slo supona un derecho a los servicios del esclavo, pero no a su persona. Todos los derechos provienen de la ley: los derechos naturales, de la ley natural, los derechos positivos, de la ley positiva. Todo el mundo admite los derechos positivos, pero, hay acaso derechos naturales? Los positivistas morales y legales niegan la ley natural; no pueden tener derechos naturales. Los positivistas jurdicos, niegan los derechos naturales, aunque admitirn a caso una ley natural. Estos dos grupos derivan todos los derechos de una o varias de las fuentes siguientes: 1. El estado. En este caso, el estado mismo no tiene derecho de exigir, no tiene base alguna para los derechos positivos que concede, puede retirar a sus sujetos cualquier derecho que quiera y no pude tener derecho alguno contra otro estado. 2. Contrato. En este caso, el primer contrato se hizo sin derecho alguno para llevarlo a cabo; los contratos no tienen poder de obligar, aparte de la fuerza, los derechos irrenunciables estn sujetos a contrato, y podemos obtener por contrato el derecho de hacer cualquier cosa, por mala que sea. 3. Libertad e igualdad para todos. En este caso, los derechos estn limitados a actos externos, la legalidad est separada de la moralidad, que es la nica que le confiere sentido; todos los derechos pueden renunciarse libremente, y podemos tener derecho de realizar actos inmorales, a condicin que no perjudiquen a otro. 4. Costumbre. En este caso, la mera repeticin de los actos originan el derecho a los mismos; no hubo derecho antes de que la costumbre se estableciera; las malas costumbres pueden crear derechos, y el individuo se convierte en vctima de las costumbres que su raza desarrolla inconscientemente. Los derechos naturales estn deducidos de la ley natural. La ley natural impone obligaciones al hombre, el que ha de tener, en consecuencia, facultad moral para cumplirlas e impedir que otro obstaculice su cumplimiento; los derechos que provienen de la ley natural son derechos naturales.

Derecho y poder son diferentes, porque pueden existir separadamente. Todos los hombres tienen obligaciones morales iguales, pero difieren considerablemente en cuanto a fuerza fsica. Los derechos son nuestra salvaguarda moral contra la intrusin por parte de una fuerza superior. Los derechos relativos a cosas externas, debidas en justicia, implican el derecho de utilizar la fuerza en su defensa o para su recuperacin. Este derecho de coercin no constituye la esencia de todo derecho, sino que sta es una propiedad de algunos derechos. El derecho est limitado por el deber, que es la necesidad de hacer u omitir algo. Todo derecho supone un deber y viceversa. Los derechos negativos requieren cumplimiento constante, en tanto los afirmativos no lo hacen. No puede haber conflicto real alguno de derechos y deberes; los ms fuertes extinguen a los ms dbiles. En la prctica podr resultar acaso muy difcil decidir cul sea el derecho ms fuerte. El sujeto, el trmino, la materia y el ttulo han de considerarse juntamente con el factor de la urgencia. La imposibilidad y el gravamen excesivo constituyen excusas del deber. El gravamen inherente al deber nunca dispensa del mismo. El gravamen

desproporcionado, excusa, segn la importancia del asunto, del derecho afirmativo, segn la ley natural y el deber tanto afirmativo como negativo, segn la ley positiva humana. El deber negativo, segn la ley natural, no admite excusa de cualquier clase que sea.