Profesor: Gonzalo Garca Palominos, LL.M. (Freiburg i.B.

) Curso: Derecho Penal Econmico

OCTAVA a DCIMA CLASE: Teora del Error y el DPE I. Objetivo:

El objetivo de la octava, novena y dcima clase es introducir a los alumnos a los problemas de error de tipo y de prohibicin que se pueden producir debido a las excesiva integracin a los tipos penales de elementos normativos, remisiones a otras normas legales, administrativas de menor jerarqua o actos de la administracin. En especial se deben responder a las siguientes interrogantes: Cul es el fundamento de la distincin entre error de tipo y de prohibicin. Donde se ubican en la teora del delitos, los problemas de error de tipo y de prohibicin Como se soluciona el problema del error sobre algn elemento normativo del tipo Como se soluciona el problema del desconocimiento de una normativa extrapenal

II. Introduccin. El error en palabras de Garrido Montt es la falta de conocimiento sobre una cosa o situacin (Ignorancia) como tambin el conocimiento equivocado sobre una cosa o situacin.1 Los errores de un sujeto en relacin con la norma penal, con el entendimiento de la antijuridicidad de su conducta, errores de hecho en relacin a su conducta, etc., tienen un significacin importante en el derecho penal. En la dogmtica penal se conocen principalmente dos clases de error: El error de tipo y de prohibicin. La diferencia entre ambos radica en el objeto en que recae el error y en sus consecuencias jurdicas. As, segn la

Garrido Montt, Pg. 92.

doctrina mayoritaria, mientras el error de tipo tiene por objeto los elementos objetivos del tipo sean estos descriptivos o normativos 2 - y sus consecuencias son la exclusin del dolo y, por ende, la exclusin de la tipicidad; el error de prohibicin tiene por objeto la antijuridicidad o licitud del hecho ms preciso: la conciencia de la antijuridicidad - y sus consecuencias son la exclusin o atenuacin de la culpabilidad. Estas distinciones, deben ser explicadas ms en detalle. As, por ejemplo, comete error de tipo quien no obstante conocer la antijuridicidad del hurto toma por error una bicicleta ajena de igual marca y caractersticas fsicas que las suya. De igual modo comete un error de tipo quien no obstante conocer el ilcito del incesto mantiene relaciones sexuales consentidas con una mujer, que result ser una hermana desconocida. Por el contrario, comete un error de prohibicin aquella persona que grabo la conversacin telefnica con otra persona, sin su autorizacin, creyendo que dicha conducta no est sancionada. La interrogante para el DPE es: Cul es el tratamiento que le otorga la dogmtica penal y la jurisprudencia a los casos en que el error recae sobre elementos normativos del tipo ej. Ajenidad (Hurto) o - o respecto al desconocimiento o error respecto a la normas extrapenales a las que hace remisin expresa o tcita el tipo, constituye el principal objetivo de este anlisis.

III.Generalidades en relacin al error de Tipo. (aa) Para la imputacin de un hecho no basta la sola defraudacin mejor, vulneracin objetiva de la norma, sino adems la imputacin subjetiva al autor sea, al menos, del Conocimiento suficiente de la significacin social de su hecho (Dolo) y de tal defraudacin3 o de su falta de diligencia o cuidado (Culpa). El anlisis del error de tipo se ubica, precisamente, en la imputacin subjetiva del hecho y ms especficamente como un defecto del dolo, que tiene como efecto eliminarlo y ,con ello, en caso de un error vencible dejando la posibilidad de imputar a ttulo de culpa (en caso de existir un tipo culposo) o en caso de ser invencible, eliminar la tipicidad. As en tendido, el erro de tipo se analizar en los tipos dolosos.

Garrido Montt, Pg. 92. Garca Cavero, pg. 559.

Como ya se ha estudiado en cursos anteriores, el dolo es entendido, en general, como el "saber y querer (conocimiento y voluntad)" de todas las circunstancias del tipo legal4'. El elemento cognoscitivo del dolo exige, en palabras de Garrido Montt, que el sujeto activo conozca todas las caractersticas materiales que conforman la accin descrita por el tipo objetivo, tanto las descriptivas como las normativas. Deber saber, de consiguiente, cul es la actividad que desarrollar (naturaleza, forma y medios de ejecucin), el curso causal que se pondr en desarrollo y los efectos que provocar. Mientras que el elemento volitivo hace referencia a la voluntad de concrecin del tipo objetivo. 5 Estos elementos no son exigidos, sin embargo, en todos los tipos de manera homognea. Estos, porque si bien en la mayora de los delitos es posible configurar los distintos tipos de dolo, en algunos tipos penales se exige alguno ms exigente. Cada uno de esos elementos, el intelectual o el volitivo, se ven acentuados diferenciadamente en cada uno de los tipos de dolo. As, por ejemplo, en el dolo directo (el resultado coincide con su voluntad) el elemento volitivo se ve acentuado, en desmedro del elemento intelectual (conocimiento); mientras que en el dolo indirecto o de segundo grado como en el dolo eventual, el elemento que se acenta es el cognoscitivo (conocer). Es por esto que la doctrina seala que ser suficiente para imputar subjetivamente un hecho a alguin, la representacin de que el propio actuar conducir posiblemente a la realizacin de un tipo.6 El elemento SABER del dolo, entendido como conocimiento del sentido social de cada uno de los elementos de tipo, constituye el punto de partida del anlisis del error de tipo. Por lo tanto, el error de tipo es la negacin de la imputacin subjetiva dolosa por la imputacin de al autor de una situacin penalmente relevante de desconocimiento de la conducta tpica.7 (bb) Lo anterior significa en palabras de Roxin - que el CONOCIMIENTO faltar cuando quien acta no ha incluido en absoluto en su representacin un elemento del tipo .8 En la doctrina nacional, Garrido Montt seala que comete un error de tipo que excluye el dolo y, por tanto, excluye la tipicidad quien yerra ya sea en los elementos objetivos del tipo de
4

Roxin, AT, 12, Nm. 4. Garrido Montt, Pg. 76 y ss. Roxin, PA, 12, Nm. 81. Kuhlen, 101 ss; Garca Cavero, DPE, 559. Roxin, PA, 12, Nm. 81.

carcter descriptivos como normativos. Yerra tanto quien carece de conocimiento sobre una cosa o situacin (Ignorancia) como quien tiene conocimiento equivocado sobre una cosa o situacin.9 El conocimiento o faceta cognoscitiva (SABER) del dolo consiste tanto en la percepcin sensorial de las circunstancias descriptivas del hecho como la comprensin intelectual de las normativas. As entendido, error en sentido penal consiste en llevar a cabo o conducir una conducta errando en los presupuestos sobre los cuales se toma la decisin de actuar, sean estos por no conocimiento o error de percepcin de una cosa o situacin.

(cc) Esta regla, segn Roxin, parece fcil de aplicar ante los elementos descriptivos del tipo. Son elementos descriptivos aquellos que pueden percibirse sensorialmente, por ejemplo, tocndolo o vindolo. En el homicidio, por ejemplo, no existe mayor problemtica en determinar que si el autor no se dio cuenta - debido a la obscuridad que pasaba otra persona y lo atropell, ha conducido su conducta de manera errnea. En este caso fall la percepcin sensorial de realizar una conducta que poda daar a otro.10 Este tpo de casos no ofrece grandes problemas para el DPE.

(dd) Problemtico es, sin embargo, para el DPE, el error por defectos de valoracin. Se pueden distinguir dos tipos de defectos de valoracin: i) Error por defectos cognitivos relacionados al sustrato fctico. Este es el caso en que el error ignorancia o equivocacin recaiga en el SUSTRATO FCTICO del elemento. Garca Cavero habla de defectos cognitivos, ya que el error se configura con base en la atribucin de defectos de percepcin sensorial, capaces de producir una representacin falsa o incompleta de las circunstancias del suceso.11 Por ejemplo, cuando alguien sustrae un objeto ajeno creyendo que es el propio. En este caso, no hay duda en la jurisprudencia, de que se trata de un error de tipo. El error der percepcin del autor sobre
9

Garrido Montt, Pg. 92. Roxin, AT, 12 Nm. 84. Garca Cavero, pg. 562.

10

11

las circunstancias del hecho es un clsico error de tipo que excluye la imputacin subjetiva a ttulo de dolo. 12

ii) Error recae sobre el significado jurdico del concepto o error por defecto de valoracin. En estos casos el error no es producido por una falta de percepcin sensorial de los sucesos ni de cognicin del sustrato fctico, sino por un desconocimiento derivado de una incorrecta valoracin de los elementos tpico normativos. Elementos normativos del tipo, son aquellos que slo existen en el mbito de las representaciones valorativas, y, por ello, solamente puede ser comprendido espiritualmente.13 En estos casos, la regla general es que existir error de tipo cuando el defeccto de valoracin del hecho recaiga sobre el significado social del concepto y no sobre el significado jurdico. Esto sucede, en el Hurto, cuando el error no recae en la percepcin sensorial de tratarse de cosa ajena, sino en la valorizacin equivocada que un sujeto realiza del concepto jurdico de ajenidad o su significancia social. Una persona crey que, por compartir la propiedad de un objeto con otra persona, esta cosa no era ajena. Por lo tanto, la comprensin intelectual no se refiere a una mera subsuncin jurdica exacta en los conceptos empleados por la ley, sino como seala Roxin basta con que el contenido de significado social del suceso incriminado aludido (scil. El contenido) con esos conceptos se abra a la comprensin del sujeto.
14

Tanto en Latinoamrica, Espaa como el concepto de Mezger:

Alemania se utiliza para describir esta valoracin profana-

valoracin paralela en la esfera de lo profano.15 Con esta se quiere significar que el objeto de la comprensin intelectual no son los significados jurdicos, sino la significacin social y, por tanto, el error de subsuncin o error en significado jurdico del concepto no excluye la tipicidad.16 Roxin, provee el siguiente ejemplo, de error de subsuncin: En Alemania es muy comn que la gente concurra a locales especializados que producen su propia cerveza. Para ello se instalan mesones grandes unidos entre s y
12

Garca Cavero, pg. 562. Roxin, AT, 12 Roxin, AT, 12 Nm. 84. Mezger, StrafR, 1949, 328. Roxin, AT, 12 Nm. 84.

13

14

15

16

donde la gente se sienta a beber dicho trago. Los mesero(a)s con el objetivo de llevar la cuenta de los vasos servidos a una persona, utilizan los posavasos, donde marcan con una raya la cantidad de cervezas (medios litros) pedidas. Roxin cuenta un caso en que un consumidor con el objetivo de no pagar el total de la cuenta, borra algunas de las marcas del posavasos. Aqu se pregunta, si existir el dolo de la falsificacin documental en el caso que el autor no se represent que aquel posavasos era un documento privado, ya que a su juicio eran slo documentos aquellos formalizados y firmados. En este caso segn Roxin - se tratara de un tpico caso de error de subsuncin, es decir, de interpretacin o significancia jurdica, y, por lo tanto, no excluira el dolo. Segn este autor, el cliente ha entendido la significacin social presente en el concepto de documento y ha actuado en ese sentido. Tanto as, que al alterar la rayas del posavasos significa que ha entendido que el posavasos y sus rayas servan de prueba del consumo y su alteracin modificaba el contenido de la declaracin y, por tanto, ha entendido el sentido social detrs del concepto documento.17 En este caso, el error de subsuncin podra fundamentar un error de prohibicin . Si este error de prohibicin es vencible o invencible depender si excluye la culpabilidad o la atena. Sin embargo, hay casos en que el significado social requiere necesariamente una determinada calificacin jurdica. En estos casos, la calificacin jurdica acertada pertenecera a la comprensin intelectual de la circunstancia del hecho y es requisito del dolo. Ejemplo: Un elemento del Robo y Hurto es la ajenidad. Como se dijo anteriormente, si el error recay no en el concepto o significancia del concepto -sino en el sustrato factico no se dio cuenta que era ajena la cosa se fundamentara un error de tipo. Sin embargo, Qu sucede si el error est radicado en la comprensin del concepto ajenidad. Esto sucede, por ejemplo, cuando dos amigos son copropietarios de un mismo bien. Al dejar la amistad, uno de ellos se lleva el bien, sin autorizacin del otro. En este caso, al igual que el anterior, habra un error de subsuncin. El copropietario saba que no era dueo individualmente. La respuesta est en si el error recae sobre la significacin social, vale decir, si el sujeto saba que se apoderaba de una cosa sobre la cual le era legtimo apoderarse.

17

Roxin, AT, 12 Nm. 86.

En consecuencia, los errores en la comprensin de un concepto jurdico, por regla general, no fundamentarn un error de tipo. Esto, en la medida que el sentido social de una

circunstancia del hecho sea comprensible an sin conocimiento jurdico. En estos casos, las falsas interpretaciones dejaran intacto el dolo18 Por el contrario, si una falta interpretacin jurdica impide entender el sentido social del comportamiento, tal error excluir el dolo en relacin al elemento normativo en cuestin.

En resumen, el error de tipo relevante es slo el error que recae sobre las circunstancias del hecho que forman parte esencial del tipo penal, lo que incluye el desconocimiento del significado social de la conducta. Este punto, queda ms claro en la diferenciacin que desarrolla Kindhuser: Habr que diferenciar entre los errores que se refieran al sentido de las palabras y los errores sobre los hechos. As, el error que recaiga sobre las palabras o el contendido de norma contenida en el tipo slo podr calificarse como error de subsuncin y podr ser considerado como error de prohibicin. Por su parte, el error sobre los hechos o, mejor dicho, sobre los presupuestos fcticos bajo los que la expresin es aplicada en un caso concreto, podr ser considerado error de tipo.19 Cuando estos elementos requieran de una valorizacin intelectual o espiritual, no existir error de tipo si el defecto tenga como objeto la legalidad o ilegalidad global de la conducta, sino slo cuando se refiera a un elemento del tipo y significado social.

IV. Efectos del Error de Tipo. Garrido Montt, representado la opinin mayoritaria en Chile, seala que la regla general es que el error sobre algn elemento esencial del tipo trae como consecuencia la exclusin del dolo, pero no siempre de la culpa. Esto depender, por un lado, de si el error era vencible o invencible y , en caso de ser vencible, si el delito admite un hiptesis culpable.20 Esto, porque en Chile los delitos culposos no constituyen una regla general y slo se sancionan excepcionalmente. en los casos expresamente penados por la ley (Leer Art. 10 N 13 CP). De

18

Roxin, AT, 12, Nm.88. Kindhuser, 1990, 407 ss.; ver en : Suay Hernndez, ADPCP, Tomo XLIV, Fascculo I, 1991, p. 97, 115. Garrido Montt, pg.94 y s.

19

20

esta manera, la comisin de lesiones a bienes jurdicos culposa es atpica y slo ser sancionada excepcionalmente.

V.1) Vencibilidad e invencibilidad: El anlisis de la vencibilidad (e invencibilidad) del error se encuentra en una correspondencia estructural como seala Garca Cavero con el anlisis de la culpa. Es por esta razn que la literatura analiza la vencibilidad sobre la base de la falta de diligencia o cuidado que debe observar una persona al desarrollar una determinada conducta que puede resultar riesgosa o sobre la cual tenga un deber determinado. Garrido Montt, afirma esta aseveracin, cuando seala que El error es vencible cuando el sujeto estaba en condiciones de evitarlo si hubiese empleado el cuidado debido, o sea cuando le era posible preverlo y no lo hizo.(...) Incurre en error invencible la persona que no estaba en condicin de evitarlo, cuando estaba fuera de su posibilidad de previsin.21 Para efectos de analizar este punto, la literatura utiliza el concepto de previsibilidad, que para efectos del DPE, ms bien, hace referencia al anlisis del deber de haber examinado ciertos aspectos peligroso de su actuacin. i) Exigibilidad: Deber de Informarse. (La vencibilidad del error slo podr ampararse en deberes de informarse) ii) Capacidad de acceder a la informacin

V. Generalidades en relacin al error de Prohibicin.

(aa) El error de prohibicin es analizado como un defecto o falta de uno de los presupuestos de la culpabilidad que impide el juicio de reproche. Como se analiz en su oportunidad la Culpabilidad constituye uno de los elementos bsicos y esenciales del delito y consiste el juicio de reproche que se le hace al autor, es decir, de poder hacer responsable a alguien de una accin tpica y antijurdica. El sujeto acta culpablemente cuando realiza un injusto jurdico penal pese a que (todava) le poda alcanzar el efecto de llamada de atencin de la

21

Garrido Montt, pg. 95.

norma en la situacin concreta y posea una capacidad suficiente de autocontrol, de modo que le era psquicamente asequible una alternativa de conducta conforme a Derecho.22

Los presupuestos de la culpabilidad y, por tanto, las condiciones para desarrollar un juicio de reproche, son segn la doctrina mayoritaria a) la imputabilidad; b) la conciencia de la ilicitud y c) la inexigibilidad de otra conducta. La imputabilidad, vale decir, la capacidad de culpabilidad es normalmente una capacidad del hombre adulto. Como seala Roxin, el legislador normalmente parte de la base que la naturaleza ha provisto a las personas de estas capacidades y, por tanto, quien realiza un injusto jurdico penal normalmente es imputable. De esta manera la ley regula no la imputabilidad, sino los casos de inimputabilidad, por ejemplo ej: la enajenacin mental (art. 10 N1) o la menora de edad (art. 10 N 2). La conciencia de la ilicitud es el ncleo de la culpabilidad. La doctrina hace una diferencia entre el conocimiento de la ilicitud y la conciencia de sta y coloca a esta ltima como base de la culpabilidad. La conciencia de la ilicitud dice relacin, en palabras de Garrido Montt, el evento en concreto y con las particularidades de su autor, al cual conforme a su imputabilidad ser o no posible exigir una determinada comprensin de la antijuridicidad. Esta conciencia de ilicitud no debe ser necesariamente actual, sino que debe existir, como mnimo, un conocimiento potencial, latente en el autor, en relacin a la ilicitud; es suficiente que haya tenido la posibilidad de adquirirlo, aunque en definitiva lo haya ignorado. De manera que hay conciencia tanto si el sujeto conoca la ilicitud de su actuar, como si lo ignoraba en circunstancias que pudo haberlo sabido.23 Pues bien, los defectos relacionados con la conciencia de la ilicitud se analizan como Error de prohibicin. Que analizaremos ms adelante. Finalmente, la inexigibilidad de otra conducta, dice relacin con la idea de que el derecho no puede exigir a las personas motivarse conforme a la norma ms all de lo que razonablemente una persona es capaz de hacer, es decir, cuando ese autor hubiese estado en situacin de que pudiera motivarse conforme a la norma. El CP establece como causales de exculpacin por inexigibilidad de otra conducta, en el Art. 10 N 9 tanto al miedo insuperable, como a la fuerza irresistible. La doctrina agrega tambin la obediencia debida.

(bb) El error de prohibicin constituye un defecto de la conciencia de la ilicitud (segundo presupuesto de la culpabilidad). Estos defectos consisten en el falso concepto de la licitud de
22

Roxin, AT, 19 Nm.3. Garrido Montt, PG, Pg. 212.

23

su actuar y no necesariamente de su punibilidad.24. No se trata, entonces, de un error que incide en el conocimiento de la ley, sino de la conviccin o creencia del sujeto de lo que para l constituye la "normatividad".25 Concurre error de prohibicin segn Roxin el hecho de que el sujeto, pese a conocer completamente la situacin o supuesto de hecho del injusto, no sabe que su actuacin no est permitida. As, por ejemplo, quien llama a una lotera para juntar fondos para la reconstruccin luego del terremoto. Esta persona no conoce el delito del art. Art. 276. Castiga a los autores, empresarios, administradores, comisionados o agentes de loteras no autorizadas legalmente.

Dice Roxin:

La pregunta relevante es, en que consiste la falta de conciencia de la ilicitud de la conducta y cuando debe llevarse a cabo ese proceso.:

La Literatura seala que ser suficiente que el autor sepa de lo prohibido de la conducta, lo que queda manifiesto en su actuar secreto o medidas escapatorias.

(cc) Existe distintos tipos de error de prohibicin.

24

Garrido Montt, PG, Pg. 230 Garrido Montt, PG, Pg. 230

25

a) El autor no conoce la norma prohibitiva o el mandato, el tipo penal o el error sobre el alcance de un tipo (Alguien cree que est permitido, con fines de trasplante, extraer un rgano a una persona que ha perdido irreversiblemente la conciencia.) b) El error sobre la existencia de una causa de justificacin que no existe o en su alcance. Por ejemplo, quien detiene a un ladrn provocndole lesiones ms all de lo necesario para su detencin. c) Error de Subsuncin: Dice Roxin:

d) Error de Validez. Existe cuando el sujeto conoce la prohibicin y conoce la ley pena, sin embargo la considera nula. p.ej. porque al rgano que la dict le faltaba la competencia legislativa, o cuando el sujeto no la estima vinculante para s por razones polticas, ideolgicas, religiosas, etc. La mayora de estos casos no constituyen error de prohibicin, pues existe conciencia de la ilicitud.

VI. Vencibilidad e invencibilidad: Para el estudio de este punto ver Roxin 19. Se acompaa un extracto:

VII.

Normas especiales: El error en materia Tributaria

La normativa tributaria contiene una reglamentacin especial del error. El art. 110 del Cdigo Tributario establece En los procesos criminales generados por infraccin de las

disposiciones tributarias, podr constituir la causal de exencin de responsabilidad penal contemplada en el N. 12. del artculo 10. del Cdigo Penal o, en su defecto, la causal atenuante a que se refiere el nmero 1. del artculo 11. de ese cuerpo de leyes, la circunstancia de que el infractor de escasos recursos pecuniarios, por su insuficiente ilustracin o por alguna otra causa justificada, haga presumir que ha tenido un conocimiento imperfecto del alcance de las normas infringidas. El tribunal apreciar en conciencia los hechos constitutivos de la causal eximente o atenuante.

A diferencia de lo que se puede haber entendido con anterioridad, aqu el C.trib. considera que el conocimiento del alcance de las normas infringidas constituye el conocimiento necesario para que se configure Dolo. El art. 110 del C.Trib. seala que un error de esta naturaleza puede fundamentar tanto una excepcin de responsabilidad (Art. 10 N 12 CP) como una atenuacin de la pena (Art. 11 N 1).

A diferencia del anlisis de la vencibilidad del error de tipo y de prohibicin, aqu el ni el legislador ni la doctrina establecen criterios para que se configure la eximente o la atenuante. El legislador ha encomendado expresamente al juez la evaluacin en conciencia los hechos constitutivos de cada una.
26

De ah, que se sostenga que, an cuando no existan delitos

culposos en materia tributaria, el juez podra sancionar una especie de culpa de derecho si as lo estima en conciencia el tribunal, aunque atenuando la pena. 27

26

Van Weezel, Delitos Tributarios, Pg. 42. Van Weezel, Delitos Tributarios, Pg. 42 y s.

27

La reglamentacin del Art. 110 del C.Trib, sin embargo, no constituye una regla general del error. Por el contario, se refiere slo al infractor de escasos recursos pecuniarios, por su insuficiente ilustracin o por alguna otra causa justificada, que haga presumir que ha tenido un conocimiento imperfecto del alcance de las normas infringidas. Para el resto de los sujetos que NO renan estas caractersticas, se aplicarn las reglas generales ya analizados con anterioridad.

VIII.

Ejercicios:

Primer Caso: Don Alberto es locutor radial y comentarista deportivo. En su juventud fue estudiante universitario e incluso egreso de la faculta de derecho de una conocida universidad. Don Alberto fue sometido a una investigacin debido a una querella interpuesta por el Servicio de Impuestos Internos por el presunto delito tributario contemplado en el artculo 97 N5 del Cdigo Tributario, fundada en que el contribuyente no present declaraciones anuales de sus rentas gravadas con el impuesto global complementario, en los perodos tributarios ao 1994 al ao 2000, inclusive, perodo en que el querellado haba percibido rentas de las distintas instituciones de comunicacin en que prestaba servicios. Las rentas percibidas no habran sido declaradas en el respectivo Formulario 22, sobre declaracin anual de Impuesto a la Renta y cuyos montos se detallan en el cuerpo de la querella. Don Alberto finalmente fue condenado por los hechos anteriormente descritos y, en especial, se lee de la sentencia que el elemento subjetivo del delito - el dolo habra quedado de manifiesto tanto en su aspecto cognitivo como volitivo, ya que se habra comprobado que don Alberto teniendo pleno conocimiento de sus obligaciones tributarias y de la pretensin fiscal, lo cual fue reconocido en sus declaraciones juradas en las cuales ha manifestado su voluntad de no declarar, un nimo remiso al pago y la voluntad de defraudar y de su resultado lesivo a los intereses del Fisco, lo que ha significado un perjuicio fiscal millonario por un monto de $ 231.110.718.-

La defensa de don Alberto, junto con solicitar su absolucin y sealar que la conducta del imputado siempre fue correcta y conforme a derecho, emprendi los siguientes argumentos: Don Alberto pag normalmente los impuestos de los cuales crea estar afecto, a travs de las respectivas retenciones de sus ingresos, que se integraban en arcas fiscales. Adems, esgrimi que durante los 5 aos, en que se le imputa no haber pagado el impuesto, l crey haber estado pagando lo que corresponda ya que el Servicio de Impuestos Internos siempre autoriz y timbr sus boletas, en circunstancias que segn esgrimi el Servicio no timbra las

boletas de aquellos contribuyentes que adeudaran algn impuesto. Es por esto que siempre crey que no cometa delito y continu ejerciendo su actividad que le obligaba a declarar, jams encubri su relacin tributaria al querellante, se relacion con el Fisco con su propio Rut, no se encubri bajo terceros naturales o jurdicos, lo que manifiesta la total carencia de dolo fraudulento o engaador. Lo que efectivamente sucedi es que incumpli normas administrativas o de carcter civil con el estado, pero jams de ndole criminal o penal.

Los argumentos esgrimidos por la defensa de don Alberto, servirn para fundamentar algn tipo de error? Si es as, es vencible o invencible? Cules seran sus efectos?

Segundo Caso: Hurto de vehculo - Caractersticas de los delitos dolosos - 27/10/05 - Rol N 1739-03 Hechos 7) Que la sentencia de primer grado, hecha ntegramente suya por la recurrida, dio en su considerando segundo por acreditado que un tercero el cual haba dejado para la venta un vehculo en una comercial dedicada a la venta de automviles en la ciudad de San Fernando, una vez que haba sido vendido a Omar Muoz procedi a sustraerlo desde la va pblica frente al domicilio de ste ltimo de la ciudad de Rengo usando para ello una copia de la llave del respectivo vehculo; a su vez, en el considerando cuarto afirma que al haber agregado (el procesado) circunstancias que podran variar la calificacin del delito, debe estarse (a) los datos que arroja el proceso para apreciar que el encartado no era dueo de la especie al ocurrir los hechos, por cuanto el vehculo lo dej para la venta en una comercial de venta de automviles y que luego de ste ser vendido al ofendido, procedi a sustraerlo de la va pblica, de lo cual deduce, en el razonamiento sexto, que los hechos probados en los cuales particip el procesado como autor cabe calificarlos como delito de hurto, tipificado en el artculo 432 y sancionado con las penas del artculo 446 N 1 del Cdigo Penal conforme a la tasacin de fojas 31. Entretanto, el fallo atacado, en sus considerandos 3, 4 y 5 agrega: 3) Que en la diligencia de careo de fojas 27, el encartado Medina sostiene que Yo no estoy negando que recib el cheque de Delgado, pero Andino fue a mi casa con intenciones de estafarme porque si l recibi la plata de Omar Muoz, no tendra porqu haberme llevado un cheque, debi haberme llevado el dinero con el cual se qued. 4) Que, en consecuencia, el procesado se encontraba en conocimiento de que su vehculo haba sido vendido al querellante y reconoce haber recibido el documento que se le entreg por el precio de venta.

Existi acuerdo en cuanto al precio y a la cosa vendida y por ello debe reputarse perfecto el contrato de compraventa relativo al automvil del querellado. 5) Que al proceder a recuperar el vehculo haciendo uso de una llave de repuesto, el procesado sustrajo una especie ajena, ya que mediante el contrato de compraventa celebrado, el vehculo haba salido de la esfera de su dominio. 8) Que en la relaci 'f3n explcita de hechos reproducida en el considerando anterior, viene tambin reconocido si bien slo implcitamente uno al cual, sin embargo, se soslaya por completo al efectuar la calificacin de ellos en su conjunto; esto es, que debido al complicado entramado de la situacin producida, el encausado crea que jurdicamente le estaba permitido apoderarse del automvil objeto de la sustraccin para hacerse pago del precio que, en rigor, nunca haba llegado realmente a sus manos. En otras palabras, el procesado saba que apropiarse de una cosa ajena est prohibido en general, pero crea, a causa de una representacin errada de los hechos, que en el caso concreto contaba con una autorizacin del derecho para ejecutarla. De este modo, a consecuencia de su equivocacin sobre las particularidades del acontecimiento fctico, se encontraba en un error, no sobre la tipicidad de su comportamiento (error de tipo) sino sobre la ilicitud del mismo (error de prohibicin).

Existirn la bases para alegar algn tipo de error?

Tercer Caso: El da 9 de abril de 2007 el imputado Boris Patricio Figueroa Jorquera fue sorprendido en la va pblica por funcionarios de Carabineros, conduciendo un taxi cuya patente es PY-8103, sin la licencia profesional legalmente correspondiente. Este sujeto, no obstante conocer la norma que lo obligaba al conducir el taxi de su padre con una licencia de conducir distinta a la requerida legalmente, accedi a la solicitud de sus vecinos para trasladar al Hospital a una persona accidentada. Dijo creer que dada la emergencia su conducta estaba autorizada.

La sentenciadora del tribunal a quo, en el fallo, establece los hechos de la manera que los seala el Ministerio Pblico en su acusacin, no son constitutivos de delito por falta de culpabilidad. Esto, porque se tratara de un erro de prohibicin debido a que el sujeto pens encontrarse amparado por una causal de justificacin que eliminaba la antijuridicidad del hecho. El Ministerio Pblico present un recurso de Nulidad, aduciendo una errnea aplicacin del derecho fundado en que no se tratara de un error de prohibicin.

Cul es su opinin, respecto a los fundamentos del recurso de nulidad.

Cuarto Caso: Caso: Juan, el vendedor callejero

Juan es un esforzado hombre de 22 aos, que debe trabajar de sol a sol para mantener a su joven conviviente y su pequea hija Tania. Ya que debi trabajar desde muy nio y contribuir al sustento del hogar materno, Juan slo lleg a 4 bsico. No sabe leer ni escribir, como tampoco aprendi un oficio. Sus posibilidades laborales son prcticamente nulas. No obstante lo anterior y debido a sus esfuerzos, ha podido levantar su propia casa en la Poblacin la Bandera y enviar a su hija al colegio. Para lograr lo anterior, Juan ha instalado en su propia microempresa. Juan copia pelculas y msica en CDs, las que, a su vez, vende en el centro de Santiago. El xito de su empresa est en que l no copia los CDs de artistas conocidos completos, sino que arma MIX de canciones de varios artistas. Lamentablemente para l, la Polica lo sorprendi el da 5 de Enero, en circunstancias de encontrarse vendiendo Cds en calle Morande con Compaa, junto al edificio de Tribunales. No obstante que Juan corri varias cuadras, fue aprehendido por la pareja de Carabineros. El Fiscal a cargo de la investigacin lo formaliz a Juan por los siguientes tipos penales: 1.- Infraccin al artculo 80 b) de la Ley 17.336 de Propiedad Intelectual. 2.- Comercio ilegal previsto en el artculo 97 N 8 del Cdigo Tributario. Este ltimo, ya que Juan desarrollaba un intercambio de mercaderas, sin cumplir con exigencias legales respecto a declaracin y pago de impuestos, especialmente el IVA. En el caso en cuestin, no hubo ni inicio de actividades, timbraje de documentos, confeccin de dichos documentos en una imprenta, pago de patente municipal, declaraciones mensuales y anuales al Servicio de Impuestos Internos que se deben hacer an cuando no se paguen impuestos, declaraciones juradas, pago de contribuciones, pagos de leyes previsionales en el caso de tener empleados, emisin de boletas ni facturas; no existiendo tampoco pago de impuesto alguno. Juan alega que este ha sido el trabajo de su familia por muchos aos y que, si bien, saba que grabar Cds completos de artistas era ilegal, no saba que era ilegal producir los MIX. Por lo dems, est es la nica fuente de trabajo que tiene. Su esposa est enferma y si l no trabaja, su hija no podr comer. Esto, porque desde que muri su padre, no tiene ms parientes en Santiago y su nica posibilidad de alimentarla es trabajar vendiendo sus Mix. Alega, al mismo tiempo, que crey estar desarrollando una actividad

lcita, ya que toda la Msica almacenada y elegida la adquira desde Internet y no desde CDs originales.

Usted ha sido designado abogado defensor de Juan, para lo cual debe elaborar una estrategia de defensa. Analice las posibilidades de defensa de Juan, debilidades y fortalezas de cada una de ellas. Art. 80.Ley Propiedad Intelectual (Antigua) Cometen, asimismo, delito contra la propiedad intelectual y sern sancionados con las penas que se indican en cada caso: b) Los que, en contravencin a las disposiciones de esta ley o a los derechos que ella protege, intervengan, con nimo de lucro, en la reproduccin, distribucin al pblico o introduccin al pas, y los que adquieran o tengan con fines de venta: fonogramas, videogramas, discos fonogrficos, cassettes, videocassettes, filmes o pelculas cinematogrficas o programas computacionales (61). Los autores sern sancionados con la pena de presidio o reclusin menores en su grado mnimo, aumentndose en un grado en caso de reincidencia (62 y 63).

Art. 97 CT. Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias sern sancionadas en la forma que a continuacin se indica:: 8 El comercio ejercido a sabiendas sobre mercaderas, valores o especies de cualquiera naturaleza sin que se hayan cumplido las exigencias legales relativas a la declaracin y pago de los impuestos que graven su produccin o comercio, con multa del cincuenta por ciento al trescientos por ciento de los impuestos eludidos y con presidio o relegacin menores en su grado medio. La reincidencia ser sancionada con pena de presidio o relegacin menores en su grado mximo.

Quinto Caso: Juan planta una cantidad importante de matas de marihuana con el objetivo de preparar un remedio para su padre que sufre importante dolores a causa de una Artritis. Con el objetivo de no cometer un ilcito de los contemplados en la Ley. 20. 000 concurre a una autoridad policial y le solicita autorizacin. Le seala que el Art. 8 seala que se requiere una debida Autorizacin para sembrar, plantar, cultivar o cosechar especies vegetales del gnero cannabis. El caso es que Juan fue descubierto por la polica. En la investigacin del Ministerio Pblico se lleg a la conclusin que la autoridad competente para dictar dicha autorizacin no era el jefe policial, sino el SAG (Art. 9 Ley 20.000).

En el anlisis de la causa, el persecutor se encuentra con una sentencia de la Corte Suprema Colombiana de 22 de Sep. de 1982, con una caso similar, que seala que como el ciudadano tena plena conviccin que era el Inspector quien daba tal autorizacin, se estara frente a un error sobre un elemento normativo del tipo y, por lo mismo, se tratara se un error de tipo. Lo anterior, sin embargo, perfectamente puede ser criticado. Esto, por cuanto el error recae tambin sobre la conciencia de la ilicitud de la conducta.

Concuerda con este anlisis o, recomendara al Ministerio pblico uno distinto?

Sexto CASO.

La empresa Melco est instalada a las orillas del rio Valdivia. Para su

produccin de celulosa, requiere verter residuos que contienen 59 toneladas diarias de Sulfatos y otros residuos qumicos. Un estudio cientfico demuestra experimentalmente y con mediciones de terreno el mecanismo a travs del cual los Sulfatos descargados por MELCO causaron la muerte del luchecillo y, como efecto, la muerte de los cisnes y otros herbvoros. La empresa se encontraba autorizada por la CONAMA tanto antes del escndalo como despus. Una investigacin posterior del Ministerio Pblico (Art. 291 CP y 136 Ley de Pesca y Acuicultura) lleg a la conclusin que la autoridad competente no era la CONAMA sino la COREMA. Los representantes de Melco alegan error de tipo. De nuevo, el error del sujeto, conforme al cual piensa que no incurre en un error de tipo podra deberse: Cree que cuenta con un permiso ambiental vlido No saba que la autorizacin estableca lmites El operador de ductos se equivoc en digitar un nmero en el computador de maneja las compuertas Sabe que no posee autorizacin adecuada, pero est convencido de no verter agentes contaminantes por tratarse slo de agua.

Septimo CASO: Juan es socio principal de la empresa Fehler S.A. En dicha calidad particip el da 14 de Octubre en una reunin de directorio en la que se aprob el balance semestral (FECU). El da 15 de Octubre y antes de que el balance se hiciera pblico, Juan compr 2 millones de dlares de la empresa, pues crea esta informacin ya no era privilegiada, ya que: la informacin ya era pblica, aunque de manera parcializada. Crea que la FECU no era informacin privilegiada

 Crey que como compr las acciones directamente y no en bolsa, esas acciones no constituan un valor de oferta pblica. Crey que la informacin haba sido publicada el da anterior.

Artculo 165 LMV.- Cualquier persona que en razn de su cargo, posicin, actividad o relacin tenga acceso a informacin privilegiada, deber guardar estricta reserva y no podr utilizarla en beneficio propio o ajeno, ni adquirir para s o para terceros, directa o indirectamente, los valores sobre los cuales posea informacin privilegiada.

Asimismo, se les prohbe valerse de la informacin privilegiada para obtener beneficios o evitar prdidas, mediante cualquier tipo de operacin con los valores a que ella se refiera o con instrumentos cuya rentabilidad est determinada por esos valores. Igualmente, se abstendrn de comunicar dicha informacin a terceros o de recomendar la adquisicin o enajenacin de los valores citados, velando para que esto tampoco ocurra a travs de subordinados o terceros de su confianza

Octavo Caso: Que le parece el fallo y la impugnacin?

CORTE DE APELACIONES DE SAN MIGUEL. 20 DE AGOSTO DE 2008, ROL 924-2008 TEXTO COMPLETO

San Miguel, veinte de agosto de dos mil ocho. VISTOS: En estos autos RUC 0700201350-3, Rol Corte 924-2008, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente Alto, por sentencia de 1 de julio de 2008, pronunciada por los magistrados Mauricio Vidal Caro, Ramn Danilo Barria Crcamo y Flavia Donoso Parada , se absolvi a SERGIO DANIEL MAZZARESI LOPEZ, de la acusacin formulada en su contra por ser autor del delito consumado de desacato, previsto y sancionado en el artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil, por el hecho acaecido el 15 de marzo de 2007 en la comuna de Puente Alto, no condenndose en costas al Ministerio Pblico, por haber tenido motivos plausibles para formular su acusacin. El Ministerio Pblico impugn el fallo mediante la interposicin de un recurso de nulidad fundado en la causal del artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, por haberse efectuado una errnea aplicacin del derecho, que influy sustancialmente en el fallo y en subsidio de la anterior, por la causal contemplada en el artculo 374 letra e) , en relacin con lo dispuesto por el artculo 342 letra c) e inciso primero del artculo 297,todos del Cdigo Procesal Penal, solicitando se invalide el juicio oral y la respectiva sentencia definitiva, a fin que se lleve a efecto un nuevo juicio oral por el tribunal no inhabilitado que corresponda, conforme a lo establecido en el artculo 386 del Cdigo Procesal Penal. Concedido el recurso y elevado a conocimiento de esta Corte, se procedi a la vista de la causa en la audiencia del da 31 de julio pasado y una vez concluido el debate, se les cit para la lectura del fallo acordado a la audiencia del da 20 de agosto en curso a las 13 horas. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que el Abogado Asesor del Ministerio Pblico don Rodrigo Chinchn aleg en estrados, fundamentando la causales invocadas en la interposicin del recurso de nulidad, esto es, la letra b) del artculo 373 del Cdigo Procesal Penal y en subsidio la del artculo 374 letra e), en relacin con lo dispuesto por el artculo 342 letra c) e inciso primero del

artculo 297 , todos del Cdigo Procesal Penal, agregando que el Ministerio Pblico acus al imputado en calidad de autor del delito de desacato del artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil por el hecho ocurrido el 15 de marzo de 2007, alrededor de las 23.00 horas. En esa oportunidad Mazzaresi Lpez concurri al domicilio de San Francisco N 2521, casa 27, Puente Alto, lugar en que habita su cnyuge, doa Teresa Vernica Rivera Espinoza, no pudiendo hacerlo, toda vez que a favor de sta exista una medida precautoria del Juzgado de Familia en la causa RIT F- 2121-2006-2007, RUC 06-2-0338313-2, de 19 de diciembre de 2006, la cual le prohiba al acusado acercarse a menos de 180 metros a la redonda del domicilio de la vctima, resolucin que se encontraba intimada en forma legal. El Ministerio Pblico estim que estos hechos eran constitutivos del delito de desacato, contemplado en el inciso segundo del artculo 240 del Cdigo de Procedimiento Civil, en grado de consumado y en los que le cupo participacin al acusado en calidad de autor de conformidad a lo dispuesto por el artculo 15 N 1 del Cdigo Penal. Agrega el Ministerio Pblico que el Tribunal en el considerando octavo del fallo que se impugna tuvo por acreditado el hecho materia de la acusacin, para luego absolverlo, por estimar que el acusado viva all con la conviccin de estar obrando lcitamente, siendo imposible en tales condiciones dirigir reproche de culpabilidad en su contra, pues careca de la libertad para autodeterminarse conforme a las exigencias del derecho, estableciendo que le favoreca la doctrina del error de prohibicin. Es aqu donde la sentencia incurre en la causal de nulidad invocada ya que el Tribunal tuvo por acreditado el hecho materia de la acusacin, estimando, sin embargo, que no se haba acreditado el elemento subjetivo del tipo, puesto que existira en el hecho un error de prohibicin, que excluye la consecuencia punible desplegada por el acusado, siendo aqu donde el Tribunal hace una errnea aplicacin de la teora jurdica del error de prohibicin. Agrega el Ministerio Pblico que el Tribunal en el considerando octavo del fallo que se impugna tuvo por acreditado el hecho materia de la acusacin, para luego absolverlo, por estimar que el acusado viva all con la conviccin de estar obrando lcitamente, siendo imposible en tales condiciones dirigir reproche de culpabilidad en su contra, pues careca de la libertad para autodeterminarse conforme a las exigencias del derecho, estableciendo que le favoreca la doctrina del error de prohibicin. Es aqu donde la sentencia incurre en la

causal de nulidad invocada ya que el Tribunal tuvo por acreditado el hecho materia de la acusacin, estimando, sin embargo, que no se haba acreditado el elemento subjetivo del tipo, puesto que existira en el hecho un error de prohibicin, que excluye la consecuencia punible desplegada por el acusado, siendo aqu donde el Tribunal hace una errnea aplicacin de la teora jurdica del error de prohibicin inevitable o exculpante, violando los preceptos de los artculos 1 del Cdigo Penal, 7 del Cdigo Civil, 10 de la Ley N 20.066 y 240 del Cdigo de Procedimiento Civil, errnea aplicacin del derecho que influy sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al estimar como causal exculpante a favor del acusado hechos que no revisten, segn la doctrina y la ley, el carcter de error de prohibicin. SEGUNDO: Que el Abogado Defensor Penal Pblico, don Pedro Narvez, solicit en estrados el rechazo del recurso de nulidad, porque, en la sentencia se efecta una correcta aplicacin del derecho, no ameritando en consecuencia que se haga lugar al recurso de nulidad. TERCERO: Que procede determinar qu se entiende por errnea aplicacin del derecho, ante lo cual, en criterio de esta Corte se estima que sta consiste en la calificacin jurdica errnea de los hechos de la causa. De tal manera que, errnea aplicacin de la ley viene en consistir en la falta o incorrecta aplicacin de la norma sustantiva que corresponde a los hechos ya determinados en el tribunal a quo. CUARTO: Que hecha la precisin del fundamento anterior, debemos determinar si nos encontramos frente a un caso de error de prohibicin o no. til resulta entonces, precisar que, para la doctrina nacional, el error de prohibicin como causal excluyente de juricidad, es el que recae sobre la licitud de la actividad desarrollada, consiste en ignorar que se obra en forma contraria a derecho, en no saber que se est contraviniendo el ordenamiento jurdico. El error de prohibicin se puede presentar bajo tres modalidades: a) desconocimiento del mandato jurdico general, esto es, el autor no sabe que existe una norma prohibitiva general y estima que su actuar es jurdicamente indiferente, es el llamado error de prohibicin abstracto o directo; b) error en la inaplicabilidad de la norma, caso en el que el autor conoce la existencia de la norma, no obstante lo cual supone que est autorizado para actuar, sobre la base de un determinado permiso, llamado error concreto o indirecto, es un error acerca de la existencia y alcance de una causal de justificacin y c) como una representacin equivocada acerca de la fuerza determinante de la norma, es un error acerca de una causal de exclusin de responsabilidad por el hecho. QUINTO: Que, sin embargo, para que excluya la culpabilidad y, por lo tanto, exima totalmente de responsabilidad penal, lo que necesariamente conlleva a la absolucin es indiscutido tanto en la jurisprudencia como en la doctrina que el error debe ser invencible o inevitable, esto es, que no haya podido ser evitado por el agente aun empleando toda la diligencia que le era exigible. Este examen de invencibilidad y evitabilidad del error debe ser efectuado por los sentenciadores en cada caso concreto. Sobre esta materia, la jurisprudencia de nuestros tribunales ha establecido exigencias, para poder arribar a la conclusin de que se ha configurado, en un caso concreto, la causal de exclusin de culpabilidad del error de prohibicin, por haber sido ste inevitable o invencible, parmetros que se han centrado en la consideracin de las caractersticas personales del autor, sus condiciones culturales, su instruccin, valores, personalidad, edad, sexo, condiciones fsicas, etc., recogiendo de sta forma lo que la doctrina ha sealado sobre la materia. SEXTO: Que los sentenciadores del tribunal a quo, en el considerando octavo del fallo establecen el hecho de la manera sealada por el Ministerio Pblico en su acusacin, sin embargo en los motivos dcimo tercero y dcimo cuarto se consigna que la prueba de cargo no permiti establecer el ilcito ni la participacin culpable del acusado, por haber faltado la conciencia de la ilicitud de la conducta, existiendo en este caso un error de prohibicin imposible de vencer o superar, el sujeto conoca la norma, ya que fue debidamente notificado de la resolucin del Tribunal, pero en forma reiterada volva a vivir en el inmueble familiar y durante toda la vigencia de la medida decretada, la cnyuge lo autorizaba a entrar y a quedarse con ella y los hijos comunes. El imputado interpret lo

anterior que con su conducta no infringa ninguna norma, que su actuar estaba permitido, puesto que aquellos a cuyo favor se haba decretado la prohibicin se la alzaban y no la invocaban. Que en este caso, estos sentenciadores, comparten la teora de estar frente a una de las modalidades del error de prohibicin, situacin que los jueces han razonado en forma suficiente en los considerandos duodcimo y siguientes del fallo impugnado, error para el cual se han utilizado los parmetros dados por la doctrina y recogidos por la jurisprudencia y que en este caso concreto, lo hacen consistir en el permiso dado por la cnyuge para que se quedara viviendo en el domicilio en forma espordica. SPTIMO: Que lo reflexionado deja en evidencia que los jueces de primer grado no infringieron el artculo 373 letra b) del Cdigo Procesal Penal, con influencia en lo dispositivo del fallo, al absolver al imputado, lo que esta Corte no puede sino compartir, puesto que han aplicado correctamente la teora del error de prohibicin, ya que los elementos que consideraron para estimar que fue invencible o inevitable se ajustan plenamente con los criterios de excusabilidad dados por la doctrina y la jurisprudencia, sin apartarse de los supuestos que conforman lo que se denomina la invencibilidad del error de prohibicin, razn por la que se rechazar el recurso de nulidad por la causal invocada en primer lugar. OCTAVO: Que en cuanto a la causal invocada en subsidio de la anterior, esto es, la establecida en la letra e) del artculo 374 del Cdigo Procesal Penal, por haberse omitido en la sentencia el requisito previsto en el artculo 324, letra c), en relacin con lo dispuesto por el inciso primero del artculo 297 del mismo cuerpo legal, el recurrente aduce que de la simple lectura del fallo impugnado queda claro que en su dictacin no se ha cumplido con todas las exigencias legales, puesto que se omiti ponderar toda la prueba rendida, analizndola como en rigor corresponda, contradiciendo abiertamente las mximas de la experiencia, ya que de los dichos de los testigos, es posible extraer que el imputado s saba lo antijurdico de su conducta y actu con pleno o al menos potencial conocimiento de lo que haca y la prohibicin que le afectaba. De haberse realizado el anlisis, a juicio del Ministerio Pblico, el Tribunal pudo dar por establecido el delito de desacato, omisin que impide que la sentencia se apegue a las mximas de la experiencia, y siendo este un elemento integrante de la exigencia contemplada por el inciso primero del artculo 297 del Cdigo Procesal Penal, omite cumplir con el requisito, al no mencionar como accede a estas mximas de la experiencia y cuales toma en cuenta para razonar como lo hizo. NOVENO: Que de la lectura de los considerandos undcimo, duodcimo y dcimo tercero del fallo recurrido, es posible advertir que en ellos se contiene un estudio detallado de los medios de prueba y su correspondiente valorizacin, dando as cumplimiento a las prescripciones del artculo 297 del Cdigo Procesal Penal. La circunstancia que los sentenciadores, luego de los razonamientos mencionados arriben a una conclusin no compartida por el recurrente, no constituye la infraccin que ste aduce en su libelo en trminos de hacer posible a esta Corte invalidar el procedimiento y la sentencia, por lo que, tambin se rechazar el recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Pblico por la causal invocada como subsidiaria. Y visto , adems lo dispuesto en los artculos 358, 360, 372, 376, 378 y 384 del Cdigo Procesal Penal, se declara que SE RECHAZA EL RECURSO DE NULIDAD INTERPUESTO por el Ministerio Pblico y en consecuencia la sentencia de uno de julio de dos mil ocho, NO ES NULA. Se dio a conocer lo resuelto a los intervinientes presentes se orden notificar por el estado diario y se levant la presente acta que firma la seora Relatora que actu como Ministro de Fe. Regstrese y comunquese. Redaccin de la Abogado Integrante seora Mara Eugenia Sandoval Gout. ROL N 924-2008-REF . RUC 0700201350-3 Pronunciada por los Ministros seor Ricardo Blanco Herrera, seora Mara Teresa Daz Zamora y la Abogado Integrante seora Mara Eugenia Sandoval Gout. No firma la Ministro seora Daz no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa por encontrarse ausente.. En San Miguel, a veinte de agosto de dos mil ocho, notifiqu por el estado diario la resolucin precedente.