Vous êtes sur la page 1sur 20

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

COUR (PLNIRE)

AFFAIRE SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)


(Requte no 6538/74)

ARRT

STRASBOURG
6 novembre 1980

CONSEIL
DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
En laffaire Sunday Times,
La Cour europenne des Droits de lHomme, statuant en sance plnire
par application de larticle 48 de son rglement et compose des juges dont
le nom suit:
MM. G. BALLADORE PALLIERI, prsident,
G. WIARDA,
H. MOSLER,
M. ZEKIA,
J. CREMONA,
W. GANSHOF VAN DER MEERSCH,
Sir Gerald FITZMAURICE,
Mme D. BINDSCHEDLER-ROBERT,
MM. D. EVRIGENIS,
P.-H. TEITGEN,
G. LAGERGREN,
L. LIESCH,
F. GLCKL,
F. MATSCHER,
J. PINHEIRO FARINHA,
E. GARCIA DE ENTERRIA,
ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier
adjoint,
Aprs avoir dlibr en chambre du conseil les 3 et 4 juin, puis les 29 et
30 septembre 1980,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date, sur lapplication de
larticle 50 (art. 50) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme
et des Liberts fondamentales ("la Convention") en lespce:

PROCEDURE ET FAITS
1. Laffaire Sunday Times a t dfre la Cour par la Commission
europenne des Droits de lHomme ("la Commission") en juillet 1977. A

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

son origine se trouve une requte introduite devant la Commission en 1974;


dirige contre le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et dIrlande du Nord,
elle manait de Times Newspapers Limited, diteur de lhebdomadaire
britannique The Sunday Times, de M. Harold Evans, rdacteur en chef de
celui-ci, et du Sunday Times en tant que groupe de journalistes compos de
M. Evans lui-mme, M. Bruce Page, M. Phillip Knightley et Mme Elaine
Potter.
Seule reste trancher la question de lapplication de larticle 50 (art. 50)
en lespce. Quant aux faits de la cause, la Cour se borne donc ici fournir
les indications ncessaires; elle renvoie pour le surplus aux paragraphes 8
37 de son arrt du 26 avril 1979 (srie A no 30, pp. 8-27).
2. Ce dernier a constat, entre autres, quune interdiction de publier
prononce contre Times Newspapers Limited sur la base du droit anglais du
contempt of court avait enfreint larticle 10 (art. 10), mais non larticle 14
(art. 14) (points 1 et 2 du dispositif et paragraphes 42-73 des motifs, ibidem,
pp. 45 et 28-43).
Pendant la procdure relative au fond, les requrants, sans chiffrer leurs
prtentions avaient pri la Cour de dcider, en vertu de larticle 50 (art. 50),
que le gouvernement du Royaume-Uni ("le Gouvernement") devait leur
verser lquivalent de leurs frais et dpens dans les procdures suivies en
Angleterre pour contempt, puis devant la Commission et la Cour. Celle-ci a
rserv en entier la question de lapplication de larticle 50 (art. 50). Elle a
invit les comparants lui donner connaissance, dans un dlai de trois mois
compter de la lecture de larrt, de tout rglement auquel Gouvernement et
requrants pourraient aboutir (point 4 du dispositif et paragraphes 76-78 des
motifs, ibidem, pp. 44-45).
3. Par des lettres des 18 et 31 juillet 1979, lagent adjoint du
Gouvernement et le secrtaire adjoint de la Commission ont avis le greffier
quil ny avait pas eu darrangement.
4. Conformment des ordonnances du prsident (3 aot, 11 octobre et
17 dcembre 1979) ainsi qu une dcision de la Cour (27 fvrier 1980), le
greffe a reu
- le 10 octobre 1979, des observations des requrants, communiques par
les dlgus de la Commission;
- le 14 dcembre 1979, un mmoire du Gouvernement;
- le 21 fvrier 1980, des observations des dlgus, avec celles des
requrants sur le mmoire du Gouvernement;
- le 18 avril 1980, un mmoire complmentaire de ce dernier.
5. Aprs avoir consult lagent adjoint du Gouvernement et les dlgus
de la Commission par lintermdiaire du greffier, la Cour a estim le 29
avril 1980 quil ny avait pas lieu audiences.
Le 30 mai 1980, le secrtaire de la Commission a communiqu au greffe,
sur les instructions des dlgus, des commentaires que les requrants lui
avaient adresss de leur propre initiative au sujet du mmoire

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

complmentaire du Gouvernement. La Cour a rsolu, le 3 juin, de ne pas les


prendre en considration et, en consquence, de ne pas les notifier au
Gouvernement, par le motif que laffaire se trouvait dj en tat.
6. Les demandes des requrants peuvent se rsumer ainsi:
a) au titre du litige devant les juridictions anglaises ("frais exposs en
Angleterre"): 15.809 36;
b) au titre des instances devant la Commission et la Cour ("frais exposs
Strasbourg"):
- 24.760 53 jusquau prononc de larrt du 26 avril 1979;
- un montant supplmentaire pour la procdure relative larticle 50 (art.
50);
c) un intrt de 10% par an sur les sommes alloues.
A leurs observations du 10 octobre 1979, les requrants ont joint un
relev dtaill des dpenses chiffres supportes depuis octobre 1972. Pour
plus de commodit, les prcisions voulues figurent dans les motifs "En
droit" du prsent arrt.
7. Les frais du procs en Angleterre avaient donn lieu une
correspondance change "sous toutes rserves" (without prejudice). Le 8
juin 1973, le conseiller juridique de Times Newspapers Limited avait crit
au Treasury Solicitor en ces termes:
"(...) je vous cris ds maintenant pour savoir si la question des frais ne pourrait se
rsoudre lamiable, ce qui viterait toute contestation quand les audiences rependront
pour le prononc de larrt.
Nous nous attendons - cela ne vous tonnera sans doute pas - voir la Chambre des
Lords trancher en faveur de lAttorney-General (...).
En temps normal, il serait difficile de combattre la thse selon laquelle les frais
suivent le principal (costs should follow the event), mais jose avancer quun certain
nombre dlments justifieraient en lespce une drogation la rgle habituelle (...)."

Venait alors une liste de circonstances entourant le procs en Angleterre,


avec laffirmation que le Sunday Times avait tmoign "de beaucoup de
modration et dun grand sens des responsabilits", "subordonnant maintes
fois sons intrt priv lintrt gnral".
La lettre sachevait ainsi:
"(...) pour les motifs (...) indiqus plus haut, nous suggrons un arrangement aux
termes duquel, si la Chambre des Lords donnait gain de cause lAttorney-General,
une ordonnance laisserait la charge de chacune des parties les frais assums par elle
devant ladite Chambre comme devant les juridictions infrieures."

Le Deputy Treasury Solicitor avait rpondu le 15 juin 1973:


"Jai reu les instructions de lAttorney-General au sujet de votre lettre du 8 juin.
Daprs lui, quel que soit le rsultat du recours la Chambre des Lords chacune des
parties devrait supporter ses propres frais pour lensemble des instances."

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

8. Le 25 juillet 1973, une semaine aprs avoir statu sur le fond dans le
sens souhait par lAttorney-General, la Chambre des Lords ordonna "que,
dun commun accord (by consent), chacune des parties [serait] tenue ses
propres frais" devant elle et les juridictions infrieures. Lavocat de
lAttorney-General avait soulign que normalement ce dernier aurait
demand la condamnation de son adversaire aux dpens, mais quen
loccurrence les parties taient convenues de payer chacune leurs propres
frais; on navait pas rpliqu du ct de Times Newspapers Limited.
9. En droit anglais, un plaideur supporte ses propres frais sauf dcision
contraire du tribunal. Pareille dcision relve de lapprciation de ce dernier,
mais en rgle gnrale et dfaut de facteurs spciaux "les frais suivent le
principal": la partie qui succombe se voit ordonner de payer son adversaire
les frais engags par lui, mais le tribunal fixe le montant recouvrable qui
atteint trs rarement le niveau de la dpense globale. Les juridictions ont
comptence pour condamner aux frais la partie gagnante, mais elles ne
lexercent que dans les hypothses les plus exceptionnelles (Knight v.
Clifton, All England Law Reports, 1971, vol. 2, p. 378).
10. Une ordonnance rendue par un tribunal anglais sur la base dun
accord (order by consent) ne constitue pas un contrat, mais une preuve
suffisante de celui sur lequel elle repose. Comme lui, elle ne doit pas
ncessairement sinterprter la lettre mais la lumire de tout lment
recevable concernant les circonstances dont elle sentoure, notamment la
nature du diffrend rsolu par elle (le juge Plowman et, en appel, Lord
Justice Donovan dans General Accident Fire and Life Assurance
Corporation v. Inland Revenue Commissioners, All England Law Reports,
1963, vol. 1, p. 627, et vol. 3, p. 261).

CONCLUSIONS PRESENTEES A LA COUR


11. Le Gouvernement invite la Cour
"1. dire que dans les circonstances de la cause la satisfaction quitable nexige pas
de condamner le Royaume-Uni rembourser des frais ou dpens exposs par les
requrants devant les juridictions nationales, la Commission ou la Cour; en ordre
subsidiaire,
2. a) dire quaucun lment des frais exposs par les requrants devant les
juridictions anglaises nappelle un remboursement au titre de larticle 50 (art. 50), car
i) pareil remboursement irait lencontre de laccord exprs qu leur demande
expresse et leur bnfice les requrants ont pass avec lAttorney-General
dAngleterre;
(ii) en tout cas il ne sagit pas de frais ncessairement exposs par les requrants
pour tablir une infraction la Convention;

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

b) dire que seuls sont recouvrables les frais ncessairement exposs par les
requrants pour tablir linfraction larticle 10 (art. 10) de la Convention et en
particulier refuser le remboursement des frais consacrs prsenter des thses que la
Commission et la Cour ont rejetes;
3. dire que le remboursement nexcdera en aucun cas un chiffre calcul selon les
taux en vigueur dans le cadre du systme dassistance gratuite fonctionnant auprs de
la Commission."

Quant eux, les dlgus de la Commission "estiment quen lespce la


constatation dune violation ne constitue pas en soi une satisfaction
quitable et que les requrants devraient se voir allouer une satisfaction
pcuniaire pour tout dommage moral subi par eux et pour les frais
judiciaires ncessaires exposs par eux".

EN DROIT
I. ASPECTS GENERAUX
12. Larticle 50 (art. 50) de la Convention se lit ainsi:
"Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par
une autorit judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve
entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la
prsente Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement
deffacer les consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour
accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable."

13. Son applicabilit en lespce na pas prt controverse devant la


Cour.
De fait, tous les requrants ont manifestement la qualit de"partie lse",
termes synonymes du mot "victime" au sens de larticle 25 (art. 25): il sagit
de personnes directement concernes par la dcision que larrt du 26 avril
1979 a dclare contraire des obligations dcoulant de la Convention
(arrt De Wilde, Ooms et Versyp du 10 mars 1972, srie A n o 14, p. 11, par.
23).
On na pas davantage allgu que le droit anglais permette deffacer
compltement les consquences de ladite dcision. Au demeurant, les
dlgus de la Commission lont soulign, la nature intrinsque de la
violation - une atteinte la libert dexpression - empche une rparation
intgrale (voir, mutatis mutandis, larrt Knig du 10 mars 1980, srie A no
36, p. 14, par. 15).
14. Daprs les dlgus, la question de dommages matriels nentre plus
en ligne de compte. En revanche, le tort moral caus aux requrants

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

appellerait en principe une compensation pcuniaire; le Gouvernement le


conteste.
Sans doute les intresss ont-ils parfois mentionn dans leurs mmoires
un prjudice matriel et moral prtendument subi. Cependant, non
seulement la demande introduite par eux au titre de larticle 50 (art. 50) se
limitait, sous sa forme initiale, au recouvrement de frais et dpens
(paragraphe 2 ci-dessus et paragraphe 78 de larrt du 26 avril 1979), mais
dans leurs observations du 10 octobre 1979 ils confirment quils se bornent
cela.
Dans le domaine de larticle 50 (art. 50), la Cour nexamine normalement
que les rclamations dont on la saisit (voir, par exemple, larrt Deweer du
27 fvrier 1980, srie A no 35, pp. 31-32, par. 59-60); lordre public ne se
trouvant pas en jeu, elle ne recherche pas doffice si le requrant a souffert
dautres dommages. En lespce, sa tche consiste donc uniquement
statuer sur les prtentions relatives aux frais et dpens.
15. Selon les requrants, il ny a pas de raison de scarter de la rgle
anglaise habituelle selon laquelle "les frais suivent le principal" (costs
follow the event, paragraphe 9 ci-dessus).
La Cour prcise, avec les dlgus, quelle napplique pas une norme
juridique nationale quand elle accueille, en vertu de larticle 50 (art. 50),
une demande en remboursement de frais. Ainsi que le relve le
Gouvernement, la partie lse na pas automatiquement droit les
recouvrer: la Cour naccorde une "satisfaction quitable" que "sil y a lieu";
elle jouit en la matire dun pouvoir dapprciation dont elle use en fonction
de ce quelle estime quitable.
16. En ordre principal, le Gouvernement soutient quen loccurrence
larticle 50 (art. 50) ne commande pas de condamner le Royaume-Uni au
paiement de frais exposs en Angleterre ou Strasbourg. Il invoque la
jurisprudence de la Cour, daprs laquelle la constatation dune violation
peut constituer par elle-mme une "satisfaction quitable" (arrt Golder du
21 fvrier 1975, srie A no 18, pp. 22-23, par. 46; arrt Engel et autres du 23
novembre 1976, srie A no 22, p. 69, par. 11; arrt Marckx du 13 juin 1979,
srie A no 31, p. 29, par. 68).
La Cour estime appropri de distinguer ici, comme dans laffaire
Neumeister (arrt du 7 mai 1974, srie A no 17, pp. 20-21, par. 43), entre le
prjudice entran par un manquement aux exigences de la Convention et
les frais ncessaires de lintress. Les dcisions mentionnes par le
Gouvernement portaient toutes sur le premier problme, tandis que la Cour
a en gnral rserv une suite favorable aux prtentions concernant le
second (arrts Neumeister, Deweer et Knig, prcits). En effet, on a peine
imaginer quun constat de violation puisse fournir en soi une satisfaction
quitable quant aux frais.
A lappui de son opinion, le Gouvernement numre une srie de
"caractristiques" de la cause. Lune dentre elles - larrangement

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

quauraient conclu les parties (paragraphe 7 ci-dessus) - na trait quaux


frais supports en Angleterre, une autre - lexistence de dpenses imputables
des thses dfendues en vain - qu ceux exposs Strasbourg. La Cour
les examine aux paragraphes 19-22 et 27-28 ci-dessous; elle se borne pour
linstant tudier les arguments restants.
Tout dabord, la procdure suivie en Angleterre rsulterait dune
"initiative conjointe"; les requrants se seraient "flicits" du recours au
juge. Si lon entend par l quils ont sciemment assum le risque des frais
inhrents un diffrend lissue alatoire, la Cour souligne quil en va de
mme de beaucoup de litiges; or dans le systme juridique de nombre
dtats contractants cela nempche pas la partie gagnante dobtenir de
rentrer dans ses dbours. En outre, la mesure dans laquelle on peut regarder
les requrants comme des plaideurs volontaires est sujette caution. A
moins de renoncer voir paratre larticle incrimin, ce qui leur et
manifestement rpugn, une seule solution soffrait eux, ainsi quils lont
not, en dehors de ladite procdure: le publier en se rendant passibles des
lourdes peines qui frappent le contempt of court. De surcrot, cet lment
na pas dincidence sur les dpenses assumes Strasbourg.
Le Gouvernement insiste en second lieu sur ce que linjonction prescrite
par la Chambre des Lords tait limite dans son tendue comme dans sa
dure et a dailleurs t leve le 23 juin 1976. Il nen demeure pas moins
que pendant prs de trois ans les requrants ont subi une privation partielle
de leur libert dexpression dans des conditions incompatibles avec larticle
10 (art. 10).
Enfin, le Gouvernement tire argument de sa promesse de promouvoir une
rforme lgislative du droit du contempt of court ainsi que de la faible
majorit laquelle la Commission puis la Cour ont abouti leurs
conclusions. On ne saurait pourtant considrer ces donnes comme
pertinentes pour lexamen des prsentes demandes: les tats contractants
intresss ont de toute manire lobligation dadapter leur droit interne aux
exigences de la Convention et nulle consquence juridique ne sattache
lampleur de la majorit laquelle Commission et Cour adoptent leurs
dcisions en vertu des textes qui les rgissent (articles 34 et 51 par. 2 de la
Convention, article 20 par. 1 du rglement de la Cour) (art. 34, art. 51-2).
Napercevant pas de circonstances de nature justifier une drogation
sa pratique habituelle, la Cour rejette la thse principale du Gouvernement.
II. LES FRAIS EXPOSES EN ANGLETERRE
17. En ordre subsidiaire, le Gouvernement fait valoir que les frais
exposs en Angleterre ne sauraient prter remboursement:
- ils nauraient pas servi combattre ou prouver une infraction la
Convention, car il ny en aurait eu aucune jusqu la dcision de la Chambre
des Lords du 18 juillet 1973;

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

- pareil remboursement irait lencontre de laccord exprs qu leur


demande expresse et leur bnfice exclusif les requrants auraient pass
avec lAttorney-General et auquel on aurait tort de les autoriser se
soustraire.
18. Quant au premier point, la Cour se borne noter que les intresss
ont assum lesdits frais pour revendiquer leur libert dexpression, droit
consacr par la Convention. En outre, les procdures suivies en Angleterre
constituaient dans leur ensemble une condition pralable de la saisine de la
Commission (article 26 (art. 26); arrt De Wilde, Ooms et Versyp du 18 juin
1971, srie A no 12, p. 29, par. 50, et arrt Airey du 9 octobre 1979, srie A
no 32, pp. 10-11, par. 18).
19. Sur le second point, le Gouvernement soutient que les frais du procs
en Angleterre ont donn lieu un accord leffet double: releve de
lobligation de couvrir ceux de lAttorney-General, Times Newspapers
Limited aurait aussi accept de supporter les siens propres sans chercher
lui en rclamer une fraction quelconque. Cela ressortirait des lettres
changes entre les parties et de la procdure ultrieure devant la Chambre
des Lords.
Les requrants ne contestent pas lexistence dun accord, mais les en
croire
- il concernait uniquement les frais de lAttorney-General et en rien les
leurs: ils navaient pas la moindre raison de "consentir" les prendre en
charge puisquils le devaient de toute manire en qualit de partie perdante;
- sa seule consquence a consist rduire le montant de leurs
prtentions au titre de larticle 50 (art. 50): sils navaient pas sollicit une
concession et limit de la sorte leurs dbours, ils auraient pay de surcrot
les dpens de lAttorney-General et demanderaient prsent une indemnit
de ce chef;
- au demeurant, ils nont jamais renonc rechercher devant les organes
de la Convention le recouvrement des frais exposs par eux en Angleterre.
Les dlgus de la Commission estiment laccord "pertinent" pour la
dcision de la Cour sur le point de savoir si et dans quelle mesure le cot
des instances internes entre en ligne de compte.
20. Ainsi que le soulignent les dlgus, les lettres en question diffraient
par leur libell (paragraphe 7 ci-dessus). Times Newspapers Limited
demandait si, au cas o sa crainte dune dcision dfavorable de la Chambre
des Lords se rvlerait fonde, lAttorney-General serait prt scarter, en
guise de concession, de la rgle anglaise ordinaire lui donnant droit au
remboursement de ses dpenses (paragraphe 9 ci-dessus). LAttorneyGeneral fit rpondre qu ses yeux chacune des parties devrait supporter ses
propres frais "quel que [ft] le rsultat".
Si cet change de lettres ne suffit pas en soi prouver la formation dun
accord de caractre obligatoire, lattitude ultrieure des parties montre
quelles considraient pareil accord comme ralis. Cela ressort de

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

10

lordonnance de la Chambre des Lords prvoyant "que, dun commun


accord, chacune des parties [serait] tenue ses propres frais"; ladite
ordonnance se fondait sur une dclaration de lavocat de lAttorneyGeneral, selon laquelle "les parties [taient] convenues de payer chacune
leurs propres frais" (paragraphe 8 ci-dessus).
Dans leurs observations destines la Cour, les requrants nont pas non
plus ni quun accord avait bien t conclu en la matire. La divergence de
vues na trait qu sa porte: en croire les requrants il concernait les seuls
frais de lAttorney-General; daprs le Gouvernement il valait galement
pour ceux de Times Newspapers Limited et sappliquait "quel que [ft] le
rsultat".
21. La Cour estime cette dernire thse la plus plausible.
LAttorney-General na accept la proposition initiale de Times
Newspapers Limited - "un arrangement aux termes duquel, si la Chambre
des Lords donnait gain de cause lAttorney-General, une ordonnance
laisserait la charge de chacune des parties les frais assums par elle" - que
sous condition de rciprocit: laccord jouerait "quel que [ft] le rsultat du
recours la Chambre des Lords".
Il napparat pas, et semble improbable, quil ait chang sa position par la
suite. Or les deux parties reconnaissent cependant lexistence dun accord;
cela conduit penser quaprs lchange de lettres la Times Newspapers
Limited partait elle aussi de lide que chaque partie supporterait ses
propres frais indpendamment de lissue. La chose est dautant plus
vraisemblable que la socit requrante, comme lindique la lettre de son
conseiller juridique au Treasury Solicitor, sattendait voir la Chambre des
Lords trancher en faveur de lAttorney-General; elle ne saurait donc avoir
prouv de grandes difficults se ranger lavis de ce dernier.
22. Mme si lpoque, comme le soutiennent les requrants, les parties
ne songeaient pas une procdure devant les organes de la Convention, la
Cour estime quen raison de laccord susmentionn, conclu librement et
appliqu par lordonnance de la Chambre des Lords, il ny a pas lieu
denglober les frais exposs en Angleterre dans une "satisfaction" au titre de
larticle 50 (art. 50): il sagit dun problme que le paiement de ses propres
dpenses par chaque partie a rsolu une fois pour toutes.
III. LES FRAIS EXPOSES A STRASBOURG
23. Selon la jurisprudence de la Cour, lallocation de frais et dpens au
titre de larticle 50 (art. 50) prsuppose que se trouvent tablis leur ralit,
leur ncessit et, de plus, le caractre raisonnable de leur taux (voir
notamment larrt Neumeister prcit, pp. 20-21, par. 43, et larrt Knig
prcit, pp. 18-19, par. 24-26).

11

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

1. Ralit des frais


24. Les requrants nont pas bnfici de lassistance judiciaire gratuite
devant la Commission ni auprs de ses dlgus (comp. larrt Luedicke,
Belkacem et Ko du 10 mars 1980, srie A n o 36, p. 8, par. 15, et larrt
Artico du 13 mai 1980, srie A no 37, p. 19, par. 40). Plus gnralement, ni
le Gouvernement ni la Commission nont contest, une exception prs, la
matrialit des frais supports Strasbourg; faute dindices en sens
contraire, la Cour nprouve pas le besoin de se procurer des pices
justificatives pour le surplus.
25. Lexception concerne une somme de 7.500 relative au travail
accompli de 1974 1979 par M. Whitaker, en qualit dagent des requrants
et de chef du contentieux de Times Newspapers Limited, pour arrter le
texte de mmoires, se prparer puis assister aux dbats devant la
Commission et donner des instructions des avocats en vue des audiences
devant la Cour. Les dlgus de la Commission se dclarent "trs
sceptiques" au sujet de ce montant; ils sinterrogent sur sa ralit car lesdites
occupations leur paraissent figurer parmi les fonctions normales du chef du
contentieux dune socit et couvertes par ses moluments usuels. Le
Gouvernement admet quil se pose ici une question de principe, mais
signale un fait, sans le reconnatre comme ncessairement pertinent: dans la
pratique anglaise, les frais recouvrables par la partie gagnante englobent au
moins une fraction de ceux qui se rapportent aux prestations dun solicitor
salari.
En labsence de tout lment, la Cour prsume que le traitement habituel
de M. Whitaker comprenait bien les activits mentionnes. Pourtant, si un
employ, en consacrant son temps un procs dtermin, sacquitte dun
genre de tche qui incomberait autrement des juristes indpendants, il est
en gnral raisonnable de considrer comme une dpense de son employeur
la partie de ses appointements qui en reprsente la rtribution normale. Bien
que la pratique anglaise ne soit pas concluante dans le contexte autonome de
larticle 50 (art. 50) (paragraphe 15 ci-dessus), il y a lieu de noter quelle
parat se fonder sur de telles considrations. Or ni le Gouvernement ni la
Commission ne contestent que M. Whitaker a rendu des services pour
lesquels la Times Newspapers Limited aurait d sans cela recourir des
juristes indpendants pays par elle. La Cour estime donc pouvoir tenir les
7.500 pour rellement exposes.
2. Ncessit des frais
26. Sur la ncessit de certains des frais assums Strasbourg,
Gouvernement et Commission formulent des observations que la Cour va
examiner tour de rle.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

12

a) Frais imputables des thses soutenues en vain

27. Daprs le Gouvernement, il faut refuser aux requrants le


remboursement des sommes utilises par eux dvelopper en dtail des
arguments que Commission et Cour ont rejets: par hypothse, il ne
sagissait pas de dpenses ncessaires pour tablir une violation de la
Convention. Il en serait ainsi, en particulier, de leurs allgations selon
lesquelles ils subissaient des restrictions continues enfreignant larticle 10
(art. 10), latteinte leur libert dexpression ntait pas "prvue par la loi"
au sens de ce texte et il y avait eu discrimination contraire larticle 14
combin avec lui (art. 14+10) (arrt de la Cour du 26 avril 1979, p. 28, par.
42, p. 30, par. 46, et pp. 42-43, par. 69).
Les requrants rpondent quils avaient plaider leur cause de leur
mieux et quil est erron de se livrer une apprciation rtrospective.
28. La Cour ne peut souscrire lopinion du Gouvernement, quand bien
mme il existerait une manire satisfaisante de surmonter les problmes de
calcul quentranerait son adoption. Dans son arrt Neumeister prcit (pp.
19-20, par. 42, et p. 4, par. 2), elle na pas distingu selon que les frais se
rapportaient aux griefs invoqus avec succs au titre de larticle 5 par. 3 (art.
5-3) ou ceux tirs en vain des articles 5 par. 4 et 6 par. 1 (art. 5-4, art. 6-1).
Sil correspond lintrt dune saine et prompte administration de la
justice de ne pas accabler les organes de la Convention de moyens trangers
la cause, on ne saurait qualifier de la sorte les arguments dont il sagit ici.
Ils avaient tous trait la situation qui rsultait, pour les requrants, de
linjonction ordonne par la Chambre des Lords et larticle 10 (art. 10) se
trouvait au coeur de chacun deux. En outre, un juriste a le devoir de
prsenter la dfense de son client avec autant dampleur et de talent quil en
est capable: or on ne saurait jamais prdire coup sr quel poids un tribunal
attachera tel moyen, sauf si ce dernier est manifestement oiseux ou sans
valeur.
b) Honoraires verss trois avocats pour services rendus en 1978-1979:
12.000

29. Le Gouvernement soutient que les frais dcoulant de la constitution


de trois avocats ntaient pas ncessaires, tandis que les dlgus admettent
sans peine le contraire.
30. Si les requrants ntaient point partie en cause devant la Cour et si le
rle de leurs conseils se bornait assister les trois dlgus de la
Commission, on doit nanmoins se rappeler que celle-ci ne reprsente pas
les requrants; elle a pour fonction principale "daider" la Cour "en vertu de
sa mission dintrt gnral" (arrt Lawless du 14 novembre 1960, srie A
no 1, pp. 11 et 16). Associer de la sorte les requrants la procdure revt
une utilit vidente. Cependant, comme M. Whitaker assistait dj les
dlgus et que deux des requrants - MM. Harold Evans et Knightley - se
trouvaient laudience, la Cour estime que la prsence de plus dun avocat,

13

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

savoir M. Lester en sa qualit de conseil principal, ne simposait pas. Les


services en question comprenaient toutefois, outre la comparution devant la
Cour, la prparation dans un dlai assez bref dun copieux mmoire
exigeant des recherches fort minutieuses. Sans se prononcer sur le nombre
exact davocats quil fallait cette fin, la Cour ne pense pas quun seul
aurait suffi. Eu gard ces facteurs et aux circonstances de lespce, elle
retient sous cette rubrique un montant de 10.000 .
c) Frais de voyage et dhtel
(i) Dcembre 1975 (procdure devant la Commission): 604 85

31. Daprs le Gouvernement ni M. James Evans, en sa qualit de


conseiller des requrants, ni MM. Page et Knightley, deux des trois
journalistes requrants, navaient besoin de suivre les dbats de la
Commission. La Cour ne discerne pas de motif de scarter de lopinion,
contraire, que cette dernire a exprime sur un point relevant
essentiellement de sa propre comptence. Elle accepte ds lors comme
ncessaire la totalit de ce poste, relatif aux frais entrans par la prsence
de ces trois personnes et de M. Whitaker.
(ii) Avril 1978 (audiences de la Cour): 1.319 60

32. Le Gouvernement combat la demande en ce qui concerne, dabord, la


fraction des dpenses attribuable la venue de trois avocats et,
deuximement, la ncessit de celle de MM. Knightley, Harold Evans
(rdacteur en chef du Sunday Times) et James Evans, en tant que solicitor
des requrants. Daprs les dlgus, sur le second point la dcision dpend
de ce que la Cour entend par ncessit.
33. Ayant dj trait la question des avocats (paragraphe 30 ci-dessus), la
Cour laisse de ct les 377 imputables au dplacement des deux juniors
counsel qui accompagnaient M. Lester. Par des motifs analogues, et puisque
M. Whitaker tait l en sus de ce dernier, elle nalloue pas davantage les 175
40 rclames au sujet de M. James Evans.
En revanche, elle juge que la prsence de MM. Knightley et Harold
Evans comme requrants offrait un intrt; elle ne voit pas pourquoi elle ne
se conformerait pas la solution adopte dans larrt Knig prcit (p. 19,
par. 26).
Au total, elle reconnat comme ncessaires sous cette rubrique les frais
dcoulant du voyage et du sjour de MM. Lester, Knightley, Harold Evans
et Whitaker, soit 767 20.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

14

(iii) Avril 1979 (prononc de larrt de la Cour, du 26 avril): 705

34. Le Gouvernement met en doute la ncessit de la venue cette


occasion de M. Harold Evans, M. Knightley et Mme Potter. Les dlgus se
montrent aussi "trs sceptiques" ce sujet.
35. La Cour marque son accord. Si le dsir de ces trois requrants
dassister au prononc de larrt se comprend sans peine, on ne saurait dire,
aux fins de larticle 50 (art. 50), que leur prsence ft ncessaire, eu gard
notamment la circonstance que M. Whitaker se trouvait galement dans la
salle daudience. Partant, la Cour ne retient sous ce chapitre que les
dpenses rsultant du dplacement de ce dernier, soit 176 25.
d) Dbours
(i) Avis sur le droit du contempt dans huit pays: 2.000

36. Daprs le Gouvernement ces frais ne simposaient pas; pour les


dlgus, la rponse dpend de ce que la Cour entend par ncessit:
dordinaire, prcisent-ils, la Commission ne recueille pas de tels avis auprs
dune partie, mais ceux-ci ont pu se rvler ncessaires la prparation de la
dfense des requrants.
37. Ces derniers soulignent que la question du caractre unique du droit
anglais du contempt of court avait surgi devant la Commission. La Cour
nest pourtant pas convaincue quil sagissait dune dpense ncessaire la
solution des problmes en litige; elle lcarte donc.
(ii) Exemplaires du livre "Thalidomide: My Fight": 52 60

38. Pour les dlgus, la prise en compte de ce dbours dpend de ce que


la Cour entend par ncessit. Dans son mmoire complmentaire, le
Gouvernement prconise une rponse ngative.
39. Les requrants ont fourni louvrage la Cour de leur propre chef, peu
avant les audiences des 24 et 25 avril 1978. Il lui a procur des
renseignements sur le contexte de la cause, mais elle nestime pas quil tait
ncessaire la prsentation de leurs thses; elle rejette ds lors cette
demande.
e) Autres dpenses

40. La Cour naperoit aucun motif de douter de la ncessit, non


conteste par le Gouvernement et la Commission, des autres dpenses qui
figurent dans le relev des frais assums Strasbourg: 7.500 pour le
travail accompli par M. Whitaker (paragraphe 25 ci-dessus) et les dbours
entrans par la traduction (26 84), la frappe (231 62), lenvoi par avion
et le port de documents (50 02 et 20 ) ainsi que les appels tlphoniques
(250 ), soit 8.078 48 au total.

15

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

3. Caractre raisonnable du montant des frais


41. Reste rechercher si les dpenses dont la Cour a reconnu la ralit et
la ncessit se situent un niveau raisonnable.
Les dlgus dclarent ne pas vouloir examiner les montants en soi. A
titre dobservation gnrale, le Gouvernement affirme que les sommes
demandes, en particulier pour les honoraires davocat, dpassent celles qui
seraient normalement remboursables daprs la mthode anglaise
dvaluation des frais (paragraphe 9 ci-dessus). La Cour ne croit pas devoir
approfondir la question puisque les tarifs ou critres nationaux ne la lient
pas en matire de frais judiciaires rclams sur le terrain de larticle 50 (art.
50) (arrt Knig prcit, pp. 18-19, par. 22-23 et 25). Quant aux montants
eux-mmes, aucun deux ne lui parat disproportionn.
42. Par voie dultime conclusion subsidiaire, le Gouvernement invite la
Cour dcider que le remboursement nexcdera en aucun cas un chiffre
calcul selon les taux en vigueur dans le cadre du systme dassistance
judiciaire gratuite fonctionnant auprs de la Commission. Il insiste
notamment sur le fait que le barme de celle-ci constitue la seule aune
disponible et sur les anomalies que crerait sa non-application. Les dlgus
ritrent les doutes quils ont dj exprims au sujet dun argument
analogue invoqu par le gouvernement de la Rpublique fdrale
dAllemagne dans laffaire Knig.
Dans cette dernire, la Cour da discern aucun motif de refuser un
remboursement complet des frais assums pour autant quils se rvlaient
raisonnables (voir larrt Knig prcit, p. 19, par. 24). Elle ne croit pas
devoir adopter en lespce une solution diffrente et, partant, ne souscrit pas
la thse du Gouvernement.
4. Frais de la procdure relative larticle 50 (art. 50)
43. Dans leurs observations dposes le 21 fvrier 1980, les requrants
dclarent "raisonnable dajouter, ce jour, la somme de 3.000 " pour la
procdure relative larticle 50 (art. 50). Ni le Gouvernement ni la
Commission navancent quil ne sagissait pas dune dpense relle et
ncessaire.
Quoique les requrants ne fournissent aucun dtail, ces frais semblent se
rapporter au travail accompli par M. Whitaker et peuvent donc passer pour
rels eus gard au paragraphe 25 ci-dessus. Le chiffre indiqu
saccompagne des mots " ce jour", mais il nexiste aucune preuve de
dpenses postrieures fvrier 1980, hormis celles qui se rattachent la
prparation dun document dont la Cour a rsolu de ne pas tenir compte
(paragraphe 5 ci-dessus). Il ny a pas lieu dexaminer davantage la question:
certains frais simposaient manifestement pour la procdure relative
larticle 50 (art. 50) et un montant de 3.000 ne se rvle pas draisonnable.

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

16

5. Intrts
44. Ni le Gouvernement ni les dlgus ne consacrent de commentaires
particuliers la demande des requrants d"un intrt de 10 % par an
partir des arrts en cause (26 avril 1979 et prononc de larrt sur
lapplication de larticle 50 (art. 50)) et jusquau versement".
Seul le prsent arrt se trouve "en cause" cette fin puisque celui du 26
avril 1979 nallouait aucune indemnit. On peut en outre prsumer que le
Royaume-Uni excutera dans les meilleurs dlais lobligation lui incombant
aux termes de larticle 53 (art. 53) de la Convention. La Cour ne juge donc
pas ncessaire daccueillir la demande.
45. Les sommes retenues par la Cour aux paragraphes 30, 31, 33, 35, 40
et 43 ci-dessus atteignent 22.626 78 au total.

PAR CES MOTIFS, LA COUR


1. Dit, par treize voix contre trois, que le Royaume-Uni doit verser aux
requrants, pour leurs frais et dpens dans la procdure suivie devant la
Commission et la Cour, un montant de vingt-deux mille six cent vingtsix livres sterling soixante-dix-huit pence (22.626 78);
2. Rejette, lunanimit, la demande de satisfaction quitable pour le
surplus.
Rendu en franais et en anglais, le texte anglais faisant foi, au Palais des
Droits de lHomme Strasbourg, le six novembre mil neuf cent quatrevingts.
Pour le Prsident
Grard WIARDA
Vice-Prsident
Marc-Andr EISSEN
Greffier
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 51 par. 2 (art.
51-2) de la Convention et 50 par. 2 du rglement, lexpos des opinions
spares de Sir Gerald Fitzmaurice, M. Liesch et M. Pinheiro Farinha.
G.W.
M.-A.E.

17

ARRT SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

CONSEIL
DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
OPINION DISSIDENTE DE SIR GERALD FITZMAURICE,
JUGE
(Traduction)
Larticle 50 (art. 50) de la Convention europenne des Droits de
lHomme donne la Cour toute latitude pour dterminer la "satisfaction
quitable" accorder la partie lse par suite dune violation de la
Convention, dans les cas o le droit interne de ltat en cause ne permet pas
une rparation adquate. La Cour est libre de scarter de la pratique
anglaise normale selon laquelle les frais suivent le principal.
Eu gard la nature du prsent litige, au caractre difficile et fort
complexe des questions en jeu, et aussi la faible majorit laquelle la
Cour a jug les requrants (Times Newspapers Limited) victimes dune
infraction la Convention, jestime que cette conclusion constituait en soi
une satisfaction amplement suffisante en lespce et quil ny a pas lieu
dallouer aux requrants une somme pour frais assums tant en Angleterre
qu Strasbourg. Cest sur cette base que jai vot en faveur du rejet par la
Cour (pour dautres motifs) de la demande relative aux dpenses supportes
en Angleterre, et contre le remboursement (sous divers titres) de celles
exposes Strasbourg.
De toute manire, jaurais vot contre loctroi de 7.500 pour le travail
fourni par M. Whitaker. La Cour nest pas lie par la pratique anglaise en la
matire et, mon sens, si le traitement dun solicitor salari travaillant
plein temps englobe une tche particulire dont laccomplissement relve de
ses fonctions habituelles, la Cour ne devrait pas reconnatre aux employeurs
le droit de recouvrer les sommes quil leur aurait fallu payer sils avaient
confi la tche en question un spcialiste de lextrieur. Dans ces
conditions, ce montant de 7. 500 me parat correspondre une dpense
que les requrants nont pas supporte (puisque de toute faon ils auraient
vers M. Whitaker le mme salaire); mes yeux, son attribution est
entirement gratuite et injustifie.

CONSEIL
DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE LIESCH
Je me rallie lopinion spare de Sir Gerald Fitzmaurice, juge.

CONSEIL
DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE PINHEIRO
FARINHA
Je ne puis me rallier lopinion de la majorit exprime au paragraphe
25 de larrt.
En effet, M. Whitaker tait le chef du contentieux de Times Newspapers
Limited et son salaire - fixe - couvrait lensemble de son travail. Comme
rien ne prouve quil ait reu 7.500 en sus de sa rmunration normale, je
nadmets pas la ralit des frais en ce qui concerne cette somme. En
consquence, je fixerais le montant verser aux requrants 15.126 78.