Vous êtes sur la page 1sur 10

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.

htm

TEXTE (THORIE DU)


Article crit par Roland BARTHES

Prise de vue
Qu'est-ce qu'un texte, pour l'opinion courante ? C'est la surface phnomnale de l'uvre littraire ; c'est le tissu des mots engags dans l'uvre et agencs de faon imposer un sens stable et autant que possible unique. En dpit du caractre partiel et modeste de la notion (ce n'est, aprs tout, qu'un objet, perceptible par le sens visuel), le texte participe la gloire spirituelle de l'uvre, dont il est le servant prosaque mais ncessaire. Li constitutivement l'criture (le texte, c'est ce qui est crit), peut-tre parce que le dessin mme des lettres, bien qu'il reste linaire, suggre plus que la parole, l'entrelacs d'un tissu (tymologiquement, texte veut dire tissu ) il est, dans l'uvre, ce qui suscite la garantie de la chose crite, dont il rassemble les fonctions de sauvegarde : d'une part, la stabilit, la permanence de l'inscription, destine corriger la fragilit et l'imprcision de la mmoire ; et d'autre part la lgalit de la lettre, trace irrcusable, indlbile, pense-t-on, du sens que l'auteur de l'uvre y a intentionnellement dpos ; le texte est une arme contre le temps, l'oubli, et contre les roueries de la parole, qui, si facilement, se reprend, s'altre, se renie. La notion de texte est donc lie historiquement tout un monde d'institutions : droit, glise, littrature, enseignement ; le texte est un objet moral : c'est l'crit en tant qu'il participe au contrat social ; il assujettit, exige qu'on l'observe et le respecte, mais en change il marque le langage d'un attribut inestimable (qu'il ne possde pas par essence) : la scurit.

I - La crise du signe
Du point de vue pistmologique, le texte, dans cette acception classique, fait partie d'un ensemble conceptuel dont le centre est le signe. On commence savoir maintenant que le signe est un concept historique, un artefact analytique (et mme idologique), on sait qu'il y a une civilisation du signe, qui est celle de notre Occident, des stociens au milieu du XX
e

sicle. La notion de texte implique que le message crit est articul comme le signe : d'un ct le signifiant (matrialit des lettres et de leur enchanement en mots, en phrases, en paragraphes, en chapitres), et de l'autre le signifi, sens la fois originel, univoque et dfinitif, dtermin par la correction des signes qui le vhiculent. Le signe classique est une unit close, dont la fermeture arrte le sens, l'empche de trembler, de se ddoubler, de divaguer ; de mme pour le texte classique : il ferme l'uvre, l'enchane sa lettre, la rive son signifi. Il engage donc deux types d'oprations, destines l'une et l'autre rparer les brches que mille causes (historiques, matrielles ou humaines) peuvent ouvrir dans l'intgrit du signe. Ces deux oprations sont la restitution et l'interprtation. Comme dpositaire de la matrialit mme du signifiant (ordre et exactitude des lettres), le texte, s'il vient se perdre ou s'altrer pour quelque raison historique, demande tre retrouv, restitu ; il est alors pris en charge par une science, la philologie, et par une technique, la critique des textes ; mais ce n'est pas tout ; l'exactitude littrale de l'crit, dfinie par la conformit de ses versions successives sa version originelle, se confond mtonymiquement avec son exactitude smantique : dans l'univers classique, de la loi du signifiant se dduit une loi du signifi (et rciproquement) ; les deux lgalits concident, se consacrent l'une l'autre : la littralit du texte se trouve dpositaire de son origine, de son intention et d'un sens canonique qu'il s'agit de maintenir ou de retrouver ; le texte devient alors l'objet mme de toutes les hermneutiques ; de la restitution du signifiant, on passe naturellement l'interprtation canonique du signifi : le texte est le nom de l'uvre, en tant qu'elle est habite par un sens et un seul, un sens vrai , un sens dfinitif ; il est cet

1 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

instrument scientifique qui dfinit autoritairement les rgles d'une lecture ternelle. Cette conception du texte (conception classique, institutionnelle, courante) est videmment lie une mtaphysique, celle de la vrit. De mme que le serment authentifie la parole, de mme le texte authentifie l'crit : sa littralit, son origine, son sens, c'est--dire sa vrit . Depuis des sicles, combien de combats pour la vrit, et aussi, concurremment, combien de combats au nom d'un sens contre un autre, combien d'angoisses devant l'incertitude des signes, combien de rgles pour tenter de les affermir ! C'est bien une mme histoire, parfois sanglante, toujours pre, qui a li la vrit, le signe et le texte. Mais c'est aussi la mme crise, qui s'est ouverte au XIX sicle dans la mtaphysique de la vrit (Nietzsche) et qui s'ouvre aujourd'hui dans la thorie du langage et de la littrature, par la critique idologique du signe et la substitution d'un texte nouveau l'ancien texte des philologues. Cette crise a t ouverte par la linguistique elle-mme. D'une faon ambigu (ou dialectique), la linguistique (structurale) a consacr scientifiquement le concept de signe (articul en signifiant et signifi) et peut tre considre comme l'aboutissement triomphal d'une mtaphysique du sens, cependant que, par son imprialisme mme, elle obligeait dplacer, dconstruire et subvertir l'appareil de la signification ; c'est l'apoge de la linguistique structurale (vers 1960) que de nouveaux chercheurs, issus souvent de la linguistique elle-mme, ont commenc noncer une critique du signe et une nouvelle thorie du texte (anciennement dit littraire). Dans cette mutation, le rle de la linguistique a t triple. D'abord, en se rapprochant de la logique, au moment mme o celle-ci, avec Carnap, Russell et Wittgenstein, se pensait comme une langue, elle a habitu le chercheur substituer le critre de validit au critre de vrit, retirer tout le langage de la sanction du contenu, explorer la richesse, la subtilit et si l'on peut dire l'infinitude des transformations tautologiques du discours : travers la pratique de la formalisation, c'est tout un apprentissage du signifiant, de son autonomie et de l'ampleur de son dploiement qui a pu tre conduit. Ensuite, grce aux travaux du cercle de Prague et ceux de Jakobson, on s'est enhardi remanier la rpartition traditionnelle des discours : toute une part de la littrature est passe la linguistique (au niveau de la recherche, sinon de l'enseignement), sous le nom de potique (translation dont Valry avait vu la ncessit) et a chapp de la sorte la juridiction de l'histoire de la littrature, conue comme simple histoire des ides et des genres. Enfin, la smiologie, discipline nouvelle postule par Saussure ds le dbut du sicle mais qui n'a commenc se dvelopper que vers 1960, s'est principalement porte, du moins en France, vers l'analyse du discours littraire ; la linguistique s'arrte la phrase et donne bien les units qui la composent (syntagmes, monmes, phonmes) ; mais au-del de la phrase ? Quelles sont les units structurales du discours (si l'on renonce aux divisions normatives de la rhtorique classique) ? La smiotique littraire a eu besoin ici de la notion de texte, unit discursive suprieure ou intrieure la phrase, toujours structuralement diffrente d'elle. La notion de texte ne se situe pas sur le mme plan que celle de phrase [...] ; en ce sens, le texte doit tre distingu du paragraphe, unit typographique de plusieurs phrases. Le texte peut concider avec une phrase comme avec un livre entier ; [...] il constitue un systme qu'il ne faut pas identifier avec le systme linguistique, mais mettre en relation avec lui : relation la fois de contigut et de ressemblance (T. Todorov). Dans la smiotique littraire stricte, le texte est en quelque sorte l'englobant formel des phnomnes linguistiques ; c'est au niveau du texte que s'tudient le smantisme de la signification (et non plus seulement de la communication) et la syntaxe narrative ou potique. Cette nouvelle conception du texte, beaucoup plus proche de la rhtorique que de la philologie, se veut cependant soumise aux principes de la science positive : le texte est tudi d'une faon immanente, puisqu'on s'interdit toute rfrence au contenu et aux dterminations (sociologiques, historiques, psychologiques), et cependant extrieure, puisque le texte, comme dans n'importe quelle science positive, n'est qu'un objet, soumis l'inspection distante d'un sujet savant. On ne peut donc parler, ce niveau, de mutation pistmologique. Celle-ci
e

2 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

commence lorsque les acquts de la linguistique et de la smiologie sont dlibrment placs (relativiss : dtruitsreconstruits) dans un nouveau champ de rfrence, essentiellement dfini par l'intercommunication de deux pistms diffrentes : le matrialisme dialectique et la psychanalyse. La rfrence matrialiste-dialectique (Marx, Engels, Lnine, Mao) et la rfrence freudienne (Freud, Lacan), voil ce qui permet, coup sr, de reprer les tenants de la nouvelle thorie du texte. Pour qu'il y ait science nouvelle, il ne suffit pas en effet que la science ancienne s'approfondisse ou s'tende (ce qui se produit lorsqu'on passe de la linguistique de la phrase la smiotique de l'uvre) ; il faut qu'il y ait rencontre d'pistms diffrentes, voire ordinairement ignorantes les unes des autres (c'est le cas du marxisme, du freudisme et du structuralisme), et que cette rencontre produise un objet nouveau (il ne s'agit plus de l'approche nouvelle d'un objet ancien) ; c'est en l'occurrence cet objet nouveau que l'on appelle texte.

II - La thorie du texte
Le langage dont on dcide de se servir pour dfinir le texte n'est pas indiffrent, car il appartient la thorie du texte de mettre en crise toute nonciation, y compris la sienne propre : la thorie du texte est immdiatement critique de tout mtalangage, rvision du discours de la scientificit et c'est en cela qu'elle postule une vritable mutation scientifique, les sciences humaines n'ayant jamais jusqu'ici mis en question leur propre langage, considr par elles comme un simple instrument ou une pure transparence. Le texte est un fragment de langage plac lui-mme dans une perspective de langages. Communiquer quelque savoir ou quelque rflexion thorique sur le texte suppose donc qu'on rejoigne soi-mme, d'une faon ou d'une autre, la pratique textuelle. La thorie du texte peut certes s'noncer sur le mode d'un discours scientifique cohrent et neutre, mais du moins est-ce alors titre circonstantiel et didactique ; ct de ce mode d'exposition, on rangera de plein droit dans la thorie du texte la varit trs grande des textes (quel qu'en soit le genre, et sous quelque forme que ce soit), qui traitent de la rflexivit du langage et du circuit d'nonciation : le texte peut s'approcher par dfinition, mais aussi (et peut-tre surtout) par mtaphore. La dfinition du texte a t labore des fins pistmologiques, principalement par Julia Kristeva : Nous dfinissons le Texte comme un appareil translinguistique qui redistribue l'ordre de la langue en mettant en relation une parole communicative visant l'information directe avec diffrents noncs antrieurs ou synchroniques ; c'est Julia Kristeva que l'on doit les principaux concepts thoriques qui sont implicitement prsents dans cette dfinition : pratiques signifiantes, productivit, signifiance, phno-texte et gno-texte, inter-textualit.

Pratiques signifiantes
Le texte est une pratique signifiante, privilgie par la smiologie parce que le travail par quoi se produit la rencontre du sujet et de la langue y est exemplaire : c'est la fonction du texte que de thtraliser en quelque sorte ce travail. Qu'est-ce qu'une pratique signifiante ? C'est d'abord un systme signifiant diffrenci, tributaire d'une typologie des significations (et non d'une matrice universelle du signe) ; cette exigence de diffrenciation avait t pose par l'cole de Prague ; elle implique que la signification ne se produit pas de la mme faon non seulement selon la matire du signifiant (cette diversit fonde la smiologie), mais aussi selon le pluriel qui fait le sujet nonciateur (dont l'nonciation instable se fait toujours sous le regard sous le discours de l'Autre). C'est ensuite une pratique ; cela veut dire que la signification se produit, non au niveau d'une abstraction (la langue), telle que l'avait postule Saussure, mais au gr d'une opration, d'un travail dans lequel s'investissent la fois et d'un seul mouvement le dbat du sujet et de l'Autre et le contexte social. La notion de pratique signifiante restitue au langage son nergie active ; mais l'acte qu'elle implique (et c'est en cela qu'il y a mutation pistmologique) n'est pas un acte d'entendement (dj dcrit par les stociens et la philosophie cartsienne) : le sujet n'y a plus la belle unit du cogito cartsien ; c'est un sujet pluriel, dont seule jusqu' ce jour la psychanalyse a pu

3 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

approcher. Nul ne peut prtendre rduire la communication la simplicit du schma classique postul par la linguistique : metteur, canal, rcepteur, sauf s'appuyer implicitement sur une mtaphysique du sujet classique ou sur un empirisme dont la navet (parfois agressive) est tout aussi mtaphysique ; en fait le pluriel est d'emble au cur de la pratique signifiante, sous les espces de la contradiction ; les pratiques signifiantes, mme si provisoirement on admet d'en isoler une, relvent toujours d'une dialectique, non d'une classification.

Productivit
Le texte est une productivit. Cela ne veut pas dire qu'il est le produit d'un travail (tel que pouvaient l'exiger la technique de la narration et la matrise du style), mais le thtre mme d'une production o se rejoignent le producteur du texte et son lecteur : le texte travaille , chaque moment et de quelque ct qu'on le prenne ; mme crit (fix), il n'arrte pas de travailler, d'entretenir un processus de production. Le texte travaille quoi ? La langue. Il dconstruit la langue de communication, de reprsentation ou d'expression (l o le sujet, individuel ou collectif, peut avoir l'illusion qu'il imite ou s'exprime) et reconstruit une autre langue, volumineuse, sans fond ni surface, car son espace n'est pas celui de la figure, du tableau, du cadre, mais celui, strographique, du jeu combinatoire, infini ds qu'on sort des limites de la communication courante (soumise l'opinion, la doxa) et de la vraisemblance narrative ou discursive. La productivit se dclenche, la redistribution s'opre, le texte survient, ds que, par exemple, le scripteur et/ou le lecteur se mettent jouer avec le signifiant, soit (s'il s'agit de l'auteur) en produisant sans cesse des jeux de mots , soit (s'il s'agit du lecteur) en inventant des sens ludiques, mme si l'auteur du texte ne les avait pas prvus, et mme s'il tait historiquement impossible de les prvoir : le signifiant appartient tout le monde ; c'est le texte qui, en vrit, travaille inlassablement, non l'artiste ou le consommateur. L'analyse de la productivit ne peut se rduire une description linguistique ; il faut, ou du moins l'on peut lui adjoindre d'autres voies d'analyse : celle de la mathmatique (en tant qu'elle rend compte du jeu des ensembles et des sous-ensembles, c'est--dire de la relation multiple des pratiques signifiantes), celle de la logique, celle de la psychanalyse lacanienne (en tant qu'elle explore une logique du signifiant), et celle du matrialisme dialectique (qui reconnat la contradiction).

Signifiance
On peut attribuer un texte une signification unique et en quelque sorte canonique ; c'est ce que s'efforcent de faire en dtail la philologie et en gros la critique d'interprtation, qui cherche dmontrer que le texte possde un signifi global et secret, variable selon les doctrines : sens biographique pour la critique psychanalytique, projet pour la critique existentielle, sens socio-historique pour la critique marxiste, etc. ; on traite le texte comme s'il tait dpositaire d'une signification objective, et cette signification apparat comme embaume dans l'uvre-produit. Mais ds lors que le texte est conu comme une production (et non plus comme un produit), la signification n'est plus un concept adquat. Dj, lorsqu'on conoit le texte comme un espace polysmique, o s'entrecroisent plusieurs sens possibles, il est ncessaire d'manciper le statut monologique, lgal, de la signification et de la pluraliser : c'est cette libration qu'a servi le concept de connotation, ou volume des sens seconds, drivs, associs, des vibrations smantiques greffes sur le message dnot. plus forte raison, lorsque le texte est lu (ou crit) comme un jeu mobile de signifiants, sans rfrence possible un ou des signifis fixes, il devient ncessaire de bien distinguer la signification, qui appartient au plan du produit, de l'nonc, de la communication, et le travail signifiant, qui, lui, appartient au plan de la production, de l'nonciation, de la symbolisation : c'est ce travail qu'on appelle la signifiance. La signifiance est un procs, au cours duquel le sujet du texte, chappant la logique de l'ego-cogito et s'engageant dans d'autres logiques (celle du signifiant et celle de la contradiction), se dbat avec le sens et se dconstruit ( se perd ) ; la signifiance, et c'est ce qui la distingue immdiatement de la signification, est donc un travail, non pas le travail par lequel le sujet (intact et extrieur) essaierait de matriser la langue (par exemple le

4 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

travail du style), mais ce travail radical (il ne laisse rien intact) travers lequel le sujet explore comment la langue le travaille et le dfait ds lors qu'il y entre (au lieu de la surveiller) : c'est, si l'on veut, le sans-fin des oprations possibles dans un champ donn de la langue . La signifiance, contrairement la signification, ne saurait donc se rduire la communication, la reprsentation, l'expression : elle place le sujet (de l'crivain, du lecteur) dans le texte, non comme une projection, ft-elle fantasmatique (il n'y a pas transport d'un sujet constitu), mais comme une perte (au sens que ce mot peut avoir en splologie) ; d'o son identification la jouissance ; c'est par le concept de signifiance que le texte devient rotique (pour cela, il n'a donc nullement reprsenter des scnes rotiques).

Phno-texte et gno-texte
On doit encore Julia Kristeva la distinction du phno-texte et du gno-texte. Le phno-texte, c'est le phnomne verbal tel qu'il se prsente dans la structure de l'nonc concret . La signifiance infinie se donne en effet travers une uvre contingente : c'est ce plan de contingence qui correspond au phno-texte. Les mthodes d'analyse que l'on pratique ordinairement (avant la smanalyse et hors d'elle) s'appliquent au phno-texte ; la description phonologique, structurale, smantique en un mot, l'analyse structurale convient au phno-texte, parce que cette analyse ne se pose aucune question sur le sujet du texte : elle porte sur des noncs, non sur des nonciations. Le phno-texte peut donc, sans qu'il y ait incohrence, relever d'une thorie du signe et de la communication : il est en somme l'objet privilgi de la smiologie. Le gno-texte, lui, pose les oprations logiques propres la constitution du sujet de l'nonciation ; c'est le lieu de structuration du phno-texte ; c'est un domaine htrogne : la fois verbal et pulsionnel (c'est le domaine o les signes sont investis par les pulsions ). Le gno-texte ne peut donc relever exclusivement du structuralisme (il est structuration, non structure), ni de la psychanalyse (ce n'est pas le lieu de l'inconscient, mais des rejetons de l'inconscient) ; il relve d'une logique gnrale, multiple, qui n'est plus la seule logique de l'entendement. Le gno-texte est, bien entendu, le champ de la signifiance. Du point de vue pistmologique, c'est par le concept de gno-texte que la smanalyse excde la smiologie classique, qui cherche seulement structurer des noncs, mais ne cherche pas savoir comment le sujet se dplace, se dvie et se perd lorsqu'il nonce.

Intertexte
Le texte redistribue la langue (il est le champ de cette redistribution). L'une des voies de cette dconstructionreconstruction est de permuter des textes, des lambeaux de textes qui ont exist ou existent autour du texte considr, et finalement en lui : tout texte est un intertexte ; d'autres textes sont prsents en lui, des niveaux variables, sous des formes plus ou moins reconnaissables : les textes de la culture antrieure et ceux de la culture environnante ; tout texte est un tissu nouveau de citations rvolues. Passent dans le texte, redistribus en lui, des morceaux de codes, des formules, des modles rythmiques, des fragments de langages sociaux, etc., car il y a toujours du langage avant le texte et autour de lui. L'intertextualit, condition de tout texte, quel qu'il soit, ne se rduit videmment pas un problme de sources ou d'influences ; l'intertexte est un champ gnral de formules anonymes, dont l'origine est rarement reprable, de citations inconscientes ou automatiques, donnes sans guillemets. pistmologiquement, le concept d'intertexte est ce qui apporte la thorie du texte le volume de la socialit : c'est tout le langage, antrieur et contemporain, qui vient au texte, non selon la voie d'une filiation reprable, d'une imitation volontaire, mais selon celle d'une dissmination image qui assure au texte le statut, non d'une reproduction, mais d'une productivit.Ces principaux concepts, qui sont les articulations de la thorie, concordent tous, en somme, avec l'image suggre par l'tymologie mme du mot texte : c'est un tissu ; mais alors que prcdemment la critique (seule forme connue en France d'une thorie de la littrature) mettait unanimement l'accent sur le tissu fini (le texte tant un voile derrire lequel il fallait aller chercher la vrit, le message rel, bref le sens), la thorie actuelle du texte se dtourne du texte-voile et cherche percevoir le tissu dans sa texture, dans l'entrelacs des

5 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

codes, des formules, des signifiants, au sein duquel le sujet se place et se dfait, telle une araigne qui se dissoudrait elle-mme dans sa toile. L'amateur de nologismes pourrait donc dfinir la thorie du texte comme une hyphologie (hyphos, c'est le tissu, le voile et la toile d'araigne).

III - Le texte et l'uvre


Le texte ne doit pas tre confondu avec l'uvre. Une uvre est un objet fini, computable, qui peut occuper un espace physique (prendre place par exemple sur les rayons d'une bibliothque) ; le texte est un champ mthodologique ; on ne peut donc dnombrer (du moins rgulirement) des textes ; tout ce qu'on peut dire, c'est que, dans telle ou telle uvre, il y a (ou il n'y a pas) du texte : L'uvre se tient dans la main, le texte dans le langage. On peut dire d'une autre faon que, si l'uvre peut tre dfinie en termes htrognes au langage (allant du format du livre aux dterminations socio-historiques qui ont produit ce livre), le texte, lui, reste de part en part homogne au langage : il n'est que langage et ne peut exister qu' travers un autre langage. Autrement dit, le texte ne s'prouve que dans un travail, une production : par la signifiance. La signifiance appelle l'ide d'un travail infini (du signifiant sur lui-mme) : le texte ne peut donc plus concider exactement (ou de droit) avec les units linguistiques ou rhtoriques reconnues jusqu'ici par les sciences du langage, et dont le dcoupage impliquait toujours l'ide d'une structure finie ; le texte ne contredit pas forcment ces units, mais il les dborde, ou, plus exactement, il ne s'y ajuste pas obligatoirement ; puisque le texte est un concept massif (et non numratif), on peut trouver du texte d'un bout l'autre de l'chelle discursive. On sait que cette chelle est traditionnellement divise en deux rgions distinctes et htrognes : toute manifestation de langage de dimension infrieure ou gale la phrase appartient de droit la linguistique ; tout ce qui est au-del de la phrase appartient au discours , objet d'une ancienne science normative, la rhtorique. Certes, la stylistique et la rhtorique elle-mme peuvent traiter de phnomnes intrieurs la phrase (choix des mots, assonances, figures) ; et, d'autre part, certains linguistes ont tent de fonder une linguistique du discours (speech analysis) ; mais ces tentatives ne peuvent se comparer au travail de l'analyse textuelle, parce qu'elles sont ou bien dpasses (rhtorique) ou bien trs limites (stylistique), ou bien entaches d'un esprit mtalinguistique, se plaant l'extrieur de l'nonc et non dans l'nonciation. La signifiance, qui est le texte au travail, ne reconnat pas les domaines imposs par les sciences du langage (ces domaines peuvent tre reconnus au niveau du phno-texte, mais non celui du gno-texte) ; la signifiance lueur, fulguration imprvisible des infinis de langage est indistinctement tous les niveaux de l'uvre : dans les sons, qui ne sont plus alors considrs comme des units propres dterminer le sens (phonmes) mais comme des mouvements pulsionnels ; dans les monmes, qui sont moins des units smantiques que des arbres d'associations et sont entrans par la connotation, la polysmie latente, dans une mtonymie gnralise ; dans les syntagmes, dont importe, plus que le sens lgal, la frappe, la rsonance intertextuelle ; dans le discours enfin, dont la lisibilit est ou dborde ou double par une pluralit de logiques autres que la simple logique prdicative. Ce bouleversement des lieux scientifiques du langage apparente beaucoup la signifiance (le texte dans sa spcificit textuelle) au travail du rve, tel que Freud en a amorc la description ; il faut cependant ici prciser que ce n'est pas a priori l' tranget d'une uvre qui la rapproche forcment du rve, mais plutt le travail signifiant, qu'il soit trange ou non : ce que le travail du rve et le travail du texte ont en commun (outre certaines oprations, certaines figures, repres par Benveniste), c'est d'tre un travail hors change, soustrait au calcul . On comprend bien, ds lors, que le texte est un concept scientifique (ou tout au moins pistmologique) et en mme temps une valeur critique, permettant une valuation des uvres, en fonction du degr d'intensit de la signifiance qui est en elles. Ainsi, le privilge accord par la thorie du texte aux textes de la modernit (de Lautramont Philippe Sollers) est

6 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

double : ces textes sont exemplaires parce qu'ils prsentent ( un tat jamais atteint prcdemment) le travail de la smiosis dans le langage et avec le sujet , et parce qu'ils constituent une revendication de fait contre les contraintes de l'idologie traditionnelle du sens ( vraisemblance , lisibilit , expressivit d'un sujet imaginaire, imaginaire parce que constitu comme une personne , etc.). Cependant, du fait mme que le texte est massif (et non numratif), du fait qu'il ne se confond pas obligatoirement avec l'uvre, il est possible de retrouver du texte , un degr moindre, sans doute, dans des productions anciennes ; une uvre classique (Flaubert, Proust, et pourquoi pas Bossuet ?) peut comporter des plans ou des fragments d'criture : le jeu, les jeux du signifiant peuvent tre prsents (au travail ) en elle, surtout si l'on admet, ce qui est prescrit par la thorie, d'inclure dans la pratique textuelle l'activit de lecture et non seulement celle de la fabrication de l'crit. De la mme faon, pour en rester au domaine de l'crit, la thorie du texte ne se croira pas tenue d'observer la distinction usuelle entre la bonne et la mauvaise littrature ; les principaux critres du texte peuvent se retrouver, au moins isolment, dans des uvres rejetes ou ddaignes par la culture noble, humaniste (culture dont les normes sont fixes par l'cole, la critique, les histoires de la littrature, etc.) ; l'intertexte, les jeux de mots (de signifiants) peuvent tre prsents dans des uvres trs populaires, la signifiance dans des crits dits dlirants , exclus traditionnellement de la littrature . Bien plus : on ne peut, en droit, restreindre le concept de texte l'crit ( la littrature). Sans doute, la prsence de la langue articule (ou, si l'on prfre : maternelle) dans une production donne cette production une richesse plus grande de signifiance ; trs construits, puisque issus d'un systme trs cod, les signes langagiers s'offrent une dconstruction d'autant plus percutante ; mais il suffit qu'il y ait dbordement signifiant pour qu'il y ait texte : la signifiance dpend de la matire (de la substance ) du signifiant seulement dans son mode d'analyse, non dans son tre. Pour tendre sans limite la considration de la signifiance, il suffit en somme (pour reprendre un mot de Claudel propos de Mallarm) de se placer devant l'extrieur, non comme devant un spectacle [...], mais comme devant un texte . Toutes les pratiques signifiantes peuvent engendrer du texte : la pratique picturale, la pratique musicale, la pratique filmique, etc. Les uvres, dans certains cas, prparent elles-mmes la subversion des genres, des classes homognes auxquelles on les rattache : sans oublier la mlodie, par exemple, que la thorie traitera comme un texte (un mixte de voix, pur signifiant corporel, et de langage), bien plus que comme un genre musical, on rapportera l'exemple clatant de la peinture actuelle qui, dans bien des cas, n'est plus, vrai dire, ni peinture ni sculpture, mais production d' objets . Il est vrai et c'est normal que l'analyse textuelle est actuellement bien plus dveloppe dans le domaine de la substance crite (littrature) que dans celui des autres substances (visuelle, auditive). Cette avance tient d'une part l'existence d'une science pralable de la signification (bien qu'elle ne soit pas la signifiance), qui est la linguistique, et d'autre part la structure mme du langage articul (par rapport aux autres langages ) : le signe y est distinct et directement signifiant (c'est le mot ), et la langue est le seul systme smiotique qui ait le pouvoir d'interprter les autres systmes signifiants et de s'interprter lui-mme. Si la thorie du texte tend abolir la sparation des genres et des arts, c'est parce qu'elle ne considre plus les uvres comme de simples messages , ou mme des noncs (c'est--dire des produits finis, dont le destin serait clos une fois qu'ils auraient t mis), mais comme des productions perptuelles, des nonciations, travers lesquelles le sujet continue se dbattre ; ce sujet est celui de l'auteur sans doute, mais aussi celui du lecteur. La thorie du texte amne donc la promotion d'un nouvel objet pistmologique : la lecture (objet peu prs ddaign par toute la critique classique, qui s'est intresse essentiellement soit la personne de l'auteur, soit aux rgles de fabrication de l'ouvrage et qui n'a jamais conu que trs mdiocrement le lecteur, dont le lien l'uvre, pensait-on, tait de simple projection). Non seulement la thorie du texte largit l'infini les liberts de la lecture (autorisant lire l'uvre passe avec un regard entirement moderne, en sorte qu'il est licite de lire, par exemple, l'dipe de Sophocle en y reversant l'dipe de Freud, ou Flaubert partir de Proust), mais encore elle insiste beaucoup sur l'quivalence (productive) de l'criture et de la lecture.

7 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

Sans doute, il y a des lectures qui ne sont que des simples consommations : celles prcisment tout au long desquelles la signifiance est censure ; la pleine lecture, au contraire, est celle o le lecteur n'est rien de moins que celui qui veut crire, s'adonner une pratique rotique du langage. La thorie du texte peut trouver des spcifications historiques dans l'usage de la lecture ; il est certain que la civilisation actuelle tend aplatir la lecture en en faisant une simple consommation, entirement spare de l'criture ; non seulement l'cole se vante d'apprendre lire, et non plus comme autrefois, crire (mme s'il s'agissait alors, pour l'lve, l'tudiant, d'crire selon un code rhtorique trs conventionnel), mais encore l'criture elle-mme est repousse, confine dans une caste de techniciens (crivains, professeurs, intellectuels) : les conditions conomiques, sociales, institutionnelles ne permettent plus de reconnatre, ni en art ni en littrature, ce praticien particulier qu'tait et que pourrait tre dans une socit libre l'amateur.

IV - La pratique textuelle
Traditionnellement, l'uvre d'art peut relever, en gros, de deux sciences : historique et philologique. Ces sciences ou plutt ces discours ont ceci en commun (contrainte qu'elles partagent d'ailleurs avec toutes les sciences positives) qu'elles constituent l'uvre comme un objet clos plac distance d'un observateur qui l'inspecte de l'extrieur. C'est essentiellement cette extriorit que l'analyse textuelle remet en cause, non point au nom des droits d'une subjectivit plus ou moins impressionniste, mais en raison de l'infinitude des langages ; aucun langage n'a barre sur un autre, il n'y a pas de mtalangage (proposition tablie par la psychanalyse), le sujet de l'criture et/ou de la lecture n'a pas faire des objets (les uvres, les noncs), mais des champs (les textes, les nonciations) : il est lui-mme pris dans une topologie (une science des lieux de parole). la conception d'une science positive, qui a t celle de l'histoire et de la critique littraires, et qui est encore celle de la smiologie, l'analyse textuelle tend substituer l'ide d'une science critique, c'est-dire d'une science qui met en cause son propre discours. Ce principe mthodique n'oblige pas forcment rejeter le travail des sciences canoniques de l'uvre (histoire, sociologie, etc.), mais entrane les utiliser partiellement, librement, et surtout relativement. Ainsi, l'analyse textuelle ne rcusera nullement les informations fournies par l'histoire littraire ou l'histoire gnrale ; ce qu'elle contestera, c'est le mythe critique selon lequel l'uvre serait prise dans un mouvement purement volutif, comme si elle devait toujours tre rattache, approprie la personne (civile, historique, passionnelle) d'un auteur, qui en serait le pre : la mtaphore de la filiation, du dveloppement organique, elle prfre la mtaphore du rseau, de l'intertexte, d'un champ surdtermin, pluriel. Mme correction, mme dplacement en ce qui concerne la science philologique (dans laquelle on range ici les commentaires interprtatifs) : la critique cherche en gnral dcouvrir le sens de l'uvre, sens plus ou moins cach et qui est assign des niveaux divers, selon les critiques ; l'analyse textuelle rcuse l'ide d'un signifi dernier : l'uvre ne s'arrte pas, ne se ferme pas ; il s'agit moins, ds lors, d'expliquer ou mme de dcrire, que d'entrer dans le jeu des signifiants : de les numrer peut-tre (si le texte s'y prte), mais sans les hirarchiser ; l'analyse textuelle est pluraliste. J. Kristeva a propos de nommer l'analyse textuelle smanalyse . Il tait en effet ncessaire de distinguer l'analyse du texte (au sens que l'on a donn ici ce mot) de la smiotique littraire ; or la diffrence la plus visible porte sur la rfrence psychanalytique, prsente dans la smanalyse, absente de la smiotique littraire (qui classe seulement les noncs et dcrit leur fonctionnement structural, sans se proccuper du rapport entre le sujet, le signifiant et l'Autre). La smanalyse n'est pas une simple mthode classificatoire ; certes, elle s'intresse la typologie des genres, mais c'est prcisment pour la remplacer par une typologie des textes : son objet, dialectiquement, est le recoupement du phno-texte et du gno-texte ; ce recoupement constitue ce qu'on appelle, la suite des postformalistes russes et de Kristeva, un idologme , concept qui permet d'articuler le texte sur l'intertexte et de le penser dans les textes de la socit et de l'histoire .

8 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

Cependant, quels que soient les concepts mthodiques ou simplement opratoires que la thorie du texte cherche mettre au point sous le nom de smanalyse ou d'analyse textuelle, le devenir exact de cette thorie, l'panouissement qui la justifie, ce n'est pas telle ou telle recette d'analyse, c'est l'criture elle-mme. Que le commentaire soit lui-mme un texte, voil en somme ce qui est demand par la thorie du texte : le sujet de l'analyse (le critique, le philologue, le savant) ne peut en effet se croire, sans mauvaise foi et bonne conscience, extrieur au langage qu'il crit ; son extriorit n'est que toute provisoire et apparente : lui aussi est dans le langage, et il lui faut assumer son insertion, si rigoureux et si objectif qu'il se veuille, dans le triple nud du sujet, du signifiant et de l'Autre, insertion que l'criture (le texte) accomplit pleinement, sans recourir l'hypocrite distance d'un mtalangage fallacieux : la seule pratique que fonde la thorie du texte est le texte lui-mme. On voit la consquence : c'est en somme toute la critique (comme discours tenu sur l'uvre) qui est prime ; si un auteur est amen parler d'un texte pass, ce ne peut tre alors qu'en produisant lui-mme un nouveau texte (en entrant dans la prolifration indiffrencie de l'intertexte) : il n'y a plus de critiques, seulement des crivains. On peut prciser encore : de par ses principes mmes, la thorie du texte ne peut produire que des thoriciens ou des praticiens (des crivains), mais nullement des spcialistes (critiques ou professeurs) ; comme pratique, elle participe donc elle-mme la subversion des genres qu'elle tudie comme thorie. La pratique d'une criture textuelle est la vritable assomption de la thorie du texte : elle est donc destine plus aux sujets-producteurs d'criture qu'aux critiques, aux chercheurs, aux tudiants. Cette pratique (si l'on veut la diffrencier du simple travail du style) suppose qu'on a dpass le niveau descriptif ou communicatif du langage, et qu'on est prt mettre en scne son nergie gnratrice ; elle implique donc qu'on accepte un certain nombre de procdures : le recours gnralis aux distorsions anagrammatiques de l'nonciation (aux jeux de mots ), la polysmie, au dialogisme, ou inversement l'criture blanche, qui djoue, doit les connotations, aux variations irrationnelles (invraisemblables) de la personne et du temps, la subversion continue de la relation entre l'criture et la lecture, entre le destinateur et le destinataire du texte. Il s'agit donc d'une pratique qui est fortement transgressive par rapport aux principales catgories qui fondent notre socialit courante : la perception, l'intellection, le signe, la grammaire et mme la science. On comprend ds lors que la thorie du texte soit mal place dans le tableau actuel de la gnosologie (mais aussi qu'elle tire sa force et son sens historique de ce dplacement) : par rapport aux sciences traditionnelles de l'uvre, qui taient et sont sciences du contenu et/ou de la lettre, elle tient du discours formaliste ; mais par rapport aux sciences formalistes (logique classique, smiologie, esthtique), elle rintroduit dans son champ l'histoire, la socit (sous forme d'intertexte) et le sujet (mais c'est un sujet cliv, dplac sans cesse et dfait par la prsence-absence de son inconscient). La science critique postule par cette thorie est paradoxale : ce n'est pas une science du gnral (science nomothtique), il n'y a pas de modle du texte ; et ce n'est pas non plus une science du singulier (science idiographique), car le texte n'est jamais appropri, il se situe dans l'intercourse infinie des codes, et non au terme d'une activit personnelle (civilement identifiable) de l'auteur. Deux prdicats rendront compte, pour finir, de la particularit de cette science : c'est une science de la jouissance, car tout texte textuel (entr dans le champ de la signifiance) tend la limite provoquer ou vivre la perte de conscience (l'annulation) que le sujet assume pleinement dans la jouissance rotique ; et c'est une science du devenir (de ce devenir subtil dont Nietzsche rclamait la perception par-del la forme grossire des choses) : [...] nous ne sommes pas assez subtils pour apercevoir l'coulement probablement absolu du devenir ; le permanent n'existe que grce nos organes grossiers qui rsument et ramnent les choses des plans communs, alors que rien n'existe sous cette forme. L'arbre est chaque instant une chose neuve, nous affirmons la forme parce que nous ne saisissons pas la subtilit d'un mouvement absolu. Le texte est lui aussi cet arbre dont nous devons la nomination (provisoire) la grossiret de nos organes.

9 sur 10

14/12/2011 19:13

file:///C:/Users/Nicolas/Documents/thorie du texte, barthes.htm

Roland BARTHES

Thmes associs
THORIES DU TEXTE

Bibliographie
R. BARTHES, S/Z, Paris, 1970 ; Le Plaisir du texte, Paris, 1973 ; L'Aventure smiologique, Seuil, Paris, 1985 J. BAUDRILLARD, Pour une critique de l'conomie politique du signe, Paris, 1972 J. DERRIDA, De la grammatologie, Paris, 1967 J. KRISTEVA, ?. Recherches pour une smanalyse, Paris, 1969 ; Le Texte du roman, La Haye-Paris, 1970 J. KRISTEVA & J.-C. COQUET, Smanalyse , in Semiotica, no4, 1972 J.-L. SCHEFER, Scnographie d'un tableau, Paris, 1968 P. SOLLERS, Logiques , Paris, 1968 T . TODOROV, T exte , in O. Ducrot et T . Todorov, Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage, Paris, 1972 F. W AHL, Texte , ibid., Appendice.

Encyclopdia Universalis 2010, tous droits rservs

10 sur 10

14/12/2011 19:13