Vous êtes sur la page 1sur 11

Architecture & complexit Un modle systmique du processus de conception qui vise larchitecture

Damien CLAEYS damien.claeys@uclouvain.be Architecte, Chef de travaux, doctorant UCL- Facult darchitecture, dingnierie architecturale, durbanisme (LOCI) Site Architecture Saint-Luc Bruxelles Chausse de Charleroi, 132/134 B-1060 Bruxelles Tl. : +32 (0)2 537 34 19 Fax : +32 (0)2 539 40 69 Membre effectif de Systmes & Organisations (S&O) Co-fondateur du Rseau Architecture & Complexit http://www.architecture-et-complexite.org Rsum Pour dpasser la dualit apparente entre art et science, nous proposons de suivre une mthode pour penser que nous qualifions d analytico-systmique . Cette mthode est destine aux concepteurs dans le domaine de larchitecture, et elle se construit sur une complmentarit assume entre analytique et systmique. partir de ce point de vue, nous dployons ici une modlisation graphique en quatre modules, qui dcrit le processus de conception qui vise larchitecture. Le premier module concerne la dfinition de lespace des donnes du projet. Le second soccupe de la reprsentation du modle en tant que maquette virtuelle du projet. Le troisime concerne ltude du comportement du modle. Et le quatrime en dcrit les utilisations possibles. Mots-cls architecture, conception, modlisation, mthode, projet Abstract To overcome the apparent duality between art and science, we propose to follow a thinking method that we call "analytic-systemic." This method is intended for designers in the field of architecture, and it is built on an assumed combination between analytic and systemic. From this perspective, we unfold here a graphical modeling in four modules, which describes the design process which seeks architecture. The first module is the definition of the data space of the project. The second deals with the representation of the model as a virtual model of the project. The third concerns the behavior of the model. And the fourth describes the possible uses. Keywords architecture, design, modeling, method, project

Architecture & complexit Un modle systmique du processus de conception qui vise larchitecture
Nous allons tenter ici de dployer une mthode pour penser dinspiration systmique dans le but de fonder un support pistmologique, utile aux concepteurs qui interviennent dans le domaine de larchitecture. Pour cela, nous utiliserons un des outils pour penser privilgis par la systmique, mais aussi par les architectes : une modlisation graphique. Nous pensons que ce modle gnral pourrait tre utilis par les architectes lors de tout acte de conception qui vise larchitecture. Quelque soit le projet darchitecture envisag, il constituerait un support mthodologique utile lors des oprations menes au cours du processus de conception. Pour quun modle soit pertinent, Grard Donnadieu (2008) nous rappelle quil doit rencontrer deux grands critres : loprativit et lenseignabilit. Nous tenterons donc de rendre ce modle oprationnel, pour quil permette au public cible ici les architectes de lutiliser lors de laction, et communicable facilement autrui, en privilgiant un support conomique et lisible de la pense qui permet lintgration du point de vue du concepteur. Vers une complmentarit art & sciences Une question canonique agite les thoriciens de notre domaine : Est-ce que larchitecture est un art ou une science ? En effet, paralllement aux incessants alas socioculturels et aux changements de paradigmes, certains pensent que la conception architecturale est un acte cratif impossible percer1, tandis que dautres pensent quil est possible de (re-)construire le processus scientifiquement2. Nous pensons que cette dualit apparente doit tre dpasse. Outre ces deux postures thoriques rcurrentes, John Ch. Jones (1969) avait dj prophtis une troisime voie possible, qui annonait les modles rflexifs de la conception (Schn, 1994). Voici ces trois postures : 1. Le concepteur-magicien : cette posture caricaturait les obscurantistes, les vitalistes et les botes noires de la premire cyberntique. Ils croient au mystre de lacte cratif pur. 2. Le concepteur-ordinateur : cette posture caricaturait les scientistes, les mcanistes et les botes de verre. Ils analysent des chanes causales, pour dcrire des oprations mentales. 3. Le concepteur-auto-organis : dans cette posture, dont John Ch. Jones annonait lmergence, le concepteur sinterroge rflexivement sur le contexte dapparition de la connaissance.

Figure 1. Les trois caricatures de John Ch. Jones (1969) : Designer as a magician , Designer as a computer , Designer as a self-organised system
1

Le rsultat du projet ne provient-il pas dinteractions si nombreuses et si complexes quil est impossible de les apprhender ? (Corajoud, Madec, 1995) 2 Dans son travail, larchitecte runit ce que chacun des points de vues spare. Ainsi faut -il plutt envisager la conception comme un systme complexe, pouvant tre rendue intelligible par un travail de modlisation priori, plutt que comme laddition de diffrents points de vues rducteurs dans une sorte de conjonction alchimique la dmarche architecturologique tente de rendre compte de la diversit des modalits de dcision dans une cohrence globale (un modle). (Boudon, Deshayes, Pousin, Schatz, 1994) 2

Selon Jean-Pierre Chupin (2010), les modles de la conception en architecture sont plutt descriptifs et insistent sur les cycles cognitifs, alors quen ingnierie, ceux-ci sont plus prescriptifs et insistent sur des squences dtapes obligatoires. Comme lui, nous pensons quil sagit de proposer des modles hybrides la rencontre des deux premires postures, pour dpasser certains dualismes rcurrents (black box/glass box, incertitude/contrle, art/science, holisme/rductionnisme, ), qui ont souvent mis mal le domaine de larchitecture, et cach dautres questions plus fondamentales. Fort de ces constats, nous allons maintenant constituer une mthode pour penser, applicable directement larchitecture, qui prend en compte : le systme observ, lobservateur du systme, le contexte, des catgories logiques (dimensions, lments et relations), des rgles de fonctionnement (principes directeurs), des oprations et des procdures. 1. Le systme observ : viser larchitecture Il sagit bien de viser larchitecture et non de la dfinir. Ceci vient dune double distinction heuristique pralable : la premire est faite entre larchitecture et les architectures, tandis que la seconde distingue trois niveaux logiques, partir desquels il est possible de viser larchitecture. Dabord, les architectes ne font pas larchitecture, ils construisent des architectures. Par contre, lorsquils conoivent ou quils construisent des architectures, ils visent larchitecture. Le concept darchitecture dsigne donc un domaine de connaissances, construit et sans existence relle, tandis que les architectures dsignent des difices. Entre les deux, nous situons la conception architecturale qui vise le domaine, pour concevoir les difices. Ensuite, nous posons lexistence de trois mondes logiques 3 : les ralits intersubjective, subjective et objective. 1. La ralit intersubjective : est lmergence dun schme subjectif partag, qui alimente une srie de consensus perceptifs socioculturels en rapport avec la ralit objective. Lexistence de la ralit intersubjective vient de la capacit de lindividu de mta-communiquer (Watzlawick, Helmick Beavin, Jackson, 1967). 2. La ralit subjective : est lmergence individuelle dun schme subjectif individuel de la ralit objective travers la ralit intersubjective. La ralit subjective de lindividu ncessite le support physique de la ralit intra-objective et elle est le rsultat du fonctionnement du systme psychosomatique (systme psychique support par le systme neurologique). 3. La ralit objective : comprend du point de vue de lindividu : la ralit extra-objective extracorporelle le milieu extrieur et englobant les choses en soi , et la ralit intra-objective cest--dire intra-corporelle le milieu intrieur. La limite entre ralit extra- et intra-objective est lenveloppe corporelle de lindividu. Lenveloppe corporelle tant totalement permable. La distinction entre extra- et intra- est construite. La ralit extra-objective amne lindividu avoir une conscience du monde , tandis que la ralit intra-objective amne lindividu avoir une conscience du moi , puisque le milieu intrieur est habituellement modlis partir de lhypothse de lexistence dun systme psychosomatique. Paralllement ces trois mondes logiques, trois systmes qui appartiennent des niveaux logiques4 diffrents sont construits heuristiquement. travers eux, il est possible de viser larchitecture. 1. Lespace de conception (niveau 1) : concerne les processus de lacquisition des connaissances au sens large, architecturales ou non. Cest lespace des penses inhrentes la noosphre de lhumain.
3

Voir par exemple la thorie des trois Mondes de Karl Popper : le monde 1 est le monde physique des pierres, des arbres et des champs magntiques; le monde 2 est celui de nos expriences conscientes; le monde 3 est le monde des contenus de pense objectifs , proprement humain et autonome. Si les descriptions des mondes 1 et 2, nous conviennent, le monde 3 reprsente plutt chez nous lquivalent de la noosphre , construction commune et objectivation intersubjective du rel, nous inversons aussi lordre numrique attribu aux mondes 1 et 3 (Popper, 1972). 4 Notre dcoupage thorique est un peu diffrent de celui de Philippe Boudon qui en architecturologie distingue : l espace de conception de l espace des difices (Boudon, 1971). Et plus rcemment, l espace de conception qui a valeur gnrale, de l espace architectural qui concerne tel ou tel cas particulier (Boudon, 2006). 3

Cet espace est en grande partie inaccessible aux (re-)prsentations. Son existence repose sur le fait que tout le monde est concepteur : cest la capacit humaine de produire des artefacts et de construire des modles abstraits (Simon, 1968). 2. Lespace architectural (niveau 2) : concerne les processus et les oprations qui permettent de produire des architectures. Cest lespace du faire et du fait imaginaire de larchitecte, qui est partiellement accessible travers les (re-)prsentations ponctuelles quil peut produire. Dans cet espace non-rel se situe le modle5, cest--dire la reprsentation image et imaginaire du projet (la maquette virtuelle), qui va tre constamment actualise au cours du processus de conception. Le modle architectural est ainsi fait que la modification dune partie ou dune relation entrane la modification de lentiret des parties ou des relations de celui-ci. 3. Lespace des difices (niveau 3) : concerne le rel, quil existe ou non, occup par les architectures. Cet espace est directement accessible, cest lespace du faire et du fait rel, des habitants et des difices. Lordre dnonciation de ces niveaux na pas pour but dtablir une hirarchisation de valeur entre eux. Nous considrons galement que chacun de ces trois niveaux peut tre considr comme un systme, en tant qu ensemble dlments en interaction dynamique, organiss en fonction dun but (Rosnay, 1975). Enfin, lacte de (re-)prsentation permet de passer dun niveau lautre, do limportance des questions lies la reprsentation dans le domaine de larchitecture. Ainsi, la production de documents graphiques permet larchitecte de communiquer des informations propos du modle dvelopp au niveau 2 pour le concrtiser dans le niveau 3. Le modle que nous dployons ici concerne spcifiquement le niveau 2, celui de l espace architectural , bien que celui-ci entretient des relations avec les deux autres niveaux. Maintenant que nous avons dtermin le systme observ (niveau 2), nous allons spcifier lobservateur du systme. Observateur du systme et systme observ sont en interaction et sinfluencent lun, lautre, puisque pour citer Jean-Louis Le Moigne (1994b) : le jugement du sujet forme lobjet qui linforme . 2. Lobservateur du systme : le concepteur Nous allons introduire les diffrents acteurs concerns : lobservateur du systme, ainsi que les diffrents acteurs qui interviennent dans chacun des trois niveaux. La dfinition claire de lobservateur chaque tape du projet permet de montrer le point de vue partir duquel la connaissance du systme observ sera labore. titre dexemple, en systmique des organisations, la relation entretenue entre lobservateur et le systme peut tre qualifie de trois manires : lintervenant appel en entreprise est alors dsengag (rapport centrifuge au systme observ), imbriqu (rapport centripte), ou dmarqu (rapport oprant) (Piecq & Koninckx, 2011). En architecture, nous dirons que le concepteur se positionnera : hors, dans, ou en relation rflexive avec le projet. 1. Hors du projet : cest le cas de larchitecte qui ne tient pas compte de la commande passe avec le matre de louvrage, ou de celui qui compose un chef-doeuvre utopique quil est le seul comprendre. 2. Dans le projet : cest la difficult de larchitecte qui doit construire lui-mme sa propre maison, ou celui qui croit se substituer totalement au matre de louvrage. 3. En relation rflexive : cest le cas oprant de larchitecte qui tient compte du contexte du projet et de son auto-rfrentiel. Il est en outre capable de les articuler ensemble.

ne pas confondre avec le modle imiter (Beaux-Arts) ou avec le modle de la conception (modlisation) que nous tentons de dployer ici. 4

Lors de la modlisation, nous distinguons dans le domaine de larchitecture diffrents types dacteurs en fonction du niveau dans lequel ils sont prsents et de la finalit quils poursuivent. 1. Ltre humain : toute personne potentielle qui pourrait tre concepteur ou usager intervient dans le niveau 1. 2. Le concepteur : toute personne qui conoit de larchitecture intervient dans le niveau 2 (architecte, ingnieur, urbaniste, paysagiste, ). Il peut intervenir la fois comme observateur, il est alors descripteur, ou comme intervenant, il est alors prescripteur. 3. Lusager : toute personne pour qui larchitecture est conue intervient dans le niveau 3 (matre de louvrage, habitant, utilisateur, dcideur, ). Les types sont lis entre eux, puisque les acteurs peuvent passer dun type lautre au cours de leur vie. Par exemple, le concepteur possde dans son autorfrentiel des expriences accumules lorsquil tait habitant ou utilisateur. 3. Structure des processus de conception qui visent larchitecture Nous allons commencer par installer la structure principale de tout processus de conception visant larchitecture. Nous en proposerons une modlisation plus dtaille dans la section suivante. La plupart des modlisations du processus de conception, mettent en scne un concepteur qui passe progressivement de la description la prescription au cours dun processus rythm par trois phases lies par causalit linaire : analyse synthse valuation (Huot, 2005). 1. Lanalyse : il sagit dune activit de recherche, par lexploration, le relev et la collecte des donnes pour cerner le problme, constituer un espace de solutions possibles, et dlimiter le problme par des contraintes. Cest lanalyse des problmes. 2. La synthse : la cration et la gnration de solutions est un processus de synthtisation des connaissances qui mne jusqu la proposition de solutions potentielles. 3. Lvaluation : parmi les solutions potentielles, cette opration permet au concepteur de choisir une solution, value partir de lensemble des contraintes releves lors de lopration dexploration. Mais cette structuration simplificatrice du processus nous permet rarement dapprhender les problmatiques architecturales rencontres. En effet, quils soient mal dfinis (Archer, 1969), mal structurs (Simon, 1973), mchants, malicieux ou vilains (Rittel, Webber, 1973), la plupart des projets architecturaux concernent des problmatiques complexes, qui ncessitent lutilisation doutils complmentaires ceux de lanalytique (Morin, 1990). Nous pouvons donner quelques caractristiques prsentes dans toutes les tentatives de modlisation de la conception : 1. Les problmes de conception sont souvent mal dfinis . 2. Il existe des structures antrieures : des prconceptions ou des gnrateurs primaires (Darke, 1979). Le concepteur possde toujours un autorfrentiel a priori. 3. Symboliquement, la modlisation de base du processus de conception est une spirale, plutt quune droite. La temporalit du processus est non-linaire et multidirectionnelle. 4. Le concepteur passe par des cycles de conjectures (Popper, 1953) : il adapte son autorfrentiel rflexivement au cours du processus de conception. 5. Chaque problme est diffrent; et un problme donn, il existe un grand nombre de solutions possibles.

4. Modlisation des processus de conception qui visent larchitecture Structure de la modlisation Nous allons modliser le processus de conception visant larchitecture6. Toute la modlisation va tre organise partir de trois dcoupages majeurs des systmes : les modules, les niveaux et les frontires. 1. Les frontires : seront des limites du systme apprhender. 2. Les niveaux : reprsentent des types logiques diffrents qui ne peuvent tre confondus. Dans tous les cas pour une situation donne (meso-), le modlisateur devra envisager au moins un niveau suprieur (macro-) et un niveau infrieur (micro-). 3. Les modules : reprsentent des phases du processus de conception. Chaque module correspond un (sous-)problme rsoudre par le concepteur. Celui-ci passe alors dun (sous-)systme lautre. Les diffrents modules de la mthode sont prsents ici linairement, mais ils sont videment en interaction dynamique. Le travail effectu dans et entre chaque module nest pas linaire et ncessite des itrations successives pour arriver un rsultat satisfaisant. Ainsi loutput dun module peut remettre en question linput dun autre module. Dans le cadre de la complmentarit art/science, nous proposons au concepteur dutiliser une mthode de pense qu dfaut nous qualifierons danalytico-systmique puisque certaines tapes du processus seront volontairement traites par lanalytique, et dautres par la systmique. Cette mthode devrait aider le concepteur crer une architecture riche et cohrente, qui privilgie le la fois (Venturi, 1976), sans tomber dans le simplisme ou la complication. Dans tous les cas, il sagit de prserver la subjectivit du concepteur, qui quilibre constamment logique impose par des rgles, et logique crative de linvention. Nous modliserons donc les relations, mais nous laisserons la possibilit dy mettre le contenu librement7. Tout le talent et/ou la faiblesse du concepteur apparatra dans la pertinence (Boudon, 2003) des diffrentes prises de parti8 qui vont pondrer la valorisation des dimensions, des lments et des relations mis en uvre lors du processus de conception. Module 1 La dfinition de lespace architectural du projet Au dbut du processus, la premire question fondamentale se poser est : Quel est le systme observ ? Corolairement, cette question sous-entend la dfinition du concepteur (observateur du systme) et du contexte du projet (hors du systme observ). De l, outre la question des donnes, le module consiste rpondre trois questions : quels sont la scne, la frontire et la finalit du projet envisag ? 0. Les donnes du projet : la recherche des premires donnes se fait partir des hypothses a priori : des prconceptions. Mais, toutes les donnes prises en comptes sont des observations objectives. La dfinition du projet commence souvent par le relev complet du bti et des espaces existants (le relev comprend toujours une part dhypothses) et par des recherches dinformations (transdisciplinaires). Les donnes proviennent de lexplicitation de la commande du matre de louvrage, de diffrents domaines de pense, dchanges dinformations avec diffrents acteurs (concepteurs, dcideurs, utilisateurs, habitants, ), mais aussi de lauto-rfrentiel du concepteur. 1. La scne du projet : il sagit de dfinir les 3 dimensions fondamentales que sont lespace, le temps et le contexte. La scne de la ralit (Greene, 2005) correspond donc ltendue, lhistoricit et la multidimensionnalit contextuelle du projet.

Pour dmarrer, nous nous basons ici sur les modles gnraux proposs par Daniel Durand (Durand, 2008) et par Grard Donnadieu (Donnadieu & Karsky, 2002; Donnadieu, 2008). 7 Voir la distinction entre contenu et relation . (Watzlawick, Helmick Beavin, Jackson, 1967) 8 La prise de parti est distinguer du parti-pris. Le concepteur va prendre parti partir dobservations dans la ralit extra-objective, travers le filtre de la ralit (inter-)subjective. 6

2. La frontire du projet : il sagit de dterminer les limites de ce qui fait partie ou non du problme tudier (le systme observ) et du contexte envisager (le contexte du systme). La frontire la plus vidente pour larchitecte est la limite spatiale de la parcelle ou de lespace r serv au projet, mais il ne sagit l que dune dimension du problme. 3. La finalit du projet : il sagit de dterminer les objectifs que le projet devra rencontrer. La finalit est rarement vidente : il peut sagir des finalits du concepteur ou du matre de louvrage, dune programmation (description des fonctions, des superficies, des matriaux, ), de rgles durbanisme, de rglementations nergtiques, de budgets, Toutes ces finalits sont pour la plupart des rgles explicites, mais il faut tre attentif aux rgles implicites du contexte socioculturel. Lorsquil dfinit la finalit du projet, le concepteur met au point le programme. La scne du projet peut tre largement objective partir des relations entretenues par le concepteur avec les niveaux 1 et 3. Pour les frontires, comme pour les finalits, il est possible de lister exhaustivement celles dont le concepteur va tenir compte, par contre, le concepteur va proposer une hirarchisation de valeur entre elles, en fonction de son autorfrentiel et des contraintes du projet. partir du niveau observ (meso), il est recommand de viser la scne, la frontire, la finalit, les lments et les relations avec une position haute (macro) et une position basse (micro). Il peut exister des macro- et des micro- contextes/frontires/finalits qui peuvent tre explicites/implicites. Certaines frontires ou finalits dpendent de celles du concepteur lui-mme. Par exemple : le temps ddi au projet, les capacits, les connaissances et le matriel disposition du concepteur, Le concepteur peut tout moment (re-)dfinir le contexte, la frontire ou la finalit du problme. Une fois que lespace architectural du projet est dfini, lobjet de la recherche est dlibrment construit comme un systme (Donnadieu, 2008). Module 2 Dessiner et concevoir le modle du projet La seconde question se poser est : Comment est structur le systme observ ? Le concepteur va choisir les lments en prsence, et les relations entretenues par ces lments. Il sagit bien dun choix, puisquil est impossible de les prendre en compte tous et toutes. Le choix sera rduit en fonction de la dfinition de lespace architectural (module 1), et seuls les faits objectivables seront pris en compte. 1. Les lments : ils doivent tre classs et catgoriss (nombre, type et identit) pour recouvrir lensemble des acteurs, actifs (sujets) ou passifs (objets), prsents dans le systme tudi. 2. Les relations : elles doivent tre caractrises par le concepteur (elles peuvent tre sens unique ou double sens, avoir un effet positif ou ngatif sur le systme, tre inhibitrices ou excitatrices, oprer des rgulations et des rtroactions, ). Les relations peuvent tre entretenues entre les lments du systme, ou entre le systme et le contexte. Il peut exister diffrents rseaux relationnels hirarchiss ou imbriqus. Potentiellement, il existe plus de relations que dlments. Les relations peuvent tre endognes (dans le systme) ou exognes (entre le systme et son contexte). 3. Les composants : ils peuvent tre articuls laide dagencements dlments et de relations qui peuvent tre considrs comme des (sous-)systmes. Il existe une srie dlments, spcifiques larchitecture, qui apparaissent de manire rcurrente dans tous les projets. La fonction de ces types est lie des questions de (re-)prsentation du projet. En voici une typologie minimum : 0. Sujets/objets : une chose en soi est indiffrente et ne devient un objet qu partir du moment o un sujet projette subjectivement une identit sur elle. Un objet peut donc tre une organisation, un artefact, un concept, un modle, 1. Quasi-sujets/objets : dvelopp notamment par Michel Serres (1983) et par Jean-Pierre Dupuy (1992), ce concept nous montre que certains sujets se co-construisent sur un mode dinterdpendance contextuelle, ils sont alors des quasi-sujets dun rseau.

2. Infra-/mta-sujets/objets : ce type dlments permet de reprsenter un groupe de sujets/objets un niveau infrieur (infra)/suprieur (mta) en gardant une trace logique du niveau suprieur/infrieur par isomorphisme structurel. 3. Multi-sujets/objets : ce concept nous permet dapprhender la richesse des projections identitaires simultanes qui peuvent dfinir (inter-)subjectivement un sujet/objet, lorsquil est envisag partir de diffrents points de vues9. De mme, il existe une srie de relations spcifiques larchitecture qui apparaissent de manire rcurrente dans tous les projets. Nous en proposons une typologie minimale : sur objets (superposes (inter-)subjectivement au rel par construction mentale) ou entre sujets (rsultats de la communication intersubjective). Les relations entre sujets sont de lordre de la communication, nous nous contenterons ici de dtailler les relations sur objets (rels ou non) : 1. Les infra-/mta-relations : linfra-relation est une relation entretenue entre un (sous-)systme dun niveau logique infrieur et un autre dun niveau logique suprieur. Alors que, la mta-relation se situe entre un (sous-)systme dun niveau logique suprieur et un autre dun niveau logique infrieur. 2. Les inter-relations : elles regroupent les relations endo- et exo-gnes. Une relation endogne est une relation entre un lment et le (sous-)systme auquel il appartient, au sein dun mme niveau logique. Tandis que la relation exogne peut tre tablie entre deux lments qui appartiennent des (sous-)systmes diffrents, au sein dun mme niveau logique. 3. Larticulation : en architecture, larticulation est un complexe relationnel (la plupart du temps dordre spatial). Elle est la fois le point de disjonction et dassemblage des parties. Les composants peuvent tre de diffrents types, rels ou non. Il peut sagir dagencements dlments et de relations dj prouvs thoriquement, ou dj utiliss lors de projets ou de parties de projets prcdents. Quil sagisse de types architecturaux, de dtails techniques types, ou de systmes formels, les composants sont en relations avec un espace de rfrence propre au concepteur. Nous ne pourrons malheureusement pas dtailler ici les composants les plus courants en architecture. Citons pour mmoire : le lieu, ldifice et la pice. Module 3 Rechercher et dterminer le comportement du modle La troisime question poser est : Comment se comporte le systme observ ? En intgrant la dimension temporelle, le concepteur va dterminer les comportements des lments en les qualifiant (invariant, contrainte, variable) et les diffrents flux qui animent les relations (matire, nergie, information). Ensuite, il va simuler le fonctionnement, et finalement, dterminer le comportement du systme. Habituellement, trois catgories dlments sont distingues et considres diffremment en fonction de leurs rles dans le fonctionnement du systme : 1. Les invariants : ce sont les lments considrs comme fixes et non susceptibles de se transformer dans le systme. Certains lments peuvent tre volontairement considrs comme invariants pour les besoins de la modlisation. 2. Les contraintes : ce sont les lments qui limitent les capacits dadaptation et de raction du systme. Les contraintes doivent tre prises en considration ds le dpart du projet. Elles peuvent tre remises en cause tout moment au cours du processus de conception. 3. Les variables : ce sont les lments qui peuvent changer alatoirement (variables), ou en fonction des dcisions du modlisateur (paramtres). Pour modliser les flux, nous proposons de suivre la typologie des flux MEI 10 : selon laquelle il existe trois types de flux universels projets sur le rel en procs : les flux de matire (M),

Ce concept a t annonc par le la fois de Robert Venturi (1976) et par limportance de la conjonction et la critique du tiers exclu de Jean-Louis Le Moigne (1994b). Le concept de multi-objet selon lexpression dYves Barel (1979) dsigne un objet composite, qui est li au fait que deux objets distincts ou distinguables occupent tout ou partie du mme espace, espace rel ou espace mtaphorique. Cest galement dans ce sens que Philippe Boudon (2004) parle de surdtermination . 8

dnergie (E) et dinformation (I). Les lments qualifis sont donc galement des rservoirs, puisquils possdent des stocks dnergie, de matire ou dinformation. Pour visualiser cela, il suffit de penser aux analogies de D'Arcy W. Thompson (1917) pour qui la forme est un diagramme de forces . Ensuite, le concepteur va simuler le comportement du systme laide de rgles de fonctionnement valables pour tous les systmes. Pour cela, une grille de lecture compose de principes directeurs tels que ceux proposs par le giroscope peut tre utilise11. Jusque-l statique, le modle du systme se voit alors dot de lois de comportements, qui permettent dinsuffler des valeurs aux diffrents flux qui animent les relations du systme. Lintroduction de la variable temps permet la simulation, puisquil devient possible de jouer sur les valeurs associes aux conditions initiales, de crer des scnarios alternatifs prospectifs. Ensuite, le concepteur va tudier le comportement du systme. La validation va dterminer si le systme observ (en tant que reprsentation du projet) est oprant , non-oprant ou oscillant 12. 1. Le systme est oprant : par analogie, il sagit dun systme qui fonctionne comme un systme ouvert. Il est en relation constante avec son environnement (changes MEI) et il sauto-organise pour atteindre la finalit quil poursuit. Bien quoprant, les changes incessants peuvent le rendre non-oprant par excs douverture. Alors, il se dissout dans le contexte. 2. Le systme est non-oprant : par analogie, il sagit dun systme qui fonctionne comme un systme ferm. Il est peu ou pas en relation avec son environnement (pas dchanges MEI). Avec le temps, lautarcie du systme risque de le dtruire par lpuisement progressif de ces ressources internes. 3. Le systme est oscillant : il sagit dun systme dans lequel cohabitent simultanment des (sous-)systmes qui fonctionnent comme des systmes ouverts (oprants) et dautres comme des systmes ferms (non-oprants). Ce sont les oscillations fonctionnelles du systme produites par lactivit paradoxale des (sous-)systmes ( la fois oprants et non-oprants), qui lui permettent datteindre sa finalit : le systme est alors oprant. Si la complmentarit se rigidifie, si les finalits des (sous-)systmes sopposent entre elles ou si elles sopposent avec celles du systme, le fonctionnement du systme glissera vers la non-oprationnalit. Entre les modules 3 et 4, il existe une phase dvaluation du modle. Le concepteur va questionner le modle thorique (labor dans les trois premiers modules) pour contrler sil reflte suffisamment la ralit de la problmatique ou de la situation tudie et sil peut avoir une quelconque utilit pratique. Nous parlerons dune phase de simulation, pendant laquelle le modlisateur va jouer sur les variables et les contraintes pour prvoir les rsultats de tel agencement du projet ou de telle dcision. Module 4 Utiliser le modle pour tirer parti du projet Il sagit dutiliser le modle pour viser larchitecture, en tirer des enseignements et concevoir nouveau dans le niveau 2, ou prendre des dcisions qui permettent laction dans le niveau 3. Le concepteur peut suivre plusieurs voies : les voies prescriptive, descriptive ou heuristique. 1. La voie prescriptive : il sagit de la recherche quantitative partir du modle de la prcision et de la mesure relle du modle, de lamlioration du modle en travaillant sa formalisation ou en quantifiant certaines de ses relations. Il sagit dans ce cas pour larchitecte de dcrire dans ses moindres dtails le projet pour le concrtiser dans le rel et passer lexcution proprement dite de ldifice dans le niveau 3 (mise au net des plans, mtr, cahier des charges, dtails dexcution, ).
10

Initialement utilise en cyberntique, cette typologie des flux a t thorise notamment par James A. Miller (1965) en tant que changements dans le temps de matire, dnergie et dinformation . Elle a t tendue par Jean-Louis Le Moigne (1994a) en classification universelle de tous les objets susceptibles dtre processs par un Systme Gnral intervenant dans un processus . 11 Les principes directeurs utiliss par le giroscope sont les (sous-)systmes, la finalit, les frontires, les membres, la circularit, les rgles, lhomostasie, lquifinalit, les rtroactions, lmission et la rception dinformations, la totalit (Piecq, 2011). 12 Andre Piecq (2005) a notamment dvelopp le concept de systme oscillant . 9

Cette voie mne l embrayage ou linstallation du projet dans lespace rel (Boudon, Deshayes, Pousin, Schatz, 1994). 2. La voie descriptive : il sagit de dtailler qualitativement le projet de manire pouvoir lutiliser en tant que composant, lors dun autre projet. Il ne sagit pas de dtails techniques pour lexcution, mais dinformations propos des donnes, de la scne, de la frontire, de la finalit, des lments et des relations, des rgles de fonctionnement, Ces informations permettent au concepteur de dvelopper son auto-rfrentiel, par un espace de rfrence ddi la pratique du projet. 3. La voie heuristique : il sagit de la construction de scnarios ou du balayages des possibles partir du projet dvelopp thoriquement pour rechercher toutes les solutions raisonnablement imaginables un problme donn. Ou au contraire, de voir le modle dvelopp comme un cas parmi dautres. Les trois voies peuvent tre poursuivies partir dun mme modle, en mme temps ou tour de rle. Mais la stratgie de construction du modle sera diffrente en fonction de la ou les voie(s) privilgie(s). Pour conclure Les potentialits de cette modlisation du processus de conception oriente vers le domaine de larchitecture sont diverses. Elles concernent autant lenseignement du projet darchitecture dispens dans les universits, que la conception de projets rels dans les bureaux darchitecture. Par sa gnralit, ce modle thorique peut sans-doute tre dvelopp avec (et pour) dautres domaines de connaissances. Nous proposons de conclure cette contribution par un schma qui reprend tous le processus de conception thorique, tels quil a t sommairement dvelopp ici. Nous esprons avoir pu dgager quelques cls de comprhension, pour aider les concepteurs penser, lorsquils visent larchitecture.

Figure 2. Modlisation du processus de conception qui vise larchitecture

10

Bibliographie
ARCHER, Bruce (1969), The structure of the design project , in BROADBENT, Geoffrey & WARD, Anthony (dir.) (1969), Design Methods in Architecture, Londres : AA papers, pp. 76-102. BAREL, Yves (1979), Le paradoxe et le systme, Essai sur le fantastique social, d. 2008. BOUDON, Philippe (dir.) (1992), De l'architecture l'pistmologie - La question de l'chelle, Paris : PUF. (1971), Sur lespace architectural, Marseille : Parenthses (coll. Eupalinos), d. 2003. (2004), Conception, Paris : La Villette (coll. Passage). (2006), Insparabilit de lart et de la science ? Le cas de Paul Valry , in BOUDON, Philippe (dir.) (2006), Conceptions, pistmologie et potique, Paris : LHarmattan (coll. Ingenium). BOUDON, Philippe, DESHAYES, Philippe, POUSIN, Frdric, SCHATZ, Franoise (1994), Enseigner la conception architecturale : Cours darchitecturologie, Paris : La Villette. CHUPIN, Jean-Pierre (2010), Analogie et thorie en architecture, De la vie, de la ville et de la conception, mme , Gollion : Infolio (coll. Projet & thorie). CORAJOUD, Michel & MADEC, Philippe (1995), Le temps vu de lhorizon : dialogue sur la participation de larchitecte et du paysage au mouvement du monde , in PROST, Robert (dir.), Concevoir, inventer, crer, Rflexions sur les pratiques, Paris : LHarmattan (coll. Villes & entreprises), pp. 95-116. DARKE, Jane (1979), The Primary Generator and the Design Process , in CROSS Nigel (dir.) (1984), Developments in Design Methodology, Chichester: John Wiley & Sons Ltd, pp. 175-188. DONNADIEU, Grard (2008), La carte nest pas le territoire, mais , Essai dpistmologie systmique , 7e Congrs Europen de Systmique, Lisbonne, 17-19 dcembre. DONNADIEU, Grard & KARSKY, Michel (2002), La systmique, penser et agir dans la complexit, Paris : Liaisons. DUPUY, Jean-Pierre (1992), Introduction aux sciences sociales : logique des phnomnes collectifs, Paris : Ellipses. DURAND, Daniel (2008), La systmique, Paris : PUF (coll. Que sais-je ?). GREENE Brian, (2005), La magie du cosmos, Lespace, le temps, la ralit : tout est repenser, Paris : Robert Laffont. HUOT, Stphane (2005), Une nouvelle approche pour la conception crative : De linterprtation du dessin main leve au prototypage dinteractions non-standard, Thse de Doctorat de lUniversit de Nantes. JONES John Ch. (1969), The state-of-the-art in design methods , in BROADBENT, Geoffrey & WARD, Anthony (dir.) (1969), Design Methods in Architecture, Londres : AA papers, pp. 193-197. LE MOIGNE, Jean-Louis (1994a), La thorie du systme gnral, Thorie de la modlisation, Paris : PUF. LE MOIGNE, Jean-Louis (1994b), Le constructivisme, Paris : ESF. MILLER, James G. (1965), Living systems , Behavioral science, Vol. 10, n3-4, pp. 103-411. MORIN, Edgar (1990), Introduction la pense complexe, Paris : ESF (coll. Communication et complexit), d. 1994. PIECQ, Andre (2005), Un modle danalyse et dintervention dans les organisations : les Principes Directeurs des Systmes , 6e Congrs Europen de Systmique, Paris, septembre. (2011), De la pense systmique la pratique de lorganisation . Le giroscope, Paris : LHarmattan. PIECQ, Andre & KONINCKX, Guy (2011), Formation lapproche systmique : module 7, Groupe dIntervention et de Recherche en Organisation des Systmes (GIROS). POPPER, Karl R. (1953), Conjectures et rfutations, La croissance du savoir scientifique, Paris : Payot, d. 1985. (1972), La connaissance objective, Paris : Flammarion (coll. Champ), d. 1999. RITTEL, Host & WEBBER, Melvin M. (1973), Planning Problems are Wicked Problems , in CROSS, Nigel (dir.) (1984), Developments in Design Methodology, Chichester: John Wiley & Sons Ltd, pp. 135-144. ROSNAY, Jol (de) (1975), Le Macroscope, Vers une vision globale, Paris : Seuil (coll. Points). SCHN, Donald A. (1994), Le praticien rflexif: la recherche du savoir cach dans l'agir professionnel. Montral : Les ditions Logiques (coll. Formation des matres), trad. franaise. SERRES, Michel (1983), Rome. Le livre des fondations, Paris : Grasset. SIMON, Herbert A. (1968), Les sciences de lartificiel, Paris : Gallimard (coll. : Folio Essais), d. 2004. (1973), The Structure of Ill-structured Problems , in CROSS N. (dir.) (1984), Developments in Design Methodology, Chichester: John Wiley & Sons Ltd, pp. 145-166. THOMPSON DARCY, Wentworth (1917), Forme et croissance, Paris : Seuil (coll. Science ouverte), d. 2009. VENTURI, Robert (1976), De lambigut en architecture, Paris : Dunod, d. 1999. WATZLAWICK, Paul, HELMICK BEAVIN, Janet, JACKSON, Don D. (1967), Une logique de la communication, Paris : Seuil (coll. : Points), d. 1972. 11