03 Carlos Franchi

Predicao
Carlos Franchi
Unicamp/Usp
noo de predicao central na teoria lingstica desde as primeiras reflexes sobre a linguagem. Entretanto, tm-se usado as noes de predicao, predicvel, predicado (e seus correlatos argumento, sujeito) sob condies definitrias e em contextos tericos to distintos, que no se est livre de inextricveis embaraos e confuses mesmo entre lingistas e filsofos dos melhores.1 Reitero que a noo de Predicao a definir me interessa como conceito do componente semntico de uma teoria gramatical. Convm, pois, explicitar com a maior preciso possvel o sentido em que a devo empregar e qual o seu suporte intuitivo. Neste captulo, depois de uma rpida reviso de algumas concepes de predicao (em 1), pretendo examinar (em 2) a que relaes sintticas a relao de predicao se estende como correlato semntico, para formular, em seus traos mais gerais, uma noo lingstica de Predicao em (3). Cuido de caracteriz-la semanticamente, como relativa s representaes (ao sentido) que medeiam a interpretao das expresses das lnguas naturais e, grosso modo, as associam a indivduos, propriedades, estados e eventos no universo do discurso.
FRANCHI
18
1 DIFERENTES CONCEPES DE PREDICAO
De modo geral, predicado e sujeito (ou argumento) so termos funcionais2 que se referem a expresses lingsticas. Na tradio gramatical, esses termos se definem como correlativos. (1) - sujeito (a expresso que denota) o elemento de que se fala na orao < > predicado (a expresso que denota) aquilo que se fala do sujeito. Tal definio intuitiva tem sido, porm, interpretada com base em pelo menos quatro diferentes famlias de conceitos. 1.1 Na interpretao de (1), podem-se ter em mente entidades no universo do discurso. Assumamos uma ontologia bem simples, em que se incluem eventualidades, como aquilo que se descreve nas proposies, e propriedades e indivduos, aquelas caracterizando diferentes tipos de eventualidades eventos (aes, causaes), processos, estados, relaes), estes enquanto entidades participantes de uma eventualidade e nelas relacionados.3 A relao de predicao falar de, predicar de corresponderia atribuio de propriedades a indivduos. Mesmo nessa concepo, s expresses que se colocam pelas propriedades, que se chama de predicados, e s expresses que se colocam pelos indivduos, que se chama de sujeito. A respeito de: (2) a - Scrates mortal b - Todo homem tem irmos no se diria que o sujeito e nem mesmo o sujeito lgico de (2-a) Scrates ou de (2-b) so todos os homens a que nos referimos, mas os nomes Scrates e todo homem; nem que as propriedades correspondentes a ser mortal ou a ter irmo so o predicado. Obviamente, indivduos e propriedades pertencem esfera das entidades de que o sujeito e o predicado so correlatos na esfera dos signos que se compem para formar uma proposio. Assim, embora definidas para expresses, essas funes se caracterizam por critrios denotacionais: trata-se de funes lgico-semnticas.
Rev. Est. Ling., Belo Horizonte, v.11, n.2, p.17-82, jul./dez. 2003
19
Nem sempre, entretanto, se tiram todas as conseqncias desta distino entre os planos ontolgico e simblico. GEACH (1962, p. 23), por exemplo, ao precisar o uso do termo predicao, ou seja, da relao f predica de x , define-a como associando expresses predicativas a entidades indivduos referidos pelo sujeito: f se substitui expresso na funo de predicado; x, ao referente do sujeito. No mesmo sentido lgico, LYONS (1977, p. 148) define predicado como um termo que usado em combinao com um nome a fim de dar alguma informao sobre o indivduo a que o nome se refere: i.e. para atribuir-lhe alguma propriedade.4 Isso decorre de se ter em mente no a sintaxe das lnguas naturais, mas a sintaxe da notao lgica e as exigncias especficas do clculo dos predicados tal como formulado na lgica clssica. De fato, para a representao das oraes das lnguas naturais, se inclui na sintaxe prpria do simbolismo logstico, alm de constantes correspondentes aos itens lexicais, um novo conjunto de termos lgicos, as variveis individuais. Estas correspondem a referentes no universo de discurso de que se predica, sendo fcil escorregar de uma relao entre termos, na metalinguagem, a uma relao entre predicados e entidades que, como tais, no se expressam por termos disjuntos na linguagem-objeto. Essa transferncia de resultados da anlise semntico-referencial pode-se avaliar na anlise de REICHENBACH (1947, p. 251, 254). O autor observa que uma das deficincias da gramtica tradicional5 desconhecer o conceito de funo proposicional e ser incapaz de distinguir, nas oraes que se formam com os predicados e sujeitos de (1), proposies com variveis ligadas das que resultam de especializao: (3) a - Scrates mortal b - Scrates tem irmos c - Todo homem mortal d - Todo homem tem irmos Informalmente, > > > >
M(s) y[I(y,s) x[H(x)M(x) x,y[H(x)I(y,x)]
FRANCHI
20
(4) a - Scrates mortal b - Existe pelo menos um indivduo y tal que y irmo de Scrates, c - Qualquer que seja x, se x homem, ento x mortal, d - Qualquer que seja x, existe pelo menos um indivduo y e, se x homem, ento y irmo de x. Em tais frmulas, a relao de predicao se estabelece comumente entre constantes predicativas e variveis individuais (2-b, c, d). Em (4)-(5), tratam-se como predicados, independentemente da classe morfolgica, verbos, adjetivos, nomes comuns. classe dos predicados lgicos podem-se incorporar ainda as preposies e os advrbios. Uma das anlises mais prestigiadas e mais elegante formulao em uma lgica de primeira ordem certamente a de DAVIDSON (1967). O autor sugere uma anlise formal das oraes contendo expresses adverbiais,6 especificamente os advrbios ou sintagmas preposicionados adverbiais que introduzem uma nova entidade lugar, tempo, instrumento. O autor busca construir a forma lgica de (5) de modo a dar conta de acarretamentos como os de (6): (5) Joo atravessou o canal em uma hora em uma canoa. (6) a - Isso (que Joo tenha atravessado o canal/a travessia do canal por Joo) se deu em uma hora, b - Isso se fez com uma canoa. A substituio da ao descrita pelo anafrico isso, pela subordinada substantiva ou pela nominalizao deixa (a) e (b) de (6) sem um argumento individual, a no ser que, entre as entidades a que as expresses se referem enquanto indivduos particulares se incluam eventos.7 E o que prope Davidson: acrescenta estrutura argumental do predicado atravessar(x,y) , alm de x e y, variveis individuais correspondendo a Joo e a o canal em (5), uma nova posio para os eventos: (7) Atravessar (x, y, e),
21
possibilitando que as expresses adverbiais se vertam na metalinguagem como predicados sobre a varivel individual de evento e permitindo derivar os acarretamentos que deseja. A forma lgica de (5), tomando-se x, y, z e w, respectivamente, por Joo, o canal, uma hora, uma canoa, se expressa simplificadamente como: (8) a - e [[atravessar(x,y,e)] & [em(z, e)] & [com(w,e)]]. Observe-se que, estritamente, so as preposies que correspondem a um predicado lgico nas expresses adverbiais, contribuindo para a construo da estrutura lgico-semntica.8 Consideremos agora o adverbio rapidamente em: (9) Joo atravessou o canal rapidamente.9
Podemos estender a essa orao a anlise proposta em (8)10 e fazla corresponder a: (10) e [[atravessar(x,y,e)] & [rpido(e)]] Nessa perspectiva, alm das preposies, os advrbios tambm se incluem na classe dos predicados lgicos. Embora a reflexo dos filsofos e lgicos deva ser levada em conta e incorporada em grande parte s intuies sobre que se funda noo de predicao que construiremos em 3, deve-se desde logo observar como o simbolismo se distancia da sintaxe das lnguas naturais e se enfraquece bastante o princpio de transparncia a que nos referimos na introduo. Voltaremos a esse ponto em 2.5. Por outro lado, o envolvimento direto ou indireto de elementos da esfera das entidades no universo de interpretao nos distancia de uma caracterizao exclusivamente lingstica da predicao.11 1.2 A estrutura argumental de cada predicado das lnguas naturais, nessa concepo, se representa melhor, em termos de funo proposicional, pela sua adicidade: pela seqncia das posies sintticas que devem ser saturadas por determinados argumentos para a construo do esquema de uma orao completa:
FRANCHI
22
(11) P (x1,x2,...,xn), x 1 A relao predicativa se estende a cada um desses argumentos, e a distino entre os indivduos de que se predica no se nota no simbolismo lgico a no ser por uma conveno sobre a ordem dos elementos. Entretanto, como observou FILLMORE (1965, 1972), as relaes semnticas entre um predicado e seus argumentos no so as mesmas, quando se levam em conta os papis que cada um deles desempenha no evento, ou seja, os casos semnticos (ou papis temticos) associados aos argumentos na predicao. Por exemplo, nas oraes: (12) (13) (14) (15) A costureira rasgou o tecido com uma tesoura, O tecido virou um pano de prato, O garoto preocupa os professores, O garoto adora os professores,
os sujeitos e objetos diretos o primeiro e segundo argumentos dos predicados na notao habitual de (11) esto associados, na seqncia, aos pares de papis semnticos:12 (16) <Agente, Paciente>, <Paciente, Resultativo>, <Causa, Experienciador>, <Experienciador, Objetivo> Dada a distribuio indiferenciada dos papis nas duas posies sintticas, a conveno interpretativa sobre a ordem no permite distingui-los uns dos outros: para isso, devemos recorrer a informaes lxico-conceituais dos predicadores, ou seja, ao que o falante e ouvinte sabem do sentido desses verbos. O que importa que predicados com a mesma adicidade se distinguem pela sua rede temtica, sobre a qual se podem construir vrias generalizaes descritivas relativas a propriedades sintticas da orao nas lnguas naturais.
23
A noo de papel temtico diretamente relacionada estrutura argumental de um predicado lgico. A relao intuitiva de predicao f predica de x se expressa por o predicado atribuir um papel temtico a seus argumentos (includo o que se realiza sintaticamente como sujeito e a relao x argumento de f por o argumento receber do predicado um papel temtico:13 a predicao se caracteriza intensionalmente pelo contedo semntico dessa relao e sujeito e predicado se caracterizam como funes lxico-conceituais. Em outros termos, a teoria dos papis temticos a verso lingstica intensional das noes lgicas extensionais de predicao, predicado, argumento (STOWELL, 1981; WILLIAMS, 1995). Nesse sentido, o fato de expressar basicamente as relaes temticas que constitui uma das propriedades representacionais da Estrutura-Profunda, tal como a concebem diferentes tendncias gerativistas das dcadas de 70 e 80 a Gramtica de Casos, a Semntica Gerativa, a Semntica Interpretativa, a Teoria de Princpios e Parmetros na verso de Chomsky:14 toda relao temtica de um predicado deve ser saturada por um argumento em uma posio sinttica e cada argumento deve receber um papel temtico. importante notar, porm, que em todas essas verses se distinguem nitidamente a estrutura argumental de base lxico-conceitual e a estrutura sinttica de predicao ou sujeito profundo e sujeito gramatical. A maioria dos autores reserva o termo predicao para expressar uma relao configuracional sinttica ou mesmo evita o uso de termos sujeito e predicado, considerando-os termos descritivos sem estatuto terico. H, porm, excees, como a teoria da predicao de JO NAPOLI (1989, cap.1) que tomo como exemplo. A autora, em sua teoria da predicao, comea por estabelecer uma ntida distino entre, de um lado, a noo de predicado enquanto entidade semntica que no possui qualquer caracterstica sinttica e a noo de item lexical predicativo nomes, verbos, adjetivos e mesmo preposies que podem ser o ncleo da expresso de um predicado; de outro lado, as entidades que desempenham um papel determi-
FRANCHI
24
nado pelo predicado (role players termo que usarei a seguir sem traduzir) e os argumentos que recebem papis temticos dos itens lexicais. As duas relaes assim definidas, embora distintas por se situarem na esfera das entidades (semnticas) e no plano da expresso lingstica, so altamente coincidentes. De fato, itens singulares, ncleos de predicados, ou ncleos de sintagmas predicativos complexos cuja representao lexical possui uma estrutura de evento (eventualidade em 1.2, nota 6) tomam argumentos aos quais atribuem papis temticos; em outros termos (Princpio de Coincidncia), os argumentos de um item lexical so os role-players do predicado cujo ncleo esse item lexical. Informalmente, pela predicao se constri uma proposio, como a expresso de um evento, sendo o predicado, em uma primeira anlise, um nome-de-evento (um event-word) que toma pelo menos um role-player. Assim, uma orao como: (17) Jean lent Mary books, pode ser analisada como a combinao do predicado lent e os roleplayers Jean, Mary e books. Mas outras anlises so possveis, tomando-se pela expresso do evento predicados complexos Jean lent (tomando como role-players Mary e books), ou lent Mary (roleplayers = Jean e books), ou Jean lent Mary (role-player = books), ou mesmo um predicado descontnuo como lent...books (tomando como role-players Jean e Mary, sem correspondncia direta, pois, com a estrutura hierrquica dos constituintes sintticos (p. 7 e 14). Isso leva Jo Napoli a rejeitar qualquer definio formal de predicado ou, como diz, a trazer de volta a discusso lingstica sobre a noo de predicao para a esfera da semntica. No haveria como caracteriz-la pela correspondncia do predicado a determinada classe gramatical (SV, por exemplo), nem via restries configuracionais que envolvam conceitos como os de projeo mxima (WILLIAMS, 1980; ROTHSTEIN, 1983, CULICOVER & WINKINS, 1986) ou princpios de localidade (subjacncia, adjacncia), ou
25
usando qualquer terminologia sinttica. Nem que o role-playersujeito possa definir-se como um argumento externo (WILLIAMS, 1980, 1995).15 1.3 O ltimo pargrafo nos recomenda discutir desde logo uma noo estritamente sinttica de predicao. Na gramatica descritiva, as definies de sujeito e predicado so tipicamente nocionais (de algum modo semnticas) ou discursivas (de algum modo pragmticas). Mas na prtica da anlise, sujeito e predicado gramaticais se determinam por critrios formais: traos e propriedades gramaticais o caso morfolgico, a concordncia verbal, posio dos constituintes (JESPERSEN, 1924, p. 203; HALLIDAY, 1967/68). Em ltima anlise, tratase de um recurso sinttico para tornar visveis interpretao relaes e funes em outros planos lingsticos: entre outras, instrues sobre a organizao da orao enquanto mensagem, o tema ou o dado em construes no marcadas, a proeminncia do Agente na organizao da estrutura argumental da proposio. Assim, a noo sinttica de predicao e as noes funcionais de sujeito e predicado se distinguem claramente da concepo lgica e da concepo temtica, bem como da concepo pragmtico-discursiva apresentada em 1.4. Na concepo lgica da predicao, como vimos, um tratamento com base em propriedades sintticas e morfossintticas at se torna irrelevante: funo-argumentos/functores-nomes se substituem a predicao-argumentos/predicado-sujeito. Na verso lingstica dessas intuies em termos de relaes temticas, a caracterizao gramatical das noes de predicao, predicado e sujeito depende exclusivamente da configurao formal da representao sinttica sobre que a rede temtica do predicador projetada e de operaes sobre essa estrutura de base.16 As noes de sujeito e predicado so, agora, ou meras etiquetas descritivas sem estatuto terico, ou se obtm via extenses definicionais a partir da configurao sinttica.17 , entretanto, a Teoria de Princpio e Parmetros, tal como proposta por CHOMSKY (1981) e em seus desenvolvimentos (CHOMSKY, 1986-a, 1986-b, e seus seguidores), que mais se aproxima da tradio
FRANCHI
26
gramatical, fazendo derivar a estrutura sentencial correspondente anlise em sujeito e predicado de princpios que envolvem crucialmente as relaes morfolgicas de concordncia e caso.18 Nessa teoria modular,19 o lxico se estrutura em termos de suas propriedades temticas e de subcategorizao. Por exemplo, o predicador rasgar se representaria no lxico: (18) RASGAR : [+V], [[V SN ] SN] ] qi (agentivo) qj (paciente) Dois princpios relativos subteoria-q determinam a construo das representaes sintticas: (19) Princpio de Projeo: as representaes em cada nvel sinttico (i.e, Estrutura Profunda, Estrutura-S e Forma Lgica) so projees do lxico, preservando-se, em todas, as relaes temticas e de subcategorizao que estruturam a representao lexical (CHOMSKY, 1981); (20) Critrio-q (e Filtro de Caso): cada argumento deve aparecer em uma cadeia20 contendo uma nica posio-q visvel sintaticamente pela atribuio de um Caso (como Nominativo, Acusativo, Dativo,...) e cada posio-q visvel sintaticamente em uma cadeia contendo um nico argumento a (CHOMSKY, 1986). Admitamos, agora, alguns parmetros21 relativos aos princpios em (19)-(20): (21) a - toda orao deve ter um sujeito; b - o verbo atribui um nico caso (acusativo) ao complemento por ele regido e a ele adjacente; c - A flexo (Inflection) verbal [+ finita] rege e atribui caso (nominativo) ao SN-sujeito.22 Se se admite, ainda, que a estrutura sintagmtica sempre uma instncia de esquemas de construo X-barra, a estrutura profunda projetada a partir de (20) poderia ser, simplificadamente:23
27
(22)
[+ fin
____ S____ | | I __ V__ [[+T][+Agr]] | | __ V__ N | | V N [N= +q

rasgar o tecido
[N= +q por (19) e - Caso por (21-b)]

i
por (19) e + Caso Acusativo por (21-b)]

j
a costureira
Como se observa, embora sob a projeo de V se represente a estrutura argumental temtica do predicado, a verso-q das noes de predicado e sujeito lgicos, o sujeito a costureira no se encontra em uma posio-q visvel para a interpretao como exigido por (20). Uma transformao motivada pela necessidade de satisfazer o critrio-q e pelo filtro de caso, move esse sintagma nominal para uma posio de especificador de I: (23) ... S___ | __ I__ | | N __I__ | | I __ V__ | | ___V___ N [+q ] i | | V N
o tecido e
i
[N= + Nominativo, por (21-c)]
a costureira
rasgar
Nessa descrio estrutural, pode-se facilmente definir configuracionalmente as noes funcionais de sujeito e predicado gramaticais (CHOMSKY, 1965, cap. 2): aquele, como o SN-argumento externo ao sintagma verbal, na projeo de I, caracterizado pela
FRANCHI
28
ordem do constituinte em relao ao predicado, pelo caso nominativo que recebe e pela concordncia verbal; este pelo SV, complemento de I. Note-se, entretanto, que tais noes j no possuem qualquer estatuto terico: j no entram como elementos do sistema de princpios e parmetros que determinam as formas possveis dessas representaes. Nesse sentido, os princpios, parmetros e operaes que determinaram a estrutura sintagmtica de (23), constituem uma formalizao explicativa de critrios tradicionais de caracterizao do sujeito e predicado gramaticais. Por outro lado, distingue-se inteiramente a relao entre predicado e argumentos lgicos, que tambm se subsumem sob o conceito de relaes temticas. Note-se, entretanto, que j no se faz referncia ao contedo semntico dos papis temticos (Agente, Paciente, Experienciador, etc.): para o processo de construo dessas representaes relevante somente saber-se que posies so thetavisveis e que posies no so theta-visveis.24 1.4 Finalmente, um outro modo de interpretar a correlao entre sujeito e predicado atribuir s frases aquilo que se fala de e aquilo de que se fala um sentido que envolve uma escolha do falante sobre os modos de organizao do prprio discurso. Sujeito e predicado se tratam como funes discursivas, em um plano semntico-instrucional, inteiramente distinto dos planos referencial e representacional, como relativas s unidades informativas, ou seja, em termos de noes como as de tema/rema, novo/dado, pressuposio/foco. GARDINER (1932; p. 255 e segs.), por exemplo, afirma que sujeito e predicado, enquanto constituintes da orao se situam ao nvel do discurso. O que permite passar da lngua ao discurso, ou das palavras ao sujeito e predicado na sentena, que esta contm a inteno do locutor, ou seja, resulta de uma escolha intencional do ponto de partida da construo.25 A verso mais extremada dessa tendncia se compreende nas noes de sujeito e predicado, tal como as caracteriza PAUL (1880, p. 133 e sgs.). Para esse autor, mesmo que se tenha que distinguir a
29
noo de sujeito/predicado psicolgico da noo de sujeito/predicado gramatical, esta deve basear-se naquela. O sujeito psicolgico a primeira idia existente na conscincia de quem fala, de quem pensa ou, no dizer de Gabelentz, do ponto de vista do ouvinte, aquilo sobre o que se quer fazer que ele pense e sobre que se quer fazer que ele dirija a ateno. A essa primeira idia se associa uma segunda, o predicado psicolgico. Em uma orao como: (24) Carlos viaja amanh para Berlim se o sintagma verbal novo, ento Carlos o sujeito, completado pelo predicado viaja amanh para Berlim. Mas, conforme muda o acento principal que manifesta o constituinte-foco da orao, viaja pode ser o sujeito, completado pelos predicados amanh e para Berlim; ou se j se sabe que Carlos viaja amanh ou que Carlos viaja para Berlim, somente para Berlim que o predicado, no primeiro caso, e amanh, no segundo. Chega a admitir que em: (25) Carlos cavalga amanh para Berlim, pode-se saber j que Carlos vai a Berlim, incluir-se-ia o verbo semnticamente mais geral no sujeito e a determinao predicativa se reduz ao elemento especfico que expressa o meio por que viaja. Para evitar tais sutilezas,26 GARDINER (1932, p. 290) evita o uso dos termos sujeito/predicado psicolgico, reconhecendo somente que qualquer palavra pode empregar-se em um modo predicativo, ou predicativamente, nos casos em que sobre ela incide um stress focal. Ele observa que esse uso predicativo um elocucional trick, um mecanismo elocucional, discursivo, pelo qual se evita uma completa remodelao da sentena. Assim em (26), em que se marca elocucionalmente pela acentuao o novo, corresponderia a (a) ou (b) em (27): (26) James chegou cedo (o negrito indicando a expresso focal) (27) a - Quem chegou cedo foi James (e no outro), b - Foi James que/quem chegou cedo,
FRANCHI
30
neste caso, com uma real reconstruo da estrutura segmental da orao redistribuindo os constituintes sintticos e reorientando a relao sujeito-predicado. Ao contrrio, em (26), o recurso expressivo entoao e ao acento prosdico permitem a manuteno do mesmo nexo predicacional congruente. A escolha desse ponto de vista discursivo na caracterizao da noo das relaes gramaticais, como a de sujeito e objeto, persiste, embora matizada, em muitas teorias funcionalistas. GIVN (1984, p. 135 e 1866), por exemplo, embora reconhea que a essas posies sintticas se associam de modo sistemtico (ou elas co-existem com) determinadas funes semnticas (ou papis case-roles), considera um equvoco defini-las por essa correlao: sujeito (e objeto) em larga medida uma noo pragmtica, resultado de um processo de gramaticalizao da funo de tpico em uma configurao estrutural. Em outros termos, uma categoria (sic) sinttica que codifica um outro plano funcional da linguagem, o plano pragmtico-discursivo; mais especificamente, faz parte do sistema complexo que codifica o tpico sentencial. Em teorias gramaticais contemporneas, como a teoria da gramtica gerativa, tambm se tem feito um esforo crescente para tornar explcitas essas relaes discursivas. De um modo indireto, mas bem claro, pode-se associar este tratamento noo de perspectiva em FILLMORE (1977). Nesse artigo, o autor procura justificar o processo de seleo do sujeito (ver nota 16), mera converso de uma estrutura lgico-semntica em uma estrutura sinttica, como contendo uma significao especfica. Na instanciao da estrutura funcional sinttica (particularmente sujeito-predicadocomplemento), os princpios de seleo de diferentes constituintes em diferentes papis temticos (mesmo que restrita pela hieraquia temtica), expressariam diferentes orientaes ou perspectivas em que a mensagem estruturada. Em outros termos, a sintaxe oferece um sistema de recursos expressivos que no descrevem neutramente uma situao, um evento, um estado de coisas: instaura um ponto de vista (e, pois, uma significao) relevante discursivamente para a interpretao das oraes.
31
Alm disso, em verses contemporneas da teoria de Princpios e Parmetros, como as de RIZZI (1995), KISS, (1996), NEGRO, 1997, faz-se um esforo por formalizar noes como as de tpico/ comentrio, foco/pressuposio, como uma espcie de predicao mais alta, formalizada com base nos sistemas funcionais do complementizador, alm do sistema flexional em que se engendram (ou para que se movem) os elementos topicalizados e focais. O artigo de Rizzi nos servir de exemplo. Na teoria de princpios e parmetros, em desenvolvimentos posteriores (CHOMSKY, 1986-b, 1989; POLLOCK, 1989), passou-se a conceber a descrio estrutural da orao como constituda de trs subsistemas ou planos (sempre como instanciaes dos esquemas X-barra). Aos dois primeiros j nos referimos o plano lexical nucleado pelo verbo em que se d a atribuio dos papis temticos e o plano flexional. O terceiro subsistema, o plano do complementizador, o que contm vrios operadores e quasi-operadores como quantificadores, interrogativos, pronomes relativos e, alm desses, tpicos e elementos focalizados. Esquematicamente: (28) C I V RIZZI (1995) prope que o sistema do complementizador, alm de expressar a fora da orao (declarativa, interrogativa, exclamativa, dubitativa), funcione como uma espcie de interface entre o contedo proposicional da orao considerada (expresso pelo domnio de I) e as estruturas superordenadas, como uma orao matriz mais alta, expressando a relao que se estabelece entre ambas (integrante, relativa, adverbial). Acrescenta, porm, que tal papel pode ser desempenhado em relao ao prprio discurso a que
FRANCHI
32
a orao se articula. Uma tradicional articulao da orao que tipicamente envolve a periferia esquerda , justamente, a articulao em tpico e comentrio: (29) Esse livro,/ voc bem que poderia me emprestar (ele). Outra, formalmente similar, mas com interpretao bastante diferente, a articulao foco-pressuposio, em que o elemento perifrico recebe um acento contrastivo: (30) Esse livro voc deveria ler (e no o livro de Givn).27 Rizzi prope que o sistema do complementizador se expanda para conter esquemas de construo projetando as estruturas de tpico e de foco, sempre que necessrio, sob cujo ncleo se engendrem os elementos topicalizados e focalizados:28 (31) C Top Foco I ....
Deve-se lembrar que, em construes de tpico, este habitualmente descrito na literatura como envolvendo uma informao dada sobre o qual se tece o comentrio.29 De um certo modo, pois, o tpico se interpreta em uma relao de aboutness com o comentrio, algo de que se fala no sistema flexional. Como observa Rizzi, a construo a tpico representa uma espcie de predicao mais alta dentro do sistema do complementizador, com uma funo semelhante da realizao do sujeito no sistema flexional que configuracionalmente conecta o sujeito e o predicado. A intuio subjacente estrutura foco-pressuposio a de que o foco um elemento quantificado: como parte integrante do sentido da construo focal, esta acarreta
33
que o elemento focalizado o nico, outros excludos, que satisfaz predicao aberta, no saturada, expressa no sistema flexional. Observe-se, ainda, que a focalizao, ao contrrio da topicalizao, marca o elemento novo e, nesse sentido, de algum modo predicativo, no sentido de Gardiner acima. 1.5 Tomada cada uma dessas famlias de conceitos que determinam diferentes concepes de predicao e das noes funcionais de sujeito e predicado como a nica que possibilita uma descrio e explicao para a estrutura das oraes, lida-se no somente com pontos de vista incompatveis, mas ainda se constroem teorias gramaticais incompatveis semntica gerativa/gramticas de casos, semntica denotacional/gramticas de Montague, gramticas gerativas/semntica interpretativa, diferentes gramticas funcionalistas. Inmeros falsos problemas se colocam e inteis debates se produzem nessas teorias de uma chave/clave s, difceis de colocar-se em contraponto ou harmonia. A metfora nos lembra duas estratgias em que se podem conciliar perspectivas tericas incompatveis que levantam, entretanto, questes relevantes para um fenmeno complexo como o da produo e compreenso de expresses das lnguas naturais. A primeira delas a de simplesmente consider-las complementares e localizar os distintos pontos de vista em diferentes planos de anlise de algum modo correlacionados. Um exemplo desse tratamento em diferentes nveis de descrio a teoria de HALLIDAY (1967/1968, 1970, 1985).30 Partindo da observao de que as definies tradicionais de sujeito (ou a diferente interpretao nocional delas) caracterizam conceitos bem distintos (1985, p. 32), distingue trs diferentes planos semnticos: o plano da funo ideacional da linguagem em que se representa a realidade; o plano das funes textuais em que as expresses das lnguas naturais se organizam enquanto mensagem, que lhes propicia o estatuto de um evento comunicativo determinando diferentes unidades informativas e respondendo pelo processo de tematizao; o plano das funes
FRANCHI
34
interpessoais em que a orao se organiza como um processo discursivo interativo, podendo-se neg-la, p-la em dvida ou contradizer, modalizar, qualificar, rejeit-la. Alm disso, se torna uma proposta (proposal), pois nesse plano se incluem, ainda, os processos bem definidos gramaticalmente, pelos quais agimos pela linguagem fazemos asseres, questes, comandos e manifestamos aspiraes e ofertas. A esse recursos expressivos ou tipos especficos de variao gramatical Halliday chama modo e que consiste de duas partes fundamentais o sujeito expresso pelo sintagma nominal e o predicado (finite element) que parte do sintagma verbal (1985, cap. 4). Halliday, pois, como respondendo a Jespersen (v. nota 26), distribui nesses planos semntico-gramaticais31 noes que substituem as distines entre sujeito lgico correspondente ao Agente no plano representacional , sujeito psicolgico correspondente quilo de que se fala ou a que a mensagem concerne , e sujeito gramatical correspondente quilo de que algo se predica. Este, em ltima anlise, como vimos, somente um recurso sinttico para expressar funes em outros planos semnticos instrues sobre a organizao da orao enquanto mensagem, o tema em construes no marcadas, ou a proeminncia do Agente na organizao da estrutura argumental da proposio. Deve-se logo notar que, nessa arquitetura de teoria, predomina uma vocao descritivista, na medida em que no se explica como os diferentes planos se correlacionam. Por isso, parece-nos mais forte e enriquecedora uma outra estratgia diante dessas possveis chaves de anlise complementares. Dados dois modelos tericos aparentemente incompatveis, pode-se tentar tematiz-los (no sentido de Cavaills) em um sistema mais abstrato que os reestruture e correlacione por recproca determinao. o que faz Chomsky, como vimos em 1.3. Chomsky tematiza, em um sistema abstrato e uniforme de representaes, as duas famlias de conceitos aparentemente incompatveis que caracterizam as noes de sujeito/predicado lgicos e sujeito/predicado gramaticais, em um mesmo sistema, com os mesmos esquemas de contruo dos objetos abstratos, as mesmas operaes e os mesmos princpios.
35
Nesse quadro terico, Rizzi constri a extenso ao sistema do complementizador em que, por sua vez, tematiza a noo discursiva de sujeito/predicado. Embora em outro quadro terico, , certamente, a estratgia prefervel e que pretendo utilizar.
2 EXTENSO D AS RELAES DE PREDICAO DAS
Neste item, pretendo examinar diferentes instncias de predicao. Limito-me a exemplificar e a discutir algumas questes que se levantam em cada caso.32 No final, justifico a limitao da predicao a instncias exclusivamente lingsticas, perseguindo o meu objetivo de caracterizar a predicao como uma relao entre termos. 2.1 Uma primeira instncia da predicao a estrutura argumental projetada pelo predicador primrio da orao, ou seja, o sintagma verbal. Lembre-se de que, tal como formulei o princpio metodolgico de transparncia, busco caracterizar a predicao como o correlato semntico das operaes construtivas da sintaxe. Ora, semanticamente, no parece adequado distinguir, em um primeiro nvel de anlise o estatuto dos diferentes argumentos (sujeito e complemento33). REICHENBACH (1947, p. 252-253) salienta, dentre as conseqncias indesejveis da anlise da orao na gramtica tradicional, a de no reconhecer a noo de predicados de n-lugares, quando concebe toda sentena como analisvel na frmula sujeitopredicado, i.e., na terminologia de Reichenbach, como derivvel de um predicado de um s argumento. Em uma orao como (1) Pedro mais alto do que Paulo, analisada como tendo Pedro por seu sujeito e mais alto do que Paulo por seu predicado, violenta-se a estrutura da sentena em que ambos os termos, Pedro e Paulo, ocupariam o mesmo tipo de posio lgica. Na verdade, so ambos sujeitos no sentido de que algo est sendo dito a respeito deles no predicado mais alto do que.
FRANCHI
36
A idia de que o sujeito gramatical e o objeto so de diferentes ranks lgicos, constituindo o objeto uma parte do predicado, leva a uma outra dificuldade: a natureza lgica da funo conversa no pode ser entendida. Por sua prpria definio (2) f-(x,y) =Df. f(y,x) (REICHENBACH, 1947, p. 118), a funo conversa somente pode ser dada para predicados de dois lugares. Assim mais baixo a conversa do predicado de dois lugares mais alto. De fato, (1) acarreta: (3) Paulo mais baixo do que Pedro. Obviamente, se se entende como predicado da sentena considerada f = mais alto do que Paulo e como predicado da conversa f- = mais baixo do que Pedro, nada permite relacionar ou derivar semanticamente uma da outra. E claro que Reichenbach reconhece a possibilidade de uma construo sucessiva do predicado, tratando a combinao de um predicado com um argumento (o complemento) para formar um novo predicado (na sua terminologia, uma funo complexa (p. 122)): (4) Pedro [matou Paulo]. A gramtica tradicional trataria, ento, o predicado lingstico sempre como uma funo complexa. O problema, entretanto, continua, dado que a gramtica tradicional no reconhece que uma contrao similar igualmente possvel com o segundo argumento como sujeito, ou seja, a sentena (4) poderia ser analisada como falando de Paulo que Pedro o matou.34 Argumentos semelhantes podem construir-se a partir de construes envolvendo outras formas de converso da ditese do predicador, ou seja de alternncia de posies sintticas de seus argumentos. Trata-se de tema extensamente estudado na literatura como no caso das passivas (5), benefactivas (6), ergativas (7), mdias (8), aplicativas (9), locativas (10), outras construes que se observam com certas classes de verbos (11)-(12), e mesmo com diferente seleo lexical em uma lngua ou outra (13)):
37
(5) a) Todos os pedreiros fizeram algumas casas, b) Algumas casas foram feitas por todos os pedreiros; (6) a) Pedro alugou um carro para o Paulo, b) Paulo alugou um carro de Pedro; (7) a) Pedro quebrou o vaso, b) O vaso quebrou; (8) a) Pedro vende bem essas flores, b) Essas flores vendem bem; (9) a) Pedro informou o horrio da prova aos alunos, b) Pedro informou os alunos do horrio da prova; (10) a) A chcara de Pedro d muitas bananas, b) D muitas bananas na chcara de Pedro; (11) a) Pedro carregou o caminho com abboras do stio, b) Pedro carregou abboras do stio no caminho; (12) a) A empregada limpou as janelas dos cocozinhos de mosquito, b) A empregada limpou os cocozinhos de mosquito da janela; (13) a) Pedro vendeu as abboras ao feirante, b) O feirante comprou de Pedro as abboras. Para o nosso ponto, no importa que no se justifique derivlas sintaticamente umas das outras: a sintaxe dispe desses mecanismos de reordenao, morfossintticos ou lexicais, como recursos expressivos que permitem instaurar-se um diferente ponto de vista (ou perspectivas como dizia FILLMORE, 1977) para a descrio do evento. Nem relevante que haja distintos efeitos de sentido quando se altera a orientao da relao entre os argumentos, como mudana de escopo da quantificao na passiva em (5), de iniciativa em (6) e (13), de mudana de uma descrio de atividade para uma descrio de estado em (8), de um sentido holstico para simplesmente locativo em (11)-(12). De qualquer modo, existe uma correla-
FRANCHI
38
o entre as oraes desses pares que evidencia a inadequao de restringir a predicao exclusivamente ao sujeito gramatical. Vale observar que essa anlise no encontra apoio somente em filsofos e lgicos, mas tambm nos melhores gramticos tradicionais. JESPERSEN (1924, p. 198), ao comentar a definio tradicional (de 1.(1)) diz que ela se aplica a um grande nmero de frases, e talvez a todas, se bem que o comum dos mortais nos diria sem dvida que isso no permite ir muito longe, porque, em uma frase como: (14) Joo prometeu um anel de ouro a Maria parece-lhe que h quatro coisas de que se fala e que se poderia definir como sujeitos: Joo, a promessa, o anel e, enfim, Maria. Poder-se-ia aceitar, diz ele, a afirmao de Madvig segundo a qual o objeto de certo modo um sujeito disfarado (cach), do mesmo modo que a de Schuchardt, para quem todo objeto um sujeito relegado a um segundo plano (p. 218).35 Jespersen, alis, estende a noo de sujeito a todo elemento de rank 1 (ou seja, os argumentos de um predicado de primeira ordem) que entra em uma relao de nexo,36 ou seja, uma relao de predicao que, alm de manifestar-se na orao, se manifesta tambm entre termos (duas idias) que guardam entre si uma certa autonomia ou interdependncia em uma construo quasi-proposicional. 2.2 As relaes de nexo que Jespersen ope s junes (ou adjunes) nos levam a outras instncias de predicao. As relaes de nexo se estabelecem nas chamadas oraes reduzidas de infinitivo, de gerndio, de adjetivo e de preposio (as chamadas small-clauses da teoria gerativa, tal como definidas em WILLIAMS (1971)37 e, mais precisamente, em STOWELL (1983)). Consideremos, inicialmente, as small-clauses complemento ou argumental. A mais especializada nessa funo so as oraes reduzidas de infinito.38 O infinitivo com sujeito explcito no comum em outras lnguas que no o Portugus, que dispe de um infinitivo flexionado:
39
(15) a - Eu vi/mandei/ouvi Joo/os meninos sair(em), b - Eu lamentei/esperei Joo/os meninos sair(em), c - Parece/eu considero ter(em) Joo/os meninos feito um mau negcio. Muitas lnguas, porm, admitem essa construo em contextos mais restritos. No ingls, por exemplo, alguns verbos principais atribuem caso acusativo ao sujeito da orao reduzida encaixada (marcao excepcional de caso), admitindo, ento, um argumento-sujeito lexical em acusativo (recebendo seu caso do verbo principal) como em: (16) a) I heard/made her singing, b) I caused/believed her to sing. Os gerativistas, em geral, representam essas construes como clusulas, com a estrutura bsica das oraes, reproduzindo formalmente sua estrutura tradicional de predicao, mesmo quando o sujeito da infinitiva no se realiza fonologicamente. Para este caso, postula-se uma categoria vazia PRO, indeterminado ou dependente referencialmente de um argumento do verbo principal:39 (17) a) interessante [PRO chegar mais cedo], b) Os advogadosi preferem [PROi usar termos arcaicos, c) O professor proibiu os alunosi de [PROi usar caneta], Mas a rejeio dessa hiptese,40 tratando-se a infinitiva como no clausal no exclui dessas estruturas uma relao de predicao. Pode-se representar, como prefiro, as infinitivas em (15)-(16) como uma categoria verbal que realiza lexicalmente todos os seus argumentos como um complexo funcional completo (no sentido de CHOMSKY, 1986-a). A relao de predicao se mantm pelo que vimos em 2.1; e a interpretao como sujeito depende de como se caracteriza sintaticamente essa noo funcional. Por exemplo, STOWELL (1983) estende a noo de predicao sinttica projeo mxima das categorias substantivas maiores S, SN, SV, SA, SP: todas podem conter um SUJEITO (para distinguir do sujeito da orao) que
FRANCHI
40
se realiza na posio estrutural de especificador em um esquema Xbarra.41 Por outro lado, podemo-nos dispensar da categoria PRO em (17): a relao de predicao semntica em (17-b,c) se mantm se a identificao do argumento a que os predicados usar termos arcaicos e usar caneta atribuem o seu papel temtico no estritamente local mas componencial.42 A noo de complexo funcional completo se aplica a outros casos de small-clause complemento (ou argumental) adjetivas e preposicionais, isto , contextos em que essas categorias se instanciam em suas projees mximas, realizando, portanto, todas as relaes temticas internamente. Alguns exemplos dessas estruturas predicativas sero suficientes. Considerem: (18) a bcdJoo inteligente, A sesso na sala 10, Joo acha o aluno inteligente, Joo prefere este mvel no corredor.
Seguindo de perto STOWELL (1983) e CHOMSKY (1986, 1992), as small-clauses adjetivas e preposicionais na forma de (19), e as oraes de (18) que as exemplificam, informalmente em (20): (19)
________A/P______ | Y | A/P | ________ A/P_______ | Z Joo inteligente ] ]]
(20)
a - [ I
[ A/P
[ a sesso ] [ na sala 10
b - [ Joo acha S SV A/P
o aluno
inteligente ]
[ prefere a ] [ [ a sesso ]] [ na sala 10
41
Em (18-a,b), o verbo copulativo no predica do sujeito gramatical nem lhe atribui qualquer papel temtico, independentemente de como o analisemos: como a gramaticalizao de tempo/aspecto e dos traos de pessoa e nmero com que se estabelece a concordncia, como prefiro em (20-a), ou como um verbo ergativo (CHOMSKY, 1995) que no atribui papel temtico posio de sujeito gramatical. Os verdadeiros predicados (e atribuidores de papel temtico ao sintagma nominal) so os ncleos adjetivos e as preposies. Comparem-se: (21) a bcd(22) a bcdJooAtributo inteligente, JooExperienciador est desesperado, JooAgente paparicador de todas as meninas, JooObjeto Afetado comumente paparicado; A sessoLocativo na sala 10, A sessoDestinao para todos, A sessoCausa de muita alegria e prazer, A sessoMeio com filmes e slides;
em que o papel temtico (o contedo semntico da predicao, pelos acarretamentos e pressuposies dela inferveis) varia em funo dos adjetivos e sintagmas preposicionados empregados. Em (18-c,d), o verbo no atribui qualquer papel temtico e no predica do Sujeito (no sentido de Stowell acima) da small-clause, mas da proposio (ver nota 3) que ela expressa. Constri-se facilmente, de modo similar anterior, um argumento mostrando que os sintagmas adjetivo e preposicional so os verdadeiros predicados de Joo e de sesso. Exemplos mais interessantes, por serem menos considerados na literatura, so: (23) a) [Outra sopa igual de ontem] parece mesquinharia sua, b) * A sopa (que igual de ontem) mesquinharia;
FRANCHI
42
(24) a) No admito [o p sobre a mesa], b) * No admito o p (que est sobre a mesa); E fcil observar que a predicao de uma mesquinharia e de no admito no incide sobre ncleos nominais (sopa, p), mas sobre todo complexo relacional construdo pelo adjetivo igual e pela preposio sobre. O que uma mesquinaria que a sopa seja igual de ontem e o que no admito que se ponha o p sobre a mesa. Assim, a representao categorial de (23-a) e (24-a), no aspecto em discusso, a mesma proposta para as oraes reduzidas adjetivais e preposicionais em (20). Mantm-se, nessas oraes, a interpretao quasi-proposicional do complexo funcional completo e de seu especificador como Sujeito, o que mostra o interesse de representar formalmente todos esses casos oraes reduzidas de infinito, de adjetivo e de preposio sob o mesmo esquema sintagmtico de (19), independentemente da notao que se adote.43 2.3 A noo descritiva de predicado secundrio tem sido associada, na literatura recente, relao de predicao que se estabelece entre os elementos em negrito nas oraes abaixo o sujeito ou o objeto de um predicador primrio (normalmente um verbo) e um predicativo nominal ou preposicionado: (25) a - O empregado saiu aflito da reunio, b - O empregado saiu com dor de cabea da reunio; (26) a - O aluno encontrou o professor aflito naquela tarde, b - O aluno encontrou o professor com dor de cabea naquela tarde. Na anlise funcional da tradio gramatical, as oraes de (25) eram tratadas como contendo um predicado verbo-nominal constitudo de um predicado verbal transitivo ou intransitivo e um predicativo (adjetivo ou sintagma preposicionado), participando ambos, composicionalmente, da predicao do sujeito. A construo
43
se distingue das predicaes contrudas com um verbo de ligao e com um predicativo do sujeito o verdadeiro predicado semntico, como vimos. De fato, comparem-se: (27) a - O empregado era calmo/no era aflito e/mas saiu aflito, b - O empregado saiu aflito e/mas era calmo/no era aflito (28) a - * O empregado era calmo/no era aflito e/mas era aflito b - * O empregado era aflito e/mas era calmo/no era aflito. O contraste entre (28) e (29) nos mostra que a parte de (25-b)44 o empregado saiu aflito no pressupe (e na forma afirmativa em que est, no acarreta) que ser calmo seja propriedade caracterstica do empregado, constitutiva de sua individualidade na situao relevante, na perspectiva do enunciador: h estrita subordinao entre os dois predicadores no predicado composto ao contrrio de o empregado era aflito. Em outros termos, a interpretao de (25-b) inclui, entre suas condies de verdade, a restrio da atribuio da propriedade aflito a empregado como dependente da verdade da predicao saiu e das coordenadas espao-temporais e aspectuais dessa predicao.45 No caso de (28), a interpretao ambgua. Em uma primeira interpretao em que aflito se analisa tradicionalmente como adjunto, deve-se imaginar um contexto de uso em que o enunciador constata/ sabe que o professor est/ aflito; em outros termos, a descrio das condies de verdade de (28) parte da pressuposio de que, na situao do discurso: (29) a - Existe o professor b - Esse professor aflito, pelo que no se pode dizer, sem contradio: (30) O garoto encontrou o professor aflito mas o professor no aflito. E fcil observar que, se interpretada a relao entre aflito e o professor como de uma predicao secundria, observam-se as
FRANCHI
44
propriedades semnticas caractersticas que associamos s construes com predicativo do sujeito: a predicao secundria se faz pela mediao da predicao primria, condicionando a verdade da primeira verdade da segunda: (31) O professor estava aflito quando o aluno o encontrou. Nessa interpretao, (31) no pressupe (29-b); ao contrrio, compatvel com um cenrio em que o enunciador constata/sabe que o professor normalmente calmo mas se encontra aflito, podendose dizer sem contradio: (32) O aluno encontrou o professor aflito, mas o professor calmo. A diferena estrutural fica, porm, mais evidente em outra perspectiva de anlise. Uma das maneiras de caracterizar (intensionalmente) o contedo semntico da noo de predicao, consiste em examinar as conseqncias da predicao para a interpretao do papel do argumento na eventualidade descrita. Em o empregado saiu aflito, ambos os predicadores, saiu e aflito, atribuem diferentes papis temticos a o aluno, respectivamente Agente e Experienciador.46 A essas distintas propriedades semnticas correspondem propriedades sintticas distribucionais, indicadas em diferentes textos. Consideremos resumidamente as propriedades sintticas que contrapem o adjunto ao predicado secundrio do objeto. O predicado secundrio, ao contrrio do adjunto, pode preceder o sintagma nominal objeto. Desse modo, as oraes de (33) no so ambguas, admitindo somente uma interpretao nexal: (33) a - O garoto encontrou o aflito o professor naquela tarde, b - O garoto encontrou com dor de cabea naquela tarde o professor. O predicado secundrio, alis, deve sempre construir-se externamente fronteira do sintagma nominal de que predica mesmo quando posposto. Assim, em (34), o sintagma adjetivo aflito somente pode ter uma leitura de adjunto e, em (35) uma interpretao de predicado secundrio:
45
(34) a - O aluno encontrou o professor aflito que lhe dava aulas, b - O aluno encontrou o aflito professor que lhe dava aulas; (35) a - O aluno encontrou o professor que lhe dava aulas aflito, b - O aluno encontrou aflito o professor que lhe dava aulas. Fenmenos relativos ao movimento e extrao tambm distinguem o adjunto do predicado secundrio; aquele, ao contrrio deste sempre se move com o sintagma nominal, na passiva: (36) a - O professor aflito foi encontrado pelo aluno, b - O professor foi encontrado aflito pelo aluno; e em casos de alamento: (37) a - O professor aflito parece ter sado, b - O professor parece ter sado aflito; como em todos os casos de movimento para uma posio perifrica, no argumental: (38) a - Que professor aflito o aluno encontrou? b - Que professor o aluno encontrou aflito? (39) a - Foi o professor aflito que o aluno encontrou, b - Foi o professor que o aluno encontrou aflito [ou] - Foi aflito que o aluno encontrou o professor. Todas essas propriedades apontam para uma certa autonomia dos predicados secundrios, prpria da relao de nexo. Seria, pois, interessante perguntar-nos se elas no correspondem, como as predicaes que vimos no item anterior, a small-clauses. De fato, essa a hiptese estrutural de STOWELL (1983, p. 304 e ss.). Na Teoria de Princpios e Parmetros (quadro terico do autor) ou em qualquer teoria que incorpore um princpio de projeo no sentido de CHOMSKY (1981) ou MARANTZ (1984), deve-se supor que a relao entre o predicado secundrio e o sujeito ou o objeto direto no pode ser uma small-
FRANCHI
46
clause complemento ou argumental como em 2.2: o sujeito da predicao secundria j tematizado pelo verbo principal com o qual deve formar um constituinte (v. acima e v. nota 40). Mas, para o autor, a estrutura de uma predicao secundria , ainda, uma smallclause distinguindo-se, entretanto, por combinar-se ao predicado primrio em adjuno (no sentido tcnico da gramtica gerativa): (40)
O empregado
i
saiu [ SV [ encontrou o professor ] [

i
PRO aflito
i
[ O aluno I
com raiva ]]]
SV
A/P
Nessa proposta, a relao de dependncia da interpretao do predicado secundrio predicao primria se expressa pela adjuno e a dupla atribuio de papel temtico a o empregado se dissolve na estrutura de controle.47 Devo rever esta hiptese no quadro terico em que discuto a teoria da adjuno. Por enquanto, basta ter deixado claro que, envolvendo uma relao nexal, as construes estudadas constituem outras instncias de predicao. 2.4 Deixemos, por enquanto, as relaes de nexo com gerndio que mais facilmente se compreendero em contraponto com as adjunes e consideremos estas neste item. As estruturas de adjuno tambm foram consideradas por vrios autores, mesmo na tradio gramatical, como instncias de predicao. PAUL (1986, p. 144 e ss.) as considera, alis como toda expanso dos constituintes bsicos da orao analisados como sujeito e predicado, como derivadas da predicao: uma forma de predicao enfraquecida. Steinthal trata do mesmo modo adjuntos adjominais e adverbiais; em oraes como: (41) O bom pai educa bem os filhos, do ponto de vista lgico, bom um predicado de pai e bem um predicado de educa do mesmo modo que se dissesse que o pai bom e que a educao bastante.48 Abona-se, pois, em uma longa
47
tradio, incluir-se a adjuno, tanto a adnominal, quanto a adverbial entre as instncias de predicao. No tranqilo, porm, na literatura considerar-se a adjuno como instncia de predicao,49 contra o que se levantam vrias questes. Um primeiro tipo de objeo a de que so distintas as condies de emprego de expresses adjetivas nas posies de adjunto adnominal e de verdadeiro predicativo (no sentido tradicional). De fato, adjetivos/advrbios de determinadas classes e em contextos determinados no se empregam em posies de predicativo do sujeito ou do objeto. E o caso de adjetivos e advrbios que se usam como hedges como verdadeiro, em (42) e (43), e que constituem um contexto atitudinal como suposto/supostamente (44) e (45): (42) a - O capataz fica um verdadeiro demnio nessa hora; b - * O demnio, que o capataz fica, verdadeiro. c - * O demnio, que o capataz fica, acham ele verdadeiro; (43) a - Joo se comportou verdadeiramente como uma criana, b - * O comportamento de Joo como uma criana foi verdadeiro; c - * Todos acham verdadeiro o comportamento de Joo como uma criana [no sentido relevante]. (44) a - O suposto assassino foi linchado, b - * Lincharam um assassino que era suposto, c - * Lincharam um assassino que todos achavam suposto; (45) a - Joo supostamente assassinou o vizinho, b - * O assassinato do vizinho por Joo foi suposto, c - * Os linchadores no acharam o assassino suposto. Fenmeno semelhante se apontou em construes que envolvem os chamados adjetivos sincategoremticos como nuclear em (46) e os chamados adjetivos argumentais como alem (em 47):
FRANCHI
48
(46) a - Os fsicos nucleares gozaram de grande prestgio, b - * Os fsicos de grande prestgio eram nucleares, c - * Os fsicos de grande prestgio, todos os acham nucleares; (47) a - Hitler o responsvel pela derrota alem, b - * A derrota, de que Hitler responsvel, alem, c - * Eu acho alem a derrota de que Hitler responsvel. No vou estender-me aqui sobre estes diferentes casos. Bastame observar que tais fenmenos merecem um estudo muito mais cuidadoso e um tratamento diferenciado que no posso fazer aqui. Provisoriamente entretanto, incluam-se entre as instncias de predicao os adjuntos adjetivo e adverbial que se possam expressar em uma estrutura de nexo predicativo e claramente atribuam um papel temtico expresso a que se adjungem: (48) a - Joo deu respostas verdadeiras a vrias questes, b - As respostas de Joo foram verdadeiras, c - Os entrevistadores acharam as respostas de Joo verdadeiras; (49) a - Joo responde equivocadamente a vrias questes, b - As respostas de Joo foram equivocadas, c - Todos acham equivocadas as respostas de Joo; Contra esta deciso, poder-se-iam levantar novos contraargumentos que j no se restringem aos casos que pusemos, por enquanto, entre parnteses. Um deles diz respeito diferente interpretao de oraes como: (50) Para esse servio, precisamos desse trator de esteira enorme, (51) Esse trator de esteira enorme. Como observa, entre outros, HIGGHINBOTHAM (1985), em (50), o parmetro de comparao para a interpretao do adjetivo vago enorme faz referncia a um universo de interpretao a que
49
pertencem tratores de esteira: o trator de esteira conveniente deve ser enorme relativamente a outros tratores de esteira. J em (51), a leitura preferencial a de que os tratores de esteira so enormes relativamente no s aos tratores de esteira, mas a outros objetos quaisquer no universo do discurso. Nem todos admitiriam essa nica leitura de (50). De qualquer modo, trata-se de interpretaes que se podem derivar da diferena sinttica das duas estruturas, sem excluir a adjuno das instncias de predicao. No caso de (51), uma estrutura de nexo, corresponde combinao de um predicado P = enorme a um argumento para formar uma proposio (no sentido da nota 3) que expressa uma assero sobre o objeto denotado pela expresso argumental esse trator de esteira. Aos tratores de esteira podem-se contrapor outros tratores ou o que bem seja compatvel com o predicado no-P. Em (50), diferentemente, o adjunto P = enorme, toma um termo como argumento e constri com ele um novo termo, preservando-lhe a funo e o tipo categorial: enorme se adjunge ao nome esse trator de esteira para formar um novo nome. Nesse caso esse trator de esteira enorme se contrape aos tratores de esteira no sub-conjunto complementar dos que no so enormes, para os efeitos da predicao precisamos, para esse servio, de. A adjuno, no caso, constitui um contexto pressuposicional opaco a operaes sobre o predicado, como a negao: ambas as oraes, (52) a - Precisamos desse trator de esteira enorme, b - No precisamos desse trator de esteira enorme, pressupem que o trator de esteira existe e enorme. Uma outra objeo formulada por JO NAPOLI (1989), mas depende diretamente da forma como a autora concebe a predicao. Como vimos em 1.2, a autora define predicao como a relao uma entidade semntica o predicado e entidades que desempenham um papel determinado no evento expresso pela expresso predicativa os role players. Por outro lado, a autora admite, como admitimos, que a referncia de um sintagma nominal (ou a identifi-
FRANCHI
50
cao da entidade referida por um sintagma nominal) somente pode ser determinada pela projeo mxima e no pelo nome-ncleo. Ora, se admitimos, ainda, que os adjuntos so predicados, em nosso exemplo (50), enorme predica de trator de esteira e de esteira predica de trator. Nenhum desses argumentos referem entidades, pelo que a definio de Jo Napoli exclui as estruturas de adjuno das instncias de predicao. Esta somente seria possvel em um exemplo como: (53) Eu acho o trator enorme [no sentido: acho que o trator enorme], em que a referncia do argumento predicado independe da predicao de enorme. Obviamente, a objeo perde seu efeito se definimos predicao como uma relao entre termos, como se ver em 3. 2.5 O gerndio em portugus incorpora tanto a natureza adverbial de um ablativo latino (de que deriva historicamente) quanto a natureza adjetiva do particpio presente que acabou por substituir.50 Por isso, as reduzidas de gerndio em portugus, ao contrrio das reduzidas de infinitivo, raramente somente aparecem em posies argumentais em contextos bem restritos. Dois desses contextos so as contrues com verbos experienciais, psicolgicos e de percepo:51 (54) a - Os caras gritando desse jeito que me assusta, b - Vi mais ou menos um sujeito pulando aquele muro e as construes com verbos modais e aspectuais: (55) a - Aquilo parece dois jovens se beijando, b - No filme acaba os caras matando todo mundo, alm dos mais freqentes: (56) Joo acaba/termina/continua/comea fazendo uma pirueta,
51
se analisarmos os verbos aspectuais como tomando como complemento um sintagma gerundivo que, ou tem uma estrutura clausal (com PRO controlado pelo sujeito gramatical do verbo matriz) ou atribui o seu papel temtico composicionalmente a este sujeito. Tratar-se-ia, pois, na hiptese que deixei entreaberta em 2.2, de complexos funcionais completos em que o especificador se interpreta como um Sujeito (no sentido de Stowell). De fato, reduzidas de gerndio se encontram nos mesmos contextos trazidos nos exemplos (23)-(24): (57) a - Aqueles homens escondendo o leite parece mesquinharia, b - * Aqueles homens parecem mesquinharia; (58) a - No admito crianas pondo o p em cima da mesa, b - * No admito as crianas; A mesma semelhana estrutural se encontra no interior de construes absolutas descritivas em que tanto reduzidas de gerndio quanto reduzidas adjetivas e preposicionais se constroem como complemento da preposio com: (59) a - Com a proa virando para costa, v-se melhor a paisagem, b - * V-se melhor a paisagem com a proa. (60) a - Com esses doutores cheios de empfia prefiro ir embora, b - * Prefiro ir embora com esses doutores; (61) a - Com o FHC na presidncia, eu desisto da poltica, b - * Desisto da poltica com o FHC. Essas aproximaes empiricamente motivadas aconselham tratar as reduzidas gerundivas a par com as reduzidas de adjetivo e de preposio uma generalizao interessante. De fato, a correlao se estende pelo menos aos casos j examinados. As reduzidas de gerndio correspondem a adjuntos adnominais oracionais adjetivas relativas:
FRANCHI
52
(62) As crianas gritando l em cima (que gritam l em cima) so seus filhos? a construes absolutas de adjetivo: (63) a - Cheios os tanques de gua, posso colocar os peixes, b - Os tanques j estando cheios de gua, posso colocar os peixes; predicao do elemento introduzido por construes existenciais e outros verbos apresentacionais: (64) a - Tem ali um homem para fazer isso pra voc, b - Tem sempre algum que pode fazer isso pra voc, c - Tem sempre algum se dispondo a fazer isso pra voc; (65) a - Chegou um cara com muita disposio para o trabalho, b - Chegou um cara que se dispe para esse trabalho, c - Chegou um cara se dispondo a fazer tudo isso. Podem ainda encontrar-se em small-clauses como predicados secundrios: (66) a - Joo saiu soltando fogo das narinas, b - O aluno encontrou o professor gritando como doido. Enfim, por sua natureza adverbial, as reduzidas de gerndio se combinam com oraes principais como adjuntos adverbiais expressando as mais diversas relaes temticas: (67) a - Cortando o caminho por uma trilha, chegamos mais cedo, b - O Joo terminando o trabalho, podemos ir embora, c - Logo chegando em casa, eu fao isso pra voc. Em todos esses casos, se minhas anlises anteriores esto corretas, estamos diante de diferentes instncias de predicao. H pelo menos duas vantagens de tratar todas essas construes em uma
53
teoria geral da predicao: a primeira, que podemos formular um tratamento uniforme relacional, independente das categorias gramaticais que a instanciam (e, possivelmente, compreender melhor os casos em que umas se distinguem das outras por restries especficas); a segunda que nos dispensamos de inmeras etiquetas descritivas que se empregam para classificar construes infinitivas, construes com adjetivo, construes com preposio, construes com gerndio.52 Em vez de limitar a anlise a domnios descritivos restritos (o que inevitvel em artigos e teses universitrias), situamonos em um posto de observao mais distante do qual outras configuraes regulares e congruentes se podem ver em vista panormica. 2.6 De um certo modo, as anlises que desenvolvi de 2.1 a 2.553 deixam aparecer uma concepo semntica de predicao que muito se aproxima das intuies que subjazem a uma concepo lgica e verso temtica da estrutura argumental. Nesse sentido, alarguei bastante a extenso da predicao para incluir nela praticamente todas as relaes entre as categorias maiores, em uma linha de anlise bem prxima de Stowell, salvo pela incluso das estruturas de adjuno entre elas. Pretendo, entretanto, restringir a noo de predicao ao domnio simblico e, pois, a relaes entre expresses lingsticas. Na verdade, pretendo mais: restringi-la a relaes entre constantes lexicais, categorias fonologicamente realizadas, o que me faria descartar representaes incluindo variveis individuais.54 Isto , no considero nomes comuns em posies tematizadas argumentais como predicados. Advirta-se, desde logo, que no se trata aqui de refutar as anlises que se construram na semntica denotacional e se representam em um simbolismo lgico, nem de negar-lhe interesse e relevncia para uma teoria da linguagem. O posto de observao e o ponto de vista da teoria gramatical so outros:55 em vez de construir-se uma sintaxe para dar conta dos fenmenos das expresses das lnguas naturais (ou traduzirem-se estas naquela), tem-se que dar conta da sintaxe das lnguas naturais que limita e determina a significao, das operaes especficas com que suas expresses so construdas, e dos processos
FRANCHI
54
criativos e interpretativos em sua construo. De qualquer modo, esta uma deciso que preciso justificar melhor. J observamos em 1.1, que o simbolismo da lgica dos predicados distancia a estrutura semntica da forma gramatical e, pois, em princpio, enfraquece o princpio metodolgico da transparncia, o que devo evitar quanto possvel: leva a uma completa reorganizao das classes de palavra determinadas, com razovel preciso, na gramtica das lnguas naturais, em uma eurstica baseada em critrios sintticos distribucionais, morfolgicos e transformacionais. A diviso entre verbos e adjetivos (e mesmo entre estes e algumas preposies e advrbios) teria uma significao questionvel: entrariam todos na classe dos predicadores ou functores. A assimilao dessas diferentes classes morfolgicas sob a categoria semntica de predicados coloca um nmero menor de questes empricas e analticas na descrio da sintaxe das lnguas naturais (REICHENBACH, ibid., p. 81) De fato, pode-se sempre fazer corresponderem expresses das lnguas naturais disjuntas s variveis e constantes predicativas. Restam, entretanto, alguns contextos restritos, em que adjetivos, sintagmas preposicionados e advrbios no so facilmente tratados no formalismo enxuto e elegante de uma lgica de primeira ordem. Adjetivos, em geral derivados de nomes prprios e chamados na literatura de adjetivos referenciais, parecem saturar posies argumentais abertas pelos nomes relacionais como vimos em 2.4: (68) a A crtica chomskyana (de Chomsky) semntica referencial foi dura, b - A teimosia de Hitler causou a derrota alem (da Alemanha). Para alguns autores, em construes factitivas e causativas, os adjetivos resultativos devem ser tratados como complementos do verbo (NAPOLI, 1992).56 (69) a - Esses traos, voc pode faz-los mais claros, b - John paints the house white.
55
Aparecem, ainda, como complemento de preposies em sintagmas preposicionados: (70) a - O doente passa de triste a eufrico e de eufrico a triste em pouco tempo, b - Com suas inmeras observaes marginais, o professor tornou de claras obscuras as suas hipteses; e em construes absolutas a que nos referimos em 2.4: (71) Com [esses quartos dessarrumados], no vou dormir aqui. Ainda como complemento de preposio, adjetivos aparecem na expresso de estados, predicando secundariamente dos argumentos do verbo: (72) a) O cara fez isso de patife e caiu de tonto, c) O mar, visto daqui, fica sempre entre verde e azul; d) Eu vejo esses alunos mais para desatentos do que para indisciplinados. Argumentos semelhantes se podem arrolar no que diz respeito aos sintagmas preposicionados. Estes podem ocupar posies de argumentais (de sujeito ou objeto-direto) de verbos, seja como nome de lugar (JAWORSKA, 1986): (73) a - Embaixo dessas rvores o lugar mais fresco da chcara, b - Eu quero em volta das roseiras bem limpo; seja, como vimos acima, formando um complexo funcional completo: (74) a - O p em cima da mesa falta de educao, b - O regulamente no permite alunos sem uniforme Aparecem, tambm, complemento de outra preposio (POLLARD e SAG, 1994, p. 110) em nosso exemplo (61-c): (75) Com [ FCH no poder], banqueiros e empresrios vivem felizes.
FRANCHI
56
So conhecidas, ainda, as dificuldades de tratar em uma lgica de primeira ordem adjuntos adnominais (como as oraes relativas) que expressam certamente uma predicao, bem como adjuntos adverbiais e adsentenciais. Em relao a estes valem, ainda, algumas observaes. Como vimos em 1.1, DAVIDSON (1967) e seguidores, para oraes como (76-a), propem uma transcrio na forma de (76-b): (76) a - Joo atravessou o canal em um barco rapidamente b - e [[Q(xi,...,xm,e)] & [P(xn, e)] & [A(e)]], em que e uma varivel individual sobre eventualidades, P uma predicado preposicional de dois lugares com que se constri uma expresso adverbial e A um advrbio. Mesmo deixando de lado o quanto essas frmulas se distanciam da sintaxe das lnguas naturais, a anlise apresenta outras inadequaes. J aludimos ao fato de que adjuntos adverbiais podem orientarse para o sujeito ou para o objeto (JACKENDOFF, 1972), no sentido de que atribuem um papel temtico composicionalmente ao argumento do predicado a que se adjungem. (77) acarreta (78): (77) a - O barqueiro atravessou o canal rapidamente, b - O barqueiro atravessou o canal a nado/em um barco; (78) a - O barqueiro foi rpido ao atravessar o canal, b - O barqueiro nadou/estava em um barco. Ora, embora Davidson tenha em mente expressar em (76) os acarretamentos derivveis de uma orao com adjuntos adverbiais, o fato de ter representado o evento como um argumento entre outros do predicador primrio torna impossvel expressar as relaes estabelecidas em (77)-(78). O acrsimo de novas clusulas a (76): (79) e [[atravessar(xi,xj,e)] & [rpido(e)] & [rpido(xi) certamente no corresponde interpretao desejada por obliterar o fato de que a predicao secundria de um argumento do predicado primrio se faz pela mediao deste, composicionalmente.
57
Uma segunda dificuldade se ope no caso de sucessivos adjuntos adverbiais. Sabe-se que esta era uma das questes que preocupava Davidson; em uma orao como: (80) O barqueiro cruzou o canal em uma canoa perigosamente,... a representao dos advrbios como predicados de segunda ordem levaria a uma proliferao irrestrita de constantes predicativas ( atravessar, atravessar rapidamente, ....) de que, por sua vez, predicassem os sucessivos advrbios. Entretanto, (80) pode ter a interpretao componencial em que perigosamente no incide sobre a expresso do evento atravessar, mas sobre o fato de ele ter atravessado o canal em uma canoa: o fato de ter o barqueiro atravessado o canal em uma canoa que foi perigoso. A representao: (81) e [[atravessar(xi,xj,e)] & [em(xk,e)] & [perigosamente(e)]] exclui a interpretao desejada.57 Todos esses problemas decorrem de construir-se a eventualidade como um argumento do predicado. Na verdade, o predicado e seus argumentos expressam a eventualidade e no o tomam como argumento, nem lhe atribuem qualquer papel temtico. Feitas essas observaes relativas aos predicados, voltemo-nos para a expresso dos nomes (particularmente os nomes comuns) nesse simbolismo e sobre o que o distancia da sintaxe das lnguas naturais. A separao do nome, como um tipo distinto, ainda se justifica, pelo menos enquanto nome prprio (2-a,b) como constante individual ou como expresso da classe extensional para a qual vale uma predicao. No, porm, a do nome comum que, nas vrias notaes lgicas, se trata como predicados das variveis que tomam seus valores no domnio dos indivduos, ou dos referentes no universo do discurso,58 sem equivalente entre expresses das lnguas naturais. Enfim, diferentes funes gramaticais reconhecidas pela gramtica tradicional, como sujeito, objeto direto, mostram mostram propriedades assimtricas relativamente a vrios processos gramaticais; mesmo que em um certo nvel de representao
FRANCHI
58
(no lxico, por exemplo) aos argumentos se atribua o mesmo estatuto lgico, a sintaxe deve distingui-los em alguma configurao hierrquica em outro nvel de representao.59 De fato, na sintaxe das lnguas naturais nomes comuns e nomes prprios exibem, na maioria dos casos, as mesmas propriedades sintticas. De um ponto de vista distribucional preenchem ambos as mesmas posies argumentais: (82) Criana/Joo detesta cerveja/Maria, admitem, em muitos casos, as mesmas expanses: (83) O cara l da esquina/o Joo l da esquina no gosta da cerveja que se fabrica no Mxico/da Maria que se produz para o vizinho. De um ponto de vista morfolgico, so compatveis com os mesmos processos flexionais: (84) Pedrinho nasceu de sambas e reco-recos; de qual das Marias? de qual dos Joes? Exibem, enfim, as mesmas propriedades estruturais, quando apreendidas a partir de critrios transformacionais, como na correlao ativa/ passiva, nos casos de raising, na formao de relativas, na construo de oraes cindidas, etc. (85) a - Joo e Maria/alunos no so encontrados na rua de madrugada, b - Joo e Maria/alunos no parecem entender questes de filosofia, (85) c - Pedro/aluno meu, que indisciplinado, merece castigo, d - Pedro/aluno meu quem faz a melhor composio escrita. Mesmo do ponto de vista lgico, so conhecidos os problemas decorrentes de tratar-se o nome comum como um predicado. Lembre-se, por exemplo, que a referncia de sintagmas nominais complexos determinada no pelo nome ncleo mas pela sua
59
projeo mxima. Considere-se, ento, um exemplo simples envolvendo nomes relacionais como: (86) O amigo de um colega meu ensina fsica. O formalismo lgico dos predicados em que (86) pode ser vertida (qualquer que seja), pressupe que, para tornar os predicados amigo e colega completamente bem formados sinttica e semanticamente, cada uma das duas posies argumentais desses predicados deve ser preenchida por um distinto termo denotando um argumento amigo(x,y) e colega(z,w). Nas lnguas naturais isso no ocorre desse modo. Do ponto de vista de uma semntica referencial, como observam KAMP e REYLE (1993, p. 261-262), os predicados funcionariam de um modo generalssimo como os predicados lgicos, no sentido que atribuem a este termo, isto , funes de duplas de argumentos com valores de verdade. Mas sua sintaxe completamente diferente. No exemplo acima, mesmo que se admita (como os autores admitem) que os predicados amigo, colega tm um argumento (x ou z) a que chamam argumento referencial, este nunca expresso por termos, ou seja, itens lexicais disjuntos como ocorre no caso dos predicados lgicos. Alm disso, em (86), a estutura sinttica que corresponde notao lgica [Predicado(argumento)] envolve argumentos no-referenciais, no sentido de serem expressos, no caso do predicado amigo, pelo sintagma nominal colega meu, e no caso do predicado colega, pelo possessivo meu, ambos disjuntos do nomes amigo e colega, com os quais forma os constituintes complexos amigo de um colega meu e um colega meu. E esses constituintes complexos, que contm os predicados amigo e colega, que expressam os argumentos referenciais a pessoa que o amigo de um colega meu e a pessoa que meu colega. Ou seja, do ponto de vista da sintaxe das lnguas naturais, um predicado forma uma expresso completa quando toma como argumentos, indiferentemente, nome prprios ou nomes comuns, isto , nomes comuns ou nomes prprios so, eles mesmos, nesse sentido, argumentos e no predicados e, enquanto tais se colocam
FRANCHI
60
pelos indivduos, na esfera das entidades s quais as expresses das lnguas naturais se associam na interpretao. Se pensamos em uma relao de predicao que seja relevante para a anlise das lnguas naturais, devemos defini-la como uma relao entre termos constituintes das expresses das lnguas naturais e caracterizar as noes funcionais de predicado e argumento como determinadas por essa relao. Analisar os constituintes sintticos das lnguas naturais com referncia sintaxe da linguagem formal em que elas se vertem para os propsitos lgicos (ou mesmo para a caracterizao no ambgua de sua interpretao) significa, por um lado, transferir propriedades de uma a outra, da metalinguagem linguagem-objeto e, por outro lado, deixar entre parnteses questes lingsticas e psicologicamente importantes: por que processos essas expresses se interpretam como se interpretam? ou que limites as expresses das lnguas naturais impem interpretao? ou, ainda, por que as expresses das lnguas naturais, tais como so em sua estrutura superficial, significam aquilo que significam? Construir um sistema de regras que permita a traduo das expresses das lnguas naturais em expresses inequvocas do ponto de vista da interpretao referencial certamente um procedimento interessante e relevante para inmeros propsitos cientficos. Mas no nos fornece nenhuma resposta s questes acima.
3 PREDICAO - UMA RELAO SEMNTICA ENTRE TERMOS
As observaes finais do item anterior me levam a reexaminar a concepo de predicao como uma relao de sentido entre expresses lingsticas, ou seja, determinada exclusivamente por propriedades semnticas dos itens lexicais. Um modo natural de expressar as conseqncias de sentido associadas ao argumento pela predicao faz-las corresponder aos papis dos argumentos determinados por essa relao, os chamados papis temticos que correspondem, na esfera das entidades, a funes que associam
61
participantes a eventualidades. Assim, inclino-me por uma concepo de predicao que corresponda a uma verso lingstica da noo intuitiva das relaes correlativas predica de e ser argumento de em termos de relaes temticas, cuja natureza e estatuto terico pretendemos caracterizar com maior preciso. Um segundo aspecto levantado no item anterior diz respeito extenso da predicao. Se admitimos as anlise em 2, a relao de predicao deve estender-se a todas as combinaes entre as categorias maiores (nome, verbo, adjetivo, advrbio, preposio), excludos somente os operadores/functores diticos e quantificacionais que devem ser construdos como extenso da teoria da predicao. Ainda: aludi vrias vezes questo de uma anlise componencial e composicional ao falar dos predicados secundrios e da adjuno adverbial. Embora a defina como uma relao entre termos ou expresses lingsticas, a predicao no deve ser considerada estritamente uma relao entre itens lexicais seno enquanto estrutura elementar no processo de construo dos sintagmas e da orao. Construda uma expresso complexa o sentido desta (j o produto de uma construo anterior) que se deve levar em conta na relao que entre ela e outras expresses se estabelea. Sobre este ponto que me estenderei um pouco mais no primeiro subitem desta parte do texto. Intuitivamente, a Predicao60 , pois, uma relao de sentido entre duas expresses singulares ou, componencialmente, entre expresses complexas, correlata das operaes construtivas que as combinam na derivao sinttica. 3.1 Concebendo a Predicao como uma relao de sentido correlata das combinaes de itens lexicais ou expresses complexas como constituintes de uma unidade sinttica, assume-se o princpio de composicionalidade de Frege em uma perspectiva que devo precisar minimamente. Ou seja: a composicionalidade deve fazer referncia no somente s denotaes das expresses em uma semntica em termos de valores de verdade, mas levar em conta os efeitos de
FRANCHI
62
sentido resultantes do fato de entrarem duas expresses em uma relao de Predicao. Examinemos, primeiro, alguns contextos em que a interpretao da orao depende de uma anlise componencial para esclarecer esta assuno. A literatura lingstica tem mostrado inmeros deles. Nos primeiros exemplos abaixo, observa-se como interagem o Predicador (verbo) e seus argumentos, os que se instanciam no s como complemento, mas ainda como sujeito gramatical, na construo do sentido de Predicadores complexos61 e, pois, na identificao do eventualidade descrita. O processo mais visvel com verbos mais leves (menos especficos): (1) a) Joo tinha dinheiro/pacincia/a direo do processo/... b) A sala tinha estilo/mveis/um encanto especial/... em que o Predicado (no sentido tradicional), conforme se substitua o complemento, expressa um estado, um processo experiencial, uma ao (em (1-a)), e uma qualidade, uma relao de continncia e uma causa (em (1-b)). Isso no se limita a verbos leves; comparem: (2) a - Joo preparou o material/a bicicleta para a prova, b - O aluno/o ciclista preparou o material para a prova, (3) a - Joo terminou o quadro/o livro/a cerca/o trabalho/... b - O nibus terminou o circuito/no ferro velho. Em (2), a natureza da ao varia conforme a seleo do complemento e/ou do sujeito gramaticais da orao. Em (3-a), o evento descrito depende de um componente tlico (no sentido de PUSTEJOVSKY, 1995) dos itens lexicais complemento e, em (3-b), do sujeito e do complemento. O fenmeno ainda se estende alm dos verbos, envolvendo a adjuno/predicao adjetival e adverbial. Basta comparar, na forma acima, exemplos como: (4) a - Scrates/essa mistura de leite e manga mortal, b - O choupo nessa ilha/a qualhada/essa restrio natural;
63
(5) Resolvi o problema/prefiro comer/sa da sala naturalmente. Se tratamos os papis temticos como conseqncia dessa estruturao do sentido das expresses, tambm a determinao do contedo semntico desses papis deve ser sensvel a processos componenciais. E o que acontece. Em: (6) a) O pai deu livros/alegria/tarefas ao filho, b) O pai/ o nibus deu voltas no parque, medida em que varia o objeto, alteram-se os papis temticos associados aos outros argumentos: o objeto indireto recebe diferentes papis temticos de Beneficirio, Experienciador e Agente em (a); e o sujeito gramatical , respectivamente, Agente-Fonte e Causa em (a), Tema (no sentido de Gruber-Jackendoff) em (b). Lembrem-se, ainda, observaes anteriores de que, tanto no caso de Predicados secundrios como no caso de adjuntos adverbiais, um dos argumentos recebe composicionalmente um papel temtico que resulta de uma dupla Predicao.62 Nos exemplos, j mencionados anteriormente, que retomo aqui, empregado e professor recebem o papel temtico Agente da Predicao primria e Experienciador da Predicao secundria: (7) a - O empregado saiu aflito da reunio, b - O empregado saiu com dor de cabea da reunio; (8) a - O aluno encontrou o professor aflito naquela tarde, b - O aluno encontrou o professor com dor de cabea naquela tarde. Em: (9) O barqueiro atravessou o canal rapidamente em uma canoa, o barqueiro recebe um papel temtico Agente da Predicao primria, mas, ao mesmo tempo qualificado e localizado, componencialmente, pela expresso complexa que inclui os adverbiais rapidamente e em uma canoa.
FRANCHI
64
Um terceiro argumento a favor de uma anlise componencial com base em restries ou favorecimento aceitabilidade de certas construes, como ergativas, passivas e mdias. WHITAKER-FRANCHI (1989) observa que a expanso do verbo mediante adjunes favorece, em certos casos, a alternncia causativa/ergativa: (10) a - *A conferncia concluiu b - A conferncia concluiu com algumas recomendaes; (11) a - * Seu vestido corta b - Cuidado que seu vestido vai cortar tudo nessa mquina. LEVIN e RAPPAPORT-HOVAV (1995, p. 85) chamam a ateno para o fato de que um fenmeno geral o fato de restries selecionais sobre a variante inacusativa/ergativa de verbos transitivos dependerem do sentido dos complementos possveis na forma transitiva: (12) a - Joo quebrou todas as louas da estante, b - As louas da estante quebraram; (13) a - Joo quebrou a promessa/o contrato/o recorde mundial, b - * O recorde mundial/o contrato/a promessa quebrou; (14) a - O vento abriu a porta bem devagar, b - A porta abriu bem devagar com o vento; (15) a - Esse livro abriu a mente/perspectivas novas, b - * A mente/perspectivas novas abriram com esse livro. CANADO (1995)63 mostra como uma classe de verbos psicolgicos que tomam como sujeito uma causa indireta no admite passiva: (16) a - Joo preocupa sua me b - * A me de Joo preocupado por ele. Ora, uma adjuno pode alterar o sentido de um verbo transitivoativo de modo a levar s mesmas conseqncias:
65
(17) a) Joo [matou/matou de inveja] o colega, b) O colega [foi morto/*foi morto de inveja] por Joo O fato de adjuntos adverbiais e a negao favorecerem a aceitabilidade das construes mdias (estativas) com verbos transitivos foi j largamente noticiado na literatura:64 (18) a) * O molde desse vestido est cortando, b) O molde desse vestido est cortando fcil, c) O molde do vestido no est cortando fcil assim. Em outros domnio descritivos, o mesmo fenmeno se repete. DOWTY (1979) e mais extensamente VERKUYL (1972, 1989) mostram como se alteram composicionalmente as propriedades aspectuais dos verbos e, conseqentemente, as restries sinttico-semnticas a eles associadas no somente na dependncia dos argumentos, mas, ainda, dos adjuntos com que se empregam nas oraes. Sabe-se, por exemplo, que uma orao expressando uma atividade durativa (19-a), se interpreta como um processo terminativo em (19-b): (19) a) John walked for an hour/* in an hour b) John walked to Boston *for an hour/in an hour Verkuyl mostra, em sua lgebra composicional, como propriedades semnticas dos argumentos levam a interpretar-se a orao ora como um evento, com aspecto terminativo, ora como um processo durativo, ora como um estado: (20) a - Joo tocou essa sonata ontem, b - Joo toca sonatas; (21) a - Joo detesta ouvir aquela sonata, b - Joo detesta ouvir sonatas. Enfim, como um exemplo a mais entre outros, NEGRO (1997), estudando as propriedades dos quantificadores distributivos, observa
FRANCHI
66
que a agramaticalidade, por impossibilidade de distribuir o quantificador cada em oraes como: (22) * Alguns alunos leram cada livro, se tornam perfeitas quando a distribuio se torna possvel dentro do prprio sintagma quantificado, se lhe adjungimos um modificador: (23) Alguns alunos leram cada livro escrito por Chomsky. Podemos ainda mostrar que o mesmo ocorre com adjuntos adverbiais: (24) a - Alguns alunos leram pacientemente cada livro, b - Alguns alunos leram cada livro at a ltima pgina. H, pois, condicionantes do processo interpretativo e mesmo da possibilidade de instanciao de certas estruturas sintticas determinadas no somente pelas propriedades semnticas e formais dos itens lexicais, mas pelo produto da combinao deles em objetos sintticos complexos. Todos os contextos estudados evidenciam que, alm da combinatria formal, a cada passo na derivao se constituem estruturas de sentido por uma relao semntica a que chamo Predicao. 3.2 Dados os fatos apontados no item anterior, no basta que a composicionalidade se expresse em uma teoria que simplesmente insere itens lexicais em uma sintaxe composicional, nem que a composicionalidade semntica se determine pelos mtodos e processos trazidos de uma teoria geral da inferncia lgica. Cito PUSTEJOVSKY (1995, p. 1):
Se vemos o objetivo de uma teoria semntica como o de ser capaz de associar recursivamente sentidos a expresses, para dar conta de fenmenos como a sinonmia, a antinomia, a polissemia e a metonmia, ento a composicionalidade depende, em ltima instncia, daquilo que as categorias bsicas da linguagem denotam. A viso tradicional a de que as palavras se comportam como functores ativos ou como argumentos passivos ...
67
Mas ns pudemos ver como functores e argumentos, modificadores e modificados interagem na construo do sentido da orao e mesmo
como podemos mudar a maneira pela qual as categorias podem denotar. Conseqentemente, o estudo compreensivo da semntica lexical pode ser um meio de reavaliar a verdadeira natureza da composio semntica na linguagem.
O domnio pelo falante/intrprete desse processo complexo faz parte integrante de sua competncia semntica. Neste plano da anlise, para uma teoria gramatical, a competncia lingstica vista como mais do que simplesmente construir uma sentena (plenamente) interpretvel e como mais do que saber em que condies uma sentena verdadeira: a capacidade (faculdade) que lhe permite construir estruturas sintticas deve corresponder passo-por-passo uma estrutura de sentido, como funo (intensional) que associa coordenadas contextuais e co-textuais (para utilizar a distino de Bar-Hillel) a denotaes e desta, pragmaticamente, a referncias.65 A construo do sentido deve ser, ento, mais estruturada e regrada do que se supe.66 O que se pode, desde logo, extrair dessas observaes que, a cada operao sinttica, que constri objetos complexos a partir de elementos predicativos, sempre se estabelece uma relao semntica correlata de Predicao, independentemente de ser a configurao sinttica definida como de predicao, de complementao ou de adjuno. Assim, a orao: (25) Alunos vadios preparam (o) material d(o) exame descuidadamente, contm muitos pares de expresses que se compem sintaticamente por merge, aplicao (ou operao similar) e semanticamente por Predicao: (26) alunos < vadios, material < [da prova] preparam > [material da prova]
FRANCHI
68
(27) [preparam material da prova] < descuidadamente67 [alunos vadios] < [preparam o material do exame descuidadamente] Mas tambm, composicionalmente (mais do que componencialmente68), pela mediao do Predicado verbal: (28) [Alunos vadios] < [descuidadamente] visto que (25) acarreta: (29) Os alunos so descuidados quando preparam o material do exame. Trata-se, em cada par, da combinao de expresses semanticamente compatveis, ou mutuamente predicveis no sentido de LYONS (1977, p. 161) ou semanticais no sentido de PUSTEJOVSKY (1995:40-42). A Predicao envolve, pois, crucialmente uma co-determinao dos constituintes que se concatenam na orao e relaes semnticas, particularmente de acarretamento e pressuposio. Embora no haja consenso sobre como definir essas relaes, basta-nos aqui aceitar: (30) - uma expresso X acarreta semanticamente uma expresso Y, se e somente se toda situao que torna A verdadeira, torna B verdadeira; - uma expresso X pressupe semanticamente uma expresso Y, se e somente, em qualquer dos dois casos abaixo: a) em toda situao que torna X verdadeira, ou b) em toda situao que torna X falsa, Y verdadeira. Quero propor que so justamente essas relaes que determinam o contedo semntico de diferentes Predicaes, ou seja o contedo semntico das expresses tradicionais predica de e modifica. Com isso, voltamos ao velho debate que deu origem s Gramticas de Caso e s estruturas argumentais temticas: as relaes semnticas entre um Predicado e seus argumentos no so as
69
mesmas, quando se levam em conta os papis que cada um deles desempenha no evento. Ou seja, os casos semnticos ou papis temticos associados aos argumentos na Predicao expressam, justamente, as conseqncias semnticas da relao de Predicao que os argumentos contratam com Predicados de diferente tipo semntico. Em outros termos: se X Predica de Y, X e Y so associados a diferentes papis temticos por fora da Predicao que entre eles se estabelece. Isto quer dizer: Agente, Paciente, Experienciador, etc. no so primitivos na teoria, mas etiquetas de noes funcionais semnticas, determinadas relacionalmente.69 Lembremos que Dowty explicitamente props que o contedo semntico dos papis temticos se definisse a partir da famlia de acarretamentos e pressuposies partilhadas por argumentos na mesma posio sinttica aberta pelos verbos. Em um primeiro passo, define-se um papel temtico individual que expressa todos os efeitos de sentido da Predicao. Assim, em: (31) Joo beijou Maria, o sentido lexical de beijar Maria, acarretamentos e pressuposies como: (32) a bcdeJoo agiu de um certo modo intencionalmente70 Joo tocou em Maria, Joo pretende manifestar afeto a Maria, Joo tem boca, Joo e Maria estavam prximos na situao.
Em um segundo passo, se define um papel temtico-tipo (como uma interseo sobre o conjunto de papis individuais de classes de verbos), que expressa um sistema limitado de funes temticas relevantes para a teoria gramatical.71 Assim, um papel temtico Agente associado ao argumento Joo corresponde interseo dos acarretamentos e pressuposies da classe de verbos transitivoativos, como os que aparecem em: (33) Joo beijou/matou/empurrou/atirou em/... Maria.
FRANCHI
70
Se minha anlise est correta, devo reformular parcialmente esta proposta falando de argumentos de expresses Predicadoras e no de verbos. Primeiro para incluir nesse termo os itens lexicais que entram em relaes Predicativas, independentemente da categoria sinttica em que se manifestam (nome, verbo, adjetivo/advrbio, preposio);72 segundo, para dar conta do processo composicional criativo que reconstri o sentido das expresses complexas. Podemos agora esclarecer melhor o que significa contedo semntico de diferentes Predicaes: trata-se de dizer que em cada Predicao se associa aos argumentos uma diferente qualificao semntica, pela qual se distingue um argumento de outro. Falo de uma relao lingstica, embora, obviamente, se possam distinguir, na interpretao objetos do mundo real, uns de outros, em virtude das propriedades que possuem enquanto participantes de um evento, at certo ponto independentemente da linguagem ou das representaes semnticas que por ela se constroem e nela se representam. O que resulta dessa perspectiva que, embora distinguindo Predicao (enquanto relao mais abstrata, correlato semntico de toda operao sinttica construtiva) de relaes temticas (enquanto determinando diferentes contedos semnticos da Predicao, por sua vez determinados pelas propriedades semntico-lexicais dos itens que entram nessas construes), ao mesmo tempo, estabelecemos entre essas duas noes a correlao estreita que est presente em trabalhos como os de JO NAPOLI (1989) e WILLIAMS (1995). Resta-nos, na verdade, uma questo. Generalizando como generalizamos no somente a noo de Predicao, mas, ainda, a noo de relao temtica para toda construo envolvendo categorias substantivas, no perdemos de vista distines relevantes para a teoria gramatical, ou seja, as que contrapem estruturas sintticas de Predicao, da complementao e da adjuno? Pensamos poder mostrar que elas no so determinadas seno na sintaxe ela mesma, isto , pelo prprio processo de construo e transformao das expresses, motivado pelos modos de organizao do discurso. Mas isto nos levaria muito alm do necessrio, como suporte para o desenvolvimento do tema neste curso.
71
NO TAS NOT
No posso estender-me aqui em uma crtica histrica dessas noes, discutidas em uma bibliografia secular. Seleciono, assim, sempre arbitrariamente, algumas perspectivas sob maior luz, suficientes para exibir as diferenas fundamentais de concepo. Do mesmo modo, ao referir-me a autores e textos, fao-o para ilustrar um ponto ou outro exemplificativamente. Utilizo os termos metatericos categorias, relaes e funes com um sentido determinado. Categorias refere-se a propriedades ou conjuntos de propriedades estruturadas que permitem agrupar elementos de uma coleo (APOSTEL, 1967) em conjuntos ou classes: no sentido saussureano, um princpio de classificao. Relaes tem um sentido construtivo: traduz o liame entre elementos que estruturam um conjunto e permitem construir objetos complexos a partir de objetos simples do sistema. Funes: refere-se aos papis determinados para os elementos pelas relaes que contratam nas unidades complexas (Functivos em HJEMSLEV, 1966, p. 49). Nesse sentido que predicado e sujeito so sempre termos funcionais. Ver CHOMSKY, 1965, p. 63-75; FRANCHI, 1976, p. 73-74, 84-85. Uso informalmente o termo eventualidade no sentido de BACH (1981) ou de KAMP e REYLE (1993, p. 509, 595-598) para incluir, sob uma nica rubrica, eventos, aes, causaes, processos, estados e relaes. Ver CHIERCHIA (1989) para um tratamento formal dessa noo. Proposio se usa aqui (como em GEACH, 1962, p. 22-25) em um sentido lingstico tradicional (ou seja, na esfera dos signos) aquilo que se prope, que se formula sem qualquer compromisso ontolgico, como substituto de pensamento/Gedanke na tradio fregeana, para significar um suposto tipo de entidades no lingsticas. O seu correlato seria uma situao ou um estado de fato (REICHENBACH, 1947, p. 5, 15, 80-82). proposio, tal como entendida na formulao acima, que Geach chama predicao.
4 Mais claramente se v este ponto em KAMP e REYLE (1993). Nas DRS (discourse representation structures) que propem como forma da interpretao de oraes e textos, predicao e predicado no so necessariamente noes relativas a termos ou constituintes das expresses sintaticamente construdas das lnguas naturais, mas relativas a objetos e relaes no domnio de interpretao (indivduos e propriedades). Assim, podem dizer que, em uma orao como Jones owns Ulysses, a combinao dos nomes Jones e Ulysses e do verbo owns significa que os indivduos indicados pelos nomes satisfazem o predicado expresso pelo verbo (p. 61); e que na estrutura DRS: 3 2 1
FRANCHI
72
(i)
|| | | | | | Jones(x) Ulysses(y) owns(x,y) x y | | | | |
||
x, y representam o conjunto dos referentes no discurso (o universo da DRS) e as restantes expresses representam as condies de interpretao (DRS-conditions) que incluem o predicado owns e devem ser entendidas como representando a predicao dos indivduos representados por x, y, ou seja, a afirmao de que o indivduo tem a propriedade de significada por owns.
5
As aspas so colocadas de propsito. Na linha deste texto, deficincias deve substituir-se por diferenas. Como se ver, insisto em distinguir forma lgica de forma gramatical, quando esses termos se referem a expresses das lnguas naturais. Davidson focaliza particularmente as oraes com verbos de ao. Tem sido habitual, porm, estender a anlise a processos (mesmo processos mentais) e estados, ou seja, a eventualidades no sentido da nota 3. Ver, por exemplo, HIGGHINBOTHAM (1985). Prossigo admitindo, sem mais, essa extenso. H antecedentes intuitivos e informais desta proposta na tradio gramatical. (GARDINER, 1932), entre as formas de predicao, inclui a sentena como um todo: um predicado de (ou uma reao a) um estado de coisas que est fora dela, ou seja, como o nome predica de um objeto, a orao predica de um evento ou de uma situao. DAVIDSON (1967, p. 109) observa que no seria necessrio representar separamente as relaes expressas pelas preposies, tratando atravessar como um predicado de quatro ou mais lugares. Mas tratar as preposies como parte integrante do verbo, somente ocultaria um aspecto fundamental da estrutura lgica e obscureceria uma outra inferncia: $e [atravessar(Joo,o canal,e)]. Sobre a anlise das preposies como predicados, ver ainda CRESSWEL, 1985, DOWTY, 1979, WUNDERLICH, 1991, entre outros.
9 8 7 6
Davidson no se estende sobre esse tipo de advrbio descritivo. Suas reticncias so motivadas sobretudo pelo fato de que esse e similares advrbios descritivos so em geral vagos. De fato, (i), por exemplo, no acarreta (ii): (i) (ii) Joo atravessou o canal rapidamente em uma hora, Joo atravessou o canal rapidamente;
73
pois tal acarretamento dependeria sempre de que saiba o modo de atravessar (a nado, em uma canoa, em uma lancha de competio), sobre a extenso do canal e sobre os parmetros escalares de rapidez em cada caso (o que ser rpido para uma travessia a nado, em uma canoa, em uma lancha de competio). Como observa, porm, CRESSWELL (1985, p. 27), pode-se introduzir na representao semntica de rapidamente (mais precisamente de V(rapidamente) uma condio paramtrica que se refira a uma classe de comparao para reduzir essa vaguidade. Ou mesmo fazer depender a verdade de (ii) de um conjunto de pressuposies pragmticas, o que enfraqueceria a teoria para os propsitos de Davidson, mas tornaria (10) uma representao lingstica adequada da descrio do evento em (9).
10
Essa extenso, assumem-na habitualmente os que se louvam em Davidson para o tratamento dos advrbios. E o caso da verso lingstica da proposta de Davidson feita por HIGGINBOTHAM (1985, p. 362). Na tradio filosfica, autores como QUINE (1960) e STRAWSON (1972) tambm definem a predicao como uma relao entre termos: as expresses que se combinam para formar uma sentena (no esquema funcional f(a)) se distinguem como tendo um sentido universal e particular. A distino se aproxima da que sugere JESPERSEN (1924, p. 203) quando define o sujeito como um elemento relativamente mais definido e especializado do que o predicado, menos definido e que se aplica a um nmero maior de objetos. Emprego informalmente esses termos descritivos que possuem, suponho, um sentido intuitivo suficientemente claro para meus propsitos aqui. Uma teoria dos papis semnticos se desenvolve detalhadamente em outro texto (FRANCHI, 1997-b). Ver, tambm, CANADO, 1995.
13 Traduzo quase literalmente STOWELL (1981, p. 34), cujas pesquisas contriburam diretamente para a reviso da teoria padro e a construo da teoria de Princpios e Parmetros. Ver, tambm, MARANTZ (1984, cap.1). 14 12 11
No posso estender-me aqui sobre essas diferentes tendncias dentro do gerativismo. Ver, entre tantos outros, para a gramtica de casos: FILLMORE (1968, 1972, 1977); para a semntica gerativa: MCCAWLEY (1968-a, 1968-b) e LAKOFF (1971, 1972); para a teoria de princpios e parmetros: CHOMSKY (1981, 1986) e STOWELL (1981).
No pretendo rever ou criticar aqui a teoria da predicao de Jo Napoli: a clarificao conceitual de que necessita ficar clara em 3. Ver ROTHSTEIN, 1990. Das teorias acima citadas, a gramtica de casos (por exemplo, FILLMORE, 1968) e a semntica gerativa (por exemplo, MCCAWLEY, 1968-a,b; LAKOFF, 1970, 1971) constroem a estrutura sinttica tradicional da orao mediante transformaes (alamento posio externa do sujeito/alamento do predicado) de uma
16
15
FRANCHI
74
estrutura semntica de base, construda, respectivamente, em termos de casos semnticos e de relaes semnticas de argumentos com meta-predicados em que o item lexical verbal se decompe. Passa-se derivacionalmente da forma lgica assim expressa forma gramatical da orao. Na semntica interpretativa de JACKENDOFF (1972), a estrutura temtica se representa no lxico; a estrutura sinttica se constri, como tradicionalmente, pela combinao de um SN-sujeito a um SV-predicado. A relao entre ambas exclusivamente estabelecida no processo de interpretao. Na teoria de princpios e parmetros, inmeras definies formais foram propostas. Posso indicar somente aqui trabalhos como os de WILLIAMS (1980, 1981, 1984), STOWELL (1981, 1983), ROTHSTEIN (1983), MARANTZ (1984), EMONDS (1985), GUNNARSON (1986), ZUBIZARRETA (1986). O resumo informal a seguir contm os aspectos mais importantes dessa teoria. Estou consciente de que no fao mais do que uma grosseira aproximao. Os princpios se formulam em diferentes sub-teorias ou mdulos a teoria-q, que inclui o princpio de projeo e o critrio-q; a teoria dos Casos, com o princpio de visibilidade como condio de marcao sinttica (estrutural, lexical ou morfolgica) como condio de interpretao das relaes temticas; a teoria das barreiras, com princpios de localidade como condio a move-a; a teoria da vinculao, que estabelece as condies de interpretao de elementos referencialmente dependentes (reflexivos) e da referncia disjunta. Informalmente, uma cadeia <ai, ei, ...,ei> expressa a relao entre uma categoria a movida para uma posio sinttica mais alta e os vestgios dessa categoria nas posies sintticas de onde foi sucessivamente movida. Uma categoria a no movida uma cadeia trivial.
21 20 19 18 17
Estou usando o termo parmetros de um modo sabidamente abusivo e vago. Por exemplo, ao contrrio do que penso, a exigncia de que toda orao tenha um sujeito se incluiria como parte de um princpio: o Princpio da Projeo estendida.
22
O elemento flexional representa um conjunto de especificaes morfolgicas foneticamente realizadas ou abstratas, relativas a tempo, aspecto e concordncia (nmero, pessoa) que tornam visveis os papis argumentais e a ditese verbal. O esquema X-barra um esquema uniforme das estruturas sintagmticas dos constituintes da orao:
___X___ | ___ X___ | X | Z | Y
23
75
(ordem irrelevante). Ver CHOMSKY (1970, 1986). Funcionalmente, X o ncleo do sintagma representado e Y e Z so respectivamente seu especificador e seu complemento. Na descrio estrutural, adoto a hiptese do sujeito interno, em que a atribuio dos papis temticos um processo local, interno projeo do predicador.
24 Os ndices temticos qi, qj,...,qn so nada mais do que propriedades dos itens lexicais que se substituem s variveis individuais na representao dos predicados como funes proposicionais (DOWTY, 1989).
Importa notar que Gardiner, embora referindo-se distino Saussureana langue (parte social e convencionalmente determinada da linguagem) e parole (que corresponde ao domnio da liberdade individual) se afasta dela em pelo menos dois pontos importantes: no reduz a lingstica ao estudo da langue (excluindo a orao como unidade do discurso); admite, pois, que as oraes podem estudar-se paradigmtica e sintagmaticamente como manifestaes de diferentes tipos conforme os atos de fala que nelas se instanciam e exibem regularidades composicionais que constituem a forma das sentenas, dependente sobretudo da predicao. Farei, ainda, em outros pontos, referncia ao fato de que Gardiner estende a noo de predicao sob diferentes pontos de vista e com intuies retomadas modernamente. Vejam-se CAMARA JR., 1954, p. 163; MOSCHLER e REBOUL, 1994, p. 47-52.
26
25
Como observa JESPERSEN (1924; p. 200-201) h que fazer-se grande esforo para imaginar sutileza mais fina e mais intil. Por que no evitar o emprego nesse sentido dos termos sujeito e predicado e dizer simplesmente que em toda comunicao o que novo para o interlocutor pode encontrar-se em no importa que lugar da frase?
27 O portugus (como o italiano, o alemo e inmeras lnguas) no realiza necessariamente a focalizao com deslocamento do elemento focalizado esquerda. Basta o acento contrastivo para obter-se o mesmo efeito de sentido:
i-
Voc deveria ler esse livro.
Na teoria gerativa, porm, essa focalizao mais baixa na estrutura superficial motiva o movimento do elemento focal para uma posio perifrica na derivao da representao sinttica da Forma Lgica.
28
Deve o leitor ir ao artigo de Rizzi para uma anlise mais detalhada e uma argumentao cerrada que justifica, com base em diferentes propriedades sintticas, sua hiptese estrutural. Observe-se, porm, desde j, que o estatuto funcional do tpico e do foco permite questionar essa estrutura pelas mesmas razes que se questiona na teoria gerativa a introduo de etiquetas como sujeito e predicado como ndulos de um esquema categorial. Ver, por exemplo, CHOMSKY, 1965, cap. 2; FRANCHI, 1975.
29 Sobre a caracterizao descritiva do tpico e do foco, ver, entre outros, KUNO, 1972; LAMBRECHT, 1982; e, particularmente, ILARI e FRANCHI, 1983.
FRANCHI
76
30
As distines de Halliday so bem mais finas e sutis do que posso mostrar em uma brevssima sntese. Remeto o leitor aos textos citados do autor e, em portugus, a ILARI (1974, 1992).
31
Lembre-se que HALLIDAY (1985, p. XIX) no considera possvel separar, no estudo das lnguas naturais, funo/forma, semntica/gramtica. Textualmente: How do we know where the one ends and the other begins? The answer is we dont: there is no clear line between semantics and grammar, and a functional grammar is one that pushed in the direction of the semantics.
32
Encontra-se em um longo texto sobre a Teoria da Adjuno, um tratamento mais detalhado, colocando os problemas tericos, analticos e descritivos que as hipteses sugeridas levantam, incluindo estudos sobre os sintagmas adjetivos, os sintagmas preposicionados, as reduzidas de gerndio, e um apndice sobre as oraes infinitivas.
33
Devem ser explicadas na construo sinttica as conhecidas assimetrias entre o sujeito e o objeto direto em fenmenos de extrao e vinculao (RIZZI, 1978; BELLETTI e RIZZI, 1980; MOHANAN, 1980; CHOMSKY, 1981, p. 78, 158; MARANTZ, 1981, 1984; HASEGAWA, 1981; HUANG, 1982; HALE, 1982, 1983; SAITO, 1985; etc.
34
GEACH (1962, p. 28) nos recomenda acauterlar-nos de supor que a proposio admite somente uma anlise em sujeito e predicado. Em Pedro matou Paulo, h uma predicao a respeito de Pedro e uma diferente predicao a respeito de Paulo, podendo ambos ser tomados como o sujeitos lgicos (como Aristteles observou h muito tempo, Analytica Priora, I, 36). A lgica, diz ele, estaria inutilmente aleijada se a mesma proposio no pudesse ser analisada em muitas formas diferentes. Ver tambm KAMP e RYLE, 1993, p. 63.
Na p. 201, Jespersen cita, sem as crticas duras que faz a outras definies, a de Couturat (Revue de Metaphysique, janeiro de 1912): toda palavra de rang 1 contido em uma frase como (33) um sujeito lgico. Jespersen reserva, entretanto, o termo sujeito tout court relao nexal formadora da sentena. Ver JESPERSEN (1924, cap. VII e VIII). CHIERCHIA (1984, p. 77 e ss.) retoma a hiptese dos trs ranks de Jespersen e lhe d uma traduo terica moderna.
37 36
35
Mas WILLIAMS (1983) rejeita a necessidade de uma estrutura especfica para as chamadas small-clauses.
38 Os leitores familiarizados com a literatura gerativista devem estranhar a incluso das infinitivas entre as small-clause. A incluso natural quando esse termo se substitui pela noo tradicional de oraes reduzidas. Mas no se trata somente de uma questo de terminologia, sobretudo quando se recusa para a reduzida de infinito a hiptese de uma estrutura oracional. Ver nota 40 a seguir.
77
Ver particularmente CHOMSKY (1981, 1986), MONTALBETTI (1984), entre tantos outros. Sobre o tratamento da construo infinitiva como uma orao, ver CHOMSKY (1981, 1986), KOSTER e MAY (1982); para a hiptese-SV concorrente, ver BRAME (1976), BRESNAN (1978), CHIERCHIA (1984), EMMONDS (1985). Stowell define a posio estrutural de sujeito (para distinguir da funo de sujeito da orao): (i) O sujeito de um sintagma X o argumento diretamente dominado por X (ou seja, o seu especificador). A definio d conta diretamente da noo de sujeito gramatical da orao que se realiza (via move-a ou no) na posio de especificador de I, fazendo I corresponder ao predicado tradicional que inclui o sintagmaverbal como seu complemento. D conta, ainda, da noo de sujeito de um SN, relevante, por exemplo, para questes como as de atribuio de caso (CHOMSKY, 1981), controle (CHOMSKY, 1986, p. 122-123) e vinculao (CHOMSKY, 1981). D conta, enfim, do sujeito nas smallclauses e em outros complexos funcionais completos. Ver, ainda, a definio de HASEGAWA (1981), retomada por EMONDS (1985): (ii)
42 41 40
39
O sujeito de uma categoria X o mais prximo N mximo que minimamente c-comanda X.
Estendo-me sobre essa hiptese no texto Teoria da adjuno e mais extensamente no texto Teoria generalizada dos papis temticos. Aqui basta apontar para hipteses alternativas, j que todas levam mesma concluso: as construes infinitivas so instncias de predicao.
43
Alm disso, no caso das small-clauses, que envolvem necessariamente uma relao de predicao, pode-se dispensar a incmoda etiqueta SC que no possui motivao categorial satisfatria, sem perda do valor explicativo dessa estrutura em relao a outros fenmenos sintticos (CHOMSKY, 1986-b).
44 A anlise a seguir, feita para o exemplo 25-a, pode ser facilmente estendida aos outros exemplos do mesmo tipo com predicativos adjetivais ou preposicionais. 45 Preferi analisar essa interpretao em termos de pressuposio por poder ser esta cancelada pela negao da predicao-fonte (ver, entre outros GAZDAR, 1969, cap. 5). Comparem-se:
i - a) # Joo parou de bater na mulher porque, na verdade, nunca bateu nela, b) Joo no parou de bater na mulher porque, na verdade, nunca bateu nela; ii - a) # Os alunos liam desesperados o texto de Chomsky porque, na verdade, nunca leram o texto de Chomsky,
FRANCHI
78
b) Os alunos no liam desesperados o texto de Chomsky porque, na verdade, nunca leram nenhum texto de Chomsky. Desse ponto de vista, o predicado secundrio no se distingue dos adjuntos que, habitualmente, se caracterizam pelo fato de saturarem o papel temtico hierarquicamente proeminente sobre um argumento j relacionado-q. Ver meu texto sobre a teoria da adjuno, em que me estendo sobre as construes com predicado secundrio. A argumentao de Stowell permite expressar outras propriedades que distinguem a predicao primria com verbos de ligao (e as small-clauses complementos de um modo geral) da predicao secundria. Observe-se, inicialmente, que categorias lexicais de predicadores, como SV, SA, SP, so transparentes regncia pelo predicado principal que os toma como complemento, anlise necessria explicao da atribuio excepcional de caso em: (i) a - Joo viu [Pedro sair] / Joo o viu sair, b - Joo considera [Pedro inteligente] / Joo o considera inteligente, c - Joo prefere o quadro na sala / Joo o prefere na sala;
47 46
, portanto, impossvel existir uma orao complemento (ou small-clause) com um sujeito PRO, se assumimos que PRO se caracteriza pelos traos [+ pronominal] e [+ anfora] e que no pode ser regido como se deriva dos princpios A e B da teoria da vinculao. Em estruturas de controle, as oraes (ii-a,b) e (iii-a) so gramaticais, com uma subordinada oracional com PRO; (ii-c) gramatical em uma small-clause com sujeito pronominal reflexivo; mas (ii-d) e (iii-c), com predicado adjetivo, so agramaticais: (ii) a - Jooi quer [S PROi sair], b - Jooi quer [S PROi ser livre] c - Joo sei quer [ ti livre], d - * Joo quer [SA PRO livre]; a - Jooi tentou [S PROi sair], b - Jooi tentou [S PROi ser livre], c - * Joo tentou [SA livre];
(iii)
As oraes reduzidas A/P em (68), em adjuno ao SV, so gramaticais, visto que um adjunto no regido (constitui, como C uma barreira regncia de seus constituintes por um regente externo). Cito STHEINTAL apud JESPERSEN (1923, p. 201-202). Embora mantenha funcionalmente distintas as noes de nexo e juno, este autor, na pgina 120,
48
79
reconhece uma similaridade estrutural em outro nvel de anlise, anlogo distribuio das palavras em partes do discurso, mas que no repousa inteiramente nela, entre: (i) a - a furiously barking dog b - the dog barks furiously H uma relao de subordinao (a que fao corresponder uma predicao semntica) entre barking/barks e dog, e entre furiously e barking/barks formando uma hierarquia de dependncias de rang 1 > 2 > 3.
49 Por exemplo, distinguem modificao de predicao ZUBIZARRETA (1983), MARANTZ (1984), JO NAPOLI (1989). 50 51
Ver entre outros ALI (1921), DIAS (1954).
O mesmo ocorre em outras lnguas. Ver, para o ingls, AKMAJIAN (1977), EMMONDS (1985). Ver, por exemplo, os diferentes tipos de construes gerundivas em EMMONDS (1985).
53 Exclu deste texto a discusso sobre as estruturas de tpico que, como WILLIAMS (1980), incluo entre as instncias de predicao. 52
Essa preocupao me vem desde a leitura de BIERWISH (1970, p. 416), que sugeria que a semntica lingstica deveria tomar uma direo radicalmente diferente, inversa, da que se toma na lgica quantificacional. Em vez de tomar indivduos como ponto de partida da construo de conjuntos exaustivos e parciais pela quantificao universal e existencial, a semntica lingstica deveria provavelmente partir de conjuntos) que seriam posteriormente com respeito participao de elementos em um particular estado de fato. De um modo mais radical, falo de representaes predicativas, de propriedades caractersticas categoriais, que se associam a estados de fato e, pois, aos elementos que deles participam, mediante operadores diticos (os especificantes de Bierwish) e quantificacionais (delimitativos).
55 56
54
Ver nota 3 na introduo a estes textos.
Ver porm ROTHSTEIN (1983), que prefere tratar esses resultativos em uma estrutura de adjuno.
57
Ver, entre os lingistas, a crtica de WILLIAMS (1995, p. 63).
Por isso, a crtica anlise tradicional incide, principalmente, sobre a noo de sujeito (REICHENBACH, 1947, p. 81, 253), com uma conseqente obliterao da assimetria sinttica das funes gramaticais nas expresses das lnguas naturais. No se pode objetar que nomes comuns (e, alis, at nomes prprios, como sugere WILLIAMNS, 1995) se construam claramente como predicados, como em:
58
FRANCHI
80
(i)
a - Meu pai est uma fera, b - Encontrei meu pai uma fera, c - Estou achando meu pai uma fera.
Predicado/sujeito ou argumento so termos funcionais determinados, pois, pelas relaes em que entram os constituintes, independente da categoria a que pertencem.
59
Alguns fenmenos sintticos e semnticos corroboram a assimetria das funes gramaticais. Ver CHOMSKY, 1981; HUANG, 1982; MARANTZ, 1984; SAITO, 1985.
60
Uso maiscula, daqui em diante, para distinguir de predicao em diferentes concepes. A escolha do termo difcil; uma outra possibilidade seria determinao, seguindo uma tradio medieval da gramtica modista ou, como sugere FEYS (1946), como correlato semntico da aplicao na linguagem combinatria. Mas o termo to ou mais comprometido e mais vago. MARANTZ (1984), CHOMSKY (1986) j mostravam que SV e no o ncleo verbal atribui papel temtico ao argumento externo-sujeito. FUKUI (1986) e SPEAS (1987) estendem o processo componencial relao de outros ranks sintagmticos do predicador com outros argumentos no-sujeitos. JO NAPOLI (1989) mostra o papel da relao sujeito-predicado na interpretao semntica do predicado. FRANCHI (1975) e CANADO (1995) assumem a componencialidade como a regra geral. Poderamos dizer o argumento recebe um duplo papel temtico, entendendo o princpio de unicidade do critrio-q como restrito a cada predicador. Ou, ainda, formulando-se o critrio-q combinado com o princpio de visibilidade, como o fez CHOMSKY (1996-a, p. 97) e que retomo aqui de 1.3: (i) Cada argumento deve aparecer em uma cadeia contendo uma nica posioq visvel sintaticamente pela atribuio de um Caso e cada posio-q visvel sintaticamente em uma cadeia contendo um nico argumento a.
62 61
De fato, uma conseqncia da adoo dessa formulao a de que uma posiotheta, visvel para um dos argumentos, pode saturar mltiplos papis temticos.
63 64
Ver tambm JACKENDOFF (1972).
Ver HALLIDAY (1967-68), FIENGO (1980), KEYSER e ROEPER (1984), LEVIN, (1993), etc. Que os lgicos no considerem esse conhecimento e essa concepo de composicionalidade relevante para seus propsitos pode-se justificar. Posio extrema , por exemplo, a de LEWIS (1972); mais matizada, a de CRESSWELL (1973, 1985). Em posies intermedirias, podem-se ler KEMPSON (1975), DOWTY (1979), CHIERCHIA (1984, 1989). No , certamente, a opo correta para a lingstica (ver WEINRECH (1962), BIERWISH (1970), JACKENDOFF (1983, 1990), PUSTEJOVSKY (1995), entre outros).
65
81
No posso caracterizar aqui esse sistema. Certamente se distanciar dos que concebem essas representaes como conjuntos de traos primitivos (KATZ, 1972; LAKOFF, 1971), e se aproveitar de estudos como os de CARNAP (1956), FODOR (1975) e de propostas (de)composicionais como as de JACKENDOFF (1990), DOWTY (1979), BIERWISH (1970), ou gerativas como a de PUSTEJOVSKY (1995). Tratei a preposio como uma relao de dois argumentos; de relaciona material a prova tornando o segundo termo dependente do primeiro (como na tradio gramatical e como, mais recentemente, em DAVIDSON, 1967; CRESSWELL, 1985; WUNDERLICH, 1991, entre outros. No caso do advrbio, trato-o como predicado de segunda ordem, sem acompanhar as extenses que se fazem da proposta de DAVIDSON (HIGGINBOTHAM, 1985); este tratamento no obedece restrio que impus s regras combinatrias (em 0.1): exclui-se, neste nvel de anlise sinttica e semntica, a incorporao sintaxe de variveis individuais (e, pois, variveis de eventos), termos lgicos que no se expressam nas lnguas naturais. O tratamento do advrbio se aproxima do que lhe do JACKENDOFF (1972), THOMASON e STALNAKER (1973), CRESSWELL (1985). Vou usar, um tanto arbitrariamente, os termos componencial e composicional. Com o primeiro, refiro-me ao fato de que ao resultado da construo de uma expresso complexa X = [YZ] que se deve atribuir uma propriedade da relao de X a outra expresso W, e no exclusivamente a propriedades de Y e de Z. Com o segundo termo, refiro-me aos casos em que se d um processo transitivo pelo qual, se expresses X e Y contratam uma relao RiXY, Y e Z contratam uma relao RjYZ, ento X e Z contratam uma relao Ri.jXZ. Ver JACKENDOFF, 1987, 1990; FRANCHI, 1976; FOLEY e VALIN, 1984; DOWTY, 1989, 1991; CHIERCHIA, 1989; CANADO, 1995. Ver, ainda, nota 5.
70 71 69 68 67
66
Ver CANADO (1955) para uma discusso da noo de intencionalidade envolvida.
Discutimos isto mais longamente em um texto preliminar de 1994 teoria generalizada dos papis temticos. Ver CANADO, 1995. Observe-se, entretanto, que o fato de ser papis temticos uma noo derivvel no a exclui necessariamente (como puramente descritiva) de ganhar um estatuto terico, via extenso definicional, para a formulao de alguma regra ou princpio, como o princpio da hierarquia temtica. Segue-se, nesse caso, uma tradio que estende a noo de rede temtica a diferentes categorias, correspondendo hiptese de homologia estrutural das categorias sintticas desenvolvida a partir de CHOMSKY, 1970. Por exemplo, GIORGI e LONGOBARDI (1991) a estende aos nomes em sua hiptese configuracional; HIGGINBOTHAM (1985) aos adjetivos; WILLIAMS (1995), s preposies; FRANCHI (1976), a todas essas categorias.
72

03 Carlos Franchi

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

03 Carlos Franchi

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Predicao

1 DIFERENTES CONCEPES DE PREDICAO

S | | I V [[+T][+Agr]] | | V N | | V N [N= +q

[N= +q por (19) e - Caso por (21-b)]

por (19) e + Caso Acusativo por (21-b)]

[N= + Nominativo, por (21-c)]

b - [ Joo acha S SV A/P

[ prefere a ] [ [ a sesso ]] [ na sala 10

saiu [ SV [ encontrou o professor ] [

com raiva ]]]

|| | | | | | Jones(x) Ulysses(y) owns(x,y) x y | | | | |

Voc deveria ler esse livro.

O sujeito de uma categoria X o mais prximo N mximo que minimamente c-comanda X.

Ver entre outros ALI (1921), DIAS (1954).

Ver nota 3 na introduo a estes textos.

Ver, entre os lingistas, a crtica de WILLIAMS (1995, p. 63).

Ver tambm JACKENDOFF (1972).

Ver CANADO (1955) para uma discusso da noo de intencionalidade envolvida.

Vous aimerez peut-être aussi