EL ABORTO

En la pgina precedente hemos mostrado cmo defender la vida de una persona slo es ticamente correcto si dicha persona quiere vivir, mientras que es el equivalente a un asesinato si la persona en cuestin quiere morir. As pues, si no es posible justificar la defensa de la vida de una persona sin consultar su voluntad, mucho ms absurdo es defender la vida de un feto humano sin voluntad, que es lo que hacen los antiabortistas. En realidad, exigir que todo feto humano complete su gestacin no sera inmoral si slo involucrara al feto y a los antiabortistas. El problema surge al recordar que tambin hay una madre implicada en el proceso, que normalmente es una persona. Podramos discutir aqu el papel que debe jugar el padre en todo esto, pero, como se trata de una cuestin secundaria frente al problema principal, que es el conflicto que surge cuando una embarazada no quiere parir su feto y una hueste de antiabortistas pretende obligarla a ello, por simplicidad aqu vamos a prescindir por completo de la figura partena: el lector puede suponer que slo consideramos padres que estn totalmente de acuerdo con el criterio de sus parejas. El conflicto que plantea el aborto es similar al que hemos analizado con ocasin del suicidio, slo que ligeramente ms complejo: ahora tenemos una madre, que es una persona que alberga un feto y no quiere parirlo (quiere matarlo), tenemos el feto, que no es una persona y no quiere nada, y tenemos la hueste de antiabortistas que quiere obligarla a parir. La solucin racional del conflicto es evidente: la madre tiene derecho a hacer lo que quiera con su feto, porque la madre es una persona y el feto no, luego el feto no tiene ms valor que el que la madre quiera concederle y, al igual que cuando hablbamos del suicidio concluamos que nadie tiene derecho a valorar una vida por encima de la persona soportada por ella, igualmente es razonable concluir que nadie tiene derecho a valorar un feto por encima de la madre que debera parirlo. Obligar a parir a la madre es atentar contra su dignidad, mientras que dejarla abortar no es atentar contra la dignidad del feto, porque el feto no tiene dignidad (no cumple ninguno de los requisitos necesarios y suficientes para ello, es decir, para ser una persona). S que es atentar contra la dignidad de los antiabortistas, pero, desde el momento en que defienden una postura inmoral, en esta cuestin no pueden ser considerados como personas, luego su dignidad es inferior a la de la madre. Abogar por un ser indefenso que est siendo maltratado por otro es bueno, pero abogar por un feto es absurdo. Supone defender unos presuntos intereses del feto. Supone que el feto quiere vivir. Es cierto que, si se deja actuar a la Naturaleza, el feto seguir viviendo, pero interpretar eso como que el feto quiere vivir es como coger una piedra en la mano y decir que la piedra quiere caer porque, si no te interpones entre ella y el suelo, caer. Si aceptamos que es absurdo apelar a una presunta voluntad de vivir del feto, entonces el antiabortismo slo puede fundamentarse en una presunta dignidad de la vida humana en s misma (es decir, como mera guarrada de reacciones qumicas), dignidad que no parece justificable como no sea recurriendo a presupuestos religiosos descaradamente dogmticos. Nos referimos, por supuesto, a afirmar, por ejemplo, que un feto tiene alma y, por consiguiente, tiene dignidad, o cosas similares. Ya hemos explicado en varias ocasiones que es inmoral que una persona trate de imponer a otra sus propias convicciones religiosas o las consecuencias que extraiga de ellas. No parece necesario insistir ms sobre ello.

Excluidos los dogmas religiosos, el principal soporte del culto fetichista hacia los fetos es de naturaleza sentimental. Ya hemos argumentado que los sentimientos de las partes en un conflicto tico son relevantes, pero no as los del juez. En cuanto a los sentimientos de las partes, es obvio que los sentimientos de una madre que quiere abortar son un argumento en favor de permitrselo, pues prohibrselo es causarle dolor. (Aqu consideramos en todo momento madres que saben lo que quieren. Una madre indecisa que no sabe si abortar o no abortar tiene un problema psicolgico que plantea unas cuestiones ticas sobre cmo asesorarla, y que poco tienen que aportar al problema terico de si abortar es inmoral o no lo es.) Tratar de poner en juego los sentimientos del feto sera especular sobre qu siente un feto, y si le va a doler o no el aborto. Pero, aun ponindonos en el peor de los casos y que pudiramos afirmar que el feto va a sufrir muriendo, tambin un suicida sufre cuando muere y eso no convierte al suicidio en inmoral. Imaginemos que el feto tuviera conciencia de qu es l, qu sera ser abortado y qu le esperara en caso contrario cuando nazca. Tan arbitrario es imaginarse un feto valiente que quiere nacer y arrostrar lo que se le venga encima, como imaginarse un feto suicida que, para nacer de una madre que no lo quiere, prefiere ser abortado. Obviamente, esto son tonteras, pero es a lo que llegamos si nos empeamos en considerar los hipotticos sentimientos del feto. Por ltimo, estn los sentimientos del juez, necesariamente improcedentes. Tan falaz es defender el aborto por lstima hacia una madre obligada a tener un hijo contra su voluntad como oponerse a l por lstima hacia un pobre feto condenado a muerte en su inocencia inmaculada. Conviene observar que este ltimo sentimiento de lstima o compasin que a su vez sostiene el culto fetichista de los antiabortistas hacia los fetos en particular, o hacia la vida humana en general, se sostiene, por supuesto, porque es viable sostenerlo, y es viable gracias a una serie de hechos meramente circunstanciales. Imaginemos que el sistema reproductor humano fuera distinto al que es. Imaginemos que los seres humanos furamos exactamente lo mismo que somos en la realidad salvo por el hecho de que no hubiera sexos y que, una vez al ao, cada individuo en edad frtil concibiera indefectiblemente un nio, sin haber hecho nada para buscarlo. No es un escenario muy descabellado. Son muchas las especies animales que confan su perduracin a parir muchas cras contando con que slo unas pocas sobrevivirn, las suficientes para reemplazar a los progenitores e incluso aumentar un poco la poblacin global. Si alguien se resiste a imaginar variantes de seres humanos, puede planterselo de otra manera: es perfectamente posible que en otro planeta de la galaxia haya surgido una especie inteligente, totalmente equiparable a la especie humana en cuanto a inteligencia, sensibilidad, etc., cuyo sistema de reproduccin tenga esta caracterstica: que da lugar a muchos ms individuos de los que es posible sostener. Por otra parte, estos seres estaran dotados igualmente del instinto maternal necesario para cuidar de las cras que decidan educar durante el largo periodo en que no pueden valerse por s mismas. Evidentemente, puesto que ninguna familia puede alimentar ni cuidar a un nio nuevo cada ao, desde tiempos inmemoriales se habra impuesto la costumbre de matar a todos los hijos que cada cual pariera, salvo excepcionalmente a uno, o dos, o tres, o diez, los que cada cual estuviera dispuesto a educar. Matar recin nacidos sera entonces un acto completamente natural al que todo el mundo estara acostumbrado. Cualquiera que predicara que los fetos tienen alma y son sacrosantos sera visto como un insensato. Sin duda, las grandes religiones, que son muy verstiles, habran determinado que Dios slo

insufla alma a los nios a partir de cierto estado de desarrollo, y que matar recin nacidos no sera nada malo. Desde el momento en que el desarrollo mdico permitiera realizar abortos con seguridad, stos se veran simplemente como una simplificacin del proceso, pues, para gestar un feto y luego matarlo, es mucho ms prctico matarlo antes. Quede claro que este argumento slo pretende mostrar lo falaz que es el argumento "sentimentalista" que presenta a los fetos como angelitos indefensos, puesto que bastara encontrarse en un escenario con ciertas diferencias no esenciales respecto de la situacin real para que desapareciera por completo. Nunca puede entenderse como un argumento en contra de la presunta inmoralidad del aborto, puesto que igualmente podran construirse escenarios (ms realistas, incluso) en los que, por ejemplo, la esclavitud fuera vista como algo socialmente aceptable. La diferencia es que los argumentos racionales contra la esclavitud que ya hemos dado seguiran siendo vlidos en tales escenarios, mientras que, si a un antiabortista le quitamos el asentimiento fcil de los que son fcilmente inducidos a compadecerse ante la imagen de un "angelito indefenso", qu le queda? Prcticamente nada. En particular, nuestro escenario hipottico muestra que sera fcil, bajo las circunstancias adecuadas, erradicar el sentimentalismo que se apiada, no ya de los fetos, sino incluso de los nios recin nacidos. Significa esto que matar nios recin nacidos tampoco es inmoral? No necesariamente, pues, como ya hemos dicho, de un argumento que slo denuncia el carcter circunstancial de un sentimiento no podemos extraer ninguna consecuencia racional positiva. (Slo sirve para negar la validez de otro argumento.) Sin embargo, es fcil aducir que, dado que nuestra postura a favor del aborto se fundamenta esencialmente en que los fetos no son personas, tambin podemos afirmar que los nios de corta edad no son personas (porque no tienen pleno uso de razn) y que, por el mismo motivo, tampoco sera inmoral matar nios pequeos. Ciertamente, determinar qu seres de este mundo son personas y cules no es algo que no puede hacerse a priori. Para que un ser sea persona es irrelevante si est vivo o no (una mquina suficientemente sofisticada podra ser una persona, aunque actualmente no exista ninguna en tales condiciones), si tiene un cdigo gentico u otro (una persona no tiene por qu pertenecer necesariamente a la especie humana, aunque no se conozca actualmente ninguna otra especie en el universo cuyos individuos sean personas y, recprocamente, un ser humano no es necesariamente una persona) y, menos an, si tiene ojos bonitos y suplicantes o si, por el contrario, es feo con avaricia. Un ser es o no una persona en funcin exclusivamente de cmo regula su comportamiento. Es plausible conjeturar que un nio es capaz de comportarse como una persona en un conjunto restringido de situaciones (aquellas que es capaz de comprender esencialmente bien y sobre las que ha sido debidamente educado) que va amplindose gradualmente a medida que completa su desarrollo, pero podemos llegar a conclusiones satisfactorias sin necesidad de analizar empricamente hasta qu punto es cierta esta conjetura (anlisis que, por otra parte, nunca nos llevara a ningn criterio operativo). En primer lugar, aunque un nio pueda no ser una persona en una situacin dada, puede ser excepcionalmente digno de respeto por el hecho de que en el futuro se convertir en una persona. As, por ejemplo, si alguien se plantea que no es inmoral cortarle un brazo a un recin nacido sin motivo alguno porque ste no es una persona, se le puede objetar que, cuando crezca, ser una persona manca, a la que se le ha causado un dao por el

que puede pedir responsabilidades con razn. No hay ninguna diferencia tica entre dejar manca a una persona mutilndola directamente o mutilando al nio que se convertir en dicha persona cuando crezca. El resultado es el mismo. La consecuencia que se extrae de aqu es que los nios deben ser tutelados, es decir, que se los debe tratar, no como las personas que no son, sino en funcin de las futuras personas que sern, buscando, no su aprobacin actual, sino su aprobacin futura al trato que hoy les dispensemos. As, la razn por la que est mal cortarle un brazo a un nio aun bajo el supuesto de que no est en condiciones de juzgar si le conviene o no que se lo corten es que en un futuro s que estar en condiciones de juzgarlo y probablemente su juicio ser que prefiere conservar sus dos brazos. (Otro caso sera, por ejemplo, que el brazo est gangrenado y sea necesario amputarlo para salvarle la vida. En tal caso, es previsible que, cuando ya pueda ser considerado como una persona fuera de toda duda, el ahora nio apruebe la decisin de haber amputado.) Es claro que tutelar a un nio es una tarea delicada en la que surgen inevitablemente muchas dudas y posibilidades de error. Por ejemplo, si unos padres obligan a su hijo a ir a misa todos los domingos aun en contra de su voluntad, puede ocurrir que de mayor sea un hombre religioso y apruebe la decisin paterna, o que se vuelva ateo y reproche a sus padres que le aplicaran semejante tortura. Pero lo delicado del caso es que las futuras creencias religiosas del hijo no son algo arbitrario que los padres deberan tratar de predecir, sino que dependen en gran medida de la actitud que los padres adopten respecto de su hijo. Ms adelante volveremos sobre esta cuestin, que ahora nos alejara del asunto que nos ocupa. Lo importante ahora es que el argumento segn el cual un nio debe ser tutelado porque en un futuro ser una persona deja de ser vlido si deja de ser cierto que en un futuro ser una persona, es decir, si decidimos matarlo. Si le cortamos un brazo a un nio y lo dejamos vivo, en un futuro habr una persona que nos preguntar por qu razn la hemos dejado manca y, si no tenemos una buena razn (como que el brazo estaba gangrenado), nuestra conducta habr sido inmoral. Por el contrario, si matamos a un recin nacido, nunca habr una persona en condiciones de pedirnos cuentas de nuestro acto. Antes de discutir esto ms a fondo, observemos que el argumento no vale para justificar el asesinato de un adulto. Es verdad que si matamos a una persona, sta ya no est en condiciones de protestar, pero eso es irrelevante: igual que es inmoral engaar a una persona porque sta no quiere ser engaada, aunque nunca llegue a ser consciente del engao, tambin es inmoral matar a una persona que no quiera morirse, aunque, precisamente por haberse muerto, nunca estar en condiciones de lamentarse de la suerte que ha corrido. Si admitimos que un recin nacido no es una persona, la situacin es distinta, porque no es que la persona en cuestin muera y, por ello, no pueda pedir cuentas de su asesinato, sino que nunca habr habido persona en cuestin. Observemos tambin que negar la dignidad de persona a un nio no es una excentricidad, sino que es algo en lo que estar de acuerdo todo aquel que sea coherente con el significado preciso que aqu estamos dando al concepto de "persona". Si un nio fuera una persona, sera inmoral tutelarlo, puesto que debera ser respetado. Y as, si el nio no quiere estudiar, deberamos respetar su voluntad, en lugar de buscar el modo de persuadirlo incluso con mtodos que seran inmorales aplicados a una persona (manipulacin, engao, intimidacin, etc.) confiando en que de mayor aprobar que no hayamos consentido que se convierta en un analfabeto.

Volvamos al asunto de la posibilidad de "aprovecharse" de que en los nios, por lo menos de muy corta edad, a duras penas se puede reconocer la menor dignidad en sentido estricto. Por llevar todo lo lejos posible las consecuencias que podra tener este hecho, nos preguntamos si sera inmoral parir nios para, digamos, mutilarlos realizando experimentos mdicos con ellos durante un par de meses y luego matarlos. Afirmamos que s que sera inmoral, a pesar de que no es posible atribuir una dignidad a lo que son en s mismos. Para argumentarlo imaginemos que, por alguna clase de error, alguno de esos nios cobaya se librara de la muerte y creciera, hasta convertirse en un adulto con serias lesiones fsicas. Obviamente, podra pedir explicaciones de por qu recibi ese trato, y no habra justificacin posible. "La culpa es tuya por no haberte muerto como estaba previsto" no es una respuesta aceptable. Un "cientfico loco" deseoso de realizar tales experimentos podra objetar que no puede juzgarse el proyecto en funcin de un posible error. Supongamos que las medidas de control son tan minuciosas que es prcticamente imposible que un solo nio escape de la muerte cuando le llega el momento. Qu problema habra entonces? La respuesta es que la mera posibilidad terica de un error, aunque sea imposible en la prctica, es suficiente como argumento. Engaar a alguien es malo, tanto si algn da se enterar del engao como si no, independientemente de que el riesgo de que esto suceda sea alto o bajo; un sistema esclavista no pasa a ser justo por que se tomen las medidas necesarias para que sea prcticamente imposible que los esclavos se rebelen contra sus amos. El mero hecho de que si un esclavo pudiera rebelarse no habra argumento racional alguno que pudiera convencerlo de que lo mejor que puede hacer es abandonar la libertad que ha conquistado por la fuerza y volver a su sumisin anterior, basta para justificar que la esclavitud es inmoral, tanto si la posibilidad de rebelin existe o no en la prctica. Igualmente, es absurdo pretender que no tutelar debidamente a un recin nacido sea o no inmoral en funcin del grado de seguridad que tengamos de que nunca llegar a adulto. El nico acto al que no es aplicable este argumento es el de matar al nio, ya que entonces la seguridad de que no llegar a adulto es total y no est condicionada a ningn otro hipottico acto futuro. As pues, basndonos en lo que hemos discutido hasta ahora, podemos concluir que, cuando nace un nio, slo hay dos alternativas ticamente aceptables: matarlo o tutelarlo. En realidad, ambas no son necesariamente excluyentes, al menos si hacemos abstraccin de la psicologa humana. Imaginemos que los seres humanos no tuviramos ese apego que tenemos rayano en lo enfermizo a la propia vida contra viento y marea. En tal caso, si un nio nace en unas circunstancias que hacen previsible que no va a tener una vida digna, bien podra ocurrir que, al hacerse adulto, reprochara a sus padres que no hubieran abortado o, de ser esto tcnicamente imposible, que no lo hubieran matado al nacer. Esto no est reido con que el nio ya adulto no est dispuesto a suicidarse. Su planteamiento podra ser: "Ahora estoy vivo y no quiero morirme, pero, para darme esta vida que me habis dado, hubiera sido mejor matarme". Si un adulto, dueo de sus facultades mentales, pensara as, tutelarlo debidamente al nacer habra sido matarlo. Como en la prctica es muy raro que un ser humano acabe pensando as, en la prctica es cierto que la tutela debida de un nio empieza por proteger su vida, pero esto es un hecho a posteriori basado en la psicologa humana, y no un principio tico a priori. De aqu podemos concluir que una ley que garantice razonablemente el derecho de los nios a ser tutelados es justa y, dada la naturaleza humana, tambin es justo que la ley

garantice como aspecto bsico de dicha tutela el derecho a la vida de los nios. Ahora bien, a priori, no habra inconveniente en que la ley permitiera a los tutores de un recin nacido decidir si debe vivir o morir. Se puede alegar que, una vez parido, a la madre no le supone ningn perjuicio que otros se hagan cargo de su hijo, si es que ella no quiere ocuparse de l y, dado que de hecho en el mundo hay exceso de demanda de nios en adopcin, es razonable no consentir que se mate a un recin nacido. En cualquier caso, este argumento no vale para justificar la prohibicin del aborto, pues hay que respetar que una madre considere un perjuicio tener que parir un hijo si no desea hacerlo. Observemos, no obstante, que el argumento anterior en favor de garantizar el derecho a la vida de todo recin nacido no contempla la posibilidad de que su muerte proporcione alguna clase de beneficio a otras personas. Veamos algunos ejemplos: Imaginemos que unos padres tienen un hijo de cinco aos al que se le diagnostica una enfermedad grave que lo llevar a la muerte si no recibe un transplante de forma inmediata, pero ello requerira un donante muy especfico y es prcticamente imposible encontrar uno compatible en el tiempo disponible. Sin embargo, los padres tienen otro hijo de pocas semanas que puede servir de donante a costa de perder la vida, y deciden matarlo para salvar la vida de su hijo enfermo. Es inmoral la decisin de los padres? (Prescindiendo de que, probablemente, matar al nio es ilegal en prcticamente cualquier cdigo penal moderno.) Si admitimos que el nio enfermo podra aguantar hasta un ao en su estado, incluso cabra la posibilidad de que los padres concibieran al donante ex profeso para la donacin. Se le podra provocar una muerte cerebral nada ms nacer y dejar que el cuerpo se desarrolle lo suficiente para que el transplante fuera viable. Sera esto inmoral? (siempre prescindiendo de que fuera ilegal). Afirmamos que dejar al donante con vida pero con secuelas sera inmoral, pero y matarlo? Ni que decir tiene que matar a una persona para salvar la vida a otra es inmoral. Tambin es obvio que un nio de pocas semanas no es una persona, y mucho menos si se le ha provocado una muerte cerebral nada ms nacer. An as, existe el deber moral de respetar su vida? Quien piense que s, lo piensa por algn argumento racional, desprovisto de dogmas y sentimentalismos, o no? Probablemente, quienes sientan pena por el donante y piensen que eso basta para prohibir la donacin, tambin sentirn pena por el moribundo, pero dirn que, por triste que sea su muerte, hay que aceptarla. Y por qu no puede alguien sentirse triste por matar al donante, pero considerando que es algo que hay que aceptar? La diferencia est en que el primer "sentimentalista" se asegura de tener las manos limpias no haciendo nada, mientras que el segundo est dispuesto a juzgar cul de los dos sucesos tristes (la muerte del recin nacido o la muerte del nio medio persona) es el ms triste, concluye que el segundo y, en consecuencia, est dispuesto a intervenir para que no sea "lo que Dios quiera" y suceda el menor de los males (siempre dentro de la tica, por supuesto). La "moral" del no hacer nada, la que apuesta por dejar en la agona a los moribundos con tal de no mancharse las manos de sangre, la que apuesta por dejar que muera el que le toque, en lugar del ms razonable (un nio medio vegetal frente a un nio medio persona), la que prefiere que decida el azar y no la razn, para no pecar ni por consentimiento, es una pseudotica hipcrita, ms preocupada por el bienestar del juez que por el bienestar de las partes.

Otro ejemplo: Imaginemos que existiera la tecnologia necesaria (tal vez exista de hecho) para tomar un recin nacido, extirparle el cerebro y mantenerlo en un estado de vida vegetativa de modo que el cuerpo se desarrollara hasta el estado adulto, con lo que podra usarse como fuente de donaciones de rganos o de sangre. Disponiendo de una amplia gama de donantes para asegurar la compatibilidad con cualquier posible receptor que necesitara un rgano, se acabaran las muertes y las penosas esperas de quienes necesitan un transplante, as como la necesidad de sacrificarse de quienes estn dispuestos a donar algn rgano no esencial en vida para salvar a un ser querido. Sera esto inmoral? Para inculcar en la gente el respeto a la vida de todas las personas, e incluso de los nios queridos por sus padres, es necesario inculcar el culto a la vida humana, a los cuerpos humanos? Qu tiene de sagrado un cuerpo humano en estado vegetativo para que sea inmoral conservarlo como donante? Qu tiene de sagrado un recin nacido para que no se le pueda extirpar el cerebro y usar su cuerpo en beneficio de la humanidad? Ntese que estas preguntas estn muy lejos de suponer que el fin justifica los medios, pues sera muy distinto preguntarse, por ejemplo, si tiene algo de inmoral realizar experimentos mdicos con mendigos indeseables a fin de obtener la cura de una enfermedad que salvara muchas vidas. La respuesta a esta ltima pregunta es que, indudablemente, tal prctica nazi tendra todo de inmoral, pues el mero hecho de juzgar a un mendigo como "indeseable" ya es inmoral, y mucho ms disponer de l contra su voluntad. No decimos que criar cuerpos humanos sera ticamente correcto por el beneficio que ello proporcionara, sino porque un cuerpo humano no tiene nada de especial que lo distinga de cualquier otro objeto del universo y, por consiguiente, puede ser usado como las personas consideren ms conveniente, al igual que sucede con cualquier otro objeto del universo que las personas estn en condiciones de utilizar en su provecho. Una vez descartados dogmatismos, sofismas y sentimentalismos, los argumentos que quedan en contra del aborto son ya plidas sombras: si alguien insiste en que abortar es malo porque es un asesinato, o lo compara a la pena de muerte, es que no ha entendido nada de lo dicho hasta aqu, lo de "a ti no te hubiera gustado que tus padres hubieran abortado" es un despropsito sin ms tino que "a ti no te hubiera gustado que tu padre se hubiera hecho cura y tu madre monja". No hemos discutido datos sobre a partir de qu momento empieza a respirar un feto, o empieza a tener neuronas, etc., etc., porque todo ello es absolutamente irrelevante, como lo es cualquier definicin generosa que quiera darse de "ser humano", etc. Cuando se aportan datos al anlisis de una cuestin hay que explicar por qu dichos datos han de considerarse relevantes, y quien esto escribe, no es que nunca haya odo ni ledo ninguna explicacin convincente de qu importa que un feto sea parte de la madre o no, sea un ser humano o no, sienta o no, amenace o no a la madre con torturarla psicolgicamente en caso de muerte, etc. a la hora de juzgar si el aborto es inmoral o no, sino que nunca ha odo ni ledo ninguna explicacin al respecto, convincente o no.