Vous êtes sur la page 1sur 1

Perspectives CHRONIQUE

http://lamyline.lamy.fr

Common Law (juillet - novembre 2013)


Par Ccile Le Gallou
Matre de confrences HDR, Universit de Toulouse 1 Capitole Membre de lInstitut de droit priv (IDP EA 1920)

RLDC 5288

ELLE TEXTOTE, IL CONDUIT: DEUX RESPONSABLES?


A person sending text messages has a duty not to text someone who is driving if the texter knows, or has special reason to know, the recipient will view the text while driving. La personne qui envoie des textos a le devoir de ne pas textoter quelquun qui est en train de conduire si elle sait, ou a des raisons particulires de savoir, que le destinataire les regardera en conduisant. Superior Court of New Jersey, Appellate Division, 27aot2013, Kubert v Best, nA-1128-12T4
La faute en droit de la responsabilit dlictuelle, en France comme dans les pays de common law, ne reoit pas de dnition gnrale. Cest donc par la casuistique que ses contours et conditions deviennent prcis. Ainsi, la notion de faute sadapte aux volutions de la socit et aux comportements initis par les nouvelles technologies. ce propos, une dcision amricaine, prononce rcemment (Superior Court of New Jersey, Appellate Division, 27 aot 2013, Kubert v. Best, n A-1128-12T4), a connu un cho important, puisquelle a admis la responsabilit du rdacteur de textos adresss un conducteur. Mais les conditions requises sont si strictes quelles pourraient bien limiter la porte de la dcision. Un jeune couple a pris lhabitude de senvoyer plus de 180 textos par jour. Alors que le jeune homme est au volant de son vhicule aprs sa journe de travail, il crit des messages sa petite amie et lit ceux quelle lui envoie. Cest alors quil perd le contrle de son vhicule, traverse la chausse et renverse deux motocyclistes qui venaient en sens inverse, leur occasionnant de graves blessures. Les victimes engagent la responsabilit non seulement du conducteur mais aussi celle de sa ance, car elle avait envoy le texto fatidique qui a distrait son ami et a caus laccident. La Cour suprieure du New Jersey a admis quun textoteur pouvait voir sa responsabilit engage lorsquil a crit une personne alors que celle-ci conduisait. Nanmoins, elle a restreint lapplication

pratique de cette rgle en posant de nombreuses conditions. Ainsi, an de justier la responsabilit de la personne ayant envoy un texto, elle afrme que cette personne a un devoir de ne pas envoyer de textos quelquun qui conduit, si elle sait ou a une raison spciale de savoir que le destinataire du message regardera le message en conduisant ( a person sending text messages has a duty not to text someone who is driving if the texter knows, or has special reason to know, the recipient will view the text while driving). La solution innovante dgage par la Cour suprieure du New Jersey repose pourtant sur un raisonnement classique de la responsabilit dlictuelle en common law. En effet, la responsabilit dune personne, du rdacteur de textos en lespce, suppose que soient runies plusieurs conditions. Tout dabord, il doit commettre une negligence en contrevenant un devoir de faire attention (a duty of care); de plus, bien quun autre fautif ait jou, par son comportement, un rle causal direct avec le dommage, le rdacteur de textos demeure responsable sil pouvait prvoir la commission de la faute, ce qui est exig de tout responsable (Williamson v. Waldman, 150 N.J. 232, 239 (1997)), ou la survenance du dommage (Podias v. Mairs, 394 N.J. Super. 338 (App. Div.), certif.denied, 192N.J. 482 (2007)). Le Second Restatement prvoit dailleurs quun non-conducteur puisse tre tenu responsable pour le prjudice occasionn par le conducteur quil aurait distrait (Second Restatement, 303). Cest dans ce contexte quun passager apu voir sa responsabilit engage pour avoir distrait le conducteur (Lombardo v. Hoag, 269 N.J. Super. 36, 54 (App. Div. 1993); Champion ex rel. Ezzo v. Dunfee, 398 N.J. Super. 112 (App. Div.), 195 N.J.420 (2008)). Ensuite, la Cour suprieure du New Jersey rappelle galement que le rdacteur de textos doit avoir encourag le comportement fautif du conducteur; cette condition a dj t applique propos dun passager qui avait encourag le conducteur boire et effectuer un dpassement dangereux (Cooper v. Bondoni, 841 P.2d 608, 611-12 (Okla. Civ. App.)) ou commettre un dlit de fuite (aff. Podias, prcite). Si le second responsable nest pas aux cts du responsable primaire, la jurisprudence exige quil y ait entre eux une relation particulire permettant de prouver que le second pouvait exercer un pouvoir sur le premier; en lespce, le rdacteur de textos na pas incit le conducteur a enfreindre la lgislation ni ne la oblig les lire ( (there was no evidence of) aspecial relationship with (the driver) by which she could control

72 I RLDC 111 Janvier

Numro 111

I Janvier 2014