Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
LAS ONCE
ILEGALIDADES Y NULIDADES
DEL PROCESO DE CONCESION DEL
TERMINAL PORTUARIO PÚBLICO DE
ENAPU-PAITA
PRESENTACIÓN
Contra sus afanes de imponerlo con aplausos, ha llegado frontalmente cuestionado, mostrándose
los indicios y evidencias de ilegalidades y corruptelas por todos lados. Arrinconado, el
Gobierno, días antes de la fecha fijada, forzó la suscripción del cuestionado Contrato de
Privatización a favor de TPE. Esta era señal para una maniobra más ambiciosa y todavía en
curso: en una acción rápida buscan imponer la privatización desnacionalizadora del conjunto de
los puertos públicos.
Las declaraciones establecidas por ley, respecto al interés nacional del Corredor
Intermodal IIRSA Norte, la ley del Ferrocarril Paita-Amazonia-Brasil y de las
inversiones públicas y privadas vinculadas, establecen la proyección del Puerto Público
de Paita como nexo intermodal estratégico Interoceánico en el Eje del Amazonas Perú-
Brasil. Contra este interés nacional, la APN y PROINVERSION han modificado
irregularmente, sin formar las Autoridades Portuarias Regionales, el Plan Nacional
Portuario de Paita, para cercenar la condición interoceánica y reducir Paita a la disputa
de cargas de trasbordo en una área del Pacifico Sur (norte Perú, sur ecuador). Esta es la
base ilegal del diseño portuario de la convocatoria a la Concesión.
Los Ingresos Netos del Puerto, de acuerdo a la Cláusula 8.22 del Contrato se distribuyen
ilegalmente y en forma brutal y asimétrica a favor del privado y además
centralistamente. Solo 2 % como retribución a ser entregada al Estado vía la APN, y el
4
Concesionario se queda con el 98 % de los Ingresos Netos. Si cada año fuesen los
ingresos netos de acuerdo a las cifras del 2008 de Ingresos de Enapu, significarían que
el concesionario entregaría el 2 %, es decir, 29,5000 mensuales, que al año son S/.354,
000, mientras el concesionario se quedaría con S/. 17, 354,000, lo que antes eran en su
totalidad ingresos públicos.
4. Socio “Estratégico” Pantalla de la Concesión que deja de ser tal, al que se otorga
atribuciones de “nacional de otro Estado”, afectando la Soberanía al hipotecarse el
dominio público marítimo portuario, violando el articulo 73 de la Constitución.
Esta disposición del contrato tiene que ejecutarse siguiendo lo establecido en la Ley
26885, que exige aceptación del Estado respecto a los actos relativos a la hipoteca de
activos y bienes públicos, evidenciando que existe colisión entre una cláusula del
contrato y esta ley. Esta abierta ilegalidad del Contrato, perjudica gravemente al Perú,
pues el tramite de resolución de dicha colisión será a nivel internacional, en donde las
garantías de lo señalado en el Contrato van a favor del inversionista, y en contra de
Estado Nacional, por lo que desde la suscripción contractual firma su grave perjuicio de
abdicación de la soberanía sobre el dominio público portuario.
Tertir moviliza anualmente solo la suma 900,595 TEUS. Pero las bases exigen la suma
de 1,200,000 TEUS al año. Tertir sola no califica. Y su experiencia es mucho menor
que la de las otras empresas que iban a presentarse, de 4 millones y de mas de 30
millones de TEUS anuales movilizados. Para declarar apto al Consorcio Tertir-Cosmos,
han sumado ilegalmente los 469,730 TEUS acreditadas por la empresa Cosmos,
empresa de servicios portuarios. Esto es ciertamente una abierta violación de la ley. Los
que acreditan la capacidad portuaria de movilizar contenedores, son las empresas
Administradoras Portuarias. Están definidas como tales por la Ley, pues son las tienen a
su cargo la operación y administración de la infraestructura de los puertos. Su categoría
empresarial es diferente a las de empresas de “servicios portuarios”, como estiba,
agenciamiento marítimo, a las que corresponde Cosmos. Es como si la empresa
distribuidora de carros, pudiera certificar con las unidades que ha servido, el volumen
de carros en un concurso respecto a fabricar automóviles. Para favorecer dolosamente a
Cosmos, cambiaron las bases para incluir en el cálculo de “experiencia” a las diversas
empresas “vinculadas”. Pero no podían cambiar el mandato de ley, pues la
“experiencia” se refiere a empresas “administradoras” y no “de servicios” como
Cosmos. Debían haber declarado desierto el concurso, pues el postor Tertir-cosmos,
único presentado, no calificaba en lo básico, pues Cosmos no tiene experiencia como
administrador de puertos.
Entre otras irregularidades, se ha cambiado por Circular uno de los asuntos sustantivos
de las Bases de Convocatoria del Proceso de Concesión, afectando su calidad de
garantías públicas y de los postores, pues el Proceso fue convocado con el requisito
Numeral 9.3 que para ser declarado viable debían existir por lo menos dos ofertas
técnicas y económicas, como garantía competitiva para su realización, criterio de
competencia entre ofertas que fue ratificado en la Circular 17 del 05 de Noviembre del
2008, modificación 6. Pero este requisito no adjetivo ni procesal, sino sustantivo a la
naturaleza del proceso en competencia entre ofertas, sin fundamento ni legalidad, se
anula y se establece que será declarado viable el proceso con solo una oferta ( Circular
PROINVERSION 25 Enero y Circular 27 del 5 de Febrero 2009, respuesta a la
consulta N 4). Por estas irregularidades, el Acto ilegal del 31 de Marzo se ha realizado
con la oferta de un solo Postor, el Consorcio Terminales Portuarios Euroandinos
(Tertir-Cosmos).
Esta ilegalidad se comete al establecer la Circular 036 que se evalúan los sobres 2 y 3,
oferta técnica y económica, en un solo acto. En un mismo día se convoca a iniciar a las
8:30 AM y concluir a las 2:30 PM, habiéndose efectuado a las 8:30 AM y entregado la
buena pro a las 4:30 PM. De este modo, no ha existido evaluación integral de la oferta
técnica como manda la ley, sino solo de algunos ítems aislados de la misma, lo que
altera ilegalmente lo sustantivo del procedimiento. Se ha incumplido el mandato legal
de evaluación del conjunto de la Oferta Técnica de los Postores para la viabilidad del
Proyecto, establecido en el numeral 8.2 de las Bases de Convocatoria. Se ha incumplido
el plazo para la Evaluación fijado en el Cronograma (Anexo 12 de las Bases) de 4 días
calendario a la presentación de los sobres con las ofertas, para que se haga la Evaluación
Integral.
8
El único postor que presento oferta y al que se entrego la Buena pro, no está calificado
además por que tiene deuda y conflicto judicial pendiente con la empresa Enapu cuyos
activos se concesionan. Se ha incumplido respecto a que no pueden participar en los
procesos de alquiler, compra, concesión, de un activo público, los que tienen deudas y
demandas judiciales pendientes con la empresa pública cuyos activos son objeto de
dichos procesos, pues como está en el Expediente Judicial de Paita-Piura, 280-2006-C,
una de las empresas integrantes del Consorcio Terminales Portuarios Euroandinos, que
compromete solidariamente a todo el consorcio, la empresa Cosmos Agencia Marítima,
tiene una demanda judicial interpuesta contra ella y la empresa Hapag-Lloyd AG por la
Empresa Enapu desde el 21 de Diciembre del 2006, Demanda Judicial por los perjuicios
causados en Paita el 26 de Noviembre del 2003 al producirse el choque de la nave
Humboldt ocasionando daños en el amarradero 1-A del Terminal Portuario Público de
Paita, debido a indudable responsabilidad de Cosmos y Hapag-Lloyd AG. El daño
directo emergente está evaluado en US$ 10,281.60, de monto patrimonial, al que se
agrega el lucro cesante establecido el 2006 en US$ 14,998.40, lo que hace un total de
US$ 25,820.00, demanda pendiente hasta la fecha fundamental del Proceso. Luego, el
Gobierno ha presionado para que ilegalmente Enapu trate de desistirse de la demanda
judicial sobre un activo publico, lo que es otra violación de la ley.
Una de las empresas postoras, Consorcio APN Terminals Paita, la primera empresa
naviera del mundo, ha denunciado el 17 de Agosto, en recurso presentado a
PROINVERSION, un trato privilegiado a favor de Tertir-Cosmos. Señala que cuando
APM Terminals Paita solicito ampliación de plazo para elaborar su oferta, dicha
solicitud fue denegada, determinación que debía ser obligatoria para el conjunto del
proceso y todos los participantes. Pero luego, al “seleccionarse” al único postor, le han
ampliado hasta en tres oportunidades los plazos para que organice su propuesta,
evidenciándose un proceso cortado a la medida, destinado al postor privilegiado desde
el inicio y en todas las etapas, y con personal vinculado en los consultores encargados
por PROINVERSION del proceso.
Señala dicha empresa que “se evidencia un tratamiento imparcial y por tanto ilegal a
favor del Consorcio Terminales Portuarios Euroandinos”. Argumenta “(i) El Consorcio
Terminales Portuarios Euroandinos al no poder cumplir con la firma del contrato de
concesión en la fecha inicialmente establecida como fecha de cierre solicitó prórrogas y
PROINVERSION se las aceptó y al hacer ello NO le ejecutó la garantía de validez,
vigencia y seriedad de la oferta conforme así estaba establecido en los numerales 7.1 y
10.3.1 de las Bases del Concurso, sanción durísima que ha sido pasada por alto por
PROINVERSION al fijar una nueva fecha de cierre contraviniendo así lo establecido en
las Bases del Concurso. En efecto, el numeral 10.3.1 de las Bases establece lo siguiente:
Si el adjudicatario incumpliera cualquiera de sus obligaciones previstas para la fecha de
cierre señaladas en el numeral 10.2 por razones a él imputables, PROINVERSION
ejecutará su Garantía de Validez, Vigencia y Seriedad de la Oferta, en forma inmediata
y sin necesidad de aviso previo al Adjudicatario (…). (ii) Al fijarse una nueva fecha de
cierre mediante la Circular Nº 39, desconociendo el plazo de sesenta (60) días hábiles
desde el acto del otorgamiento de la buena pro, al Consorcio Terminales Portuarios
Euroandinos se le ha otorgado un ilegal período de gracia para poder cumplir con sus
obligaciones derivadas del hecho de haberse adjudicado la buena pro, siendo dicho
Consorcio el único beneficiado de forma exclusiva y excluyente respecto de los demás
postores con la conducta de la Administración. (iii) Como mencionamos en los
numerales 3.2.1 y 3.2.2 del presente recurso, Uniport S.A. solicitó dentro del Concurso
9
y fue negado por PROINVERSION se amplíe el plazo que existe entre el acto del
otorgamiento de la buena pro y la fecha de cierre; y, nuestro Consorcio también solicitó
una prórroga del plazo para la presentación de las propuestas técnica y económica,
solicitud que también fue negada por la Administración. Solicitudes de ampliación de
plazo que Sí hubiesen beneficiado a todos los postores por igual. Solicitudes de tiempo
ambas que en términos efectivos, objetivos y reales, es el mismo plazo concedido al
adjudicatario de la buena pro por PROINVERSION con la emisión de la Circular Nº
39.”
Es decir, cuando se dice Tertir, hay que leer Dragados SPL. Y Dragados SPL no es una
desconocida. Es la socia fundamental del Grupo Von Appen (Ultramar, Transmares,
Petrolera Transoceánica), en el proyectado Mega puerto de Mejillones en Chile. Von
Appen, van también vínculos con otro socio peruano de este Consorcio. Es la empresa
Cosmos, la que la empresa Neptunia (de Von Appen), sincerando su información, en su
página Web no tiene problemas en presentar como lo que es: una de sus tres empresas
vinculadas, junto a Triton y File Service.
en Brasil, hasta llegar a movilizar 4,5 millones de TEUS. Afectados por la crisis
mundial, a fines del 2008, ya la matriz ACS, empezó a ofertar la venta de sus
integrantes, incluyendo a Dragados. Al no presentarse comprador por el conjunto,
dividió sus partes, y empezó a ofertarla en forma separada. En Febrero de este año,
activos fondos de infraestructuras ya están seleccionados para la venta. En poco tiempo
los bancos asesores de la operación (Mediobanca y Deutsche Bank) anunciarán quienes
son los nuevos dueños y de cuales puertos a cargo de Dragados SPL: JP Morgan; GIP,
Global Infraestructure Partners, formada por Credit Suisse y General Electric; al gigante
financiero chino China Merchants; o al fondo inmobiliario dubaití Reef Real State
Investment.
Esta formula tiene gravísimos errores y evidentes ilegalidades que perjudican al Estado,
y afectan los criterios de calificación de la oferta.
1
Anexo 9 – Inversiones mínimas (Construcción de un Muelle de Contenedores y reforzamiento del
Muelle Espigón Existente o la Construcción del segundo Amarradero del Muelle de Contenedores…)
Estas obras deberán realizarse dentro de los veinticuatro (24) meses contados desde el inicio de la
Construcción,…(Páginas 138 y 139)
Inicio de la Construcción – La Construcción de las Obras Mínimas, deberá iniciarse a más tardar a los
treinta (30) días Calendario a partir del momento que se cumpla todas y cada una de las siguientes
condiciones: Entrega del Área de Concesión, Expediente Técnico de la Etapa 1 aprobado por la APN,
Estudio de Impacto Ambiental aprobado por la autoridad competente, Obtención del Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos (Página 45)
2
Anexo 9 – Inversiones mínimas (Construcción de un Muelle de Contenedores y reforzamiento del
Muelle Espigón Existente o la Construcción del segundo Amarradero del Muelle de Contenedores…)
Estas obras deberán realizarse dentro de los veinticuatro (24) meses contados desde el inicio de la
Construcción,…(Páginas 138 y 139)
Inicio de la Construcción – La Construcción de las Obras Mínimas, deberá iniciarse a más tardar a los
treinta (30) días Calendario a partir del momento que se cumpla todas y cada una de las siguientes
condiciones: Entrega del Área de Concesión, Expediente Técnico de la Etapa 1 aprobado por la APN,
Estudio de Impacto Ambiental aprobado por la autoridad competente, Obtención del Certificado de
Inexistencia de Restos Arqueológicos (Página 45)
13
Primero, por que se han Otorgado la Garantías de la Republica, con un DS que trunca la
impostergable acción de control iniciada por la Contraloría General de la Republica,
ante las denuncias de Irregularidades, las que se han reseñado. Segundo, se han
Otorgado la Garantías de la Republica, que corresponden cuando el adjudicatario ha
culminado de cumplir todas sus obligaciones, dictándose más bien el DS 181-2009-EF
ante los problemas del Concesionario y para resolver sus insolvencias para obtener la
indispensable carta fianza bancaria por la Inversión Adicional. Se ha informado en
medios de prensa, no desmentidos, que había sido rechazada la solicitud de Fianza
Bancaria, por el Banco Scotiabank, ante la falta de respaldo financiero de la Empresa
14
El 18 de Agosto del 2009, el 1º Juzgado Civil de Paita adopto esta histórica decisión
judicial. Admitió la demanda por la Nulidad de la adjudicación de la buena pro de la
Concesión del Terminal Portuario de Paita, formulada por el Sindicato de Trabajadores
de Enapu Paita. Los fundamentos de derecho son claros y obligatorios. En un plazo de
10 días hábiles, debía responder el MEF, el que asume la demanda por conducir
PROINVERSION. La demanda tiene sólidos fundamentos en los derechos de los
trabajadores, cuya continuidad laboral, adeudos y otros derechos correspondientes, que
reconoce la legislación, la constitución y los tratados internacionales, pretenden ser
16
El Control Político del Congreso. No es solo una descortesía, sino constituye una
violación de la Constitución y la ley, el pretender sustraerse a la acción de control
político que la Constitución asigna al Congreso y este encarga a sus Comisiones. Esto es
lo que ha ocurrido. El 9 de Septiembre, en la Comisión de Transportes del Congreso
Nacional, se abrió un debate de control político con los funcionarios de
PROINVERSION, el MTC y la APN. No se concluyo la Sesión y estaba tratándose con
dichos funcionarios la solicitud de formar un grupo de control parlamentario al respecto.
Los funcionarios de PROINVERSION luego de retirarse de la sesión, es que emiten la
circular irregular que adelanta para ese mismo día en la noche la suscripción del
Contrato, acto que tiene en evidente propósito ilegal de sustraer del control del
Congreso la materia que estaba siendo tratada en la Comisión de Transportes.