Vous êtes sur la page 1sur 7

Questes e Processos Incidentes (autor no lembrado, com adies pessoais) Questes Prvias so dividas em: Preliminares (de direito

to processual) Prejudiciais (de direito material) 1. INTRODUO As questes e os processos incidentes so solues dadas pela lei processual para as variadas eventualidades que podem ocorrer no processo e que devem ser resolvidas pelo juiz antes da soluo da causa principal. Incidente: aquilo que sobrevm, que acessrio. Questo: controvrsia, discusso. 2. QUESTES PREJUDICIAIS Questes prejudiciais so todas as questes de fato e de direito que, por necessidade lgica, devem ser analisadas antes da questo principal e podem, em tese, ser objeto de processo autnomo. A matria tratada nos artigos 92 a 94 do Cdigo de Processo Penal. Etimologicamente prejudicial significa pre-iudicate, isto , julgar primeiro. A questo deve ser julgada em primeiro lugar, antes da questo principal. Exemplo: um acusado de bigamia (artigo 235 do Cdigo Penal) alega que seu primeiro casamento nulo. A validade ou no do casamento questo prejudicial que deve ser decidida antes do mrito, pois influi diretamente na deciso. A questo prejudicial condiciona a questo prejudicada; a prejudicada est irrecusavelmente subordinada prejudicial. Caractersticas da questo prejudicial: Anterioridade lgica: a questo prejudicial sempre anterior prejudicada. No porque surgiu primeiro na discusso processual, mas por ser logicamente anterior. Primeiro decide-se ou aguarda-se a deciso da questo incidente e, posteriormente, julga-se o mrito. Necessariedade: a questo prejudicial sempre subordina o exame da questo principal. O mrito no pode ser decidido antes de enfrentar a questo prejudicial. Autonomia: a questo prejudicial pode ser objeto de processo autnomo. Competncia na apreciao: julgada pelo prprio juzo penal, mas pode, excepcionalmente, ser julgada pelo juzo cvel. Ateno: questo prejudicial no se confunde com questo preliminar. A questo preliminar versa sobre pressupostos processuais ou condies da ao. Ambas so espcies do gnero questes prvias. Apresentam caractersticas em comum: anterioridade lgica e necessariedade. Mas apresentam diferenas importantes: a questo prejudicial refere-se a direito material e a questo preliminar refere-se a direito processual. Tambm se diferem no tocante autonomia. As questes prejudiciais podem ser objeto de processo autnomo, as questes preliminares no. Exemplo: falta de citao uma questo preliminar no se ajuza processo autnomo para discutir. Classificao das questes prejudiciais: a) Quanto influncia: Total: condiciona a existncia do crime. Refere-se a uma elementar da infrao penal. Parcial: refere-se a uma circunstncia do tipo penal. b) Quanto ao mrito ou natureza: Homognea: pertence ao mesmo ramo do direito da questo principal. Exemplo: exceo da verdade na calnia. Heterognea: pertence a ramo do direito distinto da questo principal. Exemplo: anulao de casamento e crime de bigamia (a anulao do casamento pertence ao direito civil). c) Quanto ao efeito: Obrigatria: a questo que, uma vez presente, obriga a suspenso do processo at o julgamento da questo incidental. Sempre versa sobre questo de estado civil das pessoas. Exemplo: anulao de casamento no cvel e crime de bigamia. Facultativa: aquela que no obriga a suspenso do processo principal, mas h nela controvrsia de difcil soluo. Exemplo: acusado de crime contra o patrimnio alega ser o legtimo possuidor. So caractersticas da prejudicial facultativa que no esto presentes na obrigatria: existncia de ao civil em andamento; inexistncia de limitao prova, na lei civil, acerca da questo prejudicial. d) Quanto ao juzo competente: Questo prejudicial no-devolutiva: deve ser resolvida pelo juzo criminal. So sempre questes prejudiciais homogneas. Questo prejudicial devolutiva absoluta: trata-se das questes prejudiciais heterogneas que devero ser resolvidas obrigatoriamente pelo juzo cvel. Requisitos: versar a questo sobre o estado civil das pessoas (casado, solteiro, vivo, morto, parente ou no); constituir elementar ou circunstncia do fato imputado; que a controvrsia seja sria, fundada 1

e relevante. Preenchidos esses requisitos, o juiz criminal obrigatoriamente deve remeter os autos para o juiz cvel e suspender o processo at o trnsito em julgado da deciso no cvel. O Ministrio Pblico poder intentar a ao cvel, se as partes no o tiverem feito, ou dar-lhes prosseguimento se estas desistirem do processo. Questo prejudicial devolutiva relativa: trata-se das questes prejudiciais heterogneas que podero ou no ser resolvidas pelo juzo cvel a critrio do juzo criminal. Requisitos: que seja da competncia do juzo cvel; que no verse sobre o estado civil das pessoas; que seja de difcil soluo; que no sofra restries da lei civil quanto sua prova (no processo penal vigora o princpio da verdade real); que j exista ao civil em andamento. A suspenso, nesse caso, por prazo determinado, perfeitamente prorrogvel, desde que a parte no tenha dado causa ao atraso; findo o prazo, o juiz retoma o processo e decide todas as questes relativas, inclusive a prejudicial. Tratando-se de crime de ao pblica, o Ministrio Pblico poder intervir na ao cvel para promover-lhe o rpido andamento (nesse caso, atua como fiscal da lei). Observaes: Durante a suspenso do processo fica suspensa a prescrio (artigo 116 do Cdigo Penal). Apesar da suspenso do processo, o juiz criminal poder inquirir testemunhas ou determinar produo de provas que considere urgente. O despacho que determina a suspenso do processo por questo prejudicial comporta recurso em sentido estrito (artigo 581, inciso XVI, do Cdigo de Processo Penal). Da deciso que nega a suspenso do processo, no cabe recurso. Neste caso, a soluo ser levantar a questo em preliminar de apelao. Se a questo for devolutiva absoluta, o tribunal anula a sentena e ordena a remessa do julgamento da questo prejudicial ao cvel. Se for devolutiva relativa, o tribunal no pode anular a sentena, mas absolve o ru. Do despacho que indeferir pedido da parte pleiteando a suspenso do feito, cabe correio parcial, alegando-se tumulto na tramitao do processo. A deciso do juzo cvel vincula o juzo criminal. 3. EXCEES Exceo em sentido amplo compreende o direito pblico subjetivo do acusado em se defender. Em sentido estrito, a exceo pode ser conceituada como o meio pelo qual o acusado busca a extino do processo sem o conhecimento do mrito, ou ainda um atraso no seu andamento. A exceo pode ser: Peremptria: visa extinguir o processo (coisa julgada e litispendncia); Dilatria: visa retardar o curso do processo (suspeio, incompetncia e ilegitimidade de parte). 3.1. Exceo de Suspeio (excepto e excipiente) Destina-se a rejeitar o juiz, do qual a parte argente alegue falta de imparcialidade ou quando existam outros motivos relevantes que ensejam suspeita de sua iseno em razo de interesses ou sentimentos pessoais. Se o juiz da causa se enquadrar em uma das situaes de suspeio, previstas no artigo 254 do Cdigo de Processo Penal, e no se declarar suspeito espontaneamente, a parte pode argir a exceo de suspeio. 3.1.1. Procedimento A exceo de suspeio deve preceder as demais, salvo quando fundada em motivo superveniente (artigo 96 do Cdigo de Processo Penal), isto porque as demais excees pressupem um juiz imparcial. Se o juiz reconhecer a suspeio de ofcio, ou seja, se o juiz se der por suspeito espontaneamente, ele fundamenta sua deciso e remete o processo ao seu substituto legal. Processamento: Se o magistrado no se der por suspeito, qualquer das partes poder faz-lo em petio assinada pela prpria parte ou por procurador com poderes especiais. A petio deve ser fundamentada e acompanhada de prova documental e rol de testemunhas (artigo 98). Tem legitimidade para argir a exceo de suspeio: o autor, quando do oferecimento da denncia ou a queixa, e o ru (ou seu procurador com poderes especiais), no momento da defesa. Como o defensor dativo no tem procurao, para que ele possa argir a exceo, o ru tambm deve assinar a petio. Se a suspeio for superveniente, a parte tem que se manifestar, nos autos, no primeiro momento em que puder. Se a parte no argir no momento oportuno, equivaler a reconhecer a capacidade moral do juiz. Depois de argida a suspeio, os autos so encaminhados ao juiz, que pode reconhec-la ou no. Se o juiz reconhece, remete os autos para seu substituto legal. Dessa deciso no cabe recurso. Se o juiz no reconhece, determina a autuao da exceo em apartado. O juiz excepto ter trs dias para resposta escrita, juntando documentos e arrolando testemunhas, se necessrio. Posteriormente, remeter os autos ao Tribunal de Justia em 24 horas. O Tribunal citar o excepto e o excipiente, ouvir as testemunhas arroladas e julgar independente de novas alegaes. Se o Tribunal julgar procedente a exceo, remeter os autos ao substituto legal, determinar a anulao dos atos j praticados e, se entender que houve erro inescusvel (indesculpvel) do juiz excepto, poder conden-lo nas custas da exceo. 2

Se o Tribunal de Justia julgar improcedente, determinar a continuidade normal do processo. O Tribunal poder condenar o excipiente ao pagamento de multa, se restar evidenciado que este agiu de m-f visando tumultuar o processo. Contra quem a exceo de suspeio pode ser argida? A exceo pode ser argida tambm contra o membro do Ministrio Pblico e os sujeitos processuais secundrios (perito, intrprete, serventurio da Justia e jurados). Smula n. 234, Superior Tribunal de Justia : A participao de membro do Ministrio Pblico na fase investigatria criminal no acarreta o seu impedimento ou suspeio para o ofereciment o da denncia. Se o Promotor foi testemunha, no pode participar da ao penal. Suspeio de autoridade policial Conforme determina o artigo 107 do Cdigo de Processo Penal, as partes no podem argir a suspeio de autoridade policial. Isso porque o inqurito policial um procedimento inquisitivo. O prprio delegado, entretanto, poder declarar-se suspeito. Conforme Aury, isso um absurdo. Observaes Enquanto se processa a exceo, o processo principal flui normalmente. Assim, em regra a exceo no suspende o andamento do processo principal. Se, diante da exceo de suspeio, a parte contrria considerar relevante a argio, o processo ser suspenso (artigo 102). Exemplo: a defesa concorda que a argio de exceo de suspeio feita pelo Ministrio Pblico plausvel, tem fundamento. Conforme dispe o artigo 256 do Cdigo de Processo Penal: A suspeio no poder ser declarada nem reconhecida, quando a parte injuriar o juiz ou de propsito ser motivo para cri-la. No caso de incompatibilidades (artigo 253) e impedimentos (artigo 252), aplica-se o mesmo procedimento da suspeio. Exceo de Incompetncia do Juzo Fundamenta-se na ausncia de capacidade funcional do juiz. O artigo 109 do Cdigo de Processo Penal determina que, se em qualquer fase do processo o juiz reconhecer motivo que o torne incompetente, declar-lo- nos autos, haja ou no alegao da parte, prosseguindo-se na forma do artigo anterior. A incompetncia absoluta pode ser reconhecida de ofcio pelo juiz. A Smula 33 do Superior Tribunal de Justia dispe que a incompetncia relativa no pode ser declarada de ofcio. A incompetncia absoluta tem um regime jurdico mais severo por versar sobre questes de interesse pblico. A exceo pode ser oposta pelo ru, querelado e Ministrio Pblico, quando este atue como fiscal da lei. Todavia, segundo a doutrina, no pode ser argida pelo autor da ao. A argio deve ser feita na primeira oportunidade em que o interessado se manifestar nos autos. Se a incompetncia for absoluta, poder ser feita a qualquer tempo. Procedimento da exceo de incompetncia: A exceo autuada em apartado. No h suspenso do processo (artigo 111 do Cdigo de Processo Penal). Ouve-se o representante do Ministrio Pblico. O juiz decide a exceo: procedente e remete os autos ao juiz competente. Dessa deciso cabe recurso em sentido estrito (artigo 581, inciso III, do Cdigo de Processo Penal). O juiz que receber o processo no obrigado a concordar com essa declinao, podendo suscitar o conflito de jurisdio ou competncia; ou improcedente. Dessa deciso no caber recurso. Admite-se habeas corpus ou argio em preliminar de futura e eventual apelao. Conforme o artigo 567 do Cdigo de Processo Penal, a incompetncia do Juzo anula somente os atos decisrios. Dessa forma somente os atos instrutrios sero ratificados pelo juiz competente, os atos decisrios sero anulados. Ateno! A Jurisprudncia entende que o recebimento da denncia ou da queixa no tem carga decisria; pode, portanto, ser ratificado. Segundo o princpio da conseqencialidade, se o recebimento da denncia ou da queixa fosse nulo, todo o processo estaria perdido. A Jurisprudncia, por isso, admite a ratificao do recebimento da denncia ou queixa. O recebimento da denncia ou queixa interrompe a prescrio. Assim, pergunta-se: se a denncia ou queixa foi recebida pelo juiz incompetente e depois ratificada pelo juiz competente, em que momento estaria interrompida a prescrio? a ratificao do juiz competente que interrompe a prescrio. Essa regra aplica-se para qualquer incompetncia, inclusive ratione materiae. Se a regra de competncia violada estiver disposta na Constituio Federal de 1988, os atos praticados perante o juiz incompetente so considerados inexistentes. No h possibilidade de serem ratificados. Exceo de Ilegitimidade de Parte So partes ilegtimas em Processo Penal: Ministrio Pblico, se oferecer denncia em crime de ao penal privada. 3

Querelante, se oferecer queixa em crime de ao penal pblica. Querelante incapaz (a vtima deve ser maior de 18 anos). Algum que se diz representante do ofendido em crime de ao penal privada, mas no . A ilegitimidade pode ser ad causam ou ad processum. A ilegitimidade ad causam refere-se a uma condio da ao; ocorre se o Ministrio Pblico oferece queixa e o querelante oferece denncia. A ilegitimidade ad processum ocorre se o querelante incapaz ou o representante do ofendido no o representante legal. Tratando-se de ilegitimidade de causa ou de processo, o instrumento para argir exceo de ilegitimidade. Processamento: Reconhecimento de ofcio pelo juiz (se for no juzo de admissibilidade, haver a rejeio da pea inicial desta deciso cabe recurso em sentido estrito). Se o juiz no reconhecer de ofcio, o ru ou o Ministrio Pblico poder argir. A exceo ser autuada em apartado. No h suspenso do processo (artigo 111 do Cdigo de Processo Penal). O Ministrio Pblico ouvido. O juiz decide a exceo: procedente (o reconhecimento da ilegitimidade ad causam acarreta a nulidade absoluta do processo; o reconhecimento da ilegitimidade ad processum acarreta a nulidade relativa do processo, admitindo a convalidao, nos termos do artigo 568 do Cdigo de Processo Penal); ou improcedente. Da deciso de procedncia cabe recurso em sentido estrito; da deciso de improcedncia no cabe recurso, mas admite-se habeas corpus ou alegao em preliminar de futura e eventual apelao. Exceo de Litispendncia A exceo de litispendncia baseia-se na proibio de uma mesma pessoa ser processada mais de uma vez pelos mesmos fatos (non bis in idem). Ser argida exceo de litispendncia quando existirem duas aes penais em curso, processando o mesmo ru pelo mesmo fato. Se um mesmo fato apurado em dois inquritos penais no h litispendncia. Os elementos que caracterizam uma demanda so: Mesmas partes; Mesma causa de pedir (fatos narrados na denncia); Mesmo pedido (condenao). Instaurado inqurito policial com ao j em curso, sem existir requisio do juiz ou do Ministrio Pblico para realizao de diligncias complementares, caracteriza-se constrangimento ilegal sanvel por habeas corpus. Havendo duas aes iguais, uma delas ser excluda. Exclui-se a segunda. O Supremo Tribunal Federal entende que, se algum absolvido como autor, poder ser novamente denunciado como partcipe. Desde que no sejam alegados os mesmos fatos pelos quais j foi acusado; a descrio ftica deve ser outra. H quem entenda que, se algum foi absolvido, no pode ser pelo mesmo crime novamente processado. Leva-se em conta o fato concreto, no importa a conduta descrita; se foi absolvido pelo fato, no pode novamente ser processado. Processamento: O rito o mesmo da exceo de incompetncia. Autua-se em autos apartados. No h suspenso do processo (artigo 111). Pode ser argida a qualquer tempo. O juiz decide a exceo: procedente (cabe recurso em sentido estrito); improcedente (admite-se habeas corpus). Exceo de Coisa Julgada Funda-se na proibio de uma mesma pessoa ser processada mais de uma vez pelos mesmos fatos ( non bis in idem). A coisa julgada uma qualidade dos efeitos da deciso final, marcada pela imutabilidade e irrecorribilidade. Tratando-se de sentena condenatria, a imutabilidade relativa, pois pode haver reviso criminal, indulto, anistia, unificao das penas. A sentena absolutria, todavia, imutvel, pois no h reviso criminal pro societate. Assim, se um sujeito foi julgado por um fato, resultando uma deciso irrecorrvel, no poder ser julgado novamente pelo mesmo fato. Havendo identidade de demanda, no poder haver um segundo julgamento. Processamento: Reconhecimento de ofcio pelo juiz (havendo rejeio da inicial caber recurso em sentido estrito). Se o juiz no reconhecer de ofcio, o ru ou o Ministrio Pblico poder argir; Autua-se em autos apartados. No h suspenso do processo. 4

corpus).

Pode ser argida a qualquer tempo. Ouve-se o ru (se foi o Ministrio Pblico que argiu) ou o Ministrio Pblico (se foi o ru que argiu). O juiz decide a exceo: procedente (cabe recurso em sentido estrito); improcedente (admite-se habeas

CONFLITO DE JURISDIO O assunto tratado com este ttulo no Cdigo de Processo Penal, mas o correto seria dizer conflito de competncia, pois todo juiz tem jurisdio. Fala-se em conflito: De jurisdio (juiz federal versus juiz estadual) De competncias (entre dois juzes estaduais) O objetivo preservar o juiz natural. H dois tipos de conflito de jurisdio: Conflito positivo de competncia: ocorre quando dois ou mais Juzos ou Tribunais se consideram ao mesmo tempo competentes para o exame de determinada causa. Conflito negativo de competncia: ocorre quando dois ou mais Juzos ou Tribunais se consideram ao mesmo tempo incompetentes para o exame de determinada causa. Tambm ocorre conflito de jurisdio quando houver divergncia quanto unidade de processo, seja sua juno ou sua separao. O conflito de competncia pode ser suscitado: pelas partes, por requerimento artigo 115 do Cdigo de Processo Penal; pelo juiz, por representao. O conflito deve ser suscitado de forma escrita e fundamentado, com cpias da alegao, conforme dispe o artigo 116 do Cdigo de Processo Penal. Nos termos do 1. do mencionado artigo, se o conflito for negativo, os juzes e tribunais podero suscit-lo nos prprios autos do processo. Nesse caso, o relator recebe o processo e determina que os Juzos envolvidos prestem informaes. Com as informaes, colhe o parecer do Ministrio Pblico em segunda instncia (Procurador Geral). O conflito ento julgado. Para o conflito positivo, o procedimento tem forma prpria, por meio de instrumento que remetido ao Tribunal. Como o processo continua tramitando, a suspenso ou no dos atos processuais depende do relator do Tribunal. Saliente-se que no conflito negativo, os prprios autos nos quais se suscita o conflito so encaminhados ao Tribunal. 4.1. Conflito de atribuies Regras: Conflito entre dois Promotores de Justia do mesmo Estado: decidido pelo Procurador-Geral de Justia. Conflito entre dois Procuradores da Repblica: decidido pelo Procurador-Geral da Repblica. Conflito entre Ministrio Pblico Estadual e Ministrio Pblico Federal: decidido pelo Superior Tribunal de Justia (artigo 105, inciso I, alnea g, da Constituio Federal). Observao: Quando juzes encampam as manifestaes ministeriais, declarando-se incompetentes, h conflito de atribuies (entre promotores) e conflito de competncia (entre juzes). Nesse caso, cumpre suscitar conflito de competncia. Suspeio EMENTA: HABEAS CORPUS. PENAL E PROCESSUAL PENAL. CONDENAO. PRESCRIO DA PRETENSO PUNITIVA. MARCOS INTERRUPTIVOS. ARTIGO 117 DO CDIGO PENAL. SUSPEIO. PRESUNO RELATIVA DE PARCIALIDADE. EXCEO NO APRESENTADA. PRECLUSO. ALEGAES FINAIS. INRCIA DO ADVOGADO CONSTITUDO DEVIDAMENTE INTIMADO. NOMEAO DE DEFENSOR DATIVO. NULIDADE INEXISTENTE. ORDEM DENEGADA. 1. O reconhecimento da prescrio da pretenso punitiva exige que o transcurso do prazo fixado no art. 109 do Cdigo Penal tenha ocorrido entre os marcos interruptivos listados no art. 117 do Cdigo Penal. 2. A presuno de parcialidade nas hipteses de suspeio relativa, pelo que cumpre ao interessado argu-la na primeira oportunidade, sob pena de precluso. Precedente. 3. A providncia de nomear defensor dativo ao ru, cujo advogado no apresentou alegaes finais, a despeito da sua regular intimao, afasta a alegao de nulidade do processo penal. Precedente. 4. A intimao do ru para constituir novo procurador, em razo da omisso de seu advogado, somente exigida quando ocorre a renncia do defensor constitudo. Precedente. 5. Ordem denegada. (HC 107780, Relator(a): Min. CRMEN LCIA, Primeira Turma, julgado em 13/09/2011, PROCESSO ELETRNICO DJe191 DIVULG 04-10-2011 PUBLIC 05-10-2011) Recurso Ordinrio em Habeas Corpus. 2. Alegada nulidade do processo, ao argumento de parcialidade do juizauditor, que restaria consubstanciada na prtica de diversos atos processuais. 3. Discusso de fatos e provas na via estreita do writ. Inviabilidade. Precedentes. 4. No h, ademais, qualquer indicao de parcialidade, interesse ou tergiversao, por parte do magistrado que conduziu o feito, a indicar que teria qualquer interesse no deslinde da causa. 5. Recurso a que se 5

nega provimento. (RHC 98583, Relator(a): Min. GILMAR MENDES, Segunda Turma, julgado em 26/04/2011, DJe-096 DIVULG 20-05-2011 PUBLIC 23-05-2011 EMENT VOL-02527-01 PP-00082) EMENTA: HABEAS CORPUS. EXCEO DE SUSPEIO OPOSTA NO SUPERIOR TRIBUNAL MILITAR. INTEMPESTIVIDADE. SUSPEIO NO EVIDENCIADA. ORDEM DENEGADA. 1. Nos termos do art. 138 do RI/STM, no h nenhuma ilegalidade na deciso que entendeu intempestiva a exceo de suspeio oposta na Corte castrense. 2. A alegada inimizade entre o relator da Apelao n 2007.01.050531-8/STM e os advogados do paciente no causa de suspeio do magistrado, a bem do que dispe o art. 254 do Cdigo de Processo Penal. 3. Ordem denegada. (HC 94923, Relator(a): Min. AYRES BRITTO, Segunda Turma, julgado em 31/08/2010, DJe-190 DIVULG 07-10-2010 PUBLIC 08-10-2010 EMENT VOL-02418-02 PP-00245) EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. PENAL E PROCESSO PENAL. CONDENAO DO AGRAVANTE PELOS CRIMES DE PECULATO-DESVIO, ESTELIONATO QUALIFICADO, CORRUPO ATIVA, USO DE DOCUMENTO FALSO E FORMAO DE QUADRILHA. 1. Acrdo recorrido fundamentado. Inexistncia de contrariedade ao art. 93, inc. IX, da Constituio da Repblica. 2. No obrigatoriedade de manifestao do rgo julgador quanto a todas as teses expostas, sendo suficiente que apresente os fundamentos que corroboram as suas razes de decidir. Precedente. 3. Impedimento e suspeio de desembargador, suspenso do processo at o julgamento das excees, conexo da ao penal e valorao de prova acusatria no traduzida e sem autenticao: ofensa constitucional indireta e necessidade de reexame dos fatos e das provas dos autos (Smula 279 do Supremo Tribunal Federal). 4. Alegao de ofensa ao art. 97 da Constituio da Repblica. Inexistncia de declarao de inconstitucionalidade pelo Tribunal a quo. 5. Inpcia da denncia: ofensa constitucional indireta. 6. Anlise das provas dos autos pelo Tribunal a quo. Imprescindvel o reexame do conjunto probatrio que permeia a lide para concluir de forma diversa do que assentado na instncia antecedente: incidncia da Smula 279 do Supremo Tribunal. 7. Agravo regimental ao qual se nega provimento. (AI 747721 AgR, Relator(a): Min. CRMEN LCIA, Primeira Turma, julgado em 23/03/2010, DJe-116 DIVULG 24-06-2010 PUBLIC 25-06-2010 EMENT VOL-02407-07 PP-01625 LEXSTF v. 32, n. 379, 2010, p. 237-251) EMENTA: RECURSO ORDINRIO EM HABEAS CORPUS. IMPOSSIBILIDADE DE REEXAME DO CONJUNTO PROBATRIO DOS AUTOS. SENTENA CONDENATRIA FUNDAMENTADA. PRECLUSO DA ARGUIO DE INPCIA DA DENNCIA. COMPORTAMENTOS TPICOS ATRIBUDOS AOS RECORRENTES DESCRITOS NA DENNCIA. IMPEDIMENTO E SUSPEIO. CDIGO DE PROCESSO PENAL. HIPTESES TAXATIVAS. 1. pacfica a jurisprudncia do Supremo Tribunal segundo a qual no possvel reexame de provas na via do habeas corpus. 2. Sentena condenatria fundamentada com base nos fatos e nas provas que permeiam a lide. 3. A arguio de inpcia da denncia est coberta pela precluso quando, como na espcie, aventada aps a sentena penal condenatria, o que somente no ocorre quando a sentena vem a ser proferida na pendncia de habeas corpus j em curso. Precedentes. 4. Denncia que contm "a exposio do fato criminoso, com todas as suas circunstncias", com adequada indicao da conduta ilcita imputada aos recorrentes, de modo a propiciar a eles o pleno exerccio do direito de defesa (art. 41 do Cdigo de Processo Penal). 5. Hipteses descritas no art. 252 do Cdigo de Processo Penal. Rol taxativo. 6. Recurso ao qual se nega provimento. (RHC 98091, Relator(a): Min. CRMEN LCIA, Primeira Turma, julgado em 16/03/2010, DJe-067 DIVULG 15-04-2010 PUBLIC 16-04-2010 EMENT VOL-02397-03 PP-00938 LEXSTF v. 32, n. 377, 2010, p. 339-348) Questo Prejudicial HABEAS CORPUS. DIREITO PENAL E PROCESSUAL PENAL. INPCIA DA DENNCIA. CONDUTA SUFICIENTEMENTE INDIVIDUALIZADA. INEXISTNCIA. DEPSITO EM AO ANULATRIA DO DBITO FISCAL. SUSPENSO DA AO PENAL. IMPOSSIBILIDADE. EXISTNCIA DE QUESTO PREJUDICIAL. MATRIA NO TRATADA NAS INSTNCIAS ANTERIORES. NO CONHECIMENTO. ORDEM DENEGADA. 1. Esta Suprema Corte tem admitido ser dispensvel, nos crimes societrios, a descrio minuciosa e individualizada da conduta de cada acusado, bastando que a pea acusatria narre, no quanto possvel, as condutas delituosas de forma a possibilitar o exerccio da ampla defesa. 2. A conduta do paciente foi suficientemente individualizada, ao menos para o fim de se concluir pelo do juzo positivo de admissibilidade da imputao feita na denncia. 3. O trancamento de ao penal s se verifica nos casos em que h prova evidente da falta de justa causa, seja pela atipicidade do fato, seja por absoluta carncia de indcio de autoria, ou por outra circunstncia qualquer que conduza, com segurana, concluso firme da inviabilidade da ao penal. Precedentes. 4. Para se evitar o jus puniendi estatal, o paciente deveria ter promovido o pagamento do tributo devido antes do recebimento da denncia, conforme estabelece o art. 34 da Lei 9.249/95. 5. A alegao de existncia de questo prejudicial externa (art. 93 do CPP) decorrente da propositura de ao anulatria de dbito fiscal no foi apreciada pelo Superior Tribunal de Justia, o que inviabiliza o seu conhecimento por esta Suprema Corte, sob pena de indevida supresso de instncia. 6. Habeas corpus parcialmente conhecido e denegado na parte conhecida. (HC 101754, Relator(a): Min. ELLEN GRACIE, Segunda Turma, julgado em 08/06/2010, DJe-116 DIVULG 24-06-2010 PUBLIC 25-06-2010 EMENT VOL-02407-03 PP-00629 LEXSTF v. 32, n. 380, 2010, p. 417-425) EMENTA: HABEAS CORPUS. PROCESSO PENAL. CONTEDO DE DEVOLUTIVIDADE. RECURSO ESPECIAL. SUPRESSO DE INSTNCIA. PROVIMENTO DE RECURSO ESPECIAL PARA RESTABELECER A CONDENAO: NULIDADE. POTENCIALIDADE LESIVA DA ARMA DE FOGO: NULIDADE DE PERCIA. REEXAME DE PROVA: INVIABILIDADE. VIA ESTREITA DO HABEAS CORPUS. ORDEM CONCEDIDA DE OFCIO. 1. H indevida supresso de instncia se o julgado do habeas corpus avanar para alm das questes abrangidas 6

pela devolutividade restrita do Recurso Especial interposto, ou seja, aquelas que tenham sido objeto da deciso questionada. Assim, conhece-se da questo apenas no ponto em que se discute ser imprescindvel, ou no, demonstrar-se a potencialidade lesiva da arma de fogo para configurar-se o crime pelo qual fora condenado o Paciente, que a nica questo objeto do recurso especial e da deciso proferida pelo Superior Tribunal de Justia. 2. Ao reformar acrdo do Tribunal a quo, no ponto em que este acolhe preliminar do recurso de apelao, questo prejudicial ao exame das demais de fato e de direito, o Superior Tribunal de Justia decidiu pela prescindibilidade do exame pericial da arma de fogo e, reconhecendo a existncia de outros elementos de prova, restabeleceu a condenao imposta ao Paciente em primeiro grau, quando deveria determinar o prosseguimento do julgamento do recurso no Tribunal a quo para apreciao das demais questes de fato e de direito. Nulidade que se reconhece. Para se decidir de modo diverso, seria imprescindvel o revolvimento de fatos e provas, a que no se presta o Recurso Especial, menos ainda permitido na via estreita do habeas corpus. 3. Habeas corpus denegado. 4. Concesso de ofcio para fastar a condenao imposta pelo STJ e determinar que o Tribunal de Justia do Rio Grande do Sul prossiga no julgamento da apelao da defesa.(HC 94881, Relator(a): Min. CRMEN LCIA, Primeira Turma, julgado em 28/10/2008, DJe-033 DIVULG 17-02-2011 PUBLIC 18-02-2011 EMENT VOL-02466-01 PP-00049) EMENTA: RECURSO ORDINRIO EM HABEAS CORPUS. DIREITO PENAL. HABEAS CORPUS IMPETRADO NO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIA. TRANCAMENTO DA AO PENAL. SENTEA HOMOLOGATRIA DE CLCULOS. RECEBIMENTO DE VALORES INDEVIDAMENTE PAGOS A MAIOR. AUSNCIA DE DOLO E NULIDADE DA AO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL. INOCORRNCIA. 1. A verificao da ausncia de dolo - se houve, ou no, o silncio fraudulento - reclamaria anlise acurada do acervo probatrio carreado nos autos, faculdade reservada, com exclusividade, instruo criminal das instncias ordinrias. Precedentes. 2. Nulidade da ao penal no configurada, pois a deciso definitiva do processo civil sobre a inexatido da sentena homologatria de clculo de liquidao no exigncia estabelecida na legislao penal para o exerccio da pretenso punitiva e sentena penal condenatria, bem como porque o princpio da falta interesse, tal como estabelecido no art. 565, primeira parte, do Cdigo de Processo Penal, no admite a argio da nulidade por quem tenha dado causa ou concorrido para a existncia do vcio. O silncio fraudulento, o locupletamento indevido e a persistncia do erro evidenciaram, portanto, a ilegitimidade do Recorrente para argir a alegada nulidade. 3. Embora o crime de estelionato tenha se configurado no exerccio de jurisdio civil, no se pode reconhecer imunidade penal - entendida como questo prejudicial - ao Recorrente na pendncia de pronunciamento cvel definitivo acerca dos valores indevidamente levantados. No s porque, no caso, h plena independncia entre as instncias cvel e penal, como tambm porque a discusso no cvel no de difcil soluo e a legislao ordinria civil no limita a prova dos fatos em que se assenta a controvrsia recursal. 4. Negado provimento ao recurso. (RHC 87212, Relator(a): Min. CRMEN LCIA, Primeira Turma, julgado em 08/08/2006, DJ 24-11-2006 PP00076 EMENT VOL-02257-05 PP-00972) EMENTA: RECURSO ORDINRIO EM HABEAS CORPUS. CRIMINAL. MILITAR. CRIME DE DESERO. PEDIDO DE DEMISSO ANTERIORMENTE FORMULADO. EXCLUDENTE DE TIPICIDADE NO CONFIGURADA. CRIME EM TESE. JURISPRUDNCIA. LAVRATURA DO TERMO DE DESERO. QUESTO PREJUDICIAL. SUSPENSO. INEXISTNCIA DE PROCESSO. INVIABILIDADE. CITAO. INEXIGIBILIDADE. RECURSO IMPROVIDO. Analisar se o pedido de demisso foi corretamente formulado pelo militar e se a autoridade competente tinha obrigao de deferi-lo foge ao objeto do habeas corpus, pois no implica cerceamento da liberdade individual. O requerimento administrativo de demisso no impede a instaurao do procedimento de desero. O militar, antes do deferimento do pedido, mantm vnculo com o servio e as obrigaes militares, e sua ausncia unidade em que serve configura, em tese, crime de desero. Precedentes. A lavratura do termo de desero no pode ser considerada processo penal militar, mas mero procedimento administrativo inquisitorial. Assim, no h que falar em suspenso, com base no art. 124 do Cdigo de Processo Penal Militar. A suspenso somente se aplica ao processo criminal j instaurado. No se exige a citao do investigado para a lavratura do termo de desero, mas apenas a publicao do termo em boletim ou documento equivalente (art. 454 do Cdigo de Processo Penal Militar). Isso decorre da natureza inquisitorial do procedimento, cuja finalidade instruir eventual ao penal que venha a ser oferecida. Recurso ordinrio em habeas corpus a que se nega provimento. (RHC 84783, Relator(a): Min. JOAQUIM BARBOSA, Segunda Turma, julgado em 06/06/2006, DJ 15-12-2006 PP-00110 EMENT VOL-02260-03 PP-00591)