Vous êtes sur la page 1sur 128

UNIVERSIT PANTHON-ASSAS (PARIS-II)

-o-O-o-

Premire anne de Master M1 Droit public


Anne universitaire 2011-2012

-o-O-o-

DROIT DES CONTRATS PUBLICS


Cours du Professeur Gilles J. GUGLIELMI

-o-O-o-

DOSSIER DE TRAVAUX DIRIGS


Second semestre 2011 - 2012

Document labor par Gilles Guglielmi et Julien Martin, mis jour au 1 er janv. 2012
Utilisation strictement rserve l'universit Panthon-Assas

TRAVAUX DIRIGS
MODE DEMPLOI
BUT DES SANCES DE TRAVAUX DIRIGS :
1) Prparer les tudiants lexamen final ;
2) Tenir compte, dans lvaluation pdagogique de chaque tudiant, des ses aptitudes, de la rgularit et de
lapprofondissement de son travail, des progrs quil accomplit.

En consquence : Avant de venir en sance,


1. Dotez-vous des connaissances ncessaires
- Runissez les connaissances sur le thme de chaque fiche (cours damphithtre, manuel)
- Comprenez-les
- Apprenez-les (en faisant des fiches si ncessaire)

2. Prparez chaque thme de travaux dirigs


- Lisez tous les documents (fiche et recueils)
- Comprenez-les
- Trouvez leur apport dans le thme de droit constitutionnel tudi
- Pour les plus importants seulement, faites une fiche

3. Entranez-vous lexamen
Aux priodes indiques par vos chargs de travaux dirigs,
- Faites des commentaires de dcision
- Faites des plans dtaills
- Faites des cas pratiques
- Faites des synthses de documents

MODALITS DU CONTRLE DES CONNAISSANCES


Art. 1er: La prsence et la participation aux sances de travaux dirigs sont obligatoires.
Art. 2:

Le contrle continu des connaissances est plac sous lentire responsabilit des chargs de travaux dirigs.

Art. 3:

La note de contrle continu est dtermine en fonction de la participation de ltudiant aux diverses activits individuelles
ou collectives, crites ou orales, organises dans le cadre de son groupe. Cette notation tient compte des aptitudes
manifestes par ltudiant, des progrs quil aura faits, de son assiduit et de sa participation rgulire aux sances de
travaux dirigs.

Art. 4:

La note de contrle continu se compose :


1) pour un tiers de la note attribue une tude de cas (collectif par quipes de 7 8 tudiants). Cette note peut tre
diffrencie en fonction du volume et de la qualit du travail fourni par chacun, et de la difficult des situations et des
objectifs initiaux ;
2) pour deux-tiers de la note attribue par le charg de travaux dirigs des travaux dont il choisira la nature, en veillant
ce que ces travaux prparent ltudiant lpreuve finale du second semestre et lui donnent loccasion de pratiquer
diffrents types dpreuves (dissertation, cas pratique, commentaire de dcision, commentaire et synthse de
documents).

Art. 5:

Lpreuve finale de partiel portera la fois sur les connaissances exposes en cours magistral et sur les savoir-faire acquis
en travaux dirigs, arrts la date de lpreuve. Elle engagera tant la connaissance des principes fondamentaux de la
thorie des contrats, que la matrise de lhistoire et de l'analyse des volutions jurisprudentielles. A lpreuve finale du
second semestre, seul est autoris le corpus des grandes dcisions condition quil soit vierge de toute annotation.

Fiche n1
LINSTITUTION JURIDIQUE DU CONTRAT

BIBLIOGRAPHIE
MARTIN (J.), Les sources de droit priv du droit des contrats administratifs, Thse dactylographie, Paris II, 2
tomes, 2008.
BECHILLON (D. de), Le contrat comme norme de droit positif , RFDA 1992, p. 15.
DRAGO (R.), La notion dobligation : droit public et droit priv , APD n 44, 2000, pp. 46-47.
GAUDEMET (Y.), Prolgomnes pour une thorie des obligations en droit administratif franais , in
Nonagesimo anno, Mlanges en hommage Jean GAUDEMET, PUF, 1999, p. 613.
Pour une nouvelle thorie gnrale du droit des contrats administratifs : mesurer les difficults d'une entreprise
ncessaire , RDP 2010, p. 313.
WALINE (M.), La thorie civile des obligations et la jurisprudence du Conseil dEtat , in Etudes juridiques
offertes L. JULLIOT DE LA MORANDIRE, Dalloz, 1964, pp. 634-645.
WALINE (J.), La thorie gnrale du contrat en droit civil et en droit administratif , in Etudes offertes J.
GHESTIN, Le contrat au dbut du 21e sicle, LGDJ, 2001, pp. 978 et s.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :
Rfrence 2 :

Conclusions COMBREXELLE (extraits) sur CE 28 juin 1996, Krief, JCP-G 1996, II, 22704
CE, 19 dcembre 2007, St Campenon Bernard et a., RDP 2008, p. 1159, concl. N. BOULOUIS,
note S. BRACONNIER, JCP, d. G, 2008.II.10113, note J. MARTIN, RJEP mai 2008, p. 16, note
P. TERNEYRE et J. GOURDOU, AJDA 2008, p. 814, note J.-D. DREYFUS

Rfrence 3 :

CAA Paris, 14 octobre 2008, Fonds de dveloppement des archipels et Socit EMGT, sera
mentionn aux Tables du Lebon

Rfrence 4 :

CE, 29 dcembre 2008, OPHLM de Puteaux, BJCP 2009, p. 123, concl. B. DACOSTA, AJDA
2009, p. 268, note J.-D. DREYFUS

Rfrence 5 :

CE, 7 avril 2011, Socit Ajaccio diesel, AJDA 2011, pp. 1928, note J. MARTIN

Rfrence 6 :

Questions Frdric TIBERGHIEN, conseiller dEtat, Il faut un code de la commande publique


pour assurer sa scurit juridique, AJDA 2008, p. 1228

DCISIONS DU CORPUS
CC, 26 juin 2003, Loi habilitant le Gouvernement simplifier le droit
CE, Ass., 29 avril 1981, Ordre des architectes
CE, Section, 11 juillet 2001, Socit des eaux du Nord,
CE, 23 fvrier 2005, Association pour la transparence et la moralit des marchs publics,
CE, 26 septembre 2007, Office public dpartemental des habitations loyer modr du Gard,
CE, 15 fvrier 2008, Commune de La Londe-les-Maures,

EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- Le contrat administratif et la loi
- Le Code civil et le contrat administratif

preuve pratique : Commentaire de document


3

Rfrence 1 :

En premier lieu, les situations vises par le droit


administratif ne sont pas pour la plupart des situations de
pur droit administratif qui se dfiniraient exclusivement
par des concepts propres ce droit. Les textes applicables
visent, titre dexemples, des personnes physiques
majeures ou mineures, des socits et des associations,
des propritaires et des locataires, des hritiers et des
lgataires, des salaris et des employeurs, des immeubles
et des meubles qui se dfinissent par rapport au droit
priv.
Pour prendre un exemple rcent de la ncessaire prise en
compte de situations rgies par le droit civil dans laction
administrative, votre section a rcemment annul la
dlibration dun conseil dadministration dun lyce qui
en tant quelle exigeait dans certaines circonstances
lautorisation des parents pour des lves gs de dix-huit
ans accomplis mconnaissait les dispositions de larticle
488 du Code civil relative la majorit civile (CE, sect.,
22 mars 1996, Mme Paris et Mme Roignot: AJDA 1996,
p. 404).
En deuxime lieu, au-dessus de la summa divisio entre le
droit priv et le droit public il existe un fond commun de
techniques et de notions juridiques, le plus souvent
inspires du droit romain des obligations, qui sont
indistinctement utilises par le juge judiciaire et le juge
administratif.
L galement titre dexemples, si lon sen tient au seul
droit des obligations, sans que cette liste ne soit
exhaustive, les vices du consentement comme le dol (CE,
14 dc. 1923, St des Grands Moulins de Corbeil: Rec.
CE, p. 852), lerreur sur la substance ou lobjet du contrat
(CE, 24juill. 1885, Ville de Vichy: Rec. CE, p. 723;
10 janv. 1912, Ville de St-tienne: Rec. CE, p. 22), la
violence (CE, 19 janv. 1945, St des aroplanes Voisin:
Rec. CE, p. 19), la force obligatoire du contrat (CE,
17mars 1893, Cie du Nord: 5. 1894, 3, p. 119; 14 dc.
1923, St des Grands Moulins de Corbeil, prc.), leffet
relatif des contrats (CE, sect, 29juin 1973, Min. quip.,
log. c/St parisienne pour lindustrie lectrique: Rec. CE,
p. 457), la solidarit (CE, sect., 9 janv. 1976, St Caillol
e.a: Rec. CE, p. 19), la compensation (CE, 4 dc. 1935,
Bernard: Rec. CE, p. 1130). le cautionnement, la force
majeure (CE, 24avr. 1968, Cia de navigation: Rec. CE, p.
257), lenrichissement sans cause (CE, sect, 14 avr. 1961,
Min. reconstruction, log. c. St Sud Aviation: Rec. CE, p.
236; 14 oct. 1966, Min. reconstruction al Ville de
Bordeaux: Rec. CE, p. 537; 1 er oct 1969, St des
tablissements Priv: Rec. CE, p. 411), laction oblique
(CE, sect, S. 18 mars 1927, Fauvet: Rec. CE, p. 360),
laction paulienne (CE, sect., 21juin 1957, Dupuy: Rec.
CE, p. 411), la subrogation (CE, sect., 13 oct. 1972,
Caisse rgionale de rassurances mutuelles agricoles de
lest: Rec. CE, p. 635) sont au nombre des techniques
juridiques qui constituent ce fond commun.
Ce fond commun ne se borne pas dailleurs dpasser les
frontires entre le droit priv et le droit administratif, il
dpasse, compte tenu de son origine, les frontires
nationales. Son existence est atteste par larticle 215,
deuxime alina, du Trait de Rome qui en matire de
responsabilit non contractuelle des Communauts se
rfre aux principes gnraux communs aux droits des
tats membres ou par la Convention de Rome du 19juin
1980 qui constitue lamorce dune unification du droit
des contrats.
Si lon revient au droit franais, on constate que ces
concepts ou techniques font lobjet de dispositions

Conclusions
COMBREXELLE (extraits)
sur CE 28 juin 1996, Krief,
JCP-G 1996, II, 22704
-A-

Les nations ont un droit public avant que davoir des


lois civiles dclarait Portalis en prsentant le projet de
Code civil devant le corps lgislatif et de montrer que le
futur Code civil, en ce quil tait destin mettre fin la
diversit des lois et coutumes propres diffrentes parties
du territoire national instituait un ordre civil venant
cimenter lordre politique . Si historiquement le Code
civil est ainsi avant tout lexpression dun acte de
puissance publique, son champ dapplication reste en
principe cantonn aux relations de droit priv et ne
sapplique pas aux relations entre la puissance publique et
les personnes prives.
Cest, faut-il le rappeler, ce quallait confirmer avec clat
le 8 fvrier 1873, le Tribunal des conflits dans son arrt
Blanco dont le considrant constitue lacte fondateur du
droit administratif: La responsabilit, qui peut incomber
lEtat..., ne peut tre rgie par les principes qui sont
tablis dans le Code civil ; pour les rapports de particulier
particulier; que cette responsabilit nest ni gnrale ni
absolue; quelle a ses rgles spciales qui varient suivant
les besoins du service et la ncessit de concilier les
droits de ltat avec les droits privs .
Tout avait t dit loccasion de laccident dont avait t
victime la petite Agns Blanco et nous avons ds lors
quelque scrupule conclure devant votre section sur une
question qui porte sur lapplication dune disposition du
Code civil en droit administratif.
La difficult vient de ce que, comme le relvent les
auteurs des Grands arrts de la jurisprudence
administrative (p. 7), la liaison entre la comptence
juridictionnelle et le fond du droit quinstitue cet arrt
nest pas absolue.
-BSagissant du juge judiciaire, celui-ci nhsite pas
lorsquil est confront des situations proches de celles
qui par nature se rattachent au droit administratif faire
application des concepts dgags par le juge
administratif. Larrt de la Cour de cassation Giry en date
du 23 novembre 1956 (Bull. civ. Il, p. 407), est une
illustration marquante de ce type de raisonnement en
matire de rgime de responsabilit applicable aux
collaborateurs occasionnels du service public de la
justice. De faon plus rcente et plus caractristique
encore, le dveloppement de ce que nous serions tents
dappeler des prrogatives de puissance prive dans le
droit des affaires et notamment dans le droit des socits
conduit le juge judiciaire appliquer des techniques
proches de celles du juge de lexcs de pouvoir
(Charnpaud, Droit administratif et droit des affaires:
AJDA n spc. juin 1995, p. 82).
-CDe mme, toute rfrence au droit civil nest pas, par
nature, exclue devant le juge administratif.

contenues dans le Code civil. Pour autant, vous ne faites


pas gnralement rfrence explicite ce code pour en
faire application dans vos dcisions. Par l, vous marquez
que ces notions et techniques juridiques ne trouvent pas
leur origine dans tel ou tel code ou loi mais dans ce fond
commun et quil vous appartient de les appliquer dans les
conditions propres ce quexige le service public, ceci
conformment aux principes dgags par larrt Blanco.
En troisime lieu, vous considrez que certaines
dispositions de droit priv auxquelles vous vous rfrez
expressment ne font que reprendre un principe gnral
du droit qui est applicable dans les relations de droit
administratif. Ces principes peuvent tre tirs du Code du
travail (CE, ass., 8 juin 1973, Peynet: Rec. CE, p. 406;
CE, sect, 23 avr. 1982, Ville de Toulouse c/ Aragnou:
Rec. CE, p. 151) mais galement darticles du Code civil
comme ceux concernant les rgles de fond de la garantie
dcennale (CE, ass., 2 fvr. 1973, TRANNOY: Rec. CE,
p. 94; CE, sect., 28 fvr. 1986, Entreprise Blondet: Rec.
CE, p. 55).
Le recours la technique particulire des principes dont
sinspirent certaines dispositions du Code civil, en
matire de garantie dcennale, vous permet de transposer
une forme de garantie particulire propre au Code civil
tout en ntant pas li par la lettre de la loi civile ni par
les interprtations quen donne le juge judiciaire.
Enfin, vous incorporez parfois dans le corpus des rgles
applicables aux relations de droit public certaines
dispositions du Code civil. Vous incorporez ces rgles
lorsque trs exceptionnellement elles visent, par nature,
des situations de droit public comme par exemple larticle
542 du Code civil sur les biens communaux (CE, 31mai
1989, Mazaurin: Rec. CE, p. 137) ou larticle 1596 qui
interdit aux administrateurs des biens des communes de
se rendre acqureurs des biens confis leurs soins (CE,
25 mars 1987, Oeleruo: Rec. CE, p. 106).
Mais dans la plupart des cas, cest sur le fondement de
votre pouvoir prtorien que vous incorporez certaines
rgles du Code civil, comme par exemple, si on se limite
au seul droit des obligations

une prescription plus courte (CE, ass.


13mai1960, Secrtaire dEtat lagriculture c.
Manire: Rec. CE, p- 328; sect., 30 mars
1990, Leca: AJDA 1990, p. 617).
-DLa question est ds lors de savoir sur quels lments vous
vous fondez pour dire quune disposition du Code civil
est soit en tant que principe dont elle sinspire soit en tant
que telle, applicable aux contrats administratifs. Votre
dmarche nous parat en la matire caractrise par un
grand pragmatisme et ce serait en donner une fausse
interprtation que de vouloir la rduire lapplication
dune liste de critres. A dfaut dune telle liste, il faut
tenter de dfinir les lignes gnrales de votre
jurisprudence.
Comme le rappelle le Prsident Odent, le principe
demeure que les dispositions du Code civil ne sont pas
applicables aux contrats administratifs, ce nest que par
voie dexception que le juge administratif peut, sil
lestime ncessaire, dcider dincorporer une disposition
particulire dans le corps des rgles applicables.
Cest en ce sens que concluait avec force ds 1921 le
Commissaire du Gouvernement Rivet dans ses
conclusions dans laffaire Savonneries Henri Olive qui
mettait en cause une question lie la rptition de lindu
(CE, 25 nov. 1921: RD publ. 1922, p. 107). Sil est
intressant pour vous (juge administratif) de connatre les
applications que font du Code civil, en matire de
paiement de lindu, les tribunaux judiciaires, vous ne
sauriez oublier quayant trancher non un litige entre
particuliers, mais un litige o ltat est partie, votre
dcision peut sinspirer de principes diffrents... Vous
tes matre de votre jurisprudence. A vous de la crer
en ne retenant les rgles du Code civil que dans la mesure
o lapplication en est compatible avec les ncessits de
la vie collective .
Dans ce cadre, lincorporation dune disposition du Code
civil par le juge sera justifie si elle est la fois utile en
ce quelle permet de pallier un vide juridique, compatible
avec les exigences du service public et cohrente avec les
autres rgles et principes du droit administratif.
Ainsi si les dispositions relatives aux intrts et
limputation des paiements poses par les articles 1244 et
1253 du Code civil rpondent ces exigences dutilit, de
compatibilit et de cohrence, il nen va pas de mme de
larticle 1152 du Code civil qui permet au juge du contrat
de modifier une clause pnale dun contrat si la peine
qui avait t convenue est manifestement excessive ou
drisoire . Lapplication dune telle disposition aux
marchs de travaux publics irait lencontre du corps de
rgles trs prcises qui rgissent le rgime des sanctions
applicables ces marchs et ne serait ni utile ni cohrente
avec les autres rgles applicables. Cest donc
logiquement que vous avez exclu lapplication de larticle
1152 ces marchs (CE, 13 mai 1987, St Citra France:
Rec. CE, tables, p. 822).
Enfin, la rponse du juge administratif la question de
savoir si telle ou telle rgle du Code civil est ou non
applicable nest pas ncessairement gnrale et
transposable lensemble des contrats administratifs. La
rponse peut varier en fonction du type de contrats. Pour
autant, il ne faut pas recourir une forme
dimpressionnisme juridique dans lequel le juge dirait, a
posteriori, pour chaque contrat si telle ou telle disposition
du Code civil est ou non applicable.

larticle 1154 sur la capitalisation des intrts


(CE, 4 nov. 1959, Cne de Bollno: Rec. CE, p.
575),
les articles 1244 et 1253 et suivants du Code
civil sur limputation des versements faits par
un dbiteur son crancier en cas de pluralit
de dettes (CE, 29 juin 1964, X.: Rec. CE, p.
367; 7 avr. 1970, Gronior: Rec. CE, p. 222),
larticle 1601-3 sur le contrat de vente en ltat
futur dachvement (CE, sect., 8 fvr. 1991,
Rgion
Midi-Pyrnes
c.
Synd.
de
larchitecture de la Haute-Garonne: Rec. CE, p.
41),
larticle 2044 du Code civil sur linterruption
du dlai de garantie dcennale par une action en
rfr (CE, avis, 22juill. 1992, Cne de
Marcilly-sur-Eure: Rec. CE, p. 305),
larticle 2061 sur linterdiction de la clause
compromissoire en dehors des cas prvus par la
loi (CE, sect., 3mars 1989, St des autoroutes
do la rgion Rhne-Alpes: Rec. CE, p. 691,
larticle 2262 du Code civil sur la prescription
trentenaire, en matire de recouvrement des
crances publiques ni fiscales ni domaniales,
ceci en labsence de texte spcifique dictant

Les exigences de scurit juridique imposent que vos


dcisions sur lapplication de dispositions du Code civil
ne soient pas des dcisions de pure espce mais revtent
un certain caractre de gnralit et visent sinon
ncessairement tous les contrats administratifs du moins
les principales catgories de contrats administratifs.

Rfrence 2 :

Boutonnat, des consquences dommageables du dol dont


a t victime la Socit nationale des chemins de fer
franais (S.N.C.F.) l'occasion de la passation du march
ayant pour objet le lot 43-C des travaux d'interconnexion
entre la ligne de train grande vitesse (T.G.V.) Nord et
les rseaux Sud-Est et Atlantique ;
2) rglant l'affaire au fond, d'annuler le jugement du
tribunal administratif de Paris du 17 dcembre 1998 et de
rejeter la demande de la S.N.C.F. devant ce tribunal ;
3) de mettre la charge de la S.N.C.F., par application
des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative, une somme de 15 000 euros au titre des
frais exposs par elle et non compris dans les dpens ;
....................................................................................
Vu, 3) sous le n 269293, la requte sommaire et le
mmoire complmentaire, enregistrs les 30 juin et 28
octobre 2004 au secrtariat du contentieux du Conseil
d'Etat, prsents pour la SOCIETE DEMATHIEU ET
BARD, dont le sige est 14, rue Saint-Louis Verdun
(55100), agissant par ses reprsentants lgaux en
exercice, lisant domicile, pour les besoins de la prsente
procdure, 17, rue Vnizlos, B.P. 80330 Montigny-lsMetz (Cedex 57953) ; la SOCIETE DEMATHIEU ET
BARD demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 22 avril 2004 par lequel la cour
administrative d'appel de Paris a rejet sa requte tendant
l'annulation du jugement du 17 dcembre 1998 par
lequel le tribunal administratif de Paris l'a dclare
solidairement responsable, avec les socits Bouygues,
Campenon-Bernard, Muller T.P., D.T.P. Terrassement et
Nord
France
Boutonnat,
des
consquences
dommageables du dol dont a t victime la Socit
nationale des chemins de fer franais (S.N.C.F.)
l'occasion de la passation du march ayant pour objet le
lot 43-C des travaux d'interconnexion entre la ligne de
train grande vitesse (T.G.V.) Nord et les rseaux SudEst et Atlantique ;
2) de mettre la charge de la S.N.C.F., par application
des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative, la somme de 4 000 euros au titre des frais
exposs par elle et non compris dans les dpens ;
....................................................................................
Vu les autres pices des dossiers ;
Vu le code civil ;
Vu la loi n 97-137 du 13 fvrier 1997 portant cration de
l'tablissement public Rseau ferr de France en vue du
renouveau du transport ferroviaire ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Hubert Legal, Conseiller d'Etat,
- les observations de la SCP Piwnica, Molini, avocat de
la SOCIETE CAMPENON-BERNARD, de la SCP
Delaporte, Briard, Trichet, avocat de la SOCIETE
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS et de la SOCIETE
D.T.P. TERRASSEMENT, de la SCP Lyon-Caen,
Fabiani, Thiriez, avocat de la SOCIETE DEMATHIEU
ET BARD, de la SCP Peignot, Garreau, avocat de la
socit Nord France Boutonnat, de la SCP Clice,
Blancpain, Soltner, avocat de la socit Razel frres et de
Me Odent, avocat de la Socit nationale des chemins de
fer franais,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, Commissaire
du gouvernement ;
Considrant que les requtes susvises tendent
l'annulation d'un mme arrt ; qu'il y a lieu de les joindre
pour qu'il y soit statu par une seule dcision ;

CE, 19 dcembre 2007, St


Campenon Bernard et a., RDP
2008,
p.
1159,
concl.
N. BOULOUIS,
note
S.
BRACONNIER, JCP, d. G,
2008.II.10113,
note
J. MARTIN, RJEP mai 2008,
p. 16, note P. TERNEYRE et
J. GOURDOU, AJDA 2008,
p. 814, note J.-D. DREYFUS

Vu, 1) sous le n 268918, la requte sommaire et le


mmoire complmentaire, enregistrs les 21 juin et 21
octobre 2004 au secrtariat du contentieux du Conseil
d'Etat, prsents pour la SOCIETE CAMPENON
BERNARD, dont le sige est 5, cours Ferdinand de
Lesseps Rueil Malmaison (92851) ; la SOCIETE
CAMPENON BERNARD demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 22 avril 2004 par lequel la cour
administrative d'appel de Paris a rejet sa requte tendant
l'annulation du jugement du 17 dcembre 1998 par
lequel le tribunal administratif de Paris l'a dclare
solidairement responsable, avec les socits Bouygues,
Muller T.P., Demathieu et Bard, D.T.P. Terrassement et
Nord
France
Boutonnat,
des
consquences
dommageables du dol dont a t victime la Socit
nationale des chemins de fer franais (S.N.C.F.)
l'occasion de la passation du march ayant pour objet le
lot 43-C des travaux d'interconnexion entre la ligne de
train grande vitesse (T.G.V.) Nord et les rseaux SudEst et Atlantique ;
2) rglant l'affaire au fond, d'une part, d'annuler le
jugement du tribunal administratif de Paris du 17
dcembre 1998 et de rejeter la demande de la S.N.C.F.
devant ce tribunal, d'autre part, de condamner la S.N.C.F.
lui verser une somme de 1 500 000 euros titre de
dommages-intrts pour procdure abusive ;
3) de mettre la charge de la S.N.C.F., par application
des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative, une somme de 20 000 euros au titre des
frais exposs par elle et non compris dans les dpens ;
Vu, 2) sous le n 269280, la requte sommaire et le
mmoire complmentaire, enregistrs les 30 juin et 2
novembre 2004 au secrtariat du contentieux du Conseil
d'Etat, prsents pour la SOCIETE BOUYGUES
TRAVAUX PUBLICS, dont le sige est Challenger, 1,
avenue Eugne Freyssinet Guyancourt (78280), et la
SOCIETE D.T.P. TERRASSEMENT, dont le sige est
Challenger, 1, avenue Eugne Freyssinet Guyancourt
(78280) ; la SOCIETE BOUYGUES TRAVAUX
PUBLICS et la SOCIETE D.T.P. TERRASSEMENT
demandent au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 22 avril 2004 par lequel la cour
administrative d'appel de Paris a rejet leurs requtes
tendant l'annulation du jugement du 17 dcembre 1998
par lequel le tribunal administratif de Paris les a dclares
solidairement responsables, avec les socits CampenonBernard, Muller T.P., Demathieu et Bard et Nord France

Sur le moyen tir de l'incomptence de la juridiction


administrative :
Considrant que, pour confirmer le jugement du tribunal
administratif de Paris dclarant six socits de travaux
publics solidairement responsables des consquences
dommageables subies par la S.N.C.F. en raison du dol
commis lors de la passation du march de travaux du lot
43-C du T.G.V. Nord, la cour administrative d'appel de
Paris a estim, dans l'arrt attaqu, que le march conclu
par la S.N.C.F. en vue de la ralisation du lot 43-C tait
un contrat administratif, que le litige, mettant en cause les
conditions dans lesquelles le march a t attribu et
form, relevait de la comptence de la juridiction
administrative et qu'ainsi le tribunal administratif de Paris
avait, bon droit, rejet l'exception d'incomptence
souleve par la socit Nord France Boutonnat ;
Considrant que, dans son pourvoi provoqu, la socit
Nord France Boutonnat soutient que l'action en
responsabilit fonde sur des manoeuvres dolosives
tendant induire une personne en erreur en vue de la
dterminer passer un contrat n'a pas de caractre
contractuel, que l'action tendant engager la
responsabilit dlictuelle ou quasi-dlictuelle de
personnes prives ressortit la seule comptence des
juridictions de l'ordre judiciaire et que c'est, ds lors,
tort que la cour administrative d'appel de Paris a jug que
l'exception d'incomptence des juridictions de l'ordre
administratif souleve par la socit avait t bon droit
rejete par les premiers juges ;
Considrant que les litiges ns l'occasion du
droulement de la procdure de passation d'un march
public relvent, comme ceux relatifs l'excution d'un tel
march,
de
la
comptence
des
juridictions
administratives, que ces litiges prsentent ou non un
caractre contractuel ;
Considrant, que le prsent litige a pour objet
l'engagement de la responsabilit de socits en raison
d'agissements dolosifs susceptibles d'avoir conduit une
personne publique contracter avec elles des conditions
de prix dsavantageuses et tend la rparation d'un
prjudice n des stipulations du contrat lui-mme et
rsultant de la diffrence ventuelle entre les termes du
march de travaux publics effectivement conclu et ceux
auxquels il aurait d l'tre dans des conditions normales ;
qu'il rsulte de ce qui a t dit ci-dessus qu'ainsi que l'a
jug bon droit la cour administrative d'appel de Paris un
tel litige relve de la comptence des juridictions
administratives, alors mme qu'il met en cause une
mconnaissance par les socits de leur obligation de
respecter les rgles de la concurrence et non une faute
contractuelle ;
Sur les moyens relatifs la motivation de l'arrt attaqu :
Considrant que le moyen tir du dfaut d'une analyse
suffisante des moyens des parties manque en fait ;
Considrant que la cour a suffisamment motiv son arrt,
au regard des moyens soulevs devant elle par les
socits requrantes, en se rfrant, aprs avoir expos les
faits, aux constatations du Conseil de la concurrence pour
caractriser la faute et en qualifiant, au vu de l'instruction,
de dolosif le comportement des entreprises ; que, de
mme, elle n'a pas entach son arrt d'une insuffisance de
motivation en jugeant que le prjudice subi par la
S.N.C.F. correspondait au surcot support raison des
manoeuvres dolosives des entreprises et, plus
spcifiquement, en estimant que la Socit Nord France
Boutonnat tait, au regard de l'instruction, partie prenante
ces manoeuvres dolosives ;

Considrant que, s'il est reproch la cour de n'avoir


rpondu ni au moyen tir de ce que l'impact de l'entente
sur la concurrence n'avait pas t tabli par les autorits
judiciaires, ni celui tir de ce que la S.N.C.F. disposait
d'indices srieux de l'existence d'une entente, faisant
obstacle ce que les manoeuvres aient pu vicier son
consentement, il ressort des termes mmes de l'arrt
attaqu que la cour, qui a regroup les lments de sa
rponse aux divers moyens des parties, a rpondu
l'ensemble des moyens soulevs devant elle ; qu'elle
n'tait pas tenue de rpondre point par point chacun des
arguments avancs par les entreprises requrantes ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que les
moyens relatifs l'insuffisance de motivation de l'arrt
doivent tre carts ;
Sur les moyens relatifs au contrle de la rgularit de la
procdure devant le tribunal administratif :
Considrant qu'en estimant que le tribunal administratif
avait respect les exigences de la procdure contradictoire
sur l'ensemble des lments invoqus par les parties et
qu'il n'avait pas faire droit des demandes de mesures
d'instruction complmentaires relatives la connaissance
des manoeuvres litigieuses qu'aurait acquise la S.N.C.F.
avant la passation du contrat, mesures dont la ncessit
relve de l'apprciation souveraine des juges du fond, la
cour n'a mconnu ni les stipulations de l'article 6 de la
convention europenne de sauvegarde des droits de
l'homme et des liberts fondamentales relatives au droit
un procs quitable, ni l'article R. 611-1 du code de
justice administrative, ni le principe du contradictoire ;
Sur les moyens relatifs l'intrt agir de la S.N.C.F. :
Considrant qu'aux termes de l'article 6 de la loi du 13
fvrier 1997 portant cration de l'tablissement public
Rseau ferr de France en vue du renouveau du transport
ferroviaire: Rseau ferr de France est substitu la
Socit nationale des chemins de fer franais pour les
droits et obligations lis aux biens qui lui sont apports,
l'exception de ceux affrents des dommages constats
avant le 1er janvier 1997 et des impts ou taxes dont le
fait gnrateur est antrieur cette mme date....;
Considrant que les socits requrantes soutiennent que
l'action relative la responsabilit du surcot
ventuellement support pour l'acquisition d'ouvrages
d'infrastructure ferroviaire appartient entirement, en
vertu de la loi du 13 fvrier 1997, Rseau ferr de
France, auquel les ouvrages ont t apports leur valeur
nette comptable, la S.N.C.F. ne pouvant plus ds lors
subir aucun prjudice raison du prix qui a t pay ;
qu'elles ajoutent que, si l'article 6 de la loi du 13 janvier
1997 fait une exception la substitution de Rseau ferr
de France la S.N.C.F. pour les droits affrents des
dommages lis aux biens transfrs constats avant le 1er
janvier 1997, la cour a commis une erreur de droit en
jugeant que la constatation des dommages tait antrieure
cette date, puisqu'elle ne pouvait intervenir avant la
saisine du tribunal administratif, elle-mme postrieure
au transfert, et en admettant que les dommages en cause
pouvaient tre regards comme lis aux biens apports en
proprit Rseau ferr de France ;
Considrant que, pour admettre l'intrt agir de la
S.N.C.F., la cour s'est fonde, en premier lieu, sur ce que
le dommage, et non seulement l'entente l'origine de
celui-ci, avait t constat notamment par la Cour des
comptes avant le 1er janvier 1997 et, en second lieu, sur
ce que la S.N.C.F. conservait, en dpit de la transmission
de proprit Rseau ferr de France, un intrt direct et
certain demander, en tant que matre d'ouvrage, la

rparation d'un prjudice li un march de travaux dont


elle avait sign le 28 dcembre 1992 le dcompte gnral
et dfinitif ;
Considrant qu'il rsulte des dispositions prcites de
l'article 6 de la loi du 13 fvrier 1997 que l'action en
responsabilit non-contractuelle intente raison d'un dol
subi en 1989 par la S.N.C.F., dont les effets se sont de
surcrot raliss dans les termes d'un contrat dont
l'excution s'est acheve en 1992 et dont le caractre
dommageable a t constat avant le 1er janvier 1997,
ainsi qu'il rsulte des pices du dossier soumis aux juges
du fond, n'a pas t transfre Rseau ferr de France
comme lie aux biens et immeubles qui lui ont t
apports en proprit ; que c'est ds lors sans erreur de
droit que la cour a retenu l'intrt de la S.N.C.F. agir en
rparation du prjudice que lui a occasionn le
comportement des socits requrantes raison des
dommages constats avant le 1er janvier 1997 des biens
dont elle avait alors la proprit ;
Sur les moyens tirs d'erreurs de droit relatives la
responsabilit fonde sur le dol :
Considrant que, pour juger que la responsabilit
pcuniaire des entreprises co-contractantes de la S.N.C.F.
tait engage, les juges du fond ont estim qu'il leur
appartenait, en prsence de manoeuvres dolosives qui,
sans tre la cause dterminante de la volont de contracter
de la partie qui en a subi les effets, l'ont amene
accepter des conditions plus onreuses que celles
auxquelles elle aurait d normalement souscrire, non de
prononcer la rsolution du contrat, mais de rparer le
prjudice subi par cette partie en lui octroyant des
dommages-intrts ;
Considrant que les socits requrantes soutiennent que
la cour a, cet gard, commis des erreurs de droit,
respectivement en confondant les responsabilits
contractuelle et dlictuelle, en jugeant que le dol tait
incident et n'affectait pas de nullit tout le contrat et en ne
relevant donc pas la nullit du march litigieux, alors
qu'une erreur sur le prix vicie ncessairement le contrat ;
Considrant que les actions en nullit devant le juge du
contrat et en responsabilit quasi-dlictuelle auxquelles
peut donner lieu un dol viciant le consentement d'une
partie entrer dans des liens contractuels sont
indpendantes l'une de l'autre et qu'il appartient la partie
qui en a subi les effets de choisir de s'engager dans l'une
ou l'autre des deux actions, ou dans les deux ; que, la
S.N.C.F. ayant opt pour une action visant non la
constatation de la nullit du contrat mais l'octroi d'une
indemnit rparant son prjudice, a plac le litige, ainsi
qu'elle en avait la possibilit, sur le terrain de la
responsabilit quasi-dlictuelle des entreprises mises en
cause ; que les fautes des entreprises, au regard des rgles
du doit de la concurrence, ont t effectivement
examines par la cour sur ce terrain ; que, si la cour a
relev tort que le dol, bien qu'affectant le consentement
sur le prix offert, ne devait pas entacher de nullit
l'ensemble du contrat, cette circonstance a t sans
incidence sur les motifs sur lesquels elle s'est fonde pour
retenir la responsabilit des entreprises ds lors qu'elle ne
s'est pas prononce en qualit de juge du contrat sur la
validit de celui-ci, mais a statu, ainsi qu'il a t dit, sur
la responsabilit quasi-dlictuelle des entreprises raison
de leurs agissements dolosifs ;
Considrant que, si les requrantes font en outre valoir
que la cour aurait entach son arrt d'erreur de droit en
prsumant le dol, il ne ressort pas de l'arrt attaqu que la
cour, en qualifiant de dol les comportements soumis son

apprciation, ait mis en oeuvre une telle prsomption ;


que, s'il est galement reproch la cour de s'tre fonde,
pour caractriser les comportements en cause, sur une
dcision du Conseil de la concurrence ultrieurement
annule par la cour d'appel de Paris, la rfrence faite par
l'arrt attaqu aux circonstances de fait retenues par le
Conseil de la concurrence, et qui ont au demeurant t
confirmes en substance par l'autorit judiciaire, n'est pas
constitutive d'une erreur de droit ;
Considrant que les requrantes soutiennent enfin, d'une
part, que le dol constitue une qualification juridique
errone en raison de ce que la S.N.C.F. ne pouvait
qu'avoir connaissance des manoeuvres, compte tenu de
son exprience de tels marchs et de l'exigence d'une
vigilance raisonnable qui s'imposait elle, d'autre part,
que constitue une erreur de droit le fait d'avoir estim que
la signature par la S.N.C.F, en connaissance de cause, du
dcompte gnral et dfinitif du march ne faisait pas
obstacle son action ; que, toutefois, en retenant que ni
l'exprience de matre d'ouvrage de la S.N.C.F., ni
l'exigence d'une vigilance normale, ni la signature du
dcompte gnral et dfinitif, une date laquelle le dol
n'avait pas encore t tabli dans toute son ampleur, ne
faisaient obstacle ce que puisse tre constat, en
l'espce, l'effet dolosif des manoeuvres diriges contre
l'entreprise publique, la cour, qui a souverainement
apprci les faits soumis son examen, n'a commis ni
erreur de droit ni erreur de qualification juridique ;
Considrant que si, pour carter le moyen tir de ce que
la S.N.C.F. aurait eu connaissance des agissements des
entreprises en cause une date qui lui permettait encore
de ne pas contracter avec elles, la cour a relev qu'une
convention passe entre la S.N.C.F. et la socit
Eurodisneyland Corporation ne lui permettait plus de
passer un nouvel appel d'offres, elle n'a pas, ce faisant,
commis l'erreur de droit consistant interprter comme
opposable aux tiers ladite convention, mais a
souverainement apprci une circonstance de fait et l'a
regarde comme contraignante pour l'entreprise publique
et comme telle pertinente aux fins de la constitution des
lments du dol ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que les
moyens tirs d'erreurs de droit relatives la responsabilit
fonde sur le dol doivent tre carts ;
Sur le moyen relatif la prescription quinquennale :
Considrant que, l'action indemnitaire engage par la
victime du dol n'tant pas une action en nullit ou
rescision au sens de l'article 1117 du code civil, les
requrantes ne sauraient en tout tat de cause se prvaloir
de ce que l'article 1304 de ce code prvoit qu'une telle
action dure cinq ans ; que le moyen doit ds lors tre
cart ;
Sur les moyens relatifs au prjudice et au lien de causalit
:
Considrant que les moyens tirs de ce que la cour
n'aurait pas procd une recherche concrte du
prjudice mais en aurait seulement postul l'existence
partir du constat des pratiques anti-concurrentielles, et de
ce que le rapport de l'expertise diligente par le tribunal
administratif dmontrerait l'absence de prjudice rel
support par la S.N.C.F. sont inoprants ds lors que la
cour tait saisie en appel d'un jugement avant-dire droit
par lequel le tribunal administratif avait rserv la
question de l'valuation du prjudice ;
Considrant que, si la cour a cart comme irrecevable la
contestation devant elle des oprations d'expertise
diligentes par le tribunal administratif, au motif qu'elle

tait nouvelle en appel, elle n'a pas ce faisant mconnu


les dispositions de l'article R. 621-1 du code de justice
administrative, ds lors que cette contestation tait, en
toute hypothse, inoprante eu gard aux conclusions
dont tait saisi le juge d'appel ;
Considrant qu'en retenant qu'il existait entre les
agissements dolosifs des entreprises en cause et l'excs de
prix support par la S.N.C.F. pour l'excution des travaux
un lien de causalit engageant la responsabilit de ces
entreprises, la cour, qui a souverainement apprci
l'existence de ce lien de causalit, n'a pas commis une
erreur de qualification en lui attribuant un caractre direct
;
Sur les moyens relatifs au partage de responsabilit :
Considrant que, si les requrantes invoquent les erreurs
de droit et de qualification juridique qu'aurait commises
la cour en omettant de prendre en compte, en vue du
partage de responsabilit, le dfaut de vigilance attribu
la S.N.C.F. dans la ngociation des termes du contrat, la
cour toutefois, aprs avoir exactement qualifi de dol le
comportement des entreprises, qualification qui implique
que les manoeuvres aient eu un caractre dterminant, n'a
ensuite commis ni erreur de droit ni erreur de
qualification juridique en excluant toute faute de la
S.N.C.F. de nature exonrer les auteurs des manoeuvres
dolosives d'une partie de leur responsabilit ; que les
moyens relatifs au partage de responsabilit doivent ds
lors tre carts ;
Sur les moyens relatifs la solidarit entre les socits
requrantes :
Considrant que les requrantes contestent que leur
responsabilit solidaire raison des manoeuvres ait pu
tre dduite par la cour de leur seule convention de
groupement, laquelle ne concernait que l'excution du
contrat, sans que le rle particulier de chacune des
entreprises dans les faits reprochs ait t recherch, en
infrant en particulier la participation l'entente des
entreprises Muller T.P., D.T.P. Terrassement et
Demathieu et Bard du seul bnfice qu'elles ont tir du
march et en regardant la Socit Nord France Boutonnat
comme partie prenante ;
Considrant que l'valuation du degr de participation de
chacune des entreprises concernes l'entente dolosive
organise au dtriment de la S.N.C.F. relve de
l'apprciation souveraine des juges du fond ; que, s'il est
vrai que celle-ci ne peut pas tre conduite sur le
fondement du seul fait qu'elles ont constitu entre elles
une convention de groupement et ont bnfici du
march, la responsabilit tant recherche sur une base
quasi-dlictuelle, donc individuelle, et un tel groupement
n'ayant , en lui-mme, aucun caractre illgal et ayant
pour objet la ralisation des travaux, qui est trangre au
litige, une telle circonstance peut toutefois tre prise en
compte comme un indice de la participation une
entente, lorsque celle-ci est constitue ; que l'arrt attaqu
a ncessairement pris en compte la convention de
groupement de cette manire; que, l'entente ayant t
tablie par l'autorit judiciaire pour l'ensemble des
marchs en cause et les entreprises en cause s'tant vu
infliger des sanctions pcuniaires dfinitives ce titre,
leur solidarit s'agissant du march relatif au lot 43-C
pouvait, sans erreur de droit, tre dduite par la cour de
l'ensemble des lments dont elle disposait, alors qu'elle
n'tait saisie d'aucun appel en garantie de la part des
entreprises ; que, ds lors, les moyens relatifs la
solidarit doivent tre carts ;

Considrant qu'il rsulte de l'ensemble de ce qui prcde


que les requtes doivent tre rejetes ;
Sur les conclusions relatives l'article L. 761-1 du code
de justice administrative :
Considrant que ces dispositions font obstacle ce que
soit mise la charge de la S.N.C.F., qui n'est pas la partie
perdante dans l'instance, le paiement d'une somme ce
titre ; qu'il y a lieu de mettre la charge de chacune des
trois socits ou groupes de socits requrants, la
SOCIETE CAMPENON BERNARD, la SOCIETE
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS ensemble avec la
SOCIETE D.T.P. TERRASSEMENT et la SOCIETE
DEMATHIEU ET BARD la somme de 2 500 euros que
la S.N.C.F. demande, dans chacune des affaires, au titre
de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
DECIDE:
-------------Article 1er : Les requtes de la SOCIETE CAMPENON
BERNARD, des SOCIETES BOUYGUES TRAVAUX
PUBLICS et D.T.P. TERRASSEMENT et de la
SOCIETE DEMATHIEU ET BARD et les conclusions
du pourvoi provoqu de la SOCIETE NORD FRANCE
BOUTONNAT sont rejetes.
Article 2 : La SOCIETE CAMPENON BERNARD,
d'une part, la SOCIETE BOUYGUES TRAVAUX
PUBLICS ensemble avec D.T.P. TERRASSEMENT
d'autre part, la SOCIETE DEMATHIEU ET BARD enfin
paieront chacune la S.N.C.F. une somme de 2 500 euros
au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative.
Article 3 : La prsente dcision sera notifie la
SOCIETE CAMPENON BERNARD, aux SOCIETES
BOUYGUES TRAVAUX PUBLICS ET D.T.P.
TERRASSEMENT, la SOCIETE DEMATHIEU ET
BARD, la S.N.C.F. et la socit Nord France
Boutonnat.

Rfrence 3 :

CAA Paris, 14 octobre 2008,


Fonds de dveloppement des
archipels et Socit EMGT,
req. n 06PA03339, sera
mentionn aux Tables du
Lebon

Vu, I, la requte, enregistre le 12 septembre 2006 sous le


n 06PA03339, prsente pour le FONDS DE
DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS dont le sige est
rue des Rempart BP 4598 Papeete (98714), par Me
Usang-Kara ; le FONDS DE DEVELOPPEMENT DES
ARCHIPELS demande la cour :
1) d'annuler l'ordonnance n 0600249 en date du 25 aot
2006 par laquelle le prsident du Tribunal administratif
de la Polynsie Franaise l'a condamn verser la
socit entrepts et magasins gnraux de Tahiti (EMGT)
une provision de 8 000 000 francs CFP au titre des
prestations contractuelles effectues par l'entreposage de
matriaux ;
2) de rejeter les demandes de la socit entrepts et
magasins gnraux de Tahiti ;
3) d'ordonner la socit entrepts et magasins
gnraux de Tahiti de dlivrer toutes les marchandises
qu'elle dtient pour le compte du requrant et ce sous
astreinte de 1 000 000 francs CFP soit 8 380 euros par
jour de retard compter de la notification de l'arrt
intervenir ;

4) de condamner la socit entrepts et magasins


gnraux de Tahiti lui verser une somme de 5 000 euros
au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu, II, la requte, enregistre le 11 juin 2007 sous le n
07PA01993, prsente pour la SOCIETE ENTREPOTS
ET MAGASINS GENERAUX DE TAHITI (EMGT)
dont le sige est Fare Ute Papeete (98714), par Me
Quinquis ; la SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS
GENERAUX DE TAHITI demande la cour :
1) d'annuler le jugement n 0600362 en date du 13 mars
2007 par lequel le Tribunal administratif de la Polynsie
Franaise a rejet sa demande tendant la condamnation
du fonds de dveloppement des archipels lui verser la
somme de 40 000 000 francs CFP en rparation du
prjudice subi du fait de la rsiliation du contrat
d'entreposage conclu avec ledit tablissement ainsi qu'une
somme de 29 324 483 francs CFP correspondant des
factures impayes ;
2) subsidiairement, de condamner le fonds de
dveloppement des archipels lui verser les sommes de
40 000 000 francs CFP (335 205 euros) et de 37 324 483
francs CFP, cette dernire somme devant tre ractualise
au jour du prononc de l'arrt intervenir, les
marchandises tant toujours stockes ;
3) de condamner le fonds de dveloppement des
archipels lui verser une somme de 400 000 francs CFP
au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu, III, la requte, enregistre le 19 juin 2007 sous le n
07PA02098, prsente pour la SOCIETE ENTREPOTS
ET MAGASINS GENERAUX DE TAHITI (EMGT)
dont le sige est Fare Ute Papeete (98714), par Me
Quinquis ; la SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS
GENERAUX DE TAHITI demande la cour :
1) d'annuler le jugement n 0600226/1 en date du 13
mars 2007 par lequel le Tribunal administratif de la
Polynsie Franaise lui a enjoint de librer les
marchandises appartenant au fonds de dveloppement des
archipels sous astreinte de 100 000 francs CFP par jour
compter de la notification du jugement, l'a condamne
verser au fonds de dveloppement des archipels une
indemnit de 2 010 000 francs CFP en rparation du
prjudice subi du fait des dommages causs aux
matriaux du fait de l'entreposage forc ;
2) subsidiairement, de condamner le fonds de
dveloppement des archipels lui verser une somme de
37 324 483 francs CFP, cette dernire somme devant tre
ractualise au jour du prononc de l'arrt intervenir, les
marchandises tant toujours stockes ainsi qu'une somme
de 180 000 francs CFP au titre des frais de l'expertise
ordonne en rfr ;
3) de condamner le fonds de dveloppement des
archipels lui verser une somme de 400 000 francs CFP
au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la dlibration n 84-20 du 1er mars 1984 portant
approbation du code des marchs publics de toute nature
passs au nom du territoire de la Polynsie franaise et de
ses tablissements publics ;
Vu la dlibration n 84-55 du 26 avril 1984 portant
cration d'un tablissement public territorial dnomm
Fonds d'entraide aux les ;
Vu l'arrt n 835 CG du 3 mai 1984 portant
tablissement du cahier des clauses administratives
gnrales applicables au marchs publics de toute nature

passs au nom du territoire de la Polynsie franaise et de


ses tablissements publics ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de
l'audience ;
Aprs avoir entendu, au cours de l'audience publique du
30 septembre 2008 :
- le rapport de Mme Monchambert, rapporteur,
- les observations de Me Usang-Kara, pour le FONDS
DE DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS,
- et les conclusions de M. Marino, commissaire du
gouvernement ;
Considrant que les requtes du FONDS DE
DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS et de la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI sont relatives un mme contrat et ont fait
l'objet d'une instruction commune ; qu'il y a lieu de les
joindre pour statuer par un mme arrt ;
Sur la comptence de la juridiction administrative :
Considrant que, par un contrat intitul march public de
travaux , notifi le 1er fvrier 2005, le fonds d'entraide
aux les auquel a succd le FONDS DE
DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS a confi la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI les prestations d'entreposage et de colisage
de maisons prfabriques, dites Fare MTR , devant tre
distribues dans les archipels dans le cadre d'oprations
de logement social ; que contrairement ce que soutient
le FONDS DE DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS,
la seule circonstance que le contrat ait t pass
conformment aux dispositions prvues par la
dlibration susvise du 1er mars 1984 portant
approbation du code des marchs publics de toute nature
passs au nom du Territoire de la Polynsie franaise et
de ses tablissements publics ne suffit pas lui donner le
caractre administratif ds lors que l'article 1er de ladite
dlibration exclut de son champ d'application les
marchs conclus l'initiative des tablissements publics
caractre industriel et commercial ; qu'il rsulte de
l'instruction que le contrat comporte en annexe un cahier
des clauses administratives particulires qui prcise dans
son article 11 ne fait aucune drogation aux textes
gnraux et dont l'article 2.2 renvoie en ce qui concerne
les pices gnrales du march, au cahier des clauses
administratives gnrales applicable aux marchs publics
passs au nom du Territoire de la Polynsie franaise et
de ses tablissements publics ; que l'article 6.2 dudit
cahier prvoit, notamment, au profit de la personne
publique la facult de rsilier unilatralement le contrat
en l'absence de tout manquement de son titulaire ses
obligations contractuelles ; que contrairement ce que
soutient la SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS
GENERAUX DE TAHITI, ces dispositions constituent
une clause exorbitante du droit commun des contrats en
tant qu'elles se rattachent l'exercice d'une prrogative de
puissance publique ; que par suite, le contrat
susmentionn, en tant qu'il se rfre, mme indirectement
une telle clause, est un contrat administratif dont le
contentieux ressortit la comptence des juridictions
administratives ; que, ds lors, la SOCIETE
ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX DE
TAHITI n'est pas fonde soutenir que c'est tort que,
par le jugement attaqu, le Tribunal administratif de la
Polynsie franaise s'est reconnu comptent pour
connatre de l'ensemble des demandes du FONDS DE
DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS et de la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX

10

DE TAHITI qui ne sont pas dtachables de l'excution de


ce contrat ;
Sur la rgularit du jugement n 0600362 :
Considrant, en premier lieu, que la jonction de deux
requtes pendantes devant une mme juridiction qui ne
peut avoir aucune influence sur le sens des dcisions
prendre sur chacune d'entre elles, ne constitue jamais une
obligation pour le juge ;
Considrant que si la SOCIETE ENTREPOTS ET
MAGASINS GENERAUX DE TAHITI soutient que le
tribunal n'a pas recherch comme il tait invit le faire,
si la nature et l'anciennet des relations existant entre les
parties n'taient pas de nature exiger du fonds le respect
d'un dlai d'information plus important, ce moyen revtait
eu gard la motivation retenue par le tribunal et tire de
l'expiration du contrat, un caractre inoprant ; que par
suite, l'absence de rponse explicite ce moyen n'entache
pas d'irrgularit le jugement attaqu ;
Sur les conclusions tendant la condamnation du
FONDS DE DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS au
paiement d'une indemnit pour rupture abusive du contrat
d'entreposage :
Considrant qu'aux termes de l'article 1er du cahier des
clauses administratives particulires annex au contrat
susmentionn pass entre le fonds et la SOCIETE
ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX DE
TAHITI, le march est pass pour une dure de six mois
compter de la notification ; qu'il rsulte de l'instruction
que le contrat a t notifi le 1er fvrier 2005 ; que par
suite, il prenait fin, ainsi que la socit l'admet d'ailleurs
dans ses critures, le 31 juillet suivant ; que contrairement
ce que soutient la SOCIETE ENTREPOTS ET
MAGASINS GENERAUX DE TAHITI qui ne justifie
pas ses dires, il ne ressort d'aucune des pices du dossier
que l'administration aurait laiss croire la socit
requrante que ledit contrat serait reconduit ; que si la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI se prvaut de l'avenant n 1 au contrat pour
dmontrer une volont de poursuite des relations
contractuelles, il est constant que ledit avenant ne
comporte aucune date, ni aucune signature du fonds et
qu'en outre, il ne concerne que l'augmentation de la
masse des travaux sans aucune rfrence sur la dure du
contrat ; que par suite, la SOCIETE ENTREPOTS ET
MAGASINS GENERAUX DE TAHITI n'est pas fonde
soutenir que c'est tort que le tribunal a estim qu'en lui
notifiant le 4 juillet 2005 qu'il n'entendait plus travailler
avec elle au-del de la priode contractuelle
primitivement accepte de part et d'autre, et en lui
confirmant cette dcision le 28 juillet suivant, le FONDS
DE DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS a commis
une faute de nature engager sa responsabilit ;
Sur les conclusions relative l'exercice du droit de
rtention :
Considrant qu'aux termes de l'article 1948 du code civil :
Le dpositaire peut retenir le dpt jusqu' l'entier
payement de ce qui lui est d raison du dpt ; que
nonobstant le silence du contrat, le principe
d'insaisissabilit des biens des personnes publiques
s'oppose ce que la SOCIETE ENTREPOTS ET
MAGASINS GENERAUX DE TAHITI ait pu
rgulirement faire usage des voies d'excution ouvertes
par l'article 1948 du code civil prcit pour contraindre le
fonds d'entraide aux les qui, de par son statut
d'tablissement public industriel et commercial, est une
personne publique, au paiement des prestations
correspondant l'entreposage des matriaux lui

appartenant pour la priode allant du mois d'aot 2005 au


mois d'aot 2006 ; que par suite, la SOCIETE
ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX DE
TAHITI n'est pas fonde soutenir que c'est tort que le
tribunal a rejet ses conclusions tendant l'indemnisation
desdites prestations au motif que ces frais rsultent de
l'exercice par la demanderesse, dans des conditions
irrgulires et contre la volont de l'tablissement public,
de son prtendu droit de rtention sur ces marchandises ;
qu'en outre, en faisant illgalement obstacle pendant plus
d'un an l'enlvement des matriaux appartenant au
fonds qui taient entreposs dans ses hangars, la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI a commis une faute non dtachable du
contrat dont le FONDS DE DEVELOPPEMENT DES
ARCHIPELS est fond, ainsi que l'a admis le tribunal,
demander rparation ;
Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI n'est pas fonde soutenir que c'est tort
que, par le jugement attaqu, le Tribunal administratif de
la Polynsie Franaise a rejet ses demandes tendant la
condamnation du FONDS DE DEVELOPPEMENT DES
ARCHIPELS ;
Sur la requte n 06PA03339 :
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que le FONDS
DE DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS est fond
soutenir que la demande de provision prsente par la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI valoir sur le paiement des prestations
correspondant l'entreposage des matriaux pour la
priode allant du mois d'aot 2005 au mois d'aot 2006 se
heurtait une contestation srieuse et demander en
consquence, l'annulation de l'ordonnance ;
Considrant que si le FONDS DE DEVELOPPEMENT
DES ARCHIPELS persiste demander que la cour fasse
injonction la SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS
GENERAUX DE TAHITI, de dlivrer toutes les
marchandises qu'elle dtient pour son compte, il rsulte
des pices du dossier que le Tribunal administratif de la
Polynsie franaise rpondant une demande identique,
a, par son jugement n 0700226 en date du 13 mars 2007,
enjoint ladite socit de librer les marchandises
appartenant au FONDS DE DEVELOPPEMENT DES
ARCHIPELS sous astreinte de 100 000 francs CFP par
jour compter de la notification du jugement ; que par
suite, sa demande est sur ce point sans objet ;
Sur les conclusions tendant l'application de l'article L.
761-1 du code de justice administrative :
Considrant que les dispositions susvises font obstacle
ce que la SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS
GENERAUX DE TAHITI, partie perdante, puisse obtenir
la condamnation du FONDS DE DEVELOPPEMENT
DES ARCHIPELS lui verser les sommes qu'elle
demande au titre des frais exposs et non compris dans
les dpens ; que dans les circonstances de l'espce, il y a
lieu sur ce fondement, de mettre la charge de la
SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS GENERAUX
DE TAHITI une somme de 1 500 euros payer au
FONDS DE DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS ;
DECIDE:
Article 1er : L'ordonnance en date du 25 aot 2006 par
laquelle le juge des rfrs du Tribunal administratif de
Polynsie franaise a condamn le fonds d'entraide aux
les verser la SOCIETE ENTREPOTS ET
MAGASINS GENERAUX DE TAHITI une provision de
8 000 000 francs CFP est annule.

11

Article 2 : La demande de la SOCIETE ENTREPOTS ET


MAGASINS GENERAUX DE TAHITI prsente devant
le juge des rfrs du Tribunal administratif de Polynsie
franaise, le surplus des conclusions de la requte d'appel
n 06PA03339 du FONDS DE DEVELOPPEMENT
DES ARCHIPELS et les requtes n 07PA01993 et
07PA02098 de la SOCIETE ENTREPOTS ET
MAGASINS GENERAUX DE TAHITI sont rejets.
Article 3 : La SOCIETE ENTREPOTS ET MAGASINS
GENERAUX DE TAHITI versera au FONDS DE
DEVELOPPEMENT DES ARCHIPELS la somme de
1500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative.

Rfrence 4 :

200 F pour chacun des jours de retard suivants ; que la


socit Serbois a demand la rsiliation du contrat le 1er
avril 1996 ; que l'entreprise ayant prsent un dcompte
final le 12 dcembre 1996, l'OPHLM a tabli le 25 mars
1997 un dcompte gnral faisant apparatre des pnalits
de retard d'un montant de 968 350 F, soit 147 637 euros ;
que la socit Serbois a fait connatre l'office, par un
courrier du 4 avril 1997, son refus de signer ce dcompte
eu gard aux pnalits de retard dont elle contestait
l'application ; que la socit a saisi le tribunal
administratif de Paris le 22 mai 1997 d'une demande
tendant se voir payer le solde du march pour un
montant de 161 903 euros assorti des intrts lgaux ; que
par un jugement du 2 juillet 2002, le tribunal a rejet la
demande ; que sur appel de la socit, la cour
administrative d'appel de Paris a annul ce jugement,
arrt le montant des pnalits de retard 63 264 euros,
et condamn l'office payer la socit la somme de 95
461 euros pour solde du march ; que l'office se pourvoit
contre cet arrt ;
Considrant qu'aux termes de l'article 13.44 du cahier des
clauses administratives gnrales applicables aux
marchs publics de travaux : (...) Si la signature du
dcompte gnral est refuse ou donne avec rserves, les
motifs de ce refus ou de ces rserves doivent tre exposs
par l'entrepreneur dans un mmoire de rclamation qui
prcise le montant des sommes dont il revendique le
paiement et qui fournit les justifications ncessaires en
reprenant, sous peine de forclusion, les rclamations dj
formules antrieurement et qui n'ont pas encore fait
l'objet d'un rglement dfinitif (...) ; qu'aux termes de
l'article 13.45 du mme cahier des clauses administratives
gnrales : Dans le cas o l'entrepreneur n'a pas renvoy
au matre d'oeuvre le dcompte gnral sign dans le
dlai de trente jours ou de quarante-cinq jours, fix au 44
du prsent article, ou encore, dans le cas o, l'ayant
renvoy dans ce dlai, il n'a pas motiv son refus ou n'a
pas expos en dtail les motifs de ses rserves en
prcisant le montant de ses rclamations, ce dcompte
gnral est rput tre accept par lui ; il devient le
dcompte gnral et dfinitif du march ; que pour
admettre la rgularit de la rclamation forme par la
socit Serbois le 4 avril 1997, la cour s'est fonde sur la
circonstance que cette entreprise avait contest
l'intgralit du montant des pnalits de retard mises sa
charge par le matre d'ouvrage ; qu'en relevant, par une
apprciation souveraine dont il n'est pas soutenu qu'elle
serait entache de dnaturation, que ce courrier mettait
l'office en mesure de connatre la nature et l'tendue de la
contestation dont il tait saisi et, par suite, tait de nature
interrompre le dlai au terme duquel le dcompte
acquiert un caractre dfinitif, la cour administrative
d'appel de Paris, qui a suffisamment motiv son arrt sur
ce point, n'a pas commis d'erreur de droit ;
Considrant par ailleurs qu'il est loisible au juge
administratif, saisi de conclusions en ce sens, de modrer
ou d'augmenter les pnalits de retard rsultant du
contrat, par application des principes dont s'inspire
l'article 1152 du code civil, si ces pnalits atteignent un
montant manifestement excessif ou drisoire eu gard au
montant du march ; qu'aprs avoir estim que le montant
des pnalits de retard appliques par l'office, lesquelles
s'levaient 147 637 euros, soit 56,2 % du montant
global du march, tait manifestement excessif, la cour
administrative d'appel n'a pas commis d'erreur de droit en
retenant une mthode de calcul fonde sur l'application
d'une pnalit unique pour tous les ordres de service mis

CE, 29 dcembre 2008,


OPHLM de Puteaux, BJCP
2009, p. 123, concl. B.
DACOSTA, AJDA 2009,
p. 268, note J.-D. DREYFUS

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 29 aot et 29 dcembre 2006 au secrtariat
du contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour
l'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS A LOYER
MODERE (OPHLM) DE PUTEAUX, dont le sige est
Puteaux (92802) ; l'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS
A LOYER MODERE DE PUTEAUX demande au
Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 23 juin 2006 par lequel la cour
administrative d'appel de Paris l'a condamn verser la
SARL Serbois la somme de 95 452 euros (626 128 F)
augmente des intrts au taux lgal compter du 22 mai
1997, pour solde d'un march de menuiserie ;
2) rglant l'affaire au fond, de rejeter les conclusions de
la SARL Serbois ;
3) de mettre la somme de 3 500 euros la charge de la
SARL Serbois en application des dispositions de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code civil, notamment son article 1152 ;
Vu le code des marchs publics ;
Vu le dcret n 76-87 du 21 janvier 1976 approuvant le
cahier des clauses administratives gnrales applicables
aux marchs publics de travaux ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Agns Fontana, charge des
fonctions de Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Piwnica, Molini, avocat de
l'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS A LOYER
MODERE (OPHLM) DE PUTEAUX et de la SCP
Tiffreau, avocat de la socit Serbois,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, Commissaire
du gouvernement ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que l'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS
A LOYER MODERE (OPHLM) DE PUTEAUX a confi
la SARL Serbois, par acte d'engagement sign le 17 mai
1995, un march bons de commande portant sur le
remplacement des menuiseries extrieures de ses
rsidences ; que l'article 6-1 du cahier des clauses
administratives particulires du march prvoyait que les
travaux seraient excuts dans les dlais fixs par les
ordres de service correspondants ; que le mme article
fixait les pnalits de retard applicables 100 F pour le
premier jour de retard, 150 F pour le deuxime jour et

12

la mme date, aboutissant des pnalits d'un montant


de 63 264 euros ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que l'OFFICE
PUBLIC D'HABITATIONS A LOYER MODERE DE
PUTEAUX n'est pas fond demander l'annulation de
l'arrt attaqu ;
Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du
code de justice administrative font obstacle ce que la
somme que l'OPHLM DE PUTEAUX demande au titre
des frais exposs par lui et non compris dans les dpens
soit mise la charge de la socit Serbois qui n'est pas,
dans la prsente affaire, la partie perdante ; qu'il y a lieu
en revanche, en application des mmes dispositions, de
mettre la charge de l'OFFICE PUBLIC
D'HABITATIONS A LOYER MODERE DE PUTEAUX
la somme de 3 000 euros qui sera verse la socit
Serbois ;
DECIDE:
-------------Article 1er : Le pourvoi de l'OFFICE PUBLIC
D'HABITATIONS A LOYER MODERE DE PUTEAUX
est rejet.
Article 2 : L'OFFICE PUBLIC D'HABITATIONS A
LOYER MODERE DE PUTEAUX versera la socit
Serbois une somme de 3 000 euros en application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative.
Article 3 : La prsente dcision sera notifie l'OFFICE
PUBLIC D'HABITATIONS A LOYER MODERE DE
PUTEAUX et la socit responsabilit limite
Serbois.

Rfrence 5 :

- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, rapporteur


public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Gatineau,
Fattaccini, avocat de la SOCIT AJACCIO DIESEL et
la SCP Lyon-Caen, Thiriez, avocat du centre hospitalier
de Castellucio ;
Considrant qu'aux termes de l'article R. 541-1 du code
de justice administrative : Le juge des rfrs peut, mme
en l'absence d'une demande au fond, accorder une
provision au crancier qui l'a saisi lorsque l'existence de
l'obligation n'est pas srieusement contestable (...) ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis au
juge des rfrs que, au terme d'une procdure d'appel
d'offres ouvert, le centre hospitalier de Castelluccio a
acquis auprs de la SOCIT AJACCIO DIESEL un
vhicule de transport, dont il a rgl le prix le 30 avril
2004 ; que, constatant des vices qui ont conduit
immobiliser le vhicule le 14 septembre 2007, le centre
hospitalier a saisi le tribunal administratif de Bastia d'une
demande de rfr expertise le 15 janvier 2008 ; qu'il a
ensuite saisi ce mme tribunal d'une demande de rfr
provision, le 15 juin 2009 ; que par une ordonnance du 22
juillet 2009, le juge des rfrs du tribunal administratif
de Bastia a condamn la SOCIT AJACCIO DIESEL
verser au centre hospitalier une provision de 31 720 euros
; que, par l'ordonnance attaque du 22 octobre 2010, le
juge des rfrs de la cour administrative d'appel de
Marseille a rejet l'appel qu'elle avait interjet contre
l'ordonnance du 22 juillet 2009 ;
Considrant qu'aux termes du premier alina de l'article
1648 du code civil, dans sa version antrieure sa
modification par l'ordonnance du 17 fvrier 2005 relative
la garantie de la conformit du bien au contrat due par
le vendeur l'acqureur : L'action rsultant des vices
rdhibitoires doit tre intente par l'acqureur, dans un
bref dlai, suivant la nature des vices rdhibitoires, et
l'usage du lieu o la vente a t faite. ; qu'aux termes de
l'article 3 de l'ordonnance du 17 fvrier 2005 : Au
premier alina de l'article 1648 du code civil, les mots : ,
dans un bref dlai, suivant la nature des vices
rdhibitoires, et l'usage du lieu o la vente a t faite. sont
remplacs par les mots : dans un dlai de deux ans
compter de la dcouverte du vice; qu'aux termes de
l'article 5 de cette ordonnance : Les dispositions de la
prsente ordonnance s'appliquent aux contrats conclus
postrieurement son entre en vigueur. ;
Considrant qu'en faisant application de la version de
l'article 1648 du code civil issue de l'ordonnance du 17
fvrier 2005, alors qu'il ressortait des pices du dossier
qui lui tait soumis que le contrat l'origine du litige
avait t conclu avant l'entre en vigueur de cette
ordonnance, le juge des rfrs de la cour administrative
d'appel de Marseille a commis une erreur de droit ;
qu'ainsi, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres
moyens du pourvoi, la SOCIT AJACCIO DIESEL est
fonde demander l'annulation de l'ordonnance du 20
octobre 2010 pour ce motif d'ordre public, qu'elle pouvait
invoquer pour la premire fois en cassation ;
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, de statuer sur l'appel de la SOCIT AJACCIO
DIESEL en application des dispositions de l'article L.
821-2 du code de justice administrative ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui vient d'tre dit que
c'est tort que, pour faire droit la demande de rfr
provision du centre hospitalier de Castelluccio, le juge
des rfrs du tribunal administratif de Bastia s'est fond

CE, 7 avril 2011, Socit


Ajaccio diesel, AJDA 2011,
pp. 1928, note J. MARTIN

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 8 et 22 novembre 2010 au secrtariat du
contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour la
SOCIT AJACCIO DIESEL, dont le sige est route du
Mezzavia BP 5443 Ajaccio Cedex 5 (20504),
reprsente par son grant en exercice ; la socit
demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'ordonnance n 09MA0287 du 22 octobre
2010 par laquelle le juge des rfrs de la cour
administrative d'appel de Marseille a rejet sa requte
tendant l'annulation de l'ordonnance du 22 juillet 2009
par laquelle le juge des rfrs du tribunal administratif
de Bastia l'a condamne verser au centre hospitalier de
Castelluccio une provision d'un montant de 31 720
euros ;
2) statuant en rfr, de faire droit son appel ;
3) de mettre la charge du centre hospitalier de
Castelluccio le versement d'une somme de 4 500 euros au
titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative
;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code civil ;
Vu l'ordonnance n 2005-136 du 17 fvrier 2005 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Fabrice Aubert, Auditeur,
- les observations de la SCP Gatineau, Fattaccini, avocat
de la SOCIT AJACCIO DIESEL et de la SCP LyonCaen, Thiriez, avocat du centre hospitalier de Castellucio,

13

sur la version de l'article 1648 du code civil issue de


l'ordonnance du 17 fvrier 2005 ;
Considrant, toutefois, qu'il appartient au Conseil d'Etat,
saisi de l'ensemble du litige par l'effet dvolutif de
l'appel, d'examiner les autres moyens soulevs par la
SOCIT AJACCIO DIESEL devant le tribunal
administratif de Bastia et la cour administrative d'appel
de Marseille ;
Considrant qu'aux termes de l'article 1641 du code civil :
Le vendeur est tenu de la garantie raison des dfauts
cachs de la chose vendue qui la rendent impropre
l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement
cet usage que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en
aurait donn qu'un moindre prix, s'il les avait connus. ;
qu'aux termes de l'article 1645 du mme code : Si le
vendeur connaissait les vices de la chose, il est tenu, outre
la restitution du prix qu'il en a reu, de tous les
dommages et intrts envers l'acheteur. ; que, selon
l'article 1648 du mme code, dans sa rdaction applicable
aux faits de l'espce : L'action rsultant des vices
rdhibitoires doit tre intente par l'acqureur, dans un
bref dlai, suivant la nature des vices rdhibitoires, et
l'usage du lieu o la vente a t faite. [...] ; qu'il rsulte de
ces dispositions que le dlai prvu par l'article 1648 du
code civil court compter du jour de la dcouverte du
vice par l'acheteur ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que, si le
vhicule de transport objet du litige a t acquis par le
centre hospitalier de Castelluccio en avril 2004, celui-ci
n'a eu connaissance des vices affectant la caisse du
vhicule qu'au mois de juillet 2007, lors de
l'immobilisation du vhicule, et des causes et de l'ampleur
de ces vices qu'au mois d'aot 2007, lors de la remise du
rapport d'une expertise diligente la demande de son
assureur ; qu'en introduisant une demande sur le
fondement de l'article R. 532-1 du code de justice
administrative auprs du tribunal administratif de Bastia,
le 15 janvier 2008, le centre hospitalier de Castelluccio a
bien agi dans un bref dlai , au sens des dispositions de
l'article 1648 du code civil ;
Considrant qu'il rsulte de ces mmes dispositions que
l'acqureur, agissant en garantie des vices cachs, qui
assigne en rfr son vendeur dans le bref dlai pour voir
ordonner une expertise, satisfait aux exigences de ce texte
; que ds lors, c'est la prescription de droit commun qui
court compter de la conclusion de la vente ;
Considrant que la demande tendant ce que soit
ordonne une expertise, introduite le 15 janvier 2008, a
interrompu le bref dlai de prescription de l'action en
garantie des vices cachs, et a fait courir le dlai de
prescription de droit commun ; que, la suite de la remise
du rapport de l'expert dsign dans le cadre de l'instance
de rfr expertise, dress le 16 juillet 2008 et
communiqu le 5 aot suivant, le centre hospitalier de
Castelluccio a, ainsi qu'il a t dit, introduit le 15 juin
2009 auprs du tribunal administratif de Bastia une
demande sur le fondement de l'article R. 541-1 du code
de justice administrative ; qu'il rsulte de ce qui prcde
que la SOCIT AJACCIO DIESEL n'est pas fonde
soutenir que cette demande, introduite dans le dlai de
prescription de droit commun compter de la conclusion
de la vente, serait tardive ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction, notamment du
rapport d'expertise dress le 16 juillet 2008, que le
vhicule litigieux est affect d'un vice tenant aux
soudures de la caisse, qui prexistait au transfert de
proprit ds lors qu'il rsulte du choix de la SOCIT

AJACCIO DIESEL d'quiper la structure du vhicule


d'une caisse ralise et pose par une autre entreprise ;
que ce vice, inhrent au vhicule, rend celui-ci impropre
sa destination normale, ds lors qu'il a d tre
immobilis la suite de la rupture de soudures ; que ce
vice tait inconnu de l'acheteur, non professionnel, lors de
la conclusion de la vente, et ne pouvait pas tre dcel par
lui ; qu'il rsulte de ce qui prcde que la demande du
centre hospitalier remplit les conditions d'engagement de
la garantie par l'acheteur des vices cachs de la chose
vendue ; que les prjudices subis par le centre hospitalier
de Castelluccio du fait du risque de dsolidarisation du
chssis de la caisse du vhicule et de l'immobilisation de
celui-ci, tenant au remplacement neuf de la caisse et la
location d'un vhicule de remplacement, sont la
consquence des dsordres provoqus par le vice du
vhicule ; que le montant de ces prjudices indemnisables
a t valu par l'expert dsign par le tribunal
administratif de Bastia 8 970 euros pour le
remplacement de la caisse du vhicule et 22 750 euros
pour la location d'un vhicule de remplacement pendant
la dure de la rparation ;
Considrant qu'il rsulte des dispositions de l'article 1645
du code civil une prsomption irrfragable de
connaissance par le vendeur professionnel du vice de la
chose vendue, qui l'oblige rparer l'intgralit de tous
les dommages en rsultant ; qu'ainsi la SOCIT
AJACCIO DIESEL ne peut utilement soutenir que le vice
affectant le vhicule engagerait la responsabilit du
fabricant de la caisse dfectueuse ;
Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la
crance dont le centre hospitalier de Castelluccio se
prvaut l'gard de la SOCIT AJACCIO DIESEL sur
le fondement de la garantie des vices cachs n'est pas
srieusement contestable ; que, ds lors, la SOCIT
AJACCIO DIESEL n'est pas fonde se plaindre de ce
que, par l'ordonnance attaque, le juge des rfrs du
tribunal administratif de Bastia a fait droit la demande
de provision prsente par le centre hospitalier de
Castelluccio, hauteur de 31 720 euros ;
Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du
code de justice administrative font obstacle ce que soit
mis la charge du centre hospitalier de Castelluccio qui
n'est pas, dans la prsente instance, la partie perdante, le
versement d'une somme au titre des frais exposs par la
SOCIT AJACCIO DIESEL et non compris dans les
dpens ; qu'il y a lieu en revanche, sur le fondement des
mmes dispositions, de mettre la charge de cette
dernire le versement d'une somme de 4 500 euros au
centre hospitalier, au titre de ses dpenses engages tant
devant le Conseil d'tat que devant la cour administrative
d'appel ;
DECIDE:
-------------Article 1er : L'ordonnance du juge des rfrs de la cour
administrative d'appel de Marseille du 22 octobre 2010
est annule.
Article 2 : La requte de la SOCIT AJACCIO
DIESEL prsente devant la cour administrative d'appel
de Marseille est rejete.
Article 3 : Le surplus des conclusions du pourvoi de la
SOCIT AJACCIO DIESEL est rejet.
Article 4 : La SOCIT AJACCIO DIESEL versera au
centre hospitalier de Castelluccio la somme de 4 500
euros en application des dispositions de l'article L. 761-1
du code de justice administrative.

14

Article 5 : La prsente dcision sera notifie la


SOCIT AJACCIO DIESEL et au centre hospitalier de
Castelluccio.

Rfrence 6 :

unique requiert un cadre contractuel clair pour le


consommateur et peu prs homogne en Europe. Non
sans dtours, nous y allons; les rendez-vous, 2009 en
principe, ne sont plus si loigns. Ce sera une rvolution,
compte tenu de la diversit des droits civils et des
obligations en Europe. Par ailleurs, le droit
communautaire a compltement boulevers des pans
entiers du droit de la commande publique, qui tait
autrefois strictement national, et qui est maintenant
communautaris plus de 90 %. Mais toutes les
difficults ne sont pas encore aplanies. Nous avons
encore une srie de diffrends avec les autorits
europennes. Le droit national na dailleurs pas fini
dtre secou, car il est probablement plus riche que le
droit communautaire au plan des concepts et des
diffrentes catgories de contrats. Et lune des grandes
questions qui se posent est de savoir si nous nallons pas
tre obligs daller plus loin en termes de simplification
dans les dfinitions et les catgories de contrats. Nous
donnons toujours une grande importance aux critres
organiques, alors que le droit communautaire sattache
exclusivement aux critres matriels; le droit
communautaire connat une catgorie englobante, celle
des marchs publics, et a tendance contenir, par
exemple, la notion de concession. Le droit
communautaire est plus simple, plus rudimentaire, plus
robuste. Le ntre est plus sophistiqu. Ces deux univers
sont en train de se frotter et notre rapport rend compte de
ces ajustements en essayant douvrir des pistes pour les
concilier.
Vous constatez un certain brouillage de la frontire entre
le contrat et lacte unilatral. Il y a des pseudo-contrats
qui dissimulent des dcisions unilatrales et, linverse,
des actes unilatraux qui ont t ngocis. Peut-on
aujourdhui clarifier la frontire?
Cest difficile. Le Conseil dEtat aime les constructions
rigoureuses et a labor des catgories assez fermes pour
distinguer le contrat de lacte unilatral. Le contrat a une
dfinition jurisprudentielle ancienne qui combine critre
organique et critre matriel. Le rapport montre que le
contrat sert maintenant beaucoup dautres choses qu
lpoque o le Conseil a dfini le contrat administratif.
Autrefois, ctait simple: le contrat servait acheter des
biens et des services, fixer des responsabilits,
organiser les services publics. Aujourdhui, il sert aussi,
par exemple, se mettre daccord avec les collectivits
territoriales sur des objectifs long terme: on nachte
pas une prestation mais on dcide simplement, dans
lintrt commun, de cofinancer telle ou telle opration
dans les annes qui viennent. Ainsi le contrat de plan a-til donn lieu une jurisprudence et des dbats
doctrinaux trs intressants: est-ce un contrat? Un vrai
contrat? Un faux contrat? Fort rcemment, la
jurisprudence en a clarifi le rgime juridique en
distinguant en aval de vrais contrats, ceux qui comportent
des engagements ou des droits et obligations et, en
amont, des contrats-cadres, des contrats-programmes, qui
prennent acte dobjectifs ou dorientations. Pour conduire
aujourdhui laction publique, les collectivits ont besoin
dactes qui enregistrent des intentions, fixent des objectifs
ou des orientations, voire des indicateurs, mais ne sont
pas des contrats au sens traditionnel. Nous lanons aussi
un appel clair la doctrine pour nous aider thoriser
cette question. Une autre rupture est lie lmergence
dune administration gestionnaire. Le contrat suppose
traditionnellement la prsence de deux personnes
distinctes. Or, on a vu apparatre des contrats passs

Questions

Frdric
TIBERGHIEN,
conseiller
dEtat, Il faut un code de la
commande publique pour
assurer sa scurit juridique,
AJDA 2008, p. 1228

Pourquoi le Conseil dEtat a-t-il retenu le thme du


contrat pour son rapport annuel 2008?
Le Conseil dEtat a prsent, il y a deux ans, un rapport
sur la scurit juridique et la complexit du droit, o il a
trait la question de lacte unilatral et de linstabilit de
la loi. Mais il navait jamais abord lautre grande
catgorie dactes, qui est le contrat. Il faut donc
rapprocher ces deux rapports. Le dernier consacre
dailleurs un important dveloppement au rapport de la
loi et du contrat. Le gouvernement et les lus ont, en
permanence, le choix, quand ils doivent dicter une
norme ou agir, entre la loi et le contrat. Notre rflexion
vise aider ladministration voir clair sur les critres de
ce choix: quelle catgorie dactes privilgier dans quelles
circonstances?
Vous constatez une monte en puissance du contrat dans
laction publique. Est-ce un effet de mode ou une
tendance de fond?
Incontestablement, il existe une vogue du contrat, quon
peut relier toute une srie de phnomnes, comme le
discrdit qui atteint une loi rpute instable, changeante
et bavarde... On imagine alors parfois le contrat,
forcment plus stable, plus consensuel et plus court
comme une solution miracle. Il y a eu, trs clairement,
une crise dans lexercice de lautorit la fin des annes
6o. La monte en puissance du contrat depuis le dbut
des annes 70 rvle quon ne gouverne plus la socit
contemporaine comme on la gouvernait auparavant. On
essaie de convaincre, demporter ladhsion de citoyens
qui sont mieux duqus, plus exigeants, contribuent au
dbat public... Par ailleurs, la dcentralisation a install
de nouvelles lgitimits dans le paysage institutionnel et
juridique. Et comment peut-on organiser la coopration
entre des collectivits places sur le mme rang sinon par
contrat? Comment se mettre daccord sur des
programmes dinvestissement public, sur des objectifs ou
des engagements de financement? Tout ceci passe par la
ngociation de contrats. Nest pas ngligeable non plus la
monte en puissance de lconomie de march en Europe
et dans le monde. LEtat producteur sest
progressivement retir au profit des acteurs conomiques.
Et, lorsquelle subsiste, lintervention publique sexerce
autant par le contrat que par la loi. La rgulation
conomique les rapports entre lEtat et ses entreprises
publiques en fournissent un bel exemple sopre
largement par le contrat. De mme, la rgulation
conomique sectorielle passe de plus en plus par la
ngociation, sans aller forcment jusquau contrat. Tout
cela correspond davantage des inflexions de fond qu
un effet de mode.
Quel est le rle du droit communautaire dans cette
volution?
Du ct du droit communautaire, il existe un chantier
extrmement intressant, qui porte sur lharmonisation du
droit des contrats. Pour bien fonctionner, le march

15

lintrieur dune mme personne publique. Ce sont de


faux contrats au regard de la jurisprudence. Mais nous
identifions le besoin pour les collectivits publiques de
disposer de cet outil nouveau. Nous ressuscitons cette
occasion le grand dbat du dbut du XXe sicle sur la
diffrence entre contrat et convention. Ladministration a
besoin, ct du contrat, de cet outil juridique quest la
convention, y compris interne une personne publique.
Larrt Jamart a consacr lexistence dun pouvoir
dorganisation interne de ladministration dans lordre de
lacte unilatral; il manque lquivalent dans lordre du
contrat. La libert dorganisation des personnes publiques
devrait inclure celle de pouvoir passer des conventions
internes. Ce sont autant de questions nouvelles que le
rapport met au grand jour. Il nous semble important et
urgent de clarifier tout cela et de reconnatre une certaine
validit ces conventions sans en faire des objets de
contentieux. je me rjouis davance de tire dans vos
colonnes le dbat doctrinal que ces ides ne manqueront
pas de susciter!
La troisime partie du rapporta pour titre Utiliser le
contrat bon escient. Avez-vous identifi des domaines
o le contrat na pas sa place?
Il est difficile davoir des rponses dfinitives. Entre le
contrat et lacte unilatral, il y a toujours eu une zone
grise. Elle est trs nette, par exemple, dans la concession
de service public. Trs tt, la doctrine et la jurisprudence
ont montr que lacte de concession comportait une partie
contractuelle et une partie unilatrale. Nous avons une
conviction, cest quil y a effectivement un domaine o le
contrat a une place marginale, celui qui recouvre les
fonctions rgaliennes de lEtat et des collectivits
territoriales. La jurisprudence est trs claire sur ce point.
Mais never say never. Le lgislateur, dans sa sagesse,
a par exemple rcemment introduit la composition
pnale, cest--dire une part de ngociation dans le
domaine rgalien par excellence quest lexercice de la
justice pnale. On voit aussi la place croissante accorde
la transaction, au rglement amiable des conflits.., dont
le Conseil dEtat a toujours souhait le dveloppement.
Lide que nous voulons faire passer est celle dune
pdagogie de lutilisation du contrat. Car le contrat nest
pas forcment synonyme de stabilit et de scurit
juridique. Il a aussi ses fragilits. Nous prenons lexemple
des conventions mdicales. Depuis les annes 70, les
deux tiers ont donn lieu annulation totale ou partielle.
Nous voquons galement le cas du PARE, invent par
les partenaires sociaux, ou encore le CPE: des centaines
de milliers demployeurs ont cru pouvoir recourir ce
contrat invent la va-vite et qui sest rvl totalement
insecure pour prendre un terme anglo-saxon. Le Conseil
dEtat joue ici un rle dsagrable, mais quil doit remplir
de temps autre, en soulignant que si la loi est instable et
changeante le contrat nest pas forcment la panace. Il y
aussi un risque du contrat et une instabilit contractuelle.
Donc, nous recommandons aux lus et ladministration
de ne pas hsiter peser les avantages et les
inconvnients du recours au contrat. Nous navons pas la
prtention dapporter une rponse valable dans tous les
cas, mais les outils pour quils fassent des choix mieux
clairs.
Cest dautant plus ncessaire que les capacits de
ladministration manier loutil contractuel nont pas
forcment suivi sa monte en puissance

Nous constatons en effet que trop de collectivits


publiques sont mal armes pour ngocier ou contrler
lexcution du contrat. La formation des agents publics
ninsiste pas assez sur laspect contractuel. Il faut quelles
fassent un effort de formation de leurs agents, mais aussi
des lus. Car, travers lanalyse du contentieux, on
saperoit que les contrats des collectivits territoriales,
notamment des communes, sont nettement plus fragiles
que ceux de lEtat. En outre, on a vu merger, au cours
des vingt dernires annes, des groupes privs
extrmement puissants, qui ont des experts juridiques et
se font appuyer dans les ngociations par des cabinets
davocats devenus internationaux. Un dsquilibre est
apparu au dtriment de la partie publique, qui apparat
parfois comme un nain dans ces ngociations. Or, quand
on signe un contrat de partenariat ou une dlgation de
service public pour vingt ou trente ans, on a intrt bien
le ngocier!
Le rapport dplore labandon du projet de code de la
commande publique. Pourquoi vous semble-t-il
ncessaire de le relancer?
Il serait paradoxal que le rapport dbouche sur la
conclusion que la profusion contractuelle doit nourrir la
profusion lgislative, que nous avons dplore il y a deux
ans. Nous voulons absolument lviter. Cela dit, lanalyse
faite sur le code de la commande publique est un peu
diffrente. Car toute dmarche qui consiste crer, dans
lurgence, de nouvelles catgories de contrats pose la
longue des problmes de compatibilit avec les catgories
voisines. Elle reprsente aussi un risque au regard du
droit constitutionnel et du droit communautaire. Comme
la loi a tendance crer des rgles spcifiques chaque
catgorie de contrats, elle augmente le risque juridique.
En effet, le juge peut requalifier les contrats, en disant par
exemple: vous aviez cru signer une dlgation de service
public, en fait cest un march public. Et, si les rgles
applicables ces diffrents contrats sont tanches, la
rgularisation devient presque impossible et on accrot
linscurit juridique pour tous les oprateurs. La bonne
mthode nest plus de crer des rgles contrat par contrat,
mais de se mettre daccord sur des principes et des rgles
de procdure communes, dclines ensuite au besoin pour
chaque contrat. Quand on a fait lordonnance de 2004 sur
les contrats de partenariat, on a invent des rgles de
publicit et de mise en concurrence particulires.
Pourquoi inventer des rgles particulires pour chaque
catgorie de contrats? Ensuite, sil y a requalification,
cest irrcuprable. Le Conseil dEtat plaide pour un
maximum de principes ou de rgles communes parce
quau contentieux, il ne souhaite pas procder
systmatiquement des annulations. Cest le sens de la
jurisprudence Tropic travaux. Pour pouvoir sauver ou
rgulariser les contrats, il faut un code de la commande
publique, ou mme des contrats publics, qui dfinisse des
principes communs et des rgles de procdure
communes. Cela permettra damliorer la scurit
juridique du contrat. On rejoint aussi par l les travaux
sur le droit europen des contrats. Nous sommes guetts
par un dsordre contractuel; il est temps de remettre un
peu dordre dans tout cela.

16

Fiche n 2
LA DISTINCTION DES ACTES UNILATRAUX ET DES CONTRATS

BIBLIOGRAPHIE
FLOGATIS (S.), Contrat et acte administratif unilatral , in LEtat de droit, mlanges en lhonneur de G.
BRAIBANT, p. 229.
LAUBADRE (A. de), Administration et contrat , Mlanges BRETHE de la GRESSAYE, 1960, p. 453.
ROMI (R.), La requalification par le juge des actes ngocis en actes unilatraux, Archasme paradoxal ou
technique davenir ? , AJDA 1989 pp. 9-14.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

TA Paris, 21 avril 1971, Ville de Paris c. Sieur RIBETTE et MANOURY, AJDA 1972, p.
164, note P. GODFRIN

Rfrence 2 :

CE, 21 octobre 1988, SARL CETRA, Lebon p. 364, RA 1988, p. 531, note TERNEYRE (P.)

Rfrence 3 :

CE, 20 mars 1996, Commune de SAINT-CR, Lebon p. 87, DA 1996, n 307.

Rfrence 4 :

CE, 3 mai 2004, Fondation assistance aux animaux, DA 2004, n 141

Rfrence 5 :

CE, 13 juillet 2007, Commune de ROSNY-SOUS-BOIS, AJDA 2007, p. 2222, BJCP 2007,
p. 444, concl. N. BOULOUIS

Rfrence 6 :

CE, 21 dcembre 2007, Rgion du LIMOUSIN, BJCP 2008, p. 138, concl. E. PRADABORDENAVE

Rfrence 7 :

CE, 7 mars 2008, Ministre de l'cologie et du dveloppement durable, mentionner aux


tables du Lebon

Rfrence 8 :

CE, 21 dcembre 2007, Clinique SAINT ROCH, AJDA 2008 p. 1893, note H. RIHAL

DCISIONS DU CORPUS
CE, Sect., 18 fvrier 1977, HERVOUT,
CE, Sect., 20 janvier 1978, Syndicat national de lenseignement technique agricole public,
CE, 8 mars 1985, Les amis de la terre,
CE, Ass., 8 janvier 1988, Ministre charg du plan et de lAmnagement du territoire c. Comm. urb. de
STRASBOURG,
CE, Sect., 23 juin 1995, Ministre de la culture et de la francophonie c. Association Dfense Tuileries,
CE, 25 octobre 1996, Association Estuaire-Ecologie,
EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- La requalification des actes administratifs
- La situation juridique de lusager du service public (ou de lagent public)
- La qualification juridique de la concession de service public
preuve pratique : Commentaire de document
- Commenter le document 8

- 17 -

- 18 -

Rfrence 1 :

socit J. Poulain et fils; que, de son vivant, le sieur


Gerodalle tait le propre gendre du sieur Poulain;
Considrant que la collusion entre la dame veuve Trujillo
et les bnficiaires des quatre concessions litigieuses est
d'autant plus vidente que les uns et les autres ont dpos
la mme poque, soit les 15 .et 16 octobre 1963, une
dclaration relative l'excution par le marbrier, la
socit J. Poulain, d'un dallage de granit entourant la
chapelle funraire de feu Trujillo et la reliant 1
emplacement des quatre concessions appeles avec
certitude ne recevoir que des fleurs ou plantations; que,
du reste, son dcs en avril 1964, le sieur Gerodalle,
titulaire de deux des quatre concessions, a t incinr et
ses cendres ramenes en province;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que les
concessions accordes aux sieurs Ribette, Manoury et
Gerodalle n'avaient pas d'autre but que de tourner le refus
de la Ville de Paris d'octroyer la dame veuve Trujillo
une concession d'une superficie suprieure huit mtres
carrs; que cette manuvre frauduleuse est de nature
entacher de nullit les contrats intervenus; que la Ville de
Paris est donc fonde l demander la restitution du terrain
dans l'tat o il se trouvait lorsque chacune des quatre
concessions a t accorde;
Sur les conclusions reconventionnelles tendant a la
restitution de prix des concessions:
Considrant que les sieurs Ribette, Manoury et Gerodalle
connaissaient parfaitement lors du rglement du prix des
concessions le vice affectant lei contrats de concession
obtenus respectivement de la Ville de Paris; que
l'annulation desdits contrats pour cause illicite entrane
l'irrecevabilit des parties exercer toute action en
rptition de l'indu; que les conclusions fin de
remboursement du sieur Ribette, du sieur Manoury et de
la dame Ropert, en sa qualit d'hritire de feu Gerodalle,
son pre, ne peuvent donc tre accueillies;
Sur les dpens:
Considrant qu'il convient de mettre la charge du sieur
Ribette, du sieur Manoury et de la dame Ropert les
dpens de l'instance, y compris les frais de justice fixs
la somme de 150 francs
en application de l'article 698 du Code gnral des
Impts;
DCIDE:
Art. 1" ; Les contrats de concession funraire accords
par arrts du prfet de la Seine, en date du 13 fvrier
1964, aux sieurs Ribette, Manoury et Gerodalle sont
dclars nuls et de nul effet.
Art. 2 : Le sieur Ribette, le sieur Manoury et la dame
Ropert, prise en qualit d'hritire de feu Gerodalle, son
pre, sont condamns restituer la Ville de Paris, dans
le dlai de quinze jours dater de la notification de la
prsente dcision, le terrain des quatre concessions dans
l'tat o il se trouvait la date du 13 fvrier 1964 ;
dfaut de quoi la Ville de Paris pourrait procder leurs
frais et par tous moyens sa disposition une reprise de
possession des terrains dans leur tat initial.
Art. 3 ; Les conclusions reconventionnelles du sieur
Ribette, du sieur Manoury et de la dame Ropert tendant
au remboursement du prix des concessions sont rejetes.

TA Paris, 21 avril 1971, Ville


de Paris c. Sieur RIBETTE et
MANOURY, AJDA 1972, p.
164, note P. GODFRIN

[]
Sur la comptence:
Considrant que les concessions de spulture rentrent
dans la catgorie des contrats comportant occupation du
domaine public en dpit de certaines particularits que
prsente leur rgime juridique; qu'une concession
funraire bien qu'accorde par un arrt du maire de la
commune est un contrat administratif; que, si ledit contrat
confre au concessionnaire un droit d'occupation du
domaine public et non plus un droit rel immobilier
auquel s'oppose le principe de l'inalinabilit du domaine
public, il n a toutefois pas le caractre prcaire et
rvocable s'attachant en gnral aux occupations du
domaine public;
Considrant que les litiges relatifs au contrat de
concession lui-mme, c'est--dire intressant le domaine
public de la commune, relvent de la juridiction
administrative;
Considrant que par quatre arrts du 13 fvrier 1964 le
prfet de la Seine a accord respectivement une
concession perptuelle au sieur Ribette ainsi qu'au sieur
Manoury et deux concessions perptuelles au sieur
Gerodalle ; qu'il ne saurait de lui-mme mettre un terme
aux contrats administratifs ainsi conclus; que c'est donc
juste titre qu'il a demand au tribunal administratif
l'annulation desdits contrats;
Sur les conclusions du prfet de la Seine tendant
l'annulation des quatre contrats de concession funraire:
Considrant que, dans la conclusion d'un contrat
administratif; le consentement de l'une ou l'autre des
parties ne doit pas tre affect d'un vice qui entacherait de
nullit l'accord intervenu; qu'il en est ainsi dans le cas o
les agissements d'une des parties sont caractristiques du
dol ; que le mensonge et la fraude d'une des parties
peuvent tre regards comme constitutifs du dol s'ils ont,
en fait, dtermin le consentement de l'autre partie; que,
si le dol ne se prsume pas, il peut tre tabli par tous
moyens;
Considrant que l'examen des pices du dossier fait
ressortir un lien entre la spulture de feu Rafael Trujillo
au cimetire du Pre-Lachaise et les quatre concessions
qui, encadrant cette spulture, ont t demandes la
mme date, soit le 15 octobre 1963, par les sieurs Ribette,
Manoury, et Gerodalle; qu'en effet ce lien rsulte d'une
part de ce que la dame veuve Trujillo n'ayant obtenu le 13
octobre 1962 qu'une concession d'une superficie de huit
mtres carrs alors qu'elle avait sollicit initialement une
superficie de soixante quatre mtres carrs, demande
ramene ensuite quinze mtres carrs, avait un intrt
tout particulier obtenir, par des voies dtournes, la
jouissance de fait de l'emplacement des quatre
concessions encadrant la sienne, de faon assurer un
dgagement suffisant autour de l'imposant monument
funraire de feu Trujillo; que ce lien rsulte d'autre part
de ce que ces quatre concessions ont t sollicites et
obtenues par trois demandeurs ayant tous des affinits
particulires avec le marbrier ayant ralis le monument
funraire de feu Trujillo; que les sieurs Ribette et
Manoury font partie du personnel dudit marbrier, la

- 19 -

Rfrence 2 :

connatre.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requte de la
socit CETRA est rejet.

CE, 21 octobre 1988, SARL


CETRA, Lebon p. 364, RA
1988,
p.
531,
note
TERNEYRE (P.)

Rfrence 3 :

[]
Sur les conclusions relatives au refus de vente de sable
oppos par le Port autonome la socit CETRA :
Considrant que la socit CETRA demande rparation
du prjudice que lui aurait caus le Port autonome de
Nantes Saint-Nazaire en refusant de lui vendre du sable
provenant de dragages effectus par le Port dans l'estuaire
de la Loire ;
Considrant qu'il rsulte des dispositions des articles 1 et
2 de la loi du 29 juin 1965 que les ports maritimes
autonomes sont des tablissements publics de l'Etat qui
assurent la fois une mission de service public
caractre administratif et une activit de nature
industrielle et commerciale ; que la vente de sable
ressortit cette dernire activit ; qu'il n'appartient ainsi
qu' la juridiction judiciaire de statuer sur les conclusions
susanalyses ; que, par suite, le jugement du tribunal
administratif de Nantes du 13 mars 1986 doit tre annul
en tant qu'il y a statu et que lesdites conclusions doivent
tre rejetes comme portes devant une juridiction
incomptente pour en connatre ;
Sur les conclusions relatives l'occupation d'une
parcelle domaniale :
Considrant que la Socit CETRA tait titulaire, en
vertu d'un arrt prfectoral du 19 juin 1978, d'une
permission
de
voirie
l'autorisant

occuper
temporairement un emplacement situ sur le domaine
public maritime, au lieudit "Montoir amont" ; qu'elle a t
invite quitter cet emplacement en raison des travaux
d'amnagement d'un nouvel ouvrage public portuaire
entrepris par le Port autonome et que la date de son
dpart a t fixe au 1er avril 1981 par une dcision du 10
avril 1980 ; que, cependant, elle a obtenu, par un acte
intitul "Convention" en date du 8 mai 1981,
l'autorisation de continuer utiliser cet emplacement
jusqu'au 31 aot 1981 ; que cette dernire autorisation,
consentie titre gracieux, n'a revtu aucun caractre
contractuel et tait soumise aux mmes conditions de
prcarit que l'autorisation initiale qu'elle prolongeait ;
que, ds lors, en invitant, en raison de l'imminence des
travaux de dragage raliss pour la construction de
l'ouvrage portuaire prcit, la socit CETRA
interrompre son activit ds le 27 aot 1981, soit 4 jours
avant le terme fix, le Port autonome n'a mconnu aucun
engagement et n'a commis aucune faute de nature
engager sa responsabilit ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la socit
CETRA n'est pas fonde soutenir que c'est tort que,
par le jugement attaqu, le tribunal administratif de
Nantes a rejet les conclusions susanalyses ;
Dcide :
Article ler : Le jugement du tribunal administratif de
Nantes en date du 13 mars 1986 est annul en tant qu'il a
statu sur les conclusions de la socit CETRA relatives
au refus de vente de sable que lui a oppos le Port
autonome de Saint-Nazaire.
Article 2 : Les conclusions de la demande de la socit
CETRA devant le tribunal administratif de Nantes
relatives au refus de vente de sable que lui a oppos le
Port autonome de Saint-Nazaire sont rejetes comme
portes devant une juridiction incomptente pour en

CE, 20 mars 1996, Commune


de SAINT-CR, Lebon p. 87,
DA 1996, n 307.

Vu la requte sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 19 juillet et 5 novembre 1993 au
secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsents
pour la commune de Saint-Cr (46400) ; la commune de
Saint-Cr demande au Conseil dEtat :
1) dannuler le jugement du 18 mai 1993 par lequel le
tribunal administratif de Toulouse a rejet sa demande
tendant lannulation de la dlibration du 27 mai 1991
par laquelle le conseil municipal de Saint-Laurent-lesTours a dcid de mettre un terme, partir de 1991, au
reversement, son profit, prvu par une dlibration du
mme conseil municipal du 8 octobre 1969, dune
fraction, gale 7/10me, du produit de la part
communale de la taxe professionnelle acquitte par les
entreprises installes dans la zone artisanale de la
commune ;
2) dannuler cette dcision ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code des communes ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours
administratives dappel ;
Vu lordonnance n 45-1708 du 31 juillet 1945, le dcret
n 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n 87-1127 du
31 dcembre 1987 ;
Aprs avoir entendu en audience publique :
- le rapport de Mme Vestur, Matre des Requtes,
- les observations de Me Odent, avocat de la commune de
Saint-Cr, et de la SCP Tiffreau, Thouin-Palat, avocat
de la commune de Saint-Laurent-les-Tours,
- les conclusions de M. Ph. Martin, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant quen vertu de larticle 1er de la loi du 31
dcembre 1987, portant rforme du contentieux
administratif, les cours administratives dappel sont
comptentes pour connatre des appels forms contre les
jugements des tribunaux administratifs portant sur des
recours de plein contentieux, et, notamment, sur les
recours de cette nature introduits par une partie un
contrat administratif ; que, selon larticle R. 62 du code
des tribunaux administratifs et des cours administratives
dappel, la cour administrative dappel territorialement
comptente est celle dans le ressort de laquelle le tribunal
administratif dont le jugement est attaqu a son sige ;
Considrant quil ressort des pices du dossier quaprs
avoir pris connaissance de lintention du Syndicat
intercommunal vocation multiple du canton de SaintCr de crer, sur le territoire de la commune de SaintLaurent-les-Tours, une zone dactivits artisanales,
dacqurir le terrain, de procder aux amnagements et de
contracter les emprunts ncessaires la ralisation de ce
projet, les conseils municipaux de Saint-Laurent-LesTours et de Saint-Cr ont dcid, par des dlibrations
adoptes, sur ce point, dans les mmes termes,
respectivement les 8 octobre et 15 novembre 1969, de
partager, concurrence de 30 %, pour la premire, de 70
%, pour la seconde, les engagements prendre pour
garantir les emprunts qui seraient contracts par le

- 20 -

syndicat intercommunal, et, inversement, de partager,


dans les mmes proportions, le produit de la part
communale de la contribution des patentes acquitte par
les entreprises qui sinstalleraient dans la zone dactivits
artisanales ; que le conseil municipal de Saint-Laurentles-Tours, qui avait insr dans sa dlibration du 8
octobre 1969, une disposition selon laquelle
lexpiration de la dure damortissement de lemprunt, la
commune de Saint-Laurent-les-Tours aura la facult, si
elle le juge utile, de demander la rvision des clauses
contenues dans la prsente dlibration, a dcid, par
une dlibration du 27 mai 1991, ayant pour motif que,
depuis la date du 1er janvier 1991, laquelle les
emprunts avaient t rembourss en totalit, les clauses
de sa dlibration du 8 octobre 1969 taient devenues
sans objet, de mettre un terme, partir de 1991, au
reversement la commune de Saint-Cr des sept
diximes du produit de la part communale de la taxe
professionnelle, ayant remplac la contribution des
patentes, acquitte par les entreprises installes dans la
zone dactivits artisanales implante sur son territoire ;
questimant que la commune de Saint-Laurent-les-Tours
avait ainsi mconnu lun des engagements quelle avait
pris en 1969, la commune de Saint-Cr a demand au
tribunal administratif de Toulouse dannuler cette
dlibration du 27 mai 1991 ; quelle fait appel du
jugement qui a rejet sa demande ;
Considrant que, eu gard la volont exprime par les
deux communes de Saint-Laurent-les-Tours et de SaintCr, dans les dlibrations de leurs conseils municipaux
des 8 octobre et 15 novembre 1969, de se lier par des
obligations rciproques, le litige soulev par la seconde
de ces communes quant la validit de la dcision prise
par la premire de cesser de lui reverser une fraction de la
part communale de la contribution des patentes, puis de la
taxe professionnelle, acquitte par les entreprises
installes dans la zone dactivits artisanales, doit tre
regard comme portant sur lexcution dun contrat ; que
la demande dont elle a saisi le tribunal administratif de
Toulouse ayant ainsi le caractre dun recours de plein
contentieux manant dune partie ce contrat, lappel
quelle a form contre le jugement qui a rejet ce recours,
relve de la comptence de la cour administrative dappel
de Bordeaux dans le ressort duquel le tribunal
administratif de Toulouse a son sige ; quil y a lieu, par
suite, de transmettre cette cour la requte de la
commune de Saint-Cr ;
DECIDE :
Article 1er : Le jugement de la requte de la commune de
Saint-Cr est attribu la cour administrative dappel de
Bordeaux.
Article 2 : La prsente dcision sera notifie la
commune de Saint-Cr, la commune de Saint-Laurentles-Tours et au ministre de lintrieur et au prsident de la
cour administrative dappel de Bordeaux.

Rfrence 4 :

1) d'annuler la dcision implicite par laquelle le ministre


de l'agriculture et de la pche a rejet sa demande tendant
l'abrogation de l'arrt du 2 juillet 2001 relatif
l'identification par radiofrquence des carnivores
domestiques, ensemble ledit arrt ;
2) de condamner l'Etat lui payer la somme de 5 000
euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code rural ;
Vu la loi n 78-17 du 6 janvier 1978 ;
Vu la loi n 93-122 du 29 janvier 1993 ;
Vu le dcret n 91-823 du 28 aot 1991 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Tiberghien, Matre des Requtes,
- les conclusions de M. Glaser, Commissaire du
gouvernement ;
Sur les conclusions tendant l'annulation de l'arrt du 2
juillet 2001 relatif l'identification par radiofrquence
des carnivores domestiques :
Considrant que l'arrt contest a t publi au Journal
officiel de la Rpublique franaise le 12 juillet 2001 ; que
la FONDATION ASSISTANCE AUX ANIMAUX n'a
prsent au ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de
la pche et des affaires rurales un recours gracieux dirig
contre cet arrt que le 26 avril 2002, soit aprs
l'expiration du dlai de recours contentieux ; qu'ainsi ce
recours gracieux n'a pu conserver ce dlai ; que, ds lors,
le ministre est fond soutenir que les conclusions de la
FONDATION ASSISTANCE AUX ANIMAUX tendant
l'annulation de cet arrt, prsentes devant le Conseil
d'Etat le 26 aot 2002, sont tardives et, par suite,
irrecevables ;
Sur les conclusions tendant l'annulation de la dcision
implicite par laquelle le ministre de l'agriculture, de
l'alimentation, de la pche et des affaires rurales a refus
d'abroger l'arrt du 2 juillet 2001 susmentionn :
Sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non recevoir
oppose par le ministre de l'agriculture, de la pche, de
l'alimentation et des affaires rurales ;
En ce qui concerne l'article 4 de l'arrt litigieux :
Considrant qu'aux termes de l'article L. 214-5 du code
rural : Tous les chiens et chats, pralablement leur
cession, titre gratuit ou onreux, sont identifis par un
procd agr par le ministre charg de l'agriculture. Il en
est de mme, en dehors de toute cession, pour les chiens
gs de quatre mois et ns aprs le 6 janvier 1999.
L'identification est la charge du cdant. Dans les
dpartements officiellement dclars infects de rage,
l'identification est obligatoire pour tous les carnivores
domestiques (...) ; que le dcret du 28 aot 1991 dispose
en son article 1er que l'identification obligatoire des
chiens, chats et carnivores domestiques prvue par les
dispositions prcites du code rural comporte, d'une part,
le marquage de l'animal par tatouage ou tout autre
procd agr par arrt du ministre charg de
l'agriculture, et, d'autre part, l'inscription sur le ou les
fichiers prvus l'article 4 ci-dessous des indications
permettant d'identifier l'animal ; que les articles 2 et 4 du
mme dcret prvoient qu'un arrt du ministre charg de
l'agriculture dfinit les techniques de marquage agres
ainsi que les conditions sanitaires de leur mise en oeuvre
et fixe les rgles relatives l'tablissement, la mise
jour, au contrle et l'exploitation des fichiers
nationaux ; que l'article 5 du mme dcret dispose que le

CE, 3 mai 2004, Fondation


assistance aux animaux, DA
2004, n 141

Vu la requte, enregistre le 26 aot 2002 au secrtariat


du contentieux du Conseil d'Etat, prsente par la
FONDATION ASSISTANCE AUX ANIMAUX, dont le
sige est ... ; la FONDATION ASSISTANCE AUX
ANIMAUX demande au Conseil d'Etat :

- 21 -

ministre charg de l'agriculture agre la personne


gestionnaire de chaque fichier national ;
Considrant que l'article 4 de l'arrt litigieux, pris en
application des dispositions prcites, octroie au syndicat
national des vtrinaires en exercice libral un agrment
lui permettant de dlivrer aux vtrinaires et autres
personnes habilites, d'une part, les matriels permettant
le marquage des animaux par radiofrquence, et d'autre
part, les numros d'identification servant au marquage des
animaux par tatouage ou par radiofrquence ; que le
mme arrt agre l'association dnomme socit
centrale canine et le Syndicat national des vtrinaires en
exercice libral en tant que gestionnaires, respectivement,
du fichier national d'identification des chiens et du fichier
national d'identification des animaux carnivores autres
que les chiens ; qu'eu gard aux motifs d'intrt gnral
qui ont conduit le lgislateur crer une obligation
d'identification des animaux carnivores domestiques, aux
prrogatives de puissance publique confres par les
dispositions de l'arrt litigieux aux deux associations
susmentionnes, et au contrle exerc par l'Etat sur ces
associations en vertu de cet arrt et des conventions qu'il
a conclues avec elles, les missions confies ces deux
personnes morales ont le caractre de missions de service
public ; que, par consquent, les dcisions unilatrales qui
les investissent de ces missions ont un caractre
rglementaire ;
Considrant qu'aux termes de l'article 38 de la loi du 29
janvier 1993, dans sa rdaction en vigueur la date de
l'arrt attaqu : Les dlgations de service public des
personnes morales de droit public sont soumises par
l'autorit dlgante une procdure de publicit
permettant la prsentation de plusieurs offres
concurrentes, dans des conditions prvues par un dcret
en Conseil d'Etat. La collectivit publique dresse la liste
des candidats admis prsenter une offre aprs examen
de leurs garanties professionnelles et financires et de
leur aptitude assurer la continuit du service public et
l'galit des usagers devant le service public. La
collectivit adresse chacun des candidats un document
dfinissant les caractristiques quantitatives et
qualitatives des prestations ainsi que, s'il y a lieu, les
conditions de tarification du service rendu l'usager. Les
offres ainsi prsentes sont librement ngocies par
l'autorit responsable de la personne publique dlgante
qui, au terme de ces ngociations, choisit le dlgataire ;
Considrant qu'il rsulte de ces dispositions, corrobores
au demeurant par les dbats parlementaires ayant prcd
le vote de la loi du 29 janvier 1993, que la procdure
qu'elles dfinissent s'applique aux seules dlgations
consenties par voie contractuelle ; que la FONDATION
ASSISTANCE AUX ANIMAUX ne peut, par suite,
utilement s'en prvaloir l'encontre d'un acte
rglementaire qui agre la personne charge de grer un
service public dans les conditions prvues par l'article 5
du dcret du 28 aot 1991, alors mme que cet agrment
a impliqu la conclusion ultrieure d'une convention pour
fixer, dans des conditions qui ne conduisent pas la
requalifier en dcision unilatrale, certaines modalits de
gestion du service et que le gestionnaire est
exclusivement rmunr par les usagers ;
En ce qui concerne les autres dispositions de l'arrt
attaqu :
Considrant, en premier lieu, que les articles 2 et 4 du
dcret du 28 aot 1991 donnent comptence au ministre
charg de l'agriculture pour dfinir les techniques de
marquage et les conditions sanitaires de leur mise en

oeuvre, ainsi que les rgles relatives l'tablissement, la


mise jour, au contrle et l'exploitation des fichiers
nationaux ; que si le ministre a dfini, par les dispositions
contestes de l'arrt du 2 juillet 2001, des sujtions
s'imposant aux propritaires d'animaux carnivores
domestiques et aux vtrinaires, ces sujtions n'excdent
pas ce qui est ncessaire la mise en oeuvre des
techniques de marquage et la bonne tenue des fichiers
nationaux ; que par suite, la FONDATION
ASSISTANCE AUX ANIMAUX n'est pas fonde
soutenir que le ministre aurait, en dictant ces
dispositions, excd la comptence qu'il tenait des
dispositions du dcret du 28 aot 1991 ;
Considrant, en deuxime lieu, d'une part, qu'aux termes
de l'article 15 de la loi du 6 janvier 1978 : Hormis les cas
o ils doivent tre autoriss par la loi, les traitements
automatiss d'informations nominatives oprs pour le
compte de l'Etat, d'un tablissement public ou d'une
collectivit territoriale, ou d'une personne morale de droit
priv grant un service public, sont dcids par un acte
rglementaire pris aprs avis motiv de la commission
nationale de l'informatique et des liberts. / Si l'avis de la
commission est dfavorable, il ne peut tre pass outre
que par un dcret pris sur avis conforme du Conseil d'Etat
ou, s'agissant d'une collectivit territoriale, en vertu d'une
dcision de son organe dlibrant approuve par dcret
pris sur avis conforme du Conseil d'Etat./ Si, au terme
d'un dlai de deux mois renouvelable une seule fois sur
dcision du prsident, l'avis de la commission n'est pas
notifi, il est rput favorable ; que l'article 20 de la
mme loi dispose que l'acte rglementaire prvu pour les
traitements rgis par l'article 15 ci-dessus prcise
notamment : - la dnomination et la finalit du
traitement ; / - le service auprs duquel s'exerce le droit
d'accs dfini au chapitre V ci-dessus ; / - les catgories
d'informations nominatives enregistres ainsi que les
destinataires ou catgories de destinataires habilits
recevoir communication de ces informations (...) ; que
l'article 19 de la mme loi dispose que toute modification
des mentions figurant dans une demande d'avis adresse
la commission nationale de l'informatique et des liberts
est porte la connaissance de la commission ; qu'il
rsulte de la combinaison de ces dispositions que
l'administration est tenue, si elle veut modifier les
finalits d'un traitement soumis aux dispositions de
l'article 15 de la loi du 6 janvier 1978, de prendre un acte
rglementaire modifiant ou compltant celui qui a dcid
la cration de ce traitement ; que l'administration ne peut,
dans une telle circonstance, se borner porter la
modification effectue la connaissance de la
commission en application des dispositions de l'article 19
de la loi, mais est tenue de solliciter, pralablement
l'diction du nouvel acte rglementaire, l'avis motiv de
cette commission, en application des dispositions
combines des articles 15 et 20 de ladite loi ;
Considrant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 4 du
dcret du 28 aot 1991 susvis : Les indications
permettant d'identifier les animaux et de connatre le nom
et l'adresse de leur propritaire sont portes un fichier
national (...) N'ont accs au nom et l'adresse des
propritaires des animaux que les gestionnaires du fichier
ainsi que, aux seules fins de recherche d'un animal par
son numro d'identification, les agents de police, les
gendarmes, les agents des services de secours contre
l'incendie, les agents des services vtrinaires, les
vtrinaires praticiens et les gestionnaires des fourrires ;

- 22 -

Considrant qu'il ressort des pices du dossier que les


fichiers nationaux informatiss d'identification des
animaux carnivores domestiques ont t crs par deux
arrts du 5 dcembre 1994 du ministre de l'agriculture et
de la pche, venus complter un arrt du 30 juin 1992,
tous prcds d'une consultation de la commission
nationale de l'informatique et des liberts ; que ces arrts
dfinissent les catgories d'informations nominatives
contenues dans lesdits fichiers ; que les finalits du
traitement de ces donnes nominatives sont dfinies par
les dispositions prcites de l'article 4 du dcret du 28
aot 1991 ; que la circonstance que l'arrt litigieux a eu
pour effet de complter les informations nominatives
dtenues sur les propritaires d'animaux carnivores, par la
prcision que ceux-ci sont le cas chant identifiables par
radiofrquence, ne suffit pas tablir que les catgories
de donnes conserves ou les finalits de leur traitement
auraient t modifies et que, par suite, aurait t instaur
un nouveau traitement automatis de donnes
nominatives au sens des dispositions lgislatives prcites
; que le moyen tir de ce que cet arrt aurait d tre
soumis pour avis motiv la commission nationale de
l'informatique et des liberts en application des
dispositions de l'article 15 de la loi du 6 janvier 1978 doit,
par suite, tre cart ;
Considrant, en troisime lieu, qu'il est constant que la
dcision d'autoriser la technique de marquage par
radiofrquence contenue dans l'arrt attaqu a t
prcde par la remise l'administration d'un rapport
rdig sur ce thme par le prsident du syndicat national
des vtrinaires en exercice libral ; que la FONDATION
ASSISTANCE AUX ANIMAUX soutient que l'expertise
ainsi dlivre l'administration ne prsentait pas une
impartialit suffisante, ds lors que le syndicat national
des vtrinaires en exercice libral, qui s'est vu confier
par l'arrt attaqu la gestion du suivi du marquage par
radiofrquence et la gestion du fichier national des
animaux domestiques carnivores autres que les chiens,
avait intrt au dveloppement de cette technique de
marquage ; que toutefois, le ministre soutient sans tre
contredit que la dcision litigieuse a t prise aprs une
exprimentation mene pendant cinq annes dans huit
dpartements et ayant concern prs de six mille cinq
cents animaux ; qu'ainsi, et en tout tat de cause, il ne
ressort pas des pices du dossier que l'expertise conteste
par l'association requrante, supposer qu'elle ait eu le
caractre de partialit que celle-ci lui impute, aurait
exerc une influence dterminante sur l'diction des
dispositions litigieuses ;
Considrant enfin, que si l'association requrante produit
des tmoignages et articles de presse faisant tat de
quelques effets indsirables ou de risques lis
l'implantation d'un dispositif de marquage par
radiofrquence dans le corps d'un animal, ces indications,
qui concernent des faits isols ou des risques qui ne sont
pas tablis, ne sauraient suffire faire regarder la
dcision d'autoriser le marquage par radiofrquence
comme entache d'une erreur manifeste dans
l'apprciation des risques que comporte la technique de
marquage des animaux par radiofrquence ; que la
circonstance, la supposer tablie, que le marquage par
radiofrquence n'offrirait pas une protection efficace
contre le vol des animaux domestiques ne saurait faire
regarder comme entach d'illgalit l'arrt litigieux, ds
lors que celui-ci se borne autoriser cette technique de
marquage sans la rendre obligatoire ;

Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la


FONDATION ASSISTANCE AUX ANIMAUX n'est
pas fonde demander l'annulation de la dcision par
laquelle le ministre a refus d'abroger les dispositions de
l'arrt attaqu ;
Sur les conclusions tendant l'application de l'article L.
761-1 du code de justice administrative :
Considrant que ces dispositions font obstacle ce que
soit mise la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie
perdante dans la prsente instance, la somme que la
FONDATION ASSISTANCE AUX ANIMAUX
demande au titre des frais exposs et non compris dans
les dpens ;
DECIDE:
-------------Article 1er : La requte de la FONDATION
ASSISTANCE AUX ANIMAUX est rejete.

Rfrence 5 :

CE, 13 juillet 2007, Commune


de
ROSNY-SOUS-BOIS,
AJDA 2007, p. 2222, BJCP
2007, p. 444, concl. N.
BOULOUIS

Vu la requte sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 30 novembre et 15 dcembre 2006 au
secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat, prsents
pour la COMMUNE DE ROSNY-SOUS-BOIS, dont le
sige est 20 rue de Rochebrune RosnysousBois (93111)
; la COMMUNE DE ROSNY-SOUS-BOIS demande au
Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'ordonnance du 16 novembre 2006 par
laquelle le juge des rfrs du tribunal administratif de
Cergy-Pontoise, statuant en application de l'article L.
551-1 du code de justice administrative, a, la demande
de la socit Autobus du Fort, annul la procdure de
consultation relative l'exploitation d'un rseau de
transport intercommunal sur son territoire ;
2) statuant au titre de la procdure de rfr engage, de
rejeter la requte de la socit Autobus du Fort ;
3) de mettre la somme de 3 000 euros la charge de la
socit Autobus du Fort au titre de l'article L. 761-1 du
code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu l'ordonnance n 59-151 du 7 janvier 1959 modifie ;
Vu le dcret n 85-891 du 16 aot 1985 modifi ;
Vu le code des marchs publics ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Nathalie Escaut, Matre des
Requtes,
- les observations de la SCP Parmentier, Didier, avocat de
la COMMUNE DE ROSNY SOUS BOIS et de la SCP
Coutard, Mayer, avocat de la socit Autobus du Fort,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, Commissaire
du gouvernement ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis au
juge du rfr prcontractuel que la commune de Rosnysous-Bois a lanc, en aot 2006, une procdure tendant
slectionner l'entreprise qu'elle proposerait en vue de sa
dsignation par le syndicat des transports d'Ile de France
comme exploitant d'un rseau de transport de voyageurs
sur son territoire et dterminer les conditions de
l'exploitation de ce rseau ; que, par dlibration du 19
octobre 2006, son conseil municipal a propos au

- 23 -

syndicat de confier l'exploitation de ce rseau la socit


Mobicit ; qu' la demande de la socit Autobus du Fort,
le juge des rfrs du tribunal administratif de CergyPontoise, saisi sur le fondement des dispositions de
l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a, par
l'ordonnance attaque du 16 novembre 2006, annul la
procdure engage et enjoint la COMMUNE DE
ROSNY-SOUS-BOIS, si elle entendait poursuivre cette
procdure, de la reprendre dans des conditions conformes
au code des marchs publics ;
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la
requte ;
Considrant qu'aux termes de l'article 1er de l'ordonnance
du 7 janvier 1959 relative l'organisation des transports
de voyageurs en Ile de France : I. Il est constitu entre la
rgion d'Ile-de-France, la ville de Paris, les dpartements
des Hauts-de-Seine, de la Seine-Saint-Denis, du Val-deMarne, de l'Essonne, des Yvelines, du Val-d'Oise et de
SeineetMarne un tablissement public charg de
l'organisation des transports publics de personnes en Ilede-France./ Cet tablissement public, dnomm Syndicat
des transports d'Ile-de-France, est substitu au syndicat,
de mme dnomination, existant la date prvue
l'article 42 de la loi n 2004-809 du 13 aot 2004 relative
aux liberts et responsabilits locales ( ) II. Ce syndicat
fixe, conformment aux rgles de coordination des
transports, les relations desservir, dsigne les
exploitants, dfinit les modalits techniques d'excution
ainsi que les conditions gnrales d'exploitation et de
financement des services et veille la cohrence des
programmes d'investissement ( ) Sur des primtres ou
pour des services dfinis d'un commun accord, le
syndicat peut dlguer tout ou partie des attributions
prcites, l'exception de la politique tarifaire, des
collectivits territoriales ou leurs groupements. Une
convention prvoit les conditions de participation des
parties au financement de ces services et les
amnagements tarifaires applicables ( ) ; qu'aux termes de
l'article 11 du dcret du 10 juin 2005 portant statut du
syndicat des transports d'Ile-de-France et modifiant
certaines dispositions relatives l'organisation des
transports de voyageurs en Ile-de-France : I. Le syndicat
labore un plan rgional de transport qui comprend les
services rguliers ( ). Le syndicat inscrit chacun de ses
services au plan rgional de transport, en prcisant sa
consistance et son titulaire ( ) ; qu'aux termes de l'article
16 du mme dcret : I. les autorits organisatrices de
proximit sont constitues de collectivits territoriales ou
de leurs groupements auxquels le syndicat a dlgu tout
ou partie de ses attributions sur un territoire ou pour des
services dfinis d'un commun accord entre les parties ( )./
Le conseil du syndicat arrte les modalits et l'tendue de
la dlgation une autorit organisatrice de proximit
dans le cadre de la convention prvue au cinquime
alina du II de l'article 1er de l'ordonnance du 7 janvier
1959 susvise. ( ) II. Les services rguliers organiss par
les autorits organisatrices ne peuvent tre exploits s'ils
ne sont pas inscrits au plan rgional de transport ( ). III.
Des conventions pluriannuelles passes entre l'autorit
organisatrice de proximit et les transporteurs inscrits au
plan rgional de transports fixent la consistance et la
qualit du service rendu ainsi que les conditions
d'exploitation de leurs lignes ou de leur rseau. Elles
fixent en outre les contributions apportes aux
transporteurs compte-tenu des engagements tarifaires qui
leur sont applicables et des objectifs de qualit de service
assigns. IV. Les collectivits locales ou leurs

groupements qui, la date de publication du prsent


dcret, participent au financement d'un service de
transports publics de voyageurs, peuvent tre constitues
en autorits organisatrices de proximit par une
dlgation de comptence du syndicat, au plus tard
l'chance de la convention qui les lie l'entreprise de
transports ou au groupement de transporteurs concern ;
que par une dcision en date du 11 juillet 2000, le conseil
d'administration du syndicat des transports parisiens,
auquel s'est substitu le syndicat des transports en Ile de
France, a mis en place une procdure facultative pour
l'autorisation des services communaux permettant aux
communes souhaitant mettre la disposition de leurs
habitants une desserte affine de leur territoire dont elles
assurent le financement hauteur de plus des deux tiers
des cots d'exploitation, d'organiser une procdure de
publicit de leur projet d'attribution de la gestion de cette
ligne et de choisir, aprs ngociation avec les candidats,
une entreprise dont elles proposent au syndicat des
transports d'Ile de France l'inscription au plan rgional de
transport ;
Considrant qu'il rsulte de l'ensemble des dispositions
prcites que l'exploitation des rseaux de voyageurs en
Ile de France est soumise une rglementation
particulire qui donne comptence au syndicat des
transports d'Ile de France, sous rserve des dlgations
qu'il peut accorder aux collectivits locales ou leurs
groupements, pour autoriser une entreprise exploiter un
service de transport de voyageurs en Ile de France ; qu'il
ressort des pices du dossier soumis au juge du rfr
prcontractuel que la commune de Rosny-sous-Bois
n'avait pas reu dlgation de comptences du syndicat ;
que la procdure de consultation en litige a t lance par
la COMMUNE DE ROSNY-SOUS-BOIS en application
de la dcision du conseil d'administration du syndicat des
transports parisiens en date du 11 juillet 2000 prcite
afin de proposer ce syndicat un candidat pour
l'attribution de la gestion d'une ligne d'autobus sur son
territoire ; que cette attribution relevait, en application
des dispositions prcites de l'ordonnance du 7 janvier
1959 et du dcret du 10 juin 2005, d'une dcision
unilatrale du syndicat des transports d'Ile de France prise
sous la forme d'une inscription au plan rgional des
transports du service avec dsignation du transporteur ;
que ni la circonstance qu'une procdure de publicit et de
mise en concurrence ait t organise par la commune,
selon les modalits fixes par la dcision du conseil
d'administration du syndicat des transports parisiens du
11 juillet 2000, en vue de proposer l'exploitant de ce
service, ni celle qu'une convention soit, aprs la
dsignation du transporteur par le syndicat des transports
d'Ile de France, conclue avec celui-ci par la commune
pour dfinir les modalits d'exploitation de ce service de
transport, n'a d'incidence sur le caractre unilatral de
l'attribution un exploitant de la gestion d'un service de
transport ; qu'ainsi, la convention que la COMMUNE DE
ROSNY-SOUS-BOIS entendait conclure, aprs le choix
de l'exploitant par le syndicat, pour dfinir les modalits
d'exploitation du service ne peut tre dtachable de cette
dcision unilatrale de dsignation de l'exploitant et ne
peut ds lors tre qualifie de march public ; que ds
lors, en jugeant que cette convention devait tre soumise
au code des marchs publics, le juge du rfr
prcontractuel du tribunal administratif de CergyPontoise a commis une erreur de droit ;

- 24 -

Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la


COMMUNE DE ROSNYSOUS-BOIS est fonde
demander l'annulation de l'ordonnance attaque ;
Considrant que, dans les circonstances de l'espce, il y a
lieu, par application de l'article L. 821-2 du code de
justice administrative, de rgler l'affaire au titre de la
procdure de rfr engage par la socit Autobus du
Fort ;
Considrant qu'aux termes de l'article L. 551-1 du code
de justice administrative : Le prsident du tribunal
administratif, ou le magistrat qu'il dlgue, peut tre saisi
en cas de manquement aux obligations de publicit et de
mise en concurrence auxquelles est soumise la passation
des marchs publics, des marchs mentionns au 2 de
l'article 24 de l'ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005
relative aux marchs passs par certaines personnes
publiques ou prives non soumises au code des marchs
publics, des contrats de partenariat, des contrats viss au
premier alina de l'article L. 6148-5 du code de la sant
publique et des conventions de dlgation de service
public./ Les personnes habilites agir sont celles qui ont
un intrt conclure le contrat et qui sont susceptibles
d'tre lses par ce manquement ( )./ Le prsident du
tribunal administratif peut tre saisi avant la conclusion
du contrat. Il peut ordonner l'auteur du manquement de
se conformer ses obligations et suspendre la passation
du contrat ou l'excution de toute dcision qui s'y
rapporte. Il peut galement annuler ces dcisions et
supprimer les clauses ou prescriptions destines figurer
dans le contrat et qui mconnaissent lesdites obligations.
Ds qu'il est saisi, il peut enjoindre de diffrer la
signature du contrat jusqu'au terme de la procdure et
pour une dure maximum de vingt jours ;
Considrant qu'ainsi qu'il a t dit ci-dessus, il rsulte de
l'ensemble des dispositions prcites de l'ordonnance du 7
janvier 1959 et du dcret du 10 juin 2005 que
l'exploitation d'un service de transport de voyageurs en
Ile de France est subordonne une autorisation dlivre
par le syndicat des transports d'Ile de France, sous rserve
des dlgations qu'il peut accorder aux collectivits
locales ou leurs groupements ; que cette autorisation est
une dcision unilatrale qui prend la forme d'une
inscription au plan rgional de transport ; que la
convention d'exploitation conclue ultrieurement par la
commune avec l'exploitant autoris exploiter un service
de transport public de voyageurs sur son territoire, pour
dfinir les conditions d'exploitation de ce service, n'est
pas dtachable de la procdure unilatrale de dsignation
de cet exploitant par le syndicat des transports d'Ile de
France ; qu'elle ne peut par suite tre regarde comme un
march, une dlgation ou un contrat au sens des
dispositions prcites de l'article L. 551-1 du code de
justice administrative ; qu'il n'entre ds lors pas dans
l'office du juge du rfr prcontractuel dfini par les
dispositions prcites de l'article L. 551-1 du code de
justice administrative de connatre de la procdure
pralable par laquelle la commune propose au syndicat un
exploitant ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la requte
de la socit Autobus du Fort doit tre rejete ;
Sur les conclusions tendant l'application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant que ces dispositions font obstacle ce que
soit mise la charge de la COMMUNE DE ROSNYSOUS-BOIS, qui n'est pas dans la prsente instance la
partie perdante, les sommes que la socit Autobus du

Fort demande au titre des frais exposs en premire


instance et en cassation et non compris dans les dpens ;
qu'en revanche, il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, de faire application de ces dispositions et de
mettre la charge de la socit Autobus du Fort une
somme de 3 000 euros au titre des frais exposs en
premire instance et en cassation par la COMMUNE DE
ROSNY-SOUS-BOIS et non compris dans les dpens ;
DECIDE
Article 1er : L'ordonnance du juge du rfr
prcontractuel du tribunal administratif de CergyPontoise en date du 16 novembre 2006 est annule.
Article 2 : La requte de la socit Autobus du Fort
prsente devant le tribunal administratif de Cergy-

Pontoise est rejete.


Rfrence 6 :

CE, 21 dcembre 2007,


Rgion du LIMOUSIN, BJCP
2008, p. 138, concl. E.
PRADA-BORDENAVE

Vu 1/, sous le n 293260, la requte, enregistre le 10


mai 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat,
prsente pour la REGION DU LIMOUSIN, reprsente
par le prsident du conseil rgional, dont le sige est en
l'Htel de Rgion, 27, boulevard de Corderie Limoges
(Cedex 87031), la REGION CENTRE, reprsente par le
prsident du conseil rgional, dont le sige est en l'Htel
de rgion, 9, rue Pierre Lentin Orlans, la REGION
MIDI-PYRENEES, reprsente par le prsident du
conseil rgional, dont le sige est en l'Htel de rgion, 22,
boulevard du Marchal Juin Toulouse (Cedex 31046) ;
les REGIONS DU LIMOUSIN, CENTRE et MIDIPYRENEES demandent au Conseil d'Etat :
1) d'annuler la dcision implicite par laquelle le Premier
ministre a rejet leur demande du 9 fvrier 2004 de retirer
sa dcision du 18 dcembre 2003 par laquelle il a dcid
d'abandonner le projet de liaison ferre rapide ParisOrlans-Limoges-Toulouse (P.O.L.T.) ;
2) d'ordonner la communication des documents
prparatoires cette dcision ;
3) de mettre la charge de l'Etat une somme de 10 000
euros verser chacune des requrantes au titre de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu 2/, sous le n 293261, la requte, enregistre le 10
mai 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat,
prsente pour la REGION CENTRE, reprsente par le
prsident du conseil rgional ; la REGION CENTRE
demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler la dcision implicite de rejet de ses
demandes tendant l'indemnisation du prjudice subi en
date des 18 juin 2004 et 20 dcembre 2005 ;
2) de condamner l'Etat lui verser, avec intrts de droit
compter de la demande et capitalisation des intrts, les
sommes de 874 204,73 euros au titre des pertes subies et
de 31 000 000 euros au titre du manque gagner ;
3) d'ordonner la communication des documents
prparatoires au CIADT du 18 dcembre 2003 ;
4) de mettre la charge de l'Etat le versement de la
somme de 10 000 euros en application de l'article L. 7611 du code de justice administrative ;
Vu 3/, sous le n 293262, la requte, enregistre le 10
mai 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat,
prsente pour la REGION DU LIMOUSIN, reprsente
par le prsident du conseil rgional ; la REGION DU
LIMOUSIN demande au Conseil d'Etat :

- 25 -

1) d'annuler la dcision implicite de rejet de ses


demandes tendant l'indemnisation du prjudice subi en
date des 18 juin 2004 et 12 dcembre 2005 ;
2) de condamner l'Etat lui verser avec intrts de droit
compter de la demande et capitalisation des intrts les
sommes de 955 579,55 euros au titre des pertes subies, de
30 000 000 euros au titre du manque gagner et de 10
000 000 euros au titre du prjudice d'image ;
3) d'ordonner la communication des documents
prparatoires au comit interministriel d'amnagement
du territoire (CIADT) du 18 dcembre 2003 ;
4) de mettre la charge de l'Etat le versement de la
somme de 10 000 euros en application de l'article L. 7611 du code de justice administrative ;
Vu 4/, sous le n 293263, la requte, enregistre le 10
mai 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat,
prsente pour la REGION MIDI-PYRENEES,
reprsente par le prsident du conseil rgional ; la
REGION MIDI-PYRENEES demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler la dcision implicite de rejet de ses
demandes tendant l'indemnisation du prjudice subi en
date des 18 juin 2004 et 20 dcembre 2005 ;
2) de condamner l'Etat lui verser avec intrts de droit
compter de la demande et capitalisation des intrts les
sommes de 1 781 979,55 euros titre de pertes subies,
dont 1 219 080,94 euros au titre des travaux
d'amlioration sur la ligne Brive-Rodez, et de 18 083 505
euros au titre du manque gagner ;
3) d'ordonner la communication des documents
prparatoires au CIADT du 18 dcembre 2003 ;
4) de mettre la charge de l'Etat le versement de la
somme de 10 000 euros en application de l'article L. 7611 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices des dossiers ;
Vu l'article 1154 du code civil ;
Vu la loi n 2000-321 du 12 avril 2000 modifie ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Yves Doutriaux, Conseiller d'Etat,
- les observations de la SCP Defrenois, Levis, avocat de
la RGION DU LIMOUSIN et autres,
- les conclusions de Mme Emmanuelle Prada Bordenave,
Commissaire du gouvernement ;
Considrant que la requte commune des REGIONS DU
LIMOUSIN, CENTRE et MIDI-PYRENEES et les
requtes distinctes de chacune des trois rgions
prsentent juger des questions semblables ; qu'il y a lieu
de les joindre pour statuer par une seule dcision ;
Sur la requte n 293260, et sans qu'il soit besoin
d'examiner les moyens invoqus par les rgions :
Considrant que les REGIONS CENTRE, LIMOUSIN et
MIDI-PYRENEES demandent l'annulation de la dcision
implicite du Premier ministre rejetant leur demande du 9
fvrier 2004 tendant au retrait de la dcision du comit
interministriel d'amnagement du territoire (CIADT) du
18 dcembre 2003, par laquelle l'Etat aurait renonc au
projet de TGV pendulaire sur la ligne POLT au profit
d'un simple programme de modernisation de la ligne ;
Considrant qu'aux termes de l'article 18 de la loi du 12
avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs
relations avec les administrations, d'ailleurs insr dans le
titre II intitul Dispositions relatives aux relations des
citoyens avec les administrations : Sont considres
comme des demandes au sens du prsent chapitre les
demandes et les rclamations, y compris les recours
gracieux ou hirarchiques, adresses aux autorits
administratives ; qu'aux termes de l'article 19 de la

mme loi : Toute demande adresse une autorit


administrative fait l'objet d'un accus de rception dlivr
dans des conditions dfinies par dcret en Conseil d'Etat
(...) / Les dlais de recours ne sont pas opposables
l'auteur d'une demande lorsque l'accus de rception ne
lui a pas t transmis ou ne comporte pas les indications
prvues par le dcret mentionn au premier alina ; que,
toutefois, le lgislateur, qui a eu pour objectif d'amliorer
et d'acclrer le traitement des demandes adresses par
les usagers aux administrations, n'a pas entendu rgir, par
ces dispositions, les relations contentieuses entre l'Etat et
les collectivits territoriales ;
Considrant que la requte des REGIONS CENTRE,
LIMOUSIN ET MIDI-PYRENEES, qui ne peuvent
utilement se prvaloir des dispositions prcites de
l'article 19 de la loi du 12 avril 2000, tendant
l'annulation de la dcision de rejet du Premier ministre de
leur demande du 9 fvrier 2004, n'a t enregistre au
secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat que le 10 mai
2006, soit aprs l'expiration du dlai de recours
contentieux ; que, par suite, la fin de non-recevoir tire de
la tardivet de la requte doit tre accueillie ; qu'il s'ensuit
que le versement au dossier des documents prparatoires
la dcision du CIADT prsenterait un caractre
frustratoire ; qu'il y a galement lieu de rejeter, par voie
de consquence, les conclusions tendant l'application
des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative prsentes sous ce numro par les rgions ;
Sur les requtes ns 293261, 293262 et 293263 :
Considrant que les rgions demandent l'annulation des
dcisions de rejet de leurs demandes indemnitaires,
prsentes respectivement les 18 juin 2004 et 20
dcembre 2005 par les REGIONS DU CENTRE et
MIDI-PYRENEES, et les 18 juin 2004 et 12 dcembre
2005 par la REGION DU LIMOUSIN, raison des
prjudices qui rsulteraient pour elles de l'abandon par
l'Etat du projet de liaison ferre POLT par TGV
pendulaire ; qu'elles invoquent titre principal la
violation par l'Etat de ses engagements contractuels, et,
titre subsidiaire, sa responsabilit pour promesse non
tenue et pour prjudice anormal et spcial ;
Sur le fondement de la responsabilit de l'Etat :
En ce qui concerne la nature des documents signs par
l'Etat et les rgions :
Considrant que les rgions requrantes ont sign le 21
fvrier 2001 un protocole d'accord avec l'Etat, puis, le 13
novembre 2001, avec l'Etat, la Socit nationale des
chemins de fer franais (SNCF) et Rseau ferr de France
(RFF), une convention-cadre dont l'objet est le
financement et la ralisation de la modernisation de la
liaison ferre Paris-Orlans-Limoges-Toulouse et de la
mise en service de six rames de TGV rendues pendulaires
; qu'elles ont sign le mme jour avec les mmes
partenaires une convention relative au financement et la
ralisation de l'tude d'avant-projet dtaill ; qu'elles ont
enfin sign avec l'Etat le 12 septembre 2002 une
convention relative au financement du contrle externe ;
que si le protocole d'accord du 21 fvrier 2001, qui ne
fixe qu'un objectif et prvoit sa concrtisation par des
conventions ultrieures, constitue une simple dclaration
commune d'intention sans porte juridique, les trois
conventions signes les 13 novembre 2001 et 12
septembre 2002 prsentent en revanche le caractre de
contrats susceptibles de mettre en jeu la responsabilit
contractuelle de l'Etat ;
En ce qui concerne la porte juridique de la renonciation
par l'Etat la liaison par TGV pendulaire :

- 26 -

Considrant
que
le
comit
interministriel
d'amnagement et de dveloppement du territoire
(CIADT) en date du 18 dcembre 2003 a modifi
substantiellement le projet de ralisation de la liaison
ferre rapide POLT dont l'objet tait la mise en service
de six rames TGV rendues pendulaires entre Paris et
Toulouse via Orlans et Limoges, prvue par la
convention-cadre ; qu'en renonant la liaison par la
technique de rames pendulaires, au profit d'une simple
amlioration classique de la ligne, l'Etat doit tre regard
comme ayant modifi unilatralement l'objet de la
convention-cadre du 13 novembre 2001, ainsi que,
corrlativement, celui de la convention relative au
financement et la ralisation de l'tude d'avant-projet
dtaill et de la convention relative au financement du
contrle externe ; que l'Etat doit ainsi tre regard comme
ayant rsili les trois conventions qui le liaient aux trois
rgions pour la ralisation de la liaison POLT ;
En ce qui concerne la responsabilit contractuelle de
l'Etat :
Considrant que si l'Etat a pu mettre fin unilatralement
ses engagements contractuels pour un motif d'intrt
gnral, eu gard notamment au cot lev et la faible
rentabilit socio-conomique du projet de liaison par
rames pendulaires, ses co-contractants sont toutefois en
droit d'obtenir rparation du prjudice rsultant de la
rsiliation unilatrale de ces contrats particuliers par
l'Etat, mme en l'absence de toute faute de ce dernier, ds
lors qu'aucune stipulation contractuelle n'y fait obstacle ;
Considrant que, sans qu'il soit besoin d'ordonner la
communication de documents non publics relatifs au
CIADT du 18 dcembre 2003, qui ne sont pas utiles la
solution du litige, les REGIONS CENTRE, LIMOUSIN
et MIDI-PYRENES sont fondes soutenir que l'Etat a
engag sa responsabilit contractuelle leur gard en
raison de la dcision unilatrale prise lors du CIADT du
18 dcembre 2003 de renoncer, avec l'abandon de la
liaison par rames pendulaires, excuter les engagements
qu'il avait souscrits auprs des rgions ;
Considrant que si, en ce qui concerne la convention
relative au financement et la ralisation de l'tude
d'avant-projet dtaill, l'Etat se prvaut de son article 7
qui stipule qu'en cas de rsiliation de ladite convention
pour non-respect par une partie de ses engagements,
laquelle doit se faire par courrier recommand avec avis
de rception, les frais engags par chaque matre
d'ouvrage seront facturs, sur justificatif, aux financeurs
au prorata de leur participation , cette stipulation ne
saurait tre utilement invoque ds lors qu'il n'est pas
allgu par l'Etat que les rgions ou les matres d'ouvrage
n'auraient pas rempli leurs engagements, ni d'ailleurs que
lui-mme aurait respect les formes de la rsiliation
contractuelle prvues par ce mme article ; qu'ainsi
aucune stipulation contractuelle ne fait obstacle ce que
sa responsabilit contractuelle soit recherche par les
rgions en ce qui concerne la rsiliation de cette
convention, comme celle des deux autres conventions ;
Sur les prjudices :
Considrant, en premier lieu, que les dpenses d'tudes de
faisabilit et d'tudes pralables d'avant-projet prvues
par des conventions antrieures aux trois conventions en
litige ne sauraient, en tout tat de cause, constituer un
prjudice rparable au titre de la responsabilit
contractuelle de l'Etat dans le cadre de ces trois
conventions ;
Considrant, en deuxime lieu, que la REGION MIDIPYRENEES n'apporte pas la preuve de la relation de

causalit entre les travaux d'amlioration de la ligne


Brive-Rodez et le projet de liaison ferroviaire rapide par
rames pendulaires ; qu'elle n'tablit pas notamment que
les travaux ainsi raliss seraient dpourvus de toute
utilit en l'absence de TGV pendulaire, et n'auraient pas
par eux-mmes des effets sur l'amlioration de la desserte
ferroviaire entre Brive et Rodez ; qu'elle ne saurait
utilement invoquer le contrat de plan qui la lie par ailleurs
l'Etat et dans lequel cette amlioration figurerait, ce
contrat tant tranger au prsent litige ;
Considrant, en troisime lieu, et en tout tat de cause,
que les prjudices de manque gagner invoqus par les
trois rgions requrantes et le prjudice d'image invoqu
par la seule REGION LIMOUSIN ne prsentent pas un
caractre direct et certain ;
Considrant, en quatrime lieu, que les dpenses d'tudes
effectues en application de la convention relative au
financement et la ralisation de l'tude d'avant-projet
dtaill et les dpenses de contrle externe effectues en
application de la convention relative au financement du
contrle externe constituent en revanche un prjudice
direct et certain, dans la seule mesure o la ralit de ces
dpenses est tablie ; que, toutefois, les REGIONS DU
CENTRE et DU LIMOUSIN, n'ayant pas justifi qu'elles
avaient effectivement pay les dpenses relatives aux
tudes et au contrle externe, n'tablissent pas la ralit
de ce chef de prjudice ; que la REGION MIDIPYRENEES a justifi avoir dpens les sommes de 295
367,66 euros au titre de l'tude d'avant-projet dtaill et
de 45 700 euros au titre du contrle externe ; qu'il rsulte
de l'instruction que le prjudice subi par la REGION
MIDI-PYRENEES s'lve ainsi 341 067,66 euros ; qu'il
y a lieu, par suite, de condamner l'Etat verser la
REGION MIDI-PYRENEES une indemnit gale ce
montant ;
Sur les intrts et les intrts des intrts :
Considrant que la REGION MIDI-PYRENEES a droit
aux intrts de la somme de 341 067,66 euros compter
du jour de la rception par le Premier ministre de sa
demande date du 18 juin 2004 ; que la capitalisation des
intrts a t demande le 10 mai 2006 ; qu' cette date, il
tait d au moins une anne d'intrts ; que, ds lors,
conformment aux dispositions de l'article 1154 du code
civil, il y a lieu de faire droit cette demande au 10 mai
2006 ainsi qu' chaque chance annuelle compter de
cette date ;
Sur les conclusions tendant l'application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, de mettre la charge de l'Etat, en application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative, le paiement de la somme de 3 000 euros
la REGION MIDI-PYRENEES au titre des frais exposs
par elle et non compris dans les dpens ; qu'en revanche,
ces dispositions font obstacle ce qu'il soit fait droit aux
conclusions prsentes par les REGIONS DU CENTRE
et DU LIMOUSIN au mme titre ;
Dcide
Article 1er : La requte n 293260 des REGIONS
CENTRE, LIMOUSIN ET MIDI-PYRENEES, la requte
n 293261 de la REGION CENTRE, et la requte n
293262 de la REGION LIMOUSIN sont rejetes.
Article 2 : L'Etat est condamn verser la REGION
MIDI-PYRENEES la somme de 341 067,66 euros avec
intrts au taux lgal compter du jour de la rception
par le Premier ministre de sa demande du 18 juin 2004.

- 27 -

Les intrts chus le 10 mai 2006 puis chaque chance


annuelle compter de cette date seront capitaliss
chacune de ces dates pour produire eux-mmes intrts.

Rfrence 7 :

programme taient assures raison de 50% la charge


de l'EPALA et 50% rpartir entre l'Etat et l'agence
financire du bassin ; que, pour prendre en compte les
volutions apportes dans la ralisation du programme, le
protocole d'accord initial a t suivi de la signature, entre
les mmes participants, d'une charte d'excution du plan
Loire grandeur nature , le 6 juillet 1994 et d'une
convention-cadre le 21 dcembre 2000 ;
Considrant qu' la suite du comit interministriel
d'amnagement et de dveloppement du territoire du 23
juillet 1999, l'Etat a dcid de ne pas apporter son
concours financier la construction du barrage de
Chambonchard ; que par dcision du 25 novembre 1999
l'agence de l'eau Loire-Bretagne a renonc au
financement du mme amnagement ; que l'tablissement
public, dnomm aujourd'hui Etablissement public Loire,
a demand la rparation du prjudice subi par lui du fait
de l'abandon de la ralisation de cet ouvrage ; que par
arrt du 30 dcembre 2005 la cour administrative d'appel
de Nantes a mis l'agence de l'eau Loire-Bretagne hors de
cause et a condamn l'Etat verser l'tablissement
public Loire, en rparation de son prjudice, la somme de
6 911 116,46 euros avec intrts compter du 31
dcembre 1999 ; que le ministre de l'cologie et du
dveloppement durable se pourvoit en cassation contre
cet arrt ;
Sur l'arrt en tant qu'il se prononce sur la responsabilit
de l'Etat :
Considrant qu'aux termes de l'article 11 de la loi du 29
juillet 1982 portant rforme de la planification L'Etat
peut conclure avec les collectivits territoriales, les
rgions, les entreprises publiques ou prives et
ventuellement d'autres personnes morales, des contrats
de plan comportant des engagements rciproques des
parties en vue de l'excution du plan et de ses
programmes prioritaires./ Ces contrats portent sur les
actions qui contribuent la ralisation d'objectifs
compatibles avec ceux du plan de la nation. Ils
dfinissent les conditions dans lesquelles l'Etat participe
ces actions./ Le contrat de plan conclu entre l'Etat et la
rgion dfinit les actions que l'Etat et la rgion s'engagent
mener conjointement par voie contractuelle pendant la
dure du plan. Il prcise les conditions de conclusion
ultrieure de ces contrats./ Des contrats particuliers fixent
les moyens de mise en oeuvre des actions dfinies dans le
contrat de plan. Le reprsentant de l'Etat dans la rgion
est charg de prparer pour le compte du Gouvernement
le contrat de plan et les contrats particuliers entre l'Etat et
les rgions. ... ;
Considrant que la cour administrative d'appel de Nantes
a souverainement apprci, sans dnaturer les pices du
dossier, d'une part la nature contractuelle du protocole
d'accord du 13 fvrier 1986 prcit et de la charte du 6
juillet 1994 qui l'a complt, et, d'autre part, que ces
engagements ont t fixs par un contrat de plan
impliquant toutes les rgions traverses par la Loire,
conclu dans le cadre du IXme Plan, afin de permettre la
ralisation des actions qu'il avait prvues ; que la cour n'a
pas commis d'erreur de droit ni en qualifiant le protocole
d'accord et la charte ultrieure, de contrats particuliers, au
sens des dispositions prcites de l'article 11 de la loi du
29 juillet 1982 portant rforme de la planification,
lesquels peuvent tre conclus avec plusieurs rgions, ni
en jugeant que l'EPALA pouvait, par voie de
consquence, rechercher la responsabilit contractuelle de
l'Etat pour manquement ses obligations dcoulant de
ces contrats particuliers ;

CE, 7 mars 2008, Ministre de


l'cologie
et
du
dveloppement durable,
mentionner aux tables du
Lebon

Vu, 1) sous le n 290259, le recours, enregistr le 15


fvrier 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil
d'Etat, du MINISTRE DE L'ECOLOGIE ET DU
DEVELOPPEMENT DURABLE ; le MINISTRE DE
L'ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE
demande au Conseil d'Etat d'annuler l'arrt du 30
dcembre 2005 par lequel la cour administrative d'appel
de Nantes a, sur la requte de l'Etablissement public
Loire, annul le jugement du tribunal administratif
d'Orlans du 25 novembre 2003 et condamn l'Etat
verser l'Etablissement public Loire la somme de 6 911
116,46 euros avec intrts compter du 31 dcembre
1999 en indemnisation du prjudice subi du fait de
l'abandon de la ralisation d'un barrage sur le Cher,
Chambonchard (Creuse) ;
Vu, 2) sous le n 290260, le recours enregistr le 15
fvrier 2006 au secrtariat du contentieux du Conseil
d'Etat, du MINISTRE DE L'ECOLOGIE ET DU
DEVELOPPEMENT DURABLE ; le MINISTRE DE
L'ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE
demande au Conseil d'Etat d'ordonner qu'il soit sursis
excution de l'arrt du 30 dcembre 2005 par lequel la
cour administrative d'appel de Nantes a, sur la requte de
l'Etablissement public Loire , annul le jugement du
tribunal administratif d'Orlans du 25 novembre 2003 et
condamn l'Etat verser l'Etablissement public Loire la
somme de 6 911 116,46 euros avec intrts compter du
31 dcembre 1999 en indemnisation du prjudice subi du
fait de l'abandon de la ralisation d'un barrage
Chambonchard ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi n 82-653 du 29 juillet 1982 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Jacky Richard, Conseiller d'Etat,
- les observations de la SCP Delaporte, Briard, Trichet,
avocat de l'tablissement public Loire,
- les conclusions de M. Didier Casas, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que les recours n 290259 et 290260 du
MINISTRE
DE
L'ECOLOGIE
ET
DU
DEVELOPPEMENT DURABLE se rapportent la
mme affaire ; qu'il convient de les joindre pour statuer
par la mme dcision ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumises
au juge du fond que le 13 fvrier 1986, l'Etat, l'agence
financire de bassin Loire-Bretagne et l'tablissement
public d'amnagement de la Loire et de ses affluents
(EPALA), ont conclu un protocole d'accord pour la
ralisation du programme de l'amnagement hydraulique
de la Loire et de ses affluents destin la protection
contre les inondations, au soutien des tiages et la
qualit des eaux du bassin fluvial ; que ce programme
prvoyait la construction d'un ensemble d'ouvrages, dont
cinq barrages, pour un montant de 2 330 millions de
francs ; que les dpenses affrentes la ralisation du

- 28 -

Considrant que le moyen tir par le requrant de


l'absence de faute de l'Etat avoir rsili le contrat est
inoprant, la cour administrative d'appel ne s'tant pas
fonde sur ce moyen pour faire droit l'appel de
l'EPALA ;
Sur l'arrt en tant qu'il se prononce sur le montant du
prjudice subi :
Considrant qu'aprs avoir regard comme tablie la
ralit du prjudice subi par l'tablissement public Loire,
la cour administrative d'appel de Nantes, pour en chiffrer
le montant, s'est fonde en particulier sur les observations
prsentes par la chambre rgionale des comptes, dont la
cour a repris le total des dpenses consacrs par
l'tablissement l'opration abandonne ; qu'elle a jug
que l'valuation des charges qu'il convenait de dduire
reposait sur un bilan financier complet, labor avec les
services dconcentrs du ministre de l'quipement et
arrt par la chambre rgionale des comptes et qu'ainsi la
totalit des prtentions de l'tablissement public devait
tre retenue ; qu'en procdant ainsi, sans rechercher, dans
l'valuation comptable de l'ensemble de l'opration,
distinguer dans les dpenses celles, non rcuprables,
consacres la mise en service de l'ouvrage futur, et les
dpenses ayant servi au seul fonctionnement de
l'tablissement ou accrotre son patrimoine ou celles
n'tant pas restes sa charge, la cour a commis une
erreur de droit ; que, ds lors, le MINISTRE DE
L'ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE
est fond demander l'annulation de l'arrt de la cour
administrative d'appel de Nantes en tant qu'il a dtermin
le montant du prjudice subi par l'tablissement public
Loire ;
Considrant qu'aux termes de l'article L. 821-2 du code
de justice administrative, le Conseil d'Etat, s'il prononce
l'annulation
d'une
dcision
d'une
juridiction
administrative statuant en dernier ressort, peut rgler
l'affaire au fond si l'intrt d'une bonne administration de
la justice le justifie ; que dans les circonstances de
l'espce, il y a lieu de rgler l'affaire au fond dans les
limites de l'annulation ci-dessus prononce ;
Sur le montant du prjudice :
Considrant qu'il rsulte de l'instruction, notamment des
observations dfinitives de la chambre rgionale des
comptes de la rgion Centre, que les dpenses entranes
pour l'tablissement public Loire par le projet de
construction du barrage de Chambonchard s'tablissent
un montant de 92,6 millions de francs ; que ce montant
doit tre rparti entre trois postes distincts, dont
l'tablissement demande tre indemnis ;
Considrant, d'une part, que les dpenses de frais d'tudes
et de matrise d'oeuvre consenties par l'tablissement
public doivent tre retenues pour un montant de 50,2
millions de francs, auxquels il convient d'ajouter 4,5
millions de francs au titre du cot des travaux
prparatoires de construction ; que le ministre, dans son
pourvoi, pas plus que dans ses critures d'appel, n'apporte
d'lment de nature tablir qu'une part de ces tudes et
travaux peuvent avoir un caractre d'utilit pour
l'tablissement public, dont la mission d'amnagement du
bassin du fleuve s'est poursuivie postrieurement
l'abandon du projet de barrage en cause, notamment en
application de la convention-cadre pour la mise en
oeuvre du programme interrgional Loire grandeur nature
2000-2006 , signe le 21 dcembre 2000 ; que, dans ces
conditions, l'intgralit des dpenses mentionnes ce
titre, soit 54,7 millions de francs doit tre incluse dans
l'valuation du prjudice ;

Considrant, d'autre part, que l'tablissement public et la


chambre rgionale des comptes font tat de divers frais
d'administration et de gestion lis l'opration de
construction de l'ouvrage, d'un montant de 2,3 millions de
francs ; que, eu gard la poursuite du projet
d'amnagement de la Loire et l'intrt que ces dpenses
peuvent avoir pour l'tablissement, il sera fait une juste
apprciation du prjudice rellement support en retenant
un montant gal la moiti des sommes demandes ce
titre, soit 1,15 million de francs ;
Considrant enfin, toutefois, que les dpenses engages
par l'tablissement public Loire, pour un montant de 31,8
millions de francs, au titre de l'acquisition des biens
fonciers ncessaires l'ouvrage, ne sauraient tre retenues
au titre du prjudice subi par cet tablissement, ds lors
que ces proprits ont t incorpores son patrimoine et
qu'il n'est pas contest qu'il en a la libre disposition ; qu'il
en va de mme de la somme de 4,1 millions de francs au
titre de mesures d'accompagnement dont il n'est pas
tabli qu'elle soit reste la charge de l'EPALA ;
Considrant que, des sommes ainsi retenues, soit 55,85
millions de francs, doivent tre dduits d'une part le
montant des subventions verses l'tablissement, soit 40
181 321,96 francs, et les recettes provenant du fonds de
compensation de la taxe la valeur ajoute (FCTVA)
pour un montant de 6 313 123 francs ; que le solde
indemnisable demeur la charge de l'tablissement
public s'lve en consquence 9 355 555,04 francs, soit
1 426 245,21 euros ; que l'Etat doit tre condamn au
versement de cette somme en rparation du prjudice subi
;
Sur les intrts et la capitalisation des intrts :
Considrant que, conformment ses conclusions,
l'tablissement public Loire a droit aux intrts de la
somme de 1 426 245,21 euros compter du 31 dcembre
1999, le Premier ministre ayant reu la demande
d'indemnisation le 9 dcembre 1999 ; que la capitalisation
des intrts ayant t demande le 19 juillet 2001,
l'EPALA a droit cette capitalisation la date du 31
dcembre 2000 laquelle il tait due une anne d'intrts
ainsi qu' chaque chance annuelle ; que l'tablissement
public tant en mesure de recourir au mandatement
d'office, il n'y a pas lieu de faire application, comme il le
demande, de la majoration de l'intrt lgal ;
Sur les conclusions tendant enjoindre l'Etat d'excuter
la prsente dcision sous astreinte de 8 000 euros par jour
de retard :
Considrant que l'EPALA, en cas d'inexcution de la
prsente dcision, pouvant obtenir le mandatement
d'office de la somme dont elle fixe le montant, il n'y a pas
lieu de faire droit aux conclusions de l'tablissement
public sur ce point ;
Sur les conclusions tendant l'application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant qu'il y a lieu de faire application de ces
dispositions et de mettre la charge de l'Etat, une somme
de 4 000 euros au titre des frais exposs par
l'tablissement public Loire et non compris dans les
dpens ;
Sur le recours n 290260 du MINISTRE DE
L'ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE
tendant ce qu'il soit sursis l'excution de l'arrt du 30
dcembre 2005 de la cour administrative d'appel de
Nantes susvis :
Considrant que, compte tenu du rejet du recours du
MINISTRE
DE
L'ECOLOGIE
ET
DU

- 29 -

DEVELOPPEMENT DURABLE dirige contre l'arrt du


20 dcembre 2005 de la cour administrative d'appel de
Nantes, les conclusions du recours tendant ce qu'il soit
sursis l'excution de cet arrt sont devenues sans objet ;
DECIDE:
Article 1er : L'arrt de la cour administrative d'appel de
Nantes du 30 dcembre 2005 est annul en tant qu'il a
dtermin le montant du prjudice subi par
l'tablissement public Loire.
Article 2 : L'Etat est condamn verser l'Etablissement
public Loire la somme de 1 426 245,21 euros qui portera
intrt au taux lgal compter du 31 dcembre 1999. Les
intrts seront capitaliss compter du 31 dcembre 2000
et chaque chance annuelle ultrieure.
Article 3 : L'Etat versera l'tablissement public Loire
une somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du
code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions du recours
enregistr sous le n 290 259 du MINISTRE DE
L'ECOLOGIE ET DU DEVELOPPEMENT DURABLE
et les conclusions d'appel de l'tablissement public Loire
relatives l'valuation du prjudice et tendant
l'application des articles L. 911-1, 2 et L 911-3 du code
de justice administrative sont rejets.
Article 5 : Il n'y a pas lieu statuer sur le recours n
290260 du MINISTRE DE L'ECOLOGIE ET DU
DEVELOPPEMENT DURABLE.
Article 6 : La prsente dcision sera notifie au
MINISTRE D'ETAT, MINISTRE DE L'ECOLOGIE, DU
DEVELOPPEMENT ET DE L'AMENAGEMENT
DURABLES et l'tablissement public Loire et
l'agence de l'eau Loire-Bretagne.

Rfrence 8 :

Matre des requtes, - les conclusions de M. Luc Derepas,


Commissaire du gouvernement ;
Considrant que, saisi par la CLINIQUE SAINTROCH
dun litige lopposant lagence rgionale de
lhospitalisation du Nord-Pas-de-Calais et relatif
lavenant tarifaire n 7 sign le 11 septembre 2002 par
lequel ont t fixs les tarifs des prestations et les forfaits
annuels de cet tablissement pour lanne 2002, le
tribunal des affaires de scurit sociale de Douai a sursis
statuer jusqu ce que le tribunal administratif se
prononce sur la lgalit de cet avenant ; que la
CLINIQUE SAINTROCH fait appel du jugement du 24
janvier 2006 par lequel le tribunal administratif de Lille,
saisi de cette question prjudicielle, a cart ses moyens
tendant ce que lavenant litigieux soit dclar illgal ;
Sur la fin de nonrecevoir oppose par le ministre :
Considrant quil nappartient pas au juge administratif,
saisi dune question prjudicielle en application dun
jugement de lautorit judiciaire, de se prononcer sur la
recevabilit ou le bien fond de la demande dont ce
dernier a t saisi ; quen excution du jugement du
tribunal des affaires de scurit sociale de Douai, la
CLINIQUE SAINTROCH avait qualit pour former
devant le tribunal administratif une requte en
apprciation de lgalit de lavenant tarifaire litigieux ;
que, partie linstance devant le tribunal administratif,
qui a rejet ses conclusions, elle a qualit pour relever
appel du jugement de ce dernier ; quainsi, la fin de
nonrecevoir oppose par le ministre de la sant et des
solidarits ne peut qutre carte ; Sur la lgalit de
lavenant litigieux : Considrant quaux termes de
larticle L. 162221 du code de la scurit sociale, dans sa
rdaction applicable la date de lacte attaqu : Les
agences rgionales de lhospitalisation concluent avec les
tablissements de sant () des contrats pluriannuels
dobjectifs et de moyens dune dure de cinq ans. / Les
contrats sont signs par le directeur de lagence rgionale
et les personnes physiques et morales mentionnes
lalina prcdent ; quaux termes de larticle L.
162225 du mme code : Les tarifs des prestations ainsi
que les forfaits annuels de chaque tablissement de sant
priv mentionn larticle L. 710162 du code de la sant
publique sont fixs dans le cadre dun avenant tarifaire au
contrat dobjectifs et de moyens mentionn au mme
article. / Ils prennent effet, lexception de ceux arrts
en application du II de larticle L. 162223, au 1er mai de
lanne en cours. ; que selon les articles L. 162223 et L.
162224 du code de la scurit sociale, dans leur rdaction
alors applicable, les tarifs fixs annuellement dans le
cadre de ces avenants doivent respecter les rgles
dvolution prvues la mme anne par un accord
national conclu entre lEtat et les organisations nationales
reprsentatives des tablissements de sant ou, dfaut,
par un arrt interministriel, compte tenu des possibilits
de modulation retenues dans le cadre dun accord
rgional conclu entre lagence rgionale de
lhospitalisation et les organisations rgionales
reprsentatives des tablissements de sant ou, dfaut,
par une dcision du directeur de lagence rgionale de
lhospitalisation ; Considrant, en premier lieu, quil
rsulte de ces dispositions queu gard leurs effets et
aux conditions dans lesquels ils sont arrts, les avenants
tarifaires annuels prvus par larticle L. 162225 de ce
code traduisent une dcision prise par lagence rgionale
de lhospitalisation au nom de lEtat et ont un caractre
rglementaire ; que, pour autant, les dispositions prcites

CE, 21 dcembre 2007,


Clinique
SAINT
ROCH,
AJDA 2008 p. 1893, note H.
RIHAL

Vu lordonnance en date du 7 dcembre 2006, enregistre


le 12 dcembre 2006 au secrtariat du contentieux du
Conseil dEtat, par laquelle le prsident de la cour
administrative dappel de Douai a transmis au Conseil
dEtat, en application des dispositions de larticle R. 3512
du code de justice administrative, la requte prsente
cette cour par la CLINIQUE SAINTROCH ; Vu la
requte, enregistre le 30 mars 2006 au greffe de la cour
administrative dappel de Douai, prsente par la
CLINIQUE SAINT-ROCH, dont le sige est situ 128,
alle Saint-Roch Cambrai (59402), et tendant : 1)
lannulation du jugement du 24 janvier 2006 par lequel le
tribunal administratif de Lille, saisi titre prjudiciel en
excution dun jugement du tribunal des affaires de
scurit sociale de Douai en date du 9 fvrier 2005 a,
dune part, jug que la requrante nest pas fonde
demander au juge administratif de dclarer illgal et de
nul effet lavenant tarifaire n 7 au contrat dobjectifs et
de moyens qui la lie lagence rgionale de
lhospitalisation du Nord-Pas-de-Calais, sign le 11
septembre 2002 pour lanne 2002 et, dautre part, rejet
le surplus de ses conclusions ; 2) la mise la charge de
lagence rgionale de lhospitalisation du NordPasdeCalais dune somme de 5 000 euros au titre de larticle L.
7611 du code de justice administrative ; Vu les autres
pices du dossier ; Vu le code de la sant publique ; Vu le
code de la scurit sociale ; Vu le code de justice
administrative ; Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Eric Berti, charg des fonctions de

- 30 -

du code de la scurit sociale impliquent la signature de


ces avenants par ltablissement de sant concern,
labsence dune telle signature ayant pour consquence
lapplication ltablissement du tarif dit dautorit ; que,
ds lors, lirrgularit des conditions dans lesquelles cette
signature a t recueillie peut, le cas chant, tre
invoque ; quen lespce, sil a t indiqu la clinique
requrante quelle sexposait au risque de se voir
appliquer un tarif dautorit pour lensemble de ses
activits en labsence de signature de lavenant prpar
par lagence rgionale de lhospitalisation, ce rappel de la
lgislation en vigueur nest pas, ainsi que la jug le
tribunal administratif, de nature entacher lacte attaqu
dirrgularit ; Considrant, en second lieu, que la
clinique requrante ne saurait utilement tirer argument,
pour contester la suppression dans lavenant litigieux du
supplment pour chambre individuelle en soins palliatifs,
de ce quun tel supplment aurait t autoris par une
circulaire de la caisse nationale dassurance maladie des
travailleurs salaris en date du 17 juin 1988, ni de ce que
les tarifs journaliers pratiqus par les tablissements de
sant publics de la rgion Nord-Pas-de-Calais pour les
mmes types dhbergement et de soins seraient
nettement suprieurs aux siens ; que si elle soutient que
ces supplments restent justifis et que tous les malades
en soins palliatifs ne souhaitent pas tre isols, il nen
rsulte pas que lavenant litigieux est entach dillgalit,
alors surtout que le ministre relve sans tre contredit que
la CLINIQUE SAINTROCH a bnfici dune trs forte
augmentation de tarif en 2001 et 2002 dans le cadre du
plan de revalorisation du prix de journe doncologie
dcid en faveur des tablissements sengageant
prendre en charge les patients en phase palliative de leur

maladie et fait valoir que lobjet mme de cette


revalorisation et de linstauration de ce tarif unique est,
notamment, de permettre doffice la prise en charge de
laccueil des patients en soins palliatifs dans une chambre
individuelle, sans exigence pralable dune prescription
mdicale en ce sens ; Considrant quil rsulte de ce qui
prcde que la CLINIQUE SAINTROCH nest pas
fonde soutenir que cest tort que, par le jugement
attaqu, le tribunal administratif de Lille a rejet ses
conclusions tendant ce que soit dclare illgale la
suppression du supplment tarifaire pour chambre
individuelle en soins palliatifs dont elle bnficiait
jusqu la signature de lavenant n 7 au contrat
pluriannuel dobjectifs et de moyens pass avec lagence
rgionale de lhospitalisation ; que, par suite, les
dispositions de larticle L. 7611 du code de justice
administrative font obstacle ce que soit mise la charge
de lEtat, qui nest pas la partie perdante dans la prsente
instance, la somme quelle demande au titre des frais
exposs par elle et non compris dans les dpens ; quil
ny a pas lieu de mettre la charge de la CLINIQUE
SAINTROCH, en application des mmes dispositions, la
somme que demande lEtat, qui ne justifie au demeurant
pas avoir engag des frais dans la prsente instance ;
D E C I D E : -------------- Article 1er : La requte de la
CLINIQUE SAINTROCH est rejete. Article 2 : La
prsente dcision sera notifie la CLINIQUE
SAINTROCH, lagence rgionale de lhospitalisation
du Nord-Pas-de-Calais et au ministre de la sant, de la
jeunesse et des sports.

- 31 -

Fiche n 3
LES CRITRES DU CARACTRE ADMINISTRATIF DES CONTRATS

BIBLIOGRAPHIE
BRACONNIER (S.), Les limites de lopration de qualification des contrats administratifs , AJDA 2006,
p. 2099.
BRENET (F.), La thorie du contrat administratif, volutions rcentes , AJDA 2003, p. 919.
DANTONEL-COR (N.), Le critre de la clause exorbitante : un Janus double visage , JCP A 2008, n
2047.
LICHRE, Lvolution du critre organique du contrat administratif , RFDA 2002, p. 341.
MARTIN (J.), Les contrats, administratifs, des caisses rgionales dassurance maladie , Contrats publics
(ACCP) n 51, janvier 2006, p. 65.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

CE, avis, 29 juillet 2002, St MAJ Blanchisserie de PANTIN, Lebon p. 297, BJCP 2002, n
25, p. 427, concl. D. PIVETEAU

Rfrence 2 :

TC, 10 mai 1993, Socit WANNER ISOFI Isolation, CJEG 1994, p. 86, concl. Contraires
P. MARTIN, note D. DELPIROU, RDP 1996, p. 1171, note F. LICHERE

Rfrence 3 :

TC, 20 fvrier 2008, CRAM du Sud-Est c. Centre hospitalier de MENTON, req. n 3648

Rfrence 4 :

CE, 24 novembre 2008, Syndicat mixte dassainissement de la rgion du PIC-SAINTLOUP, (sera mentionn aux tables du Lebon), BJCP 2009, p. 151, concl. B. DACOSTA

Rfrence 5 :

CE, 3 juin 2009, OPAC du RHONE, (sera mentionn aux tables du Recueil Lebon)

Rfrence 6 :

TC, 20 fvrier 2008, VERRIRE c. COURLY, AJDA 2008, p. 436, DA 2008, n 64, note F.
MELLERAY, JCP A 2008, n 2117, note P. YOLKA, CMP 2008, comm. 122 comm. G.
ECKERT

Rfrence 7 :

CE, 4 fvier 2008, Commune du LAMENTIN, req. n 304807

Rfrence 8 :

TC, 17 dcembre 2007, SELARL MB et assoc. Es qual. C. Centre hospitalier


intercommunal du Haut-Anjou, (sera mentionn aux Tables du Lebon)

Rfrence 9 :

CE, 2 juin 2009, St Aroport de PARIS, (sera publi au Recueil Lebon), RJEP dc. 2009,
p. 19, concl. B. DACOSTA

Rfrence 10 :

TC, 9 dcembre 1996, Prfet du GARD, AJDA 1997.477, note CHOUVEL.

Rfrence 11 :

TC, 28 mars 2011, Groupement forestier de Beaume Haie, JCP d. A, n 50, 12 dcembre
2011, n 2386, note J. MARTIN

DCISIONS DU CORPUS
TC, 8 juill. 1963, Socit Entreprise PEYROT,
TC, 21 mars 1983, Union des assurances de PARIS,
TC, 25 mars 1996, Prfet de la Rgion Rhne-Alpes c. Conseil des Prudhommes de Lyon,
TC, 16 octobre 2006, Caisse centrale de rassurance c. Mutuelle des architectes franais,
CE, 31 juillet 1912, Socit des Granits porphyrodes des VOSGES,

- 32 -

CE Sect., 20 avril 1956, poux BERTIN,


CE, 13 oct. 1961, ts CAMPANON-REY,
CE sect., 19 janv. 1973, Soc. d'exploitation lectrique de la rivire du SANT,
CE, Section, 30 mai 1975, Socit dquipement de la rgion montpelliraine,
CE, 18 juin 1976, Dame CULARD,
EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- Le but de service public est automatiquement postul par lexistence de clauses exorbitantes ; mais
elles seules sont dcisives quant la qualification du contrat , CHAPUS (R.), Responsabilit publique
et responsabilit prive. Les influences rciproques des jurisprudences administrative et judiciaire,
LGDJ, 1953, p. 121
- Les contrats administratifs entre personnes prives
preuve pratique : Commentaire de document

Commenter le document 3

- 33 -

Rfrence 1 :

vigueur de ces dispositions et ont t ports devant lui


avant cette date demeurent de sa comptence.
2) Aux termes du premier alina du I de l'article 1er du
code des marchs publics dans sa rdaction issue du
dcret du 7 mars 2001 : "Les marchs publics sont les
contrats conclus titre onreux avec des personnes
publiques ou prives par les personnes morales de droit
public mentionnes l'article 2, pour rpondre leurs
besoins en matire de travaux, de fournitures ou de
services (...)". Aux termes de l'article 2 de ce mme
code : I. - Les dispositions du prsent code s'appliquent : /
1 Aux marchs conclus par l'Etat, ses tablissements
publics autres que ceux ayant un caractre industriel et
commercial, les collectivits territoriales et leurs
tablissements publics ; / 2 Aux marchs conclus en
vertu d'un mandat donn par une des personnes publiques
mentionnes au 1 du prsent article, sous rserve des
adaptations ventuellement ncessaires auxquelles il est
procd par dcret. / II. - Sauf dispositions contraires, les
rgles applicables l'Etat le sont galement ceux de ses
tablissements publics auxquels s'appliquent les
dispositions du prsent code ; les rgles applicables aux
collectivits territoriales le sont galement leurs
tablissements publics".
Les marchs qui sont conclus sans formalits pralables
aprs l'entre en vigueur du dcret du 7 mars 2001, alors
qu'ils entrent dans le champ d'application du code des
marchs publics tel qu'il est dfini par ses articles 1er et 2
prcits issus de ce dcret, rserve tant faite des
exceptions prvues aux articles 3 et 4, ne peuvent l'tre
que par l'application des dispositions du code qui
l'autorisent. Ils sont donc passs en application du code
des marchs publics, au mme titre que les marchs pour
la passation desquels le code impose le respect de rgles
de procdure. Ces marchs demeurent du reste soumis
aux principes gnraux poss aux deuxime et troisime
alinas du I de l'article 1er du code, selon lesquels "les
marchs publics respectent les principes de libert d'accs
la commande publique, d'galit de traitement des
candidats et de transparence des procdures" et
"l'efficacit de la commande publique et la bonne
utilisation des deniers publics sont assures par la
dfinition pralable des besoins, le respect des obligations
de publicit et de mise en concurrence ainsi que par le
choix de l'offre conomiquement la plus avantageuse".
En revanche, l'article 2 prcit de la loi du 11 dcembre
2001 ne vise pas les marchs conclus la seule initiative
des cocontractants selon l'une des procdures prvues par
le code des marchs publics, lorsque ces marchs
n'entrent pas dans le champ d'application de ce code.
Pour les marchs conclus avant l'entre en vigueur du
dcret du 7 mars 2001, le champ d'application de la rgle
fixe l'article 2 prcit de la loi du 11 dcembre 2001
comprend les marchs qui taient de nature se voir
appliquer les dispositions du code des marchs publics en
vertu de dispositions particulires ou des rgles
jurisprudentielles applicables, y compris ceux qui
chappaient aux rgles de passation prvues par ce code
du seul fait de leur montant.
Le prsent avis sera notifi la cour administrative
d'appel de
Lyon,

la
SOCIETE M.A.J.
BLANCHISSERIES DE PANTIN, au centre hospitalier
universitaire de Clermont-Ferrand et au ministre de
l'intrieur, de la scurit intrieure et des liberts locales.

CE, avis, 29 juillet 2002, St


MAJ
Blanchisserie
de
PANTIN, Lebon p. 297, BJCP
2002, n 25, p. 427, concl. D.
PIVETEAU

Vu, enregistr le 14 mai 2002 au secrtariat du


contentieux du Conseil d'Etat, l'arrt du 25 avril 2002 par
lequel la cour administrative d'appel de Lyon, avant de
statuer sur la demande de la Socit MAJ Blanchisserie
de Pantin tendant l'annulation du jugement du 6 juillet
2001 par lequel le tribunal administratif de ClermontFerrand a rejet comme porte devant une juridiction
incomptente pour en connatre la demande de la socit
G.L.S.T., aux droits de laquelle elle vient, tendant ce
que le centre hospitalier universitaire de ClermontFerrand soit condamn lui payer la somme de 92.977,89
F reprsentant le montant des factures correspondant aux
prestations fournies par ladite socit ce centre, a
dcid, par application des dispositions de l'article L.
113-1 du code de justice administrative, de transmettre le
dossier de cette demande au Conseil d'Etat, en soumettant
son examen les questions suivantes :
1) Les dispositions de l'article 2 de la loi n 2001-1168
du 11 dcembre 2001 portant mesures urgentes de
rformes caractre conomique et financier, aux termes
desquelles "les marchs passs en application du code des
marchs publics ont le caractre de contrats
administratifs", s'appliquent-elles aux marchs passs en
application du code des marchs publics dans la rdaction
antrieure celle que lui a donne le dcret n 2001-210
du 7 mars 2001 ?
2) Ces dispositions s'appliquent-elles tous les marchs
entrant dans le champ d'application du code des marchs
publics ou seulement ceux qui ont t passs ou
auraient d tre passs selon l'une des procdures
organises par ce code, en excluant ainsi les marchs
passs sans formalits pralables ?
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi n 2001-1168 du 11 dcembre 2001 portant
mesures urgentes de rformes caractre conomique et
financier, notamment son article 2 ;
Vu le code des marchs publics, ensemble le dcret n
2001-210 du 7 mars 2001 ;
Vu le code de justice administrative ;
[]
Aux termes des dispositions de l'article 2 de la loi n
2001-1168 du 11 dcembre 2001 : "Les marchs passs
en application du code des marchs publics ont le
caractre de contrats administratifs. Toutefois, le juge
judiciaire demeure comptent pour connatre des litiges
qui relevaient de sa comptence et qui ont t ports
devant lui avant la date d'entre en vigueur de la prsente
loi".
1) Il rsulte de ces dispositions, qui ont pour objet, en
vue d'une bonne administration de la justice, d'viter que
le contentieux des marchs publics puisse tre port,
selon le cas, devant l'un ou l'autre ordre de juridiction,
que le lgislateur n'a pas entendu oprer une distinction
entre les marchs conclus en application du code des
marchs publics dans la rdaction que lui a donne le
dcret n 2001-210 du 7 mars 2001 et ceux qui ont t
conclus en application de ce code dans sa rdaction
antrieure et que seuls les litiges qui relevaient de la
comptence du juge judiciaire avant la date d'entre en

Il sera publi au Journal officiel de la Rpublique


franaise.

- 34 -

Rfrence 2 :

Hartmann Montage, alors que devant les juridictions de


l'ordre judiciaire, la socit Grunzweig Hartmann avait
agi personnellement en paiement desdits travaux ; qu'en
ce qui concerne le second chef de la requte de la socit
Wanner Isofi Isolation, il n'y a donc pas identit d'objet
quant aux demandes dont ont t successivement saisis
les deux ordres de juridictions ;
Considrant, ensuite, que, bien que la socit Novatome
soit volontairement intervenue l'instance engage
devant les juridictions de l'ordre judiciaire, la socit
Nersa a form pour la premire fois devant la juridiction
administrative sa demande en garantie ; qu' cet gard,
galement, il n'existe pas une identit de litige ;
Considrant qu'il en rsulte qu' la date laquelle le
tribunal administratif a statu, les conditions fixes par
l'article 34 prcit n'taient pas remplies quant ces
demandes ;
Sur la comptence en ce qui concerne la demande de la
socit Wanner Isofi Isolation au paiement de la somme
de 356.601,72 F ;
Considrant que la constitution de la socit Nersa a t
autorise par le dcret du 13 mai 1974, en application de
la loi n 72-1152 du 23 dcembre 1972 prvoyant la
cration d'entreprises exerant sur le sol national une
activit d'intrt europen en matire d'lectricit et en
conformit avec la loi du 8 avril 1946 sur la
nationalisation de l'lectricit et du gaz ; qu'il rsulte de
l'article 2 de la loi du 23 dcembre 1972 que toutes les
centrales nuclaires issues des prototypes mentionns
l'article 1er ne pourront tre exploites que dans les
conditions prvues par la loi du 8 avril 1946 ; que le
personnel franais de la socit Nersa est soumis au
mme statut que celui d'Electricit de France ; que selon
les dispositions mmes de la loi prcite, la moiti au
moins du capital des socits mentionnes l'article 1er
doit tre dtenue par Electricit de France et qu'il est
constant que cette dernire possde 51 % des actions de
la socit Nersa ; qu'il ressort de l'ensemble des lments
que le march pass par cette socit a pour objet la
construction d'un ouvrage public concourant la
ralisation des mmes objectifs que ceux d'Electricit de
France et que la socit Nersa doit tre regarde comme
agissant pour le compte de cet tablissement public ; que,
ds lors, le march litigieux est un march de travaux
publics ;
Considrant qu'il s'ensuit que les juridictions
administratives sont comptentes pour connatre d'une
demande par laquelle, sur le fondement de la faute de
service du matre de l'ouvrage rsultant de la
mconnaissance des dispositions du titre II de la loi du 31
dcembre 1975 sur la sous-traitance, un sous-traitant
sollicite sa condamnation au paiement de travaux qu'il a
excuts ;
Dcide :
Article 1er : Le jugement du tribunal administratif de
Paris en date du 24 mars 1992 est dclar nul et non
avenu en tant qu'il renvoie au Tribunal des conflits le soin
de se prononcer sur les questions de comptence poses
par la demande de la socit Wanner Isofi Isolation
tendant la condamnation de la socit Nersa au
paiement de la somme de 205.615 DM et par la requte
de la socit Nersa tendant ce que la socit Novatome
la garantisse de toute condamnation
Article 2 : La juridiction de l'ordre administratif est
comptente pour connatre du litige opposant la socit
Wanner Isofi Isolation et la socit Nersa quant au
paiement de la somme de 356.601,72 F.

TC, 10 mai 1993, Socit


WANNER ISOFI Isolation,
CJEG 1994, p. 86, concl.
Contraires P. MARTIN, note
D. DELPIROU, RDP 1996, p.
1171, note F. LICHERE

Vu, enregistre son secrtariat le 21 septembre 1992,


l'expdition du jugement du 24 mars 1992 par lequel le
tribunal administratif de Paris, saisi d'une demande de la
socit Wanner Isofi Isolation tendant ce qu'il
condamne la socit Nersa lui payer en principal la
somme de 356.601,72 F et la contre valeur de celle de
205.615 DM et d'une requte de la socit Nersa tendant
la condamnation de la socit Novatome la garantir de
toute condamnation qui pourrait tre prononce contre
elle au bnfice de la socit Wanner Isofi Isolation, a
renvoy au tribunal, par application de l'article 34 du
dcret du 26 octobre 1849 modifi, le soin de dcider sur
la question de comptence ;
Vu l'arrt de la cour d'appel de Paris du 11 mai 1988
confirmant jugement par lequel le tribunal de commerce
de Paris s'est dclar incomptent pour connatre des
demandes en paiement de la somme de 356.601,72 F
forme par la socit Wanner Isofi Isolation contre la
socit Nersa et de la somme de 205.615 DM forme par
la socit Grunzweig et Hartmann Montage contre cette
mme socit ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi des 16-24 aot 1790 et le dcret du 16 fructidor
an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;
Vu le dcret du 26 octobre 1849 modifi ;
Aprs avoir entendu en audience publique :
- le rapport de M. Saintoyant, membre du Tribunal,
- les observations de Me Choucroy, avocat de la socit
Wanner Isofi Isolation et de la S.C.P. Coutard, Mayer,
avocat de la socit Nersa,
- les conclusions de M. Ph. Martin, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que la socit Nersa, socit centrale
nuclaire europenne neutrons rapides, ayant pour objet
principal la construction en France et l'exploitation d'une
centrale nuclaire quipe d'un racteur surgnrateur, a
confi la socit Novatome l'tude, la construction et la
mise en service de la centrale de Creys-Malville ; que
Novatome a pass partie de cette commande la socit
Creusot Loire qui a fait appel plusieurs sous-traitants,
dont les socitS Wanner Isofi Isolation et Grunzweig
Hartmann Montage ; qu' la suite de la liquidation des
biens de Creusot-Loire, ces deux sous-traitants ont
assign la socit Nersa devant le tribunal de commerce
de Paris pour avoir paiement de crances reprsentant les
travaux qu'elles avaient raliss ; que la socit
Novatome est intervenue volontairement l'instance ;
Sur la rgularit de la procdure de conflit :
Considrant que le tribunal des conflits n'est valablement
saisi que s'il y a identit de question ou mme litige au
sens des articles 17 et 34 du dcret du 26 octobre 1849 ;
Considrant que la requte prsente par la socit
Wanner Isofi Isolation au tribunal administratif tendait
la condamnation de la socit Nersa au paiement de
travaux qu'elle a excuts en qualit de sous-traitant de la
socit Creusot-Loire et de travaux qu'elle a raliss en
qualit de sous-traitant de la socit Grunzweig

- 35 -

Article 3 : Le jugement du tribunal administratif de Paris


du 24 mars 1992 est dclar nul et non avenu en ce qu'il a
pour objet ce litige. La cause et les parties sont renvoyes
devant ce tribunal.

Rfrence 3 :

structure d'accueil de personnes ges dpendantes, au


sein d'un nouveau btiment ; que l'tablissement
hospitalier n'ayant pas respect certaines conditions
stipules aux contrats sur les prescriptions de la CNAV,
la CRAM du Sud-Est a rclam le remboursement
immdiat de ces aides, en principal et intrts, sur le
fondement des stipulations contractuelles ;
Considrant que lesdites conventions sont intervenues
entre, d'une part, la CRAM du Sud-Est, exerant pour le
compte de la CNAV l'action sanitaire et sociale en faveur
des personnes ges qui entre dans la mission de cet
tablissement public, et, d'autre part, le centre hospitalier
de Menton, lui-mme tablissement public ; que ces
conventions ont pour objet l'accomplissement du service
public d'aide l'hbergement des personnes ges ; que,
ds lors, le litige opposant les parties et relatif
l'excution de telles conventions relve de la juridiction
administrative ;
Considrant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de
l'espce, de condamner le centre hospitalier de Menton
payer la caisse rgionale d'assurance maladie du SudEst la somme qu'elle demande au titre de l'article 75-I de
la loi du 10 juillet 1991 ;
DECIDE:
Article 1er : La juridiction de l'ordre administratif est
comptente pour connatre du litige opposant la caisse
rgionale d'assurance maladie du Sud-Est au centre
hospitalier de Menton.
Article 2 : Le jugement du tribunal administratif de Nice
en date du 30 mars 2007 est dclar nul et non avenu. La
cause et les parties sont renvoyes devant ce tribunal.
Article 3 : Les conclusions de la caisse rgionale
d'assurance maladie du Sud-Est tendant la
condamnation du centre hospitalier de Menton en
application de l'article L. 75-I de la loi du 10 juillet 1991
sont rejetes.
Article 4 : La prsente dcision sera notifie au garde des
sceaux, ministre de la justice, qui est charg d'en assurer
l'excution.

TC, 20 fvrier 2008, CRAM


du
Sud-Est
c.
Centre
hospitalier de MENTON, req.
n 3648

Vu, enregistre son secrtariat le 16 avril 2007,


l'expdition du jugement du 30 mars 2007 par lequel le
tribunal administratif de Nice, saisi d'une demande de la
caisse rgionale d'assurance maladie du Sud-Est, tendant
la condamnation du centre hospitalier de Menton au
remboursement, en principal et intrts, des aides
financires qu'elle avait consenties celui-ci pour la
ralisation et l'quipement d'une structure d'accueil de
personnes ges dpendantes, a renvoy au Tribunal, par
application de l'article 34 du dcret du 26 octobre 1849
modifi, le soin de dcider sur la question de la
comptence ;
Vu l'ordonnance du juge de la mise en tat du tribunal de
grande instance de Nice, rendue le 16 juillet 2001, par
laquelle ce magistrat a dclin la comptence de la
juridiction judiciaire pour statuer sur cette mme
demande ;
Vu, enregistr le 7 juin 2007, le mmoire prsent par le
ministre de la sant, de la jeunesse et des sports, tendant
la comptence de la juridiction administrative au motif
que les conventions octroyant les aides financires
constituent des contrats d'offre de concours ;
Vu, enregistr le 22 octobre 2007, le mmoire prsent
par la caisse rgionale d'assurance maladie du Sud-Est,
tendant la comptence de la juridiction judiciaire au
motif que les conventions octroyant les prts, conclues
entre la CRAM, personne de droit priv, et le centre
hospitalier de Menton, pour les seuls besoins du service
public, n'emportaient aucune participation l'excution
de ce service public et ne comportaient aucune clause
exorbitante du droit commun ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi des 16 - 24 aot 1790 et le dcret du 16
fructidor an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;
Vu le dcret des 26-28 octobre 1849 modifi ;
Vu le code de la scurit sociale, notamment ses articles
L. 222-3, L. 222-4, R. 264-1 et R.264-3 ;
Vu la loi 91-647 du 10 juillet 1991 ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Jean-Louis Gallet , membre du
Tribunal,
- les observations de la SCP Waquet, Farge, Hazan
avocat de la caisse rgionale d'assurance maladie du SudEst
- les conclusions de Mme Emmanuelle Prada Bordenave,
Commissaire du gouvernement ;
Considrant qu'aprs avis favorable de la commission
d'action sanitaire et sociale de la caisse nationale
d'assurance vieillesse des travailleurs salaris, la caisse
rgionale d'assurance maladie du Sud-Est a, sur la
demande du centre hospitalier de Menton, consenti
celui-ci, selon deux conventions successives, des aides
financires, titre de prts, sans intrts, remboursables
respectivement en vingt et quinze annuits et destines,
l'une, la ralisation, et, l'autre, l'quipement d'une

Rfrence 4 :

CE, 24 novembre 2008,


Syndicat
mixte
dassainissement de la rgion
du PIC-SAINT-LOUP, (sera
mentionn aux tables du
Lebon), BJCP 2009, p. 151,
concl. B. DACOSTA

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 22 fvrier et 19 juin 2006 au secrtariat du
contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour le
SYNDICAT MIXTE D'ASSAINISSEMENT DE LA
REGION DU PIC SAINT LOUP, dont le sige est Route
de Saint Gly, Les Matelles (34270), reprsent par son
prsident en exercice ; le SYNDICAT MIXTE
D'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PIC
SAINT LOUP demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 5 dcembre 2005 de la cour
administrative d'appel de Marseille en tant qu'il a dclar
nulle la convention approuve le 16 avril 1980 relative au
prlvement d'eau potable dans la source du Lez ;
2) rglant l'affaire au fond, de rejeter l'appel de la ville
de Montpellier dirig contre le jugement du tribunal
administratif de Montpellier du 20 novembre 2002 en tant
qu'il a rejet sa demande tendant au constat de la nullit
de la convention approuve le 16 avril 1980 ;

- 36 -

3) de mettre la charge de la commune de Montpellier


une somme de 5 000 euros en application des dispositions
de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code des marchs publics ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Jacky Richard, Conseiller d'Etat,
- les observations de la SCP Nicola, de Lanouvelle,
Hannotin, avocat du SYNDICAT MIXTE DES EAUX
ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PIC
SAINT LOUP et de la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez,
avocat de la commune de Montpellier,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, Commissaire
du gouvernement ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond qu'une convention liant la commune de
Montpellier, le syndicat intercommunal vocation
multiple de la rgion du Pic Saint-Loup et le syndicat
intercommunal d'adduction d'eau de la rgion du Pic
Saint-Loup, devenu SYNDICAT MIXTE DES EAUX
ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU
PIC-SAINT-LOUP, approuve par le prfet de l'Hrault
le 16 avril 1980, a autoris la ville de Montpellier
augmenter ses prlvements d'eau potable dans la nappe
phratique du Lez o le SYNDICAT MIXTE DES
EAUX ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION
DU PIC-SAINT-LOUP dispose galement de deux
captages ; que pour viter de compromettre
l'approvisionnement des communes membres du syndicat
mixte, la convention a prvu en son article 4 la ralisation
d'ouvrages dont ceux ncessaires l'interconnexion des
rseaux de la ville et du syndicat mixte ainsi que, en son
article 3, la restitution par la ville de Montpellier " de
faon dfinitive et permanente " d'un dbit de 167, 5 litres
par seconde dans la limite d'un volume journalier de 12
340 mtres cubes ; que l'article 6 de la convention prvoit
la garantie par la ville de Montpellier de l'alimentation en
eau du syndicat mixte en quantit comme en qualit ; que
l'article 8 de cette convention fixe une redevance paye
par le syndicat mixte la ville pour l'eau ainsi restitue
un montant infrieur au prix de revient, redevance faisant
l'objet d'une rvision annuelle conformment aux
stipulations de l'article 9 ; qu'enfin, l'article 14 de la
convention confre l'obligation de fourniture d'eau par
la ville au syndicat mixte une " dure illimite ", tout en
limitant 15 ans, compter de la mise en service des
ouvrages, la dure de validit de l'article 8 relatif au
montant de la redevance ; qu'un arrt inter-prfectoral
des prfets du Gard et de l'Hrault du 5 juin 1981, portant
dclaration d'utilit publique des travaux de drivation
des eaux de la source du Lez et dlimitation des
primtres de protection de cette source, a fix le dbit
total des prlvements autoriss et a impos la ville de
Montpellier, en son article 6, de restituer " de faon
dfinitive et permanente " au SYNDICAT MIXTE DES
EAUX ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION
DU PIC-SAINT-LOUP un volume de 155, 5 litres d'eau
par seconde ;
Considrant qu'il ressort galement des pices du dossier
soumis aux juges du fond que la mise en service des
ouvrages tant intervenue en 1983, la ville de Montpellier
a, par lettre du 10 mars 1997, demand une rvision de la
redevance paye par le syndicat mixte en raison de la
venue chance du terme des clauses de l'article 8 de la
convention relatives au prix de l'eau ; que compte tenu du
dsaccord persistant entre la ville et le syndicat mixte

pour rviser le prix de l'eau, aprs l'expiration de la dure


de validit de cette clause de prix, la ville de Montpellier
a saisi le tribunal administratif de Montpellier de
conclusions tendant, en premier lieu, ce que le juge du
contrat constate la nullit de la convention et, titre
subsidiaire, ce qu'il en prononce la rsiliation, en
deuxime lieu, ce qu'il constate la nullit de l'article 6
de l'arrt inter-prfectoral du 5 juin 1981 et, en troisime
lieu, ce qu'il condamne le syndicat mixte lui verser
une indemnit au titre des prjudices subis raison de ses
refus de rviser le prix de l'eau restitue ; que par
jugement du 20 novembre 2002, le tribunal administratif
de Montpellier a rejet cette demande ; que saisi par la
ville de Montpellier, la cour administrative d'appel de
Marseille, par son arrt du 5 dcembre 2005, a dclar
nulle la convention du 16 avril 1980, rejet le surplus des
conclusions de la ville et rform en ce sens le jugement
du 20 novembre 2002 ; que le SYNDICAT MIXTE DES
EAUX ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION
DU PIC-SAINT-LOUP se pourvoit contre cet arrt en
tant qu'il a dclar nulle la convention du 16 avril 1980 ;
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant que la convention liant la ville de
Montpellier au SYNDICAT MIXTE DES EAUX ET DE
L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PICSAINT-LOUP a t conclue entre ces personnes
publiques dans le but d'organiser leurs services publics de
distribution d'eau potable, de rpartir les prlvements
d'eau dans la nappe phratique du Lez et de garantir la
restitution par la ville de Montpellier de volumes d'eau au
syndicat mixte un montant infrieur au prix de revient ;
qu'une telle convention conclue entre deux personnes
publiques pour organiser leurs services publics, ayant
ce titre un caractre administratif, peut, ainsi qu'il a t
demand en l'espce, faire l'objet d'une rsiliation par le
juge administratif pour un motif d'intrt gnral ou en
raison d'un bouleversement de son conomie ; qu'aucun
principe rgissant le fonctionnement du service public
n'impose qu'une telle convention qui, ainsi qu'il vient
d'tre dit, peut faire l'objet d'une rsiliation, comporte un
terme dtermin ; que ds lors, en jugeant que l'absence
de toute stipulation limitant la dure de la convention a
pour effet d'entacher la nullit de l'ensemble de ses
clauses, la cour administrative d'appel de Marseille a
commis une erreur de droit ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que le
SYNDICAT
MIXTE
DES
EAUX
ET
DE
L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PICSAINT-LOUP est fond demander l'annulation de
l'article 1er de l'arrt de la cour administrative d'appel de
Marseille du 5 dcembre 2005 constatant la nullit de la
convention du 16 avril 1980 ;
Considrant qu'aux termes de l'article L. 821-2 du code
de justice administrative, le Conseil d'Etat, s'il prononce
l'annulation
d'une
dcision
d'une
juridiction
administrative statuant en dernier ressort, peut " rgler
l'affaire au fond si l'intrt d'une bonne administration de
la justice le justifie " ; que dans les circonstances de
l'espce, il y a lieu de rgler l'affaire au fond dans les
limites de l'annulation ci-dessus prononce ;
Considrant qu'ainsi qu'il a t dit prcdemment, la
convention approuve le 16 avril 1980, laquelle a un
caractre administratif, n'est pas nulle du seul fait de son
absence de terme dtermin ; qu'elle ne mconnat pas le
principe de libre administration des collectivits
territoriales ; que la ville de Montpellier n'est donc pas

- 37 -

fonde soutenir que c'est tort que, par le jugement du


20 novembre 2002, le tribunal administratif de
Montpellier a refus de constater la nullit de la
convention ;
Considrant toutefois que la ville de Montpellier
demande au juge, titre subsidiaire, au cas o il ne
constaterait pas la nullit de cette convention, d'en
prononcer la rsiliation ; qu'il rsulte de l'instruction que
les clauses fixant le montant de la redevance paye par le
SYNDICAT
MIXTE
DES
EAUX
ET
DE
L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PICSAINT-LOUP la ville de Montpellier raison de la
restitution d'eau ont cess de produire leurs effets
compter de 1998 ; qu'en raison du dsaccord persistant
entre la ville et le syndicat mixte, les deux parties n'ont pu
fixer une nouvelle redevance ; que le syndicat a continu
verser une redevance au titre de l'eau restitue par la
ville un mme montant qu'auparavant, alors mme que
le cot de l'eau, ainsi que le montrent notamment les
documents produits en appel, a significativement
augment, entranant un bouleversement des relations
entre la ville et le syndicat mixte ; que, ds lors, la ville
de Montpellier est fonde demander la rsiliation de la
convention du 16 avril 1980 ; qu'il y a lieu de rformer en
ce sens le jugement du tribunal administratif de
Montpellier du 20 novembre 2002 ;
Sur les conclusions tendant l'application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, de mettre la charge du SYNDICAT MIXTE
DES EAUX ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA
REGION DU PIC-SAINT-LOUP le paiement la ville
de Montpellier de la somme de 3 000 euros au titre des
frais exposs par elle et non compris dans les dpens ;
que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de
justice administrative font obstacle ce qu'il soit mis
charge de la ville de Montpellier le paiement au
SYNDICAT
MIXTE
DES
EAUX
ET
DE
L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PICSAINT-LOUP de la somme que celui-ci demande au
mme titre ;
DECIDE:
Article 1er : L'article 1er de l'arrt de la cour
administrative d'appel de Marseille en date du 5
dcembre 2005 est annul.
Article 2 : La convention approuve le 16 avril 1980 est
rsilie ;
Article 3 : Le SYNDICAT MIXTE DES EAUX ET DE
L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PICSAINT-LOUP versera la ville de Montpellier la somme
de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de
justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions prsentes par la
ville de Montpellier devant la cour administrative d'appel
de Marseille est rejet.
Article 5 : Les conclusions du SYNDICAT MIXTE DES
EAUX ET DE L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION
DU PIC-SAINT-LOUP tendant l'application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative sont rejetes.
Article 6 : La prsente dcision sera notifie au
SYNDICAT
MIXTE
DES
EAUX
ET
DE
L'ASSAINISSEMENT DE LA REGION DU PICSAINT-LOUP et la ville de Montpellier.

Rfrence 5 :

CE, 3 juin 2009, OPAC du


RHONE, (sera mentionn aux
tables du Recueil Lebon)

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 23 janvier et 9 fvrier 2009 au secrtariat
du contentieux du Conseil dEtat, prsents pour
lOFFICE PUBLIC DAMENAGEMENT ET DE
CONSTRUCTION DU RHONE (OPAC DU RHONE),
dont le sige est 194 rue Duguesclin Lyon (69003) ;
lOPAC DU RHONE demande au Conseil dEtat :
1) dannuler lordonnance du 7 janvier 2009 par laquelle
le juge des rfrs du tribunal administratif de Lyon, sur
la demande de la socit Sitex, a annul la procdure de
passation du march de fournitures et les dcisions de
lOPAC relatives la dvolution du march, invit
lOPAC reprendre la procdure engage pour le compte
de la SA dHLM Gabriel Rosset, au stade de lexamen
des offres et rejet le surplus des conclusions ;
2) statuant au titre de la procdure de rfr engage, de
rejeter la demande de la socit Sitex ;
3) de mettre la charge de la socit Sitex la somme de
4 000 euros au titre des dispositions de larticle L. 761-1
du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi n 2001-1168 du 11 dcembre 2001 ;
Vu lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux
marchs passs par certaines personnes publiques ou
prives non soumises au code des marchs publics ;
Vu le code de la construction et de lhabitation ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Agns Fontana, charge des
fonctions de Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Peignot, Garreau, avocat de
lOPAC DU RHONE,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, rapporteur
public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Peignot,
Garreau, avocat de lOPAC DU RHONE ;
Considrant quaux termes de larticle L. 551-1 du code
de justice administrative : Le prsident du tribunal
administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tre saisi
en cas de manquement aux obligations de publicit et de
mise en concurrence auxquelles est soumise la passation
(...) des conventions de dlgation de service public./Les
personnes habilites agir sont celles qui ont un intrt
conclure le contrat et qui sont susceptibles dtre lses
par ce manquement .../ Le prsident du tribunal
administratif peut tre saisi avant la conclusion du
contrat. Il peut ordonner lauteur du manquement de se
conformer ses obligations et suspendre la passation du
contrat ou lexcution de toute dcision qui sy rapporte.
Il peut galement annuler ces dcisions et supprimer les
clauses ou prescriptions destines figurer dans le contrat
et qui mconnaissent lesdites obligations. Ds quil est
saisi, il peut enjoindre de diffrer la signature du contrat
jusquau terme de la procdure et pour une dure
maximum de vingt jours... ;
Considrant
que
lOFFICE
PUBLIC
DAMENAGEMENT ET DE CONSTRUCTION DU
RHONE (OPAC du Rhne) se pourvoit en cassation
contre lordonnance du 7 janvier 2009 par laquelle le juge
des rfrs du tribunal administratif de Lyon, statuant sur
le fondement des dispositions prcites de larticle L.
551-1 du code de justice administrative, a, la demande
de la socit Sitex, dune part, annul la procdure de

- 38 -

passation du march de fournitures ayant pour objet la


location de matriels destins la scurisation
dappartements inoccups ou dimmeubles dhabitation
avant rhabilitation ou dmolition sur lensemble du
patrimoine de la socit anonyme dhabitations loyer
modr (SA dHLM) Gabriel Rosset et les dcisions de
lOPAC DU RHONE relatives la dvolution de ce
march et, dautre part, enjoint lOPAC de reprendre la
procdure au stade de lexamen des offres ;
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au
juge des rfrs que lOPAC DU RHONE, agissant non
pour son propre compte mais pour le compte de la SA
dHLM Gabriel Rosset, personne morale de droit priv, a
lanc une procdure dappel doffres ayant pour objet
lattribution dun march bons de commande portant
sur la location de matriels destins la scurisation
dappartements inoccups ou dimmeubles dhabitation
avant rhabilitation ou dmolition ; quun tel contrat de
fourniture conclu par une personne publique agissant sur
mandat et pour le compte dune personne prive au titre
des besoins propres de cette dernire est un contrat de
droit priv ; que la circonstance que loffice ait choisi
dappliquer des rgles de passation poses par le code des
marchs publics est sans incidence sur la nature de ce
contrat, seuls les marchs passs en excution du code
des marchs publics, cest--dire entrant dans son champ
dapplication dont sont exclues les personnes morales de
droit priv, pouvant tre qualifis de marchs publics en
vertu de larticle 2 de la loi du 11 dcembre 2001 ; que de
mme, la circonstance quaux termes de larticle L. 433-1
du code de la construction et de lhabitation : Les
marchs conclus par les organismes privs dhabitation
loyer modr sont soumis aux dispositions de
lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 relative aux
marchs publics passs par certaines personnes publiques
ou prives non soumises au code des marchs publics ,
est sans incidence sur la nature du contrat et la
comptence juridictionnelle pour connatre de
manquements aux rgles de publicit et de mise en
concurrence quelle institue ; quen effet, larticle 24 de
cette ordonnance ne confie la comptence au juge
administratif des rfrs pour connatre de tels
manquements que pour les seuls contrats administratifs ;
quen consquence, le march de fourniture litigieux
conclu par lOPAC DU RHNE mandataire de la SA
dHLM Gabriel Rosset est un contrat de droit priv et les
litiges relatifs la passation de ce contrat, tels ceux lis
la mconnaissance des rgles de publicit et de mise en
concurrence poses par les dispositions de lordonnance
prcite du 6 juin 2005, relvent de la seule comptence
du juge judicaire ; que, par suite, en annulant la procdure
de passation du march susvis et les dcisions de
lOPAC DU RHONE relatives sa dvolution et en
enjoignant lOPAC de reprendre la procdure au stade
de lexamen des offres, le juge des rfrs du tribunal
administratif de Lyon sest prononc sur des conclusions
qui chappent la comptence de la juridiction
administrative ; que son ordonnance du 7 janvier 2009
doit, par suite, tre annule ;
Considrant que, dans les circonstances de lespce, il y a
lieu de rgler laffaire au titre de la procdure de rfr
engage en application des dispositions de larticle L.
821-2 du code de justice administrative ;
Considrant quainsi quil a t dit ci-dessus, le litige
introduit par la socit Sitex devant le juge des rfrs du

tribunal administratif de Lyon est relatif un contrat de


droit priv ; que, ds lors, la demande de cette socit
doit tre rejete comme porte devant un ordre de
juridiction incomptent pour en connatre ;
Sur les conclusions tendant lapplication des
dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant quil ny a pas lieu, dans les circonstances de
lespce, de mettre la charge de la socit Sitex la
somme que lOPAC demande au titre des frais exposs
par lui et non compris dans les dpens ;
DECIDE:
Article 1er : Lordonnance du juge des rfrs du tribunal
administratif de Lyon du 7 janvier 2009 est annule.
Article 2 : La requte de la socit Sitex devant le juge
des rfrs du tribunal administratif de Lyon est rejete
comme porte devant une juridiction incomptente pour
en connatre.
Article 3 : Le surplus des conclusions du pourvoi de
lOPAC DU RHONE est rejet.
Article 4 : La prsente dcision sera notifie lOFFICE
PUBLIC
DAMENAGEMENT
ET
DE
CONSTRUCTION DU RHONE et la socit Sitex.

Rfrence 6 :

TC,
20
fvrier
2008,
VERRIRE c. COURLY,
AJDA 2008, p. 436, DA 2008,
n 64, note F. MELLERAY,
JCP A 2008, n 2117, note P.
YOLKA, CMP 2008, comm.
122 comm. G. ECKERT

Vu, enregistre son secrtariat le 21 dcembre 2006,


l'expdition de l'arrt du 23 novembre 2006 par lequel la
cour administrative d'appel de Lyon, saisie d'une
demande de M. et Mme A tendant la condamnation de
la communaut urbaine de Lyon indemniser les
prjudices rsultant de la mconnaissance par la
communaut urbaine des obligations lui incombant en
application d'une convention d'occupation temporaire
d'un immeuble appartenant son domaine priv, a
renvoy au Tribunal, par application de l'article 34 du
dcret du 26 octobre 1849 modifi, le soin de dcider sur
la question de comptence ;
Vu l'ordonnance du 23 novembre 2001 par laquelle le
juge des rfrs du tribunal d'instance de Lyon s'est
dclar incomptent pour connatre du litige ;
Vu, enregistr le 27 septembre 2007, le mmoire prsent
pour M. et Mme A, tendant ce que la juridiction
judiciaire soit dclare comptente, au motif que la
convention d'occupation temporaire du 22 juillet 1998
porte sur un immeuble du domaine priv et ne contient
aucune clause exorbitante du droit commun ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi des 16-24 aot 1790 et le dcret du 16 fructidor
an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;
Vu le dcret du 26 octobre 1849 modifi ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Philippe Martin , membre du Tribunal,
- les observations de Matre Le Prado, avocat de M. et
Mme A,
- les conclusions de M. Andr Gariazzo, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que par convention d'occupation
temporaire en date du 22 juillet 1998, la communaut

- 39 -

urbaine de Lyon a mis la disposition de l'entreprise de


plomberie de M. A, pour une dure de deux ans, un
immeuble usage d'entrept et de bureaux appartenant au
domaine priv de la communaut urbaine ; que l'article
15 de cette convention permet au propritaire de
reprendre la jouissance de l'immeuble tout moment et
pour tout motif, sans indemnit, sous rserve d'un pravis
d'un mois, et que par son article 12 le preneur renonce
tout recours contre la communaut urbaine pour quelque
cause que ce soit ; que la question de comptence
renvoye au Tribunal des conflits concerne l'action
engage par M. et Mme A contre la communaut urbaine
pour manquement ses obligations contractuelles
concernant l'entretien de l'immeuble ;
Considrant que les litiges relatifs l'application de la
convention du 22 juillet 1998, qui porte sur un immeuble
appartenant au domaine priv de la communaut urbaine
et qui ne contient aucune clause exorbitante du droit
commun, relvent de la comptence des juridictions de
l'ordre judiciaire ;
Dcide
Article 1er : La juridiction de l'ordre judiciaire est
comptente pour connatre du litige opposant M. et Mme
A la communaut urbaine de Lyon sur le fondement de
la convention d'occupation temporaire du 22 juillet 1998.

Rfrence 7 :

du Lamentin rsiliant la convention mettant la


disposition de l'association Art et Socit des locaux
appartenant la commune ;
Considrant que, pour demander l'annulation de
l'ordonnance attaque, la COMMUNE DU LAMENTIN
soutient que, dans la mesure o il n'appartient pas au juge
du contrat d'annuler une dcision de rsiliation d'une
convention d'occupation du domaine priv, le juge des
rfrs du tribunal administratif de Basse-Terre a commis
une erreur de droit en ordonnant la suspension de
l'excution de la dcision portant rsiliation du contrat
qu'elle a conclu avec l'association Art et Socit pour la
mise disposition de locaux ;
Considrant qu'aux termes de l'article L. 521-1 du code
de justice administrative : Quand une dcision
administrative, mme de rejet, fait l'objet d'une requte en
annulation ou en rformation, le juge des rfrs, saisi
d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de
l'excution de cette dcision (...) lorsque l'urgence le
justifie et qu'il est fait tat d'un moyen propre crer un
doute srieux quant la lgalit de la dcision (...) ; qu'il
rsulte de ces dispositions que, lorsque la requte en
annulation d'une dcision administrative faisant l'objet
d'une demande de suspension est irrecevable, les
conclusions tendant la suspension de l'excution de
cette dcision ne peuvent tre accueillies ;
Considrant qu'il ressort du dossier soumis au juge des
rfrs que le litige opposant la commune l'association
la disposition de laquelle avait t mis le local en cause
par une convention conclue cet effet le 22 juin 2006 et
rsilie ensuite par le maire prsente un caractre
contractuel ; que ce contrat revt, en raison de ses
stipulations exorbitantes du droit commun qui prvoient
un contrle de la commune sur les activits et la gestion
de l'association, la nature d'un contrat administratif ; que
toutefois il ne porte pas sur l'occupation d'un bien
appartenant au domaine public de la commune, il a t
conclu pour une dure de trois ans et il ne prvoit pas la
charge de l'association une obligation de raliser des
investissements ;
Considrant que le juge du contrat n'a pas, dans de telles
circonstances, le pouvoir de prononcer l 'annulation des
mesures prises par l'administration l'encontre de son
cocontractant ; qu'il lui appartient seulement de
rechercher si ces actes sont intervenus dans des
conditions de nature ouvrir au profit de celui-ci un droit
indemnit ; qu'il s'ensuit que l'association Art et Socit
n'est pas recevable contester la dcision de rsiliation de
la convention du 22 juin 2006 par la voie d'une requte en
annulation, comme l'exige la mise en oeuvre de l'article
L. 521-1 du code de justice administrative ; que, par
suite, l'ordonnance attaque, qui suspend l'excution de
cette dcision, est entache d'une erreur de droit ; que la
COMMUNE DU LAMENTIN est ainsi fonde en
demander l'annulation ;
Considrant que, dans les circonstances de l'espce, il y a
lieu, en application de l'article L. 821-2 du code de justice
administrative, de rgler l'affaire au titre de la procdure
de rfr engage ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la requte
en annulation dirige par l'association Art et Socit
contre la dcision du 18 dcembre 2006 par laquelle le
maire du Lamentin a rsili la convention du 22 juin 2006
est irrecevable ; que, par suite, les conclusions tendant
la suspension de son excution ne peuvent tre accueillies
;

CE, 4 fvier 2008, Commune


du LAMENTIN, req. n
304807

Vu la requte sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 16 et 30 avril 2007 au secrtariat du
contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour la
COMMUNE DU LAMENTIN, reprsente par son maire
en exercice ; la COMMUNE DU LAMENTIN demande
au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'ordonnance en date du 14 mars 2007 par
laquelle le juge des rfrs du tribunal administratif de
Basse-Terre, statuant en application de l'article L. 521-1
du code de justice administrative, a suspendu l'excution
de la dcision du maire du Lamentin en date du 18
dcembre 2006 portant rsiliation de la convention
mettant des locaux la disposition de l'association Art et
Socit ;
2) statuant au titre de la procdure de rfr engage, de
rejeter la demande de suspension de l'association Art et
Socit ;
3) de mettre la charge de l'association Arts et Socit
la somme de 2 000 euros en application de l'article L.
761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Hubert Legal, Conseiller d'Etat,
- les observations de la SCP Nicola, de Lanouvelle,
avocat de la COMMUNE DU LAMENTIN,
- les conclusions de M. Didier Casas, Commissaire du
gouvernement ;
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant que, par l'ordonnance attaque rendue sur le
fondement de l'article L. 521-1 du code de justice
administrative, le juge des rfrs du tribunal
administratif de Basse-Terre a suspendu, jusqu' ce qu'il
soit statu sur le recours tendant son annulation,
l'excution de la dcision du 18 dcembre 2006 du maire

- 40 -

Sur les conclusions tendant l'application des


dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, de mettre la charge de l'association Art et
Socit la somme de 2 000 euros que la commune du
Lamentin demande au titre de ces dispositions ;
DECIDE:
Article 1er : L'ordonnance du 14 mars 2007 du juge des
rfrs du tribunal administratif de Basse-Terre est
annule.
Article 2 : La demande de l'association Art et Socit
tendant la suspension de l'excution de la dcision du
18 dcembre 2006, par laquelle le maire du Lamentin a
rsili la convention du 22 juin 2006 la liant la
commune, est rejete.
Article 3 : L'association Art et Socit versera la
commune du Lamentin une somme de 2 000 euros au
titre des dispositions de l'article L. 761-1 de code de
justice administrative.
Article 4 : La prsente dcision sera notifie la
commune du Lamentin et l'association Art et Socit.

Rfrence 8 :

administrative au motif que le contrat en cause tait li


une opration de gestion publique et contenait une clause
exorbitante du droit commun relative la transmission de
lexclusivit de lactivit mdicale ; Vu les autres pices
du dossier ; Vu la loi des 16-24 aot 1790 et le dcret du
16 fructidor an III ; Vu la loi du 24 mai 1872 ; Vu le
dcret du 26 octobre 1849 modifi ; Aprs avoir entendu
en sance publique : - Le rapport de M. Jean-Louis
Gallet, membre du Tribunal, - Les observations de Matre
Bertrand, pour la SELARL MB Associs - Les
observations de la SCP Waquet, Farge, Hazan, pour le
Centre hospitalier intercommunal du Haut Anjou - les
conclusions de Mme Emmanuelle Prada Bordenave,
Commissaire du gouvernement ;
Considrant que la socit anonyme Clinique de
lEsprance (la clinique) a, par acte sous seing priv du
30 septembre 1997, ritr par acte authentique du 31
octobre suivant, vendu ses biens immobiliers, lensemble
des matriels, quipements et plateaux techniques servant
son exploitation ainsi que lexclusivit de son activit
mdicale au Centre Hospitalier Intercommunal du Haut
Anjou (CHI), lequel sest oblig faire son affaire
personnelle des conventions dexercice conclues entre les
praticiens et la clinique ; que celle-ci, ayant t juge
responsable de la rsiliation anticipe de ces conventions
et condamne payer aux praticiens des indemnits au
titre des clauses pnales prvues, a, devant le tribunal de
grande instance de Laval, sur le fondement des
stipulations de lacte de vente, assign le CHI en
paiement des sommes mises sa charge ; que la cour
dappel dAngers ayant dclin la comptence de la
juridiction judiciaire, la clinique a prsent requte, aux
mmes fins, devant le tribunal administratif de Nantes qui
a renvoy au Tribunal le soin de dcider sur la question
de comptence ; Considrant que la convention conclue
entre le centre hospitalier intercommunal, personne
morale de droit public, et la clinique, personne morale de
droit priv, ralisant la cession dune entit conomique,
dans le contexte des difficults financires que cette
clinique connaissait, alors mme quelle a pour effet de
concourir la rationalisation de loffre locale de soins, ne
porte pas sur lorganisation du service public de la sant
et na pas pour objet de faire participer la clinique
lexcution de ce service public ; quen outre, elle ne
comporte aucune clause exorbitante du droit commun ;
que, ds lors, la nature de cette convention est celle dun
contrat de droit priv ; que, par suite, le litige relatif
lexcution des clauses dun tel contrat relve de la
comptence de la juridiction de lordre judiciaire ;
DECIDE:
Article 1er : La juridiction de lordre judiciaire est
comptente pour connatre du litige opposant la socit
clinique de lEsprance, reprsente par son mandataire
liquidateur, la SELARL MB Associs, au centre
hospitalier intercommunal du Haut Anjou ;
Article 2 : Larrt de la cour dappel dAngers en date du
4 septembre 2001 est dclar nul et non avenu. La cause
et les parties sont renvoyes devant cette cour.
Article 3 : La procdure suivie devant le tribunal
administratif de Nantes est dclare nulle et non avenue,
lexception du jugement de ce tribunal, rendu le 23
fvrier 2007 ;
Article 4 : La prsente dcision sera notifie au Garde des
Sceaux, Ministre de la Justice, qui est charg den assurer
lexcution.

TC, 17 dcembre 2007,


SELARL MB et assoc. Es
qual. C. Centre hospitalier
intercommunal du HautAnjou, (sera mentionn aux
Tables du Lebon)

Vu, enregistre son secrtariat le 27 mars 2007,


lexpdition du jugement du 23 fvrier 2007 par lequel le
tribunal administratif de Nantes, saisi dune demande de
la socit Clinique de lEsprance, reprsente par son
mandataire liquidateur, la SELARL MB Associs,
tendant la condamnation du Centre hospitalier
intercommunal du Haut Anjou au paiement du montant
des condamnations prononces contre elle au titre des
clauses pnales contenues dans les conventions
dexercice quelle avait conclues avec des praticiens, la
suite de la rsiliation anticipe de ces conventions, a
renvoy au Tribunal, par application de larticle 34 du
dcret du 26 octobre 1849 modifi, le soin de dcider sur
la question de la comptence ; Vu larrt du 4 septembre
2001 par lequel la cour dappel dAngers a dclin la
comptence de la juridiction judiciaire pour statuer sur
cette mme demande ; Vu, enregistr le 27 avril 2007, le
mmoire prsent par le Centre
hospitalier
intercommunal du Haut Anjou, tendant la comptence
de la juridiction administrative au motif essentiel que le
contrat litigieux assurait le transfert de lactivit
hospitalire assure par un tablissement priv au
bnfice de ltablissement public hospitalier et avait
pour objet de rorganiser le service public hospitalier de
la ville, de sorte quil revtait un caractre administratif ;
Vu, enregistr le 4 juin 2007, le mmoire prsent par le
ministre du travail, des relations sociales et de la
solidarit, ministre de la sant, de la jeunesse et des
sports, tendant la comptence de la juridiction judiciaire
au motif que le contrat, qui ne comportait pas de clause
exorbitante du droit commun ni ne constituait une
modalit de gestion du service public, tait un contrat de
droit priv ; Vu, enregistr le 28 juin 2007, le mmoire
prsent par la socit Clinique de lEsprance,
reprsente par son mandataire liquidateur, la SELARL
MB Associs, tendant la comptence de la juridiction

- 41 -

Rfrence 9 :

obligations. Il dtermine les dlais dans lesquels lauteur


du manquement doit sexcuter. Il peut aussi prononcer
une astreinte provisoire courant lexpiration des dlais
impartis. Il peut toutefois prendre en considration les
consquences probables de cette dernire mesure pour
tous les intrts susceptibles dtre atteints, notamment
lintrt public, et dcider de ne pas laccorder lorsque
ses consquences ngatives pourraient dpasser ses
avantages. Ds quil est saisi, il peut enjoindre de diffrer
la signature du contrat jusquau terme de la procdure et
pour une dure maximum de vingt jours (...) ; quen
application de ces dispositions, il appartient au juge des
rfrs prcontractuels de rechercher si lentreprise qui le
saisit se prvaut de manquements qui, eu gard leur
porte et au stade de la procdure auquel ils se rapportent,
sont susceptibles de lavoir lse ou risquent de la lser,
ft-ce de faon indirecte en avantageant une entreprise
concurrente ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au
juge des rfrs du tribunal administratif de Paris, saisi
sur le fondement de larticle L. 551-2 du code de justice
administrative, que la SOCIETE AEROPORTS DE
PARIS, par un avis de publicit envoy le 4 avril 2008 en
vue de sa publication au Journal officiel de lUnion
europenne, a engag une procdure de passation dun
march relatif des prestations dinspection et de filtrage
des passagers, des personnels et des bagages pour les
sites aroportuaires dOrly et de Roissy-Charles-deGaulle ; que la socit Brinks, dont une partie des offres
a t rejete, a saisi le juge des rfrs prcontractuels du
tribunal administratif de Paris dune demande fonde sur
larticle L. 551-2 prcit ; que ce magistrat a dans un
premier temps, par une ordonnance du 24 novembre
2008, enjoint la SOCIETE AEROPORTS DE PARIS
de surseoir la signature du march envisag ; que le
march a cependant t sign par lexploitant le 25
novembre 2008, en mconnaissance de linjonction du
juge des rfrs de surseoir la signature du march ; que
par lordonnance attaque du 10 dcembre 2008, le juge
des rfrs prcontractuels a enjoint la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS, si elle entendait attribuer les
marchs litigieux, de reprendre intgralement la
procdure de passation ;
Sur la comptence de la juridiction administrative :
Considrant quaux termes de larticle 4 de lordonnance
du 6 juin 2005 susvise relative aux marchs passs par
certaines personnes publiques ou prives non soumises au
code des marchs publics, prise notamment pour la
transposition des directives du 21 dcembre 1989 relative
aux recours et du 31 mars 2004 portant coordination des
procdures de passation des marchs dans les secteurs de
leau, de lnergie, des transports et des services postaux :
les entits adjudicatrices soumises la prsente
ordonnance sont : (...) 2 les entreprises publiques qui
exercent une des activits doprateur de rseaux
numres larticle 26. / Est une entreprise publique au
sens de la prsente ordonnance tout organisme dot de la
personnalit juridique qui exerce des activits de
production ou de commercialisation de biens ou de
services marchands et sur lequel un ou plusieurs pouvoirs
adjudicateurs soumis au code des marchs publics ou la
prsente ordonnance exercent, directement ou
indirectement, une influence dominante en raison de la
proprit, de la participation financire ou des rgles qui
la rgissent ; quaux termes de larticle 26 de la mme
ordonnance : sont soumises aux dispositions du prsent
chapitre les activits doprateur de rseaux suivantes

CE, 2 juin 2009, St Aroport


de PARIS, (sera publi au
Recueil Lebon), RJEP dc.
2009, p. 19, concl. B.
DACOSTA

Vu le pourvoi et le mmoire complmentaire, enregistrs


le 24 dcembre 2008 et 8 janvier 2009 au secrtariat du
contentieux du Conseil dEtat, prsents pour la
SOCIETE AEROPORTS DE PARIS, dont le sige est
291 boulevard Raspail Paris (75014) ; la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS demande au Conseil dEtat :
1) dannuler lordonnance du 10 dcembre 2008 par
laquelle le juge des rfrs du tribunal administratif de
Paris, statuant en application de larticle L. 551-2 du code
de justice administrative, lui a enjoint, si elle entend
attribuer les marchs litigieux, de reprendre intgralement
la procdure de passation lance le 4 avril 2008 en vue de
lattribution de marchs de services ayant pour objet des
prestations de sret aroportuaire pour ses plateformes
de Paris Charles-de-Gaulle et Paris-Orly, en se
conformant aux dispositions lgislatives et rglementaires
en vigueur et aux principes rgissant la publicit et la
mise en concurrence ;
2) statuant en rfr, de rejeter la demande de la socit
Brinks ;
3) de mettre la charge de la socit Brinks le
versement dune somme de 3 000 euros au titre de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code de laviation civile ;
Vu la loi n 2005-357 du 20 avril 2005 ;
Vu lordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 ;
Vu le dcret n 2005-828 du 20 juillet 2005, ensemble le
cahier des charges de la socit Aroports de Paris et les
statuts de la socit annexs au dcret ;
Vu le dcret n 2005-1308 du 20 octobre 2005 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Agns Fontana, charge des
fonctions de Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Piwnica, Molini, avocat de
la SOCIETE AEROPORTS DE PARIS et de la SCP
Peignot, Garreau, avocat de la socit Brinks security
services,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, rapporteur
public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Piwnica,
Molini, avocat de la SOCIETE AEROPORTS DE
PARIS et la SCP Peignot, Garreau, avocat de la socit
Brinks security services ;
Considrant quaux termes de larticle L. 551-2 du code
de justice administrative : Le prsident du tribunal
administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tre saisi
en cas de manquement aux obligations de publicit ou de
mise en concurrence auxquelles sont soumis les marchs
mentionns au 2 de larticle 33 de lordonnance n 2005649 du 6 juin 2005 relative aux marchs passs par
certaines personnes publiques ou prives non soumises au
code des marchs publics. Le juge ne peut statuer, avant
la conclusion du contrat, que dans les conditions dfinies
ci-aprs./ Les personnes habilites agir sont celles qui
ont un intrt conclure le contrat et qui sont susceptibles
dtre lses par ce manquement. / Le prsident du
tribunal administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut
ordonner lauteur du manquement de se conformer ses

- 42 -

lorsquelles sont exerces par une entit adjudicatrice :


(...) 4 les achats destins lorganisation ou la mise
la disposition des transporteurs des aroports, des ports
maritimes ou des ports fluviaux ; quaux termes de
larticle 7 des statuts de la SOCIETE AEROPORTS DE
PARIS annexs au dcret du 20 juillet 2005 susvis Les
modifications du capital ne peuvent avoir pour effet de
faire perdre lEtat la majorit du capital social ; quil
rsulte de ces dispositions que la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS constitue une entit
adjudicatrice au sens de larticle 4 de lordonnance ;
Considrant que les entits adjudicatrices ainsi dfinies,
dont fait partie la SOCIETE AEROPORT DE PARIS,
sont soumises des rgles de passation de leurs contrats
en application des articles 10 et suivants de lordonnance
du 6 juin 2005 ; quaux termes de larticle 33 de cette
ordonnance, applicable aux entits adjudicatrices pour
leurs besoins relatifs aux activits doprateurs de rseau
en vue de lorganisation ou de la mise disposition des
transporteurs des aroports en vertu des dispositions
combines des articles 25 et 26 : En cas de manquement
aux obligations de publicit et de mise en concurrence
(...) 2 Lorsque ces marchs sont des contrats
administratifs, larticle L. 551-2 du code de justice
administrative est applicable ;
Considrant quaux termes de larticle L. 213-2 du code
de laviation civile : La police des arodromes et des
installations aronautiques (...) est assure, sous rserve
des pouvoirs de lautorit militaire (...) par le prfet qui
exerce cet effet dans leur emprise, les pouvoirs impartis
au maire par larticle L. 2212-2 du code gnral des
collectivits territoriales. ; quaux termes de larticle L.
251-2 : (...) un cahier des charges approuv par dcret en
Conseil dEtat fixe les conditions dans lesquelles la
SOCIETE AEROPORTS DE PARIS assure les services
publics lis lexploitation des arodromes mentionns
au premier alina et excute, sous lautorit des titulaires
du pouvoir de police, les mission de police administrative
qui lui incombent./ Ce cahier des charges dfinit
galement les modalits : (...) - du contrle par lEtat des
contrats par lesquels Aroports de Paris dlgue des
tiers lexcution de certaines des missions mentionns au
troisime alina ; quaux termes de larticle L. 282-8 : En
vue dassurer prventivement la sret des vols, tant en
rgime intrieur quinternational, dune part les officiers
de police judiciaire ainsi que, sur lordre et sous la
responsabilit de ceux-ci, les agents de police judiciaire
et les agents de police judiciaire adjoints mentionns aux
1, 1 bis et 1 ter de larticle 21 du code de procdure
pnale et, dautre part, les agents des douanes, peuvent
procder la fouille et la visite par tous moyens
appropris des personnes, des bagages, du fret, des colis
postaux, des aronefs et des vhicules pntrant ou se
trouvant dans les zones non librement accessibles au
public des arodromes et de leurs dpendances, ou sortant
de celles-ci. / Sont galement habilits procder ces
fouilles et visites, sous le contrle des officiers de police
judiciaire ou des agents des douanes, les agents de
nationalit franaise ou ressortissants dun Etat membre
de lUnion europenne dsigns par les entreprises de
transport arien, les exploitants darodromes ou les
entreprises qui leur sont lies par contrat. Ces agents
doivent tre pralablement agrs par le reprsentant de
lEtat dans le dpartement et le procureur de la
Rpublique. Ils ne procdent la fouille des bagages
main quavec le consentement de leur propritaire et
des palpations de scurit quavec le consentement de la

personne. Dans ce cas, la palpation de scurit doit tre


faite par une personne du mme sexe que la personne qui
en fait lobjet. ; quenfin aux termes de larticle R. 213-11 Les exploitants des arodromes (...) sont tenus : - de
mettre en oeuvre un service dinspection filtrage des
passagers et des bagages de cabine (...) - de mettre en
oeuvre un service dinspection filtrage des bagages de
soute ; (...) - de mettre en oeuvre un service dinspection
filtrage des personnes, biens, produits et vhicules
pntrant dans la zone rserve (...) ; quil ressort de
lensemble de ces dispositions que la mission
dinspection et de filtrage des passagers, des personnels
et des bagages excute par les cocontractants des
exploitants daroports, est ralise pour le compte de
lEtat et sous son autorit dans le cadre de son activit de
police administrative des arodromes et des installations
portuaires ; quil en rsulte que les contrats par lesquels
les exploitants darodromes confient des socits, dans
le cadre fix par le lgislateur, lexcution des missions
de police relevant de larticle L. 213-2 du code de
laviation civile sont des contrats de droit public et que le
contentieux relatif aux manquements aux obligations de
publicit et de mise en concurrence constats lors de leur
passation relve, en vertu des dispositions prcites de
lordonnance du 6 juin 2005, du juge des rfrs du
tribunal administratif saisi sur le fondement des
dispositions de larticle L. 551-2 ; quainsi la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS nest pas fonde soutenir que
le juge des rfrs du tribunal administratif de Paris
ntait pas comptent pour se prononcer sur la demande
de la socit Brinks ;
Sur le non-lieu :
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au
juge des rfrs que le contrat litigieux a t sign le 25
novembre 2008, nonobstant la notification la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS, le 24 novembre 2008, dune
ordonnance du mme jour lui enjoignant de surseoir la
signature du contrat ; quil rsulte des termes de larticle
L. 551-2 prcit que si la signature du contrat en
mconnaissance de linjonction de suspension lentache
dune irrgularit susceptible dtre invoque par un
candidat vinc, devant le juge du contrat, elle prive
cependant de son office le juge des rfrs
prcontractuels ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde quil ny a
plus lieu de statuer sur le pourvoi de la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS ;
Sur les conclusions tendant lapplication des
dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant que dans les circonstances de lespce il ny
a pas lieu de mettre la charge de la socit Brinks la
somme de 3 000 euros demande par la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS ; quil y a lieu en revanche de
mettre la charge de cette socit une somme de 3 000
euros qui sera verse la socit Brinks au titre des frais
exposs par elle et non compris dans les dpens ;
DECIDE:
Article 1er : Il ny a plus lieu de statuer sur le pourvoi de
la SOCIETE AEROPORTS DE PARIS.
Article 2 : La SOCIETE AEROPORTS DE PARIS
versera la socit Brinks Security Services une somme
de 3 000 euros en application des dispositions de larticle
L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Les conclusions de la SOCIETE
AEROPORTS DE PARIS tendant lapplication des

- 43 -

dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice


administrative sont rejetes.
Article 4 : La prsente dcision sera notifie la
SOCIETE AEROPORTS DE PARIS et la socit
Brinks security services.

Rfrence 10 :

dcision que celle qui carte le dclinatoire de


comptence, doit tre dclar nul et non avenu ;
Considrant que si l'arrt de conflit du 15 juin 1993 a t
adress, non pas au greffe de la cour d'appel, comme le
prvoit l'article 10 de l'ordonnance du 1er juin 1828, mais
au procureur gnral, celui-ci l'a reu le 16 juin 1993, soit
avant l'expiration du dlai de 15 jours prvu l'article 8
de la mme ordonnance ; qu'ainsi l'inobservation de
l'article 10 de l'ordonnance prcite n'a pas t de nature
entacher d'irrgularit l'arrt de conflit ; qu'elle ne
pouvait pas davantage dispenser le procureur gnral,
d'abord, de procder comme il est dit aux articles 12 et 13
de l'ordonnance du 1er juin 1828, ensuite, conformment
l'article 14 de cette dernire, de transmettre sans dlai le
dossier au garde des sceaux pour que, saisi par celui-ci, le
Tribunal des Conflits statut dans le temps appropri ;
Sur le bien-fond de l'arrt de conflit :
Considrant que le litige opposant la Banque Petrofigaz
et la ville d'Als est relatif l'engagement de caution
souscrit par celle-ci pour garantir le remboursement des
emprunts consentis par la banque la "S.A.C.I.V.A.",
socit d'conomie mixte charge de l'amnagement
d'une zone d'amnagement concert ; que le contrat de
cautionnement ainsi souscrit par la commune, qui n'est
pas l'accessoire d'un contrat de prt de caractre
administratif, n'a pas pour objet l'excution d'une mission
de service public et ne comporte aucune clause
exorbitante du droit commun ; qu'il s'ensuit qu'il s'agit
d'un contrat de droit priv dont, sous rserve, le cas
chant d'une question prjudicielle relative la validit
des actes administratifs ayant prcd la signature, les
difficults d'excution ressortissent la comptence des
tribunaux de l'ordre judiciaire ; que c'est donc tort que
le conflit a t lev ;
Dcide :
Article 1er : L'arrt de la cour d'appel de Nmes en date
du 27 mai 1993 est dclar nul et non avenu en ce qu'il a
statu au fond sur le litige.
Article 2 : L'arrt du PREFET DU GARD du 15 juin
1993 est annul.

TC, 9 dcembre 1996, Prfet


du Gard, AJDA 1997.477,
note CHOUVEL.

Vu, enregistre son secrtariat le 30 aot 1996, la lettre


par laquelle le garde des sceaux, ministre de la justice, a
transmis au Tribunal le dossier de la procdure opposant
la ville d'Als la Banque Petrofigaz devant la cour
d'appel de Nmes ;
Vu le dclinatoire, prsent le 22 mars 1993 par le
PREFET DU GARD, tendant voir dclarer la
juridiction de l'ordre judiciaire incomptente par les
motifs que la garantie d'emprunt dont la Banque
Petrofigaz se prvaut vis--vis de la ville d'Als n'a pas
t donne dans des conditions rgulires ; que, s'agissant
d'abord du premier emprunt, la dlibration autorisant la
garantie doit tre regarde comme inexistante ; qu'elle n'a
t transmise en sous-prfecture que postrieurement la
signature du contrat de caution, qui est ainsi entach de
nullit ; qu'il en va de mme pour le second emprunt ; que
la validit des engagements de caution produits par la
banque dpendant directement de l'existence de
dlibrations rgulires et excutoires, le jugement de
l'instance au principal suppose qu'il soit statu au
pralable sur la validit des dlibrations du conseil
municipal d'Als et des actes de signature accomplis par
l'adjoint ; que ces actes et dlibrations ont le caractre
d'actes administratifs ;
Vu l'arrt du 27 mai 1993 par lequel la cour d'appel de
Nmes a rejet le dclinatoire de comptence ;
Vu l'arrt du 15 juin 1993 par lequel le prfet a lev le
conflit ;
Vu, enregistr le 15 octobre 1996, le mmoire prsent
par le ministre de la fonction publique, de la rforme de
l'Etat et de la dcentralisation qui tend la confirmation
de l'arrt de conflit par les motifs que la validit des
engagements conventionnels souscrits par la commune
dpend de l'existence de dlibrations rgulires et
excutoires de la collectivit intresse ; que
l'apprciation de la lgalit de ces dlibrations ressortit
la comptence de la juridiction administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi des 16-24 aot 1790 et le dcret du 16 fructidor
an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;
Vu l'ordonnance du 1er juin 1828 modifie ;
Vu l'ordonnance des 12-21 mars 1831 modifie ;
Vu le dcret du 26 octobre 1849 modifi ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Labetoulle, membre du Tribunal,
- les conclusions de M. de Caigny, Commissaire du
gouvernement ;
Sur la procdure :
Considrant qu'en vertu de l'article 8 de l'ordonnance du
1er juin 1828, la juridiction qui rejette le dclinatoire de
comptence doit surseoir statuer pendant le dlai laiss
au prfet pour, s'il l'estime opportun, lever le conflit ;
qu'il s'ensuit que l'arrt de la cour d'appel de Nmes en
date du 27 mai 1993, qui statue au fond par la mme

Rfrence 11 :

TC,
28 mars
2011,
Groupement
forestier de
Beaume Haie, JCP d. A, n
50, 12 dcembre 2011, n
2386, note J. MARTIN

Vu, enregistre son secrtariat le 10 mars 2010,


l'expdition du jugement du 26 fvrier 2010 par lequel le
tribunal administratif de Nancy, saisi d'une requte du
Groupement forestier de Beaume Haie tendant 1) la
condamnation de l'Office national des forts lui verser
la somme de 50 137,10 en rparation du prjudice
rsultant de l'inexcution de la convention conclue le 22
dcembre 1997 entre l'intress et l'tablissement public,
portant sur la conservation et la rgie de bois ainsi que
sur l'tablissement d'un plan simple de gestion ; 2)
l'annulation des titres excutoires en date des 7 juin 2006
et 7 aot 2007 mis par l'Office national des forts qui
mettent la charge du Groupement forestier de Beaume
Haie le paiement de la redevance annuelle pour les
annes 2004, 2005 et 2006 ; 3) la condamnation de
l'Office national des forts au versement de la somme de
3 000 en application de l'article L. 761-1 du code de
justice administrative, a renvoy au Tribunal, par
application de l'article 34 du dcret du 26 octobre 1849

- 44 -

modifi, le soin de dcider sur la question de


comptence ;
Vu, le jugement du 7 juin 2007 par lequel le juge de
l'excution du tribunal de grande instance de Verdun a
dclin la comptence des juridictions judiciaires ;
Vu, enregistr le 1er septembre 2010, le mmoire
prsent pour l'Office national des forts tendant ce que
la juridiction de l'ordre administratif soit dclare
comptente pour connatre du litige par les motifs que le
contrat pass le 22 dcembre 1997 entre l'Office national
des forts et le Groupement forestier Beaume Haie est
soumis aux rgles de la loi d'orientation forestire du 9
juillet 2001 ; que la soumission de ce contrat un rgime
exorbitant du droit commun suffit lui confrer la
qualification de contrat administratif ; qu'au surplus, les
activits de protection, de conservation et de surveillance
de la fort assures par l'Office national des forts
relvent d'une mission de service public administratif et
que le contrat comporte une clause exorbitante du droit
commun ;
Vu les pices desquelles il rsulte que la saisine du
Tribunal des conflits a t notifie au Groupement
forestier Beaume Haie et au ministre de l'cologie qui
n'ont pas produit d'observations ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi des 16-24 aot 1790 et le dcret du 16 fructidor
an III ;
Vu la loi du 24 mai 1872 ;

national des forts est un tablissement public national


caractre industriel et commercial ;
Considrant que lorsqu'un propritaire forestier priv, sur
le fondement de l'article L. 224-6 du code forestier,
charge, pour au moins dix annes, l'Office national des
forts la fois de la conservation et de la rgie de ses
bois, il choisit de placer ceux-ci, auxquels sont alors
applicables, conformment au 3e alina de ce texte, les
dispositions relatives la constatation et la poursuite
des infractions au droit forestier ainsi qu'aux autorisations
de dfrichement, sous un rgime administratif obligatoire
fond sur l'usage de prrogatives de puissance publique
de l'office ;
Considrant que les articles 1er et 2 du contrat conclu le
22 dcembre 1997 entre le propritaire des bois et
l'Office national des forts mettent la charge de ce
dernier des missions de garderie des bois, de surveillance
de l'exploitation des coupes, de constatation des dlits
forestiers et dlits de chasse relevant de prrogatives de
puissance publique ; que ces stipulations sont
insparables des autres stipulations qui confient l'office
la rgie des bois dans leur activit d'exploitation
forestire ;
Considrant que le litige, opposant le Groupement
forestier de la Beaume Haie l'Office national des forts,
sur l'excution de la gestion contractuelle par l'office et
sur le bien fond des redevances dues par le groupement,
prvues en contrepartie des missions de conservation et
de rgie des bois exerces par l'office, met en cause
l'exercice, par l'Office national des forts, de prrogatives
de puissance publique ; que, ds lors, le litige relve de la
comptence de la juridiction administrative ;
Dcide :
Article 1er : La juridiction de l'ordre administratif est
comptente pour connatre du litige opposant le
Groupement forestier de Beaume Haie l'Office national
des forts.
Article 2 : Le jugement du tribunal administratif de
Nancy en date du 26 fvrier 2010 est dclar nul et non
avenu. La cause et les parties sont renvoyes devant ce
tribunal.
Article 3: La prsente dcision sera notifie au garde des
Sceaux, ministre de la justice et des liberts, qui est
charg d'en assurer l'excution.

Vu le dcret du 26 octobre 1849, complt par le dcret


du 25 juillet 1960 ;
Vu le code forestier ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Christian Vigouroux, membre du
Tribunal,
- les conclusions de M. Didier Boccon-Gibod,
commissaire du gouvernement ;
Considrant que lorsqu'un tablissement public tient de la
loi la qualit d'tablissement public industriel et
commercial, les litiges ns de ses activits relvent de la
comptence de la juridiction judiciaire, l'exception des
litiges relatifs celles de ses activits qui, telles la
rglementation, la police ou le contrle, ressortissent par
leur nature de prrogatives de puissance publique ; qu'aux
termes de l'article L. 121-1 du code forestier : L'Office

- 45 -

Fiche n 4
LA PASSATION DES CONTRATS PUBLICS (1/2)
LAUTONOMIE CONTRACTUELLE DES PERSONNES PUBLIQUES

BIBLIOGRAPHIE
MAHOUACHI (M.), La libert contractuelle des collectivits territoriales, PUAM, Collection collectivits
locales, 2002.
Universit de Paris 1, Colloque, Libert contractuelle des personnes publiques , AJDA septembre et
octobre 1998.
DUFFY (A.), La constitution et la libert contractuelle , RDP 2006, p. 1569.
MODERNE (F.), La libert contractuelle est-elle vraiment et pleinement contractuelle ? , RFDA 2006, p.
12.
MOREAU (J.), De linterdiction faite lautorit de police dutiliser une technique dordre contractuel.
Contribution ltude des rapports entre police et contrat , AJDA 1965, p. 3.
RAINAUD (J.-M.), Le contrat administratif : volont des parties ou loi de service public , RDP 1985, pp.
1183-1204.
SAUNIER (S.), Lautonomie de la volont en droit administratif franais : une mise au point , RFDA
2007, p. 609.
TERNEYRE (P.), Le lgislateur peut-il abroger les articles 6 et 1123 du Code civil ? Sur la valeur
constitutionnelle de la libert contractuelle , Mlanges PEISER, PUG, 1995, p. 473.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

CE, Section de lintrieur, Avis, 7 octobre 1986, Grands avis du Conseil dtat, 1re dition,
comm. N 24

Rfrence 2 :

CAA Lyon, 9 octobre 2008, Commune de Lorette, req. n 05LY01710

Rfrence 3 :

CE, 10 juillet 2009, Dpartement de lAisne et ministre de la Sant et des Sports, (sera
mentionn aux tables du Recueil Lebon)

Rfrence 4 :

CJUE, 23 dc. 2009, aff. C-305/08, Groupement national interuniversitaire pour les
sciences de la mer (CoNISMa) c/ Rgion des Marchs

Rfrence 5 :

CAA Nantes, 27 octobre 2009, Prfet d'Eure-et-Loir, req. N 09NT00293

Rfrence 6 :

CE, Ass., 8 avril 2009, Compagnie gnrale des eaux et Commune dOlivet (sera publi au
Recueil Lebon)

Rfrence 7 :

CE, 24 novembre 2008, Syndicat mixte dassainissement de la rgion du Pic-Saint-Loup,


(sera mentionn aux tables du recueil Lebon)

Rfrence 8 :

CAA Marseille, 9 novembre 2009, St Vigitel, req. n 07MA00594

Rfrence 9 :

CAA Lyon, 24 sept. 2009, OPDHLM de l'Ardche Vivarais Habitat, req. N 06LY01571

DCISIONS DU CORPUS
CC, dc. n 94-348 DC du 3 aot 1994, Transposition de directives communautaires,
CC, dc. n 97-388 DC, du 20 mars 1997 Loi crant les plan dpargne retraite,
CC, dc. N 98-401 du 10 juin 1998, Loi dorientation relative la rduction du temps de travail,

- 46 -

CC, dc. N 99-423 du 13 janvier 2000, Loi relative la rduction ngocie du temps de travail, dc. N 2000436 DC du 7 dcembre 2000, Loi sur la solidarit et le renouvellement urbains,
CC, 30 novembre 2006, n 2006-453 DC, Loi relative au secteur de lnergie,
CE, 17 juin 1932, Ville de CASTELNAUDARY,
CE, 29 avril 1970, Socit UNIPAIN,
CE, Ass., 14 fvrier 1975, poux MERLIN,
CE, 2 fvrier 1983, Union des transports publics urbains et rgionaux,
CE, Sect., 12 octobre 1984, Chambre syndicale des agents dassurances des HAUTES-PYRNES,
CE, 18 mars 1988, LOUPIAS c. Commune de MONTREUIL-BELLAY,
CE, 8 fvrier 1991, Rgion Midi-Pyrnes c. Syndicat de larchitecture de Haute-Garonne,
CE, 1er avril 1994, Ville de MENTON c. St SCETAUPARC Exploitation,
CE, Sect., 28 janvier 1998, St BORG-WARNER,
CE, 3 novembre 1997, Socit MILLION et MARAIS,
CE, 16 octobre 2000, Compagnie mditerranenne dexploitation des services deau,
CE, 30 juin 2004, Dpartement de la Vende c. la socit Vedettes Inter-les vendennes,
EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- La libert contractuelle et la Constitution
- La libert contractuelle et la comptence des personnes publiques
preuve pratique : Commentaire de document
- Commenter le document 4.

- 47 -

Rfrence 1 :

Vu le code des marchs publics dans sa rdaction issue


du dcret n 2001-210 du 7 mars 2001 ;
Vu la loi du 9 dcembre 1905 concernant la sparation
des Eglises et de lEtat modifie ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de
laudience ;
Aprs avoir entendu au cours de laudience publique du
18 septembre 2008 :
- le rapport de M. Arbartaz, premier conseiller ;
- les observations de Me Metenier, avocat de la
COMMUNE DE LORETTE et de Me Baltassat, avocat
de la communaut dagglomration Saint-Etienne
Mtropole ;
- et les conclusions de M. Besle, commissaire du
gouvernement ;
Vu la note en dlibr, enregistre le 24 septembre 2008,
prsente pour la COMMUNE DE LORETTE ;
Sur les conclusions en annulation de la requte :
Sans quil soit besoin de statuer sur les autres moyens ;
Considrant que, dune part, en vertu des dispositions
combines des articles L. 5111-1 et L. 5216-5 du code
gnral des collectivits territoriales, les communauts
dagglomration
ne
peuvent
exercer
dautres
comptences que celles qui leur ont t transfres ; que,
dautre part, sous rserve de lobligation dentretenir les
difices religieux dont elles taient propritaires
lentre en vigueur de la loi du 9 dcembre 1905, les
collectivits publiques ne peuvent, en vertu de larticle 2
de la loi, inscrire leur budget aucune dpense relative
lexercice des cultes ; quenfin, aux termes de larticle 1er
du code des marchs publics dans sa rdaction issue du
dcret du 7 mars 2001 : Les marchs publics sont des
contrats conclus titre onreux avec des personnes
publiques ou prives par des personnes morales de droit
public (...) pour rpondre leurs besoins en matire de
travaux, de fournitures ou de services. (...) ;
Considrant, en premier lieu, que par dlibration du 13
avril 2002, le conseil de la communaut dagglomration
Saint-Etienne Mtropole a approuv lachvement, en
stricte conformit aux plans de Le Corbusier, de lglise
Saint Pierre de Firminy Vert, difice class que lui a cd
gratuitement lassociation Le Corbusier pour lEglise
de Firminy Vert ; que cette dlibration prvoyait
daffecter les deux-tiers du futur ouvrage, correspondant
la base inacheve de ldifice, des activits culturelles
et, sans aucune restriction, de consacrer lautre tiers la
partie cultuelle ; que cet autre tiers reprsentait la
partie sommitale de ldifice, raliser entirement ; que
si le march du lot n 1 dont la passation a t autorise
par la dlibration litigieuse du 18 novembre 2003, porte
sur la restauration des structures existantes et la
consolidation de la masse des remblais de la base,
vocation culturelle, ces travaux ne se justifient que par les
contraintes lies la construction de la partie suprieure,

vocation
cultuelle,
dont
la
communaut
dagglomration devait, dailleurs, assurer la matrise
douvrage ; que la communaut dagglomration ne
pouvant, selon ses statuts, exercer dautre comptence
que la construction et la gestion dquipements
exclusivement culturels, lobjet du march approuv par
le bureau, en ce quil tend au financement dun ouvrage
cultuel ne correspond pas, au sens de larticle 2 du code
des marchs publics dans sa rdaction alors en vigueur,
lun des besoins de la personne publique contractante ;
Considrant, en second lieu, quen ce quelle porte sur un
difice cultuel, lopration laquelle concourt le march

CE, Section de lintrieur,


Avis, 7 octobre 1986, Grands
avis du Conseil dtat, 1re
dition, comm. N 24

Le Conseil d'tat (Section de l'intrieur), saisi par le


secrtaire d'tat auprs du ministre de l'Intrieur charg
des collectivits locales des questions suivantes:
1 Une commune peut-elle confier une personne prive
l'excution d'un service public administratif? Qu'en est-il,
notamment, des cantines scolaires?
2 La commune peut-elle subventionner un service public
dont l'excution est confie une personne prive et,
notamment, lui octroyer une garantie de recette?
Vu le code des communes;
Est d'avis qu'il y a lieu de rpondre aux questions poses
dans le sens des observations ci-aprs:
1 Le caractre administratif d'un service public
n'interdit pas la collectivit territoriale comptente d'en
confier l'excution des personnes prives, sous rserve
toutefois que le service ne soit pas au nombre de ceux
qui, par leur nature ou par la volont du lgislateur, ne
peuvent tre assurs que par la collectivit territoriale
elle-mme.
En ce qui concerne le service des cantines scolaires, sur
lequel le secrtaire d'Etat appelle plus particulirement
l'attention du Conseil, les communes ne peuvent confier
des personnes prives que la fourniture ou la prparation
des repas, l'exclusion des missions qui relvent du
service de l'enseignement public et, notamment, de la
surveillance des lves.
2 Des dispositions lgislatives particulires aux
communes interdisent ces collectivits publiques de
subventionner leurs services industriels et commerciaux,
quel que soit le mode d'exploitation du service, et font
obstacle, par suite, aussi bien l'octroi d'une garantie de
recettes qu' toute autre forme de subvention.
Il va de soi que les mmes rgles ne sont pas applicables
aux services publics administratifs, dont la charge,
suivant les cas, est supporte par la commune seule ou
rpartie entre les communes et l'usager.

Rfrence 2 :

CAA Lyon, 9 octobre 2008,


Commune de Lorette, req. n
05LY01710

Vu la requte enregistre le 28 octobre 2005, prsente


pour la COMMUNE DE LORETTE ;
La COMMUNE DE LORETTE demande la Cour :
1) dannuler le jugement n 0305264 du 7 juillet 2005
par lequel le Tribunal administratif de Lyon a rejet sa
demande dannulation de la dlibration du 18 novembre
2003 par laquelle le bureau de la communaut
dagglomration Saint-Etienne Mtropole a autoris la
signature dun march de travaux avec lentreprise Comte
pour la restauration et lachvement de lglise Saint
Pierre de Firminy Vert ;
2) dannuler pour excs de pouvoir ladite dlibration ;
3) de condamner la communaut dagglomration SaintEtienne Mtropole lui verser la somme de 3 000 euros
au titre de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;

- 48 -

dont la passation a t autorise le 18 novembre 2003


excde les comptences de la communaut
dagglomration Saint-Etienne Mtropole, alors mme
quelle serait regarde comme tendant la simple
rnovation dun difice cultuel existant ; que ledit
tablissement public ne saurait, ds lors, utilement
invoquer larticle 19 de la loi du 9 dcembre 1905 dans sa
rdaction issue de la loi n 1142 du 25 dcembre 1942
qui autorise les collectivits territoriales de plein exercice
subventionner des travaux dentretien ddifices
cultuels condition, dailleurs, de ne pas en assurer la
matrise douvrage ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que ladite
dlibration doit tre annule ainsi que le jugement
attaqu par lequel le Tribunal a rejet la demande
dannulation de la COMMUNE DE LORETTE ;
Sur les conclusions tendant au paiement des frais non
compris dans les dpens :
Considrant que, dune part, il y a lieu, dans les
circonstances de lespce, de condamner la communaut
dagglomration Saint-Etienne Mtropole payer la
COMMUNE DE LORETTE une somme de 1 000 euros
au titre des frais exposs et non compris dans les dpens ;
que, dautre part, larticle L. 761-1 du code de justice
administrative fait obstacle ce que la Cour condamne la
partie perdante payer lautre partie les frais quelle a
exposs devant le juge ; que les conclusions prsentes
par la communaut dagglomration Saint-Etienne
Mtropole doivent tre rejetes ;
DECIDE :
Article 1er : Le jugement n 0305264 du Tribunal
administratif de Lyon en date du 7 juillet 2005 et la
dlibration du 18 novembre 2003 par laquelle le bureau
de la communaut dagglomration Saint-Etienne
Mtropole a autoris la signature dun march de travaux
avec lentreprise Comte pour la restauration et
lachvement de lglise Saint Pierre de Firminy Vert
sont annuls.
Article 2 : La communaut dagglomration SaintEtienne Mtropole versera la COMMUNE DE
LORETTE une somme de 1 000 euros au titre de larticle
L. 761-1 du code de justice administrative.

Rfrence 3 :

2) statuant au titre de la procdure de rfr engage, de


rejeter la requte de lInstitut Pasteur de Lille ;
3) de mettre la somme de 8 500 euros la charge de
lInstitut Pasteur de Lille en application des dispositions
de larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu 2), sous le n 324232, le pourvoi enregistr le 19
janvier 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil
dEtat, prsent par le ministre de la sant et des sports ;
le MINISTRE DE LA SANTE ET DES SPORTS
demande au Conseil dEtat dannuler larticle 1er de
lordonnance du 31 dcembre 2008 par laquelle le juge
des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de
Lille, statuant en application de larticle L. 551-1 du code
de justice administrative, a annul la procdure de
passation des lots ns 3, 4 et 6 relatif aux prlvements et
analyses du contrle sanitaire des eaux pour les directions
dpartementales du Nord et du Pas-de-Calais ;
Vu les autres pices des dossiers ;
Vu les notes en dlibr, enregistres le 15 juin 2009,
prsentes pour lInstitut Pasteur de Lille ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Ccile Chaduteau-Monplaisir,
Auditeur,
- les observations de la SCP Peignot, Garreau, avocat du
DEPARTEMENT DE LAISNE et de la SCP Nicola, de
Lanouvelle, Hannotin, avocat de lInstitut Pasteur de
Lille,
- les conclusions de M. Frdric Lenica, rapporteur public
;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Peignot,
Garreau, avocat du DEPARTEMENT DE LAISNE et
la SCP Nicola, de Lanouvelle, Hannotin, avocat de
lInstitut Pasteur de Lille ;
Considrant que les pourvois viss ci-dessus sont dirigs
contre la mme ordonnance ; quil y a lieu de les joindre
pour statuer par une seule dcision ;
Considrant quaux termes de larticle L. 551-1 du code
de justice administrative : Le prsident du tribunal
administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tre saisi
en cas de manquement aux obligations de publicit et de
mise en concurrence auxquelles est soumise la passation
des marchs publics, (...)./ Les personnes habilites agir
sont celles qui ont un intrt conclure le contrat et qui
sont susceptibles dtre lses par ce manquement (...).
Le prsident du tribunal administratif peut tre saisi avant
la conclusion du contrat. Il peut ordonner lauteur du
manquement de se conformer ses obligations et
suspendre la passation du contrat ou lexcution de toute
dcision qui sy rapporte. Il peut galement annuler ces
dcisions et supprimer les clauses ou prescriptions
destines figurer dans le contrat et qui mconnaissent
lesdites obligations. Ds quil est saisi, il peut enjoindre
de diffrer la signature du contrat jusquau terme de la
procdure et pour une dure maximum de vingt jours ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au
juge des rfrs prcontractuels que, par un avis dappel
public la concurrence publi au bulletin officiel des
annonces des marchs publics en date du 5 septembre
2008, lEtat a lanc une procdure dappel doffres ouvert
pour lattribution dun march, divis en sept lots, ayant
pour objet les prlvements et analyses du contrle
sanitaire des eaux pour les directions dpartementales des
affaires sanitaires et sociales du Nord et du Pas-de-Calais,
services de lEtat ; que lInstitut Pasteur de Lille sest vu
attribuer les lots ns 1, 2, 5 et 7 de ce march et que son
offre a t rejete pour les lots ns 3, 4 et 6 ; que le juge

CE,
10 juillet
2009,
Dpartement de lAisne et
ministre de la Sant et des
Sports, (sera mentionn aux
tables du Recueil Lebon)

Vu 1), sous le n 324156, le pourvoi sommaire et le


mmoire complmentaire, enregistrs le 15 et le 30
janvier 2009 au secrtariat du contentieux du Conseil
dEtat, prsent pour le Dpartement de lAisne,
reprsent par le prsident du conseil gnral, domicili
en cette qualit rue Paul Doumer Laon (02000) ; le
DEPARTEMENT DE LAISNE demande au Conseil
dEtat :
1) dannuler larticle 1er de lordonnance du 31
dcembre 2008 par laquelle le juge des rfrs
prcontractuels du tribunal administratif de Lille, statuant
en application de larticle L. 551-1 du code de justice
administrative, a annul, la demande de lInstitut
Pasteur de Lille, la procdure de passation des lots ns 3,
4 et 6 relatif aux prlvements et analyses du contrle
sanitaire des eaux pour les directions dpartementales de
laction sanitaire et sociale du Nord et du Pas-de-Calais ;

- 49 -

des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de


Lille, saisi par cet institut, a, par une ordonnance du 31
dcembre 2008, annul la procdure de passation des lots
ns 3, 4 et 6 du march ; que le DEPARTEMENT DE
LAISNE et le MINISTRE DE LA SANTE ET DES
SPORTS se pourvoient en cassation contre cette
ordonnance ;
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens des
pourvois ;
Considrant que, pour annuler la procdure de passation
des lots n 3, 4 et 6 du march relatif aux prlvements et
analyses du contrle sanitaire des eaux pour les directions
dpartementales de laction sanitaire et sociale du Nord et
du Pas-de-Calais, le juge des rfrs du tribunal
administratif de Lille sest fond sur ce que le
DEPARTEMENT DE LAISNE, dont la candidature de
son Laboratoire dpartemental danalyse et de recherche
avait t retenue pour lattribution de ces lots, ne justifiait
pas dun intrt public local raliser des prestations
danalyse des eaux sur le territoire des dpartements du
Nord et du Pas-de-Calais ;
Considrant que, ds lors quil ne sagit pas de la prise en
charge par le DEPARTEMENT DE LAISNE dune
activit conomique mais uniquement de la candidature
dun de ses services, dans le respect des rgles de la
concurrence, un march public pass par des services de
lEtat, le juge des rfrs du tribunal administratif de
Lille a commis une erreur de droit en subordonnant la
lgalit de cette candidature lexistence dun intrt
public ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le
DEPARTEMENT DE LAISNE et le MINISTRE DE LA
SANTE ET DES SPORTS sont fonds demander
lannulation de lordonnance attaque en tant quelle a
prononc lannulation de la procdure de passation des
lots n 3, 4 et 6 du march litigieux ;
Considrant quen application de larticle L. 821-2 du
code de justice administrative, il y a lieu, dans les
circonstances de lespce, de rgler laffaire au titre de la
procdure de rfr engage ;
Considrant quen vertu des dispositions prcites de
larticle L. 551-1 du code de justice administrative, les
personnes habilites agir pour mettre fin aux
manquements du pouvoir adjudicateur ses obligations
de publicit et de mise en concurrence sont celles
susceptibles dtre lses par de tels manquements ; quil
appartient ds lors au juge des rfrs prcontractuels de
rechercher si lentreprise qui le saisit se prvaut de
manquements qui, eu gard leur porte et au stade de la
procdure auquel ils se rapportent, sont susceptibles de
lavoir lse ou risquent de la lser, ft-ce de faon
indirecte en avantageant une entreprise concurrente ;
Considrant en premier lieu, quil rsulte de linstruction
que lInstitut Pasteur de Lille a obtenu communication,
par une lettre en date du 26 dcembre 2008, des
documents faisant tat des motifs dtaills du rejet de son
offre en application des dispositions de larticle 83 du
code des marchs publics, et ce avec une prcision et un
dlai suffisants pour lui permettre de contester le rejet qui
lui est oppos ; quainsi, il ne peut, ni demander au juge
denjoindre lEtat de procder cette communication,
ni soutenir avoir t ls par un manquement aux
obligations dcoulant de larticle 83 du code des marchs
publics ;
Considrant en deuxime lieu, que si lInstitut requrant
soutient quune contradiction existe dans les pices de la
procdure en ce qui concerne le nombre de candidatures,

que les pices du dossier de consultation sont ambigus et


contradictoires en ce qui concerne le bordereau de prix n
4, alors mme quil a pu prsenter utilement une offre, et
que lEtat ne justifie pas de la prpondrance du critre
du prix, il napporte aucun lment permettant dtablir
quil aurait t ls ou est susceptible dtre ls par les
manquements allgus aux rgles de publicit et de mise
en concurrence ; que sil soutient galement que la
commission dappel doffres a examin des offres
irrgulires, il napporte pas plus dlments permettant
dtablir que la slection en aurait t fausse ;
Considrant en troisime lieu, que, contrairement ce
quallgue le requrant, aucune disposition du code des
marchs publics ninterdit un pouvoir adjudicateur de
donner au critre du prix une valeur prpondrante ; que
la simple candidature dune personne publique, dans le
respect des rgles de la concurrence, lattribution dun
march public, nest pas subordonne une carence de
linitiative prive, ni, ainsi quil a t dit, lexistence
dun intrt public ;
Considrant en quatrime lieu, que si le laboratoire
dpartemental de lAisne a reu en 2007 une subvention
de 280 000 euros, dune part celle-ci a compens des
missions particulires dont il a par ailleurs la
responsabilit et, dautre part, il ne rsulte pas de
linstruction quil aurait us de ces fonds pour abaisser
ses prix et fausser la concurrence ;
Considrant enfin quil ne rsulte pas de linstruction que
lapprciation des mrites techniques des offres aurait t
entache de discrimination ; que lInstitut Pasteur de Lille
ne peut donc soutenir que lapprciation de la valeur
technique des offres par les services de lEtat aurait t
affecte dun manquement aux rgles de la mise en
concurrence ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les
conclusions de lInstitut Pasteur de Lille doivent tre
rejetes ;
Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de
lespce, de faire droit la demande prsente par le
DEPARTEMENT DE LAISNE en application des
dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative au titre des frais exposs par lui et non
compris dans les dpens et de mettre une somme de 6 000
euros la charge de lInstitut Pasteur de Lille ; que ces
dispositions font obstacle ce que soit mise la charge
du DEPARTEMENT DE LAISNE et du MINISTRE DE
LA SANTE ET DES SPORTS, qui ne sont pas les parties
perdantes dans la prsente instance, la somme demande
par lInstitut Pasteur de Lille au titre des mmes frais ;
DECIDE:
Article 1er : Lordonnance du juge des rfrs
prcontractuels du tribunal administratif de Lille en date
du 31 dcembre 2008 est annule en tant quelle a annul
la procdure de passation des lots n 3, 4 et 6 du march
relatif aux prlvements et analyses du contrle sanitaire
des eaux pour les directions dpartementales de laction
sanitaire et sociale du Nord et du Pas-de-Calais.
Article 2 : Les conclusions de lInstitut Pasteur de Lille
devant le juge des rfrs prcontractuels de Lille et
celles prsentes au titre de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative sont rejetes.
Article 3 : LInstitut Pasteur de Lille versera au
DEPARTEMENT DE LAISNE la somme de 6 000
euros en application des dispositions de larticle L. 761-1
du code de justice administrative.

- 50 -

Article 4 : La prsente dcision sera notifie au


DEPARTEMENT DE LAISNE, au MINISTRE DE LA
SANTE ET DES SPORTS et lInstitut Pasteur de Lille.

Rfrence 4 :

a)
cr pour satisfaire spcifiquement des besoins
dintrt gnral ayant un caractre autre quindustriel ou
commercial;
b)
dot de la personnalit juridique, et
c)
dont soit lactivit est finance majoritairement par
ltat, les collectivits territoriales ou dautres
organismes de droit public, soit la gestion est soumise
un contrle par ces derniers, soit lorgane
dadministration, de direction ou de surveillance est
compos de membres dont plus de la moiti sont dsigns
par ltat, les collectivits territoriales ou dautres
organismes de droit public.
[]
7
Larticle 4 de la directive 2004/18, sous lintitul
Oprateurs conomiques, prvoit:
1.
Les candidats ou soumissionnaires qui, en vertu de
la lgislation de ltat membre o ils sont tablis, sont
habilits fournir la prestation en question ne peuvent
tre rejets seulement du fait quils auraient t tenus, en
vertu de la lgislation de ltat membre o le march est
attribu, dtre soit des personnes physiques, soit des
personnes morales.
[]
2.
Les groupements doprateurs conomiques sont
autoriss soumissionner ou se porter candidats. Pour
la prsentation dune offre ou dune demande de
participation, les pouvoirs adjudicateurs ne peuvent
exiger que les groupements doprateurs conomiques
aient une forme juridique dtermine, mais le groupement
retenu peut tre contraint de revtir une forme juridique
dtermine lorsque le march lui a t attribu, dans la
mesure o cette transformation est ncessaire pour la
bonne excution du march.
8
Larticle 44 de cette directive, intitul Vrification
de laptitude et choix des participants, attribution des
marchs, dispose son paragraphe 1:
Lattribution des marchs se fait sur la base des critres
prvus aux articles 53 et 55, compte tenu de larticle 24,
aprs vrification de laptitude des oprateurs
conomiques non exclus en vertu des articles 45 et 46,
effectue par les pouvoirs adjudicateurs conformment
aux critres relatifs la capacit conomique et
financire,
aux
connaissances
ou
capacits
professionnelles et techniques viss aux articles 47 52
et, le cas chant, aux rgles et critres non
discriminatoires viss au paragraphe 3.
9
Larticle 55 de la directive 2004/18, sous lintitul
Offres anormalement basses, nonce:
1.
Si, pour un march donn, des offres apparaissent
anormalement basses par rapport la prestation, le
pouvoir adjudicateur, avant de pouvoir rejeter ces offres,
demande, par crit, les prcisions sur la composition de
loffre quil juge opportunes.
Ces prcisions peuvent concerner notamment:
a)
lconomie du procd de construction, du procd
de fabrication des produits ou de la prestation des
services;
b)
les solutions techniques adoptes et/ou les
conditions exceptionnellement favorables dont dispose le
soumissionnaire pour excuter les travaux, pour fournir
les produits ou les services;
c)
loriginalit des travaux, des fournitures ou des
services proposs par le soumissionnaire;
d)
le respect des dispositions concernant la protection
et les conditions de travail en vigueur au lieu o la
prestation est raliser;

CJUE, 23 dcembre 2009, aff.


C-305/08,
Groupement
national
interuniversitaire
pour les sciences de la mer
(CoNISMa) c/ Rgion des
Marchs

1
La demande de dcision prjudicielle porte sur
linterprtation de larticle 1er, paragraphes 2, sous a), et
8, premier et deuxime alinas, de la directive
2004/18/CE du Parlement europen et du Conseil, du 31
mars 2004, relative la coordination des procdures de
passation des marchs publics de travaux, de fournitures
et de services (JO L 134, p. 114).
2
Cette demande a t prsente dans le cadre dun
litige opposant le Consorzio Nazionale Interuniversitario
per le Scienze del Mare (groupement interuniversitaire
pour les sciences de la mer, ci-aprs le CoNISMa) la
Regione Marche, au sujet de la dcision de cette dernire
de ne pas admettre ledit groupement participer une
procdure de passation dun march public de services.
Le cadre juridique
La rglementation communautaire
3
Le quatrime considrant de la directive 2004/18
nonce:
Les tats membres devraient veiller ce que la
participation dun soumissionnaire qui est un organisme
de droit public une procdure de passation de march
public ne cause pas de distorsion de concurrence vis--vis
de soumissionnaires privs.
4
Aux termes de larticle 1er, paragraphe 2, sous a),
de cette directive:
Les marchs publics sont des contrats titre onreux
conclus par crit entre un ou plusieurs oprateurs
conomiques et un ou plusieurs pouvoirs adjudicateurs et
ayant pour objet lexcution de travaux, la fourniture de
produits ou la prestation de services au sens de la
prsente directive.
5
Larticle 1er, paragraphe 8, de ladite directive
dispose:
Les termes entrepreneur, fournisseur et prestataire
de services dsignent toute personne physique ou morale
ou entit publique ou groupement de ces personnes et/ou
organismes qui offre, respectivement, la ralisation de
travaux et/ou douvrages, des produits ou des services sur
le march.
Le terme oprateur conomique couvre la fois les
notions dentrepreneur, fournisseur et prestataire de
services. Il est utilis uniquement dans un souci de
simplification du texte.
[]
6
Larticle 1er, paragraphe 9, de la mme directive
est libell comme suit:
Sont considrs comme pouvoirs adjudicateurs: ltat,
les collectivits territoriales, les organismes de droit
public et les associations formes par une ou plusieurs de
ces collectivits ou un ou plusieurs de ces organismes de
droit public.
Par organisme de droit public, on entend tout
organisme:

- 51 -

e)
lobtention ventuelle dune aide dtat par le
soumissionnaire.
2.
Le pouvoir adjudicateur vrifie, en consultant le
soumissionnaire, cette composition en tenant compte des
justifications fournies.
3.
Le pouvoir adjudicateur qui constate quune offre
est anormalement basse du fait de lobtention dune aide
dtat par le soumissionnaire ne peut rejeter cette offre
pour ce seul motif que sil consulte le soumissionnaire et
si celui-ci nest pas en mesure de dmontrer, dans un
dlai suffisant fix par le pouvoir adjudicateur, que laide
en question a t octroye lgalement. Le pouvoir
adjudicateur qui rejette une offre dans ces conditions en
informe la Commission.
La rglementation nationale
10
Larticle 3, paragraphes 19 et 22, du dcret
lgislatif n 163, portant cration du code des marchs
publics de travaux, de services et de fournitures en
application des directives 2004/17/CE et 2004/18/CE
(Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e
forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e
2004/18/CE), du 12 avril 2006 (supplment ordinaire la
GURI n 100, du 2 mai 2006, ci-aprs le dcret lgislatif
n 163/2006), dispose:
19.
Les termes entrepreneur, fournisseur et
prestataire de services dsignent une personne physique
ou morale ou une entit sans personnalit juridique, y
compris le groupement europen dintrt conomique
(GEIE) constitu en vertu du dcret lgislatif n 240, du
23 juillet 1991, qui offre, respectivement, la ralisation de
travaux et/ou douvrages, des produits ou des services sur
le march.
[]
22.
Le terme oprateur conomique couvre les
notions dentrepreneur, de fournisseur et de prestataire de
services, ou un groupement de ceux-ci.
11
Larticle 34 du dcret lgislatif n 163/2006, sous
lintitul Personnes auxquelles les marchs publics
peuvent tre attribus (articles 4 et 5 de la directive
2004/18), prvoit:
1.
Sans prjudice des limites expressment indiques,
les personnes suivantes sont admises participer aux
procdures dattribution des marchs publics:
a)
les entrepreneurs individuels, y compris les artisans,
les socits commerciales et les socits coopratives;
b)
les groupements de socits coopratives de
production et de travail [] et les groupements dartisans
[...];
c)
les groupements stables, constitus sous forme de
socits de consortiums au sens de larticle 2615 ter du
code civil, entre des entrepreneurs individuels (y compris
des artisans), des socits commerciales ou des socits
coopratives de production et de travail, conformment
aux dispositions de larticle 36;
d)
les groupements temporaires de concurrents,
constitus des personnes vises aux points a), b) et c)
[];
e)
les groupements ordinaires de concurrents viss
larticle 2602 du code civil, constitus des personnes
vises aux points a), b) et c) du prsent paragraphe, y
compris ceux constitus sous forme de socits [];
f)
les personnes ayant conclu un contrat de
groupement europen dintrt conomique (GEIE) [];
[]
12
Postrieurement aux faits de laffaire au principal,
la liste susmentionne a t ajout le point suivant par

le dcret lgislatif n 152, du 11 septembre 2008 (GURI


n 231, du 2 octobre 2008):
f bis) les oprateurs conomiques, au sens de larticle 3,
paragraphe 22, tablis dans dautres tats membres et
constitus conformment la lgislation en vigueur dans
ltat concern.
13
Enfin, larticle 2082 du code civil italien dispose
que lentrepreneur est la personne dont lactivit est
une activit conomique, exerce titre professionnel, de
faon organise, aux fins de la production et de lchange
de produits ou de services.
Le litige au principal et les questions prjudicielles
14
Il ressort de la dcision de renvoi que la Regione
Marche a lanc un appel doffres public aux fins de
ladjudication dun march de services consistant
tablir un relev stratigraphique marin et sismique,
excuter des carottages et effectuer des prlvements
dchantillons en mer dans la bande ctire comprise
entre Pesaro et Civitanova Marche.
15
Le CoNISMa sest port candidat cet appel
doffres. Le pouvoir adjudicateur, aprs avoir formul des
rserves quant ladmission du CoNISMa la procdure
de passation du march en question, a dcid de lexclure
de celle-ci, par des dcisions des 4, 18 et 23 avril 2007.
16
Le CoNISMa a saisi le prsident de la Rpublique
italienne dun recours extraordinaire, procdure
spcifique prvue dans lordre juridique italien, contre
cette exclusion, en faisant valoir quune interprtation de
larticle 34 du dcret lgislatif n 163/2006 en ce sens
quil comporterait une liste exhaustive ne comprenant pas
les universits et les instituts de recherche, et que ceux-ci
ne seraient donc pas admis participer une procdure
de passation dun march public, nest pas compatible
avec les dispositions de la directive 2004/18. Dans le
cadre de cette procdure de recours extraordinaire, le
ministre de lEnvironnement et de la Protection du
territoire a sollicit lavis du Consiglio di Stato, ainsi
quil est prvu dans la rglementation nationale
pertinente.
17
La juridiction de renvoi fait observer que, pour
mettre son avis, elle doit tablir si un groupement
interuniversitaire tel que le CoNISMa peut tre considr
comme un oprateur conomique au sens de la
directive 2004/18 et, partant, sil est admis participer
une procdure de passation dun march public de
services telle que celle en cause au principal. La
juridiction de renvoi exprime des rserves cet gard, sur
la base des considrations suivantes.
18
Le Consiglio di Stato relve titre liminaire que le
CoNISMa est un groupement (consorzio) constitu de
vingt-quatre universits italiennes et de trois ministres.
Conformment son statut, il ne poursuivrait pas de but
lucratif et aurait pour objet de promouvoir ainsi que de
coordonner les recherches et les autres activits
scientifiques et appliques dans le domaine des sciences
de la mer entre les universits adhrant au groupement. Il
pourrait participer des appels doffres et dautres
procdures de mise en concurrence ouvertes par les
administrations publiques et par les socits oprant dans
les sphres publique et prive. Ses activits seraient
finances principalement par des subventions octroyes
par le ministre des Universits et de la Recherche et par
dautres administrations publiques ainsi que par des
entits publiques ou prives, italiennes ou trangres.
19
Le Consiglio di Stato se rfre, en premier lieu,
larticle 1er, sous c), de la directive 92/50/CEE du
Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des

- 52 -

procdures de passation des marchs publics de services


(JO L 209, p. 1), laquelle a succd la directive
2004/18, suivant lequel le prestataire de services est
toute personne physique ou morale, y inclus un
organisme public, qui offre des services, et il fait
observer que cette formulation semble indiquer
lintention de rserver la possibilit de contracter avec les
pouvoirs adjudicateurs aux personnes qui poursuivent
institutionnellement lactivit correspondant la
prestation qui devra tre excute dans le cadre du
march en cause. Suivant cette approche, hormis les
oprateurs conomiques privs, seuls pourraient
participer un march les organismes publics qui
fournissent titre lucratif les prestations faisant lobjet de
ce march, conformment la mission qui leur a t
confie dans lordre juridique, lexclusion donc des
organismes universitaires. Cette approche semblerait tre
confirme par larrt de la Cour du 18 janvier 2007,
Auroux e.a. (C-220/05, Rec. p. I-385, point 44), suivant
lequel la rglementation communautaire en matire de
marchs publics sappliquait lintress en tant
quoprateur conomique actif sur le march. Cette
mme approche semblerait tre galement suivie
larticle 3, paragraphe 19, du dcret lgislatif
n 163/2006, selon lequel le prestataire de services est un
oprateur conomique qui offre des services sur le
march.
20
En deuxime lieu, la juridiction de renvoi relve
que la position de la jurisprudence italienne nest pas
univoque sur cette question. Certaines juridictions
considreraient que sont admis participer un march
public les personnes physiques ou morales qui exercent
une activit dentreprise ainsi que les organismes publics
qui offrent, selon leur organisation institutionnelle, des
services analogues ceux faisant lobjet de lappel
doffres. Dans cette optique, les universits ne pourraient
relever de ces catgories dentrepreneurs privs et
publics, en raison du fait que leur mission institutionnelle
consiste dvelopper des activits denseignement et de
recherche. Suivant une autre approche, les universits
publiques ainsi que les groupements forms entre elles
seraient admis participer des marchs publics de
services pour autant que la prestation de services vise est
compatible avec leurs fins institutionnelles et leurs
dispositions statutaires.
21
Le Consiglio di Stato se rfre, en troisime lieu,
la position de lAutorit de surveillance des marchs
publics, qui tablit une distinction entre les oprateurs
conomiques et les personnes, telles que les organismes
publics dpourvus de caractre conomique, les
universits et les dpartements universitaires, qui
nentrent pas dans la premire catgorie en ce que leur
finalit nest pas lexercice dune activit conomique,
laquelle se caractrise par la production de richesses. Ces
entits ne seraient donc pas admises participer des
marchs publics, sauf si elles constituent des socits
cet effet, en vertu de lautonomie reconnue aux
universits par la rglementation nationale. Cette position
serait confirme larticle 34 du dcret lgislatif
n 163/2006, qui contiendrait une liste exhaustive des
personnes autorises participer aux procdures de
passation des marchs publics.
22
Pour fonder ses rserves, le Consiglio di Stato se
rfre, en dernier lieu, la jurisprudence de la Cour
suivant laquelle il y a lieu dinterprter les dispositions
communautaires en matire de marchs publics selon un
critre fonctionnel permettant dviter le contournement

du principe fondamental de la concurrence effective


(arrt du 13 dcembre 2007, Bayerischer Rundfunk e.a.,
C-337/06, Rec. p. I-11173). En ce qui concerne plus
particulirement les marchs publics de services, la Cour
aurait soulign lobjectif principal de la rglementation
communautaire en cette matire, savoir la libre
circulation des services et louverture la concurrence
non fausse et la plus large possible dans tous les tats
membres (arrt du 11 janvier 2005, Stadt Halle et RPL
Lochau, C-26/03, Rec. p. I-1, points 44 et 47).
23
la lumire de cette jurisprudence, le Consiglio di
Stato relve que ladmission des universits, des instituts
de recherche et de leurs groupements participer aux
marchs publics pourrait porter doublement atteinte au
principe de concurrence. En effet, dune part, elle
risquerait de soustraire au march libre certains volets des
marchs publics auxquels bon nombre dentreprises
ordinaires auraient, de fait, des difficults accder.
Dautre part, elle placerait injustement ladjudicataire
dans une position privilgie lui garantissant une scurit
conomique grce des financements publics constants
et prvisibles dont les autres oprateurs conomiques ne
peuvent bnficier. Toutefois, le Consiglio di Stato relve
quune interprtation stricte de la notion doprateur
conomique, qui serait lie la prsence stable de ce
dernier sur le march et qui empcherait ainsi les
universits, les instituts de recherche et leurs
groupements de participer des appels doffres publics,
serait gravement prjudiciable la collaboration entre les
entits publiques et prives ainsi qu celle entre les
chercheurs et les entrepreneurs, et constituerait
finalement une restriction de la concurrence.
24
Eu gard ces considrations, le Consiglio di Stato
a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour les
questions prjudicielles suivantes:
1)
Les dispositions de la directive 2004/18[]
doivent-elles tre interprtes en ce sens quelles
interdisent un groupement (consorzio) constitu
exclusivement
duniversits
italiennes
et
dadministrations de ltat [] la participation une
adjudication de march de services tels que les
relvements
gophysiques
et
le
prlvement
dchantillons en mer?
2)
Les dispositions vises larticle 3, paragraphes 22
et 19, et larticle 34 du dcret lgislatif n 163/2006, en
vertu desquels, respectivement, le terme oprateur
conomique couvre les notions dentrepreneur, de
fournisseur et de prestataire de services, ou un
groupement de ceux-ci et les termes entrepreneur,
fournisseur et prestataire de services dsignent une
personne physique ou morale ou une entit sans
personnalit juridique, y compris le groupement europen
dintrt conomique (GEIE), [], qui offre,
respectivement, la ralisation de travaux et/ou
douvrages, des produits ou des services sur le march,
sont-elles contraires la directive 2004/18[], ds lors
quon les interprte en ce sens quelles rservent la
participation aux adjudications publiques aux prestataires
professionnels, lexclusion des entits, telles que celles
qui ont pour objet la recherche, dont la finalit principale
nest pas lucrative?
Sur les questions prjudicielles
25
titre liminaire, il convient de rappeler que,
conformment la jurisprudence de la Cour, lorsque le
Consiglio di Stato met un avis dans le cadre dun
recours extraordinaire tel que celui de laffaire au
principal, il constitue une juridiction au sens de larticle

- 53 -

234 CE (arrt du 16 octobre 1997, Garofalo e.a., C-69/96


C-79/96, Rec. p. I-5603, point 27).
Sur la premire question
26
Par cette question, la juridiction de renvoi
demande, en substance, si les dispositions de la directive
2004/18 doivent tre interprtes en ce sens quelles
sopposent la participation un march public de
services dun groupement constitu exclusivement
duniversits et dadministrations publiques.
27
Il ressort de la demande de dcision prjudicielle
que les dispositions de la directive 2004/18 vises par la
juridiction nationale sont, notamment, celles de son
article 1er, paragraphes 2, sous a), et 8, premier et
deuxime alinas, en raison du fait quelles se rfrent
la notion doprateur conomique. En outre, aux
termes de ladite demande, le groupement concern ne
poursuit pas principalement un but lucratif, ne dispose
pas de la structure organisationnelle dune entreprise et
nassure pas une prsence rgulire sur le march.
28
Aux fins de rpondre cette question, il y a lieu de
relever demble que, dune part, les dispositions de la
directive 2004/18 ne comportent pas de dfinition de la
notion doprateur conomique et que, dautre part,
elles noprent pas de distinction entre les
soumissionnaires, selon quils poursuivent ou non titre
principal une finalit lucrative, et ne prvoient pas non
plus, de manire explicite, lexclusion dentits telles que
celle en cause au principal. Ces dispositions, considres
la lumire de la jurisprudence de la Cour, contiennent
toutefois des lments suffisants pour que soit donne
une rponse utile la juridiction de renvoi.
29
Ainsi, le quatrime considrant de la directive
2004/18 voque la possibilit pour un organisme de
droit public de participer en tant que soumissionnaire
une procdure de passation dun march public.
30
De mme, larticle 1er, paragraphe 8, premier et
deuxime alinas, de cette directive reconnat la qualit
doprateur conomique non seulement toute
personne physique ou morale, mais aussi, de manire
explicite, toute entit publique ainsi quaux
groupements constitus par de telles entits qui offrent
des services sur le march. Or, la notion dentit
publique peut comprendre galement des organismes
qui ne poursuivent pas titre principal une finalit
lucrative, nont pas une structure dentreprise et
nassurent pas une prsence continue sur le march.
31
En outre, larticle 4 de la mme directive, intitul
Oprateurs conomiques, interdit, son paragraphe 1,
aux tats membres de prvoir que sont rejets les
candidats ou soumissionnaires qui, conformment aux
rgles de leur tat membre dtablissement, sont habilits
fournir la prestation faisant lobjet dun avis de march
en raison du seul fait que, en vertu de la lgislation de
ltat membre o ce march est attribu, ils sont tenus
dtre soit des personnes physiques, soit des personnes
morales. Cette disposition ntablit pas non plus une
distinction entre les candidats ou soumissionnaires selon
quils disposent dun statut de droit public ou dun statut
de droit priv.
32
Pour ce qui est de la question, souleve par la
juridiction de renvoi, dune ventuelle distorsion de la
concurrence en raison de la participation un march
public dentits, telles que le requrant au principal, qui
bnficieraient dune position privilgie en comparaison
de celle doprateurs privs, grce aux financements
publics qui leur sont allous, il y a lieu de souligner que
le quatrime considrant de la directive 2004/18 nonce

lobligation pour les tats membres de veiller ce quune


telle distorsion ne se produise pas du fait de la
participation un march public dun organisme de droit
public. Cette obligation simpose aussi en ce qui
concerne des entits telles que ledit requrant.
33
Il convient galement de rappeler cet gard les
obligations et les possibilits dont dispose un pouvoir
adjudicateur, en vertu de larticle 55, paragraphe 3, de la
directive 2004/18, en cas doffres anormalement basses
du fait de lobtention par un soumissionnaire dune aide
dtat. La Cour a dailleurs reconnu que, dans certaines
circonstances particulires, le pouvoir adjudicateur a
lobligation, ou tout le moins la possibilit, de prendre
en considration lexistence de subventions, et
notamment daides non conformes au trait, afin, le cas
chant, dexclure les soumissionnaires qui en
bnficient (voir, en ce sens, arrt du 7 dcembre 2000,
ARGE, C-94/99, Rec. p. I-11037, point 29).
34
Toutefois, lventualit dune position privilgie
dun oprateur conomique en raison de financements
publics ou daides dtat ne saurait justifier lexclusion
de la participation un march public, a priori et sans
autre examen, dentits telles que le requrant au
principal.
35
Il rsulte des considrations qui prcdent que le
lgislateur communautaire na pas entendu limiter la
notion doprateur conomique qui offre des services
sur le march aux seuls oprateurs qui sont dots dune
organisation dentreprise, ni introduire des conditions
particulires susceptibles dtablir une limitation, en
amont, de laccs aux appels doffres fonde sur la forme
juridique et lorganisation interne des oprateurs
conomiques.
36
Cette interprtation est corrobore par la
jurisprudence de la Cour.
37
Ainsi, la Cour a jug que lun des objectifs des
rgles communautaires en matire de marchs publics est
louverture la concurrence la plus large possible (voir
notamment, en ce sens, arrt Bayerischer Rundfunk e.a.,
prcit, point 39) et quil est de lintrt du droit
communautaire que soit assure la participation la plus
large possible de soumissionnaires un appel doffres
(arrt du 19 mai 2009, Assitur, C-538/07, non encore
publi au Recueil, point 26). Il importe dajouter, cet
gard, que cette ouverture la concurrence la plus large
possible est envisage non pas uniquement au regard de
lintrt communautaire en matire de libre circulation
des produits et des services, mais galement dans lintrt
propre du pouvoir adjudicateur impliqu, qui disposera
ainsi dun choix largi quant loffre la plus avantageuse
et la mieux adapte aux besoins de la collectivit
publique concerne (voir, en ce sens, pour ce qui est des
offres anormalement basses, arrt du 15 mai 2008,
SECAP et Santorso, C-147/06 et C-148/06, Rec.
p. I-3565, point 29).
38
Dans cet esprit douverture des marchs publics
la concurrence la plus large possible, la Cour a galement
jug que les rgles communautaires qui rgissent cette
matire sont applicables lorsque lentit avec laquelle un
pouvoir adjudicateur envisage de conclure un contrat
titre onreux est elle-mme galement un pouvoir
adjudicateur (voir, en ce sens, arrt Stadt Halle et RPL
Lochau, prcit, point 47 et jurisprudence cite). Or,
conformment larticle 1er, paragraphe 9, de la
directive 2004/18, un pouvoir adjudicateur est une entit
qui remplit une fonction dintrt gnral ayant un
caractre autre quindustriel ou commercial. Un tel

- 54 -

organisme nexerce pas, titre principal, une activit


lucrative sur le march.
39
De mme, la Cour a jug que les rgles
communautaires sopposent toute rglementation
nationale qui exclut des candidats ou des
soumissionnaires habilits, en vertu de la lgislation de
ltat membre o ils sont tablis, fournir le service en
question de lattribution des marchs publics de services
dont la valeur dpasse le seuil dapplication des
directives, au seul motif que ces candidats ou ces
soumissionnaires nont pas la forme juridique
correspondant une catgorie dtermine de personnes
morales (voir, en ce sens, arrt du 18 dcembre 2007,
Frigerio Luigi & C., C-357/06, Rec. p. I-12311, point 22).
40
En outre, conformment la jurisprudence de la
Cour, il convient de rappeler, dune part, que le principe
dgalit de traitement nest pas viol au seul motif que
les pouvoirs adjudicateurs admettent la participation
une procdure de passation dun march public
dorganismes bnficiant de subventions qui leur
permettent de faire des offres des prix sensiblement
infrieurs ceux de soumissionnaires concurrents non
subventionns, et, dautre part, que si le lgislateur
communautaire avait eu lintention dobliger les pouvoirs
adjudicateurs exclure de tels soumissionnaires, il
laurait expressment nonce (arrt ARGE, prcit,
points 25 et 26).
41
Enfin, conformment galement la jurisprudence
de la Cour, les rgles communautaires nexigent pas que
la personne qui conclut un contrat avec un pouvoir
adjudicateur soit en mesure de raliser directement la
prestation convenue avec ses propres ressources pour
pouvoir tre qualifie dentrepreneur, savoir
doprateur conomique; il suffit quelle soit mme de
faire excuter la prestation dont il sagit, en fournissant
les garanties ncessaires cet effet (voir, en ce sens, arrt
du 12 juillet 2001, Ordine degli Architetti e.a., C-399/98,
Rec. p. I-5409, point 90).
42
Partant, il ressort tant des rgles communautaires
que de la jurisprudence de la Cour quest admise
soumissionner ou se porter candidate toute personne ou
entit qui, au vu des conditions nonces dans un avis de
march, se considre apte assurer lexcution de ce
march, directement ou en recourant la sous-traitance,
indpendamment de son statut, de droit priv ou de droit
public, ainsi que de la question de savoir si elle est
systmatiquement active sur le march ou si elle
nintervient qu titre occasionnel, ou si elle est
subventionne par des fonds publics ou ne lest pas. La
capacit effective de cette entit remplir les conditions
fixes par lavis de march est apprcie, ainsi que le fait
observer juste titre le gouvernement tchque, lors dune
phase ultrieure de la procdure, en application des
critres tablis aux articles 44 52 de la directive
2004/18.
43
Il convient dajouter quune interprtation
restrictive de la notion doprateur conomique aurait
pour consquence que les contrats conclus entre des
pouvoirs adjudicateurs et des organismes qui nagissent
pas principalement dans un but lucratif ne seraient pas
considrs comme des marchs publics, quils
pourraient tre passs de gr gr et quils chapperaient
ainsi aux rgles communautaires en matire dgalit de
traitement et de transparence, contrairement la finalit
de ces rgles.
44
Au surplus, ainsi que le souligne la juridiction de
renvoi, une telle interprtation serait prjudiciable la

collaboration entre entits publiques et prives ainsi


quentre chercheurs et entrepreneurs, et constituerait une
restriction de la concurrence.
45
Compte tenu de ce qui prcde, il convient de
rpondre la premire question que les dispositions de la
directive 2004/18, et notamment celles de son article 1er,
paragraphes 2, sous a), et 8, premier et deuxime alinas,
qui se rfrent la notion doprateur conomique,
doivent tre interprtes en ce sens quelles permettent la
participation un march public de services des entits
ne poursuivant pas principalement un but lucratif, ne
disposant pas de la structure organisationnelle dune
entreprise et nassurant pas une prsence rgulire sur le
march, telles que les universits et les instituts de
recherche ainsi que les groupements constitus par des
universits et des administrations publiques.
Sur la seconde question
46
Par cette question, la juridiction de renvoi demande
en substance si les dispositions de la directive 2004/18, et
notamment celles de son article 1er, paragraphes 2, sous
a), et 8, premier et deuxime alinas, sopposent une
rglementation nationale portant transposition de cette
directive en droit interne, ds lors que cette
rglementation est interprte en ce sens quelle rserve
la participation aux procdures de passation des marchs
publics aux prestataires qui offrent systmatiquement et
titre professionnel des services sur le march,
lexclusion dentits, telles que les universits et les
instituts de recherche, qui ne poursuivent pas titre
principal une finalit lucrative.
47
cet gard, il convient de relever que, ainsi quil
ressort du libell de larticle 4, paragraphe 1, de la
directive 2004/18, les tats membres ont la facult
dhabiliter ou non certaines catgories doprateurs
conomiques fournir certaines prestations.
48
Ainsi, comme le fait observer bon droit la
Commission, les tats membres peuvent rglementer les
activits des entits, telles que les universits et les
instituts de recherche, qui ne poursuivent pas un but
lucratif et dont lobjet est orient principalement vers
lenseignement et la recherche. Ils peuvent, notamment,
autoriser ou ne pas autoriser de telles entits oprer sur
le march en fonction de la circonstance que lactivit en
question est compatible ou non avec leurs objectifs
institutionnels et statutaires.
49
Toutefois, si et dans la mesure o de telles entits
sont habilites offrir certains services sur le march, la
rglementation nationale portant transposition de la
directive 2004/18 en droit interne ne peut interdire
celles-ci de participer des procdures de passation de
marchs publics qui portent sur la prestation des mmes
services. Une telle interdiction ne serait en effet pas
compatible avec les dispositions de la directive 2004/18,
telles quinterprtes dans le cadre de lexamen de la
premire question prjudicielle.
50
Dans une telle hypothse, il appartient la
juridiction de renvoi dinterprter, dans toute la mesure
du possible, son droit interne la lumire du texte et de la
finalit de la directive 2004/18 aux fins datteindre les
rsultats poursuivis par cette dernire, en privilgiant
linterprtation des rgles nationales la plus conforme
cette finalit pour aboutir ainsi une solution compatible
avec les dispositions de ladite directive et en laissant au
besoin inapplique toute disposition contraire de la loi
nationale (voir arrt du 22 dcembre 2008, Magoora, C414/07, non encore publi au Recueil, point 44).

- 55 -

51
Il convient, par consquent, de rpondre la
seconde question que la directive 2004/18 doit tre
interprte en ce sens quelle soppose linterprtation
dune rglementation nationale telle que celle en cause au
principal, qui interdit aux entits, telles que les
universits et les instituts de recherche, qui ne
poursuivent pas titre principal une finalit lucrative de
participer une procdure de passation dun march
public, alors mme que de telles entits sont habilites
par le droit national offrir les services viss par le
march concern.
Sur les dpens
52
La procdure revtant, lgard des parties au
principal, le caractre dun incident soulev devant la
juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur
les dpens. Les frais exposs pour soumettre des
observations la Cour, autres que ceux desdites parties,
ne peuvent faire lobjet dun remboursement.
Par ces motifs, la Cour (quatrime chambre) dit pour
droit:
1)
Les dispositions de la directive 2004/18/CE du
Parlement europen et du Conseil, du 31 mars 2004,
relative la coordination des procdures de passation des
marchs publics de travaux, de fournitures et de services,
et notamment celles de son article 1er, paragraphes 2,
sous a), et 8, premier et deuxime alinas, qui se rfrent
la notion doprateur conomique, doivent tre
interprtes en ce sens quelles permettent la participation
un march public de services des entits ne
poursuivant pas principalement un but lucratif, ne
disposant pas de la structure organisationnelle dune
entreprise et nassurant pas une prsence rgulire sur le
march, telles que les universits et les instituts de
recherche ainsi que les groupements constitus par des
universits et des administrations publiques.
2)
La directive 2004/18 doit tre interprte en ce sens
quelle soppose linterprtation dune rglementation
nationale telle que celle en cause au principal, qui interdit
aux entits, telles que les universits et les instituts de
recherche, qui ne poursuivent pas titre principal une
finalit lucrative de participer une procdure de
passation dun march public, alors mme que de telles
entits sont habilites par le droit national offrir les
services viss par le march concern.

Rfrence 5 :

Aprs avoir entendu au cours de laudience publique du


29 septembre 2009 :
- le rapport de M. dIzarn de Villefort, rapporteur ;
- et les conclusions de M. Degommier, rapporteur public ;
Considrant que, par dlibration du 27 fvrier 2006, le
conseil municipal de Chteaudun a dcid, dune part, de
verser la communaut de communes du Bonnevalais, de
faon dgressive et sur une priode de six ans, la somme
de 55 200 euros, aux fins dindemniser cet tablissement
de la perte du produit de la taxe professionnelle
occasionne par le transfert Chteaudun dune
entreprise jusque l implante Sancheville, commune
membre de la communaut de communes susmentionne,
dautre part, dautoriser le maire de Chteaudun signer
avec celle-ci une convention sur ce point ; que le
PREFET DEURE-ET-LOIR relve appel du jugement
du 5 dcembre 2008 par lequel le Tribunal administratif
dOrlans a rejet sa demande tendant lannulation de
cette dlibration ;
Considrant quaux termes de larticle L. 2121-29 du
code gnral des collectivits territoriales : Le conseil
municipal rgle par ses dlibrations les affaires de la
commune (...) ;
Considrant que si le PREFET DEURE-ET-LOIR
soutient que la dlibration du 27 fvrier 2006 mconnat
les dispositions de larticle 11 de la loi du 10 janvier
1980, qui autorisent par voie de convention notamment,
dune part, les communes membres dun groupement de
communes rpartir entre elles la part communale de la
taxe professionnelle quelles peroivent, dautre part, un
tablissement public de coopration intercommunale ou
une commune affecter le produit de cette taxe un
tablissement public de coopration intercommunale
ayant financirement contribu la cration ou
lquipement dune zone dactivit situe sur le primtre
ou le territoire de cet tablissement ou de cette commune,
lesdites dispositions nont pas pour effet dinterdire aux
communes, titulaires de la libert contractuelle, de
conclure des conventions objet financier lorsquelles
prsentent un intrt communal ; quil nest ni allgu, ni
tabli que les circonstances sus-analyses ne
confreraient pas lobjet de la dlibration conteste un
caractre dintrt communal ; que, par suite, le PREFET
DEURE-ET-LOIR nest pas fond soutenir que ladite
dlibration mconnatrait ces dispositions ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le
PREFET DEURE-ET-LOIR nest pas fond soutenir
que cest tort que, par le jugement attaqu, le Tribunal
administratif dOrlans a rejet sa demande ;
DCIDE :
Article 1er : La requte du PREFET DEURE-ET-LOIR
est rejete.
Article 2 : Le prsent arrt sera notifi au ministre de
lintrieur, de loutre-mer et des collectivits territoriales
et la commune de Chteaudun (Eure-et-Loir).

CAA Nantes, 27 octobre 2009,


Prfet d'Eure-et-Loir, req. N
09NT00293

Vu la requte enregistre le 9 fvrier 2009, prsente


pour le prfet dEure-et-Loir ; le prfet dEure-et-Loir
demande la Cour :
1) dannuler le jugement n 06-3124 du 5 dcembre
2008 par lequel le Tribunal administratif dOrlans a
rejet sa demande tendant lannulation de la
dlibration du conseil municipal de Chteaudun du 27
fvrier 2006 autorisant le maire signer une convention
avec la communaut de communes du Bonnevalais ;
2) dannuler ladite dlibration ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu la loi n 80-10 du 10 janvier 1980 ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de
laudience ;

Rfrence 6 :

CE, Ass., 8 avril 2009,


Compagnie gnrale des eaux
et Commune dOlivet (sera
publi au Recueil Lebon)

Vu 1), sous le n 271737, le pourvoi sommaire et le


mmoire complmentaire, enregistrs les 1er septembre
2004 et 3 janvier 2005 au secrtariat du contentieux du
Conseil d'Etat, prsents pour la COMPAGNIE
GENERALE DES EAUX, dont le sige est 52, rue

- 56 -

d'Anjou Paris (75008) ; la COMPAGNIE GENERALE


DES EAUX demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 9 avril 2004 de la cour
administrative d'appel de Nantes en tant que par cet arrt,
la cour a, d'une part, annul le jugement du 17 mai 2001
du tribunal administratif d'Orlans en tant que ce
jugement a rejet la demande prsente par M. A, Mme B
et le groupe d'action municipale d'Olivet tendant
l'annulation de la dlibration du 29 avril 1997 du conseil
municipal d'Olivet autorisant le maire signer l'avenant
n 20 au trait de concession du service de distribution
d'eau potable de la ville, et d'autre part, annul cette
dlibration ;
2) de mettre la charge de M. A, de Mme B et du
groupe d'action municipale d'Olivet la somme de 3 000
euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu 2), sous le n 271782, le pourvoi sommaire et le
mmoire complmentaire, enregistrs les 2 septembre et
29 dcembre 2004 au secrtariat du contentieux du
Conseil d'Etat, prsents pour la COMMUNE D'OLIVET
(Loiret), reprsente par son maire ; la COMMUNE
D'OLIVET demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 9 avril 2004 de la cour
administrative d'appel de Nantes en tant que, par cet arrt,
la cour a, d'une part, annul le jugement du 17 mai 2001
du tribunal administratif d'Orlans en tant que ce
jugement a rejet la demande prsente par M. A, Mme B
et le groupe d'action municipale d'Olivet tendant
l'annulation de la dlibration du 29 avril 1997 du conseil
municipal d'Olivet autorisant le maire signer l'avenant
n 20 au trait de concession du service de distribution
d'eau potable de la ville, et d'autre part, annul cette
dlibration ;
2) de mettre la charge de M. A, de Mme B et du
groupe d'action municipale d'Olivet la somme de 4 000
euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Vu les autres pices des dossiers ;
Vu le trait instituant la Communaut europenne ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu la loi n 93-122 du 29 janvier 1993, modifie
notamment par la loi n 95-101 du 2 fvrier 1995 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Xavier Domino, auditeur,
- les observations de la SCP Vier, Barthlemy,
Matuchansky, avocat de la COMPAGNIE GENERALE
DES EAUX, de la SCP Boulloche, avocat de la
COMMUNE D'OLIVET et de la SCP Didier, Pinet,
avocat de M. A et autres,
- les conclusions de M. Edouard Geffray, rapporteur
public,
- la parole ayant t nouveau donne la SCP Vier,
Barthlemy, Matuchansky, la SCP Boulloche et la
SCP Didier, Pinet ;
Considrant que les pourvois de la COMPAGNIE
GENERALE DES EAUX et de la COMMUNE
D'OLIVET sont dirigs contre le mme arrt ; qu'il y a
lieu de les joindre pour statuer par une seule dcision ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que, par un trait de concession sign le 24
juillet 1931, la COMMUNE D'OLIVET a confi la
COMPAGNIE GENERALE DES EAUX, pour une dure
de quatre-vingt-dix-neuf ans compter du 4 avril 1933,
l'extension et l'exploitation de son service de distribution
d'eau potable ; que cette dure n'a pas t modifie par les

avenants signs ultrieurement, notamment l'avenant n


18 du 23 dcembre 1993, qui a raffirm, en son article
36, que la concession se poursuiv[rait] jusqu' son terme
fix au 4 avril 2032 ; que la COMPAGNIE GENERALE
DES EAUX et la COMMUNE D'OLIVET se pourvoient
en cassation contre l'arrt du 9 avril 2004 de la cour
administrative d'appel de Nantes en tant que, infirmant
sur ce point le jugement du 17 mai 2001 du tribunal
administratif d'Orlans, il annule la dlibration du 29
avril 1997 du conseil municipal d'Olivet approuvant un
avenant n 20, relatif notamment aux clauses financires
de la concession, et autorisant le maire le signer ;
Considrant qu'aux termes de l'article 40 de la loi du 29
janvier 1993, codifi l'article L. 1411-2 du code gnral
des collectivits territoriales en ce qui concerne ces
dernires : Les conventions de dlgation de service
public doivent tre limites dans leur dure. Celle-ci est
dtermine par la collectivit en fonction des prestations
demandes au dlgataire. Lorsque les installations sont
la charge du dlgataire, la convention de dlgation tient
compte, pour la dtermination de sa dure, de la nature et
du montant de l'investissement raliser et ne peut dans
ce cas dpasser la dure normale d'amortissement des
installations mises en oeuvre ; que ces dispositions ont
t compltes par celles de l'article 75 de la loi du 2
fvrier 1995, publie au Journal officiel le 3 fvrier, qui
prvoient que, dans le domaine de l'eau potable, de
l'assainissement, des ordures mnagres et autres dchets,
les dlgations de service public ne peuvent avoir une
dure suprieure vingt ans sauf examen pralable par le
trsorier-payeur gnral, l'initiative de l'autorit
dlgante, des justificatifs de dpassement de cette dure.
Les conclusions de cet examen sont communiques aux
membres de l'assemble dlibrante comptente avant
toute dlibration relative la dlgation. ; que, selon
l'article 47 de la mme loi, codifi l'article L. 1411-11
du code gnral des collectivits territoriales : Les
dispositions des articles 38 et 42 46 de la prsente loi
sont applicables aux conventions dont la signature
intervient compter du 31 mars 1993. / Elles ne sont pas
applicables lorsque, avant la date de publication de la
prsente loi, l'autorit habilite a expressment pressenti
un dlgataire et que celui-ci a, en contrepartie, engag
des tudes et des travaux prliminaires ;
Considrant que, dans le cas o elle n'a pas expressment
prvu, sous rserve, le cas chant, de mesures
transitoires, l'application des normes nouvelles qu'elle
dicte une situation contractuelle en cours la date de
son entre en vigueur, la loi ne peut tre interprte
comme autorisant implicitement une telle application de
ses dispositions que si un motif d'intrt gnral suffisant
li un impratif d'ordre public le justifie et que s'il n'est
ds lors pas port une atteinte excessive la libert
contractuelle ; que, pour les contrats administratifs,
l'existence d'un tel motif d'intrt gnral s'apprcie en
tenant compte des rgles applicables ces contrats,
notamment du principe de mutabilit ;
Considrant que les dispositions de l'article 40 de la loi
du 29 janvier 1993 ne comportent aucune mention
expresse prvoyant leur application aux conventions de
dlgation de service public en cours ; que les
dispositions prcites de l'article 47 de la loi ont eu pour
seul objet d'exonrer du respect des nouvelles rgles de
passation des conventions de dlgation de service public
les conventions proches de leur conclusion la date de
publication de la loi et celles pour lesquelles le
dlgataire avait dj t pressenti et avait engag en

- 57 -

contrepartie des tudes ou travaux prliminaires ; qu'on


ne saurait donc dduire de l'absence de mention de
l'article 40 dans ces dispositions que le lgislateur a
expressment rendu applicables les rgles fixes par cet
article pour limiter la dure des dlgations de service
public d'autres conventions que celles conclues
compter de l'entre en vigueur de la loi ;
Considrant, toutefois, que la loi du 29 janvier 1993
rpond un impratif d'ordre public qui est de garantir,
par une remise en concurrence priodique, la libert
d'accs des oprateurs conomiques aux contrats de
dlgation de service public et la transparence des
procdures de passation ; qu'un tel motif d'intrt gnral
ne saurait, pas plus que la ncessit d'assurer l'galit de
tous les oprateurs conomiques dlgataires de service
public au regard des exigences de la loi, entraner la
nullit des contrats de dlgation de service public
conclus antrieurement l'entre en vigueur de la loi pour
des dures incompatibles avec les dispositions de son
article 40, ni contraindre les parties de tels contrats
modifier leur dure ; qu'il implique en revanche, non
seulement qu'aucune stipulation relative la dure du
contrat, convenue entre les parties aprs la date d'entre
en vigueur de la loi, ne peut mconnatre les exigences
prvues par son article 40, mais en outre que les clauses
d'une convention de dlgation de service public qui
auraient pour effet de permettre son excution pour une
dure restant courir, compter de la date d'entre en
vigueur de la loi, excdant la dure maximale autorise
par la loi, ne peuvent plus tre rgulirement mises en
oeuvre au-del de la date laquelle cette dure maximale
est atteinte ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que la cour
administrative d'appel n'a pu, sans erreur de droit, juger
que l'avenant n 20 tait nul au seul motif qu'il ne
comportait pas de clause rduisant la dure de la
convention initialement stipule et en dduire que la
dlibration du 29 avril 1997, qui en approuvait les
termes et autorisait sa signature, tait illgale ; que les
articles 1er, 2 et 4 de son arrt doivent donc tre annuls ;
Considrant que, dans les circonstances de l'espce, il y a
lieu, en application des dispositions de l'article L. 821-2
du code de justice administrative, de rgler l'affaire au
fond dans cette mesure ;
Sans qu'il soit besoin de statuer sur les fins de nonrecevoir souleves par la COMMUNE D'OLIVET ;
Considrant, en premier lieu, qu'il ne rsulte pas de
l'instruction que les conditions dans lesquelles la
prparation de l'avenant n 20 a t conduite par le maire
de la commune, avec l'assistance de l'organisme service
public 2000 , seraient entaches d'une irrgularit de
nature entraner la nullit de cet avenant et l'illgalit de
la dlibration attaque ;
Considrant, en deuxime lieu, qu'aux termes du
deuxime alina de l'article L. 2121-12 du code gnral
des collectivits territoriales : Si la dlibration concerne
un contrat de service public, le projet de contrat ou de
march accompagn de l'ensemble des pices peut, sa
demande, tre consult la mairie par tout conseiller
municipal dans les conditions fixes par le rglement
intrieur , et qu'aux termes de l'article L. 2121-13 du
mme code : Tout membre du conseil municipal a le
droit, dans le cadre de sa fonction, d'tre inform des
affaires de la commune qui font l'objet d'une
dlibration ; que si M. A, Mme B et le groupe d'action
municipale d'Olivet font valoir que le rglement des
abonnements et le nouveau bordereau de prix n'taient

pas joints aux documents transmis aux conseillers


municipaux avant la sance du 29 avril 1997 au cours de
laquelle a t adopte la dlibration litigieuse, cette
circonstance n'affecte pas la rgularit de ladite
dlibration, ds lors qu'il ne ressort pas des pices du
dossier que le conseil municipal ne disposait pas des
informations ncessaires, notamment tarifaires, relatives
au contrat intervenir ni, en tout tat de cause, que la
communication de ces documents aurait t refuse aux
intresss par le maire ;
Considrant, en troisime lieu, que la nullit allgue de
l'avenant n 18 serait en tout tat de cause sans influence,
par elle-mme, sur la lgalit de l'avenant n 20 et de la
dlibration en approuvant les termes et en autorisant la
signature ;
Considrant, en quatrime lieu, que M. A, Mme B et le
groupe d'action municipale d'Olivet ne sont pas
davantage fonds soutenir que l'avenant n 20 serait nul
faute de comporter une clause rduisant la dure de la
concession, ni que la dlibration attaque du 29 avril
1997 serait, par voie de consquence, entache
d'incomptence ngative ;
Considrant, toutefois, que, pour les raisons exposes cidessus, il appartient au juge saisi d'un litige relatif une
convention de dlgation de service public conclue
antrieurement l'entre en vigueur de l'article 40 de la
loi du 29 janvier 1993, de s'assurer que ce contrat n'a pas
cess de pouvoir tre rgulirement excut en raison
d'une dure d'excution excdant, compter de l'entre en
vigueur de la loi, la dure dsormais lgalement limite
en fonction de la nature des prestations ou, dans le cas o
les installations sont la charge du dlgataire, en
fonction de l'investissement raliser, et, en tout tat de
cause, pour un contrat de concession du service de
distribution d'eau potable, excdant une dure de vingt
ans, compter de la date d'entre en vigueur de la loi du 2
fvrier
1995,
sauf
justifications
particulires
pralablement soumises l'examen de trsorier-payeur
gnral ; qu'en l'espce, la concession conclue par la
COMMUNE D'OLIVET pouvait continuer tre
rgulirement excute la date de la dlibration
attaque et que l'avenant n20 n'tait pas, du fait de
l'impossibilit de poursuivre lgalement l'excution de la
concession, entach de nullit ;
Considrant, enfin, que le dtournement de pouvoir
allgu, qui rsulterait de la transmission du projet
d'avenant au concessionnaire ds le lendemain de son
approbation par le conseil municipal, n'est pas tabli ;
Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que M. A,
Mme B et le groupe d'action municipale d'Olivet ne sont
pas fonds soutenir que c'est tort que, par le jugement
attaqu, le tribunal administratif d'Orlans a rejet leur
demande d'annulation de la dlibration du 29 avril 1997
approuvant l'avenant n 20 au contrat de concession du
service d'exploitation du rseau de distribution d'eau
potable d'Olivet et autorisant son maire le signer ;
Considrant que, pour l'application des dispositions de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il n'y
a pas lieu de mettre la charge de M. A, de Mme B et du
groupe d'action municipale d'Olivet les sommes que
demandent
respectivement
la
COMPAGNIE
GENERALE DES EAUX et la COMMUNE D'OLIVET
au titre des frais exposs par elles et non compris dans les
dpens ; que les dispositions de cet article font obstacle
ce que soient mises la charge de la COMPAGNIE
GENERALE DES EAUX et de la COMMUNE
D'OLIVET, qui ne sont pas, dans la prsente instance, les

- 58 -

parties perdantes, les sommes que M. A, Mme B et le


groupe d'action municipale d'Olivet demandent au mme
titre ;
DECIDE:
Article 1er : Les articles 1er, 2 et 4 de l'arrt de la cour
administrative d'appel de Nantes du 9 avril 2004 sont
annuls.
Article 2 : Les conclusions de M. A, de Mme B et du
groupe d'action municipale d'Olivet devant la cour
administrative d'appel de Nantes, tendant l'annulation
de la dlibration du conseil municipal d'Olivet du 29
avril 1997, sont rejetes.
Article 3 : Les conclusions de la COMPAGNIE
GENERALE DES EAUX et de la COMMUNE
D'OLIVET, ainsi que celles de M. A, de Mme B et du
groupe d'action municipale d'Olivet prsentes au titre de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont
rejetes.
Article 4 : La prsente dcision sera notifie la
COMPAGNIE GENERALE DES EAUX, la
COMMUNE D'OLIVET, M. Pierre A, Mme Annick
B, au groupe d'action municipale d'Olivet et la ministre
de l'intrieur, de l'outre-mer et des collectivits
territoriales.

Rfrence 7 :

titre infiniment subsidiaire la somme de 1.448.405,09


euros ;
3) de condamner la commune de Frjus lui verser une
somme de 7.500 euros au titre de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le dcret n 2009-14 du 7 janvier 2009 relatif au
rapporteur public des juridictions administratives et au
droulement de laudience devant ces juridictions ;
Vu larrt du vice-prsident du Conseil dEtat en date du
27 janvier 2009 fixant la liste des tribunaux administratifs
et cours administratives dappel autoriss appliquer,
titre exprimental, les dispositions de larticle 2 du dcret
n 2009-14 du 7 janvier 2009 ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de
laudience ;
Aprs avoir entendu au cours de laudience publique du 5
octobre 2009 :
- le rapport de Mme Markarian, rapporteur ;
- les conclusions de M. Marcovici, rapporteur public ;
- les observations de Me Barbanon Hillion pour la
socit VIGITEL et de Me Capiaux pour la commune de
Frjus ;
Considrant que la socit dconomie mixte de laire de
Frjus (SEMAF), dlgataire de la gestion et de
lexploitation de Port-Frjus, a conclu le 10 novembre
1989 avec la socit Alarme et protection, aux droits de
laquelle est venue la socit VIGITEL dans le cadre du
prsent litige, un contrat pour une dure de quatorze ans
confiant la socit Alarme et Protection la
tlsurveillance de la zone de Port-Frjus ; que les
contrats de la SEMAF ayant t repris par la commune de
Frjus, celle-ci a inform la socit Alarme et Protection,
par courrier en date du 23 juin 1997, quelle rsiliait le
contrat de tlsurveillance qui prendrait ainsi fin au 31
dcembre 1997 ; que la socit Alarme et Protection
nayant pas cess son activit, la commune de Frjus,
persistant dans sa volont de rsilier la convention en
cause, a sollicit la nomination dun expert afin quil
dtermine le montant des indemnits de rsiliation quelle
tait tenue de verser en application de larticle 3 de la
convention en cause ; que lexpert a rendu son rapport le
20 octobre 1999 ; quen labsence de rponse sa
demande dindemnisation dun montant de 862.161,74
euros raison de la rsiliation du contrat, outre le
paiement de prestations dues pour lanne 1998, la
socit VIGITEL a saisi le tribunal administratif de Nice
fin de condamnation de la commune de Frjus lui
verser cette somme, ainsi quune somme de 150.000
euros titre de dommages-intrts raison des
agissements fautifs de la commune ; que par un jugement
en date du 22 dcembre 2006, le tribunal administratif de
Nice a rejet cette demande au motif, dune part, quen
raison de la nullit de la convention, la socit VIGITEL
ne pouvait prtendre au versement dune indemnit de
rsiliation, dautre part, quelle ntablissait pas avoir
subi un prjudice en lien avec la faute commise par la
commune ; que la socit VIGITEL relve appel de ce
jugement ;
Sur la lgalit de la convention :
Considrant quaux termes de larticle L. 2212-2 du code
gnral des collectivits territoriales : La police
municipale a pour objet dassurer le bon ordre, la sret,
la scurit et la salubrit publiques. Elle comprend
notamment : 1 Tout ce qui intresse la sret et la
commodit du passage dans les rues, quais, places et

CE, 24 novembre 2008,


Syndicat
mixte
dassainissement de la rgion
du
Pic-Saint-Loup,
(sera
mentionn aux tables du
recueil Lebon)

Voir fiche n 3

Rfrence 8 :

CAA Marseille, 9 novembre


2009,
St Vigitel, req.
n 07MA00594

Vu la requte, enregistre au greffe de la Cour


administrative dappel de Marseille le
21 fvrier 2007, sous le n 07MA00594, prsente pour
la SOCIETE VIGITEL, dont le sige social est situ 187189 boulevard Saint-Denis Courbevoie (92400), par Me
Barbanon-Hillion, avocat ;
La SOCIETE VIGITEL demande la Cour :
1) dannuler le jugement n 0303748 en date du 22
dcembre 2006, par lequel le Tribunal administratif de
Nice a rejet sa demande tendant la condamnation de la
commune de Frjus lui verser la somme de 783.783,40
euros, assortie des intrts au taux lgal compter du 4
fvrier 1998, au titre des investissements non amortis lors
de la rsiliation du contrat de concession des activits de
tlsurveillance et de vidosurveillance dans la commune
de Frjus sign le 10 novembre 1989 avec la SEMAF, la
somme de 78.378,34 euros, assortie des intrts au taux
lgal compter du 4 fvrier 1998, au titre de lindemnit
contractuelle de rsiliation et la somme de 150.000 euros
titre de dommages-intrts pour le prjudice subi du fait
des agissements fautifs de la commune de Frjus, outre la
capitalisation des intrts ;
2) de condamner la commune de Frjus lui payer au
titre de lindemnit de rsiliation la somme de
3.305.330,36 F soit 503.894,37 euros, ou titre
subsidiaire la somme de 607.761 euros, ainsi quune
somme de 826.123 euros titre de dommages-intrts, ou

- 59 -

voies publiques, ce qui comprend le nettoiement,


lclairage, lenlvement des encombrements, la
dmolition ou la rparation des difices et monuments
funraires menaant ruine, linterdiction de rien exposer
aux fentres ou autres parties des difices qui puisse nuire
par sa chute ou celle de rien jeter qui puisse endommager
les passants ou causer des exhalaisons nuisibles ainsi que
le soin de rprimer les dpts, dversements, djections,
projections de toute matire ou objet de nature nuire, en
quelque manire que ce soit, la sret ou la
commodit du passage ou la propret des voies
susmentionnes ; 2 Le soin de rprimer les atteintes la
tranquillit publique telles que les rixes et disputes
accompagnes dameutement dans les rues, le tumulte
excit dans les lieux dassemble publique, les
attroupements, les bruits, les troubles de voisinage, les
rassemblements nocturnes qui troublent le repos des
habitants et tous actes de nature compromettre la
tranquillit publique ; 3 Le maintien du bon ordre dans
les endroits o il se fait de grands rassemblements
dhommes, tels que les foires, marchs, rjouissances et
crmonies publiques, spectacles, jeux, cafs, glises et
autres lieux publics (...) ; quaux termes de larticle 1er de
la concession passe entre la commune de Frjus et la
SEMAF : (...) 1-2 Le concessionnaire doit assurer la
cration, lentretien et lexploitation des quipements et
installations ncessaires la ralisation et au
fonctionnement du port (...) savoir feux de signalisation,
ouvrages de protection, plan deau, ouvrages damarrage
et mouillage quips ncessaires au stationnement et
lentretien des bateaux, ouvrages de mise terre et de
mise leau des bateaux, rseaux de distribution deau
douce et dnergie lectrique, installations davitaillement
en combustibles et accostages des vedettes passagers,
aire de carnage, voies de dessertes intrieures la
concession, btiments daccueil et locaux de service,
installations sanitaires et de scurit, mts et signaux du
port (...) ; quaux termes de larticle 26 de cette
concession : Le concessionnaire est soumis, dune part,
aux rglements gnraux du port lintrieur duquel il
peut se trouver et, dautre part, aux rglements
particuliers qui sont pris pour lexploitation de
lensemble portuaire concd (...) La police du port est
assure par un officier de port ou par un surveillant
dsign par lautorit concdante et second par un ou
plusieurs agents du concessionnaire dment asserments ;
quaux termes de larticle 1 de la convention dite de
concession conclue entre la SEMAF et la socit Alarme
et Protection conclue le 10 novembre 1989 : Le
concdant donne en concession la SARL Alarme et
Protection qui accepte la ralisation et lexploitation, dans
les conditions ci-aprs numres, de la tlsurveillance
dalarme et vidosurveillance de Port-Frjus. Ce trait de
concession comporte notamment les prestations suivantes
: - la conception, le financement, linstallation,
lquipement et la maintenance dun centre de
tlsurveillance et des divers quipements qui lui sont
rattachs, ainsi que des matriels et quipements
ncessaires au fonctionnement du systme de surveillance
install sur lensemble de la zone comprenant le port, les
bateaux, les voies et les rues ainsi que les immeubles dont
les promoteurs demanderont lquipement ; - le service
de transmission des alarmes depuis les divers points de
surveillance qui font partie de la concession exclusive ;
-le service de tlsurveillance des alarmes dans dautres
locaux qui sont exclus de la concession ; - la mise en
oeuvre des services dexploitation et la prsentation dun

budget prvisionnel de fonctionnement qui devra recevoir


lagrment du concdant (...) ; quaux termes de larticle
2 relatif ltendue de la concession : La concession
comporte quatre fonctions diffrentes :- 1) lquipement
dun poste central de rception ; 2) la tlsurveillance du
bassin portuaire ; 3) la tlsurveillance de la zone urbaine
; 4) la tlsurveillance des locaux commerciaux ou
dhabitation dans les immeubles ; Le service consiste : dans la surveillance directe et permanente du bassin
portuaire et de la zone urbaine ; - dans la rception des
alarmes ; -dans le traitement des alarmes ;
Considrant que la SEMAF ayant en charge
lexploitation des quipements et installations de PortFrjus, dont les installations de scurit, a confi la
socit Alarme et Protection lamnagement et la gestion
dun rseau logistique de tlsurveillance par camras et
bornes anti-panique sur lensemble de la zone portuaire
concde comprenant le port, les bateaux et les voies ;
que la socit Alarme et Protection assurait la
transmission et la gestion des alarmes et alertait en cas de
besoin, soit le commissariat de police en cas dalarme
agression, soit le service local des pompiers en cas
dalarme incendie, soit le service dEDF comptent en
cas de panne dlectricit ; quelle surveillait galement
par camras la zone de Port-Frjus, en dclenchant
dventuelles interventions dans la zone dite urbaine et en
troite liaison et sous lautorit de la capitainerie dans la
zone portuaire ; quainsi, la socit Alarme et Protection
retransmettait seulement des informations, navait pas en
charge la protection effective des lieux et ne procdait
pas la constatation et la rpression des infractions
commises aux rglements de police ; que, ds lors, un tel
contrat sil faisait participer la socit Alarme et
Protection la mission exerce par le concessionnaire,
pour le compte et sous lautorit de la commune de
Frjus, navait pas pour autant pour objet de lui confier
une mission de police administrative ; quil rsulte de ce
qui prcde que la socit VIGITEL est fonde soutenir
que cest tort que le tribunal administratif de Nice a
estim que la convention confiait la socit Alarme et
Protection une mission relevant de la comptence de
police administrative du maire dfinie par les dispositions
susvises de larticle L. 2212-2 du code gnral des
collectivits territoriales et tait par suite entache de
nullit ; quil en rsulte que la socit VIGITEL peut
utilement fonder la demande indemnitaire sur les clauses
de ce contrat ;
Sur lindemnit de rsiliation :
Considrant quaux termes de larticle 3 du trait de
concession : La prsente concession est conclue pour une
priode de quatorze ans compter de la date de signature
des prsentes. (...) Le prsent contrat pourra tre rsili
par la SEMAF dans les conditions dfinies ci-aprs et
larticle 40 de la prsente convention ; a) La rsiliation
prendra effet la fin dune anne civile ; b) Hormis les
motifs de rsiliation prvus larticle 40 susvis, la
notification de la rsiliation sera faite par lettre
recommande avec avis de rception six mois avant la
date de prise deffet. A la date de prise deffet de la
rsiliation, prononce du fait de la SEMAF, le concdant
versera au concessionnaire une somme comprenant la
partie non amortie des investissements raliss par le
concessionnaire, lexclusion de tous frais financiers
quil aurait pu supporter pour lapplication du prsent
trait de concession et une indemnit de rsiliation gale
10 % de cette part non amortie (...) ;

- 60 -

Considrant quil rsulte de linstruction, notamment du


rapport de lexpert, que si la socit VIGITEL a estim le
montant des investissements non amortis la somme de 5
141 282,05 F, il convient, dune part, et afin que la dure
damortissement corresponde une dure dutilisation
normale des matriels concerns, de prendre une dure
damortissement linaire de 5 ans pour le matriel et
outillage, le matriel de transport et le matriel de bureau
et informatique, de 10 ans pour les installations et
agencements et le mobilier de bureau, et non la dure de
14 ans prvue du contrat ; que, dautre part, les
investissements raliss entre le 1er janvier 1996 et le 31
dcembre 1997 ne peuvent tre pris en compte puisque
lavenant sign le 29 juillet 1996, avec effet rtroactif au
1er janvier 1996, prvoyait que la maintenance devait
dsormais incomber la SEMAF et, quen consquence,
la socit Alarme et Protection ne devait plus effectuer
aucun investissement sans laccord du concdant ;
quaprs dduction du
diffrentiel
des
dures
damortissements,
des
investissements raliss entre le 1er janvier 1996 et le 31
dcembre 1997 ainsi que dune opration de crdit-bail
effectue le 1er janvier 1997, non conteste par la socit
VIGITEL, le montant des investissements non amortis
slve la somme de 490 201,62 F soit 74 730,76
euros ; quen application des dispositions susvises de
larticle 3 de la convention, la commune de Frjus doit
tre condamne verser la socit VIGITEL au titre des
investissements non amortis la somme de 74 730,76
euros, ainsi quune indemnit de rsiliation gale 10 %
de cette part non amortie gale 7 473 euros, soit une
somme totale de 82 203,76 euros ;
Considrant que la socit VIGITEL a droit aux intrts
au taux lgal compter de sa demande en date du 17 avril
2003 ; quil y a lieu de faire droit la demande de
capitalisation des intrts, demande lappui de la
demande devant le tribunal le 1er aot 2003, compter
du 17 avril 2004 et chaque chance annuelle ;
Sur lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative :
Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de
lespce, de faire application de ces dispositions et de
mettre la charge de la commune de Frjus, qui reste
tenue aux dpens, la somme de 3.000 euros au titre des
frais exposs par la socit VIGITEL ; quen revanche,
ces dispositions font obstacle ce que soit mise la
charge de la socit VIGITEL, qui nest pas la partie
perdante, la somme demande par la commune de Frjus
ce titre ;
DECIDE :
Article 1 : Le jugement du tribunal administratif de Nice
en date du 22 dcembre 2006 est annul.
Article 2 : La ville de Frjus est condamne payer la
socit VIGITEL la somme de 82.203,76 euros
augmente des intrts moratoires compter du 17 avril
2003. Les intrts chus le 17 avril 2004 seront
capitaliss cette date puis chaque chance annuelle
compter de cette date pour produire eux-mmes intrts.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requte est
rejet.
Article 4 : La commune de Frjus versera la socit
VIGITEL une somme de 3.000 euros au titre des frais
exposs par elles et non compris dans les dpens.
Article 5 : Les conclusions de la commune de Frjus
prsentes sur le fondement de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative sont rejetes.

Article 6 : Le prsent arrt sera notifi la socit


VIGITEL la commune de Frjus et au ministre de
lcologie, de lnergie, du dveloppement durable et de
la mer.

Rfrence 9 :

CAA Lyon, 24 sept. 2009,


OPDHLM
de
l'Ardche
Vivarais Habitat, req. N
06LY01571

Vu la requte, enregistre le 20 juillet 2006, prsente


pour l'OFFICE PUBLIC D'HABITATION A LOYER
MODERE DU DEPARTEMENT DE L'ARDECHE
(OPDHLM) VIVARAIS HABITAT, dont le sige est 37,
avenue de Chomrac, BP 126, Privas (07001 Cedex) ;
Il demande la Cour :
1) d'annuler l'article 1er du jugement n 0407763, en
date du 1er juin 2006, par lequel le Tribunal administratif
de Lyon a rejet sa demande tendant la condamnation
de la commune de Grospierres lui verser la somme de
22 379,14 euros ;
2) de prononcer ladite condamnation ;
3) de mettre la charge de cette commune une somme
de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 7611 du code de justice administrative ;
Il soutient que ;
- la commune a engag sa responsabilit contractuelle,
ds lors qu'elle avait fait une offre, qui a t accepte, et
qu'elle a retire postrieurement cette acceptation ;
- tout le moins, elle a engag sa responsabilit extracontractuelle, son comportement tant fautif ;
- aucune faute d'imprudence ne peut lui tre impute ;
subsidiairement, la part de responsabilit qui lui est
imputable ne saurait dpasser 25 % ;
- elle a subi un prjudice, sous la forme des dpenses qui
ont t effectues en pure perte.
Vu le jugement attaqu ;
Vu le mmoire en dfense, enregistr le 2 octobre 2006,
prsent pour la commune de Grospierres ;
Elle conclut :
- au rejet de la requte ;
- ce que la somme de 3 000 euros soit mise la charge
de l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT au titre des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative.
Elle soutient que :
- elle n'a conclu aucun contrat avec l'OPDHLM, et ne
saurait donc voir sa responsabilit engage sur un
fondement contractuel ; en tout tat de cause, en
supposant mme qu'il puisse tre estim qu'un contrat a
t conclu, il serait nul comme n'ayant pas t crit ;
- elle n'a pas commis de faute, ds lors qu'elle n'a pris
aucun engagement prcis qu'elle aurait mconnu.
Vu le mmoire, enregistr le 10 mai 2007, prsent pour
l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT ; il conclut aux
mmes fins que prcdemment, par les mmes moyens ;
Il ajoute que :
- compte tenu du montant raisonnablement prvisible des
prestations, le contrat pouvait sans nullit tre conclu
sans crit ;
- subsidiairement, le fait de conclure un contrat dans des
conditions entranant sa nullit constitue une faute.
Vu le mmoire, enregistr le 7 aot 2009, prsent pour
la commune de Grospierres ; elle conclut aux mmes fins
que prcdemment, par les mmes moyens ;

- 61 -

Vu le mmoire, enregistr le 20 aot 2009, prsent pour


l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT ; il conclut aux
mmes fins que prcdemment, par les mmes moyens ;
Vu le mmoire, enregistr le 26 aot 2009, prsent pour
la commune de Grospierres ; elle conclut aux mmes fins
que prcdemment, par les mmes moyens ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu le code des marchs publics ;
Vu le code de la construction et de l'habitation ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de
l'audience ;
Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 3
septembre 2009 :
- le rapport de M. Stillmunkes, premier conseiller ;
- les observations de Me Champauzac, avocat de
l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT , et les observations
de Me Bosquet, avocat de la commune de Grospierres ;
- les conclusions de Mme Marginean-Faure, rapporteur
public ;
- les nouvelles observations de Me Champauzac, avocat
de l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT ;
Considrant que, par le jugement attaqu, le Tribunal
administratif de Lyon a rejet la demande de l'OPDHLM
VIVARAIS HABITAT , qui tendait la condamnation de
la commune de Grospierres lui verser la somme de 22
379,14 euros, en rparation des dbours lis l'abandon
d'un projet immobilier ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que, par courrier
en date du 5 septembre 1998, la commune de Grospierres
a indiqu l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT qu'elle
abandonnait un projet de construction de maison de
retraite, mais qu'elle souhaitait y substituer un projet de
construction de logements HLM, et qu'elle lui demandait
en consquence d'inscrire ce projet dans son programme
1999, sur la base du projet initial parfaire et sur un
terrain qui lui serait remis ; que, par courrier en date du 7
septembre 1999, le directeur de l'OPDHLM a demand
confirmation au maire de ce projet, en prcisant qu'une
dlibration du conseil municipal devrait en arrter le
principe et en fixer la priode de ralisation ; que, par
courrier en date du 16 septembre 1999, auquel tait jointe
une dlibration du conseil municipal en date du 8
septembre, le maire a [confirm ...] son souhait
concernant la ralisation de logements , en prcisant qu'il
[souhaitait] l'intervention de l'office et que la ralisation
se fasse au plus tt ; que la dlibration du 8 septembre
1999 indiquait que le conseil municipal [sollicitait] le
concours de l'OPDHLM pour la ralisation courant 2000
de ces logements , et ajoutait que la ralisation serait faite
sur un terrain viabilis mis la disposition de l'office par
la commune dans le quartier de la gare, la construction
tant en outre exonre de taxe locale d'quipement ; que,
le 21 avril 2000, le prfet de l'Ardche a inscrit le projet
dans le document de programmation du conseil de
l'habitat pour les annes 2000-2001, en relevant toutefois
que la rvision du POS tait en cours et qu'un rexamen
du dossier serait ncessaire ; que, le 6 juin 2000,
l'OPDHLM a envoy la publication un avis d'appel
public la concurrence portant sur la matrise d'oeuvre
pour la ralisation de ce projet immobilier ; que, par
dlibration en date du 26 fvrier 2001, le conseil
d'administration de l'OPDHLM a choisi des entreprises
pour la matrise d'oeuvre de l'opration, ainsi que pour la
mission de contrle scurit-protection-sant et le
contrle technique ; que, lors d'une runion en date du 29

mars 2001, le maire nouvellement lu a toutefois indiqu


au directeur de l'OPDHLM que la commune avait dcid
d'abandonner le projet, qui tait alors en phase de dpt
de permis de construire ; que cette dcision a t
confirme par dlibration du conseil municipal en date
du 27 avril 2001 ;
Sur le principe et l'tendue de la responsabilit :
Considrant, en premier lieu, que contrairement ce qui
est soutenu, en l'absence de dfinition prcise de la
consistance exacte du projet, des modalits de transfert
ventuel de proprit du terrain d'assiette, du dtail des
prestations attendues de l'OPDHLM et des conditions
financires de l'opration, la commune de Grospierres ne
peut tre regarde comme ayant conclu un contrat par
change de courriers avec l'OPDHLM VIVARAIS
HABITAT sur la ralisation du projet immobilier
litigieux ; que la commune ne saurait ds lors avoir
engag sa responsabilit sur le terrain contractuel du fait
de l'abandon de ce projet ;
Mais considrant, en second lieu, qu'alors que la
commune a sollicit l'OPDHLM pour qu'il inscrive ce
projet dans son programme, qu'elle a pris ds 1998 et
ritr des engagements sur la mise disposition du
terrain ncessaire, et qu'enfin elle n'a indiqu sa dcision
d'abandonner le projet que trs tardivement, en 2001, un
moment o l'OPDHLM avait dj engag les diverses
procdures de ralisation, la commune a commis une
faute de nature engager sa responsabilit en incitant
l'OPDHLM engager un projet sur la base d'assurances
qui n'ont pas t tenues ; que, toutefois, l'OPDHLM a luimme commis une grave imprudence en engageant les
procdures de ralisation d'un projet immobilier sur un
terrain ne lui appartenant pas, sans attendre que les
conditions prcises de mise disposition de ce terrain et
de ralisation du projet envisag soient prcisment
dfinies et formalises, et alors au surplus que le projet
tait encore imprcis ce stade et devait faire l'objet d'un
rexamen ; que, dans ces conditions, la commune n'a
engag sa responsabilit qu' hauteur de la moiti des
consquences dommageables pour l'OPDHLM de
l'abandon par elle de ce projet ;
Sur le prjudice :
Considrant qu'il rsulte de l'instruction, et notamment
des pices produites par l'OPDHLM, dont l'exactitude
n'est pas discute, qu'il a engag diverses dpenses en vue
de la ralisation du projet immobilier susmentionn ; qu'il
a ainsi rgl, tout d'abord une somme totale de 2 939,17
francs au journal La Tribune pour la publication d'un avis
d'appel public la concurrence et d'un avis d'attribution,
ensuite une somme de 134 588,04 francs la SARL
Cabinet Sauzet, au titre des missions de matrise d'oeuvre
dont la ralisation avait commenc, enfin une somme de
1 994,76 francs Mme X, architecte, pour son assistance
l'occasion de la passation du march de matrise
d'oeuvre, soit un montant total de 139 521,97 francs (21
269,99 euros) ; que, compte tenu du partage de
responsabilit susmentionn, la responsabilit de la
commune de Grospierres est engage hauteur d'une
somme totale de 10 635 euros ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que
l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT est uniquement fond
soutenir que c'est tort que, par le jugement attaqu, le
Tribunal administratif de Lyon n'a pas condamn la
commune de Grospierres lui verser la somme de 10 635
euros ;

- 62 -

Sur les conclusions tendant l'application des


dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative :
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, en application des dispositions de l'article L.
761-1 du code de justice administrative, de mettre la
charge de la commune de Grospierres la somme de 2 000
euros au titre des frais exposs par l'OPDHLM
VIVARAIS HABITAT et non compris dans les dpens ;
Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du
code de justice administrative font obstacle ce que soit
mise la charge de l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT ,
qui n'a pas dans la prsente instance la qualit de partie
perdante, une somme quelconque au titre des frais
exposs par la commune de Grospierres et non compris
dans les dpens ;
DCIDE :
Article 1er : La commune de Grospierres versera
l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT la somme de 10 635
euros.

Article 2 : Le jugement du Tribunal administratif de Lyon


en date du 1er juin 2006 est rform en ce qu'il a de
contraire au prsent arrt.
Article 3 : La commune de Grospierres versera
l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT, une somme de 2 000
euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du
code de justice administrative.
Article 4 : Le surplus des conclusions de la requte de
l'OPDHLM VIVARAIS HABITAT et les conclusions
prsentes par la commune de Grospierres au titre des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative sont rejets.
Article 5 : Le prsent arrt sera notifi l'OFFICE
PUBLIC D'HABITATION A LOYER MODERE DU
DEPARTEMENT DE L'ARDECHE VIVARAIS
HABITAT, la commune de Grospierres. Expdition en
sera adresse au ministre de l'intrieur, de l'outre-mer et
des collectivits territoriales.

- 63 -

Fiche n 5
LA PASSATION DES CONTRATS PUBLICS (2/2)
LES PRINCIPES GNRAUX DE LA COMMANDE PUBLIQUE

DREYFUS (J.-D.), BASSET (B.), Autour de la notion de droit commun de la commande publique ,
AJDA 2004, pp. 2256-2260.
PEYRICAL (J.-M.), Rgime de passation des contrats publics : le droit des dlgations comme modle ,
AJDA 2004, p. 2136.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

CE, ord., 23 mai 2008, Muse Rodin (Sera mentionn aux tables du Recueil Lebon)

Rfrence 2 :

CJCE, 13 novembre 2008, Coditel Brabant SA c/ Commune dUccle, Rgion de BruxellesCapitale, aff. C-324/07

Rfrence 3 :

CJCE, 21 fvrier 2008, Commission c. Rpublique Italienne, aff. C-412/04

Rfrence 4 :

CE, 7 novembre 2008, St Hexagone 2000 (sera mentionn aux tables du Recueil Lebon)

Rfrence 5 :

CE, 23 dcembre 2009, tablissement public du muse et du domaine de Versailles (sera


publi au recueil Lebon)

Rfrence 6 :

CE, 10 juin 2009, Port autonome de Marseille (sera mentionn aux tables du Recueil
Lebon)

Rfrence 7 :

CE, 10 fvrier 2010, M. PEREZ, BJCP 2010, p. 189, concl. N. BOULOUIS, AJDA 2010, p.
561, note J.-D. DREYFUS

Rfrence 8 :

CE, 10 novembre 2010, socit CARSO-LABORATOIRE sant hygine environnement,


AJDA 2010, p. 2380, concl. F. LENICA

DCISIONS DU CORPUS
CJCE, 12 juillet 2001, Ordine degli architetti delle province di Milano,
CJCE, 7 dcembre 2000, TELAUSTRIA VERLAGS GMBH,
CJCE, 3 dcembre 2001, BENT MOUSTEN VESTERGAARD,
CJCE, 18 janvier 2007, AUROUX,
CC, 20 janvier 1993, Loi relative la prvention de la corruption et la transparence de la vie conomique et
des procdures publiques,
CC, 26 juin 2003, Loi habilitant le Gouvernement simplifier le droit,
CE, Sect., 20 mai 1998, Communaut de communes du Pimont de Barr,
CE, 22 mars 2000, Epoux LASAULCE,
CE, 5 mars 2003, Ordre des avocats la Cour dappel de Paris, et, Union nationale des services publics
industriels et commerciaux (UNSPIC),
CE 9 aot 2006, Compagnie gnrale des eaux,
CE, 30 janvier 2009, ANPE, publier au recueil Lebon

- 64 -

EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- La soumission des conventions d'occupation domaniale des formalits de publicit et de mise en
concurrence
preuve pratique : Cas pratique
- Cas pratique en fin de fascicule

- 65 -

Rfrence 1 :

CE, ord., 23 mai 2008, Muse


Rodin (Sera mentionn aux tables
du Recueil Lebon)

Considrant quaux termes de larticle L. 551-1 du code de


justice administrative : Le prsident du tribunal
administratif, ou le magistrat quil dlgue, peut tre saisi en
cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence auxquelles est soumise la passation des (...)
conventions de dlgation de service public. / Les personnes
habilites agir sont celles qui ont un intrt conclure le
contrat et qui sont susceptibles dtre lses par ce
manquement, ainsi que le reprsentant de lEtat dans le
dpartement dans le cas o le contrat est conclu ou doit tre
conclu par une collectivit territoriale ou un tablissement
public local. / Le prsident du tribunal administratif peut tre
saisi avant la conclusion du contrat. Il peut ordonner
lauteur du manquement de se conformer ses obligations et
suspendre la passation du contrat ou lexcution de toute
dcision qui sy rapporte. Il peut galement annuler ces
dcisions et supprimer les clauses ou prescriptions destines
figurer dans le contrat et qui mconnaissent lesdites
obligations (...) ;
Considrant que le MUSEE RODIN se pourvoit en cassation
contre lordonnance du 18 mai 2007 par laquelle le juge du
rfr prcontractuel du tribunal administratif de Paris, saisi
sur le fondement des dispositions prcites de larticle L.
551-1 du code de justice administrative par la socit Horeto
SorestArt, dont loffre avait t rejete, a annul la
procdure de passation de la dlgation de service public
relative lexploitation de la caftria du jardin du muse ;
Sur la rgularit de lordonnance attaque :
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au juge
des rfrs que la socit Horeto SorestArt a soulev devant
ce juge le moyen tir de ce que le MUSEE RODIN avait
mconnu ses obligations de mise en concurrence en
nindiquant pas dans les avis dappel la concurrence la
dure de la dlgation ; que ds lors, en considrant qutait
ainsi invoqu un manquement du MUSEE RODIN ses
obligations de publicit et de mise en concurrence et en
faisant droit ce moyen, le juge des rfrs ne sest pas fond
sur un moyen soulev doffice ; quainsi le MUSEE RODIN
nest pas fond soutenir que lordonnance attaque aurait
t rendue lissue dune procdure irrgulire ;
Sur le bien- fond de lordonnance attaque :
Considrant quaux termes de larticle 38 de la loi du 29
janvier 1993 relative la prvention de la corruption et la
transparence de la vie conomique et des procdures
publiques : (...) Les dlgations de service public des
personnes morales de droit public sont soumises par lautorit
dlgante une procdure de publicit permettant la
prsentation de plusieurs offres concurrentes, dans des
conditions prvues par un dcret en Conseil dEtat. / La
collectivit publique dresse la liste des candidats admis
prsenter une offre aprs examen de leurs garanties
professionnelles et financires et de leur aptitude assurer la
continuit du service public et lgalit des usagers devant le
service public. / La collectivit adresse chacun des
candidats un document dfinissant les caractristiques
quantitatives et qualitatives des prestations ainsi que, sil y a
lieu, les conditions de tarification du service rendu lusager.
/ Les offres ainsi prsentes sont librement ngocies par
lautorit responsable de la personne publique dlgante qui,
au terme de ces ngociations, choisit le dlgataire ; quaux
termes de larticle 40 de cette loi : Les conventions de
dlgation de service public doivent tre limites dans leur
dure. Celle-ci est dtermine par la collectivit en fonction
des prestations demandes au dlgataire. Lorsque les
installations sont la charge du dlgataire, la convention de

dlgation tient compte, pour la dtermination de sa dure, de


la nature et du montant de linvestissement raliser et ne
peut dans ce cas dpasser la dure normale damortissement
des installations mises en oeuvre (...) ; quenfin, aux termes
de larticle 1er du dcret du 24 mars 1993 portant application
de larticle 38 de la loi du 29 janvier 1993 relatif la
publicit des dlgations de service public : Lautorit
responsable de la personne publique dlgante doit satisfaire
lexigence de publicit prvue larticle 38 de la loi du 29
janvier 1993 susvise par une insertion dans une publication
habilite recevoir des annonces lgales et dans une
publication spcialise correspondant au secteur conomique
concern. / Cette insertion prcise la date limite de
prsentation des offres de candidature, qui doit tre fixe un
mois au moins aprs la date de la dernire publication. / Elle
prcise galement les modalits de prsentation de ces offres
et mentionne les caractristiques essentielles de la convention
envisage, notamment son objet et sa nature ;
Considrant quil rsulte des dispositions prcites de
larticle 38 de la loi du 29 janvier 1993 que lautorit
responsable de la personne publique dlgante choisit
librement, au vu des offres prsentes, ceux des candidats
admis prsenter une offre avec qui elle entend mener des
ngociations ; que, par suite, en jugeant que le MUSEE
RODIN tait tenu dengager des ngociations avec
lensemble des candidats dont la candidature avait t admise
et en en dduisant que faute davoir engag des ngociations
avec la socit Horeto SorestArt, qui avait t admise
prsenter une offre, cet tablissement public avait mconnu le
principe dgalit de traitement entre les candidats, le juge
des rfrs a entach son ordonnance dune erreur de droit ;
Considrant toutefois que lordonnance conteste est
galement fonde sur le motif tir de ce que faute davoir
indiqu aux candidats la dure de la dlgation, la personne
publique avait galement mconnu ce titre les rgles de
publicit et de mise en concurrence ;
Considrant que le juge des rfrs a, par une interprtation
souveraine, estim que les stipulations du cahier des charges
de la dlgation remis aux candidats prvoyaient que la dure
de la dlgation tait lie la nature des investissements
raliser par le dlgataire, lequel navait pas ncessairement
de tels investissements raliser, et quainsi, en labsence
dindication portant sur ce point dans les avis dappel public
la concurrence, le MUSEE RODIN navait pas fait
connatre aux candidats cette dure de la dlgation ; que le
juge des rfrs na donc pas commis derreur de droit en
jugeant que ltablissement public avait ainsi mconnu les
obligations rsultant des dispositions prcites en ne portant
pas la connaissance des candidats la caractristique
essentielle de la dlgation relative sa dure et avait par
consquent mconnu les rgles de publicit et de mise en
concurrence ;
Considrant quil rsulte ce qui prcde que le motif tir de la
mconnaissance par le MUSEE RODIN de ses obligations de
publicit et de mise en concurrence, faute davoir inform les
entreprises candidates de la dure de la convention envisage,
justifie lui seul lannulation de la procdure par
lordonnance attaque ; que le MUSEE RODIN nest, ds
lors, pas fond demander lannulation de cette ordonnance ;
que doivent tre rejetes, par voie de consquence, ses
conclusions prsentes au titre de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative ; quil y a lieu, en revanche, de
mettre la charge du MUSEE RODIN le versement dune
somme de 3 000 euros la socit Horeto SorestArt au
mme titre ;
DECIDE:
Article 1er : Le pourvoi du MUSEE RODIN est rejet.
Article 2 : Le MUSEE RODIN paiera la socit Horeto
SorestArt la somme de 3 000 euros au titre des dispositions
de larticle L. 761-1 du code de justice administrative.

Rfrence 2 :

CJCE, 13 novembre 2008,


Coditel Brabant SA c/ Commune
dUccle, Rgion de BruxellesCapitale, aff. C-324/07

Le cadre juridique
La lgislation nationale
3
Larticle 1er de la loi du 22 dcembre 1986 relative aux
intercommunales (Moniteur belge du 26 juin 1987, p. 9909,
ci-aprs la loi relative aux intercommunales) dispose:
Plusieurs communes peuvent, dans les conditions prvues
par la prsente loi, former des associations ayant des objets
bien dtermins dintrt communal. Ces associations sont
dnommes ci-aprs intercommunales.
4
Larticle 3 de cette loi prvoit:
Les intercommunales sont des personnes morales de droit
public. Quels que soient leur forme et leur objet, elles nont
pas un caractre commercial.
5
Larticle 10 de ladite loi nonce:
Chaque intercommunale comprend une assemble gnrale,
un conseil dadministration et un collge des commissaires.
6
Aux termes de larticle 11 de la mme loi:
Quelle que soit la proportion des apports des diverses parties
la constitution du fonds social, les communes disposent
toujours de la majorit des voix ainsi que de la prsidence
dans les diffrents organes de gestion et de contrle de
lintercommunale.
7
Larticle 12 de la loi relative aux intercommunales
dispose:
Les reprsentants des communes associes lassemble
gnrale sont dsigns par le conseil communal de chaque
commune parmi les conseillers, le bourgmestre et les
chevins de la commune.
Chaque commune dispose lassemble gnrale dun droit
de vote correspondant au nombre de parts quelle dtient.
Le litige au principal et les questions prjudicielles
[]
13
Par dcision du 23 novembre 2000 galement, la
commune dUccle a dcid de saffilier Brutl, concdant
cette dernire la gestion de son rseau de tldistribution.
14
Les motifs de cette dcision comportent notamment les
considrations suivantes:
Considrant que Brutl propose la commune dUccle, si
elle saffilie, de constituer elle seule un sous-secteur
dexploitation disposant de lautonomie de dcision.
Considrant que cette autonomie concerne notamment:

le choix des programmes distribus;

les tarifs dabonnement et de raccordement;

la politique dinvestissements et de travaux;

les ristournes ou avantages accorder certaines


catgories de personnes;

la nature et les modalits dautres services rendre via


le rseau, et la possibilit de confier lintercommunale des
ralisations dintrt communal qui cadrent avec son objet
dfini aux statuts comme, par exemple, la ralisation dun
Intranet communal, dun site WEB, et la formation du
personnel cet effet.
Considrant que dans ce cadre:

Brutl tablirait un compte de rsultats et un bilan des


activits sur le rseau ucclois;

[la commune d]Uccle disposerait dun administrateur


au conseil dadministration de Brutl et de trois
administrateurs dans le conseil du secteur dexploitation
bruxellois, dun mandat de commissaire aux comptes et dun
expert communal.
[]
16
Il rsulte galement de la dcision de renvoi que
Brutl est une socit cooprative intercommunale dont les

affilis sont des communes ainsi quune association


intercommunale regroupant elle-mme exclusivement des
communes. Elle nest pas ouverte des affilis privs. Son
conseil dadministration est compos de reprsentants des
communes (trois au maximum par commune) nomms par
lassemble gnrale, elle-mme compose des reprsentants
de celles-ci. Le conseil dadministration exerce les pouvoirs
les plus tendus.
17
Toujours selon la dcision de renvoi, les communes
sont divises en deux secteurs, dont lun regroupant les
communes de la rgion bruxelloise, lesquels peuvent tre
subdiviss en sous-secteurs. Au sein de chaque secteur, est
form un conseil de secteur constitu dadministrateurs
nomms par lassemble gnrale, runie en groupes distincts
reprsentant les titulaires de parts sociales pour chacun des
secteurs, sur prsentation par les communes. Le conseil
dadministration peut dlguer aux conseils de secteur les
pouvoirs quil dtient en ce qui concerne, dune part, les
problmes propres aux sous-secteurs, notamment les
modalits dapplication des tarifs, le programme des travaux
et des investissements, le financement de ceux-ci, les
campagnes publicitaires, et, dautre part, les problmes
communs aux diffrents sous-secteurs constituant le secteur
dexploitation. Les autres organes statutaires de Brutl sont
lassemble gnrale, dont les dcisions simposent
lensemble des associs, le directeur gnral, le collge des
experts, lesquels sont des fonctionnaires communaux dont le
nombre est gal celui des administrateurs et qui sont
chargs dassister ces derniers, et le collge des
commissaires-rviseurs. Le directeur gnral, les experts et
les commissaires sont, selon le cas, nomms par le conseil
dadministration ou par lassemble gnrale.
18
La dcision de renvoi prcise, en outre, que Brutl
ralise lessentiel de son activit avec ses affilis.
[]
22
Dans ces conditions, le Conseil dtat a dcid de
surseoir statuer et de poser la Cour les questions
prjudicielles suivantes:
1)
Une commune peut-elle, sans appel la concurrence,
saffilier une socit cooprative groupant exclusivement
dautres communes et associations de communes
(intercommunale dite pure) en vue de lui transfrer la
gestion de son rseau de tldistribution sachant que la
socit ralise lessentiel de ses activits avec ses seuls
affilis et leur dcharge et que les dcisions en rapport avec
celles-ci sont prises par le conseil dadministration et les
conseils de secteur dans les limites des dlgations que celuici leur accorde, organes statutaires qui sont composs de
reprsentants des autorits publiques et qui statuent la
majorit de ceux-ci?
2)
La matrise ainsi exerce, au travers des organes
statutaires, par tous les cooprateurs, ou par une partie de
ceux-ci dans le cas de secteurs ou sous-secteurs
dexploitation, sur les dcisions de la socit cooprative
peut-elle tre considre comme leur permettant dexercer sur
celle-ci un contrle analogue celui exerc sur leurs propres
services?
3)
Cette matrise et ce contrle, pour tre qualifis
danalogues, doivent-ils tre exercs individuellement par
chaque membre affili ou suffit-il quils le soient par la
majorit des membres affilis?
Sur les questions prjudicielles
Sur les premire et deuxime questions
23
Compte tenu de leur connexit, il convient dexaminer
les premire et deuxime questions conjointement.
24
Il rsulte de la dcision de renvoi que, en saffiliant
Brutl, la commune dUccle a confi celui-ci la gestion de
son rseau de tldistribution. Il en ressort galement que la
rmunration de Brutl provient non pas de la commune,
mais de paiements effectus par les utilisateurs de ce rseau.

Ce mode de rmunration caractrise une concession de


services publics (arrt du 13 octobre 2005, Parking Brixen,
C-458/03, Rec. p. I-8585, point 40).
25
Les contrats de concession de services publics ne
relvent pas du champ dapplication de la directive
92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination
des procdures de passation des marchs publics de services
(JO L 209, p. 1), applicable la date des faits au principal.
Nonobstant le fait que de tels contrats sont exclus du champ
dapplication de cette directive, les autorits publiques les
attribuant sont tenues de respecter les rgles fondamentales
du trait CE, les principes de non-discrimination en raison de
la nationalit et dgalit de traitement ainsi que lobligation
de transparence qui en dcoule (voir, en ce sens, arrts
Telaustria et Telefonadress, prcit, points 60 62, et du 21
juillet 2005, Coname, C-231/03, Rec. p. I-7287, points 16
19). Sans ncessairement impliquer une obligation de
procder un appel doffres, cette obligation de transparence
impose lautorit concdante de garantir, en faveur de tout
concessionnaire potentiel, un degr de publicit adquat
permettant une ouverture des concessions de services publics
la concurrence ainsi que le contrle de limpartialit des
procdures dattribution (voir, en ce sens, arrts prcits
Telaustria et Telefonadress, point 62, ainsi que Coname,
point 21).
26
Lapplication des rgles nonces aux articles 12 CE,
43 CE et 49 CE, ainsi que des principes gnraux dont elles
constituent lexpression spcifique est cependant exclue si,
tout la fois, le contrle exerc sur lentit concessionnaire
par lautorit publique concdante est analogue celui que
cette dernire exerce sur ses propres services et si cette entit
ralise lessentiel de son activit avec lautorit ou les
autorits qui la dtiennent (voir, en ce sens, arrts prcits
Teckal, point 50, et Parking Brixen, point 62).
27
Concernant la seconde de ces conditions, la juridiction
nationale a prcis dans la dcision de renvoi que Brutl
ralise lessentiel de son activit avec ses affilis. Ds lors, il
reste examiner la porte de la premire condition, savoir
celle selon laquelle lautorit ou les autorits publiques
concdantes doivent exercer sur lentit concessionnaire un
contrle analogue celui quelles exercent sur leurs propres
services.
28
Pour apprcier si une autorit publique concdante
exerce sur lentit concessionnaire un contrle analogue
celui quelle exerce sur ses propres services, il convient de
tenir compte de lensemble des dispositions lgislatives et des
circonstances pertinentes. Il doit rsulter de cet examen que
lentit concessionnaire en question est soumise un contrle
permettant lautorit publique concdante dinfluencer les
dcisions de ladite entit. Il doit sagir dune possibilit
dinfluence dterminante tant sur les objectifs stratgiques
que sur les dcisions importantes de cette entit (voir, en ce
sens, arrts Parking Brixen, prcit, point 65, et du 11 mai
2006, Carbotermo et Consorzio Alisei, C-340/04, Rec.
p. I-4137, point 36).
29
Parmi les circonstances pertinentes qui se dgagent de
la dcision de renvoi, il y a lieu de considrer, en premier
lieu, la dtention du capital de lentit concessionnaire, en
deuxime lieu, la composition des organes de dcision de
celle-ci et, en troisime lieu, ltendue des pouvoirs reconnus
son conseil dadministration.
30
Sur la premire de ces circonstances, il convient de
rappeler quil est exclu quune autorit publique concdante
puisse exercer, sur une entit concessionnaire, un contrle
analogue celui quil exerce sur ses propres services si une
entreprise prive dtient une participation dans le capital de
cette entit (voir, en ce sens, arrt du 11 janvier 2005, Stadt
Halle et RPL Lochau, C-26/03, Rec. p. I-1, point 49).
31
En revanche, la circonstance que lautorit publique
concdante dtient, ensemble avec dautres autorits

publiques, la totalit du capital dune socit concessionnaire


tend indiquer, sans tre dcisive, que cette autorit publique
exerce sur cette socit un contrle analogue celui quelle
exerce sur ses propres services (arrts Carbotermo et
Consorzio Alisei, prcit, point 37, et du 19 avril 2007,
Asemfo, C-295/05, Rec. p. I-2999, point 57).
32
Il rsulte de la dcision de renvoi que, dans laffaire au
principal, lentit concessionnaire est une socit cooprative
intercommunale dont les affilis sont des communes ainsi
quune association intercommunale regroupant elle-mme
exclusivement des communes, et quelle nest pas ouverte
des affilis privs.
33
Deuximement, il ressort du dossier que le conseil
dadministration de Brutl est compos de reprsentants des
communes affilies, nomms par lassemble gnrale, qui
est elle-mme compose de reprsentants des communes
affilies. Ceux-ci sont dsigns, conformment larticle 12
de la loi relative aux intercommunales, par le conseil
communal de chaque commune parmi les conseillers, le
bourgmestre et les chevins de la commune.
34
La circonstance que les organes de dcision de Brutl
sont composs de dlgus des autorits publiques qui lui
sont affilies indique que ces dernires matrisent les organes
de dcision de Brutl et sont ainsi en mesure dexercer une
influence dterminante tant sur les objectifs stratgiques que
sur les dcisions importantes de celle-ci.
35
Troisimement, il ressort du dossier que le conseil
dadministration de Brutl exerce les pouvoirs les plus
tendus. Celui-ci fixe notamment les tarifs. Il a en outre la
facult, mais non lobligation, de dlguer aux conseils de
secteur ou de sous-secteur la rsolution de certains problmes
propres ces secteurs ou sous-secteurs.
36
La question se pose de savoir si Brutl a acquis de ce
fait une vocation de march et une marge dautonomie qui
rendraient prcaire le contrle exerc par les autorits
publiques qui lui sont affilies.
37
cet gard il convient de relever que Brutl est
constitue non pas sous la forme dune socit par actions ou
dune socit anonyme susceptible de poursuivre des
objectifs indpendamment de ses actionnaires, mais sous la
forme dune socit cooprative intercommunale rgie par la
loi relative aux intercommunales. En outre, en vertu de
larticle 3 de cette loi, les intercommunales sont dpourvues
de caractre commercial.
38
Il semble ressortir de ladite loi, complte par les
statuts de Brutl, que lobjectif statutaire de celle-ci est la
ralisation de la mission dintrt communal en vue de
laccomplissement de laquelle elle a t cre et quelle ne
poursuit aucun intrt distinct de celui des autorits publiques
qui lui sont affilies.
39
Sous rserve de la vrification des faits par la
juridiction de renvoi, il en rsulte que, malgr ltendue des
pouvoirs reconnus son conseil dadministration, Brutl ne
jouit pas dune marge dautonomie excluant que les
communes qui lui sont affilies exercent sur elle un contrle
analogue celui quelles exercent sur leurs propres services.
40
Ces considrations sappliquent a fortiori dans le cas
o les dcisions en rapport avec les activits de la socit
cooprative intercommunale sont prises par les conseils de
secteur ou de sous-secteur dans les limites des dlgations
que le conseil dadministration leur accorde. En effet,
lorsquune ou plusieurs communes affilies sont reconnues
comme constituant un secteur ou un sous-secteur de lactivit
de cette socit, le contrle que ces communes sont
susceptibles dexercer sur les questions dlgues aux
conseils de secteur ou de sous-secteur est encore plus strict
que celui quelles exercent avec lensemble des affilis au
sein des organes plniers de ladite socit.
41
Il rsulte de ce qui prcde que, sous rserve de la
vrification par la juridiction de renvoi des faits en ce qui

concerne la marge dautonomie dont jouit la socit


cooprative intercommunale en cause, dans des circonstances
telles que celles de laffaire au principal, le contrle exerc,
au travers des organes statutaires, par les autorits publiques
affilies une telle socit cooprative intercommunale sur
les dcisions prises par celle-ci peut tre considr comme
permettant ces autorits dexercer sur cette socit un
contrle analogue celui quelles exercent sur leurs propres
services.
42
Par consquent, il convient de rpondre aux premire et
deuxime questions comme suit:

Les articles 43 CE et 49 CE, les principes dgalit et


de non-discrimination en raison de la nationalit ainsi que
lobligation de transparence qui en dcoule ne sopposent pas
ce quune autorit publique attribue, sans appel la
concurrence, une concession de services publics une socit
cooprative intercommunale dont tous les affilis sont des
autorits publiques, ds lors que ces autorits publiques
exercent sur cette socit un contrle analogue celui
quelles exercent sur leurs propres services et que ladite
socit ralise lessentiel de son activit avec ces autorits
publiques.

Sous rserve de la vrification par la juridiction de


renvoi des faits en ce qui concerne la marge dautonomie
dont jouit la socit en cause, dans des circonstances telles
que celles de laffaire au principal, o les dcisions relatives
aux activits dune socit cooprative intercommunale
dtenue exclusivement par des autorits publiques sont prises
par des organes statutaires de cette socit composs de
reprsentants des autorits publiques affilies, le contrle
exerc sur ces dcisions par lesdites autorits publiques peut
tre considr comme permettant ces dernires dexercer
sur celle-ci un contrle analogue celui quelles exercent sur
leurs propres services.
Sur la troisime question
43
Par sa troisime question, la juridiction de renvoi
demande en substance si, dans le cas o une autorit publique
saffilie une socit cooprative intercommunale dont tous
les affilis sont des autorits publiques, en vue de lui
transfrer la gestion dun service public, le contrle que les
autorits affilies cette socit exercent sur celle-ci doit,
pour tre qualifi danalogue celui quelles exercent sur
leurs propres services, tre exerc individuellement par
chacune de ces autorits publiques ou peut tre exerc
conjointement par celles-ci, statuant, le cas chant la
majorit.
44
Dune part, il convient de rappeler que, selon la
jurisprudence de la Cour, lorsquune entit concessionnaire
est dtenue par plusieurs autorits publiques, la condition
relative lessentiel de lactivit de cette entit peut tre
satisfaite en prenant en compte lactivit que cette entit
ralise avec lensemble de ces autorits (voir, en ce sens,
arrts Carbotermo et Consorzio Alisei, prcit, points 70 et
71, et Asemfo, prcit, point 62).
45
Il serait cohrent avec le raisonnement sous-tendant
cette jurisprudence de considrer que la condition relative au
contrle quexercent les autorits publiques puisse galement
tre satisfaite en tenant compte du contrle exerc
conjointement sur lentit concessionnaire par les autorits
publiques qui la dtiennent.
46
La jurisprudence exige que le contrle exerc sur
lentit concessionnaire par une autorit publique concdante
soit analogue celui que cette autorit exerce sur ses propres
services, mais non pas quil soit identique en tous points
celui-ci (voir, en ce sens, arrt Parking Brixen, prcit, point
62). Il importe que le contrle exerc sur lentit
concessionnaire soit effectif, mais il nest pas indispensable
quil soit individuel.
47
Dautre part, dans le cas o plusieurs autorits
publiques choisissent deffectuer leurs missions de service

public en ayant recours une entit concessionnaire


commune, il est normalement exclu que lune de ces
autorits, moins quelle ne dtienne une participation
majoritaire dans cette entit, exerce seule un contrle
dterminant sur les dcisions de cette dernire. Exiger que le
contrle exerc par une autorit publique en pareil cas soit
individuel aurait pour effet dimposer une mise en
concurrence dans la plupart des cas o une autorit publique
entendrait saffilier un groupement compos dautres
autorits publiques, tel quune socit cooprative
intercommunale.
48
Or, un tel rsultat ne serait pas conforme au systme
des rgles communautaires en matire de marchs publics et
de concessions. En effet, il est admis quune autorit publique
a la possibilit daccomplir les tches dintrt public qui lui
incombent par ses propres moyens, administratifs, techniques
et autres, sans tre oblige de faire appel des entits
externes nappartenant pas ses services (arrt Stadt Halle et
RPL Lochau, prcit, point 48).
49
Cette possibilit pour les autorits publiques de
recourir leurs propres moyens pour accomplir leurs
missions de service public peut tre exerce en collaboration
avec dautres autorits publiques (voir, en ce sens, arrt
Asemfo, prcit, point 65).
50
Il convient donc dadmettre que, dans le cas o
plusieurs autorits publiques dtiennent une entit
concessionnaire laquelle elles confient laccomplissement
dune de leurs missions de service public, le contrle que ces
autorits publiques exercent sur cette entit peut tre exerc
conjointement par ces dernires.
51
Sagissant dun organe collgial, la procdure utilise
pour la prise de dcision, notamment le recours la majorit,
est sans incidence.
52
Cette conclusion nest pas infirme par larrt Coname,
prcit. Certes la Cour a considr, dans celui-ci, quune
participation de 0,97 % est tellement faible quelle nest pas
de nature permettre une commune dexercer le contrle
sur le concessionnaire grant un service public (voir arrt
Coname, prcit, point 24). Cependant, dans ce passage dudit
arrt, la Cour ne visait pas la question de savoir si un tel
contrle pouvait tre exerc de faon conjointe.
53
Du reste, dans un arrt ultrieur, savoir larrt
Asemfo, prcit (points 56 61), la Cour a admis que dans
certaines circonstances la condition relative au contrle
exerc par lautorit publique pouvait tre remplie dans le cas
o une telle autorit ne dtenait que 0,25 % du capital dune
entreprise publique.
54
Par consquent, il convient de rpondre la troisime
question que, dans le cas o une autorit publique saffilie
une socit cooprative intercommunale dont tous les affilis
sont des autorits publiques, en vue de lui transfrer la
gestion dun service public, le contrle que les autorits
affilies cette socit exercent sur celle-ci, pour tre qualifi
danalogue au contrle quelles exercent sur leurs propres
services, peut tre exerc conjointement par ces autorits,
statuant, le cas chant, la majorit.

Rfrence 3 :

CJCE,
21
fvrier
2008,
Commission
c.
Rpublique
Italienne, aff. C-412/04

[...]
Sur le deuxime grief
53
Le deuxime grief est relatif lattribution directe de
travaux ou douvrages au titulaire dun permis de construire
ou dun plan de lotissement approuv si ces travaux ou
ouvrages ont une valeur infrieure au seuil dapplication de la
directive 93/37.

54
En application de larticle 2, paragraphe 5, de la loi
n 109/1994, les interventions directement excutes par des
particuliers en dduction de contributions lies des actes
dhabilitation relatifs lexercice dactivits de construction,
les interventions rsultant des obligations vises larticle 28,
paragraphe 5, de la loi n 1150/1942 et les travaux analogues
ces deux catgories dinterventions ne relvent pas de la loi
n 109/1994. Ledit article 2, paragraphe 5, prcise toutefois
que, si le montant des ouvrages, pris individuellement,
dpasse les seuils fixs par les rgles communautaires
applicables, lattribution du march doit intervenir
conformment aux procdures prvues par la directive 93/37.
55
Il ressort galement des articles 1er et 31 de la loi
n 1150/1942 ainsi que 3 et 11 de la loi n 10/1977 que le
titulaire du permis peut raliser lui-mme les travaux
dquipement en en dduisant le cot, totalement ou
partiellement, des taxes durbanisation dues.
Argumentation des parties
56
La Commission fait valoir, dune part, que les
dispositions de la loi n 109/1994, lues en combinaison avec
les dispositions pertinentes des lois nos 1150/1942 et
10/1977, autorisent lattribution directe de travaux ou
douvrages qui constituent des marchs publics de travaux au
sens de larticle 1er, sous a), de la directive 93/37 au titulaire
dun permis de construire ou dun plan de lotissement
autoris sans que soit garantie, par des dispositions expresses,
lapplication des principes de transparence et dgalit de
traitement noncs par le trait CE, lesquels doivent tre
respects mme si le montant estim est infrieur au seuil
dapplication de cette directive.
57
Elle soutient, dautre part, que, pour dterminer si ledit
seuil est atteint, il convient de calculer la valeur totale des
travaux et/ou des ouvrages couverts par la convention
conclue entre le particulier et ladministration, ces travaux
et/ou ces ouvrages devant tre considrs comme des lots
distincts dun seul et mme march. Le fait que, selon la
lgislation nationale, les procdures dappel doffres ne sont
applicables que si cette convention porte sur des ouvrages
dont les montants estims, pris individuellement, dpassent le
seuil dapplication des rgles communautaires en la matire
mconnatrait donc les exigences de la directive 93/37, en
excluant du champ dapplication des dispositions nationales
ayant transpos celles-ci des marchs dont la valeur globale
est suprieure audit seuil, en raison de linsuffisance des
montants correspondant chacune des prestations que ces
marchs impliquent.
58
Selon la Rpublique italienne, en ce qui concerne, en
premier lieu, les ouvrages dquipement dune valeur
infrieure au seuil dapplication de la rglementation
communautaire et excuts par le titulaire dun permis de
construire ou dun plan de lotissement approuv, il nest pas
ncessaire, au stade de la transposition, de rappeler
spcifiquement les rgles du trait en matire de publicit et
de concurrence ainsi que les interprtations jurisprudentielles
de la Cour sy rapportant.
59
En second lieu, la Rpublique italienne souligne les
particularits du secteur de lurbanisation, dans lequel les
lotisseurs se substituent aux collectivits locales, et les
caractristiques des conventions de lotissement conclues
entre ces collectivits et ces lotisseurs.
60
De telles conventions impliqueraient seulement
lobligation, pour la collectivit locale concerne, de dlivrer
des permis de construire, charge pour le lotisseur de raliser
les travaux damnagement de la zone en cause, sur la base
de projets que ladite collectivit se rserve dapprouver.
61
Le fait davoir confi au mme lotisseur la ralisation
de multiples ouvrages, par nature htrognes, ne saurait
impliquer, pour la seule raison que ledit lotisseur est
propritaire des terrains concerns, lobligation dagrger ces
ouvrages aux fins de lapplication de la directive 93/37. La

Rpublique italienne souligne, cet gard, que, dans larrt


du 12 juillet 2001, Ordine degli Architetti e.a., (C-399/98,
Rec. p. I-5409), la Cour sest prononce sur une situation
diffrente de celle de lespce, dans la mesure o tait
concerne la ralisation dun ouvrage de nature
manifestement unitaire.
62
Selon le Royaume des Pays-Bas, les marchs publics
dont la valeur se situe en dessous des seuils dapplication
prvus par les directives en la matire chappent au principe
de transparence. Il ajoute que ces directives prvoient ellesmmes expressment certaines drogations, le lgislateur
communautaire ayant ainsi choisi, dans ces hypothses, de
donner la priorit dautres intrts que la transparence.
63
La Rpublique de Finlande soutient que les marchs
dont la valeur est infrieure aux seuils fixs par lesdites
directives, bien quils soient, de ce fait, exclus du champ
dapplication de celles-ci, sont soumis de droit aux
dispositions du trait relatives la libre circulation des biens
et des services et la libert dtablissement.
64
En consquence, la lgislation nationale ne devrait pas,
en ce qui concerne lesdits marchs, instaurer dobligation
spcifique de publicit ou de mise en concurrence.
Apprciation de la Cour
65
Il convient, en premier lieu, de relever que le
lgislateur communautaire a fait le choix explicite et de
principe de laisser les marchs infrieurs un certain seuil en
dehors du rgime de publicit quil a instaur, nimposant en
consquence aucune obligation spcifique leur gard.
66
Par ailleurs, lorsquil est tabli quun tel march
prsente un intrt transfrontalier certain, lattribution, en
labsence de toute transparence, de ce march une
entreprise situe dans ltat membre du pouvoir adjudicateur
est constitutive dune diffrence de traitement au dtriment
des entreprises susceptibles dtre intresses par ledit
march qui sont situes dans un autre tat membre. moins
quelle ne soit justifie par des circonstances objectives, une
telle diffrence de traitement, qui, en excluant toutes les
entreprises situes dans un autre tat membre, joue
principalement au dtriment de celles-ci, est constitutive
dune discrimination indirecte selon la nationalit, interdite
en application des articles 43 CE et 49 CE (voir en ce sens,
sagissant de la directive 92/50, arrt du 13 novembre 2007,
Commission/Irlande, C-507/03, non encore publi au
Recueil, points 30 et 31 ainsi que jurisprudence cite).
67
Dans la mesure o, dune part, ainsi que la relev M.
lavocat gnral au point 56 de ses conclusions, en
application de larticle 249 CE, les directives lient tout tat
membre destinataire quant au rsultat atteindre et o,
dautre part, le lgislateur communautaire a exclu,
notamment par la fixation de seuils, certains marchs du
champ dapplication de la directive 93/37, les tats membres
ne sont pas tenus dadopter, dans leur lgislation portant
transposition de cette directive, des dispositions rappelant
lobligation de respecter les articles 43 CE et 49 CE, qui ne
trouve sappliquer que dans les conditions rappeles au
point prcdent du prsent arrt.
68
Labstention, cet gard, du lgislateur italien,
sagissant des marchs publics intressant les ouvrages
dquipement dune valeur infrieure au seuil dapplication
de la directive 93/37 excuts par le titulaire dun permis de
construire ou dun plan de lotissement approuv, dans
lhypothse o est tablie lexistence dun intrt
transfrontalier certain, ne met pas pour autant en cause
lapplicabilit auxdits marchs des articles 43 CE et 49 CE.
69
En consquence, le deuxime grief, en tant quil repose
sur la mconnaissance des rgles fondamentales du trait,
doit tre rejet.
70
Sagissant, en second lieu, du champ dapplication de
larticle 2, paragraphe 5, de la loi n 109/1994, au regard des
prescriptions de la directive 93/37, il convient dabord de

rappeler que, selon la jurisprudence de la Cour, la


circonstance quune disposition de droit national prvoyant la
ralisation directe dun ouvrage dquipement par le titulaire
dun permis de construire ou dun plan de lotissement
approuv, en dduction de tout ou partie de la contribution
due au titre de loctroi du permis, fait partie dun ensemble de
rgles en matire durbanisme ayant des caractristiques
propres et poursuivant une finalit spcifique, distincte de la
directive 93/37, ne suffit pas pour exclure la ralisation
directe du champ dapplication de cette dernire lorsque les
lments requis pour quelle en relve se trouvent runis (voir
arrt Ordine degli Architetti e.a., prcit, point 66).
71
Cette ralisation doit ainsi tre soumise aux procdures
prvues par la directive 93/37 lorsquelle rpond aux
conditions nonces par cette dernire pour que soit
caractris un march public de travaux et, en particulier,
lorsque llment contractuel requis larticle 1er, sous a), de
cette directive est prsent et que la valeur de louvrage gale
ou dpasse le seuil fix larticle 6, paragraphe 1, de celle-ci.
72
En outre, il rsulte de larticle 6, paragraphe 3, de la
directive 93/37 que, lorsquun ouvrage est rparti en plusieurs
lots faisant chacun lobjet dun march, la valeur de chaque
lot doit tre prise en compte pour lvaluation du montant
indiqu au paragraphe 1 du mme article, qui va dterminer si
cette directive a ou non vocation sappliquer tous les lots.
Par ailleurs, en application de larticle 6, paragraphe 4, de
celle-ci, aucun ouvrage ni aucun march ne peut tre scind
en vue dtre soustrait lapplication de ladite directive.
73
En consquence, ainsi que la relev M. lavocat
gnral au point 88 de ses conclusions, ds lors que la
convention passe entre un particulier, propritaire de terrains
lotir, et ladministration communale rpond aux critres de
dfinition de la notion de march public de travaux au sens
de larticle 1er, sous a), de la directive 93/37, rappels au
point 45 du prsent arrt, la valeur estime qui doit en
principe tre prise en considration afin de vrifier si le seuil
fix par cette directive est atteint et si, par consquent,
lattribution du march doit respecter les rgles de publicit
que celle-ci pose, ne peut tre apprhende quau regard de la
valeur globale des diffrents travaux et ouvrages, par addition
des valeurs des diffrents lots.
74
En ne prvoyant une procdure dattribution conforme
aux prescriptions de la directive 93/37 que dans la seule
hypothse o le montant estim de chacun de ces lots, pris
individuellement, dpasse le seuil dapplication de celle-ci, la
lgislation italienne est contraire cette directive.
75
Il rsulte de ce qui prcde que larticle 2, paragraphe
5, de la loi n 109/1994 mconnat les exigences de la
directive 93/37 en limitant indment le recours aux
procdures que celle-ci instaure.
[...]

Rfrence 4 :

CE, 7 novembre 2008, St


Hexagone 2000 (sera mentionn
aux tables du Recueil Lebon)

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 18 avril et 14 aot 2006 au secrtariat du
contentieux du Conseil dEtat, prsents pour, la socit
HEXAGONE 2000, dont le sige est 23 rue du Forgeron
Dottignies (7711) Belgique ; la socit HEXAGONE 2000
demande au Conseil dEtat :
1) dannuler larrt en date du 30 dcembre 2005 par lequel
la cour administrative dappel de Nantes a rejet sa requte
tendant lannulation du jugement du tribunal administratif
de Caen du 6 juillet 2004 rejetant sa demande tendant, dune
part, ce que le syndicat mixte du Point Fort soit condamn
lindemniser du prjudice subi raison du rejet illgal de son
offre dans le cadre dun march de fourniture de bennes

destines aux dchetteries de la rgion de Saint-L, dautre


part, lannulation de la dcision implicite de rejet ne du
silence gard par le syndicat mixte du Point fort sur sa
demande indemnitaire fonde sur le rejet illgal de son offre,
ensemble la dcision par laquelle la commission dappel
doffre na pas retenu loffre quelle avait prsente ;
2) de mettre la charge du syndicat mixte du Point Fort une
somme de 3000 euros au titre de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Alban de Nervaux, Auditeur,
- les observations de Me Spinosi, avocat de la SA
HEXAGONE 2000 et de la SCP Clice, Blancpain, Soltner,
avocat du syndicat mixte du Point Fort,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que la socit HEXAGONE 2000 se pourvoit en
cassation contre larrt en date du 30 dcembre 2005 par
lequel la cour administrative dappel de Nantes a rejet sa
requte tendant lannulation du jugement du tribunal
administratif de Caen du 6 juillet 2004 rejetant sa demande
tendant, dune part, ce que le syndicat mixte du Point Fort
soit condamn lindemniser du prjudice subi raison du
rejet selon elle illgal de son offre dans le cadre dun march
de fourniture de bennes destines aux dchetteries de la
rgion de Saint-L, dautre part, lannulation de la dcision
implicite de rejet ne du silence gard par le syndicat mixte
du Point fort sur sa demande indemnitaire fonde sur le rejet
illgal de son offre, ensemble la dcision par laquelle la
commission dappel doffre na pas retenu loffre quelle
avait prsente ;
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant quaux termes de larticle 53 du code des
marchs publics dans sa rdaction alors applicable : I- Les
offres non-conformes lobjet du march sont limines... ;
quaux termes de larticle 59 de ce code : I- La sance
douverture des plis nest pas publique ; les candidats ny
sont pas admis. Seuls peuvent tre ouverts les plis qui ont t
reus au plus tard la date et lheure limite qui ont t
annonces dans lavis dappel public la concurrence. II- La
commission dappel doffre ouvre lenveloppe relative aux
candidatures et en enregistre le contenu. Au vu de ces
renseignements, la personne responsable du march aprs
avis de la commission dappel doffres pour lEtat, ou la
commission dappel doffre pour les collectivits territoriales
limine, par dcision prise avant louverture de lenveloppe
contenant loffre, les candidatures qui, en application du
premier alina de larticle 52 ne peuvent tre admises. Les
enveloppes contenant les offres des candidats limins leur
sont rendues sans avoir t ouvertes. III- La commission
dappel doffres procde ensuite louverture des enveloppes
contenant les offres. Elle en enregistre le contenu. La
personne responsable du march aprs avis de la commission
dappel doffres pour lEtat, ou la commission dappel doffre
pour les collectivits territoriales limine les offres nonconformes lobjet du march. ; quenfin, aux termes de
larticle 60 de ce code : Il ne peut y avoir de ngociation avec
les candidats. La personne responsable du march pour lEtat,
ou la commission dappel doffres pour les collectivits
territoriales peut seulement leur demander de prciser ou de
complter la teneur de leur offre.... ;
Considrant que, sous rserve du respect de lgalit entre les
entreprises candidates, labsence, dans lenveloppe contenant
loffre dune entreprise, dune pice exige par le pouvoir
adjudicateur lappui des offres, ne justifie pas elle seule
llimination de cette offre ds lors que la pice a bien t
produite mais a t incluse par erreur au sein de lenveloppe

relative la candidature de lentreprise ; quainsi la cour


administrative dappel de Nantes a commis une erreur de
droit en jugeant que la commission dappel doffres tait
tenue de rejeter loffre de la socit HEXAGONE 2000
comme non conforme au seul motif que la seconde
enveloppe, contenant loffre de cette socit, ne comportait
pas lindication des dlais de livraison exige par le
rglement de la consultation et le cahier des clauses
techniques particulires du march, alors que la pice
fournissant cette indication avait bien t produite mais avait
t incluse, par erreur, dans la premire enveloppe, destine
la slection des candidatures ; que, par suite, la socit
HEXAGONE 2000 est fonde demander lannulation de
larrt attaqu ;
Considrant que, dans les circonstances de lespce, il y a
lieu, en application de larticle L. 821-2 du code de justice
administrative, de rgler laffaire au fond ;
Considrant quen se fondant, pour estimer lgale la dcision
de la commission dappel doffre de rejeter loffre de la
socit HEXAGONE 2000, sur les motifs avancs dans son
mmoire en dfense par le syndicat mixte du Point Fort, et au
demeurant tays par les pices du dossier, le tribunal
administratif de Caen na pas procd un substitution de
motif par rapport au contenu du courrier du 3 juin 2003 par
lequel le syndicat mixte stait born indiquer la socit
HEXAGONE 2000 les raisons pour lesquelles loffre du
candidat retenu avait t juge meilleure mais ne lui avait pas
indiqu le dtail de lapprciation port sur sa propre offre ;
quainsi le moyen tir de ce que le tribunal administratif
aurait irrgulirement procd une substitution de motif
doit tre rejet ;
Considrant que, pour les motifs ci dessus indiqus, cest
tort que, pour rejeter la demande de la socit HEXAGONE
2000, le tribunal administratif de Caen sest fond sur la
circonstance que la seconde enveloppe, contenant loffre de
cette socit, ne comportait pas lindication des dlais de
livraison exige par le rglement de la consultation et le
cahier des clauses techniques particulires du march ds lors
quil ne ressort pas des pices du dossier que lgalit entre
les entreprises candidates ait t mconnue ;
Considrant toutefois quil ressort des pices du dossier que
le systme de porte filet propos par la socit HEXAGONE
2000 ntait pas conforme au cahier des clauses techniques
particulires du march qui exigeait un cadre filet avec
ouverture totale sur le ct droit ; que, ds lors, le syndicat
mixte tait tenu de rejeter loffre de cette socit ; que les
conclusions indemnitaires de cette socit raison du
caractre illgal de son viction ne peuvent, par suite, qutre
rejetes ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que la socit
HEXAGONE 2000 nest pas fonde se plaindre de ce que,
par le jugement attaqu, le tribunal administratif de Caen a
rejet sa demande ; que doivent tre rejetes, par voie de
consquence, ses conclusions au titre de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ; quil y a lieu en revanche de
faire application de ces dispositions et de mettre la charge
de la socit HEXAGONE 2000 une somme de 4500 euros
verser au syndicat mixte du Point Fort au titre des frais
exposs par elle devant le Conseil dEtat et la cour
administrative dappel de Nantes ;
DECIDE:
Article 1 : Larrt du 30 dcembre 2005 de la cour
administrative dappel de Nantes est annul.
Article 2 : La requte de la socit HEXAGONE 2000 devant
la cour administrative dappel de Nantes est rejete.
Article 3 : La socit HEXAGONE 2000 versera une somme
de 4 500 euros au syndicat mixte du Point Fort au titre de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Les conclusions de la socit HEXAGONE 2000


devant le Conseil dEtat tendant lapplication de larticle L.
761-1 du code de justice administrative sont rejetes.

Rfrence 5 :

CE,
23
dcembre
2009,
tablissement public du muse et
du domaine de Versailles (sera
publi au recueil Lebon)

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 12 et 29 juin 2009 au secrtariat du
contentieux
du
Conseil
dEtat,
prsents
pour
lETABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE ET DU
DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES, dont le sige
est RP 834-78008 Versailles ; lETABLISSEMENT
PUBLIC DU MUSEE ET DU DOMAINE NATIONAL DE
VERSAILLES demande au Conseil dEtat :
1) dannuler lordonnance du 28 mai 2009 par laquelle le
juge des rfrs prcontractuels du tribunal administratif de
Versailles a annul, la demande de la socit Antenna
Audio, dune part, la procdure de dlgation de service
public engage par lETABLISSEMENT PUBLIC DU
MUSEE ET DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES
pour la mise en place et la gestion dun dispositif numrique
daide la visite du Chteau de Versailles, compter de la
phase denvoi aux candidats admis prsenter une offre du
document dfinissant les caractristiques quantitatives et
qualitatives des prestations et, dautre part, les dcisions se
rapportant cette procdure prises compter de cette phase,
notamment la dcision du 15 avril 2009 rejetant loffre de la
socit Antenna Audio ;
2) statuant en rfr, de rejeter la requte de la socit
Antenna Audio ;
3) de mettre la somme de 6 000 euros la charge de la
socit Antenna Audio en application des dispositions de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la loi n 93-122 du 29 janvier 1993, notamment son
article 38 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Ccile Chaduteau-Monplaisir, Auditeur,
- les observations de la SCP Delaporte, Briard, Trichet,
avocat de lETABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE ET
DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES et de Me
Haas, avocat de la socit Antenna Audio,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, rapporteur public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Delaporte,
Briard, Trichet, avocat de lETABLISSEMENT PUBLIC DU
MUSEE ET DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES
et Me Haas, avocat de la socit Antenna Audio ;
Considrant quaux termes de larticle L. 551-1 du code de
justice administrative, dans sa rdaction applicable la
prsente procdure : Le prsident du tribunal administratif, ou
le magistrat quil dlgue, peut tre saisi en cas de
manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence auxquelles est soumise la passation des marchs
publics (...) et des conventions de dlgation de service
public./ Les personnes habilites agir sont celles qui ont un
intrt conclure le contrat et qui sont susceptibles dtre
lses par ce manquement, ainsi que le reprsentant de lEtat
dans le dpartement dans le cas o le contrat est conclu ou
doit tre conclu par une collectivit territoriale ou un
tablissement public local. / Le prsident du tribunal
administratif peut tre saisi avant la conclusion du contrat. Il
peut ordonner lauteur du manquement de se conformer
ses obligations et suspendre la passation du contrat ou
lexcution de toute dcision qui sy rapporte. Il peut
galement annuler ces dcisions et supprimer les clauses ou

prescriptions destines figurer dans le contrat et qui


mconnaissent lesdites obligations (...) ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au juge
des rfrs prcontractuels que, par un avis de publicit du 8
janvier 2009, lTABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE
ET DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES a lanc
une procdure de passation dune dlgation de service
public ayant pour objet la mise en place et la gestion dun
dispositif numrique daide la visite du muse national du
chteau et du domaine national de Versailles ; que, par une
ordonnance du 28 mai 2009, le juge des rfrs
prcontractuels du tribunal administratif de Versailles a, la
demande de la socit Antenna Audio, concurrent vinc,
annul la procdure de passation compter de la phase
denvoi aux candidats admis prsenter une offre du
document dfinissant les caractristiques des prestations,
ainsi que les dcisions se rapportant la procdure prises
compter de cette phase, notamment la dcision du 15 avril
2009 rejetant loffre de cette socit ; que
lETABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE ET DU
DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES se pourvoit en
cassation contre cette ordonnance ;
Considrant, en premier lieu, que si ltablissement public
requrant soutient que lordonnance attaque a t rendue en
violation des dispositions de larticle R. 742-2 du code de
justice administrative, il napporte aucune prcision
permettant au juge de cassation dapprcier le bien-fond de
ce moyen ;
Considrant, en deuxime lieu, que les dlgations de service
public sont soumises aux principes de libert daccs la
commande publique, dgalit de traitement des candidats et
de transparence des procdures, qui sont des principes
gnraux du droit de la commande publique ; que, pour
assurer le respect de ces principes, la personne publique doit
apporter aux candidats lattribution dune dlgation de
service public, avant le dpt de leurs offres, une information
sur les critres de slection des offres ; que la circonstance
que les dispositions de larticle 38 de la loi du 29 janvier
1993 relative la prvention de la corruption et la
transparence de la vie conomique et des procdures
publiques prvoient seulement que, aprs avoir dress la liste
des candidats admis prsenter une offre, la collectivit
publique adresse chacun des candidats un document
dfinissant les caractristiques quantitatives et qualitatives
des prestations ainsi que, sil y a lieu, les conditions de
tarification du service rendu lusager , est sans incidence sur
lobligation dinformer galement ces candidats des critres
de slection de leurs offres ; que, toutefois, les dispositions de
larticle 38 de la loi du 29 janvier 1993 prvoyant que la
personne publique ngocie librement les offres avant de
choisir, au terme de cette ngociation, le dlgataire, elle
nest pas tenue dinformer les candidats des modalits de
mise en oeuvre de ces critres ; quelle choisit le dlgataire,
aprs ngociation, au regard dune apprciation globale des
critres, sans tre contrainte par des modalits de mise en
oeuvre pralablement dtermines ; que ces rgles simposent
lensemble des dlgations de service public, quelles
entrent ou non dans le champ du droit communautaire ;
quainsi, le juge des rfrs ayant qualifi la convention
litigieuse de dlgation de service public, il na pas commis
derreur de droit en annulant la procdure de passation au
motif que labsence dinformation des candidats sur les
critres de slection des offres, avant le dpt de celles-ci,
tait constitutif dun manquement aux rgles de publicit et
de mise en concurrence ;
Considrant, en troisime lieu, que le juge des rfrs na pas
dnatur les pices du dossier, notamment larticle 13 du
dossier de consultation remis aux candidats et relatif aux
prestations attendues, en estimant que lETABLISSEMENT
PUBLIC DU MUSEE ET DU DOMAINE NATIONAL DE

VERSAILLES navait pas fait connatre aux candidats les


critres dattribution de la dlgation de service public ;
Considrant, en quatrime lieu, que le juge des rfrs, par
une ordonnance suffisamment motive ce titre, en jugeant
que le manquement de lETABLISSEMENT PUBLIC DU
MUSEE ET DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES
ses obligations de publicit et de mise en concurrence,
rsultant de labsence dinformation sur les critres
dattribution de la dlgation de service public, avait ls ou
tait susceptible davoir ls la socit Antenna Audio,
nonobstant la circonstance que cette socit navait pas
sollicit de lautorit dlgante des informations sur ces
critres pendant la prparation de son offre, na pas mconnu
son office tel quil dcoule des dispositions prcites de
larticle L. 551-1 du code de justice administrative ;
Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que
lETABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE ET DU
DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES nest pas fond
demander lannulation de lordonnance attaque ;
Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative :
Considrant que ces dispositions font obstacle ce que la
somme demande par lETABLISSEMENT PUBLIC DU
MUSEE ET
DU DOMAINE
NATIONAL DE
VERSAILLES, au titre des frais exposs par lui et non
compris dans les dpens, soit mise la charge de la socit
Antenna Audio, qui nest pas la partie perdante dans la
prsente instance ; quen revanche, il y a lieu de mettre la
charge de lETABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE ET
DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES la somme
de 2 500 euros au titre des frais exposs par la socit
Antenna Audio et non compris dans les dpens ;
DECIDE:
Article 1er : Le pourvoi de lETABLISSEMENT PUBLIC
DU MUSEE ET DU DOMAINE NATIONAL DE
VERSAILLES est rejet.
Article 2 : LETABLISSEMENT PUBLIC DU MUSEE ET
DU DOMAINE NATIONAL DE VERSAILLES versera la
somme de 2 500 euros la socit Antenna Audio en
application des dispositions de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative.

Rfrence 6 :

CE, 10 juin 2009, n 317671,


Port autonome de Marseille,
(sera mentionn aux tables du
Recueil Lebon)

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 26 juin et 11 juillet 2008 au secrtariat du
contentieux du Conseil dEtat, prsents pour le PORT
AUTONOME DE MARSEILLE, dont le sige est 23 place
de la Joliette Marseille (13002) ; le PORT AUTONOME
DE MARSEILLE demande au Conseil dEtat :
1) dannuler lordonnance du 11 juin 2008 par laquelle le
magistrat dsign par le prsident du tribunal administratif de
Marseille, statuant en application de larticle L. 551-1 du
code de justice administrative, a annul la procdure de
passation du contrat relatif la mise disposition despaces
du domaine public maritime et lui a enjoint de reprendre cette
procdure ;
2) de mettre la somme de 8 000 euros la charge de la
socit Nigel Burgess Ltd au titre de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la note en dlibr, enregistre le 11 mai 2009, prsente
pour la socit Nigel Burgess Ltd ;
Vu la note en dlibr, enregistre le 14 mai 2009, prsente
pour le GRAND PORT MARITIME DE MARSEILLE ;

Vu la note en dlibr, enregistre le 18 mai 2009, prsente


pour la socit Nigel Burgess Ltd ;
Vu le rglement (CE) n 1564/2005 du 7 septembre 2005 ;
Vu le code des ports maritimes ;
Vu la loi n 91-3 du 3 janvier 1991 modifie ;
Vu la loi n 93-122 du 29 janvier 1993 modifie ;
Vu la loi n 97-210 du 11 mars 1997 ;
Vu le dcret n 92-311 du 31 mars 1992 ;
Vu le dcret n 93-471 du 24 mars 1993 ;
Vu le dcret n 97-938 du 31 mai 1997 ;
Vu le code des marchs publics ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Agns Fontana, charge des fonctions de
Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Vier, Barthlemy, Matuchansky,
avocat du PORT AUTONOME DE MARSEILLE, de la SCP
Peignot, Garreau, avocat du groupe CMA-CGM et de la SCP
Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de la socit Nigel
Burgess Ltd,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, rapporteur public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Vier,
Barthlemy, Matuchansky, avocat du PORT AUTONOME
DE MARSEILLE, la SCP Peignot, Garreau, avocat du
groupe CMA-CGM et la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez,
avocat de la socit Nigel Burgess Ltd ;
Sur lintervention du groupe CMA-CGM :
Considrant que le groupe CMA-CGM a intrt
lannulation de lordonnance attaque ; quainsi son
intervention est recevable ;
Sur le bien-fond de lordonnance :
Considrant quaux termes de larticle L. 551-1 du code de
justice administrative : le prsident du tribunal administratif,
ou le magistrat quil dlgue, peut tre saisi en cas de
manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence auxquelles est soumise la passation de marchs
publics (...) et des conventions de dlgation de service
public (...)./ Les personnes habilites agir sont celles qui ont
un intrt conclure le contrat et qui sont susceptibles dtre
lses par ce manquement, ainsi que le reprsentant de lEtat
dans le dpartement dans le cas o le contrat est conclu ou
doit tre conclu par une collectivit territoriale ou un
tablissement public local./ Le prsident du tribunal
administratif peut tre saisi avant la conclusion du contrat. Il
peut ordonner lauteur du manquement de se conformer
ses obligations et suspendre la passation du contrat ou
lexcution de toute dcision qui sy rapporte. Il peut
galement annuler ces dcisions et supprimer les clauses ou
prescriptions destines figurer dans le contrat et qui
mconnaissent lesdites obligations. Ds quil est saisi, il peut
enjoindre de diffrer la signature du contrat jusquau terme de
la procdure et pour une dure maximum de vingt jours ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis au juge
des rfrs que le PORT AUTONOME DE MARSEILLE a
lanc, par des avis de publicit publis au bulletin officiel des
annonces de marchs publics le 1er mars 2007 et au Journal
officiel de lUnion europenne le 7 mars 2007, une procdure
dappel projets pour la mise disposition du domaine
public maritime et dquipements associs situs dans le
secteur de la forme de rparation navale n 10 ; que le conseil
dadministration du PORT AUTONOME DE MARSEILLE
a, par une dlibration du 4 avril 2008, dcid de retenir
loffre du groupe CMA-CGM ; que la socit Nigel Burgess
Ltd, qui avait dpos une offre, a saisi le juge des rfrs du
tribunal administratif de Marseille dune requte en rfr
prcontractuel ; que le juge des rfrs a annul la procdure
par une ordonnance du 11 juin 2008 contre laquelle le PORT
AUTONOME DE MARSEILLE se pourvoit en cassation ;
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens du
pourvoi ;

Considrant quen vertu des dispositions prcites de larticle


L. 551-1 du code de justice administrative, les personnes
habilites agir pour mettre fin aux manquements du pouvoir
adjudicateur ses obligations de publicit et de mise en
concurrence sont celles susceptibles dtre lses par de tels
manquements ; quil appartient ds lors au juge des rfrs
prcontractuels de rechercher si lentreprise qui le saisit se
prvaut de manquements qui, eu gard leur porte et au
stade de la procdure auquel ils se rapportent, sont
susceptibles de lavoir lse ou risquent de la lser, ft-ce de
faon indirecte en avantageant une entreprise concurrente ;
que, par suite, en annulant la procdure de passation litigieuse
en se fondant sur la mconnaissance de lexigence de
publicit pose larticle 1er du dcret du 24 mars 1993, sur
labsence dtablissement dune liste des candidats admis
prsenter une offre en violation de larticle 38 de la loi du 29
janvier 1993, ainsi que sur labsence de production par les
candidats des documents permettant lautorit dlgante de
sassurer du respect des prescriptions de larticle 8 du dcret
du 31 mai 1997, sans rechercher si ces irrgularits, les
supposer tablies, taient susceptibles davoir ls ou risquait
de lser la socit Nigel Burgess Ltd, le juge des rfrs a
commis une erreur de droit et a ainsi mconnu son office ;
quil en rsulte que le PORT AUTONOME DE
MARSEILLE est fond demander lannulation de
lordonnance attaque ;
Considrant que dans les circonstances de lespce, il y a
lieu, en application de larticle L. 821-2 du code de justice
administrative, de rgler laffaire au titre de la procdure de
rfr engage par la socit Nigel Burgess Ltd ;
Sur la comptence du juge du rfr prcontractuel :
Considrant quil rsulte de linstruction que la procdure
engage par le PORT AUTONOME DE MARSEILLE est
susceptible daboutir soit la conclusion dune convention
portant simplement occupation du domaine public maritime,
dont la passation nest soumise aucune procdure
particulire, soit la signature dune convention ayant pour
objet la mise disposition au bnfice des tiers et
lexploitation de la forme de rparation navale n 10 ainsi que
la ralisation d importants quipements portuaires,
notamment la ralisation dun avant-port, la rmunration du
cocontractant tant alors assure par sa seule activit ; que
cette convention peut donc tre une concession doutillage
public dlguant une mission de service public au
cocontractant dont la rmunration serait substantiellement
assure par les rsultats de lexploitation ; que le PORT
AUTONOME DE MARSEILLE tait ainsi susceptible de
conclure, au terme de la procdure dappel projet, une
dlgation de service public relevant de la procdure prvue
par les dispositions de larticle 38 de la loi du 29 janvier 1993
relative la prvention de la corruption et la transparence
de la vie conomique et des procdures publiques et de son
dcret dapplication du 24 mars 1993 ; que dans cette
hypothse, il convient dappliquer la procdure de passation
du contrat la procdure la plus rigoureuse, soit en lespce
celle applicable aux conventions de dlgation de service
public ; que le juge des rfrs peut ds lors tre valablement
saisi de la rgularit de sa passation sur le fondement des
dispositions prcites de larticle L. 551-1 du code de justice
administrative ;
Sur les manquements allgus aux obligations de publicit et
de mise en concurrence :
Considrant, en premier lieu, que la socit Nigel Burgess
Ltd soutient que la procdure mconnatrait les rgles de
publicit, en labsence, dune part, dun avis dappel public
la concurrence conforme au rglement communautaire du 7
septembre 2005 et, dautre part, dune publication dans une
revue spcialise correspondant au secteur conomique
concern, la publication dans la revue trimestrielle Dry Dock
ne rpondant pas aux exigences de larticle 1er du dcret du

24 mars 1993 ; quelle soutient en outre que les candidats


nauraient pas produit les documents permettant lautorit
dlgante de sassurer du respect des prescriptions de larticle
8 du dcret du 31 mai 1997 pris pour lapplication de la loi du
11 mars 1997 relative au renforcement de la lutte contre le
travail illgal ; que, toutefois, il ne rsulte pas de linstruction
que la socit Nigel Burgess Ltd, dont la candidature a t
admise, qui a pu prsenter une offre sur la base de laquelle
elle a t auditionne trois reprises, soit susceptible davoir
t lse ou risque dtre lse par les irrgularits ainsi
invoques, les supposer tablies ; quelle ne peut ds lors se
prvaloir de tels manquements lappui de sa requte ;
Considrant, en deuxime lieu, quaux termes du troisime
alina de larticle 38 de la loi du 29 janvier 1993 : La
collectivit publique dresse la liste des candidats admis
prsenter une offre aprs examen de leurs garanties
professionnelles et financires et de leur aptitude assurer la
continuit du service public et lgalit des usagers devant le
service public ; quil rsulte de linstruction que le PORT
AUTONOME DE MARSEILLE a procd une prslection
des candidats jugs recevables prsenter une offre
conformment aux dispositions prcites ; que sil est
soutenu que le port autonome naurait pas formellement
tabli la liste des candidats ainsi admis prsenter leur offre,
la socit requrante ntablit pas en quoi le non respect de
cette formalit laurait lse ou aurait t susceptible de la
lser ; que, de mme, elle ne prcise pas la nature des
documents dont le port aurait omis de demander aux
candidats la production et dont labsence laurait ainsi lse
ou aurait t susceptible de la lser ;
Considrant, en troisime lieu, que si le port autonome a
estim que loffre prsente par le groupe CMA-CGM,
fonde sur la solution de base, intgrait galement des
lments de loption 2 et la, par suite qualifie de mixage
entre ces deux possibilits, cette circonstance est sans
incidence sur la rgularit de la procdure ds lors que les
diffrents lments de cette offre taient conformes au
rglement de consultation ; que, par suite, le moyen tir de ce
que le port autonome aurait tort requalifi loffre du groupe
CMA-CGM ne saurait tre retenu ;
Considrant, en quatrime lieu, quaux termes de larticle 2.1
du rglement de consultation : pour chaque lot, le P.A.M.
privilgiera, dans son analyse et lvaluation des offres, les
rponses correspondant la solution de base ; quil rsulte de
linstruction que la nature de loffre de la socit Nigel
Burgess Ltd, proposant une option alternative, a bien t prise
en compte par le port autonome qui a, toutefois,
conformment au rglement de consultation, privilgi la
solution de base ; quainsi, le moyen tir de la
mconnaissance de larticle 2.1 prcit doit tre cart ;
Considrant, en cinquime lieu, quil rsulte de linstruction
que les offres ont t analyses au regard des cinq critres de
slection des offres prvus par larticle 4.2 du rglement de
consultation ; que, par suite, cet article na pas t mconnu ;
Considrant, en sixime lieu, que si le rapport du 26 mars
2008 au vu duquel a t adopte la dlibration du 4 avril
2008 indiquait que le port autonome demanderait la socit
CMA-CGM de prendre intgralement la charge financire
telle que cela tait prvu dans le cahier des charges
concernant la reprise en ltat des installations , que cette
mention ne visait que le simple rappel lattributaire des
obligations fixes par la consultation ; quainsi, contrairement
ce que soutient la socit requrante, il ne rsulte pas de
linstruction que le groupe CMA-CGM aurait t retenu sur
la base dune offre mconnaissant sur ce point le cahier des
charges ;
Considrant, en septime lieu, que, si le rapport prcit du 26
mars 2008 mentionnait, parmi les points contractuels
finaliser dans le cadre de la mise au point du contrat dfinitif
avec lattributaire, la dtermination dun mcanisme de

paiement progressif des loyers au fur et mesure de la prise


de possession des terrains concerns et de la dure des
travaux programms , il ne rsulte pas de linstruction que
cette prcision apporte dans le cadre des ngociations
contractuelles aurait constitu une modification a posteriori
du rglement de la consultation susceptible dentraner un
manquement aux rgles de mise en concurrence ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que les
conclusions de la socit Nigel Burgess Ltd tendant
lannulation de la procdure ainsi que, par voie de
consquence, ses conclusions fin dinjonction et celles
prsentes au titre des dispositions de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ne peuvent qutre rejetes ;
quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de faire droit
aux conclusions prsentes par le GRAND PORT
MARITIME DE MARSEILLE et le groupe CMA-CGM au
titre des dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative et de mettre la charge de la socit Nigel
Burgess Ltd leur bnfice chacun la somme de 5 000
euros ;
DECIDE:
Article 1er : Lintervention du groupe CMA-CGM est
admise.
Article 2 : Lordonnance du 11 juin 2008 du juge des rfrs
du tribunal administratif de Marseille est annule.
Article 3 : La demande prsente par la socit Nigel Burgess
Ltd devant le tribunal administratif de Marseille et les
conclusions de cette socit prsentes au titre de larticle L.
761-1 du code de justice administrative sont rejetes.
Article 4 : La socit Nigel Burgess Ltd versera la somme de
5 000 euros au GRAND PORT MARITIME DE
MARSEILLE et au groupe CMA-CGM chacun au titre

Rfrence 7 :

CE, 10 fvrier 2010, M. PEREZ,


BJCP 2010, p. 189, concl. N.
BOULOUIS, AJDA 2010, p. 561,
note J.-D. DREYFUS

Sur la fin de non recevoir oppose la requte :


Considrant qu'il ressort des pices du dossier que M. A a,
par lettre du 18 fvrier 2009 reue le 20 fvrier 2009,
demand au Premier ministre l'abrogation du dcret susvis
du 19 dcembre 2008 publi au journal officiel de la
Rpublique franaise le 20 dcembre 2008 ; que le Premier
ministre ayant omis de notifier M. A un accus de rception
indiquant notamment les voies et dlais de recours contre une
ventuelle dcision explicite ou implicite de rejet, le dlai de
recours n'a pas commenc courir ; que, par suite, le recours
form le 22 juin 2009 devant le Conseil d'Etat par M. A n'est
pas tardif ; que ds lors la fin de non recevoir souleve par le
ministre tire de la tardivet de la requte ne peut qu'tre
carte ;
Sur les conclusions diriges contre le dcret du 19 dcembre
2008 :
Considrant qu'aux termes du quatrime alina de l'article 28
du code des marchs publics dans sa rdaction antrieure
celle du dcret du 19 dcembre 2008 susvis : (...) Le pouvoir
adjudicateur peut dcider que le march sera pass sans
publicit ni concurrence pralable si les circonstances le
justifient, ou si son montant estim est infrieur 4 000 euros
HT... ; que selon l'article 1er du dcret du 19 dcembre 2008 :
(...) au quatrime alina de l'article 28 (...) les mots 4 000
euros HT sont remplacs par les mots 20 000 euros HT ;
Considrant que M. A justifie, en sa qualit d'avocat ayant
vocation passer des marchs de prestation de service avec
des collectivits territoriales ou de conseil de ces mmes
collectivits, d'un intrt lui donnant qualit pour demander
l'annulation de la disposition attaque en tant qu'elle modifie
l'article 28 du code des marchs publics ds lors que l'article

30 du mme code relatif notamment aux marchs de


prestations juridiques prvoit que les marchs relevant de cet
article peuvent tre passs selon une procdure adapte dans
les conditions prvues par l'article 28 ;
Considrant que les marchs passs en application du code
des marchs publics sont soumis aux principes qui dcoulent
de l'exigence d'gal accs la commande publique et qui sont
rappels par le II de l'article 1er du code des marchs publics
dans sa rdaction issue du dcret du 1er aot 2006 selon
lequel: Les marchs publics et les accords-cadres (...)
respectent les principes de libert d'accs la commande
publique, d'galit de traitement des candidats et de
transparence des procdures (...) ; que ces principes ne font
pas obstacle ce que le pouvoir rglementaire puisse
permettre au pouvoir adjudicateur de dcider que le march
sera pass sans publicit, voire sans mise en concurrence,
dans les seuls cas o il apparat que de telles formalits sont
impossibles ou manifestement inutiles notamment en raison
de l'objet du march, de son montant ou du degr de
concurrence dans le secteur considr ; que, par suite, en
relevant de 4 000 20 000 euros, de manire gnrale, le
montant en de duquel tous les marchs entrant dans le
champ de l'article 28 du code des marchs publics sont
dispenss de toute publicit et mise en concurrence, le
pouvoir rglementaire a mconnu les principes d'galit
d'accs la commande publique, d'galit de traitement des
candidats et de transparence des procdures ; que par suite M.
A est fond demander l'annulation du dcret attaqu en tant
qu'il relve le seuil applicable aux marchs passs selon la
procdure de l'article 28 du code des marchs publics ;
Sur les consquences de l'illgalit du dcret annul :
Considrant que l'annulation d'un acte administratif implique
en principe que cet acte est rput n'tre jamais intervenu ;
que toutefois, l'annulation rtroactive de l'article 1er du dcret
du 19 dcembre 2008 en tant qu'il prvoit le relvement du
seuil des marchs susceptibles d'tre passs sur le fondement
de l'article 28 du code des marchs publics porterait eu gard
au grand nombre de contrats en cause et leur nature une
atteinte manifestement excessive la scurit juridique ; que,
ds lors, il y a lieu, dans les circonstances de l'espce, de ne
prononcer l'annulation des dispositions du dcret attaqu qu'
compter du 1er mai 2010 sous rserve des actions engages
la date de la prsente dcision contre les actes pris sur leur
fondement ;
Sur les conclusions tendant l'application de l'article L. 7611 du code de justice administrative :
Considrant qu'il n'y a pas lieu, dans les circonstances de
l'espce, de mettre la charge de l'Etat la somme de 3 000
euros que M. A demande au titre de l'article L. 761-1 du code
de justice administrative ;
DECIDE:
Article 1er : Sous rserve des actions contentieuses engages
la date de la prsente dcision contre les actes pris sur leur
fondement, le dcret du 19 dcembre 2008 relatif au
relvement de certains seuils du code des marchs publics est
annul, en tant qu'il relve le seuil applicable aux marchs
passs selon la procdure adapte fixe l'article 28 du mme
code, compter du 1er mai 2010.
Article 2 : Le surplus des conclusions de la requte de M. A
est rejet.
Article 3 : La prsente dcision sera notifie M. A, au
Premier ministre et au ministre de l'conomie, de l'industrie et
de l'emploi.

Cas pratique
Le conseil municipal de Brest a, par une dlibration en date
des 23 et 24 janvier 2010, agr le principe du transfert

lOffice public de l'habitat de Brest, de terrains appartenant


la ville.
Ces terrains sont destins permettre l'Office de construire
et grer de nouveaux logements destines aux personnes et
aux familles de ressources modestes conformment l'article
L. 421-1 du mme code.
La dlibration prcdente a fait le choix du recours un bail
emphytotique.
Les offices publics de l'habitat sont des tablissements
publics locaux caractre industriel et commercial. Ils sont
crs par dcret la demande de l'organe dlibrant de la
collectivit territoriale selon l'article L421-7 du code de la
construction et de l'habitation.
Le conseil dadministration de lOPH de Brest tait, la date
de la dlibration attaque, majoritairement compos de
reprsentants de la ville de Brest et de reprsentants de lEtat.
La conclusion d'un tel bail est-elle soumise une procdure
de publicit et de mise en concurrence ?

Rfrence 8 :

CE, 10 novembre 2010, socit


CARSO-LABORATOIRE
sant2
hygine environnement, AJDA
2010, p. 2380, concl. F. LENICA

Considrant qu'aux termes de l'article 22 de la loi du 23


juillet 1987 sur le dveloppement du mcnat : Des
groupements d'intrt public dots de la personnalit morale
et de l'autonomie financire peuvent tre constitus entre
deux ou plusieurs personnes morales de droit public ou de
droit priv comportant au moins une personne morale de droit
public pour exercer ensemble, pendant une dure dtermine,
des activits dans les domaines de la culture, de la jeunesse et
de l'action sanitaire et sociale, ainsi que pour crer ou grer
ensemble des quipements ou des services d'intrt commun
ncessaires ces activits. / Les dispositions de l'article 21 de
la loi n 82-610 du 15 juillet 1982 d'orientation et de
programmation pour la recherche et le dveloppement
technologique de la France sont applicables ces
groupements d'intrt public ; qu'aux termes de l'article 1er
du dcret du 7 novembre 1988 relatif aux groupements
d'intrt public constitus dans le domaine de l'action
sanitaire et sociale : Des groupements d'intrt public dots
de la personnalit morale et de l'autonomie financire
peuvent tre constitus par des personnes morales de droit
public ou priv pour exercer ensemble, pendant une dure
limite, des activits dans le domaine de l'action sanitaire et
sociale et notamment des actions de formation ainsi que pour
crer ou grer ensemble des quipements ou des services
d'intrt commun ncessaires ces activits ; qu'il rsulte des
articles 2 et 3 de ce dcret que la convention constitutive du
groupement d'intrt public prend effet aprs approbation par
arrt du ministre de la solidarit, de la sant et de la
protection sociale et du ministre charg du budget et que le
groupement jouit de la personnalit morale compter de la
publication de cet arrt ;
Considrant que, sur le fondement de ces dispositions, le
dpartement de l'Allier et la socit Institut Pasteur de Lille Sant Environnement Durables Est ont dcid de crer le
groupement d'intrt public I.P.L. Sant Environnement
Durables Coeur de France ayant pour objet la reprise des
activits du laboratoire dpartemental de l'Allier, notamment
les analyses relevant du secteur de la sant publique
vtrinaire et de l'hydrologie ainsi que le dveloppement
d'activits d'analyses, l'audit, le conseil, la recherche et la

formation dans les domaines de l'eau, de l'environnement, de


l'aliment, de la sant animale et de la sant publique ; que, par
une dlibration en date du 6 dcembre 2007, le conseil
gnral de l'Allier a approuv le projet de convention
prvoyant la constitution de ce groupement ; que la
convention constitutive de ce groupement, signe le 12
dcembre 2007, a t approuve par un arrt interministriel
du 24 dcembre 2007 ; que, sous le n 319109, la SOCIETE
CARSO-LABORATOIRE
SANTE
HYGIENE
ENVIRONNEMENT demande l'annulation pour excs de
pouvoir de la dcision implicite par laquelle le ministre de
l'agriculture et de la pche a rejet sa demande tendant
l'abrogation de cet arrt interministriel ; que, sous le n
319239, elle demande l'annulation de la dcision du 2 juin
2008 par laquelle le prsident du conseil gnral du
dpartement de l'Allier a rejet sa demande tendant la
rsiliation de la convention constitutive du groupement
d'intrt public ;
Considrant que les requtes n 319109 et n 319239
prsentent juger des questions connexes ; qu'il y a lieu de
les joindre pour statuer par une seule dcision ;
Sur la requte n 319109 :
Considrant, en premier lieu, que si l'extrait de la convention
constitutive du groupement d'intrt public figurant en
annexe de l'arrt attaqu indique que les membres du
groupement sont le dpartement de l'Allier et l'Institut Pasteur
de Lille alors que seule la socit Institut Pasteur de Lille Sant Environnement Durables Est est partie la convention,
cette simple erreur matrielle ne saurait affecter la lgalit de
la convention et de l'arrt l'ayant approuve ;
Considrant, en deuxime lieu, que le groupement d'intrt
public constitu par le dpartement de l'Allier et la socit
Institut Pasteur de Lille - Sant Environnement Durables Est,
qui a pour objet de reprendre les activits du laboratoire
dpartemental de l'Allier, notamment les analyses relevant du
secteur de la sant publique vtrinaire et de l'hydrologie, et
de dvelopper des activits d'analyses, d'audit, de conseil, de
recherche et de formation dans les domaines de l'eau, de
l'environnement, de l'aliment, de la sant animale et de la
sant publique, entre dans la catgorie des groupements
d'intrt public exerant une activit sanitaire au sens des
dispositions de l'article 22 de la loi du 23 juillet 1987,
lesquelles prvoient que les dispositions de l'article 21 de la
loi du 15 juillet 1982 d'orientation et de programmation pour
la recherche et le dveloppement technologique sont
applicables ces groupements ; que, par suite, la SOCIETE
CARSO-LABORATOIRE
SANTE
HYGIENE
ENVIRONNEMENT n'est pas fonde soutenir que sa
cration ne rpond pas aux conditions poses par les
dispositions de l'article 21 de la loi du 15 juillet 1982 et de
l'article 22 de la loi du 23 juillet 1987 ;
Considrant, en troisime lieu, qu'en crant avec la socit
Institut Pasteur de Lille - Sant Environnement Durables Est
un groupement d'intrt public destin reprendre les
activits auparavant exerces par son laboratoire
dpartemental d'analyses, le dpartement de l'Allier, qui a
ainsi renonc mettre en oeuvre de telles activits dans le
cadre de ses missions de service public exerces titre
facultatif, ne peut tre regard comme ayant confi la gestion
d'un service public dont il a la responsabilit un dlgataire
public ou priv ; que, par suite, le moyen de la SOCIETE
CARSO-LABORATOIRE
SANTE
HYGIENE
ENVIRONNEMENT tir de ce que la conclusion de la
convention constitutive de ce groupement devait tre
prcde de la procdure de publicit et de mise en
concurrence prvue par les dispositions des articles L. 1411-1
et suivants du code gnral des collectivits territoriales doit
tre cart ;
Considrant, en quatrime lieu, qu'il ressort des pices du
dossier que le groupement d'intrt public I.P.L. Sant

Environnement Durables Coeur de France n'a pas pour objet


de rpondre aux besoins du dpartement de l'Allier en
matire de prestations d'analyses dans les domaines de la
sant publique vtrinaire et de l'hydrologie mais d'effectuer
ces prestations, ainsi que des prestations complmentaires
d'audit, de conseil, de recherche et de formation, au bnfice
de tiers sur l'ensemble du territoire national ; qu'ainsi,
contrairement ce que soutient la SOCIETE CARSOLABORATOIRE SANTE HYGIENE ENVIRONNEMENT,
la convention constitutive du groupement d'intrt public
I.P.L. Sant Environnement Durables Coeur de France et
l'arrt interministriel l'ayant approuve n'ont nullement
pour effet de permettre ce groupement d'tre attributaire
d'un march avec le dpartement ; que, par suite, la socit
requrante n'est pas fonde soutenir que la cration du
groupement d'intrt public I.P.L. Sant Environnement
Durables Coeur de France a t approuve en
mconnaissance des rgles nationales et communautaires
applicables aux marchs publics, lesquelles seront en
revanche applicables aux marchs passs le cas chant par le
dpartement de l'Allier avec ce groupement en vue de
satisfaire des besoins propres ;
Considrant, en cinquime lieu, qu'en crant avec la socit
Institut Pasteur de Lille - Sant Environnement Durables Est
un groupement d'intrt public distinct de lui destin
reprendre les activits de service public auparavant exerces
par son laboratoire dpartemental d'analyses et oprer sur
un march concurrentiel, le dpartement de l'Allier, qui, ainsi
qu'il a t dit, a mis fin aux responsabilits qu'il exerait
jusqu'alors en matire d'analyses vtrinaires et d'hydrologie,
ne peut tre regard comme ayant pris lui-mme en charge
une activit conomique ; que, par suite, la SOCIETE
CARSO-LABORATOIRE
SANTE
HYGIENE
ENVIRONNEMENT n'est pas fonde soutenir que le
dpartement de l'Allier ne pouvait prendre part la cration
de ce groupement que dans le respect de la libert du
commerce et de l'industrie et qu'en l'espce cette libert aurait
t mconnue ; que la participation la cration de ce
groupement d'intrt public, destin maintenir et dvelopper
l'activit d'analyses et les quipes associes sur le territoire de
la collectivit, rpond en outre un intrt dpartemental ;
qu'enfin, la SOCIETE CARSO-LABORATOIRE SANTE
HYGIENE ENVIRONNEMENT n'est pas fonde soutenir
que le groupement d'intrt public I.P.L. Sant
Environnement Durables Coeur de France ne pouvait
lgalement prendre en charge une activit conomique de
prestations d'analyses dans le domaine sanitaire sans
mconnatre la libert du commerce et de l'industrie et le
droit de la concurrence ds lors que la cration d'un
groupement d'intrt public destin exercer des activits
dans le domaine de l'action sanitaire et sociale est prvue par
les dispositions prcites de l'article 22 de la loi du 23 juillet
1987 et rpond un intrt public ;
Considrant, en dernier lieu, que si la convention constitutive
du groupement d'intrt public I.P.L. Sant Environnement
Durables Coeur de France a t approuve par arrt du
ministre de l'agriculture et de la pche, du ministre de la
sant, de la jeunesse et des sports et du ministre du budget,
les dispositions de l'article 2 du dcret du 7 novembre 1988
ne subordonnent l'entre en vigueur des conventions
constitutives de groupements d'intrt public exerant des
activits dans le domaine de l'action sanitaire et sociale qu'
l'approbation du ministre de la solidarit, de la sant et de la
protection sociale et du ministre charg du budget ; que, par
suite, la circonstance que les stipulations de l'article 4 de la
convention constitutive du groupement d'intrt public,
lesquelles ne sauraient d'ailleurs prvaloir sur les dispositions
rglementaires rgissant les conditions de renouvellement
d'une telle convention, prvoient que cette convention pourra
tre renouvele aprs approbation de deux des trois ministres

l'ayant approuve est en tout tat de cause sans incidence sur


sa lgalit et sur la lgalit de l'arrt interministriel du 24
dcembre 2007 ;
Sur la requte n 319239 :
Considrant qu'aux termes de l'article 25 de la convention :
Le groupement est dissous de plein droit par l'arrive du
terme de sa dure contractuelle, par la ralisation ou
l'extinction de son objet, sauf prorogation. / Il peut tre
dissous : - par abrogation de l'acte d'approbation, pour justes
motifs ; - par dcision de l'assemble gnrale extraordinaire ;
qu'il rsulte de ces stipulations et des dispositions des articles
2 et 3 du dcret du 7 novembre 1988 que la dissolution d'un
groupement d'intrt public constitu dans le domaine de
l'action sanitaire et sociale ne peut intervenir que par l'effet de
l'abrogation de l'arrt ministriel ayant approuv la
convention constitutive de ce groupement ou la suite d'une
dcision de l'assemble gnrale extraordinaire du
groupement qui est compose de l'ensemble de ses membres ;
qu'ainsi, un membre du groupement ne peut unilatralement
le dissoudre par la rsiliation de la convention constitutive ;
que, par suite, le dpartement de l'Allier tait tenu de rejeter
la demande de la SOCIETE CARSO-LABORATOIRE
SANTE HYGIENE ENVIRONNEMENT tendant la
rsiliation de la convention constitutive du groupement
d'intrt public I.P.L. Sant Environnement Durables Coeur
de France ; que les moyens invoqus par la socit
l'encontre de la dcision du 2 juin 2008 par laquelle le
dpartement de l'Allier a rejet cette demande sont ds lors
inoprants ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde, sans qu'il soit
besoin de statuer sur la fin de non-recevoir oppose par le
dpartement de l'Allier, que les requtes de la SOCIETE
CARSO-LABORATOIRE
SANTE
HYGIENE
ENVIRONNEMENT ne peuvent qu'tre rejetes ;
Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code
de justice administrative :
Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code
de justice administrative font obstacle ce que soit mis la
charge de l'Etat et du dpartement de l'Allier qui ne sont pas,
dans la prsente instance, les parties perdantes, le versement
d'une somme au titre des frais exposs par la SOCIETE
CARSO-LABORATOIRE
SANTE
HYGIENE
ENVIRONNEMENT et non compris dans les dpens ; qu'il y
a lieu en revanche, dans les circonstances de l'espce, de faire
droit aux conclusions prsentes par le dpartement de
l'Allier au titre de ces mmes dispositions et de mettre la
charge de la SOCIETE CARSO-LABORATOIRE SANTE
HYGIENE ENVIRONNEMENT une somme de 3 000
euros ;

Fiche n 6
LEXCUTION DU CONTRAT ADMINISTRATIF

HADJINAS (J.), La force obligatoire du contrat dans le contrat administratif, Thse Paris, dactylographie,
1966.
NOGUELLOU (R.), La transmission des obligations en droit administratif, LGDJ, coll. Bibliothque de
droit public, Tome 241, 2004.
PEYRICAL (J.-M.), Les avenants aux marchs publics, Moniteur, 2e d., 2002.
VIDAL (L.), Lquilibre financier du contrat dans la jurisprudence administrative, Bruylant, 2004.
DUFAU (J.), Le pouvoir de modification unilatrale de ladministration et les contrats de concession de
service public , AJDA 1955, p. 65.
FATME (E.), Les avenants , AJDA 1998, p. 760
LAUBADRE (A. de), Du pouvoir de ladministration dimposer unilatralement des changements aux
dispositions des contrats administratifs , RDP 1954 p. 56.
LHUILLIER (J.) les contrats administratifs tiennent-ils lieu de loi ladministration ? , D. 1953, p. 87.
LLORENS (F.), Le droit des contrats administratifs est-il un droit essentiellement jurisprudentiel ? ,
Mlanges offerts Maurice CLUSEAU, Presses IEP Toulouse, 1985, p. 383.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

CE, 13 mai 1977, Socit COFIROUTE, Lebon p. 219

Rfrence 2 :

CE, 9 fvrier 2005, Socit Canal Caldonie, Lebon p. 39

Rfrence 3 :

CE, 11 juillet 2008, Ville de PARIS, BJCP 2008, p. 361, concl. N. BOULOUIS, CMP 2008,
comm. 187, J.-P. PIETRI

Rfrence 4 :

CE, 31 juill. 2009, St Jonathan Loisirs, (sera mentionn aux tables du Recueil Lebon),
CMP 2009, comm. 10, G. Eckert

Rfrence 5 :

CAA Lyon, 4e ch., 9 juill. 2009, n 07LY01735, St EPERLY

Rfrence 6 :

CE, 22 fvrier 2008, Socit responsabilit limite NTA, Req. n 274669

Rfrence 7 :

CE, 27 octobre 2010, Syndicat intercommunal des transports publics de Cannes-Le


Cannet-Mandelieu-la-napoule, RJEP avril 2011, p. 18, concl. B. DACOSTA

Revoir, Sance 4, Rfrence 7 : CE, 24 novembre 2008, Syndicat mixte dassainissement de la rgion du PicSaint-Loup, (sera mentionn aux tables du recueil Lebon)
DCISIONS DU CORPUS
CJCE, 19 juin 2008, Pressetext Nachrichtenagentur GmbH,
CE, 21 octobre 1970, LAVIGNE,
CE, 14 novembre 1902, OLMER et HESBERT c. ltat, Lebon p. 664,
CE, 20 janvier 1905, Compagnie dpartementale des eaux,
CE, 6 dcembre 1907, Chemins de fer de lEst, du Midi, du Nord, dOrlans, de lOuest et de Paris-LyonMditranne,
CE, 29 janvier 1909, Compagnie des messageries maritimes, Lebon p. 111, concl. R. TARDIEU

CE, 11 mars 1910, Ministre des travaux publics c. Compagnie gnrale franaise de tramways,
CE, 30 mars 1916, Compagnie du gaz de BORDEAUX,
CE, 8 fvrier 1918, Socit dEclairage de POISSY,
CE, 9 dcembre 1932, Compagnie des tramways de CHERBOURG,
CE, 17 novembre 1967, Socit des ateliers de construction NICOU et Cie,
CE, Sect., 17 octobre 1975, Commune de CANARI,
CE, 2 fvrier 1983, Union des transports publics urbains et rgionaux,
CE, Ass., 2 fvrier 1987, 2 esp., Socits TV6, SCORPIO MUSIC, ARENA, PATH-MARCONI-EMI, St France
5,
CE, avis, 8 juin 2000,
CE, 14 juin 2000, Commune de STAFFENFELDEN,
EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- L'conomie des contrats administratifs
preuve pratique : Commentaire de document
- Commenter le document 6

Rfrence 1 :

CE, 13 mai 1977, Socit


COFIROUTE, Lebon p. 219

Requte n 1139 de la socit "compagnie financire et


industrielle des autoroutes" [Cofiroute], tendant l'annulation
de l'arrt n 75/17 p du ministre de l'conomie et des finances
et du ministre de l'quipement du 7 mars 1975 relatif aux
pages sur les autoroutes, ensemble la dcision implicite
rejetant la demande de la socit susnomme tendant la
modification ou au retrait de l'arrt susmentionn ; 2 requte
n 01146 de la socit des autoroutes Paris-est lorraine,
tendant aux mmes fins ; 3 requete n 01147 de la "socit
concessionnaire d'autoroutes de la cote basque", tendant aux
mmes fins ; 4 requte n 01159 de la "socit des autoroutes
Rhone-Alpes", tendant aux mmes fins ; vu l'ordonnance du
30 juin 1945 relative aux prix ; la loi n 55-435 du 18 avril
1955 portant statut des autoroutes modifie par le dcret n
60-661 du 4 juillet 1960 et le dcret n 70-398 du 12 mai
1970, ainsi que la loi du 24 dcembre 1969 ; l'ordonnance du
31 juillet 1945 et le dcret du 30 septembre 1953 ; le code
gnral des impts ;
Considrant [jonction] ; cons. , en premier lieu, qu'il rsulte
des dispositions de l'ordonnance du 30 juin 1945 relative aux
prix que ce texte a une porte gnrale et concerne les prix de
toutes les ventes, cessions de produits, prestations de services
et oprations la seule exception de ceux qui sont places en
dehors de son application par une disposition de l'ordonnance
elle-mme ou par une disposition lgislative postrieure
expresse ; cons. qu'il rsulte de la loi du 18 avril 1955 et des
conventions de concession conclues pour son application que,
d'une part, si l'emprise de l'autoroute fait partie du domaine
public de l'tat, les socits concessionnaires peroivent les
pages pour rembourser ou rmunrer les capitaux investis
dans la construction et assurer l'entretien et l'exploitation de
l'autoroute, et que, d'autre part, les tarifs, variables selon les
sections et la nature des vhicules, sont librement fixes par
lesdites socits et correspondent, dans la limite d'un tarif
maximum, la contrepartie du service rendu aux usagers et
qui consiste dans la commodit, la rapidit, la scurit et
l'conomie ventuelle de parcours ; qu'ainsi, lesdits pages
qui sont rclams des usagers, en vue de couvrir les charges
d'un service public dtermin et les frais d'tablissement et
d'entretien d'un ouvrage public, trouvent leur contrepartie
directe dans les prestations fournies par le service et dans
l'utilisation de l'ouvrage et doivent, par suite, quelle que soit
la nature des rapports de ces socits avec leurs usagers, et
quel que soit le rgime fiscal applicable en l'espce, tre
regards, non pas comme des recettes fiscales, mais comme
le prix d'une opration soumise l'ordonnance du 30 juin
1945 ; cons. , par ailleurs, qu'aucune disposition de cette
ordonnance n'exclut les pages perus sur les autoroutes de
son champ d'application ; que, notamment, les prescriptions
de l'article 60-ii de ladite ordonnance qui prvoient une
exception en ce qui concerne "la nature des dcisions
relatives aux prix des produits de monopole" ne sont
applicables qu'aux produits des monopoles d'tat et non aux
services rendus par des titulaires de concessions ayant un
caractre d'exclusivit ; qu'en outre, aucune disposition
lgislative postrieure l'ordonnance du 30 juin 1945 n'a
excepte les pages perus sur les autoroutes du champ
d'application de cette ordonnance ; cons. qu'il rsulte de ce
qui prcde que les socits requrantes ne sauraient
prtendre que les pages qu'elles peroivent ne pouvaient tre
soumis par l'arrt attaque au rgime de rglementation des
prix rsultant de l'ordonnance du 30 juin 1945 ;
cons. , en deuxime lieu, que ladite ordonnance confre au
ministre de l'conomie et des finances un pouvoir
rglementaire en matire de prix, lequel s'exerce sous la
forme d'arrts qui peuvent tre pris tout moment ; que,

d'autre part, si l'article 25 des conventions de concessions


prvoit la facult pour les socits concessionnaires de fixer
librement le tarif des pages, cette stipulation, insre dans
des documents contractuels approuves par des dcrets en
conseil d'tat, ne saurait conduire a la fixation de tarifs
suprieurs ceux qui rsulteraient de l'application d'une
ordonnance dont les dispositions sont d'ordre public ; que, par
suite, les moyens tires de ce que les ministres de l'conomie
et des finances et de l'quipement auraient t incomptents
pour prendre des mesures ayant une incidence sur
l'application de conventions approuves par dcrets en
conseil d'tat et de ce que lesdits ministres auraient puis les
comptences qu'ils tiennent de l'ordonnance en contresignant
les dcrets susmentionns, ne peuvent tre accueillis ; cons. ,
en troisime lieu, que, par l'arrt attaqu, les ministres
signataires se sont bornes a appliquer aux pages perus sur
les autoroutes un rgime de libert contrle comportant
l'obligation pour les socits concessionnaires de dposer
leurs barmes un mois a l'avance et la facult pour le ministre
de l'conomie et des finances de s'opposer a l'application
desdits barmes aprs un examen portant notamment sur les
problmes poses par le financement des autoroutes ; que,
dans ces conditions, les modalits retenues par l'arrt attaque
entrent dans les prvisions de l'article 2 de l'ordonnance
prcite qui prvoit la possibilit de fixation des prix par tous
moyens et que lesdites modalits ne conduisent pas les
ministres a se substituer aux parties par une dcision qui
modifierait, par elle-mme, les conventions de concession,
mais seulement, ainsi qu'il a t dit ci-dessus, a interdire la
fixation de tarifs suprieurs ceux qui rsulteraient de
l'application d'un texte dont les dispositions sont d'ordre
public ; cons. , enfin, que, eu gard aux modalits
susanalyses de l'arrt attaque, ainsi d'ailleurs qu'aux
circonstances dans lesquelles il a t pris et, en particulier, a
la politique de lutte contre l'inflation engage la date de sa
signature, ledit arrt ne peut tre regarde comme tant
intervenu des fins trangres celles en vue desquelles la
rglementation des prix rsultant de l'ordonnance du 30 juin
1945 a t dicte et notamment comme ayant eu pour objet
de modifier unilatralement les cahiers des charges des
concessions ; cons. que, de tout ce qui prcde, il rsulte que
les socits requrantes ne sont pas fondes soutenir que
l'arrt attaque et, par voie de consquence, les dcisions
implicites rejetant leurs demandes tendant au retrait dudit
arrt, seraient entaches d'excs de pouvoir ; [rejet avec
dpens].

Rfrence 2 :

CE, 9 fvrier 2005, Socit Canal


Caldonie, Lebon p. 39

Vu la requte, enregistre le 24 mars 2004 au secrtariat du


contentieux du Conseil dEtat, prsente pour la SOCIETE
CANAL CALEDONIE, dont le sige est rue de la Somme,
B.P 1797 Nouma Cedex (98845) ; la SOCIETE CANAL
CALEDONIE demande au Conseil dEtat dannuler le
paragraphe III de larticle 4-15 de la convention conclue le 23
janvier 2004 avec le Conseil suprieur de laudiovisuel fixant
les rgles particulires applicables au service de tlvision
Canal Caldonie, pour la programmation des programmes de
catgorie V, en tant quil stipule que ces dispositions doivent
satisfaire aux critres dfinis par le Conseil suprieur de
laudiovisuel garantissant leur adquation lobjectif de
protection du jeune public et qu dfaut du choix explicite
par un nouvel abonn, le service sera reu sans les
programmes de catgorie V ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la Convention pour la protection des personnes lgard
du traitement automatis des donnes caractre personnel ;

Vu la directive n 95/46/CE du 24 octobre 1995 du Parlement


europen et du Conseil, relative la protection des personnes
physiques lgard du traitement des donnes caractre
personnel et la libre circulation de ces donnes ;
Vu le code civil ;
Vu la loi n 78-17 du 6 janvier 1978 modifie relative
linformatique, aux fichiers et aux liberts ;
Vu la loi n 86-1067 du 30 septembre 1986 modifie relative
la libert de communication ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Xavier de Lesquen, Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Boutet, avocat de la SOCIETE
CANAL CALEDONIE,
- les conclusions de M. Terry Olson, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que, par une dcision du 1er juillet 2003, publie
au Journal officiel le 11 juillet 2003, le Conseil suprieur de
laudiovisuel a dcid de recourir la procdure de
reconduction hors appel aux candidatures de lautorisation
dlivre le 7 juillet 1994 la SOCIETE CANAL
CALEDONIE pour une dure de dix ans compter du 28
juillet 1994, pour lexploitation dun service de tlvision
priv diffus en crypt par voie hertzienne terrestre en
Nouvelle-Caldonie ; que le Conseil et la socit requrante
ont conclu le 23 janvier 2004 une nouvelle convention fixant
les rgles particulires applicables au service CANAL +
CALEDONIE ; que le III de larticle 4-15 de la convention,
relatif la protection du jeune public et aux conditions de
programmation des diffrentes catgories de programmes,
subordonne la rception des programmes de catgorie V,
dfinis par la convention comme comportant les oeuvres
cinmatographiques interdites aux mineurs de 18 ans ainsi
que les programmes pornographiques ou de trs grande
violence, rservs un public averti et susceptibles de nuire
lpanouissement physique, mental et moral des mineurs de
18 ans, un choix explicite du nouvel abonn et, lorsque la
diffusion du service est ralise en mode numrique, laccs
ces programmes la composition dun code personnel,
dnomm double verrouillage, selon des dispositifs
techniques qui doivent satisfaire aux critres dfinis par le
Conseil suprieur de laudiovisuel, garantissant leur
adquation lobjectif de protection du jeune public ; que la
socit requrante est recevable demander lannulation de
la convention en tant que celle-ci comporte ces deux
stipulations ;
En ce qui concerne le moyen tir de la violation de larticle
28-1 de la loi du 30 septembre 1986 sur la libert de
communication :
Considrant quaux termes de larticle 28-1 de la loi du 30
septembre 1986 dans sa rdaction alors en vigueur : II. - Un
an avant lexpiration de lautorisation dlivre en application
des articles 29, 30 ou 33-2, le Conseil suprieur de
laudiovisuel publie sa dcision motive de recourir ou non
la procdure de reconduction hors appel aux candidatures.
( ) / Dans lhypothse o le Conseil suprieur de
laudiovisuel dcide de recourir la reconduction hors appel
aux candidatures, sa dcision mentionne, pour les services de
communication audiovisuelle autres que radiophoniques, les
points principaux de la convention en vigueur quil souhaite
voir rviser, ainsi que ceux dont le titulaire demande la
modification. ( ) A dfaut daccord six mois au moins avant
la date dexpiration de lautorisation ( ), celle-ci nest pas
reconduite hors appel aux candidatures. Une nouvelle
autorisation dusage de frquences ne peut tre alors dlivre
par le Conseil suprieur de laudiovisuel que dans les
conditions prvues aux articles 29, 30, 30-1 et 33-2 ;
Considrant quil ressort des pices du dossier que le Conseil
suprieur de laudiovisuel a mentionn, dans sa dcision de
recourir la procdure de reconduction hors appel aux

candidatures, en date du 1er juillet 2003, les points


principaux de la convention en vigueur quil souhaitait voir
rviser ; quau nombre de ceux-ci figurait larticle 9-2 de
ladite convention relatif la protection du jeune public ;
quune telle mention navait pas ncessairement figurer
dans la lettre en date du 3 juin 2003 adresse par le Conseil
la socit requrante, par laquelle il linvitait notamment lui
faire connatre les points principaux de la convention en
vigueur dont elle sollicitait la modification ; que les nouvelles
stipulations relatives la protection du jeune public que le
Conseil souhaitait voir figurer dans la nouvelle convention,
reprises de sa recommandation du 21 octobre 2003 aux
diteurs et distributeurs de services de tlvision diffusant des
programmes de catgorie V publie au Journal Officiel du 30
octobre 2003, ont t portes la connaissance de la socit
requrante le 24 dcembre 2003, soit plus dun mois avant la
fin du dlai dont disposaient les parties pour trouver un
accord sur les termes de la nouvelle convention, en vertu des
dispositions prcites du II de larticle 28-1 de la loi du 30
septembre 1986 ; que ces stipulations ont fait lobjet dune
discussion par change de lettres en date des 8 et 22 janvier
2004 ; que la socit requrante a ainsi t informe du
contenu des nouvelles stipulations relatives la protection du
jeune public que le Conseil entendait faire figurer dans la
nouvelle convention et mise mme de les discuter utilement
avant que ne survienne le terme de la procdure de
reconduction hors appel candidatures ; quelle ne saurait par
suite soutenir que les stipulations litigieuses de la convention
ont t conclues lissue dune procdure irrgulire ;
En ce qui concerne la clause du paragraphe III de larticle 415 de la convention subordonnant laccs des programmes de
catgorie V la composition dun code personnel selon des
dispositifs techniques devant satisfaire aux critres dfinis par
le Conseil suprieur de laudiovisuel :
Considrant quaux termes de larticle 15 de la loi du 30
septembre 1986 : Le Conseil suprieur de laudiovisuel veille
la protection de lenfance et de ladolescence et au respect
de la dignit de la personne dans les programmes mis
disposition du public par un service de communication
audiovisuelle. / Il veille ce que des programmes
susceptibles de nuire lpanouissement physique, mental ou
moral des mineurs ne soient pas mis disposition du public
par un service de radio et de tlvision, sauf lorsquil est
assur, par le choix de lheure de diffusion ou par tout
procd technique appropri, que des mineurs ne sont
normalement pas susceptibles de les voir ou de les entendre. ;
Considrant quil rsulte des dispositions prcites que le
Conseil tient de la loi comptence pour dfinir les critres
garantissant ladquation des procds techniques utiliss
pour contrler laccs aux programmes susceptibles de nuire
lpanouissement physique, mental ou moral des mineurs
lobjectif de protection de lenfance et de ladolescence ; que
la convention a ds lors pu lgalement prvoir que le
dispositif dit de doubleverrouillage devrait satisfaire aux
critres techniques dfinis par le Conseil suprieur de
laudiovisuel ; que ces critres navaient pas faire lobjet
dun accord pralable de la socit requrante ;
En ce qui concerne la clause du paragraphe III de larticle 415 de la convention subordonnant la rception des
programmes de catgorie V un choix explicite du nouvel
abonn :
Considrant que le paragraphe III de larticle 4-15 de la
convention conclue avec le Conseil suprieur de laudiovisuel
le 23 janvier 2004 stipule que, quel que soit le mode de
diffusion, analogique ou numrique, les abonns doivent
pouvoir choisir de recevoir le service sans les programmes de
catgorie V. Ce choix doit tre explicite et tre prcd,
cette occasion, dune complte information des abonns sur
la nocivit de ces programmes pour les mineurs. A dfaut de
choix explicite par un nouvel abonn, le service sera reu

sans les programmes de catgorie V. Le Conseil suprieur de


laudiovisuel est inform pralablement des moyens mis en
place cet effet, notamment en ce qui concerne linformation
des abonns ;
Quant au moyen tir de la violation des stipulations de
larticle 5 de la convention du Conseil de lEurope en date du
28 janvier 1981 et de larticle 6 de la directive n 95/46/CE
du 24 octobre 1995 :
Considrant quaux termes de larticle 5 de la convention du
Conseil de lEurope pour la protection des personnes
lgard du traitement automatis des donnes caractre
personnel en date du 28 janvier 1981 : Les donnes
caractre personnel faisant lobjet dun traitement automatis
sont : ( ) c) adquates, pertinentes et non excessives par
rapport aux finalits pour lesquelles elles sont enregistres ;
quaux termes de larticle 6 de la directive n 95/46/CE du 24
octobre 1995 du Parlement europen et du Conseil, relative
la protection des personnes physiques lgard du traitement
des donnes caractre personnel et la libre circulation de
ces donnes : Les Etats-membres prvoient que les donnes
caractre personnel doivent tre ( ) adquates, pertinentes et
non excessives au regard des finalits pour lesquelles elles
sont collectes et pour lesquelles elles sont traites
ultrieurement ;
Considrant que, si pour les abonns recevant le service en
mode numrique le dispositif limitant la diffusion des
programmes de catgorie V ceux qui en auront fait le choix
sajoute celui du double-verrouillage, ces deux dispositifs,
qui offrent ainsi aux abonns la facult de choisir de ne pas
recevoir les programmes de catgorie V, soit en lindiquant
expressment, soit en ne manifestant pas leur volont de
recevoir lensemble des programmes du service, puis, pour
ceux qui font le choix de recevoir les programmes de
catgorie V, qui leur imposent den contrler laccs par la
composition dun code personnel, revtent un caractre
complmentaire et permettent dassurer lefficacit de la
protection du jeune public ; que, supposer que les
stipulations prcites aient ncessairement pour effet
dobliger la socit requrante grer en mmoire
informatise des donnes nominatives se rapportant au choix
des abonns sur le point de savoir sils souhaitent recevoir le
service Canal + Caldonie avec les programmes de catgorie
V, elles ne prsentent pas un caractre excessif au regard de
la finalit de protection du jeune public ; quil en va de
mme, a fortiori, pour les programmes diffuss en mode
analogique lgard desquels ne peut tre mis en oeuvre le
dispositif du double-verrouillage ; que, par suite, les
stipulations litigieuses ne mconnaissent pas les dispositions
prcites de la convention pour la protection des personnes
lgard du traitement automatis des donnes caractre
personnel et les objectifs de la directive n 95/46/CE du 24
octobre 1995 ;
Quant au moyen tir de la violation de larticle 31 de la loi du
6 janvier 1978 :
Considrant quaux termes du premier alina de larticle 31
de la loi du 6 janvier 1978, dans sa rdaction alors en vigueur
: Il est interdit de mettre ou conserver en mmoire
informatise, sauf accord exprs de lintress, des donnes
nominatives qui, directement ou indirectement, font
apparatre les origines raciales ou les opinions politiques,
philosophiques ou religieuses ou les appartenances syndicales
ou les moeurs des personnes ;
Considrant qu supposer que les stipulations prcites aient
ncessairement pour effet dobliger la socit requrante
grer en mmoire informatise des donnes nominatives se
rapportant au choix des abonns sur le point de savoir sils
souhaitent recevoir le service Canal + Caldonie avec les
programmes de catgorie V, de telles donnes ne peuvent tre
regardes comme tant de nature faire apparatre, mme
indirectement, les moeurs des personnes concernes au sens

des dispositions prcites de larticle 31 de la loi du 6 janvier


1978 ; que, ds lors, le moyen tir dune violation des
disposition de cet article doit tre cart ;
Quant au moyen tir de la violation des dispositions de
larticle 1134 du code civil :
Considrant quen vertu de larticle 1134 du code civil, les
conventions lgalement formes tiennent lieu de loi ceux
qui les ont faites ; que la socit requrante ne disposait
daucun droit acquis au maintien des dispositions relatives
la protection du jeune public figurant dans sa convention
antrieure ; que la nouvelle convention sapplique de plein
droit aux contrats souscrits compter de son entre en
vigueur, quil sagisse de contrats venus chance et
renouvels ou de contrats souscrits par de nouveaux
abonns ; que, par suite, la socit ne saurait utilement
soutenir que les stipulations litigieuses mconnatraient les
principes dont sinspire larticle 1134 du code civil en faisant
chec, par lobligation quelles lui imposent de recueillir le
choix des abonns sur la rception des programmes de
catgorie V, au renouvellement tacite des contrats venant
chance ;
Quant au moyen tir de la mconnaissance du principe
dgalit :
Considrant que la convention impose la socit requrante
dinformer lensemble des abonns disposant dun contrat en
cours de validit la date de son entre en vigueur sur le
choix quils entendent faire sagissant de la rception des
programmes de catgorie V ; quen labsence de rponse
explicite de leur part, ces programmes ne leur seront pas
adresss loccasion du renouvellement de leur contrat ; que,
par suite, la socit requrante nest, en tout tat de cause, pas
fonde soutenir que la convention mconnatrait le principe
dgalit pour avoir attach labstention exprimer un
choix des consquences diffrentes pour les titulaires de
contrats en cours dune part et pour les nouveaux abonns
dautre part ;
Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que la
SOCIETE CANAL CALEDONIE nest pas fonde
demander lannulation du paragraphe III de larticle 4-15 de
la convention conclue le 23 janvier 2004 avec le Conseil
suprieur de laudiovisuel fixant les rgles particulires
applicables au service de tlvision Canal Caldonie, en tant
que ce paragraphe prcise les modalits de programmation
des programmes de catgorie V ;
DECIDE :
Article 1er : La requte de la SOCIETE CANAL
CALEDONIE est rejete.
Article 2 : La prsente dcision sera notifie la SOCIETE
CANAL CALEDONIE, au Conseil suprieur de
laudiovisuel, au ministre de la culture et de la
communication et au Premier ministre.

Rfrence 3 :

CE, 11 juillet 2008, Ville de


PARIS, BJCP 2008, p. 361, concl.
N. BOULOUIS, CMP 2008,
comm. 187, J.-P. PIETRI

Vu le pourvoi et le mmoire complmentaire, enregistrs les


17 janvier et 11 fvrier 2007 au secrtariat du contentieux du
Conseil d'Etat, prsents pour la VILLE DE PARIS,
reprsente par son maire en exercice ; la VILLE DE PARIS
demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'ordonnance du 2 janvier 2008 par laquelle le
juge des rfrs du tribunal administratif de Paris a, sur la
requte de la socit Clear Channel France tendant, sur le
fondement de l'article L. 551-1 du code de justice
administrative, d'une part ce qu'il soit enjoint la ville de
Paris de diffrer la signature de l'avenant n 1 au march n
0761001 jusqu'au terme de la procdure et pour une dure

maximale de vingt jours, d'autre part l'annulation de la


procdure d'attribution portant sur la conclusion d'un avenant
par la ville de Paris avec la socit Somupi au march du 27
fvrier 2007 relatif la mise en place d'une flotte de vlos
destination du public et de mobilier urbain d'information
caractre gnral ou local et accessoirement publicitaire, et,
enfin, la condamnation de la ville de Paris adresser aux
maires des communes concernes par le projet d'avenant
l'ordonnance intervenir sous astreinte de 1 000 euros par
jour de retard, annul la dlibration DVD 268 adopte le 19
dcembre 2007 par le conseil de Paris autorisant le maire de
Paris signer un avenant n 1 au march n 0761001 sign le
27 fvrier 2007 avec l'entreprise Somupi et signer des
conventions avec d'autres communes, conformes une
convention-cadre annexe ladite dlibration et rejet le
surplus des conclusions de la requte ;
2) statuant en rfr, de rejeter la demande prsente par la
socit Clear Channel France devant le tribunal administratif
de Paris ;
3) de mettre la charge de la socit Clear Channel France
le versement d'une somme de 5 000 euros au titre de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le dcret n 2006-975 du 1er aot 2006 portant code des
marchs publics ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Denis Prieur, Conseiller d'Etat,
- les observations de Me Foussard, avocat de la VILLE DE
PARIS et de la SCP Boulloche, avocat de la socit Socit
Clear Channel France,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que la VILLE DE PARIS a pass, le 27 fvrier
2007, un march avec la socit Somupi pour la mise en
place d'un systme de vlos en libre-service dnomm
Vlib' ; que le march prvoyait la mise disposition de 20
600 vlos disponibles dans 1 451 stations ; qu'il prvoyait
galement la possibilit de complter significativement le
nombre de stations de vlos et de vlos, par bons de
commandes, en fonction des volumes mis en place dans la
premire tape, du succs du dispositif, de l'volution de la
demande des usagers ou encore de la ncessaire densification
de certains quartiers ; que par une dlibration du 19
dcembre 2007, le conseil de Paris a autoris le maire
conclure un avenant ce march et signer des conventions
avec les communes limitrophes en vue de l'installation, sur le
territoire de ces communes, de nouvelles stations Vlib' ,
afin d'largir le service rendu aux usagers en accroissant le
nombre de vlos disponibles ainsi que l'aire de
fonctionnement du systme ; qu'ayant eu connaissance de ce
projet, la socit Clear Channel France, dont la candidature
l'attribution du march de mise en place du systme n'avait
pas t retenue, a, ds le 13 dcembre 2007, sur le fondement
des dispositions de l'article L. 551-1 du code de justice
administrative, saisi le juge des rfrs du tribunal
administratif de Paris de conclusions tendant l'annulation de
la procdure d'attribution portant sur la conclusion par la ville
d'un avenant au march sign le 27 fvrier 2007 avec la
socit Somupi ; que par ordonnance du 2 janvier 2008, le
juge des rfrs du tribunal administratif de Paris a annul la
dlibration du 19 dcembre 2007 du conseil de Paris ; que la
VILLE DE PARIS se pourvoit en cassation contre cette
ordonnance ;
Considrant qu'aux termes de l'article L. 551-1 du code de
justice administrative : Le prsident du tribunal
administratif, ou le magistrat qu'il dlgue, peut tre saisi en
cas de manquement aux obligations de publicit et de mise en
concurrence auxquelles est soumise la passation des marchs
publics (...) / Les personnes habilites agir sont celles qui

ont un intrt conclure le contrat et qui sont susceptibles


d'tre lses par ce manquement (...) / Le prsident du
tribunal administratif peut tre saisi avant la conclusion du
contrat. Il peut ordonner l'auteur du manquement de se
conformer ses obligations et suspendre la passation du
contrat ou l'excution de toute dcision qui s'y rapporte. Il
peut galement annuler ces dcisions et supprimer les clauses
ou prescriptions destines figurer dans le contrat et qui
mconnaissent lesdites obligations (...) ;
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant qu'aux termes de l'article 20 du code des
marchs publics, dans sa rdaction issue du dcret du 1er aot
2006 : Sauf sujtions techniques imprvues ne rsultant pas
du fait des parties, un avenant ou une dcision de poursuivre
ne peut bouleverser l'conomie du march ou de l'accordcadre, ni en changer l'objet. ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis au juge
du rfr prcontractuel du tribunal administratif de Paris que
l'objet de l'avenant que le conseil de Paris a, par sa
dlibration du 19 dcembre 2007, autoris le maire signer
avec la socit Somupi, est l'extension du service parisien de
vlos en libre-service mis en place par le march conclu le 27
fvrier 2007 avec la mme socit ; que cette extension,
conue comme un complment du rseau parisien, porte sur
l'implantation de stations supplmentaires uniquement sur la
partie du territoire d'une trentaine de communes limitrophes
ou trs voisines de Paris comprise l'intrieur d'une couronne
de 1 500 mtres de largeur ; qu'en raison de l'identit de
nature entre la prestation prvue par le march initial et la
prestation supplmentaire ainsi propose aux usagers du
systme parisien Vlib' , de la porte limite de ce
complment, et ds lors qu'il ne s'agit que d'une extension
rduite du service public parisien de vlos en libre service sur
une largeur de 1 500 mtres autour de la ville, afin
d'amliorer un service rendu essentiellement aux usagers qui
habitent Paris ou qui s'y rendent et non de mettre en place
un service distinct destin aux dplacements dans les
communes limitrophes, le juge des rfrs du tribunal
administratif de Paris a inexactement qualifi l'avenant en
jugeant qu'il avait pour effet de modifier l'objet du march et
qu'il constituait ainsi un nouveau march ; qu'il rsulte de ce
qui prcde que la VILLE DE PARIS est fonde demander
l'annulation de l'ordonnance du 2 janvier 2008 ;
Considrant que dans les circonstances de l'espce, il y a lieu,
en application de l'article L. 821-2 du code de justice
administrative, de rgler l'affaire au titre de la procdure de
rfr engage ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que l'avenant au
march du 27 fvrier 2007 dont le conseil de Paris a, par
dlibration du 19 dcembre 2007, autoris la signature par le
maire, a prvu le dploiement d'un nombre maximum de trois
cents stations supplmentaires dans une bande de 1 500
mtres de large autour de Paris et la mise disposition des 4
500 vlos correspondant ces stations nouvelles en
complment des 20 600 prvus dans le cadre de la premire
tape, conformment aux stipulations de ce march prvoyant
une extension possible du nombre de vlos mis disposition,
finance par la ville sur son budget ; que cette extension tait
susceptible d'entraner un surcot par rapport au prix initial
du march de 8 % au maximum ; qu'ainsi cet avenant n'a pas
pour effet de bouleverser l'conomie du march initial ;
qu'ainsi qu'il vient d'tre dit, il n'a pas non plus pour effet d'en
changer l'objet ; qu'il remplit ds lors les conditions fixes par
l'article 20 prcit du code des marchs publics et ne saurait,
par suite, constituer un march nouveau, distinct du contrat
initial ;
Considrant qu'il n'entre pas dans la comptence du juge du
rfr prcontractuel, telle qu'elle est dfinie par l'article L.
551-1 prcit du code de justice administrative, de statuer sur

un avenant, ds lors que la conclusion d'un tel accord n'est


pas soumise aux rgles de publicit et de concurrence qui
s'appliquent la passation des marchs publics ; qu'ainsi la
demande prsente par la socit Clear Channel France
devant le tribunal administratif de Paris fin d'annulation de
la procdure d'attribution de l'avenant contest est irrecevable
et doit, par suite, tre rejete ; qu'il en va de mme de ses
conclusions fin d'injonction ;
Sur les conclusions tendant l'application des dispositions de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espce,
de faire application de ces dispositions et de mettre la
charge de la socit Clear Channel France le versement la
VILLE DE PARIS d'une somme de 5 000 euros au titre des
frais exposs par elle et non compris dans les dpens ; que
ces dispositions font obstacle ce qu'une somme soit mise
la charge de la VILLE DE PARIS, qui n'est pas, dans la
prsente instance, la partie perdante ;
Dcide
Article 1er : L'ordonnance du juge des rfrs du tribunal
administratif de Paris du 2 janvier 2008 est annule.

Rfrence 4 :

CE, 31 juill. 2009, St Jonathan


Loisirs, (sera mentionn aux
tables du Recueil Lebon), CMP
2009, comm. 10, G. Eckert

Vu le pourvoi sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 26 mai et 25 aot 2008 au secrtariat du
contentieux du Conseil dEtat, prsents pour la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS, dont le sige est Arodrome du
Chevalet Aspres sur Buch (05140) ; la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS demande au Conseil dEtat :
1) dannuler larrt du 19 mars 2008 de la cour
administrative dappel de Marseille en tant quaprs avoir
condamn la communaut de communes du Haut Buch lui
verser la somme de 6 860,21 euros en restitution de dpt de
garantie, il a rejet le surplus de ses conclusions tendant
lannulation du jugement du tribunal administratif de
Marseille du 13 octobre 2005 rejetant sa demande de
rparation du prjudice caus par la rsiliation de la
convention de concession de locaux pour lexploitation dun
fonds de commerce attenant larodrome du Chevalet ;
2) de mettre la charge de la communaut de communes du
Haut Buch la somme de 3 500 euros au titre de larticle L.
761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Ccile Chaduteau-Monplaisir, Auditeur,
- les observations de la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de
la SOCIETE JONATHAN LOISIRS et de la SCP LyonCaen, Fabiani, Thiriez, avocat de la communaut de
communes du Haut Buch,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, rapporteur public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Waquet,
Farge, Hazan, avocat de la SOCIETE JONATHAN LOISIRS
et la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de la
communaut de communes du Haut Buch ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que la communaut de communes du HautBuch, affectataire de laroport du Chevalet Aspres sur
Buch, a conclu une convention portant autorisation
doccupation de locaux situs sur le domaine public
aroportuaire avec la SOCIETE JONATHAN LOISIRS pour
une dure de 15 ans compter du 1er janvier 1997 ; que par
une dcision du 7 juin 2002, la communaut de communes a
mis fin unilatralement cette convention compter du 1er
janvier 2003, soit avant le terme contractuellement prvu ;

que la SOCIETE JONATHAN LOISIRS a contest cette


dcision de rsiliation et demand la rparation du prjudice
subi devant le tribunal administratif de Marseille ; que, par un
jugement du 13 octobre 2005, le tribunal a rejet cette
demande ; que par un arrt du 19 mars 2008 contre lequel la
SOCIETE JONATHAN LOISIRS a form un pourvoi en
cassation, la cour administrative dappel de Marseille na
accord la socit requrante que le remboursement du
dpt de garantie vers et a confirm le rejet de sa demande
de rparation du prjudice subi ;
Sur le pourvoi principal :
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant que, si lautorit domaniale peut mettre fin avant
son terme un contrat portant autorisation doccupation du
domaine public pour un motif dintrt gnral et en
labsence de toute faute de son cocontractant, ce dernier est
toutefois en droit dobtenir rparation du prjudice rsultant
de cette rsiliation unilatrale ds lors quaucune stipulation
contractuelle ny fait obstacle ; quen jugeant ainsi que
labsence de clause prvoyant lindemnisation de loccupant
au cas o il serait mis fin avant le terme contractuellement
prvu la convention doccupation domaniale portant sur des
locaux situs sur le domaine public aroportuaire du Chevalet
Aspres sur Buch, sopposait ce que la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS puisse demander rparation du
prjudice quelle invoquait, la cour administrative dappel a
commis une erreur de droit ; que, par suite son arrt doit tre
annul en tant quil a rejet la demande indemnitaire de la
SOCIETE JONATHAN LOISIRS hors remboursement du
dpt de garantie ;
Sur le pourvoi incident de la communaut de communes du
Haut Buch :
Considrant quau terme dune interprtation souveraine et
exempte de dnaturation des stipulations de la convention
doccupation domaniale, la cour a pu, sans commettre
derreur de droit ni derreur de qualification juridique des
faits, considrer que la dnonciation du contrat avant
lchance quil prvoyait constituait une rupture due au nonrespect du terme par le concdant, qui devait donc restituer la
somme verse au titre de dpt de garantie dans la mesure o
elle ntablissait pas avoir restitu le dpt effectu, ni se
trouver dans une situation o elle aurait pu le conserver ; que
les conclusions de la communaut de communes du Haut
Buch tendant lannulation de larrt en tant quil la
condamne au remboursement du dpt de garantie doivent
par suite tre rejetes ;
Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce,
de faire application de larticle L. 821-2 du code de justice
administrative et de rgler laffaire au fond, dans les limites
de lannulation ci-dessus prononce ;
Considrant quil rsulte de linstruction que la communaut
de communes du Haut Buch a prononc la rsiliation avant
son terme de la convention doccupation domaniale qui la
liait la SOCIETE JONATHAN LOISIRS, non aux torts du
cocontractant mais pour un motif dintrt gnral ; quen
labsence de clause contraire, la socit requrante est en
droit, par suite, dobtenir rparation du prjudice direct et
certain en rsultant, tel que la perte des bnfices dcoulant
dune occupation du domaine conforme aux prescriptions de
la convention et des dpenses exposes pour loccupation
normale du domaine, qui auraient d tre couvertes au terme
de cette occupation ;
Considrant que la SOCIETE JONATHAN LOISIRS
demande rparation des prjudices rsultant de la perte
dlments corporels et incorporels de son fonds de
commerce, de la licence III acquise pour la vente de boissons,
du remboursement de taxes foncires et du surloyer quelle
soutient avoir pay en pure perte ; queu gard au caractre
rvocable, pour un motif dintrt gnral, dune convention

portant autorisation doccupation du domaine public, ainsi


que du caractre personnel et non cessible de cette
occupation, celle-ci ne peut donner lieu la constitution dun
fonds de commerce dont loccupant serait propritaire ; que
la SOCIETE JONATHAN LOISIRS ne peut donc demander
la rparation de prjudices tenant en la perte du fonds de
commerce allgu ; que toutefois, ainsi quil a t dit, elle est
en droit dobtenir rparation du prjudice direct et certain
rsultant de la rsiliation de la convention doccupation
domaniale avant son terme, tel que la perte des bnfices
dcoulant dune occupation du domaine conforme aux
prescriptions de la convention et des dpenses exposes pour
loccupation normale du domaine, qui auraient d tre
couvertes au terme de cette occupation ; quelle est donc
fonde demander la rparation du prjudice tenant, dune
part, en la perte de la valeur de la licence acquise pour la
vente de boissons pour un montant de 6 097,96 euros,
laquelle ne pouvait tre transfre hors de la commune et,
dautre part, en limpossibilit damortir totalement les
lments dameublement de son patrimoine, constitus en
vue dun usage conforme aux prescriptions de la convention,
pour un montant non contest de 3 610 euros ; quen
revanche, la SOCIETE JONATHAN LOISIRS, qui na pas
demand une indemnisation au titre dune perte de bnfice,
ntablit pas lexistence dun prjudice direct, matriel et
certain, li au non-remboursement des taxes foncires et au
surloyer auquel elle avait contractuellement consenti pendant
les premires annes de loccupation du domaine ; quil y a
lieu par consquent de faire droit sa demande hauteur de 9
707,96 euros ;
Sur les conclusions tendant lapplication des dispositions de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative :
Considrant que ces dispositions font obstacle ce que soit
mise la charge de la SOCIETE JONATHAN LOISIRS, qui
nest pas, dans la prsente instance, la partie perdante, la
somme demande par la communaut de communes du Haut
Buch au titre des frais exposs par elle et non compris dans
les dpens ; quen revanche il y a lieu de faire application des
mmes dispositions et de mettre la charge de la
communaut de communes du Haut Buch une somme de 4
000 euros au titre des frais exposs par la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS en appel et en cassation et non
compris dans les dpens ;
DECIDE:
Article 1er : Larrt de la cour administrative dappel de
Marseille du 19 mars 2008 est annul en tant quil a rejet les
conclusions indemnitaires de la SOCIETE JONATHAN
LOISIRS hors remboursement du dpt de garantie.
Article 2 : La communaut de communes du Haut Buch est
condamne verser la SOCIETE JONATHAN LOISIRS la
somme de 9 707,96 euros.
Article 3 : Le surplus de la requte dappel de la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS et les conclusions de la communaut
de communes du Haut Buch sont rejets.
Article 4 : Le jugement du tribunal administratif de Marseille
du 13 octobre 2005 est rform en ce quil a de contraire la
prsente dcision.
Article 5 : La communaut de communes du Haut Buch
versera une somme de 4 000 euros la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS au titre des dispositions de larticle L.
761-1 du code de justice administrative.
Article 6 : La prsente dcision sera notifie la SOCIETE
JONATHAN LOISIRS et la communaut de communes du
Haut Buch.

Rfrence 5 :

CAA Lyon, 4e ch., 9 juill. 2009,


n 07LY01735, St EPERLY

Vu la requte, enregistre le 3 aot 2007, prsente pour la


socit EPERLY, reprsente par le prsident de son conseil
dadministration en exercice, dont le sige est 4 bouleveard
Eugne Deruelle Lyon (69006) ;
La socit demande la Cour :
1) dannuler le jugement n 0503991 en date du 31 mai 2007
par lequel le Tribunal administratif de Lyon a rejet sa
demande tendant la condamnation de la Communaut
urbaine de Lyon (COURLY) lui verser la somme de 821
832 euros au titre de lindemnisation du surplus de taxe
professionnelle mis sa charge au titre des annes 2000
2006 ;
2) de condamner la Communaut urbaine de Lyon lui
verser la somme de 752 105 euros au titre de lindemnisation
du surplus de taxe professionnelle mis sa charge au titre des
annes 2000 2006 ;
3) de condamner la Communaut urbaine de Lyon lui verser
la somme de 3 000 euros en application de larticle L. 761-1
du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code des marchs publics ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu le code gnral des impts ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de
laudience ;
Aprs avoir entendu au cours de laudience publique du 18
juin 2009 :
- le rapport de M. Bourrachot, prsident-assesseur ;
- les observations de Me Vuillemenot pour la SOCIETE
EPERLY et de Me Pezin pour la COURLY ;
- et les conclusions de M. Besle, rapporteur public ;
La parole ayant t de nouveau donne Me Vuillemenot et
Me Pezin ;
Considrant que, par march pass le 1er mars 1999, la
Communaut urbaine de Lyon a charg la SOCIETE
EPERLY de lexploitation du boulevard priphrique Nord
de Lyon ; que dans le cadre de la procdure dobtention de
renseignements complmentaires prvue larticle 6 du
rglement de consultation doctobre 1998, la SOCIETE
EPERLY, avant de soumettre son offre, avait interrog la
Communaut urbaine de Lyon pour obtenir des prcisions sur
la base dimposition la taxe professionnelle ; quaprs avoir
consult la direction des services fiscaux du Rhne, la
Communaut urbaine de Lyon a rpondu le 24 novembre
1998 que les modalits de la taxe professionnelle taient en
cours dexamen avec les services fiscaux, que loffre des
candidats devrait prciser lvaluation des biens pris en
compte, et que cette estimation serait, si ncessaire, recale
avec le candidat retenu en fonction des rsultats des
discussions avec les services fiscaux ; quil rsulte de
linstruction que, lors de llaboration de son offre, la
SOCIETE EPERLY a valu 450 000 francs (68 602,06
euros) le montant annuel de la taxe professionnelle laquelle
elle serait assujettie en tenant compte, outre la masse
salariale, dune assiette dimmobilisations de deux millions
de francs (304 898,03 euros) ; que le march a t conclu le
1er mars 1999 en contrepartie du paiement par la
communaut urbaine dun prix forfaitaire valu au regard du
dtail estimatif du march 255 768 434 francs (38 991
646,40 euros) hors taxe sur la valeur ajoute (TVA) ; que la
SOCIETE EPERLY fait appel du jugement en date du 31 mai
2007 par lequel le Tribunal administratif de Lyon a rejet sa
demande tendant la condamnation de la Communaut
urbaine de Lyon (COURLY) lui verser la somme de 521
072,40 euros au titre de lindemnisation du surplus de taxe
professionnelle mis sa charge au titre des annes 2000
2006 ;
Considrant, en premier lieu que si, faisant suite une
demande de la COURLY en rponse une demande

dinformation de la socit comme le prvoyait le rglement


de consultation, la lettre du directeur des services fiscaux du
Rhne du 20 octobre 1998 indique que limposition la taxe
professionnelle de lentreprise retenue sera limite aux
salaires verss et la valeur locative des immobilisations
dont elle aura effectivement la disposition (locaux tels que
bureaux, postes de pages... et matriel utilis), alors que
ladministration fiscale a par la suite pris en considration
une base largie aux sections de voie payantes, une telle
volution ne constitue pas un fait de ladministration
engageant la responsabilit de la COURLY ds lors quil est
constant quaucune indication sur le rgime fiscal ne figurait
dans le rglement de consultation ;
Considrant, en deuxime lieu que si la lettre de la COURLY
du 24 novembre 1998 nonce que les modalits de la taxe
professionnelle sont en cours dexamen avec les services
fiscaux. Votre offre devra prciser lvaluation des biens que
vous avez pris en compte. Cette estimation sera, si ncessaire,
recale avec le candidat retenu en fonction des rsultats des
discussions avec les services fiscaux , un tel engagement est
dpourvu de valeur contractuelle faute davoir t ritr lors
de la signature du march et ne peut dailleurs tre interprt
comme un engagement de rviser le prix du march, seul de
nature compenser la hausse fiscale ;
Considrant, en troisime lieu, que larticle 10 bis du cahier
des clauses administratives particulires du march litigieux
prvoit que les impts et taxes dcoulant de la nature de ce
march sont la charge de lexploitant et que les stipulations
de larticle 5 du mme cahier des clauses administratives
particulires prvoit que la rmunration est forfaitaire et
tient compte de toutes les obligations de lexploitant et de
toutes les sujtions lies lexploitation dun ouvrage
partiellement page ; quil appartient au candidat puis au
titulaire du march de procder lvaluation de telles
charges ;
Considrant, en quatrime lieu, que la requrante nest pas
fonde soutenir que la COURLY laurait volontairement
gare quant sa charge fiscale ou que le fait pour une
personne publique de faire valoir devant le juge fiscal quelle
nest pas assujettie la taxe professionnelle constituerait une
manoeuvre dolosive de nature entrainer la nullit du contrat
;
Considrant, en cinquime lieu, quil rsulte de ce qui
prcde que si lors de la signature du contrat, la SOCIETE
EPERLY a procd une apprciation inexacte de sa charge
fiscale de taxe professionnelle une telle erreur, qui reprsente
moins de deux pour cent du montant du march, ne peut tre
regarde comme constitutive dun vice de consentement de
nature entraner la nullit du contrat ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que la SOCIETE
EPERLY nest pas fonde soutenir que cest tort que, par
le jugement attaqu, le Tribunal administratif de Lyon a
rejet sa demande ;
Considrant que les dispositions de larticle L. 761-1 du code
de justice administrative font obstacle ce que les frais
dinstance exposs par la SOCIETE EPERLY et non compris
dans les dpens soient mis la charge de la COURLY qui
nest pas partie perdante dans la prsente instance ; quen
application des mmes dispositions et dans les circonstances
de lespce, il y a lieu de mettre la charge de la SOCIETE
EPERLY, partie perdante, une somme de 2 000 euros au titre
des frais dinstance exposs par la COURLY et non compris
dans les dpens ;
DECIDE :
Article 1er : La requte de la SOCIETE EPERLY est rejete.
Article 2 : La SOCIETE EPERLY versera la Communaut
urbaine de Lyon une somme de 2 000 euros en application de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative.

Rfrence 6 :

CE, 22 fvrier 2008, Socit


responsabilit limite NTA, Req.
n 274669

Vu la requte sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 29 novembre 2004 et 29 mars 2005 au
secrtariat du contentieux du Conseil dEtat, prsents pour la
socit responsabilit limite NTA, dont le sige est 5 rue
Jean-Baptiste-Huet Jouy-en-Josas (78350) ; la SOCIETE
NTA demande au Conseil dEtat : 1) dannuler larrt du 21
septembre 2004 par lequel la cour administrative dappel de
Paris a annul le jugement du 24 octobre 2000 du tribunal
administratif de Papeete condamnant le ministre de la dfense
verser la socit requrante la somme de 1 230 846,83
euros en rparation du prjudice subi du fait de la
modification unilatrale du contrat pass avec le ministre de
la dfense pour la fourniture dune barge-htel sur le site de
Mururoa et du surcot de la dmobilisation de cette barge ;
2) statuant au fond, de faire droit lintgralit de ses
conclusions de premire instance en condamnant lEtat lui
verser la somme de 2 216 025,03 euros en ddommagement
des surcots subis par elle du fait de modifications
unilatrales des conditions dexcution du contrat, avec
intrts capitaliss ; 3) de mettre la charge de ltat la
somme de 3 000 euros en application des dispositions de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ; Vu les
autres pices du dossier ; Vu le code des marchs publics ;
Vu la loi n 66-420 sur les contrats daffrtement et de
transport maritime ; Vu le dcret n 66-1078 sur les contrats
daffrtement et de transport maritime ; Vu le code de justice
administrative ; Aprs avoir entendu en sance publique : - le
rapport de Mme Agns Fontana, charge des fonctions de
Matre des Requtes, - les observations de la SCP Piwnica,
Molini, avocat de la SOCIETE NTA, - les conclusions de
M. Didier Casas, Commissaire du gouvernement ;
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que par un contrat notifi le 24 dcembre 1997,
le ministre de la dfense a confi la socit responsabilit
limite NTA un march de fournitures et de services
consistant en la mise disposition dune barge-htel pour
lhbergement temporaire des personnels du centre
dexprimentation nuclaire de Mururoa ; que ce contrat
prvoyait la livraison de cet quipement dans un port choisi
par le frteur et dans lequel des travaux de mise en
conformit devaient tre raliss avant lappareillage pour
Mururoa ; que toutefois, par ordres de service en dates du 10
et du 18 dcembre 1997, ladministration a demand
lentreprise dacheminer la barge-htel au dpart de
Singapour, dans les meilleurs dlais, de manire respecter la
date de mise disposition Mururoa, contractuellement
prvue le 1er fvrier 1998, et a autoris lentreprise raliser
les travaux ncessaires sur place ; que le contrat venait
chance le 24 juillet 1998 ; que la SOCIETE NTA a
cependant maintenu la barge-htel en rade de Mururoa audel de cette date, faute de disposer dun prestataire en
mesure dassurer son acheminement ; quelle a d finalement
recourir un acheminement par deux remorqueurs qui sest
avr facteur de surcots ; que la socit a prsent
ladministration, le 5 octobre 1998, un mmoire de
rclamation rcapitulant ses diffrents chefs de prjudice qui
a t refus par ladministration le 30 novembre 1998 ; que le
tribunal administratif de Papeete a fait droit partiellement sa
demande par un jugement du 24 octobre 2000 ; que toutefois,
sur appel du ministre de la dfense et appel incident de la
SOCIETE NTA, la cour administrative dappel de Paris a, le
21 septembre 2004, annul ce jugement par un arrt contre
lequel la SOCIETE NTA se pourvoit en cassation ; Sur le
moyen tir de lerreur de droit relative lindemnisation des
prjudices raison de la variation des taux de change :
Considrant quaprs avoir estim que lconomie du march

conclu entre la SOCIETE NTA et le ministre de la dfense


navait pas t bouleverse, la cour a pu sans erreur de droit
juger que la variation du taux de change dollar contre franc
entre le moment o la SOCIETE NTA a pay ses
fournisseurs et celui o elle a peru ses premiers rglements
au titre du march constituait un ala restant sa charge ;
quen effet, le retard de paiement proprement dit ayant t
compens par le versement dintrts moratoires, le prjudice
n spcifiquement de la variation des taux de change, qui
prsente un caractre alatoire, ne pouvait donner lieu
indemnisation quen cas de bouleversement de lconomie du
contrat ; Sur le moyen tir de la dnaturation des pices du
dossier et des stipulations du contrat relatives lobligation
quaurait eue ladministration de prolonger le contrat :
Considrant quaux termes de larticle 10.2 du cahier des
clauses particulires, ladministration peut accorder une
prolongation du contrat lorsquune cause nengageant pas la
responsabilit du cocontractant fait obstacle lexcution du
march dans le dlai contractuel. Il en est notamment ainsi, si
la cause est le fait de la personne publique ou provient dun
vnement extrieur ayant le caractre dune force majeure
; que la cour na dnatur ni les stipulations contractuelles
ni les pices du dossier en jugeant que la recherche par la
SOCIETE NTA, pour lacheminement de la barge-htel
lchance du contrat, dun prestataire susceptible, soit de
transporter cette barge au moyen dun navire semisubmersible, soit de la remorquer, relevait de sa seule
responsabilit de professionnel averti et que les difficults
rencontres cet gard ntaient pas imputables
ladministration et ne constituaient pas un cas de force
majeure ; quelle a pu en dduire que ladministration ne se
trouvait pas dans une situation lui permettant ou lui faisant
obligation de prolonger le contrat ; que les juges du fond
navaient pas rechercher, en labsence de toute
argumentation dans ce sens, si labsence de mise en jeu de la
facult quavait ladministration de prolonger le contrat
rvlait une erreur dapprciation ; Sur le moyen tir dune
dnaturation des pices du dossier et des stipulations
contractuelles sagissant des obligations de ladministration
pour lassistance la sortie de la rade : Considrant que
larticle 4.3.1 du cahier des clauses particulires dispose que
lentre dans le lagon de Mururoa et la sortie se fera
obligatoirement avec le concours du pilote fourni par la
marine Mururoa. Cette dernire apportera son concours en
remorqueurs et pousseurs pour la mise quai du navire ;
que la cour administrative dappel na pas dnatur les
stipulations contractuelles en jugeant quaucune assistance
par pousseur et remorqueur ntait due pour la sortie de la
rade et que, supposer que cette obligation ait exist, elle a
pris fin lexpiration du contrat, le 24 juillet 1998 ; Sur les
moyens relatifs la modification unilatrale du contrat :
Considrant quaux termes de larticle 3 du cahier des clauses
particulires : La livraison aura lieu dans un port dsign
par le frteur une date choisie de telle faon que les
ventuelles corrections ltat du navire pour le rendre
conforme aux obligations du march puissent tre effectues
avant son appareillage pour Mururoa. ; quen demandant
lentreprise, par deux ordres de service des 10 et 18 dcembre
1997, dappareiller dans les meilleurs dlais et de raliser les
travaux de mise en conformit sur le site darrive plutt que
dans le port de dpart ainsi quil tait prvu au contrat, alors
mme que limpossibilit de raliser les travaux avant le
dpart rsultait du retard pris par ladministration notifier le
march, cette dernire a unilatralement modifi le contrat ;
quen jugeant le contraire, la cour administrative dappel de
Paris a dnatur les pices du dossier ; Considrant quil
rsulte de ce qui prcde, et sans quil soit besoin dexaminer
les autres moyens soulevs ce titre, que larrt de la cour
administrative dappel de Paris du 21 septembre 2004 doit
tre annul en tant quil annule le jugement du tribunal

administratif de Papeete et rejette la demande de la SOCIETE


NTA tendant lindemnisation du prjudice li la ncessit
dans laquelle elle sest trouve dacheminer les matriels
ncessaires aux travaux de mise en conformit, Mururoa, du
fait dune modification unilatrale du contrat qui la liait
ladministration ; Considrant quaux termes de larticle L.
821-2 du code de justice administrative, le Conseil dEtat, sil
prononce lannulation dune dcision dune juridiction
administrative statuant en dernier ressort, peut rgler
laffaire au fond si lintrt dune bonne administration de la
justice le justifie ; que, dans les circonstances de lespce, il
y a lieu de rgler laffaire au fond dans la mesure de ce qui a
t annul ; Considrant quil rsulte de ce qui prcde que
ladministration a unilatralement modifi le contrat en tant
quil prvoyait la ralisation des travaux de mise en
conformit dans le port dappareillage ; que cette
modification ouvre, au bnfice du cocontractant, un droit
indemnisation du prjudice qui en est rsult ; que la
SOCIETE NTA soutient avoir d supporter, raison du
transport des matriels ncessaires ladaptation de la bargehtel jusqu Mururoa, des cots supplmentaires dun
montant de 87 479,21 euros ; que ce montant na jamais t
contest par le ministre ; quainsi, il y a lieu de mettre la
charge de lEtat la somme de 87 479,21 euros qui sera verse
la SOCIETE NTA ; Sur les conclusions tendant
lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative : Considrant quil y a lieu, dans les
circonstances de lespce, de faire application de ces
dispositions et de mettre la charge de lEtat la somme de 2
000 euros au titre des frais exposs par la SOCIETE NTA et
non compris dans les dpens ;
DECIDE:
Article 1er : Larrt du 21 septembre 2004 de la cour
administrative dappel de Paris est annul en tant quil annule
le jugement du tribunal administratif de Papeete du 24
octobre 2000 mettant la charge de lEtat la somme de 87
479,21 euros en indemnisation du prjudice n de la
modification unilatrale du contrat. Article 2 : LEtat versera
la SOCIETE NTA la somme de 87 479,21 euros en
indemnisation du prjudice li au transport des matriels
ncessaires la mise en conformit de la barge, Mururoa.
Article 3 : LEtat versera la SOCIETE NTA la somme de 2
000 euros en application des dispositions de larticle L. 761-1
du code de justice administrative. Article 4 : Le surplus des
conclusions de la SOCIETE NTA est rejet. Article 5 : La
prsente dcision sera notifie la SOCIETE NTA et au
ministre de la dfense.

Rfrence 7 :

CE, 27 octobre 2010, Syndicat


intercommunal des transports
publics de Cannes-Le CannetMandelieu-la-napoule, RJEP avril
2011, p. 18, concl. B. DACOSTA

Vu le pourvoi, enregistr le 21 juillet 2008 au secrtariat du


contentieux du Conseil d'Etat, prsent pour le SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE, dont
le sige est Mairie Cannes (06400) ; le SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE
(STIP) demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 28 avril 2008 par lequel la cour
administrative d'appel de Marseille, a annul le jugement du
tribunal administratif de Nice du 7 octobre 2005 qui a annul
la dlibration du conseil municipal de Mandelieu-laNapoule du 29 novembre 1999 approuvant la rsiliation de la
convention du 8 novembre 1996 et l'a condamn verser la
socit Azur Pullman Voyages la somme de 436 318,29

euros, assortie des intrts compter du 18 juin 2001 avec


capitalisation des intrts ;
2) rglant l'affaire au fond, de rejeter la requte d'appel de la
Socit Azur Pullman Voyages ;
3) de mettre la charge de la Socit Azur Pullman Voyages
le versement de la somme de 5 000 euros au titre de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu le code de l'ducation ;
Vu la loi 83-663 du 22 juillet 1983 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de M. Francis Girault, Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Nicola, de Lanouvelle,
Hannotin, avocat du SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES
TRANSPORTS PUBLICS DE CANNES LE CANNET
MANDELIEU LA NAPOULE, de la SCP Masse-Dessen,
Thouvenin, avocat de la socit Azur Pullman Voyages et de
la SCP Vier, Barthlemy, Matuchansky, avocat de la
commune de Mandelieu-la-Napoule,
- les conclusions de M. Bertrand Dacosta, rapporteur public ;
La parole ayant t nouveau donne la SCP Nicola, de
Lanouvelle,
Hannotin,
avocat
du
SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE, la
SCP Masse-Dessen, Thouvenin, avocat de la socit Azur
Pullman Voyages et la SCP Vier, Barthlemy,
Matuchansky, avocat de la commune de Mandelieu-laNapoule ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que par convention du 8 novembre 1996, le
dpartement des Alpes-Maritimes et la commune de
Mandelieu-la-Napoule ont confi la socit Azur Pullman
Voyages l'exploitation de la ligne de transport scolaire M5
desservant le collge Albert Camus de Mandelieu-la-Napoule
; qu'en application de l'arrt prfectoral du 16 avril 1998
autorisant l'adhsion de la commune de Mandelieu-laNapoule au SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES
TRANSPORTS PUBLICS DE CANNES LE CANNET
MANDELIEU LA NAPOULE (STIP), ce dernier a t
substitu la prcdente autorit organisatrice pour
l'organisation des transports scolaires sur le territoire de la
commune de Mandelieu-la-Napoule ; que, par dlibration en
date du 29 novembre 1999, le conseil municipal de la
commune de Mandelieu-la-Napoule a approuv la rsiliation
de la convention du 8 novembre 1996 ; que par dlibration
du 6 dcembre 1999, le STIP s'est son tour prononc sur la
rsiliation de cette convention et les mesures ncessaires la
continuit du service ; que, par jugement du 7 octobre 2005,
le tribunal administratif de Nice a rejet les demandes de la
socit Azur Pullman Voyages tendant, d'une part,
l'annulation de la dlibration en date du 29 novembre 1999
du conseil municipal de la commune de Mandelieu-laNapoule et, d'autre part, la condamnation de la commune de
Mandelieu-la-Napoule, du dpartement des Alpes Maritimes
et du STIP, lui verser une indemnit au titre de la rsiliation
de sa convention ; que la cour administrative d'appel de
Marseille, par son arrt du 28 avril 2008, a annul le
jugement du tribunal administratif ainsi que la dlibration du
conseil municipal de la commune de Mandelieu-la-Napoule
du 29 novembre 1999 et condamn le STIP verser la
socit Azur Pullman Voyages la somme de 436 318,29
euros assortis des intrts compter du 18 juin 2001 et
capitaliss la date du 10 juillet 2002, puis chaque
chance annuelle ; que le STIP se pourvoit l'encontre de
cet arrt en tant qu'il annule le jugement du tribunal
administratif de Nice en tant qu'il se prononce sur les
conclusions indemnitaires de la socit Azur Pullman
Voyages ; que la commune de Mandelieu-la-Napoule

conteste l'arrt en tant qu'il annule la dlibration du 29


novembre 1999 de son conseil municipal ;
Sur les conclusions de la commune de Mandelieu-la-Napoule
:
Considrant que la commune de Mandelieu-la-Napoule
demande l'annulation de l'arrt attaqu en tant que dans son
article 2, il annule la dlibration de son conseil municipal en
date du 29 novembre 1999 approuvant la rsiliation de la
convention; que d'une part, les conclusions de la commune
soulvent un litige distinct de celui qui fait l'objet du pourvoi
du STIP, d'autre part elles sont tardives, et ne sont ainsi pas
recevables ;
Sur le pourvoi :
Considrant en premier lieu, qu'aux termes des dispositions
de l'article 29 de la loi du 22 juillet 1983 compltant la loi du
7 janvier 1983 relative la rpartition des comptences entre
les communes, les dpartements, les rgions et l'Etat, alors en
vigueur, aujourd'hui codifies l'article L. 213-11 du code de
l'ducation :Les transports scolaires sont des services
rguliers publics, au sens de l'article 29 de la loi n 82-1153
du 30 dcembre 1982 d'orientation des transports intrieurs./
Le dpartement a la responsabilit de l'organisation et du
fonctionnement de ces transports. (...) :A l'intrieur des
primtres de transports urbains existant au 1er septembre
1984, cette responsabilit est exerce par l'autorit
comptente pour l'organisation des transports urbains. / En
cas de cration ou de modification ultrieures d'un primtre
de transports urbains incluant le transport scolaire, une
convention est passe entre l'autorit comptente pour
l'organisation des transports urbains et le dpartement. Cette
convention fixe les conditions de financement des services de
transports scolaires dans ce nouveau primtre.... ; qu'il
rsulte de ces dispositions que la cour administrative de
Marseille n'a pas commis d'erreur de droit en jugeant, par une
motivation suffisante, que, suite l'arrt prfectoral du 16
avril 1998 autorisant l'adhsion de la commune de
Mandelieu-la-Napoule au STIP, celui tait devenu l'autorit
comptente pour organiser les services de transports urbains
sur le territoire de la commune ; que, la cour a pu lgalement
en dduire que la responsabilit de la commune et du
dpartement des Alpes-Maritimes ne pouvait tre recherche
au titre de la rsiliation de la convention de transports urbain
conclue par la socit Azur Pullman Voyages ; que ds lors,
les conclusions du syndicat requrant diriges contre l'arrt
en tant qu'il statue sur les conclusions indemnitaires de la
socit Azur Pullman Voyages diriges contre la commune
de Mandelieu-la-Napoule et le dpartement des AlpesMaritimes doivent tre rejetes ;
Considrant en second lieu, que d'une part, il ressort des
pices du dossier soumis aux juges du fond que si la socit
Azur Pullman Voyages, a prsent la commune de
Mandelieu-la-Napoule une rclamation pralable en vue
d'tre indemnise de la rsiliation de son contrat et que par
lettre du 23 avril 2001, la commune a dclin sa comptence
pour se prononcer sur cette rclamation la rclamation doit
tre regarde comme ayant t transmise par la commune au
STIP dont elle est membre ; que le STIP ayant gard le
silence sur cette rclamation, une rejet implicite est n ; que
ds lors, la cour n'a pas commis d'erreur de droit ni dnatur
les faits de l'espce en jugeant que les conclusions
indemnitaires prsentes par la socit Azur Pullman
Voyages contre le STIP, enregistres au greffe du tribunal
administratif de Nice le 1er fvrier 2002, taient recevables et
en annulant pour ce motif, le jugement du tribunal
administratif ;
Considrant d'autre part et toutefois, qu'en vertu des rgles
gnrales applicables aux contrats administratifs, la personne
publique peut apporter unilatralement dans l'intrt gnral
des modifications ses contrats ; que l'autorit organisatrice
des transports peut ainsi, en cours de contrat, apporter

unilatralement des modifications la consistance des


services et leurs modalits d'exploitation, le cocontractant,
tenu de respecter ses obligations contractuelles ainsi
modifies, ayant droit au maintien de l'quilibre financier de
son contrat ; que, par suite, en retenant que le refus de la
socit Azur Pullman Voyages d'encaisser le prix des
transports suite au changement de mode de tarification et de
prendre en compte la nouvelle organisation du service fixe
par le syndicat ne pouvait tre qualifi de faute de nature
justifier la rsiliation du contrat, ds lors que la socit avait
respect ses obligations contractuelles originelles et qu'un
avenant au contrat n'avait pas t conclu, la cour a commis
une erreur de droit ; que par consquent, sans qu'il soit besoin
d'examiner les autres moyens du pourvoi dirigs contre cette
partie de l'arrt, le STIP est fond demander l'annulation de
l'arrt attaqu en tant qu'il fait droit aux conclusions la socit
Azur Pullman Voyages tendant ce qu'il l'indemnise des
consquences financires de la rsiliation de la convention et
en tant qu'il met solidairement sa charge le versement d'une
somme de 3 000 euros la socit Azur Pullman Voyages en
application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de
justice administrative ;
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espce,
de rgler, dans cette mesure, l'affaire au fond en application
des dispositions de l'article L. 821-2 du code de justice
administrative ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que la socit Azur
Pullman Voyages a continu assurer la desserte de la ligne
des transports dont elle avait la charge, dans les conditions
prvues par la convention du 8 novembre 1996 en refusant de
prendre en compte la nouvelle organisation du service public
des transports fix par le syndicat et notamment les nouvelles
modalits de billetterie alors qu'elle tait tenue d'excuter
cette convention telle que modifie unilatralement par la
personne publique ; que la socit, qui n'tablit pas que les
modifications ainsi dcide par le STIP auraient conduit
bouleverser l'conomie du contrat, a, dans les circonstances
de l'espce, commis une faute de nature justifier la
rsiliation de la convention prononce par dlibration du
comit syndical du STIP du 6 dcembre 1999 ; que, dans ces
conditions, la socit Azur Pullman Voyages n'est pas fonde
demander la condamnation du STIP l'indemniser raison
de cette rsiliation ; que sa demande prsente devant le
tribunal administratif de Nice doit en consquence tre
rejete ;
Sur les conclusions des parties tendant l'application de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
Considrant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code
de justice administrative font obstacle ce que soit mis la
charge du SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES
TRANSPORTS PUBLICS DE CANNES LE CANNET
MANDELIEU LA NAPOULE qui n'est pas, dans la prsente
instance, la partie perdante, le versement d'une somme au
titre des frais exposs par le la socit Azur Pullman Voyages
et non compris dans les dpens ; que ces mmes dispositions
font obstacle ce que soit mis la charge du SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE et de
la socit Azur Pullman Voyages le versement de la somme
que demande au mme titre la commune de Mandelieu-laNapoule ; qu'il y a lieu dans les circonstances de l'espce, de
mettre la charge de la socit Azur Pullman Voyages, la
somme de 3 500 euros au titre des frais exposs par le
SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS
PUBLICS DE CANNES LE CANNET MANDELIEU LA
NAPOULE et non compris dans les dpens ;
DECIDE:
-------------Article 1er : L'arrt en date du 28 avril 2008 de la cour
administrative d'appel de Marseille est annul en tant qu'en

son
article
3,
il
condamne
le
SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE
verser une indemnit de 436 318,29 euros avec intrts
capitaliss la socit Azur Pullman voyages et qu'il met en
son article 4 solidairement la charge du SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE le
versement d'une somme de 3 000 euros la socit Azur
Pullman Voyages en application des dispositions de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 2 : Les conclusions indemnitaires de la socit Azur
Pullman Voyages diriges contre le SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE
prsentes devant le tribunal administratif de Nice et ses
conclusions tendant l'application des dispositions de l'article
L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes ;
Article 3 : Les conclusions de la commune de Mandelieu-laNapoule tendant l'annulation de l'arrt de la cour
administrative de Marseille en tant que dans son article 2, il
annule la dlibration de son conseil municipal en date du 29
novembre 1999 et ses conclusions tendant l'application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative sont rejetes.
Article 4 : Le surplus des conclusions du pourvoi du
SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS
PUBLICS DE CANNES LE CANNET MANDELIEU LA
NAPOULE est rejet.
Article 5 : La socit Azur Pullman Voyages versera au
SYNDICAT INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS
PUBLICS DE CANNES LE CANNET MANDELIEU LA
NAPOULE une somme de 3 500 euros en application des
dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice
administrative.
Article 6 : La prsente dcision sera notifie au SYNDICAT
INTERCOMMUNAL DES TRANSPORTS PUBLICS DE
CANNES LE CANNET MANDELIEU LA NAPOULE, la
socit Azur Pullman Voyages, au dpartement des AlpesMaritimes et la commune de Mandelieu-la- Napoule.

Fiche n 7
LE CONTENTIEUX DES CONTRATS PUBLICS (1/2)
LE CONTENTIEUX DE LA PASSATION

BIBLIOGRAPHIE
Dossier Contentieux des contrats publics , AJDA 2011, p. 308-329.
POUYAUD (D.), La nullit des contrats administratifs, LGDJ, 1991.
CASSIA (P.), Coup darrt au rfr prcontractuel , AJDA 2008, p. 2374.
GONAND, La place des rfrs-suspension et libert dans les contentieux pr et post-contractuels , ACCP
octobre 2001, n 4.
LLORENS (F.), Les consquences de la nullit des marchs publics et des dlgations de service public ,
CJEG 2002, p. 571.
MARTIN (J.), Llaboration du rgime du rfr prcontractuel par le juge administratif , D. 2005, p.
2732.
POUYAUD (D.), Recours pour excs de pouvoir des tiers et contrats publics , BJDCP 1999, n 3, p. 238.
SYMCHOWICZ (N.), PROOT (P.), Dveloppements jurisprudentiels rcents autour de la nullit des
contrats publics , BJCP 2008, p. 150.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Cas pratiques
DCISIONS DU CORPUS
CE, 4 aot 1905, MARTIN,
CE, 21 dcembre 1906, Syndicat des propritaires du quartier de Croix de SEGUEY-TIVOLI,
CE, 1er octobre 1993, Socit Le Yacht-Club international de BORMES-LES-MIMOSAS,
CE, Sect., 7 octobre 1994, Epoux LOPEZ,
CE, Ass., 10 juin 1994, Commune de Cabourg,
CE, Sect., 3 novembre 1995, CCI de Tarbes et des Hautes-Pyrnes,
CE, Ass., 10 juillet 1996, CAYZEELE,
CE, Sect., 30 octobre 1998, Ville de Lisieux,
CE, Sect., 26 mars 1999, St Hertz France
CE, Sect., 20 octobre 2000, Socit Citcble-est,
CE, 10 dcembre 2003, Institut de recherche pour le dveloppement
CE, 16 juillet 2007, Socit Tropic travaux signalisation
CE, sect., 3 oct. 2008, Synd. mixte intercommunal de ralisation et de gestion pour l'limination des ordures
mnagres du secteur Est de la Sarthe (SMIRGEOMES),
CE, Sect., 28 dcembre 2009, Commune de Bziers,
CE, 21 fvrier 2011, Socit Ophrys, communaut agglomration Clermont-Ferrand,

EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :

Le juge administratif et le rfr prcontractuel

Le contrat administratif et lexcs de pouvoir

preuve pratique : Commentaire de document


- Cas pratiques

Cas pratique n 1 : Examen 1e session, juin 2009

Cas pratique n3

Par avis publi au Journal officiel de l'Union europenne le 2


mai 2009 et dans la revue Le Btiment le 5 mai 2009, la
Socit des autoroutes Paris Normandie a fait connatre son
intention de conclure un march pour la ralisation d'un
ouvrage permettant le franchissement de Seine la sortie de
Rouen.

Le Tribunal administratif de Grenoble a annul la


dlibration du 16 novembre 2009 par laquelle le conseil
municipal de la Commune de Brest a dcid de confier la
Socit Veolia l'exploitation des services de distribution d'eau
potable et de l'assainissement et donn mandat au maire pour
mettre au point les contrats d'affermage dfinitifs et les
signer, au motif que :

Cet avis indiquait que la socit examinerait les offres


comprenant, soit la ralisation d'un pont levant (premire
variante), soit la ralisation d'un pont tournant (deuxime
variante).

La socit indiquait l'article 5 du rglement particulier de


l'appel d'offres qu' prix gal, cette galit tant caractrise
par un cart de prix infrieur 1%, elle accorderait sa
prfrence la premire variante.

La socit Quillery, dont la candidature avait t retenue, a


prsent une offre conforme la seconde variante.
Or, par courrier en date du 30 mars 2010, la Socit des
autoroutes du sud de la France a inform la socit Quillery
que son offre n'tait pas retenue, au motif que l'autorit
concdante aurait finalement dcid que ne seraient
examines que les offres conformes la premire variante.
Pouvez-vous indiquer la socit Bouygues les recours dont
celle-ci dispose, la juridiction devant laquelle ils devront tre
introduits ?

Cas pratique n2
Par un avis d'appel public la concurrence publi au bulletin
officiel des annonces des marchs publics, la commune
dAulnay sous bois a inform de son intention de conclure un
march public pour des travaux de plomberie raliser sur la
salle communale polyvalente.
La socit Bouygues, qui avait dpos une offre, s'est vu
notifier le rejet de son offre le 25 janvier 2010.
Cette socit a donc demand la commune de lui
communiquer les caractristiques et avantages relatifs de
l'offre retenue et le nom de l'attributaire.
La commune dAulnay-sous-Bois ne lui a pas rpondu et a
conclu le contrat le 31 janvier 2010.
Quels sont les recours la disposition de la socit la socit
Bouygues ?
Dans lhypothse o la socit Bouygues obtiendrait gain de
cause lun quelconque des recours que vous lui aurez
suggr, pouvez vous indiquer les recours dont disposera
alors lattributaire ?

la procdure de convocation du conseil municipal


n'avait pas t respecte
les conseillers municipaux navaient pas reu une
information suffisante sur les conditions
dexcution de la dlgation
la dlibration na pas t transmise au contrle de
lgalit.

Le contrat ayant dj reu un commencement dexcution, la


collectivit sinterroge sur la possibilit de prendre une
nouvelle dlibration prenant en compte tous ces lments
afin de continuer lexcution du contrat.
Est-ce possible ?

Fiche n 8
LE CONTENTIEUX DES CONTRATS PUBLICS (1/2)
LE CONTENTIEUX DE LEXCUTION

BIBLIOGRAPHIE
BERGEAL (C.), LENICA (F.), Contentieux des marchs publics, Imprimerie nationale, 2004.
BUCHER (C.-E.), L'inexcution du contrat de droit priv et du contrat administratif, Etude de droit compar
interne, Dalloz, coll. nouv. bibl. des thses, 2011.
TERNEYRE (P.), Plaidoyer pour l'exception d'inexcution dans les contrats administratifs , Mlanges
Labetoulle, Dalloz, 2007, p. 803.

RFRENCES ET DOCUMENTS
DCISIONS DU CORPUS
C.E., 31 mai 1907, DEPLANQUE,
CE, 30 mai 1913, Prfet de lEURE,
CE, Sect., 27 janvier 1933, LE LOIR,
C.E., 20 octobre 1954, PITHOIS,
CE, Sect., 24 avril 1964, Socit de livraisons industrielles et commerciales,
CE, 29 juin 1966, St pour le traitement industriel du bois et lquipement de montagne,
C.E., Sect., 6 novembre 1970, Socit anonyme touristique de la valle du LAUTARET (SATHOVAL),
CE, 26 novembre 1971, SIMA,
CE, Ass., 2 fvrier 1973, TRANNOY,
CE, 1er dcembre 1976, BEREZOWSKI,
C.E., 7 janvier 1976, Ville dAMIENS,
CE, Sect., 21 mars 2011, Commune de Bziers,

EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
-

Le juge et l'inexcution du contrat administratif

preuve pratique : Cas pratique


-

Cas pratique
A la suite d'un boulement, la maison de retraite d'Issyles-Moulineaux a recherch la responsabilit des
diffrents entreprises responsables de l'tude du sol, de la
matrise d'uvre, du contrle technique, et l'entreprise
gnrale.
La maison de retraite demandait notamment la rparation
des travaux supplmentaires engags la suite de
l'boulement, et le remboursement des indemnisations
verses au propritaires voisins de la maison de retraite.
La maison de retraite dispose d'un rapport d'expert
dmontrant que l'boulement trouve son origine, d'une

part, dans l'insuffisance des tudes pralables, eu gard


aux caractristiques du terrain d'assiette de la
construction, et dans l'inadaptation ces dernires des
prescriptions du cahier des clauses techniques
particulires, en ce qui concerne notamment la ralisation
des sous-sols, d'autre part, dans une excution des travaux
de terrassement trop rapide, en mconnaissance des
rgles de l'art.
Les travaux avaient dj t rceptionns sans rserves au
moment de la survenance de l'boulement.
Sur quels fondements la maison de retraite peut-elle
engager la responsabilit d'un ou de plusieurs des
participants l'opration de construction ?

Fiche n 9
LIDENTIFICATION DE CERTAINS CONTRATS NOMMS (1/2)
LES CONVENTIONS DE DLGATION DE SERVICE PUBLIC
ET LES MARCHS PUBLICS

BIBLIOGRAPHIE
La bibliographie est bien videmment foisonnante en la matire, et le rappel liminaire au contenu de la fiche
de travaux dirigs ne peut en reprendre que lessentiel ou les lments de la plus rcente actualit :
BOITEAU (C.), Les conventions de dlgation de service public, Imprimerie nationale, 1999.
DELACOUR (E.), La notion de convention de dlgation de service public, Thse paris 2, 1997.
DELACOUR (E.), DAVIGNON(J.-F.), RIBOT (C.), ANTOINE (J.), La loi Sapin et les dlgations de
service public 10 ans dapplication jurisprudentielle, Litec, 2003.
GUGLIELMI (G.), KOUBI (G.), Droit du service public, Monchrestien, coll. Domat droit public, 2011.
RICHER (L.) (sous la direction scientifique de), Dlgation de service public, ditions du Moniteur.
AUBY (J.-B.), et MAUGUE (C.), Les contrats de dlgation de service public , JCP 1994.I.3743.
BRACONNIER (S.), Le modle franais de la concession : conqute ou concurrence , JCP A, 2007, p.
2102.
GUGLIELMI (G.), La concession franaise et lmergence de nouvelles formes contractuelles , JCP A,
2007, n 2098.
LLORENS (F.), Remarques sur la rmunration du cocontractant comme critre de la dlgation de service
public , Liber amicorum Jean WALINE, Dalloz, 2002, p. 301.
MOREAU (D.), Pour une relativisation du critre financier dans lidentification de ses dlgations de
service public , AJDA 2003, p. 1418.
SYMCHOWICZ (N.), La notion de dlgation de service public , AJDA 1998, p. 195.
Dix ans de droit des dlgations de service public Bilan et perspectives , CMP mai 2003.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

CAA Marseille, 5 mars 2001, Dpartement du VAR, BJDCP 2002, p. 46, conclusions
DUCHON-DORIS

Rfrence 2 :

CE, 7 novembre 2008, Dpartement de la VENDEE, AJDA 2008, p. 2454, note L. RICHER

Rfrence 3 :

CE, 5 juin 2009, n 298641, Socit AVENANCE Enseignement et Sant, CMP comm. 236,
note G. ECKERT, RJEP janvier 2010, p. 22, note D. MOREAU

Rfrence 4 :

CJCE, 10 sept. 2009, aff. C-206/08, WAZV Gotha c/ Eurawasser, CMP 2009, comm. 329,
note W. ZIMMER, AJDA 2010, p. 162, note D.-A CAMOUS

Rfrence 5 :

CE, Avis, 18 mai 2004, BJDCP 2005, p. 213

Rfrence 6 :

CE, 26 mars 2008, Rgion REUNION, BJCP 2008, p. 245, concl. F. SNERS, AJDA 2008,
p. 1122, note J.-D. DREYFUS, CMP 2008, comm. 90, G. ECKERT

DCISIONS DU CORPUS
CE, 8 fvrier 1999, Prfet des BOUCHES-DU-RHNES c/ Commune de la CIOTAT,

CE, 7 avril 1999, Commune de GUILHERAND-GRANGES,


CE, 30 juin 1999, SMITOM du Centre ouest SEINE-ET-MARNAIS,
CE, 21 juin 2000, SARL Chez Joseph,
CE, 11 dcembre 2000, AGOFROY,
CE, 22 mars 2000, Epoux LASAULCE,
CE, Ass., 4 novembre 2005, Socit Jean-Claude DECAUX,
CE, 6 avril 2007, Commune dAix-en-Provence,
EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- Le critre de distinction des dlgations de service public et marchs publics
- La qualification des subventions
preuve pratique : Commentaire de document
- Cas pratique : examen, 1e session, 2009-2010

Rfrence 1 :

CAA Marseille, 5 mars 2001,


Dpartement du Var, BJDCP
2002, p. 46, conclusions
DUCHON-DORIS

Vu la requte, enregistre au greffe de la Cour


administrative d'appel de Marseille le 6 septembre 1999
sous le n 99MA01751, prsente pour le dpartement du
VAR, par la S.C.P. Bernard PEIGNOT et Denis
GARREAU, avocats au Conseil d'Etat et la Cour de
cassation, et les mmoires complmentaires en date du 8
septembre 2000, du 26 janvier et du 29 janvier 2001 ;
Le dpartement du VAR demande la Cour :
1/ d'annuler le jugement n 98-4891 et 98-4893 du 25
juin 1999 par lequel le Tribunal administratif de Nice a
annul la dlibration n 9/15 du 25 mai 1998 de la
commission permanente du conseil gnral du
dpartement du VAR dcidant la conclusion de
conventions d'exploitation avec aide financire des lignes
routires interurbaines interdpartementales, et prononc
un non-lieu statuer sur la demande de sursis excution
de cette dcision ;
2/ de rejeter le dfr du PREFET DU VAR ;
3/ de condamner l'Etat lui verser la somme de 15.000 F
au titre de l'article L.8-1 du code des tribunaux
administratifs et des cours administratives d'appel ;
[]
Considrant qu'aux termes de l'article L.1411-1 du code
gnral des collectivits territoriales : "Les dlgations de
services publics des personnes morales relevant du
prsent code sont soumises par l'autorit dlgante une
procdure de publicit permettant la prsentation de
plusieurs offres concurrentes, dans des conditions
prvues par dcret en Conseil d'Etat. La collectivit
publique dresse la liste de candidats admis prsenter
une offre aprs examen de leurs garanties
professionnelles et financires et de leur aptitude
assurer la continuit du service public et l'galit des
usagers devant le service public. La collectivit adresse
chacun des candidats un document dfinissant les
caractristiques quantitatives et qualitatives des
prestations ainsi que, s'il y a lieu, les conditions de
tarification du service rendu l'usager. Les offres ainsi
prsentes sont librement ngocies par l'autorit
responsable de la personne publique dlgante qui, au
terme de ces ngociations, choisit le dlgataire" ;
Considrant que, par la dlibration n 9/15 du 25 mai
1998, la commission permanente du conseil gnral du
VAR a dcid, d'une part, d'approuver les documents
composant les dossiers de consultation et le cahier des
charges de projets de conventions relatives
l'exploitation de lignes routires interurbaines
interdpartementales, et d'autre part, d'autoriser le
prsident du conseil gnral signer lesdites
conventions ; qu'il ressort des pices du dossier que la
rmunration prvue pour les cocontractants est
compose, d'une part, des redevances perues sur les
usagers, et d'autre part, d'une aide gale, aux termes des
stipulations de l'article 4-5 du projet de cahier des
charges, "90 % de la diffrence entre le montant des
charges actualises figurant dans l'acte d'engagement et le
montant des recettes peru par l'exploitant pour le lot
considr" ; que, dans ces conditions, le PREFET DU

VAR n'est pas fond soutenir que la rmunration


prvue, ce stade de la procdure, pour le cocontractant
du dpartement, n'est pas substantiellement assure par le
rsultat de l'exploitation du service ; que ds lors, le
contrat envisag doit tre regard non comme un march
mais comme une dlgation de service public ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que le
dpartement du VAR est fond soutenir que c'est tort
que, par le jugement attaqu, le Tribunal administratif de
Nice a annul la dlibration attaque ; que, ds lors, il y
a lieu de l'annuler et de rejeter le dfr prsent par le
PREFET DU VAR devant le Tribunal administratif de
Nice ;
Sur l'application des dispositions de l'article L.761-1 du
code de justice administrative :
Considrant qu'aux termes de l'article L.761-1 du code de
justice administrative : "Dans les instances devant les
tribunaux administratifs et les cours administratives
d'appel, le juge condamne la partie tenue aux dpens ou,
dfaut, la partie perdante, payer l'autre partie la
somme qu'il dtermine, au titre des frais exposs et non
compris dans les dpens. Le juge tient compte de l'quit
ou de la situation conomique de la partie condamne. Il
peut, mme d'office, pour des raisons tires des mmes
considrations, dire qu'il n'y a pas lieu cette
condamnation" ;
Considrant qu'il y a lieu, dans les circonstances de
l'espce, en application des dispositions de l'article L.7611 du code de justice administrative de condamner l'Etat
payer au dpartement du VAR la somme de 6.000 F qu'il
demande au titre des frais exposs par lui et non compris
dans les dpens ;
Dcide :
Article 1er : Le jugement du Tribunal administratif de
Nice en date du 25 juin 1999 est annul.
Article 2 : La demande prsente par le PREFET DU
VAR devant le Tribunal administratif de Nice est rejete.
Article 2 : L'Etat est condamn payer une somme de
6.000 F (six mille francs) au titre de l'article L.761E1 du
code de justice administrative.

Rfrence 2 :

CE, 7 novembre 2008,


Dpartement de la VENDEE,
AJDA 2008, p. 2454, note L.
RICHER

Vu le pourvoi et le mmoire complmentaire, enregistrs


les 29 mars 2006 et 12 juillet 2006 au secrtariat du
contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour le
DEPARTEMENT DE LA VENDEE, reprsent par le
prsident du conseil gnral ; le DEPARTEMENT DE
LA VENDEE demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 2 dcembre 2005 par lequel la
cour administrative d'appel de Nantes a, d'une part, jug
qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur ses conclusions
tendant l'annulation du jugement du 17 juillet 2002 du
tribunal administratif de Nantes en tant qu'il lui a enjoint
de dnoncer le contrat litigieux et d'autre part, rejet le
surplus des conclusions de sa requte tendant
l'annulation de ce jugement en tant qu'il a annul la
dlibration du 29 juin 2001 de la commission
permanente attribuant le contrat de dlgation de service
public de transport rgulier de voyageurs concernant le

secteur de Montaigu, Les Herbiers, La Chataigneraie et


Nantes ;
2) rglant l'affaire au fond, d'annuler le jugement du 17
juillet 2002 du tribunal administratif de Nantes et de
rejeter la demande prsente par les socits Hervout et
les Cars Bleus Brisseau devant le tribunal ;
3) de mettre la charge de chacune des socits
Hervout France et Les Cars Bleus Brisseau la somme de
2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de
justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Agns Fontana, charge des
fonctions de Matre des Requtes,
- les observations de la SCP Coutard, Mayer, MunierApaire, avocat de la DPARTEMENT DE LA VENDEE
et de la SCP Vier, Barthlemy, Matuchansky, avocat de
la socit Hervouet et de la socit Les cars bleus
brisseau,
- les conclusions de M. Nicolas Boulouis, Commissaire
du gouvernement ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que le DEPARTEMENT DE LA VENDEE
a souhait confier un prestataire l'exploitation d'un
service de transports de voyageurs incluant des usagers
scolaires, sous la forme d'une dlgation de service public
; qu'il a, cet effet, fait paratre un avis d'appel la
concurrence au Bulletin officiel des annonces des
marchs publics ainsi que dans le quotidien OuestFrance et dans une publication spcialise ; qu'un avis a
galement t publi au Journal officiel de l'Union
europenne ; que le groupement constitu des socits
anonymes Hervout, Les Cars bleus Brisseau et
Sovetours a fait acte de candidature, puis a dpos une
offre pour le lot numro 1 correspondant au secteur
Montaigu, Les Herbiers, La Chataigneraie et Nantes ;
qu'aprs avoir complt son offre la suite des
ngociations conduites avec le DEPARTEMENT DE LA
VENDEE, le groupement a t inform du rejet de celleci par courrier en date du 12 juillet 2001 ; que les socits
anonymes Hervout et les Cars bleus Brisseau ont
demand au tribunal administratif, par requte enregistre
le 8 aot 2001, l'annulation de la dlibration de la
commission permanente du conseil gnral de Vende en
date du 29 juin 2001, par laquelle la commission
attribuait le lot n1 au groupement constitu par les
socits Moinet, Grolleau et Rigaudeau et rejetait par
consquent l'offre prsente par le groupement dont la
socit anonyme Hervout tait mandataire ; que par un
jugement du 17 juillet 2002, le tribunal administratif de
Nantes a annul cette dlibration et enjoint au
DEPARTEMENT DE LA VENDEE de rsilier le contrat
litigieux dans un dlai de quatre mois assorti d'une
astreinte ; que par l'arrt attaqu du 2 dcembre 2005, la
cour administrative d'appel de Nantes a jug qu'il n'y
avait plus lieu de statuer sur les conclusions d'appel du
DEPARTEMENT DE LA VENDEE diriges contre
l'injonction de rsilier le contrat et a rejet ses autres
conclusions d'appel ;
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens du
pourvoi ;
Considrant qu' une dlgation de service public est un
contrat par lequel une personne morale de droit public
confie la gestion d'un service public dont elle a la
responsabilit un dlgataire public ou priv, dont la

rmunration est substantiellement lie aux rsultats de


l'exploitation du service ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis au
juge du fond que s'agissant du lot n1, la rmunration de
l'entreprise attributaire tait assure par des recettes
provenant 93% environ du service de transport scolaire
et par des recettes provenant, pour les 7% restant, d'autres
services de transport et activits commerciales ; que le
DEPARTEMENT DE LA VENDEE prenait en charge en
substitution des familles environ 80% du cot du
transport scolaire, le reste demeurant la charge de ces
familles ; qu'en se fondant, pour exclure une
rmunration lie aux rsultats de l'exploitation et
caractriser ainsi l'existence d'un march public, sur la
seule participation directe des familles, sans prendre aussi
en considration la part verse par le dpartement pour
chaque usager scolaire, en substitution des familles,
laquelle constituait aussi une rmunration variant avec le
nombre d'usagers et donc lie aux rsultats de
l'exploitation du service, la cour administrative d'appel a
commis une erreur de droit ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde qu'il y a lieu
d'annuler l'arrt du 2 dcembre 2005 de la cour
administrative d'appel de Nantes ;
Considrant qu'aux termes de l'article L. 821-2 du code
de justice administrative, le Conseil d'Etat, s'il prononce
l'annulation
d'une
dcision
d'une
juridiction
administrative statuant en dernier ressort, peut rgler
l'affaire au fond si l'intrt d'une bonne administration de
la justice le justifie ; que, dans les circonstances de
l'espce, il y a lieu de rgler l'affaire au fond ;
Sur les conclusions fin de non lieu souleves par les
socits Hervout et Les Cars Bleus Brisseau :
Considrant que la circonstance que le DEPARTEMENT
DE LA VENDEE a lanc une nouvelle procdure en vue
de la passation du contrat de transport rgulier de
voyageur litigieux ne rend pas sans objet ses conclusions
d'appel diriges contre le jugement du tribunal
administratif de Nantes du 17 juillet 2002, d'une part,
annulant la dlibration de la commission permanente du
conseil gnral de Vende du 29 juin 2001, ainsi que, la
dcision du prsident du conseil gnral de signer le
contrat prise sur son fondement, et, d'autre part,
enjoignant au dpartement de dnoncer ce contrat ;
Sur les conclusions d'appel du DEPARTEMENT DE LA
VENDEE diriges contre le jugement du tribunal
administratif de Nantes du 17 juillet 2002 en tant qu'il a
annul la dlibration de la commission permanente du
conseil gnral de Vende du 29 juin 2001, ainsi que la
dcision du prsident du conseil gnral de signer le
contrat prise sur son fondement :
Sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la
requte d'appel ;
Considrant qu'il ressort des pices du contrat relatif au
lot n1, ainsi qu'il a t dit ci-dessus, que le prestataire
choisi devait tirer sa rmunration de l'exploitation du
service, que ses recettes soient verses par le dpartement
au titre de sa prise en charge de 80% du cot des
abonnements de transport scolaire, par les familles pour
la part restante du cot de ces abonnements, ou qu'elles
proviennent des sommes verses par les usagers non
scolaires ou d'autres produits commerciaux ; que si une
convention d'intressement financier prvoit le versement
d'une subvention par le dpartement d'un montant initial
de 25 733,39 euros, pour des recettes d'exploitation
values alors environ 1,5 million d'euros, celle-ci
laisse une part de l'ventuel dficit d'exploitation au

cocontractant, laquelle peut s'lever 30% de ce dficit,


dduction faite du montant de la subvention initiale ;
qu'ainsi, une part significative du risque d'exploitation
demeurant la charge de ce cocontractant, sa
rmunration doit tre regarde comme substantiellement
lie aux rsultats de l'exploitation ; que ds lors, le
DEPARTEMENT DE LA VENDEE est fond soutenir
que c'est tort que, par le jugement du 17 juillet 2002, le
tribunal administratif de Nantes a annul la dlibration
du 29 juin 2001 de sa commission permanente au motif
que la convention n'est pas une dlgation de service
public mais un march public soumis aux rgles fixes
par le code des marchs publics ;
Considrant qu'il appartient au Conseil d'Etat, saisi par
l'effet dvolutif de l'appel, d'examiner les autres moyens
prsents par les socits anonymes Hervout et Les Cars
Bleus Brisseau devant le tribunal administratif de Nantes,
tendant l'annulation de la dlibration de la commission
permanente du conseil gnral de la Vende en date du
29 juin 2001, arrtant le choix du groupement constitu
par les socits Moinet, Rigaudeau et Grolleau pour
l'attribution de la dlgation de service public de transport
rgulier de voyageurs ; ensemble la dcision du prsident
du conseil gnral de signer ce contrat ;
Considrant, d'une part, qu'aux termes de l'article L.
1411-1 du code gnral des collectivits territoriales:
Les offres ainsi prsentes sont librement ngocies par
l'autorit responsable de la personne publique dlgante
qui, au terme de ces ngociations, choisit le dlgataire
; que ces dispositions permettent l'excutif du
dpartement de confier ses agents la ngociation des
offres avec les candidats admis ngocier, sans mme
qu'il soit besoin cet effet d'une dlgation formelle ;
Considrant en second lieu qu'aux termes de l'article L.
1411-7 du code gnral des collectivits territoriales dans
sa rdaction applicable la date de la dlibration
litigieuse : Deux mois au moins aprs la saisine de la
commission mentionne l'article L. 1411-5, l'assemble
dlibrante se prononce sur le choix du dlgataire et le
contrat de dlgation ; qu'il ressort des pices du dossier
que la commission permanente du conseil gnral avait
reu une dlgation aux fins d'arrter la liste des
candidats admis ngocier une offre et de choisir le
dlgataire ; qu'il ressort de ce qui prcde que les
socits Hervout et les Cars Bleus Brisseau ne sont pas
fondes soutenir que le choix du dlgataire aurait t
arrt par une autorit incomptente ;
Considrant que contrairement ce qu'allguent les
socits Hervout et les Cars Bleus Brisseau, la nature et
la hirarchie des critres de slection prvus au rglement
de la consultation n'ont pas t modifis ;
Considrant enfin, que compte tenu de ce que le
groupement retenu disposait pour le dmarrage des
prestations du nombre de conducteurs et de vhicules
requis, de la qualit du service attendue et eu gard au
montant de la contribution financire qu'il demandait au
dpartement, le choix de ce dlgataire n'est pas entach
d'une erreur manifeste d'apprciation ;
Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde que les
socits Hervout et les Cars bleus Brisseau ne sont
fondes demander ni l'annulation de la dlibration du
29 juin 2001 de la commission permanente du conseil
gnral, ni celle de la dcision du prsident du conseil
gnral de signer le contrat ; que par voie de
consquence, leurs conclusions fin d'injonction doivent
tre rejetes ;

Sur les conclusions aux fins d'application des dispositions


de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
Considrant que les dispositions susmentionnes font
obstacle ce que la somme demande par les socits
Hervout et les Cars Bleus Brisseau soient mises la
charge du DEPARTEMENT DE LA VENDEE qui n'est
pas, dans la prsente affaire, la partie perdante ; qu'il y a
lieu en revanche, en application des mmes dispositions,
de mettre la charge de chacune de ces deux socits la
somme de 2 000 euros qui sera verse au
DEPARTEMENT DE LA VENDEE ;
Dcide
Article 1er : L'arrt du 2 dcembre 2005 de la cour
administrative d'appel de Nantes et le jugement du 17
juillet 2002 du tribunal administratif de Nantes sont
annuls.
Article 2 : La demande prsente par les socits
Hervout et les Cars Bleus Brisseau devant le tribunal
administratif de Nantes et leurs conclusions tendant
l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code
de justice administrative sont rejetes.

Rfrence 3 :

CE, 5 juin 2009, n 298641,


Socit
AVENANCE
Enseignement et Sant, CMP
comm. 236, note G. ECKERT,
RJEP janvier 2010, p. 22, note
D. MOREAU

Considrant quil ressort des pices du dossier soumis


aux juges du fond que par un contrat conclu le 10
septembre 1990, la commune de Draveil a confi la
socit Gnrale de restauration, aux droits de laquelle
vient la SOCIETE AVENANCE-ENSEIGNEMENT ET
SANTE, le service de restauration scolaire et
municipale ; que par un avenant conclu le 15 janvier
1993, la commune de Draveil a confi la socit le
mme service pour une dure de quinze ans et, en outre,
la ralisation de travaux de ramnagement des points de
distribution ; que par une dlibration du 26 juin 2000, la
commune de Draveil a prononc la rsiliation du contrat
pour un motif dintrt gnral ; que la socit a alors
saisi le tribunal administratif de Versailles de demandes
tendant, notamment, lannulation de cette dcision de
rsiliation, la condamnation de la commune de Draveil
rparer les consquences dommageables de la
rsiliation et au paiement des factures impayes ; que la
commune de Draveil a, pour sa part, prsent des
conclusions indemnitaires reconventionnelles ; que par un
jugement du 4 octobre 2004, le tribunal administratif de
Versailles a constat la nullit du contrat conclu entre les
parties ; quil a, par suite, jug quil ny avait pas lieu de
statuer sur la demande dannulation de la dcision de
rsiliation prise par la commune et rejet les demandes de
paiement et les demandes indemnitaires formules sur un
fondement contractuel ; que le tribunal a dans le mme
jugement, ordonn une mesure dexpertise destine
valuer les dpenses utiles exposes par la socit au
profit de la commune pour lexcution du contrat dclar
nul, le prjudice correspondant aux bnfices dont elle
sest trouv prive raison de cette nullit ainsi que de
chiffrer certains lments dont la commune serait en droit
de demander le remboursement sur le fondement de
lenrichissement sans cause ; que par un arrt du 14
septembre 2006, contre lequel la SOCIETE
AVENANCE-ENSEIGNEMENT ET SANTE se pourvoit

en cassation, la cour administrative dappel de Versailles


a, dune part, rejet les conclusions de la requte dappel
prsente par cette socit lencontre du jugement du
tribunal administratif de Versailles en tant quil sest
fond sur la nullit du contrat pour rejeter ses demandes
indemnitaires, dautre part, rejet les conclusions de la
SOCIETE AVENANCE-ENSEIGNEMENT ET SANTE
tendant notamment contester la part de responsabilit
laisse sa charge par le tribunal administratif ;
Sur larrt en tant quil a confirm la nullit du contrat :
Considrant quil ressort des pices du dossier soumis
aux juges du fond que si la rmunration du cocontractant de la commune de Draveil tait assure
principalement par des redevances qui, selon les articles
39-2 et 41 de la convention, taient perues directement
auprs des usagers des restaurants scolaires et
municipaux, des centres de loisirs maternels et des
personnes ges, les parties sengageaient galement sur
un prix unitaire des repas, fix initialement sur la base de
303 000 repas par an, comprenant les charges affrentes
aux prestations fournies, dont le cot des investissements,
ainsi que la rmunration du prestataire et que, dans les
cas o le nombre de repas commands au cours dun
exercice savrerait infrieur ou suprieur de plus de 5 %
par rapport la base de rfrence retenue, le prix unitaire
des repas fournis sur lexercice coul serait rajust par
la rectification de divers postes composant ce prix, en
fonction du nombre de repas effectivement commands ;
que la commune de Draveil, laquelle, en application de
larticle 41 du contrat, la socit Gnrale de restauration
facturait directement le prix des repas des usagers du
centre ar, prenait en charge, sous forme de subventions,
la diffrence entre les redevances perues auprs des
usagers et le prix des repas fix selon les modalits
dcrites ci-dessus ; que le nombre dusagers, constitus
pour lessentiel denfants des centres ars et des coles
ainsi que de personnes ges vivant en maisons de
retraite, ntait pas, en lespce, susceptible de diminuer
de manire substantielle dune anne sur lautre, ainsi que
le confirme lvolution du nombre de repas servis au
cours des annes 1993 2000 ; que dans ces conditions,
la cour, dont larrt est suffisamment motiv, na pas
commis derreur de droit ni derreur de qualification
juridique en jugeant que la rmunration du cocontractant de la commune, en labsence de rel risque
dexploitation, ne pouvait tre regarde comme tant
substantiellement assure par les rsultats de
lexploitation et que le contrat tait en consquence
constitutif dun march public et non dune dlgation de
service public ; quelle na pas non plus entach son arrt
dune contradiction de motifs en jugeant que nonobstant
le versement de redevances par les usagers du services, le
contrat sanalysait comme un march public ; que si la
cour a relev quen cas de dfaut de paiement par les
usagers de leurs redevances, larticle 39-2 du contrat
permettait la commune de Draveil de prendre sa
charge ces redevances et dtre subroge aux droits de la
socit envers ceux-ci, elle na pas ce faisant dnatur les
pices du dossier ;
Sur larrt en tant quil a rejet les conclusions de la
SOCIETE AVENANCE-ENSEIGNEMENT ET SANTE
en tant quelles tendaient contester la part de
responsabilit laisse sa charge par le tribunal
administratif :
Sans quil soit besoin dexaminer les autres moyens
dirigs contre cette partie de larrt ;

Considrant quil ressort des motifs du jugement du 4


octobre 2004 du tribunal administratif de Versailles que
celui-ci avait estim que la part de responsabilit de la
ville au titre du dommage rsultant de la nullit du contrat
devait tre value 60 % et celle de la socit hauteur
de 40 % ; que si ce partage de responsabilit na pas t
repris par le tribunal administratif dans le dispositif de
son arrt, il ntait en tout tat de cause pas tranger au
fondement de lexpertise prescrite par le tribunal
administratif afin dvaluer les dpenses utiles exposes
par la socit au profit de la commune pour lexcution
du contrat dclar nul, le prjudice correspondant aux
bnfices dont elle sest trouv prive raison de cette
nullit ainsi que de chiffrer certains lments dont la
commune serait en droit de demander le remboursement
sur le fondement de lenrichissement sans cause ;
quainsi, et alors mme quil demeurait loisible la
socit de contester un tel partage loccasion dun appel
form lencontre du jugement rendu aprs expertise, la
cour administrative dappel, qui a mconnu son office, a
commis une erreur de droit en jugeant que la SOCIETE
AVENANCE ENSEIGNEMENT ET SANTE ntait pas
recevable contester le partage de responsabilit effectu
par le tribunal administratif dans les motifs de son
jugement ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que la
SOCIETE AVENANCE ENSEIGNEMENT ET SANTE
est fonde demander lannulation de larrt attaqu en
tant seulement quil la juge irrecevable contester la
part de responsabilit laisse sa charge par le tribunal
administratif de Versailles ;
Sur lapplication des dispositions de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative :
Considrant que dans les circonstances de lespce, il ny
a pas lieu faire application de ces dispositions ;
Dcide :
Article 1er : Larrt du 14 septembre 2006 de la cour
administrative de Versailles est annul en tant quil a jug
la SOCIETE AVENANCE-ENSEIGNEMENT ET
SANTE irrecevable contester la part de responsabilit
laisse sa charge par le jugement du 4 octobre 2004 du
tribunal administratif de Versailles.
Article 2 : Le surplus des conclusions du pourvoi ainsi
que les conclusions prsentes par la commune de
Draveil au titre de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative sont rejetes.
Article 3 : Laffaire est renvoye devant la cour
administrative dappel de Versailles.
Article 4 : La prsente dcision sera notifie SOCIETE
AVENANCE-ENSEIGNEMENT ET SANTE et la
commune de Draveil.

Rfrence 4 :

CJCE, 10 sept. 2009, aff. C206/08, WAZV Gotha c/


Eurawasser,
CMP
2009,
comm.
329,
note
W.
ZIMMER, AJDA 2010, p.
162, note D.-A CAMOUS

1
La demande de dcision prjudicielle porte sur
linterprtation de la notion de concession de services
au sens de la directive 2004/17/CE du Parlement
europen et du Conseil, du 31 mars 2004, portant
coordination des procdures de passation des marchs

dans les secteurs de leau, de lnergie, des transports et


des services postaux (JO L 134, p. 1).
2
Cette demande a t prsente dans le cadre dun
litige opposant le Wasser- und Abwasserzweckverband
Gotha und Landeskreisgemeinden (groupement de
distribution de leau et dvacuation des eaux uses de la
ville de Gotha et de communes appartenant son district
administratif, ci-aprs le WAZV Gotha) Eurawasser
Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
(entreprise de traitement et dlimination des eaux, ciaprs Eurawasser) au sujet de lattribution du service
public de distribution de leau potable et dvacuation des
eaux uses.
Le cadre juridique
3
Larticle 1er, paragraphe 2, sous a) et d), de la
directive 2004/17 prvoit:
2.
a) Les marchs de fournitures, de travaux et de
services sont des contrats titre onreux conclus par
crit entre une ou plusieurs entits adjudicatrices vises
larticle 2, paragraphe 2, et un ou plusieurs entrepreneurs,
fournisseurs ou prestataires de services;
[]
d)
les marchs de services sont des marchs autres
que les marchs de travaux ou de fournitures ayant pour
objet la prestation de services mentionns lannexe
XVII.
[]
4
Larticle 1er, paragraphe 3, sous b), de cette
directive dispose:
la concession de services est un contrat prsentant les
mmes caractristiques quun march de services
lexception du fait que la contrepartie de la prestation des
services consiste soit uniquement dans le droit dexploiter
le service, soit dans ce droit assorti dun prix.
5
Aux termes de larticle 2 de ladite directive:
1.
Aux fins de la prsente directive, on entend par:
a)
pouvoirs adjudicateurs: ltat, les collectivits
territoriales, les organismes de droit public, les
associations formes par une ou plusieurs de ces
collectivits ou un ou plusieurs de ces organismes de
droit public.
[]
2.
La prsente directive sapplique aux entits
adjudicatrices:
a)
qui sont des pouvoirs adjudicateurs ou des
entreprises publiques et qui exercent une des activits
vises aux articles 3 7;
[]
6
Larticle 4 de la directive 2004/17 prvoit:
1.
La prsente directive sapplique aux activits
suivantes:
a)
la mise disposition ou lexploitation de rseaux
fixes destins fournir un service au public dans le
domaine de la production, du transport ou de la
distribution deau potable, ou
b)
lalimentation de ces rseaux en eau potable.
2.
La prsente directive sapplique galement aux
marchs ou concours qui sont passs ou organiss par les
entits exerant une activit vise au paragraphe 1 et qui:
[]
b)
sont lis lvacuation ou au traitement des eaux
uses.
[...]
7
Larticle 18 de cette directive dispose:
La prsente directive nest pas applicable aux
concessions de travaux ou de services qui sont octroyes
par des entits adjudicatrices exerant une ou plusieurs

des activits vises aux articles 3 7 lorsque ces


concessions sont octroyes pour lexercice de ces
activits.
8
Aux termes de larticle 31 de ladite directive:
Les marchs qui ont pour objet des services figurant
lannexe XVII A sont passs conformment aux articles
34 59.
9
Larticle 32 de la mme directive tablit:
La passation des marchs qui ont pour objet des services
figurant lannexe XVII B est soumise aux seuls articles
34 et 43.
10
Conformment larticle 71 de la directive
2004/17, les tats membres devaient mettre en vigueur
les dispositions ncessaires pour se conformer cette
dernire au plus tard le 31 janvier 2006.
Le litige au principal et les questions prjudicielles
11
Il ressort du dossier que le WAZV Gotha est un
groupement compos de communes, auquel il incombe,
en vertu de certaines dispositions du droit allemand,
dassurer la distribution de leau potable et lvacuation
des eaux uses pour la population rsidant sur son
territoire.
12
Dans le cadre dun contrat de gestion daffaires
conclu en 1994, le WAZV Gotha avait confi
Stadtwirtschaft Gotha GmbH (entreprise municipale de la
ville de Gotha, ci-aprs Stadtwirtschaft) toutes les
prestations techniques, commerciales et administratives
dans le domaine de la distribution de leau. tant donn
que ce contrat arrivait expiration au cours de lanne
2008, le WAZV Gotha a envisag dadmettre en son sein
Stadtwirtschaft, en tant que membre, afin de continuer
lui confier la gestion daffaires. Cependant, les autorits
de tutelle, invoquant les dispositions en matire de
passation des marchs, ont refus dautoriser ladmission
de Stadtwirtschaft dans le WAZV Gotha.
13
Pour continuer confier la gestion daffaires des
tiers, le WAZV Gotha a dcid de concder le service de
distribution de leau potable et dvacuation des eaux
uses. cette fin, il a lanc, au cours du mois de
septembre 2007, une procdure informelle dappel
doffres, plutt que la procdure formelle de passation
des marchs vise aux articles 97 et suivants de la loi
contre les restrictions de concurrence (Gesetz gegen
Wettbewerbsbeschrnkungen, ci-aprs le GWB). Le
WAZV Gotha a nanmoins fait publier un avis au Journal
officiel de lUnion europenne du 19 septembre 2007,
sous la rfrence 2007/S 180-220518.
14
Lavis de march annonait lattribution dune
concession de services pour la distribution de leau et
lvacuation des eaux uses sur le territoire couvert par le
WAZV Gotha, pour une dure de 20 ans, et invitait les
entreprises intresses soumettre leur candidature.
15
Lavis de march et les projets de contrat y
affrents prvoyaient que le concessionnaire fournirait les
services mentionns, sur la base de contrats de droit priv
conclus en son propre nom et pour son propre compte,
aux usagers rsidant sur le territoire couvert par le
WAZV Gotha, et quil percevrait, en contrepartie, une
rmunration desdits usagers.
16
Il tait prvu que le concessionnaire tait
comptent pour calculer lui-mme de manire quitable
les rmunrations dues pour les services fournis et pour
en fixer le montant sous sa seule responsabilit. Cette
comptence tait toutefois limite dans la mesure o le
concessionnaire devait, jusquau 31 dcembre 2009,
pratiquer les tarifs en vigueur au moment de la
publication de lavis de march et o, ensuite, les tarifs

devaient tre conformes aux dispositions de la loi du


Land de Thuringe relative aux impts communaux
(Thringer Kommunalabgabengesetz).
17
Lavis de march et les projets de contrat
prvoyaient galement que les installations techniques de
distribution de leau et dvacuation des eaux uses
demeureraient la proprit du WAZV Gotha et quelles
seraient loues par le concessionnaire, celui-ci tant en
droit de comptabiliser le loyer correspondant dans la
rmunration demande aux usagers en contrepartie des
services fournis. Lentretien desdites installations
incombait au concessionnaire.
18
Le WAZV Gotha sengageait dclarer
obligatoire, par un rglement, le raccordement aux
rseaux publics de distribution de leau et dvacuation
des eaux uses et lutilisation de ceux-ci. Le
concessionnaire ne pouvait toutefois exiger le respect de
cette obligation dans chaque cas individuel.
19
Enfin, le WAZV Gotha sengageait reverser au
concessionnaire les subventions publiques quil recevrait,
dans la limite des possibilits lgales.
20
La date limite de rception des demandes de
participation prvue dans lavis de march tait le 8
octobre 2007. Par une lettre du 4 octobre 2007,
Eurawasser a dnonc lintention du WAZV Gotha
dattribuer les services susmentionns non pas par un
appel doffres formel en vue de la passation dun march
de services, mais au moyen dune concession de services.
21
Eurawasser a dpos sa demande de participation
le 8 octobre 2007. Stadtwirtschaft et Wasserverband
Lausitz Betriebsfhrungs GmbH (entreprise de gestion
dpendant du groupement intercommunal pour leau de la
rgion de Lausitz, ci-aprs WAL) ont galement
particip la procdure dappel la concurrence et ont
t invites par le WAZV Gotha soumettre une offre.
Au total, lexpiration du dlai fix dans lavis de
march, huit demandes de participation avaient t
dposes.
22
Le WAZV Gotha a rejet la rclamation
dEurawasser par une lettre du 9 octobre 2007. Aprs
avoir vainement prsent dautres rclamations les 19
octobre et 23 novembre 2007, Eurawasser a dpos un
recours devant la Vergabekammer (chambre des marchs
publics) comptente, au motif que le WAZV Gotha
navait pas choisi la procdure dattribution approprie.
23
Par une dcision du 24 janvier 2008, la
Vergabekammer a considr que lopration en cause
constituait effectivement un march de services, que le
WAZV Gotha aurait d engager une procdure formelle
de passation de march et que la procdure devait tre
rtablie dans son tat antrieur la publication de lavis
de march.
24
Le WAZV Gotha a fait appel de cette dcision
devant le Thringer Oberlandesgericht.
25
Stadtwirtschaft et WAL ont t admises
intervenir dans cette procdure.
26
Cest dans ces conditions que le Thringer
Oberlandesgericht a dcid de surseoir statuer et de
poser la Cour les questions prjudicielles suivantes:
1)
Un contrat portant sur des services (services de
distribution de leau et de traitement des eaux uses en
loccurrence) doit-il tre qualifi de concession de
services au sens de larticle 1er, paragraphe 3, sous b),
de la directive [2004/17] par opposition au contrat
titre onreux quest le march de services au sens de
larticle 1er, paragraphe 2, sous a) et d), de la directive
ds lors seulement quil prvoit que le cocontractant est

rmunr non pas directement par le pouvoir


adjudicateur, mais par une rmunration de droit priv
quil est autoris par ce dernier percevoir auprs de
tiers?
2)
En cas de rponse ngative la premire question
prjudicielle: les contrats tels que dfinis dans la premire
question prjudicielle sont-ils qualifiables de concession
de services lorsque le cocontractant prend en charge
lintgralit ou au moins une part majeure du risque
dexploitation li au service en cause, mme si ce risque
est ds lorigine, cest--dire mme en cas de fourniture
du service par le pouvoir adjudicateur lui-mme, trs
limit en raison des modalits de droit public de
lorganisation de ce service (raccordement et utilisation
obligatoires; calcul des prix selon le principe de
couverture des cots)?
3)
En cas de rponse ngative la deuxime question
prjudicielle galement: larticle 1er, paragraphe 3, sous
b), de la directive [2004/17] doit-il tre interprt en ce
sens que le risque dexploitation li la fourniture de la
prestation, en particulier le risque commercial, doit tre
quasi quivalent, qualitativement parlant, celui qui
existe habituellement sur un march ouvert avec plusieurs
fournisseurs concurrents?
Sur la recevabilit
27
Le WAZV Gotha fait valoir que la demande de
dcision prjudicielle est irrecevable au motif que la
rponse la premire question ressort lvidence de la
dfinition de la concession de services figurant larticle
1er, paragraphe 3, sous b), de la directive 2004/17 ainsi
que de la jurisprudence de la Cour. Ds lors,
linterprtation sollicite ne rpondrait aucune
ncessit. WAL prsente des arguments en substance
similaires.
28
Stadtwirtschaft soutient que les questions
prjudicielles ne sont pas pertinentes aux fins de la
dcision que doit rendre la juridiction de renvoi, tant
donn que le litige au principal peut tre tranch sans
quil soit rpondu ces questions. En effet, le WAZV
Gotha aurait mis en uvre une procdure dattribution
qui est rgulire mme sil savre que les contrats en
cause au principal doivent tre qualifis de marchs de
services, relevant du champ dapplication de la directive
2004/17.
29
En revanche, la Commission des Communauts
europennes estime que la demande de dcision
prjudicielle est recevable. Ainsi quil ressortirait de la
dcision de renvoi, la juridiction nationale considrerait
que les questions prjudicielles portant sur la distinction
entre les notions de march de services et de concession
de services lui sont indispensables pour statuer sur la
recevabilit de lappel dont elle a t saisie.
30
Aprs lintroduction de la demande de dcision
prjudicielle, le WAZV Gotha a dcid, le 4 septembre
2008, dannuler la procdure dappel doffres faisant
lobjet du litige au principal.
31
la suite de cette annulation, Eurawasser a
modifi son recours sans le retirer. Eurawasser demande
dsormais que soit rendue une dcision constatant que,
par la procdure annule, elle est lse dans ses droits au
respect des rgles de passation des marchs quelle tire
des articles 97 et suivants du GWB.
32
Par une lettre du 24 dcembre 2008, la juridiction
de renvoi a inform la Cour du maintien de sa demande
de dcision prjudicielle. Elle estime, en effet, quil
demeure ncessaire, pour quelle puisse statuer sur le
recours modifi, dobtenir une rponse aux questions

poses, ne serait-ce que parce que les concessions de


services chappent demble au champ dapplication des
articles 97 et suivants du GWB et que, par consquent, la
modification du recours au principal na aucune
incidence sur le fait que la saisine des instances
comptentes pour contrler le respect des procdures
applicables en matire de marchs publics, savoir la
Vergabekammer et le Vergabesenat, serait irrecevable
dans lhypothse o le contrat en cause au principal serait
qualifi de concession de services.
33
cet gard, la Cour a jug que, dans le cadre de la
coopration entre elle-mme et les juridictions nationales
institue par larticle 234 CE, il appartient au seul juge
national, qui est saisi du litige et qui doit assumer la
responsabilit de la dcision juridictionnelle intervenir,
dapprcier, au regard des particularits de laffaire, tant
la ncessit dune dcision prjudicielle pour tre en
mesure de rendre son jugement que la pertinence des
questions quil pose la Cour. En consquence, ds lors
que les questions poses portent sur linterprtation du
droit communautaire, la Cour est, en principe, tenue de
statuer (voir, notamment, arrt du 23 avril 2009, Rffler,
C-544/07, non encore publi au Recueil, point 36 et
jurisprudence cite).
34
La Cour a galement jug que, dans des hypothses
exceptionnelles, il lui appartient dexaminer les
conditions dans lesquelles elle est saisie par le juge
national en vue de vrifier sa propre comptence. Le
refus de statuer sur une question prjudicielle pose par
une juridiction nationale nest possible que lorsquil
apparat de manire manifeste que linterprtation du
droit communautaire sollicite na aucun rapport avec la
ralit ou lobjet du litige au principal, lorsque le
problme est de nature hypothtique ou encore lorsque la
Cour ne dispose pas des lments de fait et de droit
ncessaires pour rpondre de faon utile aux questions
qui lui sont poses (voir, notamment, arrt Rffler,
prcit, points 37 et 38 ainsi que jurisprudence cite).
35
Dans sa dcision de renvoi, ainsi que dans sa lettre
du 24 dcembre 2008, la juridiction de renvoi a
clairement expliqu les raisons pour lesquelles elle
considre que les questions quelle pose sont pertinentes
et quune rponse ces questions est ncessaire la
solution du litige soulev devant elle. Au vu de ces
explications, les questions poses napparaissent pas
hypothtiques ou dpourvues de rapport avec lobjet du
litige au principal.
36
Ds lors, les questions prjudicielles sont
recevables.
Sur les questions prjudicielles
Observations liminaires
37
titre liminaire, il convient de prciser que,
daprs les lments figurant au dossier, le WAZV Gotha
relve de la dfinition du pouvoir adjudicateur figurant
larticle 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2004/17,
ledit pouvoir adjudicateur tant lune des catgories
dentits adjudicatrices auxquelles cette directive
sapplique en vertu de son article 2, paragraphe 2, sous
a).
38
Laffaire au principal relve, en outre, de la
directive 2004/17, conformment larticle 4 de cette
dernire, dans la mesure o le pouvoir adjudicateur
concern, savoir le WAZV Gotha, exerce une activit
dans le domaine de lalimentation en eau potable et de
lvacuation des eaux uses.
39
La directive 2004/17 est applicable ratione
temporis au litige au principal, ds lors que, le dlai fix

larticle 71 de celle-ci pour sa mise en uvre tant venu


expiration le 31 janvier 2006, la procdure dappel
doffres en cause au principal a t lance au cours du
mois de septembre 2007.
40
Il y a lieu de rappeler quune dfinition de la
concession de services a t introduite, dans la lgislation
communautaire, larticle 1er, paragraphe 2, sous a), de
la directive 2004/17. Elle ne figurait pas dans les
directives prcdentes en la matire, en particulier dans la
directive 93/38/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, portant
coordination des procdures de passation des marchs
dans les secteurs de leau, de lnergie, des transports et
des tlcommunications (JO L 199, p. 84).
41
larticle 18 de la directive 2004/17, le lgislateur
communautaire a prcis que celle-ci est inapplicable aux
concessions de services octroyes par des entits
adjudicatrices exerant des activits notamment dans le
secteur de leau.
42
Par ailleurs, il convient de rappeler que, en ce qui
concerne son propre domaine dapplication, la directive
2004/18/CE du Parlement europen et du Conseil, du 31
mars 2004, relative la coordination des procdures de
passation des marchs publics de travaux, de fournitures
et de services (JO L 134, p. 114), comporte, son article
1er, paragraphes 2, sous a), et 4, des dfinitions du
march public et de la concession de service
similaires en substance aux dfinitions correspondantes
figurant larticle 1er, paragraphes 2, sous a), et 3, sous
b), de la directive 2004/17.
43
Cette similarit requiert que les mmes
considrations soient utilises en vue de linterprtation
des notions de march de services et de concession de
services dans les champs dapplication respectifs des
deux directives susmentionnes.
44
Il sensuit que, si lopration en cause au principal
est qualifie de march de services au sens de la
directive 2004/17, un tel march doit, en principe, tre
pass conformment aux procdures prvues aux articles
31 et 32 de celle-ci. En revanche, si cette opration est
qualifie de concession de services, ladite directive, en
vertu de son article 18, ne lui est pas applicable. Dans ce
cas, lattribution de la concession resterait soumise aux
rgles fondamentales du trait CE en gnral et aux
principes dgalit de traitement et de non-discrimination
en raison de la nationalit ainsi qu lobligation de
transparence qui en dcoule, en particulier (voir, en ce
sens, arrts du 7 dcembre 2000, Telaustria et
Telefonadress, C-324/98, Rec. p. I-10745, points 60 62;
du 21 juillet 2005, Coname, C-231/03, Rec. p. I-7287,
points 16 19; du 13 octobre 2005, Parking Brixen,
C-458/03, Rec. p. I-8585, points 46 49, et du 13
novembre 2008, Coditel Brabant, C-324/07, non encore
publi au Recueil, point 25).
45
Cest dans ce contexte que la juridiction de renvoi
cherche faire prciser les critres permettant dtablir
une distinction entre un march de services et une
concession de services.
Sur les premire et deuxime questions
46
Par ses premire et deuxime questions, quil
convient dexaminer ensemble, la juridiction de renvoi
demande, en substance, si, dans le cas dun contrat
portant sur des services, la circonstance que le
cocontractant nest pas directement rmunr par le
pouvoir adjudicateur mais quil est en droit de percevoir
une rmunration de droit priv auprs de tiers, suffit, en
elle-mme, pour que le contrat en cause soit qualifi de
concession de services, au sens de larticle 1er,

paragraphe 3, sous b), de la directive 2004/17. En cas de


rponse ngative cette question, la juridiction nationale
demande si un tel contrat doit tre qualifi de concession
de services lorsque le cocontractant prend en charge
lintgralit ou, au moins, une part majeure du risque
dexploitation encouru par le pouvoir adjudicateur, mme
si ce risque est, ds lorigine, trs limit en raison des
modalits de droit public de lorganisation du service.
47
Prnant une rponse affirmative la premire
question, le WAZV Gotha, Stadtwirtschaft et WAL ainsi
que les gouvernements allemand et tchque soutiennent
que la circonstance que le cocontractant est rtribu par
une rmunration perue auprs des usagers du service
concern suffit caractriser une concession de services.
48
En revanche, Eurawasser et la Commission
estiment quil convient, en outre, que le cocontractant
assume le risque conomique de lexploitation du service
en cause.
49
Il y a lieu de relever, cet gard, que larticle 1er,
paragraphe 2, sous a), de la directive 2004/17 prvoit que
les marchs de fournitures, de travaux et de services
sont des contrats titre onreux conclus par crit entre
une ou plusieurs entits adjudicatrices vises larticle 2,
paragraphe 2, de cette directive et un ou plusieurs
entrepreneurs, fournisseurs ou prestataires de services.
50
Aux termes de larticle 1er, paragraphe 3, sous b),
de ladite directive, la concession de services est un
contrat prsentant les mmes caractristiques quun
march de services, lexception du fait que la
contrepartie de la prestation des services consiste soit
uniquement dans le droit dexploiter le service, soit dans
ce droit assorti dun prix.
51
Il rsulte de la comparaison de ces deux dfinitions
que la diffrence entre un march de services et une
concession de services rside dans la contrepartie de la
prestation de services. Le march de services comporte
une contrepartie qui est paye directement par le pouvoir
adjudicateur au prestataire de services (voir, en ce sens,
arrt Parking Brixen, prcit, point 39) alors que, dans le
cas dune concession de services, la contrepartie de la
prestation de services consiste dans le droit dexploiter le
service, soit seul, soit assorti dun prix.
52
Les questions poses partent explicitement de la
circonstance que le contrat en cause prvoit que le
cocontractant est rtribu non pas directement par le
pouvoir adjudicateur, mais par une rmunration de droit
priv quil est autoris percevoir, auprs de tiers, par le
pouvoir adjudicateur.
53
la lumire du critre nonc au point 51 du
prsent arrt, le fait que le prestataire de services est
rmunr par des paiements provenant de tiers, en
loccurrence les usagers du service concern, est lune
des formes que peut prendre lexercice du droit, reconnu
au prestataire, dexploiter le service.
54
Ce critre dcoulait dj de la jurisprudence de la
Cour antrieure lentre en vigueur de la directive
2004/17. Selon cette jurisprudence, lon tait en prsence
dune concession de services lorsque le mode de
rmunration convenu tenait dans le droit du prestataire
dexploiter sa propre prestation (voir, en ce sens, arrt
Telaustria et Telefonadress, prcit, point 58; ordonnance
du 30 mai 2002, Buchhndler-Vereinigung, C-358/00,
Rec. p. I-4685, points 27 et 28, ainsi que arrts du 18
juillet 2007, Commission/Italie, C-382/05, Rec. p. I-6657,
point 34, et du 13 novembre 2008, Commission/Italie,
C-437/07, point 29).

55
Il est sans pertinence, cet gard, que la
rmunration soit rgie par le droit priv ou par le droit
public.
56
La Cour a reconnu lexistence dune concession de
services, notamment, dans des cas o la rmunration du
prestataire provenait de paiements effectus par les
usagers dun parking public, dun service de transport
public et dun rseau de tldistribution (voir arrts
Parking Brixen, prcit, point 40; du 6 avril 2006,
ANAV, C-410/04, Rec. p. I-3303, point 16, et Coditel
Brabant, prcit, point 24).
57
Il en dcoule que, dans le cas dun contrat portant
sur des services, la circonstance que le cocontractant
nest pas directement rmunr par le pouvoir
adjudicateur mais quil est en droit de percevoir une
rmunration auprs de tiers rpond lexigence dune
contrepartie, prvue larticle 1er, paragraphe 3, sous b),
de la directive 2004/17.
58
Cette conclusion impose, nanmoins, que soit
prcise la notion de droit dexploiter comme
contrepartie de la prestation figurant dans ladite
disposition.
59
Il rsulte de la jurisprudence de la Cour que,
lorsque le mode de rmunration convenu tient dans le
droit du prestataire dexploiter sa propre prestation, ce
mode de rmunration implique que le prestataire prenne
en charge le risque li lexploitation des services en
question (voir, en ce sens, arrts prcits Parking Brixen,
point 40; du 18 juillet 2007, Commission/Italie, point 34,
et du 13 novembre 2008, Commission/Italie, point 29).
60
ce sujet, les intresss ayant prsent des
observations ont adopt, titre principal ou titre
subsidiaire, des positions divergentes.
61
Le WAZV Gotha soutient que le fait que le
cocontractant assume le risque li lexploitation, dans
les conditions propres laffaire au principal, suffit
caractriser une concession de services.
62
Pour Stadtwirtschaft, WAL et le gouvernement
tchque, le cocontractant nest pas tenu dassumer
lintgralit de ce risque. Il suffirait quil prenne sa
charge une part majeure de celui-ci.
63
Le gouvernement allemand considre quune
concession de services est constitue ds lors que le
cocontractant assume un risque li lexploitation qui
nest pas totalement insignifiant.
64
Eurawasser estime que, dans lopration en cause
au principal, il nexiste pas de risque significatif qui
puisse tre transfr au cocontractant par le pouvoir
adjudicateur. Ds lors, il conviendrait de qualifier celle-ci
de march et non pas de concession.
65
La Commission fait observer que lon doit tre en
prsence dun risque dexploitation important, qui ne doit
toutefois pas ncessairement correspondre au risque
conomique encouru habituellement sur un march libre.
Un march de services dont le risque conomique est
rduit au minimum par les pouvoirs publics ne pourrait
tre qualifi de concession de services.
66
cet gard, il y a lieu de relever que le risque est
inhrent lexploitation conomique du service.
67
Si le pouvoir adjudicateur continue supporter
lintgralit du risque en nexposant pas le prestataire aux
alas du march, lattribution de lexploitation du service
requiert lapplication des formalits prvues par la
directive 2004/17 en vue de la protection de la
transparence et de la concurrence.
68
En labsence complte de transfert au prestataire du
risque li la prestation de service, lopration vise

constitue un march de services (voir, en ce sens, arrts


du 27 octobre 2005, Contse e.a., C-234/03, Rec.
p. I-9315, point 22, et du 18 juillet 2007,
Commission/Italie, prcit, points 35 37, ainsi que, par
analogie, en ce qui concerne une concession de travaux,
arrt du 13 novembre 2008, Commission/Italie, prcit,
points 30 et 32 35). Ainsi quil a t dit au point 51 du
prsent arrt, dans ce dernier cas, la contrepartie ne
consisterait pas dans le droit dexploiter le service.
69
Les questions poses partent de la prmisse que la
fourniture du service en cause au principal implique des
risques conomiques trs limits mme dans le cas o
ledit service serait fourni par le pouvoir adjudicateur, et
cela en raison de lapplication de la rglementation
propre au secteur dactivit concern.
70
Or, selon certains arguments soumis la Cour,
pour que, dans de telles circonstances, lopration en
cause constitue une concession, il faudrait que le risque
transfr du concdant au concessionnaire soit un risque
important.
71
Ces arguments ne peuvent, dans labsolu, tre
retenus.
72
Il est courant que certains secteurs dactivit,
notamment les secteurs touchant des activits dutilit
publique, tels que la distribution de leau et lvacuation
des eaux uses, fassent lobjet dune rglementation
pouvant avoir pour effet de limiter les risques
conomiques encourus.
73
Dune part, les modalits de droit public auxquelles
est soumise lexploitation conomique et financire du
service facilitent le contrle de lexploitation de ce
dernier et rduisent les facteurs susceptibles de porter
atteinte la transparence et de fausser la concurrence.
74
Dautre part, il doit demeurer loisible aux pouvoirs
adjudicateurs, agissant en toute bonne foi, dassurer la
fourniture de services au moyen dune concession, sils
estiment quil sagit de la meilleure manire dassurer le
service public concern, et cela mme si le risque li
lexploitation est trs limit.
75
Il ne serait pas, par ailleurs, raisonnable de
demander une autorit publique concdante de crer des
conditions de concurrence et de risque conomique plus
leves que celles qui, en raison de la rglementation
applicable au secteur concern, existent dans ce dernier.
76
Dans de telles situations, le pouvoir adjudicateur
nayant aucune influence sur les modalits de droit public
applicables lorganisation du service, il est impossible
celui-ci dintroduire et, partant, de transfrer des facteurs
de risque qui sont exclus par ces modalits.
77
En tout tat de cause, mme si le risque encouru
par le pouvoir adjudicateur est trs limit, pour quil soit
conclu lexistence dune concession de services, il est
ncessaire que le pouvoir adjudicateur transfre au
concessionnaire lintgralit ou, au moins, une part
significative du risque dexploitation quil encourt.
78
Cest la juridiction nationale quil appartient
dapprcier sil y a eu transfert de lintgralit ou dune
part significative du risque encouru par le pouvoir
adjudicateur.
79
cette fin, les risques gnraux rsultant de
modifications de rglementation intervenues au cours de
lexcution du contrat ne doivent pas tre pris en compte.
80
Il convient, par consquent, de rpondre aux
premire et deuxime questions que le fait que, dans le
cadre dun contrat portant sur des services, le
cocontractant nest pas directement rmunr par le
pouvoir adjudicateur mais quil est en droit de percevoir

une rmunration auprs de tiers suffit pour que ce


contrat soit qualifi de concession de services, au sens
de larticle 1er, paragraphe 3, sous b), de la directive
2004/17, ds lors que le cocontractant prend en charge
lintgralit ou, au moins, une part significative du risque
dexploitation encouru par le pouvoir adjudicateur, mme
si ce risque est, ds lorigine, trs limit en raison des
modalits de droit public de lorganisation du service.
Sur la troisime question
81
Au vu de la rponse donne aux premire et
deuxime questions, il ny a pas lieu de rpondre la
troisime question.
Sur les dpens
82
La procdure revtant, lgard des parties au
principal, le caractre dun incident soulev devant la
juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur
les dpens. Les frais exposs pour soumettre des
observations la Cour, autres que ceux desdites parties,
ne peuvent faire lobjet dun remboursement.
Par ces motifs, la Cour (troisime chambre) dit pour
droit:
Le fait que, dans le cadre dun contrat portant sur des
services, le cocontractant nest pas directement rmunr
par le pouvoir adjudicateur mais quil est en droit de
percevoir une rmunration auprs de tiers suffit pour que
ce contrat soit qualifi de concession de services, au
sens de larticle 1er, paragraphe 3, sous b), de la directive
2004/17/CE du Parlement europen et du Conseil, du 31
mars 2004, portant coordination des procdures de
passation des marchs dans les secteurs de leau, de
lnergie, des transports et des services postaux, ds lors
que le cocontractant prend en charge lintgralit ou, au
moins, une part significative du risque dexploitation
encouru par le pouvoir adjudicateur, mme si ce risque
est, ds lorigine, trs limit en raison des modalits de
droit public de lorganisation du service.

Rfrence 5 :

CE, Avis, 18 mai 2004, sur la


mise disposition de locaux
la cinmathque franaise,
BJDCP 2005, p. 213

Le Conseil dtat (Section de lintrieur), saisi par le


ministre de la Culture et de la Communication des
questions suivantes :
1 Les locaux du 51 rue de Bercy, acquis par ltat pour
les mettre disposition de la Cinmathque franaise,
constituent-ils une dpendance du domaine public de
ltat ? La destination quil est prvu de leur donner
suffit-elle leur confrer ce caractre ?
2 Si ces locaux peuvent tre regards comme une
dpendance du domaine public de ltat, leur mise
disposition peut-elle prendre la forme dune simple
autorisation doccupation domaniale, comme cela est le
cas de la salle de Chaillot actuellement occupe par la
Cinmathque franaise ? La rponse serait-elle
diffrente ds lors que lon considrerait que les missions
de cette association ont un caractre de service public,
dont linstallation dans les locaux du 51, rue de Bercy,
viserait permettre laccomplissement ?
3 La rponse est-elle identique pour la librairie et la
caftria galement amnages sur le site ?
4 Si lanalyse opre au point prcdent conclut
limpossibilit quelle fasse lobjet dune autorisation
doccupation du domaine public, lutilisation des locaux
par la Cinmathque franaise peut-elle sinscrire dans le

cadre dune dlgation de service public, eu gard aux


modalits de financement de la mission de service public
mene bien par cette association ?
5 Dans la ngative, la gestion et lanimation des locaux
du 51 rue de Bercy par la Cinmathque franaise
doivent-elles faire lobjet dun march public ? Un tel
march peut-il tre pass pour tout ou partie sans
procdure de publicit ni mise en concurrence ?
6 Dans lhypothse o la mise disposition des locaux
sinscrirait dans le cadre soit dune dlgation de service
public, soit dun march public, sur quelles bases le prix
pay par ltat doit-il tre calcul et, le cas chant,
rvis ?
Vu le trait instituant la Communaut europenne ;
Vu la directive no 2004/18/CE du Parlement europen et
du Conseil du 31 mars 2004 relative la coordination des
procdures de passation des marchs publics de travaux,
de fournitures et de services, abrogeant et remplaant la
directive du Conseil no 92/50/CEE du 18 juin 1992
portant coordination des procdures de passation des
marchs publics de services ;
Vu le code de lindustrie cinmatographique ;
Vu le code du domaine de ltat, notamment ses articles
L. 28 et L. 29 ;
Vu le code des marchs publics annex au dcret no
2004-15 du 15 janvier 2004 ;
Vu la loi du 1er juillet 1901 modifie relative au contrat
dassociation ;
Vu le dcret du 25 octobre 1935 fixant la liste des offices
et tablissements autonomes de ltat assujettis au
contrle financier ;
Vu la loi no 91-3 du 3 janvier 1991 relative la
transparence et la rgularit des procdures de marchs
et soumettant la passation de certains contrats des rgles
de publicit et de mise en concurrence, modifie
notamment par larticle 8-I de la loi no 2001-1168 du 11
dcembre 2001 ;
Vu la loi no 93-122 du 29 janvier 1993 modifie relative
la prvention de la corruption et la transparence de la
vie conomique et des procdures publiques, notamment
son article 38 ;
Vu la loi no 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits
des citoyens dans leurs relations avec les administrations
et le dcret no 2001-495 du 6 juin 2001 pris pour son
application ;
Est davis, sous rserve de lapprciation des juridictions
comptentes, de rpondre dans le sens des observations
qui suivent :
Cre linitiative de personnes prives en 1936, la
Cinmathque franaise est une association soumise la
loi de 1901 qui sest donn pour mission de collecter,
conserver, restaurer et prsenter au public des films ainsi
que des documents et objets lis la cration
cinmatographique et lhistoire du cinma. Abrite
depuis sa cration par laile Paris du Palais de Chaillot,
o elle est titulaire dune autorisation doccupation
domaniale dont le dernier avenant a t conclu en 1978,
elle y dispose de bureaux, despaces de stockage et dune
salle de projection. Lassociation gre un budget annuel
de fonctionnement denviron 7 millions deuros, dont 5,2
millions provenant dune subvention dun tablissement
public de ltat (centre national de la cinmatographie,
CNC). Comme le prvoient larticle 10 de la loi susvise
du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans
leurs relations avec les administrations et le dcret du 6
juin 2001 pris pour son application, cette aide fait lobjet
dune convention annuelle (la dernire en date du 23 juin

2003) qui prcise lobjet de la subvention, son montant et


ses conditions dutilisation.
Selon son statut, modifi la demande du ministre de la
Culture en octobre 2003, la Cinmathque franaise est
administre par un conseil de 18 membres, dont trois
personnalits qualifies nommes par le ministre de la
Culture et quinze membres lus par lassemble gnrale,
et dirige par un prsident lu par le conseil en son sein.
Ltat y est reprsent par un commissaire du
Gouvernement, qui est de droit le directeur gnral du
CNC. Celui-ci assiste au conseil et lassemble gnrale
avec voix consultative, peut faire inscrire toute question
lordre du jour de ces assembles, ainsi que faire
dlibrer nouveau le conseil sur toute dcision et
suspendre pendant un mois toute dlibration ayant une
incidence financire, dans lattente dune ventuelle
annulation par le ministre charg de la culture. La
nomination des dirigeants de lassociation (directeur
gnral, conservateur de la bibliothque-muse, directeur
administratif et financier) est soumise lagrment du
ministre de la Culture, les fonctions en cause pouvant tre
pourvues par voie de dtachement de fonctionnaires. Le
rglement financier et comptable et le rglement intrieur
de lassociation sont soumis lapprobation pralable du
ministre de la Culture, reprsent par le directeur gnral
du CNC. Lassociation doit en outre adresser aux
ministres de la Culture et de lIntrieur ses rapports
annuels et ses comptes, et les dlgus de ces ministres
peuvent visiter ses tablissements et se faire rendre
compte de leur fonctionnement. Enfin, lassociation est
dote dun comit financier de six membres, dont trois
reprsentants de ltat, et soumise au contrle financier
de ltat dans les conditions prvues par le dcret du 25
octobre 1935.
En 1999 ltat (ministre de la Culture) a acquis
limmeuble du 51 rue de Bercy construit par lAmerican
Center pour les besoins de son activit, dans le but de le
mettre la disposition de la Cinmathque franaise, en
lieu et place des locaux dont elle dispose sur le domaine
public. Limmeuble est prsentement gr par la direction
gnrale de ladministration du ministre de la Culture et
fait, sous matrise douvrage de ce ministre, depuis mars
2002, lobjet de travaux destins le rendre propre sa
destination. Il nabritera lactivit laquelle il est destin
quaprs linstallation de lutilisateur, prvue au cours de
lanne 2005.
Sur la premire question :
Ainsi que le rappelle un avis du Conseil dtat (sections
de lintrieur et des travaux publics runies) en date du 31
janvier 1995, un immeuble dont une personne publique
est propritaire est incorpor dans son domaine public ds
lors quil reoit une affectation soit lusage direct du
public, soit un service public et quil est spcialement
amnag cet effet. Toutefois, un immeuble affect
lusage direct du public ou au service public moyennant
des amnagements spciaux relve des rgles de la
domanialit publique avant mme la fin des
amnagements. Un immeuble appartenant une personne
publique, destin tre affect lusage direct du public
ou un service public et amnag spcialement cet
effet, est soumis aux principes de la domanialit publique
ds lors que lune ou lautre de ces destinations est
prvue de faon certaine.
Limmeuble du 51 rue de Bercy a t acquis par ltat
pour y installer la Cinmathque, institution prive sur le
fonctionnement de laquelle ltat exerce un contrle
administratif et financier, qui assume des missions

dintrt gnral relevant de la sauvegarde du patrimoine


cinmatographique. En raison de ces missions et dans la
mesure o elles sont accomplies dans les conditions
prvues par la convention dobjectifs signe chaque
anne avec le CNC, la Cinmathque bnficie de
ressources sous forme de subventions alloues par cet
tablissement public administratif plac sous lautorit du
ministre de la Culture.
Compte tenu de lensemble de ces circonstances, les
missions en cause sont constitutives dun service public
culturel, nonobstant le fait que la Cinmathque soit ne
dune initiative prive.
Il rsulte de ce qui prcde que si, la date du prsent
avis et en raison des travaux damnagements spciaux
en cours, limmeuble du 51 rue de Bercy nest pas encore
affect un service public ni lusage direct du public, la
premire de ces destinations est prvue de manire
certaine. Il est donc soumis, ds prsent, aux principes
de la domanialit publique et sera incorpor au domaine
public de ltat la date de son affectation la
Cinmathque franaise.
Sur la deuxime question :
En vertu de larticle L. 28 du code du domaine de ltat,
loccupation du domaine public par un tiers ncessite une
autorisation faisant lobjet dun titre dlivr par ltat,
adapt au mode doccupation du domaine. Limmeuble
du 51 rue de Bercy tant destin accueillir la
Cinmathque franaise pour quelle y accomplisse son
objet statutaire, lautorisation doccuper le domaine qui
lui sera dlivre cet effet devra, ds lors, tre adapte
cette destination.
La circonstance que cet objet statutaire, pour les besoins
duquel limmeuble a t acquis et spcialement amnag,
revt comme il a t dit ci-dessus le caractre dun
service public culturel, justifiant par suite lincorporation
de limmeuble au domaine public, nentrane pas de
dispense du respect des formalits prescrites par le code
du domaine de ltat.
Sur la troisime question :
La vente par la Cinmathque douvrages spcialiss et la
mise en place dun service de restauration rapide sont,
condition de rester accessoires et dtre prioritairement
destines son public, des activits commerciales
complmentaires du service public culturel, susceptibles
de lui apporter des ressources propres.
Il rsulte du dossier transmis lappui de la demande
davis que la librairie et la caftria amnages au 51 rue
de Bercy, pour une surface utile de 524 m2 sur un total de
14 384 m2, sont destines accueillir le public de la
Cinmathque franaise. Les deux espaces ncessaires
limplantation de la librairie et de la caftria peuvent
donc tre englobs dans le titre doccupation domaniale
dlivr la Cinmathque. Celle-ci pourra soit grer ces
services annexes elle-mme, soit en confier lexploitation
un tiers.
Toutefois, ds lors quil sagit dactivits conomiques
exerces sur un march concurrentiel, lacte confiant
cette exploitation un tiers entre dans le champ
dapplication de la loi du 3 janvier 1991 modifie relative
la transparence et la rgularit des procdures de
marchs, prise pour la transposition des directives du
Conseil portant coordination des procdures de passation
des marchs publics de fournitures, de services et de
travaux, et soumettant la passation de certains contrats
des rgles de publicit et de mise en concurrence, sils
sont conclus par un organisme de droit priv satisfaisant
aux conditions mentionnes larticle 9 de ladite loi. Tel

est le cas de la Cinmathque franaise, qui entre dans les


prvisions de cet article ds lors quelle est dote de la
personnalit juridique, quelle a t cre pour satisfaire
spcifiquement des besoins dintrt gnral ayant un
caractre autre quindustriel ou commercial, et quelle a
une activit finance majoritairement par un
tablissement public de ltat et une gestion soumise au
contrle de celui-ci. En consquence, les marchs et les
contrats passs par la Cinmathque franaise, pour un
montant gal ou suprieur aux seuils fixs par le ministre
charg de lconomie, sont soumis aux rgles de publicit
et de concurrence prvues par la loi susvise de 1991, et
doivent en outre respecter les rgles de transparence et le
principe de non-discrimination rsultant du trait
instituant la Communaut europenne.
Sur les quatrime et cinquime questions :
La rponse apporte la deuxime question ne dispense
pas le ministre de la Culture et de la Communication de
devoir sinterroger sur la question de savoir si les
relations, notamment financires, entre le CNC et la
Cinmathque franaise, devraient tre qualifies de
dlgation de service public ou de march public et si,
par suite, le CNC devrait tre tenu, pour conclure avec la
Cinmathque franaise une convention annuelle de
subvention conforme aux prescriptions de larticle 10 de
la loi susvise du 12 avril 2000, de respecter les rgles de
passation et dexcution dfinies par le code des marchs
publics ou par la loi du 29 janvier 1993 modifie relative
la prvention de la corruption et la transparence de la
vie conomique et des procdures publiques.
Selon larticle 1er du code des marchs publics annex au
dcret susvis du 15 janvier 2004 Les marchs publics
sont les contrats conclus titre onreux avec des
personnes publiques ou prives par les personnes morales
de droit public mentionnes larticle 2, pour rpondre
leurs besoins en matire de travaux, de fournitures ou de
services . Il rsulte de ces termes mmes que ne peut
tre qualifi de march public quun contrat conclu titre
onreux par une personne publique en vue dacqurir des
biens, travaux ou services dont elle a besoin, qui stipule
une rmunration ou un prix ayant un lien direct avec la
fourniture dune prestation individualise la collectivit
contractante ou avec lentre de biens dans son
patrimoine.
Comme il a t dit prcdemment, la mission de la
Cinmathque franaise, qui ne sera pas modifie du fait
de son installation au 51 rue de Bercy, est de conserver,
restaurer, tudier et mettre la disposition du public les
collections cinmatographiques quelle a acquises ou qui
lui sont confies. Si cette mission revt, dans les
conditions o elle est exerce, le caractre dun service
public culturel, ni ltat, ni le CNC, ne sont titulaires
dun droit patrimonial sur tout ou partie des collections
de la Cinmathque, de nature tablir que celle-ci leur
fournirait une prestation individualise en les grant. Il y
a lieu de relever galement que si limmeuble du 51 rue
de Bercy a t acquis par ltat dans le but de laffecter
la Cinmathque pour lui permettre dexercer son objet
statutaire, sa mise disposition na pas pour contrepartie
une prestation individualise rendue ltat en sa qualit
de propritaire de limmeuble. Par ailleurs, le respect des
stipulations de la convention dobjectifs mentionne cidessus, lesquelles ont pour objet de garantir que la
Cinmathque fait de sa subvention un usage conforme
lintrt gnral, comme le prvoit au demeurant son
objet statutaire, ne constitue pas, par lui-mme, la
fourniture dune prestation individualise au CNC.

Il ny a donc pas lieu, pour le CNC, de soumettre le


contrat de subvention quil passe avec la Cinmathque
franaise la rglementation applicable aux marchs
publics.
La dlgation de service public est, selon la dfinition qui
en est donne par larticle 38 de la loi susvise du 29
janvier 1993, un contrat par lequel une personne morale
de droit public confie la gestion dun service public dont
elle a la responsabilit un dlgataire public ou priv,
dont la rmunration est substantiellement lie aux
rsultats de lexploitation du service . Constitue une
telle prestation individualise la prise en charge, par le
cocontractant, dun service public relevant de la
responsabilit de la collectivit contractante en vertu
dune obligation lgale ou cr son initiative.
Aucune disposition lgislative ou rglementaire ne fait
obligation ltat dassurer la conservation du
patrimoine cinmatographique dont la Cinmathque
assume la charge. La mission remplie en ce domaine par
cette institution prive, sous sa responsabilit, ne procde
pas non plus dun acte contractuel par lequel ltat lui en
aurait confi expressment laccomplissement.
La mission exerce par la Cinmathque ne correspond
donc pas une dvolution de la part de la puissance
publique dun service public. Elle sanalyse en la
reconnaissance par ltat du caractre dintrt gnral de
laction mene par lassociation, assortie dun droit de
regard tendu sur ses activits et dune contribution
financire importante accorde annuellement par le canal
du CNC.
Sil en dcoule prsentement lexcution par la
Cinmathque dune mission de service public culturel,
celle-ci nimplique pas, dans les conditions o elle est
accomplie, que la convention dobjectifs dfinissant
lobjet, le montant et les modalits gnrales demploi de
laide publique qui est consentie la Cinmathque,
conformment aux prescriptions de larticle 10 de la loi
du 12 avril 2000, soit soumise la rglementation
applicable aux dlgations de service public.
Compte tenu des observations qui prcdent, il ny a pas
lieu pour le Conseil dtat de rpondre la sixime
question.

Rfrence 6 :

CE, 26 mars 2008, Rgion


REUNION, BJCP 2008, p.
245, concl. F. SNERS

Vu la requte sommaire et le mmoire complmentaire,


enregistrs les 24 aot et 23 dcembre 2005 au secrtariat
du contentieux du Conseil d'Etat, prsents pour la
REGION DE LA REUNION, reprsente par le prsident
du conseil rgional ; la REGION DE LA REUNION
demande au Conseil d'Etat :
1) d'annuler l'arrt du 24 mai 2005 par lequel la cour
administrative d'appel de Bordeaux a rejet son appel
tendant, d'une part, l'annulation du jugement du 2 mai
2001 par lequel le tribunal administratif de Saint-Denis
de la Runion l'a condamne verser la socit
Formateurs de Bourbon la somme de 1 049 874,85
francs, avec les intrts au taux lgal compter du 2 mai
2000, et la somme de 694 254,40 francs, avec les intrts
au taux lgal compter du 8 aot 2000, et d'autre part, au
rejet de la demande prsente par cette socit en
premire instance ;
2) rglant l'affaire au fond, de faire droit son appel ;

3) de mettre la charge de la socit Formateurs de


Bourbon la somme de 3 500 euros au titre de l'article L.
761-1 du code de justice administrative ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la note en dlibr prsente le 22 janvier 2008 pour
la REGION DE LA REUNION ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ;
Vu le code du travail ;
Vu la loi n 83-8 du 7 janvier 1983 ;
Vu le code de justice administrative ;
Aprs avoir entendu en sance publique :
- le rapport de Mme Anne Egerszegi, Matre des
Requtes, - les observations de la SCP Waquet, Farge,
Hazan, avocat de la REGION DE LA REUNION et de la
SCP Choucroy, Gadiou, Chevallier, avocat de la socit
Formateurs de Bourbon,
- les conclusions de M. Franois Sners, Commissaire du
gouvernement ;
Considrant que la REGION DE LA REUNION se
pourvoit en cassation contre l'arrt du 24 mai 2005 par
lequel la cour administrative d'appel de Bordeaux a rejet
sa requte dirige contre le jugement du tribunal
administratif de Saint-Denis de la Runion en date du 2
mai 2001 qui, faisant droit aux demandes de la socit
Formateurs de Bourbon, l'a condamne payer le solde
des sommes prvues par les conventions signes avec
cette socit en vue de raliser des actions de formation
au profit de jeunes adultes en 1997, 1998 et 1999 aux
motifs que la rgion ne pouvait exiger de la socit,
comme condition pralable au rglement de ce solde, que
la seule communication des documents comptables
prvue par les contrats et que ces documents avaient
effectivement t produits par la socit ;
Considrant, en premier lieu, que la cour n'tait pas tenue
de communiquer la REGION DE LA REUNION les
notes en dlibr, vises dans l'arrt attaqu, qu'avait
prsentes la socit Formateurs de Bourbon
postrieurement l'audience du 12 avril 2005, ds lors
que celles-ci ne faisaient tat d'aucune circonstance de
droit ou de fait nouvelle ;
Considrant, en deuxime lieu, qu'en jugeant que la
rgion ne pouvait demander la production que des
documents explicitement prvus aux contrats, la cour a
rejet les moyens, tirs notamment d'un financement par
le Fonds social europen, selon lesquels la socit tait
tenue de communiquer l'ensemble des documents
demands par la rgion, y compris ceux qui n'taient pas
prvus par les contrats ; qu'ainsi le moyen tir de
l'insuffisance de motivation de l'arrt attaqu doit tre
cart ;
Considrant, en troisime lieu, qu'aux termes de l'article
L. 1611-4 du code gnral des collectivits territoriales :
Toute association, oeuvre ou entreprise ayant reu une
subvention peut tre soumise au contrle des dlgus de
la collectivit qui l'a accorde. /Tous groupements,
associations, oeuvres ou entreprises prives qui ont reu
dans l'anne en cours une ou plusieurs subventions sont
tenus de fournir l'autorit qui a mandat la subvention
une copie certifie de leurs budgets et de leurs comptes
de l'exercice coul, ainsi que tous documents faisant
connatre les rsultats de leur activit. ;
Considrant qu'il ressort des pices du dossier soumis aux
juges du fond que la REGION DE LA REUNION a
dcid, dans le cadre de ses comptences et aprs avoir
dfini ses propres besoins, de faire raliser des prestations
de formation afin de contribuer la mise en oeuvre du
plan rgional de formation professionnelle des jeunes

qu'elle avait arrt en application des dispositions des


articles 82 et 83, alors en vigueur, de la loi du 7 janvier
1983 relative la rpartition des comptences entre les
communes, les dpartements, les rgions et l'Etat ; que les
conventions signes en 1997, 1998 et 1999 entre la
REGION DE LA REUNION et la socit Formateurs de
Bourbon avaient pour objet de confier cette dernire
une partie de ces prestations de formation, et que les
aides financires qu'elles prvoyaient prenaient en
compte l'intgralit des frais exposs par la socit pour
organiser ces formations ainsi que la rmunration des
stagiaires ; qu'en relevant que la contribution financire
verse par la rgion en application des conventions tait
la contrepartie du service rendu par la socit pour
l'excution de ces contrats et en en dduisant que les
sommes en cause, quelle que soit la dnomination qui
leur avait t donne, devaient tre regardes non comme
une subvention mais comme la rmunration d'une
prestation effectue pour le compte de la rgion relevant
des rgles fixes par le code des marchs publics, quelle
que soit la rgularit de la procdure suivie en l'espce, et
que, ds lors, la rgion ne pouvait se prvaloir des
dispositions de l'article L. 1611-4 du code gnral des
collectivits territoriales pour exiger de la socit
Formateurs de Bourbon la communication de documents
comptables autres que ceux prvus par les contrats, la
cour n'a pas inexactement qualifi les faits qui lui taient
soumis ; que les moyens soulevs par la REGION DE LA
REUNION l'encontre des autres motifs par lesquels
l'arrt attaqu carte, pour les sommes litigieuses, la
qualification de subvention sont inoprants, ds lors que
ces motifs prsentent un caractre surabondant ;
Considrant, en quatrime lieu, qu'en jugeant que la
socit Formateurs de Bourbon avait produit la
REGION DE LA REUNION tous les documents prvus
par les contrats, la cour s'est livre, sans les dnaturer,
une apprciation souveraine des faits qui lui taient
soumis ;
Considrant qu'il rsulte de tout ce qui prcde que la
REGION DE LA REUNION n'est pas fonde demander
l'annulation de l'arrt attaqu ; que, par voie de
consquence, les conclusions qu'elle prsente au titre de
l'article L. 761-1 du code de justice administrative
doivent tre rejetes ; qu'il y a lieu, en revanche, de
mettre sa charge, sur le fondement des dispositions de
cet article, la somme de 4 000 euros au titre des frais
exposs par la socit Formateurs de Bourbon et non
compris dans les dpens ;
Dcide
Article 1er : La requte de la REGION DE LA
REUNION est rejete.

Cas pratique : examen, 1e session, juin 2010


Faits : Lassociation Paris Jean Bouin occupe depuis
1925 un terrain qui lui a t concd par la Ville de Paris
en vue notamment dy difier et exploiter un stade. Le
dernier contrat conclu avec la ville de Paris venait
expiration le 31 dcembre 2004.
La socit Paris Tennis avait manifest, ds novembre
2003, son intention de se porter candidate la gestion du
stade Jean Bouin. Le maire de Paris, par lettre du 28
janvier 2004, sest born lui indiquer que le mode de
dvolution de ces installations ntait pas arrt.

Le conseil de Paris a, par dlibration des 5 et 6 juillet


2004, autoris son maire renouveler le contrat pour une
dure de 20 ans, ce que le maire a fait le 11 aot 2004.
Une lettre du 29 octobre 2004 informe la socit Paris
Tennis que sa candidature na pu tre prise en compte, et
nindique pas les voies et dlais de recours.
Stipulations : La convention signe avec lassociation
Paris Jean Bouin du 11 aot 2004 a pour objet la mise
disposition de lassociation dune emprise de 60 000 m,
comprennent notamment un stade et un terrain de hockey
homologus respectivement pour 10 000 et 2500 places,
une piste dathltisme, 21 terrains de tennis couverts ou
dcouverts, un gymnase, et des btiments divers usage
sportif, administratif et de restauration.
Lassociation verse la ville de Paris, en contrepartie,
une somme de 59 000 euros pendant les premires annes
de la convention, puis une fraction du chiffre daffaires
ralis, plafonne 100 000 euros.
Cette convention prvoit un programme de modernisation
(cration de courts enterrs, rnovation du gymnase,
amlioration de la scurit de lenceinte sportive ...) pour
un montant dinvestissement prvisionnel fix 10
millions deuros environ sur 20 ans
Lassociation Paris Jean Bouin a un caractre non
lucratif, et lensemble des activits se droule au sein des
installations concdes.
Ces btiments sont utiliss par les 3000 membres des
sections sportives de lassociation. Cette dernire tire
lessentiel de ses recettes des cotisations de ses adhrents.
Ces installations sont galement utilises dans le cadre de
contrats de sous-occupation, titre onreux, par un club
darts martiaux et par un club de rugby professionnel.
la suite dun srieux diffrend survenu entre lassociation
et le club de rugby le Stade Franais , le maire de Paris
a charg la direction de la jeunesse et des sports de la
ville de rdiger la convention intervenir entre
lassociation et le Stade Franais pour prciser leurs
obligations respectives. Cette convention a t signe
entre lassociation et le Stade Franais, et dfinit en dtail
les conditions de mise disposition des quipements au
Stade Franais, ainsi que les conditions financires de
cette mise disposition. Lentre en vigueur de cette
convention est soumise lapprobation de la ville de
Paris.
Lassociation sengage aussi mettre la disposition de
la direction de la jeunesse et des sports de la ville de
Paris, et sous sa responsabilit, les installations sportives
du stade Jean Bouin pendant la priode scolaire. Cette
mise disposition se fera titre gratuit et comprendra la
piste dathltisme, le terrain annexe, un terrain de tennis
et le gymnase.
Lassociation reoit de la ville chaque anne une
subvention de 91 000 euros. Cette subvention annuelle
fait lobjet dune convention annuelle dobjectifs
dfinissant les engagements pris par lassociation en
contrepartie de la subvention, et les moyens donns la
ville pour en contrler lexcution. Dans la dernire
convention disponible, lassociation sengage
poursuivre les activits des coles de sport en athltisme,
basket, rugby, tennis et hockey, ou conduire une
politique de haut niveau par lutilisation des structures de
qualit dont dispose le club et tout mettre en oeuvre pour
maintenir les bons rsultats obtenus par les diffrentes
sections sportives.
La ville de Paris ne verse pas de subvention dquilibre.
Aux termes de la concession du 11 aot 2004 en cas de

dsquilibre financier des comptes de loccupant, les


parties conviennent de se rencontrer, afin dtudier les
mesures propres assurer la prennit de lassociation, la
continuit des activits sportives et la prservation des
biens concds

Question : Pouvez-vous indiquer la socit Paris


Tennis, en vous plaant la date de lexamen, les recours
sa disposition, et les moyens susceptibles dtre
invoqus leur soutien.

Fiche n 10
LIDENTIFICATION DE CERTAINS CONTRATS NOMMS (2/2)
LES CONTRATS DE PARTENARIAT PUBLIC/PRIV
ET LES CONTRATS DOMANIAUX

La bibliographie est bien videmment foisonnante en la matire, et le rappel liminaire au contenu de la fiche
de travaux dirigs ne peut en reprendre que lessentiel ou les lments de la plus rcente actualit :
BEZANCON (X.), et alii, Les nouveaux contrats de partenariat public-priv, Le Moniteur, coll. Guides
juridiques, 2005.
BRENET (F.), MELLERAY (F.), Les contrats de partenariat de lordonnance du 17 juin 2004 Une
nouvelle espce de contrats administratifs, Litec, coll. Collectivits territoriales, 2005.
COSSALTER (P.), MARAIS (B. du), La private finance initiative, publications de lINSTITUT DE LA
GESTION DLGUE, 2001.
LIGNIERES (P.), Partenariats public-priv, Litec, 2e d., 2004.
SYMCHOWICZ (N.), Droit public des montages contractuels complexes, Imprimerie nationale, Coll.
Marchs publics locaux, 2003.
La commande publique et le partenariat public-priv , Colloque organis par le 26 septembre 2003 par le
CERCOL, RDI novembre dcembre 2003.
Dossiers :
AJDA n 32, 27 septembre 2004, BJDCP 2004 p. 331, CP-ACCP septembre 2004, CJEG
dcembre 2004, BJCP 2006, p. 234.
DELVOLVE (P.),
Scurit intrieure, justice et contrats publics : confirmation et inflchissements ,
BJCP 2002, n 25, p. 419.
Scurit intrieure, justice, dfense : encore ! , BJDCP 2004, p. 434.
Les contrats globaux , RFDA 2004, p. 1079.
LICHRE (F.), Le projet de loi sur les contrats de partenariat : vers lextension et la clarification du
partenariat public-priv , AJDA 2008, p. 123.
MELLERAY (F.), Le METP, un nouveau Lazare juridique ? , AJDA 2003, p. 1260.
DELCROS (X.), PEYRICAL (J.-M.), Le financement priv des quipements collectifs : un
dveloppement inluctable encadrer , AJDA 1994, numro
spcial, p. 70.
LICHERE (F.), La rforme des partenariats public-priv , CMP 2008, tude n 9.
NICINSKI (S.), Lease amricain, quipements publics et droit administratif , AJDA 2001, p. 538.
RAPP (L.), Les marchs et les conventions complexes , AJDA 1996, p. 616.
TERNEYRE (P.),
Les montages contractuels complexes , AJDA 1994, n spcial, p. 43.
La qualification des montages contractuels complexes et le droit communautaire ,
LPA, fvrier 2000, n 23, p. 39.
Crdit-bail immobilier et collectivits publiques , in Droit de la construction,
Dalloz action, 2001.

RFRENCES ET DOCUMENTS
Rfrence 1 :

TC, 21 mars 2005, Socit SLIBAIL nergie, AJDA 2005, p. 1186, note J.-D. DREYFUS,
BJCL 2005, p. 302, concl. A. F. ROUL, p. 305, obs. B. POUJADE, CMP 2005, tude 14, F.
TENAILLEAU, J.-L. TIXIER, DA 2005, comm. n 83 et 115, note A. MENEMENIS

Rfrence 2 :

Dcret n 2004-18 du 6 janvier 2004 pris pour l'application de l'article L. 34-3-1 du code du
domaine de l'Etat

Rfrence 3 :

Ordonnance n 2004-559 du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat

Rfrence 4 :

Livre vert sur les partenariats public-priv et le droit communautaire des marches publics et
des concessions (COM (2004) 327 final)

Rfrence 5 :

CC, 24 juillet 2008, Loi relative aux contrats de partenariat, BJCP 2008, p. 310, note P.
TERNEYRE

Rfrence 6 :

CE, 23 juillet 2010, LENOIR, AJDA 2010, p. 1769, note J.-D. DREYFUS

DCISIONS DU CORPUS
6.

CC, Dcisions n 2002-460 DC du 22 aot 2002 LOPSI, et n 2002-461 du 29 aot 2002,


LOJ,

7.

CC, 26 juin 2003, Loi habilitant le Gouvernement simplifier le droit,

26.

CE, 11 dcembre 1963, Ville de COLOMBES,

31.

CE, 26 novembre 1971, SIMA,

42.

CE, Intrieur, Avis, 14 octobre 1980,

46.

CE, 6 mai 1985, Association EUROLAT et Crdit foncier de France,

50.

CE, Ass., Avis, 30 mars 1989,

55.

CE, Sect., 25 fvrier 1994, SA SOFAP-MARIGNAN Immobilier,

57.

CE, Intrieur et travaux publics, Avis, 31 janvier 1995,

67.

CE, 8 fvrier 1999, Prfet des BOUCHES-DU-RHNES c/ Commune de la CIOTAT,

80.

CE, 29 octobre 2004, SUEUR,

EXERCICES SUGGRS :
Compositions crites, exposs oraux, plans dtaills, fiches techniques :
- Les contrats spciaux de droit priv en droit public
- Les contrats innomms en droit public
preuve pratique : Commentaire de document
- Commenter le document 15.

Rfrence 1 :

TC, 21 mars 2005, Socit


SLIBAIL nergie, AJDA 2005, p.
1186, note J.-D. DREYFUS,
BJCL 2005, p. 302, concl. A. F.
ROUL, p. 305, obs. B.
POUJADE, CMP 2005, tude 14,
F. TENAILLEAU, J.-L. TIXIER,
DA 2005, comm. n 83 et 115,
note A. MENEMENIS.

Vu, enregistre son secrtariat le 2 aot 2004, l'expdition


du jugement du 8 juillet 2004 par lequel le tribunal
administratif de Versailles, saisi d'une demande de la
SOCIETE SLIBAIL ENERGIE tendant la condamnation de
la ville de Conflans-Sainte-Honorine lui payer une certaine
somme correspondant des loyers restant dus au titre du
contrat de crdit-bail immobilier que la requrante avait
conclu avec la socit franaise de restauration et services
(socit SFRS-Sodexho) laquelle s'tait substitue la
collectivit locale, a renvoy au Tribunal, par application de
l'article 34 du dcret du 26 octobre 1849 modifi, le soin de
dcider sur la question de la comptence ;
Vu l'arrt du 8 janvier 2002 par lequel la cour d'appel de
Paris s'est dclare incomptente pour connatre de ce litige ;
Vu, enregistr le 30 septembre 2004 le mmoire prsent
pour la SOCIETE SLIBAIL ENERGIE tendant ce qu'il soit
jug que le contrat de crdit-bail immobilier litigieux est un
contrat de droit priv et relve de la juridiction de l'ordre
judiciaire, par les motifs que, conclue entre deux personnes
morales de droit priv, cette convention, ne comportant pas
de clause exorbitante et dont l'objet tait seulement de confier
la SOCIETE SLIBAIL ENERGIE l'dification et le
financement des constructions que la SFRS-Sodexho s'tait
oblige raliser et exploiter en vertu de la concession de
service public consentie par la ville de Conflans-SainteHonorine, sans qu'existe entre ces conventions et la
convention tripartite d'occupation du domaine public un lien
d'indivisibilit ni que la convention de crdit-bail immobilier
soit l'accessoire du contrat de concession, ne revt aucun
caractre administratif ;
Vu, enregistr le 16 novembre 2004 le mmoire prsent
pour la ville de Conflans-Sainte-Honorine tendant ce que
les juridictions administratives soient dclares comptentes,
par les motifs que la convention de crdit-bail immobilier,
emportant occupation du domaine public, prsente en ellemme un caractre administratif et, en tout cas, constitue
l'accessoire des contrats de droit public avec lesquels elle
ralise un montage contractuel complexe et indivisible ;
Vu, enregistr le 23 dcembre 2004 le mmoire prsent par
la ministre dlgue l'intrieur tendant l'affirmation du
caractre administratif du contrat de crdit-bail immobilier
litigieux au motif de la stipulation de clauses prvoyant la
remise des ouvrages achevs la personne publique ;
Vu, enregistr le 4 fvrier 2005, le mmoire en rplique,
prsent pour la SOCIETE SLIBAIL ENERGIE qui tend aux
mmes fins que son prcdent mmoire par les mmes
moyens ;
[]
Considrant qu'un contrat de concession de restauration
collective a t conclu entre la ville de Conflans-SainteHonorine et la socit SFRS-Sodexho ; que celles-ci et la
socit
Slifergie,
devenue
SLIBAIL
ENERGIE,
tablissement de crdit, ont galement conclu une convention
tripartie aux termes de laquelle la collectivit territoriale a
donn son accord pour le financement des installations par la
socit financire et a autoris cette dernire ainsi que la

socit concessionnaire occuper un terrain appartenant au


domaine public communal aux fins de ralisation et
d'exploitation desdites installations ; que la socit SFRSSodexho et la SOCIETE SLIBAIL ENERGIE ont sign un
contrat de crdit-bail immobilier destin assurer le
financement des travaux de construction de la cuisine
centrale dont la socit crdit-bailleresse donnait la
jouissance la socit crdit-preneuse, moyennant le
paiement d'un loyer, avec promesse de vente la fin du bail ;
que la SOCIETE SLIBAIL ENERGIE, invoquant une erreur
de calcul des loyers son dtriment a assign, devant le
tribunal de commerce de Paris, la socit SFRS-Sodexho en
paiement des sommes impayes ; que, par un arrt
confirmatif, la cour d'appel de Paris a dclar incomptente la
juridiction de l'ordre judiciaire au profit du tribunal
administratif de Versailles ; que la juridiction administrative
a saisi le Tribunal des Conflits en prvention du conflit
ngatif de comptence ;
Considrant que, selon le contrat de crdit-bail immobilier
conclu entre la socit Slifergie, aux droits de laquelle se
trouve la SOCIETE SLIBAIL ENERGIE, et la SFRSSodexho, concessionnaire du service public de restauration
municipale de la ville de Conflans-Sainte-Honorine, la crditbailleresse s'est seulement oblige assurer le financement
des travaux de construction et d'amnagement des ouvrages
ncessaires l'excution du contrat de concession et louer
ceux-ci dont elle avait la proprit et dont, pour l'excution
du contrat de concession, la crdit-preneuse, qui avait ellemme choisi ce mode de financement, supportait la charge et
assumait la ralisation sur un terrain communal mis la
disposition de l'une et l'autre par la collectivit locale en
vertu d'une convention tripartite d'occupation du domaine
public, lesdits ouvrages devant tre remis la personne
publique concdante l'expiration de la concession ; que ce
contrat, qui n'a pas lui-mme pour objet l'occupation du
domaine public, se borne mettre en place une opration de
financement entre deux socits commerciales ;
Que, ds lors, le litige, ayant pour seul objet l'inexcution
allgue de clauses d'un contrat de droit priv conclu entre
personnes prives et n'ayant fait natre entre les parties,
mme si la collectivit publique s'est ultrieurement
substitue l'une d'elles, que des rapports de droit priv,
relve de la comptence de la juridiction de l'ordre judiciaire
Dcide
Article 1er : La juridiction de l'ordre judiciaire est
comptente pour connatre du litige opposant la SOCIETE
SLIBAIL ENERGIE la ville de Conflans-Sainte-Honorine.
Article 2 : L'arrt de la cour d'appel de Paris en date du 8
janvier 2002 est dclar nul et non avenu. La cause et les
parties sont renvoyes devant cette cour.
Article 3 : La procdure suivie devant le tribunal
administratif de Versailles est dclare nulle et non avenue,
l'exception du jugement rendu par ce tribunal le 8 juillet
2004.

Rfrence 2 :

Article 3 de la loi n 2002-1094


du 29 aot 2002 d'orientation et
de programmation pour la
scurit intrieure et article 3 de
la loi n 2002-1138 du 9
septembre 2002 d'orientation et
de programmation pour la justice

Article 3 de la loi n 2002-1094 du 29 aot 2002 d'orientation


et de programmation pour la scurit intrieure

Modifi par Loi n2003-239 du 18 mars 2003 art. 118, art.


119 (JORF 19 mars 2003)
I. - Par drogation aux dispositions des articles 7 et 18 de la
loi n 85-704 du 12 juillet 1985 relative la matrise
d'ouvrage publique et ses rapports avec la matrise d'oeuvre
prive, l'Etat peut confier une personne ou un groupement
de personnes, de droit public ou priv, une mission portant
la fois sur la conception, la construction, l'amnagement,
l'entretien et la maintenance d'immeubles affects la police
nationale, la gendarmerie nationale, aux armes ou aux
services du ministre de la dfense.
L'Etat peut galement confier une personne ou un
groupement de personnes, de droit public ou priv, une
mission portant la fois sur la conception, la construction et
l'amnagement d'infrastructures ncessaires la mise en
place de systmes de communication et d'information
rpondant aux besoins des services du ministre de
l'intrieur.
L'excution de cette mission rsulte d'un march pass entre
l'Etat et la personne ou le groupement de personnes selon les
procdures prvues par le code des marchs publics. Si le
march est alloti, les offres portant simultanment sur
plusieurs lots peuvent faire l'objet d'un jugement global.
Les marchs passs par l'Etat pour l'excution de cette
mission ne peuvent comporter de stipulations relevant des
conventions mentionnes aux articles L. 34-3-1 et L. 34-7-1
du code du domaine de l'Etat et l'article L. 1311-2 du code
gnral des collectivits territoriales.
II. - Le code du domaine de l'Etat est ainsi modifi :
1 Aprs l'article L. 34-3, il est insr un article L. 34-3-1
ainsi rdig :
Art. L. 34-3-1. - L'Etat et le titulaire d'une autorisation
d'occupation temporaire du domaine public peuvent conclure
un bail portant sur des btiments construire par le titulaire
pour les besoins de la justice, de la police ou de la
gendarmerie nationales et comportant, au profit de l'Etat, une
option lui permettant d'acqurir, avant le terme fix par
l'autorisation d'occupation, les installations ainsi difies.
Dans ce cas, le bail comporte des clauses permettant de
prserver les exigences du service public.
Un dcret en Conseil d'Etat fixe les modalits d'application
du prsent article. Il prcise les conditions de passation du
bail ainsi que les conditions suivant lesquelles
l'amortissement financier peut tre pris en compte dans la
dtermination du montant du loyer.
2 Aprs l'article L. 34-7, il est insr un article L. 34-7-1
ainsi rdig :
Art. L. 34-7-1. - Par drogation aux dispositions du premier
alina de l'article L. 34-7, le financement des constructions
mentionnes l'article L. 34-3-1 peut donner lieu la
conclusion de contrats de crdit-bail. Dans ce cas, le contrat
comporte des clauses permettant de prserver les exigences
du service public.
Les dispositions du deuxime alina de l'article L. 34-7
sont applicables.
III. - Le code gnral des collectivits territoriales est ainsi
modifi :
1 Le premier alina de l'article L. 1311-2 est ainsi rdig :
Un bien immobilier appartenant une collectivit
territoriale peut faire l'objet d'un bail emphytotique prvu
l'article L. 451-1 du code rural, en vue de l'accomplissement,
pour le compte de la collectivit territoriale, d'une mission de
service public ou en vue de la ralisation d'une opration
d'intrt gnral relevant de sa comptence ou, jusqu'au 31
dcembre 2007, lie aux besoins de la justice, de la police ou
de la gendarmerie nationales.
2 Aprs l'article L. 1311-4, il est insr un article L. 1311-41 ainsi rdig :
Art. L. 1311-4-1. - Jusqu'au 31 dcembre 2007, les
collectivits territoriales et les tablissements publics de

coopration intercommunale peuvent construire, y compris


sur les dpendances de leur domaine public, acqurir ou
rnover des btiments destins tre mis la disposition de
l'Etat pour les besoins de la justice, de la police ou de la
gendarmerie nationales.
Une convention entre l'Etat et la collectivit ou
l'tablissement propritaire prcise notamment les
engagements financiers des parties, le lieu d'implantation de
la ou des constructions projetes et le programme technique
de construction. Elle fixe galement la dure et les modalits
de la mise disposition des constructions.
Les constructions mentionnes au prsent article peuvent
donner lieu la conclusion de contrats de crdit-bail. Dans ce
cas, le contrat comporte des clauses permettant de prserver
les exigences du service public.
3 Avant le dernier alina de l'article L. 1615-7, il est insr
un alina ainsi rdig :
Constituent galement des oprations ouvrant droit une
attribution du Fonds de compensation pour la taxe sur la
valeur ajoute les constructions mises en chantier, acquises
l'tat neuf ou ayant fait l'objet d'une rnovation, mentionnes
l'article L. 1311-4-1, pour lesquelles les travaux ont reu un
commencement d'excution au plus tard le 31 dcembre 2007
et qui sont mises disposition de l'Etat titre gratuit.
IV. - Les dispositions du I sont applicables aux immeubles
affects la brigade des sapeurs-pompiers de Paris.
V. - Les dispositions du prsent article sont applicables aux
immeubles affects par l'Etat la formation des personnels
qui concourent aux missions de dfense et de scurit civiles.
Article 3 de la loi n 2002-1138 du 9 septembre 2002
d'orientation et de programmation pour la justice
L'article 2 de la loi n 87-432 du 22 juin 1987 relative au
service public pnitentiaire est ainsi rdig :
Art. 2. - Par drogation aux dispositions des articles 7 et 18
de la loi n 85-704 du 12 juillet 1985 relative la matrise
d'ouvrage publique et ses rapports avec la matrise d'oeuvre
prive, l'Etat peut confier une personne ou un groupement
de personnes, de droit public ou de droit priv, une mission
portant la fois sur la conception, la construction et
l'amnagement d'tablissements pnitentiaires.
L'excution de cette mission rsulte d'un march pass
entre l'Etat et la personne ou le groupement de personnes
selon les procdures prvues par le code des marchs publics.
Si le march est alloti, les offres portant simultanment sur
plusieurs lots peuvent faire l'objet d'un jugement global.
Les marchs passs par l'Etat pour l'excution de cette
mission ne peuvent comporter de stipulations relevant des
conventions mentionnes aux articles L. 34-3-1 et L. 34-7-1
du code du domaine de l'Etat et l'article L. 1311-2 du code
gnral des collectivits territoriales.
Dans les tablissements pnitentiaires, les fonctions autres
que celles de direction, de greffe et de surveillance peuvent
tre confies des personnes de droit public ou de droit priv
habilites, dans des conditions dfinies par un dcret en
Conseil d'Etat. Ces personnes peuvent tre choisies dans le
cadre des marchs prvus au deuxime alina.

Rfrence 4 :

Ordonnance n 2004-559 du 17
juin 2004 sur les contrats de
partenariat

TITRE Ier : CONTRATS DE PARTENARIAT DE


L'TAT ET DE SES TABLISSEMENTS PUBLICS.
Article 1
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 1
I. - Le contrat de partenariat est un contrat administratif par
lequel l'Etat ou un tablissement public de l'Etat confie un
tiers, pour une priode dtermine en fonction de la dure

d'amortissement des investissements ou des modalits de


financement retenues, une mission globale ayant pour objet
le financement, la construction ou la transformation,
l'entretien, la maintenance, l'exploitation ou la gestion
d'ouvrages, d'quipements ou de biens immatriels
ncessaires au service public.
Il peut galement avoir pour objet tout ou partie de la
conception de ces ouvrages, quipements ou biens
immatriels ainsi que des prestations de services concourant
l'exercice, par la personne publique, de la mission de
service public dont elle est charge.
II. - Le cocontractant de la personne publique assure la
matrise d'ouvrage des travaux raliser.
Il peut se voir cder, avec l'accord du cocontractant concern,
tout ou partie des contrats passs par la personne publique
pouvant concourir l'excution de sa mission.
La rmunration du cocontractant fait l'objet d'un paiement
par la personne publique pendant toute la dure du contrat.
Elle est lie des objectifs de performance assigns au
cocontractant.
Le contrat de partenariat peut prvoir un mandat de la
personne publique au cocontractant pour encaisser, au nom et
pour le compte de la personne publique, le paiement par
l'usager final de prestations revenant cette dernire.
III. - Lorsque la ralisation d'un projet relve simultanment
de la comptence de plusieurs personnes publiques, ces
dernires peuvent dsigner par convention celle d'entre elles
qui ralisera l'valuation pralable, conduira la procdure de
passation, signera le contrat et, ventuellement, en suivra
l'excution. Cette convention prcise les conditions de ce
transfert de comptences et en fixe le terme.
Article 2
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 2
I. - Les contrats de partenariat donnent lieu une valuation
pralable, ralise avec le concours de l'un des organismes
experts crs par dcret, faisant apparatre les motifs de
caractre conomique, financier, juridique et administratif
qui conduisent la personne publique engager la procdure
de passation d'un tel contrat. Chaque organisme expert
labore, dans son domaine de comptences, une
mthodologie dterminant les critres d'laboration de cette
valuation dans les conditions fixes par le ministre charg
de l'conomie. Cette valuation comporte une analyse
comparative de diffrentes options, notamment en termes de
cot global hors taxes, de partage des risques et de
performance, ainsi qu'au regard des proccupations de
dveloppement durable. Lorsqu'il s'agit de faire face une
situation imprvisible, cette valuation peut tre succincte.
II. - Les contrats de partenariat ne peuvent tre conclus que
si, au regard de l'valuation, il s'avre :
1 Que, compte tenu de la complexit du projet, la personne
publique n'est pas objectivement en mesure de dfinir seule
et l'avance les moyens techniques rpondant ses besoins
ou d'tablir le montage financier ou juridique du projet ;
2 Ou bien que le projet prsente un caractre d'urgence,
lorsqu'il s'agit de rattraper un retard prjudiciable l'intrt
gnral affectant la ralisation d'quipements collectifs ou
l'exercice d'une mission de service public, quelles que soient
les causes de ce retard, ou de faire face une situation
imprvisible ;
3 Ou bien encore que, compte tenu soit des caractristiques
du projet, soit des exigences du service public dont la
personne publique est charge, soit des insuffisances et
difficults observes dans la ralisation de projets
comparables, le recours un tel contrat prsente un bilan
entre les avantages et les inconvnients plus favorable que
ceux d'autres contrats de la commande publique. Le critre
du paiement diffr ne saurait lui seul constituer un
avantage.

[Dispositions dclares non conformes la Constitution par


la dcision du Conseil constitutionnel n 2008-567 DC du 24
juillet 2008.]
Article 3
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 3
La passation d'un contrat de partenariat est soumise aux
principes de libert d'accs, d'galit de traitement des
candidats et de transparence des procdures. Ces principes
permettent d'assurer l'efficacit de la commande publique et
la bonne utilisation des deniers publics.
Elle est prcde d'une publicit permettant la prsentation de
plusieurs offres concurrentes dans des conditions prvues par
dcret.
Article 4
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 4
Ne peuvent soumissionner un contrat de partenariat :
a) Les personnes qui ont fait l'objet, depuis moins de cinq
ans, d'une condamnation dfinitive pour l'une des infractions
prvues par les articles 222-38, 222-40, 313-1 313-3, 314-1
314-3, 324-1 324-6, 421-2-1, par le deuxime alina de
l'article 421-5, par l'article 433-1, par le deuxime alina de
l'article 433-2, par le huitime alina de l'article 434-9, par le
deuxime alina de l'article 434-9-1, par les articles 435-3,
435-4, 435-9, 435-10, 441-1 441-7, par les premier et
deuxime alinas de l'article 441-8, par l'article 441-9, par les
articles 445-1 et 450-1 du code pnal et par l'article 1741 du
code gnral des impts ;
b) Les personnes qui ont fait l'objet, depuis moins de cinq
ans, d'une condamnation inscrite au bulletin n 2 du casier
judiciaire pour les infractions mentionnes aux articles L.
8221-1, L. 8221-3, L. 8221-5, L. 8231-1, L. 8241-1 et L.
8251-1 du code du travail ;
c) Les personnes en tat de liquidation judiciaire, admises
une procdure de redressement judiciaire ou ayant fait l'objet
de procdures quivalentes rgies par un droit tranger ;
d) Les personnes qui, au 31 dcembre de l'anne prcdant
celle au cours de laquelle a lieu le lancement de la
consultation, n'ont pas souscrit les dclarations leur
incombant en matire fiscale et sociale ou n'ont pas acquitt
les impts et cotisations exigibles cette date. La liste des
impts et cotisations en cause est fixe dans des conditions
prvues par dcret ;
e) Les personnes condamnes au titre du 5 de l'article 13139 du code pnal.
Les dispositions du prsent article sont applicables aux
personnes morales qui se portent candidates ainsi qu' celles
qui sont membres d'un groupement candidat.
Article 5
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 5
Les contrats de partenariat peuvent tre passs selon les
procdures du dialogue comptitif, de l'appel d'offres ou
selon une procdure ngocie selon les conditions dfinies
l'article 7.
Si, compte tenu de la complexit du projet et quel que soit le
critre d'ligibilit retenu en application de l'article 2 pour
fonder le recours au contrat de partenariat, la personne
publique est objectivement dans l'impossibilit de dfinir
seule et l'avance les moyens techniques pouvant rpondre
ses besoins ou d'tablir le montage financier ou juridique du
projet, elle peut recourir au dialogue comptitif dans les
conditions prvues au I de l'article 7 de la prsente
ordonnance. Elle indique le choix de la procdure dans l'avis
de publicit.
Si tel n'est pas le cas, elle indique que les candidats admis
prsenteront une offre dans les conditions prvues au II ou au
III du mme article 7.
Article 6
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 6
Le dlai entre la date d'envoi de l'avis d'appel public la
concurrence et la date limite de rception des candidatures est

d'au moins quarante jours. Il est mentionn dans l'avis d'appel


public la concurrence.
La personne publique tablit la liste des entreprises et des
groupements d'entreprises ayant soumissionn et qui sont
admis participer au dialogue dfini au I de l'article 7 ou aux
procdures mentionnes aux II et III du mme article en
application des critres de slection des candidatures figurant
dans l'avis d'appel public la concurrence. Le nombre de ces
candidats ne peut tre infrieur trois pour les procdures
mentionnes aux I et III de l'article 7, et infrieur cinq pour
la procdure mentionne au II du mme article, sous rserve
d'un nombre suffisant de candidats ne se trouvant dans aucun
des cas d'exclusion mentionns l'article 4 et disposant de
capacits professionnelles, techniques et financires
appropries. Sur demande de l'intress, la personne publique
communique les motifs du rejet d'une candidature.
Article 7
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 7
I.-Sur la base du programme fonctionnel qu'elle a tabli afin
de dterminer ses besoins et ses objectifs, la personne
publique engage un dialogue avec chacun des candidats, dont
l'objet est de dfinir les moyens techniques et le montage
juridique et financier les mieux mme de rpondre ses
besoins.
La personne publique peut discuter avec les candidats de tous
les aspects du contrat.
Chaque candidat est entendu dans des conditions d'galit. La
personne publique ne peut donner certains candidats des
informations susceptibles de les avantager par rapport
d'autres. Elle ne peut rvler aux autres candidats des
solutions proposes ou des informations confidentielles
communiques par un candidat dans le cadre de la discussion
sans l'accord de celui-ci.
La personne publique poursuit les discussions avec les
candidats jusqu' ce qu'elle soit en mesure d'identifier la ou
les solutions, au besoin aprs les avoir compares, qui sont
susceptibles de rpondre ses besoins.
Elle peut prvoir que les discussions se droulent en phases
successives au terme desquelles seules sont retenues les
propositions rpondant le mieux aux critres fixs dans l'avis
d'appel public la concurrence ou dans le rglement de
consultation. Le recours cette possibilit doit avoir t
indiqu dans l'avis d'appel public la concurrence ou dans le
rglement de la consultation.
Lorsqu'elle estime que la discussion est arrive son terme,
la personne publique en informe les candidats qui ont
particip toutes les phases de la consultation. Elle invite les
candidats remettre leur offre finale sur la base de la ou des
solutions prsentes et spcifies au cours du dialogue dans
un dlai qui ne peut tre infrieur un mois. Elle dfinit les
conditions d'excution du contrat, y compris de celles de ses
clauses qui prvoient une volution, pendant la dure du
contrat, des droits et obligations du cocontractant, et, le cas
chant, prcise les critres d'attribution du contrat dfinis
dans l'avis d'appel public la concurrence ou le rglement de
la consultation. Elle s'efforce de maintenir jusqu' ce stade
une concurrence relle.
Ces offres comprennent tous les lments ncessaires
l'excution du contrat.
La personne publique peut demander des clarifications, des
prcisions, des complments ou des perfectionnements
concernant les offres dposes par les candidats ainsi que la
confirmation de certains des engagements, notamment
financiers, qui y figurent. Cependant, ces demandes ne
peuvent avoir pour effet de modifier les lments
fondamentaux de l'offre ou des caractristiques essentielles
du contrat dont la variation est susceptible de fausser la
concurrence ou d'avoir un effet discriminatoire .
Il peut tre prvu dans l'avis d'appel public la concurrence
ou le rglement de la consultation qu'une prime sera alloue

tous les candidats ou ceux dont les offres ont t les mieux
classes. Lorsque les demandes de la personne publique
impliquent un investissement significatif pour les candidats
ayant particip au dialogue comptitif, une prime doit leur
tre verse.
II.-La procdure d'appel d'offres est dfinie par dcret.
III. - Lorsque le montant du contrat raliser est infrieur
un seuil fix par dcret, la personne publique peut recourir
une procdure ngocie avec publication d'un avis d'appel
public la concurrence. Cette procdure est dfinie librement
par la personne publique dans le rglement de la consultation,
sous rserve du respect des dispositions des articles 3, 4, 6, 8,
9, 10 et 12.
Article 8
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 1
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 8
I. - Le contrat est attribu au candidat qui a prsent l'offre
conomiquement la plus avantageuse, par application des
critres dfinis, en prenant en compte les conclusions de
l'tude d'valuation mentionne l'article 2, dans l'avis
d'appel public la concurrence ou le rglement de la
consultation et le cas chant prciss dans les conditions
prvues l'article 7.
Les critres d'attribution sont pondrs. Si la personne
publique dmontre qu'une telle pondration est objectivement
impossible, ils sont hirarchiss.
Parmi les critres d'attribution, figurent ncessairement le
cot global de l'offre, des objectifs de performance dfinis en
fonction de l'objet du contrat, en particulier en matire de
dveloppement durable, et la part d'excution du contrat que
le candidat s'engage confier des petites et moyennes
entreprises et des artisans. On entend par cot global de
l'offre la somme des cots actualiss gnrs par la
conception, le financement, la construction ou la
transformation, l'entretien, la maintenance, l'exploitation ou
la gestion d'ouvrages, d'quipements ou de biens immatriels,
les prestations de services prvus pour la dure du contrat.
La dfinition des petites et moyennes entreprises est fixe par
voie rglementaire.
D'autres critres, en rapport avec l'objet du contrat, peuvent
tre retenus, notamment la valeur technique et le caractre
innovant de l'offre, le dlai de ralisation des ouvrages,
quipements ou biens immatriels, leur qualit architecturale,
esthtique ou fonctionnelle.
II. - Sur demande de la personne publique, le candidat
identifi comme ayant remis l'offre la plus avantageuse peut
tre amen clarifier des aspects de son offre ou confirmer
les engagements figurant dans celle-ci. Cependant, ces
demandes ne peuvent avoir pour effet de modifier des
lments fondamentaux de l'offre ou des caractristiques
essentielles du contrat, dont la variation est susceptible de
fausser la concurrence ou d'avoir un effet discriminatoire.
Article 9
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 9
Ds qu'elle a choisi l'attributaire du contrat, la personne
publique informe les autres candidats du rejet de leur offre.
Un dlai d'au moins dix jours est respect entre la date de
notification de cette information et la date de signature du
contrat.
Quand elle renonce poursuivre la passation du contrat, la
personne publique en informe les candidats.
En rponse une demande crite d'un candidat vinc, la
personne publique indique par crit dans les quinze jours les
motifs du rejet de son offre, les caractristiques et les
avantages relatifs de l'offre retenue ainsi que le nom de
l'attributaire du contrat.
Un contrat de partenariat ne peut tre sign par l'Etat ou un
tablissement public dot d'un comptable public qu'aprs
accord de l'autorit administrative dans des conditions fixes

par dcret, qui apprcie ses consquences sur les finances


publiques et la disponibilit des crdits.
Le contrat est notifi l'attributaire avant tout
commencement d'excution.
Dans un dlai de trente jours compter de cette notification,
la personne publique envoie pour publication un avis
d'attribution au Journal officiel de l'Union europenne. Cet
avis d'attribution est tabli conformment au modle tabli
par arrt du ministre charg de l'conomie.
Une fois signs, les contrats de partenariat et leurs annexes
sont communiqus l'autorit administrative dans des
conditions fixes par dcret. Les informations et documents
communiqus ne sont utiliss qu' des fins de recensement et
d'analyse conomique. Les mentions figurant dans ces
contrats qui sont couvertes par le secret, notamment en
matire industrielle et commerciale, ne peuvent tre
divulgues.
Article 10
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 10
Lorsque la personne publique est saisie d'un projet par une
entreprise ou un groupement d'entreprises et qu'elle envisage
d'y donner suite en concluant un contrat de partenariat, elle
conduit la procdure de passation dans les conditions prvues
par les articles 2 9 de la prsente ordonnance.
Ds lors qu'il ne se trouve dans aucun des cas d'exclusion
mentionns l'article 4 et qu'il dispose des capacits
techniques, professionnelles et financires appropries,
l'auteur du projet est admis participer aux procdures
prvues l'article 7 de la prsente ordonnance.
La communication la personne publique d'une ide
innovante, qui serait suivie du lancement d'une procdure de
contrat de partenariat, peut donner lieu au versement d'une
prime forfaitaire.
Article 11
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 1
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 11
Un contrat de partenariat comporte ncessairement des
clauses relatives :
a) A sa dure ;
b) Aux conditions dans lesquelles est tabli le partage des
risques entre la personne publique et son cocontractant ;
c) Aux objectifs de performance assigns au cocontractant,
notamment en ce qui concerne la qualit des prestations de
services, la qualit des ouvrages, quipements ou biens
immatriels, les conditions dans lesquelles ils sont mis la
disposition de la personne publique, et, le cas chant, leur
niveau de frquentation ;
d) A la rmunration du cocontractant, aux conditions dans
lesquelles sont pris en compte et distingus, pour son calcul,
les cots d'investissement-qui comprennent en particulier les
cots d'tude et de conception, les cots annexes la
construction et les frais financiers intercalaires-, les cots de
fonctionnement et les cots de financement et, le cas chant,
les recettes que le cocontractant peut tre autoris se
procurer en exploitant le domaine, les ouvrages, quipements
ou biens immatriels, l'occasion d'activits trangres aux
missions de service public de la personne publique et qui ne
leur portent pas prjudice, aux motifs et modalits de ses
variations pendant la dure du contrat et aux modalits de
paiement, notamment aux conditions dans lesquelles, chaque
anne, les sommes dues par la personne publique son
cocontractant et celles dont celui-ci est redevable au titre de
pnalits ou de sanctions font l'objet d'une compensation ;
d bis) Aux conditions dans lesquelles, en application de
l'article L. 313-29-1 du code montaire et financier, la
personne publique constate que les investissements ont t
raliss conformment aux prescriptions du contrat ;
e) Aux obligations du cocontractant ayant pour objet de
garantir le respect de l'affectation des ouvrages, quipements
ou biens immatriels au service public dont la personne

publique contractante est charge et le respect des exigences


du service public ;
f) Aux modalits de contrle par la personne publique de
l'excution du contrat, notamment du respect des objectifs de
performance particulirement en matire de dveloppement
durable, ainsi que des conditions dans lesquelles le
cocontractant fait appel d'autres entreprises pour l'excution
du contrat, et notamment des conditions dans lesquelles il
respecte son engagement d'attribuer une partie du contrat
des petites et moyennes entreprises et des artisans.
Le titulaire du contrat de partenariat constitue, la demande
de tout prestataire auquel il est fait appel pour l'excution du
contrat, un cautionnement auprs d'un organisme financier
afin de garantir au prestataire qui en fait la demande le
paiement des sommes dues. Ces prestations sont payes dans
un dlai fix par voie rglementaire ;
g) Aux sanctions et pnalits applicables en cas de
manquement ses obligations, notamment en cas de nonrespect des objectifs de performance, de la part du
cocontractant ;
h) Aux conditions dans lesquelles il peut tre procd, par
avenant ou, faute d'accord, par une dcision unilatrale de la
personne publique, la modification de certains aspects du
contrat ou sa rsiliation, notamment pour tenir compte de
l'volution des besoins de la personne publique, d'innovations
technologiques ou de modifications dans les conditions de
financement obtenues par le cocontractant ;
i) Au contrle qu'exerce la personne publique sur la cession
partielle ou totale du contrat ;
j) Aux conditions dans lesquelles, en cas de dfaillance du
cocontractant, la continuit du service public est assure,
notamment lorsque la rsiliation du contrat est prononce ;
k) Aux consquences de la fin, anticipe ou non, du contrat,
notamment en ce qui concerne la proprit des ouvrages,
quipements ou biens immatriels ;
l) Aux modalits de prvention et de rglement des litiges et
aux conditions dans lesquelles il peut, le cas chant, tre fait
recours l'arbitrage, avec application de la loi franaise.
Article 12
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 1
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 12
Lorsque tout ou partie de la conception des ouvrages,
quipements ou biens immatriels est confie au
cocontractant, les dispositions suivantes sont applicables :
a) Parmi les conditions d'excution du contrat retenues par la
personne publique contractante figure l'obligation d'identifier
une quipe de matrise d'oeuvre charge de la conception des
ouvrages, quipements ou biens immatriels et du suivi de
leur ralisation ;
b) Les offres comportent ncessairement, pour les btiments,
un projet architectural ;
c) Parmi les critres d'attribution du contrat figure
ncessairement la qualit globale des ouvrages, quipements
ou biens immatriels.
Lorsque la personne publique ne confie au cocontractant
qu'une partie de la conception des ouvrages, elle peut ellemme, par drogation la dfinition de la mission de base
figurant au quatrime alina de l'article 7 de la loi du 12
juillet 1985 relative la matrise d'ouvrage publique et ses
rapports avec la matrise d'oeuvre prive, faire appel une
quipe de matrise d'oeuvre pour la partie de la conception
qu'elle assume.
Article 12-1
Cr par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 13
Un rapport annuel tabli par le titulaire du contrat de
partenariat est adress la personne publique afin de
permettre le suivi de l'excution du contrat.
Article 13
Modifi par LOI n2008-735 du 28 juillet 2008 - art. 14

I. - Lorsque le contrat emporte occupation du domaine


public, il vaut autorisation d'occupation de ce domaine pour
sa dure. Le titulaire du contrat a, sauf stipulation contraire
de ce contrat, des droits rels sur les ouvrages et quipements
qu'il ralise. Ces droits lui confrent les prrogatives et
obligations du propritaire, dans les conditions et les limites
dfinies par les clauses du contrat ayant pour objet de
garantir l'intgrit et l'affectation du domaine public.
Si le titulaire du contrat est autoris valoriser une partie du
domaine de la personne publique dans le cadre du contrat de
partenariat, cette dernire procde, s'il y a lieu, une
dlimitation des biens appartenant au domaine public. La
personne publique peut autoriser le titulaire consentir des
baux dans les conditions du droit priv, en particulier des
baux construction ou des baux emphytotiques, pour les
biens qui appartiennent au domaine priv, et y constituer
tous types de droits rels dure limite.L'accord de la
personne publique doit tre expressment formul pour
chacun des baux consentis au titulaire du contrat de
partenariat. Avec l'accord de la personne publique, ces baux
ou droits peuvent tre consentis pour une dure excdant
celle du contrat de partenariat.
II. - (Paragraphe modificateur).

Rfrence 5 :

Livre vert sur les partenariats


public-priv
et
le
droit
communautaire des marches
publics et des concessions (COM
(2004) 327 final) (extraits)

1.
L'Evolution du partenariat publicpriv: constats et dfis
1.1.
Le phnomne "partenariat publicpriv"
1. Le terme partenariat public-priv ("PPP") n'est pas dfini
au niveau communautaire. Ce terme se rfre en gnral
des formes de coopration entre les autorits publiques et le
monde des entreprises qui visent assurer le financement, la
construction, la rnovation, la gestion ou lentretien dune
infrastructure ou la fourniture d'un service.
2. Les lments suivants caractrisent normalement les
oprations de PPP:

La dure relativement longue de la relation,


impliquant une coopration entre le partenaire public
et le partenaire priv sur diffrents aspects d'un projet
raliser.

Le mode de financement du projet, assur pour partie


par le secteur priv, parfois par le biais de montages
complexes entre divers acteurs. Des financements
publics, parfois trs importants, peuvent nanmoins
venir s'ajouter aux financements privs.

Le rle important de l'oprateur conomique, qui


participe diffrents stades du projet (conception,
ralisation, mise en uvre, financement). Le
partenaire public se concentre essentiellement sur la
dfinition des objectifs atteindre en termes d'intrt
public, de qualit des services offerts, de politique
des prix, et assure le contrle du respect de ces
objectifs.

La rpartition des risques entre le partenaire public et


le partenaire priv, sur lequel est transfr des alas
habituellement supports par le secteur public. Les
PPP n'impliquent toutefois pas ncessairement que le
partenaire priv assume tous les risques, ou la part la
plus importante des risques lis l'opration. La

rpartition prcise des risques s'effectue au cas par


cas, en fonction des capacits respectives des parties
en prsence valuer, contrler et grer ceux-ci.
3. Au cours de la dernire dcennie, le phnomne du PPP
s'est dvelopp dans de nombreux domaines relevant de la
sphre publique. Le recours accru aux oprations de PPP
s'explique par diffrents facteurs. Au regard des contraintes
budgtaires auxquelles doivent faire face les Etats membres,
il rpond un besoin d'apport de financement priv pour le
secteur public. Il s'explique galement par la volont de
bnficier davantage du savoir faire et des mthodes de
fonctionnement du secteur priv dans le cadre de la vie
publique. Le dveloppement du PPP s'inscrit par ailleurs dans
l'volution plus gnrale du rle de l'Etat dans la sphre
conomique, passant d'un rle d'oprateur direct un rle
d'organisateur, de rgulateur et de contrleur.
4. Les autorits publiques des Etats membres ont souvent
recours des montages de PPP pour raliser des projets
d'infrastructure, notamment dans le secteur du transport, de la
sant publique, de l'ducation et de la scurit publique. Sur
le plan europen, il a t reconnu que le recours au PPP
pouvait contribuer la ralisation des rseaux transeuropens
de transport, ralisation qui a t fortement retarde,
notamment en raison dune insuffisance des investissements.1
Dans le cadre de l'Initiative pour la Croissance, le Conseil a
approuv une srie de mesures visant accrotre les
investissements pour les infrastructures du rseau
transeuropen et dans le domaine de l'innovation, et de la
recherche et du dveloppement, notamment par la mise en
place de montages de PPP.2
5. Sil est vrai que la coopration entre public et priv peut
offrir des avantages micro-conomiques permettant de
raliser un projet au meilleur rapport qualit/prix, tout en
prservant les objectifs d'intrt public, le recours aux PPP ne
saurait toutefois tre prsent comme une solution miracle
pour le secteur public faisant face des contraintes
budgtaires.3 Lexprience montre que, pour chaque projet, il
convient d'valuer si l'option de partenariat prsente une
plus-value relle par rapport d'autres options telle que la
passation d'un march plus classique.4
6. La Commission constate d'ailleurs avec intrt que certains
Etats membres et pays adhrents ont cr des outils de
coordination et de promotion de PPP, visant entre autres
Voir la Communication de la Commission du 23 avril 2003
"Dvelopper le rseau transeuropen de transport. Des
financements importants. Une interoprabilit du tlpage",
COM (2003) 132, et le Rapport du Groupe haut niveau sur
le rseau transeuropen de transport du 27 juin 2003.
2
Conclusions de la Prsidence, Conseil europen de
Bruxelles du 12 dcembre 2003.
3
Eurostat, l'Office statistique des Communauts
europennes, a pris le 11 fvrier 2004 (cf. communiqu de
presse STAT/04/18) une dcision relative au traitement
comptable dans les comptes nationaux des contrats souscrits
par les units publiques dans le cadre de partenariats avec des
units prives. La dcision prcise limpact sur le
dficit/excdent public et la dette publique. Eurostat
recommande que les actifs lis un partenariat public-priv
soient classs comme actifs non publics et ne soient donc pas
enregistrs dans le bilan des administrations publiques si les
deux conditions suivantes sont runies: 1. le partenaire priv
supporte le risque de construction, et 2. le partenaire priv
supporte au moins l'un des deux risques suivants: celui de
disponibilit ou celui lie la demande.
4
Voir la Communication de la Commission au Conseil et au
Parlement 'Public finances in EMU 2003', publie dans
European Economy n 3/2003 (COM (2003) 283 final).
1

diffuser des 'bonnes pratiques' en matire de PPP l'intrieur


de ces Etats ou lchelle europenne. Ces outils visent
mutualiser lexpertise y affrente et ainsi conseiller les
utilisateurs sur les diffrentes formes de PPP et sur leurs
tapes, quil sagisse de la conception, des modalits de
choix du partenaire priv, de la meilleure rpartition des
risques, de la slection adapte des clauses contractuelles ou
encore de l'intgration de financements communautaires
(exemple des Task Force au Royaume Uni ou en Italie etc.).
7. Les autorits publiques ont galement recours des
structures de partenariat avec le secteur priv pour assurer la
gestion de services publics, notamment au niveau local. Des
services publics portant sur la gestion des dchets ou sur la
distribution d'eau ou d'nergie, sont ainsi de plus en plus
souvent confis des entreprises, qu'elles soient publiques,
prives ou mixtes. Le Livre vert sur les services d'intrt
gnral rappelle cet gard que lorsqu'une autorit publique
dcide d'octroyer la gestion d'un service un tiers, elle est
tenue de respecter le droit des marchs publics et des
concessions, mme si ce service est considr comme
relevant de l'intrt gnral. 5 Le Parlement europen a
d'ailleurs reconnu que le respect de ces rgles 'peut constituer
un instrument efficace pour prvenir les entraves
inopportunes la concurrence, en permettant dans le mme
temps aux pouvoirs publics de fixer eux-mmes et de
contrler les conditions remplir en termes de qualit, de
disponibilit, de normes sociales et de protection de
l'environnement.'6
1.2
Le dfi du march intrieur: assurer le
dveloppement du PPP dans des conditions de
concurrence effective et de clart juridique.
8. Le prsent Livre vert discute le phnomne du PPP au
regard du droit communautaire des marchs publics et des
concessions. Le droit communautaire ne prvoit pas de
rgime spcifique englobant le phnomne des PPP. Il n'en
demeure pas moins que tout acte, qu'il soit contractuel ou
unilatral, par lequel une entit publique confie la prestation
d'une activit conomique un tiers est examiner la
lumire des rgles et principes dcoulant du Trait,
notamment en matire de libert d'tablissement et de libre
prestation de services (articles 43 et 49 du Trait CE). 7 Ces
principes incluent notamment les principes de transparence,
d'galit de traitement, de proportionnalit et de
reconnaissance mutuelle.8En outre, des dispositions dtailles
s'appliquent dans les cas couverts par les Directives portant
coordination des procdures de passation de marchs

COM (2003)270 final. Voir, pour le texte du Livre vert et


des
contributions,
http://europa.eu.int/comm.secretariat_general/services_gener
al_interest.
6
Rsolution du Parlement europen sur le Livre vert sur les
services d'intrt gnral, adopt le 14 janvier 2004.
7
Les rgles relatives au march intrieur, y compris les
rgles et les principes en matire de marchs publics et de
concessions, s'appliquent toute activit caractre
conomique, c'est--dire toute activit qui consiste offrir
des services, des biens ou des travaux sur un march, mme
si ces services, biens ou travaux visent assurer un 'service
public', tel que dfini par un Etat membre.
8
Voir la Communication interprtative de la Commission sur
les concessions en droit communautaire, JOCE C 121 du 29
avril 2000.
5

publics.9 10Ces Directives ont pour but de protger les intrts


des oprateurs conomiques tablis dans un Etat membre
dsireux doffrir des biens ou des services aux pouvoirs
adjudicateurs tablis dans un autre Etat membre et, cette
fin, dexclure la fois le risque quune prfrence soit
donne aux soumissionnaires nationaux lors dune passation
de march et la possibilit quun pouvoir adjudicateur se
laisse
guider
par
des
considrations
autres
quconomiques.11L'application des dispositions dtailles
de ces Directives est toutefois circonscrite certaines
hypothses et concerne principalement la phase de passation
des contrats.
[]
20. Aux fins de l'analyse de ce Livre vert, il est propos de
tracer une distinction entre:

Les PPP de type purement contractuel, dans


lesquels le partenariat entre secteur public et
secteur priv se fonde sur des liens
exclusivement conventionnels, et

Les PPP de type institutionnalis, impliquant


une coopration entre le secteur public et le
secteur priv au sein d'une entit distincte.

Cette distinction est fonde sur le constat que la diversit des


pratiques de PPP que l'on rencontre dans les Etats membres
I.e. les Directives 92/50/CEE, 93/36/CEE, 93/37/CEE,
93/38/CEE, portant coordination des procdures de passation,
respectivement, des marchs publics de services, des marchs
publics de fournitures, des marchs publics de travaux, et des
marchs dans les secteurs de l'eau, de l'nergie, des transports
et des tlcommunications. Ces Directives seront remplaces
par la Directive 2004/18/CE du Parlement europen et du
Conseil du 31 mars 2004 relative la coordination des
procdures de passation des marchs publics de travaux, de
fournitures et de services; et Directive 2004/17/CE du
Parlement europen et du Conseil du 31 mars 2004 relative
la coordination des procdures de passation des marchs dans
les secteurs de l'eau, de l'nergie, des transports et des
services postaux, qui seront publies prochainement au
JOUE. On peut consulter la version [provisoire] des
nouvelles
Directives
sur
le
site
web
http://www.europarl.eu.int/code/concluded/default_2003_en.
htm.
10
En outre, dans certains secteurs, et notamment dans le
secteur des transports, la mise en place dun PPP peut tre
soumise une lgislation sectorielle spcifique. Voir le
Rglement (CEE) n 2408/92 du Conseil concernant l'accs
des transporteurs ariens communautaires aux liaisons
ariennes intracommunautaires, le Rglement (CEE) n
3577/92 du Conseil concernant l'application du principe de la
libre circulation des services aux transports maritimes
l'intrieur des Etats membres, le Rglement (CEE) n
1191/69 du Conseil relatif l'action des Etats membres en
matire d'obligations inhrentes la notion de service public
dans le domaine des transports par chemin de fer, par route et
par voie navigable, modifi par le Rglement (CEE) n
1893/91, et la proposition modifie de Rglement du
Parlement europen et du Conseil relatif l'action des Etats
membres en matire d'exigences de service public et
l'attribution de contrats de service public dans le domaine des
transports de voyageurs par chemin de fer, par route et par
voie navigable (COM(2002) 107 final).
11
Affaires jointes C-285/99 et C-286/99, Impresa
Lombardini c. ANAS, arrt du 27 novembre 2001, paragraphe
36 et dans le mme sens Affaire C-380/98, University of
Cambridge, Rec. p. I-8035 et affaire C-19/00, SIAC
construction, Rec. p. I-7725.
9

peut tre rattache deux grands modles. Ceux-ci soulvent


chacun des questions particulires d'application du droit
communautaire des marchs publics et des concessions,
mritant un examen spar, qui fera l'objet des chapitres
suivants.12
2.
Le PPP purement contractuel et le
droit communautaire des marchs publics et
des concessions
21. Le terme PPP de type purement contractuel vise un
partenariat qui se fonde uniquement sur des liens contractuels
entre les diffrents acteurs. Il recouvre des montages divers
attribuant une ou des tches plus ou moins tendues au
partenaire priv, qui incluent la conception, le financement,
la ralisation, la rnovation, ou l'exploitation d'un ouvrage ou
d'un service.
22. Dans ce cadre, un des modles les plus connus, souvent
dnomm "modle concessif",13 se caractrise par le lien
direct existant entre le partenaire priv et l'usager final: le
partenaire priv fournit un service au public, " la place",
mais sous le contrle du partenaire public. Il se caractrise
galement par le mode de rmunration du co-contractant,
qui consiste en des redevances perues sur les usagers du
service, le cas chant complt par des subventions de la
part des pouvoirs publics.
23. Dans d'autres types de montage, le partenaire priv est
appel raliser et grer une infrastructure pour
l'administration publique (par exemple, une cole, un hpital,
un centre pnitentiaire, une infrastructure de transport).
L'exemple le plus typique de ce modle est le montage de
type PFI.14 Dans ce modle la rmunration du partenaire
priv prend la forme, non de redevances verses par les
usagers de l'ouvrage ou du service, mais de paiements
rguliers reus du partenaire public. Ces paiements peuvent
tre fixes, mais peuvent galement tre calculs de faon
variable, en fonction, par exemple, de la disponibilit de
l'ouvrage ou des services y affrents, ou mme de la
frquentation de l'ouvrage. 15
1. Quels types de montages de PPP purement contractuel
connaissez-vous? Ces montages font-ils l'objet d'un
encadrement spcifique (lgislatif ou autre) dans votre
pays ?
[]
La distinction ainsi trace ne tient pas compte des
qualifications juridiques donnes en droit national et ne
prjuge en rien de la qualification en droit communautaire de
ces types de montages ou de contrats. L'analyse qui suit a
donc pour seul but de distinguer entre eux les montages
habituellement qualifis de PPP, afin d'aider, dans un second
temps, dterminer les rgles du droit communautaire des
marchs publics et des concessions qu'il convient de leur
appliquer.
13
Il convient de rappeler que la qualification donne par le
droit national ou par les parties n'a aucune incidence sur la
qualification juridique de ces contrats aux fins de
l'application du droit communautaire des marchs publics et
des concessions.
14
Le terme PFI se rfre au "Private Finance Initiative", un
programme du gouvernement britannique permettant la
modernisation des infrastructures publiques moyennant le
recours au financement priv. Le mme modle est utilis
dans d'autres Etats membres, avec parfois des variantes
importantes. Le PFI a, par exemple, inspir le dveloppement
du 'Betreibermodell' en Allemagne.
15
Cf. le cas des 'pages virtuels', utiliss dans le cadre de
projets autoroutiers, notamment au Royaume-Uni, au
Portugal, en Espagne et en Finlande.
12

2.3.1. L'encadrement contractuel du projet


44. Les dispositions contractuelles qui rgissent la phase de
mise en uvre du PPP relvent en premier lieu du droit
national. Toutefois, l'laboration des clauses contractuelles
doit galement avoir lieu dans le respect des rgles
communautaires pertinentes, et en particulier des principes
d'galit de traitement et de transparence. Ceci implique
notamment que les documents de consultation indiquent
clairement les conditions et les modalits d'excution des
contrats, afin que les diffrents candidats au partenariat
puissent les interprter de la mme faon et en tenir compte
dans l'laboration de leurs offres. En outre, ces conditions et
ces modalits d'excution ne doivent pas avoir une incidence
discriminatoire directe ou indirecte ou entraver de faon
injustifie la libre prestation de services ou la libert
d'tablissement.16
45. Le succs d'un PPP dpend en grande partie du caractre
complet de l'encadrement contractuel du projet, et de la
fixation optimale des lments qui rgiront sa mise en uvre.
Dans ce contexte, une valuation pertinente et une rpartition
optimale des risques entre le secteur public et le secteur
priv, en fonction de la capacit respective de chacun
assumer ces risques, est cruciale. Il semble galement
important de prvoir des mcanismes permettant d'valuer
rgulirement la performance du titulaire de PPP. Dans ce
cadre, le principe de transparence exige que les lments
permettant d'tablir l'valuation et la rpartition de risques, de
mme que l'valuation de la performance, soient
communiques dans les documents de consultation, afin de
permettre aux soumissionnaires d'en tenir compte dans
l'laboration de leurs offres.
46. Par ailleurs, la priode au cours de laquelle le partenaire
priv assumera l'exploitation d'un ouvrage ou d'un service
doit tre fixe en fonction de la ncessit de garantir
l'quilibre conomique et financier d'un projet. En particulier,
la dure de la relation de partenariat doit tre fixe de
manire ne pas restreindre ou limiter la libre concurrence
au-del de ce qui est ncessaire pour assurer l'amortissement
des investissements et une rmunration raisonnable des
capitaux investis. Une dure excessive est susceptible d'tre
censure sur la base des principes rgissant le march
intrieur17 ou des dispositions du Trait en matire de
concurrence.18 De mme, le principe de transparence exige
que les lments permettant d'tablir la dure soient
communiqus dans les documents de consultation, afin de
permettre aux soumissionnaires d'en tenir compte dans
l'laboration de leurs offres.
47. Puisqu'elles portent sur une prestation qui s'tale dans le
temps, les relations de PPP doivent pouvoir voluer afin de
s'adapter aux changements de l'environnement macroconomique ou technologique, ainsi quaux besoins de
l'intrt gnral. De manire gnrale, le droit
communautaire des marchs publics ne s'oppose pas la
possibilit de prendre ces volutions en compte, pour autant
que ceci soit fait dans le respect des principes dgalit de
traitement et de transparence. Ainsi, les documents de
consultation, transmis aux soumissionnaires ou candidats lors
de la procdure de slection, peuvent prvoir des clauses
Affaire C-19/00, SIAC Constructions, arrt du 18 octobre
2001, points 41-45; affaire C-31/87, Gebroeders Beentjes c.
Pays-Bas, arrt du 20 septembre 1988, points 29-37. Voir
galement l'article 26 de la Directive 2004/18/CE et article
38 de la Directive 2004/17/CE.
17
Voir la Communication interprtative sur les concessions,
en particulier le point 3.1.3.
18
Articles 81, 82 et 86, paragraphe 2 du Trait CE.
16

dajustement automatique, telles que des clauses dindexation


de prix, ou tablir les circonstances en vertu desquelles une
rvision des tarifs perus sera possible. Ils peuvent galement
prvoir des clauses de rvision, dans la mesure o celles-ci
identifient prcisment les circonstances et les conditions
dans lesquelles des ajustements pourront tre apports la
relation contractuelle. Toutefois, il importe toujours que ces
clauses soient suffisamment claires pour permettre aux
oprateurs conomiques de les interprter de la mme
manire lors de la phase de slection du partenaire.
48. Dans certaines oprations, les institutions financires se
rservent le droit de se substituer au gestionnaire du projet,
ou de dsigner un nouveau gestionnaire, lorsque les flux
financiers gnrs par le projet descendent en dessous dun
certain niveau. La mise en uvre de ces clauses, qui
appartiennent la catgorie des clauses dites " de step-in",
peut aboutir au changement du partenaire priv de
l'organisme adjudicateur sans mise en concurrence. La
compatibilit de ces oprations avec le droit communautaire
des marchs publics et des concessions mrite ds lors une
attention particulire.
49. D'une faon gnrale, les modifications intervenant en
cours d'excution dun PPP, lorsqu'elles ne sont pas
encadres dans les documents contractuels, ont le plus
souvent pour effet de remettre en cause le principe d'galit
de traitement des oprateurs conomiques.19 Ces
modifications non encadres ne sont alors acceptables que
lorsqu'elles sont rendues ncessaires par un vnement
imprvisible, ou lorsqu'elles sont justifies par des raisons
dordre public, de scurit publique ou de sant publique.20
En outre, toute modification substantielle, visant l'objet
mme du contrat, doit tre assimile la conclusion dun
nouveau contrat, impliquant une nouvelle mise en
concurrence.21
50. Il convient enfin de rappeler que le droit driv prcise
les situations exceptionnelles dans lesquelles une attribution
directe et sans mise en concurrence des travaux ou services
complmentaires, ne figurant pas dans le projet initialement
envisag ou le premier contrat conclu, est permise. 22 Ces
exceptions doivent tre interprtes de faon restrictive. Par
exemple, elles ne visent pas l'extension de la dure d'une
concession autoroutire dj existante, dans le but de couvrir
les cots de travaux pour la ralisation d'un nouveau tronon.
Voir affaire C-337/98, Commission c. France, arrt du 5
octobre 2000, points 44 et suivants. Le droit communautaire
s'oppose galement des modifications intervenues pendant
la phase de mise au point du contrat, aprs la slection finale
du soumissionnaire retenu. Les nouvelles dispositions
rgissant le dialogue comptitif prvoient cet gard que le
soumissionnaire retenu ne peut que "clarifier des aspects de
son offre ou confirmer des engagements figurant dans celleci, condition que ceci n'ait pas pour effet de modifier les
lments substantiels de l'offre ou de l'appel d'offres, de
fausser la concurrence ou d'entraner des discriminations".
20
Article 46 du Trait.
21
Affaire C-337/98, Commission c. France, arrt du 5
octobre 2000, points 44 et suivants. La Communication
interprtative sur les concessions prcise cet gard que la
prolongation dune concession existante au-del du dlai
originairement fix, doit tre assimile loctroi dune
nouvelle concession en faveur du mme concessionnaire.
22
Voir l'article 11, paragraphe 3, e) de la Directive
92/50/CEE, article 7, paragraphe 3, d) de la Directive
93/37/CEE et l'article 20, paragraphe 2, f) de la Directive
93/38/CEE. La nouvelle Directive 2004/18/CE prvoit une
exception similaire pour les concessions de travaux, voir
article 61.
19

En effet, la pratique consistant cumuler, dans le chef d'un


seul concessionnaire, des activits 'rentables' et 'nonrentables', ne saurait aboutir une situation o une nouvelle
activit est attribue un concessionnaire existant sans mise
en concurrence.
2. Quelle exprience avez-vous de la phase postrieure la
slection du partenaire priv dans les oprations de PPP
contractuels ?
3. Avez-vous connaissance de cas dans lesquels les
conditions d'excution y compris les clauses
d'adaptation dans le temps - ont pu avoir une incidence
discriminatoire ou ont pu constituer une entrave
injustifie la libre prestation de services ou la libert
d'tablissement? Si oui, pouvez-vous dcrire le type de
problmes rencontrs ?
4. Avez-vous connaissance de pratiques ou de mcanismes
d'valuation d'offres ayant des incidences
discriminatoires?
5. Partagez-vous le constat de la Commission selon lequel
certains montages du type "step-in" peuvent poser
problme en termes de transparence et d'galit de
traitement ? Connaissez vous d'autres "clauses types"
dont la mise en uvre est susceptible de poser des
problmes similaires?
6. Estimez-vous qu'il est ncessaire de clarifier au niveau
communautaire certains aspects relevant du cadre
contractuel des PPP ? Si oui, sur quel(s) aspect(s)
devrait porter cette clarification?

Rfrence 6 :

CC, 24 juillet 2008, Loi relative


aux contrats de partenariat, BJCP
2008, p. 310, note P. TERNEYRE

Vu la Constitution ;
Vu l'ordonnance n 58-1067 du 7 novembre 1958 modifie
portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;
Vu le code gnral des collectivits territoriales ; Vu le code
des assurances ;
Vu l'ordonnance n 2004-559 du 17 juin 2004 modifie sur
les contrats de partenariat, ensemble la loi n 2004-1343 du 9
dcembre 2004 de simplification du droit ;
Vu les dcisions du Conseil constitutionnel n 2003-473 DC
du 26 juin 2003 et n 2004-506 DC du 2 dcembre 2004 ;
Vu les observations du Gouvernement, enregistres le 18
juillet 2008 ;
Vu les observations en rplique des dputs requrants,
enregistres le 23 juillet 2008 ;
Le rapporteur ayant t entendu ;
1. Considrant que les dputs et les snateurs requrants
dfrent au Conseil constitutionnel la loi relative aux contrats
de partenariat ; qu'ils contestent la conformit la
Constitution de ses articles 2 et 19 ; que les dputs critiquent
en outre ses articles 8, 10, 14, 18, 26, 28, 33 et 45 ;
- SUR LES ARTICLES 2 ET 19 :
2. Considrant que les articles 2 et 19 de la loi dfre
modifient l'article 2 de l'ordonnance du 17 juin 2004
susvise, relatif aux contrats de partenariat passs par l'tat et
ses tablissements publics, et l'article L. 1414-2 du code
gnral des collectivits territoriales, relatif ceux passs par
les collectivits territoriales et leurs tablissements publics ;
que le I de ces articles modifis soumet la passation de ces
contrats une valuation pralable ; que leur II dtermine les
conditions permettant de les conclure ; que leur III dsigne
les projets publics qui peuvent bnficier de tels contrats en
vertu d'une prsomption d'urgence ; que leur IV fait
bnficier de cette prsomption tous les projets de contrats

mentionns au III dont l'avis d'appel public la concurrence


est antrieur au 31 dcembre 2012 ;
. En ce qui concerne l'valuation pralable :
3. Considrant que, selon les dputs requrants, le caractre
succinct de l'valuation pralable, en cas de situation
imprvisible, est contraire la dcision susvise du Conseil
constitutionnel du 2 dcembre 2004, qui fait de cette
valuation un moyen de vrifier que sont remplies les
conditions permettant de recourir un contrat de partenariat ;
que le I de l'article L. 1414-2 du code gnral des
collectivits territoriales qui prcise que cette valuation est
mene selon une mthodologie dfinie par le ministre charg
de l'conomie serait contraire au principe de libre
administration des collectivits territoriales ;
4. Considrant, en premier lieu, que, dans sa rdaction
antrieure la loi dfre, l'article 2 de l'ordonnance du 17
juin 2004 et l'article L. 1414-2 du code gnral des
collectivits territoriales prvoyaient, pour tous les cas
d'urgence, la possibilit de ne motiver l'expos de l'valuation
que de faon succincte ; que les dispositions contestes
prvoient que l'valuation elle-mme peut tre succincte et
limitent cette possibilit au seul cas d'urgence qui rsulte
d'une situation imprvisible au sens de la force majeure ; que,
par suite, le premier grief invoqu ne peut, en tout tat de
cause, qu'tre cart ;
5. Considrant, en second lieu, qu'aux termes de l'article 34
de la Constitution : La loi dtermine les principes
fondamentaux... de la libre administration des collectivits
territoriales, de leurs comptences et de leurs ressources... ;
que l'article 72 dispose que les collectivits territoriales de la
Rpublique s'administrent librement par des conseils lus
dans les conditions prvues par la loi ; qu'aux termes de
l'article 21 de la Constitution : Le Premier ministre... assure
l'excution des lois. Sous rserve des dispositions de l'article
13, il exerce le pouvoir rglementaire... - Il peut dlguer
certains de ses pouvoirs aux ministres ;
6. Considrant que la mthodologie qui sera dfinie par le
pouvoir rglementaire n'a pour but que de fournir une aide
la dcision aux collectivits territoriales qui envisagent de
recourir un contrat de partenariat ; qu'elle ne met pas en
cause les principes fondamentaux de la libre administration
des collectivits territoriales mais en constitue une modalit
de mise en uvre ; que, par suite, le lgislateur n'a pas
mconnu l'article 34 de la Constitution ; qu'en confiant au
ministre charg de l'conomie la dfinition de cette
mthodologie , laquelle est de porte limite tant par son
champ d'application que par son contenu, il n'a pas non plus
port atteinte l'article 21 de la Constitution ;
. En ce qui concerne les conditions permettant de recourir
un contrat de partenariat :
7. Considrant que le II de l'article 2 de l'ordonnance du 17
juin 2004 et le II de l'article L. 1414-2 du code gnral des
collectivits territoriales disposent que ces contrats ne
peuvent tre conclus que si, au regard de l'valuation, il
s'avre :
1 Que, compte tenu de la complexit du projet, la
personne publique n'est pas objectivement en mesure de
dfinir seule et l'avance les moyens techniques rpondant
ses besoins ou d'tablir le montage financier ou juridique du
projet ;
2 Ou bien que le projet prsente un caractre d'urgence,
lorsqu'il s'agit de rattraper un retard prjudiciable l'intrt
gnral affectant la ralisation d'quipements collectifs ou
l'exercice d'une mission de service public, ou de faire face
une situation imprvisible ;
3 Ou bien encore que, compte tenu soit des
caractristiques du projet, soit des exigences du service
public dont la personne publique est charge, soit des
insuffisances et difficults observes dans la ralisation de
projets comparables, le recours un tel contrat prsente un

bilan entre les avantages et les inconvnients plus favorable


que ceux d'autres contrats de la commande publique. Le
critre du paiement diffr ne saurait lui seul constituer un
avantage ;
8. Considrant que les dputs requrants soutiennent qu'en
se bornant retenir un retard prjudiciable l'intrt
gnral affectant la ralisation d'quipements collectifs ou
l'exercice d'une mission de service public , les dispositions
prcites du 2 qui autorisent le recours aux contrats de
partenariat en cas d'urgence ne respectent pas la dcision
susvise du Conseil constitutionnel du 2 dcembre 2004 qui
exige un retard particulirement grave affectant la
ralisation d'quipements collectifs ; qu'ils estiment, ainsi
que les snateurs requrants, que les dispositions prcites du
3, qui ouvrent une troisime voie d'accs de tels contrats,
mconnaissent la rserve d'interprtation par laquelle le
Conseil Constitutionnel a limit, dans sa dcision susvise du
26 juin 2003, le recours de tels contrats des situations
rpondant des motifs d'intrt gnral tels que l'urgence qui
s'attache, en raison de circonstances particulires ou locales,
rattraper un retard prjudiciable, ou bien la ncessit de
tenir compte des caractristiques techniques, fonctionnelles
ou conomiques d'un quipement ou d'un service dtermin
; qu'enfin, selon les snateurs requrants, il sera difficile
voire impossible au stade du rfr pr-contractuel
d'apprcier le bilan cots-avantages, ce qui porterait atteinte
au droit au recours constitutionnellement garanti par l'article
16 de la Dclaration des droits de l'homme et du citoyen de
1789 ;
9. Considrant, en premier lieu, qu'aucune rgle ni aucun
principe de valeur constitutionnelle n'interdit une personne
publique de confier un tiers, pour une priode dtermine,
une mission globale ayant pour objet la conception, le
financement, la construction ou la transformation, l'entretien,
la maintenance, l'exploitation ou la gestion d'ouvrages,
d'quipements ou de biens immatriels ncessaires au service
public ; que, toutefois, la gnralisation de telles drogations
au droit commun de la commande publique ou de la
domanialit publique serait susceptible de priver de garanties
lgales les exigences constitutionnelles inhrentes l'galit
devant la commande publique, la protection des proprits
publiques et au bon usage des deniers publics ; que la loi
dfre a rserv de semblables drogations aux seules
situations rpondant aux motifs d'intrt gnral les
justifiant ; que rpondent un tel motif, outre la complexit
du projet, l'urgence qui s'attache la ralisation du projet, ds
lors qu'elle rsulte objectivement, dans un secteur ou une
zone gographique dtermins, de la ncessit de rattraper un
retard particulirement grave, prjudiciable l'intrt gnral
et affectant la ralisation d'quipements collectifs ou
l'exercice d'une mission de service public ; qu'il en est de
mme lorsque, en l'absence d'urgence et de complexit du
projet et compte tenu soit de ses caractristiques, soit des
exigences du service public dont la personne est charge, soit
des insuffisances et difficults observes dans la ralisation
de projets comparables, l'issue d'une analyse approfondie
des avantages et des inconvnients, le bilan du recours un
contrat de partenariat apparat plus favorable que pour les
autres contrats de la commande publique dans l'intrt du bon
emploi des deniers publics, exigence de valeur
constitutionnelle qui dcoule des articles 14 et 15 de la
Dclaration de 1789 ; qu'il s'ensuit que le II de l'article 2 de
l'ordonnance et le II de l'article L. 1414-2 du code gnral
des collectivits territoriales ne sont pas contraires la
Constitution ;
10. Considrant, en second lieu, qu'aucune des dispositions
contestes ne porte atteinte au contrle du juge, qui il
reviendra s'il est saisi par une personne intresse, au besoin
en rfr, de vrifier, au vu de l'valuation pralable, si les
conditions permettant de recourir un contrat de partenariat

sont remplies ; que, par suite, le grief tir d'une atteinte au


droit un recours juridictionnel effectif, qui dcoule de
l'article 16 de la Dclaration de 1789, manque en fait ;
. En ce qui concerne la prsomption d'urgence :
11. Considrant que le III de l'article 2 de l'ordonnance
dispose : Jusqu'au 31 dcembre 2012, sont rputs
prsenter le caractre d'urgence mentionn au 2 du II, sous
rserve que les rsultats de l'valuation prvue au I ne soient
pas dfavorables, les projets rpondant :
1 Aux besoins de l'enseignement suprieur et de la
recherche, conduisant l'amlioration de la qualit de la
recherche et des conditions d'tude et de vie tudiante ;
2 Aux besoins de l'enseignement franais l'tranger et
qui conduisent rpondre aux demandes de scolarisation des
lves franais et trangers ou amliorer leurs conditions
d'tude ;
3 Aux besoins prciss l'article 3 de la loi n 2002-1094
du 29 aot 2002 d'orientation et de programmation pour la
scurit intrieure et l'article 2 de la loi n 87-432 du 22
juin 1987 relative au service public pnitentiaire ;
4 Aux ncessits de la mise en place des nouvelles
technologies rpondant aux besoins de la police et de la
gendarmerie nationales ;
5 Aux ncessits de la rorganisation des implantations du
ministre de la dfense ;
6 Aux oprations ncessaires aux besoins de la sant
mentionnes l'article L. 6148-2 du code de la sant
publique ;
7 Aux besoins relatifs aux infrastructures de transport,
ainsi qu' leurs ouvrages et quipements annexes, s'inscrivant
dans un projet de dveloppement durable, la rnovation
urbaine, l'amlioration de l'accessibilit des personnes
handicapes ou mobilit rduite, l'amlioration de
l'efficacit nergtique et la rduction des missions de gaz
effet de serre des btiments publics ;
12. Considrant que le III de l'article L. 1414-2 du code
gnral des collectivits territoriales rpute, dans les mmes
conditions, prsenter le caractre d'urgence les projets
rpondant :
1 Aux ncessits de la rorganisation des implantations du
ministre de la dfense ;
2 Aux besoins des infrastructures de transport, ainsi qu'
leurs ouvrages et quipements annexes, s'inscrivant dans un
projet de dveloppement durable, la rnovation urbaine,
l'amlioration de l'accessibilit des personnes handicapes ou
mobilit rduite, l'amlioration de l'efficacit nergtique
et la rduction des missions de gaz effet de serre des
btiments publics ;
3 Aux besoins de l'enseignement et qui conduisent
l'amlioration des conditions d'enseignement et d'accueil des
lves dans les collges et lyces et des tudiants dans les
universits ;
13. Considrant que les requrants soutiennent que
l'allongement des exceptions au droit de la commande
publique aura pour effet d'tendre l'application du contrat de
partenariat l'ensemble de la commande publique et de vider
de sa substance la rserve d'interprtation inscrite dans la
dcision susvise du Conseil constitutionnel du 26 juin
2003 ;
14. Considrant qu'en prsumant satisfaite la condition
d'urgence sous la seule rserve que l'valuation pralable ne
soit pas dfavorable, les dispositions contestes du III des
articles 2 de l'ordonnance du 17 juin 2004 et L. 1414-2 du
code gnral des collectivits territoriales ont pour effet de
limiter la porte de l'valuation pralable et d'empcher le
juge d'exercer son contrle sur le caractre d'urgence ; que,
ds lors, elles privent de garanties lgales les exigences
constitutionnelles inhrentes l'galit devant la commande
publique, la protection des proprits publiques et au bon
usage des deniers publics ; que, par suite, doivent tre

dclars contraires la Constitution le III de l'article 2 de


l'ordonnance du 17 juin 2004 susvise et le III de l'article L.
1414-2 du code gnral des collectivits territoriales, tels
qu'ils rsultent des articles 2 et 19 de la loi dfre ; qu'il en
va de mme, parce qu'il en est insparable, du IV des mmes
articles qui rend applicable la prsomption d'urgence aux
projets de contrats de partenariat mentionns au III dont l'avis
d'appel public la concurrence a t envoy la publication
avant le 31 dcembre 2012 ;
- SUR LES ARTICLES 8 ET 26 :
15. Considrant que les articles 8 et 26 de la loi dfre
modifient les articles 8 de l'ordonnance du 17 juin 2004 et L.
1414-9 du code gnral des collectivits territoriales, relatifs
aux critres d'attribution d'un contrat de partenariat ; qu'ils
prvoient que la dfinition des petites et moyennes
entreprises , auxquelles le candidat doit s'engager confier
une part d'excution du contrat, sera dsormais fixe par voie
rglementaire et non plus par la loi ;
16. Considrant que, selon les dputs requrants, ce renvoi
au rglement est entach d'incomptence ngative ; qu'il
pourrait priver d'effet l'obligation d'attribuer aux petites et
moyennes entreprises une part de l'excution du contrat et
violerait par suite le principe de libre et gal accs la
commande publique ;
17. Considrant, en premier lieu, que la dfinition des petites
et moyennes entreprises ne conditionne pas, par elle-mme,
l'attribution du contrat ; qu'elle repose sur des lments
quantitatifs ; qu'il tait loisible au lgislateur, sans
mconnatre l'tendue de sa comptence, d'oprer ce renvoi
au rglement ;
18. Considrant, en second lieu, que ce renvoi au rglement
n'a pas pour effet de dispenser le pouvoir rglementaire du
respect des exigences constitutionnelles ;
19. Considrant qu'il s'ensuit que les griefs dirigs par les
requrants l'encontre des articles 8 et 26 de la loi dfre
doivent tre rejets ;
- SUR LES ARTICLES 10 ET 28 :
20. Considrant que les articles 10 et 28 de la loi dfre
compltent les articles 10 de l'ordonnance du 17 juin 2004 et
L. 1414-11 du code gnral des collectivits territoriales par
un alina aux termes duquel : La communication la
personne publique d'une ide innovante, qui serait suivie du
lancement d'une procdure de contrat de partenariat, peut
donner lieu au versement d'une prime forfaitaire ;
21. Considrant que, selon les dputs requrants, les notions
d' ide innovante et de prime forfaitaire ne sont pas
suffisamment dfinies ; que ce manque de prcision pourrait
conduire les personnes publiques procder des paiements
sans contrepartie relle et pour un montant qui ne fait l'objet
d'aucune valuation ; qu'il en rsulterait une violation du
principe de bonne utilisation des deniers publics ; que le
lgislateur aurait mconnu l'tendue de sa comptence ;
22. Considrant que les dispositions critiques ne permettent
le versement d'une prime l'auteur d'une tude, d'une
proposition ou d'une offre comportant une ide innovante que
dans le seul cas o la personne publique conclut ensuite, avec
un tiers, un contrat de partenariat ; que le lgislateur a
entendu ainsi encourager les entreprises proposer des
projets originaux aux personnes publiques ; qu'en posant le
principe du versement d'une prime forfaitaire et ses
conditions d'octroi, il n'a pas mconnu l'tendue de sa
comptence ; que les griefs invoqus doivent par suite tre
rejets ;
- SUR LES ARTICLES 14 ET 33 :
23. Considrant que les articles 14 et 33 de la loi dfre
compltent respectivement le I de l'article 13 de l'ordonnance
du 17 juin 2004 et l'article L. 1414-16 du code gnral des
collectivits territoriales ; que ces dispositions prvoient
qu'afin de permettre la valorisation d'une partie de son
domaine par le titulaire du contrat de partenariat, la personne

publique peut autoriser ce dernier consentir des baux dans


les conditions du droit priv, en particulier des baux
construction ou des baux emphytotiques, pour les biens qui
appartiennent au domaine priv et y constituer tous types de
droits rels dure limite. L'accord de la personne publique
doit tre expressment formul pour chacun des baux
consentis au titulaire du contrat de partenariat. Avec l'accord
de la personne publique, ces baux ou droits peuvent tre
consentis pour une dure excdant celle du contrat de
partenariat ;
24. Considrant que, selon les dputs requrants, la
possibilit de conclure des baux et de constituer des droits
rels sur le domaine priv des personnes publiques pour une
dure non limite, excdant celle du contrat de partenariat,
dpossde l'administration de ses droits quant l'utilisation
de son domaine et, ds lors, mconnat les exigences
constitutionnelles inhrentes la protection des proprits
des personnes publiques ; qu'en outre, l'absence de
contrepartie ces baux, pour la dure excdant celle du
contrat de partenariat, mconnatrait le principe de bonne
utilisation des deniers publics ;
25. Considrant que le principe d'galit devant la loi et les
charges publiques ainsi que la protection du droit de
proprit, qui ne concerne pas seulement la proprit prive
des particuliers mais aussi la proprit de l'tat et des autres
personnes publiques, rsultent respectivement, d'une part, des
articles 6 et 13 de la Dclaration de 1789 et, d'autre part, de
ses articles 2 et 17 ; que ces principes font obstacle ce que
des biens faisant partie du patrimoine de personnes publiques
puissent tre alins ou durablement grevs de droits au
profit de personnes poursuivant des fins d'intrt priv sans
contrepartie approprie eu gard la valeur relle de ce
patrimoine ;
26. Considrant, en premier lieu, que, dans leur rdaction
issue de la loi dfre, le d) de l'article 11 de l'ordonnance du
17 juin 2004 ainsi que le d) de l'article L. 1414-12 du code
gnral des collectivits territoriales prvoient que la
rmunration du cocontractant tient compte le cas chant,
des recettes que le cocontractant peut tre autoris se
procurer en exploitant le domaine, les ouvrages, quipements
ou biens immatriels, l'occasion d'activits trangres aux
missions de service public de la personne publique ; qu'il
rsulte en outre des travaux parlementaires que la possibilit
de fournir au partenaire priv des recettes annexes, en
l'autorisant passer des baux et constituer des droits rels
sur une partie du domaine priv, est destine permettre une
rduction correspondante de la rmunration due au titre du
partenariat ; que, ds lors, ces autorisations ne sont pas
dpourvues de contrepartie approprie ;
27. Considrant, en deuxime lieu, que la possibilit, pour la
personne publique, de consentir de telles autorisations n'a pas
pour effet de droger aux dispositions en vigueur qui
imposent la consultation de l'autorit comptente de l'tat
pour l'valuation des proprits des personnes publiques
pralablement toute opration immobilire telle que la
passation de baux, accords amiables et conventions
quelconques ayant pour effet la prise en location ;
28. Considrant, en troisime lieu, que les autorisations
donnes par la personne publique en application des
dispositions contestes, ainsi que les baux et droit rels qui
en rsultent, constituent des accessoires au contrat de
partenariat ; que, si les dispositions dfres permettent la
personne publique d'autoriser le partenaire priv consentir
des baux et constituer des droits rels pour une dure
excdant celle du partenariat, elles n'ont pas pour effet de
permettre ce partenaire de demeurer titulaire de tels baux
ou de jouir de tels droits au-del de la dure du partenariat ;
que ces baux et ces droits seront, l'issue de la dure du
partenariat, transfrs la personne publique ; que, ds lors,
contrairement ce que soutiennent les requrants, ces

dispositions ne permettent pas au partenaire priv d'exploiter


le domaine priv de la personne publique au-del de cette
dure ;
29.Considrant, ds lors, que le grief tir de ce que les
articles 14 et 33 de la loi dfre mconnatraient la
protection due la proprit des personnes publiques et
l'exigence de bon emploi des deniers publics manque en fait ;
- SUR L'ARTICLE 18 :
30. Considrant que l'article 18 de la loi dfre modifie
l'article L. 1414-1 du code gnral des collectivits
territoriales relatif la dfinition des contrats de partenariat ;
qu'en particulier, le III de l'article L. 1414-1 dispose :
Lorsque la ralisation d'un projet relve simultanment de la
comptence de plusieurs personnes publiques, ces dernires
peuvent dsigner par convention celle d'entre elles qui
ralisera l'valuation pralable, conduira la procdure de
passation, signera le contrat et, ventuellement, en suivra
l'excution. Cette convention prcise les conditions de ce
transfert de comptences et en fixe le terme ;
31. Considrant que les dputs requrants soutiennent que le
renvoi une convention opr par les dispositions prcites
est non seulement entach d'incomptence ngative mais
aussi gnrateur d'ingalits entre collectivits territoriales ;
32. Considrant qu'aux termes du cinquime alina de
l'article 72 de la Constitution : Aucune collectivit
territoriale ne peut exercer une tutelle sur une autre.
Cependant, lorsque l'exercice d'une comptence ncessite le
concours de plusieurs collectivits territoriales, la loi peut
autoriser l'une d'entre elles ou un de leurs groupements
organiser les modalits de leur action commune ; que ces
dispositions habilitent la loi dsigner une collectivit
territoriale pour organiser et non pour dterminer les
modalits de l'action commune de plusieurs collectivits ;
33. Considrant qu'en prvoyant que plusieurs collectivits
publiques, qui ne sauraient comprendre l'tat et ses
tablissements publics, peuvent dsigner l'une d'entre elles
pour signer un contrat de partenariat et en disposant que la
convention passe entre ces collectivits prcise les
conditions de ce transfert de comptences et en fixe le terme,
l'article 18 de la loi dfre a non seulement autoris la
collectivit dsigne organiser l'action commune de
plusieurs collectivits, mais lui a galement confr un
pouvoir de dcision pour dterminer cette action commune ;
que, ds lors, il a mconnu le cinquime alina de l'article 72
de la Constitution ; qu'il s'ensuit que doivent tre dclars
contraires la Constitution, au III de l'article L. 1414-1 du
code gnral des collectivits territoriales, le membre de
phrase : , signera le contrat et la phrase : Cette
convention prcise les conditions de ce transfert de
comptences et en fixe le terme. , tels qu'ils rsultent de
l'article 18 de la loi dfre ;
- SUR L'ARTICLE 45 :
34. Considrant que l'article 45 de la loi dfre modifie le
deuxime alina de l'article L. 241-1 du code des assurances
afin d'tendre aux personnes morales assurant la matrise
d'ouvrage dans le cadre d'un contrat de partenariat conclu
avec l'tat ou ses tablissement publics la dispense
d'obligation d'assurance de dommages prvu par cet article ;
35. Considrant que, selon les requrants, en excluant de
cette dispense d'assurance les personnes morales qui assurent
la matrise d'ouvrage dans le cadre d'un contrat de partenariat
avec une collectivit territoriale ou un tablissement public
local, cette disposition mconnat le principe d'galit devant
la loi ; qu'elle imposerait ces collectivits territoriales une
contrainte contraire au principe de leur libre administration et
comporterait des risques de distorsion de concurrence entre
entreprises candidates, en mconnaissance du principe
d'galit devant la commande publique ;
36. Considrant que le principe d'galit ne s'oppose ni ce
que le lgislateur rgle de faon diffrente des situations

diffrentes, ni ce qu'il droge l'galit pour des raisons


d'intrt gnral pourvu que, dans l'un et l'autre cas, la
diffrence de traitement qui en rsulte soit en rapport direct
avec l'objet de la loi qui l'tablit ;
37. Considrant qu'eu gard la capacit de faire face au
risque financier rsultant de la dfaillance du cocontractant,
l'tat et ses tablissements publics ne se trouvent pas dans
une situation identique celle des collectivits territoriales et
de leurs tablissements publics ; que, ds lors, le grief tir de
la violation du principe d'galit devant la loi doit tre rejet ;
qu'en outre, cette diffrence de traitement entre certaines
personnes publiques n'a pas pour consquence de crer, entre
les entreprises candidates aux contrats de partenariat, une
diffrence qui mconnatrait le principe d'galit devant la
commande publique ; qu'enfin, la disposition dfre, qui
tend limiter, par une dispense d'assurance, le cot des
partenariats conclus avec l'tat et ses tablissements publics,
ne porte pas atteinte la libre administration des collectivits
territoriales ; que, ds lors, l'article 45 de la loi n'est pas
contraire la Constitution ;
- SUR L'ARTICLE 16 :
38. Considrant que l'article 16 de la loi dfre donne une
nouvelle rdaction l'article 25 de l'ordonnance du 17 juin
2004 ; qu'aux termes des deux derniers alinas de ce nouvel
article 25, qui rsultent d'un amendement adopt par
l'Assemble nationale en premire lecture : Pour les
contrats d'un montant suprieur un seuil dfini par dcret,
les entits adjudicatrices mentionnes l'article 4 de
l'ordonnance n 2005-649 du 6 juin 2005 prcite peuvent
recourir la procdure ngocie avec publication d'un avis
d'appel public la concurrence, dans les conditions dfinies
par le dcret mentionn l'article 12 de ladite ordonnance
pour les entits adjudicatrices. Lorsque le montant du
contrat est suprieur au seuil mentionn l'alina prcdent,
ces entits adjudicatrices peuvent recourir la procdure
ngocie dfinie au III de l'article 7 de la prsente
ordonnance ;
39. Considrant qu'il incombe au lgislateur d'exercer
pleinement la comptence que lui confie la Constitution et,
en particulier, son article 34 ; que l'objectif de valeur
constitutionnelle d'intelligibilit et d'accessibilit de la loi,
qui dcoule des articles 4, 5, 6 et 16 de la Dclaration de
1789, lui impose d'adopter des dispositions suffisamment
prcises et des formules non quivoques ;
40. Considrant, en l'espce, qu'en adoptant les dispositions
prcites, le lgislateur a entendu ouvrir aux entits
adjudicatrices la possibilit de recourir de plein droit la
procdure ngocie pour la passation de leurs marchs ; qu'il
a, cet effet, dfini deux procdures, supposes alternatives,
en dessous et au dessus d'un seuil dfini par dcret ; que,
toutefois, la rdaction adopte ne fait rfrence, dans l'un et
l'autre cas, qu'aux contrats dont le montant est suprieur au
seuil ; que ces dispositions, qui doivent de surcrot tre
combines avec le III de l'article 7 de l'ordonnance du 17 juin
2004 dans sa rdaction rsultant de l'article 7 de la loi
dfre, lequel fait rfrence aux contrats dont le montant est
infrieur un seuil fix par dcret , portent atteinte, par
leur contradiction, l'objectif de valeur constitutionnelle
d'intelligibilit et d'accessibilit de la loi ; que, dans ces
conditions, les deux derniers alinas de l'article 16 de la loi
dfre doivent tre dclars contraires la Constitution ;
41. Considrant qu'il n'y a lieu, pour le Conseil
constitutionnel, de soulever d'office aucune autre question de
conformit la Constitution,
Dcide
Article premier.- Sont dclares contraires la Constitution
les dispositions suivantes de la loi relative aux contrats de
partenariat :

- les III et IV de l'article 2 de l'ordonnance n 2004-559 du 17


juin 2004 sur les contrats de partenariat, tels qu'ils rsultent
de l'article 2 de la loi ;
- les deux derniers alinas de l'article 25 de l'ordonnance n
2004-559 du 17 juin 2004 sur les contrats de partenariat, tels
qu'ils rsultent de l'article 16 de la loi ;
- au III de l'article L. 1414-1 du code gnral des collectivits
territoriales, le membre de phrase : , signera le contrat et
la phrase : Cette convention prcise les conditions de ce
transfert de comptences et en fixe le terme. , tels qu'ils
rsultent de l'article 18 de la loi ;
- les III et IV de l'article L. 1414-2 du code gnral des
collectivits territoriales, tels qu'ils rsultent de l'article 19 de
la loi.
Article 2.- Le surplus des articles 2, 18 et 19 de la loi relative
aux contrats de partenariat, ainsi que ses articles 8, 10, 14,
26, 28, 33 et 45 ne sont pas contraires la Constitution.

Rfrence 7 :

CE, 23 juillet 2010, LENOIR,


AJDA 2010, p. 1769, note J.-D.
DREYFUS

Considrant que, par une dlibration du 18 novembre 2005,


la commission permanente du Conseil Gnral du Loiret a
approuv le principe du recours un contrat de partenariat
pour la ralisation du collge de Villemandeur et de son
internat ; qu lissue de la consultation qui sen est suivie, la
Socit AUXIFIP a t retenue comme partenaire et le
contrat de partenariat a t sign ; que M. Lenoir et le
Syndicat National des Entreprises de Second OEuvre du
Btiment (SNSO) contestent lattribution de ce contrat ;
Considrant que les requtes susvises prsentent juger des
mmes actes et questions et ont fait lobjet dune instruction
commune ; quil y a lieu de les joindre pour statuer par un
seul jugement ;
Sur les fins de non-recevoir opposes par le dpartement et la
Socit FIP-AUXIFIP, tires du dfaut dintrt pour agir des
requrants :
En ce qui concerne lintrt pour agir de M. Lenoir :
Considrant que la qualit de contribuable local confre son
titulaire un intrt pour agir contre les dcisions ayant pour
effet daccrotre les dpenses de la collectivit laquelle il
appartient ;
Considrant quil rsulte des dispositions combines des
articles L1414-9 et 10 du Code gnral des collectivits
territoriales que le contrat de partenariat est attribu par
lorgane
dlibrant de la collectivit, qui autorise lautorit excutive
le signer, et que la notification du contrat sign fait lobjet
de la publication dun avis dattribution au Journal Officiel
de lUnion Europenne ; quil ressort des pices du dossier
que, par une dlibration du 14 avril 2006, la commission
permanente du conseil gnral, habilite cette fin par ce
dernier, a retenu la Socit AUXIFIP comme partenaire et
autoris son prsident signer le contrat de partenariat
litigieux ; quil rsulte de ce qui prcde que les conclusions
fin dannulation prsentes par M. Lenoir, qui demande au
Tribunal dannuler la dcision du Conseil Gnral du
Loiret dattribution du contrat de partenariat relatif au collge
de Villemandeur , telle quelle rsulte de lavis dattribution
du march publi le 6 septembre 2006 dans le Journal
Officiel des Communauts Europennes , tendent
lannulation de la dlibration du 14 avril 2006 ; quil ressort
des pices du dossier que le contrat litigieux prvoit le
versement par le dpartement la Socit AUXIFIP, dune
redevance annuelle prvisionnelle moyenne de 2 146 793
euros hors taxes sur dix ans ; qu supposer mme quils
ltablissent, le dpartement et la Socit AUXIFIP ne
peuvent utilement faire valoir que ces dpenses seraient
infrieures celles qui auraient rsult de la conclusion de
marchs publics distincts, ds lors, dune part, que la
recevabilit des conclusions de M. Lenoir ne saurait
sapprcier au regard dune conomie purement hypothtique
et, dautre part, que par lui-mme le contrat litigieux, que la
dcision attaque attribue et dont elle autorise la signature,
engendre des dpenses nouvelles pour le budget
dpartemental ; que le dpartement et la Socit AUXIFIP ne
sont ainsi pas fonds soutenir quen sa qualit de
contribuable du Dpartement du Loiret, M. Lenoir serait
dpourvu dintrt pour agir contre la dcision attaque ;
En ce qui concerne lintrt pour agir du Syndicat National
des Entreprises de Second OEuvre du Btiment :
Considrant que le SNSO, syndicat professionnel dont les
adhrents sont pour lessentiel des petites et moyennes
entreprises, le plus souvent familiales et constitues autour
dune spcialit du second oeuvre, a notamment pour objet
statutaire : la dfense des intrts gnraux de lensemble

des entreprises constituant le second oeuvre du btiment ;


quen vertu des dispositions de larticle L411-11 du Code du
travail, les syndicats professionnels peuvent saisir les
tribunaux des faits portant un prjudice direct ou indirect
lintrt collectif de la profession quils reprsentent ;
Considrant quil rsulte des dispositions de larticle L14141 et 2 du Code gnral des collectivits territoriales, que le
contrat de partenariat constitue, par le fait quil confie un
tiers une mission globale comprenant des prestations de
financement, de travaux et de services relatives un ou
plusieurs ouvrages publics, une drogation au droit commun
de la commande publique et que sa passation ne peut avoir
lieu que dans des circonstances particulires objectivement
vrifiables ; que, si aucune disposition lgale ou
rglementaire ninterdit aux petites et moyennes entreprises
de soumissionner en vue de se voir attribuer un tel contrat, il
ressort des pices du dossier, et nest dailleurs pas contest,
queu gard son montant global prvisionnel de 21 467 930
euros hors taxes sur sa dure et la nature et la diversit des
prestations attendues de son titulaire, les capacits et
garanties techniques et financires requises pour se voir
attribuer le contrat litigieux limitaient en pratique et de faon
significative lexercice de cette facult en lespce ; que,
dautre part, si comme le fait valoir le dpartement, larticle
L1414-9 du Code gnral des collectivits territoriales
impose de faire figurer parmi les critres dattribution du
contrat la part dexcution que le candidat sengage confier
des petites et moyennes entreprises et des artisans, cette
part rservataire ne peut en tout tat de cause tre regarde
comme quivalente laccs direct la commande publique
auquel toute entreprise peut prtendre et qui implique
notamment quelle
bnficie des garanties offertes par la mise en oeuvre des
principes de la commande publique ; quenfin, le
dpartement nest pas fond se prvaloir de labsence de
lien direct entre lobjet du SNSO et la dcision attaque au
motif quelle concerne spcifiquement un collge
Villemandeur , ds lors que toute petite ou moyenne
entreprise adhrente du SNSO, quelle que soit sa localisation
gographique, a vocation conclure directement avec le
pouvoir adjudicateur des contrats relatifs tout ou partie des
prestations mises en concurrence en lespce ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que la passation
du contrat de partenariat litigieux porte atteinte lintrt
collectif des petites et moyennes entreprises adhrentes du
SNSO quil a prcisment pour objet de dfendre ; que, par
suite, les fins de non-recevoir opposes au SNSO par le
dpartement et la Socit FIP-AUXIFIP doivent tre cartes
;
Sur les conclusions fin dannulation :
Considrant quaux termes des dispositions de larticle
L1414-2 du Code gnral des collectivits territoriales :
Les contrats de partenariat ne peuvent tre conclus que pour
la ralisation de projets pour lesquels une valuation,
laquelle la personne publique procde avant le lancement de
la procdure de passation : a) Montre () ou bien que le
projet prsente un caractre durgence () ; quainsi que
la jug le Conseil constitutionnel dans sa dcision n 2003473 DC du 26 juin 2003, la drogation au droit
commun de la commande publique que constitue le recours
au contrat de partenariat doit tre rserve des situations
rpondant des motifs dintrt gnral tels que lurgence
qui sattache, en raison de circonstances particulires ou
locales, rattraper un retard prjudiciable () ; quil
rsulte des termes mmes de cette dcision que, sous rserve
quelle rsulte objectivement, dans un secteur ou une zone
gographique dtermins, de la ncessit de rattraper un
retard particulirement grave affectant la ralisation
dquipements collectifs, lurgence qui sattache la

ralisation du projet envisag est au nombre des motifs


dintrt gnral pouvant justifier la passation dun contrat de
partenariat ;
Considrant quil ressort des pices du dossier que le
Dpartement du Loiret a approuv, en mars 1996, son
programme prvisionnel des investissements dans les
collges suite ladoption dune nouvelle carte scolaire,
crant un secteur Villemandeur regroupant les lves de
Villemandeur , Vimory, Chevillon-sur-Huillard et SaintMaurice-sur-Fessard, qui se rpartissaient auparavant entre
les secteurs dAmilly et de Montargis ; que ce programme
concernait 18 collges construire ou rnover, classs par
ordre de priorit, celui de Villemandeur arrivant au 13e rang ;
que linspecteur dacadmie a donn son accord la cration
dun collge Villemandeur en mars 1999 ; que le
programme prvisionnel des investissements a t mis jour
en dcembre 1999, la commission permanente du conseil
gnral ayant cette poque dcid de la construction du
collge de Villemandeur , dont la mise en service tait
initialement prvue pour la rentre 2002 ; que le dpartement
soutient stre alors heurt des difficults pour lacquisition
des terrains ncessaires, qui nont t rgles quen 2002,
puis lchec de deux appels doffres successifs, dclars
infructueux, ce qui a conduit la rsiliation du march
conclu avec le matre doeuvre ; que le collge Robert
Schumann Amilly, dot dune capacit daccueil de 600
lves et dun restaurant scolaire dune capacit de 220
places, soit 440 couverts, accueille ainsi depuis la rentre
2005, date de sa remise en service aprs restructuration, 900
collgiens car, faute dtablissement dans le secteur de
Villemandeur issu de la nouvelle carte scolaire, une partie
des lves de ce secteur continue de le frquenter ;
Considrant que cette situation, qui justifie selon le
dpartement le recours au contrat de partenariat, traduit un
retard important affectant ta ralisation dun quipement
collectif ncessaire au service public de lenseignement dans
le secteur de Villemandeur ; quil ressort toutefois des pices
du dossier que, dune part, les marchs relatifs la
restructuration du collge dAmilly ont fait lobjet davenants
relatifs lajout de 5 salles banalises et dune nouvelle salle
de sciences et lextension du rfectoire, approuvs par la
commission permanente du conseil gnral le 17 septembre
2004 titre de mesures transitoires afin, prcisment, de
permettre ltablissement daccueillir la rentre 2005 tant
dans ses salles de cours que dans son restaurant scolaire, le
surplus de collgiens en provenance du secteur de
Villemandeur ; que, dautre part, des moyens logistiques ont

t mis en oeuvre pour assurer, partir de la rentre 2005 et


dans le respect des normes de scurit, le transport des lves
du secteur de Villemandeur vers le collge dAmilly situ
quelques kilomtres ; quenfin, sil ressort des pices du
dossier, notamment du rapport dvaluation mentionn
larticle L.1414-2 du code gnral des collectivits
territoriales, que le gain de temps qui tait escompt par la
collectivit du fait du recours au contrat de partenariat, avec
une mise en service de ltablissement litigieux prvue - et
dailleurs effectivement intervenue - la rentre 2007, tait
dune deux annes, il ne ressort pas des pices du dossier
que les conditions matrielles de transport, daccueil,
denseignement et de restauration mises en place titre
provisoire ne permettaient pas de faire face la situation
pendant la dure qui aurait t ncessaire la mise en oeuvre
de procdures de commande publique de droit commun ; que,
dans ces conditions, latteinte porte au fonctionnement du
service public par le retard affectant la ralisation du collge
de Villemandeur ne prsentait pas, supposer mme que le
dpartement ait accompli toutes diligences pour y remdier,
un caractre de gravit suffisant pour justifier lgalement
quil soit drog au droit commun de la commande publique
par le recours au contrat de partenariat ;
Considrant quil rsulte de ce qui prcde que, sans quil
soit besoin dexaminer les autres moyens prsents par les
requrants, ceux-ci sont fonds soutenir que la dlibration
attaque doit tre annule ;
Sur les frais irrptibles:
Considrant que les dispositions de larticle L.761-1 du code
de justice administrative font obstacle ce que M. Lenoir et
le SNSO, qui ne sont pas les parties perdantes la prsente
instance, soient condamns verser au dpartement du Loiret
et la socit FIP-AUXIFIP les sommes quils leur
rclament en remboursement des frais par eux exposs et non
compris dans les dpens ; quil y a lieu, dans les
circonstances de lespce, de condamner le dpartement du
Loiret verser une somme de 2.000 euros au SNSO ;
Dcide:
Article 1er : La dlibration du 14 avril 2006 par laquelle la
commission permanente du conseil gnral du Loiret a retenu
la socit FIP-AUXIFIP comme partenaire priv et autoris
le prsident du conseil gnral signer avec elle le contrat de
partenariat relatif la construction du collge de
Villemandeur et de son internat est annule.