Vous êtes sur la page 1sur 29

Revue germanique internationale

6 (1996) Kant : philosophie de lhistoire


................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Brigitte Geonget

Le concept kantien dinsociable sociabilit. lments pour une tude gnalogique: Kan entre Hobbes et Rousseau
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Brigitte Geonget, Le concept kantien dinsociable sociabilit. lments pour une tude gnalogique: Kan entre Hobbes et Rousseau, Revue germanique internationale [En ligne], 6|1996, mis en ligne le 09 septembre 2011, consult le 11 octobre 2012. URL: http://rgi.revues.org/577; DOI: 10.4000/rgi.577 diteur : CNRS ditions http://rgi.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : http://rgi.revues.org/577 Ce document est le fac-simil de l'dition papier. Tous droits rservs

Le concept kantien d'insociable sociabilit. lments pour une tude gnalogique : Kant entre Hobbes et Rousseau

BRIGITTE

GEONGET

I N T R O D U C T I O N : DE LA N A T U R E A LA N A T U R E O U LA N A T U R E LUE SOUS L'CLAIRAGE DE LA N A T U R E

Dans l'ide d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique , il est manifeste que le c o n c e p t de nature est mis en uvre deux niveaux : d'une part il est utilis c o m m e support des jugements tlologiques rflchissants dans des noncs tels que : La nature a voulu... ( 3 p r o position), Le moyen dont se sert la nature... ( 4 proposition) ; d'autre part il a une acception que l'on peut qualifier de p h y s i c i e n n e , preuve la rfrence aux lois universelles o u constantes de la nature, rgissant les actions humaines tout autant que les p h n o mnes physiques, ce qui est le thme inaugural de tout l'article.
e e

La nature est d o n c engage sous un double rapport : la fois c o m m e agent volitif orientant le m o u v e m e n t historique et c o m m e lment objectif, lieu de la ralisation effective de la finalit vise, en quelque sorte c o m m e sujet et c o m m e objet. L a question de l'articulation entre ces deux sens est ds l'abord pose. Elle ne peut tre rsolue que dans d'une lecture d'ensemble de l'I HU.

1. D a n s la suite de cette tude nous a b r g e r o n s c e titre en le notant IHU. p e c t i v e m e n t de la faon suivante : OC, t o m e , p a g e ; OP, t o m e , p a g e . Revue germanique internationale, 6 / 1 9 9 6 , 35 62

Les rfrences

aux textes de R o u s s e a u et de K a n t seront d o n n e s selon l'dition de la Pliade et indiques res-

PROBLMATIQUE

Le c o n c e p t gnral de nature dont nous venons de distinguer le double sens, la fois actif et passif, naturant et natur, o u plutt en langage kantien tlologique et instrumental, c o m m a n d e bien videmment le sens et l'emploi du c o n c e p t de nature humaine (die menschliche Natur) qui apparat explicitement ds les premires lignes de la 4 proposition.
e

C e qui signifie d ' a b o r d que la rflexion anthropologique kantienne ne saurait en droit tre spare de ce qu'il faut bien appeler encore une mtaphysique de la nature, m m e si celle-ci se d v e l o p p e dans l'IHU sur le m o d e rflchissant de propositions de sens p o u r une intelligibilit de l'histoire humaine. Ceci nous parat c o m m a n d e r cette consquence : les lments anthropologiques retenus par Kant ne doivent pas tre identifis dans les termes d'un savoir positif, ainsi qu'il appert la lecture de la 4 proposition o les donnes psychologiques de la nature humaine : tendances psychiques fondamentales et dterminations passionnelles, sont d'emble identifies philosophiquement par rfrence au c o n c e p t d'insociable sociabilit .
e 1

N o u s en venons maintenant au c o n c e p t d'insociable sociabilit. Il se trouve du point de vue logique, situ dans le cadre du schma tlologique et sous l'autorit spculative de l'ide finale dont il est la mdiation dcisive et il constitue par l m m e le pivot argumentatif de toute l' IHU (puisque c'est ce niveau que se j o u e la diffrence de destination entre l'espce humaine et les espces animales, et, partant, toute la question de l'histoire). K a n t dsire cerner travers lui la spcificit psychologique de la nature humaine : Une telle disposition est trs manifeste dans la nature humaine ( 4 proposition), mais son intention n'est pas descriptive; elle est, nous le savons, tlologique. Lu sous la direction de l'ide tlologique, le c o n c e p t kantien d'insociable sociabilit s'nonce d o n c philosophiquement ainsi : la natureagent veut p o u r l ' h o m m e c o m m e espce (die Gattung) humaine, l ' o p pos de ce que veut l ' h o m m e p o u r lui-mme c o m m e individu : L'homme veut la concorde, mais la nature sait mieux ce qui est bon pour son espce : elle veut la discorde.
e 2

Mais cette discordance des deux vouloirs, de niveau tlologique dif-

1. Cette remarque serait certainement de nature rectifier l'orientation de b o n n o m b r e de rapprochements tablis entre l'anthropologie kantienne et les recherches psychologiques menes par les philosophes empiristes car, p o u r lgitimes que soient l'tude des sources et la mise en vid e n c e des influences, cela ne doit pas minimiser o u obscurcir la question de la signification philosophique assigne aux lments identifis. Sur ce point, nous rejoignons entirement le point de vue soutenu par J . - M . M u g l i o n i dans son o u v r a g e , La philosophie de l'histoire de Kant, PUF, 1993, en particulier au chapitre 4 o il o p r e un remarquable redressement de l'tude de l'ant h r o p o l o g i e kantienne en l'abordant ainsi qu'il convient, par le haut, c'est--dire sous la direction de l'ide pratique d'humanit. 2. Cf. IHU, 4 proposition, OP, II, 193.
e

frents, se j o u e en un lieu qui n'est autre q u e la naturalit p s y c h o l o g i q u e de l'tre humain, en sorte que le c o n c e p t tlologique d'insociable sociabilit s'nonce anthropologiquement c o m m e insociabilit, antagonisme gnralis des penchants et conflit des dterminations passionnelles. N o u s pensons que l'lucidation de la tension interne au c o n c e p t , explicitement manifeste par l'lment de contrarit logique qui construit la notion de l'ungesellige Geselligkeit, doit se faire sur la base d'une tude gnalogique de la formation de cette trange notion dans la pense kantienne. Le reprage des lignes de forces qui s'ordonnent o u plus exactement se c o m p o s e n t rsultativement de faon originale l'intrieur de ce c o n c e p t - nous donnera les moyens d'en mener l'analyse spculative et permettra peut-tre d'assurer la viabilit philosophique d'une notion p o u r le m o i n s p a r a d o x a l e !
1

I / ANALYSE L O G I Q U E D U C O N C E P T

A / Y A-T-IL

CONTRADICTIO

IN

TERMINIS

Il peut certes sembler redondant de prdiquer de la sociabilit c o m m e essence (Geselligkeit) la qualit attributive d'tre sociable (gesellig) c o m m e proprit essentielle ! Sociabilit sociable telle est bien cependant la formulation qu'il conviendrait de d o n n e r la doctrine aristotlicienne inscrivant immdiatement la socialit thique et politique, b o n n e en son principe, dans le p r o l o n g e m e n t de la sociabilit naturelle, selon la dfinition qui fait de l ' h o m m e le zon politikon. Il est au contraire hautement p r o v o c a t e u r au plan logique, de forger le c o n c e p t d'une sociabilit insociable, c o n c e p t o la position d'essence se trouve d'une certaine faon nie dans le prdicat qui la dploie. O n pourra certes viter la ruine de la pense qui rsulterait de la contradiction pure et simple, en arguant que la ngation ne porte pas ici directement sur ce qui est affirm c o m m e l'essence - ce qui donnerait le pur non-sens logique d'une sociabilit de l'a-sociabilit ! - mais que le

1. C a r si l ' o n devait faire droit une accusation d'irrecevabilit logique, c'est toute la philosophie kantienne de l'histoire qu'il faudrait rejeter c o m m e inepte, tant d o n n que le c o n c e p t d'insociable sociabilit se trouve son principe et en c o m m a n d e tout le d v e l o p p e m e n t , en ce qu'il est le m o y e n m m e par lequel la finalit naturelle dploie historiquement ses desseins. Si au contraire, il est possible de rendre c o m p a t i b l e , l'intrieur d'un espace c o n c e p t u e l cohrent, certes p a r c o u r u d e tensions, mais n a n m o i n s praticable, des lments analytiquement divers, voire m m e divergents en leur orientation primitive, nous aurons assur le bien-fond d e ce c o n c e p t et tabli p o u r lui un droit d'usage, peut-tre t o n n a m m e n t f c o n d , dans l'ordre d e la rflexion philosophique sur l'histoire.

c o n c e p t considr est construit sur la base de la ngation de l'attribut qui caractrise qualitativement cette essence. Nous pensons qu'il convient de c o m p r e n d r e le prdicat insociable , n o n c o m m e la ngation de la dtermination d'essence : la sociabilit, interprtation intenable en ce qu'il serait tout fait absurde de rcuser d'une substance la proprit qui la caractrise selon l'attribution essentielle (ainsi par exemple ne peut-on poser l'esprit et refuser de le dire pensant), mais c o m m e la prdication de la poiots, indiquant la qualit p r o p r e de l'humaine sociabilit, le m o d e original selon lequel elle se dveloppe. N o u s prsupposons d o n c qu'il y a, de cette formation logique paradoxale, mais n o n pas intenable, une intelligibilit possible, que nous indiquons d ' e m b l e c o m m e une direction interprtative confirmer, o u infirmer: l ' o x y m o r e kantien de l'insociable sociabilit marquerait que l'insociabilit interindividuelle est le m o d e original dans lequel s'exprime la sociabilit naturelle de l ' h o m m e , que l'lment p s y c h o l o g i q u e de l'insociabilit passionnelle est l'habitus sous lequel se manifeste et se dploie l'humaine sociabilit. L a sociabilit humaine est sociable sur le m o d e de l'tre insociable des h o m m e s . O n peut alors faire l'hypothse gnalogique suivante : si K a n t est amen une contorsion spculative telle qu'elle le force solliciter la logique j u s q u ' la limite extrme de ce qu'elle autorise, c'est qu'il est ici oblig de penser ensemble des lments doctrinaux divergents, voire opposs, qu'il tient p o u r des acquis thoriques et qu'il s'efforce de refondre dans l'unit d'un c o n c e p t . Il faudrait bien sr rappeler ici les doctrines traditionnelles de la sociabilit naturelle p o u r prciser d ' a b o r d en q u o i K a n t les rcuse ; mais il est bien c o n n u qu'il n'en fait pas une rfutation directe : il assume cet gard l'hritage critique des penseurs de la modernit sociopolitique c o m m e H o b b e s et Rousseau, m m e si en un second temps, il en vient s'expliquer son tour avec ses grands prdcesseurs. N o u s nous centrerons sur cet aspect.

B / LA M I S E EN

UVRE DU

CONCEPT

L'usage fait par K a n t en la 4 proposition du c o n c e p t d'insociable sociabilit est remarquable par le dplacement d'accentuation que connat la notion. Sitt n o n c e sous la forme de l'trange antagonisme de l'insociable sociabilit , le c o n c e p t se trouve engag dans plusieurs problmatiques qui effectuent une mise plat, un talement de ses dterminations analytiques opposes. T o u t se passe c o m m e si ce concept, trop fortement tendu en sa quasi-contradiction logique, devait aussitt dployer sa surcharge spculative en en rpartissant les lments sur deux plans diffrents. Cette tendance du c o n c e p t se ddoubler, se dissocier dans la pratique

thorique qu'il rgit selon la juxtaposition de deux dterminations contraires, mais situes des niveaux diffrents, se manifeste fortement dans le texte kantien. Prenons quelques repres : 1 / T o u t d'abord, c'est ce qui se passe dans le cours du texte de la 4 proposition o la notion d'insociable sociabilit se m o n n a y e presque aussitt dans le reprage de deux tendances gnrales opposes, l'uvre dans la nature humaine : l'inclination s'associer et le penchant se singulariser et s'isoler. Cette exposition peut tre comprise, c o m m e le fait L. Ferry selon la grille de dchiffrage qu'offre le m o d l e thorique de la physique newtonienne c o m b i n a n t les forces d'attraction et de rpulsion afin d'expliquer dynamiquement l'tat d'quilibre et de m o u v e m e n t des c o r p s . N o u s ne pensons pas toutefois que le m o d l e de la mcanique newtonienne puisse ici constituer une piste interprtative suffisante p o u r lucider le c o n c e p t d'insociable sociabilit car il n'a de valeur que paradigmatique, proposant l'analogie de la c o m p o s i t i o n physique des forces, p o u r penser la question la plus dlicate, savoir c o m m e n t les penchants (Hang) antagonistes s'articulent dans l'unit de l'humaine nature et ce qui ne peut manquer de rsulter de cette disposition passionnelle contradictoire caractristique de la nature humaine. Bien videmment la pointe spculative du c o n c e p t s'mousserait dfinitivement si, dans le projet de rduire la contradiction d'une doctrine prdiquant de l ' h o m m e la fois la sociabilit et l'insociabilit, l'on se contentait d'affirmer que l ' h o m m e est en un sens sociable, en un sens insociable. C o m m e nous l'avons vu supra, la constitution l o g i c o - g r a m m a e 1 2

1. In OP, II, n. 2 sur la p . 192. 2. Cette lecture est certes d'autant plus recevable qu'elle peut valablement se prvaloir de la rfrence H u m e d o n t o n sait c o m b i e n K a n t l'a frquent et admir, et c e , au m o i n s autant dans l'ordre de la psychologie et d e la philosophie morale q u ' e n ce qui c o n c e r n e le p r o b l m e d e la connaissance. L ' a u t e u r du Trait de la nature humaine et d e la Dissertation sur les passions avait en effet explicitement pris p o u r m o d l e d'intelligibilit en sa rflexion morale la m c a n i q u e newtonienne et s'tait en c o n s q u e n c e p r o p o s de considrer le c h a m p affectif du psychisme humain c o m m e un lieu gravitationnel p r o p r e au sein duquel des forces contraires entrent en c o m p o s i t i o n p o u r engendrer les p h n o m n e s passionnels en leur c o m p l e x i t . La dualit originaire de l'agrable et du dsagrable qui structure toute sensibilit est ainsi par lui i m m d i a t e m e n t implique dans la gense des passions directes et est mise en uvre c o m m e cause dans le cas des passions indirectes : elle est prsente par H u m e analogiquement au j e u des forces d'attraction et de rpulsion dans la physique newtonienne. L e projet d'une physique des passions qui vient au X V I I I sicle se substituer la dtermination spinoziste d'une gomtrie des passions (cf. thique, III, prface) s ' n o n c e d'ailleurs en toutes lettres c h e z H u m e : Il m e suffit d ' a v o i r fait voir q u e , dans leur p r o d u c t i o n c o m m e dans leur transmission, les passions suivent une sorte de mcanisme rgulier susceptible d'une investigation aussi prcise que celle des lois du m o u v e m e n t , de l'optique o u de toute autre division d e la p h i l o s o p h i e naturelle (Dissertation sur les passions, sect. V I , 9, trad. J.-P. C l r o ) .
e

ticale du c o n c e p t d'insociable sociabilit oblige en prendre ensemble les rquisits logiques opposs. Sous peine de tout perdre... 2 / Au-del de la rpartition analytique q u ' o p r e dans les premires lignes du d v e l o p p e m e n t de la 4 proposition le reprage des deux penchants naturels opposs inhrents au c u r humain, le c o n c e p t d'insociable sociabilit semble bien subir dans la suite du texte une nouvelle dissociation qui en identifie sparativement les lments contraires en les rapportant des niveaux rfrentiels diffrents : la nature c o m m e vecteur de la vise tlologique / l'tre humain en sa particularit individuelle. La scission analytique ne s'effectue plus maintenant au sein d'une analyse anthropologique explorant les tendances passionnelles contraires l'intrieur du c u r humain, mais dans une rpartition des charges smantiques opposes engages dans le c o n c e p t et rapportes des instances philosophiques diffrentes. C e c i se produit exactement partir de la phrase de la 4 proposition dj cite : L'homme veut la concorde, mais la nature sait mieux que lui ce qui est bon pour son espce: elle veut la discorde, phrase tonnante en ce qu'elle semble bien venir s'inscrire en faux contre la position anthropologique gnrale p r c d e m m e n t soutenue qui a pos les deux tendances s'associer et se sparer c o m m e c o m p o s a n t ensemble, de faon indissociable, la dtermination p s y c h o l o g i q u e fondamentale de la nature humaine.
e e

O n pourrait bien sr spculer sur cet h o m m e arcadien d o n t le plus cher dsir est l'heureuse harmonie et la parfaite c o n c o r d e des humains entre eux. Il ne ressemble gure en tout cas l ' h o m m e qui, anim d'un natif penchant la rsistance, ne supporte qu'impatiemment ses semblables dans le lien social, parce qu'il ne peut passionnellement s'en passer ! T r a q u e r ici une incohrence n'aurait en fait gure de sens car il est manifeste que les diverses dcompositions effectues l'intrieur du c h a m p spculatif balis par le c o n c e p t d'insociable sociabilit ne sont pas de m m e niveau. K a n t ne prsente bien sr aucune rvision de l'analyse psychologique antrieurement formule que tous ses crits anthropologiques viennent d'ailleurs confirmer ; il se hausse un autre point de vue (ce qui est nettement m a r q u par le c h a n g e m e n t du rythme et du style m m e en ce passage), il p r e n d une certaine hauteur de vue philosophique et, rappelant par la rfrence la Nature-agent, le projet d'une interprtation tlologique de l'histoire humaine, il o p r e alors une seconde rpartition analytique des lments du c o n c e p t d'insociable sociabilit. En voici les termes : la nature qui a t caractrise c o m m e l'instance mtaphysique rationnelle utilisant de faon universelle un m o y e n d'ordre anthropologique - en vue de fins en dfinitive cosmopolitiques selon la logique pragmatique d'une stricte instrumentalisation des penchants et des passions, assume ainsi la charge de l'insociabilit, tandis que la subjectivit individuelle se trouve alors invitablement place du ct, si ce n'est de la sociabilit harmonieuse, du moins du dsir d'une telle sociabilit. Ainsi la mise plat des rquisits logiques opposs, engags

dans le c o n c e p t c o m m a n d e une nouvelle opposition qui n'annule pas la premire, mais la redouble. Pour rsumer, o n peut dire que la distinction analytique opre deux niveaux : Le premier a lieu dans le c u r de l ' h o m m e o tendance s'associer et tendance se singulariser s'opposent et c o m p o s e n t . Le deuxime rpartit entre les deux instances philosophiquement identifies par le projet d'une tlologie rationnelle de l'histoire la charge des contraires : la nature, revient l'lment d'insociabilit puisque c'est le m o y e n qu'elle met en uvre p o u r extorquer pathologiquement aux h o m m e s leur a c c o r d au dveloppement d'une socit rgie par des lois ; symtriquement, l'tre humain individuel, revient le dsir de paix et d'harmonie, la nostalgie d'une socialit heureuse, n o n conflictuelle, rve idyllique de la vie harmonieuse des bergers d ' A r c a d i e , qui n'accordent gure plus de valeur leur existence que n 'en a leur btail.

3 / C'est cette d c o m p o s i t i o n analytique, c'est cette rpartition qui permet K a n t de poursuivre, en examinant dans la 5 proposition c o m ment la Nature inscrit prcisment ses intentions (c'est--dire les p r o blmes dont elle impose l'espce humaine l'urgente rsolution) dans les termes de l'insociabilit la plus rude. L a proposition se conclut par cette phrase : Toute culture et tout art sont des fruits de l'insociabilit qui estforce par elle-mme de se discipliner et ainsi de dvelopper compltement, par cet art extorqu, les germes de la nature. U n e conclusion parat s'imposer aux termes de cette relecture : il semble bien qu'aussitt n o n c le c o n c e p t d'insociable sociabilit soit remplac, du point de vue des analyses qu'il c o m m a n d e , par la dualit d'une instance insociable et d'une instance sociable, soit qu'une telle rpartition se fasse l'intrieur du c u r humain dans le j e u de forces psychiques opposes, soit qu'elle se prsente c o m m e l'cart entre les souhaits de l'individu (sociabilit) et les m o y e n s mis en uvre par la nature au niveau de l'espce (insociabilit). Ainsi le caractre sous lequel se manifeste le c o n c e p t d'insociable sociabilit ds sa mise en uvre dans la pense pourrait bien tre celui d'une instable stabilit ! N e faudrait-il alors voir en ce syntagme paradoxal d'insociable sociabilit q u ' u n e simple figure de style qui n'aurait d'unit que rhtorique et qui se dsagrgerait invitablement en deux lments analytiques contraires, simplement mis b o u t b o u t dans l'effort spculatif? S'il en tait ainsi, force serait de reconnatre que nous avons l affaire un p s e u d o - c o n c e p t . N o u s pensons au contraire qu'il convient de maintenir le plus fortement possible l'unit conceptuelle de ce que K a n t pose sous le paradoxal intitul d'insociable sociabilit. O n doit assurment consentir par principe cet effort en h o m m a g e au gnie d'un philosophe qui s'est toujours scrupuleusement interdit les douteuses facilits des pseudo-concepts !
e

Pour le dire encore plus directement, nous croyons que c'est sous l'autorit du c o n c e p t tlologique d'insociable sociabilit qu'il convient de maintenir l'usage fait dans la suite du texte de l 'IHU, de la notion anthropologique d'insociabilit . Est par l fonde en son principe l'autonomie d'une recherche anthropologique qui peut sans c o m p l e x e a b a n d o n n e r aux perspectives de sens dployes par le j u g e m e n t rflchissant le souci philosophique de l'lucidation des finalits cosmopolitiques, p o u r se consacrer explorer les divers ressorts passionnels de l'humaine insociabilit. A cet gard, c o m m e bien d'autres, il est certain que le texte de YIHU s'articule troitement l'ensemble des recherches anthropologiques qui ont o c c u p et p r o c c u p K a n t tout au long de sa vie, depuis l ' p o q u e des premires notations (Observations sur le sentiment du beau et du sublime et Remarques touchant les observations) en passant par l'Anthropologie des annes 80 et j u s q u ' la tardive rdaction du cours d'anthropologie sous le titre d'Anthropologie du point de vue pragmatique.
1

II / E N Q U T E G N A L O G I Q U E

N o u s voudrions simplement montrer que, si, c o m m e semblent l'indiquer les textes des 4 et 5 propositions, le c o n c e p t tlologique d'insociable sociabilit s'nonce bien dans les termes anthropologiques de l'insociabilit passionnelle, K a n t est alors en droit de rcuprer, dans le contenu empirique de ce c o n c e p t , des lments qu'il a matures dans la lecture des grands penseurs de la nature humaine, assidment frquents par lui au cours des annes antrieures, et particulirement de ceux qui ont prsent sa mditation des affirmations doctrinales fortes quant au fondement et la nature de l'tre social des h o m m e s .
e e

Dans la perspective de c e questionnement, il faudrait srement exhumer, p o u r restituer au c o n c e p t d'insociable sociabilit son plein contenu substantiel, tout le pass de la rflexion anthropologique kantienne sous la forme d'une analytique de l'insociabilit passionnelle c o m m e figure fondamentale du lien intersubjectif: U n tel travail gnalogique dpasse largement notre p r o p o s , exigeant par exemple la rfrence aux moralistes

1. U n e prcision s'impose ici : il est patent q u ' o n ne trouve, au niveau du reprage empirique des figures historiques, aucune trace de la vise intentionnelle de la nature travaillant l'heureuse socialisation des h o m m e s . Celle-ci ne doit nullement tre c o m p r i s e c o m m e une vis a tergo intervenant p o u r inflchir l'gosme o u corriger la hargneuse rivalit des h o m m e s . Il n ' y a e m p i r i q u e m e n t rien d'autre dans l'histoire - et c e , ds les c o m m e n c e m e n t s - que le j e u aveugle des passions humaines. C'est bien la relation intersubjective, constamment hostile et conflictuelle, et elle seule, qui p a r a d o x a l e m e n t solidarise les h o m m e s et constitue ainsi le tissu social. D a n s c e m o u v e m e n t d'une socialit a n n o n c e , la nature ne j o u e pas d'autre carte que celle de l'insociabilit passionnelle des h o m m e s . . .

franais du X V I I sicle . N o u s nous limiterons l'examen de deux rfrences qui nous semblent mettre en j e u de faon cruciale, et bien des gards o p p o s e l'une l'autre, la question de l'humaine insociabilit. Les deux penseurs qui assument p o u r K a n t la charge de cette recherche sont incontestablement H o b b e s et Rousseau, Rousseau attaquant explicitement H o b b e s et H o b b e s rpondant dans une certaine mesure anticipativement Rousseau.
e

A / QUELQUES

INDICES

TIRS

DES

BEMERKUNGEN

Dans les Remarques portes par Kant sur son exemplaire des Observations sur le sentiment du beau et du sublime au cours des annes 1764-1768 et publies au v o l u m e X X de l'Akademische Ausgabe, o n lit ceci : Der Mann der ein Weib hat ist c o m p l e t , sondert sich von seinen Eltern ab und ist im Stande der Natur allein. Er ist so gar nicht geneigt sich mit anderen zu gesellen dass er so gar die Annherung anderer frchtet. Daher der Zustand des Krieges. Hobbes. N o u s traduisons : L'homme qui a une femme est complet. Il se dtache de ses parents et il est dans l'tat de nature isol. Il est si peu enclin se joindre aux autres qu'il craint mme leur approche. De l l'tat de guerre. Hobbes . Cette R e m a r q u e semble prsenter au lecteur une nigmatique surcharge rfrentielle : le n o m de H o b b e s y est explicitement cit en signature du c o n c e p t d'tat de guerre, mais celui de Rousseau est aussi bien videmment engag en filigrane car c o m m e n t ne pas reconnatre dans cette rserve craintive qui maintient l ' h o m m e sauvage dans la solitude (allein) par volont d'loignement de ses congnres, le trait majeur de la description physique de l ' h o m m e l'tat de nature, p r o p o s e dans la l partie du Discours sur l'origine de l'ingalit ?
2 r e

U n e deuxime R e m a r q u e vient expliciter le contenu de la rfrence hobbsienne : Obzwar der Mensch von Natur keinen andern Menschen hsst, so frchtet er ihn doch. Daher ist er auf seiner Hut und die Gleichheit, die er alle Augenblicke denkt zu verlieren, bringt ihn zu Waffen. Der Stand des Krieges fngt bald an. Bien que l'homme de la nature ne hasse pas l'autre homme, il le craint cependant. Il est donc sur ses gardes et l'galit qu'il croit chaque instant perdre, lui fait prendre les armes. L'tat de guerre commence bientt . Parlant de l'tat de guerre (Stand des Krieges) , et n o n directement de la guerre, K a n t se rvle d'ailleurs en cette R e m a r q u e un lecteur rigoureux
3

1. Se reporter sur ce point l'ouvrage de M . J. Ferrari, Les sources franaises de la philosophie de Kant, Klincksieck, 1980. 2. AK, X X , 74 ; Remarques touchant les observations sur le sentiment du beau et du sublime. T r a d . par B. G e o n g e t , Paris, V r i n , 1994, 156. 3. AK, X X , 102 ; Remarques, 183.

d u Lviathan puisqu'il vite soigneusement l'erreur d'interprtation, frquente son p o q u e , qui faisait grief H o b b e s d'avoir imput une haine naturelle originelle, au demeurant inintelligible, l'universelle hostilit des h o m m e s les uns envers les autres. K a n t la rapporte justement la crainte rciproque, en des termes tout fait compatibles avec la doctrine h o b b sienne puisqu'il emploie le terme d'galit qui fait explicitement rfrence la formule du De Cive : Ceux-l sont gaux qui peuvent des choses gales. Cette fondamentale galit naturelle de p o u v o i r est, c o m m e o n le sait, selon H o b b e s , celle de mettre mort son semblable. Connaissant cette galit, l ' h o m m e naturel ne peut que redouter l'autre h o m m e , son invitable concurrent, semblable lui en forces et en dsirs et il doit vivre dans l'apprhension de l'avenir . La peur de mourir de mort violente et plus gnralement la crainte qu'une agression toujours possible ne vienne dsquilibrer en sa dfaveur la situation du jus omnium in omnia lui i m p o sent d'tre constamment sur ses garde, prt . prendre les armes. C'est pourquoi il en vient effectivement attaquer anticipativement p o u r se dfendre, le dsir de scurit faisant paradoxalement le lit de l'universelle inscurit.
1 2 3 4

INTRT D'UN CLAIRAGE GNALOGIQUE

1 / Puisque nous nous demandons ce que signifie p o u r Kant le fait de caractriser le m o d e de relation des h o m m e s entre eux c o m m e une insociable sociabilit, il est manifeste que la rfrence au penseur de l'insociabilit naturelle pousse j u s q u ' l'hostilit de l'universel tat de guerre ne peut manquer d'tre c o n v o q u e .

1. Cf. De cive, I section, c h a p . 1, art. III. 2. N o u s empruntons cette expression l'ouvrage de M . R . Polin, Politique et philosophie chez Thomas Hobbes, PUF, 1952, p . 14. 3. (...) il est impossible un h o m m e qui s'efforce continuellement de s'abriter des m a u x qu'il redoute et de se p r o c u r e r le bien qu'il dsire, de ne pas tre dans un souci perptuel de l'avenir (Lviathan, V partie, c h a p . X I I , trad. T r i c a u d , p . 105, V r i n , 1971). 4. Le droit d o n t il s'agit ici n'a bien v i d e m m e n t pas de c o n n o t a t i o n p r o p r e m e n t jurid i q u e ; il est la pure et simple expression de la prrogative que c h a c u n a, par institution de nature, d'utiliser sa force et ses capacits p o u r obtenir et conserver ce qu'il dsire et en j o u i r . C'est le conatus de l ' h o m m e naturel, libre et dsirant, qui est le vecteur de ce qui est ici dsign c o m m e jus. L a lgitimit de ce droit s'nonce d o n c en termes d'utilit et sa mesure n'est autre que l'tendue du p o u v o i r rel de c h a c u n , cf. De cive, I section, c h a p . 1, X .
e re

r e

5. L'expression : se tenir sur sa (ses) garde(s) est c h e z H o b b e s d'un usage la fois frquent et technique c o m m e en tmoignent les textes du De cive, entre autres Prface : (...) les personnes les plus m o d r e s seraient ncessairement obliges de se tenir toujours sur leur garde, de se dfier, de prvenir, de prendre leurs avantages et d'user de toute sorte de dfense ( c h a p . I de la I section, art. V I I : D o n c , parmi tant de dangers auxquels les dsirs naturels des h o m m e s nous exposent tous les j o u r s , il ne faut pas trouver trange q u e nous nous tenions sur nos gardes... (trad. S o r b i r e ) et art. X I I ) .
re

O r la relation hobbsienne d'hostilit naturelle a deux traits distinctifs susceptibles de retenir l'attention de K a n t : elle est de nature passionnelle, ayant la crainte p o u r moteur et l'galit p o u r principe ; elle est le m o d e paradoxal d'une socialit de l'affrontement et du conflit qui, dans la pense politique de cet auteur, est indirectement au principe de toute socialit paisible ultrieure de type contractuel, c'est--dire artificiellement institue.

Il s'avre d o n c utile d'clairer gnalogiquement le c o n c e p t d'insociable sociabilit dont, nous l'avons vu, le dploiement concret s'effectue entirement selon les figures historiques de l'insociabilit et c o n s q u e m ment o n est en droit, en une premire approche, de supposer que K a n t serait plus p r o c h e de H o b b e s que de Rousseau. 2 / Mais o n sait d'autre part l'influence considrable qu'eut sur K a n t la dcouverte de la rflexion anthropologique, morale et politique de Rousseau, particulirement au cours des annes 1764-1765, influence dont le texte des Bemerkungen se fait amplement et vivement l ' c h o . O r l'auteur du Second Discours soutient massivement des thses opposes celles de H o b b e s et s'en explique d'ailleurs dans une puissante p o l m i q u e explicitement cible.
1

Entre les deux penseurs, le point le plus manifeste de l'affrontement est justement de savoir ce qu'il en est de l'tre naturel de l ' h o m m e , eu gard aux tendances originelles censes l'animer envers ses congnres. C'est d o n c de l que nous partirons p o u r tenter de situer Kant par rapport ce dbat.

B / CE

QUI

EST

EN DBAT

ENTRE HOBBES ET

ROUSSEAU :

L'ATTAQUE

DE ROUSSEAU

Rousseau s'en explique nettement ds les premires pages du Second Discours : Hobbes prtend que l'homme est naturellement intrpide et ne cherche qu' attaquer et combattre. Un philosophe illustre pense au contraire, et Cumberland et

1. Les Bemerkungen sont, c o m m e D e l b o s l'a fortement soulign dans son ouvrage rest fondamental : La philosophie pratique de Kant, le meilleur c h o que nous ayons de l'influence trs vive qu'eut sur K a n t la rencontre avec la pense de l'auteur des d e u x Discours, de l' Emile, du Contrat social au tournant des annes 1765. U n indice externe en est le n o m b r e trs lev des rfrences faites Rousseau en ces textes. A v e c la dcouverte d e la pense rousseauiste, la rflexion pratique kantienne se trouve remise en chantier dans bien des d o m a i n e s et p o u r c e qui c o n c e r n e notre p r o p o s , l'intrt anthropologique et socio-historique se trouve la fois r a m o r c et rorient. Si H o b b e s d e m e u r e encore dans ce contexte un ancrage rfrentiel dans l'ordre de la pense sociopolitique, Rousseau intervient p o u r K a n t en contrepoint, c o m m e le penseur qui le sollicite penser n o u v e a u x frais la question de la nature de l ' h o m m e et de sa destination.

Puffendorff l'assurent aussi, que rien n'est si timide que l'homme l'tat de nature, et qu'il est toujours tremblant et prt fuir au moindre bruit qui le frappe, au moindre mouvement qu'il aperoit . Ainsi la thorie rousseauiste de l'insociabilit naturelle se pose-t-elle en s'opposant : reprenant son c o m p t e la critique de la thse antique de l'immdiate et heureuse socialit naturelle, elle se d o n n e d o n c p o u r tche de driver le lien social de l'tat d'isolement de l ' h o m m e naturel. Elle a, en cette recherche, s'expliquer avec la doctrine de H o b b e s . C'est pourquoi Rousseau entreprend d ' a b o r d de la rfuter afin de conqurir un espace spculatif libre p o u r sa propre thorie. D ' o une panoplie argumentative tous azimuts selon laquelle :
1

Il prte H o b b e s une description conqurante, nous oserions dire : belliciste, de l'tat de guerre de tous contre tous. Les textes sont connus : ils donnent, abusivement, p o u r illustration au c o n c e p t h o b bsien d'tat de guerre les combats et meurtres gnraliss qui mettent le genre humain la veille de sa ruine . Il lui fait reproche d'avoir fait intervenir dans sa gense du lien social des donnes passionnelles qui ne peuvent tre que le fruit tardif - et pervers - d'un tat social dj hautement d v e l o p p . Ainsi en est-il par exemple du fameux dsir de gloire, forme socialement c o r r o m p u e du naturel a m o u r de soi.
2

Il c o n c l u t ainsi : Avec des passions si peu actives, et un frein si salutaire, les hommes plutt farouches que mchants, et plus attentifs se garantir du mal qu'ils pouvaient recevoir que tents d'en faire autrui, n'taient pas sujets des dmls fort dangereux (...) .
3

C / HOBBES : LE M O D L E D ' U N E DE ET L'ORIGINELLE L'INFRENCE HOSTILIT

PENSE

PASSIONNELLE

O r , il faut bien reconnatre que sur ces deux points, l'attaque de Rousseau porte faux puisque : H o b b e s n'envisage jamais l'tat de guerre c o m m e le fruit d'une pulsion immdiate de l ' h o m m e sauvage vouloir du mal ses c o n g -

1. OC, III, 136. 2. Cf. DOI, 2 partie, OC, III, 176. H o b b e s avait p o u r t a n t parfaitement r p o n d u par anticipation cette critique en indiquant explicitement dans le Lviathan q u e la guerre de c h a c u n contre c h a c u n doit tre comprise, c o m m e la c o n d i t i o n des h o m m e s l il n'y a pas de p o u voir c o m m u n qui les tienne tous en respect , qu'elle est le temps o c h a c u n est l'ennemi de c h a c u n : ( . . . ) de m m e la nature de la guerre ne consiste pas dans un c o m b a t effectif, mais dans une disposition avre allant dans c e sens, aussi longtemps qu'il n ' y a pas d'assurance du contraire ( 1 partie, c h a p . X I I I , trad. T r i c a u d , op. cit., p . 124).
e r e

3. DOI, 1

re

partie, OC, III, 1 5 7 .

nres, bien que la crainte en vienne rapidement, dans le dveloppement des passions de l'honneur et de la gloire, prendre la forme de la volont de nuire (qu'il se refuse d'ailleurs j u g e r intrinsquement mauvaise). Il affirme d'ailleurs que l ' h o m m e naturel est naturellement craintif et ne connat m m e d'autre motivation passionnelle que le souci de sa conservation et par consquent la crainte de son semblable. Mais prcisment c'est la crainte de recevoir d'autrui du mal, d'tre frapp et mis mort par lui, qui pousse l ' h o m m e naturel l'attaque . Cette ncessit de l'agression prventive est parfaitement expose en ses mcanismes psychologiques dans le Lviathan o l'on peut lire au chapitre X I : La crainte d'tre attaqu l'improviste dispose l'homme prendre les devants, ou chercher secours dans l'association : il n'y a pas d'autre faon en effet, de mettre en sret sa vie et sa libert. O r la crainte tant une passion parfaitement commutative, elle met les h o m m e s dans un tat de mutuelle et perptuelle dfiance dont ce que H o b b e s appelle en propre la guerre de chacun contre chacun est l'invitable forme. C'est d o n c bien par crainte et pour prendre les devants que les h o m m e s sauvages en viennent s'attaquer et s'affronter, nullement par une vaine frocit o u par une inintelligible audace o u par un impensable dsir de gloire. U n e seconde mise au point s'impose. O n sait que Rousseau refuse de tenir le souci de l'honneur qui c o m m a n d e la vengeance et le soin de la gloire qui fait le guerrier valeureux p o u r des passions naturelles. O r si p o u r H o b b e s la gloire est bien en effet une passion fondamentale, seule la crainte est la passion originaire. Il y a de l'une l'autre l'cart de l'unique passion de l'galit l'une des passions de l'ingalit. En effet, de par sa structure m m e , le sentiment de gloire est ingali1 2 3 4

1. S'il est bien vrai q u ' e n son p o i n t d'ancrage naturel la crainte r a p p r o c h e l ' h o m m e de l'animal dans la c o m m u n e consigne de la conservation de la vie, il n'en est pas moins vrai qu'elle acquiert en l'espce humaine une spcificit remarquable en suscitant en l'tre humain, du fait de son alliance avec le langage, le m o u v e m e n t de pense qui calcule et prvoit. C'est alors le m o d l e m m e d'une passion qui raisonne. C'est p o u r q u o i M . Polin peut crire son p r o p o s : C'est la crainte qui rend l ' h o m m e sociable, qui l'humanise ; c'est elle qui le rend humain (op. cit., p . 2 1 ) . 2. R a p p e l o n s les rfrences des textes fondamentaux : De cive, I section, chap. 1 : D e l'tat des h o m m e s hors de la socit civile, art. II, III, I V , et Lviathan, 1 partie, c h a p . X I I I : D e la condition naturelle des h o m m e s en ce qui c o n c e r n e leur flicit et leur misre .
re re er

3. Lviathan, 1 partie, c h a p X I , trad. T r i c a u d , op. cit., p . 98. 4. Il serait ce p r o p o s intressant de rflchir sur la modification de la formulation utilise par H o b b e s , du De cive : guerre de tous contre tous au Lviathan : guerre de chacun contre chacun. L a premire expression visait souligner l'universalit de l'tat d'agression par crainte d'tre agress, mais H o b b e s ne la maintient pas car elle peut d o n n e r lieu une c o m p r h e n s i o n trop sociopolitique de cet tat et des images empiriques absurdes : celles de massacres gnraliss auxquels l'humanit n'aurait certes pas survcu. Il lui prfre l'expression guerre de chacun contre chacun qui, tout en maintenant l'lment de commutativit, m a r q u e bien l'inscription de la tendance l'agression dans la dtermination passionnelle originaire fondamentale de la psych humaine individuelle.

re

taire et foncirement dissymtrique : il a p o u r sens la recherche de l'honneur ; or il n'y a socialement d'honneur que si parmi les h o m m e s , certains sont honors alors que la plupart ne le sont pas. Cette passion ne peut d o n c intervenir c o m m e telle dans l'tat de nature ni fonder autre chose que des socits partielles. C'est p o u r q u o i il y a une seule passion naturelle de laquelle drive le lien social et c'est la crainte : ce qui l'habilite cette fonction, c'est d'tre commutative parce qu'gale et gale parce que c o m m u t a tive. A u contraire les passions de l'ingalit : la passion de la gloire qui c o m m a n d e la distinction n o n rciprocable de l'honneur et le m o u v e ment goste de la recherche de l'utilit personnelle dans la satisfaction des besoins qui implique la relation de domination plus que le lien social d'association, ne peuvent tre poses au fondement de la socialit . H o b b e s est ainsi le premier thoricien dployer une infrence, concluant causalement la ncessit du passage l'tat de socit partir d'un fondement naturel passionnel c o n u , nous l'avons vu, c o m m e le primitif m o u v e m e n t de crainte et potentiellement d'agression, qui paradoxalement solidarise les h o m m e s dans un tat de guerre en son principe universel.
1 2

D / POSITIONNEMENT DE

KANT

1. Kant en son rapport Hobbes Proximit. O n ne peut, bien entendu, manquer de faire le rapprochement avec les affirmations contenues dans la 4 proposition de l' IHU, l'insociabilit tant p o u r K a n t , c o m m e o n l'a vu, la formulation qu'il
e

1. Examinant dans le De cive les diverses finalits que l ' h o m m e poursuit lorsqu'il recherche la c o m p a g n i e de ses semblables, H o b b e s cite en b o n n e place la gloire, mais c'est p o u r prciser aussitt : C e p e n d a n t il y a cette remarque faire q u ' u n e socit fonde sur la gloire ne peut tre ni de b e a u c o u p de personnes, ni de longue dure, parce q u e la gloire, de m m e que l'honneur, si elle se c o m m u n i q u e tous sans exception, elle ne se c o m m u n i q u e personne (...) ( I section, c h a p . 1 , art. II, trad. S o r b i r e ) .
r e er

2. T e l est sans conteste d'ailleurs l'un des points les plus originaux de la doctrine hobbsienne : c'est en quelque sorte l'galit qui fonde la socit (et n o n l'inverse). Si les h o m m e s sont dans l'institution de la R p u b l i q u e g a u x devant la loi, c'est p o u r avoir t antrieurement, dans l'tat de nature, g a u x dans la passion c o m m u t a t i v e de la crainte mutuelle. C'est l'galit naturelle qui indirectement c o m m a n d e et qui cause l'galit sociale. Craignant tout autre h o m m e c o m m e (au d o u b l e sens de : de m m e q u e , et de : autant q u e ) tout autre h o m m e le craint, l ' h o m m e naturel se trouve ainsi engag potentiellement vis--vis de tous ses semblables, dans la socialit de l'agression r c i p r o q u e d o n t l'institution civile de la R p u b l i q u e d u Lviathan ne sera rien d'autre q u e l'issue rationnelle. Sur c e point, voir les claircissements apports par M . P. M a n e n t dans son ouvrage : Naissances de la politique moderne : Machiavel/ Hobbes/ Rousseau, Payot, 1988.

convient de d o n n e r au c o n c e p t d'insociable sociabilit lorsqu'on en n o n c e analytiquement les lments antithtiques et que l'on en retient ce qui a trait au m o y e n mis en uvre par la Nature au niveau de la nature humaine, c'est--dire l'antagonisme des penchants et la p s y c h o l o gie des passions. En quelle mesure la l e o n spculative hobbsienne a-t-elle t accepte par Kant ? U n e rapide confrontation textuelle nous aidera le prciser. Soit le passage fameux du Lviathan, liv. I, c h a p . 13, o H o b b e s dfend sa doctrine contre l'incomprhensi on qu'elle peut susciter chez le lecteur du fait du p a r a d o x e qu'il y a driver la socialit humaine de l'universelle tendance naturelle l'hostilit et l'agression. Il s'en explique en ces termes : Il peut sembler trange, celui qui n'a pas bien pes ces choses, que la nature puisse ainsi dissocier les hommes et les rendre enclins s'attaquer les uns les autres, trad. T r i c a u d , d. Sirey, p . 125. Prenant acte de la lgitime rticence de son lecteur, H o b b e s va dans les lignes suivantes s'attacher confirmer, par des lments d'observation tirs de l'exprience la plus c o m m u n e , ce qu'il a p r c d e m m e n t tabli a priori, sur la base de la seule infrence tire des passions . L'objection est en effet la suivante : si l'on prsuppose en effet que le lien social est la finalit ultime de la nature par rapport l'espce humaine, c o m m e n t ne pas s'tonner que celle-ci s'efforce n o n de rapprocher et de runir harmonieusement les h o m m e s , mais au contraire de les o p p o s e r et de les affronter violemment par le m o u v e m e n t passionnel originaire violent de la crainte !
1

O r si un lecteur de b o n sens peut soulever une telle difficult contre la doctrine de H o b b e s , cette objection ne peut-elle pas aussi tre adresse au c o n c e p t kantien d'insociable sociabilit puisqu'en celui-ci le telos de l'essor de l'humaine sociabilit est suppos tre atteint par le j e u social de l'insociabilit passionnelle ? O n est ainsi en droit de se demander s'il est acceptable que la nature, c o m m e lieu psychologique de nos affects passionnels, se trouve ainsi o p p o s e elle-mme c o m m e agent mtaphysique. En s o m m e , est-il c o n c e v a b l e de se reprsenter la Nature atteignant ses propres vises finales par le recours des moyens qui leur sont contraires ? O n voit bien que la rponse p r o p o s e par H o b b e s a de quoi intresser Kant. O r de m m e qu'il a clairement formul la question sous la forme d'une objection possible, H o b b e s revendique l'apparente contradiction en soutenant argumentativement le p a r a d o x e suivant : la thse selon

1. N o u s laissons d e ct le p r o b l m e dlicat pos par le sens d o n n e r la confirmation a p p a r e m m e n t exprimentale laquelle H o b b e s se livre ici, p o u r nous en tenir au c u r d e la doctrine telle qu'elle est formule en rponse la contestation incrdule du lecteur.

laquelle la nature s'efforce de dissocier les hommes et de les rendre enclins s'attaquer et se dtruire les uns les autres ne s'inscrit nullement en faux contre la vise d'une socialisation politique russie, au contraire. Il faut d o n c conclure que H o b b e s et Kant, chacun sa manire, assument entirement le p a r a d o x e selon lequel l'opposition des h o m m e s les uns aux autres (hostilit passionnelle naturelle o u insociabilit), en tant que disposition voulue par la nature, est le m o y e n de l'accomplissement sociopolitique de l'humanit. Eloignement. Ceci dit, il est bien clair que des divergences doctrinales considrables se profilent entre les deux philosophes, en particulier celles-ci : L'hostilit hobbsienne est naturelle et ant-politique et, s'il est vrai qu'elle prpare l'institution de l'ordre sociopolitique pacifique, c'est en c e qu'elle amne les h o m m e s calculer, c'est--dire raisonner et dcider de contracter les uns avec les autres. Seul le pacte qui institue la c o m m u n e et totale obissance de tous les contractants un tiers ainsi institu c o m m e Souverain mettra fin en droit au plus terrible tat de guerre et fondera, par cet acte qui est de l'ordre de l'artifice et qui rompt avec la nature, la c o m m u n a u t politique appele R p u b l i q u e . L'insociabilit kantienne appartient au contraire d ' e m b l e au temps de l'existence sociale des h o m m e s et nullement une q u e l c o n q u e prhistoire de l'humain dans l ' h o m m e naturel. Sa figure n'est pas celle de l'hypothtique passion naturelle de crainte, mais celle des mouvements psychiques fortement diffrencis de l'univers pathique qui agitent la vie sociale des h o m m e s . Selon la trilogie qu'en prsentent constamment les textes anthropologiques kantiens, il s'agit de : l'ambition (Ehrsucht), la soif de domination (Herrschsucht) et de la cupidit (Habsucht), passions types qui ne sont bien videmment envisageables que dans le cadre de l'existence sociale des h o m m e s . C a r l ' h o m m e de l'anthropologie kantienne, celui qu'anime le c o m plexe passionnel de l'insociable sociabilit, est toujours dj un h o m m e social. Aussi bien la question kantienne n'a-t-elle jamais t de rendre c o m p t e de l'origine de la socit en drivant l'tat de socit de la nature de l ' h o m m e sauvage - sur le m o d l e hobbsien de l'infrence tire des passions o u selon tout autre m o d l e causaliste mais bien plutt d'examiner p o u r q u o i l'humanit ne stagne pas dans l'aimable vie des bergers d ' A r c a die o u dans l'heureuse indolence des indignes carabes, quelle bienfaisante contradiction pulsionnelle et passionnelle la dynamise et l'arrache cet tat d'inertie p o u r la faire entrer dans l'ordre de la culture et la
1

1. Cf. IHU, 4 proposition. O n pourrait sur ce p o i n t consulter bien des textes des Bemerkungen, en particulier AK, X X , 17 et 105 ; Remarques, 102 et 185, consacres respectivement au penchant de convoitise et au dsir des honneurs.

confronter au p r o b l m e sociopolitique de l'tablissement d'une socit civile administrant le droit universellement. L'insociable sociabilit est le vecteur de c e progrs dont l'ultime signification est, o n le verra, morale.

2 . Kant en son rapport Rousseau K a n t a certainement appris de H o b b e s ne pas se poser le p r o b l m e de la socialit humaine dans les termes d'une issue hors de l'tat de nature, entendue c o m m e un tat d'originel isolement de l'tre humain. Il chappe ainsi d'emble aux difficults lies ce p r o b l m e , difficults qui font la grandeur et la servitude de la pense rousseauiste, parmi lesquelles celles-ci sont majeures : Q u e l type de causalit faire intervenir ? Q u e l statut d o n n e r au rcit d'un tel c h a n g e m e n t d'tat ? C o m m e n t assigner l'acte fondateur du corps politique ? L'tre humain est toujours dj social, serait-ce sur le m o d e d'une insociabilit violente. V o i c i qui aurait d, semble-t-il, tenir K a n t loign de la pense de Rousseau. Pourtant il n'en est rien. Pourquoi ? Prcisment parce que K a n t ne lit pas Rousseau la manire des b o n s esprits de son sicle, c o m m e le fantasque auteur d'un r o m a n des origines ou c o m m e un dangereux nostalgique du pass jamais rvolu de l'humanit . O n peut d o n c supposer que, si K a n t ne reproduit pas la solution h o b bsienne, c'est parce que la lecture du Second Discours l'a persuad que l'infrence qu'elle pratique n'tait pas solide. Il faudrait ici suivre plusieurs pistes que nous devons nous contenter d'indiquer rapidement : La critique rousseauiste de la passion de crainte dans l'usage q u ' e n fait H o b b e s repose sur un d o u b l e argument :
1

d'une part, o n n'a pas lieu de supposer q u e l ' h o m m e naturel soit originairement dans la crainte vis--vis de son c o n g n r e , puisqu'il ne l'est pas en face des animaux froces, physiquement plus puissants que lui ; d'autre part, s'il est vrai que dans le rapport ses semblables, l ' h o m m e sauvage se montre craintif, cela ne le conduit nullement tre c o m b a t i f et belliqueux, au contraire, car la crainte lui c o m m a n d e la fuite et n o n l'agression. C'est p o u r q u o i d'ailleurs ce sentiment de crainte n'est jamais c o m p t par Rousseau au n o m b r e des passions
2

1. Il en est de m m e lorsque K a n t dans les Conjectures sur le dbut de l'histoire humaine tente une lecture des premiers chapitres d e la Gense. Il n'est pas d u p e du caractre a p p a r e m m e n t narratif du texte et, en cela m i e u x inspir q u e Voltaire qui ne trouve l que matire sarcasmes ainsi q u ' e n t m o i g n e n t maints articles de son Dictionnaire philosophique, il p r e n d c o m m e fil directeur d e son interprtation l'ide d ' une histoire du d v e l o p p e m e n t de la libert partir d e ses dispositions originelles dans la nature de l ' h o m m e (OP, 5 0 3 ) . 2. Cf. DOI, 1
re

partie, OC, III, 136.

primitives puisqu'il n'articule en rien l ' h o m m e son semblable, mais que, tenant les h o m m e s distance les uns des autres, il interdit de fait toute relation intersubjective .
1

En consquence de cette premire critique, Rousseau doit rcuser la c o n c e p t i o n hobbsienne de l'tat de guerre. Si la crainte n'est en rien une passion naturelle qui puisse socialiser les h o m m e s , la guerre ne peut et ne doit pas tre tenue p o u r une figure (relle o u m m e seulement possible) de l'tat de nature ; elle est un fait d'ordre sociopolitique, c'est-dire qu'elle n'est pensable que dans le cadre de l'existence politiquement organise des h o m m e s , au niveau de l'opposition des cits et des tats . D e faon plus gnrale, il faudrait faire intervenir toute la thorie rousseauiste de l'artificialisation des passions qu'expose amplement la 2 partie du DOI . Le thme critique gnral en est le reproche constamment adress H o b b e s d'avoir pens l'tat de nature en y important les dterminations affectives et morales d'un tat de socit hautement dvelopp et fortement c o r r o m p u . Sur le fond et au-del de certains expdients polmiques, ce que Rousseau s'acharne attaquer en H o b b e s , ce n'est pas tant ce mchant auteur qui se ferait une si noire ide de la nature humaine alors que lui croirait son originelle b o n t ; c'est, de faon b e a u c o u p plus dcisive, celui qui, sa manire, c'est--dire sur un m o d e certes trs anti-aristot2 e 3

1. L'effet de la crainte est d ' a m e n e r les h o m m e s de l'tat de nature s'viter et n o n s'affronter : o n sait les difficults qui dcoulent p o u r Rousseau de cette prmisse. La c o n s q u e n c e premire en est que la rencontre entre les h o m m e s ne peut tre q u e hasardeuse, pisodique, occasionnelle ( unions fortuites de l ' a c c o u p l e m e n t o u affrontements vite dsamorcs par la fuite) et partant, qu'elle ne saurait en rien tre au principe de la socialit, y c o m p r i s sous la forme de ce lien social paradoxal qu'est l'universel tat de guerre. L ' h o m m e naturel rousseauiste est par essence solitaire et il n'entre dans des situations d'agrgation avec ses semblables que sous la pression de circonstances extrieures : de cette causalit externe les hasards de l'volution climatique sont la figure emblmatique. Tels sont les rassemblements ns de la ncessit extrieure que Rousseau appelle de faon trange, mais significative, des socits naturelles ; telles sont les figures des socits c o m m e n c e s mais n o n fondes. Sur cette question, l'ouvrage de M . R . Polin, La politique de la solitude, d. Sirey, 1971, est trs clairant. 2. N e dcoulant d ' a u c u n e passion naturelle l'agression, la guerre est de part en part un fait politique. Le Contrat social contient cet gard un texte dcisif, fondamentalement anti-hobbien : La guerre n'est d o n c p o i n t une relation d ' h o m m e h o m m e , mais une relation d'tat tat, dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement, n o n p o i n t c o m m e h o m m e s , ni m m e c o m m e citoyens, mais c o m m e soldats, n o n point c o m m e m e m b r e s de la patrie, mais c o m m e ses dfenseurs (liv. I, c h a p . 4 , OC, III, 3 5 7 ) . O n peut r e m a r q u e r en passant que les rflexions kantiennes sur la guerre respecteront le positionnement politique de ce p r o b l m e tabli par R o u s s e a u . 3. Cette thorie est parfaitement rsume dans ces quelques lignes du livre I V de l'mile o Rousseau explique c o m m e n t il envisage le passage de l'tat d'originaire galit naturelle celui de l'ingalit sociale : En s'attachant d ' a b o r d aux relations primitives, o n voit c o m m e n t les h o m m e s en doivent tre affects et quelles passions en doivent natre. O n voit q u e c'est r c i p r o q u e m e n t par le progrs des passions q u e ces relations se multiplient et se resserrent ( OC, I V , 5 2 4 ) .

licien, affirme nanmoins la naturelle socialit de l ' h o m m e et s'inscrit cet gard en faux contre sa thse selon laquelle le lien social ne peut aucunement tre driv de la seule dtermination originelle de la nature humaine. A v e c b e a u c o u p d'acuit, Rousseau a repr que le c o n c e p t h o b b sien de guerre de chacun contre chacun pointait une forme, certes paradoxale, mais incontestable, de socialit naturelle originelle. Il s'agit d'une socialit hostile - et n o n d'une sociabilit harmonieuse, amicale, c o m m e le voulait le Stagirite - mais il n'en est pas moins vrai que le c o n c e p t hobbsien se d o n n e d ' e m b l e la socialit minimale de la crainte c o m m e passion commutative et, se dispensant par l des difficults qu'il y a suivre la gense de la socialit humaine, s'interdit aussi en consq u e n c e , aux yeux de Rousseau, de p o u v o i r en penser politiquement le fondement .
1 2

C o m m e n t c o m p r e n d r e que Kant, dont o n sait avec quel intrt il a lu les crits de Rousseau, n'ait pas mieux p e r u l'antagonisme qui spare les deux auteurs o u doit-on alors supposer qu'il ait cru p o u v o i r s'en affranchir ? Pourtant l'opposition est massive entre ces deux penseurs, puisque, si Rousseau affirme hautement l'insociabilit naturelle des h o m m e s manifeste dans leur instinctif loignement et ne peut d o n c c o n c e v o i r la socialisation que c o m m e un processus intervenant de faon externe , H o b b e s , lui, soutient en fin de c o m p t e une doctrine de la socialit naturelle des h o m m e s , sur le m o d e originaire de la relation d'universelle hostilit rci3

1. A cet gard les dclarations de H o b b e s sont sans q u i v o q u e . Cf. en particulier : De cive, section I, c h a p . 1, art. II. 2. N o u s avons le plaisir de nous rencontrer en cette interprtation avec l ' o p i n i o n e x p r i m e par M . Polin dans son o u v r a g e , La politique de la solitude, d. Sirey, 1971, p . 28-29 : En vrit p o u r Rousseau, la guerre est dj une affaire sociale, une manire d'exister en socit sous la contrainte, l o les h o m m e s se situent dj par rapport ce qu'ils possdent, par rapport leurs proprits dans le cadre de relations constantes. (...) Elle constitue entre c e u x qui sont en guerre un ensemble de relations sociales, une vritable socit. Les liens d'antagonisme, d'hostilit ne sont pas m o i n s des liens sociaux que les autres. R i e n n'est d'ailleurs m o i n s c o n f o r m e la nature de l ' h o m m e que la guerre. L ' e s p c e n'a manifestement pas t faite p o u r s'entredtruire. 3. La preuve en est q u e , p o u r rendre c o m p t e du passage de l'tat d e nature l'tat social, il faut, selon Rousseau, faire intervenir des circonstances extrieures, selon le c o n c o u r s fortuit de plusieurs causes trangres qui pouvaient ne jamais natre et sans lesquelles l ' h o m m e ft d e m e u r dans sa constitution primitive , DOI, 1 partie, OC, III, 1 6 2 .
re

A u rang d e ces causes contingentes, funestes hasards qui v o n t arracher l'tre humain son heureuse existence originelle, il faut mettre la modification des conditions naturelles d'existence telle que l'histoire des climats et de la d m o g r a p h i e les enregistre, tout c o m m e la pure fortuite d e divers vnements cataclysmiques. L'Essai sur l'origine des langues intervient cet gard c o m m e un utile c o m m e n t a i r e d e la 1 partie du DOI. Q u ' o n se rappelle la phrase fameuse : Celui qui a voulu que l'homme ft social, toucha du doigt l'axe du globe, l'inclina sur l'axe de l'univers ( c h a p . I X , d. D u c r o s , p . 109). Reste toutefois entire la question du statut qu'il convient d ' a c c o r d e r cet ensemble de causes externes qui ont engag le processus d e socialisation d e l ' h o m m e . S'agit-il de causes occasionnelles - o n sait que Rousseau avait lu soigneusement M a l e b r a n c h e - permettant que s'actualise le d v e l o p p e m e n t d'une essence, o u d o i t - o n y voir une pure fortuite e m p i r i q u e ? En s o m m e , doit-on reconnatre ici le hasard o u la P r o v i d e n c e ? J u s q u ' un certain point les textes rousseauistes offrent c o n c u r r e m m e n t les d e u x possibilits de lecture.
re

p r o q u e , m m e si le dpassement politique de notre dplorable tat primitif exige l'intervention de l'artifice du contrat. Examiner ce point c'est travailler l'lucidation du c o n c e p t kantien d'insociabilit en tentant de reprer exactement c o m m e n t il se situe par rapport une dtermination de l'insociabilit c o m m e isolement (modle rousseauiste) et une dtermination de l'insociabilit c o m m e hostilit belliqueuse (modle hobbsien).

III / L ' O R I G I N A L I T D E L A S Y N T H S E K A N T I E N N E

Il ne semble en tous les cas gure contestable d'affirmer que K a n t ne j u g e pas qu'il y ait une frontale et insurmontable contradiction entre les points de vue de H o b b e s et de Rousseau, au point qu'il lui arrive, c o m m e nous l'avons aperu supra, de les tenir ensemble dans l'unit d'une m m e Remarque . C e c i nous conduit l'interrogation suivante : quel point de vue se place Kant p o u r que cette opposition massive s'estompe o u cesse d'tre pertinente ? Quelle problmatique est p o u r lui devenue caduque et quel renouvellement de la perspective philosophique est par lui engag, spcialement dans l' IHU, p o u r que l'affrontement H o b b e s / R o u s s e a u cesse d'tre l'invitable balisage du dbat anthropologique ? L'axe de la rponse nous semble tre fourni par l'absence de toute problmatique kantienne de la constitution du lien social. O r cette absence n'est pas un m a n q u e , c'est une disqualification. La rflexion anthropologique kantienne ne fait correspondre aucune identification empirique au c o n c e p t d'un tat naturel originaire de l ' h o m m e , prsent c o m m e antrieur toute socialisation. C e point est soulign par Kant de faon constante, des textes des annes 1764-1768
1

1. Ainsi par rapport la R e m a r q u e AK, X X , 74, d. franc., 156, cite supra, o n peut faire les mises au p o i n t suivantes : Le c o n c e p t point par K a n t est celui d'tat de guerre (Zustand des Krieges) ; or c o m m e le sait tout lecteur de H o b b e s , l'tat de guerre ne signifie nullement le massacre gnralis, mais seulement la naturelle et mutuelle hostilit qui, o p p o s a n t les h o m m e s les uns aux autres dans la concurrentielle puissance d'un droit naturel illimit, transforme invitablement en affrontements violents toutes leurs rencontres. Il s'ensuit qu'il n'est pas alors intenable d'envisager un originel tat de guerre qui se manifesterait n o n par l'agression belliqueuse, mais par des c o m p o r t e m e n t s de fuite et d'vitem e n t craintif maintenant les h o m m e s primitifs dans leur isolement. N o u s ne prtendons pas que cette lecture kantienne soit en parfaite conformit doctrinale avec la c o n c e p t i o n h o b b s i e n n e qui, parce qu'elle suppose et m e t en uvre la dimension dynam i q u e de la puissance naturelle p r o p r e c h a q u e tre humain, o p r e invitablement, sinon constamment, le passage de l'tat de guerre la guerre de tous contre tous. Mais il nous semble au moins que cette interprtation est possible si, c o m m e le fait K a n t , o n limite la rfrence doctrinale h o b b s i e n n e au c o n c e p t d'tat de guerre.

celui, de vingt ans plus tardif, des Conjectures sur le commencement de l'histoire humaine. Certes il arrive que K a n t parle de la situation primitive des h o m m e s , initialement dcrite dans les termes hobbsiens de l'tat de guerre gnralis. Mais l ' h o m m e de la nature kantien (der Mensch von Natur) n'est pas l ' h o m m e de l'tat de nature ; c'est simplement le primitif, le sauvage, der Wilde, le naturel , c o m m e o n le disait au X V I I I sicle, certes pas l'introuvable h o m m e des origines... Dans Les conjectures... , K a n t s'intresse bien, sur la base d'une lecture des premiers chapitres du livre de la Gense, l'ide d'un tat originel de l ' h o m m e , mais prcisment il en p r o p o s e une interprtation qui n'est ni historique, ni m m e gnralement anthropologique, mais p r o p r e m e n t thique : avnement de la libert humaine c o m m e condition en vue de la moralit. Il s'ensuit que l ' h o m m e naturel kantien n'a pas devenir social : il l'est toujours dj. Aurait-on affaire un tre isol que sa situation serait toujours celle de la socialit minimale du couple et de la famille . Il n'existe d o n c , ni dans la reprsentation conceptuelle, ni dans la phnomnalit historique, d ' h o m m e s vivant en d e du lien social. Admettant ainsi en son tableau de l ' h o m m e primitif une lmentaire socialit, quelle q u ' e n soit la forme, K a n t se trouve par l m m e dispens d'avoir p r o p o s e r une thorie de la gense du social, m m e s'il s'attache tudier c o m m e n t l'espce humaine est contrainte par la nature rsoudre le p r o b l m e de l'tablissement d'une socit civile, administrant le droit universellement . Sur ces bases, quel est le redressement spculatif opr par Kant ? N o u s p r o p o s o n s de le regrouper autour de deux thmes.
e

A / L'IDE D'UN TAT ET

DE

NATURE SENS DU DEVENIR HISTORIQUE

LA Q U E S T I O N DU

Si manifestement l'affirmation de l'originelle sociabilit insociable de l'tre humain rapproche K a n t du penseur de l'hostilit naturelle, nous osons dire qu'elle ne l'loign pas autant q u ' o n pourrait le croire de Rousseau.

1. Cf. OP, II, 5 0 4 . 2. C o m m e nous l'avons vu supra en lisant la R e m a r q u e AK, X X , 74, K a n t considre que l ' h o m m e c o m p l e t est celui qui a une f e m m e et fonde un foyer. Sur ce point, il se spare nettement de Rousseau qui n'hsite pas absolutiser la solitude de l ' h o m m e l'tat de nature, crivant p a r e x e m p l e dans l'mile : L ' h o m m e naturel est tout p o u r lui, il est l'unit n u m r i q u e , l'entier absolu, qui n'a d e rapport q u ' lui-mme o u son semblable , et affirmant dans le DOI, 1 partie, q u e , dans l'tat d e nature, le r a p p r o c h e m e n t des sexes tant fortuit et passager, il ne saurait fonder la socialit lmentaire d'un lien familial.
re

C'est toute l'intelligence de Kant que de savoir lire en leur meilleur sens les lments figuratifs du rcit prsent par Rousseau dans le Second Discours : le fameux tat de nature peut ainsi tre soustrait au mauvais traitement de l'ironie voltairienne p o u r tre lev au statut d'ide rationnelle rgulatrice, c'est--dire de c o n c e p t qu'il est ncessaire de former p o u r valuer le sens du devenir de l'humanit. Il conviendrait ici de suivre les tapes du d v e l o p p e m e n t de la pense kantienne ; nous nous limitons au reprage du point de dpart et du point d'arrive de cette volution. Si l'on peut soutenir avec A l q u i q u ' l ' p o q u e du Raisonnement sur l'aventurier Jan Komarnicki Kant estime que l'homme l'tat de nature conu par Rousseau n'est nullement une chimre et qu'il a les traits du petit sauvage qui a grandi dans les bois , dj les Bemerkungen qui ne lui sont gure postrieures contiennent cette R e m a r q u e : Si l'on considre le bonheur de l'homme sauvage, ce n'est pas pour retourner dans les forts, mais pour voir ce que l'on a perdu d'un ct en gagnant de l'autre . U n tel texte, s'il n'interdit certes pas absolument la possibilit d'une c o m p r h e n s i o n historique de l'tat de nature, marque toutefois nettement que l'intrt principal de ce reprage n'est pas descriptif, mais thorique : il s'agit de dterminer un point zro partir duquel des sens volutifs, des directions sont identifiables. A dfaut d'un tel point de rfrence, nous sommes dans l'impossibilit de porter quelque j u g e m e n t que ce soit sur le sens de l'histoire de l'humanit, d'valuer comparativement les aspects favorables ou dfavorables de cette volution, c'est--dire de d o n n e r une juste estimation des biens de la culture et de la civilisation en rapportant leur valeur au cot moral et social dont l'humanit a d les payer... Certes la diffrence de Rousseau, Kant semble bien conclure, au b o u t du c o m p t e , que le j e u finalement en valait la chandelle, que les sciences et les arts sont des choses belles et bonnes et que la socialit dveloppe donne des fruits excellents. Mais, selon nous, l'essentiel n'est pas tant dans la conclusion du bilan prsent que dans le projet m m e de l'valua1 2 3 4 5

1. Sens indiqu d'ailleurs explicitement par R o u s s e a u l u i - m m e , en particulier dans la fameuse dclaration de la prface du DOI : C a r ce n'est pas une lgre entreprise de dmler ce qu'il y a d'originaire et d'artificiel dans la nature actuelle de l ' h o m m e , et de bien connatre un tat qui n'existe plus, qui n'a peut-tre p o i n t exist, qui p r o b a b l e m e n t n'existera j a m a i s , et d o n t il est pourtant ncessaire d'avoir des notions justes p o u r bien j u g e r de notre tat prsent (OC, III, 1 2 3 ) . 2. La lecture de R o u s s e a u ne d o n n e nullement envie K a n t de se mettre marcher quatre pattes o u de retourner vivre dans les forts... Il maintient son interprtation de faon constante, crivant dans l'Anthropologie pragmatique : R o u s s e a u ne voulait pas foncirement que l ' h o m m e dt revenir l'tat de nature, mais qu'il apprt, du degr o il se trouve de nos j o u r s , reporter vers lui ses regards (Caractristique, OP, III, 1 1 3 8 ) . 3. Cf. la prsentation OP, I, 4 4 1 . 4. Cf. AK, II, 4 8 9 . 5. AK, X X , 3 1 . qu'il a d o n n e des textes kantiens des annes 1764-1766, in

tion et sur ce point philosophiquement dcisif, K a n t fait m t h o d i q u e m e n t droit la dmarche rousseauiste : dcider si l'humanit a gagn o u a perdu dans les changements historiques qui l'ont fait passer du premier tat de frugalit (Gengsamkeit) l'actuel tat d ' o p u l e n c e (ppigkeit), d e la primitive rudesse la culture (aus der Rohigkeit zur Kultur: IHU, 4 prop.), suppose ce rfrentiel spculatif qu'est l'ide de l'tat de nature. C'est s o m m e toute, le moraliste qui oblige le penseur assigner dans l'idalit du c o n c e p t , l'tat o la nature a mis originellement l'humanit ( c o m m e espce naturelle) p o u r que s'ouvre devant elle le destin indit d'un essor cosmopolitique de la socialit en un tat de droit et la perspective de l'avnement l'ordre de la moralit. T e l est, selon Kant, le c o n c e p t d'tat de nature en son sens philosophique vritable, c'est--dire tlologique. N o u s disions que l'identification de ce point zro intresse le moraliste. Le texte du Conflit des facults, b e a u c o u p plus tardif, mettra en vidence que la premire raison de cet intrt est d'ordre logique, en dployant l'examen d'une difficult thorique que l ' I H U en sa 8 p r o position avait dj clairement identifie: ( . . . ) car ce parcours semble exiger un temps si long jusqu' son terme que la petite partie que l'humanit a dj parcourue de ce point de vue ne permet pas de dterminer la courbe de sa trajectoire et le rapport de cette partie au tout avec une incertitude moins grande que lorsqu'on cherche, partir de toutes les observations clestes releves jusqu' ce jour, la marche de notre soleil avec tout son cortge de satellites, dans le grand systme des toiles fixes. En effet, si nous ne pouvions nous reprsenter d ' o l'humanit est partie, nous serions dfinitivement incapables de dire si elle est ou n o n en progrs, si son m o u v e m e n t est celui de cycles indfiniment rpts o u d'une flche historique ascendante o u d'une constante d c a d e n c e vers le pire. Ainsi que Kant le note au dbut de la 2 section de l'ouvrage, o n se heurte, dans l'examen de la question : L'espce humaine est-elle en constant progrs vers le mieux?, l'impossibilit de dterminer, sur un laps de temps aussi tendu que l'on voudra, s'il y a o u n o n , absolument parlant, progrs de l'humanit. La question ne saurait d o n c tre rsolue par l'exprience . Pour avancer dans le p r o b l m e et discerner avec sret quel est le sens volutif, il y a deux conditions : la premire est l'assignation d'un point zro partir duquel le m o u v e m e n t a c o m m e n c ; la seconde est l'identification d'vnements qui sont c o m m e autant de repres attestant de faon manifeste la signification (morale) du m o u v e m e n t historique. C'est sur cette d o u b l e base q u e Kant envisage c e qu'il appelle l'histoire prophtique de l'humanit : le progrs vers le mieux s'identifie d o n c partir
e e 1 e 2

1. T r a d . J . - M . M u g l i o n i , Paris, Bordas, 1988, 22 s. 2. Cf. OP, III, 8 9 2 .

de ce point zro qu'est la disposition naturelle originelle de l'humanit et avec c o m m e signes, des vnements phares c o m m e l'est, aux yeux de Kant, la R v o l u t i o n franaise de 1789.

B / L E DE

MODLE ANTHROPOLOGIQUE L ' A R T I F I C I A L I S A T I O N DES PASSIONNEL LIEN INTERSUBJECTIF PASSIONS.

L'IMAGINAIRE COMME

FORMULE DU

Dispens d'avoir rendre c o m p t e de la constitution d'un lien social qui certes change de forme et de statut, mais se p r c d e indfiniment luim m e et donnant la quaestio disputata de l'tat de nature le statut d'une ide philosophique dbarrasse de toute identification empirique, Kant est immdiatement m m e de concentrer tout son intrt sur l'anthropologie, c'est--dire la ralit de l ' h o m m e social pris dans la sophistication des passions. O r dans cette analyse, il a sa disposition plusieurs modles doctrinaux, particulirement ceux de H o b b e s et Rousseau, p o u r nous en tenir aux deux auteurs d o n t nous avons voulu examiner l'influence . Le rfrent hobbsien a p o u r contenu majeur la transformation de la passion originelle et strictement rciprocable de l'galit qu'est la crainte dans le foisonnement des passions de l'ingalit. Le rfrent rousseauiste affirme, lui, la sophistication des passions, selon le m o u v e m e n t d'une falsification sociale perverse du sentiment naturel originaire qu'est l'amour de soi et de son corollaire qu'est la piti : le d v e l o p p e m e n t des facults intellectuelles et de l'imagination transpose bientt les relations de dpendance relle dans les liens mille fois plus puissants et plus redoutables de la d p e n d a n c e fantasmatique. Cette analyse a visiblement retenu l'intrt de Kant. Entre les deux, nous l'avons vu, K a n t ne tranche pas, mais dans le concret de sa rflexion anthropologique, o n assiste une modification des appuis doctrinaux impliqus. Faute de p o u v o i r mesurer concrtement ce point - ce qui exigerait plusieurs tudes particulires portant sur des notions anthropologiques prcises c o m m e celles de piti, d'honneur, de vertu, analyses de faon suivie dans un travail approfondi de c h r o n o l o 1

1. Il est certain que d'autres lments doctrinaux sont impliqus dans la thorie kantienne des passions. Il conviendrait p a r e x e m p l e d ' e x a m i n e r c o m m e n t , dans l'volution de sa c o n c e p tion a n t h r o p o l o g i q u e , se fait de plus en plus sentir l'influence d'une p r o b l m a t i q u e emprunte la thologie chrtienne d e la nature d c h u e , travers la mditation luthrienne d e la rfrence paulinienne : D a n s un bois aussi c o u r b e que celui d o n t est fait l ' h o m m e , o n ne peut rien tailler de tout fait droit (IHU, 6 p r o p . ) . M a i s l e n c o r e , cette influence ne s'exerce pas sans contrepartie : si K a n t a t v i v e m e n t m a r q u par le pitisme de sa famille et d e son ducation, il a lu aussi un penseur c o m m e H u m e et trouv c h e z cet auteur une a p o l o g i e des passions de la sociabilit : loge des qualits qui rendent l ' h o m m e utile et aimable dans le c o m m e r c e social par l'exercice de vertus qui sont la fois agrables p o u r autrui et p o u r l u i - m m e .
e

gie kantienne - o n examinera seulement quel est l'quilibre original de la pense kantienne ralis dans l' IHU. Reportons-nous p o u r ce faire cet abrg de thorie des passions que contient la 4 proposition de l' IHU. K a n t y prsente au niveau anthropologique une doctrine de l'insociabilit sociable qui s'oppose certes dans le principe l'ide rousseauiste d'une insociabilit naturelle de l'isolement. Mais c'est dans la description du c h a m p passionnel, dans le reprage des forces qui le constituent, que sa proximit avec l'auteur du Second Discours se maintient. Rousseau considre en effet que le tissu des relations sociales est le fruit n o n du lien sommaire des besoins, mais de l'imbrication infinie des passions artificielles, ce qui a p o u r effet de transmuer en une interdp e n d a n c e imaginaire et d'autant plus implacable la situation de dpendance mutuelle que comportait primitivement la ncessaire c o o p r a t i o n dans le travail . En c h o , Kant affirme que, si nous sommes insociablement, mais en m m e temps inextricablement, dpendants les uns des autres dans le lien social, ce n'est pas tant parce que les besoins nous solidarisent les uns des autres; c'est parce que les divers penchants et passions forment entre nous le rseau d'un attachement o chacun, ne pouvant souffrir ses compagnons, ne peut non plus se passer d'eux , IHU, 4 proposition . Le lien social que divers penseurs avaient pens garantir en lui d o n nant c o m m e fondement l'objectivit naturelle de l ' c o n o m i q u e est dfinitivement subjectivis et intrioris par K a n t : sa condition matrielle premire peut bien tre la division du travail, la complmentarit des besoins et la diversit des aptitudes, mais ce qui en fait la solidit en m m e temps que la puissance alinante est le c o m p l e x e passionnel qui
e 1 e 2 3

1. L a thorie h o b b s i e n n e des passions n'ignore pas n o n plus la sophistication produite par le d v e l o p p e m e n t de l'tat de socit, mais elle la c o m p r e n d c o m m e tant la diffrenciation, tout au l o n g des tapes de la socialit (universel tat de guerre, puis socits du contrat), de l'unique passion de l'galit parfaitement c o m m u t a t i v e qu'est la crainte, en la multiplicit des passions de l'ingalit, travers le processus c o m p l e x e des c o m m e n c e m e n t s passionnels des m o u v e m e n t s volontaires, prcisment dcrit au chapitre V I , l partie du Lviathan.
r e

2. Il est tentant de faire ici un r a p p r o c h e m e n t avec un texte que certes K a n t ne connaissait pas puisqu'il se trouve dans le Manuscrit de G e n v e du Contrat social. O n y lit ceci : N o s besoins nous rapprochent mesure que nos passions nous divisent, et plus nous devenons ennemis de nos semblables, moins nous ne p o u v o n s nous passer d ' e u x ( OC, III, 2 8 2 ) . Cette phrase de R o u s seau appellerait maints commentaires, d ' a b o r d par rapport la doctrine des besoins qui, aprs avoir tenu les h o m m e s spars et loigns l'origine, les rapprochent m c a n i q u e m e n t en des socits naturelles lorsque les conditions de survie deviennent plus prcaires. N o u s voudrions seulement souligner q u e , p o u r R o u s s e a u , la vritable socialisation des h o m m e s n'a pas p o u r base leur solidarisation externe par le j e u des besoins, mais leur d p e n d a n c e psychique interne dans le m o u v e m e n t des passions. 3. O n peut bien sr penser Platon, et plus particulirement au texte clbre de Rpublique, II, 3 6 9 a - 370 c, o les fondements naturels, conceptuellement dgags, de la cit juste sont c e u x qui produisent l'optimalisation de l ' a c c o r d entre les besoins des h o m m e s et leur satisfaction par la m d i a t i o n de la division sociale du travail. Celle-ci se rvle constituer p o u r tous un change mutuellement avantageux , car elle assure l'utilisation la meilleure des dispositions naturelles de c h a c u n .

solidarise les h o m m e s , malgr eux du moins le disent-ils ! en un attachement pathique irrversible. Sans que soit ignore la prgnance des besoins naturels qui exigent vitalement satisfaction et qui, de ce fait, conduisent invitablement, dans une espce aussi pauvrement dote sur le plan animal par la nature que l'espce humaine, la c o o p r a t i o n des individus dans le travail , il semble bien que K a n t c o m p r e n n e le lien social en tant que tel n o n c o m m e la socialit objective minimale que la survie impose aux h o m m e s , mais plutt c o m m e la dimension subjectivement passionnelle de l'attachement ambivalent des h o m m e s les uns aux autres, qui a n o m insociable sociabilit . Le p h n o m n e d'une artificiante passionnelle croissante des relations intersubjectives dont le vecteur est l'entrecroisement des reprsentations imaginaires que chacun se fait d'autrui, et de lui-mme dans le regard d'autrui, K a n t en a p e r u trs tt la gense, en lisant le Second Discours . Etre sous le p o u v o i r des images, tre pig dans un j e u dformant de reflets et d'chos, tel est le destin anthropologique de tout h o m m e , l'illusion passionnelle (der Wahn), la chimre (das Hirngespinst) de la vie sociale, le j e u de dupe auquel nul ne saurait chapper.
1 2 3

1. Cf. IHU, 3 proposition : La nature semble m m e s'tre ici c o m p l u e sa plus grande c o n o m i e . . . n ' e n tre redevable q u ' lui-mme (OP, II, 191). 2. L a p r e u v e en est q u e , si la 3 proposition de l ' I H U fait bien rfrence au travail, ce n'est q u e trs indirectement (dadurch zur Glckseligkeit empor gearbeitet haben wrde) et sans en expliciter aucunement la dimension sociale. L e travail est ici p r o p r e m e n t celui q u e l'espce homo sapiens exerce sur elle-mme p o u r se produire c o m m e humaine. Est d'ailleurs laisse la proposition suivante la charge d'lucider la nature du lien de socialit en le situant n o n pas au niveau de la ncessit c o n o m i q u e , mais bien celui de la motivation p s y c h o l o g i q u e intersubjective.
e

L ' h o m m e c o m m e tre individuel, c o m m e subjectivit c o n c r t e , n'apparat rellement que dans la c o m p a g n i e de ses semblables, l o le j e u des passions lie les h o m m e s entre eux dans les rseaux relationnels de l'insociable sociabilit. A v a n t la 4 proposition, le terme d ' h o m m e (der Mensch) ne dsigne que l'tre humain considr abstraitement c o m m e le reprsentant d'une espce animale que la Nature force grer par elle-mme, p o u r survivre, le p r o b l m e de la p r o d u c t i o n de ses m o y e n s de subsistance et de dfense.
e

Il ne fait pas de doute p o u r K a n t que l'issue hors de la z o o l o g i e et l'entre dans l'anthropologie ont p o u r signe distinctif l'essor de l'imaginaire des passions. La l e o n de la 4 proposition est cet gard parfaitement claire : plus que du travail d'autrui, c'est de l ' o p i n i o n d'autrui q u e j e suis dpendant dans le lien social, et m m e de faon plus c o m p o s e et plus perverse e n c o r e , de l ' o p i n i o n que j e m e fais de l ' o p i n i o n d'autrui sur m o i .
e

3 . Les textes sont ici bien connus et c'est toute la seconde partie du DOI qu'il c o n v i e n t de relire. Rousseau termine son Discours en stigmatisant la socit (qui) n'offre plus aux y e u x du sage q u ' u n assemblage d ' h o m m e s artificiels et de passions factices... (OC, III, 192). L ' t u d e p s y c h o l o g i q u e m e n e du d v e l o p p e m e n t pervers de la nature humaine dans l'tat de socit a fortement mis en vidence l'effet de sophistication et de falsification des relations interindividuelles que l'essor des facults produit. Il fallut p o u r son avantage, se m o n t r e r autre que ce q u ' o n tait en effet. tre et paratre devinrent d e u x choses tout fait diffrentes, et de cette distinction, sortirent le faste imposant, la ruse trompeuse, et tous les vices qui en sont le c o r t g e (ibid., 174). Il serait intressant de reprendre ce processus ds son dbut, c'est--dire dans la constitution d'un imaginaire des reprsentations, partir du j e u des regards : C h a c u n c o m m e n a regarder les autres et v o u l o i r tre regard et l'estime p u b l i q u e eut un prix (ibid., 169).

C e n'est certes pas K a n t qui donnerait tort La R o c h e f o u c a u l d dont la M a x i m e 87 affirme : Les hommes ne vivraient pas longtemps en socit s'ils n'taient dupes les uns des autres. Mais la question va en fait bien au-del de la dnonciation moraliste de l'hypocrisie sociale. La plus grande gravit de la chose vient de ce que l ' h o m m e s'abuse lui-mme en son tre en trompant ses semblables. Plus m m e qu'une faute morale, ce qui est en cause ici est une confusion ontologique. C e dont Rousseau s'tait parfaitement avis : Etre et paratre devinrent deux choses tout fait diffrentes... ' Il faut d'ailleurs reconnatre que sur ce plan K a n t semble tre rest quelque peu en d e des analyses rousseauistes puisqu'il se contente le plus souvent de stigmatiser les diverses formes du mensonge social sans engager expressment l'ide d'une falsification ontologique. Ajoutons que, de cette invitable mystification, la f e m m e est la fois la premire victime... et le plus dangereux auteur, puisqu'elle n'a d'tre q u ' partir de son paratre dans le regard de l ' h o m m e . C'est p o u r q u o i Kant n'a pas hsit crire q u e l'honneur lui est plus utile que la vertu ... Ainsi il n'y est d'unit de la socit que sur la base de la fantasmagorie du j e u passionnel des images : tel est bien le p a r a d o x e que Kant assume entirement dans la ligne des analyses les plus fines de Rousseau en matire de psychologie sociale dont le thme gnral peut tre rsum par cette dclaration extraite du DOI: L'homme sociable, toujours hors de lui-mme, ne vit que dans l'opinion des autres.
2

Paradoxalement, c'est bien travers l'lment le plus inconstant : les passions, et le plus inconsistant : les images, que se constituent les formes les plus stables et les plus nobles de la vie sociale.

DE LA C U L T U R E A LA M O R A L I T

Le j e u passionnel est d o n c aussi efficace culturellement qu'il est illusoire et dangereux moralement et si c'est de lui que proviennent ces fruits les plus b e a u x de l'ordre social, des arts et de la culture , si c'est partir de lui que nous sommes devenus si parfaitement civiliss que nous sommes accabls par la politesse et les biensances sociales, il s'en faut de b e a u c o u p que nous soyons par lui le moins du m o n d e moralises .
3 4

L e n c o r e , dans l'cart mis entre culture et moralit, la rflexion kan-

1. Cf. DOI, 2 partie, OC, III, 174. Cf. aussi Lettre C. de Beaumont, OC, I V , 9 6 6 : Sitt que j e fus en tat d'observer les h o m m e s . . . une cause qui m e restait chercher et Emile, I V , OC, 57 (Manuscrit Favre) : C e u x qui c o n c l u e n t de l que rien n'est chang de nous que l'apparence, et qu'au fond l ' h o m m e de la socit n'est que l ' h o m m e de la nature sous le masque, se trompent. 2. Cf. Remarques touchant les Observations, AK, X X , 6 4 ; d. franc., 146. 3. Cf. IHU, 5 p r o p . 4. Cl IHU, 8 p r o p .
e e

61

tienne qui n'a jamais partag l'euphorique optimisme du sicle des Lumires, manifeste que la vive contestation leve par Rousseau contre le consensus d ' p o q u e accordant trop facilement une haute valeur morale la culture n'a pas t oublie. Le progrs (socioculturel) a certainement p o u r K a n t une grandeur qui fait son prix vritable, voire une noblesse, mais il n'a de valeur que par l'exigence de moralit qui se trouve, travers lui, mise l'ordre du j o u r c o m m e tche infinie p o u r l ' h o m m e . O n sait que Kant en son volution philosophique gnrale a approfondi toujours davantage ce dcalage, n o n qu'il conteste jamais que l'essor de la culture puisse engager p o u r l'espce humaine certains progrs m o r a u x , mais parce qu'il tient que ces progrs s'effectuent en l ' h o m m e par le simple j e u anthropologique de l'insociable sociabilit et n o n par la causalit morale libre de la b o n n e volont en l'tre humain. C'est p o u r q u o i les progrs m o r a u x identifis dans l'ordre sociopolitique ne sont pas forcment mettre au crdit de la moralit de l ' h o m m e ! La finalit voulue par la nature p o u r l'espce humaine, c'est bien la culture. Mais la finalit qu'il appartient l ' h o m m e de dployer c o m m e sa tche et son bien propres, c'est la moralit. Enfin, p o u r revenir un instant e n c o r e , en d e de la destination p r o prement morale, au niveau des finalits cosmopolitiques de la rflexion anthropologique, notre opinion est d o n c que, m m e si le c o n c e p t d'insociable sociabilit semble bien avoir une rsonnance originellement h o b b sienne, son dveloppement spculatif, en le dportant du ct de l'insociabilit passionnelle des h o m m e s , lui assigne un contenu thorique substantiellement marqu par les analyses rousseauistes . O n aimerait penser q u e l'auteur de l' IHU a pu tre mis sur la voie du c o n c e p t d'insociable sociabilit, compris en sa richesse anthropologique et en son ambigut morale, en lisant ces lignes crites par R o u s seau dans la 2 partie du DOI: Je montrerais que c'est cette ardeur de faire parler de soi, cette fureur de se distinguer qui nous tient presque toujours hors de nous-mmes, que nous devons ce qu'il y a de meilleur et de pire parmi les hommes, nos vertus et nos vices, nos sciences et nos erreurs, nos conqurants et nos philosophes (...) .
1 2 e 3

1. Sur c e point, il conviendrait par e x e m p l e de faire place un dbat sur la valeur de la politesse, mettant aux prises R o u s s e a u qui n ' y voit qu'hypocrisie sociale et masque de l'intrt et K a n t qui, tout en reconnaissant les caractres ngatifs, veut lui a c c o r d e r un sens positif c o m m e ducation culturelle au respect d'autrui. 2. N o u s rejoignons tout fait sur ce point le j u g e m e n t port par A . Philonenko sur le positionnement de la pense a n t h r o p o l o g i q u e kantienne dans l' IHU, dans son ouvrage : La thorie kantienne de l'histoire, V r i n , 1986. A u chapitre 3, p . 9 0 , il crit en effet : Donc l'homme est la fois sociable et insociable et, parlant d'insociable sociabilit, Kant retrouve naturellement Rousseau, croyant que le moteur de la culture est la passion, mme si dans son apprciation de la valeur de la culture, il s'en spare comme on l'a vu. 3. OC, III, 189.