Vous êtes sur la page 1sur 11

http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=LING&ID_NUMPUBLIE=LING_371&ID_ARTICLE=LING_371 _0099

Les implosions fidles. Quelques petites suggestions pour faire fructifier lenseignement dAndr Martinet par Claude HAGGE
| Presses Universitaires de France | La linguistique 2001/1 - 37
ISSN 0075-966X | ISBN 9782130520474 | pages 99 114
Pour citer cet article : HAGGE C., Les implosions fidles. Quelques petites suggestions pour faire fructifier lenseignement dAndr Martinet, La linguistique 2001/1, 37, p. 99-114. Distribution lectronique Cairn pour Presses Universitaires de France . Presses Universitaires de France . Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

LES IMPLOSIONS FIDLES. QUELQUES PETITES SUGGESTIONS POUR FAIRE FRUCTIFIER LENSEIGNEMENT DANDR MARTINET
par Claude HAGGE Collge de France INTRODUCTION Entre juillet 1999, moment de la disparition dA. Martinet, et septembre 2000, il sest coul plus de quatorze mois, durant lesquels aucune dcouverte ou intuition remarquable dont on puisse dj percevoir les premiers effets nest venue bouleverser la scne des recherches en sciences du langage et des langues. Cest dire que dans les jours qui ont prcd sa mort, Martinet connaissait ltat prsent de la linguistique peu prs dans les termes o nous le connaissons nous-mmes. Bien inform des changements importants qui taient survenus dans la pense et la pratique de nombreux linguistes un peu partout dans le monde partir de la fin des annes 1960, il navait rien, ou quasiment rien, modifi, ni dans sa rflexion, ni dans son oeuvre, ni dans son enseignement. Par l son attitude diffrait profondment de celle quadoptrent tous ceux qui furent sduits, aprs un pass structuraliste pragois, par la phonologie gnrative puis les phonologies non linaires, ou qui reurent, comme sils sortaient enfin dune longue somnolence, lillumination des mthodes syntaxiques transformationnelles, auxquelles leur succs large et brutal donnait le visage de lvidence. Martinet, pour sa part, ne sest jamais dpris de Martinet. Il sest maintenu lcart des sollicitations de la mode, comme des tentations de lopportunisme, qui peut valoir de vastes auditoires. Nous mesurons, aujourdhui, les vertus de cette fidlit spartiate soi-mme. Que reste-t-il, en effet, des clats tonitruants des
La Linguistique, vol. 37, fasc. 1/2001

annes 1970 et 1980 ? Deux choses, notamment : dune part, des formalismes quon ne voit pas encore parvenir aux chemins de lumire qui les sauveraient de la strilit ; et, dautre part, des convergences multiformes de pense et daction avec les recherches cognitives, dont le programme ambitieux et sduisant na pas abouti, jusquici, des rsultats rvolutionnaires, sans compter les risques que ces recherches font courir la linguistique, en menaant quelle ne sy dissolve, du point de vue institutionnel comme du point de vue thorique. Lenseignement de Martinet peut-il servir de rempart face tous ces prils ? Une des faons possibles de prolonger cet enseignement, cest, semble-t-il, de le rexaminer la lumire des leons quil a lui-mme donnes. Cest dans quatre domaines, ceux-l mmes qui sont inhrents la structure des langues et qui dessinent autant de champs dtudes, que jappliquerai cette mthode : phonologie, morphologie, syntaxe, smantique. Mon propos est dillustrer la manire dont les ides dun grand matre, mme si lapparente outrecuidance dun geste iconoclaste y dclenche quelques implosions, peuvent tre respectes dans leurs implications et fructifier dans diverses directions.

MARTINET ET LA PHONOLOGIE
Martinet, la phonologie et lavnement de la linguistique structurale Il semble que la syntaxe ne soit apparue que secondairement au nombre des proccupations de Martinet. Il disait parfois, et manifestait clairement dans son oeuvre, que non seulement les premiers investissements de sa vie de savant, mais mme son intrt le plus constant, taient et avaient t tourns vers la phonologie. Sa biographie le dcida ainsi, en quelque sorte. Car il avait vingt ans lorsquen 1928, les propositions de R. Jakobson et S. Troubetzkoy engagrent la linguistique sur la voie dun traitement original, rigoureux et plein de promesses. Or, cest travers lintroduction de la phonologie quapparut ce traitement. Cest donc la phonologie, et elle seule, qui, ce moment historique, apparut comme le domaine do partait limpulsion. Martinet avait compris trs tt que la fcondit de ce champ dtudes encore tout nouveau ne serait vraiment garantie qu condition de lui conserver le plus possible dautonomie.
100 Claude Hagge

Le problme de la morphonologie Cest pourquoi ds le dbut des annes 1930, alors quil navait pas 25 ans, Martinet avait marqu ses rserves contre la tentation, dj apparue chez Troubetzkoy et chez Jakobson, dintgrer la phonologie ltude des alternances morphologiques, dans les langues, notamment indo-europennes, o ces dernires sont souvent importantes. Il avait dj peru dans cette entreprise un pril dabsorption de la phonologie par la morphologie. Son combat long et opinitre contre la morphonologie doit se comprendre dans ce contexte. Les motivations dun tel combat, quelles aient ou non t conscientes chez Martinet, apparaissent encore plus clairement si lon songe deux traits fondamentaux de la phonologie gnrative, que Martinet et ses disciples ont totalement rejete, en admettant quils aient mme tenu compte de son existence : la phonologie de Chomsky et Halle, en premier lieu, est ne, pour une part, de cette mme confusion de niveaux, que Martinet dnonait, ds le dbut,

comme une maladie de croissance ; et en second lieu, la phonologie gnrative doit beaucoup une autre position, que Martinet dnona galement, savoir le binarisme des faits phoniques, dfendu par Jakobson. Cette position apparat clairement, tout autant que lintrt prcoce pour la morphonologie chez les deux grands linguistes russes, dans la correspondance de Troubetzkoy, que Martinet me confia en 1965, alors que je travaillais une histoire de la linguistique structurale1. On peut considrer, aujourdhui, qu condition de concevoir la phonologie comme ltude attentive des distinctions que les langues oprent entre les sons dont les combinaisons constituent la face signifiante des lexmes, des morphmes et des noncs, il nest pas illgitime dtudier lusage des distinctions phonologiques dans la morphologie des langues qui flchissent certaines units. Cest l, pour les langues de ce type, un chapitre de la morphologie, dont lintrt est triple : dune part pdagogique, puisque ce sont des paradigmes de flexions que lenfant apprend dans ces langues, dautre part typologique, car des sous-types se distinguent selon la manire dont fonctionnent les alternances, et
Les implosions fidles 101
1. Claude Hagge, Documents. Extraits de la correspondance de N. S. Trubetzkoy , La Linguistique, 1967, 1, p. 109-136.

enfin thorique, tant donn que ltude des alternances met en lumire les mcanismes de production et de rception au sein de lchange dialogal, et donc les bases de la communication linguistique. Le problme de lintonation, et la dimension nonciative, cest--dire thmatico-rhmatique, de lnonc dans les langues humaines Un autre champ des tudes phoniques que Martinet a toujours obstinment maintenu lcart de la phonologie est celui de lintonation. Sa principale raison pour ne pas revenir sur ce bannissement tait le caractre phontiquement trop imprcis, individuellement trop variable et smantiquement trop difficile cerner, ou trop imprvisible, des faits dintonation. Il me semble que paradoxalement, cest tre, en fait, plus martintien que Martinet que de traiter lintonation en termes purement fonctionalistes, cest--dire comme un morphme, dont la face signifiante, savoir un certain contour prosodique, est le vecteur matriel dune face signifie, laquelle opre en syntaxe comme en smantique. Un exemple simple du rle syntaxique de lintonation est celui du russe, o elle permet de distinguer un nominal fonctionnant comme prdicat (la langue na pas de verbe tre au prsent) et un nominal fonctionnant comme apposition dun nominal prcdent (ex. ego otec profesor /ego otec, profesor, ... soit son pre est professeur / son pre, un professeur, ... ) ; un autre exemple est fourni par le franais, o un mme ensemble phonmatique [Zenswipapatiakozdetwa], auquel correspond une mme squence dnonc et une mme graphie je ne suis pas parti cause de toi, est susceptible davoir deux contours prosodiques diffrents : lun avec intonation montante sur le ti de pati et descendante sur twa, et lautre avec registre haut ou bas sur pa, patiakoz et un registre aigu et descendant sur (d#)twa. Du moins sagit-il ici de ma manire de raliser cette courbe intonationnelle ; il y en a dautres, mais on aura toujours une diffrence pertinente entre deux contours distinguant deux noncs : le premier signifie que cest cause de linterlocuteur que le locuteur nest pas parti, tandis que le second signifie que ce nest pas

cause de linterlocuteur que le locuteur est parti. On voit quil sagit de deux sens diamtralement opposs. Le premier de ces
102 Claude Hagge

deux noncs prsente comme information importante la culpabilit de linterlocuteur, tandis que linformation importante du second est la ngation, tant suppos que le dpart du locuteur est un donn. Ici apparat lintrt de lanalyse des noncs des langues humaines selon la rpartition de la quantit dinformation, cest.-dire la diffrence entre les parties thmatiques de ces noncs, moins informatives, et les parties rhmatiques, plus informatives. Ce type danalyse, que Martinet connaissait, car il fut introduit, ou plutt restaur, au dbut des annes 1960, par les descendants de lcole de Prague davant guerre, et notamment par les lves de Vachek, comme Firbas et Havranek (dont il me demanda de recenser les travaux dans la revue La Linguistique2), na cependant jamais retenu son attention. Pourtant,

lintonation apparaissait l comme le type mme de phnomne linguistique mettant en relation directe la phonologie et la syntaxe. Mais la vue que Martinet avait de la grammaire, comme
ensemble constitu par la morphologie et la syntaxe, lui permettaitelle de faire sa place un tel phnomne ? Il convient, pour le savoir, dexaminer la conception quil se faisait de la grammaire, en commenant par la morphologie.

MARTINET ET LA MORPHOLOGIE
Synthmatique et morphologie Jai rappel combien Martinet tenait sparer de la phonologie la morphologie, qui, en outre, distincte de la syntaxe, tend cependant en tre solidaire en thorie comme dans la ralit pratique. La morphologie est peut-tre la plus purement linguistique des composantes des langues. La morphologie nest pas lie directement la matire sonore comme lest la phonologie ; elle nest pas non plus, bien que lie la syntaxe, en relation, comme elle, avec une sorte de logique des structures. Les spcialistes de morphologie ne font pas autre chose que de traiter les mille manires quont les langues de construire les units minimales,
Les implosions fidles 103
2. Claude Hagge, compte rendu des Travaux linguistiques de Prague. I : Lcole de Prague daujourdhui, Prague, ditions de lAcadmie tchcoslovaque des sciences, 1964, La Linguistique, 1966, 2, p. 141-146.

soit travers ce que Martinet appelait les variantes de signifiant, par exemple, dans les langues justement dites flexionnelles, les formes de conjugaisons et de dclinaisons, soit travers les processus de constitution de mots nouveaux que sont la composition et la drivation. Il sagit, en fait, de deux domaines diffrents. Les flexions appartiennent des paradigmes de grammaire, mais en mme temps, elles ont un conditionnement syntaxique, puisque cest lenvironnement de la phrase quest relie une dsinence casuelle, laquelle correspondrait, dans une langue non flexionnelle et isolante, une prposition ou postposition, constituant un mot indpendant ; dautre part, les temps, aspects, modes, voix, directionnels, etc., des verbes, dans les langues o ils sont exprims par des morphmes fusionns avec le radical verbal, sont la fois commands par le contexte syntaxique et choisis parmi les lments dun paradigme. Les drivs et les composs, quant eux,

peuvent tre mis la place dune unit simple de la mme catgorie (non drive ni compose), et leur forme nest pas conditionne par le contexte syntaxique, leur emploi seul ltant. Aucune langue humaine ne peut se dispenser dlments complexes comme ceux-l, les unes tendant plutt avoir des drivs (ainsi les langues smitiques), les autres des composs (ainsi les langues isolantes dAsie du Sud-Est, qui, nanmoins, ne manquent pas totalement de drivs), la plupart se servant peu prs galement des deux procds. Martinet appelait synthmatique ltude des drivs et composs, et la distinguait explicitement de la morphologie. Mais alors, il faudrait rputer sans morphologie les langues non flexionnelles et isolantes comme le chinois, puisquelles ne connaissent pas, ou presque pas, de variantes de signifiants. On peut admettre cette position, puisque la synthmatique dune part et dautre part la morphologie comme tude des variantes de signifiants sont relies lune au lexique et lautre la syntaxe. Ce nest sans doute, aprs tout, quune question de dfinitions. Mais il est un troisime domaine dtude qui ne relve ni de la syntaxe, ni du lexique, et qui englobe la totalit des langues du monde. Cest celui de la structure des mots et des rgles de leur formation. Il sagit ici du critre mme quadoptrent les comparatistes allemands fondateurs de la linguistique moderne lpoque romantique, lorsquils distingurent les trois types isolant, aggluti104 Claude Hagge

nant et flexionnel. Ce critre peut tre considr comme strictement morphologique. Il semble donc raisonnable de ne pas limiter la morphologie ltude des variantes de signifiant. Il faut en fait, comme bien souvent, souligner limportance de la distinction entre deux sens dune mme notion dans la terminologie des sciences : lun rfre un champ dtude, lautre une partie constituante de lobjet tudier. Morphologie signifie, sous cet clairage, selon le contexte dans lequel le terme se trouve employ, soit ensemble des variantes de signifiants , soit tude dun des domaines dune langue. On dirait alors que certaines langues nont pas de morphologie , ce qui ne signifie pas quil ny ait pas de chapitre morphologie dans ltude descriptive que lon fait de ces langues.

La syntagmatique
Si lon admettait avec Martinet quen dehors de la morphologie, telle quil la dfinit dune manire restrictive, et de la syntaxe, il y ait une synthmatique, il conviendrait doprer une autre distinction encore. Il existe, en effet, dans toute langue, et il doit donc exister dans tout traitement dune langue, une composante spcifique, qui ne se confond ni avec la synthmatique, ni avec la syntaxe. Je propose de lappeler la syntagmatique, en un sens qui nest pas celui de Saussure tudiant les rapports de succession des units dans la chane de lnonc. Dans toute langue o lon peut reconnatre deux catgories lexicales nettement individualises de noms dune part et de verbes dautre part, cest-dire dans la quasi-totalit des langues humaines, le nom et le verbe possdent des aptitudes combinatoires, en fonction desquelles sorganisent, sur la base de lun, divers types de syntagmes nominaux, et sur la base de lautre, divers types de syntagmes verbaux, dont jappelle les priphries, respectivement, nominants et verbants3.
Les implosions fidles 105

3. Claude Hagge, La structure des langues, Paris, PUF, 1995 (4e d.), p. 75-89.

MARTINET ET LA SYNTAXE Lintronisation de la syntaxe par la grammaire gnrative, et la raction de Martinet Martinet se dfendait de navoir t conduit que par le succs des vues chomskyennes donner une importance croissante, dans son enseignement, la syntaxe. Il est exact que les lments de linguistique gnrale ont paru en 1960, et que les confrences dOxford (cf. ici p. 107 pour le livre qui les runit) sont de 1961, soit cinq et quatre ans, respectivement, avant Aspects of the Theory of Syntax : par consquent, il ne sagissait en aucune faon dune rplique. Par ailleurs, il importe de ne pas oublier que la conception que Chomsky se faisait du champ syntaxique, si elle a gagn deux gnrations de linguistes et fcond une partie des recherches dans ce domaine, tait totalement trangre aux ides de Martinet. Je me souviens dun entretien avec Chomsky dans son bureau du MIT, en avril 1975, au cours duquel il me rapporta, dun ton mesur o pourtant une certaine goguenardise tait perceptible, quayant soumis en 1954 Martinet, qui enseignait alors lUniversit Columbia de New York, le manuscrit de sa Logical Structure of Linguistic Theory, il sentendit rpondre une semaine plus tard par ce dernier, qui avait parcouru louvrage : Ce nest pas de la linguistique ! Ce manuscrit, que Chomsky avait crit 26 ans, et qui ne fut publi quau dbut des annes 1980, quand lauteur tait dj devenu clbre dans le monde entier, contenait en germe lessentiel des ides qui devaient plus tard constituer tout un corps de doctrine. Il est clair que Martinet ntait nullement prpar en partager linspiration. Quon me permette ici une notation inspire de gnralits socioculturelles, aussi vaines quand elles sont systmatiques qupisodiquement utiles quand on y recourt dans des cas particuliers. Que pouvait-il y avoir de commun entre Martinet et Chomsky ? Lun tait fils dinstituteurs savoyards de la IIIe Rpublique, et lautre appartenait une famille de lintelligentsia juive de la Nouvelle-Angleterre, venue de lest de lEurope (le pre de Chomsky tait un spcialiste reconnu de lhistoire de lexgse rabbinique, ainsi que de lhbreu classique et de son enseignement). Les courants qui rgnaient dans ce milieu ntaient pas
106 Claude Hagge

totalement dpourvus de similitudes avec les ides de la gauche intellectuelle franaise, laque et scientiste, du dbut du XXe sicle. Mais rien, dans lducation de Martinet, ne pouvait le disposer la sollicitude envers une pense qui, comme ne lont pas encore aperu, il me semble, les commentateurs et disciples de Chomsky, faisait curieusement concider lempirisme objectal typique dune certaine culture amricaine4 avec un idalisme qui plonge ses racines dans la culture juive antique. Quoi quil en soit, Chomsky, par la fulgurance du succs de ses thories, donna une impulsion, et bien que Martinet net pas attendu Chomsky pour sintresser la syntaxe, il est rvlateur quun nombre croissant de travaux martintiens consacrs ce domaine voient le jour partir de la seconde moiti des annes 1960, comme sils voulaient relever le dfi de la grammaire gnrative et transformationnelle, qui installe la composante syntaxique au centre de la recherche en sciences du langage. Mais consciemment, Martinet nentendait en aucune faon rpondre Chomsky. Martinet, en effet, a toujours considr quil travaillait dans la bonne direction, et que les effets de mode,

si puissants fussent-ils, navaient pas le dtourner de son travail. Beaucoup de linguistes nont pas eu cette assurance, ou ce courage. Le destin actuel de la grammaire gnrative, ou des directions de recherche qui en sont issues, semble commencer donner raison au fondateur de lcole fonctionaliste de Paris. La syntaxe de Martinet et la complexit des faits des langues humaines La vue martintienne de la syntaxe, telle quelle est expose, par exemple, sur le plan gnral, dans A Functional View of Language en 1962, et applique dix-sept ans plus tard une langue particulire dans la Grammaire fonctionnelle du franais, o, en collaboration avec divers disciples, le matre intgre quelques nouveaux dveloppements de sa pense, peut, certes, servir clairer les grands traits dune langue. Mais elle demeure rudimentaire face lampleur des faits syntaxiques et la diversit considrable de leurs manifestations dans les langues humaines, qui requirent le plus souvent des analyses assez fines. On ne
Les implosions fidles 107
4. Claude Hagge, La grammaire gnrative, rflexions critiques, Paris, PUF, 1975, p. 132-145.

peut pas se contenter de lopposition entre fonctions primaires et fonctions secondaires, ni de la diffrenciation entre monmes indpendants, dpendants, indicateurs de fonction et autonomes, ni de linventaire des classes suivi de lexamen des fonctions et de la synthmatique. Les phnomnes syntaxiques dans les langues demandent des instruments plus spcifiques et plus diversifis, quil sagisse de lordre des mots dans lnonc, des faits dactance tels que Tesnire en rvla limportance, ou des propositions relatives et autres suites au sein de lnonc complexe, pour ne mentionner que quelques exemples. Typologie. Grammaticalisation Martinet, qui admirait, juste titre, un des grands linguistes amricains (dorigine europenne) de la premire moiti du XXe sicle, Sapir, a souhait amliorer la fameuse typologie que celui-ci prsentait, en 1921, dans son livre Language. Martinet a donc propos une grille typologique qui retient, dune part, des monmes non indicateurs de fonction, soit grammaticaux (modalits), soit lexicaux, et, dautre part, des monmes indicateurs de fonction, soit grammaticaux (mes relateurs), soit lexicaux (monmes autonomes). Cette grille peut dlimiter de grands types, mais les recherches typologiques sorientent aujourdhui dans des directions si diverses et si prcises quon ne peut pas se satisfaire de ce dcoupage trs simple. Martinet naurait certainement pas dsavou les travaux typologiques qui tudient en dtail les diffrenciations des langues en types dans le domaine des relations entre prdicat et complments, de lexpression de la possession, de la deixis, de la rfrence (cf., notamment, mes logophoriques et mdiaphoriques) de laspect, etc. Cest aussi appliquer les vues mmes de Martinet sur un largissement de lenseignement de Saussure par la prise en considration dune synchronie dynamique, que de se pencher sur le processus par lequel les langues forment des outils grammaticaux partir de lexmes, cest--dire sur la grammaticalisation. Si Martinet na pas eu le temps ou le got de traiter longuement ce problme, auquel il tait loin dtre indiffrent, on peut vouloir sy consacrer en considrant quon prolonge par l son inspiration. On nest pas, cela dit, tenu de conserver strictement sa terminologie. La grammaticalisation transforme des lexmes en mor108 Claude Hagge

phmes. Ces termes classiques me paraissent prfrables celui de monme, originellement pris H. Frei et, mon avis, bizarrement form : le suffixe -me rfre la plus petite unit de ce que dit le radical du terme, en sorte que smantme et morphme signifient respectivement la plus petite unit de sens et la plus petite unit morphologique ou de forme ; ainsi, monme voudrait dire la plus petite unit de seul , ce qui ne fait pas sens. Nanmoins, monme possde dj une certaine tradition demploi dans les milieux dlves trs proches de Martinet, ce qui pourrait suffire neutraliser les rvlations dune ractivation de son sens tymologique. Cela ne signifie pas que, en employant monme, on soit plus fidle linspiration profonde de Martinet que ceux qui nemploient pas ce terme. Martinet et les universaux Il existe un ordre de recherches, dune grande importance, auquel on ne peut sadonner sans dpasser certaines rticences/ opiranje* explicites de Martinet. Ces recherches sont en relation troite avec ltude typologique et avec celle de la grammaticalisation, car ces dernires ont, lune comme lautre, une dimension universelle. Il sagit, prcisment, de lexploration des universaux. Martinet na pas voulu reconnatre quil ny a pas de typologie qui nait une implication de qute universaliste, puisque les traits par lesquels les langues se diffrencient en types sopposent ceux qui leur sont communs toutes et qui ont vocation luniversalit. Martinet nourrissait une mfiance vidente lgard de la recherche duniversaux. Cette mfiance apparat clairement au principe mme de tout son enseignement, puisque ds ldition de 1960 des lments de linguistique gnrale, aprs avoir donn la clbre dfinition, familire tous ses lves, de ce quest une langue, Martinet ajoute expressment : Hors cette base commune, rien nest proprement linguistique qui ne puisse diffrer dune langue lautre 5, ce qui est sa faon dinterprter larbitraire saussurien. Ainsi, il ne saurait y avoir, pour Martinet, dautre universal que dfinitionnel, la double articulation seule tant une proprit de toute langue quelle quelle soit. Pourtant, sur bien dautres
Les implosions fidles 109
5. Andr Martinet, lments de linguistique gnrale, Paris, A. Colin, 1960, p. 25.

points traits dans son oeuvre, lappel une exploration du caractre gnral, sinon universel, dun trait mentionn me parat implicitement si clair, que je suis certain quon peut, sans trahir son enseignement, poursuivre et tendre la recherche duniversaux des langues qui sest dj, depuis une quarantaine dannes, rvle particulirement fconde. Cest par cette recherche que la linguistique des langues, telle que Martinet lentendait et souhaitait la promouvoir, me parat pouvoir apporter une des contributions les plus riches aux sciences de lhomme. Parmi les champs dexploration des universaux qui, dj, ont permis des dcouvertes importantes et en promettent dautres encore, je rappellerai ltude de ce que Benveniste appelait l homme dans la langue (substituts personnels, marques despace, de temps, indicateurs modaux, indices formels dexpressivit), ainsi que lexamen de la manire dont se structure lnonc agenc en sous-noncs (propositions), et que bien dautres points : les relateurs (indicateurs de fonction ou monmes fonctionnels de Martinet), parmi lesquels la squence (quil a toujours refus de me laisser traiter comme un morphme, mme quand il maccordait que son rle dindicateur des fonctions syntaxiques est le mme que celui de

tout fonctionnel, segmental ou non), les rapports de dpendance, etc. Le fonctionalisme de Martinet, antrieur ceux de diverses coles europennes et amricaines La vision fonctionaliste des faits de langue est certainement un acquis essentiel de lenseignement de Martinet. Dans le dbat actuel entre cognitivistes, surtout intresss par ce que ltude des langues nous apprend sur les oprations mentales, et linguistes descriptivistes, surtout proccups de mettre en vidence la manire dont les langues fonctionnent, loeuvre de Martinet nous rappelle, avec une insistance plus que jamais salubre et ncessaire, que lon peut et doit, sans pour autant sgarer dans des vues finalistes, examiner les langues comme des organismes o les procds formels rpondent une certaine fonction, cest--dire servent quelque chose, la tche du linguiste tant dtablir de quoi il sagit. Il est temps de rappeler que les coles qui se sont dites fonctionalistes, de celle de Dik Amsterdam celles qui, aux tats-Unis, se rclament de Greenberg, de Givn, de Hopper ou dautres, ont
110 Claude Hagge

clos postrieurement lenseignement et loeuvre principale de Martinet, que leurs promoteurs connaissaient certainement. Cest une des trangets de lhistoire de la linguistique dans la seconde moiti du XXe sicle que le silence total sur son nom, o lon peut voir, entre autres motivations plus ou moins avouables, loccultation de ce qui scrit surtout en franais. MARTINET ET LA SMANTIQUE Bloomfieldien dans ce domaine comme dans dautres, Martinet se mfiait du sens, crivant souvent le mot mme entre guillemets. Peut-tre avait-il surtout lieu de se mfier des moyens que lon avait, son poque, dinterroger le sens. Il a donc pris le parti de le consigner dans les contraintes dune tude smiologique, ou nomatique, pour reprendre le terme de Prieto, qui lanalysait dune faon symtrique de lanalyse phonologique, cest--dire en traits pertinents. Martinet a, plus tard, fait sa place au sens au sein dune axiologie , dfinie comme participation de tout monme au sens de la phrase o il figure, et donc comme tude des valeurs (au sens saussurien, semble-t-il) dgages par commutation. Or, cela nest quune partie de la production-interprtation de sens. Une autre partie est le sens contextuel, troit ou large, qui nest pas rductible aux smes paradigmatiques des units, ainsi que ce quon peut appeler smantique de la syntaxe (familles dnoncs), et divers traits encore6. Nest-ce pas rpondre une question qui, sans doute, habitait Martinet, que de rappeler que les langues sont tout de mme aussi faites pour transmettre du sens au moyen dun support matriel, et que tant quon naura pas entirement rendu compte de cet trange phnomne, on naura pas dcouvert lessence du langage tel quil se ralise en langues ? Cest, ici encore, prolonger linspiration de Martinet que de donner la smantique toute la place qui lui revient. La production et la rception du sens ne se conoivent que dans le cadre de la comLes implosions fidles 111
6. Claude Hagge, Lhomme de paroles, Paris, Fayard, 1985, p. 215-221 ; The language builder. An essay on the human signature in linguistic morphogenesis, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins, coll. Current Issues in Linguistic Theory , 94, 1993.

munication. Celui-ci est dfini socialement. Entre les dimensions sociale et cognitive de la parole, un important et trs ancien

dbat existe, qui, en France, ntait pas formul en ces termes il y a trente ans. Dans ce dbat, Martinet apparat, mme sil nexplicitait pas toujours cette position, comme fidle la tradition de lcole franaise, qui est essentiellement sociologique, dans le sillage de Meillet. Et on peut certes concevoir la fonction, depuis la fonction de communication elle-mme jusqu lensemble des fonctions des lments de langue, comme un fait pour une large part social. Quon me permette, avant de conclure, de synthtiser en un tableau certaines des suggestions faites dans le prsent article. Il sagit ici dune nouvelle tape, intgrant et dpassant la thorie des trois points de vue, que javais difie dans La structure des langues (cf. n. 3) : CONCLUSION La personnalit profonde de Martinet tait plus nigmatique que ne le laissaient paratre une certaine assurance bourrue, une sorte dobstination des chemins courts, un attachement ombrageux au ralisme et lempirisme, ainsi quune hostilit rgulirement raffirme labstractionnisme. Il y avait, chez lui, comme une opinitret rurale creuser le mme sillon toute une vie durant, sans se proccuper de lusure du soc, des tats changeants de la motte, ni du renouvellement des semences. Il me semble quune des faons de rendre hommage cette haute stature dhomme et de savant, cest de faire, avec la mme persvrance,
112 Claude Hagge
phonologie + morphologie structure des units + synthmatique variantes de signifiants + syntagmatique syntagme verbal, syntagme nominal, autres syntagmes + syntaxe (dont actance, ordre des mots, aspects, etc.) + nonciation relations ThmeRhme et leurs marques, notamment intonatives + smantique axiologie + sens contextuel troit et large + smantique de la syntaxe

Composantes des langues humaines et domaines qui les tudient

tout ce quil na pas voulu faire, et que pourtant il a suggr, par un biais toujours implicite et silencieux, que dautres fassent, qui paraissent sloigner de lui et en sont nanmoins beaucoup plus proches quon ne croit, mais dune faon qui ne ressemble pas aux voies ordinaires de la proximit. Rponse de Jeanne Martinet Claude Hagge : Claude Hagge ayant tenu compte dans son intervention de certaines remarques que javais pu faire lors de sa prestation orale, je nai pas y revenir. propos de lintonation, il conviendrait de se reporter entre autres aux lments, 1 .15, En marge de la double articulation, 1. 16, Caractre non discret de lintonation, do je tire : ... la monte de la voix dans il pleut joue le mme rle que le signe /esk/ orthographi est-ce que , et 3-4 : Nous savons quune telle monte chappe la double articulation, quelle nest pas proprement distinctive, comme lest la diffrence entre deux phonmes ; mais significative comme lest lopposition entre deux monmes , 3. 25 : On ne saurait donc dnier toute valeur linguistique lintonation... (elle) ne sintgre pas dans la succession des monmes ; 4. 1 : ... de signes qui ne se conforment pas la double articulation , ... suppls par des signes prosodiques . Claude Hagge a-t-il bien saisi ce quest la morphologie pour A. M. ? On la trouve partout, aussi bien loccasion des flexions que dans les formations synthmatiques. On ne peut donc pas lopposer la synthmatique o elle apparat aussi bien dans les modifications entranes par la drivation que dans la structure des modles de composition. Cf. Grammaire fonctionnelle du franais, Paris, Didier, 1979, chap. 6, VII, Morphologie de la synthmatique . Quant aux universaux , A. M. leur a consacr beaucoup de rflexion, lpoque de Word et de la collaboration de Joseph Greenberg, au dbut des annes 1950. Cest par rigueur pistmologique quil sest attach donner dune langue une dfinition qui permette de sen abstraire et de dlimiter strictement le domaine de la linguistique. Enfin, je rappellerai que cest le fils dinstituteurs savoyards de la IIIe Rpublique qui a impos la cration dune chaire de yiddish Columbia University, au sein du Department of
Les implosions fidles 113

general and comparative linguistics dont il tait Head, et dont le premier titulaire a t Uriel Weinrich. Ctait la premire du genre, je crois, et lintelligentsia juive de Nouvelle-Angleterre dans son ensemble lpoque au moins na gure manifest dintrt pour cette entreprise et ne lui a apport aucun soutien.