Vous êtes sur la page 1sur 30

1

HERMENEUTIQUE, LANGAGE ET VERITE Pascal Engel paru dans Studia Philosophica, 1998, 57, 118-131

1.Philosophie hermneutique et philosophie analytique Dans son article Logique hermneutique Paul Ricoeur, en prsentant les grandes lignes de la tradition hermneutique au XXme sicle chez Dilthey, puis Heidegger, Gadamer, Habermas et Apel montre comment cette tradition est passe du problme de la comprhension du sens celui de sa prcomprhension, dans le Dasein chez Heidegger, puis dans le langage et la tradition chez Gadamer: Avec Gadamer, la certitude du sens prcde encore linterrogation sur le comprendre: la beaut de loeuvre dart ma dj saisi avant que je la juge, la tradition ma dj port avant que je la mette distance, le langage ma dj enseign, avant que je le matrise comme systme de signes disponibles. De toutes manires lappartenance au sens prcde toute logique du langage. Cest pourquoi lhermneutique est finalement une lutte contre la comprhension de ce qui a toujours t dj compris, soit que la prcomprhension procde des confusions vhicules par la mtaphysique (confusion entre ltant que nous sommes et les

tants subsistants et manipulables, confusion de ltre en tant qutre avec un tant suprme dans lonto-thologie, mconnaissance de la diffrence ontologique entre tre et tant) soit que la mcomprhension procde de lobjectivation et de lalination mthodologique. (Ricoeur 1986,p.213) Lautre tradition contemporaine majeure en philosophie, celle de la philosophie analytique, de Frege nos jours, semble au contraire, comme le note Ricoeur, stre concentre sur deux questions: lune est celle du critre de distinction entre le sens et le non-sens dans le langage (quels sont les noncs qui sont dous de sens, et selon quels critres, et quels sont ceux qui sont dpourvus), lautre est celle de la comprhension du sens (comment comprenons-nous un langage en gnral). La premire question conduit des critres de dmarcation de ce qui est mtaphysique et de ce qui ne lest pas, alors que la seconde entreprend une analyse positive des conditions du sens. Si lon fait abstraction de la naivet anti-mtaphysique quune bonne partie de la tradition analytique ses dbuts (dans le positivisme) a manifest dans lespoir de produire des critres dexclusion des noncs mtaphysiques rputs tre des non-sens par rapport des noncs biens forms scientifiques qui est une navet parce quelle a prcisment chou produire les exclusions en question il y a, sans nul doute, un point de convergence, souvent note, entre la dmarche heideggerienne de critique de la mtaphysique et de lonto-thologie, et celle des philosophes analytiques. Dans la mesure o la mtaphysique fut, un moment, une sorte dennemi commun de Heidegger et de Carnap, on peut dire que les deux traditions ont, sur ce point, converg. La diffrence entre les deux traditions tient plutt la rponse que les philosophes de tradition hermneutique ont apporte la seconde question, positive, celle des conditions du sens et de la comprhension dans le langage. Car alors que les hermneuticiens ont dfendu lide quil ne pouvait pas y avoir de thorie, en un sens scientifique ou quasi scientifique, de la comprhension du

langage et de la nature du sens prcisment parce que le sens est toujours dj prcompris, les analytiques semblent avoir poursuivi lidal dune telle thorie, qui pourrait, en quelque sorte, dlimiter la nature de la comprhension de lextrieur, en se plaant du point de vue dun locuteur qui serait suppos ne pas comprendre son langage ni celui de sa communaut, et dont on pourrait, ensuite, analyser les capacits qui seraient constitutives de cette comprhension dans son exercice normal. Les exemples de ce type de dmarche, au sein de la tradition analytique, sont nombreux: ils vont des efforts prodigus par les positivistes pour essayer darticuler les conditions de vrification des noncs qui les rendraient senss (et par consquent le critre de signification) ceux de philosophes qui, comme Quine et Davidson, ont essay de formuler les conditions du sens partir des donnes dune situation de traduction radicale dans laquelle le sens nest pas compris pour aller vers les conditions de la traduction normale (o un locuteur comprend son langage et celui dautrui). Le mme prsuppos selon lequel le sens et la comprhension peuvent tre analyss de lextrieur se retrouverait encore dans les orientations naturalistes et cognitivistes des philosophes mentalistes contemporains, qui, la suite de Chomsky et de Fodor, ont labor des conceptions psychologiques de la signification mentale, dont la signification linguistique serait drive.1 Sur ce point, la tradition analytique semble, aux yeux des philosophes de lhermneutique, coupable dun navet au moins aussi suspecte que celle qui consistait tracer une ligne de partage entre sens et nonsens, entre mtaphysique et science, puisque sa dmarche vise tenter de trouver les conditions objectives du sens et de la comprhension dans des conditions naturelles (psychologiques, comportementales, physiques), alors que toute la dmarche hermneutique vise montrer au contraire que de telles conditions sont

En ce sens, comme la not Charles Taylor, la philosophie du langage analytique semble ressusciter les conceptions naturalistes de la sigification et du mental de lge des Lumires, comme celle de Condillac, quavaient critique des auteurs comme Herder. cf. larticle de Taylor Theories of Meaning(1976) in Taylor 1992. Jai comment ce texte dans Engel 1988

impossibles tablir: si le sens est dj pr-compris, dans le Dasein, dans la tradition ou dans la culture, il ny a pas moyen de se situer au dehors de la sphre du sens pour montrer comment elle se construit. Le sens est dj constitu, les conditions de la comprhension sont dj runies, avant mme quon puisse se demander ce que cest que comprendre. Cest lune des versions du cercle hermneutique, et cest lignorance de cette ncessit daborder le sens partir du sens qui conduit les philosophes analytiques une navet qui nest pas sans rappeler celle des Aufklrers , qui rejetaient le prjug et la tradition au nom de la vrit et de la pense claire. Le naturalisme mme des philosophes analytiques contemporains rappelle celui des penseurs des Lumires. Pour la mme raison, Dilthey, dans son combat contre ce que nous appellerions aujourdhui la naturalisation des sciences humaines, insistait sur lide que les sciences historiques ne peuvent pas esprer aborder scientifiquement les couches de sens que nous fournit lhistoire, et que seul un processus de comprhension interne du sens historique pouvait nous les faire ressaisir. On retrouverait sans doute aussi dans lanhistoricisme des philosophes analytiques la mme mprise: ils prennent lhistoire de la pense de lextrieur, partir dun socle anhistorique, et oublient que lhistoire elle-mme (Historie) est dans une condition historique (geschichtlich) qui fait que mme quand on se penche sur elle, on est expose elle, et quil est aussi vain de vouloir ressaisir le pass partir du prsent que de penser le prsent indpendemment du pass, de manire objective. Il est possible de gnraliser toutes ces critiques implicites ou explicites que lhermneutique adresse la philosophie analytique, en opposant les attitudes que les deux traditions ont eues lgard de la notion de vrit. Pour lhermneutique et la phnomnologie dont elle est issue la possibilit darticuler un discours vrai sur le monde, comme dans la science de la nature, mais aussi sur lhistoire, les pratiques humaines et le sens en gnral nest pas, pour reprendre la distinction de Gadamer, affaire de dcouverte de la bonne mthode pour y parvenir, comme si la connaissance et la

ralit taient dans un rapport dextriorit et dadquation mutuelle mais affaire de ressaisie des conditions antrieures la vrit et la mthode mme. Ces conditions rsident dans un accord ou une entente pralable partir desquelles tout accord de nos noncs ou de nos thories avec la ralit peut tre possible. Ce nest quau sein de lunivers ouvert par la tradition et le prjug que la fusion des horizons est possible. Ce quon peut exprimer ainsi: la vrit, comme le sens, prsuppose la vrit. Comme le dit Ricoeur au sujet de Gadamer: Toute comprhension du mondey apparat conditionne par une pratique langagire commune . (ibid. p.190) Cest dans une dialectique entre le sens prcompris dans la tradition et le sens compris par lenqute historique que peut seffectuer la saisie du sens et de la vrit. Cest en ce sens que lhermneutique a, comme le dit Gadamer, un caractre universel, et non pas simplement limit linterprtation des textes historiques. Comme le note Ricoeur, il serait abusif cependant dopposer simplement les deux traditions, en supposant que lensemble de la tradition analytique a souscrit de telles vises objectivantes sur la nature du sens et de la vrit, et que lensemble de la tradition hermneutique a souscrit aux ides heideggeriennes et gadameriennes. Dans la premire des auteurs comme Dray, Danto, et Von Wright par exemple, ont t sensibles des doutes semblables ceux que lhermneutique a pu soulever au sujet du positivisme, et dans la seconde des auteurs comme Habermas et Apel ont cherch rconcilier certains principes hermneutiques avec les exigences dune pense rationaliste et objectivante. Les ressources existent, par consquent, pour essayer de nouer une forme de dialogue entre les deux traditions et envisager de surmonter les oppositions que je viens de rappeler. Larticle de Ricoeur de 1986, et une grande partie de son oeuvre, sont une tentative en ce sens. Cette confrontation, si on la veut gnrale, est cependant difficile: elle implique que lon puisse traduire les principaux concepts de lune des traditions dans les termes de ceux de lautre, ce qui est loin dtre facile, supposer que ce

soit possible2. Ce nest pas sur ce terrain que je me placerai ici. Je voudrais essayer de montrer qu lintrieur mme de la philosophie analytique du langage rcente, une question comme celle de la prcomprhension du sens et de la vrit a bien t pose, mais que le traitement quon peut en fournir et la rponse quon peut lui apporter diffrent beaucoup de ceux que la tradition hermneutique semblent favoriser. 2. Davidson, Wittgenstein et la thse de priorit La question de la nature du langage et de la signification linguistique a occup une bonne partie de la philosophie analytique du XXme sicle. Ce que lon peut appeler le paradigme dominant en philosophie du langage au sein de cette tradition repose sur trois principes, mis en avant de manire parfaitement explicite par Frege: 1) le principe de contextualit: lunit de base de la signification nest pas le mot, mais la phrase (Ce nest que dans le contexte des phrases que les mots ont un sens) , 2) le principe de vriconditionnalit : le sens dune phrase est constitu par ses conditions de vrit, et 3) le principe du rejet du psychologisme: le sens nest pas constitu par des reprsentations dans lesprit. Ces trois principes sont troitement lis: une phrase na de sens que si ses conditions de vrits sont dtermines, compositionnellement, par les expressions qui la constituent, et si ce sens est objectif, cest--dire indpendant des contenus psychologiques des locuteurs qui saisisssent ce sens. Frege appliquait ces principes une lucidation du

Comme le remarque Diego Marconi (Marconi 1997, p5) la raison pour laquelle la comparaison est difficile est que la rflexion des philosophes de lhermneutique sur le langage reste extrmement gnrale, et quils ne posent jamais des questions spcifiques comme celles que posent les philosophes du langage analytique: Le sens dtermine-t-il la rfrence? ou Le sens dune phrase est-il fonction du sens de ses parties?. Les seconds semblent travailler dans le dtail, et ignorer les grandes questions, alors que les premiers nont en vue que des gnralisations profondes, et rputent des questions prcises du genre de celles que je viens de citer comme purement linguistiques. A mon sens, cest une impression trompeuse: dans les questions dites de dtail se cachent souvent des questions profondes.

sens des signes de sa Begriffsschrift . Il fournissait en ce sens les rudiments de ce que lon allait appeler une smantique pour une langue logique. Ce nest pas avant les annes 30 quune telle smantique fut formule explicitement par Tarski, avec en particulier la distinction du langage-objet et du mtalangage dans lequel la signification les conditions de vrit des phrases est formule. Comme on le sait, Tarski donne comme schma de base de lnonc ces conditions de vrit des phrases de la forme: (T) S est vrai (dans L) si et seulement si (ssi) p . o S est une phrase du langage-objet (L), et p une phrase du mtalangage exprimant les conditions de vrit de S. Ce nest que dans les annes 60 que les philosophes et logiciens envisagrent dappliquer cette ide aux langues naturelles (par consquent sous des formes ncessairement distinctes de celles que Tarski avait proposes, puisquil ne sintressait quaux langues formelles). Pour une phrase dclarative usuelle, une instance de (T) est (1) Le lilas sent bon (en franais) est vrai ssi le lilas sent bon. Supposons maintenant que nous voulions noncer le sens, donc les conditions de vrit de toutes les phrases dune langue-naturelle (donc un ensemble potentiellement infini). On peut suggrer, avec Davidson, quune thorie de la signification pour cette langue sera une thorie qui nous permet, partir des rgles qui associent les parties des phrases des choses au monde (les noms aux objets, les prdicats aux proprits, etc.) et des rgles qui dterminent la composition syntaxique de ces phrases, de driver, un ensemble de phrases mtalinguistiques de la forme (T). Davidson propose quon considre comme la thorie de la signification pour le langage dun

locuteur lensemble des spcifications de conditions de vrit de forme (T) quun interprte de ce locuteur peut lui attribuer. Il considre que cette thorie de la signification permet de reprsenter ce que comprend le locuteur quand il comprend son propre langage, cest--dire sa comptence smantique. Plus prcisment, Davidson se pose, comme Quine dans ses rflexions sur la traduction radicale, la question de savoir quelles conditions quelquun qui de disposerait que des donnes comportementales sur un locuteur, et de donnes portant sur son environnement externe, pourrait attribuer des significations aux phrases de son langage. A la diffrence de Quine, qui assimile cette tche de traduction radicale ltablissement dun manuel de traduction entre la langue du locuteur et celle du traducteur, Davidson considre que ce nest pas un manuel de traduction quil nous faut tablir, mais une thorie de la vrit pour les phrases du locuteur, qui va consister en une interprtation du langage de ce locuteur. Une thorie de la vrit peut tre formule comme un ensemble daxiomes dont seraient drivables des phrases de la forme (T). La procdure dinterprtation radicale que propose Davidson, consiste donc, pour linterprte, formuler, au sujet du langage de celui quil interprte (linterprt) le plus de phrases possibles de la forme (T). Il le fait sur la base de trois principes: (1) tout dabord il commence par reprer, au sein des phrases mises par linteprt des phrases dclaratives que ce dernier tient-pour-vraies, ou dont il suppose quil les croit vraies; (2) ensuite, il formule, dans son propre langage (celui de linterprte) des phrases (T) correspondantes (par exemple, quand le locuteur nonce Es regnet un moment o il pleut dans lenvionnement de linterprt, linterprte met lhypothse: Es regnet est vrai si et seulement si il pleut) , et (3) il part du principe que la majeure partie des croyances de linterprt est la mme que les siennes. Ce principe dinterprtation (3) est ce que Davidson appelle le principe de charit: il

prescrit linterprte de tenir pour vraies et cohrentes (non contradictoires) le plus possible de phrases du langage du locuteur. Comme, selon Davidson comme selon Quine, les croyances et les significations dun individu forment une trame infrentielle, en sorte quil nest pas possible dattribuer une croyance sans en attribuer un ensemble dautres qui lui sont lies ( car elles forment une structure holistique), il est possible, partir dun petit nombre de significations et de croyances, de procder de proche en proche pour finir par assigner des ensemles de plus en plus vastes de croyances, exprimes par des phrases dont les conditions de vrit seront progressivement tablies. La procdure, une fois complte, fournira une interprtation du langage du locuteur, qui pourra elle-mme tre rvise jusqu ce quon obtienne la meilleure adquation possible. Cette interprtation repose donc sur une thorie de la vrit pour les phrases du locuteur. Et elle nous permettra de rvler ainsi la comptence smantique du locuteur, ce quil comprend quand il comprend son propre langage. Je ne dtaillerai pas plus ici la procdure propose par Davidson.3 Elle repose, comme on le voit sur les ides suivantes. Tout dabord, une thorie de la signification repose, et est constitue en partie, par une thorie de la vrit. Elle nest pas seulement cela, car Davidson admet, comme Quine, que plusieurs thories de la vrit quivalentes pour un langage L rendraient aussi bien compte des donnes, et quen ce sens linterprtation restera indtermine. Ensuite, comprendre un langage, cest linterprter. Plus exactement, la comprhension qua le locuteur du langage L est fournie par la thorie que linterprte extrieur lui assigne. Enfin, cette thorie de linterprtation nest possible que si le locuteur et linterprte sont supposs partager, et avoir en commun, un grand nombre, voire une majorit de croyances quils tiennent pour vraies. Cest le sens du principe de charit, qui nest pas une

10

simple maxime heuristique de linterprtation, mais une prcondition sans laquelle celle-ci ne peut avoir lieu. On a adress cette conception davidsonienne de linterprtation du langage bien des objections. La principale que nous pouvons retenir ici pour notre propos est la suivante. Puisque linterprte forme des phrases de type (T) qui sont supposes donner la signification des phrases du langage L du locuteur, via ltablissement de leurs conditions de vrit, on peut se demander en quoi ces phrases permettent dexpliquer la comprhension qua linterprte de son propre langage. Or la rponse semble tre quelles ne lexpliquent pas. Car tout ce que font ces phrases, cest expliciter le savoir dont dispose linterprte , quand il formule dans son propre langage, des hypothses de la forme (T), puisquil utilise comme mtalangage , pour le langage L du locuteur, son propre langage. Bref, cest lui, interprte, qui formule les phrases mtalinguistiques-T. Il ny a aucune garantie que le locuteur lui-mme puisse formuler des phrases de ce type. Ou plus exactement, il ny a quune garantie trs gnrale, qui repose sur le principe de charit, que le locuteur tienne pour vraies la majeure partie des phrases que linterprte tient aussi pour vraies. Mais dune part, toute cette procdure repose, si lon peut dire, sur les paules de linterprte, et de la connaissance quil a de son propre langage. Faudra-t-il, pour interprter le langage de linterprte, un autre interprte, dont il faudra nouveau interprter le langage? Auquel cas on court le risque dune rgression linfini. Ou bien faut-il supposer que linteprte connat dj, sans interprtation, son propre langage? Dans ce cas, les significations sont dj supposes connues, et on ne peut pas dire quon ait expliqu la comptence smantique du locuteur: on la seulement prsuppose, en supposant que linterprte a un accs privilgi ses propres significations. La mme difficult pourrait tre formule ainsi. Supposons que
3

Pour un expos plus complet, cf. Engel 1994

11

lon veuille apprendre quelquun qui ne connat pas dj la signifcation de la phrase Le lilas sent bon, le sens de cette phrase. Supposons quon lui dise: Le lilas sent bon (en franais) est vrai ssi le lilas sent bon dans le style de (1). Mais il ne peut comprendre cette explication de la signification de la phrase que sil comprend dj cette phrase dans son propre langage, ou sil dispose dune traduction approprie de cette phrase dans son langage. Si tout ce que jai savoir, pour savoir ce que signifie Le lilas sent bon, cest que Le lilas sent bon est vrai (en franais) ssi le lilas sent bon , et que cette phrase mtalinguistique est vraie, on peut se demander comment je sais quelle est vraie. En dautres termes je dois dj connatre, dans mon langage, le franais, ce que signifie cette phrase. Et par consquent nous navons mme pas commenc expliquer en quoi consiste la signification de cette phrase, puisque nous lavons simplement prsuppose. Il faut certainement distinguer le fait de savoir quune phrase est vraie du fait de savoir quelle proposition cette phrase exprime, cest--dire connatre sa signification. Telle est la raison pour laquelle des nombreux critiques de Davidson lui ont object que sa conception dune thorie de la signification comme thorie de la vrit ne pouvait au mieux qutre une reprsentation de liens de signification pour un langage dj compris, et non pas une vrtiable recette permettant dapprendre, quelquun qui ne comprendrait pas ce langage, ce que ses phrases signifient. Selon Dummett, cest pourquoi la conception de Davidson ne peut nous fournir quune thorie modeste de la signification, et non pas une thorie substantielle.4 Si lon suppose quune thorie de la signification doit tre substantielle en ce sens, il ne fait pas de doute que la conception davidsonienne est inadquate. Le problme est cependant: est-ce quil est possible de fournir une telle thorie substantielle? Est-il possible dapprendre quelquun un
4

cf. me discussions dans Engel 1994, ch. 4

12

langage sans prsupposer, en quelque faon, la connaissance dun langage? Est-il possible de se placer de lextrieur du langage pour comprendre comment sy constituent les significations? Un argument de Wittgenstein bien connu permet den douter. Wittgenstein ne part pas, comme Davidson et le paradigme dominant en smantique chez les philosophes analytiques, de la conception vriconditionnelle de la signifcation, mais de lide que comprendre un langage, cest matriser un ensemble de rgles pour lusage des expressions de ce langage (le sens cest lusage). Par exemple, supposons que comprendre le sens du mot jaune, cest disposer dune rgle pour lusage de ce mot dans une varit de contextes. Maintenant, supposons que je veuille apprendre le sens de mot quelquun qui ne le connat pas. Je pourrais employer une rgle de la forme : (2) Jaune est employ pour dsigner des choses jaunes Mais on se trouverait alors devant la mme difficult quavec (1), puisque celui qui japprends le sens de jaune devrait dj savoir ce que cest que dsigner des choses jaunes pour comprendre cette explication. si lon y rflchit bien, le syndrome est parfaitement gnral. Mme si on employait dautres spcification que (2) pour noncer la rgle demploi de jaune, il nous faudrait dans chaque cas interprter la rgle en question, et interprter cette interprtation, et ainsi de suite, ou la prsupposer. Ici aussi on courrait le risque dune rgression linfini ou dun cercle. La rponse que Wittgenstein donne est que suivre une rgle nest pas une interprtation, et que cela ne peut pas tre par lintermdiaire du langage que lon apprend suivre une rgle, puisque le langage lui-mme doit tre interprt, et donc donner lieu dautres rgles. il ny a pas de rgles permettant de dterminer quand une rgle est correcte. Cela ne signifie pas quil ny ait pas de rgles, et quil ny ait pas de

13

manire correcte de suivre une rgle. Cela signifie plutt que suivre une rgle doit se baser sur autre chose que du langage, sur ce quil appelle une pratique. Mais nos pratiques sont dj immerges dans le langage. Par consquent, il ny a pas de manire possible de se placer lextrieur du langage pour apprendre le langage. Comme le dit Wittgenstein : En un certain sens, lusage du langage est quelque chose qui ne peut pas tre appris, savoir que je ne peux pas utiliser le langage pour lapprendre de la manire dont le langage pourrait tre utilis pour apprendre quelquun jouer du piano. Et cest une autre manire de dire que je ne peux pas utiliser le langage pour sortir du langage. (P.U. p.54) Wittgenstein ne veut pas dire que lon ne peut pas apprendre un langage, ce qui serait manifestement faux. Il veut dire que les signes ne peuvent vhiculer un sens que si, un moment quelconque, il y a une prise naturelle sur la manire dont on les utilise. Cette prise est ce que lon ne peut pas apprendre. Elle fait partie de ce quil appelle notre histoire naturelle. Et bien quelle soit une prcondition de lapprentissage, elle ne peut pas elle-mme tre apprise: cest une condition de possibilit de lapprentissage que le matre et llve doivent partager. En apprenant une rgle de langage, selon Wittgenstein, japprends ses applications, mais ceci ne requiert pas des rgles supplmentaires qui dtermineraient quelles sont ses applications des cas particuliers. Un tre qui est capable de saisir et dappliquer une rgle doit avoir des rponses normatives spontanes quant la manire correcte dappliquer cette rgle, et cette manire correcte nest pas dtermine par une autre rgle. Largument de Wittgenstein est dirig contre aussi bien une conception des rgles qui se formulerait, la manire de Davidson, sous une forme

14

vriconditionnelle, que contre une autre conception, qui se formulerait partir dtats psychologiques des locuteurs, par exemple des reprsentations mentales. Si lon suppose que les rgles sont fixes par des reprsentations mentales, on se heurte exactement au mme problme que prcdemment: une ide, une image, ou une reprsentation mentale quelconques demandent tre interprtes: elles ne portent ps en elles-mmes leur propre interprtation. Lerreur que commettent les thories psychologiques de la signification est donc ici exactement la mme. Cet argument est au coeur de toute une conception de la philosophie analytique conue comme philosophie du langage, et philosophie de la manire dont on ne peut pas sortir du langage, en particulier pour dcrire une ralit qui serait extrieure lui. Il signifie quil y a une priorit du langage sur la pense, du langage sur la ralit quil est suppos dsigner, telle quon ne peut pas se placer en dehors du langage pour expliquer ses relations au rel ou la pense. Et si cet argument est correct, il valide aussi la dmarche de Davidson, puisque linterprte doit dj possder un langage pour en interprter un autre. Davidson, comme Wittgenstein, bien que comme on la vu sur des bases distinctes, admettent en ce sens la priorit du langage sur la pense, ou ce que lon peut appeler la thse de priorit . 3. La thse de priorit et le problme de la vrit La thse de priorit nimplique pas seulement une priorit du langage sur la pense, mais aussi sur la ralit. Elle entrane quil nest pas plus possible de sortir du langage pour parler dune pense qui lui serait extrieure que pour parler dune ralit qui lui serait extrieure. Chez Witgenstein, cette ide correspond la fameuse thse du Tractatus selon laquelle on ne peut pas dire la relation entre le langage et le monde, mais seulement la montrer. Mais comme lont soulign de nombreux interprtes, cest une ide laquelle il ne semble pas avoir renonc dans

15

sa seconde philosophie, quand il parle de la relation de la grammaire avec la ralit. John Mc Dowell a fort bien exprim cette position, quand il dit que le raliste transcendantal soutient que lon pourrait se placer du point de vue dune perspective extrieure au langage, dune sorte dexil cosmique partir duquel on pourrait discerner les relations entre notre langage et un monde rel, et que Wittgenstein refuse cette perspective: il faut nous voiler la face devant lexil cosmique.5 Cette position a quelquefois t appele une forme didalisme linguistique. 6 Je nexaminerai pas ici les arguments de Wittgenstein en faveur de cette thse, mais elle peut tre aborde partir de lun deux, qui porte sur la notion de vrit. Dans le Tractatus , Wittgenstein cherche notoirement formuler une version de ce quon appelle la thorie de la vrit-correspondance: la vrit se dfinit comme une relation entre les propositions de notre langage et certaines entits du monde (les faits). Mais mme si elle se dfinit ainsi, la relation en question ne peut tre dite, ou formule. Tout ce que lon peut dire est que la relation a lieu quand une proposition est vraie; mais on ne peut pas dire en quoi elle a lieu. En ce sens la vrit elle-mme est inexprimable et indfinissable. Dans les annes 30, sous linfluence de Ramsey, Wittgenstein dfend une conception de la vrit distincte, bien quelle ait des affinits importantes avec celle du Tractatus. Il soutient dsormais que la vrit ne se dfinit pas par la correspondance aux faits, mais simplement par lquivalence entre il est vrai que p et p: dire quune phrase est vraie, ce nest rien dautre qunoncer ou asserter cette phrase. Le prdicat vrai est purement redondant, et cest pourquoi on appelle souvent cette thorie
5 6

cf. Mc Dowell 1981 Rcemment des voix se sont lves pour constester cette interrptation de Wittgenstein comme une idaliste. Il serait, nous dit-on un vritable raliste (Diamond 1993, Bouveresse 1995 ). Tout dpend de ce quon entend par ce terme. Car ces commentateurs ne nient pas que Wittgenstein ne soit pas un raliste externe (transcendantal, au sens kantien). Ils disent quil est un raliste naturel. Je reviens sur ce point plus bas.

16

celle de la vrit-redondance. Cela na, selon cette conception, tout simplement pas de sens de chercher dfinir le prdicat vrai, et il ny a rien dautre en dire que cette quivalence: il est vrai que p = p. La vrit devient ainsi relative lassertion. Si certaines phrases sont vraies, cest parce que nous les assertons. Mais il ny a pas lieu de rechercher une proprit substantielle qui dfinirait cette notion, en termes, par exemple, de vrification, de justification garantie de nos assertions, de cohrence de nos assertions, ni a fortiori de correspondance. Il ny a donc pas de raison de chercher confronter nos noncs vrais une ralit quelconque. La vrit est, en ce sens, purement interne au langage. Il faut noter une autre consquence de cette ide. Quand nous disons que p est vrai nous devons prsupposer que nous savons ce que signifie p, autrement dit quelle proposition cette phrase exprime. Lassertion de la vrit dpend de la connaissance de la signifcation des phrases que nous assertons comme vraies. Supposons maintenant que, selon la conception vriconditionnelle de la signfication nous assimilions la signification dune phrase ses conditions de vrit. Si la thorie de la vritredondance est correcte, cela implique que nous ne puissions pas employer notre connaissance des conditions de vrit des phrases pour asserter leur vrit, puisque prcisment cette connaissance doit tre prsuppose. Ou notre explication est circulaire, ou la thorie vriconditionnelle est incorrecte. Cest une variante de la thse de priorit, cette fois applique la priorit du langage et de la signification sur la ralit: nous ne pouvons pas sortir du langage pour exprimer une relation entre lui et les choses. Nous devons prsupposer le langage et la signifiation pour affirmer la vrit des phrases. Davidson semble dfendre une position proche de celle de la vritredondance. Car les phrases-T semblent reposer sur le mme type dquivalence que lquivalence entre p est vrai et p. Ce nest pourtant pas le cas. Car dans un schma comme (T), ce nest pas la signification de la phrase p qui est prsuppose, mais seulement cette phrase elle-mme, qui est cite dans les

17

guillemets. En dautres termes, nous pouvons asserter la vrit de phrases comme (2) sans connatre la signification de ces phrases. Vrai nest alors quun dispositif de citation et de dcitation des phrases. Cest ce que lon appelle la thorie dcitationnelle de la vrit. La thorie dcitationnelle ne prsuppose pas la signification de la phrase p, contrairement la thorie de la vrit-redondance. Mais en mme temps, elle prsuppose que le mtalangage employ par lattributeur est soit dj compris, soit traductible dans le langage-objet. En cela elle se heurte exactement au cercle ou la rgression dj noncs plus haut. Et elle rend la vrit relative un langage. Par consquent, elle est aussi lie la thse de priorit. Divers interprtes de Davidson, comme Rorty, et Davidson lui-mme, ont admis que la conception de la vrit qui va de pair soit avec le schma dcitationnel (T) de Tarski soit avec la thorie de la vrit-redondance, entrane quil ny a pas de confrontation possible de nos noncs la ralit, et quen ce sens la conception correspondantiste est fausse. Rorty en conclut lui-mme que Davidson rejette toute conception de la vrit qui reposerait sur unde dfinition substantielle de cette notion, et par consquent quil nest ni idaliste, ni raliste, mais selon lui pragmatiste. En tout tat de cause, on peut formuler une variante de la thse de priorit pour la ralit: il nest pas possible de sortir du langage pour dcrire des relations entre les noncs et la ralit, qui rendraient ceux-ci vrais en un sens intresssant.7

4. Gadamer et la thse de priorit. La thse de priorit, ainsi que les vues de Davidson et de Wittgenstein qui viennent dtre prsentes peut tre compare certaines thses de Gadamer au

Jai discut ces questions dans Engel 1998

18

sujet de lhermneutique.8 Il est toujours dangereux de chercher rsumer les positions dun philosophe sous la forme dune srie de thses, mais il me semble que Gadamer soutient les suivantes. (1) La signification repose sur linterprtation. tout phnomne humain est le produit dune interprtation, et nexiste que relativement notre pratique interprtative. En ce sens, linterprtation est universelle. (2) La ralit elle-mme, et la nature de ltre, dpend de linterprtation et est rvle par elle. (3) Linterprtation nest pas une mthode particulire, et notamment ce nest pas une mthode scientifique. Cest une pratique, partage par tous les tres humains, qui peut devenr rflexive ou consciente, mais qui est avant tout implicite dans la vie humaine. (4) Linterprtation nest pas une forme dexplication, causale ou nomologique. Cest une forme de comprhension. En ce sens les sciences de la nature sont foncirement distinctes des sciences de lesprit. (5) La comprhension interprtative repose sur le cercle hermneutique: tout phnomne signifiant doit tre prcompris pour pouvoir tre compris. En ce sens nous ne pouvons pas sortir du cercle hermneutique pour dcouvrir des significations qui seraient indpendantes de nos interprtations ultrieures. (6) La comprhension est une forme daccord, une fusion des horizons. Elle est fonde sur une prcomprhension, sur des prjugs immanents une tradition et un arrire-plan historique. Elle est aussi dynamique: nous interprtant en rvisant sans cesse nos interprtations pour parvenir une vise commune. La comprhension est donc intersubjective. Certaines de ces thses au moins semblent avoir leur contrepartie chez Davidson:
8

Les analyses de ce paragrahe reprennent en partie celles de Engel 1991

19

(1) Une thorie de la signification est une thorie de linterprtation (5) Linterprtation prsuppose un arrire plan de croyances communes et partages, et un ensemble de significations partages; largument de la priorit montre quelle repose sur la comprhension dun langage (6) Comprendre et interprter est un processus dynamique, de rvision progressive de nos interprtations.9 La comparaison, cependant, sarrte l. Car pour lui une thorie de linterprtation est une thorie empirique, qui est teste, au mme titre que toute thorie, au contact de donnes empiriques. Ce nest pas une thorie totalement empirique, puisquelle prsuppose des principes de rationalit qui ne sont pas eux-mmes testables empiriquement, comme le principe de charit. Gadamer ne conoit certainement pas le processus dinterprtation sous la forme dune thorie, en encore moins sous la forme dune thorie axiomatise qui rvlerait les conditions de vrit des phrases dune langue. Il conoit le porcessus de linterprtation comme un processus de comprhension , au sens du Verstehen . Davidson au contraire le conoit comme un processus qui est au moins en partie explicatif et causal, une forme dErklren. Pour lui toute explication par les raisons est galement une explication causale, contrairement ce que dit (4). Enfin, il convient de sinterroger sur le sens de (2), la thse selon laquelle la ralit est relative linterprtation, et sur le sens de (5). Si le processus interprtation dpend de prjugs de dune tradition, en quoi la saisie du sens pourra-t-elle se faire en dehors de la rfrence cette tradition? Comment en ce sens viter une forme de relativisme, selon lequel le sens et la vrit seraient propres chaque tradition? La fusion des horizons (6) devrait nous permettre de lviter, mais il nest pas clair que les traditions ne soient
9

Pour une comparaison systmatique en ce sens, cf. Ramberg 1989, et ma critique de ces analyses dans Engel 1991. Pour une analyse des relations entre philosophie hermneutique et philosophie analytique, cf.

20

pas comme des paradigmes. Davidson rejette au contraire explicitement cette notion, et soutient que sa conception de linterprtation rend dnue de sens lide mme de schmes conceptuels distincts.10 Sa conception est dautant moins une forme didalisme ou de relativisme quil admet, dans les conditions mmes de linterprtation, quil existe une relation causale entre la ralit laquelle linterprte est confront et les croyances de celui-ci. Je ne poursuivrai pas cette comparaison au del. En dpit de similarits superficielles, Gadamer et Davidson ne sintressent pas au mme problme. Davidson, comme Quine et comme la plupart des auteurs qui, dans la philosophie analytique rcente, se sont intresss au problme du sens et de lintentionnalit, se pose la question de savoir quelles conditions le sens linguistique et lintentionnalit sont possibles. Il se demande comment, dans une situation dinterprtation radicale un interprte pourrait comprendre un langage quil ne comprend pas et attribuer des tats mentaux. Il pose la question de savoir comment le sens peut merger de conditions naturelles, au sein dun environnement causal. La question pose par Gadamer ne se pose pas ainsi. Sa question est celle de la nature du sens historique, dans des conditions non naturelles, o il y a dj du sens. Et les conditions du sens qui lintressent portent non pas, comme chez Quine et Davidson sur la possibilit dattribution de croyances et dautres tats mentaux, mais sur lattribution du sens des textes , qui demandent, dans leur distance historique, tre interprts. Les philosophes analytiques ne sintressent pas cette dimension historique,ni par consquent la notion de tradition. Il sensuit que la question de la vrit dont ils parlent nest pas celle dune vrit qui mergerait des conditions de comprhension du sens. Les croyances partages que prsuppose le principe de charit nont aucune dimension historique: ce sont des croyances banales, portant sur des objets usuels dun envionnement naturel.

Bouveresse 1991. 10 cf. On the Very Idea of a Conceptual Scheme, in Davidson 1984

21

Du mme coup, la thse de priorit ne prend pas la mme signification pour lhermneutique philosophique que pour les thories analytiques dont il est question ici. Cest, si lon veut, pour la philosophie hermneutique, une priorit absolue. La question de la relation dune thorie de la signification des tats mentaux naturels ou une ralit qui agirait de manire causale sur nos croyances ne sy pose pas, parce que le sens est toujours dj compris dans sa dimension historique. Si lon voulait absolument trouver un point de contact entre ces ides et celles que discutent les philosophes analytiques du langage, il faudrait plutt les trouver dans les discussions qui portent sur le caractre social ou non social du langage, et sur ce que lon appelle, au sein de la tradition analytique rcente, lexternalisme.11 5. Les limites de linterprtationnisme et la vrit minimale Laissons, par consquent, de ct une tentative de comparaison entre la tradition analytique et la philosophie hermneutique sur ces points, et revenons la thse de priorit telle quelle sexprime dans cette dernire. Nous avons vu quelle reposait essentiellement sur largument wittgensteinien et sa variante davidsonienne selon lequel toute interprtation dun signe linguistique devrait elle-mme prsupposer une interprtation ou en susciter une autre, au risque dune circularit ou dune rgression. Cet argument est suppos montrer que les conditions du sens linguistique sont telles quelles prsupposent dj le sens, et que pour cette raison on ne peut sortir du langage. Mais cet argument peut aussi tre retourn contre la thse selon laquelle comprendre un signe cest linterprter, comme le montre lanalyse wittgenstienienne des rgles. Suivre une rgle, ou comprendre un signe, nous dit Wittgenstein, ne peut pas tre une
11

cf. Par exemple les discussions de Putnam, in Putnam 1989.

22

interprtation, prcisment parce que si ctait le cas nous entrerions dans la circularit ou la rgression en question. Or nous suivons des rgles, et savons que nous les suivons, et par consquent nous parvenons comprendre nos semblables sans passer par un processus indfini dinterprtation. Donc il doit tre possible de comprendre sans interprter. Wittgenstein indique clairement ce qui rend possible cela: cest, comme on la vu, le fait quil existe une prise naturelle sur les signes, qui fait que nous parvenons nous accorder avec nos semblables sur ces signes. Lusage, selon lui, est fond dans des formes de vie, un accord sur les jugements. Il y a de nombreuses manires de comprendre cela, dont lune, comme on la vu, consiste dire que nous sommes toujours dj au sein dune communaut linguistique. Mais il y a une manire de comprendre cela qui va clairement dans un sens naturaliste: cest parce que nous avons certaines dispositions naturelles suivre des rgles que nous les suivons. Wittgenstein rejette, en mme temps quil rejette lide que suivre une rgle est une interprtation, lide selon laquelle ce seraient des dispositions physiques ou comportementales qui fixeraient le sens des rgles que nous suivons.12 Mais mme si nous pouvons admettre que suivre une rgle nest pas rductible un ensemble de dispositions, nous devons bien admettre que pour quil sagisse dune pratique, elle doit bien reposer sur un ensemble de dispositions, de tendances ou dinclinations habituelles instancies dans un sujet. Sagissant de la comprhension du langage, le mme point peut tre formul ainsi: la comptence smantique dun locuteur ne peut pas tre seulement un ensemble de pratiques, elle doit tre fonde, dune manire ou dune autre dans des capacits relles dun locuteur. Elle ne peut pas tre une connaissance explicite de ces rgles, mais une connaissance tacite. Il y a plusieurs manires danalyser cette notion, dont lune est proprement
12

cf. Kripke 1981

23

psychologique, et peut sappuyer sur la notion psychologique de connaissance tacite. Cette analyse pose des problmes notoires. Mais au moins une notion quelconque de connaissance tacite doit pouvoir tre invoque. On peut le voir clairement si lon revient la version non plus wittgensteinienne mais davidsonienne de la thse de priorit et la conception de la comptence smantique qui la sous-tend. Rappelons nousque Davidson soutient que cette comptence nest pas, directement celle du locuteur, mais quelle est indirectement attribue celui-ci par linterprte. Mme si nous supposons quune thorie de linterprtation est une thorie de manire dont les significations sont attribues par un interprte un locuteur, nous devons rendre compte du fait suivant: comment linterprte lui-mme comprend-il son propre langage, avant mme de lutiliser pour interprter autrui? Davidson ne rpond pas cette question. Selon lui, un sujet comprend un langage, et a certains tats intentionnels tels que des croyances et des dsirs parce quil pourrait, idalement, tre interprt par un interprte qui serait plac dans les conditions appropries de linterprtation radicale. Linterprte fournit, partir de principes de rationalit du comportement, une reconstruction, de son point de vue, de la comptence smantique et mentale du locuteur. Ceci suppose quil a une aptitude, ou une capacit, celle dinterprter, la lumire de ses principes. Mais do tire-t-il cette capacit? Il doit bien lui-mme suivre des rgles, comprendre des significations, pour les attribuer autrui. Et nous pouvons supposer que cette capacit ne lui est pas donne par magie: elle doit pouvoir tre explique. En ce sens il est difficile de rsister la suggestion que cette capacit a certaines bases naturelles et psychologiques. Si ces points corrects, comprendre un langage ne peut pas tre simplement linterprter. Certaines aptitudes pratiques, communes linterprte et ceux quil interprte, doivent servir de base la

24

comprhension.13 Rappelons-nus aussi que Wittgenstein ne disait au fond pas autre chose, quand il soutenait que quand on ne peut pas apprendre une rgle au moyen dun langage, il faut disposer dune certaine prise naturelle sur cette rgle, commune celui qui lapprend et celui qui lacquiert. Cest pourquoi il faut ici renoncer ce que lon appelle linterprtationnisme de Davidson , la thse selon laquelle il ny a de sens linguistique et de contenus mentaux que relativement une interprtation. Il sensuit quune thorie de la signification ne peut pas tre totalement modeste. Les sources de ces difficults proviennent galement de la conception modeste de la vrit que Davidson prsuppose. Quil dfende une version de la thorie dcitationnelle ou une version de la thorie redondatiste, cette conception est inadquate, puisquelle suppose que la signification est dj donne dans le premier cas, ou quon peut appliquer une thorie de la vrit sans connatre dj la signification des phrases dans le second cas. Une autre thorie de la vrit doit tre adopte. Doit-t-on alors revenir une thorie correspondantiste, cest--dire une thorie qui repose sur ltablissement de relations externes entre nos noncs et le monde? Cela impliquerait que le concept de vrit soit bien substantiel. Mais il y a de bonnes raisons, que les partisans de la thorie modeste de la vrit ont articule, de ne pas le faire. La solution, mon sens, est de conserver une conception modeste, mais dadmettre que le concept de vrit nest pas aussi modeste que la thorie redondantiste ou la thorie dcitationnelle ne le disent. Cette solution, que jai expose ailleurs (Engel 1998) est ce que lon peut appeler un minimalisme, et cest cette thse que je voudrais esquisser pour finir.

13

En ce sens jai dfendu, contre Davidson, la validit dune conception psychologique, dans le style de celle que donne Chomsky, de la comptence smantique tacite des sujets. cf. Engel 1994, ch. 7

25

Quand nous employons le mot vrai, nous semblons faire plus quemployer un dispositif logique comparable celui qui nous fait dciter le prdicat vrai selon le schma (T). En faisant des assertions, et en disant quelles sont vraies, nous enregistrons aussi le fait quelles sont valables, cest-dire assertables, et nous admettons implicitement que nos assertions visent le vrai. Autrement dit, nous sanctionnons le fait que la vrit est une norme de nos assertions. Autrement dit si lon dcrivait la pratique dune communaut linguistique dont les membres seraient dits faire des assertions, mais en ne mentionnant pas que ces assertions sont destines viser la vrit, notre description serait ncessairement incomplte et incorrecte. De quelle norme sagit-il? Nous sommes videmment tents de dire ici: la norme selon laquelle nos noncs doivent correspondre aux faits, ou reprsenter la ralit. Mais comment admettre la fois que tout prdicat de vrit doit satisfaire les conditions formelles poses par le schma (T), et lide que la vrit enregistre une norme distincte de lassertion? La rponse est quil nest peut-tre pas impossible dadmettre ces deux choses la fois, condition daccorder que la norme de correspondance aux faits que nous associons la vrit nest prcisment que cela: une norme selon laquelle dire quun nonc est vrai cest dire que les choses sont telles quil le dcrit, rellement. Ce nest pas une proprit profonde; cest tout simplement une platitude. Crispin Wright a propos que nous lincorporions aux platitudes dont le dflationniste dit quelles caractrisent le prdicat de vrit. Selon lui tout prdicat susceptible de jouer le rle dun prdicat de vrit doit satisfaire aux platitudes suivantes: (a) asserter un nonc, cest le prsenter comme vrai (E); (b) p est vrai si et seulement si p (i.e (T) ); (c) les noncs susceptibles dtre vrais ont des ngations susceptibles dtre vraies (N);

26

(d) tre vrai nest pas la mme chose qutre justifi; (e) tre vrai cest correspondre aux faits. Ces platitudes circonscrivent un concept minimal de vrit, sans lequel il est impossible de reconnatre dans notre usage du mot vrai son sens le plus ordinaire. Cest pourquoi Wright appelle cette conception le minimalisme quant la vrit14. Que le vrai soit minimal ne veut pas dire quil soit, comme le soutient la thorie redondististe ou la thorie dcitationnelle vide. Il correspond une proprit relle de nos assertions, une norme de vrit distincte de la norme dassertion. On parvient ainsi une conception qui admet les intuitions dune conception modeste de la vrit, mais qui admet aussi, conformment nos intuitions ralistes, conformment nos intuitions ralistes quil y a bien des caractristiques de la vrit qui transcendent les simples caractristiques locales des assertions. Quelles sont-elles? L aussi on frise la trivialit. En premier lieu, un nonc vrai est stable: il ne cesse pas dtre vrai si nous venons avoir plus de raisons de le justifier (bien quil puisse devenir faux si les raisons de le rejeter saccroissent). En second lieu, un nonc vrai sera tel que les opinions de ceux qui les considrent ont tendance converger . Il ne sensuit videmment pas que la convergence des opinions soit une marque fiable de vrit, puisque les opinions peuvent converger sans que lnonc soit pour autant vrai. Mais au moins on peut dire que si pour un nonc donn, si nous avons toutes les raisons de supposer que sa vrit est asserte parce que nous disposons dun processus fiable par exemple une photographie ou une bande denregistrement des divergences dopinion ne pourront tre dues qu des dfauts cognitifs particuliers des agents, cest--dire des dfauts dans leurs traitements respectifs de linformation. Enfin, un nonc susceptible dtre vrai doit pouvoir tre expliqu par des faits qui sont indpendants des moyens que nous

27

avons de les asserter ou de nos reprsentations de ces faits. Il est naturel de supposer sauf si lon est un berkeleyen pur et dur que la proprit dtre mouill est ce qui explique la fois des croyances, comme ma croyance que la route est mouille, des vnements, comme le fait que ma voiture drape, ou des tats, comme lhumidit du sol. Indpendamment de toutes les rserves que nous avons formules quant lemploi du mot fait pour caractriser ces circonstances, il semble clair que nous avons affaire des faits indpendants, qui entrent dans nos explications de la vrit des noncs correspondants, et qui les causent. Wright soutient, dans la mme veine que Peirce et Putnam, que le prdicat minimal de vrit peut correspondre une norme dassertabilit idale , quil exprime, pour viter les difficults propres lide selon laquelle il pourrait exister des conditions mythiques o toutes les donnes en faveur dun nonc seraient disponibles, sous la forme suivante: (S) Un nonc est surassertable ssi il est assertable de manire garantie et destin demeurer tel quelle que soit linformation dont nous pourrions disposer en sa faveur. Selon Wright, cette condition, la surassertabilit, est suffisante, dans certains cas, pour exprimer ce que signifie le prdicat de vrit. Le prdicat est surassertable passe les tests dquivalence, de dcitation, de stabilit, de convergence et dindpendance qui correspondent aux platitudes nonces cidessus. Il satisfait ces platitudes dans tous les cas o nous voulons soutenir que la vrit, pour un domaine particulier, nexcde pas nos pouvoir de connaissance. Ainsi lintuitionniste en mathmatiques peut vouloir dire que les noncs mathmatiques sont vrais seulement proportion de la capacit
14

Wright 1992,cf. aussi Engel 1994, ch. V.

28

que nous avons de les dmontrer, lanti-raliste en morale peut vouloir dire que nos noncs moraux sont vrais proportion de la capacit quauraient des agents idalement rationnels, ou idalement informs, de les reconnatre comme tels. Ceux qui dfendent ces positions nont pas besoin de rejeter la notion classique de vrit; ils peuvent conserver une notion, comme celle de surassertabilit, qui en soit suffisament proche. Je ne dvelopperai pas ici ces ides. Si elles sont correctes, cela indique que nous pouvons disposer dun concept de vrit qui ait suffisamment de caractristiques de la notion usuelle de vrit pour satisfaire aux conditions ralistes que nous associons ce concept, et qui en soit suffisamment distinct pour ne pas tomber dans les difficults que la thse de priorit rencontre. Les difficults de cette thse, que jai analyses ici, signifient mon sens quil existe une manire possible de rconcilier lide fondamentale sur la thse cette thse repose le domaine de la signitification est irrductible avec une conception raliste de la vrit et une conception naturaliste de la signification. Mais cela implique de renoncer la thse de priorit comme thse de lautonomie absolue du langage. Si cest bien ce que la philosophie hermneutique et la philosophie du langage analytique impliquent, alors il faut renoncer la conception de cette autonomie quelles proposent.

29

REFERENCES

Bouveresse, J. (1991) Hermneutique et linguistique, Combas, LEclat Bouveresse, J. (1993) Langage, perception et ralit, Nmes, J. Chambon Davidson, D. (1984) Inquiries into Truth and Interpretation, Oxford, Oxford University Press, tr.fr. P. Engel, Enqutes sur la vrit et linter prtation, Nmes, J. Chambon, 1994 Diamond, C. (1993) The Realistic Spirit , Cambridge Mass, MIT Press Engel, P. (1988) La philosophie du langage entre le clair et lobscur, in Recherches sur la philosophie et le langage, 9, Grenoble Engel, P. 1991 Interpretation without Hermeneutics, Topoi, 10, 137-146 Engel, P. 1994 Davidson et la philosophie du langage, Pris, PUF Engel, P. 1998 La vrit, rflexions sur quelques truismes, Paris, Hatier Gadamer, H.G. Wahrheit und Methode, Lart de comprendre, Paris, Aubier Kripke, S. (1981) Wittgenstein on rules and Private Language, Oxford, Blackwell, tr.fr. T. Marchaisse, Rgles et langage priv, Paris, Seuil, 1996 Marconi, D. 1997, La philosophie du langage au XXme sicle, LEclat, combas Mc Dowell, J. 1981 Anti-Realism and the Epistemology of Understanding, in J. Bouveresse & H. Parret eds, Meaning andUnderstanding, Berlin, de Gruyter Putnam, H. 1989 Representation and Reality, MIT Press, Cambridge, tr.fr. C. Tiercelin, Reprsentation et ralit, Paris, Gallimard 1992 Ramberg, B. (1989) Davidsons Philosophy of Language, Blackwlell, Oxford

30

Ricoeur, P. (1986) Logique hermneutique? in G. Floistad, ed, Contemporary Philosophy, I, Philosophy of Language, La Haye, Nijhoff Taylor, C. (1992) Philosophical Papers , vol. I, Cambridge, Cambridge University Press Wright, C. 1992 Truth and Objectivity , Harvard University Press, Cambridge, Mass.