ACLARACIONES A MIS PGINAS DE FILOSOFA Casualmente he encontrado un foro en internet en el que se haca algunas referencias a mis pginas de filosofa.

Comento aqu algunas afirmaciones, no tanto por replicarlas como para evitar en lo posible que otros lectores puedan caer en las mismas malinterpretaciones. Pgina 1: Esto me parece un texto que ni siquiera merece la pena ser ledo, me parece simplista en sus clasificaciones, y reduccionista al mximo, persiguiendo con sus ejemplos un solo objetivo: demostrar que todo lo que no es ciencia no vale para nada. Pero vamos, no s si el tipo que escribi esto sabe mucho de ciencia. Para m esto es evidentemente falso: Que Escipin venci a Anbal en Zama es una afirmacin tan cientfica sobre el mundo como que las cargas elctricas del mismo signo se repelen. Vamos no s, no hay ningn laboratorio donde se pueda realizar un experimento para comprobar que Escipin venci a Anbal en Zama. Si acaso, la gente puede remitirse a una labor de investigacin en antiguos escritos que sern ms o menos fiables segun quin los haya escrito, y de ah sacar alguna conclusin, pero de ciencia yo ah veo 0,0. La frase est sacada de contexto. El prrafo entero dice: Lo que produce la razn cuando se enfrenta honestamente al mundo es lo que llamamos ciencia. Aqu empleamos el trmino en sentido amplio, para recoger todo saber que aporte informacin sobre el mundo, lo que no slo incluye a la fsica, la qumica, la biologa, la psicologa, etc., sino tambin la historia o la geografa. Que Escipin venci a Anbal en Zama es una afirmacin tan cientfica sobre el mundo como que las cargas elctricas del mismo signo se repelen. Vemos aqu que lo que digo es que, en lo sucesivo, emplear la palabra ciencia en un sentido amplio, que, ciertamente, es ms amplio que el habitual. Es evidente que si llamamos ciencia a todo saber [racional] que aporte informacin sobre el mundo, entonces Que Escipin venci a Anbal en Zama es trivialmente una afirmacin cientfica. Decir que es falso equivale a afirmar que no aporta informacin sobre el mundo (o que no tenemos razones suficientes como para darlo por hecho), y eso s que es evidentemente falso. No es serio juzgar la verdad o falsedad de una frase atribuyendo a una palabra un sentido distinto del que tiene en dicha frase. Otra cosa es discutir sobre la conveniencia o no de usar la palabra ciencia en un sentido tan amplio, que es lo que voy a hacer a continuacin: El conocimiento ms elemental que podemos tener sobre una faceta del mundo es un conocimiento meramente descriptivo: Una noche alguien mira al cielo y descubre que hay una estrella nueva que antes no estaba. No se sabe por qu ha aparecido ah, pero ah est. Esto es un suceso, un dato. En el uso ordinario de la palabra ciencia, no se considera que un dato, o siquiera un cmulo de datos que describan una faceta del mundo (por ejemplo, el estado de la bveda celeste) constituya un conocimiento cientfico. ste aparece desde el momento en que disponemos de una teora que explique esos datos, en el sentido de que nos permita deducirlos de principios generales, o hacer predicciones, etc. En suma, la ciencia, en el sentido usual de la palabra, es un conocimiento organizado. As, una teora cientfica en torno a una estrella que aparece

de repente puede consistir en determinar que se trata de una explosin estelar, y la teora ser mejor an si es posible explicar por qu explotan algunas estrellas, lo que supone tener un buen conocimiento de cmo funciona una estrella, etc. En este sentido usual, es evidente que "las cargas elctricas del mismo signo se repelen" es una afirmacin cientfica (un principio general que forma parte de una teora que permite explicar numerosos fenmenos), mientras que Escipin venci a Anbal en Zama no lo es, ya que slo es un dato integrado en una enumeracin de datos llamada "Historia" de la que difcilmente se pueden extraer leyes generales y mucho menos hacer predicciones fiables. Ahora bien, no s si el "tipo" que escribi la objecin anterior sabe mucho de ciencia, porque, si yo advirtindolo debidamente uso la palabra en mis pginas de filosofa en un sentido ms amplio de lo habitual, l sin advertencia previa la usa en un sentido mucho ms restrictivo de lo razonable. No es admisible restringir el concepto de ciencia a aquellos conocimientos verificables mediante experimentos en un laboratorio. No existe ningn experimento de laboratorio que pueda confirmar, por ejemplo, la teora de la evolucin, o la teora de la deriva continental, o la teora sobre la evolucin de las estrellas, o el comportamiento de los volcanes, etc. Todas estas teoras estn basadas en observaciones, que no son lo mismo que experimentos. Un experimento supone crear una situacin controlada a ver qu pasa, mientras que uno observa lo que se deja observar y gracias, sea una estrella, sea un fsil, sea un pergamino. La diferencia entre lo que se entiende por un conocimiento cientfico y un conocimiento no cientfico no tiene que ver con la posibilidad de experimentar, sino, tal y como hemos explicado, con la posibilidad de articular y organizar los hechos observados. Tanto es as, que habitualmente se cuenta como ciencia a la matemtica pura, que es pura organizacin, sin datos empricos que organizar. Ahora bien, no es esta nocin usual de ciencia, que incluye a la matemtica pura y excluye a la historia, la ms adecuada para adentrarse en la teora del conocimiento. La razn es que cualquier pregunta sobre cmo es el mundo en cualquiera de sus facetas es igualmente legtima, con independencia de las posibilidades que tengamos a la hora de responderla. Tan legtimo es preguntarse qu pasaba en el mundo en el siglo III a.C. como preguntarse qu pasaba en el mundo hace 3.500 millones de aos. En ninguno de los dos casos es posible encontrar respuestas mediante experimentos de laboratorio (y, pese a ello, todos menos un "tipo" admiten como ciencia el estudio de los orgenes de la vida en la Tierra); pero en ambos casos tenemos datos que nos permiten sacar conclusiones racionales. Es verdad que, sobre lo que pasaba hace 3.500 millones de aos, estos datos nos permiten bosquejar una teora que podemos llamar cientfica en el sentido usual (con lagunas, porque 3.500 millones de aos son muchos aos), mientras que, sobre lo que pasaba en el siglo III a.C., los datos slo nos permiten deducir qu pas, es decir, describir sin ms los hechos; pero ello no se debe a que las dos preguntas sean de naturaleza distinta, sino a que, en cierto sentido que puede chocar a algn que otro ingenuo, la qumica orgnica y la biologa son ms sencillas que la historia. Especular sobre cmo se comportarn unas molculas orgnicas o unos microorganismos en unas circunstancias dadas es, con toda su complejidad, mucho ms simple que especular sobre cmo se comportarn unos seres humanos en unas circunstancias dadas.

As, ante una pregunta legtima sobre qu pasa o qu ha pasado o qu pasar en el mundo, podemos encontrarnos con que el problema es tremendamente complicado, hasta el punto de que no podemos aspirar a ms que averiguar cules son los hechos, sin posibilidad de explicarlos o hacer predicciones a partir de ellos; o bien con que el problema es de dificultad intermedia, con lo que podemos explicar los hechos, pero no hacer predicciones; o con que el problema es lo suficientemente simple como para explicar los hechos con una teora general que permite incluso hacer predicciones. Desde el punto de vista de la teora del conocimiento, estas diferencias no son significativas. La situacin es la misma en los tres casos: tenemos unos datos y deducimos de ellos todo lo que somos capaces de deducir. Un paleontlogo usa los fsiles que encuentra para conjeturar los pasos que sigui la evolucin de la vida en la Tierra y un historiador usa los documentos que encuentra para conjeturar los pasos que sigui la evolucin de la humanidad. Usarn tcnicas distintas, como tambin son distintas las tcnicas de un mdico de las de un fsico, pero, en cualquier caso, son las tcnicas que se consideran ms eficientes para el fin que se persigue. Por ello en mis pginas llamo ciencia a todo saber que aporte informacin sobre el mundo, con independencia de que seamos capaces de organizar esta informacin en una teora profunda o de forma meramente superficial, porque en la teora del conocimiento se trata de determinar el valor que hemos de dar a los datos empricos y a las teoras que podemos extraer de ellos, con independencia de hasta qu grado de profundidad seamos capaces de llegar. Es evidente que los escritos en que se basan los historiadores sern ms o menos fiables segun quin los haya escrito, del mismo modo que la datacin de un fsil puede ser ms o menos fiable segn su estado de conservacin, segn si el terreno en que se ha encontrado fue removido, destruyendo la ordenacin de los sedimentos, etc. Ser historiador no es creerse todo lo que uno lee, del mismo modo que ser paleontlogo no es coleccionar fsiles. Con todo, es mucho ms probable que una determinada teora paleontolgica se venga abajo antes que un descubrimiento revolucionario pruebe que Escipin no derrot a Anbal en el siglo III a.C. Debo matizar aqu esta frase de la pgina 7: Para empezar vamos a particularizar en un ejemplo las consideraciones que hemos hecho hasta ahora sobre la ciencia, para dejar claro que estamos llamando ciencia exactamente a lo que cualquier cientfico entiende como tal. A continuacin viene un ejemplo sobre microbiologa. Evidentemente, lo que quiero decir es que, si hablamos de biologa, la "ciencia" en el sentido que yo le estoy dando al trmino es exactamente lo mismo que entiende un bilogo. Si, por el contrario, hablamos de historia, entonces "ciencia" distingue entre lo que es una investigacin histrica seria, basada en un anlisis riguroso de los datos, de lo que es una mera fantasa de alguien que dice lo primero que se le ocurre o lo que ms le conviene sin importarle que tales o cuales datos refuten sus conclusiones. Igual que puse un ejemplo sobre el estudio de los microorganismos, podra haber puesto un ejemplo sobre el estudio de la persona de Cristbal Coln. Es que acaso interesarse por lo que hace un paramecio es ms serio que interesarse por lo que hizo Coln? Es necesario entender (y asumir) que el significado que en mis pginas tiene la palabra ciencia es ste y no otro para poder valorar frases como: persiguiendo con sus ejemplos un solo objetivo: demostrar que todo lo que no es ciencia no vale para nada. Quin ha

dicho eso? Veamos una pequea lista de conocimientos que no pueden calificarse como ciencia en el sentido amplio que le estoy dando a la palabra:

No existen nmeros naturales positivos tales que x3+y3=z3. (Una afirmacin de matemtica pura, que no es ciencia en el sentido que le estoy dando a la palabra porque no afirma nada sobre el mundo.) El robo es un delito. (Entendida como una afirmacin de hecho, es decir, como la mera constatacin de que el robo figura como delito en prcticamente cualquier sociedad humana, se trata, obviamente de una afirmacin cientfica; pero entendida como una afirmacin de derecho, es decir, como la afirmacin de que el robo puede o debe figurar como delito en un cdigo legal justo, ya no es una afirmacin emprica a la que se pueda llegar a partir de la observacin de unos hechos. Puede basarse en ciertas caractersticas observables del mundo, como la determinacin de qu sucedera si se decidiera que el robo dejara de considerarse un delito, pero, aun as, sera absurdo pretender que el derecho surge de la observacin emprica, como la fsica o la historia. El legislador decide qu leyes formula, mientras que el fsico o el historiador no deciden qu hechos dan por vlidos y cules no, sino que darn por vlidos los que la experiencia indica que hay que dar por vlidos. Quiz esto se vea ms claro si cambiamos "robo" por "divorcio" o "aborto".) No es correcto decir "En la calle haban muchas personas". (Una afirmacin sobre gramtica, que slo puede considerarse un conocimiento sobre el mundo de forma muy indirecta: hay unos bichitos en un planeta que se comunican con un lenguaje en el que decir "haban muchas personas" es considerado incorrecto. En s misma, esta afirmacin no dice nada sobre el mundo, luego no es ciencia.) Liszt tocaba el piano maravillosamente bien. (Vista como hecho histrico, es ciencia, pero el juicio de valor sobre su calidad artstica no lo es. Decir que una forma de tocar el piano es buena y otra es mala no es una afirmacin sobre el mundo. Saber tocar el piano es un conocimiento prctico, una habilidad que se puede poseer o no, pero no es ciencia.)

Cmo voy a decir yo que las matemticas no sirven para nada, que el derecho no sirve para nada, que la gramtica no sirve para nada o que saber tocar el piano es intil? Y observemos adems que el hecho de que excluya a las matemticas, al derecho, o a la gramtica del concepto de ciencia de cara (nica y exclusivamente) al anlisis que hago en mis pginas, no est reido con que, tanto las matemticas, el derecho o la gramtica puedan (y deban) ser abordadas racionalmente. En el caso de las matemticas no hay mucho que aclarar. De hecho, mis pginas contienen algunas consideraciones sobre la naturaleza del conocimiento matemtico, que hay que separarlo en parte del conocimiento cientfico del mundo porque hay diferencias significativas en cuanto a la naturaleza de ambos. En cuanto al derecho, es posible construir una filosofa (racional) del derecho, slo que su planteamiento tendra poco o nada que ver con la teora del conocimiento, y sa es, simplemente, la razn para excluirla (aqu) del concepto de ciencia, en ningn caso se trata de un juicio elitista segn el cual la fsica sea ms importante, ms digna o ms nada que el derecho. Algo parecido se puede decir de la gramtica. En cuanto al piano, creo que todo el mundo coincidir en que no sera razonable abordar racionalmente lo que ha de entenderse por "tocar bien el piano", aunque esto podra dar pie a una discusin que nada tiene que ver con lo que aqu nos ocupa. Luego dir algo ms sobre esto.

En mi pgina estoy sealando las diferencias entre las distintas actitudes que los distintos seres humanos adoptan cuando se plantean preguntas sobre el mundo y buscan respuestas. Y afirmo que, de entre las distintas respuestas que distintas personas dan a las mismas preguntas, hay algunas que son racionales y otras que no lo son. Las primeras son las que propiamente podemos llamar ciencia, siempre en el sentido amplio que ya hemos discutido, y todas las dems son, o nada (en el caso del escepticismo), o fantasas (en el caso de las respuestas dogmticas). Pero nunca he dicho que no valgan para nada. Un ejemplo: De vez en cuando, mientras vigilo un examen, me encuentro con alumnos que tienen sobre la mesa una estampita de una virgen o de un santo. Yo siempre las cojo y compruebo que no tengan nada escrito por detrs, porque ya se sabe que entre los santos hay mucho sinvergenza, pero si estn "limpias" no pongo ninguna objecin. Obviamente, los alumnos que tienen esta costumbre tienen esta creencia sobre el mundo: Si pongo una estampita sobre la mesa, mis probabilidades de aprobar el examen aumentan. Tenemos aqu una concepcin irracional del mundo, pero eso no significa que sea intil. Incluso es posible que tenga algo de cierto, pero no por el motivo que el alumno imagina (a saber, que el santo en cuestin lo ayuda de algn modo), sino porque puede aportarle una tranquilidad y una seguridad que no tendra si yo, por ejemplo, decidiera prohibirle que tuviera el papelito sobre la mesa. Ms en general, las creencias religiosas, aun siendo irracionales (sea por contradecir a la razn, sea por quedar fuera de sus lmites) son muy tiles. Sin ellas, mucha gente acabara suicidndose por considerar que su vida carece de sentido. La distincin entre racional e irracional es meramente terica y descriptiva. Nunca he tratado de extraer de ella consecuencias prcticas sobre utilidad, conveniencia, bondad, etc.

Por ejemplo, si partimos de la premisa En verano hace calor podemos deducir que si no hace calor es porque no es verano, pero no es correcto deducir que si no es verano entonces no hace calor. Dudo bastante que podamos deducir de la frase inicial "que si no hace calor es porque no es verano". A ver, defina verano y calor, de manera precisa, para saber si podemos hacerlo o no. ste es un error garrafal: no es necesario definir verano o calor de forma precisa, ni de ninguna forma en absoluto, para determinar si podemos deducirlo o no. Tambin podra haber dicho que, si partimos de la premisa En X hace Y, podemos deducir que Si no hace Y es porque no es X, pero que no es correcto deducir que Si no es X entonces no hace Y. La lgica subyacente no depende para nada del significado que puedan tener X o Y: Si no hace Y, podemos concluir que no estamos en el tiempo X, ya que estamos suponiendo que en el tiempo X hace Y; por el contrario, si suponemos que no es X,

entonces no podemos decir si hace o no hace Y, ya que la premisa slo habla de lo que sucede en el tiempo X, pero no dice nada de lo que sucede cuando no es X. Tampoco sera admisible que alguien rechazara el argumento alegando que no es necesariamente cierto que en verano tenga que hacer calor. Nadie ha afirmado que en verano haga calor. Lo nico que hemos afirmado es que, si es cierto que en verano hace calor, entonces podemos afirmar con seguridad que si no hace calor es que no es verano. Esto, y nada ms que esto, es la lgica. Hay quienes piensan que esta "lgica" slo vale para las matemticas, pero no para el "mundo real". Pero eso slo es la tpica excusa que ponen los que patinan en un momento dado por falta de capacidad de abstraccin. Es verdad que los matemticos usan conceptos como "si" o "o" en un sentido ligeramente distinto al habitual, pero ello slo genera a veces una necesidad de traduccin que no puede ser literal, sin perjuicio de que la lgica subyacente sea la misma. La nica diferencia es que las situaciones que abordan los matemticos son infinitamente ms sencillas que cualquier situacin referente al "mundo real", lo que obliga a ser mucho ms cauto en el segundo caso; pero la lgica es la lgica, y es parte de lo que entendemos por razn, de modo que si alguien desconfa de la lgica es ilgico y, en particular, irracional. La afirmacin (puramente lgica) "De En X hace Y se sigue que Si no hace Y es que no es X" es verdadera sobre cualquier mundo posible, en particular sobre el mundo real. Sera otro error no menos garrafal pensar que no habla sobre el mundo real slo porque no slo habla sobre el mundo real, sino de ste y de cualquier otro mundo posible.

En particular, puesto que cualquier teora cientfica puede ser rechazada en un futuro a la luz de nuevas experiencias, nadie sensato puede pretender que la ciencia posee la descripcin ltima y verdadera del mundo. El concepto de verdad, a este nivel, se vuelve metafsico e inaccesible. La ciencia, en un momento dado, es la mejor descripcin del mundo que la razn ha logrado destilar hasta ese momento de las experiencias disponibles, y esto basta para que pueda ser presentada como lo que debe creer sobre el mundo cualquier ser que quiera tenerse a s mismo, y ser tenido por los dems, como ser racional. Esto es para tirarlo a la basura sin pensrselo, fe en la ciencia. Por lo tanto, si quieres ser tenido por los dems como ser racional debes dejar de creer en el progreso de la ciencia y, por lo tanto, si todos actuaran as quedara estancada para siempre. Entonces si una teora cientifica en un futuro es rechazada es algo irracional no? La verdad es que me cuesta entender cmo puede interpretarse as este prrafo, pero, por si acaso, lo aclaro. "Fe en la ciencia" es como "crculo cuadrado", una contradiccin perfecta. Supongo que el equvoco surge de lo que debe creer, que parece negar el derecho a discrepar. Lo importante no es si alguien discrepa o si no discrepa de la ciencia, sino de qu modo discrepa. Imaginemos que alguien se levanta un da y, sin motivo alguno, se le ocurre que una determinada teora cientfica puede ser falsa, y se le ocurre otra alternativa que podra ser preferible. Hasta aqu todo es normal. Esto ha pasado muchas veces en la historia. Tal vez no tantas haya pasado "sin motivo alguno", pero es posible. No hay nada de irracional en ello, al contrario, es irracional dejar de

explorar cualquier indicio que tenga visos de llevar a un progreso, porque esas exploraciones son uno de los principales motores que permiten el avance de la ciencia. Ante esta situacin, lo que debe hacer esta persona si quiere "tenerse y ser tenido por racional" es plantearse qu hechos observables podran confirmar, directa o indirectamente, su teora nueva y refutar la antigua. Si no hay tales hechos, entonces su nueva teora es metafsica y no aporta nada al conocimiento del mundo; si los hay, lo que procede es experimentar, observar, buscar, lo que se pueda hacer segn las circunstancias y la naturaleza del problema, hasta encontrar un hecho significativo (o muchos, si es posible) que permitan tachar de irracional el seguir manteniendo la teora vieja o bien el empearse en mantener la nueva. Tan irracional es negarse a cambiar de teora si los hechos lo exigen, como sostener la nueva contra viento y marea si los hechos la desmienten. Ser racional es dejarse conducir por los hechos y no por prejuicios. Y si, por definicin, llamamos ciencia a las conclusiones a las que llegan quienes se dejan conducir por los hechos, entonces es lgicamente imposible tener fe en la ciencia, porque tener fe en algo es creer en ello a pesar (o al margen) de los hechos. No s si entiendo la ltima frase: Entonces si una teora cientifica en un futuro es rechazada es algo irracional no? Es irracional la teora o es irracional rechazarla? Como ya he explicado, es irracional sostener una teora que los hechos exigen rechazar, precisamente porque la teora se vuelve irracional, porque pasa a contradecir los hechos. La fsica de Aristteles era en su da el summum de la racionalidad, pues explicaba todo lo que Aristteles saba del mundo, pero sostener la fsica de Aristteles despus de los experimentos de Galileo se convirti en el summum de la irracionalidad, porque la fsica de Aristteles no poda explicar algo tan simple como el movimiento de una bola que cae.

Y bueno, ya la ultima frase, en plan pico, nos dice lo que DEBEMOS creer si queremos ser considerados y considerarnos como seres racionales!! Lo tendr en cuenta: cree en la ciencia y sers racional, religin, mala, mala!! es de irracionales... Suena un poco como lo de no creer en Dios es de pecadores, no creer en la ciencia es de irracionales... Pues, no es que suene un poco, es que es lo mismo: Desde el marco de una religin, no creer en Dios es pecado, indiscutiblemente, por la propia definicin de pecado; desde el marco de la razn, adoptar creencias sobre el mundo distintas de las que la razn extrae de los hechos (y esto es, por definicin, la ciencia, lo que yo estoy llamando ciencia en todo momento) es irracional, por la propia definicin de irracional (= contrario o ajeno a la razn). Otro aspecto importante es que no soy yo el que hace las asociaciones "religin-mala (porque) es de irracionales". Es cierto que, en el lenguaje usual, "irracional" tiene un significado peyorativo, que podra asimilarse a bruto, estpido, ignorante, etc., pero, quien quiera leer mis pginas y enterarse de lo que yo pienso (y no imaginarse sus propias teoras que no son las mas) deber tener el cuidado de entender cada palabra en el sentido preciso que yo pretendo darle, que no tiene por qu ser el mismo que tenga en el lenguaje usual. Ya hemos comentado el caso de la palabra ciencia, y ahora parece suceder otro tanto con irracional. (Si alguien considera de mal gusto eso de ir

modificando el significado de las palabras, debera darse cuenta de que es imprescindible si queremos hablar con precisin partiendo de un lenguaje comn en el que cada palabra acumula numerosos sentidos distintos. Nadie se queja de los fsicos cuando emplean "fuerza", o "energa", o "trabajo" en un sentido muy preciso que puede diferir notablemente de muchos usos habituales de estas palabras.) Ante todo, hay que recordar que una cadena es tan dbil como el ms dbil de sus eslabones. No es irracional (nicamente) quien es tan estpido que no puede hilar dos pensamientos coherentemente, sino todo aquel que introduce en sus planteamientos al menos un elemento irracional, por pequeo que ste sea, aunque el resto del planteamiento est slidamente argumentado. No es raro or la opinin de que "hay cosas que la razn no puede abarcar". Bien, es una opinin. No me choca. Lo que s me choca es que alguien sostenga esto y, al mismo tiempo, se ofenda si le digo que es irracional. Pero si lo est diciendo l mismo! Yo slo lo estoy resumiendo en un nico adjetivo. No le estoy llamando bruto, ni estpido, ni ignorante; le estoy diciendo que, sobre determinadas cuestiones (sas que considera que no pueden abarcarse con la razn), llega a conclusiones que no son producto de la razn (ya que si llegara hasta ellas mediante la razn, no dira que son inabarcables para la razn, es de perogrullo). Un catlico afirmar que Dios es uno y, a la vez, es tres. Esto es irracional. Los catlicos lo expresan diciendo que es un misterio, pero eso es una forma fina de decir que es irracional. Puedo entender que uno sea catlico y crea en la Santsima Trinidad, pero me cuesta ms concebir que lo haga sin ser consciente de que su creencia es irracional. No s exactamente cul es la postura oficial de la Iglesia Catlica, si es que la hay, a este respecto, pero muchos telogos catlicos han admitido que la razn no puede justificar todos los dogmas catlicos. Dicho en otras palabras: al menos una lnea doctrinal, admitida en el catolicismo, reconoce que la doctrina catlica es irracional. No estpida, ni ignorante, ni mala etc. Eso se podra discutir, pero ni los telogos ni yo hablamos de eso. Yo slo digo que es irracional (= contraria o ajena a la razn). A qu viene tanto discutir las tautologas? Lo prximo ser discutir si los que tocan el violn son violinistas? Quiz sea oportuno discutir aqu la opinin: "Hay cosas que la razn no puede abarcar". En sentido estricto es cierta: lo que la razn no puede abarcar se llama (o, lo llamo en mis pginas) metafsica, y precisamente una de las finalidades de mis pginas es delimitar dnde acaban las posibilidades de la razn y dnde empieza la metafsica. Pero quienes afirman esto no piensan necesariamente en cosas tan abstractas, sino en otras mucho ms cotidianas. Por ejemplo, alguien puede decir que la razn no sirve para comprender la belleza de una poesa. Eso slo es una verdad a medias, pero lo que tiene de verdadero lo tiene tambin de capcioso: Que una persona juzgue hermosa una poesa (y deplorable otra) es una consecuencia del funcionamiento de su cerebro. Tericamente, si tuviramos un buen conocimiento del funcionamiento del cerebro de una persona podramos predecir si un poema dado le parecer hermoso o deplorable. En la prctica se trata de un problema demasiado complicado para abordarlo en trminos cientficos, y es ms sencillo echarle un vistazo al poema y ver qu nos parece. Pero esto no hace de la poesa algo irracional, slo algo demasiado complicado para ser analizado objetivamente.

Comparemos el caso con el comportamiento de un ordenador. Alguien puede predecir qu acabar haciendo un ordenador si lo ponemos a ejecutar un algoritmo sofisticado, completamente determinista? En la prctica, la nica forma de saberlo es ejecutar el programa a ver qu pasa, y esto no convierte en irracional al ordenador, ni al algoritmo ni al resultado de los clculos. Nuestro cerebro es como un ordenador "incorporado" que tenemos. Echamos un vistazo a un poema, y nuestro cerebro nos dice si es hermoso o no, sin informarnos de los detalles del proceso que ha empleado para llegar a tal juicio. Es cierto que lo ltimo que se me hubiera ocurrido al tratar de explicar en mis pginas la belleza de la poesa de Gngora sera hablar del funcionamiento del cerebro, es decir, es cierto que sera una locura tratar de abordar la poesa de Gngora desde un punto de vista "cientfico", no en el sentido en el que algunos crticos literarios se las dan de cientficos, sino en el sentido de tratar de desarrollar una teora de la belleza fundada en la fisiologa humana. Pero es errneo deducir que eso supone un fracaso de la ciencia o de la razn frente al sentimiento o a la irracionalidad. La ciencia es incapaz de describir los sentimientos humanos a un nivel operativo, que permita hacer predicciones, pero lo mismo sucede cuando intenta hacer lo propio con la sismologa o, sin ir ms lejos, cuando intenta calcular dnde caern exactamente cien canicas arrojadas al suelo de forma totalmente controlada. Es imposible predecir el modo en que rebotarn y chocarn entre s hasta que queden en reposo, y esto no las convierte en irracionales, ni mucho menos en sentimentales.

Se dice que el hombre es un animal racional, y es evidente que esto lo dicen los hombres, porque si no, no se explica que alguien lo diga. No cabe duda de que todos los hombres son animales, pero slo algunos son racionales o, ms exactamente, slo algunos son racionales en ciertas ocasiones. Adems cuando dice que somos animales "racionales" (o que no lo somos) vamos, debera recordar la panda de "irracionales" que crearon la matemtica (muchos de ellos eran creyentes en Dios y otras "irracionalidades"). Ante todo, no s si es necesario aclarar que aqu "animales" slo tiene su sentido puramente biolgico, asptico, no el sentido vulgar ofensivo que lo equipara a "bestias" o "brutos". Por lo dems, la observacin es un buen ejemplo que confirma el final del prrafo: slo algunos son racionales en ciertas ocasiones. La racionalidad no es un don que se tiene o no se tiene, sino que una misma persona puede ser racional en unas ocasiones (por ejemplo, a la hora de hacer matemticas) e irracional en otras (a la hora de formarse una idea sobre si existe un Dios, con o sin barbas). Por otra parte, hay que tener presente algo que ya he comentado: una concepcin del mundo puede ser racional en un contexto dado y dejar de serlo a la luz de nuevos datos. Por ejemplo, hace un siglo y pico, alguien podra afirmar razonablemente que no se conoca ningn mecanismo natural que pudiera originar los seres humanos sin la intervencin de una inteligencia portentosa y muy poderosa, lo que converta la existencia de Dios (al menos, en un sentido de la palabra Dios que no tenga mucho que ver con ningn venerable anciano barbudo, uno y trino) en una teora racional, en cuanto a que poda ser considerada como la mejor explicacin posible de la existencia del hombre; sin embargo, aun sin conocer con todo detalle los mecanismos evolutivos naturales que han posibilitado la aparicin del hombre, existen suficientes evidencias para afirmar que tales mecanismos

existen, de modo que empearse en mantener el argumento hoy en da es luchar contra los hechos en lugar de guiarse por ellos. En suma, es ser irracional.