Vous êtes sur la page 1sur 9

Isabelle Hombert

Whitney : notes sur une entreprise thorique pr-saussurienne


In: Langages, 12e anne, n49, 1978. pp. 112-119.

Citer ce document / Cite this document : Hombert Isabelle. Whitney : notes sur une entreprise thorique pr-saussurienne. In: Langages, 12e anne, n49, 1978. pp. 112-119. doi : 10.3406/lgge.1978.1924 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/lgge_0458-726X_1978_num_12_49_1924

I. Humbert

WHITNEY : NOTES SUR UNE ENTREPRISE THORIQUE PR-SAUSSURIENNE

W. D. Whitney (1827-1894), comparatiste et professeur de sanskrit Yale College x s'inscrit dans la ligne des fondateurs de la linguistique gnrale et c'est cette tentative d'laboration d'une science linguistique gnrale que nous tudierons partir d'extraits de Life and Growth of Language, son principal ouvrage 2. La grande innovation thorique introduite par Whitney est, sans conteste, la conception de la langue comme institution sociale. Notre but sera d'essayer de montrer en quoi cette nouvelle conception de la langue marque un rapprochement mais aussi un cart avec la pense saussurienne, qui reprsente notre point de rfrence. I. Pour une linguistique gnrale et historique Nous partirons de l'ide suivante : Whitney et les nogrammairiens dont il est contemporain s'inscrivent dans une perspective de linguistique gnrale et entendent le faire grce aux rsultats des comparatistes, mais en les faisant entrer dans un cadre thorique dfinir. Whitney a bien conscience de la nouveaut de cette ncessit et c'est ce qui lui fait dire au chapitre XV de la Vie et le Dveloppement du langage que la science linguistique tout entire est la glottologie et que : La philologie compare et la science linguistique sont les deux cts d'une mme tude. La premire embrasse d'abord les faits isols d'un certain corps de langues, les classe, indique leurs rapports et arrive aux conclusions que ces rapports suggrent. La seconde fait des lois et des principes gnraux du langage son principal objet et ne se sert des faits que comme d'exemples l'appui. L'une est la phase du labeur, l'autre la phase de la critique et de l'enseignement dogmatique ; l'une sme et l'autre moissonne, l'une est plus importante comme ducation scientifique, l'autre comme lment de culture gnrale (p. 259, chapitre de conclusion). Derrire cette mtaphore champtre ( vise pdagogique ?) on saisit fort bien la conception de la glottologie chez Whitney : d'une part, une partie essentiellement taxinomique avec une exposition des faits linguis tiques, puis gnralisation des principes issus de l'tude des faits grce l'induction et la dduction ; d'autre part, une partie complmentaire et dpendante qui serait la thorie des faits. XX1. sicle, Pour P.une U. F., plus p. ample 5 26. information, cf. Georges Mounin, La Linguistique au 2. La Vie et le Dveloppement du langage date de 1875 (dition anglaise) et de 1876 en ce qui concerne la traduction franaise, effectue par Whitney lui-mme. 112

Il faut remarquer que cette partie analytique et critique ne serait pas du domaine de la science mais plutt du domaine de la < philosophie > ; voir : phase de la critique et de l'enseignement dogmatique et, encore plus claire, l'opposition entre ducation scientifique et lment de culture gnrale . Ce qui est scientifique, ce sont les faits, le vritable, le concret. C'est une conception empiriste qui est sous-jacente ici : de l'observation nat la thorisation, et si l'on sait que l'observation des faits linguistiques reste d'abord la comparaison des langues entre elles dans la perspective de leur filiation, on comprend comment la thorie n'est que dans l'enfance , attendant, semble-t-il, l'achvement des travaux des comparatistes. Nous avons dj remarqu qu'aucun fait de langue ne saurait tre compris si on ne le met pas en regard d'un fait analogue et, cer tainement, tant qu'il restera un coin du monde inexplor par la science, quelques-unes des opinions que nous professons aujourd'hui avec confiance seront exposes tre renverses (chap. XV, p. 259). Sous le mythe, hrit du scientisme, de l'achvement possible de la science qui devient Science, on sent pourtant poindre une ide que Whitney n'a pas assume ; la prise en considration de la relativit des vrits scien tifiques devrait le conduire rfuter la dpendance de la linguistiquethorie par rapport la linguistique-observation. Pourquoi ne pas donner une autonomie la thorie puisque l'observa tion produit des rsultats incertains (ou incomplets) ? Witney ne semble pas conscient de l'importance de sa remarque sur cette relativit scientifique et conclut son ouvrage en lanant un appel aux linguistes, allemands en particulier (ils ont de glorieux ans 1), pour la constitution d'une science du langage enfin dbarrasse des querelles doctrinales. En 1875, l'heure n'est pas encore cette science du langage la fois pratique et thorie, catalogue et systme conceptuel, mais elle est l'his toire et la sociologie qui fonctionnent comme modles. II. De la rfutation de la langue-organisme la institution langue-

Un point capital dans l'histoire de la linguistique : Whitney permet de sortir de la problmatique de la langue comme organisme et ce malgr le titre paradoxal de son ouvrage : la Vie et le Dveloppement du langage. Paradoxal car Whitney semble avoir parfaitement conscience de la non validit de cette assimilation de la langue un organisme. La vie, ici comme ailleurs, semble impliquer la croissance et le changement comme un lment essentiel, et les analogies remarquables qui existent entre la naissance, le dveloppement et la mort d'un tre organis ont t bien souvent un sujet d'observation. Elles ont mme conduit quelques-uns penser que le langage est un organisme, soumis aux conditions de la vie organique et gouvern par des lois entir ementtrangres l'activit humaine. II ne faut pas se laisser entraner par des analogies remarquables : voici un point trs positif. La rfutation de la langue comme organisme nous conduit la dfini tion de la langue comme institution sociale, c'est--dire, en bref, la langue 113

comme instrument de communication, la langue comme usage et comme histoire. Whitney privilgie ce dernier aspect, la langue-histoire, ce qui semble paradoxal car sa dmarche permet de prendre en considration l'usage, qui s'avre prpondrant en matire linguistique. L'intrt de cette nouvelle conception est trs grand sur le plan pistmologique : l'institution fait basculer la linguistique du domaine des sciences naturelles au domaine des sciences (peut-on dire sociales ? Whitney se rfre la sociologie dans sa Prface) historiques. Le problme qui hante la fois l'organicisme et l'historicisme, c'est le changement linguistique. Comment et pourquoi une langue change-t-elle, peut-elle changer ? Dans l'optique de la langue-organisme, le changement linguistique tait envisag comme inhrent sa nature mme : vie, mort, naissance de nou veaux mots, altration de sons vieillissants, disparition de formes archasantes. A l'puisement jug normal, la langue rpondait par un sursaut de vitalit et l'quilibre entre vieillissement, dclin et nergie tait sauv. Whitney rfute cette conception qu'il qualifie de mtaphorique. De mtaphorique non-scientifique, il n'y a qu'un pas... Et je pense qu'en premier lieu, la suite de l'analyse que nous avons faite de la manire dont on apprend et dont on enseigne une langue, de la faon dont on la conserve en vie, nous voyons mieux ce que l'on veut dire lorsque, parlant de la langue, on crit qu'elle a une existence, indpendante ou objective, qu'elle est un organisme ou qu'elle possde une structure organique, qu'elle suit les lois de croisssance, qu'elle prouve des inclinations, qu'elle se dveloppe, qu'elle s'adapte nos besoins et ainsi de suite (Language and the Study of Language, Londres, 1867, p. 34 48). L intervient la condamnation de Whitney : Ce ne sont l qu'expressions figures, c'est le langage de la trope et de la mtaphore, non celui du fait brut ; elles sont globalement acceptables lorsqu'on les emploie en toute conscience et bon escient pour faire bref, pour faire image, mais elles sont nuisibles lorsque nous les laissons occulter la vraie nature des vrits qu'elles reprsentent (ibid.). On se contentera de remarquer que Whitney, condamnant la mta phore de l'organisme, continue de s'en servir, mme dans une problmatique de l'usage. Sans doute est-ce l un emploi bon escient... Loin d'tre une simple clarification usage de vulgarisation, la mtaphore de l'organisme constituait ce qu'il est convenu d'appeler un blocage pistmologique , prcisment parce qu'elle oubliait son propre statut de mtaphore. Pour illustrer ce dbat entre les thses organicistes et les thses historicistes, nous rappellerons la polmique publique qui opposa Whitney Max Mller. Ce n'est pas une simple querelle de spcialistes et, derrire l'aspect anecdotique que peut revtir ce genre de dbats, c'est bel et bien l'expression d'un dsaccord thorique sur des champs conceptuels diff rents 3. Les deux grandes thses sont ici en prsence et nous citerons Max Ml ler dans la Science du langage (1861, traduit en franais en 1867). 3. Pour les titres de ces ouvrages polmiques, cf. bibliographie. 114

Maintenant, examinons de nouveau ce qu'on appelle commu nment histoire, mais ce qui devrait tre appel le dveloppement d'une langue, et il nous sera facile de voir que ce dveloppement est en grande partie le rsultat de deux oprations que nous venons d'tudier, l'altration phontique et le renouvellement ou le dveloppement dialectal (...) A parler rigoureusement, ni le mot histoire, ni le mot dveloppe ment ne peuvent s'appliquer aux changements de la mobile surface de la terre. Histoire s'applique aux actions d'agents libres, dveloppement l'expansion naturelle d'tres organiques. Max Mller ne tarde pas conclure que : S'il nous est permis d'appeler dveloppement la modification qui se fait avec le temps par des combinaisons toujours nouvelles d'lments donns, qui se soustrait l'influence d'agents libres et finalement doit tre reconnue comme le produit des forces de la nature, alors nous pourrons appliquer ce mot au langage, et nous serons autoriss classer la philologie compare parmi les sciences naturelles et non parmi les sciences historiques ou morales (soulign par l'auteur). Pour Max Muller, la langue, plonge dans le rgne de la ncessit, subit des changements eux-mmes ncessaires, inluctables. Pour Whitney, la question est plus dlicate : il affirme par son conventionnalisme que la langue rsulte d'un contrat originel, tabli par des hommes libres, et que cette langue s'adapte aux besoins, rpond de nouveaux besoins de communication. Comment, dans cette problmatique de la libert (le contrat) et de l'usage (la contrainte), l'adaptation, c'est--dire le changement, se produisent-ils ? Y-a-t-il renouvellement tacite du contrat ? Evolution chappant la volont humaine ? Telles sont les questions, plus ou moins explicites, qui forment la toile de fond idologique de la Vie du langage. En bref, nous venons de voir que, malgr des hsitations (titre et ttes de chapitres) Whitney fait basculer la linguistique du ct de l'histoire, qui apparat chez lui comme le dveloppement d'une humanit en progrs. Signalons cependant la rponse nuance qu'il donne dans le dernier chapitre : proche La science linguistique est la branche de l'histoire qui se rap le plus des sciences naturelles (chap. XV).

Nous devons maintenant approfondir notre analyse de l'institution pour voir sa nouveaut et son intrt, et aussi ses limites, qui ne sont pas moindres. III. La langue-institution La langue est un produit historique : c'est l une des acquisitions les plus importantes de Whitney. Mais toutes ses considrations sont englo bes sous un seul terme : celui d'institution. Or ces produits accumuls des facults humaines s'exerant et se dveloppant, produits qui s'accroissent, changent de jour en jour, sont ce que nous appelons les institutions, les lments del civilisation. Chaque section de l'humanit en possde quelque chose (chap. XIV, p. 230) ; 115

ou encore : Chaque mot est une invention, mais l'ensemble du langage est une institution, une uvre collective laquelle ont mis la main des milliers et des milliards d'ouvriers (mme chap.) ; ou enfin celle-ci, particulirement intressante du point de vue d'une lec ture post-saussurienne : Personne ne saurait donner une dfinition abstraite du mot langue parce que la langue est une grande institution concrte qui prvaut dans un lieu et dans un temps donns, et tout ce qu'on peut faire, c'est de montrer et de dcrire ces usages (chap. IX, p. 130). Cette dernire dfinition nous fait apprhender la diffrence essentielle entre Whitney et Saussure. Cette diffrence n'est autre que la rhabilita tion de l'abstraction qui sourd dans le Cours de linguistique gnrale. Etablissons une synthse de cette langue dfinie comme institution : l'institution est spcifique de l'espce humaine, espce suprieure, dont l'esprit est glorifi dans nombre de pages de l'ouvrage ; c'est une cration culturelle, collective, qui rpondait un imprieux besoin des hommes, savoir communiquer. C'est l la fonction premire de la langue : duction le dsir de la communication est le choc qui provoque la pro du langage (chap. XIV, p. 235).

La langue institution implique l'origine contrat volontaire, pass par des individus libres qui n'ont fait qu'exploiter une possibilit que la nature leur a donne (Nature ou Dieu ?). L'homme ne pouvait s'lever de ce qu'il est par nature ce qu'il tait destin devenir sans le secours de la parole, mais il n'et jamais produit la parole s'il n'et t dou, ds l'origine, de ces facul ts que nous le voyons possder et qui le rendent homme (chap. XIV). La premire consquence de cette institution-contrat, c'est, bien sr, la prise de position conventionnaliste de Whitney dans un dbat d'actualit. A ce conventionnalisme est lie l'affirmation de l'arbitraire du signe linguistique, qui n'est pas, comme on le dit souvent, une acquisition saussurienne, le dbat entre arbitraire et motivation datant de l'antiquit grecque. Il n'y a pas de rapport intrinsque entre le mot et la chose, le mot rsulte d'un choix tout comme le langage lui-mme, qui a t choisi en vertu du principe d'conomie. Whitney ne manque pas de remarquer que les organes phonateurs ont une fonction biologique, celle de la respiration, et ne servent pas simplement l'mission de sons. Les hommes ont-ils parl par hasard ? Il rsout le problme en adoptant une position finaliste : La voix nous a t donne pour parler comme le fer pour faire des rails. Le chapitre II de te Vie du langage nous livre une rflexion intressante sur l'arbitraire du signe mais aussi sur l'importance de l'usage en matire linguistique, et Whitney nous semble passer ici assez prs de la distinction saussurienne de synchronie}diachronie. Mais une fois de plus, et c'est en cela qu'il nous intresse, ce chapitre tmoigne des contradictions dans lesquelles Whitney se mouvait : ainsi le titre Comment un homme acquiert sa langue : vie du langage contient encore la mtaphore de l'organisme. 116

Seule la premire partie du titre convient l'exposition du problme de la force de l'usage et du conditionnement social, trs bien ressenti ici : Le jeune sujet saisit jusqu' un certain point l'ide et ensuite y associe le mot qui n'a avec elle qu'un lien extrieur et qui aurait pu tre tout autre. Il n'y a point, pour l'enfant, de lien interne et ncessaire entre le mot et l'ide et il ne connat point les raisons historiques qui peuvent avoir cr ce lien. (...) L'unique et suffisante raison d'employer un mot, c'est que d'autres personnes l'emploient. Donc, on peut dire que tout mot transmis est un signe arbitraire et conventionnel. Quelle peut tre la distinction entre ces deux termes ? Arbitraire, parce que tout autre mot entre les milliers dont les hommes se servent et les millions dont ils peuvent se servir et pu tre appliqu l'ide ; conventionnel, parce que la raison d'employer celui-ci plutt qu'un autre est que la socit laquelle l'enfant appartient l'emploie dj (chap. II). L'usage antrieur et la ncessit de la communication sont considrs comme des freins au changement linguistique. Un individu seul, ft-il crivain ou empereur, ne peut modifier sa langue, c'est--dire aller l'encontre de l'usage de sa socit. Whitney est trs conscient du poids de cette socit dans une langue conue comme communication et non plus comme reprsentation. On est bien ici dans la perspective d'une linguistique-science sociale. La langue comme institution permet de rendre inoprante la conception de la langue comme image de la race, trs rpandue dans la pense du dbut du xixe sicle. Les arguments de Whitney sont simples et irrfutables : un enfant vivant dans une socit trangre en parlera la langue comme s'il s'agissait de sa langue maternelle ; un peuple colonis se met peu peu adopter des mots puis la langue de l'envahisseur, ou bien intgre des mots trangers dans sa propre langue, et Whitney de citer de nombreux exemples, exemples historiques, dus sa culture de comparatiste. On est loin avec cette problmatique de l'usage, de la fonction pratique, du gnie de la langue et de la puret des langues des grands peuples ... Mais, et nous en arrivons l un point crucial, Whitney a-t-il assum compltement sa conception de la langue comme institution ? Est-ce que l'institution, en rsolvant certains problmes, n'en pose pas de nouveaux qu'il est incapable de rsoudre ? IV. La langue-institution comme blocage thorique Nous avons vu que l'institution supposait un contrat originel : ce pro blme du contrat, de ses conditions, de sa datation est inclus dans une probl matique plus large qui n'est autre que celle de l'origine du langage, voire de l'homme. Naturalistes et conventionnalistes, malgr leur opposition, se mouv aient dans le mme ordre d'ides : le rapport l'origine. Ce problme de l'origine hante Whitney et le touche visiblement de prs quant ses croyances religieuses. Y a-t-il oui ou non origine commune des langues ? Les hommes ont-ils commenc par crier, mimer, parler par onomatopes ? Le processus a-t-il t le mme pour tous les hommes ? 117

La production d'une langue est prsente comme la ralisation d'une virtualit sous l'effet du temps. Voici des exemples de problmes nonscientifiques qui font appel tout autre chose qu' la science, et l'on com prend mieux la rvolution provoque par la position de Saussure qui renonce se proccuper de ce (faux) problme de l'origine. Le mythe de la Tour de Babel (de la monogense vers la polygense des langues) est encore fort tenace chez Whitney, qui parat nanmoins vouloir s'en dbarrasser en affirmant que l'on n'arrivera jamais prouver l'origine commune des langues, car on ne peut remonter aussi loin le cours de l'histoire, mais que l'on n'arrivera jamais non plus prouver le contraire. . . De ce contrat originel dcoule une langue conue comme une nomenc lature, d'o l'arbitraire du signe, mais d'o galement (est-il besoin de le dire ?) la primaut accorde la pense sur le langage : Le concept d'abord, le mot suit. Le langage est le moule de la pense. Chaque chose reoit un nom, c'est pourquoi tout mot choisi est une invention de ces premiers nomenclateurs. Plus on connat de mots, mieux c'est . Cette langue-nomenclature, catalogue pratique, constitue un blocage thorique que rsoudra Saussure, mais il faut noter que cette conception reste tenace aujourd'hui dans la conscience commune. A travers cette reconstitution mythique de l'origine du langage, Whit ney se heurte au vieux problme philosophique du rapport ncessit/libert qui ne cesse d'tre prsent. Comment concilier en effet l'acte de nomenclat ure qui suppose une libert, qui est la ralisation de la volont humaine, avec le fonctionnement coercitif du langage ? Le langage est n de la libert : o est passe cette libert ? Comment un choix peut-il se transformer en contrainte ? Comment peut-on parler de facult naturelle du langage tout en affirmant qu'il est un produit culturel et historique, que rien en lui ne relve de la ncessit, pas mme les onomatopes qui n'ont qu'un lien de convenance et non de ncessit entre elles-mmes et la chose ? Whitney ne peut vacuer totalement le naturel au profit du convent ionnel et sa boue de sauvetage sera le naturel des gestes, la pantomime. De mme il ne peut se rsoudre nier l'intervention de la volont humaine en matire de langage : Aucun mot n'a jamais t prononc sans l'inte rvention de la volont humaine (chap. XV, p. 256). Whitney reste prisonnier d'un cadre de pense pr-saussurienne : ignorant la diffrence des niveaux : langue (lieu de la coercition sociale) et parole (lieu de la libert individuelle et de la volont), il n'chappe pas la contradiction, rsultant de la confusion entre acte de parole et apprentis sage de la langue. C'est toujours dans la mme optique du rapport ncessit/libert qu'est envisage la cration d'un mot : Une agglomration de sons venant former un mot est presque autant une entit objective qu'un polype ou un fossile. On peut la dposer sur une feuille de papier comme une plante dans un herbier pour l'examiner loisir. Quoiqu'elle soit le produit de l'action volont aire, elle n'est point une chose artificielle ; la volont humaine ne constitue qu'une petite partie de son essence. Nous y cherchons les circonstances qui ont dtermin cette volont sans que l'homme en ait eu conscience ; nous voyons dans un mot une partie d'un systme, un anneau d'une chane historique, un terme d'une srie, un signe de capacit, de culture, de lien ethnologique (chap. XV,p. 256). Ce tableau des hsitations, voire des contradictions contenues dans la Vie du langage nous amne poser la question suivante : la langue-institution 118

fonctionne-t-elle chez Whitney comme une mtaphore ou comme un concept susceptible de modifier de faon notable la thorie linguistique ? Nous conclurons sur un dernier point, d'ailleurs essentiel : Whitney restet-il fidle une linguistique historique ? La mise en vidence de l'impor tance de l'usage et de la communication devrait entraner le rejet d'un historicisme qui ignorait les conditions de fonctionnement du langage, mais l encore Whitney, pris dans un cadre de pense comparatiste, n'arrive pas adopter cette position radicale. Bien que remarquant que le locuteur courant ne se proccupe pas d'tymologie ni de l'origine du langage, il ne le rpercute pas dans sa conception de la linguistique. Ne parle-t-il pas de linguistehistorien comme si ces deux termes s'appelaient irrmdiablement l'un l'autre ? Prisonnier de ces contradictions, il rclame nanmoins : Une certaine solidit dans les bases, de la rigueur et de la mthode et de la cohrence dans les rsultats obtenus (On Inconsistency in views of Language, 1880). Mais peut-on fonder l'objet d'une science si l'on considre que l'attr ibution ou non du nom de science importe peu ? D'abord, que l'on accorde ou qu'on refuse l'tude du lan gage le nom de science, cela est d'un intrt fort secondaire. Cette tude a son caractre, sa sphre, son importance l'gard des autres dpartements de la connaissance gnrale. Que certaines personnes donnent du mot science une dfinition qui le rend inapplicable la linguistique, c'est ce qui nous importe peu (chap. XV).

119