Vous êtes sur la page 1sur 14

Dmocratie et concept fort de la citoyennet : lments pour une problmatique

L'IUFM remercie Bruno Bernardi, professeur de philosophie en Premire Suprieure B/L au lyce Thiers (Marseille) qui nous a autoris faire figurer son texte sur notre site. Bruno Bernardi a rdig ce document (qu'il prsente comme une version provisoire) l'occasion d'une intervention prononce dans le cadre d'un stage sur l'ECJS organis par le SNES (Acadmie d'Aix-Marseille). C'est pour nous l'occasion d'inviter la lecture de son recueil de textes consacr "La dmocratie", publi en 1999 dans la collection Garnier-Flammarion.

" Les seuls Franais prennent tout familirement ce nom de Citoyens, parce qu'ils n'en ont aucune vritable ide, comme on peut le voir dans leurs Dictionnaires, sans quoi ils tomberaient en l'usurpant dans le crime de Lse-Majest : ce nom chez eux exprime une vertu et non pas un droit. " J-J Rousseau, Du Contrat social, Livre I, chap. VI, note.

Un mot tout dabord pour circonscrire lobjet de mon intervention. En amont, parce quil me parait constituer le cadre minimal qui la rend possible, je considrerai comme acquis un principe: cest une tche fondamentale de lducation que de former le citoyen, cest dire de mettre chacun en mesure dexercer sa citoyennet. En aval je nentrerai pas dans lexamen des difficults spcifiques (dordre pdagogique ou didactique) que peut rencontrer ce qui se met en place dans notre systme ducatif sous le nom dECJS : pour une part ces questions seront abordes par dautres intervenants, pour une autre elles chappent aux objectifs propres de ce stage. Cest dans lespace ainsi circonscrit que je voudrais dvelopper ma rflexion : interroger les prsupposs qui sous tendent lide mme dune " ducation la citoyennet ". Ayant succinctement dfini mon objet, jindiquerai galement demble la direction dans laquelle je voudrais avancer : les difficults que lon peut rencontrer pour concevoir et mettre en oeuvre un tel enseignement me semblent tenir essentiellement aux difficults relles rencontres

aujourdhui pour concevoir et faire vivre la dmocratie. Plus encore: ce que lon peut apprhender comme une crise de la citoyennet peut tre regard comme un dveloppement du caractre proprement problmatique du concept mme de la citoyennet dmocratique. Loin de prtendre apporter des solutions, de dispenser une lumire venue den haut, je serais dj fort satisfait de contribuer apporter un peu de clart dans la reconnaissance des problmes auxquels nous sommes confronts. Je partirai de deux constats. Le premier relve presque de ltude des murs, voire des modes: la citoyennet est dans toutes les bouches, accommode toutes les sauces. " Aprs lcole citoyenne, la tlvision citoyenne, lentreprise citoyenne, la nation et mme la mondialisation citoyenne, o va sarrter notre malheureux vocabulaire citoyen? " (Robert Sol, "Tics en Toc," Le Monde 9/10 janv. 2000). Dsormais mme les spots publicitaires vantent des produits citoyens. Cest donc une uvre de salubrit que de chercher donner quelque contenu la notion de citoyennet. Le second constat rend peut-tre compte de cette inflation : si la citoyennet est ainsi objet dincantation, cest que le sentiment partag est quelle ne va pas trs bien. On se gratte o cela dmange. Quil y ait " dans nos socits crise de la citoyennet " fait, depuis longtemps dj, lobjet dune sorte de consensus. Qui contestera srieusement que lide de dvelopper dans linstitution scolaire une ducation la citoyennet, procde dune volont de rpondre la crise ainsi ressentie? La faon dont cette crise est apprhende est donc un indice sr de la conception communment admise de la citoyennet. Jen relverai rapidement les lments essentiels : - civilit / incivilit : sous le vocable dincivilit sont rangs une multiplicit de comportements quotidiens, allant du manque de politesse la violence, de lignorance des usages au mpris de la rgle. On est ici dans la sphre de la moralit au sens des murs en tant quils sont ou devraient tre rgls par la normativit de valeurs communes. Le rapport entre civilit et citoyennet donne aujourdhui lieu un dbat qui me parait particulirement biais : tantt la citoyennet est rduite la civilit, ou plutt pense sous elle, ce qui revient dissoudre la politique dans la morale et faire de la citoyennet un processus dintriorisation des normes tablies. Tantt, au nom du refus dun tel normativisme, on voit opposer civilit et citoyennet, comme si la sphre du politique pouvait se penser sans normes. Dans un cas comme dans lautre on fait limpasse sur la question essentielle : do viennent les normes collectives? La citoyennet nest-elle pas la notion sous laquelle doivent tre penss la fois la production des normes sociales lgitimes et le fondement proprement politique du respect de ces normes? Il ne sagit donc ni de rduire la citoyennet la civilit, ni dvacuer la question de la rgulation sociale des conduites, mais dinterroger la citoyennet comme productrice dun certain type de civilit. civisme / incivisme : dans " nos socits dmocratiques " la citoyennet se prsente dabord comme jouissance dun droit, celui dexprimer sa volont quand la conduite des affaires communes (voter) et de choisir ses reprsentants (lire). La mise en oeuvre de ce droit sest historiquement articule sur lorganisation de lexpression de lopinion et de sa reprsentation dans des partis. Le renoncement lexercice de ces droits (abstention), leffondrement de

lengagement politique, le dlitement des courants dopinion sont vcus comme perte de substance du civisme. Ce serait le noyau mme de la crise de la citoyennet. On notera pour linstant combien est clairant et intriguant la fois la concidence chronologique entre le reflux de lengagement politique et lmergence de lide dune ducation la citoyennet. Tout se passe comme si se tentait une prise de relais, ou la mise en place dun processus de substitution. La question ici nest pas tant de la lgitimit dune telle entreprise, mais de sa consistance : le droit que lon exerce et celui que lon enseigne ressortent-ils du mme concept du droit? Ici la question est celle de savoir quel concept du droit implique lide mme de la citoyennet. une crise de lgitimit : crise de la civilit et crise du civisme se comprennent mieux dtre rapportes lune lautre. Ces crises sont dabord ressenties comme effet conjugu : une mme atomisation de la socit (repli sur lindividuel, sur des communauts restreintes de nature, dhritage ou dlection, morcellement du cadre social, mfiance vis vis du collectif) se traduirait la fois comme affaiblissement du sentiment dappartenance une communaut politique (parfois au profit dun communautarisme lectif) et comme dsinvestissement de la chose publique. En procderait la dlgitimation corrle dans les consciences individuelles de la loi (et plus gnralement de toutes les rgles sociales) et des directions politiques (gouvernement et plus gnralement toute instance dcisionnelle collective). La crise de la citoyennet est porteuse dune crise de lgitimit qui pourrait mettre en danger le principe mme de lorganisation dmocratique : ce constat alarmiste fait au soir de chaque lection (et aussi vite oubli) serait enfin pris au srieux, linstitution dune ducation la citoyennet sinscrivant dans une dmarche plus globale de renouvellement de la vie dmocratique. Qui ne peut souscrire un tel projet? Mais ne biaise-t-on pas ici le problme? Une telle analyse fait de la citoyennet une condition de la lgitimit. Or lide mme de la dmocratie nest-elle pas que la citoyennet est source de la dmocratie? On veut donc chercher la solution l o ne peut manquer de rsider le problme: si en dmocratie la citoyennet est la seule source de lgitimit, une crise de lgitimit ne peut rsulter que dune inefficience de la citoyennet dmocratique. La question premire est alors ncessairement de savoir ce qui fait problme au cur mme du statut de la citoyennet dans le concept moderne de la dmocratie : o sorigine notre difficult produire des normes lgitimes? Le sentiment dun manque ou dun dficit porte en creux une reprsentation de ce qui fait lobjet du manque. La faon dont est ressentie la crise de la citoyennet - nous venons den rappeler les grands traits - porte en elle-mme une ide de la citoyennet. tre citoyen ce serait donc : 1 - prouver un sentiment dappartenance une communaut impliquant le partage de valeurs normant les conduites individuelles dans la vie collective et les rapports interindividuels; 2 - participer la dfinition des rgles rgissant la communaut et la dsignation des gouvernants ; 3 - reconnatre la loi et aux pouvoirs institus la lgitimit qui fait un devoir chaque membre de la communaut de leur obir.

Il ny a rien, sans doute, retrancher, une telle conception de la citoyennet. Il apparat par contre assez vite quelle reste extraordinairement indtermine, au point de pouvoir recouvrir des conceptions incompatibles entre elles. Donner un contenu dtermin lide de citoyennet requiert en effet dune part de concevoir larticulation de ces trois dimensions de la citoyennet lune avec lautre, dautre part de donner un contenu prcis cette participation quimplique le point 2. Cest ici quintervient de faon dcisive la dmocratie. Le processus dinflation / dilution dont nous avons vu quil affectait aujourdhui la notion de citoyennet affecte corollairement celle de dmocratie. Or, prendre au srieux lide de dmocratie conduit concevoir quelle implique une conception bien dtermine de la citoyennet. Je la caractriserai comme concept fort de la citoyennet. La dmocratie, cest le pouvoir du peuple. La formule force dusage sest rode. A la prendre au srieux elle dit pourtant beaucoup. Le pouvoir du peuple, cest le pouvoir que le peuple exerce. Cest un auto-gouvernement. Pour rafrachir le sens des mots, je me permettrai un flash back un peu vertigineux vers cette lointaine poque o sest invente lide mme de dmocratie. Thucydide, dans La Guerre du Ploponnse (VIII, chap. vi, 53), livre un rcit qui demeure pour nous emblmatique. Au cours de la guerre qui divise les Grecs, un proche dAlcibiade propose lassemble quAthnes ait recours lalliance perse contre les Ploponnsiens. Cela impose " dadopter des institutions moins dmocratiques ". Comment satisfaire cette exigence ? " Eh bien, cette alliance nous ne pourrons lobtenir si nous nadoptons pas une forme de gouvernement plus tempre, et si nous ne limitons pas le nombre des citoyens pouvant accder aux magistratures, cela afin dinspirer confiance au Roi. " Aristote, dans ses Politiques (Livre III, chap. 1 4), le dgage avec clart : la dmocratie est ce rgime dans lequel les citoyens gouvernent. Il construit sa dfinition du citoyen partir de la notion de pouvoir de commander (arch). En dmocratie les citoyens sont des magistrats (archontes) :

" (2) La cit, en effet, est un ensemble dtermin de citoyens, de sorte que nous avons examiner qui il faut appeler citoyen et ce quest le citoyen []. (6) Un citoyen au sens plein ne peut pas tre mieux dfini que par la participation a une fonction judiciaire et une magistrature. Or parmi les magistratures certaines sont limites dans le temps, en sorte que, pour les unes, il est absolument interdit au mme individu de les exercer deux fois, alors que, pour dautres, il faut laisser passer un intervalle de temps dtermin. Dautres sont dure illimite, par exemple celles de juge et de membre de lassemble. (7)... Disons donc pour les dfinir : " magistrature sans limite ". (8) Nous posons donc que sont citoyens ceux qui participent de cette manire au pouvoir. Telle est donc peu prs la dfinition du citoyen qui sadapte le mieux tous les gens qui sont dits citoyens [] ".
La citoyennet nest pas un tat, ce nest pas un droit, cest un pouvoir. Le citoyen doit tre conu comme magistrat (archon). Il exerce le pouvoir commun de la cit. Les distinctions faites sont ce titre essentielles. Il est des charges que lon attribue tel ou tel citoyen pour un temps (commander larme, la stratgie, organiser des crmonies, la liturgie, etc.), ce ne sont pas l

des magistratures citoyennes. tre membre de lassemble, cest--dire faire les lois, participer toutes les dcisions communes, tre membre dun jury, cest--dire faire obir la loi, cest exercer le pouvoir commun qui ce titre appartient tous, et pas un plutt qu un autre. Que cette conception de la citoyennet soit dans son essence dmocratique, Aristote le dit en toutes lettres :

" Le citoyen tel que nous lavons dfini existe surtout en dmocratie ; dans les autres rgimes il peut aussi se rencontrer mais pas ncessairement. Car dans certains rgimes il ny a pas de peuple : on na pas coutume de tenir une assemble, mais des conseils extraordinaires, et on juge les procs devant des instances spcialises ".
Cette conception de la citoyennet magistrature se reflte dans la dfinition de la vertu du citoyen. La dfinition quen donne Aristote est trs dtermine : elle nest pas vertu dobissance, cela serait la vertu du sujet, elle nest pas non plus vertu de commander, ce serait vertu daristocrate, elle nest pas non plus lune plus lautre. Elle est la vertu de commander propre celui qui sait obir, et le doit ; elle est la vertu dobir propre celui qui sait commander, et le peut. Cette dfinition est solidaire de la faon dont, dans ce contexte, Aristote dfinit la politique : une communaut dgaux.

" Mais il existe un certain pouvoir en vertu duquel on commande des gens du mme genre que soi, cest--dire libres. (14) Celui-l nous lappelons le pouvoir politique ; le gouvernant lapprend en tant lui mme gouvern... (15) Ces deux statuts de gouvernant et de gouvern ont des excellences diffrentes, mais le bon citoyen doit savoir et pouvoir obir et commander, et lexcellence propre dun citoyen cest de connatre le gouvernement des hommes libres dans ces deux sens ".
La citoyennet que le concept de la dmocratie implique ne constitue pas tant un droit quun pouvoir. Prendre au srieux lide de pouvoir du peuple, cest voir en chaque citoyen un gouvernant. Telle serait la notion dmocratique de la participation. Tous les grands moments de la dmocratie ont exprim cette aspiration. Lorsque la dmocratie, lore de la priode moderne, reparatra dans lhorizon de la politique concrte (dont elle avait des sicles durant disparu), cest nouveau pour souligner le fait que le citoyen en dmocratie se dfinit par le pouvoir quil dtient en commun avec ses concitoyens. Spinoza, dans son Trait Thologico-politique, et surtout son Trait politique, donne cette thse une coloration trs particulire. Lorsquil affirme que le respect de lengagement pris par chacun des membres de la communaut ne sera observ que dans la mesure o ce sera un effet de la puissance souveraine, il ne faut pas entendre que, par une alination de droit, lindividu se serait dessaisi de sa force au profit du souverain. Cela signifie que la puissance dagir de la communaut est dautant plus grande que chacune des puissances dagir des individus qui la forment reconnat en son affirmation la leur propre. Non seulement la libert des individus, conue comme puissance dagir sous la conduite de la raison, est compatible avec lautorit de ltat (Trait Thologico-politique, chap. XVI), non seulement elle est la fin de ltat (chap. XVII et XX), mais elle en est la condition de possibilit (Trait politique, chap. iv, 4).

La thse extrmement forte ainsi produite consiste dire que ladhsion des individus la communaut est directement lie la puissance dont ils disposent au sein de celle-ci. Cest lexercice propre du pouvoir commun, qui est tout la fois exercice en commun du pouvoir de chacun, qui forme et maintient la cohsion de la communaut. Pour le dire dans des termes plus proches de nous, une approche spinoziste de la dmocratie aujourdhui, et des questions cruciales que lon pose propos de la citoyennet, consisterait dire : ce nest pas en cherchant inculquer quelque " valeur citoyenne " au membre de la cit, mais en accroissant sa puissance dagir, cest--dire son pouvoir dtre cause de sa propre existence et cause pour sa part de celle de la communaut, que lon confortera lautorit de la souveraine puissance, " de sorte que les hommes vivent sous lautorit de la droite raison ". A la question que nous nous posions de larticulation des trois lments constitutifs de la citoyennet, il convient donc de rpondre que la citoyennet dmocratique est telle que cest de la participation au pouvoir, de lexercice du pouvoir citoyen que procdent la fois le sentiment dappartenir une communaut, la reconnaissance des valeurs et rgles communes, et leur lgitimit. Nous pouvons donc rassembler ce rapide examen en disant que cest sous la dmocratie que peut tre pens un concept fort de la citoyennet. La citoyennet dmocratique se conoit comme pouvoir exerc : en dmocratie, le citoyen est citoyen magistrat, citoyen gouvernant. Ce pouvoir est dabord celui de constituer les rgles et les normes communes; il est donc la fois source de toute lgitimit et racine du sentiment dappartenance de chaque individu la communaut. La dmocratie est auto-institution du lien social, la citoyennet lexercice par chacun de ce pouvoir commun dauto-institution. Cornlius Castoriadis a fortement soulign ces notions. La modernit apparat, au regard de ce concept fort de la dmocratie et de la citoyennet, crer une situation parfaitement paradoxale : dans le mme mouvement elle en renforce la ncessit et elle en mine la possibilit. Elle en renforce la ncessit : 1 - la dsacralisation, ou le dsenchantement du monde comme le nommait Max Weber, a produit ceci quaucune norme transcendante au champ social (naturelle ou surnaturelle) ne vient surplomber le politique. Finalistes ou dterministes, les idologies du progrs ou de la ncessit historique, qui ont un temps pris le relais des normativits transcendantes, ont dans leur reflux mis nu de faon plus radicale encore ce dsenchantement. Lordre politique est condamn tre producteur de ses propres normes. La citoyennet dmocratique semble le concept adquat de cette auto-institution. 2 - laffirmation de lirrductible autonomie de lindividu, cet autre trait distinctif de la modernit, implique que nul consentement ne peut tre obtenu, nulle obissance exige qui ne renvoie cette capacit dautodtermination. Ici encore la crise de lengagement partisan, la remise en cause des conduites daffiliation quil impliquait, na fait que souligner cette dimension. La conception librale de la libert comme indpendance (la " libert des modernes " de Benjamin Constant) sen est trouve considrablement renforce.

Mais dans le mme mouvement la modernit mine ce quelle fonde : 1 - la formation des tats-nations, sous son double aspect dlargissement du cadre social (bien au del des dimensions de la cit-tat dans laquelle la dmocratie sest invente) et le dveloppement de lappareil tatique rendent impossible la mise en oeuvre de la citoyennet magistrature comme dmocratie directe. Sous ce regard le passage des structures transnationales (Europe) et / ou la mondialisation ne font que radicaliser ce processus. ( On notera au passage que Rousseau est la fois celui qui a fait valoir avec le plus de vigueur la modernit de la citoyennet dmocratique et soulign avec le plus de rigueur les obstacles quelle rencontrait. Il a tent, par lanalyse de la notion de pouvoir en pouvoir de vouloir (la souverainet) et pouvoir de se faire obir, dexcuter (le gouvernement), de conjuguer un concept fort de la citoyennet (excluant la reprsentation) et une redfinition du gouvernement dmocratique comme idal mais idal inaccessible) . 2 - le dveloppement de la sphre conomique, son autonomisation font quune part toujours croissante de la pratique sociale chappe la sphre de la politique, donc de lauto-institution volontaire de la socit. Marx a largement mis laccent sur cette transformation. Sous ce regard les processus de dstatisation, de globalisation et de mondialisation du march, caractristiques des dernires dcennies, nont fait quaccomplir et radicaliser une tendance lourde de la socit moderne qui vide ainsi le pouvoir dmocratique (et plus gnralement la sphre du politique) de sa substance. 3 - laffirmation croissante de lautonomie individuelle et la dissolution ou la perte de puissance des communauts thiques traditionnelles se conjuguent pour rendre de plus en plus difficile, de moins en moins lgitime, la dfinition de " fins communes " susceptibles de fonder une communaut thique. La communaut des fins devenue impensable laisse la place une communaut des moyens nayant dautre objet que de rendre des stratgies individuelles, par dfinition trangres les unes aux autres, simplement compossibles. Vue sous cet angle, la crise contemporaine de la citoyennet est bien loin de se prsenter nous comme disparition dun ge dor dmocratique que la modernit na jamais connu. Tout au contraire elle peut tre apprhende comme lexpression ouverte de contradictions inscrites dans lide moderne de la dmocratie. Dmocratie impossible? demande Yves Sintomer, reprenant sous forme de question le constat ngatif tabli par Max Weber. Citoyennet difficile ! me semblerait la rponse adquate. Lhistoire moderne de la dmocratie, bien des gards, pourrait tre apprhende comme anime dune double tendance, dun ct affronter les difficults rencontres pour mettre en oeuvre un concept fort de la dmocratie, dun autre ct renoncer devant elles et sy rsigner, se repliant sur ce quon pourrait appeler un concept faible de la citoyennet. On pourrait se demander quelle tendance aujourdhui prdomine : ce serait une question roborative, mais pas forcment la plus fconde. Je voudrais plutt tenter de caractriser la faon dont aujourdhui se prsentent nous ces difficults en examinant les rponses qui y sont proposes. 1 - cest historiquement au travers de la problmatique de la reprsentation (et en cela la premire victoire de Rousseau fut sa premire dfaite) que la dmocratie moderne a cherch

mettre ne oeuvre la citoyennet. Pour une large part ctait capituler devant la premire difficult, renoncer au concept fort de la citoyennet, dans la mesure o toute reprsentation est abandon de pouvoir, transfert de souverainet. Cest pourquoi lhistoire des dmocraties modernes est scande par des tentatives dexercice direct du pouvoir souverain (priodes rvolutionnaires) ou dexercices alternatifs de la citoyennet (manifs, ptitions, conseils) dbordant le modle reprsentatif. A lintrieur mme de ce modle, la polarit entre concept fort (dmocratique) et concept faible (libral) de la citoyennet sest exprime par lopposition de la logique du mandat (et du scrutin de liste) dune part, de la dlgation pure (et du scrutin uninominal) de lautre. Le pouvoir dexpansion du modle reprsentatif (ce fut la conqute trs progressive du suffrage universel), ainsi que son articulation sur lengagement partisan ont durablement masqu sa faiblesse constitutive. Lpuisement de lun comme accomplissement, de lautre comme dlitement lont laiss dcouvert. Grard Mairet a mis laccent sur ce quil considre comme lpuisement du modle de la souverainet du peuple. Un remde (ou un empltre?) a t cherch dans la dcentralisation. Le modle de la dcentralisation, si lon y prend garde, dplace la difficult, mais dune certaine faon la prsuppose plus quelle ne la rsout. Diminuer une distance autant quon le voudra, cest reconnatre un cart. En un sens, on peut dire que laffirmation de la ncessaire dcentralisation vaut diagnostic sur la nature de la reprsentation. Il y a altrit du reprsentant et du reprsent ; et son enjeu est bel et bien le pouvoir. Le fait mme de vouloir " rapprocher les centres de dcision de ceux sur qui elles sexercent " implique la dissociation de ceux qui dcident et de ceux qui excutent. Multiplier les centres ne supprime pas lexcentration. On le voit clairement : la multiplication dchelons locaux dans la France des 30 dernires annes, et donc des centres de dcision, a multipli les " ils " sous les quels la pense commune dsigne lextriorit du pouvoir politique pour les simples citoyens ; a-t-elle pour autant entam le sentiment de cette extriorit ? Au contraire : nassiste-t-on pas au dveloppement de quelque chose dassez analogue la distinction des citoyens actifs et des citoyens passifs ? Le dplacement du global au local ne change pas la nature de la dmocratie ; dune certaine manire il met plus nettement encore en relief la nature de la difficult rencontre : lacte de citoyennet que le vote invite le citoyen faire est de lordre du vouloir, pas du faire ; et le faire relve du pouvoir, que llu exerce non comme citoyen, mais en leur nom. 2 - si le modle de la dmocratie reprsentative a tent de rendre possible la dmocratie dans le cadre des tats-nations, au prix comme on vient de voir dun affaiblissement du concept de citoyennet, lappel la " socit civile " peut apparatre comme rponse lexigence dune citoyennet active et directe. Aussi bien la valorisation de la socit civile est elle un des traits dominants du discours politique contemporain. Il y a tout juste deux ans, au Forum de Davos. tait invite intervenir, Hilary Rhodam Clinton, lpouse du prsident. Elle y a prononc une confrence partir de laquelle jengage ma rflexion. Que ce texte soit en large part inspir par Benjamin R. Barber , ne rduit en aucune faon son intrt. Tout au contraire.

Il faut civiliser la dmocratie : telle tait lide directrice de cette intervention. La notion de civilisation renvoie ici celle de socit civile. Une mtaphore, celle du trpied, organise le propos dHilary. Clinton : la tche quelle se fixe est de " rflchir aux conditions grce auxquelles, et lconomie, et ltat, et la socit civile pourront spanouir, et crer un cadre adquat leur articulation. Le tout forme en quelque sorte un tabouret trois pieds. Sil ny avait quun pied, ou deux pieds, mme trs solides, toute stabilit serait interdite. " Dvelopper, protger la socit civile, telle serait la question cruciale de la priode historique actuelle. Cela pour sa valeur propre (la socit civile est la sphre dans laquelle la personne humaine peut saccomplir), mais aussi parce que la solidit des deux autres " pieds " en dpend : " Les instances conomiques comprennent de plus en plus la ncessit dtablir une thique sociale du travail pour que lactivit capitaliste puisse spanouir, et les politiques, quant eux, saisissent la ncessit de prserver une citoyennet qui offre une stabilit ltat, et permettent aux diffrents gouvernements de se succder en paix. La question qui se pose est donc de dvelopper, dinstruire cette socit civile. " Si la socit civile est mme de raliser ces exigences, cest parce quen elle peuvent se raliser deux aspirations fondamentales de lhomme : la participation active la vie sociale, la possibilit de faire valoir ses valeurs thiques. La famille, les glises, les associations, qui forment le tissu de la socit civile, en sont le lieu. " Entre les marchs et ltat, elles donnent loccasion aux gens dexercer leurs comptences, de devenir de vrais citoyens ". B. Barber a dvelopp ce concept de la socit civile comme " espace civique entre la sphre du gouvernement et celle du secteur priv ". " Cette aire de coopration partage avec le secteur priv lavantage de la libert : il est volontaire et se constitue dindividus et de groupes librement associs ; mais la diffrence du secteur priv, il vise les intrts collectifs et utilise des modes daction consensuels, cest dire intgrateurs et coopratifs ".` La perspective ainsi trace me semble prsente dans bien des reprsentations actuelles de la socit. Un dtail emblmatique lillustrera : lanne mme o Hilary Clinton exposait les thses que je viens de rsumer, le Monde diplomatique, dans une livraison sous-titre Contre le

conformisme gnralis, publiait un long texte de B. Barber, intitul Culture McWorld contre Dmocratie, qui est de mme teneur. Les mmes thses peuvent donc, six mois dintervalle, "
clairer " les propos de la " premire dame des tats-Unis " et figurer comme constitutives dune vision politique " alternative ". Barber lui-mme suggre que cette problmatique est commune aux directions politiques actuelles des tats-Unis, de lAngleterre et de la France, nommant Bill Clinton, Tony Blair et Lionel Jospin. Une rcente rencontre des mmes en Italie semble accrditer cette communaut de pense.. Quoi quil en soit, la voie ainsi dfinie implique un remaniement complet de la notion mme de citoyennet. La distinction entre une sphre politique dfinie par ltat, et une autre de la socit civile, porte en elle le clivage entre deux concepts htrognes du citoyen. Dun ct, dans son rapport ltat, le citoyen serait celui par le consentement duquel le pouvoir sexercerait ; de lautre, dans la socit civile, il serait celui qui noue des liens dtermins avec dautres individus dtermins, pour exercer en commun leur pouvoir associ. Le citoyen de

ltat dmocratique moderne dtiendrait un pouvoir de vouloir, ou plutt de consentir, source de toute lgitimit du pouvoir politique ; mais ce nest que comme membre de la socit civile quil serait mme dexercer un pouvoir de faire, de dvelopper une activit cratrice de liens avec dautres hommes. Vue sous cet angle la dmarche consistant civiliser la dmocratie reviendrait, comme cest si souvent le cas, convertir les donnes du problmes en solution : limpossibilit de mettre en oeuvre un concept plein de la citoyennet dans le champ propre du politique, on rpondrait par le dplacement de la citoyennet vers le champ de la socit civile. 3 - la troisime difficult rencontre pour donner un contenu fort au concept de la citoyennet provient, comme on la vu, de la dissolution de lide de communaut thique et de fins communes sous leffet de la monte en puissance de lindividualisme thique. Au premier chapitre du premier livre de ses Politiques, Aristote affirmait : " Il ny a quune chose qui soit propre aux hommes par rapport aux autres animaux : le fait que seuls ils aient la perception du bien, du mal, du juste, de linjuste, et des autres notions de ce genre. Or, avoir de telles notions en commun cest ce qui fait une famille ou une cit ". Si nous sommes sans doute encore prts souscrire au premier de ces noncs, le second fait problme : nous concevons une socit comme devant assurer lunit et la vie commune dindividus nayant pas de telles notions en commun et devant pourtant vivre ensemble. Plus nous attendons des rgles communes de nos socits non seulement quelles permettent chacun davoir ses propres valeurs, mais aussi de disposer des moyens de les mettre en oeuvre et de les faire valoir dans le cadre social. Cest lintrt premier de deux des penseurs contemporains qui comptent le plus aujourdhui dans la rflexion politique, lamricain John Rawls et lallemand Jrgen Habermas, daffronter directement cette difficult. On pourrait mme avancer que leurs penses, certains gards fort diffrentes, ont prcisment en commun den en faire le point de dpart de leur rflexion. La thorie de la justice de Rawls part du fait que les individus ont des conceptions du juste, du bien, diffrentes, et donc concurrentielles. Il propose donc de rechercher une justice comme quit (rightness as fairness) qui a pour objectif de traiter comme gales, donc de faon quitable, les fins poursuivies par chacun. Cela exige de distinguer le bien du juste et de donner une priorit absolue la justice sur le bien. Lordre social na pas dterminer ce qui doit tre reconnu comme bien par chacun, mais bien plutt assurer des conditions quitables pour chacun dans la recherche de ce qui pour lui est le bien. Pour dterminer les rgles fondamentales assurant une telle quit Rawls propose de construire ce quil appelle " position originelle ", cest dire la position dans laquelle se trouveraient des hommes voulant former une communaut entre eux. Ils devraient, pour assurer un ordre politique juste, se reprsenter lgard les uns des autres sous un " voile dignorance ", cest dire comme sils ignoraient chacun ce que sont et ce que veulent les autres, et dterminer, sur le fond de cette indtermination, quelles conditions seraient les plus acceptables pour leurs rapports. Il nest pas question ici dexaminer une thorie aussi importante que celle de Rawls, et qui, depuis trente ans (la Thorie de la justice date de 1971), a donn lieu une masse considrable de commentaires. Je me bornerai simplement souligner que la conception de la citoyennet qui procde logiquement dune telle reprsentation consiste donner trs

exactement un minimum de dtermination lide de communaut, dans la mesure o la communaut la plus quitable sera dans sa perspective celle qui est la moins comprhensive possible.. Et cest bien la raison pour laquelle un de ses effets majeurs a t de cristalliser lopposition de ceux quoutre atlantique on nomme communautariens. Rawls nous demande en quelque sorte de laisser lextrieur de la cit la guerre des dieux (cest ainsi que Max Weber dsignait le conflit des systmes de valeurs). La question quon peut lgitimement se poser est celle de savoir si cela ne revient pas dire aux citoyens : parlons dautre chose. Le point de dpart de Jrgen Habermas est diffrent, mais bien des gards analogue. A la suite dOtto Appel, il part du point de vue que la contradiction entre la forme dmocratique de la discussion dlibrative et lhtrognit des systmes de valeurs dont chacun se rclame trouve en elle-mme le principe de sa solution. Jacques Bidet en donne une synthse qui me parait correcte : " A la pratique argumentative est inhrent un prsuppos moral universaliste. Il y a en effet " contradiction performative " sengager dans une argumentation en prtendant que cet engagement ne comporte pas un tel prsuppos. Tout comme celui qui dit " je nexiste pas " produit un nonc dont la teneur se trouve contredite par le fait mme de cette assertion, celui qui avance " je ne reconnais aucun principe moral universel " entre dans un procs dargumentation, dont les prsupposs sont de fait contraires au contenu dune telle affirmation. Le procs argumentatif possde en effet ses exigences, qui ne sont pas seulement logiques (ne pas se contredire etc.) procdurales (rester dans le sujet etc.) mais aussi proprement communicationnelles : largumentation prsuppose un rapport de symtrie entre les interlocuteurs, lexclusion de toute contrainte, interne ou externe, sur le dbat, une communaut illimite de communication. Ce ne sont pas l des conventions mais des prsupposs, en labsence desquels il ny a pas proprement parler argumentation." De fait cest bien partir de ce socle quHabermas a dvelopp sa thorie de "lagir communicationnel", et sa conception propre de la dmocratie. Cest elle qui sous tend, explicitement, toute une conception de lECJS comme devant trouver dans la forme du dbat non seulement un outil mais llment mme dans lequel peut se former lapprentissage de la vie dmocratique. Je ne pourrai pas plus que pour Rawls entrer dans la complexit de la rflexion dHabermas, parfois inutilement touffue. Je ne contesterai pas plus le caractre formateur de lapprentissage du dbat. Mais je soulignerai seulement quune telle problmatique, si elle est propre penser les conditions de lchange dopinions, de leur confrontation, et par consquent peut dboucher sur une thorie du consensus, nest par contre pas mme de rendre compte de la formation dun vouloir commun et dune dcision commune. Tentons de rsumer ce rapide examen des difficults les plus essentielles de toute tentative de donner contenu lide dmocratique de la citoyennet, et les rponses les plus centrales qui ont pu y tre donnes - la modernit, en privant de tout fondement axiologique ou pistmologique la prtention d'un quelconque systme normatif (fut-il l'immanence d'une prtendue ncessit historique)

surplomber le politique, a donn son fondement mme la dmocratie, conue comme autoinstitution de la socit. - dans le mme temps l'affirmation de l'autonomie axiologique des individus, la revendication de groupes d'hritage ou d'institution se faire valoir comme promoteurs de normes propres, se conjuguent pour faire du dbat social sur les normes une guerre des dieux sans critre lgitime pour la trancher. - la tentation alors est forte de demander la dmocratie de faire son deuil de l'ide mme de fins communes et de se contenter de se mettre en oeuvre comme communaut de moyens, systme neutre de compossibilit de stratgies axiologiquement htrognes. Une dmocratie sans guerre des dieux parce que les dieux dorment, ou se sont retirs dans la cuisine, c'est dire la socit civile. Je crois que ce renoncement un concept fort de la dmocratie (et de la citoyennet) est une impasse. Non seulement parce que cela revient vider de substance la communaut politique, mais parce que cela ne marche pas : c'est bien le pouvoir des citoyens qui est source de leur sentiment d'appartenance une communaut et de leur consentement quelque rgle que ce soit. Et le pouvoir est directement proportionnel la capacit de se donner des fins et de les mettre en oeuvre. C'est dans le processus de la dlibration en tant qu'elle ne vise pas l'ajustement des opinions (le consensus) mais la dcision quil sexprime. La question qui se pose aujourd'hui la dmocratie est donc celle de savoir non comment faire avec l'impossibilit de fins communes, mais comment constituer des fins communes sur la base de l'autonomie individuelle. Sans doute la question est-elle celle de la distinction de l'thique et du politique, plus encore celle de la capacit du politique produire des normes, plus encore de revenir sur le statut d'une normativit politique qui serait le vritable objet de l'auto-institution de la socit. Je me serais mal fait comprendre si je donnais le sentiment que je considre chacune des trois directions de rponse que je viens denvisager comme devant tre disqualifie, puisquincapable de mettre en oeuvre ce que jai cru pouvoir caractriser comme concept fort, cest dire dmocratique, de la citoyennet. Encore moins me parait tre compt charge contre le projet de lECJS le fait que, de toute vidence, sa conception sinscrive simultanment dans chacune de ces directions. Cependant je ne crois gure dans la solidit conceptuelle dun discours bti sur la triple rfrence, tant soit peu htroclite, Rawls, Habermas et Condorcet. Mon propos serait plutt, plus modestement, de souligner que la pertinence de ces penses, loin den tre rduite, serait considrablement aiguise de reconnatre les problmes fondamentaux auxquelles elles tentent de rpondre. Et surtout de considrer ce qui au regard dune exigence pleinement dmocratique, en fait lunit. Pour ne pas terminer sur une note si problmatique, et ne pas vous livrer une perplexit anesthsiante, je voudrais esquisser une autre lecture, un autre usage possible des mmes voies :

- la conception de la dmocratie comme espace de discussion peut tre une voie dans laquelle avancer pour refonder la pratique reprsentative en faisant de la reprsentation un pouvoir, ce qui implique de repenser lespace de la dlibration et de la dcision collective, - le dveloppement de la socit civile peut se comprendre autrement que comme substitut la dmocratie politique, mais comme expression dun processus de dpassement de lopposition de la socit civile et de ltat, faisant signe vers une refondation du politique. Ce qui sest appel mouvement social en 95 en France en serait une des signes avant-coureur. Il faudrait relire sous cet angle les textes o Marx, commentant Hegel, voyait dans la dissociation de la socit civile et de ltat un trait constitutif du mode de production capitaliste : assiste-t-on une accentuation de ce processus ou son dpassement?. - de faon plus gnrale la crise de la citoyennet savrant une crise de la dmocratie et celleci une crise du cadre politique moderne, peut-tre conviendrait il dy voir le signe de lachvement dune priode fixe la figure de ltat-nation : lincertaine construction de lEurope, la mondialisation alors seraient lues sous un autre angle. Lpisode Seattle en serait une vague anticipation On entrevoit ici des perspectives encore bien floues (pour une bonne part en raison de mes propres insuffisances, sans doute aussi parce que les choses ne sont encore ni thoriquement ni pratiquement vraiment mures), mais des perspectives ouvertes pourtant. Bibliographie sommaire (textes cits ou auxquels allusion est faite). Bruno Bernardi La dmocratie. G-F- Corpus. 1999 Aristote Les Politiques, G-F Francis Wolf Aristote et la politique. P.U.F. 1991 Spinoza Trait Thologico-politique G-F Spinoza Trait politique. G-F tienne Balibar Aristote et la politique P.U.F 1985. Antonio Negri Le pouvoir constituant. P.U.F 1997. Jrgen Habermas Droit et dmocratie Gallimard 1997

Actuel MarxHabermas : une politique dlibrative. 1998


Yves Sintomer La dmocratie impossible? La Dcouverte 1999 John Rawls Thorie de la Justice Le Seuil 1987 Hilary Rodham Clinton Civiliser la dmocratie, Descle de Brower 1998

Retour la page : Rflexions sur l'ECJS Une bibliographie indicative sur l'ECJS Quelques citations sur l'ECJS Retour l'accueil