UCE FACSO Semitica General Nombre: Antonio Alexander Molina Jaramillo Paralelo: 4A Fecha: jueves, 09 de enero de 2014 Tema:

Texto de Peirce "La ciencia de la semitica" Sacar las principales tesis y dos ejemplos de c/u. La tricotoma de los argumentos, proposiciones, silogismos conceptuales Introduccin Un argumento es siempre considerado por su interpretante como perteneciente a una clase general de argumentos. Ello puede ocurrir de tres maneras, dando lugar a una tricotoma de todos los argumentos simples en Deducciones, Inducciones y Abducciones. Una deduccin es un argumento cuyo interpretante representa que pertenece a una clase general de posibles argumentos exactamente anlogos que se caracterizan por el hecho de que, a lo largo de la experiencia, la mayor parte de aquellos cuyas premisas son verdaderas tendrn conclusiones verdaderas. Una induccin es un mtodo para formar smbolos dicentes relativos a una cuestin definida, mtodo en el cual el interpretante no representa que partiendo de premisas verdaderas producir, a la larga, resultados aproximadamente verdaderos en la mayora de las instancias. La abduccin es el mtodo para formar una prediccin general sin ninguna verdadera seguridad de que tendr xito, teniendo como justificacin que es la nica esperanza posible de regular nuestra conducta futura, partiendo de experiencias pasadas, nos alienta fuertemente a esperar que tendr xito en el futuro.

I.

LA TRICOTOMA DE LOS ARGUMENTOS

Induccin y Deduccin Los razonamientos necesitan de la lgica formal para estudiar sus principios lgicos, pero no para disear las inferencias. Estos principios lgicos hacen parte del instinto de conocimiento y ayudan a constituir junto con experiencias que se predicen lo que Liszka llama el principio rector o gua de los razonamientos o inferencias, el cual no es otra cosa que un hbito de pensamiento que controla y valida inferencias de la premisa a la conclusin. El principio gua, dado que tiene algo de ambiguo, puede entenderse segn Liszka en dos sentidos, el principio gua para todo silogismo deductivo, o el principio gua para cada deduccin, induccin y abduccin. Induccin y Deduccin en la primera etapa Sin abandonar las definiciones clsicas de induccin como inferencias de lo particular a lo general y deduccin como de lo general a lo particular, Peirce las presenta por primera vez a manera de silogismo en 1897: M es P: Los animales sin bilis tienen larga vida. S es M: pero el hombre, el caballo y la mula no tienen bilis. S es P: luego el hombre, el caballo y la mula tienen larga vida. Esta es una deduccin clsica, la deduccin no ampla el conocimiento de la ciencia, sirve mas bien para exponer con claridad lo que ya se sabe o se conjetura. Una deduccin es un argumento cuyo interpretante representa que pertenece a una clase de posibles argumentos exactamente anlogos que se caracteriza por el hecho de que, a lo largo de la experiencia, la

mayor parte de aquellos cuyas premisas son verdaderas tendrn conclusiones verdaderas. A continuacin Peirce hace una clasificacin de las deducciones as: Deduccin necesaria: No estn respaldadas por tasas de frecuencia y pretenden a partir de premisas verdaderas sacar conclusiones verdaderas. Ejemplo: diagrama de tendencia de un precio. Esta deduccin se divide en Corolarial (se sacan conclusiones verdaderas a partir de la mera observacin del diagrama) y Teoremtica (se sacan conclusiones a partir de un experimento ingenioso en el diagrama). Deduccin probable: Estn respaldas por tasas de frecuencia. Ejemplo: tasa de error en el que se incurre a hacer una medicin con un instrumento. Se dividen en deduccin estadstica (se sacan conclusiones con plena confianza en la tasa de frecuencia. Y deduccin probable (expone los razonamientos que deben acompaar las tasas de frecuencia para obtener una conclusin verdadera). Ahora Peirce, cambiando la posicin de las proposiciones muestra una induccin en forma de silogismo: S es M: el hombre, el caballo y la mula no tienen bilis. S es P: pero el hombre, el caballo y la mula tienen larga vida. M es P: luego los animales sin bilis tienen larga vida. Aunque este silogismo no es correcto (silogismo probable), muestra cmo la induccin, sin enumerar todos los individuos que no tienen bilis o determinada caracterstica, hace un salto a la regla M es P. La induccin es un mtodo que no representa que partiendo de premisas verdaderas producir, a la larga, resultados aproximadamente verdaderos en la mayora de los casos, sino que representa que, si se persiste en este mtodo, a la larga producir la verdad. Posteriormente Peirce hace una divisin de la induccin as: Cuando es un argumento de interjeccin, se afirma que algo no dejar de ocurrir porque nunca ha dejado de ocurrir. Ejemplo: salida del sol. Cuando es una verificacin experimental de una prediccin general: Una vez descubiertas las condiciones de una prediccin, se concluye que es verdadera cuantas veces se desee verificarla. Ejemplo: los cuerpos terrestres caen en condiciones de no resistencia de fluidos a una aceleracin aproximada de 9.8 m/s2. Cuando el argumento es de muestra aleatoria: Determina la proporcin de los miembros de una clase finita que poseen una cualidad pre-designada o virtualmente pre-designada, a lo largo de distintos experimentos, hasta que se mantenga. Ejemplo: curvas de regresin cuya bondad de ajuste a las muestras aleatorias sea aceptable. Segn Gnova, Peirce para esta poca, trata de modo independiente la deduccin y la induccin. En 1878 publica esta clasificacin de las inferencias, que no se distingue en mucho de la anterior. Si se supone que en un saco hay judas blancas y extraemos un puado y antes de mirarlo, entonces: Regla: Todas las judas de este saco son blancas. Caso: Este puado de judas estaban en este saco. Resultado: Este puado de judas son blancas. Ahora, esta deduccin no se ajusta al silogismo clsico, sino que expresa una situacin particular.

Caso: Este puado de judas estaban en este saco. Resultado: Este puado de judas son blancas. Regla: Todas las judas de este saco son blancas. Esta induccin, como la anterior, es una inversin del razonamiento deductivo. Peirce empieza a considerar la deduccin como analtica o explicativa, y la induccin como sinttica o ampliativa. La induccin no se puede reducir a la deduccin. As pues, la induccin est en condiciones de aadir nuevos conocimientos a la ciencia al concluir que hechos similares a los hechos observados son verdaderos en casos no examinados, pero la deduccin apenas explicita lo que ya est en las premisas. Induccin y Deduccin en la segunda etapa En el proceso de transicin a la segunda etapa la induccin no est separada completamente de la hiptesis, pero se distinguen con mas nitidez y una es irreductible a la otra, una participa de la naturaleza de la otra () cuando entendemos una induccin ms all de los lmites de nuestra observacin, () por lo tanto, pueden concebirse como polos opuestos en el continuo de la inferencia ampliativa. Y, al mismo tiempo, la abduccin empieza a considerarse como la nica forma de inferencia creativa. En la etapa anterior, la induccin est destinada al descubrimiento de leyes y la deduccin se encarga de la prediccin de efectos. En la segunda etapa Peirce reconoce que haba confundido la inferencia hipottica con la induccin de caracteres (cualitativa o de generalizacin), en aras de no sacrificar la forma del silogismo probable. Adems, ya no se refiere a clases de razonamiento, sino a tres etapas que cooperan en el mtodo de investigacin. Por ello mismo, los conceptos de induccin y deduccin se revalan en el contexto de la investigacin cientfica. La induccin, ahora, no descubre leyes ni es creativa, sino que verifica las hiptesis propuestas mediante la experimentacin, y la deduccin, mantenindose con contenidos semejantes, predice las consecuencias experimentales que se deberan observar si se asume una hiptesis. La deduccin prueba que algo debe ser (Terceridad) y la induccin muestra que algo es efectivamente operativo (Segundidad), () la deduccin puede extraer una prediccin verificable por la induccin. Induccin Cuantitativa: Determina cual es la probabilidad de que un miembro de una clase finita tenga un cierto carcter. Ejemplo: la proposicin de judas blancas en el saco a partir de la proporcin del puado de judas blancas. O la proposicin de nios de una poblacin a partir de muestras aleatorias o al azar (teoras de probabilidad). Induccin Tosca: Determina que una clase de hechos existir en el futuro a partir de la experiencia de una muestra objetiva no finita de hechos de esta misma clase, sin poder calcular su probabilidad. Ejemplo: si la marea sube cada seis horas, se concluye que as seguir ocurriendo en el futuro. Induccin Cualitativa: Predice los caracteres de un objeto, cuya cantidad no podemos enumerar cuando aparecen si no es mediante convecciones (abstracciones) o sometindolos a condiciones ideales. Ejemplo: la tabla de propiedades de los elementos qumicos, los sntomas futuros que siguen a la aparicin de un tipo de enfermedad. Ninguna de las inducciones, as se valgan de fuertes exigencias probabilsticas, no garantizan la verdad de ninguna proposicin, sino que garantiza que la persistencia en ellas tiende o conduce a una proposicin (conocimiento) verdadera. Abduccin

Un razonamiento abductivo (del latn abductio y esta palabra de ab, desde lejos, y ducere, llevar) es un tipo de razonamiento que a partir de la descripcin de un hecho ofenmeno ofrece o llega a una hiptesis, la cual explica las posibles razones o motivos del hecho mediante las premisas obtenidas. Charles Sanders Peirce la llama una conjetura. Esa conjetura busca ser, a primera vista, la mejor explicacin, o la ms probable. Aristteles investig los razonamientos abductivos en sus Primeros analticos (II, 25). Segn Aristteles, los razonamientos abductivos son silogismos en donde las premisas slo brindan cierto grado de probabilidad a la conclusin. Segn Peirce, la abduccin es algo ms que un silogismo: es una de las tres formas de razonamiento junto a la deduccin y la induccin. Lgica En la abduccin a fin de entender un fenmeno se introduce una regla que opera en forma de hiptesis para considerar dentro de tal regla al posible resultado como un caso particular. En otros trminos: en el caso de una deduccin se obtiene una Conclusin q de una Premisa p, mientras que el razonar abductivo consiste en explicar q mediante p considerando a p como hiptesis explicativa. De este modo la abduccin es la operacin lgica por la que surgen hiptesis novedosas. En muchos casos las abducciones no son sino las conjeturas espontneas de la razn. Para que esas hiptesis surjan se requiere el concurso de la imaginacin y del instinto. La abduccin es como un destello de comprensin, un saltar por encima de lo sabido; para la abduccin es preciso dejar libre a la mente. Peirce habla en ese sentido del musement, un momento ms instintivo que racional en el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia, segn el mismo Peirce la "abduccin es el primer paso del razonamiento cientfico" (Collected papers 7.218) ya que desde el inicio se efecta una restriccin de hiptesis aplicables a un fenmeno. Segn ese filsofo estadounidense el pensar humano tiene tres posibilidades de crear inferencias o tres diversos modos de razonar: el deductivo, el inductivo y el abductivo. Anlisis del caso Aristteles en los captulo 23, 24, 25 del libro segundo de los Primeros analticos, estableci tres formas posibles de razonamiento. El captulo 25, Aristteles lo dedica al tipo de razonamiento conocido como: "apagog" traducida como: "abduccin", "retroduccin" o "presuncin". Esta apagog, Aristteles la diferencia explcitamente de la "epagog"(induccin) y de la "apodeixis"(deduccin). Las siguientes son representaciones esquemticas de los tres tipos de razonamientos, estudiados por Aristteles en los Primeros Analticos: Un esquema deductivo: Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos". Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X". Resultado: "Estos frijoles son blancos" Un esquema inductivo:

Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X". Resultado: "Estos frijoles son blancos" Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos". Un esquema abductivo: Regla general: "Todos los frijoles del empaque X son blancos". Resultado: "Estos frijoles son blancos" Caso: "Estos frijoles provienen del empaque X". Esta es otra representacin esquemtica de un razonamiento abductivo, como la mejor explicacin: [Hecho/efecto a explicar] A [Hiptesis explicativa 1] B [Regla 1] Si B entonces A [Hiptesis explicativa] C [Regla 2] Si C entonces A [Nuevo hecho conocido] No-B Se retira la Hiptesis explicativa 1 [Mejor explicacin] C explica causalmente A

As, si A: calle mojada, B: Acueducto roto, C: Llovi. Se verifica que No-B (no hay acueductos rotos), entonces la calle mojada queda explicada porque Llovi.3 Crtica En la deduccin la Conclusin se obtiene de la Premisa: dada la Regla y el Caso, el resultado hace explcito algo ya implcito en las premisas (se dice aqu que "se va de lo universal a lo singular"). La induccin en cambio permite crear una Regla (hipottica) a partir de un Caso y otro Caso (se va de los singular a lo "universal"). A diferencia de la deduccin y como la misma abduccin, la induccin no es lgicamente vlida sin confirmaciones externas (en los ejemplos dados, bastara una excepcin a la regla para que la regla quedase falsada, por ejemplo, bastara un frijol negro. La induccin y la abduccin no son vlidas sin una ratificacin emprica y pese a todas las posibles ratificaciones empricas siempre parece existir el riesgo de una excepcin. Siguiendo con los ejemplos dados y observando que, tenemos bolillas blancas y teniendo a disposicin una Regla como para dar una explicacin (sabemos que todas las bolillas de la bolsa x son blancas) entonces podemos hipotetizar vlidamente que quizs, probablemente, estas bolillas blancas procedan de la bolsa x. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos incrementado nuestro conocimiento en cuanto sabemos ya algo ms: al principio sabamos que (por ejemplo) "las bolillas eran blancas", ahora sabemos que pueden corresponder al conjunto de la bolsa x. Por estar fundamentada en el juego de hiptesis probables, es que Peirce ha considerado a la abduccin "como la nica forma de razonar que es realmente susceptible de incrementar nuestro saber, o, mejor dicho, al hipotetizar, crear nuevas ideas y prever. En lo real las tres formas de inferencia lgica (abduccin, deduccin, induccin) permiten incrementar la consciencia, aunque en orden y medida diferentes; al respecto opina Peirce que slo la abduccin est totalmente dedicada al enriquecimiento cognitivo... aunque al precio de un cierto riesgo de error, si bien se observa la abduccin sta aparece como el modo inferencial ms inductivo.

Si el contenido de un argumento abductivo se afirmara como verdadero, desde una perspectiva lgica la abduccin sera una falacia de la afirmacin del consecuente. As pues, la abduccin, como la induccin, no contiene en s una validez lgica y debe ser confirmada, la confirmacin sin embargo jams podr ser absoluta sino slo probable, existir una abduccin correcta si la Regla elegida para explicar la Conclusin se confirma tantas veces de modo que la probabilidad prcticamente equivale a una razonable certeza y si no existen otras Reglas que expliquen igualmente bien o mejor los fenmenos en cuestin. En cierto modo la abduccin, precisamente por su imprecisin original implica un modo de pensar no lineal (existe algunas similitudes con el pensamiento lateral) y con razonamiento analgico. Para el semitico Umberto Eco el razonar abductivo es el razonar del detective en cuanto en ella se pueden relacionar diversos indicios dentro de una hiptesis explicativa vlida.

II.

PROPOSICIONES

Lgica del juicio o proposicin El juicio y la proposicin. La verdad El juicio es la afirmacin de la conveniencia o discordancia entre dos conceptos. Es un acto del intelecto que une o separa. Los elementos constitutivos del juicio son tres: sujeto (S), predicado (P), y cpula, afirmativa o negativa, expresada por el verbo ser (es, no es). Aunque el juicio consta de elementos, el acto de juzgar es simple, indivisible. Como el concepto no existe sin juicio, nos podemos preguntar si en toda concepcin no hay al menos sobreentendido un juicio de existencia o inexistencia. A su vez, la existencia admite diversos sentidos. Si digo "quimera" expreso algo que existe, como nombre, en la fantasa. Una cosa puede existir como realidad natural o artificial, como idea o forma mental y, en fin, slo de nombre. La expresin lingstica del juicio se llama proposicin. La lgica estudia proposiciones, no juicios; el juicio es un acto interno, la proposicin su expresin externa. La principal propiedad del juicio es la verdad (o falsedad). Un juicio es verdadero cuando une en el pensamiento lo que est unido en la realidad de las cosas, o cuando separa en el pensamiento aquel sujeto y predicado que estn separados en la realidad. Por eso, definimos la verdad lgica como adecuacin del intelecto y la cosa (Sto. Toms de Aquino). Clasificacin de los juicios y proposiciones La forma del juicio es la cpula, la materia el sujeto (S) y el predicado (P). Las preposiciones (S y P enlazados por la cpula) se diferencian: por la cualidad: afirmativas y negativas; absolutas y modales. por la cantidad: singulares, particulares y universales. por la unidad: simple (categricas) y complejas (hipotticas). Las proposiciones se llaman afirmativas o negativas, segn que la cpula sea "es" o "no es". En las afirmativas el predicado (P) se toma en parte de su extensin, y en las negativas en toda; (excepto en definiciones y proposiciones singulares). La cualidad determina la extensin del predicado; esto da lugar a dos leyes: en una proposicin afirmativa el predicado es particular; y, en una negativa, el predicado es universal. Explicacin: la proposicin afirmativa introduce el S dentro de la extensin de P. "Este hombre es blanco" no significa que l solo sea todo lo blanco, sino que es un miembro del conjunto de los blancos. Al contrario, la proposicin negativa excluye al S de la extensin de P, nada de S est dentro de la extensin de P, sta se considera toda entera. Singulares, universales, particulares, segn que el sujeto (S) sea un individuo, todos los de un

gnero, o una parte de estos: "Cesar venci a Pompeyo"; "todos los crculos son redondos"; "algunas hiptesis son probables". Modales: adems de afirmar o negar enuncian el modo como el predicado (P) conviene (o no) al sujeto (S). El modo afecta a la cpula. Hay cuatro modos: posible y necesario (contingente e imposible). Posible: S "puede ser" P. Contingente: la cpula declara posible "no ser". Imposible: la cpula declara que P "no puede" ser. Proposicin categrica es aquella que atribuye simplemente un predicado a un sujeto; es simple. La proposicin hipottica enlaza preposiciones categricas (por tanto, es compuesta). Las proposiciones hipotticas pueden ser: condicionales, copulativas o disyuntivas: Condicional, afirma bajo condicin: "Si llueve, el suelo se moja". Consta de dos partes, un antecedente que pone la condicin y un consecuente o condicionado. La proposicin condicional afirma o niega el nexo entre condicin y condicionado. Solamente son vlidas dos conclusiones: Si la condicin A es verdad, lo es tambin el condicionado B. Si B no lo es, tampoco A. Pero no se puede concluir que si A no es, tampoco B, excepto en la condicin sine qua non. Disyuntiva une enunciados con la particular "o", y no pueden ser a la vez verdaderas ni falsas. De hecho afirman dos cosas: que los miembros no pueden ser verdad a la vez y que al menos uno es verdad: "suyo o no suyo". Los miembros han de ser opuestos y la divisin entre los miembros debe ser completa: "o es rico o es infeliz" es falsa, porque no hay oposicin ni disyuncin completa ("o el pobre es feliz"). III. SILOGISMOS CONCEPTUALES

La teora del silogismo Se la considera un mrito de Aristteles, que invent las leyes del silogismo y las formul con perfeccin. Esta aportacin ha marcado el camino de la mentalidad occidental, siempre deseosa de rigor lgico (tanto como de profundidad o claridad). Valoraciones El sistema del silogismo es admirable por su exactitud. Los medievales lo integraron en el sistema educativo, como instrumento para formar en el rigor argumentativo. El silogismo categrico Es una argumentacin en la que, de un antecedente que compara dos trminos con un tercero, se deduce necesariamente un consecuente que une o separa los dos primeros trminos. En lugar de unir se podra decir identificar, ya que las proposiciones siguen el esquema: S es P. Pero no se trata de una identificacin total (como en la definicin esencial), sino parcial. Los dos trminos comparados se llaman extremos; el que sirve de comparacin medio, se llama as porque aproxima los extremos entre s. Los trminos son la materia remota del silogismo. La materia prxima son las proposiciones: premisas y conclusin. Las premisas unen los extremos a travs del medio; hay, pues, dos premisas; y la conclusin une los extremos, luego nunca contiene el medio. Como en una proposicin suele tener mayor extensin el predicado que el sujeto, se llama trmino mayor (T) al predicado de la conclusin y trmino menor (t) a su sujeto. El trmino medio (M) suele tener una extensin intermedia entre la extensin de los extremos. En cuanto a las premisas, se llama mayor a la que contiene el trmino mayor, y menor la que contiene el trmino menor. La mayor siempre antecede a la menor. El esquema del silogismo se lee: M es T; pero t es M; luego t es T. Aristteles lo formula con proposiciones condicionales: Si A se predica de todo B, y B de todo C, necesariamente A se predica de todo C. Igualmente, si A no se afirma de nada de B, y B es afirmado de todo C, se

deduce que A no pertenece a nada de C (Primeros Analticos, I, 4). Les escuelas medievales limitaron al artefacto silogstico a la frmula categrica. Silogismo y lgebra de clases El silogismo categrico se puede interpretar en la lnea de la extensin de los trminos o en la de su comprensin. En extensin, significa que t se incluye en la extensin de T, porque est dentro de la extensin de M, el cual se incluye dentro de la extensin de T. Pero interpretando segn la comprehensin, significa que T forma parte de la comprensin de t, porque es parte de la comprensin de M, la cual a su vez forma parte de la riqueza comprehensiva de t. En perspectiva extensional, tenemos una concatenacin de conceptos: A contiene a B, B contiene a C, etc. Esta interpretacin presenta la ventaja de posibilitar la representacin grfica del razonamiento (diagramas de Euler-Venn). Aunque una lgica atenta exclusivamente a la extensin corre el riesgo de degenerar en un automatismo. Aristteles subraya preferentemente la extensin, por eso se le ha considerado padre de la "lgica de clases". En perspectiva comprehensiva, leeramos el silogismo como una cadena de identidades, a la manera de las ecuaciones: A es B, B es C, etc. Es una visin ms profunda, porque la comprehensin funda la extensin del concepto. El peligro de esta lectura es identificar los trminos. Slo son iguales en parte. En todo caso, no es legtimo contraponer comprehensin y extensin. Principios del silogismo Todo pensamiento coherente se regula por el principio de contradiccin: "es imposible que lo mismo [predicado] pertenezca y no pertenezca a lo mismo [sujeto] simultneamente y bajo el mismo aspecto" (Metafsica, IV, 3). Es un principio primero de la lgica y de la metafsica, del pensar y del ser real. Pero es negativo, no funda positivamente ningn discurso. Establece una imposibilidad: prohbe la contradiccin porque anula el pensamiento. El principio que funda positivamente el razonamiento se llama principium identitatis et discrepantiae: "Dos cosas idnticas a una tercera son idnticas entre s". "Dos cosas, una de las cuales es idntica a una tercera y la otra difiere de esta tercera, son diferentes entre s". Con estos principios, estamos ante la definicin de la universalidad en extensin. El predicado que se dice universalmente de un objeto, se afirma de cada parte del sujeto; y el que se niega universalmente de un sujeto, se niega de cada una de sus partes: El silogismo hipottico El silogismo hipottico tiene como premisa mayor una proposicin hipottica (compuesta de dos o ms categricas), la menor afirma o niega uno de los miembros de la mayor. Formas del silogismo hipottico: conjuntivo, disyuntivo y condicional. El silogismo condicional es el principal, porque todos los dems se pueden reducir a l. Silogismo conjuntivo es aquel cuya la premisa mayor es una copulativa de este tipo: S no es P y R. Regla: de la afirmacin de un predicado en la menor, se concluye la negacin del otro (modus ponendo-tollens); pero a la inversa no (tollendo-ponens). Silogismo disyuntivo. La premisa mayor es hipottica disyuntiva: S es P o R. Regla: de la afirmacin de un predicado en la menor se concluye la afirmacin del otro, y al revs. Silogismo condicional. Su premisa mayor es hipottica condicional (Si Q es R, entonces S es P). La menor afirma o niega uno de los miembros; y la conclusin afirma (o niega) el otro. Reglas: las reglas del silogismo hipottico-condicional son las mismas de la argumentacin en

general: ex vero non sequitur nisi verum, ex absurdo sequitur quodlibet. Existen, por eso, dos modos vlidos: modus ponens y modus tollens. El silogismo hipottico se caracteriza por estar formado por juicios hipotticos. La estructura formal del silogismo hipottico es la siguiente: Si A es, B es Si B es, C es Luego, si A es, C es. Silogismo hipottico mixto Se llama hipottico mixto al silogismo que est formado por una premisa mayor hipottica, una premisa menor categrica y una conclusin tambin categrica. Tiene dos modos principales: modus ponens (afirmativo) y modus tollens (negativo). La estructura formal del modus ponens es la siguiente: Si A es, B es Ahora bien, A es Luego, B es. La estructura formal del modus tollens es la siguiente: Si A es, B es Ahora bien, B no es Luego, A no es. Silogismo Disyuntivo El silogismo disyuntivo es similar al hipottico mixto, pues su premisa mayor es disyuntiva mientras que la menor y la conclusin son categricas. Admite tambin dos modos: modus ponendo tollens (afirmativo negativo) y modus tollendo ponens (negativo afirmativo). La estructura formal del modus ponendo tollens es la siguiente: A es B o C Ahora bien, es B Luego, no es C La estructura formal del modus tollendo ponens es la siguiente: A es B o C Ahora bien, no es B Luego, B es o C es. SILOGISMO HIPOTTICO DISYUNTIVO. Si la premisa mayor es a la vez hipottica y disyuntiva, tenemos el silogismo hipottico disyuntivo. Este silogismo tiene dos modos: modus ponens (afirmativo) y modus tollens (negativo). La estructura formal del modus ponens es la siguiente:

Si A es, B es o C es Es as que A es Luego, A no es