Utilitarisme*

Francisco Vergara Lexpression utilitarisme dsigne, daprs ses partisans, la doctrine selon laquelle le bonheur est le bien suprme de la vie. Cest donc le bonheur qui doit lemporter (en cas de conflit de valeurs) sur la richesse, la libert, lgalit, etc.. Il sensuit quen matire de morale et de lgislation, le critre suprme doit tre le bonheur de la communaut . A toutes les poques, les hommes se sont interrogs sur les murs et les lois de leur pays : sont-elles bonnes ou mauvaises ? y en a-t-il des meilleures ? Mais, lorsque deux projets de loi sont en comptition, en rgle gnrale aucun des deux nest prfrable de tous les points de vue. En matire de lutte contre une pidmie, par exemple, la lgislation la plus efficace du point de vue de la sant ne lest pas ncessairement du point de vue de la libert (puisquelle peut comporter des restrictions aux dplacements, lobligation de se vacciner) ou de la richesse (puisquelle peut exiger des quipements et des examens coteux, par exemple). Il faut donc faire appel un bien suprme (ou critre ultime) pour trancher. Pour les utilitaristes, cest le bonheur de la communaut. Une doctrine ancienne aux appellations diverses Comme la plupart des notions philosophiques fondamentales, lutilitarisme a reu divers noms travers lhistoire. lpoque romaine, on parlait du principe de l'utilitas publica ou utilitas communis. Lhabitude de se servir du mot utilit pour dsigner le bonheur et le bien-tre vient ainsi du latin et de la philosophie du droit des Romains. Des philosophes des lumires comme David Hume (1711-1776) et Helvtius (1715-1771) parlent son propos du principe dutilit publique . Hume, par exemple, crit : Nous devons chercher les rgles qui sont, dans lensemble, les plus utiles et les plus bnfiques [] Le point ultime vers lequel ces rgles doivent toutes tendre, cest lintrt et le bonheur de la socit [] Mme dans la vie de tous les jours, nous avons recours constamment au principe dutilit
*

Une Premire mouture de cet article est paru dans Notions, Encyclopaedia

publique (Enqute sur les principes de la morale, 1751). Jeremy Bentham (1748-1832), qui dit avoir rencontr lexpression pour la premire fois chez Hume, a raccourci lexpression et lappelle simplement principe dutilit : Sous l'appellation de principe d'utilit, car c'est sous ce nom que nous l'avons emprunt David Hume [nous] avanons le principe du plus grand bonheur en tant que critre du bien et du mal en matire de morale en gnral et de gouvernement en particulier (A Fragment on Government, 1776). Emmanuel Kant (1724-1804), qui rejette totalement la doctrine, lappelle principe (ou doctrine) du bonheur : Les Epicuriens avaient admis, pour principe suprme des murs, un principe tout fait faux, celui du bonheur (Critique de la raison pratique, 1788). Quant John Stuart Mill (1806-1873), il explique quil a t le premier mettre en circulation le mot utilitarisme , qui sert mme de titre lun de ses ouvrages les plus clbres (Lutilitarisme, 1861). Lutilitarisme est donc une notion fondamentale trs ancienne. Comme le dit John Stuart Mill : toutes les poques de la philosophie, une de ses coles a t utilitariste non seulement depuis picure, mais bien avant (Essai sur Bentham, 1838). Lerreur pourtant frquente est den attribuer la paternit Jeremy Bentham ou de prsenter ce dernier comme le grand philosophe de lutilitarisme. Daprs ses disciples (Mill notamment), la place minente que Bentham occupe dans lhistoire de cette doctrine est surtout justifie par lenthousiasme quil communiqua aux penseurs de son poque, en avanant non seulement une mthode (une manire dappliquer le principe) mais aussi une foule de propositions en vue de rformer la socit anglaise. Il fut aussi le premier appliquer le principe dutilit de manire scientifique (Mill, Autobiographie, 1873), notamment la grande question de la lgislation pnale. Le droit naturel, principale doctrine rivale Depuis toujours, le bonheur (en entendant par l une vie agrable, le plus possible remplie de joie) a t rcus comme bien suprme par des philosophes
Universalis, 2005.

qui pensaient, comme Kant, que notre existence a un but autre, et bien plus noble, que le bonheur (Fondements de la mtaphysique des murs, 1785). Dautres notions telles que la volont de Dieu , la conformit avec la Nature ou avec la Raison , etc., ont t proposes comme critres de rectitude morale. Lensemble des lois morales dcoulant de ces critres (droits et devoirs, obligations et interdits) est souvent dsign par les expressions Droit naturel , Loi de Nature ou Droits (et Devoirs) naturels . Pour Kant, par exemple, le droit naturel est celui que la raison de tout homme peut concevoir a priori (Mtaphysique des murs : Doctrine du droit, 1796). Droits et devoirs doivent, daprs lui, tre dtermins par la raison pure, et non daprs les leons tires de lexprience de lhumanit en matire de bonheur gnral. Ces mmes clivages se retrouvent chez les conomistes. Adam Smith (17231790), par exemple, adhrait clairement au principe dutilit : Toutes les institutions de la socit tirent leur valeur [] uniquement du degr avec lequel elles tendent promouvoir le bonheur de ceux qui vivent sous leur juridiction. Cest l leur seul usage et leur unique but (La Thorie des sentiments moraux, 1759). David Ricardo (1772-1823) aussi : le seul but lgitime de tout gouvernement est le bonheur du peuple qui vit sous sa juridiction la dmocratie, laristocratie et la monarchie doivent tre considrs uniquement comme un moyen pour atteindre ce but (uvres, Correspondance, vol. VII). Turgot (1727-1781), en revanche, tait un farouche adversaire du principe dutilit, soutenant que : tout doit tendre non la plus grande utilit de la socit, principe vague et source profonde de mauvaises lois, mais au maintien de la jouissance des Droits naturels (Condorcet, Vie de Monsieur Turgot, 1786). Cest cette diffrence de principe thique qui explique pourquoi Adam Smith pouvait, lorsque ctait justifi par lutilit publique, admettre loctroi dun monopole, alors que ctait absolument inadmissible pour Turgot car, pour lui, le critre ultime nest pas lutilit publique mais le respect des droits naturels (dont la libert du commerce).

Une thorie thique et non une thorie psychologique Souvent mal comprise, la doctrine utilitariste est parfois caricature (en soutenant, par exemple, que les utilitaristes mprisent les plaisirs de lesprit) ou confondue avec des thories qui relvent de la psychologie, et non de lthique. Le principe dutilit est ainsi frquemment confondu avec la thorie de lgosme universel de lhomme, cette thorie psychologique qui prtend expliquer toutes les actions humaines par la recherche maximale de plaisir. Do la confusion selon laquelle le principe dutilit serait une hypothse faite en conomie politique sur les comportements individuels. Dnonant ce genre de confusion, lutilitariste Henry Sidgwick (1838-1900) prcise que L'utilitarisme [] est une doctrine thique et non une thorie psychologique : ce n'est pas une thorie sur ce qui est mais sur ce qui doit tre ( Utilitarianism , 1873 reproduit dans la revue Utilitas, nov. 2000). Quarante ans plus tt, John Stuart Mill dnonait dj lamalgame fait entre le principe dutilit - qui est une thorie sur le bien et le mal - et la thorie de lgosme universel de lhomme Quel lien pourrait-il bien y avoir entre le principe dutilit et le calcul des avantages pour lindividu ? (Sedgwick's Discourse, 1835). Bonheur et satisfaction des dsirs Une deuxime erreur trs rpandue consiste croire que le bonheur dont parlent les utilitaristes reprsente la satisfaction des dsirs (ou simplement la satisfaction , qui est le but que poursuit le consommateur dans la thorie conomique). Le fait que les utilitaristes dsignent le bonheur par le mot utilit (comme dans lexpression utilit publique ), mot par lequel les conomistes dsignent la satisfaction du consommateur, na pas arrang les choses. Mais par bonheur , les utilitaristes nentendent pas du tout la satisfaction maximale des dsirs. Si par bonheur on entend une vie compose de plaisirs abondants et varis et de peines peu nombreuses et transitoires (Mill, Utilitarisme, Ibid), il nest pas difficile de voir que certains dsirs (souvent parmi les plus forts), ainsi que leur satisfaction correspondante, sont mal orients. Lassouvissement de ces

dsirs peut engendrer plus de peines que de plaisirs. Leur ralisation peut apporter de la satisfaction, mais elle entrane bien dautres consquences nocives, de sorte que le bonheur total est diminu. Hume lexprimait ainsi : nous nous adressons au philosophe pour savoir lesquels de nos dsirs nous devons satisfaire (Essays, 1741). Parmi les conomistes, lauteur de The Economics of Wellfare, Arthur Cecil Pigou, crit que les mauvaises satisfactions peuvent difficilement contribuer au bien-tre [] cest en sappuyant, en partie ou totalement, sur cet argument que les gouvernements dcouragent lachat dopium (Income, An Introduction to Economics, 1949). Utilitarisme de lacte versus utilitarisme de la rgle : une impasse typologique Une classification trs rpandue (mais totalement arbitraire) consiste distinguer deux types dutilitarisme : un utilitarisme de lacte et un utilitarisme de la rgle , dans lesquels nentre pourtant aucun des grands penseurs de cette doctrine. Selon ce soi-disant utilitarisme de lacte , il faudrait calculer avant chaque action combien de bonheur et combien de malheur il en rsulte pour lhumanit dans son ensemble. Ce qui est videmment impossible en raison du temps et de linformation ncessaires de tels calculs. Ce que soutiennent les utilitaristes nest pas que chaque action doit tre juge individuellement en fonction de ses consquences particulires mais quelle doit ltre selon les consquences quelle tend produire. Bentham le dit trs clairement : Une action est dite conforme au principe d'utilit [...] lorsque sa tendance augmenter le bonheur de la communaut est plus grande que sa tendance le diminuer (An Introduction to the Principles of Morals and Legislation). La raison pour laquelle le principe dutilit est formul de la sorte est trs simple. Lexprience de lhumanit montre que certaines actions - le meurtre par exemple - produisent du malheur dans la vaste majorit des cas (le meurtre tend donc produire du malheur). Face aux actes de ce genre, le pouvoir

judiciaire na que deux possibilits. La premire consiste examiner une par une chaque situation qui se prsente et autoriser des meurtres occasionnels lorsque le calcul pralable des consquences montre quils augmentent le bonheur gnral (ce qui est, sur le plan pratique, matriellement impossible) ! La seconde solution est ddicter des rgles gnrales. Il ne faut toutefois pas tomber dans lexcs contraire, celui de croire quil existe un prtendu utilitarisme de la rgle , si par l on entend que les rgles morales (qui, au demeurant, sont indispensables) ne comportent jamais dexception. Mme lorsque la rgle la plus utile pour la socit dans un domaine donn a t trouve (le respect des contrats , par exemple), son application stricte peut, dans certains cas, produire des consquences malheureuses. Que faire alors ? Lorsque les personnes lses sont peu nombreuses et que la confiance dans lobservance stricte de la rgle est dune grande utilit gnrale, il serait absurde de prner des exceptions : il suffit, crit Hume, daccorder une compensation pour tous les maux et dsagrments qui dcoulent de situations particulires (Enqute , Ibid). Lorsque les dsagrments sont beaucoup plus importants que le bienfait qui rsulte de lapplication stricte de la rgle, cela signifie que celle-ci est une mauvaise rgle ou quon se trouve dans des circonstances o dautres rgles sont applicables. Comme le dit Hume : Mme dans des cas durgence moins pressante, lautorit publique ouvre les greniers sans le consentement des propritaires Quelquun sopposerait-il, dans des circonstances exceptionnelles, transgresser la proprit prive des individus et sacrifier, afin dassurer lintrt public, une distinction qui nest faite que pour promouvoir cet intrt ? (Enqute , Ibid). Toutes ces discussions et interprtations divergentes montrent que lapplication du principe dutilit du critre utilitariste est loin dtre simple, contrairement ce quon pourrait croire au premier abord.

Bibliographie Mill, John Stuart, LUtilitarisme et Essai sur Bentham, PUF, 1998. Harrison, Ross, Jeremy Bentham , in Dictionnaire dthique et de philosophie morale, PUF, Paris, 1997. Vergara, Francisco, John Stuart Mill : entre mythes et ralits , in John Stuart Mill, La Nature, Editions La Dcouverte-Poche, Paris, 2003. Disponible au site www.fvergara.com