Vous êtes sur la page 1sur 22

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES 1 Fabienne Martin


Universit libre de Bruxelles Laboratoire de Linguistique textuelle et de Pragmatique cognitive fmartin@ulb.ac.be

0. Introduction Les verbes psychologiques causatifs (gner, enchanter, dgoter) ne manifestent pas tous le mme degr de compatibilit avec la construction factitive pronominale se faire+infinitif (CSF) 2 . On prsente en (1) des paires de verbes plus ou moins synonymes diffrant nettement sur ce point. Ne sont prises en compte, pour les jugements dacceptabilit, que les acceptions psychologiques de ces verbes : 1. a. b. a. b. a. b. a. b. a. b. a. b. a. b. Marie sest fait sduire par Pierre. ??Marie sest fait attirer par Pierre. Marie sest fait encourager par Pierre. ?Marie sest fait stimuler par Pierre. Marie sest fait enquiquiner par Pierre. ??Marie sest fait agacer par Pierre. Marie sest fait envoter par Pierre. ??Marie sest fait enchanter par Pierre. Marie sest fait offenser par Pierre. *Marie sest fait indigner par Pierre. Marie sest fait inquiter pour rien par Pierre. * Marie sest fait tarauder par Pierre. Marie sest fait influencer par Pierre. * Marie sest fait marquer par Pierre.

Pour expliquer ces diffrences dacceptabilit, deux problmes distincts doivent tre rsolus.
Ce texte est paru dans Chuquet, J et M. Paillard (ds.), Morphosyntaxe du lexique 1. Catgorisation et mise en discours, Travaux linguistiques du Cerlico, 15, Rennes, Presses universitaires de Rennes, pp. 212-241. Merci aux deux relecteurs du Cerlico, Jean Albrespit et Annie Vigneron, ainsi qu Marc Dominicy, Philippe Kreutz, Lucien Kupferman, Svetlana Vogeleer et Nicholas Yates qui ont relu et gnreusement comment ce travail. Merci galement Olivier Bonami, Ccile de Cat, Danile Godard, Adele Goldberg et Philip Miller pour leurs remarques, claircissements ou suggestions, ainsi. Je suis responsable de toute erreur dans ce texte. 2 Par constructions factitives , jentends toutes les constructions en faire ( linstar, p.e., de (Gaatone, 83)). Le terme factitif a aussi t employ comme synonyme du terme factif pour dsigner les verbes dclencheurs de prsupposition, comme regretter ou savoir. Cette acception est ignore ici. Le terme causatif est rserv aux noncs comprenant une construction factitive, et dont le sujet dnote un individu causateur, responsable de laction dnote par linfinitif.
1

FABIENNE MARTIN

Premirement, il faut identifier les informations syntaxiques et smantiques qui dfinissent la CSF. Parmi ces informations, il faut ensuite isoler celles qui contraignent lenchssement du prdicat. La premire section de cet article est consacre ces deux tches. On y expose, tout dabord, les analyses de la CSF qui ont t proposes dans la littrature linguistique. On montre ensuite que les contraintes observes ne peuvent pas sexpliquer partir des caractristiques de la CSF identifies dans ces travaux. Dans la deuxime section, on propose une analyse de la rfrence aux ventualits 3 dans la CSF, aspect relativement peu explor de cette structure. On verra, sur ce point, que la CSF est comparable la construction factitive non-pronominale. Cette analyse est mene dans le cadre de la smantique no-davidsonienne. Un des postulats fondamentaux de ce paradigme de recherche est quune phrase contenant un prdicat verbal n arguments quantifie sur n+1 arguments, largument additionnel correspondant lventualit caractrise par le verbe ; par exemple, une phrase comme Pierre mange une pomme quantifie existentiellement sur les individus Pierre et pomme, ainsi que sur lvnement manger. On sera ainsi amen dfendre lide que la CSF introduit deux ventualits, et quantifie existentiellement sur une ou deux ventualits. Ces faits se rvleront plus directement lis la contrainte gnrale qui sapplique lenchssement. En fonction de ces rsultats, on rexaminera les structures thmatiques associes aux constructions factitives. Ce sera lobjet de la troisime section. Deuximement, la rsolution du problme prsent en (1) demande quon identifie les diffrences pertinentes entre les verbes psychologiques de type (a) et de type (b). La quatrime section sera consacre cette tche. On analysera essentiellement les types et le nombre dventualits quintroduisent ces verbes. Jointe aux propositions dfendues dans les trois premires sections, cette analyse permettra doffrir une explication lincompatibilit des prdicats de types (b) avec la CSF. Ne seront envisags dans cette tude que les cas o les factitives enchssent un verbe transitif. On nexaminera donc pas les cas de type (2), tudis par (Tasmowski et Van Oevelen, 87) et (Kupferman, 95) : 2. Pierre se fait rire.

Pour la facilit de lexpos, lindividu dnot par le sujet structural est appel S et lindividu dnot par le complment dagent N1 . 1. Dfinition syntaxico-smantique de la CSF Les linguistes ont surtout examin les rles que S peut jouer dans le procs dnot par le prdicat enchss. Avant (Gaatone, 83), la CSF tait gnralement rattache la famille des passifs (Spang-Hanssen, 67 ; Dubois, 67) ; on considrait donc S comme le Patient de lvnement dnot par le verbe enchss, linstar du rfrent dnot par le sujet dune phrase passive. (Gaatone, 83) a ensuite dfendu lide quavec les prdicats positifs (cest-dire rfrant un procs dsirable pour son Patient), le sujet de la CSF diffre du sujet de la phrase passive en ce que la construction factitive prsente S comme linstigateur du procs. Gaatone illustre cette diffrence par les exemples repris ici en (3-4) : 3. 4. Roland a t soign par un excellent mdecin. (Gaatone) [patient passif] Roland sest fait soigner par un excellent mdecin.(Id.) [patient actif]

La classe des ventualits (traduction de langlais eventuality) est lunion de la classe des vnements, de la classe des processus et de la classe des tats. Un tat dsigne une ventualit statique. Les processus et les vnements sont des ventualits dynamiques.

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

La CSF partage donc certains traits avec les constructions actives, du moins lorsque sont impliqus des prdicats positifs. LAgent du procs dsirable diffre de son instigateur, et se trouve exprim par un complment dagent. Gaatone fait correspondre cette interprtation active de la CSF celle de la construction factitive non-pronominale (du type faire soigner). En revanche, avec les procs dtrimentaux, le sujet ne peut plus tre considr, pragmatiquement, comme instigateur. Par exemple, (5) nimplique pas que le sujet ait volontairement prpar laccident. Dans ce cas, la CSF reoit une interprtation passive, qui naurait pas de correspondant dans la construction factitive non-pronominale. Par ailleurs, Gaatone distingue la CSF passive de la construction passive en tre (CPE) sur deux points. Dune part, seule la CSF passive prsenterait S comme le responsable du procs ; cest ce qui expliquerait, pour lauteur, le contraste entre les exemples (5)-(6). Dautre part, la CSF exigerait ncessairement que le procs dsign par le verbe enchss ait un Agent, explicite ou implicite, tandis que la CPE nimposerait pas cette restriction (voir le contraste (7)-(8) ; les jugements de grammaticalit sont de Gaatone): 5. 6. 7. 8. Elle est folle. Elle se fera craser par le tramway. (Danell/Gaatone) *Elle est folle. Elle sera crase par le tramway. (Gaatone) Roland a t tu dans une avalanche. *Roland sest fait tuer dans une avalanche. (Gaatone)

Gaatone conclut que la CSF, bien que causative, relve du passif quand le contexte soppose lide dune participation du sujet. (Tasmowski et Van Oevelen, 87) reprennent lanalyse de Gaatone, mais en tablissant un lien plus univoque entre la CSF et la famille des causatifs. Pour ces auteurs, toutes les lectures de la CSF relvent du causatif, dans la mesure o la construction prsente invariablement S comme un participant responsable du procs, que ce rle soit assum de manire volontaire (lecture causative) ou involontaire (lecture passive). Cette contrainte de responsabilit et de participation expliquerait lagrammaticalit de (9) et (10), noncs dont le contexte soppose lexistence dune quelconque participation du sujet au procs (exemples et jugements de (Tasmowski et Van Oevelen, dsormais (TO, 87)) : 9. #La victime na pas pu encore se faire interroger. Elle est toujours dans le coma. 10. #Jean sest fait choquer/drouter/impressionner... (Kupferman, 95) remet en question lide que les effets causatifs soient inhrents la construction. De fait, certains emplois de la CSF excluent, manifestement, la moindre participation de S (voir son exemple (11)) : 11. Les ethnologues racontent que les fillettes du Donyland se font violer par leur pre ds lge de cinq ans. Renonant la perspective unitaire de (TO, 87), (Kupferman, 95) sattache montrer quil existe deux CSF diffrentes et homonymes, lune causative, lautre passive. La phrase (12), par exemple, est ambigu, en ce quelle contient soit la CSF causative, qui se glose en anglais par (13), soit la CSF passive, qui se glose en anglais par (14) : 12. 13. 14. Il sest fait tuer dans sa voiture. He had himself killed in his car. (CSF causative) He got killed in his car. (CSF passive)

FABIENNE MARTIN

Kupferman distingue alors les constructions passive et causative sur deux points pertinents ici. Dune part, seule la CSF causative impose largument externe de faire le rle Agent. Lentit dnote par cet argument corfre avec S. S est, en tant quAgent de faire, responsable ou instigateur du procs dnot par linfinitif enchss. En revanche, le verbe faire est lexicalement vide dans la CSF passive : simple morphologie, ce verbe na pas de structure argumentale, et donc pas dargument externe. Dautre part, la CSF passive sattacherait des prdicats agentifs uniquement, alors que la CSF causative serait indiffrente ce paramtre 4. Cela expliquerait que les prdicats non-agentifs, parmi lesquels (Kupferman, 95) range les verbes psychologiques en gnral, entranent par dfaut une lecture causative (exemples et jugements de Kupferman) : 15. (Sciemment/*Sans le savoir), Dan sest fait abasourdir/affecter par ces racontars. 16. *Il sest fait choquer. (CSF passive) 17. Jean tenait se faire choquer par Marie. (CSF causative) Lavantage de cette caractrisation dualiste est quelle permet de mieux rendre compte des diffrentes interprtations de la CSF. Mais elle soulve cependant de nouveaux problmes et en laisse dautres irrsolus. Premirement, elle ne prvoit pas de restrictions de slection sur largument externe du prdicat enchss dans la CSF causative. Or, les exemples (18) et (19) ci-dessous montrent que certaines contraintes smantiques psent sur ladjonction dun par-objet non-anim : 18. 19. A dfaut davion de chasse, il faut se faire protger par les nuages (SaintExupry, Frantext). *A dfaut de parapluie, il faut se faire protger par un chapeau.

Deuximement, la caractrisation de la CSF passive que propose (Kupferman, 95) ne permet plus de cerner la diffrence smantique entre cette construction et la CPE lorsque le prdicat enchss est agentif. En effet, la CSF passive et la CPE ne se distinguent que par le fait que seule la CPE peut sassocier des prdicats non-agentifs. Lauteur minimise dailleurs explicitement la diffrence entre les deux constructions en prsence dun prdicat agentif (95 : 75). Pourtant, les faits montrent que les noncs prdicat agentif contenant lune ou lautre construction ne se voient pas toujours correspondre la mme interprtation (cf. section 3.3)). Troisimement, ni la caractrisation de (Kupferman, 95) ni celle de (TO, 87) ne permettent dexpliquer pourquoi certains prdicats sassocient mieux la CSF qu la CPE dans certains contextes: 20. 21. Deux notes plaintives se font entendre. (TO, 87) ?? Deux notes plaintives sont entendues.

Quatrimement, (Kupferman, 95) ne dit rien des diffrences dacceptabilit prsentes en (1), puisque selon lui, les prdicats psychologiques peuvent tous senchsser dans la CSF causative. Or, bon nombre de locuteurs consults refusent les exemples (15)-(17), mme en interprtation causative 5. Par ailleurs, son analyse prdit que la CSF des noncs prdicat

Sur ce point, Kupferman se distingue de Gaatone, pour qui la valeur agentive du prdicat simpose dans tous les emplois de la CSF. 5 Cependant, certains locuteurs refusent (16) tout en acceptant (17). (Kupferman, 95) a donc sans doute raison lorsquil dit que la CSF causative amliore lacceptabilit de ces exemples (les locuteurs acceptent sans doute

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

psychologique sera toujours causative. Il nest pas vident, cependant, quon puisse considrer chaque fois S comme responsable en (1a). Et enfin, la position de (Kupferman, 95), comme celle de (Gaatone, 83), revient nier lexistence de tout lien smantique entre la CSF passive et la construction en faire nonpronominale. Ce lien nexisterait quavec la CSF causative. Or, on aimerait autant, si cela est possible, analyser les deux CSF comme les versions pronominales de la construction en faire+inf., et trouver les points communs ces trois constructions. Mme si la construction faire+inf. partage plus de proprits avec la CSF causative, il nempche que, vu lidentit des constructions, elle doit certainement entretenir un lien de parent smantique avec la CSF passive. Ces proprits que partageraient toutes les constructions factitives contribueraient sans doute mieux expliquer la diffrence entre CSF et CPE. Lide que je vais dfendre est que ces trois constructions CSF passive, CSF causative et faire+inf. ont pour point commun de dcrire deux ventualits, et de quantifier existentiellement sur une ou deux ventualits, ce qui les distingue de la CPE, qui ne rfre qu une ventualit. Cela va permettre dexpliquer, en amont, les proprits thmatiques dj observes, et doffrir une solution aux problmes exposs. Lapproche adopte ici est donc unitariste . 2. Un ou deux arguments davidsoniens ? Lide centrale de Davidson est que les vnements font partie du mobilier du monde, au mme titre que les chaises ou les nuages. La forme logique dune phrase verbe daction contient une quantification existentielle sur un argument additionnel, savoir lvnement auquel rfre le verbe (cf. (Davidson, 67), (Lepore & McLaughlin, 85)). Ainsi, lnonc (22) asserte lexistence soit de 7 objets du monde, savoir cinq garons, un piano, et un vnement porter, soit, dans une lecture distributive moins probable, de 15 objets du monde, savoir cinq garons, cinq pianos, et cinq vnements distincts porter (lexemple est discut par(Carlson, 98)) : 22. 23. Cinq garons ont lentement port un piano. Un transport de piano par cinq garons.

Ces hypothses ont ensuite t tendues aux autres ventualits, comme les processus et les tats. Les deux questions qui nous intressent particulirement sont les suivantes : 1. combien dventualits introduisent les constructions en faire-inf., CSF et CPE ?(voir section 2.1., points a., b. et c. respectivement) et 2. quelles sont les ventualits que la construction faire+inf. et CSF quantifient existentiellement ? (voir section 2.2., points a. et b.). Les deux problmes sont distincts. En effet, une expression linguistique peut introduire un argument vnement sans oprer une quantification existentielle sur celui-ci. Par exemple, (23) ne fait que dcrire lvnement que lnonc (22) quantifie existentiellement (voir (Davidson, 67)).

2.1. Combien dventualits introduites ?

Pour rpondre la premire question (combien dventualits introduisent les factitives et la CPE), on va, tout dabord, individuer les ventualits dans la ralit. Suivant Davidson, deux vnements sont distincts lun de lautre sils ont une histoire causale distincte et des
(17) parce que lexemple focalise sur la participation du sujet). Mais il reste que mme en structure causative, ces exemples ne sont pas compltement naturels, ce quil conviendrait dexpliquer.

FABIENNE MARTIN

effets distincts. Lorsquon aura montr que les deux ventualits que dcriraient les factitives sont bien distinctes dans la ralit, il faudra vrifier si elles sont toutes les deux effectivement introduites par ces constructions. Pour ce faire, on aura recours au test classique des modifieurs. Lide de Davidson est que les adverbes, les complments de temps et de lieu portent sur largument additionnel rfrant lvnement. Si la construction introduit effectivement deux ventualits, il faut donc sattendre ce quun mme adverbe puisse donner lieu deux interprtations distinctes, selon quil porte sur lun ou lautre argument supplmentaire. a. Les deux vnements que dcriraient les factitives non-pronominales sont les suivants. Lun (e2) est dsign par le prdicat enchss (assassiner en (24)), et lautre (e1) correspond lvnement prparatoire de ce procs. Il est dsign par le prdicat faire. Le nom de cet vnement prparatoire correspond lassociation du prdicat faire et de linfinitif (faireassassiner en (24)) : 24. Pierre a fait assassiner Marie par Paul.

Ces deux ventualits ont vraisemblablement une histoire causale distincte, puisque e1 est, dans le scnario le plus accessible, caus par une intention de Pierre, et e2 par une intention de Paul. Par ailleurs, elles ont galement des effets diffrents : e1 provoque la prmditation de lassassinat de Marie dans lesprit de Paul, et e2 provoque la mort de Marie. Vrifions maintenant par le test des modifieurs si ces deux ventualits sont toutes deux introduites par la construction factitive. Comme lillustrent ((25)-(26)), il apparat queffectivement, un mme adverbe peut gnrer deux interprtations diffrentes. Le changement de place de cet adverbe aide distinguer les deux interprtations. A gauche du prdicat faire, le modifieur sapplique prfrentiellement e1 ; sa droite, le modifieur sapplique indiffremment e1 ou e2 : 25. 26. Pierre a rapidement fait assassiner Marie par Paul. Pierre a fait rapidement assassiner Marie par Paul.

En (25), ladverbe modifie prfrentiellement la composante actionnelle de e1 (les actions de Pierre), alors quen (26), ladverbe peut aussi bien modifier la composante actionnelle de e2 (les actions de Paul). La mme ambigut est illustre en (27) : 27. Jai fait envoyer le paquet dix heures.

Dans lnonc (27), le modifieur peut sappliquer soit le1 faire-envoyer ((27) se glose alors par jai demand 10 heures quon envoie le paquet ), soit le2 envoyer ((27) se reformule jai demand quon envoie le paquet 10 heures ). Lambigut de ces exemples confirme lide que les factitives non-pronominales introduisent deux ventualits distinctes. b. Le mme raisonnement permet de montrer que les constructions factitives pronominales dcrivent galement deux ventualits. Par exemple, le modifieur de (28) peut sappliquer soit e1 (lnonc peut alors se gloser par il na mis que quelques minutes pour tomber dans le pige ), soit e2 ((28) peut se reformuler par quelques minutes ont suffi pour le mettre en bote ) : 28. 29. 30. 31. 32. Il sest fait avoir en quelques minutes. Pierre sest presque fait trangler par Marie. Pierre sest fait presque trangler par Marie. Marie sest rapidement fait oprer. Marie sest fait oprer rapidement.

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

33. 34. 35. 36.

?Et puis, hop ! Il sest vite fait maquiller lentement, trop lentement par La. ?Maladroitement, je me suis fait reprendre avec beaucoup dadresse par mon voisin. *Et puis, hop ! Il sest fait maquiller vite et lentement, trop lentement par La. *Je me suis fait reprendre maladroitement et avec beaucoup d'adresse par mon voisin.

De nouveau, la place du modifieur contribue distinguer les diffrentes interprtations possibles. Par exemple, en (31), ladverbe rapidement sapplique prfrentiellement e1 ( on a vite fait en sorte quil soit opr ), alors quen (32), il sapplique prfrentiellement e2 ( lopration a t rapide ). Il est dailleurs possible, comme lillustrent (33) et (34), dinsrer dans une mme phrase des adverbes de sens contradictoire, ce qui ne sexplique que si ces modifieurs sappliquent deux entits distinctes 6. Par ailleurs, linacceptabilit de (35) et de (36) confirment lide que le modifieur sapplique prfrentiellement un certain prdicat selon la place quil occupe dans lnonc. c. En revanche, le test des modifieurs rvle que la CPE ne dnote quune ventualit 7. En effet, en remplaant la CSF par la CPE dans les exemples (28)-(34), on dsambiguse compltement les noncs (comparer, par exemple, (29) et Marie a t rapidement trangle). Les points a., b. et c. permettent dtablir la diffrence smantique entre factitives et CPE. En effet, on vient de montrer que les factitives pronominales et non-pronominales introduisent deux ventualits, alors que la CPE nen dnote quune. Lanalyse expose ici contraint donc abandonner lide dfendue par (Ritter &Rosen, 93 :552), par exemple, selon qui la construction faire+inf. ne dnote quun vnement.

2.2. Le verbe faire des constructions factitives est-il implicatif ?

Cette section est consacre au deuxime point soulev plus haut : de quelle(s) ventualit(s) le locuteur assume-t-il ncessairement lexistence en assertant un nonc contenant une construction factitive ? La rponse cette question va permettre, cette fois, de distinguer les factitives pronominales et non-pronominales, qui, on vient de le voir, introduisent le mme nombre dventualits. Dans cet article, on traitera essentiellement des cas o le verbe factitif est daspect accompli. Ltude des noncs comprenant une construction factitive daspect inaccompli exige quon envisage de plus prs la catgorie aspectuelle des prdicats enchsss, tche qui dpasse le cadre de ce travail. En assertant un nonc contenant une construction factitive daspect accompli, le locuteur assume videmment lexistence de e1. Par exemple, le locuteur de lnonc Jean sest fait conduire la gare assume lexistence de lventualit faire conduire ; de mme, asserter lnonc Marie lui a fait observer quelle avait tort revient assumer lexistence de lventualit faire observer. La question de savoir si le locuteur assume aussi, ncessairement, lexistence de e2 est moins triviale. On va voir que rpondre cette question revient se demander si le verbe faire des constructions factitives est un verbe implicatif, tel que les dfinit (Karttunen, 71). Le prdicat russir est lexemple prototypique des verbes implicatifs. Ce type de prdicat a un complment infinitival. Appelons P la phrase enchsse extraite de ce complment, et v(P) la phrase principale qui a le verbe enchsseur pour prdicat. Par exemple, (38) est la P de
Je me rends bien compte que les exemples (33) et (34) sont loin dtre parfaits, mais ils passent tout de mme mieux que (35) et (36), et suffisent mettre en relief lexistence des deux ventualits. 7 La CPE peut introduire en plus de son argument davidsonien un argument tat supplmentaire avec certains infinitifs (cf. (Kratzer, 2000)). Mais ces mmes infinitifs introduisent aussi largument tat supplmentaire dans la CSF. La CSF a donc toujours une ventualit de plus que la CPE.
6

FABIENNE MARTIN

la v(P) (37). Pour rpondre la dfinition stricte des verbes implicatifs, il faut remplir deux conditions. Premirement, v(P) doit impliquer P, comme (37) implique (38)8. Deuximement, v(P) doit impliquer P, comme (39) implique (40) 9. Le verbe de P doit avoir les mmes proprits temporelles et aspectuelles que celui de v(P) (cf. (Karttunen, 71)). Les inacceptabilits de (41) et de (42) confirment respectivement la premire et la seconde relation dimplication. Vouloir est un exemple de verbe non-implicatif, comme le prouvent les noncs (43) et (44), tous deux acceptables. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. John a russi rsoudre le problme. John a rsolu le problme. John na pas russi rsoudre le problme. John na pas rsolu le problme. *John a russi rsoudre le problme, mais il ne la pas rsolu. *John na pas russi rsoudre le problme, mais il la rsolu. John a voulu rsoudre le problme, mais il ne la pas rsolu. John na pas voulu rsoudre le problme, mais il la rsolu.

Dans la dernire section de son article, intitule Residual problems , (Karttunen, 71) range les verbes causatifs anglais force, make, cause, et have parmi les verbes implicatifs, bien quils ne remplissent que la premire condition. Appelons-les verbes implicatifs faibles . Les exemples que (Karttunen, 71) cite lappui de cette hypothse sont reproduits et traduits en (45)-(48). Ainsi, (45) implique (46) 10, mais (47) nimplique pas (48) : 45. 46. 47. 48. John a forc Mary rester la maison. Mary est reste la maison. John na pas forc Mary rester la maison. Mary nest pas reste la maison.

La question est de savoir si lquivalent franais de make et de have, verbes que (Karttunen, 71) range aux cts de force, rpond la dfinition des verbes implicatifs faibles comme cela lest propos pour langlais. Il faudrait conclure, si cela se vrifiait, quun nonc affirmatif contenant un de ces verbes quantifie ncessairement sur les deux ventualits e1 et e2 qui ont t individues dans la section prcdente. En effet, pour ces verbes, les phrases en v(P) quantifient ncessairement sur e1, et impliquent la phrase P correspondante, qui quantifie ncessairement sur e2. On va voir que les faits plaident contre lassimilation des verbes factitifs franais aux verbes implicatifs faibles. a. Les factitives non-pronominales. Les noncs (49)-(53), tous acceptables, montrent que ni faire- ni faire-par ne satisfont limplication de v(P) vers P. En effet, le contexte de ces exemples rend cette implication impossible. Leur locuteur assume lexistence de e1 et nie celle de e2, en tout, ou en partie (comme en (53)). On mentionne entre crochets la phrase enchsse P correspondant lnonc en v(P). A chaque fois, le locuteur tient v(P) pour vrai et P pour faux :

Karttunen adopte la dfinition faible (austinienne) de limplication : p implique q signifie ici uniquement quen assertant p, le locuteur sengage la verit de q. Asserter q nengage pas la vrit de p. 9 Cest ce deuxime point qui distingue les verbes implicatifs des verbes factifs. En effet, pour les verbes factifs, v(P) et v(P) impliquent P. 10 Limplication suppose entre (45) et (46) pourrait galement tre remise en question. Lnonc Il ma forc rester, mais jai russi menfuir ne semble pas compltement inacceptable.

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

49. 50. 51. 52. 53.

Jai fait poster le paquet par DHL ce matin, je men souviens, je te le jure ! a nest pas de ma faute sils ne lont pas post. [P= DHL a post le paquet] Navement, jai fait tudier les pomes pour le lundi suivant. Tu penses, aucun deux ne les avait ne ft-ce que relus ! [P= X ont tudi les pomes] Jai fait couter ma sonate Marie. Mais elle sest bouch les oreilles tout le temps que je jouais. [P= Marie a cout ma sonate] Je lui ai fait observer quelle avait tort, mais sans succs. [P= elle a observ quelle avait tort] J'ai fait traverser la rue /*par la vieille dame, mais au beau milieu elle s'est ravise. [P= la vieille dame a travers la rue] 11

En fait, dans ces exemples (hormis en (53)), le prdicat faire dnotant e1 est synonyme de demander ou dordonner, verbes illocutoires non-implicatifs (Karttunen, 71 :357). Laccomplissement dun ordre ou dune requte (e1) nimpliquant pas sa satisfaction (e2), on peut asserter e1 sans sengager quant lexistence de e2. b. Les factitives pronominales. Avec ces constructions, le problme est diffrent, pour une raison qui reste lucider. Le locuteur dun nonc contenant une factitive pronominale daspect accompli sengage au moins la vrit partielle de P 12. Il ne peut asserter v(P) autrement dit assumer lexistence de e1 , tout en niant entirement P autrement dit en niant lexistence de lintgralit de e2. Cest ce quillustre linacceptabilit de (54). Le locuteur doit au moins tenir P comme partiellement vrai pour rendre la phrase acceptable. Cest le cas, par exemple, en (55) : 54. 55. *Pierre sest fait oprer, mais finalement, au dernier moment, on a annul lopration. [P= on a opr Pierre] Il sest fait conduire la gare, mais il a trs vite chang de destination quand il a su ce qui sy passait. (TO, 87) [P= on la conduit la gare]

Avec le verbe se faire daspect accompli, v(P) implique donc P en partie . Cela ne suffit pas, cependant, pour ranger ce prdicat parmi les verbes implicatifs faibles, puisque ceux-ci exigent que v(P) implique P tout court . On est en mesure, prsent, de cerner la contribution des constructions factitives aux conditions de vrit des phrases qui les contiennent. Leurs formes logiques sont prsentes en (56)-(57) (seules les ventualits sont prises en compte). On prsente en (58) une forme logique pour la CPE, de manire pouvoir la comparer avec celle de la CSF passive (qui est, suivant (Kupferman, 95), smantiquement quivalente la CPE). pe dsigne toute partie propre dune ventualit e. Rappelons que ne sont pris en compte, ici, que les noncs dont le prdicat principal est daspect accompli : 56.
11

[avoir fait +inf.] : (e1) & (e2)/(pe2)/(e2) & CAUSE (e1, e2)

La prposition est prfre lorsque e1 et e2 sont simultans ou reprsents comme tels (voir Martin, en prp.) 12 Pour ces constructions, il existe un infinitif avec lequel se faire se comporte comme faire. Il sagit du verbe entendre. Par exemple, en (1), le locuteur sengage la vrit de v(P) tout en niant celle de P : 1. 2. Deux notes plaintives se sont fait entendre, mais malheureusement, il ny avait personne dans les environs. (daprs TO, 87) *Deux notes plaintives ont t entendues, mais malheureusement, il ny avait personne dans les environs.

Cependant, il a dj t not que les CSF avec linf. entendre nexhibent pas les proprits prototypiques de cette construction.

10

FABIENNE MARTIN

57. 58.

[stre fait+inf] : (e1) & (e2)/(pe2) & CAUSE (e1, e2) [avoir t+pp.] : (e2)

Comme le montrent (56)-(57), la diffrence cruciale entre les constructions en faire et en se faire est que seule la premire autorise le locuteur nier lexistence intgrale de e2. Par ailleurs, (57) et (58) permettent dclaircir la diffrence smantique entre la CSF passive et la CPE. Le point fondamental est que la CSF passive et la CPE ne quantifient pas sur les mmes ventualits. En effet, on voit quun nonc CSF-passive quantifie ncessairement sur e1, alors quun nonc CPE quantifie ncessairement sur lventualit quivalant e2 dans la factitive. Cest ce qui permet dexpliquer la diffrence dacceptabilit entre (55) et (59), exemples emprunts (TO, 87) : 59. *Il a t conduit la gare, mais il a trs vite chang de destination quand il a su ce quil sy passait. (TO, 87)

Dans la phrase passive (59), cest le prdicat introduisant largument e2 qui porte laspect accompli. Le locuteur dclare donc e2 achev, puis le prsente comme inaccompli dans la seconde partie de son nonc, de l la contradiction. En revanche, en (55), le prdicat portant laspect accompli introduit largument e1. Le locuteur a donc la possibilit de dclarer e2 inachev sans se contredire. A lissue de cette analyse, on peut conclure que ni les verbes factitifs pronominaux, ni les verbes factitifs non-pronominaux ne sont des verbes implicatifs faibles, puisquune phrase affirmative v(P) contenant une de ces constructions nimplique pas sa proposition P qui quantifie sur le2 correspondant 13. Cependant, il est vident que mme si ces formes permettent de nier e2, en tout ou en partie, leur interprtant assume par dfaut lexistence de cette ventualit en labsence de toute information contraire. Par exemple, lissue de linterprtation de lnonc Pierre a fait envoyer le paquet, linterprtant entretient par dfaut la croyance que le paquet a t effectivement envoy. Autrement dit, il y a une relation dimplicature, et non dimplication, entre v(P) et P : v(P) implicite P 14. En ce sens, les factitives franaises sont des verbes que lon propose de baptiser implicitatifs. 3. Les rles thmatiques des factitives pronominales Si le prdicat faire des constructions factitives dcrit une ventualit, il faut lui attribuer une structure thmatique propre, distincte de celle du prdicat enchss. Cest ce que propose (Miller, 91 : 259) pour les constructions non-pronominales, en faisant porter certains arguments deux rles thmatiques distincts (Miller, 91 : 71). La thse selon laquelle les factitives introduisent deux ventualits est galement compatible avec lanalyse de la CSF causative de (Kupferman, 95), puisque celui-ci associe explicitement des rles thmatiques au prdicat faire. Mais il considre faire comme lexicalement vide dans la CSF passive, et donc sans structure argumentale, hypothse quil faut abandonner si ce prdicat dnote une ventualit. Dans cette section, on propose des modifications la structure thmatique de la
Si les factitives dnotent bien deux ventualits diffrentes, on devait sattendre cette conclusion, parce que Karttunen montre que les noncs contenant un verbe implicatif strict ne dnotent quun seul et mme vnement (russir rsoudre le problme ne dnote pas une ventualit de plus que rsoudre le problme). 14 On adopte ici la dfinition de limplicature de (Sperber & Wilson, 86), qui proposent la traduction franaise implicitation. Lnonc X a pour implicature/implicitation la croyance Y si tout interprtant qui accepte la vrit de X accepte galement par dfaut la vrit de Y en labsence dinformation contraire. Une implicature est annulable, la diffrence de limplication. Le verbe anglais implicate est traduit par S&W par impliciter, de l ma proposition de verbes implicitatifs (qui mest souffle par Marc Dominicy).
13

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

11

CSF passive qui limine ce problme, ainsi que les autres difficults que lon a exposes dans la section 1. Avant dentrer dans le vif du sujet, on rappelle en (60)-(61) les structures thmatiques qui se dgagent de (Kupferman, 95) : 60. 61. CSF passive : EV se-faire-inf. [AGENT-NP-par, PATIENT-sujet] CSF causative : (AGENT/CAUSE-sujet ) EV1 faire-inf. [AGENT/CAUSE-NP-par EV2 inf. PATIENT-se)]

On propose les structures alternatives (62)-(63). Les modifications proposes sont prsentes point par point dans les sections suivantes. 62. 63. CSF passive : CAUSE [EV1 (AGENT/CAUSE-, PATIENT-se), EV2 (AGENT/EFFECTEUR-NP-par, PATIENT-sujet)] CSF causative : CAUSE [EV1 (AGENT/CAUSE-sujet, PATIENT-se), EV2 (AGENT/EFFECTEUR-NP-par, PATIENT-se)]

3.1. LAgent/Cause de e1 dans la CSF passive

Comme dans toutes les constructions factitives, e1 peut correspondre soit un tat, soit un processus, soit une action. On va donc logiquement associer le sujet de faire au rle Cause dans les deux premiers cas, et au rle Agent dans le troisime. Ce rle nest pas port par un argument explicite dans lnonc en CSF passive, comme cest le cas dans la CSF causative. En effet, dans la CSF causative, le rle Agent/Cause du prdicat faire est par dfinition port par largument dnotant S (cf. (Kupferman, 95)). En revanche, dans la CSF passive, largument Agent/Cause de faire est omis. Ce participant ne peut tre dnot que dans la structure en faire+inf. Ainsi, largument Cause faire en (64) est explicite dans la construction factitive non-pronominale correspondante (65), comme le rle omis Agent /Cause en (66), explicit en (67) : 64. 65. 66. 67. Les pianos se font abmer dans les dmnagements. (Kupferman, 95) a fait (s)abmer les pianos dans les dmnagements. Tous les jours, des centaines darbres se font arracher dans la fort amazonienne par des ouvriers. (Kupferman, 95) Tous les jours, on/cette multinationale/le systme fait arracher des centaines darbres par des ouvriers dans la fort amazonienne.

Il y a tout lieu de sinterroger sur limpact de lomission de largument Agent de faire dans la CSF passive au niveau pragmatique et discursif, dautant quil sagit dun argument considr comme smantiquement obligatoire dans plusieurs approches (cf. (Bonami, 1999)). Il est intressant, ce propos, dexaminer les contraintes discursives pesant sur la possibilit domettre un autre argument smantiquement obligatoire, savoir largument Patient des verbes transitifs. Ces contraintes ont t tudies par (Goldberg, 2000) pour langlais, et sappliquent aux donnes franaises (voir aussi (Bonami, 1999 : 26-30)). Quelques exemples de Goldberg sont reproduits et traduits en (68)-(73) : 68. 69. 70. Pat gave and gave but Chris just took and took. Pierre donne, et Marie prend. Peter recycles.

12

FABIENNE MARTIN

71. 72. 73.

Pierre recycle. *Pierre breaks. *Pierre brise.

Les contraintes identifies par (Goldberg, 2000) sont les suivantes. Pour omettre largument Patient dun verbe transitif, il faut dabord que lobjet dnot par largument omis soit trs prvisible (non Focus, cf. le contraste entre (70) et (72))) et non-pertinent (non Topique). Limpossibilit danaphoriser largument omis confirme sa valeur non-Topique (cf. (Goldberg, 2000), dont on traduit lexemple en (74)) : 74. Les tigres tuent seulement la nuit. *Elles sont plus faciles prendre ce moment-l.

Par ailleurs, il faut quil y ait emphase (emphasis) sur laction. Cest le cas, notamment, lorsque le procs est itratif, gnrique, contrastif, ou lorsque le locuteur se prsente comme affect par laction (Strong Affective Stance) 15. Elle voit dans ce principe (Principle of Omission under Low discourse Prominence) une application particulire du principe plus gnral du windowing of attention identifi par (Talmy, 96). Lide de Talmy est quen plaant une portion de la situation de rfrence larrire-plan de la reprsentation, comme cest le cas lorsquon omet le segment linguistique correspondant cette portion, le locuteur renforce la saillance des informations explicites de lnonc, mises de ce fait lavant-plan de la reprsentation. Les contraintes identifies par (Goldberg, 2000) sappliquent aussi au franais. En effet, dans de nombreux cas, la gnricit ou litrativit du procs rend possible lomission de largument Patient : 75. 76. 77. 78. Moi, jai visit/je visite les grands villes du monde. Moi,* jai visit/OK Je visite. Il a pill/pille les ides de cet illustre inconnu. ??Il a pill/OK Il pille.

Curieusement, il se trouve que si la CSF est sujet inanim, et ds lors ncessairement passive puisque S ne peut, dans ce cas, participer au procs, elle a alors une prfrence trs marque pour les procs gnriques, comme le note (Kupferman, 95 :75). Les contrastes prsents en (79)-(84) le montrent clairement : 79. 80. 81. 82. 83. 84. #Mon piano sest fait abmer dans le dmnagement. (TO, 87) Les pianos se font abmer dans les dmnagements. (Kupferman, 95) #Ces montagnes se sont fait escalader par des Italiens. Et pourtant ces montagnes se font souvent escalader par les Italiens ! (Id.) #Cette maladie sest fait traiter la quinine. Ces maladies se font traiter la quinine. (Id.)

15

La plupart des exemples de (Goldberg, 2000) sont itratifs ou gnriques. Dans dautres exemples, lomission est rendue possible par la charge affective dont le locuteur investit le procs : He murdered ! Le cas se retrouve en franais : Il a tu ! Il nest pas tonnant que la gnricit ou litrativit du procs facilite lomission dun argument. En effet, les arguments (Agent ou Patient) dun tel procs dnotent des entits abstraites, vu le caractre itratif de lvnement. Linterprtation de ces entits peut donc reposer sur notre connaissance du procs gnrique, sans quil soit ncessaire de les mentionner. Evidemment, on doit sattendre ce quun argument omis ne puisse dnoter un participant non-prototypique au procs.

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

13

Cette contrainte discursive sexplique si lon accepte lhypothse propose ici, selon laquelle largument Agent de faire est omis dans la CSF passive. En effet, on peut alors expliquer la prfrence quexhibe cette structure pour les procs gnrique ou itratif par le Principle of Omission under Low discourse Prominence 16. Suivant ce principe, il faut quil y ait emphase sur laction (contrainte satisfaite lorsque le procs est itratif ou gnrique) pour omettre largument Agent. La prfrence discursive de la CSF passive pour les procs gnriques serait donc un effet de lomission de largument Agent de faire. Le mme principe pourrait expliquer la prfrence quexhibe le passif moyen pour les phrases gnriques dans certains contextes, souligne par (Kupferman, 95). En effet, on peut supposer un argument Agent omis dans cette construction aussi (Goldberg, 2000). Pour rsumer, les contrastes dacceptabilit entre les noncs prsents en (85)-(86) dune part, et ceux des noncs (77)-(78) dautre part sexpliqueraient de la mme faon17. Dans les deux cas, lomission dun argument rend obligatoire lemphase sur le procs, contrainte remplie lorsque le procs est gnrique : 85. 86. En Amazonie, les multinationales font arracher/ont fait arracher des centaines darbres par des ouvriers. En Amazonie, des centaines darbres se font arracher tous les jours/#se sont fait arracher par des ouvriers. (daprs Kupferman, 95)

Ces propositions sont reprises dans la structure thmatique (62). Largument Agent/Cause omis est symbolis par .
3.2. Le rflexif se est argumental en CSF passive et en CSF causative

La deuxime difficult souleve par (60) concerne le rflexif se en CSF passive : se ne serait, selon (Kupferman, 95), quune simple morphologie. On propose, ici, danalyser se comme un argument dans les deux CSF. a. se en CSF passive : se est associ au rle Patient de e1. Par exemple, Marie sest fait assassiner peut se gloser, dans le mtalangage, par fait assassiner se. Le rle Patient de e2 est attach au sujet de lnonc, comme dans une phrase passive en tre. b. se en CSF causative : le rflexif est lobjet de linfinitif enchss (cf. (Kupferman, 95)). On lui associe donc le rle Patient en e2. Mais le clitique doit ncessairement, aussi, tre associ au rle Patient de e1. En effet, S se vise lui-mme au moment de raliser lvnement prparatoire du procs. Par exemple, linstigation dun assassinat (e1) par lassassin (S) a ncessairement lassassin pour Patient (se).

3.3. Les restrictions de slection sur largument en par : le rle Effecteur

Une troisime difficult souleve par les approches prcdentes est lie aux restrictions de slection sur largument en par. Suivant (Kupferman, 95), cet argument accepte aussi bien le rle Cause que le rle Agent en CSF causative (cf. (61)). Dans la CSF passive, il aurait ncessairement le rle Agent (cf. (60)). Cest pour cela que la CSF passive serait refuse dans ses exemples (87)-(88), lorsque le NP-par porte le rle Cause (jugements de Kupferman, qui
16

Ce principe, initialement formul pour expliquer les cas domission de largument Patient, peut tre tendu au cas domission de lArgument Agent (Goldberg, c.p.). 17 Il serait sans doute opportun de distinguer mieux les cas o largument omis peut tre explicit par lnonc tel quel, et les cas o largument omis ne peut sexpliciter que par une construction syntaxique voisine mais distincte.

14

FABIENNE MARTIN

ne prend en considration causative) : 87. 88. 89.

que lnonc CSF passive, et non son homonyme CSF

a/b La sest fait dcoiffer par Max/*le voyage. (Kupferman) a/b Le pauvre sest fait trangler par le tueur/*cette cordelette. (Kupferman) *Le pauvre sest fait trangler par sa cravate.

En revanche, (87) et (88) deviendraient acceptables lorsquils comprennent la CSF causative. Cette hypothse soulve deux problmes. Premirement, il nest pas certain que (87b) et (88b) ne soient acceptables que si S est considr comme responsable du procs dnot par linfinitif. Il semble que ces exemples sont appropris mme dans un contexte o S nest pas (reprsent comme) responsable du procs. Il faudrait donc conclure que la CSF passive peut associer le rle Cause au NP-par tout aussi bien que la CSF causative. Une deuxime difficult inhrente cette position est quelle ne permet pas de faire la diffrence entre (87) et (88), qui peuvent tre sauvs, et (89), irrcuprable 18. La solution que je propose ces problmes consiste associer N1 le rle Agent ou Effecteur, et lui interdire le rle Cause pour les deux CSF 19. Le rle Effecteur est dfini comme suit 20. Une entit se voit attribuer ce rle dans un vnement lorsque 1. il y change dtat, et que 2. ce changement dtat est en partie au moins caus par lentit elle-mme, ce qui implique quelle jouisse dune certaine autonomie par rapport aux autres entits prenant part lvnement. Le rle Effecteur est donc plus contraint, smantiquement, que le rle Cause. N1 ne peut se contenter de porter le rle Cause ni dans la CSF passive, ni dans la CSF causative. Par ailleurs, un Effecteur se distingue dun Agent parce que ce changement dtat nest pas caus par une intention, sous aucune description. Ainsi, (89) est inacceptable parce que N1, dans cet nonc, est compltement dpendant de S : il est inconcevable quune cravate se meuve indpendamment de son porteur, contrairement la cordelette en (88) qui peut tre anime dune dynamique propre, et sur laquelle les autres participants e2 nexercent pas ncessairement de contrle. Lobligation dassocier le rle Effecteur un N1 non-humain rend galement compte des contrastes prsents en (90)-(99) et en (18)-(19) 21 : 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. Je me suis fait trangler avec/* par mon charpe. Isadora Duncan sest fait trangler par son charpe qui sest prise dans lessieu de sa voiture. *La carriole est venue se faire fracasser contre le mur. La carriole est venue se faire fracasser sous un camion. (Cline/FRANTEXT). *Il sest fait trahir par son intelligence. Il sest fait trahir par son habilit ragir/sa btise/son accent russe/par sa nervosit. Je me suis fait blesser avec/* par un clou.

On pourrait soutenir que cet exemple est acceptable dans linterprtation o un assassin se sert de la cravate de sa victime comme dun instrument. Cependant, dans ce cas, avec simpose. On se retrouve alors dans le cas de figure le plus simple, o e2 se voit associer un vritable Agent, savoir celui qui manipule linstrument. En effet, le complment en avec prsuppose un argument Agent (cf. (Mari, 2000 :166ss). Comme on cherche ici rendre compte des possibilits davoir un e2 sans Agent, on nenvisage pas cette interprtation. 19 La question de savoir si e2 peut se voir associer le rle Exprienceur est exclue de la discussion. Notons quil ne semble pas exister dargument dcisif pour exclure ce rle. 20 On emprunte le terme Effecteur en ladaptant (Van Valin & Wilkins, 96). 21 Les exemples (91)-(93)-(95)-(97)-(99) peuvent contenir soit la CSF causative, soit la CSF passive, selon que lon considre S comme responsable ou pas.

18

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

15

97. 98. 99.

Dans Steam Boat Billy Jr, quand Buster Keaton se fait louper par la faade, ce nest pas du montage. Il sest fait touffer avec/* par sa couette. Ah, je me souviens, quand Laurel et Hardy se font touffer par un tuyau darrosage !

Maintenant que les structures thmatiques des deux CSF ont t rexamines, on va analyser la relation causale entre e1 et e2, qui joue un rle crucial dans linterprtation des factitives pronominales.
3.4. La relation causale entre e1 et e2 et les effets discursifs de la CSF

Il a dj t remarqu que lutilisation de la CSF est plus contrainte dans les discours formels que dans le discours oral (Kupferman, 95 : 60). On a souvent soulign sa valeur expressive , dtrimentale (Gaatone, 83). Cette valeur pragmatique se retrouve essentiellement dans la version passive de la CSF. On va pouvoir expliquer cette spcialisation stylistique partir de la relation causale entre e1 et e2, schmatise dans les structures thmatiques exposes dans les sections prcdentes. Cette relation causale est trs forte. En effet, les factitives prsentent e1 comme ltape ncessaire loccurrence de e2. Par exemple, (100) et (101) implicitent (102) ; de mme, (103) implicite (104) : 100. 101. 102. 103. 104. Pierre a fait endormir La par Marie. La sest fait endormir par Marie. Si e1 navait pas eu lieu, Marie naurait pas endormi La. Le froid a fait acheter un manteau Marie. (Abeill, Godard et Miller, 97) Si e1 navait pas eu lieu, Marie naurait pas achet de manteau.

105. Implicature I : Si e1 navait pas eu lieu, e2 naurait pas eu lieu (ou e1 est une condition ncessaire de e2) Cette implicature I, reprise sous 105, a plusieurs corollaires pour linterprtation 22. Tout dabord, elle oriente linterprtant au moment didentifier e1 (quil sagisse dune action ou dun tat), cach sous le prdicat faire (cette ventualit nest nomme que de manire indirecte par faire-inf.) 23. Ainsi, limplicature I guide naturellement linterprtant vers les scnarios o loccurrence dune ventualit 1 est rpute ncessairement provoquer lventualit 2. En cela, la factitive stimule la connivence entre locuteur et interprtant. En effet, pour identifier lventualit que le locuteur pourrait avoir lesprit, linterprtant doit sappuyer sur une thorie nave du monde quil suppose partager avec lui. Pour deviner la relation causale ncessaire que le locuteur aurait en tte, linterprtant doit sinterroger sur les
22

(Miller, 91 : 258-259) relve la mme implicature pour la causative non-pronominale : Without the intervention (or presence) of S, the situation in question would not obtain . Il ne sagit pas, videmment, dune implication. En effet, en ralit, e2 peut trs bien avoir lieu sans que e1 ait lieu. Par exemple, la ngation de (103), savoir Le froid na pas fait acheter un manteau Marie peut tre vraie alors que la phrase Marie a achet un manteau est vraie aussi, ce quillustre lacceptabilit dun exemple comme Le froid na pas fait acheter un manteau Marie, mais elle en a achet un quand mme. Cependant, cette phrase est bizarre. Cela est normal, si on accepte lide que les noncs affirmatifs implicitent (implicate) (105). 23 Avec la factitive non-pronominale et la CSF passive, lidentification de e1 (faire-inf.) est facile, parce que la Cause/lAgent de e1 est explicite. Mais avec la CSF passive, lidentification est plus complexe, parce que lAgent de faire nest pas identifiable syntaxiquement. Notons, par ailleurs, que lon peut interprter la CSF passive sans que le calcul rfrentiel sur lAgent/la Cause de e1 aboutisse. Il suffit que le rle soit interprt. Les effets discursifs qui vont tre exposs ont lieu quand bien mme seul le rle est interprt.

16

FABIENNE MARTIN

liens que le locuteur tablit entre les ventualits, ce qui revient sonder sa vision du monde. Cest ce qui explique que la CSF ait souvent t juge plus subjective, moins formelle que la CPE. En effet, la CPE ne fait quasserter lexistence dune ventualit que la CSF prsente comme la consquence oblige dune ventualit cache . Par exemple, le locuteur de (106) engage davantage sa vision du monde que celui de (107), parce quil implique par I quil existait une condition ncessaire au renvoi de lemploy : 106. Linformaticien sest fait virer par Pierre. 107. Linformaticien a t vir par Pierre. La CSF est ds lors cantonne aux types de discours qui autorisent que le locuteur suggre entretenir une opinion sur lorigine causale de e2. Elle serait stylistiquement dviante, par exemple, sous la plume dun greffier rendant compte dune sance de lAssemble nationale franaise : 108. #M. F. Jospin se fait reprendre sur ce point par M. N. Mamre. 109. M. F. Jospin est repris sur ce point par M. N. Mamre. La bizarrerie de (108) dans ce genre de discours est galement due au fait que I contribue narrativiser lnonc, puisquelle tablit un lien causal entre plusieurs ventualits. La CSF est, en ce sens, un oprateur de narrativisation . I rend galement (111) plus tendancieux que (110), dans la mesure o elle suggre quun tat de fait particulier tait ncessaire lagression de S. La CSF oriente davantage le lecteur vers certains scnarios strotypiques, associant par un lien de causalit ncessaire certains tats de fait prcis et linscurit dans les villes. De l le ct plus feuille de chou de (111) : 110. Madame Dupont a t agresse hier aprs-midi dans la cit. 111. Madame Dupont sest fait agresser hier aprs-midi dans la cit. Par limplicature I, la CSF en vient ainsi syntaxiquement enrgimenter lide de dterminisme. Cest ce qui explique que (113) soit plus appropri que (112) remplir les intentions romanesques de Zola, qui veut montrer, dans la Bte humaine, que son hros est en partie irresponsable de ses actes. Son hritage social, ses anctres alcooliques (e1) sont identifiables, en amont, comme la cause de lacte dont il nest que partiellement responsable : 112. Sverine a t tu par Lantier. 113. Sverine sest fait tuer par Lantier. On aborde l le deuxime effet discursif intressant de limplicature I. Celle-ci bloque linterprtation o lAgent de e2 agit entirement son propre compte , puisque e1 est prsent comme la cause ncessaire de e2. Par exemple, (100) et (101) annulent linterprtation o Marie endort La uniquement parce quelle en a lintention. Limplicature I a ainsi pour corollaire limplicature I : 114. Implicature I : une autre entit est co-responsable de e2 Linterprtant est ainsi incit identifier ce co-responsable. S est prfr, puisque cest lindividu le plus accessible en contexte. Cest pour cela que lon a si souvent vu dans la CSF une structure essentiellement causative. Mais des informations contextuelles peuvent empcher que lon responsabilise S (cf. p.e. (11)). Dans ce cas, une entit est rendue

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

17

responsable, quil sagisse dun Agent, si e1 comprend des actions (p.e. (115)), ou dune Cause lorsque e1 correspond une situation laquelle on ne peut associer un Agent particulier. Cest alors lentit Cause prsume de cette situation qui est co-responsable de e2. Par la CSF, le locuteur peut mme suggrer linterprtant de sidentifier lui-mme avec lentit Cause co-responsable. En cela, la CSF est un instrument rhtorique efficace. Par exemple, en (116), la CSF aide culpabiliser le lecteur. En effet, largument Agent, omis en CSF passive, nattend qu tre incarn : une place est ainsi amnage pour le lecteur dans la reprsentation smantique de la construction, qui peut ainsi plus facilement sidentifier comme le co-responsable de la situation e1 ncessaire loccurrence de e2 : 115. Marie sest fait assassiner par son mari. Cest son amant qui avait tout organis. 116. Chaque anne, des milliers de grenouilles se font craser sur les autoroutes. Aidez-nous les sauver en versant vos dons. Lorsquaucune de ces identifications nest possible, la CSF acquiert alors une valeur fataliste. En effet, on ne peut sen prendre quau Destin, lorsque 1. lAgent de e2 nest pas entirement responsable de ses actes, 2. e2 na eu lieu que parce que e1 a eu lieu, et 3. personne, mme pas linterprtant, ne peut se considrer comme le co-responsable de e1 (voir (117)). Cest alors vers la structure causale de lunivers que lon se retourne, pour faire porter le chapeau au Destin. La CSF acquiert alors le parfum dun Quel destin ! qui, remarquonsle, nest pas encode par la CPE : 117. a.Ce chien a travers toute la ville, et puis se fait craser devant la maison de ses matres. (daprs TO) b. Je me suis fait piquer par une bestiole ! On abonde ainsi dans le sens de (Mantchev, 76), pour qui le sens de cette construction devient fataliste 24. Mises ensemble, les deux implicatures I et I ont un autre corollaire discursif remarquable. En effet, on ne remonte lhistoire causale dune ventualit de la sorte que dans la mesure o on lui accorde de limportance et quil est pertinent de sinterroger sur son vitement. Par ces implicatures, le locuteur suggre ainsi 1. quil considre e2 comme particulirement dsirable ou particulirement indsirable (cest lAffectedness Constraint, cf. e.a. (Kinoushi, 01)) et 2. quil aurait pu ne pas tre obtenu ou tre vit si e1 navait pas exist. Le premier point est connu depuis Gaatone (qui intitulait son article Le dsagrable dans la syntaxe ). Mais le fait de dire que la CSF sest spcialise dans lusage des prdicats dtrimentaux (ou, linverse, positifs) nest pas suffisant pour diffrencier la CSF de la CPE. En effet, la CPE peut tout aussi bien que la CSF asserter un procs (ds)agrable. Cest le fait de suggrer lvitement de e2 qui est propre la CSF. Contrastons, par exemple, (116), (118) et (119) : 118. Chaque anne, des milliers de voitures sont crases la casse. 119. #Chaque anne, des milliers de voitures se font craser la casse. (116) tait bon parce quil est pertinent, dans un tract cologique, de suggrer que e2 pourrait tre vit si e1 navait pas eu lieu (en construisant des souterrains grenouille avec laide du lecteur, p.e.). Dans le mme genre de texte, le procs dnot par (118) est galement dtrimental : il est mal, sous-entend le locuteur de cet nonc, de produire tant de voitures.
24

Mantchev est cit par (Gaatone, 83), qui rejette la proposition, puis par (TO, 87), qui lacceptent, mais pour dautres raisons que moi. Elles y voient un argument leur thse selon laquelle S est chaque fois responsable du procs, quil contribue toujours instaurer (et dans certains cas, cest le destin qui en a dcid ainsi).

18

FABIENNE MARTIN

Mais (119) est drle parce quen suggrant, en plus, que e2 pourrait tre vit, lnonc prsente le non-crasement des voitures comme dsirable, ce qui ne rend lnonc acceptable tous gards que dans la bouche dun individu excentrique. LAffectedness Constraint, si souvent attache la CSF ((cf. Kinouchi, 01) et (Hbler, 98) pour le get anglais), selon laquelle le locuteur marque par cette structure son intrt pour e2, nest donc pas suffisante pour expliquer son emploi. La question de lvitement de e2 est tout aussi importante 25. 4. La dnotation des verbes psychologiques causatifs On en vient maintenant la dernire partie de lexpos, consacre la dnotation vnementielle des verbes psychologiques causatifs. A lissue de celle-ci, on sera capable dexpliquer les diffrences dacceptabilit entre noncs (a) et (b) prsents en (1). Il a dj t remarqu, pour le franais (cf. (Ruwet, 72 et 95)) et pour langlais (cf. Di Desidero, 93), que tous les verbes psychologiques causatifs ne passent pas avec le mme bonheur les tests dagentivit classiques : 120. *Michael persuaded Alece to delight/amaze/fascinate the children. (Di Desidero) 121. Michael persuaded Alice to amuse the children. (Id.) 122. *The magician deliberately/reluctantly confused the subject. (Id.) 123. *The baker deliberately/reluctantly delighted the children with a cake. (Id.) 124. The magician deliberately amused the subject. (Id.) 125. Il a dlibrment sduit/encourag/enquiquin/influenc/envot/offens/cajol Marie. 126. Il a dlibrment *? attir/ ??stimul/ ?agac/ *marqu/ *enchant/ ??indign/ Marie. 127. Je lai persuad de sduire/dencourager/denquiquinerd/influencer/denvoter/doffenser/cajoler Marie. 128. Je lai persuad *dattirer/ ??de stimuler/ ?dagacer/*de marquer/ *denchanter/ *dindigner Marie. Selon (Di Desidero, 93), pour qui les verbes psychologiques causatifs dnotent tous un vnement mental, la diffrence entre les prdicats de type a (amuse) et de type b (amaze) tient aux proprits de leur Agent respectif : The Agent [of amuse verbs] acts with sufficient intent, volition and control to provoke the reaction of amusement from the Experiencer. [...] Agents of amaze verbs cannot act with sufficient intent, volition and control to provoke the expected reaction of the Experiencer. Les inacceptabilits prsentes en (120)-(124) tiendraient limpossibilit, pragmatiquement, de susciter volontairement lvnement mental dnot. (Ruwet, 95) dfend une position similaire, dans la mesure o il fait de la diffrence entre les prdicats de lun ou de lautre type un problme pragmatique : les prdicats du type amuser seraient les seuls avoir un Sujet Intentionnel qui aurait pour Corrlat Intentionnel lentit dnote par lobjet direct.

25

LAffectedness Constraint si souvent attache la CSF passive peut galement sexpliquer par le principe de (Goldberg, 2000), si lon accepte lide que cette construction omet largument Agent du prdicat faire. En effet, suivant ce principe, ces accents expressifs seraient une manire de rpondre la contrainte qui veut quil y ait emphase sur le procs lorsquun argument est omis.

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

19

Pourtant, la vie offre quantit de contre-exemples ces solutions pragmatiques. Dune part, il est tout fait possible davoir envie, par exemple, dindigner son voisin, et de contrler tous les paramtres permettant de satisfaire cette intention ; dautre part, je suis de facto, dans ce cas, un vritable Sujet Intentionnel qui a un autre individu, dnot par lobjet direct, pour Corrlat Intentionnel. Si cela est vrai, la difficult insrer les verbes (b) dans des constructions agentives ne peut sexpliquer par une impossibilit ontologique. Lhypothse que lon va dfendre ici est que ces deux classes de verbe nintroduisent et ne quantifient pas le mme nombre ni les mmes types dventualits. Cest pour cela, on va le voir, quils ne sinsrent pas avec la mme facilit dans les contructions agentives (cf. les nombreuses donnes de (Ruwet, 72 et 95)), dont les structures factitives tudies ici. Les verbes (a) ont un argument supplmentaire en plus de leur argument davidsonien. Ils introduisent ainsi deux ventualits, savoir lvnement auquel participe S (ou e), et lvnement ou ltat mental qui affecte lindividu dnot par le NP-objet (ou e) 26. Le test des modifieurs le prouve : le mme adverbe donne lieu deux interprtations distinctes, selon quil modifie e ou e. Par exemple, en (141), longtemps peut sappliquer largument introduisant e ((129) peut alors se gloser par les actions enquiquinantes de Pierre ont dur longtemps ) ou celui qui introduit e ((129) se glose alors, p.e., par Marie a longtemps trouv Pierre enquiquinant ) : 129. Pierre a longtemps enquiquin Marie. Par ailleurs, les verbes (a) quantifient soit uniquement sur e, soit uniquement sur e, soit sur e et e. 1. Le verbe (a) quantifie uniquement sur e. Dans ce premier cas de figure, lindividu dnot par le NP-objet (O) ne change pas dtat mental ; la vrit de la phrase se dtache alors des tats mentaux de O. Cette possibilit (voir (130)-(131)) est dj capte par (Ruwet, 95 :36): 130. Pierre sduisait/encourageait/enquiquinait/influenait/envotait/offensait/cajolait Marie, mais a ne marchait pas du tout : elle ne se rendait compte de rien. 131. Eva a provoqu (lascivement)Adam, mais celui-ci est rest de glace. (Ruwet, 95) Dans ce cas, le seul fait que S accomplisse des actions affectantes (sduisantes, offensantes) suffit rendre la phrase vraie 27. 2. Le verbe (a) quantifie uniquement sur e : e peut avoir lieu mme si S naccomplit pas dactions, ou si S nexiste pas ou plus. S nest donc plus Agent comme dans le cas prcdent, mais uniquement Thme des reprsentations de O. On donne des exemples de ce cas de figure en (132) et (133) : 132. Pierre sduit Marie. Lide que Marie se fait de Pierre sduit Marie.
26

(Davidson, 1967 : 74) avait dj observ que sous les verbes psychologiques causatifs se cachent deux vnements : Quand je marrange pour critiquer quelquun en critiquant sa cravate, je suis la cause du fait quil soit vex, mais cest un autre vnement, le fait que jaie dit quelque chose de mchant, qui est la cause de la vexation que je lui inflige [je souligne]. Par ailleurs, (Kratzer, 2000) propose dintroduire pour les verbes depress ou worry un argument tat en plus de largument davidsonien, position similaire celle qui est prsente ici, sauf que je crois que largument supplmentaire peut aussi introduire une ventualit dynamique. 27 Il faut cependant que S ait O pour vise (les phrases (130) sont fausses si Pierre est Moscou, Marie est en Indonsie, sans tlphone portable).

20

FABIENNE MARTIN

133. Bien longtemps aprs sa disparition, Pierre continue envoter Marie. Le point crucial est que S est Thme et non pas Agent lorsque le verbe quantifie uniquement sur e. 3. Le verbe (a) quantifie sur e et e : S accomplit des actions dans le but de provoquer un vnement mental dans le chef de O et y parvient. Ces deux vnements sont bien distincts. Le premier a pour cause une intention de S et pour effet certains changements dans le monde physique 28. Le second a pour cause certaines reprsentations mentales de O et pour effet un changement dtat mental de O. Par ailleurs, e cause e : cest parce que S accomplit ces actions que O acquiert les reprsentations mentales qui provoquent e. Les verbes (b) noffrent pas les mmes possibilits. Tout dabord, ils nintroduisent quune ventualit, savoir e. Cest ce que rvle le test des modifieurs. En effet, avec ces verbes, aucun adverbe ne rvle la prsence dun e additionnel. Par exemple, (134) ne peut se gloser par Pierre a vite accompli des actions indignantes pour Marie . La seule glose possible est celle o ladverbe modifie e ( Marie a vite t indigne ) : 134. Pierre a vite indign Marie. Comme les verbes (b) ne peuvent pas dcrire de, S nest jamais Agent, mais toujours Thme. Cela contribue clairer les nombreuses observations de (Ruwet, 72 et 95) sur lincompatibilit de ces verbes avec les expressions agentives, et notamment avec les adverbes orients sur lagent , comme lillustre (126). Par ailleurs, ces verbes ne peuvent videmment pas quantifier sur le, puisquils nintroduisent pas cet argument. Les cas de figure (1) et (3) exposs plus haut pour les verbes (a) sont donc automatiquement exclus. Cest ce que confirment, respectivement, (135) et (136) : 135. Pierre *attirait/ ?stimulait/ ??agaait/ *marquait/ ??enchantait/ *indignait/ ??effrayait Marie, mais a ne marchait pas du tout. 136. a. Pierre a sduit/* attir Marie et y est parvenu. En (136), le verbe parvenir indique que certaines actions (e1) ont effectivement provoqu lvnement escompt (e2). La structure faire X et y parvenir implique lexistence de deux ventualits distinctes, savoir, dans le cas des verbes psychologiques causatifs, un e et le correspondant. Linacceptabilit des verbes (b) dans cette structure est due au fait quils excluent le cas de figure 3. Maintenant que les proprits dnotationnelles propres chaque type de verbes psychologiques causatifs ont t tires au clair, il devient facile dexpliquer les contrastes prsents en (1). Le problme est trs simple. Dans les factitives, comme lindiquent (62) et (63), N1 doit tre lAgent ou lEffecteur de e2. Parmi les ventualits qui peuvent tre dcrites par les verbes psychologiques causatifs, e est le seul dont N1 peut tre lAgent. En effet, on la vu, N1 est Thme en e. Pour que N1 soit Agent, il faut donc que e2 dnote un e. Comme seuls les verbes psychologiques de type (a) sont capables de dcrire ce genre dventualit, ce sont les seuls pouvoir entrer sans problme dans ces constructions.
28

Les actions de S ont galement des effets dans le monde social : O acquiert ncessairement de nouvelles proprits sociales lorsquil est la vise des actions de S, mme sans sen rendre compte. Par exemple, dans certains contextes sociaux, on peut offenser un enfant de trois jours, sans quil puisse rellement sen offenser. Les proprits sociales acquises par O suite aux actions de S doivent donc tre distingues de e.

LA CONSTRUCTION SE FAIRE+INFINITIF ET LES VERBES PSYCHOLOGIQUES

21

5. Conclusion Le test des modifieurs a rvl que les factitives pronominales et non-pronominales dcrivent deux ventualits. Seul la premire ventualit est ncessairement quantifie par les noncs comprenant ces constructions. Le verbe faire des factitives franaises nest donc pas un verbe implicatif, au sens de (Karttunen, 71). Cela a permis dtablir que la CSF-passive et la CPE nont pas les mmes conditions de vrit. Par ailleurs, la relation causale entre les deux ventualits encode par la CSF a permis de mettre jour certaines implicatures de cette construction, lorigine de ses valeurs discursives. On a galement montr que les diffrences entre CSF passive et CSF causative tiennent lentit associe au rle Agent ou Cause de e1, et que ces deux constructions imposent le rle Agent ou Effecteur N1 en e2. Par ailleurs, le test des modifieurs a rvl quune seule classe de verbes psychologiques causatifs dcrivent les actions ou les changements dtat dont N1 est lauteur. Ce sont donc les seuls pouvoir entrer dans la CSF, puisque celle-ci impose le rle Agent ou Effecteur N1 en e2. 6. Bibliographie Bonami, O., 1999, Les constructions du verbe : le cas des groupes prpositionnels argumentaux. Analyse syntaxique, smantique et lexicale, Thse de doctorat, Linguistique, Universit de Paris VII (dactyl.). Carlson, G., 1998, Thematic roles and the individuation of events , dans S. Rothstein, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer, 35-51. Davidson, D., 1993 [1967], Actions et Evnements, Paris, Presses Universitaires de France, 149-171. Di Desidero, L., 1993, Psych-verbs and the nature of complex events , Northwestern Working Papers in Linguistics, 5, 11-22. Dubois, J., 1967, Grammaire structurale du franais. Paris, Larousse. Gaatone, D., 1983, Le dsagrable en syntaxe , Revue Romane, 18, 161-174. Goldberg, A., 2000, Patient arguments of causative verbs can be omitted: the role of information structure in argument distribution , dans N. Gisborne, Language Science, 34, 45, 503-524. Hbler, Axel, 1998, The Expressivity of grammar : grammatical devices expressing emotion across time. Berlin/New-York, Mouton de Gruyter. Karttunen, 1971, Implicative Verbs , Language, 47, 340-358. Kinouchi, Y., 2001, Passif, causatif et autres constructions en franais et en japonais. Osaka, Osaka University of Foreign Studies, 27. Kratzer, A., 2000, Building statives , University of Massachusetts at Amherst (ms). Kupferman, L., 1995, La construction passive en se faire , Journal of French Language Studies, 5, 57-83. Lepore, E. et B. McLaughlin, 1985, Actions and Events. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Oxford/Cambridge, Blackwell. Mari, A., 2000, Polysmie ou dcidabilit. Le cas de avec ou lassociation par les canaux. Thse de doctorat, Linguistique, EHESS (dactyl.). Miller, P., 1992, Clitics and Constituents in Phrase Structure Grammar. New York, Garland. Ritter, E. et S. Rosen, 1993, Deriving causation , dans Natural Language and Linguistic Theory, 11, 519-555. Ruwet, N., 1972, Thorie syntaxique et syntaxe du franais. Paris, Seuil.

22

FABIENNE MARTIN

Ruwet, N., 1995, Les verbes de sentiment peuvent-ils tre agentifs ? , dans Langue Franaise, 105, 28-39. Sperber D. & D.Wilson, 1986, La pertinence, Paris, Minuit. Spang-Hanssen, E., 1967, Quelques priphrases du franais moderne , Actes du 4me Congrs des Romanistes scandinaves, n spcial Revue Romane, 1 : 139-147. Talmy, Leonard, 1996, The Windowing of Attention in Language , dans M. Shibatani et S. Thompson (eds.), Grammatical Constructions. Oxford University Press, 245-287. Tasmowski, L. et van Oevelen, H., 1987, Le causatif pronominal , Revue Romane, 22, 1, 40-56. Van Valin, R., & Wilkins, D., 1996, The case for effector: Case roles, agents, and agency revisited. , dans M. Shibatani & S. Thompson (ds.), Grammatical constructions. Oxford: Clarendon Press, 289-322.